Игорь Рисин, Олег Шахов
Бенчмаркинг достижений зарубежного опыта стратегического партнерства государства и бизнеса
Механизмы развития социально-экономических систем региона. Сборник статей 11 международной научно-практической конференции. — Вып. 2. — Воронеж, 2018.
О.Ф. Шахов
Российская академия предпринимательства
И.Е. Рисин
Воронежский государственный университет
Аннотация: В статье предложены результаты сравнительного анализа современного зарубежного опыта развития стратегического партнерства государства и бизнеса. Осуществлен выбор его достижений, которые целесообразно использовать в российской практике.
Ключевые слова: стратегическое партнерство государства и бизнеса, зарубежный опыт, достижения.
Разработка концепции развития стратегического партнерства государства и бизнеса включает решение комплекса задач. Одна из них — осуществление сравнительного анализа опыта в этой области зарубежных стран для выбора его достижений, которые могут быть использованы в российской практике.
Сфокусируем внимание на основных достижениях зарубежной практики, связанной с участием государства и бизнеса в стратегическом планировании.
Заметим, что уже в 70-е годы ХХ века в Канаде, США, развитых европейских странах начинает осваиваться инструментарий стратегического планирования развития территорий. К его базовым характеристикам относят следующие:
— главной задачей такого планирования является снижение неопределенности будущего, что достигается путем обсуждения, согласования действий бизнеса, власти и общества;
— стратегический план необходим как органам власти, так и хозяйствующим субъектам, принимающим решения о своем развитии на перспективу и выдвигающим долгосрочные проекты;
— разработка стратегий основывается на учете мнений широкого и разнообразного круга стейкхолдеров [1].
Обратим внимание на институциональное обеспечение стратегического планирования, участниками которого становятся представители власти и бизнеса. Так, например, в Канаде создаются на принципах частно-общественного партнерства корпорации экономического развития. Их отличительными чертами являются следующие:
— достижение целей территориального развития обеспечивается бюджетным финансированием и привлекаемыми средствами бизнеса;
— горизонтальная структура корпораций позволяет быстро принимать решения;
— корпорация действует в привычной для бизнеса деловой среде, в рамках культуры, сориентированной на клиента [1].
Другой вариант участия бизнеса в стратегическом планировании апробирован в США. Так, например, в штате Кентукки функционирует частная бесприбыльная научно-технологическая корпорация, осуществляющая стратегическое планирование технологического развития региона [2].
В метропологии Хельсинки (Финляндия) действует компания, реализующая государственную программу создания экспертных центров и проекты развития инновационного окружения в регионе. Ее учредителями выступают города Хельсинки, Эспоо и Вантаа, университеты и другие вузы, исследовательские центры, коммерческие предприятия и финансовые учреждения региона [3].
Таким образом, можно констатировать, что в зарубежной практике существуют разные варианты институционального статуса организаций, основной деятельностью которых является стратегическое планирование территориального развития.
Сфокусируем внимание на основных достижениях современной зарубежной практики кластеризации социально-экономического пространства регионов.
В оценке опыта США, связанного с разработкой и реализацией кластерных проектов, отметим ряд значимых моментов, в числе которых целесообразно выделить следующие:
— организация при органах государственной власти ряда штатов комиссий по инициированию процессов создания кластеров, принимающих решение о выделении бюджетных средств для формирования их первоначального капитала [4];
— закрепление за бизнес-ассоциациями статуса субъекта реализации кластерной политики [5];
— использование механизма государственно-частного партнерства для содействия процессам интеграции бизнес-структур, вузов, НИИ в рамках кластеров [6].
Давая оценку европейского опыта, связанного с разработкой и реализацией кластерных проектов, отметим ряд моментов.
1. Важнейшей характеристикой современных кластеров является их инновационная ориентированность [7].
Широко распространенным является вариант, когда подобная направленность кластера обеспечивается тем, что организациями, формирующими его якорную структуру, выступают ведущие вузы и научно-исследовательские организации.
В этой связи заслуживает внимания практика формирования инновационных кластеров в Италии, сосредоточенных в высокотехнологичных отраслях экономики. В качестве примера приведем кластер высокотехнологичной продукции в г. Пиза (Тоскана). Его участниками являются три крупных университета (Университет Пизы, «Высшая школа», «Высшая школа Сант-Анна), ряд государственных научно-исследовательских центров, дочерние фирмы. Состав участников, как отмечают исследователи, позволил обеспечить большую часть исследований и разработок посредством кооперационных связей между предприятиями и университетами [8].
3. Высокий уровень разнообразия инструментов государственной поддержки кластеров, в числе которых выделяются: бюджетное финансирование наукоемких видов бизнеса; предоставление налоговых кредитов льготного налогообложения; создание фондов внедрения инноваций с учетом возможного коммерческого риска; бесплатные услуги патентных поверенных, освобождение от уплаты пошлин [9].
Сравнительный анализ зарубежной практики государственно-частного партнерства, обеспечивающего мобилизацию частных инвестиций в сферы ответственности государства, позволяет выделить в качестве ее позитивных моментов следующие.
1. Широкий спектр задач, в решении которых востребовано использование потенциала ГЧП. В их числе: стимулирование инновационной деятельности частного сектора; финансирование на долгосрочной основе фундаментальных исследований и исследований в области создания новых технологий; внедрение новых технологий; формирование трудовых ресурсов мирового класса, способных активно участвовать в быстро изменяющейся экономике, основанной на знаниях [10].
2. Разнообразие сфер реализации проектов ГЧП. Хотя отрасли производственной инфраструктуры практически во всех странах являются приоритетным объектом частных инвестиций, мобилизуемых и используемых в рамках такого партнерства, по числу проектов, например, в европейских странах, лидируют образование и здравоохранение, т. е. отрасли социальной инфраструктуры. В этой связи, укажем, что, например, в Великобритании, являющейся пионером становления практики государственно-частного партнерства и лидером по его масштабам, за период с 1992 г. по 2012 г. было запущено 717 проектов ГЧП с общим объемом инвестиций, равным 54,7 млрд. ф. ст. [11]. При этом число проектов ГЧП в образовании и здравоохранении составило 284 с объемом финансирования, равным 19,3 млрд. ф. ст. [11].
Как видно, доля названных отраслей социальной инфраструктуры в общем числе проектов и объеме инвестиций составляет соответственно 39,6 % и 35,3 %.
3. Высокий уровень разнообразия инструментов, используемых органами государственной власти для стимулирования участия бизнеса в проектах ГЧП. Так, например, в США их перечень включает: налоговые стимулы (применяемые в организации процессов обучения и переподготовки кадров, распространения технологий и др.); льготное кредитование (инвесторы могут покрывать до 65 % инвестиций в основной капитал, срок выплаты кредита до 25 лет); создание за счет бюджетных средств объектов социальной и производственной инфраструктуры (водоснабжения, центров по подготовке кадров и др.) [12]; федеральная контрактная система, обеспечивающая размещение заказа государства на научно-технологическую продукцию и услуги [13].
В составе применяемых в Канаде органами государственной власти инструментов можно выделить, в том числе следующие: налоговые льготы для научных исследований и экспериментальных разработок; ссуды; кредитные поручительства; субсидирование арендной платы; предоставление права на ускоренную амортизацию основного капитала; гранты на НИОКР и внедрение новейших технологий, предоставляемые федеральным фондом технологических партнерств частным компаниям на возвратной основе [14].
Полагаем, что использование приведенных выше достижений в российской практике позволит обеспечить развитие стратегического партнерства государства и бизнеса, повысить его эффективность.
Литература
1. Стратегическое планирование экономического развития: 35 лет канадского опыта / Под ред. Дж. Бэйтера, Б.С. Жихаревича, Н.А. Лебедевой. — Спб.: Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр», 2004. — С. 16–20.
2. Заварухин В.П. Меры по поддержке предпринимательства и инвестиционной деятельности / В.П. Заварухин // США: государство, человек, экономика (региональные аспекты). — М.: «Анкил», 2011. — С. 73.
3. Инновационная стратегия метрополии Хельсинки: сотрудничество — единственный путь, ведущий к прогрессу / http://www.leontief-centre.ru.
4. Стратегическое планирование в США: новые подходы / http://www.leontief-centre.ru.
5. Тюменцев С. Стратегии конкурентоспособного будущего / С. Тюменцев // Стратегия и конкурентоспособность. — № 8 (11). — 2006. — С. 70–71.
6. Емельянова С. Международная конкурентоспособность производителей США: методика анализа / С. Емельянова // Мировая экономика и международные отношения. — № 3. — 2002. — С. 85.
7. США: государство — человек — экономика (региональные аспекты). — США: государство, человек, экономика (региональные аспекты). — М.: «Ан-кил», 2011. — С. 73.
8. Захарова Н.В. Формирование инновационных кластеров в Италии: Тосканский регион / Н.В. Захарова, А.В. Лабудин // Управленческое консультирование. — 2015. — № 1. — С. 65–66.
9. Пропульсивные кластеры: сущность и роль в управлении прогрессивными структурными преобразованиями региональных социально-экономических систем. — М.: ИНФРА-М, 2016. — С. 183–184;
10. Etzkovitz H. Science Policy in the Clinton Administration: the transition from military to civilian norms. Science and Technology Policy, 1993. — P. 18.
11. UK Private Finance Initiative Projects: Summary Data as at March 2012. Lоndon, HM Treasury, 31 March 2012. — P. 1, 6.
12. Крекотнев С. Государственно-частное партнерство в реализации национальных проектов и программ / С. Крекотнев, О. Иванов // Проблемы теории и практики управления. — 2006. — № 9. — С. 21–22.
13. Экономика США. — М.: Экономистъ, 2008. — С. 255.
14. Канада: взгляд из России. — М., Анкил, 2002. — С. 40–41.
