Законодательство зарубежных стран, обеспечивающее безопасность участников уголовного судопроизводства [Алексей Юрьевич Епихин] (fb2) читать онлайн

[Настройки текста] [Cбросить фильтры]
[Оглавление]

А.Ю. Епихин Законодательство зарубежных стран, обеспечивающее безопасность участников уголовного судопроизводства

От автора

При подготовке настоящей работы использовались уголовные законы Голландии, Дании, Швеции, Эстонской Республики, Польши и Китайской Народной Республики, а также другие источники по зарубежному законодательству.

Для более удобного рассмотрения признаков состава преступления применялась традиционная для отечественного уголовного права четырехэлементная система объективных и субъективных признаков состав преступления: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект.

В некоторых случаях использовались нормы Общей части уголовных кодексов. Для упрощения смысла содержания некоторых составов преступлений привлекалась терминология российского уголовного права, что не всегда способствовало детальному уяснению некоторых специфичных моментов конструкции, например, польского уголовного закона. Однако использование аналогии между российским и зарубежным уголовным правом позволило приблизить читателя к пониманию сущности уголовно-правовых норм иностранных государств.

Национальные законодательства зарубежных стран, регулирующие безопасность личности в уголовном судопроизводстве

Национальные законодательства зарубежных стран в последние три десятилетия характеризуются изменениями в материальном и процессуальном праве, направленными на обеспечение реальных гарантий реализации мер безопасности участников процесса в борьбе с преступностью.

Исследователи особо отмечают законодательное движение по обеспечению прав потерпевших (жертв преступлений) в США^[1], закрепленное принятием Комплексного закона о борьбе с преступностью (1968). Этот документ впервые предусматривал возможность предоставления иммунитета свидетелю в случаях, когда этого требовали обстоятельства рассмотрения дела^[2]. Свидетельский иммунитет предполагал невозможность использования правоохранительными органами показаний свидетеля против него самого и гарантировал освобождение от уголовного преследования. Позднее этот принцип нашел отражение в законе США о борьбе с организованной преступностью (1970), которым вводилась в действие специальная Программа по обеспечению безопасности свидетелей от противоправных посягательств в связи с их участием в уголовном процессе по тяжким преступлениям.

Законодательство США уже в 1960-х гг. предусматривало усиление уголовной ответственности за совершение посягательства в отношении лиц, содействующих уголовному правосудию. В соответствии с Законом о защите жертв и свидетелей преступлений, принятым 12 октября 1982 г. (Victim and Witness Protection Act of 1982), санкции за указанные преступления достигали до 250 тыс. долл. с лишением свободы на срок до 10 лет^[3].

Американское законодательство имеет четкую направленность на обеспечение тщательно урегулированной процессуальной формы, нарушение которой влечет процессуальные санкции. Особенное отношение – к получению доказательственной информации. Применение этого правила породило доктрину «плоды отравленного дерева»^[4], которая обязывает суд признавать недопустимыми доказательства, полученные из незаконно обнаруженного источника (например, если свидетель установлен в результате нарушения определенной законом процедуры). В целях определения гарантий получения достаточных, полных и истинных сведений о преступлении в 1984 г. в США был принят Акт об усилении безопасности свидетеля, предоставивший Генерал-атторнею США широкие права по защите свидетелей, в том числе и членов преступных группировок^[5]. Министр юстиции наделялся полномочиями по предоставлению защищаемому лицу таких мер безопасности, как смена места жительства (переселение) и защита свидетеля или потенциального свидетеля. Предусматривалась возможность применения мер безопасности во время официальных процессов, касающихся организованной преступности, если допускалась возможность (вероятность) совершения насильственного преступления против свидетеля, участвовавшего в данном процессе. Кроме этого, министр юстиции мог предусматривать смену места жительства, а также принимать другие меры по защите непосредственно семьи или лица, каким-либо образом связанного со свидетелем или потенциальным свидетелем, если они подвергаются опасности из-за участия свидетеля в судебном заседании. При этом применяемые меры безопасности должны сочетаться с понятиями «психологическая комфортность», «социальная адаптация» и применяться до тех пор, пока свидетелю или его близким будет грозить опасность.

В настоящее время текст закона от 12 октября 1984 г. почти полностью включен в свода Законов США (раздел 18 § 5321)^[6].

В ФРГ в соответствии с § 54 УПК официальные сотрудники Ведомства по охране Конституции или полиции, являясь государственными служащими специальных служб, могут давать свидетельские показания об обстоятельствах, сведения о которых составляют служебную тайну, только по специальному разрешению вышестоящего органа (за исключением сведений об агентурной работе). Такое разрешение предоставляет сотруднику право давать показания от своего имени на основании показаний, полученных от агентурного источника, без разглашения сведений о нем.

Так, например, решением Федерального конституционного суда ФРГ от 1982 г. была подтверждена правомерность допроса в судебном заседании оперативного работника, получившего от своего осведомителя информацию по делу^[7]. Еще 1 августа 1962 г. Верховный Суд ФРГ разъяснил, что в данной ситуации «сотрудники Ведомства по охране Конституции выступают в качестве так называемых свидетелей „по слуху“^[8]. Кроме возможности допроса оперативных работников, в ФРГ практикуется также допрос самих секретных агентов (осведомителей). При этом они, выступая в судебном заседании под псевдонимом, сохраняют свою анонимность.

18 декабря 1986 г. в ФРГ был принят Закон о защите потерпевших, который включил в уголовное законодательство понятия «возмещение ущерба» и «примирение с потерпевшим» в перечень обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность. Законом ФРГ от 9 июня 1989г. в связи с введением института главного свидетеля при террористических актах была усилена ответственность за похищение человека с целью вымогательства (§ 239 а) и захват заложников (§ 239 в)^[9]. Оба состава могут быть рассмотрены как уголовно-правовые меры системы безопасности участников процесса.

Итальянское законодательство предусматривает специальные гарантии безопасности и материального благополучия раскаявшимся членам мафиозных структур, выступившим на судебных процессах в качестве свидетелей обвинения. К числу таких гарантий относится право раскаявшихся преступников и членов их семей на пластическую операцию, эмиграцию, материальное обеспечение в период эмиграции.

Некоторые члены мафии получили от государства больше привилегий и материальных благ, чем от результатов преступной деятельности^[10].

На процессе против мафии (Палермо, 1986-1987) на основании показаний одного из ее членов было осуждено 334 члена преступных сообществ, в суммарном исчислении получивших 2665 лет тюрьмы. При этом сам свидетель по приговору суда был признан виновным, ему назначено наказание 4 года. После освобождения он проживает в США под другим именем и постоянной охраной полиции. Однако история знает и другие примеры отношения к содействующим уголовному правосудию преступникам. За 11 лет до этого показания против мафии давал крупный мафиози Витале Монардо, однако его показания не были признаны судом правдивыми, он был признан сумасшедшим и посажен в тюрьму. После освобождения 2 декабря 1984 г. его застрелили при выходе из церкви, где он только что отстоял мессу.

Применение со стороны итальянских властей стимулирующих позитивное поведение преступников мер позволило склонить 1200 членов преступных сообществ к содействию правосудию. В результате многолетнего процесса против итальянской мафии в тюрьмах оказалось 20 тыс. дельцов преступного мира и коррумпированных чиновников^[11].

По УПК Франции (ст. 105, 107, 286) предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности «участника преступного сообщества, заявившего о его существовании до возбуждения всякого уголовного преследования и содействовавшего аресту сообщников»^[12]. В ст. 62-1, введённой в действие на основании Закона от 21 января 1995 г., допускается возможность анонимных показаний (без указания сведений о месте жительства свидетеля, если он об этом ходатайствует). При допросе в полиции, естественно, данные о личности свидетеля устанавливаются и проверяются, однако в протоколе указывается адрес комиссариата, где производится допрос. Такой квазиадрес сохраняет силу и в последующих стадиях процесса, когда следственный судья или судья обязаны выяснить в начале допроса у свидетеля место жительства. В каждом полицейском участке ныне ведётся специальный банк данных, куда заносятся сведения о реальном месте жительства свидетелей, пожелавших сохранить его в тайне^[13]. Такая форма письменной фиксации ценной доказательственной информации, несомненно, расценивается как один из важных способов обеспечения безопасности свидетелей.

Обеспечивая анонимность свидетельствования, французское законодательство вместе с тем учитывает и возможность дачи ложных показаний свидетелем по уголовным делам. Так, УПК Франции среди поводов (оснований) для возбуждения ревизионного производства предусматривает факт осуждения одного из свидетелей за лжесвидетельские показания, если они оказали влияние на ход судебного заседания и вынесение неправосудного приговора. При этом приговор, вынесенный против лжесвидетеля, должен вступить в законную силу после вынесения решения по делу, по которому свидетель выступил с ложными показаниями^[14].

В 1960-х гг. УК Эстонии в ст. 172 предусматривал уголовную ответственность за посягательства в отношении некоторых участников уголовного судопроизводства. Устанавливалась уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до трех лет или исправительных работ на срок до одного года за насилие или угрозу насилия в отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика, понятого при условии, что насилие применялось, чтобы воспрепятствовать осуществлению правосудия, или из мести этим лицам за выполнение своих обязанностей, или в отношении лица, совершившего преступление, а также в целях сокрытия других соучастников преступления или из мести за их разоблачение^[15].

Аналогичные нормы содержались и в УК Киргизии, который в сравнении с УК Эстонии ограничивал перечень участников процесса, которым обеспечивались меры уголовно-правовой защиты. Здесь несколько смягчались санкции за противоправное посягательство в отношении указанных лиц. В ст. 194 устанавливалась ответственность за угрозу убийством, истреблением имущества или насилием в целях воспрепятствования осуществлению правосудия или из мести за данные показания по уголовному делу только в отношении свидетелей. Наказание могло быть назначено в виде лишения свободы на срок до одного года или исправительных работ на тот же срок. Обеспечение защиты только свидетелей по уголовному делу можно объяснить стремлением киргизского законодателя обеспечить безопасность наиболее распространенному источнику доказательственной информации. Однако очевидно, что отсутствие обеспечения надлежащей безопасности других участников процесса не могло не сказаться на уровне раскрываемости тяжких и особо тяжких преступлений, росте преступности.

В УПК Республики Казахстан16 февраля 1991 г. были внесены изменения и дополнения, регламентирующие принятие мер безопасности в отношении таких участников процесса, как потерпевший, свидетель, понятой, эксперт, специалист. Эти изменения были вызваны «существовавшей и усиливающейся угрозой жизни, здоровью, чести, достоинству и имуществу участников процесса…, чья активная помощь способствовала раскрытию преступлений и изобличению виновных»^[16]. Впоследствии на основании Постановления «О государственной программе правовой реформы Республики Казахстан» была разработана концепция проекта уголовно-процессуального кодекса, направленная на реформирование судебно-следственной системы. В ней предписывалась разработка механизма реального обеспечения безопасности, правовой, социальной защиты потерпевших, свидетелей, экспертов и иных участников процесса, устанавливалась обязанность выделения в бюджете специальной статьи расходов^[17]. В ст. 6 концепции предусматривалось:

1. «Предоставление лицам, заявляющим о том, что они стали жертвами преступления, права требовать возбуждения уголовного дела по данному факту в 24-часовой срок с момента подачи заявления и возможности обжаловать в суд отказ в возбуждении производства по делу.

2. Разъяснение потерпевшему прав и обязанностей с вручением ему памятки, содержащей перечень этих прав и обязанностей.

3. Установление свидетельских иммунитетов.

4. Обязательность применения мер защиты в отношении лиц, которым угрожают расправой в связи с их участием в уголовном судопроизводстве; при этом не должны применяться меры, ограничивающие права сторон, в особенности право стороны защиты допрашивать свидетелей обвинения и исследовать в судебном разбирательстве доказательства, имеющиеся против подсудимого, на тех же основаниях, что и противная сторона»^[18].

В гл. 12 «Обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе», содержится перечень защищаемых лиц, не являющийся исчерпывающим, так как он не включает переводчика, близких лиц участников процесса (ст. 98, 99 УПК Казахстана). В ст. 100 закреплены следующие меры безопасности:

– вынесение органом, ведущим уголовный процесс, официального предостережения лицу, от которого исходит угроза насилия или других запрещенных уголовным законом деяний, о возможности привлечения его к уголовной ответственности;

– ограничение доступа к сведениям о защищаемом лице;

– обеспечение его личной безопасности;

– избрание в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения, исключающей возможность применения (организации применения) в отношении участников уголовного процесса насилия или совершения (организации совершения) иных преступных деяний.

В ст. 101 предусмотрено проведение закрытого судебного заседания для обеспечения безопасности участников процесса.

Из ч. 2 ст. 101 УПК Казахстана следует вывод о том, что ходатайство о применении мер безопасности может заявить только свидетель, сторона обвинения и суд (по собственной инициативе). Однако каким образом может заявить ходатайство подсудимый, не совсем понятно. Очевидно, что баланс интересов потерпевшего (свидетеля) и обвиняемого казахским законодателем решен не в пользу защиты. Вероятно, следует изменить формулировку ч. 2 ст. 101 УПК Казахстана в части, исключающей возможность заявления ходатайств о применении мер безопасности подсудимым, его защитником.

Ограничение доступа широкого круга лиц к сведениям о личности защищаемого лица является одним из способов его безопасности. Совершенно очевидно, что при установлении реальных гарантий безопасности следует установить наименьшее возможное (необходимое) количество участников процесса, имеющих доступ к конфиденциальным сведениям. По нашему мнению, это должны быть лица, надзирающие за проведением предварительного расследования (и осуществляющие его), а также судья, председательствующий в судебном разбирательстве.

В подобной ситуации возникает вопрос: будет ли являться отказ в предоставлении информации о защищаемом лице ограничением прав и интересов защиты? Справедливо по данному поводу высказывался А. Тихонов, утверждавший, что подзащитного в первую очередь должно интересовать то, что его изобличает, что показывает против него, а уж затем – кто даёт показания, из какого источника они получены^[19].

В УПК Республики Беларусь институту безопасности участников процесса отведена гл. 8 (ст. 65-75)^[20]. В ней сформулированы обязанности органа, ведущего уголовный процесс, по принятию мер по обеспечению безопасности (ст. 65); в ст. 66 перечислены меры безопасности, которые классифицированы на процессуальные (неразглашение сведений о личности, освобождение от явки в судебное заседание, закрытое судебное заседание) и иные меры (использование технических средств контроля, прослушивание переговоров, ведущихся с использованием технических средств связи, и иных переговоров, личная охрана, охрана жилища и имущества, изменение паспортных данных и замена документов, запрет на выдачу сведений по делу); регламентирован порядок применения мер безопасности, устанавливающий суточный срок принятия решения о применении мер безопасности или отказе в их применении (ст. 73); указаны основания для отмены мер безопасности (ст. 74) и ответственность за невыполнение обязанностей по их применению (ст. 75).

Однако следует отметить нецелесообразность закрепления в процессуальном законе правовых норм, прямо с ним не связанных. Данное противоречие содержится в формулировке ст. 66: внепроцессуальные меры безопасности указаны в процессуальном законе. Справедливо было бы поместить их в специальном законе, устанавливающем общие начала и специфику избрания, применения, изменения и прекращения мер безопасности в отношении участников процесса и их близких. В УПК же целесообразно указать основания для применения, изменения или отмены этих мер безопасности, права и обязанности сторон и т.п., не раскрывая особенность и специфику самих мер безопасности.

Украина также приняла закон «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве» (1994)^[21], устанавливающий меры безопасности в отношении следующих участников процесса:

– лица, заявившего в правоохранительный орган о преступлении или в иной форме участвовавшего в обнаружении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступления или способствовавшего этому;

– потерпевшего и его представителя по уголовному делу;

– подозреваемого, обвиняемого, их защитников и законных представителей;

– гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

– свидетеля;

– эксперта, специалиста, переводчика и понятого;

– членов семей и близких родственников перечисленных лиц (ст. 2).

Как видно, лица, ведущие производство по уголовному делу, в данный перечень не внесены. В законе отсутствуют правовые гарантии безопасности лиц, не являющихся членами семьи или родственниками, но в силу иных личных, духовных, моральных, нравственных связей принадлежащих к близким защищаемого участника процесса.

К традиционным мерам безопасности, перечисленным в ст. 7 закона, отнесены: личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача специальных средств индивидуальной защиты или сообщения об опасности; использование технических средств контроля и прослушивания телефонных и иных переговоров, визуальное наблюдение; замена документов и изменение внешности; перемена места работы или учебы; переселение; помещение в дошкольное воспитательное учреждение или учреждение органов социальной защиты населения; обеспечение конфиденциальности сведений о лице; закрытое судебное разбирательство.

Таким образом, закон включает как процессуальные, так и внепроцессуальные меры безопасности, при этом процессуальные меры в него помещены не все. Например, реализация обеспечения конфиденциальности сведений, использование технических средств контроля переговоров и некоторые другие меры могут быть исполнены путем установления процессуальной процедуры. По нашему мнению, в законе следовало бы выделить внепроцессуальные меры безопасности с указанием на возможность использования «иных, предусмотренных законами Украины мер безопасности».

На наш взгляд, в анализируемом законе имеются другие недоработки, которые присущи и законопроекту РФ «О государственной защите свидетелей, потерпевших и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству»^[22].

Важным и своевременным было принятие Верховным Советом Республики Башкортостан 14 октября 1994 г. Закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству»^[23]. Он предусматривает применение специальных мер и средств защиты к лицам, заявившим в правоохранительный орган о преступлении либо иным образом участвовавшим в обнаружении, предупреждении, пресечении или раскрытии преступления, а также к иным участникам процесса. Меры безопасности могут применяться также в отношении близких родственников защищаемых.

К числу мер обеспечения безопасности свидетелей (ст. 5) Закон относит:

неразглашение органами предварительного расследования сведений о личности защищаемого лица; организацию закрытого судебного разбирательства; обеспечение личной охраны, охраны жилища и имущества; контроль телефонных переговоров охраняемого лица; выдачу данной категории граждан средств связи, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности, а в отдельных случаях и оружия; замену документов и изменение внешности; переселение; изменение места работы или учебы; временное помещение в место, обеспечивающее безопасность.

К числу лиц, полномочных принимать решение о применении мер безопасности, Закон относит суд или судью, прокурора, а также следователя, орган дознания с согласия прокурора по находящимся у них в делопроизводстве заявлениям или сообщениям о преступлении либо уголовным делам, а после вступления приговора в законную силу также орган внутренних дел по месту нахождения защищаемого лица.

Верховный Совет Латвийской Республики 13 августа 1991 г. принял Закон о внесении изменений и дополнений в УПК, на основании чего были включены следующие меры процессуальной безопасности участников процесса:

предоставление свидетелю, потерпевшему и другим участвующим в деле лицам, а также членам их семей и другим близким лицам, которым угрожают убийством и иными противоправными действиями, права ходатайствовать о защите их личности; сокрытие подлинных данных о свидетеле или потерпевшем и применение к нему псевдонима в ходе производства по делу, в том числе и на стадии судебного разбирательства; возможность предъявления для опознания вне визуального контакта опознаваемого с опознающим; возможность прослушивания телефонных переговоров свидетеля, потерпевшего и других лиц по их просьбе без решения на то суда или судьи; проведение по мотивированному определению суда закрытого судебного разбирательства^[24].

Закон устанавливал возможность применения иных мер безопасности, которые не были указаны. Однако в практике эти меры не применялись ввиду отсутствия механизма их реализации. Как справедливо указывал М.П. Шешуков, «ни перечня этих мер, ни механизма их реализации в Законе не содержалось, т.е. последнее предписание носило декларативный характер. Каких-либо иных нормативных актов, направленных на обеспечение безопасности лиц, содействующих раскрытию преступления и осуществлению правосудия, в последующие шесть лет принято не было. Сами же по себе меры защиты, содержавшиеся в Законе от 13 августа 1991 г., в целом проблему не решали, да и не могли решить, поскольку являлись мерами только процессуального характера»^[25].

Через шесть лет, 12 июня 1997 г., в Латвии были приняты три закона, внесшие изменения в УПК, УК Латвии и Закон об оперативной деятельности^[26] и направленные на более эффективное обеспечение безопасности лиц, свидетельствующих по уголовным делам о тяжких преступлениях, и их законных представителей, угроза которым может повлиять на лицо, свидетельствующее по уголовному делу.

Так, ст. 305 УК Латвийской Республики устанавливает уголовную ответственность за «несоблюдение установленного законом порядка специальной защиты лица, а также разглашение идентификационных данных или местонахождения лица, находящегося под такой защитой»^[27]. Квалифицированный состав, предусматривающий наступление тяжких последствий или смерть человека, влечет наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Уголовное законодательство Польши о преступлениях против правосудия

Преступления, посягающие на интересы правосудия, содержатся в главе XXX «Преступления против правосудия» УК Польши^[28]. Глава содержит 16 составов преступлений^[29]. Ей предшествует глава о «Преступлениях против деятельности государственных учреждений, а также органов территориального самоуправления», следует за ней глава «Преступления против выборов и референдума». Специфичным представляется отсутствие названий статей. Их наименование можно определить исходя из детального анализа смысла и содержания диспозиции статьи.

Польское уголовное законодательство в отличие от российского рассматривает правосудие в узком смысле, подразумевая под ним лишь деятельность судебных органов. Единственным исключением, на наш взгляд, является ст. 239 УК, которая устанавливает санкцию за умышленные действия, направленные на воспрепятствование или срыв уголовного преследования виновного лица. Поскольку уголовное преследование осуществляется в досудебных стадиях, предусматривается возможность действия этой правовой нормы не только в судебном, но и в досудебном производстве.

Все составы преступлений по конструкции формальные, и закон не связывает момент окончания преступления с наступлением каких-либо определенных общественно-опасных последствий.

В качестве непосредственного объекта преступления выступает определенная сфера правосудия. В некоторых составах предусмотрен дополнительный объект. Как правило, это интересы потерпевшего (его физическая или психическая неприкосновенность). Например, согласно ст. 245 УК, уголовная ответственность наступает в случае применения насилия к некоторым участникам процесса.

Специальные признаки потерпевшего установлены в статьях, содержащих дополнительный объект (например, честь и достоинство гражданина при его ложном обвинении – ст. 234 УК).

В некоторых составах преступлений указываются специальные признаки предмета преступления (доказательства невиновности – ст. 236).

Как правило, санкции статей главы XXX устанавливают уголовную ответственность более 3 лет лишения свободы, так как это преступления, относящиеся к категории тяжких. В некоторых составах цель (например, затруднение или срыв уголовного преследования – ст. 239 УК) является обязательным признаком субъективной стороны преступления.

Субъект в подавляющем большинстве статей общий – вменяемое лицо, достигшее возраста 17-ти лет. Однако в некоторых составах преступлений закон устанавливает специальные признаки субъекта преступления, например лицо, обязанное давать правдивые показания (ст. 233), лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы (ст. 242), должностное лицо (ст. 247 УК).

В XXX главе выделяются следующие объекты противоправного воздействия, за посягательства на которые установлена уголовная ответственность:

1) суд или участники процесса (ст. ст. 232, 245 УК),

2) порядок (процедура) получения достоверных доказательств (ст. ст. 233, 235, 237, 246 УК),

3) процедура производства по делу (ст.241 УК),

4) своевременность реагирования государственных компетентных органов на преступление (ст. ст. 239, 240 УК),

5) порядок отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. ст. 242, 243, 244, 247 УК).

К сожалению, отсутствуют уголовно-правовые нормы, обеспечивающие безопасность лиц, ведущих производство по делу, а также иных лиц, участвующих в осуществлении правосудия. Не установлена польским законодательством уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности в отношении защищаемых лиц.

Общая характеристика преступлений против правосудия в УК Эстонской Республики

В уголовном законодательстве Эстонской Республики глава 9 «О преступлениях против правосудия» помещена в середину Особенной части^[30] между главами «О должностных преступлениях» (гл.8) и «О преступлениях против порядка управления» (гл.10). В нее включены ст. ст. 168-181, однако действует всего 19 составов преступлений, так как некоторые статьи исключены из текста закона (ст. ст. 1763 ,177-1771 , 178), введены новые (ст. ст. 1721 ,1761 ,1762 ,1764 ,1765 ,1772 , 1773 ).

Особенностью УК ЭР является административная и дисциплинарная преюсдикции на основании ч. 2 ст. 7. В уголовном законе все преступления подразделяются на три категории (ст. 72 ):

1 степени – умышленные или неосторожные преступления, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 8 лет или пожизненное лишение свободы;

2 степени – умышленные или неосторожные преступления, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет;

3 степени – умышленные или неосторожные преступления, санкция которых предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы.

В Общей части дано понятие вины и ее форм (ст. ст. 8-9). На наш взгляд, понятие умышленной формы вины, сформулированное эстонским законодательством, более верно с точки зрения юридической техники, поскольку позволяет применить его не только к материальным, но и формальным составам преступлений. К сожалению, определение умысла, закрепленное в ст. 25 УК РФ, сводится только к материальным составам преступлений, так как дается применительно к последствиям, которые могут наступить. В отношении к последствиям различается прямой либо косвенный умысел. Позволим процитировать ч. 2 ст. 8, где дано определение умысла: «Умысел является прямым, если лицо сознает характер и значение своего действия или бездействия, и в случае, если деяние по настоящему Кодексу признается доведенным до конца с наступлением определенных последствий (выделено нами – А.Е.)». В выделенной фразе указывается возможность наступления последствий в составах преступлений с материальной конструкцией. Подобная формулировка умышленной формы вины применима как для материальных, так и для формальных составов преступлений, так как отношение к последствиям определено только в случаях, когда они предусмотрены в качестве обязательного признака состава преступления в УК Эстонской Республики.

Возрастные признаки субъекта преступления установлены в ст. 10, где в ч. 1 указан общий возраст привлечения к уголовной ответственности – с 15 лет. В ч. 2 ст. 10 приведен исчерпывающий перечень составов преступлений, за совершение которых возраст субъекта преступления снижен до 13 лет (всего 15 статей)^[31].

Эстонское законодательство в ст. 21 предусматривает 4 вида уголовного наказания:

– штраф назначается в пределах до 4000 дневных ставок. При этом дневная ставка исчисляется на основании среднего дохода осужденного после вычета налогов, с учетом его семейного и имущественного положения. В отношении несовершеннолетних, не имеющих своего самостоятельного источника дохода, штраф не назначается (ст. 28)^[32];

– лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (на срок от 1 года до 5 лет) (ст.27);

– арест на срок до 3 месяцев, в отношении несовершеннолетних – до 1 месяца (ст. 232 );

– лишение свободы на срок от 3 месяцев до 15 лет или пожизненно, несовершеннолетним лицам – до 8 лет (ст. 23). При полном или частичном сложении наказаний в виде лишения свободы за преступления, одно из которых относится к 1 степени, наказание может быть назначено по совокупности до 30 лет (ч.31 ст.43).

В качестве дополнительного вида наказания суд вправе применить наказание в виде лишения права носить государственные знаки отличия (ч. 11 ст.21).

Конфискация не рассматривается в УК ЭР как вид наказания, такой вывод следует из содержания ст. 21 «Виды наказания», в тексте которой конфискация отсутствует. Однако в ст. 33 регламентируется так называемая «специальная конфискация», которая предусматривает изъятие средств и орудий совершения преступления, а также имущества, добытого преступным путем.

В гл. 9 только два состава отнесены к категории преступлений 3 степени (ст. 173 и ч. 1 ст. 174), остальные статьи предусматривают лишение свободы как основной или альтернативный вид наказания, что подчеркивает внимание законодателя к важности охраны общественных отношений в сфере нормального, законного отправления правосудия.

Уголовное законодательство Дании о преступлениях против правосудия

В УК Дании рассматривается лишь часть преступлений, посягающих на интересы правосудия, а именно преступления против получения достоверных доказательств и выдвижения достоверного обвинения. Данное преступление содержится в гл. 17 «Ложное доказательство и ложное обвинение». В эту главу помещены 8 составов преступлений. Ей предшествует глава «Преступления, совершённые при осуществлении государственной функции», следует за ней глава «Преступления в отношении денег».

Уголовное законодательство Дании включает в понятие правосудия деятельность не только судебных, но и других

государственных органов. Причём рассматривается не вся деятельность этих органов, а лишь касающаяся получения достоверных доказательств. Все составы преступлений по конструкции формальные. В некоторых составах преступлений указываются специальные признаки потерпевшего (например, честь, достоинство и репутация гражданина при его ложном обвинении – § 164).

Во всех статьях субъективная сторона преступления выражена умышленной формой вины. Исключением является ст. 160, в которой говорится о даче неправильных показаний вследствие грубой небрежности. В некоторых составах цель (например, предъявление обвинения или осуждение невиновного лица в § 164) является обязательным признаком субъективной стороны преступления.

В большинстве статей субъект общий – вменяемое лицо, достигшее возраста 15 лет.

В ряде статей субъект обладает специальными признаками, например лицо, обязанное применять карательную власть государства (§ 147), лицо, наделённое юрисдикцией или иной государственной властью по решению правовых вопросов (§ 148), лицо, ответственное за содержание заключённого под стражей (§ 149).

Санкции за совершение преступлений против правосудия по УК Дании небольшие, в среднем около 2 лет.

Необходимо отметить, что в УК Дании не содержатся уголовно-правовые нормы, обеспечивающие безопасность лиц, ведущих производство по делу, а также иных лиц, участвующих в осуществлении правосудия.

Преступление против правосудия в соответствии с УК Дании можно условно разделить на 2 группы:

1) преступления против получения достоверных доказательств по делу (§ 158 – §165, §147);

2) преступления против процедуры рассмотрения дела и исполнения наказания по вступившему в законную силу приговору (§ 148, 149).

Уголовное законодательство Китая о преступлениях против правосудия

Преступления, посягающие на интересы правосудия, содержатся в § 2 «Преступления против судебного порядка». В этот параграф помещены 13 составов преступлений. Ему предшествует параграф «Преступления против общественного порядка», следует за ним § 3 «Преступления против управления государственной границей (границей приграничного района)».

Китайское уголовное законодательство, как и российское, рассматривает правосудие в широком смысле, подразумевая под ним не только деятельность судебных органов, но и иных лиц, участвующих в правосудии. По инструкции, все составы преступлений против судебного порядка формальные.

Непосредственным объектом данной группы преступлений является судебный порядок.

Субъектом преступлений против правосудия может быть вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. В некоторых составах предусматривается наличие специального субъекта (например, секретари, свидетели, эксперты в ст. 305, адвокаты, представители истца в ст. 306).

Согласно УК Китая, данные преступления могут быть совершены только умышленно. Необходимо отметить, что в уголовном законе широко разработан институт уголовной ответственности за соучастие. Причём дифференциация наказания происходит в зависимости от той роли, которую осуществлял преступник при совершении противоправного деяния, посягающего на интересы правосудия (например, в ст. 317 организаторы, зачинщики и активные участники побега из тюрьмы наказываются лишением свободы на срок свыше 5 лет; то же деяние, совершённое прочими участниками, – на срок до 5 лет или краткосрочным арестом).

В УК Китая содержатся уголовно-правовые нормы, которые создают базовый механизм правовой защиты лиц, ведущих производство по делу, а также иных лиц, участвующих в осуществлении правосудия. Например, в ст. 309 предусматривается уголовная ответственность за нападение на суд, избиение сотрудников органов юстиции, серьезно нарушающие судебный порядок.

Санкции по данным преступлениям колеблются от 3 до 10 лет лишения свободы. Причём почти все они носят альтернативный характер и позволяют суду выбрать наиболее подходящий вид наказания.

Объекты, за посягательства на которые устанавливается уголовная ответственность, предусмотренная составами преступлений против правосудия, можно классифицировать на группы:

1) суд или участники процесса (ст. ст. 308, 309);

2) порядок получения достоверных доказательств (ст. ст. 305,306,307,311);

3) уголовное преследование лиц, совершивших преступление (ст. ст. 310, 312, 314);

4) процедура производства по делу (ст. 313);

5) порядок отбывания наказания (ст. ст. 315, 316, 317).

Уголовное законодательство Голландии о преступлениях против правосудия

Одной из важнейших особенностей УК Голландии является то, что в нём не выделяются как объекты преступления интересы правосудия. Наибольшее же количество данных составов преступлений содержится в разделе VIII УК Голландии, который называется «Преступления против государственной власти». Предшествует ему раздел «Преступления, ставящие под угрозу общую безопасность людей или собственность», следует за ним раздел IX «Лжесвидетельство», составы преступлений которого также необходимо отнести к преступлениям против правосудия.

Специфичным представляется деление наказуемых деяний в УК Голландии на преступления и проступки. Преступлениями являются такие деяния, которые заключают в себе противоправный акт уже до того, как законодательный орган принял соответствующее решение, и в которых каждый усматривает противоправную природу. Проступки же признаются недопустимыми деяниями лишь при вмешательстве законодательного органа. В связи с этим следует различать преступления против правосудия и проступки, посягающие на интересы правосудия.

Уголовное законодательство Голландии включает в понятие органов правосудия не только судебные органы, но и публичных служащих, которым поручено раскрытие или расследование уголовных преступлений.

Исключениями являются ст. ст. 207а, 444, 445 УК, где объектами посягательства выступают только суд либо деятельность суда, связанная с осуществлением возложенных на него функций.

По конструкции все составы преступлений и проступков формальные, не требующие наступления общественно-опасных последствий.

Непосредственным объектом в данной группе преступлений является деятельность судебных органов и должностных лиц, способствующих правосудию.

В соответствии с УК Голландии все преступления и проступки против правосудия могут быть совершены только умышленно.

Субъектом в данной категории преступлений выступает вменяемое лицо, достигшее возраста 18-ти лет. В некоторых составах преступлений уголовным законом предусматриваются специальные признаки для субъекта преступления, например лицо, обязанное давать присягу (ст. 207), лицо, выдвигающее обвинение или подающее жалобу (ст. 188), судья (ст. 364).

В некоторых составах обязательным признаком субъективной стороны преступления является цель (например, затруднение передачи информации в ст. 187 УК).

Особенностью санкций УК Голландии, в том числе и за преступления против правосудия, является то, что они устанавливают лишь верхний предел наказания. По рассматриваемой категории преступлений наказание не может превышать 12 лет тюремного заключения или штрафа пятой категории. Следует отметить, что институт защиты суда и участников процесса в уголовном праве Голландии не разработан. Преступления против правосудия можно подразделить как де-юре, так и де-факто в зависимости от объекта посягательства и вида противозаконного воздействия на 4 группы:

– преступления против суда или публичных служащих, которым поручено расследование уголовных преступлений (ст. ст. 184, 190, 364 УК);

– преступления против порядка уголовного судопроизводства по делу (ст. 185 УК);

– преступления против процедур получения достоверных доказательств (ст. ст. 188, 189, 192, 207, 207а, 444, 445 УК);

– преступления против порядка отбывания наказания в виде тюремного заключения (ст. 191 УК).

Уголовное законодательство Франции о преступлениях против правосудия

УК Франции содержит главу IV «О посягательствах на отправление правосудию», которая включает четыре отдела, три из которых непосредственно относятся к предмету нашегоисследования (ст. ст. 434-1 —434-47)^[33].

Наибольший интерес вызывают несколько статей. Так, например, в ст. 343-5^[34] установлена уголовная ответственность за любую угрозу или любой акт устрашения «в отношении кого бы то ни было, совершенные с целью заставить потерпевшего от какого-либо преступления или проступка не подавать жалобу или отозвать её». За подобные деяния предусмотрена ответственность в виде трёх лет тюремного заключения и штрафа в размере 300 тыс. франков. Диспозиция данной статьи устанавливает широкие пределы действия уголовно-правовой нормы, так как включает в способ совершения преступления фактически любые действия. Для того чтобы вменить данное преступление важно установить цель – противоправное воздействие на поведение потерпевшего. При этом следует отметить направленность противоправного воздействия не только на самого потерпевшего, но и на иное любое лицо («в отношении кого бы то ни было…»).

В ст. 434-8 УК Франции (отдел II) используется такая же формулировка способа совершения преступления («любая угроза или любой другой акт устрашения…») против лиц, отправляющих правосудие (магистрат, присяжный заседатель, любое другое лицо, заседающее в каком-либо судебном органе, арбитр, переводчик, эксперт, адвокат какой-либо стороны). При этом санкция за посягательство на поведение должностных лиц процесса адекватно санкции статьи, устанавливающей уголовную ответственность за посягательство на поведение потерпевшего (обычного гражданина, не наделенного властными полномочиями по рассмотрению и разрешению дел), то есть три года тюремного заключения и штраф в размере 300 тысяч франков.

Ответственность за посягательство в отношении заявителей или свидетелей в целях «склонения их либо к принесению или к даче ложных показаний, ложного заявления или ложного свидетельства, либо к воздержанию от принесения или дачи показаний, заявлений или свидетельства» содержится в ст. 434-15 УК Франции. В диспозиции перечислены способы совершения данного преступления, которые содержат как ненасильственные формы (использование обещаний, подношений, подарков), так и насильственные (давление, угрозы, побои, уловки или обман). Интересным представляется установление времени совершения данного противоправного воздействия – в ходе судебного процесса, или при принесении ходатайства, или защите в суде. Наказание – три года тюремного заключения и штраф в размере 300 тысяч франков.

Противоправное воздействие на эксперта как участника судебного разбирательства запрещено ст. 434-21 УК Франции, диспозиция которой является отсылочной к ст. 434-15.

В правовых системах западных стран можно выделить правоограничения, направленные на законопослушное поведение осужденного. На наш взгляд, их можно расценивать как определенные меры безопасности. В некоторых западных странах действует система мер предупредительного воздействия с применением норм уголовного права. Так, в Великобритании в соответствии с Законом о полномочиях уголовных судов 1973 г. (Powers of Criminal Courts Act 1973) в рамках пробации^[35] осужденному может быть указан район, в котором он должен проживать^[36]. В США при применении пробации суд может поставить условие проживания подсудимого в указанном месте или районе либо запретить проживать в указанном месте или районе^[37]. При этом осуществляется весьма жесткий контроль за осужденным: 20-30 контактов с ним сотрудников специальной службы в течение месяца^[38].

В Швейцарии в рамках «охранительного надзора», устанавливаемого на срок от года до пяти лет при условном освобождении осужденного (ст. 28 УК) и на срок от двух до пяти лет при условном осуждении (ст. 41 УК), судья может указать соответствующему лицу «место пребывания» в течение указанных сроков^[39]. Во Франции в соответствии с УК 1992 г. при применении отсрочки исполнения наказания судья, постановивший приговор, или судья по исполнению наказаний могут возложить на осужденного обязанности «поселиться в определенном месте» (п. 2 ст. 132-45 УК); «воздерживаться от появления во всех специально указанных местах» (п. 9 ст. 132-45); «воздерживаться от установления отношений с некоторыми лицами, в частности с потерпевшим от данного деяния» (п. 13 ст. 132-45)^[40]. Данные правоограничения применяются в том числе для защиты потерпевших и свидетелей от посткриминального воздействия^[41]. Согласно ст. 434-38 УК Франции, появление осужденного в запрещенном месте наказывается двумя годами тюремного заключения или штрафом 200 тыс. франков. При осуждении за совершение «террористических преступлений» срок дополнительного наказания в виде запрета проживать и появляться в местах, определенных судом, может достигать 15 лет^[42].

Статья 48 Уголовного кодекса Испании предусматривает, что наказание в виде «лишения права находиться или посещать определенные местности запрещает осужденному возвращаться в местность, где он совершил преступление или где проживает потерпевший либо его семья». Ст. 57 испанского УК гласит, что при совершении насильственных и имущественных преступлений, а также преступлений против общественного порядка суд в качестве дополнительного наказания «может запретить виновному находиться или посещать местность, где он совершил преступление или где проживает потерпевший или его семья» на срок до 5 лет. В Испании запрет на нахождение в определенных местностях может быть применен при отсрочке исполнения наказания в виде лишения свободы (ст. 83 УК); при условно-досрочном освобождении (ст. 90, 105 УК); при применении к лицу уголовного наказания, не связанного с лишением свободы (ч. 3 ст. 95, ст. 105 УК)^[43].

В Германии в соответствии с § 68, 68(Ь), 68(с) УК к лицу, осужденному на срок не менее шести месяцев за преступление, совершение которого влечет возможность установления надзора, такой надзор может быть применен судом на срок от двух до пяти лет и включать запрет «пребывать в определенных местностях, где ему мог бы представиться повод или стимул к совершению новых преступных деяний»^[44]. В Дании § 39 и § 57 УК предусматривают установление судом при условно-досрочном освобождении осужденного и при отсрочке исполнения приговора «особых условий, касающихся его места жительства» и «общения с определенными лицами»^[45]. На территории датской автономии – Гренландии действует свой уголовный закон («Датский Уголовный кодекс для Гренландии»), предусматривающий среди основных наказаний «запрет проживания на определенной территории»^[46]. В Польше суд при отсрочке исполнения приговора в соответствии с п. 7 § 1 ст. 72 УК может обязать осужденного воздерживаться от пребывания в «определенных» местах^[47]. Уместно упомянуть и применение в Италии (по решению суда) в отношении «подозреваемых в принадлежности к организованной преступности» так называемых «мер предупреждения», включающих «ограничения на места жительства»^[48].

В перечисленных странах (за исключением Италии) эти ограничения являются элементами уголовно-правовых санкций.

Обеспечение безопасности защищаемых лиц непосредственно связано с установлением надежной гарантии неразглашения сведений о них. Уголовное законодательство некоторых зарубежных стран особое внимание уделяет уголовно-правовой охране различного рода тайн (профессиональной, служебной и пр.), устанавливая за посягательства против сохранения тайны уголовную ответственность. Так, например, в главе Итальянского уголовного законодательства о преступлениях против сохранения тайн, предусмотрена ответственность работников почты, телеграфа и телефонных станций за разглашение тайны сообщений частных лиц – на срок от 6 месяцев до 3-х лет лишения свободы. В отношении должностных лиц ответственность повышенная. В УК Франции 1992 г. вопросам разглашения профессиональной тайны отведены 2 статьи (221-13, 226-14), которые не включены в раздел о должностных преступлениях. Так, например, ст. 226-13 устанавливает уголовную ответственность за разглашение секретной информации в виде заключения на срок до 1 года или денежного штрафа от 100 тыс. франков. В ч. 1 § 353 установлена ответственность до 5 лет лишения свободы за разглашение должностным лицом доверенной тайны. По Английскому законодательству разглашение тайны наказуемо лишением свободы до 2 лет на основе Закона о государственной тайне 1989 г. К категории должностных преступлений английская доктрина относит и абструкцию по отношению к должностным лицам, то есть создание условий, препятствующих исполнению ими служебных обязанностей. К группе должностных преступлений, совершаемых государственными служащими, Федеральное законодательство США (гл. 11) относит занятия, не совместимые с основными должностными обязанностями. Так, гл. 93 (§ 1905) Свода законов США содержит норму об ответственности за разглашение секретных сведений общего характера (наказание до 1000 $ и (или) лишение свободы до 1 года). Кроме этого, должностное лицо должно быть уволено с работы или с должности^[49].

Уголовное законодательство Испании устанавливает ответственность за противоправное посягательство в отношении кого-либо из участников процесса. Так, в ч. 1 ст. 464 указано: «Тот, кто насилием или запугиванием попытается прямо или косвенно повлиять на заявителя, обвиняемого, адвоката, прокурора, эксперта, переводчика или свидетеля в процессе для того, чтобы тот изменил свою процессуальную позицию, наказывается тюремным заключением на срок от б до 24 месяцев. Если виновный достиг своей цели, наказание назначается ближе к верхнему пределу санкции. 2). То же наказание назначается тому, кто совершит какое-либо действие, посягающее на жизнь, неприкосновенность, свободу, сексуальную свободу или имущество в качестве мести лицам, перечисленным в предыдущем пункте, за их деятельность в судебном процессе, независимо от наказания за соответствующее совершенное уголовное нарушение». В ст. 466 УК Испании установлена уголовная ответственность за выдачу тайны процессуальных действий адвокатом, прокурором (штраф от 12-ти до 24-х месячных заработных плат и лишение права занимать соответствующие должности от 1 года до 4 лет)^[50].

Анализ показывает, что некоторые зарубежные страны значительно опередили Российскую Федерацию в законодательной деятельности по обеспечению безопасности участников процесса, В ряде стран приняты самостоятельные специальные законы, устанавливающие основные положения, виды мер безопасности, права и обязанности сторон (защищаемых лиц и органов, принимающих решение и обеспечивающих их реализацию). В законодательстве других стран отдельный закон не принимался, однако внесены соответствующие изменения и дополнения в УК и УПК. В России действует Закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», устанавливающий меры безопасности в отношении участников процесса, ведущих производство по делу. В законодательный орган внесен проект закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», включающий практически те же меры безопасности, но в отношении иной группы участников процесса, т.е. этот закон, по существу, будет дублировать положения первого. В УПК РФ внесены новеллы о процессуальных мерах безопасности участников процесса и их близких, далеко не все меры закреплены, их формулировки не всегда удачны.

По нашему мнению, целесообразно принять единый нормативный документ, содержащий основные положения о системе безопасности в отношении всех (любых) участников уголовного процесса, как должностных лиц, ведущих производство по делу, так и иных; установить общие меры безопасности (организационные, социальные, экономические и иные); предусмотреть иные концептуальные положения. В УК, УПК и другие законы следовало бы поместить специфические меры безопасности (например, в УПК – процессуальные, в УК – уголовно-правовые и т.п.).

Библиографический список

1. Акутаев P.M. Латентная преступность: современное понимание / Библиогр. О.В. Лукичев, К.Т. Ростов. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России. 1998. 61 с.

2. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1968. 17с.

3. Ардашкин В.Д. Правоохранительный механизм: понятие, научный инструментарий // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1989. С. 7-18.

4. Бабаева Е.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании. М.: Экзамен, 2001. 80с.

5. Бабаева Э., Ефимов Е. Противодействие изменению показаний обвиняемыми и свидетелями // Законность. 1995. №9. С. 5-8.

6. Барабанов А.Б. Проблемы безопасности в России // Экономика и жизнь. 1995. №5. С. 12-14.

7. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 39.

8. Бельков О.А. Понятийно-категориальный аппарат концепции национальной безопасности // Безопасность. 1994. №3. С. 91-94.

9. Брусницин Л.В. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей // Законность. 1997. №1. С. 38-39.

10. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999. С. 12.

11. Брусницын Л.В. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. 1996. №9.

12. Брусницын Л.В. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 1996. №3. С. 100.

13. Брусницын Л.В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт / / Государство и право. 1998. № 9. С. 47-49.

14. Брусницын Л.В. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию // Государство и право. 1997. №2.

15. Брусницын Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. №9. С. 67.

16. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию: временной и субъективный аспекты // Государство и право. 1996. №9. С. 76-83.

17. Бэскинд Э. Энциклопедия личной безопасности. М.: Аквариум, 1994. 144с.

18. Ветров Н.И., Зацепин М.Н. Милиция и безопасность предпринимательства: Учеб. пос. / Мин-во внутр. дел РФ. Гл. упр. кадров. М., 1995. 116с.

19. Виницкий Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. №6.

20. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 1999. 172с.

21. Воробьев И.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий борьбы с организованной преступностью // Журнал российского права. 1999. №2. С. 133-136.

22. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. №11. С. 25.

23. Галиев А. Охрана государственной тайны // Эксперт. 1995 .№17. С. 8-11.

24. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: Вопросы теории. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992. 80 с.

25. Голубев Н. В. Деятельность лиц, содействующих пресечению и раскрытию преступления, как основание освобождения от уголовной ответственности // Особенности развития уголовной политики в современных условиях. М., 1996.

26. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Государство и право. 2000. №2. С. 49.

27. Горелик В. Обеспечение безопасности военнослужащих-жертв преступлений, свидетелей и других лиц//Законность. 1999. №10. С. 27-28.

28. Горшенков Г.Н. Криминология: введение в учебный курс. Сыктывкар, 1995. С. 128-149.

29. Горшенков Г.Н., Костыря Е.А., Лукичев О.В. и др. Криминология и профилактика преступлений: Учеб. пос. / Под общ. ред. В.П. Сальникова / Санкт-Петербургский университет МВД России, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности. СПб.: Фонд «Университет», 2001. 224 с.

30. Гущин С.В. Сущность и функции системы внутренней безопасности: Монография / Моск. юрид. ин-т. М., 1996. 151с.

31. Денисова А.В. Криминологическая защита судебной власти // Власть: криминологические и правовые аспекты. М., 2000. С. 256-259.

32. Дрейшев Б.В. Правовая безопасность и проблемы ее обеспечения //Правоведение. 1998. №2. С. 10-16.

33. Евдокимов М.Е. Деятельность отделов собственной безопасности органов внутренних дел в субъектах Федерации // Власть: криминологические и правовые аспекты. М., 2000. С. 289-293.

34. Еникеев З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение. 1995. №4-5. С.86-87.

35. Епихин А.Ю. Защита законных интересов свидетеля в уголовном процессе // Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. М., 1991. С.47-54.

36. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1995. 212 с.

37. Епихин А.Ю. Защита свидетелей – гарантия правосудия // Жизнь и безопасность. 1998. №2. С. 151.

38. Епихин А.Ю. К вопросу о безопасности защищаемых лиц в уголовном процессе // Российский следователь. 2002. №2. С. 14-15.

39. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве (научное издание). Сыктывкар: Изд-во Сыкт. ун-та, 2000. 164с.

40. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2002. №1. С. 2-6.

41. Епихин А.Ю. Некоторые вопросы защиты пострадавшего в уголовном процессе // Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М., 1999. С. 207-209.

42. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в системе воздействия на преступность // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. С.126-131.

43. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве: Мониторинг общественного мнения Республики Коми (научное издание). Сыктывкар: Издательство Сыктывкарского университета, 2002. 142 с.

44. Епихин А.Ю. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. № 5. С. 45-49.

45. Епихин А.Ю. Правовые средства защиты участников уголовного процесса по УК РФ // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы II Междунар. научно-практ. конф. М., 2003. С. 452-457.

46. Епихин А.Ю., Кривой В.Д. Проблемы защищенности личности в уголовном судопроизводстве // Февральские чтения: Сб. тезисов VII годичной сессии ученого совета юридического факультета. Сыктывкар, 2000. С. 13-15.

47. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение в СССР (вопросы теории). Львов: Вища шк., 1976. 194 с.

48. Зайцев О.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса по делам организованной преступности. М., 1994.

49. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд-во. 1984. 192с.

50. Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства (криминологические и уголовно-правовые проблемы). Екатеринбург: Изд-во Урал, гос. юрид. акад., 1995. 192 с.

51. Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства; криминологические и уголовно-правовые проблемы: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург. 1996, 37 с.

52. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность стимулирование. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1993. 128 с.

53. Зиновьева Л. Убит при исполнении… // Московский комсомолец. 1998.№ 174. С.4.

54. Исаков В.Б. Правомерное и неправомерное ограничения права на доступ к информации // Теория и практика ограничения права человека по российскому законодательству и международному праву: Сб. науч. тр. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 1998. 4.1. С.10-18.

55. Кадышева Т., Ширинский С. Расширить права потерпевшего // Российская юстиция. 1998.№1.

56. Казакова В.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей в ФРГ // Государство и право. 2000. №9.

57. Квашис В., Вавилова Л. Поможем жертвам преступлений // Российская юстиция. 1994. № 4. С.48.

58. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М.: Издательский дом NOTA BENE, 1999. 280с.

59. Климов И. А. Синилов Г.К. Противодействие криминальной среды как объект и предмет исследования теории ОРД // Организационное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997. С.20-26.

60. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса// Государство и право. 1998. № 6. С. 59-63.

61. Козина Т.В. Актуальные проблемы института гласности в судебном разбирательстве // Актуальные проблемы уголовного процесса. Тюмень, 1994.

62. Колмаков П. А. Сущность, цели и виды принудительных мер медицинского характера: Учебное пособие. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 1999. 96 с.

63. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. 1998. №11. С. 31-39.

64. Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц // Законность. 1994. №9.

65. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. №8. С. 51.

66. Комиссаров В .С. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (Понятие, система и общая характеристика): Автореф. дисс. … д-ра. юрид. наук. М., 1997. 38 с.

67. Кондрашев Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения: Автореф. дисс…. д-ра юрид. наук. М., 1998.53с.;

68. Косгин Ю. Безопасность личности. М.: Олма-Пресс, 1997. 64 с.

69. Косякова Н. Сколько «стоит» жизнь свидетеля? // Законность. 1999. № 10. С. 34.

70. Кравчук И. С гранатами на судей // Комсомольская правда. 1999. №204.

71. Кревельская Н. В., Алексеева М.А. Почему потерпевший избегает милиции? // Щит и меч. 1991. 11 апреля.

72. Кряжев Е.В. Правовые аспекты безопасной деятельности человека// Правоведение. 1993. №2. С.89-93.

73. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. 28с.

74. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита права на тайну // Юридический мир. 1999. №4. С. 29-36.

75. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

76. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

77. Любичева С. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты // Уголовное право. 1998. №1.

78. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. 2000. №6. С.23.

79. Мак-Мак В.П., Савелий М.Ф. Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. М.: Юристь, 1997. 112с.

80. Малеина Н.М. Право индивида на телесную (физическую) неприкосновенность // Государство и право. 1993. №4. С.97-106

81. Мартынчик А.Ф., Радьков Е.П., Юрченко В.Б. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982.

82. Мейдатов А. Страх свидетелей рушит уголовные дела // Курьер-криминал. 1999. №3. С. 14-17.

83. Мепаришвили Г.Д. О неприкосновенности личной документации граждан в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 1. С. 73-79.

84. Набоков В.Д. Об «опасном состоянии» преступника как критерии «меры защиты». СПб.: Общественная польза, 1911.21 с.

85. Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил – ко мне применили незаконные методы расследования // Российская юстиция. 1995. №8. С. 26-28.

86. Никандров В.И. Заинтересованные лица в уголовном процессе / / Советская юстиция. 1987. №13. С. 21.

87. Новый оперативно-розыскной закон России: Учебно-практич. пособие / Автор-сост. А.Ю.Шумилов. 3-е изд., испр. и доп. М.: Фирма ABC, 1997.47с.

88. О безопасности: Закон РФ от 05.03.92, № 2446-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, 09.04.92, №15, ст. 769, Российская газета», №103,06.05.92.

89. О государственной защите судей и других работников правоохранительных и контролирующих органов: Закон РФ // Собрание законодательства РФ, 24.04.1995, N 17, ст. 1455; Российская газета, N 82, 26.04.1995 (в ред. от 29.02.2000 N 42-ФЗ).

90. О государственной тайне: Закон РФ от 21.07.1993 №5485-1 (ред. от 06.10.1997) // Российская газета, № 182, 21.09.1993.

91. О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области: Указ Президента РФ от 10 июля 1996 г. № 1025 // СЗ РФ. 1996. № 29. Ст. 3480.

92. О порядке выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите: Постановление Правительства РФ от 17.07.96 N 831 // Собрание законодательства РФ. 29.07.96. N 31, ст. 3723; Российская газета. 06.08.96. N 147.

93. О порядке выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите: Постановление Правительства РФ от 17.07.96 N 831 // Собрание законодательства РФ. 29.07.96. №31, ст. 3723; Российская газета. 06.08.96, №147.

94. О Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству»:

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 14.05.97 // Собрание законодательства РФ. 26.05.1997. № 21, ст. 2433; Ведомости ФС РФ. 01.06.1997. № 16, ст. 732.

95. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 23.04.1992, N 17, ст. 888; Российская газета, N 100, 30.04.1992.

96. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 13 марта 1992г. №2506-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 892

97. Осипкин В. В защиту права потерпевшего // Законность. 2000. №2. С. 34-35.

98. Палеев М. Почему Президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998. №1.

99. Парий А.В., Шадрин B.C. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. 1995. №44-5. С. 55-56.

100. Полубинский В.И. Правовые основы учения о жертве преступления. Горький: ВШ МВД СССР, 1979.

101. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите» от обвиняемого // Государство и право. 1998. №4. С. 94-98.

102. Пономарев Г, Никандров В. Лжесвидетельство – угроза правосудию // Советская юстиция. 1991. № 18. С. 8-9.

103. Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность. 1994. №12. С. 35-37.

104. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология: Монография. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998. 211с.

105. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1985. 193 с.

106. Середа В.В. Проблемы обеспечения права осужденных наличную безопасность // Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний. М.: ВНИИ МВД России, 1995. С. 77-80.

107. Сорокина Ю. Защита на предварительном следствии // Законность. 1992. №3. С. 60-61.

108. Тимошенко Б.Ф. Защита прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве и права человека // Прокурорская и следственная практика. 1997. №1.

109. Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1993. № 20. С. 26-28.

110. Токарева М.Е., Кревельская Н.В. Свидетелю пора отстреливаться // Российская газета. 1994. 30 ноября.

111. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М, 1991.

112. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький, 1980.

113. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д-р. юрид. наук, заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 510с.

114. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и предисл. канд. юрид. наук С.С. Беляева, пер. с дат. и англ. яз. С.С.Беляева, А.Н.Рычевой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 230 с.

115. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Коробеева, пер. с кит. яз. Д.В.Вичикова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 303 с.

116. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. канд. юрид. наук, доц. А.И.Лукашов, д-р юрид. наук, проф. Н.Ф.Кузнецова; вступ. ст. канд. юрид. наук, доц. А.И. Лукашова, канд. юрид. наук, проф. Э.А. Сар-кисовой; пер. с пол. Д.А.Барилович. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 234 с.

117. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. проф. Н.Ф.Кузнецова и канд. юрид. наук С.С.Беляев, пер. на рус. яз. С.С.Беляева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 320 с.

118. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и пер. с эст. В.В.Запевалова; вступ. ст. канд. юрид. наук., доц. СПбГУ Н.И. Мац-нева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 362 с.

119. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М., 1985. 134 с.

120. Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе, 1977. С.8, 108.

121. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание. Казань: КГУ, 1975. 160 с.

122. Шешуков М.П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. 1999. №2. С. 84-88.

123. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск, 2000. 180 с.

124. Щерба С.П., Зайцев О.А. Защита свидетеля в США // Российская юстиция. 1994. №8.

125. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996.

126. Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, д-ра юрид. наук, проф. Щербы С.П. М.: ООО Издагель-сгво «Юрлитинформ», 2001. 200 с.

127. Юнусов А.А. Сбережение участников уголовного процесса и их ближних: Дисс. .. канд. юрид. н. Н. Новгород, 1998.

Примечания

1

См., например: Парий А.В. Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в США (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис…. канд.юрид.н. Волгоград, 1997. С. 4 и др.

(обратно)

2

Аширбекова М. Т. Защита интересов свидетеля // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: Сб. научи, тр. Волгоград, 1993. С. 87.

(обратно)

3

Witness intimidation: Showdown in the stress – breakdown in the courts: Hearing bevore the Subcommittee on crime and criminal justice of the Committee on the judiciary, House of representatives one hundred third congress second session, August 4, 1994, Serial № 81. Washington, 1994. P. 78.

(обратно)

4

Машленко И. Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США: Автореф. дис. … канд.юрид.н. М., 1988. С. 10.

(обратно)

5

Witness Security Reform Act of 1984 // Public Law 98. 473. Oct. 12. 1984. «Chapter – 224 – protection of Witnesses», 3521.

(обратно)

6

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М., 2002. С. 238.

(обратно)

7

Ковалев В. Анонимные свидетели в буржуазном уголовном процессе // Социалистическая законность. 1983. № 4. С. 70.

(обратно)

8

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 458-459.

(обратно)

9

Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М, 2000. С. 3.

(обратно)

10

Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997. С. 319-320.

(обратно)

11

Иншаков С.М. Указ. соч. С. 319.

(обратно)

12

Гранат Н.Л. Компромисс в системе правоприменительной деятельности правоохранительных органов // Тр. Академии МВД РФ. М., 1994. С. 34.

(обратно)

13

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А Указ. соч. С. 320-321.

(обратно)

14

См.: Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. С. 62.

(обратно)

15

См.: Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький, 1989. С. 96.

(обратно)

16

Ахпанов А.Н. Пределы правоограничений личности в уголовном судопроизводстве: Учеб. пос. Караганда, 1995. С. 16.

(обратно)

17

Караганда. 1994. № 46. 29 марта.

(обратно)

18

Юридическая газета. № 15 (67). Республика Казахстан.

(обратно)

19

Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1993. № 20. С. 27.

(обратно)

20

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 174-182.

(обратно)

21

См.: Ведомости Верховного Совета Украины. 1994. № 11. Ст. 51.

(обратно)

22

Например, создание не единой, федеральной, службы, а нескольких специальных служб по охране участников процесса и др.

(обратно)

23

См.: Энциклопедия российского права: Справочно-поисковая система. М, 1997. Документ № 32971.

(обратно)

24

Ведомости Верховного Совета и Правительства Латвийской Республики. 1991. № 35/36. 1991. 12 сент.

(обратно)

25

Шешуков М. П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. 1999. № 2. С. 84-88.

(обратно)

26

См.: Latvijas Veesnesis. № 167/168. 1997. 1 июля.

(обратно)

27

Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001. С. 277-278.

(обратно)

28

Ст. ст. 232-247.

(обратно)

29

§§ 1, 3 ст.1 УК Польши в понятие «преступление» вносят формальное определение («запрещенное законом») с указанием на такой его обязательный признак, как виновность.

(обратно)

30

Структура УК ЭР аналогична УК РФ, имеет Общую и Особенную части.

(обратно)

31

Умышленное убийство (ст. 100), умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 101), умышленное причинение особо тяжкого телесного повреждения (ст. 107), умышленное причинение тяжкого телесного повреждения (ст. 108), насильственные действия над личностью (ст. 113), истязание (ст.114), изнасилование (ст. 115), кража (ст. 139), грабеж (ст. 140), разбой (ст. 141), хищение путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (ст. 141'), вымогательство (ст. 142), причинение тяжкого или особо тяжкого телесного повреждения в отношении сотрудника полиции или приравненного к нему лица, насилие в отношении лица, выполняющего общественный долг (ч.2 ст. 1842 ), хулиганство (ст. 185) и угон механического транспортного средства (ст. 197).

(обратно)

32

Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут быть назначены судом как дополнительные виды наказания.

(обратно)

33

Отдел I «О воспрепятствовании судебному преследованию», отдел II «О воспрепятствовании отправлению правосудия», отдел III «О посягательствах на судебную власть».

(обратно)

34

Статьи УК Франции не имеют названия или заголовка.

(обратно)

35

В переводе с латинского probation (испытание) – условное осуждение (см.: Словарь иностранных слов и выражений / Авт.-сост. Е.С. Зено-вич. М.: ООО «Агентство „КПРА „Олипм“; ООО «Издательство ACT“, 2002. С. 497).

(обратно)

36

См.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). М., 1998. С. 21.

(обратно)

37

Там же. С. 81-82.

(обратно)

38

См.: Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М., 2001. С. 156.

(обратно)

39

См.: Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.

(обратно)

40

См.: Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

(обратно)

41

См.: Lemonde M. Op. cit.-P. 817; Legeais R.. Op. cit. P. 712.

(обратно)

42

См.: Меньших А.А. Законодательство о борьбе с терроризмом во Франции – гарантия государственной защиты прав личности: Дисс. … канд. юрид. н. М., 2000. С. 116.

(обратно)