«…Я проанализировал «историческую статью» г-на Путина. Я отнесся к ней с полной серьезностью. Ведь человек, управляющий Россией помимо нашей воли уже 20 лет, накануне своего «обнуления» решил откровенно объявить всему миру (статья сначала вышла на английском) о своем историческом мировидении. Мне кажется, что это и интересно и важно. Поскольку не все сильны в деталях истории ХХ века, я взял на себя труд рассмотреть эту статью в тринадцати коротких очерках, используя, конечно, и известную вам «Историю России. ХХ век». Статья написана».
Спросили о лошади - что лучше, сани или телега?
Примерно так же - о статье Путина и о статье о статье :) Путина. Потому что хочется, как упомянутая лошадь, ответить - и то гадость, и это.
Обе преследуют политические цели, а потому не объективны, обе выпячивают выгодное им, и прячут невыгодное, обе...
А, собственно, было бы что хорошее, а так - в грязи ковыряться - не тянет...
"А он говорит грубо, по-советски." - Вот так, в СССР оказывается все говорили грубо. Не то что в просвещенной Европе.
"Но национал-социалисты действительно постоянно эксплуатировали миф о несправедливых и грабительских Версальских репарациях. Удивительно, как этот нацистский миф попал в статью г-на Путина. Может быть, ему на это жаловались его немецкие друзья в ГДР, а он по наивности поверил?" - Реальность 90х либералами тоже подается как миф и святое время!
Видимо автор сего опуса изучал историю по книгам Суворова-Резуна, но следуя западной парадигме переложил свои огрехи на оппонента.
И почему все либералы забывают упоминать о действиях "союзников" до, во время и после войны?.. (Думаю вопрос излишний!)
всего оценок - 2 , среднее 2 