КулЛиб - Классная библиотека! Скачать книги бесплатно 

О фонологических последствиях звуковых замен при взаимодействии диалектов [Александр Борисович Пеньковский] (fb2) читать онлайн


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]
  [Оглавление]

О фонологических последствиях звуковых замен при взаимодействии диалектов

А. Б. Пеньковский

Междиалектное контактирование, являющееся специфическим типом языковых контактов, приводит к взаимодействию двух или большего числа родственных и близкородственных диалектных (языковых) систем, каждая из которых может рассматриваться как первичная (испытывающая воздействие) и как вторичная (оказывающая воздействие).

Наиболее обычным и распространенным результатом такого взаимодействия на фонетическом (реляционно-физическом) уровне оказываются изменения, которые трактуются обычно как звуковые замены. Общепринятое в современной диалектологической литературе и в работах, посвященных проблемам языковых контактов, это понятие охватывает целый ряд внешне сходных, но по своей внутренней сущности различных изменений, одно из которых состоит в том, что звук ₁[а], воплощающий фонему ₁/А/, замещается звуком ₁[а¹] — ₂[а¹], воплощающим фонему ₂/А/[1].

Рассматривая язык как диасистему его диалектов, а группу родственных языков — как диасистему соответствующих языковых систем[2], можно представить указанный тип звуковых замен как изменение в средствах воплощения диафонемы //А//, соответственными членами которой являются фонемы ₁/А/ и ₂/А/. При этом между фонемами ₁/А/ и ₂/А/, которые рассматриваются как члены диафонемы //А//, и между воплощающими их звуками ₁[а] и ₂[а¹] могут быть установлены отношения двоякого рода.

В одних случаях — если наборы дифференциальных элементов (ДЭ) соответственных фонем полностью совпадают — воплощающие их звуки обладают общим набором антропофонических признаков (ДП), воплощающих ДЭ фонем, но различаются интегральными антропофоническими признаками (ИП), нерелевантными для воплощаемых ими фонем.

В других случаях — если наборы ДЭ соответственных фонем совпадают лишь частично — воплощающие их звуки различаются не только ИП, но и распределением антропофонических признаков между ДП и ИП.

Примером звуковых замен, осуществляющихся на основе указанных выше отношений, могут служить процессы устранения дзеканья — цеканья, шепелявости мягких [сˮ] и [зˮ], замены губно-губного [ԝ] губно-зубным [в] и твердого [ч] мягким [чʼ] и некоторые другие такого же рода изменения, активно происходящие в современных западнобрянских говорах под воздействием соседних южнорусских говоров и при поддержке русского литературного языка[3]. На материале этих говоров (они рассматриваются здесь как первичная система) и основана настоящая статья, имеющая целью исследование закономерностей и механизма фонологических последствий звуковых замен при взаимодействии диалектов. Рассмотрение составляющих эту проблему вопросов удобно начать с анализа названного выше процесса перехода от твердого ₁[ч] к ₁[чʼ] мягкому.

Звук ₁[ч] в западнобрянских говорах воплощает фонему ₁/Ч/, которая противопоставлена в местной фонологической системе как «аффриката» — «взрывным» ₁/Т/ и ₁/Тʼ/ и «фрикативной» ₁/Ш/, как «шипящая» — «свистящей» ₁/Ц/ и как «глухая» — «звонкой» ₁/Д͡Ж/. Последовательная в относительно недавнем прошлом и нередкая в современном состоянии этих говоров твердость звука ₁[ч] является не дифференциальным, а интегральным его признаком, так как она не воплощает соответствующего ДЭ фонемы ₁/Ч/, которой не противопоставлена здесь соответствующая «мягкая» фонема.

Фонема ₁/Ч/ западнобрянских говоров является членом диафонемы //Ч//, другой член которой представлен фонемой ₂/Ч/ соседних ю.‑р. говоров и русского литературного языка. Эта фонема, воплощающаяся в звуке ₂[чʼ], противопоставлена в указанных вторичных системах как «аффриката» — «взрывным» ₂/Т/ и ₂/Тʼ/ и «фрикативной» ₂/Ш/ и как «шипящая» — «свистящей» ₂/Ц/[4]. Мягкость и глухость звука ₂[чʼ] не воплощают одноименных ДЭ фонемы ₂/Ч/, так как в этих системах ей не противопоставлены соответствующие «твердая» и «звонкая» фонемы, и являются интегральными признаками.

Нерелевантные для места соответственных фонем на парадигматической оси, твердость ₁[ч], глухость и мягкость ₂[чʼ] оказываются существенными на синтагматической оси, так как определяют ряд важных особенностей в реализации соседствующих гласных и согласных фонем. Так, например, в литературном языке и ю.‑р. говорах положение перед и после ₂[чʼ] для гласных неверхнего подъема в ударенном и первом предударном слоге не отличается от положения в соседстве с другими мягкими согласными, мягкость которых является фонологически существенной. Точно так же в западнобрянских говорах положение перед ₁[ч] для переднеязычных согласных не отличается от положения перед другими твердыми переднеязычными, твердость которых является фонологически существенной; внутри и на стыках слов перед ₁[ч] происходит нейтрализация противопоставления согласных по твердости — мягкости (ср.: вон чъбаты́ и наден чъбаты́; нет часо́ў и пʼат часо́ў)[5].

Названные ИП оказываются весьма существенными и для соотношения между контактирующими диалектными системами, поскольку характер, закономерности и результаты их взаимодействия зависят не только от структурно-типологических особенностей их фонологических систем, но и от тождества и нетождества их звуковой материи. Изменения, происходящие в говоре под инодиалектным воздействием в условиях междиалектных контактов, в том прежде всего и состоят, что материальные различия между первичной и вторичной системами устраняются и в тех или иных соотносительных звеньях этих систем устанавливаются тождества вместо былых различий. Именно так воздействие соседних ю.‑р. говоров, поддерживаемое все усиливающимся влиянием литературного языка, приводит к тому, что в западнобрянских говорах осуществляется переход от твердого [ч] к [чʼ] мягкому, замена [ч] на [чʼ][6].

Подобные замены принято рассматривать, особенно после известных работ Э. Косериу и Г. Хенигсвальда, как готовые результаты принятия, перенесения фонетического элемента из одной системы в другую, как фонетическое «заимствование». И это справедливо, если оценивать их с генетической точки зрения. Однако генетическая точка зрения не может быть отправной и уж тем более единственной при исследовании закономерностей развития системы, которые могут быть правильно поняты только «изнутри», а не «извне». Если же исходить из самой развивающейся, динамической системы, то представление звуковых замен как результатов фонетического заимствования окажется не соответствующим действительности.

Так, переход от [ч] к [чʼ], как и многие другие аналогичные изменения, осуществляется не прямой заменой одного звука другим, «своего» — «чужим», не путем перенесения ₂[чʼ] из вторичной системы в первичную (₂[чʼ] → ₁[чʼ]), не как заимствование, а как собственно фонетическое изменение.

Это изменение выражается в том, что при твердом ₁[ч] входят в употребление и все более широко распространяются смягченные варианты глухой шипящей аффрикаты различных степеней палатализации: полутвердые, полумягкие, мягкие, сверхмягкие. Эти сосуществующие в каждом данном говоре и в речи каждого его носителя варианты аффрикаты образуют ступенчатые ряды типа ₁[ч — ч˙ — чʼ — чˮ], различающиеся по количеству составляющих их элементов, по качеству начального и конечного элемента, по соотношению нетвердых вариантов с твердым и степени мягкости основного, наиболее употребительного из нетвердых вариантов. С этой точки зрения в говорах Западной Брянщины может быть выделено три основных типа рядов, три типа реализации фонемы ₁/Ч/: с преобладанием твердого [ч]; с преобладанием полумягких вариантов [ч˙]; с преобладанием мягкого [чʼ] — и соответствующие им три диалектные зоны, которые устанавливаются на основании того, какой из этих рядов является характерным для архаического слоя говоров, т. е. в нейтральном стиле диалектного языка у наиболее консервативной группы его носителей.

Указанные зональные различия, обнаруживаемые в горизонтальной, пространственной развертке, совершенно аналогичны различиям между типами реализации фонемы ₁/Ч/, выступающим в каждом данном говоре в вертикальной развертке — диахронически, в историческом времени, и синхронически, в социально-возрастной стратификации[7].

Совершенно очевидно, что мягкий ₁[чʼ], коль скоро он выступает в составе многочленных ступенчатых вариантных рядов[8], не может рассматриваться как готовое фонетическое заимствование, как результат перенесения из инодиалектной системы, а колебания между ₁[ч] и ₁[чʼ], поскольку они обнаруживаются в речи одних и тех же лиц и в одних и тех же условиях речевого общения, не могут квалифицироваться как колебания в пользовании первичной и вторичной системой. Мягкий [чʼ] не вводится в первичную систему, но создается в ней, создается в процессе скользяще-нащупывающего артикуляторного выбора, наряду с другими нетвердыми, смягченными вариантами типа ₁[ч˙] и ₁[чˮ], не известными вторичной (влияющей, индуцирующей) системе. Таким образом, то, что с внешне генетической точки зрения оценивается как звуковая замена, представляет собой: с точки зрения диахронии — фонетическое изменение; с точки зрения статической синхронии — реализацию фонемы на принципах свободного варьирования; с точки зрения динамической синхронии — живое актуальное развитие в одном из звеньев фонетической системы.

Отмеченное изменение, поскольку оно затрагивает фонологически нерелевантный, интегральный признак глухой шипящей аффрикаты, никак не сказывается на положении ₁/Ч/ в фонологической системе (именно поэтому система и допускает его, отзываясь на внешнее влияние) и могло бы рассматриваться как несущественное[9]. Однако в действительности оно влечет за собой целый ряд ближайших и отдаленных, прямых и опосредованных последствий, пренебречь которыми значило бы признать несовершившимися некоторые весьма существенные сдвиги фонетического и фонологического характера[10].

Одним из таких последствий на синтагматической оси является регрессивная ассимиляция предшествующих твердых согласных, которая осуществляется не только внутри, но и, что особенно показательно, на стыке слов, на межсловных границах. Наиболее ярко сказывается это изменение в реализации фонемных сочетаний ₁/НЧ/, ₁/НʼЧ/, ₁/ Ч/, которые воплощаются теперь не только в сочетании ₁[нч], но и в сочетаниях ₁[н ч, нʼчʼ]. Ср., например, следующие материалы, иллюстрирующие ассимилятивное смягчение в sandhi: вонʼчʼаγо́; йонʼчʼа́ста йе́зʼдʼиў; стъка́нʼ/чʼайу (Сенча Суражского р‑на); адʼи́нʼ чʼилавʼе́к нʼичʼо́γа на зро́бʼа; зʼдʼенʼ чʼуло́ч кʼи (Овчинец Суражского р‑на); што пнʼом пъ савʼе́, што саво́й па пнʼу́, дʼинʼ чʼорт савʼе́ бо́лʼна; падвʼи́нʼ чʼуγуно́к (Каталино Мглинского р‑на); а сы́н чий? (Рассуха Унечского р‑на) и др. под.

На парадигматической оси переход от ₁[ч] к ₁[чʼ] имеет следствием аналогичное изменение звонкой шипящей аффрикаты, изменение, которое может быть понято только как результат выравнивания в паре ₁[ч] — ₁[д͡ж].

Следует учесть, что во всех известных белорусских говорах и в большей части говоров украинского языка, вместе с которыми западнобрянские говоры образуют одну общую межъязыковую восточнославянскую зону распространения фонемы /Д͡Ж/, эта фонема, не обладая ДЭ твердости — мягкости, реализуется в твердом согласном звуке[11]. Произношение звонкой шипящей аффрикаты как твердого согласного характерно и для тех украинских и белорусских говоров, которые составляют непосредственное окружение говоров Западной Брянщины. В несмягченном варианте выступает аффриката ₁[д͡ж] и в северо-западной части западнобрянских говоров, где до сих пор последовательно сохраняется твердый [ч][12]. Поскольку в ближайших с востока ю.‑в.‑р. говорах фонема /Д͡Ж/ вообще отсутствует[13], очевидно, что мягкость ₁[д͡жʼ] в западнобрянских говорах не может быть приписана никакому внешнему влиянию.

Едва ли более вероятным является и второе возможное предположение — об исконной мягкости этого звука, даже если принимать точку зрения А. А. Шахматова, считавшего звонкую шипящую аффрикату д͡ж фонетическим архаизмом, сохранившимся в укр. и блр. говорах от эпохи «общерусского праязыка» при поддержке со стороны д в родственных формах[14]: весьма затруднительным было бы объяснить сохранение исконной мягкости одним лишь ₁[джʼ] при отвердении всех остальных шипящих и прежде всего парного глухого [ч].

Если прибавить к сказанному, что еще в 1927 г. П. А. Расторгуев отмечал безусловную твердость аффрикаты д͡ж на всей территории Западной Брянщины[15] и что лишь в говорах Мглинского у., как было установлено наблюдениями М. В. Ушакова в то же время[16], аффриката д͡ж, как и парная ч, произносилась «скорее мягко, чем твердо», то окажется возможным только один-единственный вывод — смягчение звонкой шипящей аффрикаты, отмечаемое в подавляющем большинстве современных западнобрянских говоров, должно быть признано вторичным, лишь отражающим соответствующее изменение глухого ₁[ч].

С артикуляторной точки зрения, это изменение представляет собой переход от апикальной артикуляции, характерной для всех твердых шипящих, к апикально-дорсальной, а затем — к дорсальной артикуляции. Тенденция к овладению такой артикуляцией и постепенное приближение к ней находят свое выражение в характерном для современных западнобрянских говоров колебании смягченных вариантов [ч] различных степеней палатализации.

Усвоенный для [ч] и перенесенный полностью или частично на [д͡ж], этот навык дорсальной артикуляции может распространиться затем на весь ряд нёбно-зубных шипящих согласных, в результате чего во многих населенных пунктах в речи лиц среднего и младшего поколений, овладевших уже произношением мягкого [чʼ] и произносящих также мягкий [д͡жʼ], наблюдается спорадическое употребление полумягких и мягких шипящих [ш˙, шʼ], [ж˙, жʼ]. Ср., например: иγру́ш˙а «груша», чʼаш˙у́йкʼи, ш˙а́пку първа́ў, лʼаж˙ы́т лʼи нас, вʼи́шʼинка, нʼамно́жʼка, жʼанʼи́х (Барсуки Суражского р‑на в речи 25-летней П. Болмот; но здесь же: кушыны́, ишо́ԝшы, пшанʼи́нка, рыжкʼи́ «рыжики», брʼе́шытʼ, йак сʼмʼе́шна, хвартукʼи́ жа, шълупа́шʼкʼи и т. п.); ш˙у́ла, бълʼш˙а́йа, нʼиж˙а́рка (Шеверды Мглинского р‑на — в речи 42-летней А. Н. Максименко). В свое время эта особенность была отмечена П. А. Расторгуевым, которому приходилось слышать мягкое произношение шипящих наряду с твердым «в ряде деревень в говоре молодого поколения»[17]. То же наблюдается в речи многих представителей местной интеллигенции, в большей или меньшей мере овладевших нормами русского литературного произношения.

Обращает на себя внимание явный параллелизм в развитии глухой аффрикаты ₁[чʼ], с одной стороны, и соответствующей ей звонкой шипящей аффрикаты ₁[д͡ж] и шипящих ₁[ш, ж], с другой. В обоих случаях наблюдаются одни и те же процессы, действующие в той же последовательности и распространяющиеся на тождественные территории. Однако если переход от твердого ₁[ч] к мягкому ₁[чʼ] имеет непосредственной причиной внешнее воздействие, то аналогичное изменение ₁[д͡ж] и других шипящих оказывается совершенно самостоятельным, независимым от каких бы то ни было прямых импульсов внешнего характера и должно объясняться как результат внутреннего развития фонетической системы самих западнобрянских говоров. Можно предполагать, что мы имеем здесь дело с изменением (хотя бы и частичным) в артикуляционной базе[18], вызванным усвоением мягкого [чʼ] и смягчением ранее твердого [д͡ж][19].

Описанные изменения в свою очередь влекут за собой новые последствия, особенно наглядно обнаруживающиеся в судьбе фонемы ₁/Д͡Ж/.

Фонема ₁/Д͡Ж/ противопоставлена здесь как «аффриката» — «взрывным» ₁/Д/ и ₁/Дʼ/ и «фрикативной» ₁/Ж/, как «шипящая» — «свистящей» ₁/Д͡З/ и как «звонкая» — «глухой» ₁/Ч/. Последовательная в прошлом и возможная в современном состоянии западно-брянских говоров твердость звука ₁[д͡ж], в котором воплощается эта фонема, не воплощает соответствующего ДЭ фонемы ₁/Д͡Ж/, поскольку ей не противопоставлена «мягкая» фонема, и является, следовательно, ИП.

Фонема ₁/Д͡Ж/ входит, таким образом, в широкий круг оппозиций, не уступая в этом отношении парной ₁/Ч/ и другим фонемам шипящего ряда. Тем не менее положение ее в фонологической системе оказывается не вполне прочным. Это объясняется тем, что на употребление фонемы ₁/Д͡Ж/ наложены двоякого рода ограничения.

Употребление фонемы ₁/Д͡Ж/ ограничено прежде всего со стороны объема возможных для нее позиций. В отличие от других шипящих она используется преимущественно в интервокальном положении. Вне этой позиции ₁/Д͡Ж/ представлена немногими случаями перед гласными в начале слова и единично после гласных в конце слова. Перед согласными употребление ₁/Д͡Ж/ почти неизвестно, а после согласных крайне ограничено. При этом из числа согласных ей могут предшествовать лишь ₁/Ж/ и сонорные. В результате оппозиции «шипящесть» — «свистящесть», «нёбность», — «зубность» и «аффрикатность» — «взрывность», которые для других шипящих в западнобрянских говорах принадлежат к разряду активно нейтрализуемых[20], оказываются для фонемы ₁/Д͡Ж/ лишь потенциально нейтрализуемыми, т. е. фактически не нейтрализуются.

Употребление фонемы ₁/Д͡Ж/ ограничено также в значительной степени отношениями дополнительной дистрибуции на морфонологическом уровне: она используется по преимуществу в конце корневых морфем в определенном кругу глагольных и немногих именных форм как элемент исторического чередования с фонемами ₁/Д/ и ₁/Дʼ/. Названные чередования обнаруживаются в соотношениях типа хо/дʼ/и́ть — хо/д͡ж/у́; просе́/дʼ/ить — просе́/д͡ж/ивать; разбу/дʼ/и́ть — разбу/д͡ж/а́ть; попу́/дʼ/иться ‛испугаться’ — пу/д͡ж/ану́ть ‛попугать’, ‛испугать’; ср.: гла/д͡ж/ану́ть ‛один раз погладить’, ‛немного погладить’; ду/д͡ж/ану́ть ‛один раз или немного подудеть’; са/д͡ж/ану́ть ‛один раз ударить’; чу/д͡ж/ану́ть ‛один раз или немного почудить’ и т. п.; поса/дʼ/и́ть — посо́/д͡ж/ено; проце/дʼ/и́ть — проще/д͡ж/о́мшы и нек. др. под. Ср. также соотношения типа тве́р/д/ый — твер/д͡ж/е́йшый — твер/д͡ж/е́ть ‛твердеть’; огоро/дʼ/и́ть — огоро́/д͡ж/а ‛ограда, изгородь’; слобо/д/а́ — слобо/д͡ж/а́нин и др. под.

Вне чередования с ₁/Д/, ₁/Дʼ/ фонема ₁/Д͡Ж/ представлена в крайне узком круге специализированной и малоупотребительной лексики, которая, как правило, находит прямые соответствия в укр. и блр. языках.

В начале слова — в немногих собственных фамильных именах типа /д͡ж/у́гла, /д͡ж/у́ра (ср. укр. джугля ‛зимняя шапка’, джура ‛оруженосец’); в образованиях с корнями ~ /д͡ж/ик(г) ~ — (ср.: /д͡ж/ик(г)а́ть ‛жечь’, ‛жалить’, ‛хлестать’, /д͡ж/ига́лить ‛то же’, /д͡ж/ик(г)у́чка ‛жгучая крапива’, /д͡ж/ик(г)у́н ‛непоседа, озорник’ и др.), ~ /д͡ж/ах ~ (ср.: /д͡ж/а́хнуть ‛ударить’), ~ /д͡ж/у/д͡ж/а(у)р ~ (ср.: /д͡ж/у/д͡ж/а́ра ‛кокетка, франтиха’, на/д͡ж/у/д͡ж/у́риться ‛расфрантиться’) и др.

Внутри слова — преимущественно после /Н/ — в собственных именах типа га́н/дж/а, я́н/д͡ж/ул и образованиях от корня ~ ман/д͡ж/ ~ (ср.: ма́н/д͡ж/а, ман/д͡ж/о́с, ман/д͡ж/у́ла, ман/д͡ж/у́ра и под.); в пейоративных образованиях с суффиксом ‑ан/д͡ж/‑(а́) — типа слепан/д͡ж/а́, хроман/д͡ж/а́, марин/д͡ж/а́ и под., а также в поздних заимствованиях из русского языка в соответствие ₂/Ж/ в группе ₂/НЖ/ в случаях типа ран/д͡ж/ере́я, ин/д͡ж/ене́р, ман/д͡ж/е́ты, пин/д͡ж/а́к и под.

Описанные особенности употребления фонемы /Д͡Ж/ заставляют квалифицировать ее, несмотря на довольно высокую частотность, как периферийную фонему[21] с ограниченной функциональной нагрузкой, чем и определяется специфика ее развития в современных западнобрянских говорах в условиях продолжающегося и усиливающегося влияния соседних ю‑р. говоров и устной литературной речи.

Имея ограниченную функциональную нагрузку, фонема /Д͡Ж/ все более широко вытесняется фонемой /Ж/, и прежде всего в тех случаях, где она выступает как элемент морфонологического чередования с ₁/Д/ и ₁/Дʼ/. Это объясняется тем, что чередования ₁/Д// || ₁/Д͡Ж/ и ₁/Дʼ/ || ₁/Д͡Ж/ в западнобрянских говорах (как, впрочем, и в говорах укр. и блр. языков) не являются автоматическими ни на фонологическом, ни на морфологическом уровне (ср. здесь соотношения типа горо/дʼ/и́ть — горо́/д͡ж/а, но е/дʼ/и́м — е́/ж/а «еда», слобо/д/а́ — слобо/д͡ж/а́не, но бу́/д/а — бу/д/ля́не). Не являются они и вполне регулярными. Именно поэтому внешнее воздействие со стороны вторичной системы, не имеющей фонемы /Д͡Ж/ и знающей лишь чередования ₂/Д/ || ₂/Ж/, ₂/Дʼ/ || ₂/Ж/, принимается здесь и оказывается достаточно результативным.

Сущность происходящих здесь процессов состоит в том, что, в соответствие с отношениями, существующими между вторичной системой и диасистемой (неразличение /Д͡Ж/ и /Ж/ в первой при различении во второй), фонема ₁/Д͡Ж/ первичной системы подвергается дефонологизации, постепенно сливаясь парадигматически с фонемой ₁/Ж/, становясь факультативной фонемой и образуя вместе с ₁/Ж/ то противоречивое и пока еще неустойчивое единство, которое М. И. Стеблин-Каменский удачно назвал «двуликой фонемой»[22]. Понятно, что разные диалектные коллективы и разные социально-возрастные группы внутри одного коллектива представляют разные стадии или этапы этого процесса, но важно то, что он начался, что механизм дефонологизации запущен и что сейчас на западнобрянской территории, по-видимому, нет уже говоров, где оппозиция ₁/Д͡Ж/ — ₁/Ж/ сохранялась бы непоколебленной.

Отношения, складывающиеся здесь между ₁/Д͡Ж/ и ₁/Ж/, напоминают те, которые существуют в немецком языке между начальными [pf] и [f], благодаря тому, что значительная часть немцев, которая говорит на литературном языке со следами диалектного субстрата, систематически заменяет начальное [pf] в таких словах, как Pferd, Apfel и т. п., звуком [f]. В подобных условиях становится возможным и гиперистическое употребление [pf] на месте исконного [f].

Аналогичное явление наблюдается и в западнобрянских говорах, где разрушение оппозиции ₁/Д͡Ж/ — ₁/Ж/ вызывает к жизни гиперистическое употребление ₁[д͡ж] на месте ₁[ж], не чередующегося с ₁[д]. Ср., например, страд͡жэ́й (от строгий) в говоре с. Андрейковичи Воронокского р‑на; старад͡жу́йу (от сторожевать «быть сторожем) в говоре с. Творишина Гордеевского р‑на:, ствърад͡жу́ (от створожить; ср. творог) в говоре с. Нижнего Стародубского р‑на и др. под.

Одновременно ослабевает также и противопоставление между ₁/Д͡Ж/ и бифонемной группой ₁/Д+Ж/, о чем свидетельствуют отмеченные у многих носителей говора случаи произношения аффрикаты в соответствие бифонемным группам ₁/Д+Ж/, ₁/Дʼ+Ж/, ₁/Т+Ж/, ₁/Тʼ+Ж/. Ср.: по́д͡жʼа йон к чʼо́рту (= подь же он…; Кулаги Суражского р‑на); во́дж˙а йон (= вот же он; Овчинец Суражского р‑на); па́сʼид͡жʼа нʼе́йди (= пасти же негде; Дубровка Унечского р‑на); ад͡жʼалу́дка (= от желудка; Нижнее Стародубского р‑на); пад͡жы́та лʼа́ду расʼтʼира́бливълʼи (= под жито…/; Субовичи Клинцовского р‑на) и т. п.

Помимо этого, в современных западнобрянских говорах происходит также изменение в средствах реализации фонемы ₁/Д͡Ж/. Как было показано выше, фонема ₁/Д͡Ж/ — независимо от того, существует ли она как вполне самостоятельная единица или как факультативная, сливающаяся с ₁/Ж/ фонема, — реализуется, не обладая дифференциальным элементом твердости, не исключительно в твердом звуке ₁/д͡ж/, как это было в прошлом, но и в различных вариантах нетвердого ₁[д͡ж] различных степеней палатализации. Так же, как это было показано выше в отношении вариантов глухой шипящей аффрикаты, варианты звонкой аффрикаты образуют ступенчатые ряды типа [д͡ж—д͡ж˙—д͡жʼ—д͡жˮ].

Эти ступенчатые ряды свидетельствуют о том, что реализация фонем ₁/Ч/ и ₁/Д͡Ж/ характеризуется здесь чрезвычайно широкой зоной разброса или — по терминологии А. Мартине — зоной рассеивания. При этом крайние правые члены ступенчатых рядов — сверхмягкие согласные ₁/чˮ/ и ₁/д͡жˮ/, лежащие на границах соответствующих областей рассеивания фонем ₁/Ч/ и ₁/Д͡Ж/, — попадают в зону рассеивания фонем ₁/Тʼ/ и ₁/Дʼ/, которые реализуются сейчас, благодаря вызванному влиянием извне процессу устранения шепелявого цеканья — дзеканья[23], в образующих ступенчатые ряды звуках ₁[цʼ—цˮ—тʼсʼ—тʼсˮ—тʼ] и ₁[дʼ͡зʼ—дʼ͡зˮ—дʼ͡зʼ—дʼ͡зˮ—дʼ].

Понятно, что зона безопасности, отделяющая ₁[чˮ], принадлежащий области рассеивания фонемы ₁/Ч/, от шепелявых ₁[цˮ] и ₁[тʼсˮ], принадлежащих области рассеивания фонемы ₁/Тʼ/, оказывается чрезвычайно узкой. Столь же узкой оказывается зона безопасности, отделяющая ₁[д͡жˮ], принадлежащий области рассеивания фонемы ₁/Д͡Ж/, от шепелявых ₁[дʼ͡зˮ] и ₁[дʼ͡зˮ], принадлежащих области рассеивания фонемы ₁/Дʼ/. Ср. соотношения типа чˮо́пка ‛цепко’ — тʼ͡сˮопла ‛тепло’, с одной стороны, и вʼадʼ͡зˮом — сʼад͡жˮом ‛сидим’, с другой. Ср. также в полевых материалах автора записи типа мълад͡жˮе́й (мълад͡зˮе́й?), хад͡жˮо́мшы (ход͡зˮо́мшы?), с одной стороны, и крут͡сˮо́мшы (кручˮо́мшы?), с другой.

Однако дальнейшее развитие в отношениях между членами названных фонемных пар протекает по-разному для каждой пары, и судьба фонем /Ч/ и /ДЖ/ оказывается различной.

Сам по себе факт расхождения в развитии глухой и звонкой аффрикат не является чем-либо удивительным и неожиданным. Хорошо известно, например, что звонкие аффрикаты легче утрачивают смычный элемент, чем парные им глухие. Известно также, что глухие аффрикаты способны дольше сохранять мягкость, чем парные им звонкие.

Но в материалах по западнобрянским говорам представлены прямо противоположные отношения. Так, в целом ряде говоров, по данным «Диалектологического атласа русского языка», зафиксирована преимущественная или последовательная мягкость звонкой аффрикаты при твердости глухой, мягкость звонкого сочетания [жʼд͡жʼ] при твердости глухого [шч]. Так, в с. Рогове Злынковского р‑на наблюдатели записали последовательно твердый [ч] и твердое сочетание [шч] при последовательно мягких [д͡жʼ], [дʼ͡жʼ] и [жʼд͡жʼ]. В говоре Серовки того же р‑на отмечены последовательно мягкие [д͡жʼ] и [жʼд͡жʼ], но, как правило, твердый [ч] и твердое [шч]. Аналогичные особенности отражены и во многих других материалах, в частности — в свидетельствах учителей местных школ. Так, по сообщению из с. Бряновы Кустичи Унечского р‑на, «ч произносится твердо, а дж — мягко: хаджю, сяджю, маладжей, биньджяк». По сообщению из д. Заречье Клинцовского р‑на, «слова хожу, сижу, урожай, моложей произносят с таким особым звуком, который трудно передать письменно, но приблизительно так: сяджю, гляджю, ураджяй». В то же время «звук ч в Заречье произносится только твердо». Таковы же сообщения из с. Доманичи Почепского р‑на и из многих других населенных пунктов.

Совершенно очевидно, что объективная фонетическая реальность, действительные отношения между звуками, воплощающими фонемы /Ч/ и /Д͡Ж/, отражаются в такого рода свидетельствах далеко не адекватно. Это нетрудно понять, если учесть, что в ступенчатых вариантных рядах четко разграничиваются только крайние их члены. Дифференциация же средних членов оказывается, как правило, затруднительной. Отсюда многочисленные факты расхождений между разными наблюдателями одного и того же говора в оценке средних членов ряда при огрубляющем реальную картину сведе́нии средних членов ряда к одному из его крайних членов[24].

Однако чем объясняется разительная асимметрия в оценке рядов, воплощающих глухую аффрикату /Ч/, и рядов, воплощающих звонкую аффрикату /Д͡Ж/? Почему для первых обнаруживается сдвиг наблюдательского восприятия в сторону твердых вариантов, тогда как для вторых на передний план выдвигаются мягкие?

Можно было бы предположить, что указанное расхождение объясняется различиями в эталонах, из которых исходят наблюдатели при оценке качества диалектных звуков. Так, в качестве твердого воспринимается и оценивается не только твердый ₂[ч], но и полумягкий ₁[ч˙], поскольку эталоном для глухой шипящей аффрикаты оказывается мягкий ₂[чʼ] литературного языка. Точно так же воспринимаются и фиксируются как твердые различные нетвердые варианты звукосочетания ₁[шч˙], если они сопоставляются с литературными мягкими ₂[ш̄ʼ] и ₂[шʼчʼ]. Напротив, различной степени нетвердости ₁[д͡ж˙] и ₁[жд͡ж˙], ₁[жʼд͡ж˙], которым в литературном языке соответствуют твердые ₂[ж] (хо[ж]у, оби[ж]ать, уро[ж]ай и т. п.) и ₂[ж̄] (при произношении е[ж̄]у, дро[ж̄]и и т. п.), могут при аналогичном подходе восприниматься и оцениваться как мягкие[25].

Каково бы ни было, однако, значение фонетических наблюдательских эталонов для оценки такого рода явлений (а значение их очень велико, поскольку помимо фонологического сита, через которое мы пропускаем воспринимаемую нами речь, существует еще и фонетическое сито, образуемое именно подобными фонетическими эталонами), эта оценка не может быть только субъективной. Направление сдвига в восприятии и оценке наблюдателями элементов вариантных рядов, и прежде всего их средних членов, не может не зависеть от объективных особенностей самих этих рядов, от характерного для данного говора типа употребления вариантов фонем, в данном случае — вариантов фонем ₁/Ч/ и ₁/Д͡Ж/. Эти объективные особенности состоят в том, что степень мягкости нетвердых вариантов и частотность их употребления в рядах, образуемых вариантами фонемы ₁/Д͡Ж/, оказываются выше, чем в рядах, образуемых вариантами фонемы ₁/Ч/.

Этот, на первый взгляд парадоксальный, факт как будто опровергает выдвинутое выше положение о том, что смягчение аффрикаты [д͡ж] в западнобрянских говорах является вторичным и осуществляется как отражение соответствующего изменения глухой аффрикаты [ч]. Однако это лишь кажущееся противоречие, которое получает убедительное объяснение и снимается, если учесть специфику развития в отношениях между фонемами ₁/Ч/ и ₁/Тʼ/, с одной стороны, и ₁/Д͡Ж/ и ₁/Дʼ/, с другой.

В сегменте, образующемся при наложении областей рассеивания фонем ₁/Ч/ и ₁/Тʼ/, обладающих высокой функциональной нагрузкой, развитие осуществляется таким образом, что опасность их смешения устраняется или во всяком случае ограничивается. Область рассеивания ₁/Ч/ характеризуется поэтому преимущественным развитием и упрочением полумягких и мягких вариантов аффрикаты [ч˙, чʼ] и ограничением сверхмягких вариантов типа [чˮ]. Вполне закономерно поэтому, что произносительные варианты типа [чˮ]ашка, [чˮ]ерный, [чˮ]исто и т. п. встречаются лишь как единичные, редчайшие явления. Область же рассеивания ₁/Тʼ/, напротив, сдвигается вправо, с исключением шепелявых и упрочением слабоаффрицированных вариантов и неаффрицированного [тʼ].

Иное направление развития обнаруживается в сегменте, образующемся при наложении областей рассеивания фонем ₁/Д͡Ж/ и ₁/Дʼ/. Поскольку первая из них, как было показано выше, имеет ограниченную функциональную нагрузку и становится все менее релевантной в связи со слиянием ее с фонемой ₁/Ж/, область рассеивания ₁/Д͡Ж/ безболезненно сдвигается вправо — с упрочением мягких и сверхмягких вариантов. Особенно следует подчеркнуть, что в современных западнобрянских говорах, наряду с обычным вариантом палатализованной аффрикаты [д͡жʼ], который, как и другие аффрикаты, характеризуется преобладанием фрикативного элемента над смычным[26], довольно широко распространен особый сверхмягкий вариант этого звука, в котором более ярким и акустически разборчивым оказывается именно смычный элемент, тогда как шипящий элемент воспринимается лишь как побочная, дополнительная фрикация, нередко очень и очень слабая. Этот вариант, почти не отличающийся от шепелявых вариантов фонемы ₁/Дʼ/, захватывается общим процессом разрушения и устранения дзеканья, т. е. устранения фрикации [дʼ͡зˮ, дʼ͡зʼ, дʼзˮ, дʼ͡зʼ], что приводит к слиянию фонем ₁/Д͡Ж/ и ₁/Дʼ/ или во всяком случае свидетельствует о тенденции к такому слиянию. Ср. записи типа: д͡жˮуд͡жˮа́ра (почти как дʼудʼа́ра; с. Вьюково Мглинского р‑на), прʼиγлʼе́д͡жˮу (почти как прʼиγлʼе́дʼу, с. Каталино Мглинского р‑на), мълад͡жˮе́й (почти — мъладʼе́й; д. Б. Ловча Суражского р‑на) и т. п. Ср. также высказывание В. И. Титенка, учителя русского языка из с. Картушина Стародубовского р‑на, где «звук дж иногда произносится так мягко, что шипящего элемента становится почти не слышно».

Очевидно, таким образом, что если для ₁/Ч/ внешнее влияние и внутренние закономерности действуют совместно и однонаправленно, то для ₁/Д͡Ж/ действие тех же сил оказывается разнонаправленным: внешнее влияние толкает ₁/Д͡Ж/ к слиянию с ₁/Ж/, тогда как внутренние закономерности направляют развитие к слиянию ₁/Д͡Ж/ и ₁/Дʼ/[27]. Не удивительно поэтому, что процесс смягчения звонкой шипящей аффрикаты, будучи производным от смягчения глухого [ч], осуществляется быстрее, последовательнее и шире, чем то, что вызывает его к жизни. Ученик здесь явно превосходит учителя. Это свидетельствует о том, что фонологический регулятор определяет не только направление, но и темпы фонетических изменений. Вместе с тем, как следует из всего сказанного, отношения фонетического и фонологического уровней в процессах языкового развития и изменения есть отношения взаимообусловленности, а не односторонней зависимости.

Примечания

1

Подстрочные индексы 1, 2 перед знаками фонем и звуков указывают на их принадлежность соответственно первичной или вторичной системам.

(обратно)

2

О понятии диасистемы как суперсистемы, которая может быть сконструирована в качестве средства изучения переходных во времени и в пространстве диалектных образований, см.: U. Weinreich. On the description of phonic interference. «Word», 1957, v. 13, №1. См. также: T. M. Судник, С. M. Шуp. Диалектология и структурная типология. «Исследования по структурной типологии». М., 1963, стр. 219—223. — Ср. также понятие макросистемы, предложенное Р. И. Аванесовым в статье «Описательная диалектология и история языка» (см. сб.: «Славянское языкознание». М., 1963, стр. 297). О принципах и методах конструирования диасистем (применительно к лексико-семантическому уровню языка) см.: Н. И. Толстой. Из опытов типологии славянского словарного состава. — ВЯ, 1963, №1, стр. 31—39.

(обратно)

3

О статуте этих говоров как говоров с развивающейся переходностью от среднебелорусских к южнорусским см.: А. Б. Пеньковский. Фонетика говоров Западной Брянщины. Автореф. канд. дисс. М., 1967.

(обратно)

4

Противопоставление фонем /Ч/ и /Ц/ может осуществляться не только по признаку «шипящесть» — «свистящесть» («нёбность» — «зубность» и т. п.), но и по признаку «мягкость» — «твердость» (см. об этом.: Л. Л. Касаткин. Прогрессивное ассимилятивное смягчение задненёбных согласных в русских говорах. М., 1968, стр. 98). Именно так, по предположению Л. Л. Касаткина, и обстояло дело в тех ю.‑р. говорах, которые в определенный период их истории пережили названное ассимилятивное изменение не только в положении после «нормальных» парных мягких согласных, но и после [чʼ] (указ. соч., стр. 99). Однако западные ю.‑р. говоры вторичной формации, и в их составе говоры Восточной Брянщины, ассимилятивного смягчения задненёбных никогда не знали, и на них это предположение не распространяется. Ср. также точку зрения А. И. Подлужного, в соответствии с которой звуки [ч] и [ц] в белорусском языке воплощают фонемы /ћ/ и /ћʼ/, противопоставленные по «твердости» — «мягкости» (см.: А. І. Падлужны. Фаналагічная сістэма беларускай літаратурнай мовы. Мінск, 1969, стр. 57—66).

(обратно)

5

А. В. Пеньковский. Ассимилятивные изменения согласных по твердости-мягкости в говорах Западной Брянщины. «Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена», 1958, т. 173, стр. 240—249.

(обратно)

6

Аналогичный процесс замены твердого [ч] мягким [чʼ] в более раннее время осуществлялся, как можно предполагать, и в некоторых других говорах, территориально и структурно близких к говорам Западной Брянщины, — смоленских, калужских, восточнобрянских, западноорловских, которые пережили ю.‑р. влияние и развили многие ю.‑р. особенности значительно раньше и в большей мере, чем западнобрянские; см.: Н. Н. Дурново. Диалектологические разыскания в области великорусских говоров, ч. I, вып. 2. М., 1917, стр. 29—30; В. Г. Орлова. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М., 1959, стр. 172—173.

(обратно)

7

Ср.: Р. И. Аванесов. Указ. соч., стр. 297—298.

(обратно)

8

О вариантных рядах как показателях и полях живого актуального развития в динамической синхронии, о их типах и закономерностях протекающих в них изменений см: А. Б. Пеньковский. Об изучении процессов развития в живой диалектной речи. «Тезисы докладов на X диалектологическом совещании». М., 1965, стр. 16—21. — В применении к единицам синтаксического уровня сходный подход предложен Н. Ю. Шведовой («Активные процессы в современном русском синтаксисе». М., 1966). Ср. также. Л. И. Баранникова. О вариантных единицах диалектных систем. «Тезисы докладов на совещании по Общеславянскому лингвистическому атласу». М., 1969, стр. 101—104.

(обратно)

9

Ср.: С. К. Шаумян. Проблема фонемы. — Изв. ОЛЯ, 1952, т. XI, вып. 4, стр. 341.

(обратно)

10

Ср. связанные с этим резкие возражения против устранения из фонологии избыточных признаков (А. Мартине. Принцип экономии в фонетических изменениях. М., 1960, стр. 105).

(обратно)

11

В некоторых укр. и блр. говорах известно смягченное д͡жʼ, но лишь в положении перед і < ѣ, перед которым все твердые согласные «приобретают более или менее ясную мягкость», см.: Н. Т. Вайтовіч. Да характарыстыкі сучасных беларускіх гаворак. «Уч. зап. Минского гос. пед. ин‑та», 1956, вып. VI, стр. 217.

(обратно)

12

А. Б. Пеньковский. Фонетика говоров Западной Брянщины, ч. II (канд. дисс.). Владимир, 1966, стр. 53.

(обратно)

13

Современная граница распространения фонемы /Д͡Ж/ почти совпадает со старой административной границей Черниговской губ., а в нижнем ее отрезке буквально накладывается на границу между быв. Стародубским и Трубчевским уездами, противопоставляя территорию старой Малороссии прежней Орловщине, говоры брянских «литвинов» и «хохлов» — говорам орловских «москалей».

(обратно)

14

А. А. Шахматов. Очерк древнейшего периода истории русского языка. Пг., 1915, стр. 123—124, 297; Он же. Нариси з історії української мови. Київ, 1924, стр. 73. — Как пережиток дописьменной эпохи рассматривал д͡ж в украинском и белорусском И. Волк-Леванович (см.: И. Волк-Леванович. Еще раз о ляшских чертах в белорусской фонетике». «Slavia», 1930, R. IX, z. 3). Сходное понимание находим и у других авторов: Ю. Ф. Мацкевич. Марфалогія дзеяслова у беларускай мове. Минск, 1959, стр. 49; Л. Э. Калнынь. — ВЯ, 1962, №4, стр. 137; Л. Л. Касаткин. Прогрессивное ассимилятивное смягчение задненёбных согласных в русских говорах, стр. 91—92.

Иную точку зрения представляет работа Л. П. Якубинского («История древнерусского языка». М., 1953, стр. 137), рассматривавшего д͡ж уже в древнерусских диалектах как явление вторичное, возникшее на месте ж под влиянием других форм тех же слов со звуком д.

Иные авторы колеблются между двумя названными позициями, см., например, Н. Н. Дурново. Введение в историю русского языка. Brno, 1927, стр. 235—236 и Л. А. Булаховский. Питання походження української мови. Київ, 1956, стр. 162.

Подробный анализ всех высказываний и взглядов на происхождение аффрикаты д͡ж в украинском и белорусском был в свое время проделан Г. А. Ильинским. Согласно выдвинутой им теории, аффриката д͡ж возникла как результат своеобразной контаминации вост.-слав. ж и зап.-слав. (польск.) д͡з в соответствующих формах. Украинские и белорусские крестьяне, подражая речи польских панов, произносили д͡ж, в котором смычный элемент воспроизводил соответствующую особенность польской аффрикаты, а фрикативный оставался восточнославянским (Г. А. Ильинский. К вопросу о происхождении украинского звука д͡ж (1930‑е годы, 20 л.). Архив АН СССР, ф. 752, оп. 3, №16; оп. I, №230).

(обратно)

15

П. А. Расторгуев. Северско-белорусский говор. Л., 1927, стр. 54.

(обратно)

16

М. В. Ушаков. Описание говора местечка Мглина Гомельской губ. и его окрестностей. «Труды постоянной комиссии по русскому языку», вып. 9. Л., 1927, стр. 145.

(href=#r16>обратно)

17

П. А. Расторгуев. Указ. соч., стр. 54.

(обратно)

18

Ср. указание А. Мартине о том, что изменение какого-либо признака данной фонемы должно затронуть тот же признак и у всех остальных фонем той же серии или того же ряда (А. Мартине. Принцип экономии в фонетических изменениях. М., 1960, стр. 106—107). В данном случае, однако, выравниванию подвергается недифференциальный, интегральный признак. В связи с этим стоит вспомнить замечание Вяч. Вс. Иванова, что в ряде случаев классификация фонем на основании чисто артикуляторных признаков может быть более объясняющей, чем классификация по фонологическим признакам Р. Якобсона, и предлагаемое им возвращение к понятию артикуляционной базы в связи с пониманием, например, фонемы /р/ «как фонемы, тесно связанной с другими переднеязычными» (см.: Вяч. Вс. Иванов. Теория фонологических различительных признаков. «Новое в лингвистике», т. II. М., 1962, стр. 165).

(обратно)

19

Если это предположение справедливо, то оно могло бы пролить свет на загадочную мягкость шипящих в некоторых западных ю.‑в.‑р. говорах, территориально и структурно близких к говорам Западной Брянщины: не являющаяся архаической (ср. обнаруживаемые здесь, как об этом говорилось выше, на стр. 108, признаки былой твердости аффрикаты [ч]), спорадическая мягкость или полумягкость шипящих [ш, ж] в жиздринских, калужских, мосальских говорах могла бы объясняться как результат вторичного смягчения аффрикаты [ч], пережитого этими говорами в прошлом. Ср. замечание О. Брока по поводу качества шипящих в мосальских говорах: «š и ž этого говора не особенно тверды; не удивительно поэтому, если наблюдатель иногда колеблется, говорят ли š, ž или š́, ž́» (О. Брок. Говоры к западу от Мосальска. Пг., 1916, стр. 100). См. также: А. А. Никольский. Говоры Калужской области. «Уч. зап. Калужского гос. пед. ин‑та», 1950, вып. 1, стр. 135; Н. Н. Дурново. Диалектологическая карта Калужской губернии. СПб., 1903, стр. 5, 8, 9, 16—17, 19—20; А. А. Шахматов. Звуковые особенности ельнинских и мосальских говоров. Варшава, 1903, стр. 20.

(обратно)

20

А. В. Пеньковский. Об одном ассимилятивном изменении шипящих согласных в говорах Западной Брянщины. «Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена», 1959, т. 202.

(обратно)

21

О понятии периферийности фонем см.: А. Б. Пеньковский. Фонетика говоров Западной Брянщины, ч. II, стр. 3; см. об этом также: «Travaux linguistiques de Prague», 2. Les problèmes du centre et de la périphérie du système de la langue. Prague, 1966.

(обратно)

22

М. И. Стеблин-Каменский. Очерки по диахронической фонологии скандинавских языков. Л., 1966, стр. 10.

(обратно)

23

Подробнее см.: А. Б. Пеньковский. Фонетика говоров Западной Брянщины, ч. II, стр. 104—123; А. М. Кузнецова. Некоторые вопросы фонетической характеристики явления твердости — мягкости согласных в русских говорах. «Экспериментально-фонетическое изучение русских говоров». М., 1969.

(обратно)

24

А. Б. Пеньковский. Фонетика говоров Западной Брянщины, ч. II, стр. 30—33.

(обратно)

25

А. Б. Пеньковский. Фонетика говоров Западной Брянщины, стр. 58—61.

(обратно)

26

Ср.: Л. І. Прокопова. Приголосні фонеми сучасної української літературної мови. Київ, 1958, стр. 30.

(обратно)

27

Понятно, что в современных условиях диалектного развития, при все более усиливающемся регулирующем воздействии литературного языка, тенденция к слиянию ₁/Д͡Ж/ и ₁/дʼ/, как рассмотренная ранее тенденция к смягчению твердых шипящих [ш] и [ж], также обусловленная смягчением аффрикаты [ч], не имеет возможности сколько-нибудь широкого развития. Она может проявить себя либо в специфически диалектной лексике, не имеющей надежных литературных соответствий (ср., например, западнобрянские образования на ‑нджа типа хроман/дж/а, слепан/дж/а и т. п. и восточнобрянские их соответствия на ‑идя типа хроман/дʼ/а, слепан/дʼ/а), либо в тех грамматических формах, где рассматриваемое фонетическое развитие открывает простор морфологической аналогии и получает поддержку со стороны морфонологии. Таковы, например, формы 1‑го лица ед. ч. настоящего времени глаголов 2‑го спряжения (типа хо/дʼ/у́, гля/дʼ/ю́ и т. п.), формы деепричастий на ‑омшы (типа хо/дʼ/о́мшы, проце/дʼ/о́мшы и т. п.), формы сравнительной степени (типа моло/дʼ/е́й, жи/дʼ/е́й) и нек. др.

(обратно)

Оглавление

  • *** Примечания ***