Идолы века (Средства массовой информации и капитализм)
Эта книга о поколении, которое стало свидетелем быстрых и радикальных изменений в обществе, изменений, которые охватываются понятием 'научно-техническая революция'. Начавшись в лоне науки и производства, революция эта повлекла за собой огромные социальные изменения, она вызвала перестройку и усложнение всей трудовой, социальной, политической деятельности людей.
"Привратники" в царстве информации
Обобществление - требование истории
О книге
Идолы века (Средства массовой информации и капитализм). М" "Молодая гвардия", 1972 272 с.. с илл.
Редактор Л. Волкова Художник В. Нагаев Художественный редактор А. Косаргин Технический редактор А. Захарова Младший редактор А. Клим Корректоры Н. Павлова, Г. Василёва
Сдано в набор 17/III 1972 г. Подписано к печати 12/IX 1972 г. А11042. Формат 70Х1081/32. Бумага №2. Печ. л. 8,5 (усл. 11,9). Уч.-изд. л. 12. Тираж 50000 экз. Цена 36 коп. Заказ 459. Т. П. 1972 г.. № 57.
Типография издательства ЦК ВЛКСМ "Молодая гвардия". Москва, А-30, Сущевская, 21,
Введение
Наше поколение - свидетель быстрых и радикальных изменений в обществе, изменений, которые охватываются понятием "научно-техническая революция". Начавшись в лоне науки и производства, революция эта повлекла за собой огромные социальные изменения, она вызвала перестройку и усложнение всей трудовой, социальной, политической деятельности людей.
Современное высокоорганизованное производство, применение новой техники и технологии предъявляет ныне особые требования к образованию, к социальной и профессиональной ориентации людей, требует четкой, научно обоснованной системы управления. Все это рождает обостренную потребность и общественных институтов, и отдельных людей в обширной и разнообразной информации.
Научно-техническая революция не только порождает условия и потребности в развитии бурных потоков информации, она создает также и технические средства их функционирования. Использование последних достижений электроники в средствах связи и транспорта фактически преобразует традиционные методы сбора, обработки и передачи информации.
Слово "информация" в переводе с латинского означает "осведомление о чем-то". Человеческое общение с этой точки зрения есть не что иное, как обмен информацией. (Заметим, что не всякий обмен информацией есть общение, например, обмен информацией между машиной и человеком, между машинами и т. д.)
Общение - явление специфически социальное - претерпело в ходе исторического развития весьма глубокие изменения. Изучение методов общения между людьми, проблем, связанных с функционированием средств массовой информации, в частности, становится необходимой предпосылкой научного управления обществом.
Проблемы общения приобрели особую актуальность в связи с фронтальным противостоянием в современном мире двух противоположных систем - социализма и капитализма. Социалистическая интеграция требует ныне развития эффективного общения на всех уровнях, как по линии средств массовой информации, так и по линии личных контактов. "Живое, непосредственное общение десятков, сотен тысяч людей, строителей социализма и коммунизма стало для нас, - подчеркивал Л. И. Брежнев,- обычным делом. Но и в этой кажущейся обыденности скрыт глубокий исторический смысл: так закладывается фундамент будущего всемирного братства народов"*.
* ("Речь Л. И. Брежнева на VI съезде Польской объединенной рабочей партии". "Правда", 1971, 8 декабря.)
Общение с миром в самом широком смысле чрезвычайно важно для подрастающего поколения. Ведь вступающему на большой жизненный путь молодому человеку надо много знать об окружающей его действительности. Это нужно ему для того, чтобы стать полноправным членом общества, в котором он живет, чтобы быстрее и безошибочнее выбрать свой жизненный путь. Современная молодежь во многом познает окружающий мир с помощью средств массовой информации. Возрастающее значение именно этого метода получения разнообразных сведений - яркая примета нашего времени. В Советском Союзе молодые люди черпают обильную информацию не только из общих средств массовой информации, но и источников, рассчитанных специально на молодежь. В СССР издается 226 комсомольских и пионерских газет и журналов разовым тиражом более 64 миллионов экземпляров. В республиках, краях и областях 274 молодежные редакции радио и телевидения* знакомят молодежь с великими достижениями социализма, с ролью и задачами подрастающего поколения, призванного внести свой вклад в построение коммунистического общества.
* (Данные на 5 мая 1971 года.)
Быстрое развитие средств массовой информации и их влияние на современное общество все больше привлекают к себе внимание социологов разных стран, становятся предметом их изучения, порождают новые области знания. Широкие практические исследования в этой области были предприняты социологами Запада, и прежде всего США. Им удалось собрать большой материал об особенностях функционирования средств массовой информации в условиях капиталистического общества. Анализ и оценка этих данных с позиций марксизма представляют большой практический и теоретический интерес, в частности, для более полных характеристик механизмов использования прессы, радио, телевидения в интересах монополистической верхушки буржуазного мира.
"Мы живем в условиях неутихающей идеологической войны, - говорил в Отчетном докладе Центрального Комитета XXIV съезду КПСС тов. JI. И. Брежнев, - которую ведет против нашей страны, против мира социализма империалистическая пропаганда, используя самые изощренные приемы и мощные технические средства. Все инструменты воздействия на умы, находящиеся в руках буржуазии, - печать, кино, радио, телевидение - мобилизованы на то, чтобы вводить в заблуждение людей, внушать им представления о чуть ли не райской жизни при капитализме, клеветать на социализм". Капитализм превратил средства массовой информации в идолов, которые мешают человеку, закрывая от него широкую социальную перспективу, навязывая ему конформистские представления. О возникновении этих идолов, о том, что не вечно им существовать, автор и рассказывает в своей книге.
Рождение джиннов
Рождение джиннов
Романтик середины нашего века, известный французский писатель и пилот первых регулярных воздушных линий Антуан де Сент-Экзюпери заметил как-то: "Единственно настоящая роскошь - это роскошь человеческого общения". И он был, несомненно, по-своему прав, ибо люди, обмениваясь мыслями и чувствами, взаимно обогащают друг друга, создают неповторимый психологический контакт между собой.
Однако, наслаждаясь общением, мы не можем забывать, что это не только роскошь человеческого существования, но и его необходимый элемент. Без общения в принципе невозможна человеческая деятельность. "Прямыми опытами доказано, - подчеркивает академик А. И. Берг, - что человек может нормально мыслить длительное время только при условии непрекращающегося информационного общения с внешним миром. Полная информационная изоляция от внешнего мира - это начало безумия. Информационная, стимулирующая связь с внешним миром так же необходима, как пища и тепло, мало того - как наличие тех энергетических полей, в которых происходит вся жизнедеятельность людей на нашей планете"*. Ни коллективная трудовая деятельность, ни познание мира невозможны без постоянного информационного контакта между людьми. Определяющим элементом практической деятельности людей является факт их неразрывной связи между собой в сознательном и целенаправленном воздействии на свое окружение и самих себя. Эта связь в форме непосредственного общения людей друг с другом как во время досуга, так и в процессе трудовой деятельности хорошо знакома каждому из собственного опыта, она является фактом эмпирического наблюдения. В ленинградском объединении "Светлана" в одной бригаде снизилась производительность труда. Работавшие здесь жаловались на повышенную утомляемость, не спешили помочь друг другу. Оказалось, что основной причиной всех этих нежелательных явлений было следующее обстоятельство: монтажные столы были расположены на единой линии, и работницы, члены бригады, не могли даже видеть друг друга, не говоря уже о вступлении в какой-то контакт. Специалисты по социальной психологии предложили администрации объединения расположить людей таким образом, чтобы они могли общаться. Монтажные столы были переставлены в виде полукруга, и дела в бригаде пошли намного лучше. Когда у человека нет недостатка, или, как говорят социологи, дефицита общения, его активность заметно возрастает, легче преодолеваются трудности. Интересно наблюдение делегата Всесоюзного студенческого слета Михаила Козлова, студента Московского физико-технического института. В интервью "Комсомольской правде" на вопрос: где лучше заниматься - дома или в общежитии? - он ответил: "В общежитии. Мне оно просто помогло. Не случайно в нашем институте на первом курсе в нем поселяют даже москвичей. Самое главное, что дает жизнь в общежитии, - это общение с ребятами группы, совместные занятия, консультации. Может, в этом есть что-то от первобытного, но в коллективе всегда проще справиться с трудностями"**.
* (А. И. Берг, Кибернетика и общественные науки. В кн.: "Методологические проблемы науки". М., "Наука", 1964, стр. 259 - 260.)
** ("Комсомольская правда", 1971, 19 октября.)
В социалистическом обществе, основанном на коллективистских началах, дефицит общения не является социальной проблемой. Это скорее техническая проблема, так как есть профессии, которые не могут обеспечить человеку достаточного общения в силу специфических условий труда. В буржуазном же обществе с его господством индивидуализма одиночество и как его следствие недостаток общения непосредственно между людьми становится социальным бедствием. Из этого несчастья кое-кто на Западе уже стремится извлечь выгоду. В конце 1971 года западногерманский журнал "Квик" опубликовал следующее объявление: "Уважаемые дамы и господа! Если у вас нет собеседника и если вы хотите хоть раз выговориться, доверьте ваши заботы и проблемы симпатичной пожилой даме. Приемные часы по предварительному соглашению". Далее следовало имя "пожилой симпатичной дамы", некой Евы Ланг, которая решила превратить в товар свое умение поддерживать беседу с незнакомыми людьми. Несмотря на то, что час общения с этой предприимчивой домохозяйкой из западногерманского городка Бад-Хомбурга, стоил не так уж дешево - 20 марок (то есть около 5 рублей), недостатка в клиентах не было. Более того, на прием для беседы нельзя было попасть без предварительной записи. Каким же бездушным выглядит общество, которое лишает человека радости непосредственного общения между людьми, заставляет его платить деньги за "счастье быть выслушанным".
Наряду с дефицитом общения существует и его антипод - избыток общения. Известно, что однообразное, непрерывное и чрезвычайно длительное непосредственное общение в замкнутых коллективах ведет к "психологическим отказам", срывам в работе, особенно в сложных ситуациях.
Короче говоря, в общении, как и в других сферах человеческой жизнедеятельности, наиболее хороша "золотая середина". Экспериментами ленинградских психологов установлено, что эффективность деятельности человека, например оператора, находящегося у пульта дистанционного управления, снижается как при перегрузке, так и при недостаточности информации.
Проблема создания оптимальных условий для человеческого общения интересует не только социологов и психологов, но и архитекторов. В своих проектах они ищут решения сложной задачи - гармонического сочетания общения и уединения. Нельзя не поддержать точки зрения студентки Тбилисской академии художеств Н. Джорджадзе, высказанной на страницах "Комсомольской правды": "Основой почти всех проектов города будущего является разумный учет человеческого общения. И это действительно правильный научный подход". Нане и ее сверстникам и сверстницам предстоит строить такие города, где "человек сможет естественно переходить от городского шума к тишине, уединению, от горячей дискуссии к рождению стихов или обдумыванию сложной математической задачи наедине с собой".
Обмен информацией между людьми происходит не только в непосредственной, но и опосредствованной форме, когда человек не находится в прямом контакте с другими членами общества.
Характерные черты подобной ситуации хорошо описаны К. Марксом в его подготовительных работах для "Святого семейства". "Но даже и тогда, - писал Маркс, - когда я занимаюсь научной и т. д. деятельностью, - деятельностью, которую я могу выполнить сам, без непосредственного общения с другими, - я все же действую общественным образом, ибо действую как человек. Мне не только дан, в качестве общественного продукта, материал для моей деятельности - в том числе и сам язык, при помощи которого проявляется деятельность мыслителя, - но и мое собственное бытие есть общественная деятельность; поэтому то, что я делаю из себя, я делаю из себя для общества, сознавая себя как общественное существо"*.
* (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 1-е изд., т. 3, стр. 624.)
Забегая вперед, можно сказать, что именно общественный характер деятельности человека явился одной из предпосылок (в ряду этих предпосылок можно назвать и такие, как развитие техники, необходимость активного идейно-политического воздействия на массы и т. д.) появления массового общения посредством прессы, кино, радио и телевидения. Иначе говоря, средства массовой информации являются фактором общественных отношений.
Человеческое общение связано с объединением усилий людей не только в пространстве, но и во времени. Новые поколения имеют возможность воспользоваться опытом предыдущих поколений, расширяют диапазон своих знаний.
Общение людей представляет механизм передачи информации, связанный с активным и творческим использованием опыта отдельных индивидов или целых групп, передачи его потомкам в виде различных материальных предметов. "Без такого механизма само по себе формирование навыков отношения к действительности, связанного с употреблением орудий, и вообще общественных и культурных навыков, не имело бы значения для развития человеческого общества. Отдельные очаги нового типа отношения к действительности затухали бы, не развернувшись в особую социальную форму движения материи. Поэтому справедлива мысль, что без развития общения (курсив мой. - В. К.) и формирования внегенетических социальных систем передачи информации не было бы общества"*. Почему столь велика роль общения в становлении и развитии человеческого общества? Прежде всего потому, что общение является поистине универсальной формой проявления общественных связей.
* (А. Полторацкий, В. Швырев, Знак и деятельность. М., Политиздат, 1970, стр. 74.)
В "Немецкой идеологии" Маркс и Энгельс говорят о двух типах общения - материальном и духовном. На заре человеческой истории они были непосредственно связаны между собой. "Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением материального отношения людей"*. В ходе истории духовное общение стало представлять самостоятельную область. Однако его развитие по-прежнему тесно связано с материальным общением, определяется последним. "...Люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, - указывают К. Маркс и Ф. Энгельс, - изменяют... также свое мышление и продукты своего мышления"**. В духовном общении людей и прежде всего в их важном элементе - средствах массовой информации и пропаганды - находят свое отражение важнейшие черты общества, в котором развертывается это общение.
* (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд., т. 3, стр. 24.)
** (Там же, стр. 25.)
В последнее время в связи с изучением процесса духовного общения в мировой научной литературе (главным образом западной) широко используется термин "коммуникация" (от латинского слова "communicatio" - "сообщение"). Под "коммуникацией" понимается в самом широком смысле передача сообщения от источника информации к получателю с использованием различных средств. Такой взгляд явился следствием большого влияния на западных социологов теории информации К. Шеннона. Однако известно, что шеннонская теория устанавливает закономерности обмена информацией между "любыми системами" (в том числе между человеком и машиной, между машинами). А это означает, что она не принимает во внимание чисто человеческих, или, точнее сказать, общественных (в том числе классовых), аспектов обмена информацией. Между тем в духовном общении людей эти аспекты играют, естественно, решающую роль. Это признал и сам К. Шеннон в одном из своих интервью: "Позвольте мне лучше рассказать вам о проблеме, которая более всех других волнует меня. Это - общение человека с машиной. Дело в том, что детища нашего разума мыслят совсем по-другому, чем мы, - строго логично, без всяких метафор и ассоциаций. Им поэтому непонятен ни один живой язык - он для них слишком образен, неточен. Почти любая разговорная фраза может быть понята по-разному, а у машин пока еще нет интуиции, чтобы из возможных значений фразы выбрать единственно нужное"*. Суть вопроса, конечно, заключается не в интуиции, а в отсутствии включенности машины в систему отношений, которая и определяет точный смысл фразы. Именно это обстоятельство и является препятствием для создания машины-переводчика, которая могла бы работать с любыми текстами, не говоря уже о переводе живой человеческой речи. О курьезах машинного перевода писалось уже немало. Вот, например, два случая, о которых вспоминает переводчик при покойном президенте США Д. Эйзенхауэре полковник В. Уолтере. Когда американские ученые предложили Эйзенхауэру испытать одну из машин-переводчиков, то президент поставил перед ней задачу перевести на русский язык фразу "Out of sight - out of mind", которая эквивалентна русской поговорке "с глаз долой - из сердца вон". Машина же утрировала до неузнаваемости даже буквальный перевод ("вне видимости - вне памяти") и отстучала ответ: "Невидимый идиот". Эйзенхауэра попросили дать менее идеоматическое выражение. С задачей перевода второй фразы "The spirit is willing, but the flesh is weak", что означает "дух силен, но плоть слаба", машинный переводчик тоже не справился, ибо предложил такой вариант: "Водка держится хорошо, но мясо испортилось". Дело в том, что "spirit" означает и "дух" и "спирт", a "flesh" - "плоть" и "мясо".
* (См. "Литературную газету" от 22 мая 1965 года.)
Все эти примеры приводятся не для того, чтобы начисто опорочить идею машинного перевода. Известно, что при переводе технических текстов, различных документов машины зарекомендовали себя отлично. Нам важно отметить ограниченность машин-переводчиков, связанную с их неспособностью воспроизвести всю специфику человеческого общения. Из этого следует вывод, что мы не можем рассматривать общение людей просто как некую механическую передачу сообщения от одной системы к другой (отдельные индивиды с точки зрения кибернетики представляют системы). "Коммуникация" - это не только "связывание" человека с человеком, это и то общее, что присуще людям в данной конкретной исторической ситуации, в их отношениях к окружающей действительности и к самим себе. Для описания процесса обмена мыслями и чувствами между людьми более оправдано употребление термина "духовное общение" или просто общение, которое отражает факт общности людей в конкретных условиях.
Специфика человеческого общения, его социальная обусловленность проявляется и в средствах, при помощи которых это общение осуществляется. Наиболее всеобъемлющим и универсальным среди них является, конечно, язык. Потребность людей в общении привела и к выработке средства для ее удовлетворения. Этапы созревания этой потребности наглядно показаны Ф. Энгельсом в его работе "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека". Начавшееся вместе с развитием руки, трудовых навыков господство над природой расширяло кругозор человека. В предметах природы он постоянно открывал новые свойства. С другой стороны, труд по необходимости способствовал более тесному сплочению членов общества, так как благодаря ему стали более часты случаи взаимной поддержки, совместной деятельности, и стало яснее сознание пользы этой совместной деятельности для каждого отдельного члена. Короче говоря, у людей появилась "...потребность что-то сказать друг другу"*. Звуки, которые могли производить наши далекие предки, становятся не только средством выражения чувства голода, боли, эмоций, но начинают выполнять функции преднамеренного сообщения о тех или других сторонах действительности, отразившихся в сознании человека. Начинается обмен субъективными отражениями объективной действительности - истинно духовное общение. Однако как давно доказано марксизмом: "На "духе" с самого начала лежит проклятие - быть "отягощенным" материей, которая выступает здесь в виде движущихся слоев воздуха, звуков - словом, в виде языка"**. Это означает, что, говоря о духовном общении, мы имеем в виду прежде всего языковое общение. Правда, наши мысли и чувства могут быть материализованы не только в языке. Грандиозные архитектурные сооружения прошлого, наскальные рисунки и многие другие материальные памятники культуры, несомненно, в состоянии передать идеи и чувства, вкладывавшиеся в них созидателями. Но лишь в языковом общении окружающая нас действительность отражается наиболее полно, многосторонне. И здесь наиболее наглядно проявляется отличие человеческого общения от простой передачи информации. "Чистый" процесс передачи информации может осуществляться между любыми системами. А процесс человеческой коммуникации начинается в сознании и заканчивается в сознании людей. Отсюда его внутренняя связь с общественными отношениями, с языком.
* (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 489.)
**(Далее Маркс и Энгельс показывают неразрывную связь языка с сознанием, подчеркивая их зависимость от потребностей общения: "Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание, и, подобно сознанию, язык возникает лишь из потребности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми" (курс. мой. - В. К ) (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, стр. 29).)
Человек говорит человеку
В наше время духовное общение людей происходит двумя путями. Первый из них, который социологи называют межличностным общением, предполагает установление живого контакта, когда человек имеет возможность непосредственно реагировать на высказывания собеседника (например, разговор с другом, выступление на собрании и пр.). При втором способе сообщение носит опосредствованный характер. Оно предназначено и для вас лично, но и одновременно для большого количества других людей.
В социологии данный способ общения называют массовой коммуникацией*. В процесс такого вида общения мы вовлечены, когда читаем газеты и журналы, смотрим телевизионную передачу, слушаем радио. Современный человек активно использует как межличностное, так и массовое общение.
*(В "Философском словаре" (2-е изд. М., Политиздат, 1968, стр. 204) массовая коммуникация определяется как "процесс распространения информации (знаний, духовных ценностей, моральных и правовых норм и т. д.) с помощью технических средств (печать, радио, кинематограф, телевидение) на численно большие, рассредоточенные аудитории". В данной книге в качестве синонима к термину "массовая коммуникация" используется термин "массовое общение".)
По данным исследования, проведенного кабинетом социальных исследований Академии общественных наук при ЦК КПСС в городе Таганроге (1968 - 1970), жители этого города получают информацию из следующих источников:
из газет, радио и телевидения 80,3% опрошенных;
из бесед с сослуживцами......18,5% "
от родственников и соседей...19,9%
из лекций, политинформаций...3,9% "
Анализируя эти данные, профессор П. К. Курочкин отмечает: "Как видно, в информационном потоке наиболее велик удельный вес средств массовой информации и пропаганды. Не следует недооценивать и межличностные каналы информации, особенно каналы информации в семье и быту, в группах по интересам и т. д., которые и впредь будут играть огромную роль. Именно здесь "живет" переданная газетами, радио, телевидением информация, здесь она обретает новые смысловые и эмоциональные оттенки. Однако, рассматривая циркуляцию информации в современном обществе, нельзя не видеть возрастающего значения средств массовой информации и пропаганды, все более влияющих на межличностные каналы общения"*. Действительно, ряд как советских, так и зарубежных исследований показал, что более активное включение людей в процесс массовой коммуникации отражается на их межличностном общении, часто увеличивая его объем (передачи радио, телевидения, газетные и журнальные статьи "давали пищу" для личных бесед и разговоров)**. В тех же случаях, когда массовая коммуникация не удовлетворяет потребностей людей, они по-прежнему придают большое значение межличностному общению. Такое явление зримо проявляется в буржуазном обществе, где средства массовой информации, игнорируя интересы личности, огромными количествами выпускают бессодержательные материалы, отводя большое место коммерческой рекламе. В качестве доказательства можно сослаться на исследование, проведенное японскими лингвистами в городе Цуруоке. Оказалось, объем информации, получаемой по каналам межличностной и массовой коммуникации, составляет соответственно 80 и 20 процентов, то есть непосредственное общение остается основой духовных контактов населения.
* (П. К. Курочкин, Средства массовой информации - важное идейное оружие Коммунистической партии. "Философские науки", 1972, № 1, стр. 15.)
** (Уместно вспомнить по этому поводу беседу М. И. Калинина с корреспондентами газеты "Известия" и Всесоюзного радио о радиопередачах и статьях, посвященных огородничеству. "Я знаю, - говорил Калинин, - что многие охотно их слушали и читали, обсуждали между собой и даже спорили по отдельным вопросам. Как видно, материал этот отвечал насущным потребностям широких слоев населения наших городов, он был для них интересен. Значит, и здесь нашли подходящую форму для проведения партийной линии" (М. И.Калинин, О корреспондентах и корреспонденциях. М., Госполитиздат, 1958, стр. 177).)
Здесь следует сказать, что оба вида общения - межличностное и массовое - внутренне связаны между собой. Они имеют немало родственных, если не сказать совпадающих, черт. Например, при личной беседе с каким-нибудь человеком и при просмотре телевизионной передачи личность нашего собеседника (коммуникатора, как говорят социологи) и смысл сообщения воспринимается нами в единстве. Если же мы не видим нашего собеседника (слушая, скажем, радиопередачу), то стремимся нарисовать его образ по тембру голоса, тону, интонациям и т. д. И какими уместными для современных людей, выступающих по радио или телевидению, кажутся наставления Аристотеля древним ораторам в его знаменитой "Риторике". Великий философ античности подчеркивал: "...необходимо не только заботиться о том, чтобы речь была доказательной и возбуждающей доверие, но также... чтобы оратор показался человеком известного склада и чтобы слушатели поняли, что он к ним относится известным образом, а также чтобы и они были к нему расположены известным образом".
Родственность межличностной и массовой коммуникаций сбивает с толку многих исследователей, объявляющих о существовании массовой коммуникации еще во времена римской стенной газеты "Акта Диурна". Однако и "Акта Диурна", и газета Ярослава Мудрого принципиально отличаются от современных органов печати прежде всего тем, что они не могли осуществить духовного контакта широких масс людей, проживающих в разных уголках страны. Предпосылки для появления нового способа общения, конечно, вызревали в ходе развития межличностного общения, но это были лишь предпосылки, а не законченное явление. То же самое можно сказать, оценивая межличностное общение с точки зрения величины вовлекаемой в ее процесс аудитории. Истории известны случаи, когда один человек вступал в непосредственное общение с весьма большим числом слушателей. Однажды, например, известный ирландский оратор прошлого века Даниел О'Коннел выступал перед столь громадной аудиторией (по подсчетам современников, в ней было несколько десятков тысяч человек), что у него возникло сомнение, могут ли его услышать все собравшиеся на эту встречу. Когда он поделился своими мыслями с организаторами его выступления, то те сказали: "Вас могут услышать только 30 тысяч человек, но остальные будут стоять тихо!" Конечно, при современной технике, когда оратор пользуется микрофоном, число его слушателей может достигать гораздо больших величин, и все же процесса массовой коммуникации в полном значении этого понятия не возникнет, ибо здесь мы имеем дело с группой людей, оказывающей прямое воздействие на оратора (аплодисменты или, напротив, свистки и шиканье). Эту ситуацию не меняет в принципе и использование какого-то технического средства (в данном случае микрофона). Кстати говоря, сам факт использования в общении каких-либо технических средств не является решающим, как полагают даже некоторые специалисты*, в превращении общения в массовую коммуникацию. Разговор с приятелем по телефону, рассказ экскурсовода о достопримечательностях по мегафону и многие другие примеры показывают, что в этих случаях межличностный характер общения сохраняется, несмотря на использование технических средств. Короче говоря, мы не можем приписать какому-нибудь одному фактору "ответственность" за возникновение в человеческом обществе массовой коммуникации. Вероятно, правильнее всего говорить о целом комплексе обстоятельств, которые породили новый способ общения. Об этих обстоятельствах мы будем говорить ниже.
* (Американский исследователь Дж. Йенсен считает, например, что "массовая коммуникация, подобно более естественным средствам языка и жеста является лишь одним аспектом человеческой коммуникации вообще - техническим расширением (подч. мной. - В. К.) основного импульса человеческого существа - общаться друг с другом".)
Межличностная и массовая коммуникации не находятся в отношении иерархии - одна главная, другая второстепенная; они гармонично дополняют друг друга, помогая человеку вести активную и духовно богатую жизнь. О том, что наш современник так же нуждается в личном, как и в массовом общении говорит такой пример. Летом 1945 года в Нью-Йорке вспыхнула забастовка работников всех крупнейших газет. В течение семнадцати дней ньюйоркцы были лишены возможности читать прессу. Американские социологи воспользовались этой уникальной ситуацией для проведения исследования о роли газет в жизни жителей крупнейшего города Америки. Оказалось, что ежедневное ознакомление с прессой превратилось для большинства людей в такую устойчивую привычку, что отсутствие газет серьезно нарушило духовное равновесие. Выяснилось, что читатели использовали газету не только как средство получения информации, но с целью установления социальных контактов, как источник социального престижа. Большинство из них отметило, что отсутствие газет означало для них потерю уверенности, потерю ориентировки в ходе событий. Вот характерные ответы опрошенных социологами ньюйоркцев: "Я чувствую себя как рыба, вытащенная из воды"; "Я не знаю, что творится вокруг, и это угнетает меня"; "Я чувствую себя растерянным. Мне нравится ощущение связи с миром". Многие пытались компенсировать отсутствие газет чтением... старых журналов, рекламных проспектов и т. д.
К. Норденстенг, глава группы исследования Финской вещательной корпорации, рассказал недавно на страницах журнала "Ежеквартальник общественного мнения", что финские специалисты также анализировали ситуацию, подобную нью-йоркской, в 1966 - 1967 годах во время забастовок на телевидении и в редакциях газет Суоми. Финские социологи также пришли к выводу, что основной мотив использования средств массовой информации - потребность в социальном контакте*. Факты свидетельствуют, что человек XX века приобрел внутреннюю потребность в новом способе общения. Посмотрим, каковы же специфические черты этого способа.
* (Нельзя недооценивать, видимо, действия и чисто психологических причин. Как показывают специальные исследования, общение дает своеобразную эмоциональную разрядку. Это происходит и тогда, когда в сообщениях нет новой информации. Хорошо описал подобное состояние советский космонавт Г. Т. Береговой в своей книге "Угол атаки". Рассказывая о решающих минутах в подготовке к запуску космического корабля, он вспоминает, что товарищи стремились ободрить его дружеским словом, шуткой. "Неважно, - подчеркивает космонавт, - удачна ли сама шутка или нет: важно, что с ее помощью поддерживается эмоциональный контакт, восстанавливается ощущение, что космонавт не один, что за него болеют, переживают, радуются, что он участвует вместе с остальными в одном общем деле...")
Черты новичка
Пожалуй, самым заметным, бросающимся в глаза даже неискушенному человеку признаком массовой коммуникации является... ее массовость, то есть распространение сообщений в громадных количествах на большую и неоднородную аудиторию. Достаточно напомнить, что многие современные газеты и журналы имеют миллионные тиражи (например, тираж "Комсомольской правды" превышает девять миллионов экземпляров, а "Пионерская правда" превзошла уже и десятимиллионный рубеж), еще более широкие аудитории собирают радио, кино и телевидение. Подсчитано, скажем, что телевизионную передачу о финальном матче мексиканского чемпионата мира по футболу смотрело около миллиарда человек*. Массовый характер рассматриваемого нами вида коммуникации, однако, не так прост, как это может показаться на первый взгляд. Во-первых, мы обнаруживаем две стороны этой массовости: массовое производство сообщений и массовую аудиторию. Абсолютная неразрывная связь этих явлений только кажущаяся. Численно большие аудитории существовали задолго до появления массового производства сообщений, а само по себе это производство не формирует автоматически массовой аудитории**. Исследования в африканских странах показали, например, что можно организовать крупномасштабное производство сообщений (скажем, ежедневную газету с приличным тиражом), но массовой аудитории она не создаст, потому что жители данной страны неграмотны, не обладают необходимым культурным уровнем, объективно и субъективно не заинтересованы в получении разнообразных сообщений за границей того мира, в котором они живут. Следовательно, процесс массовой коммуникации может возникнуть лишь тогда, когда налицо оба элемента массовости. Эта "двусторонняя" массовость проявляется не только в чисто количественных величинах, но и в одновременности охвата различных групп людей. Это свойство дает массовой коммуникации уникальную возможность изменения поведения людей в определенном направлении. Благодаря средствам массовой информации большие группы людей как бы внезапно "включаются" в ту или другую ситуацию. И чем острее ситуация, тем нагляднее реакция аудитории на нее именно как массы. Здесь нам хочется сослаться на знаменитый случай, происшедший в США.
* (По сообщению президента олимпийского Организационного комитета В. Дауме, за соревнованиями XX Олимпийских игр 1972 года будут следить по телевидению примерно 1,5 миллиарда человек из 100 - 110 стран мира.)
** (Буржуазные идеологи, не понимая социального характера массового общения, придерживаются противоположной точки зрения. Например, западногерманский теоретик X. Шельский утверждает, что сама "индустрия средств массовых коммуникаций" рождает "потребность" в информации. "Информационные потребности современного человека" якобы созданы не менее искусственно и планомерно, чем "современные промышленные товары". Более подробно смотри упомянутую статью П. К. Курочкина в журнале "Философские науки".)
В памятный сентябрьский день крупнейшая радиокорпорация США "Коламбиа бродкастинг систем" (Си-Би-Эс) внезапно прекратила свои передачи. "Видимо, произошло что-то важное", - говорили американские радиослушатели и ждали новостей. И сообщения не заставили себя долго ждать. Они были одно сенсационнее другого. Сначала: "Таинственная вспышка на Марсе". Через пять минут еще более ошеломляющее: "Высадка военного десанта марсиан в штате Нью-Джерси" (между прочим, никто из слушателей не обратил внимания на такую сверхфантастическую скорость перелета марсиан). Затем последовал бюллетень новостей с места событий, а спустя некоторое время и "прямой репортаж" из Нью-Джерси. В стране вспыхнула паника: одни упаковывали чемоданы, садились в автомашины и мчались куда-нибудь подальше, другие возводили баррикады, превращали свои дома в крепости. Так прореагировало более тридцати лет назад население Соединенных Штатов на радиопостановку по мотивам романа Г. Уэллса "Война миров".
Одновременное и быстрое "включение" в ситуацию войны с инопланетными захватчиками (сама реальность которой до этого красочно изображалась в журналах, бульварной литературе, кинофильмах) привело к таким последствиям, на которые вряд ли рассчитывали авторы и организаторы передачи.
Этот случай, не раз описанный в специальной литературе, не внес, однако, значительных изменений в практику буржуазных средств информации, стремящихся "подать" свои материалы в самом сенсационном духе. Например, сравнительно недавно, в конце 1964 года радио голландского города Хилверсюм оповестило своих слушателей о начале мировой войны. Перепуганные голландцы только спустянекоторое время узнали, что оказались жертвами фантазии авторов передачи под названием "Мир Голдуотера".
Охват больших масс людей средствами информации рождает немыслимые ранее формы обмена опытом, результатами деятельности между людьми, находящимися в сотнях и тысячах километров друг от друга. Совсем недавно способность средств массовой информации охватывать одновременно тысячи людей, находящихся в разных местах страны, была с успехом использована в Чехословакии для проведения общегосударственного собрания Социалистического союза молодежи. 10 июня 1971 года в 14 часов 30 минут по всей Чехословакии начались одновременно четырнадцать тысяч собраний (именно таково общее число всех первичных организаций ССМ). Собрания в каждой первичной организации проходили перед телеэкранами или приемниками. Этот общегосударственный форум открыл выступивший на пражском заводе ЧКД - "Локомотив" - председатель ЦК ССМ Юрай Варголик. Затем состоялась трансляция из шести различных низовых организаций. Диспетчерский пункт, созданный молодежной редакцией пражского телевидения, предоставлял на каждое выступление по пять минут. После этой телевизионной эстафеты в каждом из коллективов ССМ началась дискуссия по затронутым проблемам.
Общегосударственное собрание, проведенное при помощи средств массовой информации, стало новой формой политической и трудовой активизации членов Социалистического союза молодежи Чехословакии, всех юношей и девушек страны.
В Советском Союзе есть также богатый опыт проведения подобных мероприятий. Еще в начале 1927 года на Всесоюзном радио появилась новая форма передачи - радиомитинг. В день этого своеобразного митинга на местах организовывалось массовое прослушивание передачи. Она, как правило, начиналась вступительным словом руководящих работников промышленности, сельского хозяйства или культуры. Затем выбирался рабочий орган радиомитинга. Эта передача имела большое значение для активизации населения, обмена опытом в социалистическом соревновании, обсуждении вопросов обороны, быта, религии. За два года было проведено около 500 радиомитингов*.
* (П. С. Гуревич, Социально-политическое воздействие радио-пропаганды". В сб.: "Проблемы социальной психологии и пропаганда". М., Политиздат, 1971, стр. 126.)
Аналогичные формы использования средств массовой информации существуют у нас и сейчас. Яркий пример этому - Всесоюзная пионерская радиолинейка, на которой "присутствуют все вместе" ребята из самых разных концов нашей Родины. Всесоюзное радио и Центральное телевидение проводят также традиционные "переклички" между соревнующимися заводами или даже отдельными районами страны, готовящимися к весенней посевной кампании или уборочной страде, принимают участие в организации заочных спортивных соревнований. Во всем этом наглядно проявляется способность средств массовой информации устанавливать одновременный контакт между многими людьми, несмотря на то, что они разделены большими расстояниями.
Говоря об одновременности воздействия средств массовой информации, мы должны сделать одну оговорку. Ориентировка человека в социальной действительности требует не только сиюминутной информации. Различие в характере информации делает быстроту воздействия на аудиторию относительной. Например, для сообщения об открытии новых скоплений звезд в соседней галактике вполне достаточна "быстрота" газеты или журнала, а, скажем, недельный срок распространения этой новости можно рассматривать как "одновременный". Такая относительность характерна для всех средств массовой информации: интересную статью в центральной газете читают не все читатели одновременно, а в течение дня, например. Но для данного типа информации - это одновременность.
Телевидение и радио, несмотря на свою оперативность, также широко пользуются относительной одновременностью, когда они повторяют особо интересные сообщения несколько раз в день либо неоднократно дают отдельные передачи, сюжеты в записи. Это делается для того, чтобы охватить как можно большую аудиторию слушателей и зрителей.
Одним из важных аспектов процесса массовой коммуникации является регулярность воздействия средств информации на аудиторию. Иначе говоря, этот процесс отличается непрерывностью. Газета, которая бы, скажем, выходила не через определенные промежутки времени, а "как бог на душу положит", не являлась бы в полном смысле средством массовой информации, ибо не была бы для своих читателей более или менее постоянным компасом в океане окружающих их событий.
Обращение к численно большой и разнородной аудитории предъявляет к сообщениям, идущим по системе массовой коммуникации, требование универсальности. В условиях капиталистического общества, где информация рассматривается с точки зрения того, какую прибыль она принесет при распространении сообщений среди как можно большего числа людей, это требование "удовлетворяется" ориентировкой на "среднего" потребителя духовной продукции. "Усреднение человека" в процессе массового общения приводит к обеднению личности, мешает ее развитию. В условиях же социализма требование универсальности реализуется благодаря закономерному обращению средств массовой информации и пропаганды к постановке проблем, имеющих значение для всего общества в целом, для каждого его члена. Такая универсальность способствует активизации личности слушателя, читателя, зрителя, ведет к раскрытию творческого потенциала каждого человека, ибо показывает ему пути его личного вклада в дело всего общества, строящего коммунизм. А этот вклад становится тем больше, чем выше идейное, профессиональное, культурное развитие советского человека. Средства массовой информации содействуют этому развитию, пропагандируя принципы патриотизма и интернационализма, социалистического хозяйствования, коммунистического отношения к труду, раскрывая перед советским человеком богатства мировой культуры.
Процесс массовой коммуникации предполагает не только наличие массовой аудитории (и соответствующие специфические черты), но определенные средства, механизмы, способные собирать, обрабатывать и распространять информацию в массовом масштабе. При межличностном общении, как известно, никаких посредников между источником информации и реципиентом (то есть тем, кто воспринимает сообщение) не требуется. При массовом общении сообщение может достичь аудитории только через посредника - специальные организации, занимающиеся выпуском газет, подготовкой и трансляцией радио- и телепередачи. Сбор, обработка и распространение информации требуют особого типа организации, тесно связанной с различными сферами жизни, действующей на значительной территории. Эти организационные черты средств массовой информации были с блеском использованы В. И. Лениным при строительстве нашей партии. Поэтому не случайно В. И. Ленин решил заложить фундамент партии нового типа на базе создания именно газеты. "Одна уже техническая задача, - писал он в статье "С чего начать", - обеспечить правильное снабжение газеты материалами и правильное распространение ее - заставляет создать сеть местных агентов единой партии, агентов, находящихся в живых сношениях друге другом, знающих общее положение дел, привыкающих регулярно исполнять дробные функции общерусской работы, пробующих свои силы на организации тех или иных революционных действий. Эта сеть агентов будет остовом именно такой организации, которая нам нужна..."*. Вождь революции раскрыл и оценил по достоинству потенциальные возможности газеты не только организовывать саму себя, но и организовывать своих читателей, а через них и широкие массы народа**.
* (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 5, стр. 11 - 12.)
** ("Роль газеты, - писал Ленин, - не ограничивается... одним распространением идей, одним политическим воспитанием и привлечением политических союзников. Газета - не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор" (там же, стр. 11).)
Каждое средство массовой информации и пропаганды является важным социальным институтом, участвующим в выработке единых норм и ценностей в обществе, в передаче их от одного поколения к другому, в повседневной ориентировке членов общества в окружающей действительности. Если общение, по выражению Н. Винера, является "цементом общества", то средства массовой информации - важнейший элемент этого цементирующего состава. Здесь следует подчеркнуть, что, хотя средства массовой информации имеют свои собственные закономерности развития*, они функционируют не в "безвоздушном пространстве", а в определенном обществе. Закономерности развития данного общества, его связи, отношения образуют тот более глубокий и в конечном счете определяющий уровень, который формирует весь процесс духовного' общения людей данного общества, особенности функционирования средств массовой информации и пропаганды в частности. Например, природа социализма, отвергающего отношения эксплуатации человека человеком, дающая простор широкому участию всех людей в управлении делами общества, проявляется в ленинских принципах партийности и народности, которые определяют все стороны деятельности средств массовой информации и пропаганды. Именно поэтому советские журналисты видят свою обязанность в том, чтобы "...нести в массы, распространять всепобеждающие идеи марксистско-ленинского учения, способствовать глубокому экономическому образованию трудящихся, воспитанию советских людей в духе коммунистической убежденности, высоких моральных качеств, социалистического патриотизма и пролетарского интернационализма, непримиримости к буржуазной идеологии и пережиткам прошлого"**. Высокая идейность наших средств массовой информации сочетается с их демократичностью, тесной связью с широкими массами трудящихся. Как отмечалось на III съезде Союза журналистов СССР, сейчас более пяти миллионов рабочих, крестьян, представителей интеллигенции принимают участие в работе средств массовой информации и пропаганды в качестве общественных корреспондентов. Абсолютное большинство публикуемых в печати материалов принадлежит им.
* (К. Маркс подчеркивал, что пресса "имеет свои внутренние законы, которых она не может и не должна по произволу лишаться". (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 1 стр. 169).)
** (Из письма участников III съезда Союза журналистов СССР в адрес ЦК КПСС. См. "Журналист", 1972, № 1, стр. 3.)
Господствующие нормы и ценности общества, его природа - вот те главные механизмы, которые определяют главные особенности функционирования средств массовой информации. Автору данных строк довелось сравнительно недавно анализировать материалы, связанные с катастрофой американского бомбардировщика с ядерным оружием на борту в Гренландии, которые выпускались в эфир советскими "Последними известиями" и программой "Маяк", а также радиостанциями США. Даже непрофессионалу было легко уловить, что сообщения об одном и том же событии (американцы просто не могли замолчать это событие, "отбор" новости был для них вынужденным) американскими и советскими станциями рисовали разные картины. В информациях, переданных "Последними известиями" и "Маяком", говорилось, что полеты самолетов США с ядерным грузом на борту представляют угрозу миру во всем мире, означают пренебрежение суверенитетом других стран, подчеркивалась необходимость прекратить эту опаснейшую практику. При освещении последствий этого инцидента подчеркивалась угроза радиоактивного заражения больших пространств Мирового океана, части Европейского континента и Канады. Такой подход к оценке события был обусловлен нашим социалистическим гуманизмом, нашим интернационализмом, нашей ненавистью к войне. Именно поэтому советские журналисты рассматривали катастрофу и ее последствия в широком социальном плане. Американские радиостанции освещали это событие тоже с позиций гуманизма, но буржуазного, главным стержнем которого является крайний индивидуализм. Освещение события быстро свелось к подробнейшим сообщениям о тех трудностях, которые выпадают на долю американских военнослужащих, ведущих поиски атомных бомб. Рассказ об опаснейшем инциденте для всего человечества был подменен описанием жестоких гренландских буранов, полярной мглы, световых бомб, бросаемых с вертолетов в районе поиска, и даже героизма американских поисковых групп.
Подобные примеры свидетельствуют о том, что сбор и обработка информации диктуются характером отношений, существующих в данном обществе. Однако, прекрасно понимая принципиальную разницу между целями и задачами средств массовой информации и пропаганды, функционирующих в условиях капитализма и социализма, мы не можем не признать, что с течением времени процесс массовой коммуникации в обеих системах становится более интенсивным. Это наводит на мысль о существовании общеисторической тенденции в развитии духовного общения людей, в духовном производстве, тенденции, которая по-разному реализуется в различных системах. Здесь невольно напрашивается аналогия с научно-технической революцией. Как известно, она развертывается в социалистическом и капиталистическом обществах, однако социальные последствия этой революции носят в корне отличный характер. Эта аналогия тем более уместна, что интенсивность развития средств массовой информации связана с углублением научно-технической революции.
Джинны становятся джиннами
Итак, современное общество не может обойтись без массовой коммуникации*. Естественно теперь задаться вопросом: почему общение посредством прессы, радио, кино и телевидения стало такой необходимостью, каковы функции массовой информации в общественном развитии? Для того чтобы раскрыть сущность того или иного явления, марксисты прослеживают его генезис, то есть происхождение. Такой исторический подход к анализу процесса массового общения поможет глубже познать его роль и значение в жизни современного общества, нежели детальное описание тех или ИНЫХ форм проявления массового общения. Люди же, склонные к "описательскому подходу", естественно, прежде всего замечают, что развитие процесса массовой коммуникации (как вширь, так и вглубь) связано с достижениями техники. Сначала существовала только пресса, затем появились кино и радио и наконец благодаря успехам электроники родилось и телевидение. Такая точка зрения характерна для подавляющего числа буржуазных ученых. Классификация периодов развития массового общения в западной социологии ведется, как правило, в зависимости от появления тех или иных технических новшеств. Не удивительно поэтому, что начало массового общения относят примерно к 1450 году, когда немец Гутенберг изобрел печатный станок. Такая точка зрения, несмотря на то, что ее сторонники и признают важность для развития массового общения факторов "урбанизации, индустриализации и модернизации", ведет в конечном счете к уравнению массовой коммуникации с межличностной. Получается, что массовое общение - это то же личностное общение, но "растиражированное" техническими средствами и поэтому пригодное для использования большой массой людей. Неужели только в этом и состоит специфика газет, журналов, кино, радио и телевидения? Отнюдь. Специфику массового общения нужно искать не столько в технических средствах передачи сообщений (хотя своеобразие требований, предъявляемых этими средствами к общению, необходимо, конечно, учитывать), сколько в характере социальных отношений между людьми, возникающих на определенном этапе развития истории**.
*(При анализе массового общения необходимо отличать сам процесс этого общения (его мы обозначаем термином "массовая коммуникация") от средств осуществления этого процесса (у нас их принято называть "средства массовой информации и пропаганды").)
** (К. Маркс подчеркивал в "Капитале": "...именно революция в способе производства промышленности и земледелия сделала необходимой революцию в общих условиях общественного процесса производства, т. е. в средствах связи и транспорта" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 395).)
Выше говорилось, что наиболее отличительной чертой массовой коммуникации является ее направленность на численно большую и анонимную по отношению к источнику сообщения аудиторию. Для возникновения условий функционирования массовой коммуникации общественное развитие должно создать широкую аудиторию, которая является разнородной по многим характеристикам, кроме одной - потребности общения не только с непосредственным окружением, но и с людьми всей страны, всего мира. При феодализме (а тем более еще раньше) такой аудитории не было, да и не могло быть. Несмотря на наличие технических средств (возьмем тот же типографский станок Гутенберга), в эпоху феодальной разобщенности не существовало никаких регулярных информационных изданий. Феодальные отношения, которые господствовали в большинстве стран Западной Европы, строились на основе личной зависимости крестьян и вассалов от их владельцев или покровителей. Господство натурального хозяйства, направленное в основном на удовлетворение потребностей небольших и во многом изолированных друг от друга общностей людей, определяло замкнутость этих групп. Поэтому социальные связи в сфере общения между людьми осуществлялись преимущественно при непосредственных контактах. Для феодализма (как и для более ранних общественно-экономических формаций) характерно межличностное (общественное по своей природе!) общение, которое представляет исторически определенный тип общения в условиях экономической и социальной разобщенности.
Развитие товарного производства, укрепление торговых и экономических контактов в период становления капитализма, прогресс культуры создали такие условия, в которых мог появиться принципиально новый вид общения - массовое общение. Однако, возникнув в классовом обществе, оно было поставлено не на службу всему обществу, а эгоистическим интересам господствующего меньшинства.
Рассмотрим поподробнее существо изменений, которые привели к рождению нового вида общения. Капитализм, как известно, характеризуется, в отличие от феодализма введением крупной машинной индустрии и, с другой стороны, освобождением работника от крепостной зависимости, созданием класса наемных рабочих. Крупная промышленность, по словам Маркса, "впервые создала всемирную историю, поскольку поставила удовлетворение потребностей каждой цивилизованной страны и каждого индивида в ней в зависимость от всего мира и поскольку уничтожила прежнюю, естественно сложившуюся обособленность отдельных стран"*. Таким образом, сами экономические интересы породили у людей потребность широкой информированности не только о делах ближайших соседей, но и положении других народов, других стран. Гигантское расширение товарного обмена, постоянный и мощный приток на капиталистические предприятия рабочей силы из деревни привели к активному перемещению людей: "...капитализм,- указывал В. И. Ленин, - необходимо создает подвижность населения, которая не требовалась прежними системами общественного хозяйства и была невозможна при них в сколько-нибудь широких размерах"**.
* (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, стр. 60.)
** (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 3, стр. 600.)
Развитие капиталистических отношений глубоко отразилось на духовном облике людей, изменило их духовные отношения. Еще в "Манифесте Коммунистической партии" Маркс и Энгельс подчеркнули разительность перемен: "Буржуазия повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его "естественным повелителям", и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана"*. Капитализм освободил эксплуатируемое большинство от личной зависимости от отдельных представителей господствующего меньшинства, чтобы навязать совокупному рабочему зависимость от совокупного капиталиста. Таким образом, если для натурального феодального хозяйства характерна персонифицированная связь в сфере общения, которой в наибольшей степени соответствует межличностная коммуникация, то развитие капитализма с его тесными экономическими, товарно-денежными отношениями, создающими анонимный капитал и анонимную рабочую силу, с его подвижностью населения и его высокой концентрацией в городах объективно готовит условия для массового и анонимного общения, что требует другого типа коммуникации, нежели межличностная. Так в обществе возникает массовая коммуникация, которая есть проявление в сфере общения коренных изменений в жизни людей, возникших в ходе исторического развития. Не технические, а социально-экономические факторы сыграли решающую роль в рождении массовой коммуникации. Именно поэтому газеты (исторически первое средство массовой информации) возникли не в XV веке, когда появился типографский станок Гутенберга, дававший технические возможности для выпуска газет, а почти его пятьдесят лет спустя**, то есть когда капиталистические отношения в странах Западной Европы были уже достаточно развитыми. Напомним, что первая буржуазная революция произошла в Нидерландах в конце XVI века, а в Англии она свершилась в 1642 - 1649 годах. Совершенно прав советский исследователь Б. И. Есин, который в своей книге "Русская дореволюционная газета" отмечает: "Газета как особый вид периодического издания получает признание лишь на определенной ступени развития человечества, в достаточно высокоорганизованном обществе, когда складываются национальные государства, когда производительные силы достигают определенного уровня развития, когда формируются основные общественные классы и товарный обмен устанавливает связь между народами цивилизованного мира. Вызревание этих условий падает в разных странах на различное время - конец XVI, XVII, XVIII века***. Кстати, в России первая печатная газета - "Ведомости" появилась по указу Петра I в декабре 1702 года "О печатании газет для извещения оными о заграничных и внутренних происшествиях". Первые ежедневные газеты появились в нашей стране только в первой половине XIX века.
* (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 426.)
** (Первая ежедневная газета стала выходить в Англии в 1702 году, в том же году появились постоянно выходящие газеты в Америке. Через 30 - 40 лет в Англии и Америке появляются первые журналы. Нерегулярные газеты появились значительно раньше. Например, в 1605 появилась газета "Ниве тидиген" в Бельгии, "Реляцио" в 1609 году во Франции (Страсбург).)
*** (Б. И. Есин, Русская дореволюционная газета. Изд-во МГУ, 1971, стр. 5.)
Исторические факты говорят о том, что массовое общение появилось лишь тогда, когда, по словам Маркса и Энгельса, "на смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному так и к духовному производству"*. Явившись результатом ликвидации разобщенности людей, массовая коммуникация обеспечила человечество механизмом, который по своей природе предназначен для широкого духовного общения в масштабах всего общества, равным образом удовлетворяя потребности и запросы, отражая интересы всех его слоев. Возникнув в условиях эксплуататорского общества, массовое духовное общение не могло проявить все свои потенциальные возможности. Буржуазия с самого начала стала использовать массовую коммуникацию в своих классовых интересах, экономических и политических. Масштаб и размеры этого эгоистического использования средств массовой информации нарастали с уменьшением роли буржуазии как исторически прогрессивной общественной силы. Стремясь всеми способами удержать власть в обществе, сохранить строй эксплуатации и социального неравенства, буржуазия стремится превратить средства массовой информации в орудие манипуляции сознанием и поведением широких масс. Так возникает неразрешимое в условиях капитализма противоречие между сущностью массового общения и способом его использования. Только передача средств массовой информации в руки всего народа, использование их в интересах всего общества в целом и каждого его члена в частности может снять это противоречие и открыть полный простор для развития массового духовного общения, ведущего к расцвету личности. Капитализм в ходе своего развития породил целый ряд предпосылок для возникновения мира, где нет эксплуатации человека человеком, мира социального равенства, мира, где человек получает возможности для гармонического развития своей личности. Появление в недрах буржуазного общества процесса массовой коммуникации является одной из таких предпосылок.
* (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 428.)
Благоприятствующие факторы
Выяснив основную причину появления в обществе массовой коммуникации, не нужно забывать и о ряде условий, способствующих ее осуществлению. Среди этих условий многие ученые называют урбанизацию (то есть возрастание роли городов в общественной жизни), рост грамотности и развитие технических средств воспроизведения текста, передачи звука и изображений. Безусловно, все эти факторы играют немаловажную роль в развитии массового общения. Это обстоятельство, однако, не нужно преувеличивать, к чему склонны, например, многие западные социологи. Признание за этими факторами главенствующего значения для создания условий появления массовой коммуникации затеняет истинную причину возникновения массового общения. Не найдя "концов", буржуазные ученые решили, что вопрос о причине появления массового общения является проблемой, родственной схоластическому спору о том, что появилось раньше - яйцо или курица. Действительно, ни урбанизация, ни грамотность, ни техника не соотносятся с процессом массового общения как причина и следствие. Однако это не значит, что мы не можем задать себе вопрос: "А почему появились и яйцо и курица, что предшествовало им обоим?" Ответив на этот вопрос, мы можем двинуться дальше и установить, какие зависимости существуют между яйцом и курицей. Эти зависимости, конечно, весьма важны, но не следует забывать, что они развиваются лишь в рамках какого-то более широкого процесса.
Итак, посмотрим, каким образом массовая коммуникация связана с ростом городов, с городским образом жизни. Развитие городов как центров производства, торговли, административного управления и культуры, концентрация в них больших групп населения создают особо благоприятные возможности для развития общения в массовом масштабе. Сельский житель, знавший у себя в деревне каждого в лицо, в городе воспринимает людей не как конкретные личности, а как некую общую анонимную массу. С этой анонимной массой он не может общаться привычным для себя образом, то есть путем личных разговоров, и поэтому ищет такого способа общения, который позволил бы узнавать все новости также в обобщенной и безличной форме. При такой ситуации ослабевают так называемые "соседские контакты", столь характерные для жизни небольших населенных пунктов.
Если развитие массовой коммуникации стимулируется процессами урбанизации, то и сами эти процессы, в свою очередь, ускоряются благодаря развитию средств массовой информации. Распространение сообщений, осуществляемое регулярно и в больших количествах, способствует мобильности городского населения, его взаимному культурному обогащению, позволяет городу лучше осуществлять свои функции центра материального и духовного производства.
Интересна роль средств массовой информации и в наблюдающемся сейчас в ряде развитых капиталистических стран, в частности в США*, "бегстве из городов". Суть этого процесса заключается в том, что в исконно сельских районах организовываются высокоавтоматизированные предприятия, на которых, как правило, работает небольшой штат квалифицированных работников, приехавших из крупных индустриальных центров. Эти группы горожан, используя преимущества сельского быта с его тишиной, чистым воздухом, спокойным ритмом жизни, не чувствуют себя оторванными от жизни страны благодаря газетам, радио, телевидению, современным видам транспорта.
* (В американском сельскохозяйственном штате Небраска за последние годы открыто около 150 таких предприятий. Привычный сельский пейзаж дополнился новыми чертами. Часто здесь на краю луга, где мирно пасется скот, возвышается здание завода по производству электронной аппаратуры или точных инструментов.)
Массовая коммуникация имеет весьма существенное значение для ликвидации противоположности между городом и деревней в ходе построения социалистического общества, а также для стирания сохраняющихся различий между городом и деревней в период построения коммунистического общества. Именно в условиях социализма средства массового общения способствуют созданию такого социального климата, когда ни один член общества не чувствует себя словно в "медвежьем углу", когда он живет единой целью и в едином ритме вместе со всеми другими членами общества. В этом деле нет мелочей. Даже такая прозаическая и на первый взгляд чисто техническая задача, как своевременная доставка газет читателю, имеет свои социальные последствия. Невыполнение этой задачи ведет к тому, что человек, вынужденный читать старые газеты, находится в менее благоприятном положении в смысле широкой ориентировки в окружающей действительности, чем человек, который своевременно и регулярно получает газетные новости.
Развитие городов и рост средств массовой информации связаны между собой во многих аспектах. Массовое общение служит не только консолидации городов, но и помогает транслировать образцы городской культуры в самые отдаленные уголки страны. В свою очередь, города с их большим материальным и духовным потенциалом являются тем базисом, на котором создаются и развиваются средства массового общения.
Кроме урбанизации, другим важным фактором, способствующим прогрессу массового общения, является грамотность. Как хорошо известно, исторически первой формой были средства, связанные с печатным словом - газеты и журналы. Естественно, если большинство населения той или иной страны неграмотно, то широкое развитие прессы просто невозможно. С этим явлением исследователи сталкиваются не только при изучении исторических материалов, но и современности. Примерно пятнадцать лет назад, когда начался процесс освобождения стран Африки от колониальной зависимости, казалось, что перспективы развития средств массового общения, в частности газет, на этом континенте огромны. Обозревая в декабре 1970 года итоги прошедшего периода, бывший редактор угандийской газеты "Пипл" Даниэль Нельсон констатировал: "Примечательно не то, что появилось несколько газет или что тираж вырос, а то, что появилось так мало газет и так мало расширилась их продажа" (курсив мой. - В. К.). Можно, конечно, указать целый ряд причин создавшегося положения (политические условия, нехватка средств, бедность населения и т. д.). Однако неграмотность местного населения занимает среди них весьма заметное место.
Повышение грамотности населения создает условия для более интенсивного потребления массовой информации. В свою очередь, увеличение газет, развитие сети радио и телевидения создает предпосылки для широкого распространения не только грамотности, умения читать и писать (что весьма актуально для ряда стран Азии, Африки и Латинской Америки), но и образования в широком смысле слова. Научно-техническая революция, как известно, предъявляет высокие требования к уровню образованности человека, заставляет его непрерывно пополнять свои знания, часто заново переучиваться. Все это ставит задачу организации процесса обучения, который бы охватывал большие массы людей. В такой ситуации средства массовой информации, телевидение прежде всего, оказались просто незаменимыми. Центральное телевидение Советского Союза, например, отвело для учебных передач всю третью программу. Уже в течение нескольких лет эти передачи пользуются заслуженным успехом у зрителей. Высокоразвитые капиталистические страны также усиленно используют средства массовой информации для развития образования. В США, скажем, образовательные передачи по телевидению ведутся несколькими станциями, с общим объемом вещания около тысячи часов в неделю. Учебные программы запрещается прерывать рекламными заставками (такое правило существует и в большинстве других стран Запада). Зритель, просмотревший полный цикл передач и представивший 75 письменных работ, обретает право держать экзамен на получение диплома.
Ряд учебных программ выпускается в записи на видеомагнитную пленку и представляется напрокат для демонстрации в школах и колледжах, располагающих телевизионными студиями. Передачи строго дифференцированы. Существуют специальные программы для школьников (молодежи), взрослой аудитории, для студентов университетов.
Факты прошлого и настоящего убедительно говорят о том, что между развитием грамотности (образованности) и ростом средств массовой информации существует определенная взаимозависимость. Но эта взаимосвязь не является единственной и решающей в становлении массового общения.
Такой же вывод можно сделать, рассматривая и роль техники в развитии массовой коммуникации. Никто, естественно, не будет спорить с тем, что массовое общение не может существовать без технических средств воспроизведения букв, звука, изображения. Введение, например, линотипа (в 1890 году) обеспечило техническую основу для увеличения тиражей газет. Изобретение французов братьев Люмьер положило начало кино. Открытия, сделанные русским А. Поповым и итальянцем Г. Маркони, привели к рождению и широкому распространению радио, начиная с 20-х годов нашего столетия. Работы многих ученых и инженеров в ряде стран мира дали возможность стать телезрителями уже в начале 50-х годов многим миллионам людей. Все эти технические нововведения оказали глубокое влияние на качественную и количественную сторону массового общения, духовной жизни человека. Однако, признавая большую роль техники, нельзя абсолютизировать ее влияние. Развитие и применение техники вообще, и технических средств массового общения в частности, определяется в целом социально-экономическими нуждами общества. Когда человеческое общество не было готово в силу существовавших объективных условий к массовому общению, то техническое нововведение (изобретение печатного станка Гутенбергом) не вызвало к жизни нового типа общения. Лишь радикальная перемена в социальном механизме (переход от феодальной обособленности к буржуазной "всеобщности") дала возможность "проявить себя" и новой технике печати. Кино, радио и телевидение явились инструментами расширения и углубления процесса массовой коммуникации, начало которому положили скромные газеты эпохи растущего капитализма. Теперь мы подошли к центральной проблеме данной книги: как капитализм использует массовую коммуникацию для сохранения своей обветшалой системы, каковы цели и функции массового общения в буржуазном обществе, почему в наш просвещенный век мир капитализма остается во власти идолов и мифов.
Зеркало общества
Рождение нового феномена - средств массовой информации - произвело своеобразную революцию в обществе. Плодами этой революции поспешили воспользоваться власть имущие. Более того, буржуазия цепко ухватилась за эти новые средства и позаботилась об их быстром распространении именно потому, что увидела в них прежде всего надежные инструменты для укрепления своего классового господства, целенаправленного воздействия на массы.
Средства массовой информации и буржуазное общество в определенном смысле скованы одной цепью. Принцип частной собственности, на котором покоится мир капитализма, пронизывает и всю деятельность средств массовой информации. Закономерность простая - кому принадлежит оркестр, тот и заказывает музыку. В чьих руках печать, радио, телевидение, тому они и служат. Иначе говоря, появившихся на свет новых джиннов - средства массового общения - заставили служить главному богу буржуазного общества - капиталу. Отсюда проистекает своеобразие основных функций средств массовой информации в условиях капитализма. В первую очередь здесь следует назвать функцию буржуазной пропаганды, функцию социального контроля и управления, функцию манипулирования сознанием и поведением человека. В настоящее время эта манипуляторская способность буржуазных средств массовой информации настолько разрослась, что ряд буржуазных теоретиков свели к ней и все остальные функции. В условиях буржуазного общества пробивают себе дорогу и другие функции массовой коммуникации, отвечающие объективному характеру тенденций массового общения. Среди этих функций - функция информации, функция интеграции общества, связи отдельных групп, индивидов с группой или общества в целом, функция социализации подрастающего поколения, передачи ему знаний, норм и ценностей, выработанных предыдущими поколениями. Однако в рамках капитализма они действуют деформированно, на них лежит неизгладимая печать классового интереса. Посмотрим, как конкретно проявляется каждая из этих функций в практике буржуазных средств массовой информации и пропаганды.
Новости, новости...
Ориентировка людей в социальной обстановке - одна из важнейших функций массового общения. Ранее отмечалось, что общественное развитие неодолимо приводит к такому положению, когда для человека становится необходимостью получение быстрой и разнообразной информации об окружающей обстановке не только в масштабах тесного мирка, в котором он живет, но и в масштабах страны и даже всего земного шара.
Этот процесс особенно глубок в наше время. Общественная жизнь на планете становится все более динамичной. Мир со всеми своими сложностями, потрясениями и страстями властно врывается в повседневную жизнь человека, перекраивает судьбы людей. И человек стремится сегодня как можно больше знать о событиях на всем земном шаре. Сообщения, которые наиболее чутко отражают "пульс планеты", - это новости, то есть информация, обладающая наибольшей быстротой распространения* и актуальностью. Актуальность всегда связана с общественным интересом. Социальный строй, основанный на приоритете общественного над индивидуальным, дает возможность системе средств массовой информации распространять в первую очередь такие новости, которые имеют общественное значение, наиболее тесно связаны с жизнью общества как целого. В этих условиях человеку легче определить свое отношение к создавшейся обстановке, наметить такие действия, которые отвечают интересам всего общества. В новостях же, распространяемых средствами массовой информации капиталистических стран, общественный интерес новости довольно часто подменяется так называемым "человеческим интересом". Этот термин выбран не случайно. Здесь преследовался тонкий расчет - замкнуть интересы человека узким мирком частной жизни, увести его от проблем, которые раздирают общество. Убедить, что именно "свободный мир" в центр всего сущего ставит человека, его индивидуальность. Развернем любую западную газету, журнал. Все они перенасыщены рассказами, фотоснимками о вкусах и привычках (от марок сигарет, машин до любимых мастей кошек) отдельных особ. Эти милые подробности смакуются. Они ловко подминают под себя разговор о социальных темах.
* (Необходимость этого компонента была осознана давно. Можно привести случай из биографии выдающегося американского изобретателя Т. Эдисона. В юные годы Эдисон основал газету "Уикли Геральд", которую продавал железнодорожникам и жителям маленьких станций во время своих поездок из Порт-Гурона (где он жил) до Детройта. В своей газете Эдисон помещал новости о военных событиях, рыночных ценах в разных пунктах обслуживаемой линии, о событиях в жизни железнодорожников. Быстрота доставки и актуальность освещаемых событий для населения данного района способствовали популярности эдисоновской газеты. Его биографы позже утверждали, что, если бы Эдисон не увлекся изобретательством, из него получился бы выдающийся деятель прессы.)
Американский социолог Лео Лоуэнталь, подвергнув анализу биографии различных деятелей, печатавшиеся в широко распространенных журналах, не нашел в них "таких важных тем, как отношение человека к политике или вообще к социальным проблемам". Таким образом, в корыстных целях сохранения системы перед человеком закрывается панорама широкого социального плана. Вместо этого слушатель, зритель, читатель получают, по существу, замочную скважину, становятся сторонними наблюдателями чьей-то индивидуальной жизни. Если социализм диктует подход к явлениям со стороны общественного интереса, то капитализм во многих случаях - со стороны частного. Это принципиальное различие накладывает четкую печать на характер новостей. Мы, конечно, далеки от мысли, что в систему средств массовой информации капиталистических стран не попадают новости, имеющие общественно значимый характер. Но эти новости "балансируются" или вообще подавляются бездной сообщений о подробностях личной жизни кинозвезд, спортсменов, конгрессменов и т. д. Информации, содержащие "человеческий интерес", являются в подавляющем числе случаев, строго говоря, псевдоновостями. Они не ориентируют личность в социальной обстановке, а дезориентируют ее.
Для иллюстрации процитируем весьма характерную заметку, которую разослало газетам, радио- и телекомпаниям американское агентство Ассошиэйтед Пресс. Эта "новость" была передана из небольшого городка Сельма в штате Алабама, где особенно нагл разгул расистов.
"Шериф Джеймс Кларк, символ сопротивления движению негров за гражданские права в округе Даллас.
Узнав, что человек, который арестовал более трех тысяч людей в течение четырехнедельной кампании за гражданские права,болен, двести негров, неся плакаты, прошли в пятницу (подобные процессии проходили часто и в прошлом) от церкви Брауна до здания далласского окружного суда. Однако вместо протестов на плакатах на этот раз было написано: "Будь здоров, Джим Кларк, духом и телом", "Скорее выздоравливай".
Негры помолились за шерифа, стоя на коленях в проливной дождь около полицейского участка. Полиция не предпринимала попыток их удалить".
Канадский исследователь Д. Гордон, приведя данный пример в своей книге "Язык, логика и средства массовой информации", советует не давать такого рода новости из-за недостаточности логики. Дело здесь, очевидно, не в недостатке способности логически мыслить у сотрудников Ассошиэйтед Пресс, а преднамеренном желании в извращенном виде передать острую социальную проблему, подменив ее сомнительным "человеческим интересом". В результате превращения средств массовой информации (как, впрочем, и самой информации) в большой бизнес новости становятся товаром, они введены в оборот капиталистической конкуренции, поэтому уже в самих новостях заложена коррупция. "Под нажимом конкуренции, - пишет Д. Марион, - избранный метод - сенсация - становится ядом, отравляющим интеллектуальную пищу общества. Сочетание сенсационности и быстроты приводит к тому, что новости систематически воздействуют не на рассудок, а на психику. Смысл заменяется сенсацией, понимание - острыми ощущениями". Торговля новостями привела к тому, что последние "представляют собой нечто вроде денежного документа, измеримую ценность вроде золота или алмазов, могущую быть обмененной на другие вещи, которые люди желают купить - определенное количество за определенное количество. Столько-то тысяч слов или иллюстраций за одну унцию золота или за один карат алмазов"*.
* (Цит. по кн.: А. В. Кукаркин, Буржуазное общество и культура, М., Политиздат, 1970, стр. 255, 257.)
Все мы знаем, что в новостях, распространяемых средствами массовой информации социалистических стран, значительное место занимает информация о трудовых успехах как коллективов, так и отдельных людей. Такие сообщения способствуют повышению трудовой активности людей, дают им возможность понимания своего вклада в развитие общества, дают уверенность в причастности к великому общему делу. Возможны ли подобные новости в мире капитализма?* Реальная безработица вряд ли гармонирует с вдохновенным энтузиазмом труженика. Зато в условиях буржуазного индивидуализма пышным цветом расцветают новости, толкающие человека к улиточному миру мещанства. Любопытные данные приводит в связи с этим известный американский социолог У. Дэвисон в своей книге "Внешнеполитическое общение". Когда в 1964 году в США был проведен опрос с целью выяснить, что больше всего тревожит людей, то 80 процентов опрошенных сослались на личные и семейные проблемы и только 8 процентов - на международные. Однако при чрезвычайных обстоятельствах такое положение, вероятно, может изменяться. Позорная война во Вьетнаме наглядно показала миллионам американцев, что в современном мире личная судьба каждого связана с проблемами, имеющими национальный и мировой характер. События последних лет были настолько бурными, что вопреки воле правящей верхушки средства массовой информации стали активизировать многие группы населения. Произошло нечто напоминающее неуправляемую ядерную реакцию. Суть этого явления хорошо подметил французский исследователь А. Ревель, который написал, что зрелище молчаливого большинства побуждает лишь к молчанию, а зрелище восстания побуждает к восстанию. В современном капиталистическом мире и в первую очередь в США нет недостатка в фактах, отражающих антигуманистическую сущность капитализма. Часть этих фактов отразилась и в материалах газет, радио, телевидения. В кризисные моменты (во время антивоенных демонстраций в США, в мае 1968 года во Франции) средства массовой информации (здесь роль "первой скрипки" принадлежала, конечно, телевидению) превращали читателей, слушателей и зрителей в действующих лиц.
* (Здесь не нужно впадать в крайности, объявляя эту разницу для всех случаев жизни, например, для сообщений о погоде, землетрясениях, небесных явлениях и т. д. В такого типа утилитарных сообщениях содержится информация прежде всего о физическом окружении, которая необходима человеку как определенному биологическому существу. Нас же интересует информация о социальном окружении.)
Ориентировка человека в социальной действительности не остается всегда неизменной. Она эволюционирует вместе с общественным развитием. И эта эволюция отражается в том типе новостей, потребность в которых испытывают люди. Но современное буржуазное общество, обреченное историей на гибель, не заинтересовано в том, чтобы информация отражала объективно действительность. Она всячески извращает ее (информацию) в своих корыстных интересах.
Социальные контакты
В процессе общественного развития каждый человек связан тесными нитями с окружением, в котором он живет, с коллективом, в котором он работает, и в конечном счете со всем обществом. Маркс и Энгельс отмечали, что "...развитие индивида обусловлено развитием всех других индивидов, с которыми он находится в прямом или косвенном общении..."*. Это общение наиболее полно проявляется во взаимоотношении человека с различными социальными группами и отдельными коллективами. Некоторые из этих групп возникают независимо от желания и воли входящих в них членов. Таковы, например, классы. Другие создаются самими людьми для определенных целей (различные политические партии и ассоциации, товарищеские компании, семья и т. д.). Личность включена в самые разнообразные группы и поддерживает общение не только с каждой из них в отдельности, но и со всеми вместе - как социальным целым. В условиях колоссального расширения сфер проявления личности межличностное общение становится уже недостаточным. Функции связи отдельного человека с различными группами и с обществом в целом в ряде случаев берут на себя средства массовой информации. Потенциальные их возможности настолько велики, что иногда они могут компенсировать недостаточность непосредственного общения между людьми.
* (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, стр. 440.)
Человек широко использует систему средств массовой информации для поддержания контактов с социальным целым, в котором он существует. Однако здесь следует учитывать, что эти контакты осуществляются по меньшей мере на двух уровнях: местном и общенациональном. Поэтому для современного человека так же важно существование крупных центральных газет, радиостанций, телецентров, как и небольших местных газет, сети радиовещания, программ телевидения. Местные средства массовой информации помогают людям поддерживать связь с непосредственным социальным окружением. Все эти тенденции проявляются и в современном капиталистическом мире, но действуют они извращенно, тенденциозно, над ними тяготеют классовые антагонизмы, путы частной собственности, интересы большого бизнеса.
Власть имущие с помощью органов печати, радио, телевидения, ловко спекулируя, например, на "местном" интересе, обрабатывают общественное мнение, сознание масс в нужном для себя направлении.
Иногда это идет вразрез с позицией государственных органов власти - в обществе, раздираемом конкурентной борьбой, такие явления нередки. Напомним некоторые детали далласовской трагедии 1963 года. Штат Техас, замеченный в симпатиях к ультраправым, еще в 1961 году начал злобную кампанию против Д. Кеннеди: нефтяным магнатам не по вкусу пришлись нововведения нового президента. Кампанию возглавляла газета "Морнинг ньюс", старейшее деловое предприятие штата. Эту газету читали почти все. Осенью 1961 года глава газеты Тер Дили, приглашенный в числе техасских издателей на завтрак в Белый дом, к изумлению присутствующих гостей, зачитал грозный обвинительный акт против хозяина дома. Позже был дан в газете отчет (весьма препарированный) об этом событии и приводились многочисленные отклики читателей: "Читатели целиком поддерживают заявление Дили в адрес Дж. Ф. К."; "благодарение господу, нашелся человек, у которого хватило смелости сказать то, что сказали вы" (имеется в виду Дили). В числе "благодарных" читателей был Г. Л. Хант - нефтяной король Техаса, ярый антикоммунист. Один из поклонников газеты льстиво спрашивал: "Почему так деликатно "Морнинг ньюс" сообщила, что получила более двух тысяч телефонных звонков, телеграмм и писем, в которых около 84 процентов читателей высказывали свое одобрение?" У. Манчестер, автор книги "Убийство президента Кеннеди", приведя эти данные, сделал вывод: "Нет оснований сомневаться в правильности этих данных. Для верных подписчиков и для телезрителей передач местной телевизионной кампании, которая принадлежала "А. X. Белко корпорейшн" (а эта корпорация, в свою очередь, принадлежала Дили), позиция издателя не была предосудительной"*.
* (Уильям Манчестер, Убийство президента Кеннеди. М, "Прогресс", 1969, стр. 69.)
За два месяца перед роковым ириездом Д. Кеннеди в Техас на страницах "Морнинг ньюс" публиковались высказывания, смысл которых раскусить было несложно: Верховный суд США именовался "кремлевским судом", столица государства - "странным городом", населенным подрывными элементами, а ее управитель "опасный проходимец" и т. д. Газета убеждала, что именно техасцы представляют истинно американские интересы. Добавим еще одну деталь: Техас занимал первое место в Соединенных Штатах по числу убийств, а его столица Даллас - первое место в штате. Насилие стало обычной чертой обычного образа жизни. Активная антидемократическая ультраправая позиция "Морнинг ньюс" сделала свое дело: Техас был готов к насилию. Сигналом к действию послужило объявление в траурной рамке от имени "граждан Далласа, мыслящих по-американски". Заголовок гласил: "Добро пожаловать, мистер Кеннеди, в Даллас". Объявление было опубликовано в "Морнинг ньюс" 22 ноября 1963 года.
Человек испытывает потребность не только в связи с той частью, с которой он находится в более или менее непосредственном контакте, но со всем целым, то есть с обществом. Средства массовой информации, работающие на национальном уровне (а в перспективе в мировом масштабе), предоставляют уникальную возможность осуществления связи личности с обществом, как бы минуя группы. Буржуазные ученые уже не раз отмечали, что средства массовой информации обладают способностью к консолидации интересов людей. Профессор Гарвардского университета Даниэл Белл признает даже, что современные средства массового общения являются одним из факторов, способствующих созданию "национального общества". Он пишет: "...мы можем зафиксировать революцию в социальной сфере, состоявшуюся 7 марта 1955 года. В тот вечер почти каждый второй американец смотрел по телевидению постановку "Питер Пэн" с Мари Мартин в главной роли. Никогда еще в истории не было такого случая, чтобы столько людей видели и слышали одного человека в одно и то же время"*. В период кубинского кризиса в декабре 1962 года телепередачу "Беседа с президентом Кеннеди" смотрели почти в 22 миллионах американских домов. Во время трансляции похорон Кеннеди в США было включено 85 процентов всех телевизионных приемников. В условиях капитализма средства массовой информации являются своеобразными катализаторами социализации масс, "единства нации", когда общество переживает сложные конфликтные ситуации.
* (D. Bell. Toward a Communal Society. In: A. Ehrensaft and A. Etziono (eds. 7) Anatomies of America. London, 1969, p. 5.)
Однако это "единство" нации достигается только на базе тех норм и ценностей, которые навязываются большинству населения господствующей верхушкой. "Единение" выступает как одно из проявлений конформизма. П. Лазерсфельд и Р. Мертон отмечают: "Поскольку средства массовой информации поддерживаются крупным бизнесом, тесно связанным с нынешней социальной и экономической системой, они способствуют сохранению этой системы... Их вклад очевиднее всего проявляется в том, что в материалах журналов, радио и газет обычно присутствует некоторый элемент подтверждения, элемент одобрения нынешней структуры общества"*. Таким образом, интегрирующие способности средств массовой информации используются капитализмом в классовых целях, в интересах крупного капитала, а не всего общества в целом.
* (P. Lazarsfeld and R. Merton. Mass Communication, Popular Taste and organized social Action. In: W. Schramm (ed.). Masis Communication, Urbana, 1960, p. 492.)
От поколения к поколению
Человек становится подлинным человеком в процессе социализации, то есть в ходе приобретения таких навыков и качеств, которые дают ему возможность осуществлять жизнедеятельность в сложной системе общества.
Поступательный ход развития человеческого общества предполагает передачу накопленного опыта, знаний от одного поколения людей к другому*. Классики марксизма отмечали, что "...индивиды как физически, так и духовно творят друг друга..."**. В этом духовном созидании современного человека, молодого в особенности, значительную и все возрастающую роль играют средства массовой информации. Дело в том, что традиционные элементы системы социальной преемственной связи - семья, школа, среда двора, улицы и т. д. сами подпадают под воздействие и изменяются массовой коммуникацией.
*(Можно солидаризироваться с точкой зрения В. П. Панферова о значении общения для общественного прогресса. "Понимание общения как деятельности (а не только как условия человеческого существования) позволяет более глубоко рассмотреть проблему эволюции человеческого общества. Посредством общения осуществляется передача от одного человека к другому (от поколения к поколению) наиболее совершенных форм социальной эволюции. Общение в этом случае средством передачи общечеловеческого опыта не как информации вообще, а как только такой, которая обеспечивает подлинный прогресс общества" ("Вопросы философии", 1971, № 7, стр. 13).)
**( К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т 3, стр. 36.)
Многие западные ученые (в частности, американский социолог Дж. Мид и его многочисленные последователи), изучавшие проблему социализации, выдвигали в качестве основы этого процесса общение, которое помогает человеку с первых же месяцев его жизни перенимать опыт старшего поколения, других людей. Однако такое общение, как правило, трактовалось односторонне, только в плане духовном. Между тем в процессе социализации, бесспорно, играет огромную роль предметная деятельность, труд. Понимание этой роли помогает точнее определить значение духовного общения вообще, массовой коммуникации в частности, в формировании личностных качеств подрастающего поколения. Система убеждений личности рождается из диалектического взаимодействия многих компонентов - это и личный жизненный опыт человека, и его среда, воздействие различных источников информации, в том числе газет, кино, радио и телевидения.
Хотя процесс социализации человека продолжается всю жизнь, он протекает особенно активно у молодежи, ищущей свое "я", находящейся на переломном этапе развития. В этот момент средства массовой информации играют, очевидно, немаловажную роль в формировании ценностных ориентаций юношей и девушек.
Функция передачи ценностей и знаний, накопленных предыдущими поколениями, приобретает особенно важное значение в условиях противоборства двух социальных систем - социализма и капитализма. Пытаясь подчинить себе идеологически новые поколения людей, капитализм стремится сейчас как можно быстрее "приобщить" молодежь к традиционному буржуазному образу жизни. Такая "спешка" определяется все более очевидной неспособностью капитализма обеспечить человеческие условия существования для всех членов общества, громадным влиянием идей социализма, успехов Советского Союза и других стран лагеря социализма в духовной и материальной сферах. Процесс "ускоренного" формирования ценностей посредством газет, кино и особенно телевидения очень наглядно проявляется в США и других высокоразвитых капиталистических странах.
Многие западные ученые с тревогой свидетельствуют, что при таком "блице" человек как бы лишается периода юношества. Благодаря гипертрофированному воздействию средств массовой информации человек в буржуазном обществе вынужден совершать непосредственный переход из мира детства в мир взрослых. Романтическая пора юношества с ее порывами к критическому переосмыслению окружающего мира, опыта старших поколений, с ее верой и готовностью служить идеалам социальной справедливости, гармонического развития отдельной личности и всего общества в целом все больше и больше подвергается эрозии в развитых капиталистических странах. Известный английский социолог Хильда Химмельвайт, долго изучавшая влияние телевизионных передач на детей ее страны, пришла, в частности, к такому заключению. Среди английских детей в возрасте 10 - 14 лет наиболее популярными являются взрослые программы, прежде всего программы с показом преступлений, затем комедии, варьете и т. д.
Прекрасное качество газет, журналов, радио и телевидения - расширять кругозор человека, знакомить с ценным опытом предыдущих поколений - буржуазия использует только в своих узкокорыстных целях, стремясь ограничить набор норм и ценностей, прививаемых молодому поколению через средства массовой информации, подчинить их сохранению и продлению обветшалого социального строя капитализма. Со страниц газеты, с кино- и телеэкрана, из эфира проповедуется индивидуализм, культ денег и вещей, право сильной личности, секс, насилие. Средства массовой информации и пропаганды в руках буржуазии демонстрируют истощение духовных ресурсов капитализма, их тотальную дегуманизацию. Замечая этот реальный процесс, буржуазные ученые пытаются приписать ответственность за рост дегуманизации в капиталистических странах не социальной системе в целом, а только средствам массовой информации. Маститый американский социолог Лео Лоуэнталь пишет, например: "Ухудшение нашего интеллектуального и морального наследства не только сопровождает количественный рост средств массовой информации в современном обществе, но и является также результатом этого роста".
В действительности же, осуществляя функцию передачи социального наследства, средства массовой информации не играют решающей роли в формировании этого наследства. Главное слово принадлежит обществу, социальной системе в целом - отношениям, существующим в данном обществе, его идеологии.
Выключение из общества
Средства массовой коммуникации не только объединяют членов общества, но и одновременно разъединяют их. Нарушение "баланса" между массовым и межличностным общением имеет серьезные социальные последствия. Чрезмерное приобщение к прессе, кино, радио и телевидению, особенно тех, кто концентрирует свое внимание на развлекательности, подрывает общественные связи человека, основанные на межличностном общении. Эту особенность воздействия буржуазных средств массовой информации тонко подметил и живописно представил на примере телевидения популярный американский фельетонист Арт Бухвальд, озаглавив свою социологическую зарисовку "Погасший экран телевизора", которая была опубликована в газете "Геральд трибюн" в феврале 1971 года. Наблюдения, Бухвальда настолько остры (хотя даны, как и положено в фельетоне, в гиперболизированной форме), что мы не беремся перелагать их своими словами и предоставляем слово автору.
"В прошлое воскресенье в Нью-Йорке вышли из строя на несколько часов все девять телевизионных станций. Это привело к глубокому кризису в семьях ньюйоркцев и стало доказательством того, что телевидение играет в жизни людей гораздо большую роль, чем можно себе представить.
Например, в доме мистера Бафкинса погасший экран телевизора вызвал панику. Сначала Бафкинс подумал, что испортился телевизор в гостиной, поэтому он ринулся в спальню и включил телевизор, стоящий там. Никакого эффекта.
В это время зазвонил телефон, и миссис Бафкинс узнала от своей сестры, живущей в Манхеттэне, что все станции вышли из строя. Миссис Бафкинс повесила трубку и сказала мужу: "Дело не в телевизоре. Что-то случилось наверху Эмпайр Стейтс Билдинг*".
* (Эмпайр Стейтс Билдинг - небоскреб Нью-Йорка, на крыше которого установлены антенны телевизионных станций.)
Бафкинс остановился и спросил: "Кто вы такая?"
"Твоя жена Эдит".
"О, - выдохнул Бафкинс, - тогда я полагаю, что ребята, стоящие здесь, мои дети".
"Совершенно верно, - подтвердила миссис Бафкинс. - Если бы ты когда-нибудь вылезал из кресла перед телевизором, ты бы узнал нас всех".
"Ба, они уже совсем взрослые, - воскликнул Бафкинс, рассматривая сына и дочь. - Сколько им сейчас?"
"Тринадцать и четырнадцать", - ответила жена.
"Будь я проклят. Привет, ребята"
"Кто это такой?" - спросил сын Бафкинса Генри.
"Это твой отец", - ответила миссис Бафкинс.
"Рада с вами познакомиться", - застенчиво пролепетала дочь Бафкинса Мэри.
В комнате воцарилась напряженная тишина.
"Видишь ли, - сказал наконец Бафкинс, - я знаю, что я не был особенно хорошим отцом, но теперь, когда телевизор не работает, мне хотелось бы поправить дело".
"Каким образом?" - спросил Генри.
"Ну, давайте просто поговорим, - предложил Бафкинс. - Это лучший способ узнать друг друга".
"О чем вы хотите говорить?" - спросила Мэри.
"Ну, для начала, в какую вы ходите школу?"
"Мы учимся в местной средней школе", - ответил Генри.
"Да что вы говорите? - поразился Бафкинс. - Вы оба в средней школе".
Снова наступила мертвая тишина.
"А чем вы занимаетесь?" - спросила Мэри.
"Я бухгалтер", - ответил Бафкинс.
"А я-то думала, что ты продаешь машины", - удивилась миссис Бафкинс.
"Это было два года назад. Разве я не говорил тебе, что сменил работу?"
"Нет, не говорил. Ты мне за последние два года не сказал ни слова".
"Да... и мне сейчас неплохо платят", - продолжал Бафкинс.
"Зачем же я тогда работаю продавщицей в универмаге?" - возмутилась миссис Бафкинс.
"Как, ты еще работаешь в универмаге? - удивился, в свою очередь, Бафкинс. - Если б я знал об этом, я бы тебе еще в прошлом году сказал, что ты можешь бросить эту работу. Ты должна была напомнить мне".
Снова установилась мертвая тишина.
Наконец, Генри предложил: "Эй, хотите послушать, как я играю на гитаре?"
"Будь я проклят. Ты умеешь играть на гитаре? Послушай, разве у меня не было дочери, которая тоже играла на гитаре?".
"Это была Сюзи", - пояснила миссис Бафкинс.
"А где она сейчас?"
"Она вышла замуж год назад, как раз в то время, когда ты смотрел по телевизору футбол".
"Телевизор еще не работает, - заметил удовлетворенно Бафкинс. - Надеюсь, что им не удастся исправить антенну еще пару часов. Ничто не дает такой возможности по-настоящему узнать свою семью, как погасший экран телевизора".
Несмотря на гиперболизацию явления, Бухвальду удалось показать реально существующий процесс, когда средства массовой коммуникации фактически порабощают личность, лишают человека возможности воспитывать детей, общаться с близкими. Известный американский социолог Вилбур Шрамм, иллюстрируя небывалый рост влияния средств массовой информации в США, приводит такие красноречивые данные. Каждый o взрослый американец проводит ежедневно у телевизора четыре часа, слушает радио два часа и тридцать минут читает газеты. В среднем большинство американцев подвергается прямому воздействию средств массовой информации от трех до шести часов в день, что занимает львиную долю их времени, не считая работы и сна. Так что в принципе не трудно представить ситуацию, столь мастерски описанную Бухвальдом.
Интенсивное воздействие средств массового общения в условиях капиталистического Общества ведет к тому, что человек начинает как бы жить не своей жизнью, а жизнью героев прессы, кино, радио и телевидения. Этот процесс особенно усиливается, если в реальной действительности человек не может осуществить свои личные желания, достичь тех или иных идеалов. Средства массовой информации дают ему возможность компенсировать в известной мере неудовлетворенность реальной жизнью, поскольку пресса, кино, радио и телевидение создают у него иллюзорное чувство "причастности" к успеху других людей. Эта способность массовой коммуникации отрывать человека от реальной жизни, уводить его в искусственно созданный мир получила в западной научной литературе название "ложной идентификации", то есть иллюзорного перенесения на себя черт героев кино, телепостановок и т. д. Этой опасности в первую очередь подвергается молодежь, ищущая в материалах массовой коммуникации объектов для подражания. Заметим, что ложная идентификация может возникать лишь в том случае, если человек, подвергающийся воздействию средств массовой коммуникации, в реальной жизни не может осуществить тех идеалов, которые воплощают герои, создаваемые прессой, кино, радио и телевидением. Именно в такой ситуации оказывается американская девушка-клерк, переживания которой раскрывает в своей книге "Белый воротничок" Райт Миллс. У этой девушки, работающей "под кинозвезду", наступает мучительный конфликт между эмоциями, порожденными "ложной идентификацией", и действительными чувствами, выражающими ее реальное положение. Поскольку практического пути достижения желаемой цели у нее нет, она стремится достигнуть схожести со своим идеалом за счет мелких и второстепенных деталей: манер, поведения, прически, склонности к определенным сортам сигарет и виски, к тем или иным видам спорта и т. д. Более того, она начинает жить не своими чувствами и мыслями, а жизнью своего героя, ибо собственные чувства и мысли подавлены окружающей ее обстановкой.
Подводя итоги всему сказанному, можно прийти к заключению, что средства массовой информации имеют как функции, способствующие объединению общества, так и его разъединению (западные социологи называют их дисфункциями). Эти дисфункции начинают играть заметную роль в умирающем социальном строе, усиливая процесс его распада, деградации. Правящие круги в этой ситуации стремятся использовать дисфункции в своих интересах, стремясь создать благодаря мощной системе средств массовой информации мир миражей. Однако эти попытки дают лишь временное облегчение, а по существу еще больше обостряют кризис эксплуататорского общества. Тем не менее эти попытки представляют собой большую опасность именно сейчас, сегодня, когда идет противоборство двух противоположных систем в экономической, социальной, духовной областях. Именно поэтому необходимо подробно рассмотреть роль механизмов, при помощи которых империалистам удается формировать общественное мнение в заданном направлении, манипулировать сознанием людей. Мы рассмотрим, как используется в целях сохранения умирающего строя функция социального контроля и управления, а также ряд дисперсионных функций в последующей главе.
Мир теней и реальности
Мир теней и реальности
Призраки общения
Английский философ-материалист Фрэнсис Бэкон считал причиной заблуждения разума ложные идеи, которые он называл "призраками" или "идолами". Среди них он выделял и "призраки", относящиеся к общению. "Существуют еще призраки, - писал Бэкон, - которые проистекают как бы из взаимной связанности и сообщества людей. Эти призраки мы называем, имея в виду порождающее их общение и сотоварищество людей, призраками рынка. Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом осаждает разум"*.
* ("Антология мировой философии". М., "Мысль", 1970, т. 2, стр. 197.)
В современном капиталистическом мире "нелепо установленные" (не "толпой", а господствующим классом) слова и образы, растиражированные в гигантских масштабах средствами массовой информации, толкают разум к деградации. Ложные идеи осаждают его со всех сторон. Никогда еще в истории человечества не создавалось такое количество мифов, какое фабрикуется сейчас буржуазной прессой, кино, радио и телевидением.
И случилось это потому, что буржуазия, исчерпав свой революционный потенциал, все более нуждается в призраках и жадно ищет средств их массового производства и распространения. Наиболее подходящими для этих целей оказались пресса, кино, радио и телевидение.
Западные теоретики, стремясь как-то обелить деятельность буржуазной прессы, кино, радио и телевидения, утверждают, что поскольку средства массовой информации отражают жизнь в формах самой жизни, то они абсолютно объективны при всех условиях, независимо от интересов людей, их использующих. Какое искажение действительности, вопрошают сторонники данной точки зрения, можно зафиксировать в протокольном отчете газетного репортажа из зала суда, в прямых радио и телевизионных трансляциях с мест важных событий? Действительно, на первый взгляд кажется, что в данных случаях реальность "подается" читателю, зрителю, слушателю во всем объеме. Но это обманчивое впечатление, что доказано, в частности, рядом исследований самих же буржуазных ученых.
Известные американские социологи Курт и Глэдис Ланг, например, опровергли утверждение "реалистов" в своей работе "Уникальная перспектива телевидения и ее эффект". В ходе этого исследования было проведено сравнение впечатления, произведенного на телезрителей прямым репортажем по телевидению о прибытии генерала Макартура в Чикаго, с эффектом, произведенным на людей, физически присутствовавших при этом событии. Оказалось, что эти эффекты были различными*.
* (Вот рассказ человека, которому удалось наблюдать приезд генерала на Солдатское поле непосредственно и по телевидению одновременно: "Было очевидно, - отмечал он, - что камера дает совершенно другую картину, чем та, которую видишь в натуре. Камера следовала за автомобилем генерала и показывала толпу прямо рядом с автомобилем и выше на 15 рядов. Она показывала часть толпы, которая приветствовала генерала, создавая впечатление горячей массовой встречи. Камера не показывала, что большая часть трибун была пустой, что люди прекратили приветствия, как только автомобиль миновал их".)
Выяснилось, что телевидение интерпретировало действительность особым образом. Причин было несколько: выбор операторами и режиссером лишь определенных точек показа, пояснения комментаторов, рассказывавших о происходящем с определенной точки зрения, и, наконец, сама техника телевизионной передачи, которая диктовала искусственную фрагментарность показа события чередованием переднего (крупного) и заднего (панорамного) планов. В результате своего исследования Ланги пришли к выводу, что телевидение по-своему "структурирует действительность" даже при прямых "документальных передачах". Они подчеркивали, что утверждение "камера не лжет" не может восприниматься абсолютно. Однако, выступая против "реалистов", Ланги поставили на первый план технические особенности телевизионных передач как основу тенденциозности американского телевидения. Спору нет, каждое средство массовой информации отражает действительность только в присущей этому средству форме, по-своему интерпретирует реальность. Если прибегнуть к сравнению, то можно вспомнить слова великого итальянского дирижера Тосканини о том, что ни один дирижер не заставлял оркестр исполнить ту музыку, которую действительно написал композитор. Точно так же ни одно средство массовой информации не может исполнить в полном объеме той "музыки", которую написала реальность. С этой точки зрения формы отображения действительности прессой, кино, радио и телевидением, диктуемые их техническими возможностями, дают лишь некоторые предпосылки для возможности тенденциозного изображения реальности. Но эта возможность становится действительностью только в том случае, если в этом заинтересованы определенные общественные силы, использующие средства массовой информации. Именно люди доводят в своих классовых интересах неполность, отрывочность показа действительности средствами массовой информации до полного искажения реальности. Отбирая сообщения из громадного потока информации и организуя особым образом факты, средства массового общения задают человеку определенные правила поведения, определенным образом ориентируют его. В классовом обществе эта ориентировка имеет своей целью сохранение привилегий господствующего класса, сохранение строя, основанного на неравенстве и эксплуатации. Лозунг "свободы и всесторонности информации", выдвигаемый буржуазными теоретиками, не подтверждается практикой средств массовой информации Запада. В 1952 году, например, в Англии вышла история "самой респектабельной газеты Великобритании "Таймс". В ней с гордостью подчеркивалось, что фактически не об одном преобразовании, осуществленном большевиками после их прихода к власти, за исключением реформы банковского дела, газета не сообщила". Но если еще два десятилетия назад "свобода информации" о социализме в капиталистическом мире носила форму простого замалчивания, то сейчас ввиду колоссального роста могущества и авторитета лагеря социализма изображение фигуры умолчания становится невозможным. В этих условиях средства массовой информации используются для широкого производства иллюзий, для искусного сдвигания акцентов при отражении действительности.
В период противоборства двух социальных систем идеологическая функция массовой коммуникации приобретает особо важный характер. Эта функция охватывает самые различные аспекты: от превознесения моральных ценностей "западной цивилизации" до проповеди идей "демократического социализма". Одна из самых излюбленных иллюзий, распространяемых при помощи буржуазных средств массовой информации, заключается в создании образа "свободной личности", "неповторимой индивидуальности", которая якобы может существовать только в условиях Запада. Каковы же черты этой личности, на которые пресса, радио, кино и телевидение капиталистического мира обращают особое внимание?
Культ кулака и пистолета
Прославление насилия - центральная тема буржуазных средств массовой информации. "Культ насилия неудержимо хлещет с экрана телевизора в наши квартиры, - пишет американский психиатр Ф. Ригин. - Известные негодяи, вроде знаменитых гангстеров и истребителей индейцев, прославляются как герои. Эти "герои" всегда правы, но не потому, что они обладают честностью, высокими моральными качествами или острым умом, а потому, что на их стороне грубая сила. "Я прав потому, что я могу кому угодно расквасить нос", - внушают они юным зрителям. И неискушенные души жадно впитывают в себя эту науку". Так с детских лет человеку внушают, что одной из ценностей общества является умение с помощью насилия (физического или морального) над другими людьми утверждать свое собственное "я". Известный специалист в области массовой коммуникации У. Шрамм (США) признается: "Задачи, стоящие перед нами в области воспитания молодого поколения, требуют прививать детям чувство правильного восприятия реального мира. Убийства и сексуальные проблемы как раз и есть составная часть того реального мира, с которым им так или иначе придется столкнуться. Верное представление об этом реальном мире поможет ребенку правильно ориентироваться в окружающей среде". Если профессор Шрамм советует учить подрастающее поколение "правильно" воспринимать отвратительный мир насилия (то есть фактически принять его, вместо того чтобы уничтожить), то другие западные теоретики, пытаясь обелить этот мир, приписывают факт появления на экранах сцен насилия исключительно особым свойствам телевидения. Один из авторов солидного американского "ридера" по массовой коммуникации "Изображение, звук и общество", Г. Фуарли, задается вопросом: "Почему насилие - основа телевидения?" И отвечает: насилие - это движение, а телевидение в силу своей природы имеет тенденцию к изображению не статичных положений, а динамичных событий. Вот почему убийства и насилия являются лейтмотивом подавляющего большинства телевизионных сюжетов. Если динамика и действительно присуща телевидению, то возникает вопрос: "Почему западное телевидение находит эту динамику преимущественно в насилии и убийствах, а не в каких-либо других положительных проявлениях человеческой активности?" Очевидно, динамизм телевидения является удобной формой навязывания человеку тех ценностей, которые обусловлены природой всего общества, в котором функционируют средства массовой информации. А природа эксплуататорского общества как раз диктует порабощение одного человека другим, подчинение большинства "избранному" меньшинству, которое как раз и базируется на насилии, на выпячивании собственного "я" вопреки интересам других людей, за счет этих интересов. Культ насилия является отражением тех объективных процессов, которые происходят в современном капиталистическом обществе. В таком обществе средства массового общения прививают молодому поколению черты, которые никак нельзя назвать человеческими. Фактов и цифр на эту тему хватило бы, наверное, на тысячи томов. Вот некоторые из них. По подсчетам редактора американского ежемесячника "Телевижн", анализ детских телевизионных передач только за одну неделю в Лос-Анджелесе дал такой результат: семь местных станций за этот короткий срок показали в своих программах более тысячи преступлений со всеми подробностями. В одном из мультфильмов гангстер-великан убил четырех маленьких детей за то, что они не хотели есть пудинг, выпускаемый фирмой-рекламодателем. Так насилие на экране стало средством насилия в сфере потребления. Впрочем, сцены такого жанра часто носят и политический, или, точнее сказать, антикоммунистический характер. Человеку внушают, что политические убийства, уже ставшие, как известно, нормой в жизни США, вполне закономерны, особенно если их жертвами становятся коммунисты или прогрессивные деятели. Итоги многочисленных опросов, проведенных, например, в Великобритании, показали, что одним из самых популярных героев английского телевидения является некто Каллан - платный убийца, выполняющий специальные задания английской секретной службы. Садист
Каллан убивает людей лишь за то, что они, по мнению начальства Каллана, симпатизируют коммунизму.
Культ насилия, проповедуемый средствами массовой информации, часто вызывает довольно энергичные протесты широких слоев населения капиталистических стран. В Вашингтоне, например, группа домохозяек-матерей подала в суд на местную телевизионную станцию, обвинив ее в растлении детей. Жительницы столицы Соединенных Штатов требуют, чтобы ежедневная часовая программа "Дикий, дикий Запад" была перенесена с четырех часов дня на более позднее вечернее время, когда ее не могли бы видеть дети. В своем заявлении в суд домохозяйки указывают, что телевизионная программа о нравах дикого американского Запада до предела насыщена эпизодами садизма, насилия, кровавыми драками и зверскими убийствами. Обзор телепрограмм США показывает, что концентрация сцен насилия достигает зенита в отрезке времени от 7.30 до 9 часов вечера, когда у телевизоров сидят еще дети и подростки.
Связь между изображением насилия в материалах средств массовой информации и ростом преступности в различных странах капиталистического мира неоднократно становилась предметом обсуждения на различных уровнях, включая международные конференции. Можно выделить резко две крайние точки зрения. Согласно одной из них средства массовой информации несут основную часть ответственности за рост преступности. Но бороться против показа сцен насилия практически бессмысленно, потому что они отвечают "природе" средств массовой информации и в первую очередь телевидения и кино. По существу, это один из вариантов теории о порабощенности человека техникой. В действительности же, как уже отмечалось выше, в самой природе средств массового общения нет фатальной необходимости отображения большого числа драк, убийств и т. д. Другая точка зрения квалифицирует средства массовой информации как простые ретрансляторы норм и ценностей, существующих в обществе, поэтому они абсолютно "не виноваты" в распространении преступности. Слов нет, все асоциальные явления, преступность в том числе, есть результат глубоких внутренних процессов всего общества в целом. Однако средства массовой коммуникации, как одна из подсистем общественного организма, могут оказывать и оказывают существенное влияние на ход этих процессов. Поэтому рост преступности в странах капитала, являясь отражением сути эксплуататорского социального строя, связан весьма непосредственно и с функционированием прессы, кино, радио и телевидения. Весьма характерен в этом отношении случай, происшедший летом 1971 года в Австралии. Сиднейская телевизионная станция, прервав передачу последних известий, дала экстренное сообщение. В нем говорилось, что представитель государственной авиакомпании "Кантас" выплатил полмиллиона долларов наличными неизвестному, который заявил по телефону, что он заложил мину замедленного действия в самолет со 128 пассажирами на борту, вылетевший в Лондон. Неизвестный обещал сказать, как найти и обезвредить мину в случае получения полумиллионного выкупа. Получив требуемую сумму, преступник заявил, что в самолете не было никакой бомбы. Наглому вымогателю не пришлось напрягать свою фантазию для разработки плана преступления. Оказалось, что он просто в точности скопировал действия одного из героев американского кинофильма "Полет в судный день", который демонстрировался по австралийскому телевидению. Этог факт, как и многие подобные ему, бесспорно, свидетельствует о том, что деятельность буржуазных средств массовой информации оказывает существенное влияние на характер и количество преступлений в странах Запада. Хотя, повторяем, сама преступность и ее рост определяются глубиннымисоциальными причинами.
Прославление насилия приносит большие барыши коммерсантам, подвизающимся в области массового общения. Например, из пяти ведущих японских кинофирм в последние годы лишь одна, "Тоей компани", специализирующаяся на производстве гангстерских лент, получает прибыль. О характере ее продукции свидетельствует наглядно один из новых сюжетов, принятых к постановке. Фирма начала съемки по недавно выпущенной биографии известного японского гангстера Кадзуо Таока "Третий босс Ямагучи-Гуми". Банда под этим названием самая большая в Японии. Она насчитывает 411 подразделений в 31 префектуре страны и объединяет около десяти тысяч преступников. Начиная съемки фильма, фирма "Тоей компани" заявила, что она будет выплачивать деньги главарю банды "за консультацию", а его помощники будут привлекаться к созданию сценария. Комментируя этот беспрецедентный факт, японская буржуазная печать бесстрастно констатирует: "Впервые в истории Японии живой бандит будет главным героем полнометражного художественного фильма".
Буржуазные пресса, кино, радио и телевидение, безмерно восхваляя культ насилия, не только отражают процессы, происходящие в общественном организме, но и создают мифы. Цель этих мифов - попытка убедить людей в том, что насилие является непреходящей ценностью во все времена и у всех народов. Особое внимание уделяется распространению подобной идеи среди молодежи. Юношей готовят к войнам за рубежом против народов, борющихся за национальную независимость и свободу, к расправам дома над "мятежниками", безоружными демонстрантами.
Тема насилия в буржуазных средствах массовой информации дополняется и другими темами, раскрывающими "добродетели" мира капиталистов. Здесь немалое место занимает более или менее завуалированная проповедь расизма. Неравенство, которое в теме насилия выступает как результат обладания большей физической силой, хитростью, смелостью и т. д., в теме расизма проявляется как результат более высокой интеллектуальности белой расы. Индейцы и негры в американских боевиках - это по преимуществу негодяи или люди, не способные решать какие-то мало-мальски важные проблемы без помощи белого человека. Вот, например, фабула типичного "вестерна" "Три сержанта", в котором одну из главных ролей играет американский певец Фрэнк Синатра. Три неразлучных друга, три сержанта американской армии после очередной драки в баре отправляются усмирять индейцев. Расправа над краснокожими обитателями Америки живописуется как интересное развлечение. Индейцев убивают выстрелами из ружья, кольта, из лука. Трех сержантов сопровождает негр, который ухаживает за лошадьми, служит друзьям (верой и правдой. Хотя по уставу негру и не положено быть в отряде, сержанты благосклонно закрывают глаза на это нарушение. В конце фильма негр, спасший отряд, получает награду - форму солдата американской армии. Вывод из фильма прост: белая раса - раса господ. Человек с темным цветом кожи может заслужить благосклонность белых, если будет верно служить и помогать им.
Корреспондент французской газеты "Юманите" Жан-Клод Алланик, совершивший по заданию редакции поездку по США, отмечает в одном из своих заокеанских репортажей: "Беглый взгляд на 11 или 12 телевизионных программ или на кинопрограммы напоминает о том, что цветные - это меньшинство, которому приходится подчиняться господству белой протестантской цивилизации. Помимо специальных "образовательных" программ (идущих без рекламы), в которых отводится довольно значительное место проблемам негров, американское телевидение - это "белое" телевидение".
Превосходство белой расы, неполноценность и моральная распущенность "цветных", неизбежность подчинения людей с одним цветом кожи людям с другим цветом явно и скрыто является стержнем многих материалов не только в кино и телевидении.
Набор подобных идей составляет основу материалов всех средств массовой информации западных стран. Их идеологическая нагрузка помогает правящим кругам воспитывать поколения людей, которые, находясь в плену иллюзий, не могут рассмотреть истинный источник несправедливости и враждебности в окружающем их мире.
Приятные новости
Буржуазные средства массовой информации, прибегая к выборочному и тенденциозному отражению действительности, беззастенчиво приукрашивают реальность. Особенно усердствуют в этом иллюстрированные журналы, предназначенные для молодежи. Молодежь, как правило, очень динамична и весьма энергично реагирует на мрачные стороны капиталистической действительности. Поэтому правящие круги, используя средства массовой информации, стремятся снабдить каждого человека, и прежде всего молодого, так сказать, розовыми очками. Рецензируя западногерманские молодежные иллюстрированные журналы "Браво" и "Твен", обозреватель буржуазного еженедельника "Шпигель" пришел к следующему заключению: "Мир, которым забивают головы читателям "Браво" и "Твен", здрав и симпатичен. Никакой тут тебе войны во Вьетнаме, никакого голода на земле, никаких расовых столкновений в Америке и никаких студенческих выступлений в (Западном) Берлине, Франкфурте (на Майне) и Мюнхене". Если учесть, что еженедельник "Браво" читает каждый третий молодой житель ФРГ в возрасте от 16 до 24 лет, то нельзя не признать, что яд иллюзий изготовляется действительно в массовом масштабе. В стремлении как-то приукрасить жизнь человека в условиях социального гнета и несправедливости современные средства массовой информации, например, в США вынуждены были изобрести новую форму сообщения новостей. Так, в городе Саус-Лагуна (штат Калифорния) было создано агентство печати "Гуднесс Ньюз" (то есть "Хорошие новости"), которое специализируется на поставке только приятных сообщений.
Газета "Чикаго дейли ньюз" ввела специальную колонку "добрых новостей". Для приема подобных сообщений в редакции установлен специальный телефон, который действует круглосуточно. А телевизионная станция в Лос-Анджелесе дала указание своим операторам не снимать мрачных сюжетов.
Средствам массового общения современного капиталистического мира приходится все тщательнее отбирать информацию, стимулирующую тонус общественного организма, находящегося в кризисном состоянии. Эта общая ситуация весьма напоминает поддержание духа Генри Форда, престарелого миллиардера, основателя известной автомобильной компании, в последние дни его жизни. Для него печатался специальный номер газеты "Нью-Йорк таймс" (внешне выглядевший так же, как и для массового тиража), где биржевые и другие новости преподносились в приятном аспекте для лежащего на смертном одре монополиста. Если в применении к одному человеку такой прием и можно хоть как-то оправдать ссылками на соображения гуманности, то в применении ко всему обществу он не может быть квалифицирован иначе как социальная демагогия, обман людей в интересах правящего меньшинства.
Важно отметить, что в средствах массового общения эта социальная демагогия часто выступает весьма завуалированно, в форме рекламы. Реклама несет не только коммерческую, но и социальную нагрузку. Рекламные объявления, как метко заметил канадский авторитет в области средств общения Маршалл Маклюэн, это "всегда хорошие новости". Действительно, торговец никогда не будет охаивать свой товар, а фабрикант - продукцию своего завода. Вот так характеризует деятельность рекламы американский социолог Д. Гербнер: "Семнадцать тысяч различных специализированных операций для производства банки гороха. Тысячи для ее продажи. Небольшая армия специализированного таланта должна убедить нас, что то, что предлагается, самое лучшее". Рекламные объявления, над созданием которых трудятся, как правило, талантливые художники- оформители, рисуют окружающий мир в оптимистическом ракурсе, в ярких мажорных тонах. Люди, лишенные в буржуазном обществе активности в сфере общественной деятельности, стремятся компенсировать свою неудовлетворенность приобщением к иллюзорному миру рекламы*. Вот почему реклама вызывает интерес не только у людей, которые что-то собираются купить, но и у тех, кто не может в силу разных причин делать те или иные покупки. В связи с этим вспоминается такой любопытный факт. Во время второй мировой войны основные американские иллюстрированные журналы присылались в американские военные подразделения без рекламных объявлений. Однако интерес к этим выпускам был гораздо меньшим, чем к "домашним" вариантам. Выяснилось, что американские солдаты с большой охотой потребляют рекламные материалы. Реклама заняла определенное место в их духовной жизни, когда они были еще гражданскими лицами. Воинская служба не могла изменить их отношения к рекламе, ибо с ней теперь были связаны воспоминания о мирных днях, о доме, словом, опять о лучшей жизни. Принцип "реклама - только хорошая новость" работал и здесь.
* (Швейцарская часовая фирма "Роллекс", хорошо известная любителям хоккея тем, что она учредила приз "Справедливой игры" на мировых хоккейных чемпионатах, часто рекламирует свои изделия следующим образом: "Это часы людей, которые правят судьбами мира". Покупателю внушают мысль, что если он купят эти часы (действительно отличные хронометры и стоящие недешево), то якобы приобщится к правящей элите. Для этого не надо править в реальности, принимать политические и другие общественно важные решения, а достаточно стать обладателем "Роллекса".)
Социологи давно уже заметили, что реклама, особенно распространяемая с помощью средств массовой коммуникации, не только создает потребителя (это, видимо, основная и наиболее очевидная ее функция), но одновременно осуществляет и ряд других функций. В частности, коммерческая реклама "не ограничивается воспитанием потребительских привычек, она активно вмешивается в духовную жизнь людей, становясь одним из ведущих средств воспитания культурных стереотипов, привития массам определенных интересов, представлений и мнений в широком социальном плане"*. Реклама становится своеобразным допингом, который заставляет верить человека в богатство, равноправие и прогресс общества. Ведь реклама предлагает все новые и новые блага каждому - и последнему бедняку, и мультимиллионеру. Тот факт, что далеко не все могут приобрести предлагаемое рекламой, лежит уже "по другую сторону" рекламного объявления. Однако сам призыв приобщиться "к самому лучшему в мире" создает иллюзию, что когда-нибудь это произойдет. Обделяемые в главном, люди, живущие в мире эксплуатации и социального неравенства, ищут возможность приобщения к "самому лучшему в мире" повсюду. Буржуазные средства массовой информации, используя рекламу, канализируют эти поиски в выгодном и, самое главное, безопасном для господствующего меньшинства направлении. Этот процесс очень наглядно описал известный американский социолог Лео Лоуэнталь, проводивший анализ содержания двух популярных журналов США, "Колльерс" и "Сатердей ивнинг пост"**. "Маленький человек, - пишет Лоуэнталь, - ...отчаявшийся получить когда-либо доступ к большой стратегии, политики и бизнеса, чувствует утешение, видя своих героев похожими на обычных парней, которые, так же как и он сам, любят виски, сигареты, томатный сок и компании. Он знает, как вести себя в сфере потребления, и здесь он не может сделать ошибок. Сужая свой фокус внимания, он может испытывать удовлетворение от того, что его удовольствия и неудобства такие же, как у великих мира сего. Громадные трудные проблемы экономики и политики отступают на задний план перед ощущением причастности к великим мира сего в сфере потребления".
* ("Современная буржуазная идеология в США". М., "Мысль", 1967, стр. 288.)
** (Более подробно на этом интересном исследовании мы остановимся в главе 5, где речь пойдет о содержании сообщений.)
Коммерческая реклама в буржуазных прессе, радио, телевидении (а именно рекламные материалы занимают немалое место во всех "обычных" средствах массовой информации и львиную часть времени так называемых коммерческих радио и телевидения) весьма определенным образом ориентирует личность в окружающей действительности. Точнее говоря, выпячивая постоянно одни стороны действительности в ущерб другим, реклама очень часто рисует иллюзорный мир. Здесь, однако, не следует впадать в крайность и объявлять любую коммерческую рекламу в капиталистическом обществе средством манипуляции масс. Известно, например, что коммерческую рекламу помещают многие органы печати коммунистических и рабочих партий, выходящих в капиталистических странах. Отношение коммунистов к рекламе в условиях капитализма - серьезный теоретический вопрос, который требует тщательной разработки с позиций марксизма-ленинизма. Рассматривая коммерческую рекламу как информацию широких слоев населения о товарах и услугах, как элемент, устанавливающий необходимую связь между производством и потребителем, французский исследователь-марксист Франсис Лё Галь замечает: "Мы можем согласиться с тем, что рекламные кампании, касающиеся какого-то товара, являются в то же самое время средством реакционной политической пропаганды". Однако это происходит не автоматически. Лё Галь указывает при этом, что печатные органы Французской коммунистической партии не допускают на свои страницы рекламу, которая сомнительна или которая не выполняет своей основной функции связи товара и потребителя*.
* (Francis Le Gal. Sur quelques aspects de la publicite. Cahiers du communisme, 1972, № 2, p. 69.)
Буржуазные же средства массовой информации дают во многих случаях рекламу товаров в форме рекламы социальных отношений того общества, где эти товары произведены.
Так называемые "хорошие новости", являющиеся, по существу, рекламой буржуазного образа жизни, также призваны вызвать у населения чувства удовлетворения господствующим социальным строем, иллюзии "правильности" мира, в котором они живут. Но, может быть, только "хорошие новости" создают искаженное представление о реальности, а все другие сообщения буржуазных средств массовой информации рисуют мир объективно и разнообразно? Здесь следует подчеркнуть, что тактика "хороших новостей" (не считая рекламы) появилась на Западе совсем недавно как средство против все больше проявляющегося недовольства различных слоев населения капиталистической реальностью. Эта тактика является логическим развитием тех тенденций в функционировании буржуазных средств массового общения, которые уже давно эксплуатируют в классовых целях так называемый "наркотический эффект" прессы, кино, радио и телевидения.
Мораль развлечений
В процессе общения люди обмениваются не только мыслями, идеями, но и чувствами, эмоциями. Подчеркивая эмоциональную сторону в материалах массовой информации, К. Маркс в статье "Оправдание мозельского корреспондента" писал: "Печать относится к условиям жизни народа как разум, но не в меньшей степени и как чувство. Она говорит поэтому не только разумным языком критики, которая существующие отношения видит со своей высоты, но и полным страсти языком самой жизни..."* Способность средств массовой информации к передаче, отображению тончайших нюансов человеческих чувств дает им возможность стать мощным каналом распространения искусства, которое организует всю сферу непосредственно-эмоциональных отношений человека, формирует его "чувственность", развивает и направляет его творческую фантазию. Однако в условиях буржуазного общества социально-культурная роль средств массовой коммуникации приобретает весьма уродливый характер. Вполне прав советский социолог Ю. А. Семенов, когда он пишет: "Радио, кино, телевидение, массовая печать гигантски расширили аудиторию слушателей, зрителей, читателей, воспринимающих искусство. Создалась возможность, так сказать, массированного и одновременного воздействия на многомиллионную аудиторию. В условиях частной собственности и духовного климата, господствующих на современном Западе, подлинные произведения искусства все чаще вытесняются подделками, псевдоискусством, ориентированным одновременно на дешевую, массовую "распродажу" населению с целью получения максимальной прибыли от этого вида "торговли" и на отвлечение масс от коренных социальных проблем... Все это порождает тенденцию к вытеснению содержательного в эмоциональном и идейном отношении искусства искусством бессодержательным, поверхностно-эмоциональным, носящим чисто развлекательный характер"**.
* (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 206 - 207.)
* (3Ю. Н. Семенов, Концепция "массовой культуры" в американской социологии. В кн.: "Современная буржуазная идеология в США", стр. 268 - 269.)
Таким образом, социально-культурная функция средств массовой коммуникации, помогающая человеку творчески преобразовывать мир, осваивать духовно окружающую действительность, низводится капитализмом до "функции развлечения". Эта подмена имеет глубоко классовый смысл. Она имеет целью отвлечь широкие массы от жестокой реальности жизни при капитализме, не дать ни времени, ни материала для раздумья над причинами социальной несправедливости. Классовая направленность "функции развлечения" не попадает в фокус внимания ведущих западных социологов. Например, известный американский теоретик Ч. Райт отмечает в статье "Функциональный анализ и массовая коммуникация: "...Развлечение, относящееся к массовой коммуникации предназначено прежде всего для того, чтобы забавлять людей вне зависимости от того, "какой инструментальный эффект будет от этого". Но так ли уж бескорыстна тяга буржуазных средств массовой информации к "забавлению" людей, тяга, которая становится в центре деятельности всей системы массовой коммуникации? Напомним, что в законе об английском телевидении ("Телевижн Акт", 1954 г.) "развлечение" называется в качестве первой задачи телевидения. В США блок развлекательных передач в общей программе телевидения занимает 60 - 75 процентов всего вещательного времени. Он включает ковбойские фильмы, детективы и "криминальные драмы", "комедии положений" (передачи, где затрагиваются житейские проблемы, близкие сердцу "среднего американца"), эстрадные представления. Ставка на развлекательность лежит в основе деятельности и других буржуазных средств массовой информации - газет, журналов, радио, кино. Стремясь объяснить расширение функции развлечения, буржуазные социологи говорят о необходимости для человека психологической разрядки, расслабления (релаксации). Однако, проанализировав эффекты функции развлечения в газете, американский социолог Б. Берелсон пришел к весьма знаменательному признанию: "Когда вы читаете забавные вещи, это отвлекает ваш ум от всяких других вещей". Заполнение развлекательными материалами страниц газет и журналов, программ радио и телевидения рассчитано не на "любые инструментальные эффекты", а на вполне определенные - отвлечение человека от злободневных проблем реальности. Таким образом, буржуазная пресса, радио, телевидение, кино не просто "тиражируют" развлечения, а дают особый тип развлечений, что, в свою очередь, имеет значение для всего процесса духовного развития капиталистического общества.
Как известно, усилия буржуазных средств массовой информации с целью "позабавить публику" в подавляющем большинстве случаев сводятся к апелляции к низменным чувствам человека, к проповеди принципа трех "с" - сентиментальности, секса, садизма.
Деятельность Голливуда и множества других кинофабрик Запада, процветающей бульварной прессы, издающихся громадными тиражами иллюстрированных журналов в этом отношении весьма показательна.
Распространение продукции массовой информации способствует возникновению среди молодежи Запада, в первую очередь в США, так называемой "морали развлечений". В книге "Фильмы: психологическое исследование" американские социологи М. Фолфштейн и Н. Лейтс описывают ее как мораль ночных клубов, вечеринок и пьяных оргий, в основе которой лежит культ автомобиля и быстрой езды, "горячего" джаза, виски, безудержной сексуальности. Это мораль молодых людей с развинченной походкой, порочными глазами и нагло- презрительным выражением лица, посвящающих все свое время поискам развлечений. На формирование этих юношей, несомненно, повлияли и знаменитые голливудские "вестерны", которые на первый взгляд имеют и положительное начало, воспевая благородство, неподкупность, отвагу, рыцарство ковбоя. Однако в реальных условиях капиталистического общества с его несправедливостью, безжалостным подавлением личности этот романтический ореол рассыпается, остается лишь голый индивидуализм, основанный на постоянном применении насилия.
Ряд американских ученых прямо признает, что "деморализация молодежи, взятая в широком смысле этого слова, является результатом постоянного показа сцен бесконтрольной сексуальности и насилия в наших средствах развлечения". Другие же считают, что практика развращения чувств человека, проводимая средствами массовой информации, так сказать, объективно обоснована, потому что современный человек страдает от "эмоциональной недостаточности", что ведет к нравственному одичанию. "Подобная логика, - отмечает советский социолог Ю. А. Замошкин, - приводит их к выводу, будто основным путем духовного оздоровления человечества является всемерная интенсификация чувств, интенсификация их любыми средствами, и особенно в период досуга, в сфере личной жизни. Тем самым оправдывается практика искусственного взвинчивания индивидуалистических чувств, разжигания страстей, проводимая "средствами массовых коммуникаций" в США, практика, направленная на то, чтобы дать человеку как можно больше "эмоциональных ударов"...*. Действительно, развлекательные материалы, проходящие по системе массовой информации капиталистических стран, в принципе направлены на то, чтобы как можно сильнее потрясти, ошарашить, оглушить читателя, слушателя, зрителя. Формы этих материалов очень различны, они меняются, обновляются. В последнее время на Западе (прежде всего в Голливуде стали выпускаться фильмы- суперколоссы. Эти цветные фильмы широкоформатные или панорамные, длящиеся по три-четыре часа, буквально ослепляют своей грандиозностью. В них все подается с невиданным размахом - декорации, массовки, сражения, пиры и оргии. Все сводится к формуле: большой экран - большое время, большие эффекты**. Человек, живущий в пресловутом "свободном мире", постоянно находится в ситуации, образно раскрытой американским социологом Джексом: "Со всех сторон он окружен искусными операторами, которые изучают его слабости, часто с помощью психологии, и настойчиво предлагают ему готовые удовольствия, которые можно купить за ту или иную цену". К каким последствиям ведет это постоянное приобщение читателя к комиксам и триллерам (от английского слова "дрожать" - рассказы о сыщиках-гангстерах), слушателя и зрителя к сюжетам "ужасов" мира шпионажа, уголовников и проституток, очень верно подметил на примере так называемых коммерческих фильмов, итальянский публицист Джанни Тоти. "Подразумевается, - пишет он, - что режиссеры, которые их снимают, делают это с чисто коммерческими целями - ради денег, а сами фильмы - невинные игрушки для взрослых, они призваны лишь "развлечь" уставшего обывателя и не несут в себе никакого идеологического заряда... Действительно ли все так невинно: киноторговец предлагает свой товар - фильмы, и зритель покупает развлечение на два часа? А потом благополучно забывает эти кинопустяки? Ограничивается ли действие этих фильмов чисто физиологическими функциями?
* (Ю. А. Замошкин, Кризис буржуазного индивидуализма и личность. М., "Наука", 1966, стр. 272.)
** (А. В. Кукаркин, Буржуазное общество и культура, стр. 207.)
К сожалению, нет. "Коммерческое" кино за немногие годы сумело сыграть самую отрицательную роль в деле формирования мировоззрения зрителя. Действительно, суррогаты искусства, распространяемые буржуазными средствами массовой информации, оказывают неблагоприятное влияние на духовную жизнь людей. Развращение чувств человека деморализует личность, до крайности сужает его горизонт, лишает общественной и политической активности. Развлекательные материалы средств массовой информации выступают, таким образом, как средство идеологического и политического контроля.
Узаконенный наркотик
Распространение опиума, марихуаны и других наркотиков официально преследуется на Западе, распространение же материалов средств массовой информации, которые вводят человека в мир теней, освещено законом. Между тем последствия воздействия на личность и первых и вторых имеют много общего: и те и другие подавляют деятельную духовную жизнь, ведут к разрушению личности. Может быть, буржуазные средства массового общения делают это на первый взгляд менее заметно, но зато гораздо в более широких масштабах. Вышеприведенное сравнение не является преувеличением, рожденным пылким воображением автора. Например, американские социологи П. Лазарсфельд и Р. Мертон подчеркивали, что "средства массовой коммуникации можно включить в число наиболее эффективных наркотиков". Другой заокеанский специалист в этой области, X. Оверстрит, писал: "Открытие Голливуда состоит в том, что наиболее верный способ привлечь внимание людей - это давать им компенсирующие иллюзии. Кинопромышленность стала "большим бизнесом" благодаря тому, что она в небывалом количестве дарует неудовлетворенным мужчинам, женщинам и детям осуществление их надежд. Кинофильмы не ставят перед собой цель заставить этих неудовлетворенных людей действовать и решать свои собственные проблемы: чего они добиваются - это дать им мечту, которая настолько заманчива по сравнению с действительностью, что они снова будут возвращаться, чтобы продлить часы грез". Подобную мысль высказывает и итальянский публицист Д. Тоти, который подчеркивает, что "коммерческое" кино - это та индустрия, которая поставляет за сходную цену оптический опиум, возбудитель воображения - средство, порождающее галлюцинации. Кинематографический продукт, подчеркивает Д. Тоти, окончательно превратился в наркотик, призванный вызвать определенную реакцию на монотонное однообразие жизни в буржуазном обществе, чуждом и враждебном человеку.
Короче говоря, абсолютное большинство западных специалистов, основываясь на результатах своих исследований и наблюдений, приходит к выводу, что основная часть материалов средств массовой информации рисует мир, который во многом отличается от реального, фактически являясь миром фантомов. Возникает вопрос: почему так происходит? Буржуазные ученые отвечают по-разному. Прежде всего причина наркотизации объясняется самой природой средств массовой информации. Нас убеждают в том, что прессе, кино, радио и телевидению внутренне присуща "дисфункция наркотизации". Люди, которым они служат, ничего не могут поделать с такой ситуацией. В создании мира фантомов таким образом "виноваты" сами средства массовой информации. Хотя прессе, кино, радио и телевидению присуща своеобразная интерпретация действительности, но это не значит, что они искажают реальность до неузнаваемости в силу своей природы - для этого нужны специфические условия. И прежде всего разрыв между реальным положением зрителей, слушателей, читателей в обществе и их идеальными представлениями об этом обществе, а также наличием сил в данном обществе, которые заинтересованы в сокрытии этого разрыва.
Наркотический эффект средств массовой информации не является каким-то внутренним свойством этих средств (хотя и имеются некоторые объективные предпосылки для развития этого свойства), они - отражение природы того социального строя, который ими обслуживается.
Между тем теоретики Запада всячески цепляются за противоположную точку зрения. Они выдвигают одну модификацию своих взглядов за другой. Возьмем, к примеру, последнюю и весьма популярную сейчас в буржуазном мире концепцию "пророка эры электронных средств общения" канадца М. Маклюэна. Распространение наркотиков во всех их видах в современном капиталистическом обществе он считает прямым следствием... "электрических средств массовой коммуникации" (этот термин предназначен главным образом для телевидения). Когда человек поворачивает ручку телевизора, утверждает Маклюэн, он включает все свои чувства. То же самое происходит и при потреблении опиума, марихуаны и т. д. Мысль Маклюэна сводится к тому, что, попав во власть фантомов электронных средств общения, современный человек Запада рано или поздно приходит к идее "установки телевизора" прямо в своем теле, сделав себе укол или приняв таблетку наркотического средства. Параллель между материалами, распространенными средствами массовой информации на Западе, и наркотическими средствами в целом проведена канадцем обоснованно. Правда, от этой обоснованности, как говорится, "мурашки бегут по коже". Возникает естественное желание изменить такое положение вещей, когда люди вынуждены метаться от одной галлюцинации к другой. Маклюэн же сохраняет олимпийское спокойствие, заявляя, что подобный процесс закономерен в жизни высокоразвитого общества. Его позицию характеризует такой красноречивый факт. Одна американская студентка в своем письме в журнал "Ньюсуик" сравнила книги Маклюэна с ЛСД (так называется определенный тип наркотика, широко распространенный в США. - В. К). Узнав об этом, канадец заявил в одном из своих интервью: "Я польщен, что моя работа расценивается как галлюцинирующее средство". Так Маклюэн, как, впрочем, и его многочисленные сторонники и противники на Западе, признает не только факт производства мифов средствами массовой информации, но и оправдывает этот процесс причинами общеисторического порядка. Однако достаточно проанализировать характер и направленность мифотворчества буржуазных газет, журналов, кино, радио и телевидения, чтобы заметить бьющую в глаза классовую направленность распространяемых иллюзий, их враждебность личности, их несовместимость с прогрессивным развитием общества.
Апологеты капиталистического строя обычно любят поговорить о свободе печати, об объективности буржуазных средств массовой коммуникации, ссылаясь на тот факт, что они дают самую разнообразную информацию, отражающую точки зрения самых различных слоев населения. Ложность этого тезиса, пожалуй, всего убедительнее доказать словами Иоганнеса Бехера: "Никто не говорит, что думать запрещено или собственные мысли нежелательны. Но желательные мысли производятся в таких масштабах, что собственное мышление тонет в их массе, а эти желательные мысли так тонко вводятся в сознание, что люди принимают это чужое мышление за результат работы собственной мысли и в высшей мере личное идейное достояние"*. Каким же образом буржуазные средства массовой информации вводят желательные для господствующего меньшинства мысли рядовому члену общества? Прежде всего пресса, кино, радио и телевидение стремятся различными путями создать впечатление, что массы весьма близки к тем людям или учреждениям, которые решают важные вопросы. Иногда это делается весьма экстравагантным образом. Вспомним, как бывший президент США Л. Джонсон приглашал репортеров в бассейн Белого дома и давал интервью по поводу последних политических событий в купальном костюме. Идея этого спектакля заключалась в том, чтобы убедить американцев, что президент в любых условиях готов посоветоваться с народом, держать его в курсе всех важных государственных дел. Более широко и внешне более респектабельно поставил дело следующий глава администрации США Р. Никсон. Он переоборудовал ванную комнату Белого дома в телевизионную студию, а на лужайке перед домом разрешил установить телекамеры. В любой момент президент может обратиться к нации, используя все крупнейшие телевизионные системы в стране. Р. Никсон часто пользуется этой возможностью, стремясь укрепить иллюзию, что "правительство служит всему народу", что оно находится в постоянной связи с каждым членом американского общества. Как справедливо указывают сами американские социологи: слушателя радио, зрителя у телевизора, несмотря на то, что он живет в мире отчуждения, заставляют верить в то, что он находится в отношениях большой интимной близости со всем и всеми. В действительности же средства массовой информации создают миф участия человека в решении политических и социальных вопросов, потому что реально он не может оказать влияния на эти решения. И чтобы подавить чувство протеста против такого положения вещей, необходимо создавать иллюзию участия, и господствующие классы широко используют для этой цели средства массовой информации. Буржуазные газеты, кино, радио и телевидение, создавая обстановку псевдоучастия массовой аудитории в решении каких-либо проблем, активно "приобщают" читателей, слушателей, зрителей к жизни тех, кто пользуется славой, властью, богатством. Рядовую личность заставляют жить чужой жизнью, приобщаться к чужому успеху. Буржуазные теоретики утверждают, что подобные материалы средств массовой информации имеют положительное значение, приносят людям определенное удовлетворение. Американский социолог Дж. Клаппер утверждает, что, например, книги и радиопередачи, переносящие людей в мифический мир героев и суперменов, "приносят умственное, а следовательно, и психофизиологическое облегчение". Вероятно, Клаппер и другие западные теоретики, разделяющие эту точку зрения, имеют право на такое утверждение. Специальные исследования показывают, что рядовой человек буржуазного общества, задавленный монотонностью и бесперспективностью своей жизни, находит отдушину, испытывая радостные оптимистические эмоции вместе с героями, скажем, кино или телепостановок. Но можно ли на этом ставить точку, как делают западные специалисты в области массовой коммуникации? А что следует потом, вслед за этим эфемерным облегчением? Ведь когда мы говорим об опасном действии наркотических средств, мы концентрируем внимание не на том кратковременном чувстве легкости, которое возникает, по утверждению наркоманов, после приема пилюль, а на последствиях: продолжительном состоянии опустошенности, ведущем к разрушению физического и духовного здоровья человека. Есть веские доказательства для утверждения, что конечные последствия духовных наркотиков, распространяемых с помощью средств массового общения, весьма напоминают результаты воздействия, например, марихуаны или героина. Приведем свидетельства самих же западных социологов. "День за днем сидит безработный негр где-нибудь в Олбани или Милуоки перед своим телевизором, и ему говорят в мягких томах: "Ты также можешь быть красивым, любимым, популярным, пользоваться успехом", - словом, всеми радостями жизни в великом обществе изобилия. Но когда эта идеализация пронизывается криком его ребенка, которого только что укусила крыса, наступает отрезвление, и его разочарование в демократических лозунгах становится еще острее. Контраст между миром, который рисуют буржуазные средства массовой информации, и реальным положением большинства людей в капиталистических странах настолько велик, что он становится основой мучительных переживаний для личности, ведет к ее раздвоению и разрушению.
* (Цит. по кн.: Г. Хаак и X. Кесслер, Политика против культуры. М., 1968, стр. 335.)
Одним из последствий несоответствия реальности и мира, рисуемого средствами массовой информации, является социальный нигилизм, который все более захватывает молодое поколение западных стран. Выступая в американском журнале "Ю. С. Ньюс энд Уорлд рипорт", известный драматург Ж. Видаль, показав масштабы создания иллюзий и ложных образов, пишет: "Первое, что обнаруживает ребенок, это то, что все появляющееся перед ним каждый день является фальшивкой в своей основе..." Этот ребенок, обнаруживая полное несовпадение того, что видит на экране телевизора, и того, с чем он сталкивается в жизни, спрашивает у своих родителей: "Почему это так?" Родители ему отвечают: "Все это фальшивка. Ведь это, ты знаешь, коммерческая передача. Они все ужасны".
"Подумайте теперь, - обращается Видаль к читателю, - что это обозначает в моральном плане, когда ребенок начинает с обнаружения того, что вещи, в которые он поверил, есть ложь". Это его сознание может постепенно распространяться на все, что он видит и слышит в кино, телевизоре, по радио, на все, что он читает в газете и т. д., на все моральные или идеологические поучения и наставления, исходящие из средств массовой пропаганды, а поскольку в США эти средства практически выступают в качестве официальных законодателей общественного мнения, - то и на все наставления и поучения господствующего общественного мнения. "И когда затем, - пишет далее Видаль, - президент США появляется в том же телевизионном ящике, смотрит на ребенка, последний также говорит: "Он тоже - фальшивка!"*.
*(Цит. по кн.: Ю. А. 3амошкин, Кризис буржуазного индивидуализма и личность, стр. 264.)
Иллюзорные картины и ложные образы, создаваемые средствами массовой информации в интересах правящего меньшинства, спасают господство монополистов за счет развращения, уродования личности рядового человека, живущего в условиях капиталистического строя.
До сих пор мы говорили о том, что, фабрикуя мифы, буржуазные газеты, кино, радио и телевидение стремятся подделываться под действительность, рисовать картины, похожие на реальность. Это особенно относится к освещению сторон внутренней жизни той или другой страны, ибо откровенная ложь по всем внутренним вопросам (с которыми люди более или менее знакомы по личному опыту) просто подорвет всякое доверие аудитории к средствам массовой информации. Конечно, и при освещении внутренних проблем буржуазная информационная машина часто прибегает к дезинформации (кстати, между дезинформацией и производством иллюзий такая же связь, как между явным и скрытым, замаскированным обманом), но особенно ярко этот процесс проявляется в распространении сообщений о международных событиях, о которых простой человек не может, как правило, судить на основании собственного опыта или опыта непосредственно окружающих его людей и поэтому всецело зависит от средств массовой информации.
Стратегия большой лжи
В современных условиях пропагандистская функция средств массовой информации приобрела очень важное значение не только в общении внутри отдельного государства, но и за его пределами - в международном масштабе. Особенно активно эта функция используется буржуазией в идеологической борьбе против лагеря социализма, в распространении антикоммунизма и антисоветизма. Причем эта тенденция возрастает с ростом мощи газет, кино, радио и телевидения. Не случайно известный американский социолог Ч. Стейберг отмечает, что "развитие средств массовой коммуникации привело к большему их использованию в "холодной войне", чем в мирных целях". Действительно, буржуазия бросает все силы на то, чтобы при помощи средств массовой информации выиграть идеологическую битву на международной арене. Поскольку здесь идет прямое столкновение с идеями нового общественного строя, то даже изображение схожих с реальностью событий может дать нежелательный для буржуазии пропагандистский эффект. Вот почему в этих условиях буржуазные средства массовой информации вынуждены не просто приукрашивать действительность, а прибегать к дезинформации, к откровенному обману массовой аудитории. Стратегия "большой лжи" прочно взята на вооружение буржуазными газетами, кино, радио и телевидением капиталистических стран. Особенно активно эта стратегия применяется против стран социализма и в первую очередь Советского Союза. Правда, с течением времени она изменялась, но суть ее осталась прежней. Давая оценку сообщениям буржуазных газет о событиях в России в марте 1921 года, В. И. Ленин отмечал: "С начала марта ежедневно вся западноевропейская печать публикует целые потоки фантастических известий о восстаниях в России, о победе контрреволюции, о бегстве Ленина и Троцкого в Крым, о белом флаге на Кремле, о потоках крови на улицах Петрограда и Москвы, о баррикадах там же, о густых толпах рабочих, спускающихся с холмов на Москву для свержения советской власти, о переходе Буденного на сторону бунтовщиков, о победе контрреволюции в целом ряде русских городов, причем фигурирует то один, то другой город, и в общем было перечислено чуть ли не большинство губернских городов России"*. Конечно, в условиях, когда голос Советской России еще не окреп и буржуазная пресса имела подавляющее преимущество при распространении сообщений по всему миру, подобные "фантастические истории" могли влиять на мировое общественное мнение. Сейчас времена переменились, информационным службам капиталистического мира противостоят мощные средства массовой информации Советского Союза, всего лагеря социализма. Слишком беспардонная ложь стала невозможной. Однако буржуазная пропаганда не отказалась от нее, а изменила лишь формы ее преподнесения. Буржуазные средства массовой информации взяли на вооружение испытанный девиз клеветников: "Лучшие сорта лжи делаются из полуправды". Но ложь остается ложью, из чего бы она ни изготовлялась. И все чаще и чаще буржуазные органы информации разоблачаются при освещении международных событий даже самими буржуазными политиками. Так, например, видный американский деятель, бывший мэр Нью-Йорка и директор ЮНРРА Фиорелло ла Гуардия, объезжая страны Восточной Европы, дал такое свидетельство: "В каждой стране, которую я посетил, высшие правительственные представители и главы правительств вытаскивали вырезки из американских газет и спрашивали меня, зачем эти неправильные сведения и эта ложная информация? В течение моего непродолжительного пребывания за границей я видел сообщения относительно событий, связанных с вопросами, с которыми я был лично знаком. Эти события были либо неправильно освещены, либо вообще не имели места"** (курсив мой. - В. К).
* (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 43, стр. 66.)
* (См. Н. Г. Пальгунов, Заметки об информации. Изд-во МГУ, 1967, стр. 30.)
Изображение несуществующих событий буржуазными средствами массовой информации особенно характерно для таких периодов иситуаций, когда правящая группировка заинтересована в формировании единого общественного мнения по проблеме, имеющей важное значение для общего политического курса. Такой проблемой, скажем, для современных американских правящих кругов является проблема войны во Вьетнаме. Военно-промышленный комплекс США, используя различные средства информации, стремится убедить американский народ, а заодно и народы других стран, что война в Юго-Восточной Азии является неизбежной, ведется в интересах Америки в целом. Технику создания вымышленных картин для формирования в нужном направлении общественного мнения красноречиво описал в своей книге "Пропагандистская машина Пентагона" американский сенатор Уильям Фулбрайт, который обеспокоен растущим влиянием военщины на все стороны жизни в США.
...В сгустившихся вечерних сумерках самолет с устрашающим названием "огненный дракон" летит в сторону моря. Когда побережье Южного Вьетнама, а вместе с ним и районы активных боевых действий партизан остаются далеко позади, самолет начинает вести бешеный пулеметный и артиллерийский огонь. Пальба длится четыре часа. И все это время огонь с поразительной точностью накрывает... пустынную гладь моря. С сопровождающего самолета озаренный "боевыми" зарницами "дракон" снимается на кинопленку. Внутри "дракона" также стрекочут камеры: под одобрительные возгласы пентагоновских кинооператоров южновьетнамские солдаты лихо нажимают на гашетки пулеметов и пушек. Через несколько дней снятый подобным образом "документальный" киноматериал бесплатно рассылается Пентагоном сотням телевизионных станций, и миллионы американцев смотрят фильм под названием "Южновьетнамские "огненные драконы" - властелины ночного неба".
Приведя этот и другие факты фальсификации событий, сенатор отмечает, что его тревожит размах пропагандистской деятельности Пентагона, которая "целиком направлена на... создание впечатления, будто милитаризм несет пользу каждому из нас". Очень немногие американцы, по убеждению Фулбрайта, имеют представление о размахе милитаристского обмана и надувательства, воздействия его на жизнь, на мнения и взгляды законодателей в конгрессе и линию средств массовой информации США*. В этом аспекте интересно рассмотреть факты, которые приводятся в книге Г. Шиллера "Массовая коммуникация и американская империя". Автор подробно рассказывает о том, как Пентагон стремится поставить под свой контроль самые разнообразные средства массовой информации, особенно электронные, то есть радио и телевидение. Устремления американской военщины в области массового общения откровенно выразил бывший директор отдела исследований министерства обороны США Г. Браун. "Важно признать, - отмечал он, - что наши внутренние и зарубежные телекоммуникационные системы являются решающим фактором как в нашем военном положении, так и в ходе "холодной войны" или фактически во всех областях конфликта. Сегодня мы не можем рассматривать системы общения как гражданскую деятельность, регулируемую соответственно по-граждански. Мы обязаны рассматривать их как важные инструменты национальной политики в нашей борьбе за выживание и привести политику и организацию в соответствие нашей ситуации".
* (Более подробно см. И. Михайлов и В. Петрусенко, Пропагандистская машина Пентагона, "Правда", 1971, 18 мая.)
Пропаганду милитаризма Пентагон поставил на широкую ногу. По подсчетам специалистов американского информационного агентства Ассошиэйтед Пресс, рекламой деятельности военного министерства США занимается штат сотрудников в три тысячи человек и бюджетом более 32 миллионов долларов в год. Трудно подсчитать, какими средствами массовой информации обладает Пентагон (это тщательно скрывается). Однако и имеющиеся отрывочные данные рисуют достаточно наглядную картину. Последние оценки показывают, что на долю Пентагона приходится три пятых доли радиочастот, принадлежащих правительственным учреждениям США. Американская военщина не довольствуется обработкой аудитории внутри страны, она ведет активную деятельность и за рубежом. Министерству обороны США, например, принадлежит вещательная сеть из 38 телевизионных и более 200 радиопередатчиков во всех уголках мира. Эти средства созданы под предлогом необходимости информировать о событиях на родине американских военнослужащих и членов их семей. В действительности же их главная цель - обработка местного населения. По оценке специалистов США, число местных слушателей этих радиостанций в двадцать раз превосходит количество слушателей - американцев. Располагая такими средствами, милитаристские круги США могут и осуществляют крупные операции в соответствии с принципами стратегии "большой лжи".
Правящие круги США всячески стремятся замаскировать возросшую роль военных в общенациональной системе массового общения. При каждом удобном случае американцам пытаются доказать, что сам Пентагон находится под бдительным оком "беспристрастных" органов информации. Весьма подходящая ситуация для подкрепления этого тезиса возникла, например, в связи с публикацией "Нью-Йорк тайме", а затем и рядом других американских газет выдержек из секретного доклада Пентагона относительно агрессивных планов политического руководства США в отношении Индокитая. Эта публикация дала повод для утверждений, что в капиталистическом мире в принципе существует свобода печати и если она нарушается, то "газеты ведут войну с правительством". Пресса всегда стоит на страже общественных интересов и, несмотря ни на что, объективно информирует публику о всех важнейших событиях, которые могут оказать влияние на жизнь в стране. Однако более глубокий анализ случая публикации секретного доклада Пентагона не дает безапелляционных оснований для утверждений, что средства массовой информации в капиталистических странах независимы и объективны. Если бы это было так, то можно было бы и без секретного доклада Пентагона прийти к выводу, что правительство США ведет преступную войну во Вьетнаме, которую оно само вполне сознательно спровоцировало. О таком характере войны у американских средств массовой информации было достаточно много фактов. Об этом имелись многочисленные свидетельства патриотов Южного Вьетнама, официальных органов Демократической Республики Вьетнам, ряда международных организаций, наконец, представителей всех прогрессивных сил мира. Почему пресса, кино, радио и телевидение США, а также других капиталистических стран в большинстве случаев игнорировали подобные свидетельства? Потому, что мы верили правительству,- таков аргумент руководителей средств массовой информации США. Но напомним, что ложные картины изображения войны во Вьетнаме непосредственно изготовлялись не в правительстве, а "независимыми" газетами, кино, радио и телевидением США. О чем же тогда говорит факт публикации, несмотря на угрозы, преследования со стороны официальных американских институтов, секретного доклада Пентагона? Об объективности буржуазной печати? Отнюдь нет. Война во Вьетнаме нанесла, без сомнения, решающий удар по и без того шаткому единству американского общества. Все внутренние и внешние проблемы США приобрели в контексте вьетнамских событий особенно острый характер. Война во Вьетнаме неожиданно для ее организаторов явилась мощным катализатором, который обострил кризис американского общества. Массовое недовольство политикой, выражающей интересы военно-промышленного комплекса, стало настолько интенсивным, что оно подспудно ставит вопрос о целесообразности существования всей американской социальной системы в целом. Это понимает и известная часть правящего класса США. Эти люди считают, что лучше уйти из Вьетнама, чем продолжать испытывать крепость американского общества на оселке военных действий в Индокитае. Сенсационная публикация секретного доклада Пентагона явилась не результатом "свободы" и "объективности" средств массовой информации, а отражением взглядов разных групп в американском правящем классе по поводу стратегии, направленной в общем-то к одной цели - сохранению существующей социальной системы - капитализма. Что же касается идеологической и пропагандистской функций буржуазной прессы, основанной на производстве мифов и иллюзий, то разоблачения "Нью-Йорк таймс" и иже с ней только подтвердили жизненную необходимость для буржуазных средств массовой информации такой функции. Ибо, по существу, публикация секретного доклада была использована для создания мифа о независимости и объективности прессы в США, о существовании там демократических свобод. Американская общественность опять-таки оказалась обманутой. Ей сообщили "секрет полишинеля", ибо то, что содержали пентагоновские документы, было известно в общей форме из действий американской военщины в Юго-Восточной Азии. Правда об обмане американского народа его правительством была продана за дорогую цену: за миф, что в Америке еще есть справедливость, что она в конце концов восторжествует, что социальный строй, способный на допущение такой критики, подлинно демократичен и жизнеспособен. Причем продажа эта была вынужденной, ибо пары всеобщего недовольства политикой правящей верхушки достигли такой конденсации, что необходимо было найти клапан для их выпуска, который был бы безвреден, с одной стороны, для системы в целом и на котором, с другой стороны, можно было бы нажить политический капитал. Публикация секретных документов Пентагона, таким образом, ничего, по существу, не меняет в оценке американской прессы, которую дал четверть века назад в "Тысяче американцев" Джордж Сельдес. "Американская общественность, - писал он, - дезинформирована, пресса не выполняет своего долга... Американские газеты не служат народу, не служат демократии, унижают человеческое достоинство и могут подвергнуть опасности мир во всем мире".
Контролируемая душа
Создание ложных образов и иллюзий, дезинформация и намеренный обман становятся необходимым элементом пропагандистской функции буржуазных средств массовой информации, потому что управление обществом, разрываемым глубокими социально-экономическими противоречиями, не может уже осуществляться без специальных приемов воздействия на сознание человека и, более того, на сферу неосознаваемого, подсознательного. Такого рода ухищрения наглядно выражаются в практике манипулирования общественным мнением при помощи газет, кино, радио и телевидения, столь характерной для современного буржуазного общества. В принципе положительная особенность средств массового общения - способность воздействия на сознание и чувства человека, формирование у него черт, отвечающих прогрессу общественного развития, раскрытию творческих потенций личности - в условиях строя эксплуатации и социальной несправедливости трансформируется в контроль над мыслями и эмоциями людей. Этот контроль осуществляется не в силу неизбежных процессов поступательного развития общества, а в интересах групп и слоев, заинтересованных в сохранении капиталистического образа жизни.
Формирование сознания человека и воздействие на личность через прессу, кино, радио и телевидение в разных социальных системах происходит в разных формах, с различными целями и приводит к диаметрально противоположным последствиям. При социалистическом строе, который объективно требует от людей прежде всего сознательности и основанного на ней творческого характера деятельности, средства массовой информации должны (это требование системы) акцентировать свое внимание на осознании каждым членом общества целей и перспектив этого общества, своего места, своего личного вклада в исторический процесс. В данной ситуации средства массовой информации становятся своеобразным стимулятором развития личности в таком направлении, которое отвечает и объективным требованиям общественного прогресса, и субъективным устремлениям отдельной личности. Человек прогрессирует вместе с обществом. Его личные интересы, цели, запросы гармонически сочетаются с общественными. В налаживании контакта между личностью и обществом средствам массовой информации не нужно прибегать к мифотворчеству, ибо само общественное развитие, его тенденции не угрожают личности, не противостоят ей, не лишают ее права на самовыражение, на индивидуальность, на активное и, главное, на результативное участие человека в жизни всего общества.
В условиях капиталистического строя взаимоотношения между обществом и личностью по преимуществу конфликтны. Социальное неравенство, внутренне присущее капиталистической системе, предполагает привилегии в решающих областях жизни для одних людей и отсутствие таковых для других. Соответственно этому средства массовой информации, обслуживающие такое общество, стремятся создать иллюзию, что подобное положение вполне нормально. Стремления людей (а их большинство) к выравниванию своего положения с привилегированными слоями пресса, кино, радио и телевидение должны направить в такие формы поведения, которые бы не привели к революционным действиям. Прежде всего средства массовой информации стремятся лишить людей инициативы. "Как только мы уступили наши чувства и нервную систему для манипуляции тем, кто постарается извлечь из этого пользу, и отдали им взаймы наши глаза, уши и нервы, у нас, по существу, не осталось никаких прав". Так описывает первый этап манипуляции канадский теоретик М. Маклюэн. Такое положение, однако, не вызывает у него протеста. Маклюэн видит в нем всего лишь выражение природы массовой коммуникации, требующей всепоглощающего включения в процесс приобщения к миру. Тезис о том, что манипулирование становится неизбежным компонентом современного "мира техники", поддерживается и западногерманским философом К. Ясперсом. "Мир техники, - пишет он в книге "О происхождении и цели истории", - более благоприятствует внушению... Ибо в обществе, лишенном надежды, всегда возникает потребность в иллюзии, в пустыне личного существования - потребность в сенсации, в слабости - потребность преодоления слабости и подавления слабейшего". Так оправдывается неизбежная только для эксплуататорского общества вообще, капиталистического в частности, необходимость в идейно-психологической манипуляции личностью. Процессы манипуляции захватили ныне все сферы буржуазного общества - экономическую, политическую, социальную, идеологическую. И во всех этих областях манипуляция посредством мощных средств массовой информации занимает видное место. В прессе, кино, радио и телевидении мифотворчество поставлено в современном мире на индустриальную основу. Поэтому возможности для духовной манипуляции широкими массами и формирований заданного поведения весьма велики. И если буржуазное общество стихийно формирует иллюзорные представления, то в эпоху империализма формирование и распространение иллюзорных представлений становится осознанной политикой правящих сил*. И именно средства массовой информации стали тем орудием, которое используется для проведения этой политики в жизнь. Почему пресса, кино, радио и телевидение могут выполнять такую неблагодарную роль? Дело в том, что их направленность на численно большую аудиторию заставляет подавать информацию в весьма специфической, стандартизированной форме. Средства массовой информации дают как бы набор схем или рамок, которые заполняются разными личностями в соответствии со сбоим собственным опытом (а часто ввиду усложнившегося характера жизни такого опыта нет, и зрителю, слушателю, читателю приходится довольствоваться только восприятием некой общей схемы). Пресса, кино, радио и телевидение в силу своей специфики широко пользуются концентрированной и стандартизированной образной информацией - стереотипами (об этом явлении мы поговорим более подробно в следующей главе). В условиях отчуждения, когда личность лишена общественной инициативы (а именно такая ситуация характерна для современного империализма), стереотипы приобретают самодовлеющий характер и заполняют всю духовную жизнь человека. Поведение людей, их реакция на те или иные события определяются лишь набором стереотипов, внушенных с помощью средств массовой информации. В связи с этим, по резонному замечанию французского социолога Ж. Эллюля, "вселенная стала вселенной слов". Человек действует как во сне. Реальность исчезла в мире галлюцинаций. Цели, которых человек надеется достичь, известны лишь манипуляторам, и только им. В практике манипулирования буржуазные средства массовой информации неизменно применяют ряд приемов для того, чтобы личные интересы, чаяния, запросы аудитории ассоциировались бы с целями манипуляторов, хотя эти цели, как правило, в действительности не совпадают с интересами аудитории.
* (Л. В. Скворцов, Об особенностях кризиса современной буржуазной идеологии. М., Политиздат, 1970, стр. 224.)
Наиболее известны и подробно описаны семь подобных приемов, разработанных еще до второй мировой войны в американском Институте пропаганды. Первый из этих приемов - "пышные, общие фразы" ("Glittering Generalities") - характеризуется следующим образом: "Слова или фразы, так тесно связанные с общепринятыми идеями или верованиями, что они убеждают сами по себе, не нуждаясь в доказательстве или подкрепляющей информации (курсив мой. - В. К.). Они взывают к таким эмоциям, как любовь к дому, чувство чести, щедрость, стремление к свободе и т. д., они строятся из "добродетельных слов", таких, как "мир, честь, право, свобода". Они требуют, чтобы их одобрили, не требуя причин". Сотрудники Института пропаганды прекрасно понимали, что средства массовой информации, спекулируя на естественном стремлении людей к лучшей жизни, к миру, к справедливости, к счастью, могут оказывать воздействие на формирование общественного мнения, пользуясь только словесными символами. И не случайно "общая пышная фраза" представлялась им как "сверкающий жемчуг, который может иметь, а может и не иметь подлинной ценности". Современные буржуазные газеты, журналы, кино, радио и телевидение в массовом масштабе производят целые россыпи таких "жемчугов", которые, как правило, оказываются фальшивыми. Увы, не каждый человек, особенно в молодом возрасте, может отличить подделку. Для этого нужно глубокое осознание своего классового положения, широкое сопоставление социальной реальности с картинами, рисуемыми средствами массовой информации. Но такой рациональный анализ по ряду причин гораздо более сложен, чем непосредственная эмоциональная реакция: "А ведь это так верно, справедливо, красиво и т. д.". Именно на этом и основывается фабрикация всяких подделок, начиная с драгоценных камней и кончая великими идеями. Именно поэтому средства массовой информации могут создавать идейные фальшивки, которые принимаются за чистую монету не только широкими массами в буржуазных странах, но и отдельными прослойками населения социалистических стран. Широкая осведомленность в вопросах социально-экономического развития, осознание исторических перспектив общества, в котором живет ют или иной индивид, - вот серьезный барьер, о который разбиваются иллюзии и мифы буржуазных газет, кино, радио и телевидения.
Вернемся, однако, к тем техническим приемам, которые помогают производству этих мифов. Знание этих приемов может помочь более квалифицированной оценке материалов буржуазных средств массовой информации.
Если упомянутый выше прием "общая пышная фраза" рассчитан на принятие без аргументов идей, которые несут положительную эмоциональную нагрузку, то цель приема "наклеивания ярлыка" (Name Calling) - создать отрицательное отношение к какой-либо идее или явлению. Следующий прием "Transfer" - "перенос" - заключается в том, что некое пропагандистское утверждение опирается на престиж чего-то уважаемого, и это обстоятельство делает данное утверждение вполне приемлемым. "Testimonial" "рекомендация" заключается в том, что некий уважаемый или презираемый человек сказал, что данная идея (явление) хороша или плоха. Собственно говоря, это тот же "перевод", но только на конкретную личность. Прием, названный "Plain Folks" - "простые люди", - заключается в попытке убедить аудиторию в том, что определенные лозунги, правила действий хороши, поскольку они исходят "от простых людей". При использовании приема "подтасовка" ("Card Stacking") факты или ложь, логичные и нелогичные заявления выбираются и используются таким образом, чтобы в наилучшем (или наихудшем) свете показать какую-либо идею; программу и т. д. Суть приема "Band Wagen" - "вместе со всеми" - спекуляция на лозунге: делай так, как делают другие. Если все принимают данную идею, программу, то и ты должен ее принять.
Все эти приемы, как видно, рассчитаны на социально пассивную, творчески не мыслящую личность, то есть человека, которым можно легко манипулировать*.
* (Разработка подобных приемов отражает целый ряд факторов в деятельности пропаганды через средства массовой информации. За этой деятельностью "...реальные расчеты на неосведомленность, неинформированность, недостаточную культуру многих людей, на предрассудки и человеческие слабости, на создаваемую всем этим внушаемость, которой стремится воспользоваться пропагандист. За ней также анализ и обобщение огромного многовекового опыта обмана людей, накопленного буржуазией и ее предшественниками - эксплуататорскими классами прошлых эпох. За чей, наконец, большая работа целого сонма трезвых, циничных, подчас весьма способных людей, поставленных на службу интересам монополий, ставших профессионалами в области массового надувательства, обработки общественного мнения" (Ю. А. Арбатов, Империалистическая пропаганда США - доктрина и методы. В сб.: "Современная буржуазная идеология в США", стр. 104).)
Для того чтобы яснее представить механику вовлечения человека в мир ложных образов и социальной галлюцинации, воспользуемся анализом выступления некоего священника Ч. Куглина, чьи фашистского толка беседы по радио привлекали внимание многих американцев в конце 30-х годов. Этот анализ проведен в упомянутом Институте пропаганды.
"Наша ("простые люди") платформа должна быть моральной ("пышная общая фраза") платформой, в которой проповедуется ("перевод") позитивная ("пышная общая фраза") политика, основанная на принципах религии ("пышная общая фраза") и патриотизме ("пышная общая фраза"). За бога ("перевод") и страну ("перевод"), за Христа ("перевод") и за флаг ("перевод")- таков наш девиз при подготовке к действию. Американо-христианскому ("перевод", "пышная общая фраза") действию, которое не является ни антинемецким, ни антиитальянским, ни антисемитским ("подтасовка"). Любая негативная ("приклеивание ярлыка") политика обречена на неудачу. Только позитивная ("пышная общая фраза") политика может иметь успех. Объединенные ("все вместе") действия на основе общей ("все вместе") программы, выступающей за бога ("перевод") и страну, сейчас являются более необходимыми, чем в любом другом периоде в истории нашей цивилизации ("подтасовка")".
Примерно такую же технику используют для обмана широких масс и современные политические деятели Запада, поставившие себе на службу средства массовой информации. В 1976 году, например, состоится празднование 200-летней годовщины существования США как независимого государства. Этот юбилей правящие круги Америки намерены использовать для того, чтобы показать жизнеспособность капиталистического строя, создать иллюзию, что США и сейчас остаются таким же светочем свободы, равенства и братства людей, которым они были на заре своего буржуазного развития для многих слоев населения монархической Европы. Вот что заявил президент США Р. Никсон на обеде в честь Совета директоров крупнейшего американского информационного агентства Ассошиэйтед Пресс, твердо зная, что его слова немедленно будут распространены прессой, кино, радио и телевидением. "Когда придет этот год (т. е. 1976. - В. К.), все мы в этой стране... должны овладеть духом 70-х годов, чтобы наше поступательное движение приобрело определенный смысл. Многие за границей так или иначе считают, что мы его утеряли. И именно эта задача, как я глубоко убежден, будет самой трудной из тех, которые должно решать нынешнее правительство. Вы прекрасно помните, о чем говорили первые вожди нашей республики. Они постоянно напоминали о том, что мы должны действовать не только ради самих себя, но и ради человечества... Именно об этом нужно писать редакционные статьи. Именно этому нужно посвящать речи. Имен но с этой точки зрения наша молодежь должна в новом свете смотреть на свою страну".
Конечно, Р. Никсон пытается сеять несколько другие иллюзии, чем преподобный Ч. Куглин (время-то не то, массы и в первую очередь молодежь требуют, не надеясь на бога, радикальных изменений в американском обществе), но способ фабрикации духовных наркотиков в принципе очень похож. Нам нет нужды разбирать речь президента США с точки зрения обилия пропагандистских приемов. Важно подчеркнуть, что представители современного империализма пошли еще дальше своих предшественников в области обмана масс, так как используют для этой цели гораздо более мощные средства для всеохватывающего эмоционального давления на личность, вызывая в ней социальные галлюцинации. Принудительное управление сознанием и поведением широких масс совершается при помощи средств массовой информации весьма скрытно, часто путем влияния на подсознание. Поэтому многим кажется, что та или иная линия поведения личности не навязана извне, а является результатом его собственного добровольного решения. Большую роль в манипуляции общественного мнения отдельной личностью играет тот факт, что обработка сознания людей ведется средствами информации на разных уровнях, от лица якобы разных организаций и институтов. В этой связи интересно посмотреть, каким образом создается иллюзорный плюрализм буржуазных (часто называемых "независимыми") средств массовой информации.
Три кита "Плюрализма"
Одна из характерных особенностей идеологической деятельности империализма в современный период заключается в поисках и совершенствовании средств распространения информации, создании широко разветвленного и в то же время достаточно гибкого и хорошо управляемого пропагандистского аппарата.
Широкая историческая ретроспектива показывает, что было время, когда буржуазная идеология распространялась более или менее спонтанно. Идеалы, выдвинутые революционной буржуазией, широко подхватывались массами и распространялись довольно быстро по традиционным каналам общения. По мере того как капитализм дискредитировал себя в глазах народов, по мере возрастания борьбы трудящихся, и прежде всего рабочего класса, для правящих кругов возрастала необходимость навязывания устаревших и обанкротившихся в новой исторической обстановке идей. Особенно остро встал этот вопрос после возникновения в 1917 году первого социалистического государства. Правда, на первых порах идеологическая деятельность империализма, направленная против Страны Советов, осуществлялась в основном в рамках традиционных организационных форм - через различные комитеты "борьбы с коммунизмом", через частные газеты. Но, с другой стороны, очень быстро нарастала тенденция вести идеологическую борьбу при помощи специализированных правительственных аппаратов пропаганды, опирающихся на правительственные средства массовой информации (например, появление "Британского совета" в Англии, "ведомства" Геббельса в Германии и пр.). После второй мировой войны, с возникновением лагеря социализма, этот процесс огосударствления идеологической деятельности стал неуклонно прогрессировать.
Буржуазия США, взяв на себя роль "спасителя" капитализма, приняла главное бремя идеологической борьбы против социалистических идей, стала основной силой, рекламирующей ценности капиталистического строя.
Общая стратегия навязывания буржуазных норм и ценностей населению разных стран мира, фабрикации иллюзий о преимуществах "американского образа жизни" намечена в известном законе Смита - Мундта. Этот закон предусматривал широкое распространение информационных и культурных программ США за рубежом. Что же заставило конгресс США, который в 1945 году упразднил государственное информационное учреждение - Управление военной информации, вновь вернуться к подобной организационной форме? Причина эта четко объясняется известным американским социологом Б. Смитом. "К 1948 году, - пишет он, - ввиду коммунистического переворота в Чехословакии, а также ввиду успеха коммунистов и их непримиримости повсюду в Европе и Азии конгресс вновь начал поддерживать пропаганду на все страны в широком масштабе".
Итак, расширение идеологического наступления потребовало от США (впервые в их истории) создания специального государственного аппарата обработки и распространения информации (раньше подобные организации создавались во время войны, то есть для борьбы против военного противника). Так начался новый этап в идеологической деятельности империализма. Процесс соединения ресурсов государства с силой монополий охватил не только сферу материального, но и духовного производства.
В настоящее время все ведущие капиталистические страны располагают государственными органами сбора, обработки и распространения информации, которые ведут пропаганду или через собственные средства массовой информации, или используют другие каналы. В США - это, например, пресс-служба при президенте, Информационное агентство Соединенных Штатов (ЮСИА), информационные службы госдепартамента, министерства обороны (Пентагон, как уже нами отмечалось, располагает огромной пропагандистской машиной, которая стремится оказывать воздействие как на внешнюю, так и на внутреннюю аудитории). В Великобритании - так называемый "Британский совет", Центральное бюро информации, в ФРГ - Федеральное ведомство печати при канцлере, во Франции - министерство информации и т. д.
Возрастание идеологической функции государства является отличительной особенностью буржуазного общества, поскольку буржуазия вынуждена представлять свои корыстные интересы как интересы всего общества в целом. Для этой цели идеологическая деятельность, осуществляемая от имени государства или отдельных государственных институтов или учреждений, создает иллюзию, что такая деятельность ведется в интересах всех граждан государства, всех членов общества. Эту особенность тонко подметил основатель Итальянской коммунистической партии Антонио Грамши. Он писал: "Прежние господствующие классы были по существу своему консервативными в том смысле, что они не стремились продолжить путь, по которому мог бы осуществляться органический переход от других классов к ним самим, то есть не стремились расширить свою классовую сферу в "физическом" и идеологическом смысле, придерживаясь, таком образом, концепции замкнутой "касты". Буржуазия же проникает во все слои, в этом идеологическом проникновении она сметает все классовые перегородки. Невозможно себе представить крепостного с идеологией феодала, но вполне реален рабочий с буржуазной идеологией". В связи с этим актуальна и другая мысль А. Грамши: "Класс буржуазии утверждается как находящийся в непрерывном движении организм, способный абсорбировать все общество и поднять его до собственного культурного и экономического уровня. Вследствие этого роль государства изменяется: государство становится "воспитателем"...*
* (Антонио Грамши, Избр. произв. в трех томах, т. 3. М., 1959, стр. 244.)
Деятельность государства по регулированию духовной сферы жизни народа в выгодном для господствующего класса направлении в современном буржуазном обществе принимает все более широкие размеры. Условия исторического соревнования между социализмом и капитализмом заставляют последний акцентировать усилия на внешнем фронте. Непрерывное увеличение бюджетных ассигнований на развитие государственного информационного аппарата свидетельствует о том, что империализм рассчитывает главным образом на этот аппарат в отстаивании и распространении буржуазных ценностей, в борьбе против идей коммунизма. Например, бюджет Информационного агентства Соединенных Штатов (ЮСИА) за последние десять лет увеличился почти в два раза. Такая же тенденция обнаруживается и в Англии. Ассигнования "Британскому совету" со дня его основания к настоящему моменту увеличились более чем в две тысячи раз. За последние годы наблюдался значительный количественный рост государственных средств массовой информации - возрастал штат сотрудников, увеличивалось число изданий, радиостанций, количество теле- и кинопрограмм*.
* (По данным обзора Ассошиэйтед Пресс, в 1967 году большие правительственные программы "По связи с общественностью" и информации стоили американским налогоплательщикам более одного миллиона долларов в день (!).)
Наряду с этим империализм предпринимает серьезные усилия по качественному улучшению своего пропагандистского аппарата. Например, в США на правительственном уровне решается вопрос координации многочисленных информационных служб. В практике проведения в жизнь информационных и культурных программ были зафиксированы случаи дубляжа, повторов, противоречивости отдельных программ. Для координации действий был создан ряд специальных органов. Однако все они не справились со своими задачами и были в конце концов распущены. Сейчас координация осуществляется небольшими рабочими группами, число которых, по данным известного американского специалиста в области средств пропаганды Ф. Дэвисона, достигает сорока. Некоторые из этих групп существуют постоянно, другие создаются по мере надобности. Так что вопрос о координации в американской пропагандистской машине не снят с повестки дня. Что же касается руководства всеми информационными службами на высшем правительственном уровне, то здесь общее направление действий определяется единым центром. Как уже отмечалось выше, основную пропагандистскую нагрузку в государственном аппарате США несут три ведомства - госдепартамент, министерство обороны и ЮСИА. Правящие круги осуществляют руководство и координацию действиями этих учреждений на уровне Совета национальной безопасности.
Централизация руководства пропаганды дает довольно широкие возможности для планирования. Как правило, все госучреждения осуществляют разработку планов на несколько лет вперед с тем, чтобы запросить соответствующие бюджетные ассигнования. Некоторые органы составляют и более детальные планы, включая описание цели, способов, основных тем пропаганды. Наиболее четко поставлено дело планирования в ЮСИА, где существует даже специальный пост заместителя директора агентства по планированию. ЮСИА совместно с руководителями местных отделений разрабатывает планы пропаганды для каждой отдельной страны. Ежегодно эти планы пересматриваются, в них вносятся поправки в соответствии с изменением общих и специфических целен. Помимо такого оперативного планирования, в рамках государственного аппарата осуществляется и стратегическое планирование информационных программ.
Чтобы выжать максимальный эффект из этой громоздкой пропагандистской машины, манипулировать с ее помощью сознанием, пришлось взять в подручные ученых. Государственные органы щедро субсидируют научные изыскания в области массового общения. Ведущее место среди этих исследований занимает изучение аудитории: состав аудитории, ее психологические характеристики, выявление ключевых аудиторий в обществе, исследование наилучших путей к этим аудиториям, измерение степени влияния пропагандистских программ. Практическое применение этих изысканий показано в книге бывшего генерального директора Британской радиовещательной корпорации, то есть Би-Би-Си, Хью Грина "Фронт на третьем этаже". Рассказывая о тактике ведения радиопередач на страны Восточной Европы, X. Грин подчеркивает, что Би-Би-Си* опиралась на следующие аудитории в этих странах: людей, которые были в концлагерях; стиляг и вообще молодежь с авантюристическими наклонностями; низкооплачиваемых рабочих, которые "презирали разницу в зарплате"; людей, которые были против социализма "из личных побуждений". Таковы были "ключевые аудитории" Би-Би-Си, которые она рассчитывала использовать в качестве проводников буржуазной идеологии в странах социализма.
* (Би-Би-Си формально считается "независимой организацией". Фактически она, несмотря на сложную систему подчинения, является огромным (число сотрудников около 23 тысяч) государственным аппаратом обработки и распространения информации по радио и телевидению.)
В результате другого исследования было установлено, что процент слушателей зарубежных программ значительно выше у молодежи (особенно в возрасте 15 - 19 лет), чем у взрослого населения. В связи с этим Би-Би-Си значительно увеличила внимание к молодежным передачам и проблемам, затрагивающим интересы молодежи. Причем такие передачи велись на самые различные страны, включая и капиталистические (например, Францию и франкоязычные страны Африки). Обработка молодежи приняла, таким образом, глобальный характер.
Направление, методы, эффективность государственных информационных служб находятся под непрерывным контролем правящих кругов капиталистических стран. Этот контроль осуществляется как специальными правительственными органами, так и создаваемыми от случая к случаю комиссиями. В США функцию правительственного контроля осуществляет созданная еще в 1948 году Консультативная комиссия по информации, в Англии деятельность Би-Би-Си находится под контролем "Совета управляющих". Задача этих органов состоит не только в контролировании того, что уже сделано, но и в выработке рекомендаций для устранения замеченных недостатков. Например, именно Консультативная комиссия по информации призвала американские информационные государственные учреждения шире развернуть научные исследования в области массовой коммуникации и внедрить их в жизнь. Именно эта комиссия после очередной проверки работы пропагандистского аппарата США летом 1969 года заявила, что его деятельность необходимо "оживить" с помощью внедрения "психологических факторов" и использования "всех возможных путей общения между нациями".
Кроме контроля со стороны постоянно действующих органов, информационные государственные организации подвергаются проверке со стороны специально создаваемых комиссий. В США подобные комиссии создаются обычно из конгрессменов (например, комиссии Спрэга, Фессела и др.), в Англии это чаще всего "нейтральные" комиссии (например, широко известный комитет Дрогеда). Несмотря на разные названия, цель у данных комитетов и комиссий одна: оценить важность, актуальность и потенциальные возможности информационных государственных органов в проведении политики, направленной на сохранение существующего строя и борьбу против идей социализма.
Не особенно церемонясь в ассигновании средств на "невидимый фронт" - идеологическую борьбу, правящие круги империалистических держав тщательно контролируют их использование. Это очень красноречиво показало принятое в 1971 году решение сената США одобрить законопроект, разрешающий финансировать печально знаменитые радиостанции "Свободная Европа" и "Свобода" из американского государственного бюджета. Как известно, эти центры оголтелой антисоветской и антикоммунистической пропаганды были созданы американцами в 1949 году в Мюнхене (ФРГ) как якобы "независимые" частные организации. В действительности они почти полностью субсидировались Центральным разведывательным управлением США, которое негласно и руководило их деятельностью. Шло время, мюнхенские пропагандисты терпели провал за провалом, их связь с американской разведкой вызывала скандальные разоблачения. В этих условиях американские правящие круги решили не связывать себя какими бы то ни было посредниками в осуществлении полного контроля над деятельностью "Свободной Европы" и "Свободы". Сенатор Клиффорд Кейс и член палаты представителей конгресса США Огден Рид предложили финансировать радиостанции официально американским правительством. Это означает, в частности, и то, что мюнхенские пропагандисты будут сейчас отчитываться за ассигнуемые им сорок миллионов долларов в год непосредственно перед конгрессом США. Так "Свободная Европа" и "Свобода" официально вошли в систему государственных средств информации американского империализма. Задача этих органов - подрывать единство народов социалистических стран, навязывать людям идейный багаж западного образца, доказывать несовместимость коммунизма со свободой личности. Вот, например, постоянные темы радиостанции "Свободная Европа": подрыв авторитета коммунистов в социалистических странах Восточной Европы (партий в целом и их отдельных представителей); разжигание вражды между отдельными слоями населения (например, рабочими и крестьянами); внушение интеллигенции вообще, научным кадрам в частности, что они не имеют свободы творчества; использование трудностей экономического характера; защита "подлинных коммунистов-марксистов", то есть ревизионистов и партийных отщепенцев.
Как видно из простого перечисления этих тем, "Свободная Европа" меньше всего заинтересована в отражении реальных процессов, происходящих в странах Восточной Европы. Создать искаженное представление о мире социализма, попытаться дать слушателю картину, выгодную империалистам, - таким целям подчинен сбор, отбор и распространение информации государственной радиостанцией США.
Подобные цели преследуют и государственные органы информации в других развитых капиталистических странах. В ФРГ, в Кельне* действует с 1954 года радиостанция "Дойче велле" ("Немецкая волна"). Сначала она не имела полного официального статуса. В ноябре 1960 года бундестаг принял (нарушив союзническое решение о том, что немецкое вещание на заграницу не должно зависеть от исполнительной власти) "Закон о создании правительственного вещания". "Дойче велле" также стала полноправным государственным органом информации, который специализируется на идеологических диверсиях против социалистического лагеря. В США этим же занимается "Голос Америки", в Англии - Би-Би-Си.
* (Кельнская радиостанция, разрушенная в конце войны, былавосстановлена с помощью англичан и начала функционировать в конце лета 1945 года. Англичане сделали все, чтобы этот радио-центр превратился в рупор немецких империалистов. Из центра вскоре были уволены все коммунисты.)
Надо иметь в виду, что, как бы ни был велик информационный аппарат, находящийся под прямым контролем империалистических государств, он не идет (по масштабам) ни в какое сравнение с частными средствами массовой информации. Особенно это характерно для США. Здесь, например, свыше шести тысяч радиостанций и около 650 телецентров зарегистрированы как частные предприятия. В стране мощная частная газетная индустрия, капитальные вложения в которую составляют колоссальную сумму - 1300 миллионов долларов. Причем эксперты предсказывают увеличение этих капиталовложений на сто миллионов долларов ежегодно. Короче говоря, 99 процентов газет в странах Запада - частно капиталистические предприятия. Преобладающая часть 600-миллионной аудитории телезрителей также смотрит программы, выпущенные частным капиталом.
Использование этого громадного механизма для манипуляции общественным мнением не только в масштабах страны, но и мира становится в последнее время все более явственным. Ч. Мёрти, один из западных специалистов в области пропаганды, сформулировал эту тенденцию в следующих словах: "Частные лица и организации различного характера являются в настоящее время в высшей степени важными участниками в идеологической стратегии руководителей государств".
Действительно, факты говорят о том, что уже сейчас частный капитал в сфере внешнеполитической пропаганды тратит средств не меньше, чем государство. В частности, по государственной линии в США на психологическую войну ежегодно расходуется свыше 500 миллионов долларов. Такую же сумму тратят и частные компании*. Средства информации, находящиеся в сфере частного капитала, следует подразделить на некоммерческие и коммерческие. Некоммерческие организации не ставят перед собой задачу получения материальной выгоды (прибыли). Их "прибыль", так сказать, духовного порядка - внедрение определенных идей и взглядов, формирование общественного мнения в выгодном монополистам направлении. Эти организации очень тесно связаны с государством. Империалистическое государство создает благоприятные финансовые условия для деятельности подобных учреждений либо путем прямых ассигнований из госбюджета, либо освобождением от всех налогов сумм, выделяемых на создание этих организаций. Идеологическая деятельность некоммерческого информационного аппарата часто имеет ярко выраженную антикоммунистическую направленность и развертывается в международном масштабе. Представителями некоммерческих пропагандистских организаций являются, например, американский "Крестовый поход за свободу", фонды Форда, Рокфеллера и тысячи подобных им организаций. Все они являются "ближайшими резервами" для государственной пропагандистской машины. Функция этих организаций состоит в том, чтобы маскировать акции правительственного механизма пропаганды, создавать ИЛЛЮЗИЮ "плюрализма" распространяемых идей и Взглядов. Именно некоммерческие средства массовой информации осуществляют проведение пропагандистских кампаний, которые по тем или иным соображениям правящим кругам невыгодно проводить по государственным каналам информации. Поскольку официальная политика ведущих империалистических государств все больше дискредитирует себя как за рубежом, так и внутри страны, в последнее время заметна тенденция использовать некоммерческие органы информации для распространения идеологических программ, разработанных непосредственно в правительственном аппарате.
* (С. Вишневский, Идеологическая борьба и современные международные отношения. "Международная жизнь", 1970, № 2, стр. 83.)
Вряд ли манипуляторская деятельность правительственных и некоммерческих средств массовой информации была бы столь эффективна, если бы она не поддерживалась активно коммерческими органами информации. В капиталистическом мире сбор, обработка и распространение информации являются крупным бизнесом. Как уже отмечалось, подавляющее большинство газет, журналов, радио- и телевизионных станций, телеграфных агентств и т. д. являются капиталистическими предприятиями, функционирование которых подчиняется всем экономическим законам этого строя. Острая конкурентная борьба, необходимость рентабельности принуждают эти средства массовой информации к гибкости и оперативности в непрерывных усилиях сохранить и завоевать читателей, слушателей, зрителей. Аудитория у них огромна - сотни миллионов человек. И ими надо манипулировать так незаметно, чтобы не потерять доверия людей. Коммерческие средства массовой информации в основном "работают" на внутреннюю аудиторию, но все более усиливается тенденция (не без помощи и даже при давлении правительства) выхода на международную арену. Бывший официальный представитель ЮСИА У. Дайзард свидетельствует: "60 процентов всех телевизионных фильмов, подготавливаемых в США, распространяется в других странах. Сумма от продажи программ частных телевизионных систем США в эти страны приближается к 100 миллионам долларов в год. Телевизионный экран становится главным источником для пропаганды американской идеологии перед миллионами зрителей за рубежом, подобно тому как Голливуд делал это 40 лет назад. Но в отличие от Голливуда телевидение обеспечивает также информацию и о текущих событиях и о достижениях США".
Частнокапиталистические, коммерческие средства массовой информации отражают интересы как разных монополистических групп, так и всего империализма в целом. Это создает объективную предпосылку использования коммерческих средств в манипулировании общественным мнением, в идеологической борьбе против социализма, осуществляемых государственно-монополистической машиной. Здесь решающее значение приобретает установление внутренних связей между государственными и коммерческими информационными органами. Прежде всего отметим, что эти связи двусторонни, то есть идут не только от государства к коммерческим средствам, но и в обратном направлении. Империалистическому государству необходимо, чтобы его поддерживал каждый отдельный капиталист, а тот, в свою очередь, в своей частной деятельности опирается на мощь государственного механизма.
Государство обеспечивает контроль над частными информационными средствами многими способами. Самый очевидный и традиционный - по административной линии. Разнообразные законы о печати и безопасности страны призваны гарантировать деятельность любого частного информационного органа в необходимом правящему классу направлении. В качестве иллюстрации можно сослаться, скажем, на статью 502 упоминавшегося закона Смита - Мундта. Она санкционирует недопустимость конкуренции между правительственной пропагандой за рубежом и той информацией, которую распространяют в других странах американские частные фирмы. Это положение было подтверждено решением конгресса США в 1957 году.
Административный контроль правительства над коммерческими средствами массовой информации часто дополняется финансовым. В этом отношении показателен пример Франции. Здесь сложилась любопытная ситуация в области радиовещания. Кроме передачи государственного радио - ОРТФ (Управление радиовещания и телевидения Франции), французы охотно слушают передачи так называемых периферических (то есть расположенных на периферии) коммерческих радиостанций. Данные станции располагаются на иностранной территории, но вблизи французской границы. Это "Европа-1" (место расположения - ФРГ), "Радио Люксембург", "Радио Монте-Карло", "Радио Андорра" и "Сюд-Радио".
После 1958 года французское правительство предприняло энергичные усилия для того, чтобы использовать периферические радиостанции в своих интересах. В настоящее время правительство представлено большинством голосов в административных советах всех этих станций. Кроме того, оно осуществляет и финансовый контроль за их деятельностью. Принадлежащее правительству общество СОФИРАД ("Сосиете финансиер де радиодиффюзион") полностью контролирует "Сюд-Радио", владеет 80 процентами акций "Радио Монте-Карло" и более 35 процентами акций "Европы-1".
В последнее время в развитых капиталистических странах приобретают все большее распространение, особенно в области внешнеполитической пропаганды, самые разнообразные методы неадминистративного контроля и подчинения частных средств информации. Прежде всего это оказание государственных субсидий частным пропагандистским органам. Во-вторых, предоставление им технической помощи - выделение бесплатно или на очень льготных условиях съемочной, звукозаписывающей и другой дорогостоящей аппаратуры, направление во временное распоряжение частных компаний специалистов государственных информационных служб. В-третьих, поддержка по дипломатической линии (помощь в установлении контактов за рубежом и т. д.).
Координация между правительственными и частными информационными программами осуществляется в США, например, с помощью консультативных групп. В состав таких групп входят обязательно представители правительства. В ЮСИА существует специальное Управление по сотрудничеству с частными организациями и частными лицами. Подкомитет по международным организациям и движениям Комитета по иностранным делам палаты представителей конгресса США ведет учет частных американских организаций, занимающихся идеологической деятельностью за рубежом. Американские корпорации, имеющие представительства за границей, регулярно получают правительственные информационные материалы по актуальным политическим проблемам.
Что касается внутренней прессы, кино, радио и телевидения, то правительство США осуществляет свой контроль над ними в несколько иной форме. Основным инструментом этого контроля является пресс-служба, состоящая из чиновников Белого дома, сотрудников министерств и обеих палат конгресса. Несколько тысяч (!) правительственных чиновников "по связи с общественностью" призваны направлять деятельность американских газет, журналов, кино, радио и телевидения в нужном для правящих кругов направлении. В этой работе деятельное участие принимали и все последние президенты США: Кеннеди, Джонсон и особенно активен в этом аспекте Никсон. Широко используются традиционные пресс-конференции президентов, а также менее официальные встречи с представителями коммерческих средств массовой информации. Администрация Никсона считает подобный вид контроля настолько важным, что предприняла даже некоторые организационные меры для его расширения. Мы имеем в виду создание нового поста правительственного директора по вопросам информации. В США, также как и в Англии, ФРГ, Франции, есть и специальный секретарь по печати при главе государства.
В США пока не существует формально структурализованной правительственной организации в области распространения информации (скажем, министерства информации или внутренней пропаганды), тем не менее имеющаяся сеть различных служб дает возможность осуществлять руководство государства всей информационной деятельностью в стране, несмотря на относительную независимость коммерческих средств массовой информации. Эта относительная независимость, которая широко рекламируется как "свобода прессы" (в соответствии с первой поправкой в конституции США), в действительности не означает, что органы информации не зависят от монополии и не выполняют их волю. Дело в том, что они отражают интересы разных монополистических группировок. Поэтому, несмотря на давление государственных систем контроля, они могут и защищать существующий строй другими методами и в других формах. Однако это различие в тактике не изменяет их общей основной стратегической цели. У общественного же мнения создается впечатление, что если пресса критикует правительство, то это свидетельствует о ее свободе. Поэтому-то в США стремятся изобразить средства массовой информации как автономную силу, независимую от государственного аппарата. У этого аппарата огромные реальные возможности формировать общественное мнение, используя коммерческую прессу, кино, радио и телевидение как своих посредников. Вот что пишет, например, об английской службе Управления информацией американский исследователь Д. Кристоф: "Из Центрального бюро информации исходит огромный поток документов; каждый департамент Уайт-холла имеет свой отдел печати; премьер-министр информирует прессу через своих помощников; кроме того, еще один член кабинета в ранге министра занят исключительно тем, чтобы стимулировать поток информации для прессы, радио и телевидения".
Усилия государства по установлению контроля, налаживанию координации в идеологической деятельности с помощью средств массового общения встречают поддержку и понимание со стороны бизнесменов не только из сферы распространения информации, но и других сфер. Особенно это заметно при проведении внешнеполитической пропаганды. Здесь чрезвычайно активны, например, американские бизнесмены, имеющие капиталовложения в других странах. Американские колонии за границей являются немаловажной опорой для деятельности ЮСИА. Многочисленны случаи, когда бизнесмены США предоставляют частные средства для резкого увеличения американской пропагандистской продукции в той или иной стране, нанимают за свой счет специалистов, чтобы помочь ЮСИА провести научное изучение имеющихся и потенциальных аудиторий в разных странах. Подобные исследования были, например, проведены на средства американских нефтяных компаний в странах Ближнего Востока. Наконец, промышленные фирмы собственными силами распространяют материалы, полученные от государственного информационного аппарата.
Так между коммерческими информационными (и даже не имеющими дела непосредственно с производством информации) органами и учреждениями* и государственным пропагандистским аппаратом устанавливаются тесные взаимосвязи, причем инициатива установления тесных контактов исходит от обеих сторон. Это и неудивительно. В наше время великого исторического соревнования двух социальных систем логика событий заставляет каждого капиталиста, особенно в развитых странах, осознавать, что сил одного государственного аппарата для духовной манипуляции массами недостаточно. В идеологической борьбе против социализма личное участие представителей господствующего класса в создании и распространении социальных иллюзий становится условием сохранения ценностей и норм буржуазного общества.
* (В число этих учреждений входят не только частные газеты, кинофирмы, радио- и телекорпорации, но и отделы рекламы, связи с общественностью ("паблик рилейшинз") и другие органы монополий, использующие средства массовой информации для духовной обработки широких слоев населения. Следует принять во внимание, что специалисты в области рекламы в ведущих капиталистических странах накопили большой опыт манипуляции людьми. И хотя пропаганда идей и взглядов имеет значительную специфику по сравнению с рекламой товаров и услуг, тем не менее опыт специалистов в области рекламы широко используется для идеологической обработки масс, особенно внутри страны.)
Как мы видим, структура средств массовой информации в капиталистических странах (по их принадлежности и положению в системе) весьма неоднородна. Это дает возможность буржуазным теоретикам говорить о "плюрализме" системы информации в капиталистическом обществе, противопоставляя эту "множественность" якобы крайнему "однообразию" газет, кино, радио и телевидения, функционирующих в условиях социализма. "Плюрализм" буржуазных средств массовой информации - это еще один миф, создаваемый буржуазными идеологами.
Идеологическая интеграция при помощи средств массовой информации идет не только в отдельных капиталистических странах. В последнее время мировой капитал активно использует для распространения своих идей международные организации, непосредственно связанные с деятельностью прессы, кино, радио и телевидения. Ряд подобных организаций создан специально для "стран свободного мира". Например, в Цюрихе уже с 1952 года функционирует Международный институт прессы, который объединяет шестьсот газет из 48 стран капиталистического мира. Этот институт, основанный на средства издателей и различных фондов из ряда стран, является одним из центров подготовки кадров и распространения стандартов буржуазной информационной практики в международном масштабе.
Действуют постоянные пропагандистские органы и на межправительственном уровне, и в военно-политических блоках. В рамках НАТО еще в 1960 году была создана группа по вопросам психологической войны. Сейчас там действует координационный центр "Постоянный комитет по психологическим операциям".
Средства массового общения могут быть эффективными при направленном формировании общественного мнения, если они охватывают самые различные аудитории, имеют значительные технические мощности, достаточно координированны. Правящие круги капиталистических стран не жалеют усилий и средств для того, чтобы не выпустить из-под своего духовного влияния широкие массы. Именно поэтому они уделяют такое большое внимание не только разработке методов производства социальных иллюзий с помощью средств массовой коммуникации, но и организации, и взаимодействию самих этих средств. Им требуется колоссальное количество сил, чтобы не дать проникнуть реальности в мир призраков, порождаемый буржуазной прессой, кино, радио, телевидением.
Компаньон для всех и каждого
Компаньон для всех и каждого
Стереотипы на конвейере
Пресса, кино, радио и телевидение, как известно, представляют на современном этапе крупные предприятия по производству духовной продукции. Как всякое массовое производство, оно невозможно без стандартизации. На практике это означает, что миллионам людей предлагается одно и то же - разные люди читают одни и те же газеты, слушают или смотрят одни и те же радио- и телепрограммы и т. д. Следует ли из этого, что при любых условиях средства массовой информации обедняют личность, навязывают ей стандартизованный тип мышления, лишают ее творческого характера? Оказывается, нет, стандартизация может играть и положительную и отрицательную роль в развитии личности и общества. Все дело в том, каковы эти стандарты, в их предметном содержании, в их разнообразии, в критериях, на основании которых возникают те или иные стандарты.
При рассмотрении деятельности газет, кино, радио и телевидения нас в первую очередь интересуют, конечно, стандарты идейного, идеологического характера (существуют и стандарты, так сказать, технологического плана - размер газетного листа, время продолжительности фильма, телепередачи и пр.). В материалах средств массового общения эти стандарты выступают в форме стереотипов*, то есть в определенных образцах восприятия, поведения, отношения к окружающей действительности. Стереотипы широко используются капиталистической прессой, кино, радио и телевидением для навязывания людям определенных рамок восприятия жизненных явлений. Американский социолог У. Олбиг назвал стереотип "банальным ярлыком", которым пользуется пропагандист для создания эмоционального напряжения. Действительно, стереотип связан прежде всего с отрицательным и положительным отношением к какому-то явлению, с созданием эмоционально окрашенного обобщенного образа этого явления. Причем часто такой образ создается не на основании личного опыта, а на основании информации, полученной из других источников. Специальные исследования в США показали, что во всех районах страны наиболее нежелательными элементами население считает японцев, негров и турок. "Когда людей просили охарактеризовать турка, - пишет американский профессор психологии Д. Катц, - то они без колебаний описывали его кровожадным, жестоким и грязным. Однако подавляющее большинство тех, кто выносил такое суждение, не только сами никогда не видели турка, но и не знали кого-либо, кто его видел". Откуда же у людей берется такое превратное знание о турках? Нет сомнения в том, что ответственность за это несут в большинстве случаев средства массовой информации. Именно в практике буржуазных газет, кино, радио и телевидения проявляется тенденция ассоциировать те или иные явления и действия с представителями определенных национальных групп. Американская пресса, например, постоянно связывает образ негра с такими действиями, как изнасилование белой женщины, мелкая кража, бунтарство. Интересный факт в этой связи приводится в упоминавшейся книге "Изображение, звук и общество": при освещении негритянских маршей протеста "телевизионные репортеры и операторы делают автоматический, почти невольный выбор. Они ждут упоминания фразы, подобной "черная мощь", зажигают осветительную аппаратуру, и фильм снимается". Раз созданные стереотипы воспроизводятся бесконечное количество раз в разных вариантах, заставляя массы принять их, руководствоваться этими образами в жизни.
* (Этот термин введен в социологию известным американским публицистом Уолтером Липпманом в его работе "Общественное мнение" в 1922 году.)
Буржуазные средства массовой информации уделяют особое внимание распространению стереотипов среди подрастающего поколения. Показательным в этом отношении является классическая работа американского социолога Лео Лоуэнталя "Биографии в популярных журналах", написанной еще в годы второй мировой войны. Проанализировав материалы биографического характера, публиковавшиеся в дешевых популярных журналах "Сатердей ивнинг пост" и "Коллиерс", Лоуэнталь пришел к выводу, что по роду деятельности героев этих материалов можно разделить на три категории. Одни действуют в сфере материального производства, другие - в сфере развлечений, третьи - в сфере полигики. В годы, предшествовавшие первой мировой войне, наибольший интерес проявлялся к людям из сферы материального производства (науки) и политики, герои из мира спорта и дешевых развлечений практически полностью отсутствовали. В 40-х годах ситуация резко изменилась, герои из сферы развлечений заняли господствующее положение и продолжают его занимать*. Каков же стереотип героя, предлагаемый американскими журналами в качестве образца для подрастающего поколения? Поскольку в биографиях, публикуемых массовыми журналами, герой изображается вне связи с политикой или общими социальными проблемами (это само по себе очень важное наблюдение), то в центре внимания оказывается личная жизнь. Лоуэнталь выяснил, что личные отношения героев в большинстве случаев ограничивались отношениями с родителями или друзьями. Это "люди, ценные для карьеры". Когда описываются отношения с родителями, то ясна тенденция переложить бремя ответственности за настоящее на плечи предыдущих поколений. Сам индивид проявляет себя в качестве продукта прошлого. Такой же элемент пассивности был обнаружен и в описаниях его отношений с друзьями. Лоуэнталь отмечает, что им зафиксировано очень мало эпизодов, в которых бы герои проявляли себя как активные партнеры в дружбе. В большинстве случаев друзья им помогают, а не наоборот. Герой проявляется в человеческих отношениях как индивид, который берет, а не дает. В психологическом плане журналы рисуют героя, который находится в статичном состоянии, духовно не развивается. Ребенок - уже взрослый, как только научится ходить, а взрослый в принципе остается одним и тем же на протяжении всей своей жизни. Детство - не что иное, как "предварительная публикация" профессии человека. Человек приходит в мир и остается в нем, не развивая своих творческих возможностей. Он "проштампован" для определенных функций. Черты характера героя подаются обычно в трех измерениях: отношение к материальным приобретениям (здесь герой всегда эффективен), отношение к друзьям (выбирает только определенный социальный тип), отношение к самому себе (всегда сдержанное, поскольку истинно собственного практически ничего нет). Человек становится роботом, он ничего не делает по собственной инициативе. Вполне закономерно Лоуэнталь приходит к следующему выводу: "То, что на первый взгляд кажется довольно безобидной атмосферой развлечения и потребления, является при ближайшем рассмотрении царством психологического террора, где массы должны осознавать ничтожество и незначительность их повседневной жизни".
* (Сравнительно недавно группа сотрудников Гарвардского университета подтвердила, что тенденции, выявленные Лоуэнталем, проявляются и в наши дни. В своих выводах гарвардская группа опиралась на исследование материалов биографического характера, опубликованных в журналах "Пост", "Лайф", "Харперс", "Нью-йоркер". "Настоящее исследование, - подчеркивали авторы, - в общем показывает убыстрение развития тенденций, описанных ранее. Идолы потребления растут, герои производства соответственно исчезают".)
Так стереотипы, распространяемые средствами массовой информации, становятся средством отупления и духовного разоружения людей, способствуют безоговорочному принятию норм и ценностей буржуазного общества. Духовное обнищание не является следствием природы самих стереотипов, а тем, как и в каких целях их использует общество. Буржуазные теоретики видят в стереотипизации прежде всего проявление познавательной слабости человеческого разума, ограниченности интеллектуальных процессов. Атмосфера духовной нищеты, господствующей в капиталистическом обществе, выдается, таким образом, как результат неспособности человеческого разума справиться со сложными явлениями современной жизни. В этих условиях разум апеллирует к эмоциям, якобы компенсируя недостаточность рационального подхода к действительности эмоциональным подходом. Стереотип, хотя и имеет эмоциональную окраску, представляет собой особый род знания - стандартное знание.
Как пишет в своей книге "Средства информации для миллионов" американский исследователь Р. О'Хара, пресса, кино, радио и телевидение в западном мире сводят всю жизнь к нескольким ритуализированным формулам типа "любовь побеждает все", "добродетель вознаграждается, и зло наказуется", "любая проблема может быть решена путем веры в себя, кого-то еще или бога".
Такие формулы, ничего не дающие человеку, не продвигающие его ни на шаг к познанию окружающей действительности, в тысячах и тысячах вариаций распространяются в буржуазном обществе. Пропаганда подобных стереотипов имеет вполне определенный классовый смысл: они мешают человеку видеть подлинные причины зла, пути его радикального искоренения, то есть фактически направлены на сохранение существующего положения. Мотивы критики социального строя (что выдается буржуазными теоретиками за демонстрацию демократизма) в условиях инертности и пассивности стерео- типизированного мышления буржуазного обывателя ничего не меняют по существу. "Большинство телевизионных программ, - замечает Т. Адорно, - имеют целью производство или, по крайней мере воспроизводство ограниченности, интеллектуальной пассивности и легковерия, которые, по-видимому, подходят к этому кредо, даже если поверхностное идейное содержание данных передач выглядит как антитоталитарное". Буржуазные средства массовой информации навязывают человеку такие стереотипы, которые переключают внимание на достижение личного индивидуалистического успеха, вытравляя из его сознания размышления общесоциального порядка. Так на пропагандистском конвейере штампуются иллюзии типа: "каждый может стать миллионером", "любой может добиться поста президента" и т. д. Ничего не надо переделывать коренным образом в капиталистическом обществе, нужно просто надеяться на себя - такова основа стереотипов, распространяемых буржуазными средствами массовой информации. В своей книге "Белый воротничок" Райт Миллс описывает этот процесс следующим образом: "Художественная литература и нехудожественная, кино, радио - фактически все средства современной массовой коммуникации - подчеркивают индивидуальный успех. Что бы ни делалось, все совершается благодаря индивидуальным усилиям. Если же упоминается группа, то она просто следует за выдающимся лидером. Не показывается продвижение к политическим целям путем коллективных действий. Эти цели достигаются строго личными усилиями во враждебном окружении..." Человек в одиночку должен вести борьбу за изменение своего положения. Он должен бороться против таких же людей- одиночек - вот путь к успеху. Этот рецепт с детских лет внушается людям, живущим в капиталистическом обществе, всеми буржуазными источниками информации. Стереотипы, распространяемые ими в массовом масштабе, служат только одной цели - отвлечению людей от решения коренных социальных преобразований.
Инстинкты превыше всего
Духовное общение предполагает обмен между людьми мыслями и чувствами. Рациональное и эмоциональное тесно взаимосвязано в процессе этого обмена. Ибо лишь мысль, заряженная силой эмоции, может наиболее ярко проявить свои потенциальные возможности. С другой стороны, только чувство, пронизанное идеей, способно наиболее глубоко и плодотворно отразиться на духовном развитии личности, на духовном здоровье человека. В обществе, которое дает простор для гармоничного развития творческих сил личности, обеспечивается тесная связь рационального и эмоционального в общении. Общество, изжившее себя исторически, вынуждено в целях самосохранения апеллировать к низменным инстинктам людей. Эта тенденция давно уже дает себя знать в буржуазных средствах массовой информации. Еще в 1927 году король "желтой" прессы Херст сочинил инструкции, где раскрывались "секреты" оболванивания толпы.
"Читатель, - поучал Херст, - интересуется прежде всего событиями, которые содержат элементы его собственной примитивной природы. Таковыми являются: 1) самосохранение, 2) любовь и размножение, 3) тщеславие. Материалы, содержащие один этот элемент, хороши. Если они содержат два этих элемента, то они лучше, но если они содержат все три элемента, то это первоклассный информационный материал.
Элемент самосохранения содержится во всех информациях об убийствах, самоубийствах, несчастных случаях, драках, а также в сообщениях о здравоохранении, о продуктах питания, об алкоголе.
К теме "любовь и размножение" следует отнести: описание свадеб, сексуальные скандалы, разводы, "любовь втроем", романтические истории... любви, драмы на почве ревности, короче говоря, все интересное в вопросах пола.
Тщеславие вызывается таинственным в любой этой истории. Таинственность побуждает к размышлению, как можно разрешить дело к общему благополучию...
Мы, - откровенно признает Херст в заключение, - отвергаем все сообщения, которые не содержат ни одного из трех названных элементов. Мы пренебрегаем всем или совершенно обходим молчанием все, что является только важным, но неинтересным"*.
*(См. Б. Спиру, Отравители. М., Издательство Института международных отношений, 1962, стр. 146.)
Лет тридцать назад подобные откровения коробили буржуазных теоретиков. Они полагали, что курс на "примитивную природу человека" держат не вообще все средства массовой информации капиталистического общества, а только часть ее, так называемая "желтая" пресса. Сейчас же очень хорошо видно, что абсолютно все, без какого-либо исключения, материалы буржуазных газет, журналов, кино, радио и телевидения "пожелтели". Нет ни одного органа массовой информации на Западе, начиная с "серьезных" - английской "Таймс", французской "Фигаро", немецкого "Шпигеля", американской "Нью-Йорк таймс", который бы в значительной мере не использовал "рецептов" Херста. Описания убийства и сонма других преступлений, изображения сцен сексуальных извращений, фильмы-ужасы и пр. стали неотъемлемой частью продукции капиталистических средств массовой информации. Их "пожелтение" вызвано неспособностью капитализма идейно увлечь широкие массы.
В борьбе за сохранение своего влияния буржуазия, которая не может никакими силами оправдать существование эксплуатации и социального неравенства, перешла на путь прямого вторжения в психику людей. В этом вторжении доминирующее положение занимали и занимают средства массовой информации. И совсем не случайно их материалы насаждают предрассудки, разжигают низменные побуждения. Политическая и идеологическая обработка людей в духе принципов и "образа жизни" буржуазии ведется с помощью спекуляций на психических слабостях человека.
Апелляция к "атавизмам" человеческого духа, к "глубинам человеческой психологии" находит у буржуазных теоретиков обоснование во фрейдизме, в психоанализе, который квалифицируется "как всесторонняя теория развития человеческой личности". Одним из центральных положений Фрейда является, как известно, неразрешимость конфликта между Сверх-Я (моральными запретами и нормами, внушенными с детства) и Оно (резервуаром иррациональных импульсов). Нарушение требований Сверх-Я вызывает у человека чувство вины. Опираясь на эти положения, один из основателей американской теории пропаганды, Г. Лассуэлл, приходит к заключению, что "психологическая функция как революционной, так и военной пропаганды заключается в контролировании агрессивности, виновности, слабости и любви". Отрывая человека от его социальной природы, признавая главным двигателем его поведения инстинкты, эмоции, Лассуэлл пришел к выводу о том, что содержание материалов средств массового общения состоит не из логических конструкций, выработанных обществом, а из неких символов, которые подразделяются на три группы. Это - "символы-требования" (символы предпочтения или желания, чтобы наступили определенные события), "символы идентификации" (имена людей или название групп), "символы факта" (термины, относящиеся ко всем другим внешним объектам). Символы могут иметь для индивида положительное и отрицательное значение. Если они описывают изменения, которые ухудшают позицию людей в отношении распределения ценностей данного общества, то вызывают состояние "депривации" ("лишения"). Если же, наоборот, символы улучшают такую позицию, то появляется эффект "удовлетворения". Какие же ценности имеют наибольшее значение в обществе? Ведь без их определения становится неясным, что вводит человека в состояние "лишения" или "удовлетворения". В своей книге "Политика: кто получает что, когда, каким образом" Лассуэлл в качестве основных ценностей выделяет уважение, доход и безопасность. Как выясняется далее, под "уважением" понимается такое чувство по отношению к человеку, которое вызывается занимаемым им местом в какой-либо иерархии. "Пирамида уважения", например, в лоне католической церкви иллюстрируется наличием в ней одного папы, 55 кардиналов и 1578 епископов. Исключительную ценность личной безопасности (и требование соответствующего внимания ей со стороны средств массовой информации - здесь теоретик Лассуэлл на 100 процентов смыкается с практиком Херстом) автор подкрепляет таким примером: 12,1 процента президентов США и Франции, а также 9 католических пап умерли насильственной смертью. Резкое различие в обладании материальными благами разными людьми заставило объявить универсальной ценностью и доход, которым владеет человек. Буржуазные пропагандисты теоретически обосновывают видение мира только сквозь призму этих ценностей, подчеркивая их значение для отдельного, изолированного индивида. Американская социология считает издавна, что для информации (пропаганды, рекламы) важно произвести определенное впечатление на человека, создать у него не реальный образ предмета, а отношение к этому предмету. Объективная социальная ценность какого-то явления, идеи полностью игнорируется, а на место рационального осмысления ставится обращение к фрейдовскому комплексу "агрессивности, виновности, слабости и любви".
Эти общие теоретические установки широко вводятся в практику средств массовой информации. Идет беззастенчивая стимуляция эмоций и инстинктов людей на всех уровнях психической жизни, включая и ту, на которую впервые обратил серьезное внимание 3. Фрейд, - сферу неосознанного. "Пионерами" проникновения в интимнейшие уголки человеческой психики (что во времена Фрейда разрешалось только врачам, к которым приводили психически больных людей) стали коммерческие средства массового общения, используемые для рекламы. Итальянская газета "Паэзе сера" следующим образом описывает эту технику непрошеного вторжения в чужие души, названную методом "сублимации": "Впервые о "сублимарном" кино заговорили в 1956 году. В американских журналах сообщалось об удачных экспериментах передачи изображения на экране при помощи "сублимарного" метода. Благодаря такому методу изображения воспринимались подсознательно.
В некоторых кинотеатрах во время демонстрации обычного фильма показывали специальные "сублимарные" кадры, рекламирующие определенные сорта мороженого. В результате продажа мороженого в кинозалах увеличилась вдвое. В одном нью-йоркском театре проделали такой опыт: в определенные дни "сублимарным" методом рекламировали газированную воду. Продажа воды в эти дни увеличилась на 85 процентов. В проведение подобных опытов включилось и американское телевидение. Достигнутые результаты оказались поразительными.
Как же передается "сублимарное" изображение? Известно, что человеческий глаз способен воспринимать двадцать четыре кинокадра в секунду. Если же в секунду пропускать двадцать семь, двадцать восемь или тридцать кадров, то глаз их не воспринимает как обычное изображение, но они вызывают какое-то подсознательное впечатление. Происходит это оттого, что человеческий глаз принимает изображение, попадающее в поле его зрения, а сознание регистрирует его. Глаз не воспринимает "сублимарного" изображения, но тем не менее оно проникает в сознание независимо от чувства человека и его желания.
В конце 1962 года Национальное бюро по изобретениям США выдало патент на использование этого изобретения (курсив мой. - В. К.) в коммерческих целях, а теперь "сублимарное" кино влияет на подсознание американцев.
...В 1915 году немецкий ученый Пэтцл впервые проделал опыт, используя "сублимарную" технику, еще очень примитивную. Его интересовали изменения мышления, осуществляемые при помощи этой техники. Опыты он проводил со своими пациентами, людьми с ненормальной психикой. Таким образом, спустя много лет техника, применяемая для лечения душевнобольных, принята на службу продавцами туалетного мыла". Вторжение в душу человека помимо его воли, контроль над чувствами, искусственное вызывание в нем каких-то определенных, заранее заданных желаний, действий - такова "голубая мечта" всех эксплуататоров, мечтающих о полном господстве над другими людьми. Сейчас благодаря таким средствам массовой информации, как кино и телевидение, эта мечта доведена до воплощения в практику. Хотя метод "сублимации" и действует пока для целей распространения товаров, он косвенным образом насаждает и определенную идеологию - идеологию потребительства. Кроме того, нет никакой гарантии, что буржуазные средства массового общения не будут использованы и для непосредственного вбивания определенных идей по "сублимарному" методу.
Для того чтобы теоретически обосновать крайнюю психологизацию общения, западные идеологи пользуются не только наследством Фрейда, но и разрабатывают иные подходы к объяснению якобы неизбежного в наше время психического давления на личность. В этом смысле особенно отличается канадец Маршалл Маклюэн. Один из его основных постулатов гласит, что психологическое манипулирование человеком в современном западном мире объясняется самой природой наиболее поздних средств массового общения - "электронных средств", то есть радио и главным образом телевидения. Если раньше, поясняет Маклюэн, технические средства служили как бы продолжением наших рук, ног и других органов тела, то электронные средства массового общения расширяют нашу нервную систему, расширяют "мир чувств". Чувства, которые мы используем в общении, оказывают решающую роль на наше сознание, на нашу социальную жизнь. А их использование навязывается нам развитием средств общения. Раньше, например, общение шло с помощью человеческого голоса и печатных материалов и ведущими чувствами были зрение и слух - "ухо и глаз". Теперь же, в век телевидения, на первый план, по мнению Маклюэна, выходит осязание. Он утверждает, что "мозаичная" форма телевизионного образа требует участия и вовлечения в глубину всего бытия, как это делает чувство осязания. Переход к общению с миром посредством нового чувства отразился прежде всего на молодом поколении, на "детях телевизионного века". У них возник конфликт с родителями, воспитанными в традициях старой "типографской культуры", с привычными формами осознания мира. Это произошло из-за "тотального вовлечения во всевключающую сиюминутность" молодежи через мозаичное телевизионное изображение. Такое "глубинное вовлечение", по Маклюэну, приводит к тому, что "Джон ни стал совсем другим". Он не может одолеть страницу из учебника истории, зато успешно справляется с математическим анализом. И причина этого в том, что "телевизионное поколение" не может якобы ставить перед собой отдаленных целей, для него не важен результат, а важно участие в процессе. "Осязайте сиюминутность - таково веление нашего телевизионного века, ищите не цели, а роли" - подобные призывы Маклюэна к молодежи можно расценить как попытку лишить молодое поколение стремлений к поискам идеалов и включить их (дать им роли) в капиталистическую систему, прикрываясь экраном телевизора. Требованиями телевидения объясняются, оказывается, и длинные волосы хиппи, твист и поп-музыка, наркотики, сексуальная свобода. "Обнаженность и бесстыдная сексуальность, - заявил канадский профессор в интервью журналу "Плейбой",- растут в электрический век потому, что телевидение татуирует свою информацию прямо на нашей коже, оно делает одежду устаревшей, делает ее барьером".
Нетрудно догадаться, что теоретическиепостроения Маклюэна являются базисом, который обосновывает использование средств массовой информации в буржуазном обществе как метод производства галлюцинаций, интенсификации чувственности в ущерб нормальным эмоциям человека, не говоря уже о сознании. Что касается маклюэновского тезиса о необходимости включения человека в процесс бытия с помощью средств массового общения, то здесь нельзя не заметить его непосредственной связи с фрейдизмом. Одним из методов лечения психически больных людей в соответствии с принципами психоанализа является следование контурам процесса болезни, чтобы избежать продукта этого процесса, то есть невроза и психоза. Современные буржуазные теоретики массовой коммуникации хотят низвести мир до уровня огромного дома для сумасшедших, не допуская людей при помощи прессы, кино, радио и телевидения до кризисной ситуации, то есть в конечном счете революционного взрыва масс, который может смести всю "систему лечения" вместе с "докторами-манипуляторами".
Было бы упрощением думать, что эксплуатация эмоций и инстинктов человека осуществляется всегда в открытой и грубой форме. Совсем нет. Для достижения наибольшего эффекта при апелляции к чувствам практики буржуазных газет, радио, кино и телевидения часто пользуются рекомендациями социологов. А эти рекомендации в основном сводятся к тому, что чрезмерная интенсификация какого-нибудь чувства мешает восприятию информации и соответственно изменению поведения слушателя, читателя, зрителя. Американские социологи поставили, например, такой опыт. Трем группам студентов были предложены три разные версии информации о гигиене зубов. Каждая версия отличалась степенью нагнетания страха на аудиторию: первая описывала мучительные зубные боли, страдания при удалении зубов и т. д, вторая лишь упоминала эти моменты, третья давала еще меньшую порцию "страхов". Наиболее эффективной оказалась третья информация. 36 процентов студентов последовали ее рекомендациям. Вторая версия заставила изменить поведение (в сфере гигиены зубов) почти четверть аудитории. А информация, максимально апеллировавшая к страху, повлияла только на 8 процентов слушателей. Специалисты сделали отсюда вывод, что в пропагандистском отношении максимальное усиление эмоций не всегда дает ожидаемый результат.
Подобные исследования и использование их результатов в практике средств массовой информации еще раз свидетельствуют, что интенсивная искусная и часто скрытая психологическая обработка населения становится одной из самых характерных черт газет, кино, радио и телевидения в условиях капиталистического общества.
"Что хочет публика"
Если кто-нибудь упрекает буржуазного журналиста, что он наносит вред обществу, живописуя сцены насилия и жестокости, моральной распущенности, делая героев из гангстеров, наркоманов, пьяниц и проституток, то он отвечает примерно так: "Конечно, писать такое мне и самому не особенно приятно, но что поделаешь - этого хочет публика". Миф о том, что в капиталистическом обществе средства массовой информации следуют принципу "давать публике то, что она хочет", скрывает действительные силы, определяющие деятельность прессы, кино, радио и телевидения по формированию общественного мнения в выгодном для господствующего класса направлении. Дело в том, что программную политику средствам массовой информации диктуют в основном не инстинктивные желания аудитории (хотя это и имеет место), а социальная структура общества, которая и формирует эти желания. Капитал не заинтересован в том, чтобы широкие массы стремились к анализу коренных социальных и политических вопросов, к решению своих личных проблем как проблем общественных. Осуществляя идейный и экономический контроль над средствами массовой информации, господствующие круги вполне сознательно блокируют сообщения, не отвечающие их корыстным интересам. Крупный американский социолог А. Хаузер в книге "Философия истории искусства", например, пишет: "Один из существенных моментов состоит в том, что определенные вопросы считается неуместным рассматривать или даже затрагивать. К ним относятся в основном следующие: здоровые половые отношения, классовая борьба и рабочее движение, любая критика существующего порядка или власти, все, что ведет к религиозным сомнениям или оппозиции к церкви. Обход подобных тем, очевидно, означает молчаливое принятие существующих условий". В условиях современного капиталистического общества отчуждение и дегуманизация личности достигают небывалых размеров, труд людей все более выхолащивается в духовно-эстетическом отношении. В такой социальной атмосфере у человека развивается потребность получить от средств массового общения лишь определенную "порцию развлечений", щекочущих или, наоборот, успокаивающих нервы. Сами же буржуазные средства массового общения не стоят в стороне от формирования этой извращающей развитие человеческой личности потребности, а активно насаждают ее в широких массах. Итальянский публицист Д. Тоти наглядно иллюстрирует этот процесс на примере буржуазного кинематографа. "Коммерческое кино, - пишет он, - за немногие годы сумело сыграть самую отрицательную роль в деле формирования зрителя. Интенсивный процесс прогрессирующего "раскультуривания" буржуазного общества называют теперь "декультурой". Немалую роль в создании этой "декультуры" сыграло кино, которое не так давно подавало большие надежды, обещая стать новым воспитателем масс, заставлять зрителя думать. А сегодня зритель, воспитанный на "перлах" "невинного" коммерческого кинематографа, идет в кино как к накрытому столу, с первого же взгляда он хочет знать, что на столе есть все по его вкусу: и наперченное спагетти, и сочное жаркое, и спелые груши, и румяные яблоки. Любое новое блюдо повергло бы его в панику. Поэтому если появляется фильм с каким-нибудь необычным названием, в котором нет слова "операция" (для зрителя это слово обозначает фильм про шпионов), или же "доллар" (отлично, вестерн), или "секс" (прекрасно, значит, будет вся анатомия женского тела), если этих слов нет на афишах, то зритель может растеряться, дезориентироваться и не купит товар". Подобным же образом происходит потребление духовной продукции не только кино, но и всех других средств массовой информации. Они постоянно поддерживают своеобразную "цепную реакцию" - сначала насаждают определенные духовные стандарты, а затем все время "подбрасывают" все новые и новые порции духовных суррогатов. Практика принудительной "организации", контроля человеческих желаний, эмоций базируется на всестороннем изучении сдвигов поведения читателей, слушателей, зрителей. Проводятся предварительные тесты программ радио и телевидения, их ранжировка, выясняется вопрос, какие программы (или отдельные материалы) лучше воспринимаются аудиторией в зависимости от пола, возраста, образования, дохода и т. д. Все эти исследования проводятся, на первый взгляд, для того, чтобы выяснить "желания публики" и наилучшим образом их удовлетворить. В действительности изучаются пути стимуляции только определенных духовных потребностей и желаний лишь тех, которые усиливали бы конформизм, укрепляли бы устои буржуазного строя. Чтобы не быть голословными, сошлемся на исследование доктора Рудольфа Арнхейма, который всесторонне проанализировал направленность популярных в США дневных радиопередач, так называемых "сириэлз". Эта работа наглядно показала, какие желания и потребности стимулировались среди широких масс американскими радиокорпорациями. Прежде всего оказалось, что представители рабочего класса абсолютно отсутствовали среди персонажей программ. Р. Арнхейм был вынужден сделать специальный акцент на том, что "не было ни одного случая, чтобы рабочий фабрики, шахтер, квалифицированный или неквалифицированный рабочий играл какую-то значительную роль в любом из 43 "сириэлз", выбранных для анализа". Объяснение этому факту американский социолог увидел в "социальном отношении слушателей и, возможно, политике рекламодателей". Здесь вряд ли уместна ссылка на "социальные отношения" слушателей, потому что среди них подавляющее большинство относилось не к "людям из общества", а к трудовому народу Америки. Искусственное принижение человека труда, рабочего, характерно для политики господствующего класса, контролирующего деятельность средств массовой информации. Унижение достоинства рабочего человека, замалчивание его огромной роли в жизни общества в материалах газет, кино, радио и телевидения - этот факт совсем недавно была вынуждена признать и специальная правительственная комиссия, возглавляемая бывшим министром юстиции США Д. Митчелом. Изучая различные аспекты положения современных "синих воротничков", то есть промышленных рабочих, комиссия была вынуждена привести высказывание простого американского труженика: "Наша работа не имеет ценности ни у средств массовой информации, ни в глазах наших собственных детей".
Возвращаясь к анализу "сириэлз", необходимо также подчеркнуть, что среди 159 различных проблем, которые были затронуты в этих программах, около половины касалось личных проблем (поскольку основными слушателями были женщины-домохозяйки, основными проблемами были ухаживание, замужество, семья, друзья), еще сорок процентов падало на темы денежных затруднений отдельных персонажей, преступлений и несчастных случаев. Направленность передач была такова, что заставляла человека замкнуться в своем узком мирке, свести на нет потребность интереса к общественным проблемам. И сам Р. Арнхейм пришел к неизбежному выводу: "Мир дневных передач является, таким образом, совершенно очевидным "частным" миром, в котором общественные интересы растворяются как не имеющие значения".
Девиз буржуазных средств массовой информации "давать публике то, что она хочет", несмотря на его внешнюю демократичность, является в действительности лозунгом установления духовной диктатуры. Дело в том что человек не рождается со сформировавшимися способностями и умением отбирать наиболее ценное для своего духовного развития. Эти способности и умение у него вырабатываются постепенно, по мере приобщения к культуре. Общество учит, общество поощряет личность к развитию тех или иных духовных запросов, желаний. Буржуазное общество не может предоставить условия для подлинного духовного развития личности в силу своей эксплуататорской сущности, стимулирует у широких масс лишь удовлетворение самых примитивных потребностей, воспитывает с детства безразличие к духовным проблемам. Огромную роль в этом процессе играют буржуазные газеты, журналы, кино, радио и телевидение. Бизнесмены в сфере массовой информации, заинтересованные лишь в коммерческом успехе своей деятельности, подлаживаются под примитивные вкусы, интенсифицируя лишь определенные чувства, определенные желания. Наиболее пагубно это сказывается на подрастающем поколении, что прекрасно понимают и многие люди, живущие в капиталистических странах, особенно если они имеют возможность сравнить положение в своих странах с реальностью мира социализма. Вот, например, свидетельство американской актрисы Руби Ди, которая была членом жюри детских фильмов на VI Московском кинофестивале: "Как бы мне хотелось, чтобы и мой сын, четырнадцатилетний Гай, побывал на этом фестивале, познакомился с вашими детьми! Они мне очень нравятся. Они не стараются раньше времени казаться взрослыми.
Кино должно говорить с ребятами на понятном им языке. Должно подбодрить обездоленных детей. Возвысить чувства человека, добро и справедливость. Искусство должно рождать не страх, как это делают в некоторых странах фильмы и книги ужасов, а чувство достоинства. Искусство должно научить людей бороться за лучшую жизнь. Подсказать решение жизненных проблем".
Факты свидетельствуют о том, что для деятельности буржуазных средств массового общения (кино в том числе) подобные принципы или неприемлемы вообще, или переводятся в плоскость крайнего индивидуализма. Широкая аудитория в капиталистическом обществе приемлет пространные газетные отчеты об убийствах, эротические фильмы, полные ужасов и фантастических космических приключений телепостановки потому, что ее заставили, насильно вынудили, искусственно воспитали желание потреблять подобные духовные суррогаты.
Поток двух ступеней
Изучение психологического воздействия на личность при помощи средств массового общения буржуазные теоретики тесно связывают с межличностным общением индивида. Здесь наибольшую популярность и влияние приобрела теория "двухступенчатого потока коммуникации", впервые выдвинутая американскими социологами П. Лазарсфельдом и Б. Берельсоном в книге "Выбор народа". Во время одной из избирательных кампаний по выборам президента США был отмечен не поддававшийся объяснению факт. Несмотря на то, что средства массовой информации вели агитацию преимущественно за соперника Рузвельта, последний получил большинство голосов на выборах. Почему же средства массовой информации "не сработали", почему их призывы оказались такими неэффективными? Чтобы объяснить такое положение, и была выдвинута теория "двухступенчатого потока информации" (иногда ее называют и теорией личного влияния). Суть ее сводится к следующему: материалы средств массового общения действуют не непосредственно на аудиторию, а через посредника, через "ступеньку". Посредниками выступают люди, к мнению которых прислушиваются так называемые лидеры мнения. Процесс общения в этом случае выглядит следующим образом: средства массовой информации воздействуют на лидеров мнения (первая ступенька) и через лидеров мнения на широкую аудиторию (вторая ступенька). Бюро прикладных социальных исследований Колумбийского университета предприняло ряд изысканий для проверки выдвинутой гипотезы. Эти работы имели и идеологическую направленность, поскольку ставили перед собой задачу более точного описания механизмов формирования массового сознания, поисков путей и способов эффективного воздействия на него. Содержание этих исследований лучше всего показывает их направленность. Например, в исследовании, проводившемся в небольшом городке штата Нью-Джерси, по специальной методике было выбрано 86 человек. Всех их попросили назвать имена людей, к которым они обращаются за информацией и советом по самым разным вопросам. Из сотен названных лиц были выбраны те, кто упоминался в ответах не менее четырех раз. Исследователи рассматривали их как лидеров мнения. Подобным образом выявлялись лидеры мнения и в других случаях. Было выяснено, что сила их влияния при конкуренции со средствами массовой информации заключается в том, что информация лидеров часто не была столь целенаправленной, отличалась гибкостью, преподносилась как заслуживающая полного доверия. Выяснилась также высокая "специализация" лидеров мнения. Разные лидеры оказывали влияние в разных сферах жизни. Например, в вопросах покупок лидерами чаще всего выступают пожилые женщины, матери больших семейств. В вопросах же моды и посещения кинотеатров наиболее влиятельным было мнение молодых, незамужних девушек. Результаты исследования личного влияния и роли лидеров широко применяются в практике буржуазных средств массовой информации, которые осуществляют формирование общественного мнения, апеллируя прежде всего к таким группам населения, которые могут быть лидерами по данному кругу проблем. Кстати, одно из положений теории "двухступенчатого потока" как раз заключается в том, что лидеры мнения являются гораздо более активными читателями, слушателями, зрителями материалов средств массовой информации, чем те люди, на которых они оказывают влияние.
Изучение влияния одних людей на других в процессе межличностного общения показало, что огромную роль здесь играют личные моменты. Этот "персонализм" пресса, кино, радио и телевидение стараются внедрить и в свои материалы. "Только для вас" - эта формула, постоянно применяемая средствами массовой информации, нацелена на создание "интимности" в отношениях с аудиторией.
Теория "двухступенчатого потока", которая выясняет взаимосвязи между межличностным и массовым общением, помогает манипуляторам общественного мнения влиять на принятие решений человеком разными методами на различных этапах выработки этих решений. Когда было установлено, что межличностные отношения играют ведущую роль в процессе направленного изменения поведения человека, то стало необходимым выяснить роль и место средств массовой информации. Оказалось, что они, несмотря ни на что, играют очень значительную роль, оказывая влияние (через лидеров мнения) на сами межличностные отношения. Когда социологи разбили процесс принятия решения на отдельные этапы - узнавания чего-то нового, заинтересованности в нем, его оценка, попытка испытать это новое в своем опыте и т. д., то выяснилось, что средства массовой информации играют ведущую роль на первых этапах (связанных с первичной информацией), а затем в действие вступает личное влияние, осуществляемое через межличностное общение. Отсюда был сделан вывод, что газеты, кино, радио и телевидение не конкурируют с межличностным влиянием, а дополняют его. Причем роль этого дополнения очень велика, так как именно с сообщений средств массовой информации начинается во многих случаях процесс принятия решений, процесс изменения поведения. Кроме этого, было установлено, что люди, которые самыми первыми откликаются на новшества, вводят их в свою практику, больше подвластны влиянию безличного общения (в том числе газет, кино, радио, телевидения, официальных организаций и т. д.). Это значит, что средства массовой информации могут и оказывают непосредственное влияние на наиболее динамичную часть аудитории.
Выявление всех этих факторов способствует созданию в буржуазном обществе всеохватывающей системы внедрения и закрепления выгодных правящему классу стереотипов, введения в фокус внимания общественного мнения проблем и вопросов, не имеющих большой социальной ценности. Средства массовой информации играют роль своеобразного "крючка с наживкой". Проглотив "наживку" и переваривая ее, аудитория полагает, что самостоятельно решает проблему духовного питания, не замечая крючка, ведущего ее совсем в другом направлении.
Теории "двухступенчатого потока коммуникации" западные теоретики придают универсальный характер. Адепты "двухступенчатого потока" рассуждают примерно таким образом: поскольку массовая аудитория разнородна, то стандартизированные материалы прессы, кино, радио и телевидения не могут непосредственно отразиться на ее поведении. Их надо "адаптировать" в применении к непосредственному окружению индивида, а это можно сделать только при помощи межличностного общения, личного влияния лидера мнения. Что заставляет читателя, слушателя в капиталистических странах, получив какую-то информацию через средства массового общения, обращаться к другому лицу за советом и консультацией. Сами американские социологи отмечают, что лидеру мнения больше верят. Это значит, что "двух- ступенчатость потока коммуникации" в значительной мере определяется степенью доверия аудитории к информации газет, кино, радио и телевидения. Мы уже приводили свидетельство драматурга Ж. Видаля о том, что люди воспринимают большинство материалов буржуазных средств массового общения как фальшивки. Многочисленные "утки" и развесистая пропагандистская "клюква" буржуазной прессы, кино, радио и телевидения стали фактами, которые заставляют аудиторию с осторожностью относиться ко всем сообщениям средств массовой информации. Отсюда и склонность аудитории контролировать эти сообщения при помощи межличностных контактов. Далее. Теоретики "двухступенчатого потока" акцентируют внимание на разнице в характеристике отдельных социальных групп (по социальному положению, полу, возрасту и пр.). Однако они не рассматривают разницу между стандартами, распространяемыми средствами массового общения, и реальностью бытия отдельных групп. В антагонистическом буржуазном обществе, раздираемом социальными конфликтами, стандарты материалов газет, кино, радио и телевидения настолько чужды человеку, что требуется их специальная "адаптация" к обстановке конкретной группы. Если же средства массовой информации функционируют в обществе, которое характеризуется определенной социальной однородностью, морально-политическим единством, то их влияние на аудиторию приобретает другой характер. Оно становится одновременно конденсированным отражением и личного влияния, как аккумуляция опыта групп с едиными интересами, целями. В капиталистическом мире явление "двухступенчатого потока" наглядно демонстрирует своеобразные "ножницы" между миром, рисуемым средствами массовой информации, и реальным положением конкретных аудиторий. Конфликт между ними так велик, что требуется "смягчитель" в виде лидеров мнения для введения в сознание аудитории стандартов, распространяемых при помощи буржуазной прессы, кино, радио и телевидения.
Рассмотренные особенности средств массовой информации, функционирующих в условиях капиталистического общества, показывают наглядно, как эти средства из друга и помощника человека превращаются в орудия его духовного закабаления, в орудия манипуляции общественным мнением в интересах господствующих классов, в интересах сохранения и укрепления строя эксплуатации и социального неравенства.
Сообщение идет по лабиринту
Сообщение идет по лабиринту
Формула Лассуэлла
До сих пор мы концентрировали наше внимание на функциях средств массовой информации в условиях капиталистического общества и на некоторых внешних условиях, которые отражаются на осуществлении данных функций. При этом процесс массового общения рассматривался как нечто единое, не состоящее из отдельных частей. Научный подход к изучению процесса массового общения требует выявления структуры этого общения, то есть элементов, из которых оно складывается. Так, западные специалисты в области массовой коммуникации широко используют формулу Гарольда Лассуэлла, предложенную им в 1948 году в статье "Структура и функции коммуникации в обществе". Лассуэлл выделил в процессе общения пять элементов: 1) того, кто посылает сообщение, 2) само сообщение, его содержание, 3) технические средства (или, как говорят социологи, каналы), с помощью которых распространяется сообщение, 4) того, кому оно предназначено, и, наконец, 5) эффект сообщения. Как и всякая формула, в редакции автора она выглядит, конечно, гораздо более лаконичной: "Кто сообщает, что, как, кому и с каким эффектом". Несмотря на свою логическую завершенность, эта модель, претендующая на универсальность, подвергается серьезной критике как со стороны марксистов, так и со стороны буржуазных ученых. Слабость лассуэлловской схемы заключается, во-первых, в ее расплывчатости. Например, она "смазывает" различие между межличностным и массовым общением (конфиденциальный разговор по телефону может быть приравнен к публичному сообщению в газете и т. д.). Характеризуя формулу Лассуэлла как "слишком одностороннюю" для теоретической модели коммуникации, известный американский социолог Дж. Гербнер подчеркивает, что она ставит элементы процесса общения в "строго ограниченной последовательности". Например, что сообщается, зависит не только от того, кто это сообщает, но и кому. Скажем, автор при написании газетной статьи стремится представить, как его точка зрения будет воспринята аудиторией. Таким образом, он уже заранее ставит себя в положение читателя для того, чтобы сделать свой материал более понятным и доходчивым. Такая "проекция", конечно, не может не отражаться на содержании ("что").
Детальное обоснование ограниченности лассуэлловской модели проведено и советскими специалистами. По Лассуэллу, коммуникативный процесс имеет четко выраженный инструктивный характер, ставящий себе целью достижение эффективности сообщения. Его схема "моделирует именно (и только!) пропагандистскую функцию, воспроизводя структуру односторонней инструктивной коммуникации от "элиты" к "массе". Возникнув на почве монополистического империализма, появившись из недр экономической и социально-политической природы, она и служит инструментом закрепления, совершенствования систематической, целенаправленной, "тотальной" (то есть с применением всех средств воздействия) обработки масс"*.
* ("Проблемы информации в печати". М., "Мысль", 1971, стр. 296.)
Признавая односторонность лассуэлловской формулы и ее четкую идеологическую направленность, мы не можем отрицать, что она включает все-таки ряд главных компонентов процесса массовой коммуникации. Поэтому вполне объяснимо, почему социологи, критикующие Лассуэлла, анализируют те же (или почти те же) элементы, на которые указывал последний. Противоречия здесь никакого нет, ибо установление других связей между элементами структуры, исключение одного из них (эффекта, который Лассуэлл понимает как изменение поведения аудитории в заданном направлении), по существу, уничтожает схему американского теоретика пропаганды. Однако нельзя впадать в крайность и объявлять схему Лассуэлла как не представляющую теоретической ценности. Она слаба, ограниченна и т. д. как универсальная модель процесса массовой коммуникации, но она довольно адекватно описывает частный случай этого процесса, а именно: пропагандистскую обработку и формирование общественного мнения при помощи средств массовой коммуникации в условиях буржуазного общества. В капиталистическом обществе коммуникатор (то есть источник информации) берет на себя инициативу в процессе общения для того, чтобы навязать свои идеи аудитории. Если такое навязывание не удается (нет эффекта), процесс общения теряет смысл для социальной системы, основанной на господстве меньшинства и подчинении большинства. Определение роли и значения лассуэлловской модели ставит другой, более сложный вопрос: а какова же более широкая схема процесса массовой коммуникации?
Точка взаимодействия
В процессе коммуникации, как межличностной, так и массовой, сообщение (или, точнее, содержание этого сообщения) занимает центральное место и по своему фактическому положению в системе элементов коммуникации, и по существу. Во-первых, потому, что содержание является тем звеном, которое связывает коммуникатора (источник информации) с реципиентом (приемником информации); во-вторых, потому, что именно передача идей, мыслей, эмоций, настроений составляет суть общения людей, ядро коммуникации.
В содержании материалов средств массовой информации четко проявляются черты, присущие прежде всего массовому общению. Это, к примеру, направленность материалов на большую и разнородную аудиторию, которая анонимна по отношению к коммуникатору, публичность сообщений, их быстрота, оперативность, одновременность воздействия на аудиторию.
Материалы массовой коммуникации отражают существенные свойства явлений и предметов в определенных связях и отношениях. Причем более очевидными, видимыми иногда с первого взгляда являются связи и отношения, отражающие процессы внутри самой системы массового общения. Это, скажем, намерения коммуникатора, пропагандистские директивы, специфичность, обусловленная различными каналами коммуникации (газета, радио, телевидение и пр.) и ряд других подобных моментов. Однако сама система массовой коммуникации функционирует внутри более широкой системы, а именно в определенном обществе. Закономерности развития данного общества, его связи, отношения также находят свое выражение в материалах массовой коммуникации, образуя более глубокий, более устойчивый и в конечном счете определяющий уровень содержания этих материалов. Таким образом, именно в содержании наиболее ясно отражаются связи и отношения, которые показывают, что коммуникация - это не просто обмен мыслями и эмоциями между отдельными индивидами, а социальный механизм, действие которого обусловлено объективными законами общества.
Буржуазные же теоретики при рассмотрении процесса массовой коммуникации основное внимание обращают на идею разделяемого значения (то есть вся суть общения в передаче значений посредством знаков). Американские социологи (которые имеют особенно большой опыт в разработке проблем массовой коммуникации) считают, что конечная цель посылаемого сообщения заключается в том, чтобы повлиять на поведение человека. К. Ховленд пишет, например, "коммуникация есть процесс, в котором индивид или группа передает стимулы преимущественно словесного характера, чтобы изменить поведение другого индивида или группы". В том же духе высказывается Е. Катц: "Исследования в области массовой коммуникации сконцентрированы на проблеме убеждения, то есть способности средств массовой информации влиять и изменять мнения, отношения и действия в заданном направлении". Здесь обнаруживается типичная позиция сторонников позитивистской философии, поскольку массовая коммуникация рассматривается как процесс, связанный с совокупностью определенных настроений, взглядов, мнений и т. д., относящихся к отдельным конкретным проблемам, отдельным ситуациям. Центральной проблемой общения становится при таком подходе проблема конкретного носителя определенного мнения, указание на него, его описание (такие же операции проделываются и с представителями аудитории). Насколько же это мнение (или реакция на него) связано с объективными процессами в обществе, насколько адекватно оно выражает то или другое событие - все это находится на периферии внимания буржуазных социологов.
В начале книги указывалось, что у марксизма уже есть вполне четко выработанная позиция по проблеме общения. В противоположность идеалистам, стремившимся объяснить содержание общения связями и отношениями субъективных процессов сознания, Маркс переносит центр тяжести на рассмотрение объективных, социально обусловленных связей и отношений, хотя на поверхности они кажутся продуктами сознания отдельных независимых индивидов. Процесс общения имеет единую основу для всех его участников, хотя все они и обладают индивидуальными особенностями. Эту ситуацию образно охарактеризовал М. К. Мамардашвили: "Текст написан обществом, но записан в индивидах". В процессе массовой коммуникации явление гармоничного слияния общественного и индивидуальных "текстов" нагляднее всего проявляется в содержании сообщений, причем общественный "текст" явно превалирует. Именно содержание является тем элементом структуры массовой коммуникации, которая концентрирует в себе свойства, позволяющие играть массовому общению важную роль в жизни общественного организма. Чтобы это утверждение не показалось голословным, рассмотрим некоторые факты исторического анализа действительности, предпринятого классиками марксизма.
Пульс истории
Обратимся к Марксовой "Гражданской войне во Франции" - произведению, базирующемуся в основном на данных анализа содержания газет. Ф. Энгельс отмечал, что "Гражданская война во Франции" представляет выдающийся образец "впервые проявившегося в "Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта" дара автора верно схватывать характер, значение и необходимые последствия крупных исторических событий в то время, когда эти события еще только разыгрываются перед нашими глазами или только что свершились"*. В обеих этих работах Маркс использовал для исследования общих исторических событий содержание материалов газет. К сожалению, мы не располагаем деталями рождения "Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта". Известно только, что Маркс использовал для написания этого произведения прессу, официальные документы и частные корреспонденции из Парижа. Именно это обстоятельство и заставляет перенести основной упор на "Гражданскую войну во Франции". Здесь в нашем распоряжении не только основной текст произведения, но и два предварительных наброска и рукописи подготовительных работ. Короче говоря, представлен полностью весь процесс работы Маркса по использованию материалов прессы для раскрытия механизма общественного развития.
* (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 22, стр. 189.)
Исследование Маркса возникло таким путем. Когда 18 марта 1871 года в Париже произошла пролетарская революция, Маркс, живший в Лондоне, не имел возможности непосредственно наблюдать происходившие там события. Для того чтобы следить за ситуацией, он начинает анализировать содержание газет. Важно, однако, в данном случае обратить внимание на ту задачу, которую ставил перед собой Маркс (исследование общих исторических тенденций, диалектико-материалистическая интерпретация полученных данных), и те материалы прессы, которые оказались в центре его внимания (механизмы классовой борьбы, воплощенные в действиях людей). Содержание буржуазной прессы рассматривалось основателем марксизма как фиксатор и выразитель объективных социальных процессов. Именно поэтому Маркс с первого же дня провозглашения Коммуны, то есть 18 марта 1971 года, начинает вести регулярные выписки из газет. Основные выписки охватывают около двадцати ежедневных и еженедельных газет. Позже они дополняются материалами более чем десяти газет. Всего около ста выписок охватывают пе-риод с 18 марта по 1 мая 1871 года. В своем анализе Маркс использует английские, французские, немецкие органы печати*.
* (Среди них французские: "Liberte", "Figaro", "Petit Journal", "Rappel", английские "Situation" (на французском языке), "Times", "Daily News", "Daily Telegraph", "Evening Standard", немецкая "Kolnische Zeitung". Позже К. Маркс сделал выписки также из других газет, выходивших в Париже во времена Коммуны. По каким-то неизвестным причинам Маркс, однако, не провел обобщающего анализа этих выписок. См. "Архив Маркса и Энгельса", т. XV, М., Политиздат, 1963.)
Все многообразие информации, собранной Марксом, четко группируется вокруг двух центров: действий версальского правительства (то есть реакционной буржуазии) и действий Коммуны. Только опираясь на всю полученную им информацию, связанную с действиями буржуазного правительства и его отдельных представителей, Маркс смог сделать вполне обоснованный общий вывод: "Это была государственная власть в ее последней и наиболее проституированной форме, в ее высшей и подлейшей действительности, которую рабочий класс Парижа должен был преодолеть и от которой избавить общество мог единственно только он"*.
* (Архив Маркса и Энгельса, т. Ill (VIII). Партиздат, 1934, стр. 421.)
С особой тщательностью систематизируются Марксом данные прессы о деятельности Коммуны. Классификация содержания газет идет по нескольким направлениям. Среди них - образование Коммуны, ее мероприятия в пользу рабочего класса, мелкой буржуазии, мероприятия общественного характера (отменен рекрутский набор, запрещены азартные игры и пр.), меры по охране общественной безопасности, финансовые мероприятия, отношение к крестьянству и другим слоям, не живущим чужим трудом. Когда деятельность Коммуны была всесторонне рассмотрена, Маркс, интерпретируя полученные данные в свете разработанной им общей социологической теории, сделал вывод огромной общественно-политической важности. Он писал о Коммуне: "Ее настоящей тайной было вот что: она была по сути дела правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего, открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда"*.
* (Там же, стр. 47.)
Буржуазная пресса (и другие средства массовой информации) постоянно прибегает к различного рода вымыслам, лживым, извращенным сообщениям, что особенно характерно для пропагандистских материалов, направленных против главного классового врага - рабочего класса.
Хотя большинство газет публиковало статьи, представляющие, по выражению Маркса, "грубую ругань продажных писак", содержание этих материалов давало (при определенном подходе) объективные данные для раскрытия глубинных общественных явлений. Несмотря на намерение коммуникатора скрыть от читателей действительное положение дел, реальность то здесь, то там пробивает себе дорогу. Это явление было зафиксировано Марксом, когда он разбирал позицию парижского республиканского печатного органа: "Республиканский оптимизм "Reforme" видел до сих пор только "citoyens" (граждан. - Ред.). Но история (курсив мой - В. К.) так сильно приперла ее к стенке, что газета не могла уже больше с помощью фантазий устранять раскол этих "citoyens" на "bourgeois" и "proletaires"*.
* (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 5, стр. 484 - 485.)
В этом как раз весьма убедительно выступает сущность массового общения как социального механизма, осуществляющего свои функции независимо от воли "писак".
С аналогичных позиций подходил к прессе основоположник Советского государства. Особый интерес представляет использование В. И. Лениным материалов прессы в марте 1917 года для анализа сложившейся в России обстановки после Февральской революции. Находясь в эмиграции, не имея возможности присутствовать на месте событий, Ленин обращается к буржуазной прессе. В течение почти всего марта 1917 года он ведет выписки из английских, немецких, французских, итальянских, швейцарских газет и органов печати других стран о событиях в России. На основании полученных данных вождь русского пролетариата приходит к важным выводам о конкретной исторической ситуации. В автореферате "О задачах РСДРП в русской революции" указывается, например: "Изучая имеющиеся в газетах сведения о Совете рабочих депутатов, Ленин пришел к выводу, что в нем есть три течения"*. Далее в автореферате подчеркивается "...своеобразие исторической ситуации данного момента, как момента перехода от первого этапа революции ко второму, от восстания против царизма к восстанию против буржуазии..."**. В этот же период Ленин высказал пожелание о постоянной и всеобъемлющей фиксации содержания материалов прессы о Февральской революции. В письме к И. Ф. Арманд Ленин подчеркивает: "Хорошо бы было, если бы какой-либо свободный человек (еще бы лучше группа, но если нет ее, то хоть один) взялся собрать все телеграммы (и статьи по возможности) всех заграничных газет о русской революции"***.
*(В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 31, стр. 74.)
** (Там же, стр. 75.)
***( В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 49, стр. 414.)
В. И. Ленин придавал большое значение анализу прессы и после Октябрьской революции. В 1920 году он пишет: "Как в наших газетах, так и в иностранных (не только коммунистических, но и буржуазных газетах разных стран) скопляется еженедельно гигантский материал, особенно по внешней политике Антанты.
Материал этот (смотри также "Бюллетень "Н. Кинодел") пропадает для международной коммунистической агитации, а он крайне ценен.
Предлагаю создать комиссию для сводки этого материала и издания ежемесячно маленьких брошюр.
Содержание: факты внешней политики Антанты (грабеж; войны; восстания; финансовое удушение)...
Подкомиссия из нескольких профессоров должна (под строгим контролем) собирать все ценное, особенно из буржуазных газет..."*. Совершенно очевидно, что Ленин предлагал составлять не просто газетные обзоры, а строгую, научно обоснованную классификацию действий данной коалиции в определенных сферах действительности. В этом свете вполне понятно его требование создать подкомиссию не из простых технических сотрудников, а из ученых высокой квалификации.
* (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 251.)
Итак, классики марксизма-ленинизма рассматривали содержание материалов средств массовой информации как концентрированное отражение настоящих и будущих общественных явлений.
Бинокль разведки
Содержание материалов средств массовой информации для выявления некоторых черт объективной действительности привлекало внимание и буржуазных теоретиков. Свойство содержания отражать реальные явления вне зависимости от воли источника информации (коммуникатора) было использовано ими для нужд... разведки. Классическим с этой точки зрения в западной социологии считается следующий пример.
В 1943 году фашисты, потерпевшие ряд сокрушительных поражений в войне против Советского Союза, начали широкую пропагандистскую кампанию нового "оружия возмездия" (речь идет о "летающих бомбах" типа У-1 и ракетах типа У-2, в русской терминологии соответственно Фау-1 и Фау-2). Геббельсовское ведомство, используя все наличные средства массовой информации, рекламировало способность этого оружия внести коренной перелом в ход военных действий. В Северной Франции появились странные бетонные сооружения, направленные в сторону Англии. Союзники установили местоположение заводов, где шли эксперименты с новым оружием. Однако ни английская, ни американская разведки не могли добыть точных сведений о его характере. В связи с этим многие высшие военные чины США и Великобритании серьезно полагали, что пропаганда "оружия возмездия" - очередной трюк министерства Геббельса. Для проверки этого предположения было решено обратиться к специалистам в области анализа содержания материалов средств массовой информации.
В ноябре 1943 года специалисты Британского управления политической войны представили доклад, который, как выяснилось впоследствии, исключительно точно обрисовал реальную картину хода создания оружия. Базируясь на данных, заключенных в содержании фашистских пропагандистских материалов, английские эксперты сделали следующие четыре вывода:
1. Не вызывает сомнения факт, что немцы располагают новым наступательным оружием, которое по расчетам руководителей фашистской Германии:
а) является неизвестным типом оружия для союзников;
б) которому ничто не может быть противопоставлено в короткий период времени;
в) будет использовано впервые в масштабе, достаточном для достижения очень впечатляющих результатов;
г) обеспечит разрушения в английских городах в такой же или большей степени, чем бомбардировки союзникаминемецких городов;
д) окажет на гражданское население больший шокирующий эффект, чем воздушные бомбардировки.
2. Чрезвычайно вероятно, что:
е) к концу мая 1943 года подготовка к использованию оружия прошла экспериментальную фазу;
ж) что-то случилось 19 августа или немного раньше, что отсрочило день введения оружия в действие.
3. Возможно далее, что:
з) между 3 и 10 сентября произошел какой-то случай, который еще больше отсрочил дату начала операции;
и) осуществление разработки нового наступательного оружия задержано в связи с разработкой новых типов оборонительного оружия. Немецкие руководители ожидают уменьшения числа авианалетов на Германию из-за боязни будущего немецкого возмездия.
4. Предварительная оценка такова: по расчетам нацистской верхушки их новое наступательное оружие вступит в строй не раньше середины января и не позднее апреля 1944 года.
Эта оценка оказалась исключительно точной. В действительности Гитлер отдал приказ применить "фау-1" в конце января. Однако новые бомбардировки союзников вынудили немцев снова замедлить работы. Все же 13 июня 1944 года гитлеровцы нанесли, впервые используя "фау-1", бомбовый удар по районам Южной Англии (6 сентября фашисты впервые атаковали Париж еще более совершенным оружием - ракетой "фау-2").
Анализ содержания немецкой пропаганды дал возможность не только точно предсказать сроки применения оружия, но и описать его в общем виде. Таким образом, из материалов массовой информации было извлечено больше данных, чем из донесений агентуры английской и американской разведок.
Подобные исследования велись западными специалистами по значительно измененной лассуэллской формуле: кто сообщает, что, кому, при каких обстоятельствах, с какой целью и с каким эффектом. Вводился так называемый ситуационный аспект, чтобы рассматривать процесс массового общения не сам по себе, а в конкретной исторической обстановке. Но это обстоятельство буржуазные теоретики использовали только для повышения точности суждения о пропагандистских намерениях коммуникатора. Дело в том, что содержание материалов массовой информации нередко тщательно маскирует истинные политические цели правящей верхушки. Вот почему анализ содержания не может часто выявить планируемых политических акций. Более того, коммуникатор стремится ввести в заблуждение общественное мнение, а вместе с ним и потенциальных пропагандистских противников. Например, гитлеровские средства массовой информации перед нападением Германии на Норвегию обвиняли в агрессивных устремлениях Англию (то есть использовали пропагандистский прием, называемый "проекцией"*), перед нападением на Голландию и Францию министерство Геббельса уделяло основное внимание событиям на Балканах (прием "отвлечение"), а перед нападением на СССР нацисты сделали все возможное, чтобы в характере их пропаганды ничего не изменилось.
* (Суть этого приема заключается в том, что свои собственные намерения пропагандист приписывает ("проецирует") противостоящей стороне.)
Буржуазные теоретики, обратившиеся при рассмотрении процесса массовой информации к учету (хотя и весьма одностороннему) объективных условий, в которых протекает общение, сделали шаг вперед по сравнению с Лассуэллом. Правда, анализируя сквозь призму содержания характеристики, относящиеся к другим элементам общения (коммуникатора, аудитории и пр.), они опять же сводят массовое общение только к пропаганде.
Информатор оценивает
Перефразируя известную поговорку, можно утверждать: "Скажите мне, что сообщено, и я скажу вам, кто это сообщил". Ведь источник информации выделяет в объектах, о которых он сообщает, определенные стороны. Кроме того, в материале содержится, как правило, отношение коммуникатора к описываемым явлениям, объектам.
Одной из основных характеристик, отражающих суждение коммуникатора об объекте (действии, событии и т. д.), является модальность*. Еще Кант подразделил все суждения на суждения действительности (ассерторические), необходимости (аподиктические), возможности (проблематические). Классификация по этим уровням содержания материалов показывает позицию его авторов. Например, какая-то газета пишет: "Отставка правительства необходима". Признание коммуникатором именно необходимости, а, скажем, не действительности или возможности отставки характеризует известным образом позицию самого источника информации.
* (Модальность характеризует суждения автора по "силе" высказываемого в нем утверждения (возможно, случайно и т. д.), а также показывает отношение его к содержанию высказывания (сомнительно, желательно и пр.).)
В материалах средств массовой информации объекты, события, явления отражаются не только непосредственно, но и косвенно путем ссылки на мнение какого- то третьего лица. Как говорят специалисты, содержание отражает различные модусы обозначения. Если коммуникатор (газета, радио и пр.) при описании событий ссылается только на факты, то он использует предметный модус обозначения. Например, "хозяева завода используют тактику принуждения". Однако это же суждение коммуникатор может представить как чье-то мнение, и данное высказывание приобретает следующий вид. По мнению рабочего X, "хозяева завода используют тактику принуждения". При использовании этого модуса, который можно назвать "модусом мнения"*, не происходит прямой отсылки к факту, а к мысли того, чье мнение приводит коммуникатор. В приведенном случае аудитории приходится прежде всего решать: прав ли рабочий X в оценке реальной ситуации, а не воспринимать факты действительности непосредственно. Ссылка на мнения, внешне придающая демократический и всесторонний характер освещения событий, в ряде случаев может служить и служит удобной формой сокрытия фактов, является проявлением намерения коммуникатора "утопить" действительность в море мнений. Именно с такой целью "модусом мнения" широко пользуются буржуазные средства массовой информации. Исследования американских социологов** показывают, что число материалов, содержащих ссылки на "мнения", достигает 90 процентов.
* (Проблема модусов подробно описана в книге А. А. Ветрова "Семиотика и ее основные проблемы". М., Политиздат, 1968, стр. 146.)
** (Например, работа Л. Сассмэн по анализу содержания радионовостей, связанных с вопросами рабочего и профсоюзного движения.)
В содержании сообщений фиксируется сознательная и явная оценка коммуникатором различных событий. "Оценка, как известно, - пишет Г. Клаус (ГДР), - имеет место в том случае, когда суждение, действие и т. д. так определяются соответствующими оценочными понятиями, что оцениваемое суждение, действие и т. д. характеризуются благодаря этому в положительном или отрицательном отношении. Оценки... производятся сознательно и формулируются в оценочных суждениях, в простейшем случае, например, в таких предложениях, как "Это хорошо", "Это плохо" и т. д."*.
* (Г. Клаус, Сила слова. М., "Прогресс", 1967, стр. 21.)
Как правило, коммуникатор сравнительно редко прибегает к таким простейшим формам оценки. Поэтому при определении отношения источника информации к объекту или явлению необходимо принимать во внимание ценности, нормы, политические и другие идеи, господствующие в данном обществе. Скажем, в газете появляется заголовок "В США предпочтение отдается военным расходам". Советский читатель увидит в этой фразе выражение отрицательного отношения коммуникатора к США. Ведь американские военные приготовления подвергают опасности такую ценность советского общества, как сохранение мира. Сравнение заголовка с "точкой отсчета" (ценностью) дает возможность преобразовать его уже в оценочное суждение: "США поступают плохо". Именно на такую "точку отсчета" чаще всего и рассчитывает коммуникатор, который сам прямо не дает оценки, а "подводит" к ней слушателя, читателя, зрителя. Эта своего рода "предоценка", или скрытая оценка, показывает представление коммуникатора о своей аудитории и его отношение к описываемому явлению.
Скрытое намерение коммуникатора (включающее его оценку тех или иных событий) проявляется в особом подборе тем в содержании материалов массовой информации. Видный американский теоретик Р. Мертон в книге "Социальная теория и социальная структура" приводит следующий красноречивый пример. Во время второй мировой войны группа американских социологов проанализировала двенадцать программ различных радиостанций США. В них была выделена примерно тысяча упоминаний, относящихся к Лиге наций (то есть странам антигитлеровской коалиции) и державам оси - странам фашистского блока. Оказалось, что почти во всех программах упоминания о странах-союзниках сопровождаются примерно таким же количеством упоминаний держав оси. В передачах, как выяснилось, была заложена единая схема. Интерес к странам антигитлеровской коалиции ограничивался в основном их ролью в войне, а в какой-либо другой связи они упоминались исключительно редко. В радиопередачах страны-союзники изображались как "друзья в связи с плохой погодой". В отношении Советского Союза четко, например, выражалась такая линия: "Мы приветствуем героический подвиг русских и радуемся, что они враги Гитлера". Американские пропагандисты стремились снять тему сущности и значения социалистического строя как такового, превратить теплые чувства американского народа к СССР только в симпатию по поводу военных побед, ибо перед лицом фактов они не могли замолчать успехов Советской Армии в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками.
Проблемой выяснения скрытого намерения коммуникатора занимался и Г. Лассуэлл. Он разработал специальную технику, которую назвал методом "обнаружения". Появление этого метода было вызвано необходимостью разоблачить некоторые американские органы печати, которые во время войны вели пронемецкую пропаганду. Метод "обнаружения" включал восемь различных тестов. Применение их отчетливо обнаружило намерение коммуникаторов. Во время войны, как известно, нацистские пропагандисты ставили задачу "разоблачать слабость и упадок врагов Германии". Оказалось, что в подозреваемой в профашистских настроениях американской газете "Тудэй Чэллендж" 81 процент передовиц и других статей касались слабости союзников, а в лояльной "Ридерс Дайджест" материалы, затрагивающие данную тему, составляли только 6 процентов.
Когда против подозреваемых газет в США был начат судебный процесс, Лассуэлл и ряд других социологов выступили в суде и представили результаты своих исследований в качестве неопровержимых доказательств подрывного характера этих органов печати.
Все эти факты свидетельствуют о том, что содержание отражает многие стороны источника информации. По содержанию материалов средств массовой информации можно судить о позиции коммуникатора, его отношении, оценке описываемых явлений и аудитории, к которой он обращается. Однако эти характеристики не могут все же дать "полный портрет" коммуникатора.
Един ли автор?
Анонимный характер массового общения заметен каждому. "В газетах пишут", "по радио говорили", "по телевизору показывали" - все эти привычные в нашу эпоху выражения свидетельствуют о том, что читатель, зритель, слушатель относится к средствам массовой информации как к обобщенному собеседнику. Источник информации воспринимается нерасчлененно. А между тем коммуникатор представляет собой довольно сложную систему. Связи и взаимоотношения этой системы оказывают большое влияние на весь процесс массового общения в целом.
При самом первом знакомстве с коммуникатором мы замечаем, что он как бы состоит из двух лиц - издателя и журналиста. Издатель осуществляет общий политический и идеологический контроль над сбором и распространением информации, финансирует деятельность газеты, радио, телевидения, руководит техническими службами средств массового общения. В понятие "журналист" социологи включают лиц, занимающихся непосредственным сбором и обработкой сообщений в самых разных их видах. Сюда относят и газетного репортера, и кинооператора, и редактора радиопередачи, и директора телестудии.
В цепи "издатель - журналист" ведущая роль при определении общего характера направленности общения принадлежит издателю. Например, тот факт, что издателем "Комсомольской правды" является Центральный Комитет ВЛКСМ, отражается на всем стиле работы редакционного аппарата и основных направлениях ее деятельности. В кратком советском справочнике "Газетный мир" "Комсомолка" характеризуется следующим образом: "Газета является активным помощником партии и комсомола в коммунистическом воспитании строителей нового общества. Она деятельно участвовала в организации Всесоюзного социалистического соревнования, в борьбе за коллективизацию сельского хозяйства, осуществление культурной революции, ликвидацию неграмотности, за массовый поход молодежи в науку...
"Комсомольская правда" знакомит своих читателей с событиями в нашей стране и за рубежом, с новейшими достижениями в области науки и техники, освещает все стороны жизни комсомола и молодежи, вопросы эстетического воспитания, проблемы молодежного движения в различных странах и др.
Газета является и школой революционной закалки молодежи, Она изо дня в день воспитывает в юношестве ленинскую убежденность, готовность служить делу коммунизма.
Для "Комсомольской правды" характерны смелые поиски тем, форм подачи материалов, интересных авторов"*.
*("Газетный мир". Политиздат, 1971, стр. 17.)
Издатели формируют, таким образом, специфику того или иного органа массового общения. Скажем, "Известия", издающиеся Президиумом Верховного Совета СССР, фокусируют свое внимание на проблемах развития и совершенствования советской государственной системы, советского демократизма, "Труд" - орган Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов - отводит много места вопросам коммунистического труда, организационно-массовой работе профсоюзов.
Несмотря на ведущую роль издателя, нет оснований говорить, что журналисту уготована роль пассивного исполнителя. Напротив, журналист, находящийся, так сказать, лицом к лицу с потоком информации, может и оказывает значительное влияние на формирование этого потока, определяя его скорость и глубину. О роли журналиста хорошо писал М. И. Калинин: "Каким должен быть редактор или, вернее, какой должна быть редакция, каким должен быть весь творческий коллектив газеты, чтобы газета была читаема и чтобы, например, появление газеты возбуждало людей? У нас огромное количество людей покупают газету по привычке. Но надо, чтобы, помимо привычки, каждый номер своим выпуском действовал как звонок будильника утром, чтобы газета сразу выводила людей из сонного состояния.
Во-первых, редактор должен ясно видеть те цели и задачи, которые ставит себе газета. Во-вторых, для достижения этих целей он каждый день должен придумывать новые формы освещения тех событий, тех вопросов, которыми сейчас занято население"*.
* (М. И. Калинин, О корреспондентах и корреспонденциях, стр. 95.)
Очень важными для процесса массовой коммуникации являются взаимоотношения между издателем и журналистом. Буржуазные теоретики и пропагандисты обычно обвиняют журналистов социалистических стран в том, что они пишут "по приказу" коммунистической партии. Принцип партийности, как известно, является ведущим в деятельности средств массовой информации, функционирующих в условиях социалистического общества. В. И. Ленин в "Заявлении редакции "Искры" подчеркивал: "...мы не намерены сделать наш орган простым складом разнообразных воззрений. Мы будем вести его, наоборот, в духе строго определенного направления. Это направление может быть выражено словом: марксизм, и нам вряд ли есть надобность добавлять, что мы стоим за последовательное развитие идей Маркса и Энгельса..."*. Издатель и журналист в социалистическом обществе являются единомышленниками, оба они заинтересованы в развитии общественных отношений нового, социалистического типа. Общая идейная платформа, являющаяся отражением общности духовных целей, снимает проблему насильственной подчиненности журналиста издателю. Объективные условия социалистического общества способствуют тому, что позиция издателя одновременно является и позицией журналиста.
* (В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 4, стр. 358.)
Принципу партийности журналиста, работающего в средствах массовой информации в социалистическом обществе, буржуазная наука противопоставляет принцип "объективности" и "свободы" журналиста. Для то-го чтобы подтвердить реальность этого принципа, многие органы зарубежной прессы предваряют материалы известных комментаторов сакраментальной фразой: "...за высказанные в статье взгляды редакция ответственности не несет". Тем самым читателя хотят уверить, что данный комментатор или обозреватель высказывает с полной свободой свои собственные взгляды. Однако, как правило, эти взгляды "почему-то" совпадают с позицией определенных слоев буржуазии. Если же такого совпадения нет, то "независимый и свободный" журналист быстро остается без работы. Наглядная иллюстрация этому - так называемое "дело Филиу"*, которое привлекло внимание широкой общественности Франции в 1966 году. Жорж Филиу, один из ведущих журналистов радиостанции "Европа-1", заместитель главного редактора станции, получил неожиданный расчет. Это случилось на следующий день после того, как в парижской газете "Монд" появилось обращение в поддержку национального движения за единство левых сил, под которым среди многих других стояла и подпись Филиу. Такая "свобода мнения" уже выходила за рамки дозволенного, и Филиу дали это понять самым категорическим образом: его просто вышвырнули.
* (Г. Н. Вачнадзе, Печать пятой республики (1958 - 1968 гг.). Изд-во МГУ, 1969, стр. 149 - 150.)
В условиях буржуазного общества между издателем и журналистом существуют такие же отношения господства и подчинения, эксплуатации одним человеком (или ассоциированным капиталистом) другого, как и в других сферах этого общества. Обратимся к свидетельствам самих же буржуазных ученых и практике буржуазных средств массовой информации. Американский специалист Дж. Сельдес перечисляет, например, ряд "рабочих принципов" руководителей различных средств массовой информации. Первый из них гласит: "Мы являемся корпорациями, занятыми бизнесом; с обязательством перед публикой и нашими акционерами". Как выясняется далее, "обязательства перед публикой" сводятся к пресловутому лозунгу "дать публике то, что она желает". Желания эти выявляются благодаря "строгому контролю кассовой будки", то есть ведущим принципом признается коммерческий кассовый успех. Таким образом, в конце концов "обязательства перед публикой" сводятся к выпуску такой духовной продукции, которая дает барыши. Ну, а акционеры вкладывали свои деньги небескорыстно, и обязательства перед ними тоже требуют коммерческого процветания газеты, кино или телестудии, радиокорпорации. Итак, приоритет чистогана определяет основу функционирования буржуазных средств массовой информации и соответственно сущность взаимоотношений между издателем и журналистом. За конкретными примерами ходить не далеко. Как известно, в начале 1970 года английская газета "Сан", не дававшая несколько лет дохода, была продана одному из крупнейших "лордов прессы", монополисту Руперту Мэрдоку. Мэрдок сделал широковещательное заявление о своем намерении создать "газету для народа". Первый же номер мэрдокского издания показал истинный курс политики издателя. Из сорока восьми полос этого номера политическим проблемам была посвящена только одна. По десять страниц было отведено рекламе и профессиональному спорту. Оставшиеся страницы заняли публикация популярного сексуального романа Жаклин Сьюзэн "Машина любви", статья о супружеских изменах, фотографии обнаженных женских тел. Таково оказалось подлинное лицо газеты, девиз которой гласит: "Вперед, вместе с народом"(?!). Такой оказалась "свобода мысли", которую Р. Мэрдок предоставил редакционному аппарату "Сан".
"Привратники" в царстве информации
Издатель во многом определяет характер материалов, которые поставляет ему журналист, и через них направление деятельности этого журналиста. Есть бесспорная и очень заметная разница, например, между представителем французского радио и телевидения, с одной стороны, и репортером западногерманского объединения, принадлежащего реакционеру Акселю Шпрингеру. Однако у всех буржуазных журналистов есть и нечто общее, присущее всем без исключения. Их общность диктуется всей обстановкой социальной системы, в которой функционируют средства массовой информации. Последнюю зависимость весьма наглядно описал, например, классик американской литературы Т. Драйзер в своем рассказе "Репортаж про репортаж". Вспомните, на каком поприще развертывалось творческое соревнование между развязным пройдохой из "Новостей" Рыжим Коллинзом и благородно-честолюбивым Огастусом Бинсом из "Звезды". Мистер Бинс, как известно, обошел своего соперника (предоставим слово самому Драйзеру) "в случае убийства негритянской девушки ранним августовским утром в одной из трущоб, составляющих характерную черту и даже достопримечательность города О. Девушка эта была буквально искромсана своим бывшим любовником, который следовал за ней из одного прибрежного селения в другое, из города в город, пока, наконец, не настиг ее здесь и не отомстил за измену.
Ничего не скажешь - репортаж получился блестящий". Однако Рыжий Коллинз взял убедительный реванш, когда сумел затащить в редакцию "Новостей" грабителя тихоокеанского экспресса Роллинса вместе с охранявшими его полицейскими. Как пишет Драйзер, "...на другое утро на первой странице "Новостей" появилась большая фотография бандита, восседавшего в святая святых редакции, окруженного тесным кольцом репортеров и редакторов, причем на заднем плане виднелся даже кусок фигуры самого издателя, хотя и без головы. А над снимком самым крупным шрифтом был заголовок:
"Бандит, ограбивший поезд, посещает редакцию "Новостей", чтобы засвидетельствовать свое почтение"
Тема насилия, на которую тратил свои литературные дарования Бинс и свою энергию пройдоха Коллинз, была и остается "гвоздем" материалов средств массовой информации вне зависимости от индивидуальных склонностей журналистов. Насилие заложено в самой социальной системе капитализма, и это обстоятельство оказывается решающим при отборе самим журналистом фактов действительности.
Проблема обнаружения критериев, на основе которых журналист стремится сделать достоянием массовой аудитории одну информацию и безоговорочно отвергает другую, весьма детально изучается западными социологами. Американец Курт Левин ввел в теорию массовой коммуникации понятие "гейткипер" ("привратник") для более тщательного изучения роли журналиста (редактора, репортера) в системе средств информации. Это понятие К. Левин обосновывал следующим образом. Сообщение, идущее к аудитории, проходит на своем пути как бы несколько "ворот" (например, при переходе информации от стадии ее сбора к стадии первичной обработки). При каждых "воротах" есть специальные люди - "привратники", от которых зависит, открыть или не открыть "вход" для того или иного сообщения, то есть для дальнейшего продвижения информации к аудитории. Для того чтобы понять функции "ворот", необходимо установить, какие факторы определяют решения "привратников". Концепция о "привратниках" направила интерес социологов на изучение конкретной деятельности журналиста.
Во-первых, было замечено, что люди, занимающие различные посты в журналистской иерархии, могут оказывать различное влияние на прохождение новости. В связи с этим западные социологи выделили в редакционном аппарате средств массовой информации "администраторов" ("икзекьютивз") и "сотрудников" ("стафферз"). В число администраторов включают издателя и редакторов, в число сотрудников - репортеров, правщиков, переписчиков. Оказалось, что механизмами шлюзов информации издатель управляет с помощью узкой группы привилегированных лиц, которые, хотя и являются лицами наемного труда, по своей идеологии и материальному положению смыкаются с крупной буржуазией. Многие главные редакторы ведущих буржуазных газет, журналов, радио и телестудий становятся миллионерами. Например, один из приближенных западногерманского монополиста прессы А. Шпрингера, Кристиан Крахт, считается самым высокооплачиваемым управляющим в ФРГ. Его твердый годовой оклад составляет миллион двести тысяч марок. Английский монополист Р. Мэрдок, пригласивший руководить в 1971 году коммерческой телестудией "Ландон уикенд телевижн" бывшего посла Великобритании в Вашингтоне Джона Фримена, предложил последнему вознаграждение, превышающее 14 тысяч фунтов стерлингов в год. Для сравнения скажем, что средняя годовая зарплата квалифицированного английского рабочего меньше примерно в десять раз. На самых важных участках информационного процесса высокие оклады характерны не только для руководителей, но и для исполнителей. "Британский журнал социологии" опубликовал в сентябре 1971 года результаты исследований лондонского социолога М. Уорнера, проводившихся в редакциях новостей крупнейших американских телевизионных объединений. По мнению Уорнера, который проводил так называемое "включенное наблюдение" (то есть сам непосредственно работал в коллективе журналистов телевидения), в редакциях новостей "гораздо большее единодушие между организацией и журналистами, чем между "стафферз" и "икзекьютивз" в прессе. Он намечает несколько причин такого конформизма, самой важной из которых, пожалуй, оказывается фактический подкуп телевизионных репортеров и комментаторов. В американском телевидении, отмечает М. Уорнер, работа в отделе новостей более прибыльная, чем в прессе. Одну из редакций новостей, например, не без основания называют "золотое гетто", а один из ведущих комментаторов теленовостей получает 150 тысяч долларов в год, то есть больше, чем президент США. Средней руки редактор или корреспондент зарабатывает в крупном телевизионном объединении 500 долларов в неделю, что равно средней зарплате профессора колледжа. "Что касается руководителей отделов новостей, - замечает английский социолог, - то они не желали обсуждать размер их заработной платы". Баснословно высокие оклады журналистской верхушки гарантируют их работу на "организацию" (читай: хозяев) не за страх, а за совесть. В таких условиях разговоры о "свободе мысли", "о собственном мнении на страницах печати" не что иное, как уловки лицемеров. Комедия "независимости" частенько разыгрывается приближенными "королей прессы" и в личных отношениях со своими хозяевами. Наглядной иллюстрацией этому может служить, например, линия поведения самого молодого главного редактора шпрингеровского концерна Петера Бёниша. Бёниш, который возглавил крупнейшую газету концерна "Бильд-цайтунг" в 35-летнем возрасте, умеет придать своему общению с хозяином оттенок "независимости". "Он никогда не преминет, - как замечает биограф Шпрингера Ганс Мюллер, - бесцеремонно возразить Шпрингеру по отдельным вопросам, благодаря чему тем больший вес приобретает его послушание в решающих вещах..." (курсив мой. - В. К.). Поскольку последнее слово в составлении конкретных программ радио и телевидения, выпуска газет и журналов находится в руках руководителей типа Бёниша, хозяева буржуазных средств массовой информации могут быть спокойны. Эти "гейткиперы" могут допустить "вольности" в мелочах, но не в главном. Их решения пропустить или отвергнуть ту или иную информацию вряд ли диктуются лишь одним желанием угодить хозяину. Решающую роль, на наш взгляд, приобретает тот факт, что высокооплачиваемая аристократия от журналистики сама заинтересована в сохранении буржуазного общества и защищает его более рьяно и более тонко, чем собственники средств массовой информации. В социологической литературе Запада (и это весьма примечательно) нет исследований "гейткиперов", занимающих ключевые посты в газетах, кино, радио и телевидении. Явное предпочтение отдается более низкому уровню администраторов. Здесь связь с властью монополий не является столь очевидной, и поэтому центр внимания смещается на психологию отдельной личности. Характерной в этом смысле является работа известного американского социолога Д. Уайта, скрупулезно изучившего деятельность редактора сообщений телеграфных агентств, в газете с 30-тысячным тиражом, выходящей в промышленном городе с населением в сто тысяч человек. Задача этого редактора сводилась к тому, чтобы из множества сообщений агентств Ассошиэйтед Пресс, Юнайтед Пресс и Интернэйшнл Ньюс Сервис отбирать материалы для своей газеты, редактировать их и давать заголовки. Д. Уайт считает такого редактора "самым важным из всех "гейткиперов", поскольку если он отвергает какое-то сообщение, то сводится на нет работа всех тех, кто обрабатывал и передавал сообщение до него". Однако, взглянув на роль редактора сообщений телеграфных агентств в более широком плане, мы без труда замечаем, что его выбор информации уже заранее определен, более того, у него фактически нет права выбора, ибо тематика материалов задана "гейткиперами" телеграфных агентств. На долю "министра Гейтса" (как метафорически называет редактора исследователь) остается лишь установление некоторых новых пропорций между сообщениями на различные темы. Конечно, осуществление такой функции играет определенную роль. Но придавать ей самодовлеющее значение вряд ли обосновано.
В результате изучения мотивировок, по которым "мистер Гейтс" отвергал то или иное сообщение, Д. Уайт пришел к заключению, что редактор в "высшей степени субъективен". При отборе информации он руководствовался ценностными суждениями, основанными на собственном опыте, отношениях и ожиданиях. Субъективность эта, как немедленно вынужден признать Д. Уайт, довольно жестко ограничивается объективной действительностью. Например, "мистер Гейтс" не может по субъективным причинам отбросить какой-то материал, если он широко освещается радио, телевидением или конкурирующей газетой.
Как бы ни хотели администраторы всех рангов полностью сохранять свой контроль над информацией, совершенно ясно, что лично они не в состоянии собирать материал и писать (снимать) информационные сообщения. Для этой цели используются рядовые журналисты, или "стафферз". Оказывается, что они не только не поддерживают администраторов, но и вступают с ними в прямой конфликт. "Стафферз" конфликтуют и по поводу условий своего труда (забастовки рядовых журналистов стали таким же привычным явлением, как забастовки других групп трудящихся, эксплуатируемых монополистическим капитализмом) и (что в данном случае для нас особенно важно) по подходу к информации. Открытое несогласие с политикой издателя особенно характерно для молодых репортеров. Так, по данным американского социолога Уоррена Брида, в среднем около пятидесяти процентов "стафферз" придерживаются более либеральной ориентации, чем поддерживающие издателя администраторы. Среди журналистов моложе 35 лет эта цифра увеличивается до 75 процентов. Существует определенный ряд условий, которые, несмотря на контроль издателя, все же позволяют "стафферз" если не открыто отвергать навязываемые им нормы, то, по крайней мере, обходить их. Прежде всего, по мнению У. Брида, это отсутствие точной и подробной формулировки политики издателя. Это дает возможность некоторых отклонений. Например, газета, поддерживающая республиканскую партию США, может не особенно ревностно поддерживать какого-нибудь конкретного издателя-республиканца на выборах потому, что он "слишком либерален". Во-вторых, рядовой журналист, проделывая черновую работу по сбору информации, может использовать это преимущество и отклоняться от заданной издателем или его администратором политики. Он, например, может в определенных случаях решить, кого интервьюировать, а кого нет, какие задать вопросы, какие привести цитаты, что вынести в сообщении на первый план, а что опустить и т. д. Наконец, если своя газета не затрагивает какой-то темы, "стафферз" может "спровоцировать" свою администрацию на ее освещение путем анонимной публикации материала на данную тему в другой газете. Конечно, все эти отклонения связаны для журналиста с определенным риском. Сначала это риск не увидеть своего материала в газете, кино, на радио или телевидении. Затем риск потерять работу. Очень красноречивые факты в этой связи приводятся в книге "Табу западногерманской прессы" известного в ФРГ репортера Гюнтера Вальрафа. Он рассказывает о многочисленных случаях из собственной практики и своих друзей - прогрессивных журналистов, когда лишь одно упоминание названия неугодной издателю фирмы закрывало материалам путь к широкой аудитории. Вальраф приводит и интересные примеры функционирования "гейткилеров" на уровне журналистской админи-страции, которые не пропускают информацию, неугодную воротилам бизнеса. Как-то, вспоминает Г. Вальраф, еженедельник "Цайт" намеревался напечатать военное фото из Иордании. Однако в верстку номера вмешался отдел рекламы, собиравшийся поместить на соседней полосе рекламу кока-колы. "Сначала мы должны спросить у фирмы "Кока-кола", может ли появиться это фото", - заявил редактор. Фирма не дала своего согласия, и фотография из Иордании не была помещена в номер.
Желая рассказать правду о положении западногерманских рабочих, Вальраф два года проработал на крупных предприятиях ФРГ и на основании собственного опыта писал о царящих там порядках. Эти материалы доходили до массовой аудитории. По ряду обстоятельств бизнесменам не удалось "перехватить" сообщений журналиста на стадии их подготовки в системе массовой коммуникации. Тогда владельцы фирмы приняли меры против неугодного репортера. В отделы кадров крупнейших предприятий были разосланы специальные "предостерегающие" письма. Фирмы же, разоблаченные в репортажах Вальрафа, подали на него в суд за нанесенный якобы этими публикациями "производственный ущерб".
Все эти факты говорят о том, что в буржуазном обществе рядовые журналисты зависят от воли господствующего класса и о "свободе прессы" говорить не приходится. Те же острые критические материалы, которые появляются в буржуазных средствах массовой информации, являются скорее не правилом, а исключением. Более того, все подобные отклоняющиеся случаи рано или поздно привлекают внимание монополистов, и по отношению к авторам неугодных материалов следуют различные санкции. Нужно обладать большим личным мужеством и самоотверженностью, чтобы в таких условиях бороться за действительную свободу прессы. Противоречия между трудом и капиталом, характерные для капиталистического общества, находят свое отражение и в системе массового общения в противоречиях между собственниками газет, журналов, кино и телестудий и рядовыми тружениками средств массовой информации. Эти противоречия проявляются между ними не только в той сфере, где они противостоят как капиталисты и трудящиеся, но и в сфере массовой коммуникации, составными элементами которой они являются. Разнообразие точек зрения в материалах буржуазных средств массовой информации является результатом не пресловутой "свободы прессы", о которой так любят поговорить теоретики Запада, а проявлением различных противоречий буржуазного общества, в том числе и противоречий между издателями и примыкающей к ним кастой администраторов и массой рядовых журналистов.
Кто составляет аудиторию?
В процессе общения коммуникатор (источник сообщения) обменивается определенным содержанием с теми людьми, которые воспринимают это сообщение, или реципиентами (от латинского слова "receptio" - "прием"). При массовой коммуникации прием информации производится, как правило, большой группой людей, которую и называют аудиторией. В процессе массового общения аудитория имеет специфические черты: это прежде всего ее численная величина, разнородность и анонимность. Отсюда и общая направленность изучения массива читателей, слушателей, зрителей: выяснение того, сколько людей, скажем, читает газеты, сколько смотрит телевизор и т. д., а также какие именно группы населения более всего склонны к общенью при помощи средств массовой информации.
Характерно, что, как правило, изучается аудитория какого-то отдельного канала массовой информации (например, киноаудитория или, еще более узко, аудитория отдельной радиостанции или газеты). Безусловно, газетам, радиостанциям и телестудиям очень важно знать контингент своих читателей, слушателей, зрителей, но не менее важно и выяснение картины в масштабах всего общества: все ли его члены могут и хотят пользоваться средствами массового общения, есть ли гармоническое равновесие между различными каналами массовой информации, каково наилучшее взаимоотношение этих каналов для данного конкретного общества. Пока мы располагаем в данной связи только одним довольно спорным критерием. Мы имеем в виду минимальные нормы в области средств массовой информации, установленные ЮНЕСКО. По этим нормам страна, имеющая на каждые 100 человек населения 10 экземпляров ежедневных газет, 5 радиоприемников, 2 телевизора и 2 места в кино, может считаться как "благополучная" в смысле развития массового общения среди населения. Быть может, этот критерий и играет положительную роль при сопоставлении передовых и отсталых в развитии массового общения стран. Колонизаторская политика империалистических держав привела к тому, что значительная часть жителей земного шара не располагает еще доступом к средствам массового общения (тут играют роль различные факторы - грамотность, общие социальные условия, материальная обеспеченность и т. д.). Они не в курсе событий в своих странах, не говоря уже о других. Однако весьма актуальной задачей является и знание насыщенности средствами массовой информации развитых в данном смысле стран. Исследование аудитории по каналам мало что дает в этом отношении. Обратимся к конкретному примеру. 15 февраля 1963 года в Нью-Йорке был опубликован доклад, представленный генеральным секретарем У Таном комиссии ООН по вопросу о правах человека. Согласно этому документу самыми рьяными читателями газет являются англичане, самыми усердными радиослушателями и телезрителями - американцы, самыми частыми посетителями кино - русские. Результаты подобного исследования дают лишь картину о предпочтении, которое та или иная национальная аудитория отдает разным каналам массовой информации. Однако, исходя из этих данных, нельзя сказать, например, что американцы лучше информированы, чем русские или англичане, или что в США гораздо более широкая аудитория у средств массовой информации, чем в Англии или СССР. С точки зрения общества нужно прежде всего установить, все ли его члены пользуются средствами массовой информации. После этого логично выяснить вопрос: какими конкретными каналами они пользуются, в какой степени эти каналы "накладываются" друг на друга (ибо читатель газеты, как правило, слушает также радио, ходит в кино и смотрит телевизор). Все же традиционные исследования аудитории молчаливо исходят из предпосылки, что в развитых странах аудитория всех средств массовой информации равна населению страны. Между тем только факт принадлежности к обществу, располагающему достаточно мощными средствами массовой информации, не делает человека частицей аудитории. Одной из существенных характеристик процесса массовой коммуникации является ее регулярность. Поэтому вряд ли можно включать в состав аудитории людей, которые сталкиваются со средствами массовой информации эпизодически, от случая к случаю. Отсюда национальной аудиторией можно считать только такую совокупность людей, которая с определенной регулярностью пользуется средствами массового общения. Выявление и описание основных характеристик национальной аудитории приобретает особое значение в социалистическом обществе, когда общество в интересах своих членов может планомерно изменять мощность тех или иных средств массовой информации. Процесс массовой информации является особым видом производства. Как всякое производство, мы можем рассматривать его с точки зрения общественной эффективности на каждый вложенный в его развитие рубль. С этой позиции должны решаться вопросы, например, очередности развития тех или иных средств массовой информации, углубление их специализации, специфичности. Повседневная практика стран, где средства массовой информации находятся под контролем общества, народа, постоянно выдвигает подобные проблемы. Решение этой задачи, видимо, невозможно без разработки моделей национальной аудитории всех средств массовой информации, без выявления наиболее рационального соотношения различных каналов для развития массового общения в том или ином обществе. Хотя такая разработка представляет собой очень сложное мероприятие в техническом, научном плане и потребует немалых материальных расходов, игра, как говорится, стоит свеч. Поскольку вложения в развитие средств массовой информации исчисляются на современном этапе миллионами, следует учитывать, что одно количественное расширение средств массовой информации не ведет все к большему общению. Проблема повторов, дубляжа, параллелизма в деятельности средств массовой информации может быть эффективно решена только на основе изучения национальных аудиторий, ее настоящих и будущих потребностей.
Три стороны аудитории
Не будет преувеличением сказать, что из всех элементов массовой коммуникации аудитория привлекала наибольшее внимание социологов. Это и понятно, если содержание, передаваемое коммуникатором, не доходит до адресата, то общения как такового не возникает. Какие же характеристики читателей, слушателей, зрителей особенно важны для участия в процессе массового общения? Аудитория рассматривается обычно под тремя углами зрения. Прежде всего устанавливаются социально-демографические(базовые) характеристики, относящиеся к полу, возрасту, образованию, роду занятия, экономическому положению читателя, слушателя, зрителя.
Советские социологи провели уже большую работу по анализу аудитории (правда, в основном читателей газет). Мы имеем в виду прежде всего исследования группы социологии печати при Новосибирском университете и Сибирском отделении АН СССР, которая в 1966 - 1969 годах проанализировала различные параметры читателей центральных газет - "Известия", "Труд", "Литературная газета" и "Правда". Интересные работы по исследованию аудитории велись также ленинградскими, эстонскими социологами*.
* (См.: "Читатель и газета (Итоги изучения читательской аудитории центральных газет)". "Информационный бюллетень Советской социологической ассоциации". М., 1969, № 20 (35), 21 (36), а также упомянутый сборник "Проблемы социологии печати".)
Все исследователи пришли примерно к одинаковым выводам, которые можно обобщить следующим образом.
Образование людей является ведущим фактором среди всех других характеристик, определяющих лицо читателя, его интересы и оценки. (Здесь следует отметить, что неграмотный человек вообще фактически отрезан от печатных органов информации - ведь необходимо, чтобы кто-нибудь читал ему газету или журнал. Не случайно ЮНЕСКО рекомендовала развивающимся странам, где еще очень велик процент неграмотных, шире использовать для информации населения радио.) Уровень образованности оказывает прямое воздействие на выбор аудиторией того или иного средства массовой информации. Ленинградские социологи отмечают, что газеты наиболее популярны у читателей со средним и высшим образованием. Меньше читают газеты люди с образованием до семи классов. Нельзя не согласиться с точкой зрения исследователей по поводу того, что людям с низким образовательным уровнем газета как источник информации сложна для восприятия, и поэтому они предпочитают слушать передачи по радио, смотреть телевизионные программы, посещать кинотеатры. Уровень образования влияет и на регулярность чтения периодической печати. Итоги опроса предприятий химической промышленности Ленинграда показали, например, что процент регулярно читающих газеты среди трудящихся с низким уровнем образования равен 68, а среди имеющих высокий уровень - 80.
Наконец, с повышением уровня образования резко увеличивается доля читателей, дающих оценку качеству публикуемых материалов.
Возраст играет довольно значительную роль при использовании средств массовой информации. По данным Б. А. Грушина*, молодые люди в возрасте от 16 до 29 лет значительно больше, чем представители других возрастных групп, читают газеты и журналы, слушают радио, посещают кино, смотрят телевизор (при просмотре телевизионных передач молодежь, правда, уступает первенство людям пенсионного возраста). Нашу молодежь интересуют самые разнообразные материалы, касающиеся проблем политики, экономики, эстетики. Интересная тенденция была выявлена при обследовании аудитории "Литературной газеты". Среди читателей этой газеты группа молодых читателей в возрасте до 24 лет по численности в четыре раза превосходит подобные группы в других центральных газетах. Такое положение можно объяснить тем, что именно в эти годы формируются литературные и эстетические вкусы молодежи и они ищут в "Литературной газете" ответы на интересующие их вопросы.
*(См. Б. Грушин, Свободное время. М., "Мысль", 1967, стр. 81.)
Молодежь в возрасте 16 - 25 лет активно читает не только газеты, но и журналы. Из газет молодые люди предпочитают черпать политическую и экономическую информацию, из журналов - научную. При обсуждении материалов газет наша молодежь наибольшее внимание уделяет международным проблемам. Данные советских социологических исследований здесь таковы. В возрасте 18 - 24 лет число бесед по материалам газет на международные темы по отношению к числу людей в этой возрастной группе составляет 32,9 процента, в возрасте 25 - 29 лет - 32,7 процента.
Пол играет довольно значительную роль в общении человека при помощи средств массовой информации. Изучение ориентации читателя на средства печати в зависимости от пола показало, что у мужчин ориентация в целом на газеты, журналы, книги значительно выше, чем у женщин. По данным исследования телеаудитории в апреле 1967 года в Ленинграде мужчины смотрят телевизионные программы больше, чем женщины. Эти данные свидетельствуют, очевидно, о существовании остатков социального неравенства женщин, их загруженности домашними делами, что отрицательно сказывается на их ознакомлении с различными аспектами жизни с помощью средств массовой информации. Исследование аудитории "Известий" вскрыло еще одну особенность. Особый интерес к чтению этой газеты проявляют женщины со средним и высшим уровнем образования в возрасте до 30 лет, затем этот интерес падает примерно на десять лет, с 40-летнего возраста он вновь повышается, не достигая, однако, прежней величины. Трудно делать какие-то общие заключения по этому поводу. Но, вероятно, одним из факторов появления этой особенности служит тот факт, что именно этот период у женщин связан с воспитанием детей школьного возраста. У разных полов неодинакова и структура интересов к различным видам информации. Мужчины предпочитают черпать из печати прежде всего информацию по проблемам экономики, политики и науки и лишь затем по проблемам культуры и искусства. У женщин иерархия другая - политическая, научная информация, затем сведения по проблемам культуры, искусства, экономики. На долю мужчин приходится большее число бесед по материалам газет (53 процента), чем женщин (47 процентов). Было выяснено также, что процент регулярно читающих газеты женщин значительно ниже, чем мужчин. (Кстати, в процессе одного из опросов в Ленинграде было установлено, что около 3 процентов мужчин и женщин вообще не читают газет, более 11 процентов среди мужчин и 36 процентов среди женщин это делают нерегулярно.)
Социально-демографические характеристики аудитории отражают не только определенные стороны деятельности средств массовой информации, но и позволяют делать заключения о широких социальных процессах, происходящих в обществе в целом. Результаты исследования аудитории наглядно показывают тесную зависимость между функционированием средств массовой информации и особенностями социальной системы.
Однако здесь следует сделать одну оговорку. Сравнение результатов исследований, проведенных в разное время, в разных странах с различными социальными системами, дает возможность установить некоторые общие закономерности участия аудитории с определенными характеристиками в процессе массовой коммуникации. Действительно, такие общие моменты есть. Например, известно, что самую жизнедеятельную возрастную пору современный человек в развитых индустриальных странах переживает в возрасте между 30 и 40 годами. Возрастание использования средств массовой информации (особенно телевидения) в большинстве случаев людьми преклонного и пожилого возраста связано с ухудшением здоровья и ограничением физической подвижности.
Наряду с социально-демографическими характеристиками аудитории большой интерес представляет и выяснение ориентаций читателя, зрителя, слушателя на различные темы, на содержание материалов средств массовой информации. На что ориентирован, например, молодой читатель в США? Согласно выводам Шрамма и Уайта - на темы, "дающие немедленное психологическое удовлетворение". Оказалось, что это материалы о преступлениях, подкупах, несчастных случаях, спорте, бедствиях и других происшествиях. Сообщения же, "дающие удовлетворение с опозданием" - проблемы экономики, науки, образования, социального развития, - являются привилегией лишь ограниченной части аудитории, обладающей высоким образовательным уровнем.
Коренные различия аудиторий в разных социальных системах нужно, вероятно, искать в тех комплексах ценностей, которые формируются средствами массовой информации. Если буржуазные газеты, кино, радио и телевидение включают человека в процесс общения прежде всего как потребителя товаров и услуг, как индивида, стремящегося в первую очередь к личному успеху, то средства массовой информации социалистического общества апеллируют к социальной активности личности. Это коренное отличие находит свое отражение и в исследованиях, которые проводятся как в капиталистических странах, так и в социалистических. Средства массовой информации для выполнения своей миссии формирования всесторонне развитой личности требуют творчески мыслящей, общественно активной аудитории. Именно по этим аспектам и ведется изучение читателей, слушателей, зрителей. Возьмем в качестве примера исследование читателей газеты "Известия", проведенное группой социологии печати Сибирского отделения Академии наук СССР. Анализ анкет показал, что читатель "Известий" - это человек-коллективист, которому близки заботы и интересы не только ближайшего окружения, но всей страны. Он живо интересуется и общим положением в мире. Подавляющее число подписчиков газеты интересуют материалы на моральные темы, статьи под рубрикой "Человек, коллектив, общество", "В кругу семьи". Большим вниманием пользуются сообщения о науке, о жизни в странах социализма, статьи по юридическим вопросам, публикации под рубрикой "Встречи с интересными людьми". Далее следуют материалы по проблемам экономики, педагогики, литературы и искусства, пропагандистские статьи.
Для оценки гражданственной активности аудитории "Известий" характерны ответы на вопрос анкеты: "Достаточно ли полно и объективно отражает газета отдельные проблемы?" 21 процент читателей считают, что газета должна энергичнее освещать тему социалистической демократии; 29 процентов не удовлетворены решением темы "коллектив и личность"; 48 процентов думают, что газета могла бы глубже ставить и решать проблемы воспитания молодого поколения.
Опрос читателей газеты "Известия" показал интернационализм советского человека. Исследователями зафиксирован неизменный интерес к рабочему движению в странах капитала, национально-освободительному движению в странах Африки, Латинской Америки, Азии, особенно к героической борьбе вьетнамского народа против американских агрессоров. Высказывания читателей на полях анкет свидетельствуют о стремлении оценить ход соревнования общественных систем, размах социальных преобразований в Советском Союз*.
* (В. Давидченков, Л. Карпинский, Читатель - газета. "Известия", 1969, 10 июля.)
В буржуазном обществе средства массовой информации с самого раннего возраста задают человеку такой угол восприятия реальности, который бы наилучшим образом способствовал развитию индивидуализма. Показателен в этом отношении опыт, проведенный американцем Чарльзом Уиником. Изучая содержание массового американского сатирического журнала для подростков и молодежи "Мэд", Уиник поставил следующий эксперимент. Он предложил читателям "Мэд" (в возрасте от 4 до 22 лет) вообразить себя редактором журнала и определить тематику материалов, которую нужно печатать в первую очередь. "Редакторы" отдали пальму первенства рекламе, за ней следовали материалы об обычаях в сфере бизнеса и проведении свободного времени. Информация на международные темы должна была занять, по мнению американских ребят, одно из самых последних мест. Даже учитывая специфику журнала "Мэд" (его сатирический характер), нельзя не заметить общей тенденции его юных читателей искать в материалах средств массовой информации преимущественно сообщений, которые бы ориентировали их в сфере потребления или частной предпринимательской деятельности.
Место и роль аудитории в процессе массового общения отражается и в том, что хотят знать о своих читателях, слушателях, зрителях коммуникаторы, то есть люди, "делающие информацию". В 1966 году в ФРГ было проведено широкое исследование читателей почти всей западногерманской прессы по анкете институтов общественного мнения ДИВО (Франкфурт-на-Майне) и Инфратест (Мюнхен). Что же хотели узнать о своих читателях газетные издатели ФРГ, по чьему заказу проводилось данное исследование? Вот характерные вопросы анкеты:
Какова ваша профессия (владелец крупной фирмы, директор, владелец мелкой фирмы, самостоятельный ремесленник, человек свободной профессии, руководящий служащий, служащий, высший чиновник, чиновник, рабочий высокой квалификации, рабочий низкой квалификации, самостоятельный землевладелец, сельхозрабочий)?
Какие газеты и журналы вы читаете?
Смотрите ли вы телевизионные передачи? А по второй программе?
Были ли вы в последние семь дней в кино?
Имеет ли ваша семья... (далее следует перечень имущества от автомобиля до радиоприемника)?
Что вы имеете лично из: страхового полиса, акций, облигаций, ценных бумаг?
Что вы курите (сигареты, сигары, трубку)?
Когда вы покупали себе в последний раз костюм и за какую цену?
Когда вы покупали себе последний раз зимнее пальто и за какую цену?
Сколько членов вашей семьи зарабатывают?
Каков чистый (после вычета налогов и отчислений) доход вашей семьи?
Сколько тратит ваша семья ежемесячно на питание?
Суммируя все эти вопросы, нетрудно догадаться, что инициаторов опроса аудитория интересовала прежде всего как объект для рекламы, как потенциальный покупатель. Таким же духом пронизано и подавляющее большинство всех других исследований в капиталистическом мире в сфере массового общения. Для наиболее эффективного воздействия на аудиторию скрупулезно изучаются все ее наклонности и привычки в области массового общения. Так, например, Институт изучения общественного мнения при Японской вещательной корпорации (NHK) для изучения возможностей увеличения продажи продуктов питания и фармацевтических средств вел исследования аудитории в двух направлениях. Сначала изучалось с точностью до минуты время просмотра телевизионных передач в общем для семьи. Здесь ставилась задача выяснения наиболее благоприятного отрезка времени вещания в дневные часы для каждой телестанции. Затем выяснялось "телевизионное поведение" каждого члена семьи: какую программу он смотрит и когда.
Цель и задачи подобных исследований показывают, что аудитории средств массовой информации буржуазное общество придает совсем другую роль, нежели социалистическое. Например, рост величины аудитории мы рассматриваем как отражение роста духовных запросов населения, все более глубокого приобщения его к общенародному ритму строительства коммунизма. Совсем другую интерпретацию рост величины аудитории приобретает в условиях капитализма. Предоставим слово одному из столпов западной социологии, П. Лазарсфельду. В статье "Исследование аудитории" он пишет: "Объяснение заключается в любопытной экономической структуре индустрии массового общения, которая обслуживает двух хозяев, в то время как другие отрасли промышленности служат лишь одному. Если фабрикант мыла хочет получить прибыль, он должен быть уверен, что люди купят его мыло. Если же хочет делать деньги тот, кто вещает, то он должен быть не только уверен, что люди слушают его программы, но и доказать этот факт фабриканту мыла, или в противном случае последний не будет рекламировать свою продукцию через его станцию". Итак, в условиях капитализма коммуникатор борется за увеличение аудитории во имя коммерческих (частных) интересов фабрикантов мыла и других монополистов. Коммуникатор рассматривает аудиторию не со своей "независимой" точки зрения, а через очки, которые надевает ему монополист-рекламодатель (причем навязывается не только реклама товаров, но и образ жизни, идей, мировоззрения).
Определив принципиальное различие аудитории в процессе общения при помощи средств массовой информации в различных социальных системах, приведем некоторые данные об аудитории капиталистических стран. Мы уже упоминали многочисленные примеры из практики западных капиталистических стран. Теперь обратимся на восток. Здесь расположена, как известно, одна из самых развитых стран современного империализма - Япония. В настоящее время Япония занимает лидирующее положение в капиталистическом мире в целом ряде сфер. Среди них и в области развития средств массового общения и особенно связанных с электроникой, то есть радио и телевидения. По насыщенности этими средствами массового общения Япония, вероятно, на равных конкурирует с США и превосходит другие капиталистические страны Запада. Каковы же характеристики японской аудитории, в первую очередь телевизионной? По данным справочника "Телеаудитория сегодня", выпущенного Институтом по изучению общественного мнения в 1969 году, 97,9 процента населения Японии в возрасте от 7 до 69 лет имеют телевизоры (30,7 процента располагают двумя аппаратами на семью, 15,5 процента имеют телевизоры для приема цветных передач). Регулярно смотрят передачи телевидения девяносто процентов взрослого населения страны. Половина этой аудитории посвящает просмотру телепрограмм 2 - 3 часа в день, около одной трети - 4 - 5 часов. Средняя цифра - около 3 часов в день. Средний японский телезритель более умерен по сравнению, скажем, с американским зрителем, ежедневная норма которого превышает четыре часа. При этом следует учесть, что передачи по первому каналу национального телевидения ведутся в Японии 18 (!) часов в сутки - с шести часов утра до полуночи. Каковы интересы и запросы японской телеаудитории? Специалисты Института по изучению общественного мнения Японской вещательной корпорации опросили более двух тысяч ста зрителей. Им задавался вопрос: "Какая из трех функций телевидения - информации, развлечения, образования и воспитания - привлекает их к просмотру телепрограмм?" Оказалось, что более четырех пятых опрашиваемых рассматривают телевидение как средство развлечения, причем более 22 процентов зрителей заявили, что они включают телевизор исключительно для того, чтобы развлечься. Число же зрителей, которые обращаются к телевидению лишь как к средству информации или образования (в комбинации или раздельно), не достигло и девяти процентов. "Мораль развлечений", воспитываемая буржуазными средствами массовой коммуникации, присуща аудитории любой капиталистической страны, независимо от того, находится ли она на западе или на востоке. Эта мораль особенно интенсивно навязывается молодому поколению, ибо дети, подростки, юноши и девушки являются наиболее активной частью аудитории по продолжительности просмотра телепрограмм. По данным У. Шрамма, в США 14 процентов детей в возрасте двух лет смотрят телевизор, среди 9-летних уже 96 процентов телезрителей. Дети и подростки составляют более одной трети телеаудитории в утренние и дневные часы, около половины зрителей в вечерние часы между шестью и половиной девятого, одну пятую в 10 часов вечера. В Великобритании (по данным 1970 года) возрастная группа от 5 до 14 лет держит абсолютное первенство по количеству часов, проведенных перед голубым экраном, - около 22 часов в неделю. Анализ состава телеаудитории и других средств массовой информации показывает, что человеку в капиталистическом обществе с самых ранних лет прививаются определенные, выгодные господствующему классу (отвечающие интересам "фабрикантов мыла") нормы и стандарты общения через газеты, журналы, кино, радио и телевидение.
В заключение рассказа о различных характеристиках аудитории следует упомянуть о группировках людей по приверженности к отдельным средствам массовой информации. Именно на этом принципе был построен упоминавшийся доклад ООН, в котором англичане фигурировали как самые активные читатели газет, а русские как наиболее преданные поклонники кино. Склонность аудитории к тому или иному каналу информации объясняется многими причинами: социальными условиями, культурными традициями страны, конкретным составом аудитории в данный исторический момент. Не имея возможности вдаваться в анализ общих причин, влияющих на выбор людьми того или иного средства информации, мы можем рассмотреть роль социально-демографических характеристик аудитории в этом процессе. Выводы советских специалистов по данному вопросу таковы: пол обладает наименьшим дифференцирующим свойством в использовании каналов массовой информации. Более важным фактором является возраст, но наиболее существенным элементом, принципиально дифференцирующим выбор канала, оказалось образование*. Однако нельзя думать, что критерий образования имеет универсальное значение. Как мы знаем, социально-демографические характеристики аудитории тесно переплетаются и с другими, в конечном счете более важными показателями (культурные традиции, тематическая ориентация). Видимо, эти факторы могут в определенной ситуации значительно нивелировать воздействие образования на выбор канала. Об этом свидетельствуют, например, последние исследования, проведенные в США. Распространенное мнение, что программы коммерческого телевидения смотрятся только людьми с низким образованием и с невысокими доходами, оправдывается не полностью. Оказалось, что 98 процентов зрителей с высшим образованием (в объеме колледжа) смотрят такие программы от одного до тридцати часов в неделю. Семья с доходом десять тысяч долларов в год (то есть сравнительно обеспеченная) тратит на коммерческое телевидение около 16 часов в неделю. Очевидно, американское общество настолько пропитано духом рекламы и коммерческой информации, что потребность в подобных сообщениях испытывают все слои американского общества. Так называемый "американский образ жизни" с органически присущей ему шумихой и рекламированием "всех и вся" оказывает отрицательное влияние на выбор каналов массовой информации людьми с высшим образованием. Интеллектуальное развитие этих людей не может стимулироваться скудной духовной нищей, предлагаемой рекламными передачами. Привыкая к таким передачам, интеллектуалы низводятся до уровня малограмотных. Таким образом, мы видим, что общая духовная атмосфера конкретного общества вносит значительные коррективы в выбор людьми того или иного канала массовой информации. А это ведет к заключению, что не социально-демографические характеристики аудитории (пол, возраст, образование и т. д.) оказывают решающую роль при выборе каналов массового общения, а социально-психологические нормы, ценности, ориентации.
* (См. П. Н. Матюшевич, Массовые коммуникации, их структура и социальные функции. Ленинград, 1969, Автореферат диссертации.)
Рассмотрев различные аспекты аудитории, ее классификацию по различным основаниям, мы вправе задаться вопросом: "А существует ли аудитория как нечто целое, монолитное?" Во введении к одной из солидных американских хрестоматий ("ридеров") по массовой коммуникации "Звук, изображение и общество" на это дается такой ответ: "Аудитории состоят из отдельных индивидуумов, которые, хотя и имеют общий опыт просмотра программ, используют звуко-визуальные средства массовой информации для удовлетворения своих особых нужд. Нет такого понятия - "50-миллионная аудитория". Это статистическая мистика. В этой так называемой массовой аудитории - 50 миллионов отличающихся друг от друга индивидуумов". Мысль выражена довольно ясно: аудитория - некоторое число людей, которых глубинно ничто не связывает между собой, разве только "общий опыт просмотра программ". Однако представляется, что аудитория не просто механическая сумма людей, вдруг решивших почитать газету или посмотреть телевизор. В начале книги мы уже отмечали, что аудитория средств массовой информации возникла не потому, что появились технические возможности информировать сразу большие массы людей. Эта аудитория возникла как результат изменения общественных взаимосвязей во время перехода от феодализма с его разобщенностью, его, по выражению Маркса, "местно-ограниченными индивидами" к буржуазному обществу, рождающему всеобщую зависимость и "всемирно-исторических" индивидов. Следовательно, читая газету или смотря телевизионную программу, человек удовлетворяет свои особые, индивидуальные нужды только тем способом и в тех направлениях, которые задаются ему обществом. Маркс подчеркивал, что "общество не состоит из индивидов, а выражает совокупность связей и отношений, в которых находятся индивиды по отношению друг к другу". Применяя этот методологический подход к аудитории, мы можем сказать следующее. Сущность аудитории не в том, что она состоит из некоторого количества людей, а в том, что она отражает взаимосвязь этих людей между собой, с обществом в целом в процессе массового общения. Поэтому, скажем, та же 50-миллионная аудитория не есть "статистическая мистика", а является отражением общих интересов и общего способа удовлетворения этих интересов (хотя и не совпадающих между собой полностью) большой группой людей, которая и образует массовую аудиторию того или иного канала информации. Как уже указывалось, аудитории телевидения, радио, кино, газет, журналов отличаются друг от друга. Эти различия объясняются тем, что разные средства массовой информации в силу своих внутренних особенностей отражения действительности предъявляют разные требования к человеку. В связи с этим встает необходимость рассмотреть более подробно еще один элемент массовой коммуникации - сам канал, техническое средство, с помощью которого передается информация.
Власть средства
До сих пор мы говорили о средствах массовой информации как о чем-то едином, показывая их одинаковые функции в общественной жизни, родство их структур. Однако нельзя не видеть и их специфики. Газета, ясно каждому, - это не то, что радио, а радио отличается от телевидения и т. д. При чтении газеты человек видит лишь небольшие черные знаки - буквы, превращение которых в образы действительности требует сложной работы сознания. Главный инструмент радио - звук - тут мы познаем мир через слуховые ассоциации. Телевизионные передачи сочетают и изображение и звук. Но это не то изображение, которым пользуются газеты, здесь нет знаков, требующих перевода в образы, тут образы даются в "готовом виде". Телевизионное звуковое сопровождение - это не радиопередача. Вы можете легко убедиться в правоте данного утверждения, сняв "картинку" в своем телевизоре и слушая только звуковое сопровождение. Ведь телевизионные передачи (за исключением, пожалуй, "чистого чтения" дикторами последних новостей) предполагают органическое слияние, одновременное восприятие изображения и звука. Вот почему телевизионный комментарий к различным событиям (встреча главы иностранного государства, пуск плотины или нового завода, спортивные состязания) должен быть менее многословным, чем радиорепортажи об аналогичных событиях. Как правильно замечают многие телезрители, чересчур словоохотливые комментаторы "мешают смотреть"*.
* (Тут надо оговориться, что телевизионное изображение и радиокомментарий в определенных ситуациях могут и довольно мирно "соседствовать" друг с другом. В Японии успешно проделан, например, такой эксперимент. Спортивные передачи с Белой олимпиады в Саппоро, шедшие по телевидению на японском языке, были синхронизированы с передачами радиостанции, работающей на английском языке. Телезритель, не знающий японского языка, пользовался звуковым сопровождением радио. Опыт подобной синхронизации телеизображения и радиозвука был впервые использован вполне успешно во время предолимпийской недели в 1971 году.)
Разные средства массовой информации не только используют разные механизмы восприятия человека, но и удовлетворяют разные психологические нужды и запросы. Какие? Полного ответа на этот вопрос наука еще не нашла. Однако факт того, что телевидение, скажем, не может заменить газеты или радио, доказан самой практикой средств массового общения. Очевидно, каждый канал массовой информации обладает в определенном смысле уникальными свойствами. Интуитивно это чувствуют многие. Вот красноречивый пример. В конце августа 1971 года "Комсомольская правда" опубликовала статью своего собственного корреспондента в Лондоне А. Ефремова "Сага" и "Т". В ней после подробного рассказа о том, как создавались 26 телевизионных серий "Саги о Форсайтах", мы наталкиваемся на интересное размышление автора. "Подчиняясь, - пишет он, - законам именно телевизионного театра, постановщики "Саги" прочли роман Голсуорси как преимущественно семейную хронику. Социальное содержание эпопеи проявилось лишь как фон сложнейших нравственных коллизий, связанных с семейным кругом.
Утратила ли эпопея Голсуорси от такой трактовки свою эпическую масштабность? Несомненно.
А что приобрела?
Телевизионность (курсив мой. - В. К ). И за счет нее массовую многомиллионную аудиторию".
Что же это такое "телевизионность"? Что это за загадочное свойство, которое захватило не только миллионы англичан, но и большую аудиторию в Советском Союзе? Журналист из "Комсомолки" пытается ответить на этот вопрос. "Кругу даже самых неискушенных зрителей, собравшихся вместе перед телеэкраном, особенно близок круг вроде бы земных проблем, волнующих героев сегодняшней передачи. Выхваченные из сцен "Саги" реплики, взгляды, гримасы зрители по-разному примеряют к себе. То и дело, оказывается, нечто схожее происходило или происходит в твоем собственном или соседском кругу. Эффект чувственного напора телетеатра связан еще и с одновременностью сопереживания массового зрителя". Это верное замечание. Печатное средство (например, журнал, газета) не дает одновременности сопереживания. Однако такая одновременность осуществима при радиопередачах. Тот факт, что телевидение дает как бы некие рамки, а каждый зритель заполняет их, исходя из собственного опыта, тоже не монополия голубого экрана. Все средства массовой информации в той или иной мере обладают таким свойством, ибо иначе нельзя распространить массовым тиражом информацию среди разнородной аудитории. И все же телевидение это делает в своей особой, присущей только этому каналу, форме. Проблемы "телевизионности", "радийности", "газетности" еще мало изучены в теории массовой коммуникации. Вот почему, в частности, с таким интересом встречена попытка канадца Маршалла Герберта Маклюэна подвести общий теоретический базис под специфику средств массовой информации вообще, телевидения в частности. Но, прежде чем перейти к концепции Маклюэна, попытаемся наметить характерные черты различных каналов информации, исходя из их практического применения. Исследования в этой области, повторяем, совсем немногочисленны. Однако их результаты дают богатую пищу для размышлений. Обращаясь к выяснению специфики радио, необходимо рассказать о богатой фактами работе американского социолога Г. Мендельсона "Слушая радио". Мендельсон хотел выяснить, почему радио не умирает в такой "теленасыщенной" стране, как США. Оказалось, что радио обладает свойством быть "ненавязчивым компаньоном". Вы слушаете его внимательно когда хотите и используете как шумовой раздражитель, если заняты чем-то другим. Одна домохозяйка из сельской местности заявила социологам: "Для меня дом пуст, если радио выключено. Не ощущаешь жизни, если радио не говорит. Как только я поднимаюсь в шесть тридцать, первое, что я делаю, - включаю радио. Я слушаю семичасовые новости. Радио для меня приятный компаньон. Я знаю, что если где-то что- то происходит, то я в курсе всех событий".
Радио для многих слушателей служит "обрамлением" дня, включено в ритм ежедневной активности. Прежде всего оно "подсказывает" человеку, по утрам давая ему информацию того, что произошло вчера вечером, что происходит сейчас и что может помешать его привычной деятельности. Эта "подсказывающая" способность утренних радиопередач часто влияет на самочувствие и умонастроение слушателя. Вот признание одного из них: "Иногда, когда я встаю мрачным, радио улучшает мое настроение". Если утром радио дает энергичные и даже тревожные сообщения, то вечерние передачи имеют успокаивающий характер, убеждают зрителя, что в мире все спокойно и он может безбоязненно уснуть, чтобы назавтра встать (как это делают особенно часто в сельской местности) с первыми позывными. Большой выбор радиостанций (радиопрограмм) дает возможность слушателю обращаться к таким передачам, которые соответствуют его настроению или которые могут изменить настроение в желаемом направлении. "Я люблю отдыхать, слушая полуклассическую музыку", - заявляет слушатель Нью-Йорка. "Мне нравятся больше всего вальсы. Они заставляют чувствовать себя так хорошо, особенно когда я очень устал и нуждаюсь в какой-то перемене. Вальсы дают мне чувство полета или парения над землей. Они как бы поднимают меня". Видимо, радио по сути своей обладает большой гибкостью, большой приспособляемостью к состоянию настроения слушателя. Оно не требует такой включенности внимания, которое свойственно телевидению. Говоря фигурально, радио выполняет роль "певца за сценой". Льющийся откуда-то голос ассоциируется с таким образом и такими воспоминаниями, которые наиболее близки вам в данную конкретную минуту.
Все это приводит к мысли, что важность и значение радио не столько в его способности привлекать на определенное количество минут внимание слушателя, сколько в его свойстве удовлетворять определенные психологические запросы аудитории. Такой вывод дает возможность утверждать, что радио не умрет, как бы широко ни развивалось телевидение, в том числе и портативное.
Если радио содержит в себе элемент абстрактности (кто-то читает новости, кто-то поет и т. д., и слушатель или по звуку голоса рисует себе образ диктора, исполнителя), то телевидение вполне конкретно - оно включает вас во вполне законченную ситуацию, сталкивает вас с конкретными личностями. Происходит невероятная метаморфоза: вы очарованы песней, исполненной по радио. И вот вы видите того же самого исполнителя по телевидению. Он вам кажется несимпатичным (развязен, кривит угол губ, небрежно одет и тысячи других подобных деталей), и, хотя с точки зрения вокального искусства песня исполнена так же, как на радио, вы воспринимаете ее совершенно по-другому, в неразрывной связи с изображением исполнителя. Конкретность телевидения заставляет вас не дорисовывать ситуацию или образ (они вам уже заданы), а чувствовать себя в этой ситуации, реагировать на реального собеседника. Советский критик В. Саппак в своих беседах о телевидении* отмечает четыре специфических черты голубого экрана - "документальность", "эффект присутствия", "интимность", "импровизационность". Неясно, можно ли приписать свойства "документальности" и "интимности" только телевидению (радио в равной степени претендует на них). Но вот "эффектом присутствия" и "импровизационностью", под которой понимается изображение событий самих по себе, "подглядывание" за жизнью, из современных средств массовой информации может похвастаться только телевидение. Голубой экран удовлетворяет особые психологические нужды человека. Он дает нам возможность становиться "соучастниками" событий, включаться в которые вы не имеете практической возможности в реальной жизни (например, зайти в квартиру знаменитого ученого или актера и побеседовать с ним за чашкой чаю). Однако степень этого "соучастия" зависит от многих факторов и в первую очередь от содержания программы. В книге "Изображение, звук и общество" начальник отдела изучения аудитории телепередач английской Би-Би-Си Р. Солви пишет: "Ошибочно рассматривать всех зрителей как людей, тесно скучившихся вокруг телевизоров в затемненных комнатах и смотрящих передачи с таким вниманием, как будто они почти загипнотизированы экраном. Совершенно обычным является положение, когда телевизионная программа находится в сфере периферического внимания. Так, например, зритель может читать или болтать, смотря передачу "краем глаза", если там будет что-то более интересное". Один американский исследователь пришел к такому общему заключению: "Нет ни одного рода человеческой деятельности, который бы не разворачивался перед ним телевизионным приемником". Это наблюдение подтверждает мысль о том, что любое специфическое свойство всякого средства массовой информации не может быть возведено в абстрактный принцип. Если нарушается диалектическая взаимосвязь общего и специфического при рассмотрении элементов процесса массового общения, то это приводит к появлению концепций типа девиза Маклюэна: "message is the media"-"суть сообщения в самом средстве общения". Маклюэн прежде всего стремится доказать, что не взаимодействие людей с материальным миром и друг с другом, а формы общения создают их мышление и социальную организацию. Например, он видит, что американская молодежь восстает против общества, в котором живет, отвергает казавшиеся еще недавно священными буржуазные ценности и нормы. Но все это, если верить Маклюэну, только результат появления телевидения, которое требует совсем другой организации мышления и участия в общественной жизни. "Тотальное вовлечение во всевключающую сиюминутность - вот что происходит в жизни молодежи с помощью мозаичного телевизионного изображения. Это изменение отношения не имеет ничего общего с программированием, и оно было бы таким же, если бы программа состояла целиком из содержания, отвечающего требованиям самой высокой культуры", - пишет Маклюэн в своем труде "Суть средств". Получается, что на духовное развитие общества оказывает влияние не само содержание, а техника его распространения, каналы передачи массовой информации. Как было уже показано выше, специфика каждого канала известным образом влияет на содержание. Нельзя сказать, что информации, скажем, об убийстве Джона Кеннеди, переданные по телевидению, радио, напечатанные в газете, полностью идентичны, хотя основное ядро содержания у них одинаково. Каждое средство общения освещает реальность своим своеобразным способом. Однако, хотя просмотр телевизионной программы включает другие психологические механизмы восприятия (в этом Маклюэн абсолютно прав) и требует иных навыков, чем прослушивание радиопередачи или чтение газеты, этот факт не оказывает решающего влияния на процесс общения. Ибо сам способ передачи сообщения объективно ограничен, во-первых, содержанием сообщения, во-вторых, его рамками. Никакого обмена чувствами и мыслями не вызовет, например, сидение перед горящим, но пустым экраном телевизора, перед газетой, напечатанной на незнакомом языке. Если же какое-то событие интерпретируется разными каналами, то эта интерпретация (мы не рассматриваем случаи преднамеренного или случайного искажения) ведется строго в границах, заданных содержанием. Так, при всей разнообразности освещения газетами, кино, радио и телевидением убийства Кеннеди все каналы сообщали именно об убийстве, а не о чем-то другом.
* (В. Саппак, Телевидение и мы. М., "Искусство", 1968, стр. 165.)
Стремясь доказать "революционизирующую роль мозаичного телевизионного образа", Маклюэн выдвигает деление всех каналов передачи информации на "холодные" и "горячие". "Горячее средство" (по Маклюэну, это газета, журнал, радиопередача) дает информацию в таком виде, что человек находится как бы в стороне от сообщаемых событий. "Холодное средство" (это телевидение) требует большого включения и участия". ("Низкая насыщенность ТВ, - говорит Маклюэн, - определяет высокую степень вовлечения аудиторий"). Телезритель "с открытым ртом и горящими глазами" противопоставляется, например, пассивному, молчаливому одинокому читателю, чья голова двигается взад- вперед, подобно челноку. Ближайший сторонник Маклюэна Карпентер убеждает нас, что "когда мы читаем, другой человек думает за нас, мы просто повторяем его мысленный процесс. Люди, которые проводят большую часть жизни за чтением, теряют способность мыслить". Конечно, такое утверждение может пощекотать самолюбие американского обывателя, проводящего весь свой досуг у голубого экрана, но оно не согласуется с реальными фактами. А факты эти, в частности, говорят, что читатель газеты, журнала, книги более активен в сфере общения, ибо ему приходится самому отбирать информацию из многообразия сообщений, а телезрителю же она подается уже в отобранном и препарированном виде. Правда, это обстоятельство может увлечь нас в другую крайность. Так, например, случилось с Вл. Саппаком, когда он писал: "Телевидение... услужливо освобождает нас от мыслительной нагрузки, не требует физических усилий, ни душевного порыва: вас не заставляют мучительно штудировать огромное меню - вам подают дежурный обед". Нет, телевидение требует от нас и физического напряжения и дает пищу для размышлений и переживаний. "Эффект пассивности" определяется не самим телевидением как каналом, а содержанием, которое оно отражает, условиями, в которых оно функционирует. В период обострения социальной обстановки в США телевидение играет часто роль "возбуждающего средства". Вот свидетельство американского журнала "Ю. С. Ньюс энд Уорлд рипорт" от 19 апреля 1971 года: "Телевидение, проникшее почти в каждый дом от Ки-Бискейна до Паджет-Саунда, подогревает безмерное недовольство людей самими собой и страной, в которой они живут. На менее состоятельных американцев, сидящих перед экраном телевизора, обрушивается бесконечная вереница передач и коммерческих фильмов, соблазнительно показывающих роскошь, которой наслаждаются другие американцы. Телевизионные передачи новостей, текущих событий разжигают страсти, оправданные или неоправданные, вокруг самых различных тем, начиная от войны во Вьетнаме и кончая вопросом об оказании помощи приходским школам со стороны администрации штатов. Один радикальный деятель заявил: "Теперь мы сознаем, что такое смерть во Вьетнаме, потому что все это показывают прямо у нас дома".
Вряд ли обоснованно делить каналы массовой информации на "активные" и "пассивные" или "холодные" и "горячие". Это мало что дает с точки зрения изучения специфики каналов передачи информации, к тому же подобная классификация не выдерживает сопоставления с реальной практикой массового общения. Видимо, специфику каналов надо искать в выяснении тех условий, которые делают эти каналы "активными" или "пассивными".
Возвращаясь к Маклюэну, следует подчеркнуть, что среди прочих характеристик голубого экрана он приписывает ему свойство насилия. Нескончаемый показпреступлений, убийств, драк, кровавых потасовок на экранах буржуазного телевидения он пытается теоретически обосновать тем, что показ насилия отвечает самой природе телевидения. Эта идея широко подхвачена на Западе. В 1970 году в Италии, например, вышла книга под заголовком "Телевидение как насилие". Ее автор - Г. Гарда всячески стремится аргументировать тезис о том, что "насилие неразрывно связано со средством".
Абсолютизация специфики каналов передачи массовой информации, приписывание всемогущества какому-нибудь одному средству характерно для буржуазных ученых. Теоретики Запада провозгласили полвека назад "революцию радио". Они думали, что радио "перевернет" общество. Историческая действительность показала полную несостоятельность таких взглядов. Основную мысль концепции Маклюэна ждет, без сомнения, подобная же участь.
Обобществление - требование истории
Обобществление - требование истории
Мощная индустрия
Сбор, обработка и распространение массовой информации является в современном мире развитой отраслью в сфере духовного производства. Причем для подавляющего большинства технически развитых стран характерен постоянный рост, так сказать, "производственных мощностей" газет, журналов, радио и телевидения. Растут и капиталовложения в сфере средств массового общения. Наибольшие темпы характерны для развития телевидения, прогрессирует ветеран информационной индустрии - газетное производство. Частые сообщения из-за рубежа о "смерти" газет порождают у широкой публики впечатление, что газеты и журналы вообще деградируют. Однако исчезновение многих газет и журналов - это результат совсем другого процесса - монополизации: там, где раньше были две-три газеты, "живет" только одна, но по тиражу она, как правило, превосходит прежние три, вместе взятые. Если же просмотреть тенденции газетного дела в целом, то рост производства печатной продукции несомненен. Возьмем, например, положение в США. Несмотря на то, что в период с 1952 по 1968 год количество ежедневных газет в этой стране сократилось почти на сорок, тираж их увеличился более чем на 13 миллионов (!) экземпляров*. Такая же картина наблюдается в других крупных капиталистических странах. Для краткости иллюстрируем это таблицей:
Таблица. Сокращение количества газет в странах
* (Данные (включая таблицу) даются по статистическому сборнику ЮНЕСКО за 1969 год.)
Продукция газетной индустрии растет благодаря увеличению численности рабочих и увеличению затрат на новое оборудование и различные технические новшества. Например, в американской газетной индустрии было занято в 1947 году около 248 тысяч человек, к 1970 году эта цифра увеличилась до 366 тысяч, то есть почти в полтора раза. Одновременно росли и расходы на оборудование и новые машины. Если в 1947 году они составляли в расчете на одного работающего 329 долларов, то в 1967 году достигли почти 800 долларов. Даже если учесть рост цен, прогресс в этой области весьма значителен. Норма прибыли средней американской газеты 14 процентов. Газетная индустрия - одна из самых процветающих в США. Все эти факты свидетельствуют, что в период обострившейся конкуренции (с появлением телевидения) средств массовой информации газеты успешно противостоят натиску голубого экрана. При этом они энергично опираются на достижения научно- технической революции (о чем более подробно мы поговорим в следующей главе). Зарубежные специалисты отмечают, что в сфере массового общения новая техника вводится прежде всего газетами. От газет не отстают и журналы. Они стали еще более красочными, к их оформлению привлекаются лучшие художники, для их печати используются последние новинки полиграфической техники. Заметим, что сейчас в США издается свыше 750 журналов - на 10 процентов больше, чем пять лет назад. Примечательно также и то, что они "уходят" из сферы массового общения и становятся специализированными изданиями по преимуществу. Сейчас в буржуазных странах выпускается великое множество журналов для любителей скачек, охоты и рыбной ловли, танцев, яхт, садоводства и прочее. Слой же журналов, предназначенных для самых широких слоев населения, становится все тоньше. Причины здесь экономического порядка. Средства массовой информации подключены к капиталистическому хозяйству посредством рекламы. Монополист, производящий определенную продукцию, рассматривает газеты, журналы, кино, радио и телевидение как средства, которые помогают реализации его продукции. Массовое общение используется для связи продавца и покупателя. Капиталист ищет такие каналы массовой информации, которые наиболее эффективно способствуют достижению определенной группы потенциальных покупателей. Американские специалисты заметили такой процесс. Если капиталисту нужна широкая по составу массовая аудитория для рекламы своей продукции, он предпочитает обращаться к услугам телевидения. Если его интересует какая-то определенная группа людей (например, фабриканта рыболовных принадлежностей - рыбаки), то он обращается к специализированным журналам. Популярные же журналы общего характера остаются вне рекламы и, следовательно, оказываются в менее выгодном экономическом положении. Ведь реклама - это солидный источник дохода подавляющего большинства буржуазных средств массовой информации.
Говоря о газетах, журналах, кино, радио и телевидении как индустрии, мы должны заметить, что капитализм придал ей свои специфические черты: массовая информация превращена в разновидность капиталистического товарного производства. Товаром стала площадь газетных колонок и журнальных столбцов, метры фильмов, минуты радио и телепередач. Этот товар пользуется на капиталистическом рынке большим спросом. Капиталист покупает его за большие деньги (минута эфирного времени стоит многие тысячи долларов), но это наиболее эффективный и дешевый способ обработки покупателей. Однажды какой-то дотошный западный эксперт подсчитал, что, если бы капиталисты рекламировали свои изделия, посылая личные письма тысячам и тысячам людей, это обошлось бы им гораздо дороже, чем покупка за громадные суммы места для рекламы в газете, на радио или телевидении.
Неизбежная при капитализме зависимость средств массовой информации от рекламы ведет к тому, что главным стимулом развития индустрии массового общения становится получение дохода от рекламодателей, которые преследуют свои узкокорыстные, частные интересы. Общественная природа средств массовой информации извращается в интересах господствующего класса. В последние годы все заметнее экономическая зависимость органов информации от рекламодателей. Доходы от рекламы на телевидении в США достигли огромной суммы в 3,4 миллиарда долларов в 1969 году. По данным английской "Файнэншнл таймс" доля рекламы в общих доходах прессы Великобритании колеблется от одной трети (для газет с массовым тиражом) до двух третей (для газет с более ограниченным тиражом). Есть все основания утверждать, что индустрия массовой информации в современном капиталистическом мире растет главным образом за счет средств, полученных от рекламы, и рост этот служит целям рекламы. Частный сектор рождает все новые и новые коммерческие радиостанции и телестудии, существование которых никак не связано с интересами всего общества, более того, противоречит им. Однако буржуазные теоретики пытаются затушевать процесс подчинения средств массовой информации меркантильным интересам монополистов. Они стремятся представить рекламодателей, пекущихся только о сбыте своих товаров, в качестве благодетелей, благодаря которым удовлетворяются важные нужды общества. В упоминавшейся нами американской хрестоматии по массовой коммуникации "Изображение, звук и общество" мы читаем: "Хотя императивы бизнеса в области кино и телевидения постоянно подвергаются едкой критике, мы должны признать, что без побудительного мотива прибыли не было бы прежде всего ни кинотеатров, ни телестудий. Именно коммерческий напор в американском вещании привел к тому, что сейчас более чем 54 миллиона американских семейств имеют, по крайней мере, один телевизор. Мы должны также признать, что та же самая экономическая инициатива обеспечила импульс для исследований и технических усовершенствований". Спору нет, частный капитал развивал и продолжает развивать средства массового общения. Капитал развивает средства массовой информации однобоко, преимущественно как механизм, стимулирующий потребление и отстаивающий корыстные интересы монополистов. Создавая у людей искусственные нужды в материальной и духовной сфере при помощи газет, кино, радио и телевидения, капитал неоправданно перенасыщает и саму сферу массового общения. Колоссальный объем информации в областях, не имеющих большого общественного значения, угнетает личность, задерживает духовное развитие людей. А это ведет к деградации всего общества. Частная собственность несовместима со средствами массовой информации, поскольку она не дает возможности развивать массовое общение в интересах всего общества. Законодательство буржуазных стран имеет, правда, ряд положений, которые провозглашают необходимость использования газет, кино, радио и телевидения в целях "общественного прогресса". Существуют даже специальные органы, которые должны контролировать частные средства массовой коммуникации. Но эффективность и законоположений и контрольных органов равна практически нулю. Ведь они направлены не против частной собственности в сфере массового общения, а для регулирования частнособственнической деятельности в данной сфере духовного производства. Возьмем для примера деятельность в области радиовещания американской Федеральной комиссии по коммуникации. Начиная с 1927 года гражданин США, обладающий соответствующим капиталом, мог обратиться в эту комиссию на право получения лицензии на открытие собственной радиостанции. Комиссия выдает такую лицензию, оставляя за собой право оценить работу новой радиостанции на основе ее "интереса, удобства или необходимости для публики". Это не мешает владельцам радиостанции (или телестудии - здесь порядок такой же) пускать в эфир такие программы, которые они считают необходимыми. И не случайно мы наблюдаем в США беспрецедентное даже для капиталистического мира засилье частного капитала в сфере массового общения. Здесь нет государственного радио или телевидения ("Голос Америки", принадлежащий правительству, предназначен исключительно для вещания за границу). Газеты и журналы также принадлежат частному капиталу (личному или ассоциированному).
Несколько другое положение в других развитых странах Запада. В сфере радио и телевидения здесь есть и государственная форма капиталистической собственности. Характерный пример: английская Би-Би-Си. В 1922 году группа английских дельцов основала частную радиовещательную фирму. В 1927 году она была преобразована в государственную организацию "Бритиш бродкастинг корпорейшн", под этим названием она существует и поныне. Хотя формально Би-Би-Си считается независимым институтом, в действительности она полностью как экономически, так и идеологически зависит от государства*. Правительство финансирует Би-Би-Си, давая ей 94 процента сбора обязательной абонентной платы. Идейно ею руководит "Административный совет", членов которого назначает королева по рекомендации правительства. Би-Би-Си - чисто идеологическое учреждение (коммерческую рекламу ей передавать запрещено), но это не мешает ей быть крупным государственно-монополистическим предприятием с доходом более 70 миллионов фунтов стерлингов в год. Би-Би-Си ведет национальные передачи по двум каналам телевидения, по четырем программам радио, располагает также радиостанциями, ведущими местные передачи, и, наконец, большой службой зарубежного радиовещания. На Би-Би-Си работает более 23 тысяч человек (под стать крупнейшим промышленным предприятиям Англии), из них более половины заняты на телевидении.
* (Этот факт всячески скрывается правящими кругами Англии, которые хотят поддержать иллюзию "надпартийности" Би-Би-Си. У. Черчилль говорил, например: "В Европе существует три нейтральных государства. Это Швеция, Швейцария и Би-Би-Си".)
Еще более специфичен статус телевидения и радио в ФРГ. Здесь, кроме двух правительственных радиостанций, ведущих пропаганду на зарубежные страны и на ГДР ("Дойче веле" и "Дойчляндфунк"), все радиоцентры и телестудии состоят на бюджете правительств отдельных земель (то есть местных властей). Контроль за их программами осуществляется довольно широким кругом лиц, в число которых, помимо представителей промышленно-финансовых кругов, входят также представители церкви, профсоюзов и ряда других организаций. Как верно замечает Ю. Я. Орлов: "С точки зрения отношений собственности, радио и телевидение Федеративной республики представляет характерный образчик государственно-монополистической организации современной капиталистической экономики, для которой характерна тенденция уже не только к замене индивидуальной формы капиталистической собственности групповой (пример - акционерные общества), но и к развитию "ассоциированного капитала" в государственную форму капиталистической собственности"*.
* (Ю. Я. Орлов, Печать ФРГ, Изд-во МГУ, стр. 47.)
Особенно сильны позиции государства в радиовещании и телевидении Франции. Французское радио и телевидение (ОРТФ) на основе декрета, принятого в 1959 году, превращено в "государственное учреждение индустриально-коммерческого характера, с автономным бюджетом". Сейчас ОРТФ представляет собой гигантский трест по сбору, обработке и распространению информации, в котором работают более 12 тысяч сотрудников. Во главе ОРТФ стоит административный совет, через который государство осуществляет оперативное руководство деятельностью этой организации (8 из 16 членов совета - делегаты правительства).
Государственное радио и телевидение неукоснительно выполняет волю "его величества" капитала и верноподданных слуг его - правящих партий. Еженедельник "Франс нувель" однажды привел очень красноречивые данные о соотношении количества выступлений представителей разных политических сил: с января 1958 по январь 1962 года генерал де Голль предстал перед своими соотечественниками 1506 раз, М. Дебре - 318 раз, Шабан-Дельмас - 123 раза, а Морис Торез лишь 3 раза. Эта дискриминационная политика не изменилась и в последующий период. "Правительство, - подчеркивал Генеральный секретарь ФКП Вальдек Роше, - превратило монополию распространения сообщений через эфир, которым пользуется ОРТФ, в монополию пропаганды, стоящей на службе правящей партии и ее союзников"*. Коммунисты Франции по-прежнему ведут упорную борьбу за демократические преобразования в управлении ОРТФ, за возможность использования радио и телевидения представителями широких масс трудящихся. Государственная форма капиталистической собственности особенно характерна для более "молодых" средств массовой информации - радио и телевидения, появившихся лишь в нашем веке. Это, видимо, связано с общим процессом развития государственно-монополистического капитализма. На этом этапе капиталистическому государству требовались определенные средства воздействия на общественное мнение всей страны, и оно стремилось сразу же поставить под свой контроль "новичков" - радио и телевидение**. Капиталистическое государство, вынужденное маскировать свой классовый характер, стремится показать, что при использовании средств массовой коммуникации оно не отражает чьих- либо корыстных интересов, а действует в интересах "всего общества". Именно этими соображениями можно объяснить тот факт, что государственное радио и телевидение или совсем не дает коммерческой рекламы (например, Би-Би-Си), или дает ее ограниченно (ОРТФ). Так, скажем, по решению правительства Канады не могут прерываться рекламными вставками десять видов передач (среди них выпуски новостей, передачи для детей, программы, посвященные общественным событиям и "представляющие национальный интерес", учебные и образовательные передачи и т. д.) национального канадского телевидения Си-Би-Эс ("Кэнэдиэн бродкастинг корпорейшн").
* ("L'Humanite", 18/VI 1968.)
** (Не являются исключением и США, где государство также находит способы осуществления контроля над радио- и телецентрами, которые принадлежат ассоциированному и индивидуальному капиталу.)
Такое ограничение вызывает ответную реакцию. Частный капитал стремится создать свою сферу радио и телевидения, чтобы получить прибыль, эксплуатируя средства массового общения преимущественно как канал рекламы. Капиталистическое государство не препятствует этому устремлению (частная инициатива и частная собственность - превыше всего). В результате ограничение рекламы превращается в фикцию. Характерен в этом отношении пример Англии. В 1954 году здесь было создано "Индепендент телевижн" - объединение пятнадцати независимых друг от друга в финансовом отношении телевизионных коммерческих станций. Хотя эти станции передают разнообразные программы (в том числе и политические новости, которые им поставляются централизованно специально агентством "Индепендент телевижн ньюс"), основная их цель - реклама. Они существуют только благодаря деньгам рекламодателей. А этот факт определяет, по существу, и всю их редакционную политику. Опыт работы коммерческого телевидения стимулировал активизацию частного капитала в сфере радио. В Белой книге от 29 марта 1971 года британское правительство консерваторов объявило о создании коммерческого радио. Министр почт и телекоммуникаций Кристофер Чатауэй* заявил, выступая в палате общин: "Намерение правительства заключается в том, что эти станции должны совмещать популярные программы с хорошим освещением местных новостей". Более реально оценила план правительства консерваторов английская газета "Гардиан", которая писала, что создание коммерческого радио представляет не что иное, как учреждение 60 поп-станций**. Действительно, неизвестно, чем, по существу, будет отличаться английское коммерческое радио от тех "пиратских" поп-радио-станций, которые несколько лет назад вещали со специально оборудованных кораблей, плававших около Англии и соседних с ней стран.
* (Это имя хорошо известно любителям спорта. Ведь К. Чатауэй был в свое время основным конкурентом Владимира Куца в штурме мировых рекордов на длинные дистанции. После завершения спортивной карьеры Чатауэй работал комментатором в коммерческом телевидении.)
**(Предполагается, что коммерческие радиостанции начнут вещание с начала 1973 года в диапазоне средних волн.)
Главная задача коммерческого радио - распродать вещательное время рекламодателям. Непосредственное руководство будет осуществляться специальным органом "Индепендент бродкастинг осорити". Условия доступа частных лиц и организаций к вещанию схожи с американскими нормами. С владельцем заключается контракт на три года, контроль осуществляется в конце года. А каков этот контроль с общественной точки зрения, хорошо известно из опыта США, где частное радио и телевидение беспрепятственно разжигает самые низменные инстинкты человека. И неслучайна тревога тех английских специалистов, которые считают, что Би-Би-Си в условиях конкуренции с коммерческим радио и телевидением "должна вульгаризировать свои программы".
Процесс возникновения и развития коммерческого радио и телевидения в Англии, Японии, Канаде и ряде других капиталистических стран показывает, что монополии стремятся к непосредственному контролю над всеми средствами массовой информации без исключения. С наибольшей ясностью вопиющее несоответствие между общественной природой средств массовой информации и частнособственническим их использованием проявляется в факте принадлежности этих средств отдельным монополистам или их группам.
Власть монополий
Крупнейшим магнатом в области производства и распространения массовой информации является в настоящее время канадский мультимиллионер Рой Томсон. Контролируемая им гигантская международная корпорация "Томсон организейшн" владеет газетами и издательствами во многих странах мира. Ежегодно Томсон расширяет свою "империю", скупая все новые и новые органы печати. Характерным в этом отношении был, например, 1967 год. Именно тогда он купил у лордов
Асторов лондонскую газету "Таймс", приобрел за 72 миллиона долларов 12 ежедневных газет, издаваемых в различных штатах США. Сейчас монополист Томсон распространяет свою власть на 169 газет, 15 радиостанций и 16 телецентров в Канаде, Англии, США, Пакистане, Либерии, Нигерии и других странах. Международные монополии, подобно "Томсон организейшн", дополняются национальными монополиями в сфере средств массовой информации. Среди владельцев последних, пожалуй, наиболее одиозной фигурой является западногерманский король прессы Аксель Шпрингер. Ни в одной капиталистической стране нет издателя, который бы держал под своим контролем такой же процент национальных органов печати, как Шпрингер. Ведь он контролирует 90 процентов тиража надрегиональных (то есть распространяемых не в отдельных провинциях, а по всей территории ФРГ) и четыре пятых тиража воскресных газет, а также 70 процентов ежедневного тиража газет Западного Берлина. Газеты и журналы концерна выходят разовым тиражом 20 миллионов экземпляров. Махровый реакционер Шпрингер использует принадлежащие ему средства массовой информации для проведения антидемократической политики. Засилье Шпрингера встречает отпор прогрессивных немецких кругов, особенно представителей молодого поколения. Протест молодежи против "шпрингеровщины" повлиял и на старшее поколение. Вопрос об экспроприации средств массовой информации у этого монополиста все чаще ставится в общественно-политических кругах ФРГ. Это сам по себе знаменательный факт. Сегодня уже многие понимают, что концентрация власти над органами прессы у одного человека (или группы лиц) ставит под угрозу демократизацию общественной жизни даже в рамках буржуазного строя.
Профессор Мичиганского университета У. Фаунс в своей книге "Проблемы индустриального общества" так описывает ситуацию в области массового общения в США: "Контроль над информационной индустрией, которая играет решающую роль в формировании общественного мнения и вкусов широких слоев населения в массовом обществе, концентрируется у небольшого числа фирм. Лишь немногие из городов имеют больше чем одну газету, и большинство газет входят в цепи, охватывающие всю страну. В телевидении господствуют три, в радио - четыре, кинопромышленности - пять главных компаний". Действительно, в США примерно 150-цепным монополиям (так называются монополии, которые владеют средствами информации в разных городах страны) принадлежит более половины всех ежедневных газет"*. В 1968 году три крупнейшие американские телевизионные корпорации - "Коламбиа брод-кастинг систем", "Нэшнл бродкастинг компани", "Америкен бродкастинг компани" и пятнадцать принадлежащих им станций получили более половины доходов всей телевизионной индустрии. "Киты" информационной индустрии, в свою очередь, являются лишь частями более мощных монополий. Например, "Нэшнл бродка-стинг компани", которая располагает радио- и телевизионными станциями практически во всех крупных американских городах, является собственностью гиганта электронной промышленности "Радиокорпорация Америки", капитал которой превышает два миллиарда долларов.
* (Среди них самыми крупными являются концерны Херста и Ньюхауза, синдикаты "Скриппс-Говард", "Копли пресс", "Ганнет ньюспейперс", "Риддер пабликейшнс", "Ли ньюспей-перс".)
По свидетельству официальной брошюры "Британская пресса", выпущенной в 1971 году, сейчас в Англии ведущие позиции в газетной индустрии занимают шесть концернов и два "чисто" газетных треста. Среди них концерн "Ассошиэйтед пресс" (контролируется лордом, Ротемиром, наследником английских магнатов Харм- сворсов) дает примерно 16 процентов всего тиража ежедневных газет Англии, "Бивербрук ньюспейперс" лорда Бивербрука - 15 процентов, "Интернэшнл паблишинг корпорейшн" - 25 процентов (на долю последнего приходится еще около половины тиража воскресных газет и почти весь выпуск массовых иллюстрированных журналов). Оценив мощь и влияние этих концернов, авторы изданной лейбористами брошюры "Кому принадлежит печать" резонно заметили: "Свобода печати все более превращается в свободу горстки мощных монополистов решать, что английская общественность должна читать, и не публиковать информацию, которую, по их мнению, она не должна читать".
Во Франции после освобождения страны от немецких оккупантов, когда в 1944 году были запрещены газеты, выходившие легально в годы оккупации (сотрудничавшие с фашистами или поддерживавшие профашистское правительство Виши), был заметен рост числа газет, отражавших взгляды самых различных групп населения. В этот период особенно ощущалась необходимость защитить новую рождающуюся прессу от использования ее в интересах наживы. "Печать не является орудием коммерческого дохода", - записала в "Проекте декларации о правах и задачах свободной печати" в начале 1944 года молодая Федерация французской печати. Увы, эти слова остались лишь благим пожеланием. Вскоре после окончания войны во Франции обнаружились присущие всем капиталистическим странам тенденции к концентрации и монополизации в области прессы. Более четверти всех французских газет (а их число превышает 110) контролируется сейчас трестом "Ашетт". Акционерный капитал центральной газетной компании треста "Либрери Ашетт" вырос с 11,25 миллиона новых франков в 1954 году до 58,55 миллиона в 1963 году. На сегодняшний день трест "Ашетт" является самым крупным издательским объединением в Европе с оборотом в 2 миллиарда 300 миллионов франков. Он оставил далеко позади себя "империю желтой прессы" Акселля Шпрингера с ее ежегодным миллиардным оборотом*. Кроме треста "Ашетт", на газетном рынке Франции господствуют группы Ж. Пруво, Э. Амори, Ф. Бегена, М. Дассо, М. Буссака, Д. Филиппачи.
* (Г. Н. Вачнадзе, Печать пятой республики, стр. 33 - 34.)
Процесс монополизации охватил не только развитые капиталистические страны Европы и Америки, но и Азии, Австралии. В современной Японии распространение печатной информации сконцентрировано в руках трех крупнейших издательских монополий - "Асахи", "Майнити" и "Иомиури". В руках этой тройки более половины всего тиража японских газет. Каждый из этих трех концернов издает по две ежедневные газеты - одну на японском и другую на английском языках, выпускает также журналы и книги.
В Австралии практически все средства массовой информации находятся под контролем четырех объединений: "Геральд энд уикли таймс лимитед", "Джон Пэйр-пэкс ассошиэйтед-ньюспейперз лимитед", "Миррор ньюспейперз-ньюс лимитед" и "Острэлиен консолидейтед пресс". Если примерно пятьдесят лет назад двадцатью шестью центральными изданиями ведали более двадцати издателей, то в настоящее время названная выше четверка держит под контролем все 16 главных газет страны, подавляющее большинство телевизионных и радиостанций. Да, ведущие газетно-издательские концерны капиталистических стран не довольствуются господствующим положением только в сфере печатной информации. Они захватывают также радио- и телестанции. Очень убедительно нарисовал картину "взаимомонополизации" американский сенатор Филипп Харт: "Крупные издатели журналов владеют средствами радио- и телевещания, и наоборот; они агрессивно проникают в сферу газет. Другие газетные корпорации вторгаются в область книгопечатания. Ряд компаний электронной промышленности, захватившие прочные позиции в вещательном бизнесе, приобретают также книжные издательства. Крупнейшие информационные агентства контролируются владельцами "цепей" или попросту принадлежат им. Тенденция совершенно ясна. Мы приближаемся - и притом довольно быстро - к такому времени, когда все средства массовой коммуникации будут сконцентрированы в руках относительно небольшого числа корпораций". Сенатор абсолютно прав. В США многие владельцы газет являются одновременно совладельцами телевизионных компаний и радиостанций (из тысячи крупнейших американских радиостанций более одной трети принадлежит газетным боссам). Английские компании, ведущие программы коммерческого телевидения, также широко субсидируются газетными владельцами. Короче говоря, монополизация в области какого-нибудь одного средства массовой информации вызывает цепную реакцию, которая имеет своей целью установление абсолютной монополии в обработке общественного мнения всеми существующими средствами массовой коммуникации. Характерно, что претендовать на получение такой монополии могут не просто собственники, а очень крупные собственники. В США для того, чтобы начать издание сравнительно небольшой газеты, нужно иметь 5 - 10 миллионов долларов, в ФРГ - 2 миллиона западногерманских марок, во Франции - от 20 до 30 миллионов новых франков. Свобода печати в мире капитала представляет свободу миллионерам навязывать свои взгляды. К каким последствиям это ведет, правдиво написал в своей книге "Остановите печать" американец Джордж Марион. Владельцы органов информации, отмечает он, "это бизнесмены, установившие монопольный контроль над механизмом печати. Управляя печатью как бизнесом, они превратили ее в монополию, в газетную монополию, внешне не отличавшуюся от стальной или мыловаренной монополии. И все же каким-то образом проявляется разница: на какой-то ступени процесса происходит неуловимое и невидимое химическое превращение. Как владельцы, издатели призвали на помощь принцип "свободного предпринимательства" с целью предотвратить всякое ограничение своего господства в газетной промышленности. Как издатели, эти же владельцы провозглашают тот же самый принцип под псевдонимом "свободы печати" с целью добиться совершенно противоположного права - права решать, что должны читать и, следовательно, думать десятки миллионов невладельцев. Их материальная монополия, - заключает Дж. Марион, - превратилась в психологическую монополию: их право на неограниченный контроль над своей собственностью превратилось в право на неограниченный, нерегулируемый и произвольный контроль над вашим и моим мышлением".
Жизнь убеждает, что в условиях капитализма никакое демократическое переустройство общества невозможно без ограничения монополий всякого рода, но особенно монополий в области средств информации, средств, которые формируют духовный мир подавляющего большинства членов общества. Эти средства должны быть поставлены под контроль самого общества.
Демократический контроль
Беспрецедентная власть монополистов в сфере средств массовой информации вызывает тревогу в широких слоях общественности капиталистических стран. Протесты демократических сил против "королей прессы" Так энергичны, что они заставили ряд буржуазных правительств, припертых к стенке неопровержимыми фактами, принять законодательные акты, формально ограничивающие монополию в области распространения массовой информации. Однако положения этих актов настолько расплывчаты, что дают возможность тузам от информации при помощи различных уловок по-прежнему быть хозяевами в своих владениях. Малоэффективны и различные правительственные комиссии по рассмотрению вопросов монополизации в сфере массовой информации. Показателен в этом отношении такой факт. Когда правительство ФРГ учредило под нажимом общественности комиссию по изучению концентрации и ее последствий в газетно-журнальном производстве, в число ее членов был введен не кто иной, как А. Шпрингер, крупнейший монополист западногерманского газетного мира. И все-таки, как бы ни были робки попытки буржуазного государства по ограничению монополий в области распространения массовой информации, их можно использовать силам, заинтересованным в демократизации общественной жизни. Передача в руки государства средств массовой информации может иметь положительное значение там, где сейчас газеты, журналы, радио и телевидение находятся в фактически безраздельном владении монополистических объединений, как, например, в США. И вполне обосновано требование американских коммунистов, выдвинутое ими в "Новой программе Коммунистической партии США" и направленное на ограничение власти монополий и расширение народной власти, "о введении государственной собственности на органы массовой информации под народным контролем".
В ограничении власти монополистов средств массовой информации заинтересованы не только коммунисты, но и абсолютно все слои населения, включая и владельцев небольших газет, журналов и т. д. В США, например, в юридическую подкомиссию сената очень часто поступают жалобы владельцев и редакторов независимых газет на засилье монополий. В американских условиях, где крупные газетные объединения владеют также радиостанциями и телецентрами, создаются невыносимые условия для более мелких газет. Существующее законодательство против злоупотреблений трестов имеет чисто формальное значение, ибо нет механизмов, которые бы эффективно контролировали выполнение этого законодательства. Конечно, сам факт огосударствления средств массовой информации не ведет к радикальным изменениям в их характере. Например, по содержанию часто трудно отличить телепередачу Би-Би-Си от передачи коммерческой телестанции "Гренада". Это и понятно. Ведь цели монополий и буржуазного государства совпадают. И все же между средствами массовой информации, принадлежащими монополиям и государству, есть некоторая разница, которую можно использовать в борьбе за демократизацию общественной жизни в капиталистических странах. Капиталистическое государство, хотя, по существу, оно выражает интересы монополий, всячески стремится показать, что оно также заботится и о благе всех членов общества. Государство решает дела в масштабах нации, и ему приходится делать кое-какие уступки широкой общественности, прислушиваться к общественному мнению своей страны.
В этой ситуации требование введения всеобъемлющего контроля с участием всех слоев населения, в том числе рабочего класса, на государственные и полугосударственные средства массовой информации имеет глубоко прогрессивный характер, становится требованием дня. В развитых странах капитализма коммунисты сейчас борются за такие изменения, которые бы привели к возникновению благоприятных условий для революционного преобразования общества. Например, Коммунистическая партия Франции поставила на обсуждение всего народа семь проблем, решение которых необходимо для действительно демократических изменений в обществе. Одной из этих проблем является право широких слоев населения на информацию. А это требует установления контроля масс прежде всего над средствами массовой информации, принадлежащих государству. Практической мерой по ограничению власти "королей прессы" может быть демократизация и усиление эффективности тех государственных или общественных контрольных органов, которые следят за деятельностью коммерческих средств массовой информации. Сейчас же подобные организации не имеют никакой практической силы воздействия на монополистов прессы, радио и телевидения. Сколько на Западе написано докладов, отчетов, книг о тлетворности программ радио и телевидения, пропагандирующих эротику, насилие, о нездоровой сенсационности журналов и газет! Однако любые попытки установить действенный контроль над их деятельностью монополисты категорически отвергают, ссылаясь на пресловутую "свободу прессы", они давно превратили этот принцип буржуазной демократии в "свободу" навязывать угодный им образ мышления миллионам людей. Индустрия сбора и распространения информации в развитых странах капитализма экономически вполне созрела для того, чтобы поставить ее на реальную службу обществу, вырвать из-под мертвящего господства монополий.
Настоящее и будущее джиннов
Настоящее и будущее джиннов
Революция в технике
Научно-техническая революция, захватившая все сферы современной жизни, не обошла стороной и процессы общения людей. Возьмем хотя бы газеты. Раньше их доставка читателям в другие города порождала целый ряд проблем: технических, организационных, социальных (читатель, получавший их с опозданием, был поставлен в невыгодное положение по сравнению с жителем столицы). Сейчас же благодаря фототелеграфу, например, "Правда" выходит одновременно во многих городах Советского Союза. Введение новейшей ротационной техники позволяет быстро наращивать тиражи газет и журналов. За 1965 - 1970 годы тираж газет возрос в нашей стране на 39,5 процента, а журналов - на 77,5 процента. Пресса прочно вошла в жизнь советского народа. В настоящее время в СССР выходит около 9 тысяч газет разовым тиражом свыше 140 миллионов экземпляров*. По числу читателей только одна "Правда" в три с половиной раза превосходит все газеты дореволюционной России, вместе взятые. Сейчас не только у районной газеты, но и у иной заводской многотиражки больше читателей, чем у прежней губернской газеты.
* (Из них около 640 ежедневных газет с тиражом более 80 миллионов экземпляров.)
Наша печать много делает для оперативного освещения актуальных проблем внутренней и международной жизни, мобилизует всех членов нашего общества на выполнение решений XXIV съезда КПСС, заданий девятой пятилетки. Вопросы, которые поднимает советская пресса, глубоко волнуют советских людей. Доказательство тому непрерывный рост их интереса к информации, распространяемой прессой. Многие семьи выписывают не одно, а несколько изданий. Так, если в 1965 году на каждую тысячу человек в Советском Союзе приходилось 772 экземпляра газет и журналов, то в 1971 году - более 1200 экземпляров. Подобные масштабы обеспечения печатной информацией населения стали возможны лишь благодаря внедрению современных технических средств сбора, обработки и распространения этой информации*.
* (С 1972 года предполагается начать перевод районных и городских газет на офсетный способ печати, что улучшит их внешний вид и упростит процесс издания.)
Колоссальное развитие получило в нашей стране кино. Сейчас у нас насчитывается около 157 тысяч кинотеатров и киноустановок в клубах, дворцах культуры. Каждый день кинотеатры страны посещают 13- 14 миллионов человек, а ежегодная посещаемость кинотеатров приближается к 5 миллиардам зрителей. В среднем каждый советский человек ходит в кино около 20 раз в год. Это, как мы уже отмечали, своеобразный мировой рекорд.
В Советском Союзе функционируют 39 киностудий, половина из которых выпускает художественные фильмы, а остальные - документальные, научно-популярные, мультипликационные ленты. Наиболее технически совершенным кинопредприятием является "Мосфильм", который может выпускать как обычные черно-белые фильмы, так и цветные широкоформатные или широкоэкранные.
Директивы XXIV съезда партии обязывают кинопромышленность обеспечить в 1971 - 1975 годах внедрение новейшего оборудования, новых материалов и кинопленок, на базе которых должно производиться техническое перевооружение предприятий и организаций кинематографии.
"Внимание, говорит Москва" - эти слова хорошо известны каждому советскому человеку. Ведь сейчас радиофицирована вся территория Советского Союза, за исключением некоторых районов Крайнего Севера. Объем радиовещания за пятилетие, с 1966 по 1970 год, возрос на 168 часов. Число приемников у советских людей выросло с 38 до почти 51 миллиона. Новые отечественные радиоприемники, транзисторы, радиолы, репродукторы не уступают по своим качествам лучшим мировым образцам. Широкое распространение получило в нашей стране ультракоротковолновое радиовещание, отличающееся высоким качеством и возможностью передачи стереофонических программ. Ультракоротко волновые станции созданы в 235 крупных городах страны.
Бетонная стрела Останкинской телебашни, вознесшаяся на 533 метра над землей, стала своеобразным символом не только достижений наших строителей, но и высот, достигнутых советским телевидением. Вспомним, как начиналась жизнь голубого экрана в нашей стране. Первого октября 1931 года впервые было осуществлено телевизионное вещание через московские широковещательные радиостанции. Техника передачи тех лет вызовет у нашего современника только улыбку. Телевизионная система тогда была механической, с числом строк изображения тридцать и передачей 12,5 кадра в секунду. В 1938 году начал работать опытный Ленинградский телецентр с четкостью изображения в 240 строк при скорости 25 кадров в секунду. В тот же самый период в Москве был построен телевизионный центр с четкостью изображения в 343 строки, оборудованный американской аппаратурой*. Эти пионеры советского телевидения заложили основу, на которой советское телевидение стало бурно развиваться в послевоенные годы, когда были построены в Москве, Ленинграде и Киеве телецентры, передававшие изображение с современной четкостью в 625 строк. В последние годы Советский Союз достиг огромных успехов в развитии телевизионного вещания. Сейчас в нашей стране насчитывается свыше тысячи телевизионных станций (из них 280 мощных) и ретрансляторов. Они ведут передачи на территории, где живет примерно 70 процентов населения страны. В распоряжении советских людей в настоящее время свыше 45 миллионов телевизоров, а это составляет примерно одну пятую мирового "парка" аппаратов с голубым экраном. Впрочем, о голубом экране сейчас можно говорить лишь условно, отдавая дань традиции. Экран стал цветным, черно-белые передачи довольно быстро уступают позиции своим цветным двойникам. В мире существуют три различные системы цветных передач** Советский Союз совместно с Францией эксплуатирует систему СЕКАМ (сокращение от французских слов - Sequentiel a memoire, то естьпоследовательная с памятью). Принцип ее работы, отраженный в названии, заключается в том, что сигналы каждого цвета передаются последовательно и "запоминаются" приемником. Когда вся цветовая информация для данного кадра получена, кадр идет на экран уже с полной палитрой красок. История советского цветного телевизионного вещания начинается с 1 октября 1967 года, когда была проведена первая цветная передача по системе CEKAM-III.
* ("Телевидение". Под редакцией П. В. Шмакова. М., "Связь", 1970, стр. 9 - 10.)
** (Это используемая в нашей стране SECAM, а также PAL - Phase Alternation Line со строчно-переменной фазой, которая эксплуатируется в ряде стран Западной Европы (например, ФРГ, Англии); США и Япония ведут цветные передачи по системе NTSC - National Television System Committee.)
Советский Союз является пионером космического телевидения. В нашей стране создана система "Орбита" с использованием спутника связи "Молния-1" в качестве телевизионного ретранслятора. Создание космической системы "Орбита" имеет особое значение для районов Крайнего Севера и Дальнего Востока, ибо доставка телевизионных программ туда наиболее эффективна именно с помощью искусственных спутников Земли.
Рассказывая о советском телевидении сегодняшнего дня, нельзя обойти молчанием его международные связи. Кому из наших телезрителей незнакома заставка с надписью "Интервидение" и сопровождающие ее позывные? Это свидетельствует о том, что международный обмен программами по сети "Интервидения" стал уже неотъемлемой частью телевизионного общения вообще. Технической базой для возникновения "Интервидения" послужила кабельная магистраль, построенная на совместных началах ГДР, Чехословакией и Польшей в 1964 году. Трасса магистрали Берлин - Прага - Катовице - Москва. Все трансляции по системе "Интервидения" организуются программным и техническим координационными центрами, которые расположены в Праге. Участниками международной телевизионной сети "Интервидение"* являются Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, Чехословакия, Финляндия, Советский Союз, а также ряд наших союзных республик: Украина, Белоруссия, Литва, Латвия, Эстония, Молдавия.
* (В Европе существует и вторая международная телевизионная сеть - "Евровидение", объединяющая страны Западной Европы. При необходимости по этим двум сетям может передаваться и общая программа. Дело в том, что отдельные участники "Интервидения" - ГДР, Чехословакия, Финляндия - имеют телевизионные каналы, связывающие их с соседними странами, которые входят в систему "Евровидения".)
Бурный рост советского телевидения, который был характерен для 60-х годов, продолжится и в 70-е годы. Основная задача девятой пятилетки в области телевизионного вещания - обеспечить прием не менее двух телевизионных программ в столицах союзных республик и крупных промышленных центрах. На базе использования новейших технических средств будут проведены работы по обеспечению устойчивых телепередач в основном на всей территории нашей колоссальной страны. Существующие телецентры будут реконструированы и технически модернизированы. Особенно впечатляющи планы развития цветного телевидения*. Передачи в цвете, кроме трех действующих в настоящее время телецентров в Москве, Киеве и Тбилиси, будут создаваться во всех столицах союзных республик, а также в Ленинграде, Горьком, Свердловске, Новосибирске. В этой пятилетке смотреть цветные программы можно будет практически на всей территории, где есть прием черно-белого изображения.
*( В 1972 году нашей промышленностью будет выпущено 200 тысяч цветных телевизоров, а к концу пятилетки их выпуск возрастет до 1,5 миллиона в год (см. "Правду" от 2 февраля 1972 года).)
Большие перспективы открыты и перед космическим телевидением. 15 ноября 1971 года в Москве подписано соглашение о создании международной системы и организации космической связи "Интерспутник"*. Цель вновь созданной организации - удовлетворение потребностей входящих в нее стран в каналах телефонно-телеграфной связи, цветного и черно-белого телевидения. Создание "Интерспутника" знаменует, в частности, большой вклад в практическую реализацию сложнейшей проблемы, стоящей сейчас перед человечеством, - создание системы всемирного телевидения.
* (В организацию вошли следующие страны: Болгария, Венгрия, ГДР, Куба, Монголия, Польша, Румыния, Советский Союз и Чехословакия. Соглашение о создании "Интерспутника" открыто для присоединения к нему и других государств.)
Научно-техническая революция дала мощный импульс и для развития средств массовой информации в буржуазном мире. Однако достижения человеческой мысли в области модернизации средств общения здесь используются с другими целями и соответственно имеют другие последствия. Удовлетворение потребностей общества в области массового общения в капиталистическом мире идет через борьбу разных средств информации на арене коммерческого успеха. Жестокая конкуренция внутри прессы, кино, радио и телевидения, а также и между ними за жирные куски рекламного пирога является побудительной причиной использования научно-технических достижений буржуазными средствами массовой информации. И совершенно не случаен тот факт, что сейчас в капиталистическом мире новая техника вводится прежде всего газетами. Стремясь выжить в конкурентной борьбе с радио и телевидением, пресса стала широко использовать офсетную печать, цветные фотографии и шрифты, электронное управление при обработке информации. Быстрое распространение получило использование компьютеров при наборе газетного текста. В США, например, в 1964 году эксплуатировалось около ста таких компьютеров, а через четыре года их число увеличилось в шесть раз. Электроника все глубже проникает в процесс сбора, обработки и распространения информации. Газеты и журналы смогли противостоять натиску электронных средств общения (радио и особенно телевидения) только благодаря тому, что сами стали, так сказать, "электронизироваться". К новым требованиям газет приспосабливаются и крупнейшие информационные агентства. Например, английское агентство Рейтер первым в капиталистическом мире установило в своей штаб-квартире на Флит-стрит электронно-вычислительную машину для ускорения приема, обработки и выпуска информации. В соответствии с заданным кодом та или иная информация идет в нужную редакцию агентства либо сразу же уходит к потребителям, минуя редакторов и выпускающих. ЭВМ используется и для выпуска информации, она контролирует прохождение уже отредактированных сообщений на все или определенные каналы связи, откладывает передачу информации до заданного времени. Таким образом, вооружившись всеми последними достижениями науки и техники, газетная индустрия продолжает удерживать прочные позиции в массовом общении. Правда, электронные средства информации не стоят на месте. Развитие научно- технической революции способствует все большему раскрытию потенциальных возможностей радио и телевидения. Здесь снова приходится говорить о космосе. Космос открыл поистине безграничные возможности для средств массового общения, телевидения в частности. Напомним, что первый американский коммерческий спутник связи "Эрли берд" ("Ранняя пташка"), запущенный в 1965 году, мог обеспечить одновременную передачу только по одному телевизионному каналу, а шесть лет спустя четвертое поколение спутников связи обладает пропускной способностью в двенадцать телевизионных каналов. Такой технический прогресс ставит вопрос о возможности телевизионного вещания не через антенны наземных телецентров, а через спутники связи. В США освоение непосредственного телевизионного вещания через искусственные спутники Земли планируется начать в 1972 - 1975 годах.
В капиталистическом мире идет процесс внедрения и цветного телевидения. В этой области, по данным английской "Файнэншл таймс", лидирует Великобритания, в которой сейчас насчитывается 800 тысяч приемников, способных принимать цветные передачи*. В Англии цветное телевидение распространяется быстрее, чем даже в США и Японии. По подсчетам британских экспертов, в 1980 году в восьми из каждых десяти английских домов будет цветной телевизор.
* (Здесь уместно напомнить, что английское телевидение (Би-Би-Си) стало вести передачу в цвете с декабря 1967 года.)
Глобальное телевидение
При рассмотрении перспектив развития средств массовой информации в ближайшем будущем специалисты многих стран особенно много говорят о создании глобального, или мирового, телевидения. Вести телевизионную передачу "на весь мир" возможно через так называемые синхронные спутники связи, которые движутся по круговой орбите на высоте 35 800 километров от поверхности Земли (кстати, апогей эллиптической орбиты советского спутника связи "Молния-1" примерно такой же). Первый синхронный спутник "Синком-3" был запущен США 19 августа 1964 года. Он использовался для трансляции спортивных репортажей с XVIII Олимпийских игр из Токио в США и Европу. Однако это не было глобальным телевидением в полном смысле этого понятия, потому что сигнал спутника достигал приемников телезрителей только при помощи наземных усилительных станций. Под мировым телевидением понимается такое распространение массовой информации, когда передача со спутника связи принимается прямо на антенну индивидуального телевизионного приемника. Технически такая проблема еще не решена полностью, но ее решение - это лишь вопрос времени. Специалисты по связи называют вполне определенный отрезок времени - от шести до 12 лет, - требующийся для разработки и внедрения техники для прямого телевизионного вещания со спутников связи на индивидуальные приемники*.
* (Прямые передачи из космоса на индивидуальные антенны требуют мощности вещания в 50 киловатт. Это намного больше нынешних мощностей спутников связи. Кроме того, для приема передач непосредственно из космоса каждый телевладелец должен иметь специальную параболическую антенну диаметром 1 - 2 метра и чувствительный усилитель сигналов, стоимость которого примерно равна стоимости черно-белого телевизора.)
Совершенно очевидно, что введение глобального телевидения не связано только с решением технических задач. Во-первых, нельзя допустить, чтобы всемирный телевизионный эфир был использован для "холодной войны", лжи, клеветы, подстрекательств как против отдельных стран, так и против групп стран. Во-вторых, вероятно, следует оградить КОСOC ОТ нашествия рекламщиков, не дать возможности использовать его в интересах частного капитала*. В-третьих, следует принять во внимание, что различные общества, обладающие своими системами норм и ценностей, предъявляют разные требования к массовой информации.
* (Такая опасность весьма реальна. В недавно созданном в капиталистическом мире международном консорциуме спутников связи "Интелсат" самым крупным акционером является частная американская фирма "Комсат корпорейшн".)
Все эти и ряд других трудностей, вероятно, затормозят приближение эры всемирного телевидения, но вряд ли надолго. Вот что, например, думает на этот счет президент Международного института радиовещания С. Майкельсор: "Третьей стадией в развитии телевидения станет непосредственное вещание на дом (минуя наземные усилительные станции) с помощью так называемого вещательного спутника. Технически это возможно будет сделать в конце 70-х годов. Однако вследствие необходимости принятия целого комплекса предварительных экономических, политических и законодательных мер это вряд ли будет осуществлено и получит широкое распространение ранее 1985 года". Итак, создание всемирной телевизионной системы из научно-технической превращается в проблему социально-политическую. И здесь встает вопрос: возможно ли вообще создание всемирного телевидения в эпоху существования на земном шаре двух различных социальных систем? Представляется, что при определенных условиях международное сотрудничество в области всемирного телевидения - вещь реальная. Рост духовных потребностей человека, расширение его кругозора, увеличение его социальной активности вызывают у него заинтересованность к информации из разных уголков мира, к событиям, которые хотя и происходят далеко от его дома, но в той или иной мере затрагивают его самого. А таких событий на Земном шаре становится все больше и больше. Это и война во Вьетнаме, и мировой форум по сохранение естественной среды, и международный конкурс певцов, музыкантов, и Олимпийские игры, и другие крупнейшие соревнования сильнейших спортсменов всех континентов. Мировое телевидение могло бы оказаться незаменимым при освещении подобных событий. Вспомним, с каким интересом воспринял мир в 1961 году первую советскую телевизионную передачу за рубеж, посвященную космическому полету Юрия Гагарина. Сейчас телевизионные организации разных стран уже имеют солидный опыт международного сотрудничества при обмене программами. Практика контактов между "Интервидением" и "Евровидением" показала, что при уважении интересов различных сторон можно организовывать передачи, которые приемлемы для стран с различным социально-политическим устройством. Всемирное телевидение может существовать только при договоренности между заинтересованными странами по центральному пункту процесса общения - содержанию передач. После решения этой важнейшей проблемы надо будет обходить и другие трудности, более технического порядка. Это, скажем, преодоление языкового барьера и временного барьера, связанного с существованием различных поясов времени.
Интересно отметить, что в развитых капиталистических странах телевизионное общение развивается в двух направлениях: одно из них - расширение информации общего характера (что требует в итоге организации мирового телевидения), другое - углубленная специализация телевизионных программ, использование их для конкретных нужд отдельных людей. Последнее направление связано главным образом с появлением так называемого кабельного телевидения. В США и Канаде, например, широкое распространение получила система "Коммюнити антен телевижн" ("Антенное телевидение для общины"). Суть этой системы заключается в том, что телецентр подает сигнал на мощную антенну, от которой прокладывается коаксиальный кабель к домам абонентов. В отличие от бесплатного пользования* обычным "вещательным телевидением" абоненты кабельного телевидения вносят определенную месячную плату. Телезрители заинтересованы в подключении к системе кабельного телевидения, поскольку оно дает более широкую и разнообразную программу, нежели "вещательное телевидение". А разнообразие передачи кабельного телевидения объясняется во многом его техническими преимуществами. Во-первых, коаксиальный кабель дает возможность передавать по отдельным каналам более 20 телевизионных программ. Это создает основу для организации "тематического телевидения", то есть специализации отдельных телевизионных компаний на передаче, скажем, только кинофильмов, только политических или спортивных передач. Во-вторых, кабельное телевидение может быть точно направленным: на определенный район, даже часть большого города, можно вести передачу с учетом специфических запросов телезрителей, проживающих на данной территории. Американские специалисты предсказывают, что на основе кабельного телевидения могут возникнуть так называемые "домашние коммуникационные центры". По их мнению, в "домашнем коммуникационном центре" человек сможет учиться, развлекаться, вносить вклад в общественно полезную деятельность, не покидая своей квартиры. С помощью кабельного телевидения можно будет покупать различные товары и продукты питания, выполнять банковские Операции, пользоваться услугами автоматических библиотек. Крупнейшие корпорации США: "Дженерал электрик", "Дженерал телефоун", "Радио корпорейшн оф Америка", "Вестингауз" и другие - развернули ожесточенную конкурентную борьбу за обладание устойчивыми позициями в кабельном телевидении. К 1970 году этот вид телевидения получил в США довольно широкое распространение как в сельских местностях и мелких городах, так и в крупнейших индустриальных центрах. В стране насчитывалось около 2400 кабельных систем, обслуживавших 4 миллиона домов, или 13 миллионов телезрителей. Социальные последствия более широкого развития кабельного телевидения трудно предвидеть**. Видимо, оно на определенной ступени развития может стать важным дополнением к сфере бытовых услуг. Если же "домашний коммуникационный центр" возвести в абсолют (а такие попытки есть), то чем же он будет отличаться от той обители уединения, в которую поместила себя героиня книги "491" по Фаренгейту" американского писателя Р. Брэдбери? Помните, все ее желания и потребности (даже в любовных ласках) осуществлялись с помощью телевизионного экрана.
* (В ряде стран Западной Европы существует и абонентная плата за пользование телеприемником. Самая большая плата в Норвегии и Франции соответственно 140 и 100 новых франков в год. Причем эта плата постоянно увеличивается. Так, например, Совет Министров Бельгии предложил с 1 апреля 1972 года увеличить абонентную плату за пользование радио и телевидением сразу на 50%.)
**(Сейчас в США начато изучение социальных последствий кабельного телевидения. По сообщению журнала "Паблик Опинион Куотерли" Фонд национальной науки субсидировал 124 тысячи долларов для изучения кабельного телевидения как средства коммуникации и принятия решений на местном уровне. В ходе работы предлагается установить уровень дубляжа кабельного и обычного телевидения, а также исследовать, в каких сферах они дополняют друг друга.)
Взгляд вперед
Взгляд в далекое будущее был обычно прерогативой писателей-фантастов. Честно скажем, что до недавнего времени они мало верили в громадные возможности развития средств массового общения в такие короткие сроки. Жюль Берн, например, предсказывал, что телевидение появится лишь в XXIX веке. Сейчас даже человек, обладающий талантом французского фантаста, вряд ли решится нарисовать картину тех средств общения, которыми человечество будет пользоваться через тысячу лет. Ведь уже на наших глазах самые дерзкие замыслы ученых превращаются в обыденную реальность, зримо сокращаются сроки между научным открытием и его применением в практической жизни. Если для радио, скажем, потребовался (по данным журнала "Курьер" ЮНЕСКО) срок в 35 лет, с 1867 по 1902 год), то между открытием возможности передачи телеизображения и практической эксплуатацией телевидения прошло лишь 12 лет (с 1922 по 1934 год). И все же и специалисты по связи, и фантасты сейчас, кажется, сходятся во мнении, что в ближайшие 30 - 50 лет вряд ли можно ожидать появления каких-то принципиально новых средств массовой информации наряду с привычными нам газетами, журналами, кино, радио и телевидением. Тем не менее технический прогресс в области средств общения будет идти быстрым темпом. В каких направлениях? Давайте предоставим слово английскому ученому, писателю-фантасту Артуру Кларку. В своей книге "Черты будущего" он описывает совершенно новые устройства, предназначенные для общения людей между собой. "В первую очередь, - замечает А. Кларк, - к ним надо отнести персональный приемопередатчик, настолько маленький и компактный, что каждый человек сможет носить его, испытывая не больше неудобств, чем от ручных часов. Это, разумеется, давнишняя мечта, и тот, кто сомневается в возможности ее реализации, просто не знает современных достижений радиоэлектроники". Мысль Кларка развивает американский фантаст А. Азимов. "С появлением неограниченного количества каналов для передачи звука и изображения каждый человек сможет обладать своим индивидуальным переносным видеофоном и вызывать любой номер на Земле. Обладая таким видеофоном, никто не рискует оказаться заброшенным, ибо, случись с ним несчастье, экстренный сигнал бедствия будет немедленно услышан в любой точке Земли... С помощью вычислительных машин и космической телевизионной связи печатное слово может быть передано столь же легко и широко, как и голос, так что письма-факсимиле смогут посылаться из пункта в пункт в доли секунды". Советские авторы тоже говорят о "карманном видеофоне у каждого обитателя нашей планеты", "плоских" телевизорах с экраном во всю стену комнаты, который дает стереоскопическое изображение, сопровождаемое стереоскопическим звуком. Таким образом, мы видим, что многие наши компетентные современники видят перспективу развития общения прежде всего в обеспечении технической возможности каждого индивида вступить в контакт с другими людьми в любой момент. Между тем интересно посмотреть, в каком направлении будет эволюционировать под воздействием научно-технического прогресса весь процесс массовой коммуникации. Очевидно, он окажет существенное влияние прежде всего на сбор и обработку информации. Уже сейчас в этой сфере широко используются самые оперативные виды связи, электронно-вычислительная техника. Поскольку поток информации все время нарастает, все более актуальной становится задача ее консервации. Наряду с совершенствованием консервации звуковых материалов бурно развиваются исследования по разработке, сохранению и воспроизведению на индивидуальных аппаратах изображения. Первой ласточкой в этой области является грампластинка с видеозаписью. Необходимость ее появления вызвана тем, что человека часто стесняют те рамки, которые навязывает ему телевидение. Рамки эти носят и временной (например, вы хотите послушать концерт в семь часов вечера, а по телевизионной программе он идет на три часа позже) и тематический (у вас настроение послушать симфоническую музыку, а на экране - оперетта) характер. Для того чтобы "снять" такие недостатки, специалисты ищут способы быстрого и дешевого "консервирования" телевизионных программ, носящих в первую очередь развлекательный характер, - концерты, спектакли или кинофильмы. В США фирма СВ подготовилась к массовому производству видеозаписей, сделанных на специальной пленке с помощью электронного луча. Западногерманские специалисты разработали систему механической видеозаписи, при которой на пластинку диаметром в 30 сантиметров можно записать видеопрограмму длительностью в 12 минут. Предполагается, что подготовка к выпуску подобных пластинок и воспроизводящей аппаратуры будет осуществлена к 1973 году. Одновременно идет подготовка к выпуску и видеофонных кассет для "проигрывания" на домашних телевизорах. Монополисты средств массовой информации уже предвкушают получение крупных прибылей от их реализации. В ФРГ, например, А. Шпрингер заключил договор на производство видеокассет с фирмой "Бертельсман", накопившей большой опыт в этой области. Видеокассеты и видеопластинки - это, так сказать, самое ближайшее будущее, уже входящее в нашу жизнь. В дальнейшем же консервация всех видов информации, включая и передаваемых средствами массового общения, достигнет более широкого размаха.
Вполне мыслимо создание автоматической электронной библиотеки, которая по заданному коду передаст на экран вашего телевизора текст необходимой вам газеты, журнала, книги, любой кинофильм, телевизионную программу.
Причем это будет не обычная "плоская картинка", к которой привыкли современные телезрители, а объемное изображение событий и предметов. Использование специального метода - метода голограммы* - позволит создать трехмерное телевидение. Изображение, передаваемое таким телевизором, в сочетании со стереофоническим звуком и более точной передачей цвета будет практически соответствовать оригиналу. Голограмма, кроме того, позволит "сжимать" объем информации в канале связи. Она позволит, например, передавать до двух тысяч печатных страниц в секунду.
* (Этот метод разработан советским ученым, членом-корреспондентом АН СССР Ю. Н. Денисюком. Его открытие служит базой для разработки совершенных способов получения пространственных изображений предметов.)
Развитие техники передачи материалов средств массовой информации изменит процесс общения не только количественно, но и качественно. Очень интересной представляется проблема так называемой "обратной связи". При существующем техническом уровне реакция читателей, слушателей, зрителей на сообщения газет, радио и телевидения проявляется не прямо, непосредственно (как это бывает при межличностном общении), а опосредствованно - главным образом через письма в редакции. Думается, что такой вид обратной связи останется и в будущем, но он дополнится и непосредственной реакцией. Кстати, сами органы информации заинтересованы в ней. Всем нам, скажем, хорошо известны призывы звонить на студию прямо во время передачи, задавать вопросы и т. д. В одной из европейских стран был проведен такой эксперимент. Телезрители, которые одобряли выступления участников телевизионной программы, должны были включать максимум осветительных приборов. Это вело к тому, что потребление электроэнергии резко возрастало и уровень его точно отмечался в центре, контролирующем расход электроэнергии. Данные немедленно поступали в телецентр, и ведущие их сразу же оглашали. В будущем непосредственная связь коммуникатора и аудитории в процессе массового общения осуществится без столь сложных процедур. Ведь можно будет через специальную приставку задавать вопросы телекомментатору, предъявлять какие-то требования, пожелания ведущим передачу, непосредственно реагировать на сообщение. Все реплики и вопросы зрителей поступят в электронно-счетную машину, которая проанализирует пожелания аудитории, проклассифицирует их и передаст те из них, которые высказывают большинство слушателей и зрителей непосредственно выступающему по радио и телевидению.
Развитие научно-технической революции не только раскрывает перед средствами массовой информации перспективы технического совершенствования, но и ставит перед ними новые задачи, связанные с социальным развитием. Эпоха научно-технического прогресса требует от человека не столько пассивного накопления информации, сколько ее активного поиска, постоянного обновления накопленной информации. Это ставит по-новому проблему образования и профессиональной подготовки. Обучение и переобучение огромных масс людей невозможно традиционными методами. В этих условиях средства массовой информации, особенно кино и телевидение, приобретают особенно важное значение. Здесь многое предстоит решить. Вот что пишет Сергей Герасимов в статье "Кино, учитель, класс", опубликованной в "Правде": "Проблема кинофикации педагогического процесса многосторонняя: тут и подготовка творческих кадров, и строительство в Москве Центральной студии учебных фильмов в качестве основной базы всесоюзного научно-методического центра по производству таких картин примерно до 200 (то есть 500 частей) в год, и примерно трехкратное увеличение производственных объемов в учебной мультипликации, и создание и серийный выпуск портативного звукового кинопроектора для демонстрации фильмов на 16-миллиметровой пленке, и, наконец, создание межведомственной лаборатории... для изучения вопроса последовательной кинофикации школьного процесса в масштабах страны".
Как видно из этого даже простого перечисления задач, продолжает С. Герасимов, внедрение учебного фильма в педагогический процесс - дело нелегкое, и его не осуществишь сразу. Но работу эту нужно начинать сейчас, ведь, как ни кинь, без учебного кино современная общеобразовательная и специальная школа не сможет угнаться за временем, за требованиями научно-технической революции. Действительно, трудно представить себе процесс учебы в будущем без телевизоров- "экзаменаторов", без учебных фильмов, без лекций всемирно известных ученых, которые читаются для студентов всего земного шара. Сейчас и учебное (образовательное) телевидение и кино делают первые шаги, но это шаги быстро растущего гиганта.
В общем то же самое может быть сказано и о всех видах средств массовой информации, особенно электронных.
Когда исчезнут идолы?
Небывалое развитие в наше время технических возможностей передачи информации, предназначенной для многих миллионов людей, вызывает оживленные дискуссии на Западе. Ученые, исследующие эту проблему, разделились на два лагеря. Одни из них утверждают, что технический прогресс в области средств массовой информации приведет к усилению манипуляции общественным мнением, к деградации личности. Другие, напротив, видят в современных средствах информации могучие орудия приобщения людей к достижениям науки и культуры, инструменты, способствующие прогрессу человечества.
В этих двух направлениях, как в капле воды, нашло свое отражение противоречивое положение, в котором находятся средства массовой коммуникации в капиталистическом обществе. Массовое общение, возникшее в момент смены феодализма капитализмом, было отражением поступательного хода истории в сфере духовного общения людей. Буржуазия вела борьбу не в одиночку, а объединяя вокруг себя широкие массы людей под лозунгом "свободы, равенства и братства". Массовое общение, рожденное той исторически прогрессивной эпохой, давало возможность теснее объединить большие массы людей, давало возможность каждому члену общества быть в курсе событий, быть связанным со всем обществом как целым. Таким образом, новый тип общения в своей основе был глубоко общественным, призванным одинаково эффективно обслуживать все слои населения. Однако эксплуататорская природа капитализма опутала цепями вновь родившегося колосса. Она заставила его фабриковать миражи, чтобы укрепить власть господствующего класса - буржуазии. Так появились новые идолы - идолы прессы, экрана, эфира.
Капитализм стремится выхолостить общественную суть средств массовой информации. "Удел информации в типично американском мире, - пишет не без горечи Норберт Винер, - состоит в том, чтобы превратиться в нечто такое, что может быть куплено или продано!*.
* (Н. Винер, Кибернетика и общество. М., "Иностранная литература", 1958, стр. 120.)
То, что по своей природе предназначено быть достоянием всего общества, попадает в грязные руки торгашей, стремящихся из всего извлекать прибыль. Однако, как бы ни были многочисленны пути, навязанные гиганту массового общения буржуазией, он все живет и проявляет свои потенциальные возможности, хотя, конечно, и в ограниченном виде. Об этом очень хорошо сказал на состоявшемся в сентябре 1971 года обмене мнениями на тему "Новые моменты в движении молодежи капиталистических стран и коммунисты" кандидат в члены ЦК ФКП Ж. Кольпен. Он отметил, в частности, что современные средства информации, хотя и через призму буржуазной пропаганды, позволяют шире знакомиться со всеми событиями в национальном и международном масштабе. А это является одним из факторов, способствующих росту относительной политической зрелости молодежи, обостряет ее чувства солидарности с теми, кто как во Франции, так и за ее пределами борется за благородные идеалы во имя мира и справедливости*. Поступательный ход истории требует, чтобы средства массовой информации освободились прежде всего от пут капитала.
* ("Проблемы мира и социализма", 1972, № 1, стр. 74.)
Подлинная свобода прессы, радио и телевидения возникает лишь тогда, когда эти средства служат интересам не отдельных лиц или группировок, а всех членов общества. Именно тогда средства массовой информации наиболее эффективно способствуют общественному развитию. Но выполнять свои важные функции в ходе общественного прогресса средства массовой информации могут лишь при всеобъемлющем контроле над ними со стороны общества. В наиболее полной форме этот контроль выражается как в общественной собственности на средства информации, так и в общественном управлении ими. Современный капитализм экономически и технологически созрел для перехода к коммунизму. Дальнейшее развитие общественного прогресса упирается в реализацию главного требования эпохи - обобществления средств материального и духовного производства в масштабе всей Земли. Для марксистов характерна уверенность в больших возможностях прогрессивного развития человеческих отношений в процессе общения, в том числе в ходе общения с помощью средств массовой информации. Этот подход, пишет советский философ Б. Д. Парыгин, "исходит из предпосылки о том, что дифференциация современного общества, постоянный рост и развитие социальных связей индивида открывают новые возможности для его свободного развития и самоутверждения. Другой не менее важной тенденцией социализации, с этой... точки зрения, как справедливо отмечает французский марксист Ж. Канан, являются усиливающаяся взаимозависимость и солидарность между собой отдельных групп, профессий и народов, умножение контактов индивида с другими людьми, рост чувства солидарности"*. В этом процессе важную роль играют газеты, журналы, кино, радио и телевидение, которые стремятся охватить как можно большее число людей. С уничтожением капитализма средства массовой информации перестанут играть в обществе роль идолов. Идолы исчезнут, как исчезли они в странах социализма. В условиях социализма средства массовой информации, выполняя важные и многогранные идеологические задачи, все более активно выступают как инструменты массового общения, как средства всестороннего и гармонического развития личности.
* (Б. Д. Парыгин, Основы социально-психологической теории. М., "Мысль", 1971, стр. 337.)
Наиболее полно или, точнее, полностью природа средств массовой информации как средств массового общения раскроется с ликвидацией классов и построением коммунистического общества, и перед человечеством откроются новые горизонты социального и культурного прогресса.
Литература
К. Маркс, Капитал. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 23.
Ф. Энгельс, Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20.
К. Маркс и Ф. Энгельс Немецкая идеология. Соч., т. 3. Архив Маркса и Энгельса, т. Ill (VIII). Партиздат, 1934.
В. И. Ленин, Развитие капитализма в России. Полн. собр. соч., т. 3.
В. И. Ленин, С чего начать? Полн. собр. соч., т. 5.
М. И. Калинин, О корреспондентах и корреспонденциях. Госполитиздат, 1958.
Г. А. Арбатов, Идеологическая борьба в современных международных отношениях. М., 1970.
C. И. Беглов, Монополии слова. М., "Мысль", 1968.
Г. Н. Вачнадзе, Печать пятой республики. Изд-во МГУ, 1969.
Н Винер, Кибернетика и общество. М., Изд-во иностранной литературы, 1958.
Ю. А. Замошкин, Кризис буржуазного индивидуализма и личность. М., "Наука", 1966.
Г. Клас, Сила слова. М., "Прогресс", 1967.
В С. Коробейников, Анализ содержания массовой коммуникации. "Вопросы философии", 1969, № 4.
В С. Коробейников, Тупики "электронной галактики" Герберта Маклюэна. "США", 1970, № 10.
В С. Коробейников, Анализ материалов массовой пропаганды. "Проблемы социальной психологии и пропаганды", М., Политиздат, 1971.
Личность и массовая коммуникация. Тарту, 1969.
Методологические проблемы исследования массовой коммуникации. Тарту, 1967.
Ю. Я. Орлов, Печать ФРГ. Изд-во МГУ, 1970.
Проблемы информации в печати. М., "Мысль", 1971.
Проблемы социологии печати. Новосибирск, "Наука", 1969.
Б. Д. Парыгин, Основы социально-психологической теории. М., "Мысль", 1971.
Современная буржуазная идеология в США. М., "Мысль", 1967.
Ценностные ориентации личности и массовая коммуникация. Тарту, 1968.
Ю. А. Шерковин, О природе и функциях массовой коммуникации. "Вестник МГУ. Серия II. Журналистика", 1967, № 6.
Aranguren J., Sociologie de l'information. Paris, 1967.
Berelson B. and Janovitz M. (eds.), Public Opinion and Communication. N. Y., Free Press, 1966.
Cazeneuve J., Les pouvoir de la television. Paris, Gallimard, 1970.
Communication II. "Economies et societe". Tome V, № 9, Sept. 1971.
Dexter L. and White D. (eds.), People, Society and Communications. London, Free Press, 1964.
George A., Propaganda Analysis. Evanston III. Row Peterson, 1959.
Himmelweit H., Openheim V., Television and the Child. London, 1958.
Кlapper J., The Effects of Mass Communication. Glencoe, 1960.
Lass well H., Politics: Who Gets What, When, How. N. Y., Meridian Books, 1958.
Lazarsfeld P., Stanton F. (eds.), Communications Research. 1948 - 1949. N. Y., Harper, 1949.
Leandrov I., Masovno komuniciranje kao naucna disciplina. Beograd, 1967.
McLuhan M., The Gutenberg Galaxy. Toronto, 1962,
MсLuhan M., Understanding Media. N. Y., 1964.
Merton R., Mass Persuation, N. Y., Harper, 1946.
Mertоn R., Social Theory and Social Structure. N. Y., Free Press, 1964.
Mass Media In Society. The need of research. Paris, UNESCO, 1970,
Nafziger R. and White D. (eds.), Introduction to Mass Communication. Baton Rouge, 1963.
Schiller H., Mass Communications and American Empire. N. Y., 1970.
Schramm W., Mass Communications. Urbana, 1960.
Schramm W., The Process and Effects of Mass Communication. Urbana, 1954.
Sternberg B. et Sullerot E. Aspects sociaux de la radio et de la television. Paris, 1966.
Thayer L. (ed), Communication: Concepts and Perspectives. Washington, 1967.
Thayer L., Communication Theory and Research. Springfield, 111, 1967.
Thoveron G., Radio et television dans la vie quotidienne. Bruxelles, 1971,
Williams R., Communications. London, 1970.
White D. and Aver son R., Sight, Seud and Society. Boston, 1968.
Wright Ch. Mass Communication; A sociological perspective. N. Y., 1959.
