КулЛиб - Классная библиотека! Скачать книги бесплатно 

От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества) [Борис Павлович Козьмин] (fb2) читать онлайн


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]
  [Оглавление]

Б.П. Козьмин. ОТ «ДЕВЯТНАДЦАТОГО ФЕВРАЛЯ» К «ПЕРВОМУ МАРТА» (Очерки по истории народничества)

Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев

Москва 1933

Обложка худ. А. Толоконникова

Отв. ред. И.А. Теодорович.

Тех. ред. Ф.М. Точилин.

Главлит № В – 30.897.

Тираж 2.000 экз.

Печ. лист. 18.

Бумага 62×94.

Сдано в набор 28/VII – 32.

Подписано к печати 24/II – 33 г.

Школа ФЗУ Мособлполиграфа.

Зак. 137.

ПРЕДИСЛОВИЕ

19 февраля 1861 г. – одна из важнейших дат в истории России XIX столетия. Правда, реформа, возвещенная подписанным в этот день манифестом, носила компромиссный характер. Правда, она явилась результатом сделки, заключенной буржуазией, заинтересованной в уничтожении крепостного права, с крепостническим дворянством, упорно цеплявшимся за свои привилегии. Однако, отмена подневольного труда – даже в тех неполных и невыгодных для крестьян формах, в каких она была осуществлена, – устраняла ряд серьезных препятствий, сковывавших до этого времени «свободный ход» русской промышленности, и очищала путь для дальнейшего развития капитализма.

Не устранив полностью того гнета, который ранее лежал на русском мужике, эксплоатируемом землевладельцем-помещиком, реформа 19 февраля, открывая доступ в деревню капитализму, создала в деревне новый гнет, новую эксплоатацию. Отныне мужику приходилось страдать не только от помещика, но и от пришедшего из города купца и от народившегося в среде самого крестьянства кулака.

«Поскольку, – писал Ленин о результатах реформы 1861 г., – крестьянин вырывался из-под власти крепостника, постольку он становился под власть денег, попадал в условия товарного производства, оказывался в зависимости от нарождавшегося капитала. И после 1861 г. развитие капитализма в России пошло с такой быстротой, что в несколько десятилетий совершались превращения, занявшие в некоторых странах Европы целые века». Вот почему Ленин расценивал реформу 19 февраля как «первый шаг по пути превращения чисто крепостнического самодержавия в буржуазную монархию».

Такое значение отмены крепостного права далеко не сразу было понято той революционной интеллигенцией, которая являлась выразительницей нужд и стремлений обездоленного крестьянства. Напротив того, на первых порах она восприняла эту реформу совершенно иначе: как лучшую гарантию от повторения Россией западно-европейских путей развития, как залог того, что «тип развития» России – иной, чем Запада.

Народники 60-х и 70-х годов прошлого столетия придавали громадное значение тому обстоятельству, что отмена подневольного крестьянского труда в России, в отличие от многих западных стран, не сопровождалась полным обезземелением крестьянства. В этом они усматривали счастливую особенность России, обусловливающую для нее возможность развить «народное производство» и тем самым избежать господства буржуазии. Им казалось, что, в отличие от Запада, Россия сможет перейти непосредственно к социалистическому строю. Если что и может помешать нам пользоваться преимуществами нашего положения по сравнению с Западной Европой, то лишь исключительно наша собственная «глупость», наше неумение пользоваться благоприятными обстоятельствами. Народники верили, во-первых, в то, что после 19 февраля 1861 г. Россия является, по выражению одного народника того времени, «tabula rasa, на которой еще открыта возможность написать ту или иную будущность», и, во-вторых, в то, что «от нас самих», т.е. от «образованных классов», как тогда выражались, от людей, искренно преданных интересам народа, зависит, что именно будет написано на этой незаполненной никакими письменами дощечке. Это было время наивного оптимизма и не менее наивной самоуверенности, блестящей иллюстрацией которых явилась знаменитая прокламация Н.В. Шелгунова «К молодому поколению» с ее верой в то, что мы «имеем полную возможность избегнуть жалкой участи Европы настоящего времени». «Мы верим, – писал Шелгунов, – что призваны внести в историю новое начало, сказать свое слово, а не повторять зады Европы».

Однако, развивающееся влияние капитала и рост его роли в народном хозяйстве страны в скором времени нанесли жестокий удар этому оптимизму и этой самоуверенности и породили сомнения в их законности и обоснованности. Проникновение капитализма в деревню и подчинение земли власти денег становятся фактами, настолько бросающимися в глаза всякому наблюдателю русской жизни, что игнорировать их, отмахиваться от них делается невозможным. И вот, во 2-й половине 70-х годов среди народников начинает зарождаться сомнение в том, действительно ли реформа 19 февраля имела то самое значение, которое обычно придавалось ей в народнической литературе. В 1878 г. орган революционного народничества очень ярко сформулировал такие сомнения. «Может быть, в головах составителей положения 19 февраля, – писала „Земля и воля“ (№ 1, статья Д. Клеменца „По поводу подвигов прессы“), – идея освобождения мужиков с наделом не имела ничего буржуазного, но на практике, в приложении к жизни, она послужила главным образом развитию буржуазного порядка вещей». Но этого мало. Автор той же статьи зло издевался над «одним русским публицистом», который однажды «вздумал рассказывать сказки на счет всесословности русской земли, отсутствия буржуазии в России». Но один ли только этот публицист, – можем спросить мы, – рассказывал такие сказки о России? Автор статьи как будто забыл о том, что эти «сказки» были общим достоянием почти всей революционной интеллигенции того времени. Интереснее же всего – это то, что публицист, о котором говорит «Земля и воля» (его фамилия не названа, но ясно, что речь идет о П.Н. Ткачеве), еще за три года до появления «Земли и воли» предупреждал русских революционеров: «Пришло время ударить в набат. Смотрите! Огонь „экономического прогресса“ уже коснулся коренных основ нашей народной жизни… На развалинах перегорающих форм нарождаются новые формы, – формы буржуазной жизни, развивается кулачество, мироедство, воцаряется принцип индивидуализма, экономической анархии, бессердечного алчного эгоизма» (программа «Набата», ноябрь 1875 г.).

Итак, во второй половине 70-х годов среди народников нашлись люди, начавшие приближаться к правильному пониманию исторического значения реформы 19 февраля. Но и теперь, поняв, что русский капитализм является не мифом, а вполне реальной угрозой, с каждым днем становящейся все более и более близкой и опасной, народники не хотели отречься от своих надежд на возможность миновать капиталистический фазис развития и продолжали упорно искать в русской экономической жизни гарантий того, что их надежды осуществятся и России удастся избежать тех болезненных для народного организма процессов, которыми сопровождалось развитие капитализма на Западе. Отречься от этих надежд они не могли, потому что отказ от них означал бы признание полной несостоятельности всего того, что составляло для них «святое святых».

Тем не менее народничество переживало глубокий идеологический кризис, и после 1 марта 1881 года его значение быстрыми шагами пошло на убыль. И это понятно. 1 марта 1881 г. – дата, полная глубокого исторического трагизма. В этот день Исполнительному комитету «Народной воли» удалось достигнуть того, к чему он так долго и так упорно стремился. С первого взгляда – это был день победы. Однако, история показала, что эта победа по своим результатам походила больше на поражение, чем на победу. Успех 1 марта оказался безрезультатным. Народ в своей массе никак не реагировал на это событие. Правительство не только не пошло на уступки революционерам, но круто повернуло в сторону реакции. Либерально-буржуазные элементы общества, на содействие которых народовольцы до известной степени рассчитывали, отшатнулись от революции. Вот почему 1 марта оказалось началом конца революционного народничества[1]. Событие, совершившееся в этот день на набережной Екатерининского канала в Петербурге, показало не только то, что революционеры оказались не в силах уничтожить самодержавие, но и то, что крестьянство не может выйти победителем из борьбы с развивающимся капитализмом. 1 марта 1881 г. закончилась наиболее яркая и наиболее значительная в историческом отношении глава в истории русского революционного народничества, та глава, которая началась за 20 лет перед тем – 19 февраля 1861 года.

В русском народничестве с самого его возникновения наметилось несколько направлений. Все они сходились между собой на признании того, что Россия по «типу» своего развития отлична от Запада и что в силу этого западные пути для нее необязательны. Однако, сходясь в этом, народники разных течений по-разному обосновывали и доказывали это центральное положение своей программы. В этом отношении в народническом лагере очень рано обнаружились глубокие расхождения, без учета которых немыслимо разобраться в истории русского народничества.

Статьи, собранные в этой книге, должны показать, как много различных оттенков было в русском народничестве даже в эпоху его расцвета. На первый взгляд может показаться, что эти статьи посвящены совершенно разным и неравноценным в историческом отношении явлениям, что между ними нет ничего общего. Однако, это далеко не так. Все эти статьи в конечном счете трактуют об одной и той же теме – о том, как различные направления и течения народничества обосновывали свою веру в возможность для России избегнуть капитализм и перейти непосредственно к более совершенным и более справедливым формам общественного и экономического строя. В этом отношении книга, несмотря на кажущуюся случайность и разрозненность вошедшего в нее материала, обладает глубоким внутренним единством.

Над вопросом о возможности некапиталистического развития России работала с одинаковым напряжением и настойчивостью мысль как народников-революционеров, так и народников легальных. Опыт революционеров учитывался и воспринимался легальным народничеством. И обратно: идеи легальных народников воздействовали на мысль революционного подполья. Взаимное влияние наблюдалось постоянно. Поэтому революционное народничество нельзя изучать вне связи его с народничеством легальным, история которого до сих пор исследована далеко недостаточно. Вот почему в настоящей книге наряду со статьями, посвященными революционному народничеству, помещено несколько статей о различных течениях, наблюдавшихся в рядах народничества легального.

АРТЕЛЬНЫЙ ЖУРНАЛ «ВЕК» (1862 г.)

В 1861 г. молодой журналист П.И. Вейнберг (позднее известный поэт) начал издавать в Петербурге еженедельник «Век» с подзаголовком «журнал общественный, политический и литературный». Ближайшими сотрудниками этого журнала были А.В. Дружинин, редактировавший литературный отдел «Века», К.Д. Кавелин, взявший на себя отдел юридический, и известный в то время экономист и публицист В.П. Безобразов, заведывавший экономическим отделом. Несмотря на такой авторитетный и популярный в читательских кругах состав редакции и несмотря на то, что к сотрудничеству в «Веке» были привлечены многие видные литераторы, до И.С. Тургенева включительно, журнал Вейнберга большим успехом не пользовался. Это был орган с недостаточно четкой и определенной общественно-политической программой, склонявшийся к весьма умеренному либерализму и постепеновщине. Неопределенности программы «Века» соответствовало и его содержание, отличавшееся большой бесцветностью. Солидные, но весьма скучные статьи «Века», часто касавшиеся вопросов, интересных только для узкого круга специалистов, не могли привлечь к «Веку» симпатий читателей. «Век» возник в такое время, когда общественные отношения в связи с реформой 19 февраля обострились до крайней степени, когда перед русским обществом встал ряд неизвестных ему до тех пор жгучих вопросов, настоятельно требовавших освещения и разрешения. При наличности таких условий новый журнал мог рассчитывать на успех лишь в том случае, если бы он с самого начала последовательно и определенно стал на сторону какой-либо общественной группы и начал придерживаться строго выдержанной и резко выраженной линии. Но этого как раз и не было. Читатели «Века» далеко не всегда находили на его страницах ответы на те вопросы, которые выдвигала перед ними жизнь, и потому журнал Вейнберга не мог иметь большого успеха[2]. С полной очевидностью это обнаружилось к началу 1862 г., когда Вейнберг, объявивший подписку на новый год, встретился с полным равнодушием публики. Подписчиков у него было до смешного мало. С трудом выпустив в 1862 г. четыре номера своего журнала, Вейнберг с большим удовольствием воспользовался подвернувшимся на его счастье случаем и передал издание своего журнала артели литераторов, с переходом в руки которой политическая физиономия «Века» совершенно изменилась: из умеренно-либерального он стал радикальным органом. Этому-то новому «Веку», просуществовавшему немного более четырех месяцев, но, несмотря на то, бывшему весьма любопытным явлением в истории нашей журналистики 60-х годов, и посвящена настоящая статья[3].

I
Артель, приобревшая право на издание «Века», образовалась еще в конце 1861 г. Тогда же она начала хлопотать о разрешении ей издавать газету, которой предполагалось дать название «Мирской толк». Однако, разрешения на эту газету дано не было. Тогда члены артели решили взять в свои руки какой-нибудь из существующих органов. Их внимание остановилось на «Веке», о тяжелом материальном положении которого они были осведомлены хотя бы уже потому, что некоторые из них принимали участие в этом журнале.

Организаторы артели ставили своею задачею создание органа печати, независимого от каких бы то ни было литературных предпринимателей. В артельной организации журнала они мечтали найти новую форму, свободную от капиталистических влияний и делающую сотрудников журнала не только его участниками, получающими авторский гонорар за свою работу, но и хозяевами предприятия. В 60-е годы различные виды кооперативных организаций пользовались в русском обществе большой популярностью. Естественно, что и журналистам пришла мысль о создании кооперативной организации, долженствующей гарантировать их от произвола и своекорыстия издателей. В этом отношении история артели, издававшей «Век», весьма характерна для той эпохи.

Из кого же состояла артель, купившая у Вейнберга его журнал? В объявлениях о выходе обновленного «Века» мы находим перечень 26 его постоянных сотрудников. Среди них были: Г.З. Елисеев, Н.В. Шелгунов, Н.А. Серно-Соловьевич, А.Н. Энгельгардт, А.П. Щапов, Н.Г. Помяловский, Н.С. Лесков, бр. В.С. и Н.С. Курочкины, беллетристы Н.В. Успенский и М.М. Стопановский, драматурги бр. Н.А. и А.А. Потехины, беллетристы-этнографы А.С. Афанасьев-Чужбинский и С.В. Максимов, известные земские деятели А.И. Европеус и А.М. Унковский, поэт В.Г. Тиханович, публицисты А.Ф. Головачев и П.А. Бибиков, юристы К.К. Арсеньев и П.А. Муллов, историк Н.Я. Аристов, переводчик Маколея Г.Н. Думшин, журналист А.И. Ничипоренко и художники Г.М. Боклевский, М.О. Микешин и Н.А. Степанов. Позднее в списке постоянных сотрудников появляется имя известного беллетриста и этнографа П.И. Якушкина.

Несомненно, что эти постоянные сотрудники «Века» были одновременно с тем и членами издательской артели. Это подтверждается воспоминаниями Арсеньева и Шелгунова, которые называют в числе членов артели как раз этих самых лиц, хотя и добавляют к ним несколько новых имен, в списке постоянных сотрудников не встречающихся. Так, Арсеньев указывает как на членов артели на известного артиста и беллетриста И.Ф. Горбунова и на сотрудника «Современника», вскоре – 18 марта 1862 г. – покончившего с собой, И.А. Пиотровского, а Шелгунов – на А.А. Серно-Соловьевича.

Первоначально предполагалось, что каждый член артели должен внести пай в размере 100 рублей. Однако, это не осуществилось. К.К. Арсеньев в своих воспоминаниях пишет: «От кого получены были средства для покупки газеты и для ее ведения – я не знаю. Во время первого совещания, происходившего при моем участии, шла речь о паях, которые могли быть внесены или деньгами или статьями; но уже на втором совещании предположение о паях последней категории было оставлено, и решено было платить за статьи на общем основании, в несколько только повышенном против обычного тогда размере. Необходимую для издания сумму (около 12 тыс. рублей) предоставлено было внести желающим, с уплатою за нее 10%; остальной чистый доход подлежал разделу между участниками ассоциации. В конце концов, следовательно, члены ассоциации никаких обязательств на себя не принимали».

Редактором «Века» единогласно был избран Г.З. Елисеев. Для разбора споров, которые могли бы возникнуть между ним и сотрудниками, члены артели избрали особую комиссию, в состав которой вошли: Н.А. Серно-Соловьевич, Энгельгардт и Ничипоренко.

18 февраля 1862 г. вышел № 1 обновленного «Века».

В нем мы находим следующее объявление «от редакции»:

«„Век“ является теперь в новом виде. Так как первые четыре номера „Века“ не подходят к новому „Веку“, то выпускаемые теперь №№ 5 и 6 для счета в переплете обозначены в заголовке: № 1 – 6. „Век“ был на время приостановлен выходом по случаю перемены шрифта, бумаги, типографии и по некоторым другим обстоятельствам, о которых в непродолжительном времени будет объявлено особо».

Однако, этого обещанного особого объявления до самой гибели «Века» не появлялось.

Как мы уже упоминали выше, артельный «Век» оказался предприятием весьма недолговременным.

Очень скоро среди членов артели обнаружились разногласия, принявшие весьма резкий характер. Если учесть разнородность состава артели в политическом отношении, то неизбежность возникновения в ее среде расхождения во мнениях будет совершенно ясной. Большинство членов артели состояло из литераторов радикального направления, сотрудников «Современника» и близкого к нему по духу сатирического журнала «Искра». Но наряду с ними в рядах артели мы находим, с одной стороны, типичных либералов, подчас весьма умеренного толка, как напр., один из будущих руководителей «Вестника Европы», К.К. Арсеньев, с другой же стороны, людей, принимавших активное участие в подпольной революционной работе того времени, как напр., Н.А. Серно-Соловьевич.

Большинство членов артели смотрело на свой журнал исключительно как на хозяйственное предприятие, построенное на таких началах, которые должны были гарантировать работников пера от эксплоатации со стороны литературных предпринимателей. Люди, стоявшие на такой точке зрения, ценили «Век» постольку, поскольку он открывал возможность непосредственных сношений между производителями и потребителями в области литературного производства и устранял необходимость в каких-либо посредниках в отношениях их друг к другу.

Наряду с этим большинством в составе артели были люди, иначе оценивавшие те возможности, которые открывались перед ними в связи с возникновением журнала, подобного обновленному «Веку». Несомненно, что левое крыло членов артели стремилось сделать «Век» выразителем своих мнений и превратить его в орган, обслуживающий интересы и нужды того революционного подполья, к которому принадлежала часть членов артели во главе с таким энергичным и авторитетным человеком, каким был Н.А. Серно-Соловьевич. Не забудем того, что как раз в то время, когда начал выходить обновленный «Век», Серно-Соловьевич энергично работал над созданием организации, долженствовавшей объединить революционные элементы на протяжении всей России. Мы имеем в виду тайное общество, вошедшее в историю нашего революционного движения под именем «Земли и воли». Естественно, что Серно-Соловьевич рассчитывал использовать новый журнал в интересах того дела, которому он в то время отдавал все свои силы. Не менее естественно и то, что такое стремление Серно-Соловьевича неминуемо должно было встретить противодействие со стороны других членов артели. Таким образом «единства сил» (по выражению Шелгунова) в артели, издававшей «Век», не было с самого ее возникновения.

Вот почему горячие споры и столкновения между членами артели были обычным для нее явлением. Вскоре же дело дошло до формального разрыва. Поводом для него явилась статья А.Н. Энгельгардта, направленная против И.С. Аксакова, отстаивавшего на страницах своего журнала «День» недопущение женщин в университет. Редактор «Века» Елисеев отказался принять эту статью[4].

Отказ Елисеева вызвал бурю негодования и возмущений среди членов артели. Для разбора инцидента было назначено специальное собрание, состоявшееся 27 марта на квартире Елисеева. Собрание было бурное и горячее. С самого начала Елисеев заявил, что он соглашается остаться редактором не иначе, как при условии «полновластия», т.е. упразднения согласительной комиссии, и бессменности в течение четырех лет. При закрытой баллотировке большинством десяти голосов против восьми было признано, что условия, предложенные Елисеевым, нарушают артельное начало, на котором построена ассоциация. Однако, вслед за этим при открытой баллотировке предложение Елисеева было принято двенадцатью членами артели, т.е. большинством присутствовавших. В числе этих двенадцати членов были горячо поддерживавший Елисеева Щапов, бр. Курочкины, Помяловский, Стопановский, Ничипоренко, Бибиков, Н. Потехин, Муллов, Лесков, Аристов и Афанасьев-Чужбинский. При этом Помяловский и Лесков заявили, что подают свои голоса за предложение Елисеева не из принципиальных соображений, а только для пользы журнала.

После этого голосования остальные присутствовавшие (Серно-Соловьевич, Энгельгардт, Шелгунов, Европеус, Думшин и Арсеньев), находя, что принятое собранием решение нарушает артельное начало, заявили о своем выходе из артели[5].

Вспоминая об этом расколе в рядах артели, Шелгунов рассказывает: «Собрание было бурное и горячее. Запальчивее всех говорил Серно-Соловьевич, настаивавший на том, что нам нужно иметь свой орган. Когда Елисеев спросил, для чего нам нужен свой орган, Серно-Соловьевич ответил: „Для того, чтобы во всякую минуту, когда в нем будет нужда, он был готов“»[6].

В другом же месте своих воспоминаний Шелгунов иначе передает слова Серно-Соловьевича. Здесь он рассказывает, что последний на вопрос Елисеева ответил, что свой орган нужен «на случай восстания». «Может быть, – добавляет при этом Шелгунов, – Соловьевич ответил и не этими словами, но смысл их был тот. Мы серьезно считали себя „накануне“»[7].

Конечно, не все члены артели, заявившие о своем выходе из нее, были согласны с мнением, высказанным Н.А. Серно-Соловьевичем. Некоторые из них, как напр. Арсеньев, отказались от дальнейшего участия в «Веке» исключительно потому, что находили поставленное Елисеевым условие недопустимым извращением артельного начала. Однако, это обстоятельство не подрывает того значения, которое имеет для нас рассказ Шелгунова.

После выхода из артели Серно-Соловьевича и его товарищей «Век» продолжал выходить, но просуществовал недолго. Последний номер его (№ 17) вышел 29 апреля. По свидетельству Арсеньева «Век» закрылся за недостатком средств на его продолжение и из-за неисправности пайщиков. Это не помешало, однако, Елисееву долгое время мечтать о возобновлении артельного журнала, хотя бы и под другим названием. Только полученное им приглашение принять на себя с начала 1863 г. редактирование новой газеты – «Очерки» – заставило Елисеева навсегда отказаться от мысли о возобновлении «Века».

Большинство номеров «Века» начиналось с передовой статьи (без подписи). Эти передовицы принадлежали перу Елисеева. Без подписи же шел политический обзор иностранной жизни, помещавшийся во всех номерах. В некоторых номерах мы находим также внутреннее обозрение под названием «Современная летопись», корреспонденции с мест и правительственные известия.

Помимо этого в каждом номере помещалось несколько статей на общественно-политические темы, один рассказ и одно или два стихотворения. В отделе беллетристики участвовали Стопановский, Афанасьев и Лесков (в № 12 под псевдонимом «М. Стебницкий», рассказ «Погасшее дело»). Стихотворения давали бр. Курочкины[8], Тиханович и А. Лакида.

В публицистическом отделе ближайшее участие принимал Щапов. Его статьи мы находим во всех номерах, за исключением двух последних[9].

Помимо Щапова в этом же отделе мы встречаем две статьи Шелгунова (№№ 7 – 8 и 17), одну статью Н. Серно-Соловьевича[10] (№ 13 – 14), ряд статей по обычному праву Муллова, а также статьи Арсеньева, С.С. Шашкова и др. Некоторые из публицистических статей печатались анонимно, а некоторые были подписаны не поддающимися расшифровке инициалами (Н.В., Д.Е., А.Б., Н. и др.).

Как видим, в «Веке» принимали участие не только члены издававшей его артели, но и посторонние лица.

II
Сообщая о выходе № 1 – 6 обновленного «Века», «Книжный вестник» (№ 4 за 1862 г., стр. 102) писал: «Мы уважаем всякое литературное направление, если только оно честно, верно и точно определено; а этим отличаются 1– 6 номера „Века“».

С такой оценкой «Века» нельзя не согласиться. Направление этого журнала нашло себе резкое и ясное выражение в первом же его номере и проводилось последовательно и неуклонно за все время существования этого органа. Среди русских журналов и газет той эпохи «Век» сумел занять особое место, и этому не мало способствовала точность и четкость его общественно-политической программы.

Отмена крепостного права, разрушившая привычный уклад социально-экономической жизни, поставила перед русским обществом с большей резкостью, чем ранее, вопрос о будущности страны, вопрос о том, суждено ли ей итти теми же путями, какими шел и идет Запад, или же для нее пример Запада необязателен и она в своем развитии не повторит его, а наученная его горьким опытом, найдет возможность избежать те бедствия, которые испытали и испытывают ее западно-европейские соседи. Без преувеличения можно сказать, что в этом именно и заключается основной вопрос, над разрешением которого билась вся русская публицистика того времени. И конечно «Век» с самого же начала своего существования не мог не поставить перед собою этого вопроса.

Наиболее активными участниками «Века», статьи которых придавали этому журналу определенную общественно-политическую физиономию, были Елисеев, Щапов и отчасти Шелгунов. В то время, когда издавался «Век», все они во взглядах своих на будущность России более или менее сходились друг с другом: хотя между ними несомненно были довольно существенные разногласия, тем не менее все они единодушно признавали, что Запад для России не указ и что ее история должна итти особыми, самобытными путями.

Что касается Елисеева, то его публицистическая деятельность на всем ее протяжении характеризуется двумя основными моментами. Эти моменты – народничество, с одной стороны, и оппортунизм в вопросах текущей политики – с другой.

Товарищи Елисеева по работе в «Отечественных записках» единогласно свидетельствуют, что своим народническим направлением этот журнал был обязан Елисееву более, чем кому бы то ни было другому. «Корень вещей лежал для него в мужике, – писал об Елисееве Н.К. Михайловский. – Мысль о серой трудовой народной массе никогда не покидала его»[11]. На протяжении ряда лет ведя сперва в «Современнике», а потом в «Отечественных записках» внутреннее обозрение, Елисеев все вопросы русской политической и общественной жизни освещал и разрешал с точки зрения того значения, какое они могут иметь для крестьянской массы. Если основательное знакомство с деревней и условиями ее жизни и спасало Елисеева от того приторного идеализирования крестьянской массы, которое было свойственно некоторым народникам, то тем не менее он глубоко верил, что народность («земственность», по его любимому выражению) была и должна оставаться основной определяющей чертой русской истории, резко отличающей ее от истории западно-европейских государств с их феодализмом и борьбой классов[12].

Не менее характерным, чем народничество, был для Елисеева присущий ему оппортунизм, корни которого лежали в неверии Елисеева в революционную борьбу[13].

Разделяя общее для близкого к нему круга людей увлечение социалистическими идеалами, Елисеев всегда относился скептически к насильственным способам борьбы. Его мало интересовали широкие перспективы политической деятельности и отдаленные ее результаты; гораздо больше привлекала его практическая возможность осуществления ближайших задач. По свидетельству А.М. Скабичевского, Елисеев принадлежал к числу людей трезвого реализма и практичности. «Не проповедуя никаких быстрых и решительных переворотов, – говорит Скабичевский, – они (подобные Елисееву люди. – Б.К.) в то же время требовали, чтобы правительство прежде всего и более всего заботилось об увеличении народного благосостояния, употребляя все зависящие от него меры, практически осуществляемые и не только не представлявшие никакой опасности для государственного порядка, но, напротив того, ведущие к большему упрочению его»[14].

Как мы убедимся ниже, народничество Елисеева и его оппортунизм проявлялись довольно ясно и в передовых статьях «Века».

В признании «земственности» основной чертой русской истории с Елисеевым вполне сходился Щапов. Противопоставление свободного земского саморазвития, образцы которого он искал в нашем историческом прошлом, бюрократическому строительству государства было излюбленной идеей Щапова. Если впоследствии, под влиянием сближения с литераторами, группировавшимися вокруг «Русского слова», он категорически отрекся от этой идеи, объявив ее результатом своего «семинарского невежества и пустоты» и «совершенного отсутствия естественных знаний»[15], то в то время, когда издавался «Век», Щапов находился еще всецело во власти этой идеи. Все статьи, помещенные Щаповым в «Веке», были посвящены ее обоснованию и развитию.

Доказывая жизненность крестьянского общинного строя, Щапов искал в нем задатков для обновления общественного и государственного строя России, будущность которой рисовалась ему в форме демократического государства, аппарат которого слагается из совокупности земских советов, начиная с волостных и кончая общероссийским. Взгляды Щапова на взаимоотношения народа и государства и на общину в значительной мере совпадали со взглядами позднейшего народничества. Вот почему нельзя не согласиться с утверждением Г.В. Плеханова, что труды Щапова, если «не легли в основу, то, по крайней мере, были весьма значительным вкладом в теорию народничества»[16].

Подобно Елисееву, Щапов предпочитал мирный путь реформ, пути революционному и надеялся на осуществимость своих идеалов без пролитий крови. Лучшим доказательством этого служит недавно опубликованное письмо его Александру II, написанное им в 1861 г. после ареста за речь, произнесенную им на панихиде по убитым в Бездне крестьянам[17].

Что касается Н.В. Шелгунова, то он стоял на несколько иной точке зрения, чем Елисеев и Щапов. В их рассуждениях об исконной русской «земственности» он усматривал опасную идеализацию старорусских порядков. Незадолго до выхода обновленного «Века» Шелгунов написал статью, в которой оспаривал взгляды Щапова[18]. В противоположность последнему Шелгунов утверждал, что в нашем прошлом нельзя найти ничего кроме «слез, да стонов, да плача, да целого ряда неудач, да целого ряда фактов, убеждающих в том, что можно строиться тысячу лет и все-таки не выстроиться». Однако, подобно Елисееву и Щапову, Шелгунов был уверен, что будущее России будет строиться не на западный манер, а по особому образцу, зародыши которого он искал не в нашем прошлом, а в настоящем. Шелгунов более, чем кто-либо другой из публицистов того времени, испытал на себе влияние идей Герцена относительно исторической миссии, выпадающей на долю России. Вспоминая впоследствии эпоху, последовавшую за севастопольским разгромом, и рисуя настроения русской интеллигенции того времени, Шелгунов писал: «Мы были непрочь предложить Европе наш общинный порядок и наши общественно-экономические основы, да и сами не находили нужным проходить тот тяжелый путь индивидуалистического экономизма и капитализма, которым прошла Европа. Не мне одному, – многим думалось, что в русской жизни, сохранившей черты быта, уже исчезнувшего в Европе, есть что предложить Западу». И далее Шелгунов вспоминает, как, посетив в 1856 г. Францию, он поражал знакомых французов своими «проектами обновления Франции русскими социальными началами»[19].

Эту веру в особое предназначение России Шелгунов сохранил на протяжении ряда лет, несмотря на жестокие испытания, которым она подвергалась при соприкосновении с русской действительностью, безотрадность которой слишком бросалась в глаза для того, чтобы ее можно было игнорировать[20]. В той самой статье против Щапова, о которой мы только что упомянули и в которой он ополчается против каких бы то ни было заимствований из прошлого, Шелгунов ставил вопрос, где нужно искать то «русское слово», сказать которое призвана Россия. Если, как мы знаем уже, он не находил этого «слова» в нашей старине, то он в равной степени высказывался и против заимствований с Запада и на поставленный им вопрос о «русском слове» спешил ответить: «Ни в французских, ни в немецких книжках его не найдем». Но где же в таком случае искать его и надо ли вообще искать? «Не слово нам нужно, а дело, – отвечал на этот вопрос Шелгунов. – Если же мы должны сказать слово, – скажется оно и само собой; но скажет его весь русский народ, вся страна, а не три-четыре ученых, которые думают найти его в старых бумагах или в архивной пыли».

Итак, не в нашем прошлом и не на Западе искал Шелгунов начала, способные обновить русскую жизнь, а в настоящем русского народа. По цензурным или по каким-либо другим соображениям этот ответ Шелгунова не отличался особой ясностью, и для того, чтобы вполне понять его и усвоить сущность взглядов Шелгунова, необходимо обратиться к другим его произведениям, относящимся к тому же приблизительно времени, к которому относится его статья «Русское слово».

Одним из этих произведений является знаменитая прокламация «К молодому поколению», написанная Шелгуновым за несколько месяцев до статьи «Русское слово». В ней вопрос о будущем России поставлен с полной ясностью. Западная Европа с ее капитализмом и пролетариатом пугает Шелгунова. Он убежден, что Россия может развиваться по особому образцу и спастись от темных сторон европейской цивилизации. Для нее не обязательна «английская экономическая зрелость». «Мы верим, – писал Шелгунов, – в свои свежие силы, мы верим, что призваны внести в историю новое начало, сказать свое слово, а не повторять зады Европы». «В нашей жизни лежат начала, вовсе неизвестные европейцам. Немцы уверяют, что мы придем к тому же, и чему пришла Европа. Это ложь. Мы можем точно притти, если наденем на себя петлю европейских учреждений и ее экономических порядков; но мы можем притти и к другому, если разовьем те начала, какие живут в народе». Условия, дающие нам возможность «избегнуть жалкой участи Европы», по мнению Шелгунова, заключаются, во-первых, в существующей у нас в отличие от Запада земледельческой общине и, во-вторых, в обилии у нас земли, открывающем возможность каждому крестьянину и каждому гражданину быть земельным собственником.

Вот ответ Шелгунова, которому нельзя отказать в полной ясности и определенности и который позволяет нам признать прокламацию Шелгунова одним из первых документов нашего народничества.

Другими произведениями Шелгунова, относящимися к тому же времени, что и статья «Русское слово», и позволяющими нам выяснить и уточнить точку зрения, намеченную в этой статье, являются его статьи, помещенные на страницах того самого «Века», которому посвящена настоящая наша работа. Ниже мы познакомимся подробно с этими статьями и убедимся в том, что они также свидетельствуют о близости Шелгунова в то время к позднейшим идеям народничества. В скором времени Шелгунов коренным образом переменит свою точку зрения, чему, повидимому, будет способствовать сближение его с Благосветловым и его товарищами по журналу «Русское слово». Однако, об этом переломе в миросозерцании Шелгунова нам в настоящее время говорить нет необходимости, ибо он наметился и завершился уже позднее, когда «Век» перестал существовать. Во время же его существования Шелгунов твердо верил в особые пути исторического развития России, и это сближало его идеи с идеями Елисеева и Щапова. Расходясь между собою в деталях, в основном все они стояли на одной точке зрения, признавая необязательность для России тех путей, которыми шел Запад, и веря, что ей удастся избежать развития капитализма и найти особые, более справедливые формы общественных отношений. Это единство основных взглядов Елисеева, Щапова и Шелгунова проявилось в полной мере на страницах «Века», к выяснению общественно-политической программы которого мы можем в настоящее время перейти.

III
Передовая статья № 1 – 6 «Века», написанная Елисеевым и имеющая программный характер, посвящена обоснованию необходимости предоставить простор свободному, органическому, не подвергающемуся никакой принудительной регламентации со стороны развитию народной жизни.

«В настоящее время, – пишет Елисеев, – все мы дошли до сознания той простой и несомненной истины, что всякая жизнь, какая бы то ни была, может процветать только тогда, когда она развивается свободно, без внешних стеснений, из собственных, внутренних начал, что для каждого живого организма могут быть питательны только те вещества, которые имеют сродство с его внутренними началами, которые могут ассимилироваться в нем, превратиться в его плоть и кровь, что все несродное, враждебное его внутренним началам рано ли, поздно ли, будет извергнуто им или, оставаясь в нем, остановит его правильное развитие и даже разрушит его, что, одним словом, регламентация жизни, насильственное ее построение на чуждых ей началах, равно как питание ее элементами, ей несродными, есть дело бессмысленное, которое наносит ей несомненный вред и угрожает опасностью тяжелого кризиса и даже разрушения ее в будущем».

Эта истина, по мнению Елисеева, охотно признается всеми на словах, а на деле мы на каждом шагу нарушаем ее и становимся в противоречие с ней.

«Самые либеральнейшие из нас на словах, – говорит Елисеев, – являются самыми заклятыми регламентаторами на деле. Какой бы ни возникал вопрос, какое бы ни предполагалось преобразование в общественной жизни, мы немедленно садимся за стол, пишем бездну самых остроумных ответов на вопросы, проектов, теорий – и готовы все это немедленно привести в дело, – и никогда в голову не придет нам при этом призвать к участию при решении вопроса или при обсуждении предполагаемого преобразования тех, до кого именно касается вопрос или преобразование».

Для того, чтобы задуманные и предпринятые реформы могли увенчаться успехом, нам необходимо «внимательно следить за развитием новых отношений и тщательно собирать факты», памятуя, что «против напора новой жизни, полной богатством внутреннего содержания, может устоять только сила, равная ей, а не гнилые подпорки насильственной регламентации».

Переходя от этих общих, принципиальных положений к конкретным вопросам, выдвинутым русской жизнью, Елисеев останавливается на положении дворянского сословия в новой, освобожденной от крепостного права России. Вопрос этот, с легкой руки Б.Н. Чичерина, подвергался оживленному обсуждению на страницах русской прессы того времени, и, конечно, «Век» не мог обойти его молчанием. Точка зрения Чичерина общеизвестна, и мы удовольствуемся тем, что в кратких словах напомним ее. Чичерин считал, что впредь до развития у нас «среднего сословия», т.е. буржуазии наподобие западной, дворянство, по свойственному ему «сознанию своих прав», является «единственным возможным политическим деятелем в России». В силу этого он отстаивал необходимость охранения сословной обособленности дворянства[21].

Конечно, Елисеев не мог согласиться с такой точкой зрения на дворянский вопрос. Он находил, что теория Чичерина находится в противоречии к «исконному отвращению русского народа от всякого рода сословных каст». Однако, Елисеев не настаивает на уничтожении дворянства как сословия и на растворении его в народном море. Верный своей исходной точке – признанию необходимости органического развития народной жизни, – Елисеев высказывается лишь за то, чтобы и дворянский вопрос был решен не путем произвольной регламентации, а на основании тех начал, которые свободно вырабатываются народной жизнью.

«Мы не имеем никаких причин желать уничтожения дворянства, – пишет он; – но если бы течение жизни потребовало этого уничтожения, или, как выражается г. Чичерин, распущения дворянства в земстве, то такое событие, по нашему мнению, произошло бы не только без всяких потрясений, но едва ли бы было примечено всеми». «Мы твердо уверены, – добавляет Елисеев, – что наше дворянство, с благородным самоотвержением отказавшееся от своего коренного и существенного права в видах государственной пользы, не задумалось бы отказаться от других, более незначительных привилегий, остающихся за ним, если б того потребовали новые жизненные отношения»…

Основную свою мысль о необходимости органического развития Елисеев уточнил и уяснил во второй своей передовице (№ 7 – 8 «Века»), где эта мысль была им повторена в применении к конкретным условиям русской жизни его времени.

В этой статье Елисеев ополчается против широко распространенного между «образованными людьми» взгляда на мужика как на существо грубое, невежественное, не имеющее никакого понятия о социальной жизни ипотому нуждающееся в руководстве со стороны образованных людей. Как только человека образованного, – жалуется Елисеев, – поставят в начальственное отношение к мужикам, предоставляя ему право разрешать недоразумения известного рода в крестьянских делах, то он, несмотря на точно определенный в законе круг его действий, никак не может ограничиться указанной ему ролью комментатора, разрешителя, истолкователя недоразумений, возникающих вследствие пользования известным правом, а непременно стремится присвоить себе власть распоряжаться самым пользованием правом, указывать, как, что и кому делать, одним словом, заправлять делом, предоставив мужикам «наслаждаться свободным самоуправлением по приказанию других» (разрядка Елисеева. – Б.К.).

«Одним словом, – говорит Елисеев: – de jure дело освобождения совершенно, de facto крестьянам не дают понять, почувствовать данного им полноправия. Крестьянин слышит на каждом шагу, что он получил полную свободу, и между тем на каждом же шагу видит опеку над собой, пестунство, непрошенный и тяжелый патронат, из-под которого выбиться он не в силах»[22].

«Когда, наконец, другая атмосфера повеет в нашем обществе? – спрашивает Елисеев. – Когда, наконец, перестанут у нас смотреть на крестьянина как на дикого зверя или получеловека, и поймут, что грубый необразованный мужик, не слушавший никаких социальных теорий, для общественной жизни в своем круге действий воспитан лучше нас – людей образованных, что крестьянские понятия об общественном устройстве, немногосложные, нехитрые, зато не пришлые, не навеянные отъинуда, а выработанные самобытно, не отвлеченным умозрением, а путем практической жизни и деятельности непрерывного ряда бесчисленных поколений, стоят более чем на тысячелетнем кореню, наследуются одним поколением от другого с молоком матерним и охраняются часто без ясного сознания, инстинктивно, но тем не менее твердо. В течение веков им много раз приходилось выдерживать сокрушительный напор разных пришлых учений об общественном и государственном устройстве, и они всегда выдерживали со славою этот напор, выходили несокрушимыми из борьбы. Так живучи начала, положенные в их основании! Ныне сама западная наука торжественно признала, что только на этих началах можно устроить благоденствие человеческих обществ».

Как мы видим, в этой статье точка зрения Елисеева на вопрос о путях дальнейшего развития русской жизни уяснилась в полной мере. Западно-европейскому типу развития он противопоставляет особый тип, более совершенный – русский. Начала крестьянского мирского устройства, имеющие за собой вековую давность и на опыте доказавшие свою живучесть, должны не только быть сохранены, но и положены в основание строительства новой общественной жизни. Понятия об общественном устройстве, присущие русскому крестьянству, совпадают с теми началами, на которых, по признанию западной науки, только и возможно устроить благоденствие человеческих обществ. Нет, конечно, сомнений в том, что, говоря о началах, принятых западной наукой, Елисеев имеет в виду идеи западного социализма. Другими словами, в статье Елисеева дан в зародышевой форме тезис о социалистических инстинктах русского мужика, получивший более точную и ясную формулировку в народнической литературе 70-х годов[23].

Если Елисеев довольствуется попутным замечанием насчет того, что крестьянские понятия об общественном устройстве выдержали испытание на протяжении ряда веков, то Щапов в статьях, помещенных в «Веке», старается дать историческое обоснование этому утверждению.

Вслед за Елисеевым Щапов повторяет его мысль о необходимости органического развития общественной жизни. Крестьянская реформа 1861 г. поставила Россию лицом к лицу «к самой почве нашего саморазвития, к народу». Но беда наша в том, что мы не знаем народа, не в силах сблизиться с ним, «не умеем в чистом роднике народной жизни изучить ее законные требования и стремления и направить нашу деятельность сообразно этим вечно истинным требованиям и стремлениям, а не произвольно измышляемым нами теориям и утопиям». «Нам нужно, – писал Щапов, – меньше увлекаться отвлеченными от потребностей и характера русского народа теориями чужих авторитетов, а прежде всего нужно всеми силами литературы вызывать к самодеятельности, к самооткровению здравый практический смысл, добрую волю и могучие силы самого русского народа. Можно сказать несомненно, что 40 миллионов сельского народа и по крайней мере 4 миллиона городского населения не примут наших теорий. Жизнь народа вообще самозаконна, самоопределяема. А жизнь русского народа, кроме того, самоупорна, своенравна, своеобразна. Нужно только деятельно стремиться к тому, чтобы дать свободу самоопределению и саморазвитию, а там уж она сама выработает такие способы и такие принципы самообразования и саморазвития, какие ей нужно по ее натуре, по ее природным силам и дарованиям да по внешним физико-географическим условиям. Надо только деятельно стремиться к тому, чтоб жизнь народная сама сказала устами самого всего народа, что ей нужно по ее природной организации» [24].

Как и Елисеев, Щапов считал общинное начало исконной специфической особенностью русской жизни. «Одно из отличительных свойств русского народа, – писал он, – это жизненно-практическая, непосредственно бытовая, общинная, мировая выработка общих начал, принципов житейской мудрости, общинно-народного саморазвития… В давно-былые времена вольнонародного самоустройства народ наш сам собою, общими богатырскими силами построил земско-вечевой мир на общинно-народной основе земского народосоветия и народоправления. Во время этого самоустройства он воспитался в духе мира: мировой дух сроднился с его природой, проник весь его быт, стал жизненным, зиждительным принципом, творческой силой всего народного саморазвития»[25].

Щапов вполне сходился с Елисеевым и в признании того, что понятия крестьян о социальной жизни выше и правильнее, чем понятия образованного общества. В этом отношении образованное общество может многому поучиться у мужика.

«Вместо пустого разговорного да журнального изъявления наших сочувствий к мужикам, к великому крестьянскому вопросу, – писал Щапов, – вместо бесплодных, схоластических исканий почвы и отвлеченно-теоретических рассуждений о разных формах ассоциаций, мы, жители городов, должны дружно изыскивать способы действительного, жизненного мирового объединения между собою, учиться у сельского мира практическим социальным принципам мира, усвоять себе и развивать, усиливать, усовершать дух крестьянской мирской сходчивости и совещательности и мирской, дружной общинной инициативы. Что нужды, что пока груб и невежествен сельский мир? Зато он здоров и могуч и физическими и нравственными силами. Социальный принцип мира полножизнен и плодотворен… Нам нужен освежительный, оживляющий, примиряющий дух мира, мирской социальной жизни, мирского социализма… Нам нужен крестьянский мирской такт, артельный дух, мирской ум-разум и уменье в устройстве, деловодстве наших ассоциаций»[26].

В ряде статей, помещенных в «Веке», Щапов освещает различные проявления начала «народосоветия» в старой русской жизни. Весь строй ее, начиная от сельских общин и городских мирских сходов и кончая всенародными земскими соборами, был пропитан этим началом. Реформы Петра I и его преемников нанесли тяжелый удар мирскому строю, но не уничтожили его окончательно. Он сохранился до наших дней в крестьянской общине. «Корень вольнонародного, земско-вечевого, самим народом созданного мира уцелел в могучем крестьянском мире, в сельской общине. Народ всячески охранял основу мира, как святыню, от всех буреломных, сокрушительных стихий»[27].

Крепко стоявший за свою мирскую правду народ не мог примириться с отрицавшей ее государственной властью. Бегством и разбойничеством, отвлекавшими лучшие силы народа, его «самородков», ответил он на реформы Петра. Бегство и разбойничество стали «простонародным крестьянским, фактическим выражением протеста, отрицания»[28]. Здесь Щапов как бы предвосхищает то, что через несколько лет стал говорить М.А. Бакунин, объявивший разбойный мир носителем инстинктивной революционности народа и выразителем народного протеста против государства.

Исторические экскурсы нужны были Щапову для обоснования определенной программы преобразования современного государственного и общественного строя России, преобразования, основанного на началах «мирского народосоветия».

«Только воспринявши в свою общественную жизнь, в свои нравы и обычаи начала мира, мирской сходчивости и совещательности, мирской круговой поруки, мирской общинной предприимчивости, мы будем способны на всякую единодушную энергическую общественную инициативу, на всякий дельный общественный сход и толк… Нам нужно снова возбудить, развить в себе посредством мирской сходчивости, совещательности и инициативы тот энергический, деятельный, живой дух любви, совета и соединения, с которым в смутное время междуцарствия предки наши, живя миром, сходились единодушно, решительно, энергически на мирские сходы, на областные земские советы, – все вместе – и бояре, и гости или купцы, и посадские, и волостные мирские люди, крестьяне, и думали думу крепко всею своею землею и решали земское дело. Нам нужно снова такой же мировой дух любви, совета и соединения, с каким тогда русские земские люди дружно, живо переписывались между собою, сошлись на сход в Москву и составили земский собор… Нам нужны такие же новые мирские сходы, земские советы и такой же новый великий земский собор (разрядка моя. – Б.К.). Такие социальные принципы внушает наш грубый, необразованный, но могучий сельский мир, начинающий новое саморазвитие»[29].

Щапов был глубоко убежден, что демократизация русского политического и социального строя в тех формах, какие им предложены, приведет к быстрому росту материального благосостояния населения. Он верил в то, что свободные в своем саморазвитии села станут «центрами сельского экономического и умственного движения», а по мере развития в них свободного труда разовьются в города.

«Постепенно богатея плодами свободного труда, – говорит Щапов, – и возрастая в город, волостное село естественно будет обогащать и развивать и прилежащие к нему окрестные деревни»[30]. Однако, экономическая сторона вопроса мало интересовала Щапова, и он касался ее лишь бегло и попутно.

Подробное развитие взглядов «Века» на экономическую реформу мы найдем в статьях Шелгунова и отчасти других сотрудников этого журнала.

Шелгунова мало прельщает экономический порядок, господствующий на Западе. Как в Европе феодальной, так и в Европе современной – «коммерческой и мануфактурной», – вся экономическая деятельность основана на насилии одних над другими. С падением феодализма положение эксплоатируемых не сделалось легче: «Прежде слабый терпел от физической силы, теперь он стал терпеть от силы денежной». Право свободного выбора работы существует для рабочего только в теории, а не на практике. И прежде он работал не на себя, и теперь он работает на другого. Вся разница в том, что прежде у рабочего был хозяином феодальный владелец, а потом явился фабрикант и земельный собственник[31].

Англия, страна с наибольшим развитием промышленности, является страной, где теневые стороны западной цивилизации проявляются с наибольшей ясностью. «Может быть, ни в одной стране в мире, – говорит Шелгунов, – нет таких крайностей во всем, какие представляет Англия. Рядом с самым громадным богатством в ней живет бедность, умирающая с голоду; рядом с образованием стоит невежество, доходящее до идиотизма; рядом с политической свободой одних – непризнание политических прав других, т.е. тех, у кого нет денег. Все это не такого рода данные, чтобы можно было новую формирующуюся граждански страну строить по английскому фасону»[32].

Как и в прокламации «К молодому поколению», Шелгунов в своих статьях, помещенных в «Веке», осуждает западную цивилизацию и высказывает уверенность в том, что Россия имеет возможность итти другим путем. Где же, по его мнению, гарантия этой возможности? Он ищет ее в доселе неиспользованном в полной мере земельном просторе, которым обладает Россия.

«В этом просторе, – говорит он, – вся наша сила, вся наша возможность устроиться так, чтобы отклонить от себя то зло, от которого уже натерпелась Европа». Эго зло заключается в существовании фабричного и земледельческого пролетариата, т.е. рабочих, не обладающих никакой собственностью и в силу этого вынужденных работать по найму. Положение этих рабочих в высшей степени тяжело. «Европа ищет выхода из этого положения; она уже поняла, что самое лучшее положение того земледельца, который в то же время и собственник обрабатываемой им земли. Но дело не в том, чтобы понять этот слишком нехитрый вопрос, а в том, чтобы уладить у себя дело таким образом. И англичанам, и французам, и немцам это трудно. А нам легко. И вся причина легкости его для нас заключается в том, что у нас земли много и что мы именно находимся в том моменте вопроса, когда и разрешить его нетрудно. Как же мы разрешим его? Мы можем разрешить или так, что устраним от себя надолго всякую даже тень боязни за земледельческий пролетариат, или так, что положим начало этому пролетариату. Что лучше – иметь пролетариев или землевладельцев-собственников? Пролетариата мы не хотим; нет в России ни одного человека, который решился бы высказать такую ужасную мысль. Значит, нам нужны земледельцы-собственники. Так? А в таком случае, в чем же помеха общему желанию? И существует ли помеха? Если существует, то очевидно, что всякий, в ком есть смысл и совесть, в делах, касающихся этого вопроса, легко догадается, как действовать ему, чтобы спасти Россию от земледельческого пролетариата».

Большой запас свободной земли, которым располагает Россия, ее казенно-оброчные земли и громадный, нетронутый до сих пор земельный простор Сибири должны быть использованы в интересах работников. Распределение их между крестьянами положит конец безземелью и малоземелью, от которых в настоящее время страдает русская деревня.

Для России, по мнению Шелгунова, «теперешний момент есть момент нового расселения так, чтобы всегда было просторно и чтобы не притти к земледельческому пролетариату Англии». Исполняющееся в 1862 году тысячелетие России должно стать для нее началом новой экономической жизни на основании тех спасительных уроков, которые дает нам история Запада. «Нам урок дается даром, и, разумеется, вопрос важный, как мы воспользуемся им. Наука же дает нам готовые ответы. Можно, пожалуй, их и не принять, да будет ли это благоразумно?»[33].

Во всяком случае, там, где земли достаточно и нет безземельных крестьян, есть возможность избежать водворения принципа соперничества. Такая возможность открывается перед Россией. Это не значит, что Россия должна навеки остаться страной исключительно земледельческой. Нет. В ней разовьется и промышленность, но она разовьется не в тех формах, как на Западе, а в других.

В статье «Экономическое соперничество», помещенной в № 17 «Века», Шелгунов указывает те особые формы, в каких, по его мнению, может развиваться в России промышленность. Набросанный им здесь план весьма оригинален, но не нов. У Шелгунова в этом отношении был предшественник, и этого предшественника указывает сам Шелгунов. Это – гоголевский Костанжогло из второй части «Мертвых душ».

«Так вы полагаете, что хлебопашеством доходливее заниматься?» – спросил у Костанжогло Чичиков.

«Законнее, а не то, что доходнее. Возделывай землю в поте лица своего, сказано. Тут нечего мудрить. Это уж опытом веков доказано, что в земледельческом звании человек нравственнее, чище, благороднее, выше. Не говорю – не заниматься другим, но чтобы в основание легло хлебопашество – вот что! Фабрики заведутся сами собой, да заведутся законные фабрики, – того, что нужно здесь, под рукой человеку, на месте, а не эти всякие потребности, расслабившие теперешних людей. Не эти фабрики, что потом, для поддержки и для сбыту, употребляют все гнусные меры, развращают, растлевают несчастный народ».

Шелгунов находит, что в этих словах Костанжогло – много справедливого и что те фабрики, о которых мечтает Костанжогло, действительно «законнее» западно-европейских фабрик.

Нам нужны фабрики, но лишь такие, которые будут вырабатывать не предметы роскоши и продукты, необходимые для узкого круга потребителей из привилегированных классов, а только те предметы, которые нужны крестьянину в его домашнем быту. Это – во-первых: А во-вторых, эти фабрики «должны завестись народом», т.е. должны находиться в руках не эксплоатирующей труд пролетариев буржуазии, а в руках самого народа, который строит, организует эти фабрики, управляет ими и работает на них, не эксплоатируя чужого труда. Это – фабрики без пролетариата. Другими словами, эти фабрики должны быть организованы на артельных началах.

На Западе, где господствует начало соперничества, в последнее время стали наблюдаться явления, идущие вразрез этому началу. «Рабочие увидели уже сами, – говорит Шелгунов, – что война экономическая не приносит им выгоды… Не соперничество и драка из-за говядины спасет их, а союз и мир и дружное общее усилие обеспечить мирным путем существование каждого. Рабочий начал составлять ассоциации и артели и этим одним фактом доказал, что соперничество не есть закон, что оно не расчет, как и всякая распря, что проще и выгоднее вместо того, чтобы мешать друг другу и вырывать из рук соседа кусок хлеба, итти дружно к одной цели… И у нас мысль об артельном начале должна итти все шире и шире… Нужно, чтобы артельность явилась в народе».

Если Шелгунов ограничивается только провозглашением принципа ассоциации, то автор другой статьи останавливается подробно на проведении этого принципа. Мы имеем в виду статью «Артели рабочих для основания фабрик или мастерских», подписанную инициалами А.Б. и помещенную в № 12 «Века». Совпадение многих мыслей, которые мы находим в этой статье, с тем, что сказано Шелгуновым в его уже известных нам статьях, дает основание предполагать, что под инициалами А.Б. скрывался тот же Шелгунов. В сущности А.Б. развивает тот же план организации промышленности, какой уже знаком нам по статье Шелгунова. Это – та же фабрика без буржуазии и без пролетариев.

«Разделение людей на хозяев и на работников, – пишет А.Б., – невыгодно и тем и другим… Платя рабочему его задельную плату, хозяин смотрит на рабочего враждебно; рабочий, с своей стороны, тоже не считает хозяина своим другом… Рабочий эксплоатирует своего хозяина так же, как и хозяин рабочего. Каждый рабочий хлопочет о том, чтобы получить от хозяина как можно больше денег и взамен отдать ему как можно меньше произведениями своего труда… Такой порядок вещей не ведет ни к чему хорошему. Он должен кончиться тем, что обоюдные отношения сделаются, наконец, в такой степени невыносимы и так будут понятны и экономические потери, что для самих хозяев расчетливее перестать быть хозяевами».

Новая система организации труда должна быть основана на том начале, что все работающие имеют к делу такой именно интерес, какой имеют люди, работающие сами для себя. Для этого же необходимо провести в жизнь ту форму сочетания труда, которая известна под именем ассоциации или артели.

Однако, русская артель не удовлетворяет автора статьи. Эта артель – явление случайное, временное, лишенное той прочности, которая необходима для организации промышленности в широком масштабе. «Наша артель, – говорит А.Б., – что-то кочевое; ее составляют обыкновенно рабочие на короткий срок, на работы вне дома… Такая артель имеет применение к весьма немногим случаям экономической деятельности нашего рабочего». Мысль о том, что вся промышленность должна быть построена на артельном начале, еще не сознана русским человеком. При таких условиях существующую русскую артель можно рассматривать лишь как зачаток того артельного устройства промышленности, о котором мечтает А.Б. Та артель, которую он имеет в виду, «обнимет все производство; она соединит земледельческий и промышленный труд; она не оторвет нашего земледельца от пашни, чтобы сделать его городским фабричным пролетарием; напротив, – фабричного рабочего она сделает членом сельского мира».

«Наш крестьянин при всей своей бедности далеко еще не пролетарий, – пишет А.Б.; – у каждого нашего рабочего, фабричного или ремесленного, есть своя оседлость; есть деревня, из которой он ушел на фабрику и куда он может опять воротиться, когда ему придется расстаться с фабрикой навсегда; следовательно, крайность его положения вовсе не так велика, как у какого-нибудь английского пролетария, которому только один выход спасти себя и свою семью от ужаса пауперизма – вступить в ассоциацию. Но незачем нам и дожидаться этой крайности, незачем нам организовывать у себя особый класс фабричного населения, начало которому, к сожалению, уже положено. Нам нетрудно устроить у себя другой порядок, потому что у нас много земли. В земельности России заключается причина, почему нашим ремесленным и промышленным артелям есть возможность организовываться на иных основаниях, чем они устраивались в Англии, во Франции и в Германии».

На Западе город – промышленный центр; у нас же города имеют только административное значение. У нас нет буржуазии и нет пролетариев.

«Вот почему наша фабричная и ремесленная промышленность может отлично устроиться в сельских местностях в соединении с сельскохозяйственными занятиями».

Правда, у нас существуют отдельные фабрики, устроенные «без нужды на западный образец» в больших городах. «Не понимаем, – пишет А.Б., – почему подобным фабрикам нужно существовать в больших городах? Зачем им привлекать к себе сельское население? Зачем сельского жителя, здорового, свежего и стоящего нравственно выше, превращать в рабочего исключительно фабричного, т.е. портить человека и физически и нравственно? Наконец, мы не понимаем, для чего бы фабрикам не заводиться в тех селениях, в которых существует уже начало фабричности, почему бы фабричное производство не сделать таким же крестьянским промыслом, как и сельское хозяйство, и почему бы не соединить его с земледелием? Мы думаем, что место нашим фабрикам – в деревне и селах, где и лесу больше, где и хлеб дешевле, где и нравы чище. Мы думаем, что устройство крестьянами фабрик артелями или даже целыми селениями будет громадным подспорьем крестьянину в его земледелии и не помешает его полеводству, потому что работы на фабриках могут производиться зимой, когда крестьяне обыкновенно уходят на промыслы в другие места. Чем уходить из дому, лучше оставаться у себя, чем давать все средства распадению общества на капиталистов и бедняков, лучше всем стремиться к обеспечению своего благосостояния и увеличивать число людей среднего состояния».

Автор статьи верит в то, что сельские фабрики не только будут процветать, но и успешно конкурировать с фабриками городскими. «И дешевизна содержания в деревне, – говорит он, – и не исключительная зависимость крестьянина от фабрики, потому что он живет и от своего сельского хозяйства, дадут ему такую силу, против которой, пожалуй, и не устоят городские фабриканты-буржуа».

Однако, необходимо, чтобы государство оказало финансовую помощь «сельской фабричности»; без этого ей трудно развиваться.

«Если человеку дается земля, – пишет А.Б., – чтобы он мог существовать, то отчего же с того момента, когда наступает в стране пора ее промышленного развития, не дать народу денег для ее начала?.. Если этим можно положить начало тому, что удержит Россию от размножения фабричных рабочих и от промышленного пролетариата, который неизбежен, если фабрики будут принадлежать одним, а работать на них будут другие лица, как это теперь, то мы не видим причины, почему бы не искать спасения в правительственной помощи».

Мы не будем останавливаться на других статьях «Века». Они или касаются частных вопросов или повторяют то, что мы знаем уже из разобранных нами статей, и таким образом не дают ничего нового, могущего пополнить характеристику интересующего нас журнала, направление которого выяснилось уже в достаточной степени ярко. Мы убедились, что «Век» последовательно проводил принятую им программу. Страх перед буржуазной цивилизацией Запада и стремление доказать, что Россия обладает всеми задатками, необходимыми для того, чтобы итти особыми путями и осуществить более совершенный строй общественно-экономических отношений, чем западный, – вот основная мысль, упорно проводившаяся публицистами «Века». На обосновании и защите этой мысли сходились между собою и Елисеев, и Щапов, и Шелгунов. Впоследствии в работах наших народников 70-х годов теория русской самобытности получила более подробное и тщательно разработанное обоснование. Однако, если мы хотим изучать народничество в процессе его идейного развития, начиная с первоначальных истоков народнической мысли, мы не можем пройти мимо «Века». Мы уже имели случай убедиться в том, что в ряде вопросов статьи «Века» предвосхищали идеи позднейшего народничества.

Однако, в одном отношении молодые народники «Века» отличались от своих потомков следующего десятилетия. Им был чужд тот аполитизм, который так характерен для народничества 70-х годов. «Век» выступал сторонником политической свободы и участия народных представителей в законодательстве.

В первом же номере «Века» Елисеев заговорил о необходимости привлечь народ к участию в законодательной деятельности. Еще яснее этот вопрос был поставлен Щаповым, выдвинувшим, как мы видели, требование созыва земского собора.

В других статьях, на которых нам не приходилось еще останавливаться, Елисеев выступал убежденным сторонником обеспечения в законодательном порядке неприкосновенности личности граждан. В первой статье № 11 «Века» он говорит о том, что в правильно организованном государстве никто не может быть подвергнут наказанию иначе, как по суду, и требует, чтобы гражданам были предоставлены в законе гарантии от произвола судей. Другую статью (в № 13 – 14) Елисеев посвящает доказательству необходимости обеспечения граждан от обысков, производимых без соблюдения установленных в законе правил, и предоставления гражданам «всех средств защиты против произвольных, часто варварских набегов и вторжений полиции». Известно, что постановки таких вопросов в народнической литературе 70-х годов мы не найдем. Ее эти вопросы интересовали очень мало.

В пределах настоящей статьи мы не можем дать анализа социального содержания народничества, но нельзя не подчеркнуть одного знаменательного обстоятельства, выяснившегося из предыдущего изложения: у истоков народничества мы встречаемся с фигурой добродетельного кулака Костанжогло. И конечно, не случайно, что Шелгунов, развивая свои идеи о фабрике без пролетариев, вспомнил об этом гоголевском персонаже, сумевшем на развалинах дворянского землевладения создать крепкое кулацкое хозяйство.

«РАСКОЛ В НИГИЛИСТАХ» Эпизод из истории русской общественной мысли 60-х годов

«Раскол в нигилистах» – так Ф.М. Достоевский озаглавил свою статью в «Эпохе»[34], посвященную полемике, разгоревшейся в 1864 – 1865 гг. между влиятельнейшими радикальными журналами той поры – «Современником» и «Русским словом». Полемика эта с полной очевидностью обнаружила, что мелкобуржуазная радикальная интеллигенция, всего лишь несколько лет перед тем – во времена Добролюбова и Чернышевского – выступавшая единым сплоченным фронтом, неожиданно раскололась на два враждующих между собою лагеря. Борьба, начавшаяся между ними, велась с таким ожесточением, полемика, в которую они вступили друг с другом, выражалась в таких небывало резких формах, что Достоевский действительно имел полное основание заговорить о начавшемся расколе в рядах нигилистов.

Чем же был вызван этот раскол и каковы были разногласия, наметившиеся во время полемики?

Как это ни странно, вопрос этот до сих пор не получил освещения в нашей литературе. Полемика «Современника» с «Русским словом» обычно обходится полным молчанием историками нашей литературы и общественной мысли даже в тех случаях, когда, казалось бы, они никак не могли бы обойти ее. Достаточно указать в виде примера на покойного А.Н. Пыпина, посвятившего специальную работу журнальной деятельности М.Е. Салтыкова 1863 – 1864 гг.[35] и не сказавшего в ней ни слова о тех его статьях, которые вызвали протест со стороны «Русского слова» и явились началом интересующей нас полемики[36]. Насколько нам известно, только А.Л. Волынский в своей книге «Русские критики» и проф. И.И. Иванов в его «Истории русской критики» уделили внимание интересующему нас столкновению двух радикальных журналов. Однако, и тот и другой ограничились чисто внешним изложением хода их полемики и не выяснили причин, ее вызывавших. Для читателя работ Волынского и Иванова остается совершенно неясным, была ли эта полемика выражением серьезных идейных разногласий между вступившими в нее журналами или же просто руготней журналистов, стремящихся резкостью выражений привлечь к себе внимание читающей публики. К тому же отрицательное отношение к радикализму 60-х годов обоих авторов, писавших об этой полемике, сказалось на их изложении и побудило их центр своего внимания перенести не на содержание полемики, а на те «verba novissima» (по выражению одного из сотрудников «Отечественных записок» того времени), которыми с ожесточением обменивались друг с другом полемизировавшие. Между тем, эта полемика была для своего времени событием, имевшим большое общественное значение и отразившимся на дальнейшей эволюции русской общественной мысли. Вот почему она, по нашему мнению, вполне заслуживает внимания тех, кто интересуется нашим прошлым.

— — —
Для того, чтобы полнее уяснить себе обстоятельства, породившие разрыв между «Современником» и «Русским словом», необходимо вкратце напомнить политическую обстановку, сложившуюся в России ко времени этого разрыва.

Наступил 1864 год. Польское восстание, вспыхнувшее в предшествовавшем году, было окончательно подавлено. Победители жестоко мстили побежденным. В Северо-западном крае широко развернулась кровавая деятельность Муравьева-вешателя. Вместе с подавлением польского восстания рухнули и те надежды, которые связывались с ним революционно настроенной частью русского общества. Крестьянское движение, столь интенсивное в 1861 – 1862 гг., замирало. Широко распространенное убеждение в том, что к весне 1863 года, ко времени введения в действие уставных грамот, регулирующих отношения освобожденных рабов к их прежним владельцам, вся Россия будет объята восстаниями крестьян, недовольных обманной волей, оказалось совершенно ошибочным. Наоборот, в деревнях восстанавливалось спокойствие. Крупнейшая революционная организация 60-х годов, строившаяся в расчете на крестьянское восстание в 1863 г., охватившая ряд крупнейших городов и насчитывавшая в своих рядах сотни членов, – тайное общество «Земля и воля», – распалась. Руководители общественного движения предыдущих лет сидели в царских тюрьмах. Н.Г. Чернышевский ожидал в Петропавловской крепости предрешенного уже обвинительного приговора; гнусная роль, сыгранная в его деле Вс. Костомаровым, не была тайной для общества. Правительственная и общественная реакция расширялась и углублялась. Вчерашние либералы и радикалы, кокетничавшие своей левизной, притихли или превратились в горячих сторонников правительства. Популярность и влияние Каткова, сумевшего точно учесть начавшуюся реакцию, росли с каждым часом.

Все это выдвигало перед радикальной частью общества ряд новых, волнующих и настойчиво требующих разрешения вопросов. Понятно поэтому, с каким нетерпением поджидали читатели выхода в свет очередного номера «Современника», в котором они привыкли находить ответ на все волнующие их сомнения, и с какими ожиданиями они принимались за чтение этого номера и в первую очередь его внутреннего обозрения, носившего название «Наша общественная жизнь». Понятно также изумление читателей, когда они неожиданно для себя обнаружили, что внутренний обозреватель «Современника» нашел нужным и своевременным заговорить о «понижении тона». Вообще на этот раз обозрение «Современника» производило чрезвычайно странное впечатление. Его анонимный, но хорошо известный постоянным читателям журнала автор – М.Е. Салтыков – развивал совершенно необычные мысли. О чем и зачем волноваться? – спрашивал он читателей. «Время всегда равно времени, говорю я себе, и спокойно гляжу на прошедшее и не прихожу в восторг при виде грядущего». «В сем мире все предусмотрено, все подчинено неизменным законам; заблуждения и мудрость, увлечения и трезвый глас рассудка, жар и холод – все это заранее размещено по своим местам, все это следовало, следует и будет следовать одному, раз навсегда определенному церемониалу». Было бы напрасной тратой сил восставать против неизбежного хода вещей. Чего же достиг ты, о люд, волнующийся и стремящийся! – обращался автор к наиболее пылкой части своих читателей. «Вглядись пристальнее в твою деятельность, не увидишь ли ты в ней жалкой пародии на деятельность тех служителей искусства для искусства, науки для науки, против которых устремлено было все твое горячее негодование? Волнение для волнения, стремление для стремления; сегодняшняя пустая деятельность, поправляющая вчерашнюю пустую деятельность и в свою очередь поправляемая завтрашнею пустою деятельностью! Вот процесс твоей жизни, а в результате – вечное, непрерывное самообольщение, то жалкое самообольщение, которое для человека, непричастного этой суматохе, кажется совершенно необъяснимою психологической загадкою». Однако, пусть юность кипятится и волнуется, – утешал себя автор: – это в порядке вещей, ей свойственно волноваться; ей свойственно ошибаться и возмущаться тем, что зрелости предоставлено «вычеркивать» ошибки юности. Ее волнение и возмущение пройдут с годами. «Друг! успокойся! помни, что когда пора заблуждений пройдет, когда наступит пора постепенного умудрения, то право вычеркивания предоставится и тебе. И даю тебе голову на отсечение, что ты не только не отвернешься от него с негодованием, но воспользуешься им, до такой степени воспользуешься, что даже из всех сил будешь протестовать против всякой попытки, которая стремилась бы его отменить и ограничить»[37].

Читая эти рассуждения, читатель останавливался в недоумении. Как надо понимать то, что говорит автор? Смеется ли он или серьезно проповедует на тему «суета сует»? Издевается ли он над юностью, делающейся с годами более солидною и благонамеренною, или, наоборот, утверждает, что именно эта-то юность и идет надлежащим, правильным путем? Неужели он действительно уверен в том, что «понижение тона» поставлено в порядок дня современного общества? Трудно было разобраться в намерениях, водивших пером автора. Рассуждения, претендующие на глубокомыслие, перемешивались в его статье с анекдотами, претендующими на остроумие. Одно было ясно, что ответа на те вопросы, которые развитие русской жизни ставило перед обществом и разрешения которых читатели ждали встретить на страницах своего любимого журнала, статья Салтыкова не дает. Но этого мало – в его статье были выпады, направленные в совершенно неожиданную сторону.

«Итак, о птенцы, внемлите мне! – взывал автор, продолжая развивать свои мысли о тщете всяких исканий; – вы, которые надеетесь, что откуда-то сойдет когда-нибудь какая-то чаша, к которой прикоснутся засохшие от жажды губы ваши, вы, все стучащие и ни до чего недостукивающиеся, просящие и не получающие – все вы можете успокоиться и прекратить вашу игру… Никакой чаши ниоткуда не сойдет по той причине, что она уж давно стоит на столе, да губы-то ваши не сумели поймать ее; стучать и просить вы будете попрежнему, и попрежнему ничто не отворится перед вами и ничего не будет вам дано, потому что жизнь дает только тем, кто подходит к ней прямо и притом в „благопристойной“ одежде… Я не говорю, чтоб это была перспектива хорошая, но, по крайней мере, она не заключает в себе никакого марева, а как хотите, и это уж не малое преимущество… Ждите же, птенцы, и помните, что на человеческом языке есть прекрасное слово „со временем“, которое в себе одном заключает всю суть человеческой мудрости. Поверьте, что это – великое слово, которое может принести не мало утешений тому, кто сумеет кстати употреблять его. Когда я вспомню, например, что „со временем“ дети будут рождать отцов, а яйца будут учить курицу, что „со временем“ зайцевская хлыстовщина утвердит вселенную, что „со временем“ милые нигилистки будут бесстрастной рукой рассекать человеческие трупы и в то же время подплясывать и подпевать „ни о чем я, Дуня, не тужила“ (ибо „со временем“, как известно, никакое человеческое действие без пения и пляски совершаться не будет), то спокойствие окончательно водворяется в моем сердце, и я забочусь только о том, чтоб до тех пор совесть моя была чиста».

Вслед за этими рассуждениями шел анекдот – весьма уместный в обличительно-реакционном романе, но непонятный на страницах «Современника», – об одной «нигилистке», которая, сидя в опере, с высоты пятого яруса негодовала на некую Шарлотту Ивановну, роскошествовавшую в бельэтаже и бесстыдно предъявлявшую алкающей публике свои обнаженные плечи и «мятежной груди вал».

– И как она смела, эта скверная! – визгливо возмущалась нигилистка. – Помилуйте, я, честная нигилистка, задыхаюсь в пятом ярусе, а эта дрянь, эта жертва общественного темперамента… смеет всенародно показывать свои плечи… где же тут справедливость? и неужели правительство не обратит, наконец, на это внимания?

Успокаивая взволнованную нигилистку, автор утешал ее тем, что, хотя она сидит в пятом ярусе, но обладает чистой совестью, чего лишена Шарлотта Ивановна.

– Ну, согласились ли бы вы променять вашу чистую совесть на ложу в бельэтаже? – спрашивал автор нигилистку.

– Конечно, нет – отвечала она, но как-то так невнятно, что автор должен был повторить свой вопрос.

За этим анекдотом о нигилистке шел другой анекдот – о раскаявшемся нигилисте, который, на упрек автора в сродстве его новых мыслей с идеями катковского «Русского вестника», хлопнул автора по плечу и, вздохнувши, сказал:

– Э, батюшка! Все там будем!

«И по-моему, он сказал вещь совершенно резонную. Но и я сказал вещь не менее резонную, когда утверждал, что нигилисты суть не что иное, как титулярные советники в нераскаянном виде, а титулярные советники суть раскаявшиеся нигилисты…»[38].

Таково было выступление Салтыкова, породившее ожесточенную полемику, продолжавшуюся без малого два года. Публицисты «Русского слова» не могли смолчать, когда острие сатиры Салтыкова оказалось направленным против них самих и тех идей, которые они проводили на страницах своего журнала… Одного из сотрудников «Русского слова» Салтыков задевал открыто своим упоминанием о «зайцевской хлыстовщине»; других – в скрытой форме – указанием на то, что нигилисты суть не что иное, как не успевшие еще раскаяться титулярные советники. Положение обострялось тем, что Салтыков, наряду с сотрудниками «Русского слова», задевал и бывшего руководителя «Современника», Н.Г. Чернышевского. Читатели этого журнала, хорошо помнившие печатавшийся в нем год назад роман «Что делать?», прекрасно понимали, что насмешка Салтыкова на счет пения и пляски направлена непосредственно против одного из «снов» Веры Павловны, того самого, в котором в ярких красках изображалась жизнь обновленного общества, где работа и наслаждение, труд и искусство будут сливаться в одно гармоническое целое.

Непристойность выходки Салтыкова против «Что делать?» усугублялась тем, что, как хорошо было известно в литературных кругах того времени, личные отношения его с Чернышевским с 1861 г. отличались большой натянутостью. Повод для этого заключался, как известно, в том, что в сентябре 1861 г. Салтыков, бывший в то время вице-губернатором в Твери, получив по почте 10 экземпляров прокламации «Великорусс», представил их через губернатора в III отделение вместе с конвертами, в которых они были присланы[39]. По распространившемуся в то время слуху конверты эти послужили первой уликой против арестованного по делу «Великорусса» В.А. Обручева, руку которого III отделение узнало на этих конвертах.

«Разумеется, – рассказывает Л.Ф. Пантелеев, – как только это обстоятельство стало известным в литературных кругах, особенно в кружке „Современника“, поднялась буря негодования против М.Е. Когда последний узнал, что произошло в Петербурге, то сейчас же приехал туда, но был крайне сурово принят Н.Г. (Чернышевским) и близкими к нему»[40]. Понятно, что при таких условиях в выходке Салтыкова нельзя было не видеть продиктованного личными соображениями выпада против человека, лишенного возможности так или иначе на этот выпад ответить. Понятно и то возмущение, которое статья Салтыкова вызвала среди радикальной части общества.

Понятно также и то, что «Русское слово» не могло обойти молчанием выпад Салтыкова. Его статья вызывала сотрудников этого журнала на решительный отпор, и этот отпор был ими дан незамедлительно. В ближайшей же, февральской книжке «Русского слова» появилась статья В. Зайцева «Глуповцы, попавшие в „Современник“».

«Наконец-то, подумал я, прочитав фельетон первой книжки „Современника“, – писал Зайцев, – наконец-то и этот блудный сын возвращается под родительский кров, где, по всей вероятности, не замедлит найти упитанного тельца… Целый год милый фельетонист „Современника“ носил костюм Добролюбова, прежде чем решитьсяпредстать перед публикой в своем собственном рубище». Не «эксадминистратору» Салтыкову изобличать молодое поколение в беспринципности. «Вы полагаете, что нигилисты вскоре преобразятся в титулярных советников и что вскоре „все там будем“. Скажите, пожалуйста, какая бесцеремонность и незастенчивость. Как же это вы не рассчитали, что найдутся люди, которые ответят вам на это, что не вам бы это говорить и не нам бы слушать… Нашли, что сказать: „все там будем“! Еще кто будет или нет, а вы ведь уже давно там!».

Зайцева не удивляют нападки Салтыкова на молодое поколение: от этого «самодовольного балагура» ничего иного и ждать не приходится; он только сбросил с себя одежду, которою неудачно пытался маскироваться. Гораздо удивительнее то, что выходка Салтыкова появилась на страницах того самого журнала, в котором печаталось «Что делать?». Вот почему Зайцев считал необходимым, минуя Салтыкова, обратиться непосредственно к редакции «Современника».

«Обращаю внимание уважаемых сотрудников „Современника“, – писал он, – на новое направление, придаваемое этому журналу г. Щедриным; прошу их вспомнить обличения, которыми они часто преследовали литературное ренегатство, и заметить, что „Современник“ находится в эту минуту на весьма скользком пути… Скажу прямо: совместить в себе тенденции остроумного фельетониста с идеями Добролюбова журнал, уважающий себя, не может. Надо выбирать одно из двух: или итти за автором „Что делать?“ или смеяться над ним».

В том же номере «Русского слова», в котором был напечатан ответ Зайцева Салтыкову, появилась сильно ударившая по последнему статья Писарева «Цветы невинного юмора», написанная независимо от фельетона Салтыкова и до ознакомления с ним. В этой статье, кажущейся столь несправедливой нам, хорошо знающим последующую литературную деятельность Салтыкова и основательно позабывшим не вошедшие в собрание его сочинений фельетоны 60-х годов, Писарев указывал на беспринципность как на основное свойство сатиры Щедрина, лишающее ее серьезного общественного значения.

Статьи Зайцева и Писарева заставили Салтыкова выступить в мартовской книжке «Современника» с разъяснениями и растолковать смысл своего первого выступления. Под влиянием энергичной атаки Зайцева он попытался смягчить впечатление, произведенное его первой статьей. Однако, озлобление, вызванное в нем критикой Писарева, помешало ему добиться этого.

Во второй статье Салтыков указывал, что оппоненты не поняли его и приписали ему, чего он вовсе не намеревался утверждать. Говоря: «все там будем», он, якобы, имел в виду не всю радикальную молодежь, а лишь определенную часть ее, компрометирующую своим поведением те идеи, сторонниками которых она себя выставляет.

«Всякая партия, всякое дело, – писал Салтыков, – имеют своих enfants terribles, которые до тех только пор бывают терпимы, покуда дело еще слабо и покуда малейший разлад в недрах той партии, которая его поддерживает, может повредить ему. Эти enfants terribles юродствуют, мечутся, не умеют держать язык за зубами и всего охотнее хватаются за внешние признаки дела, так как других они и понимать не могут». Из среды этих enfants terribles выходят «своего рода горлопаны, юродствующие и вислоухие». «Эти последние плавают столь же мелко и точно так же не идут далее внешних признаков какого бы то ни было дела, но уже возводят эти признаки в принцип и проповедуют громко, самодовольно и с ожесточением».

Такие юродствующие и вислоухие появились и в среде нашего молодого поколения, – утверждает Салтыков. – Ухватившись за пущенное Тургеневым слово «нигилизм», слово, «не имеющее смысла и всего менее характеризующее стремления молодого поколения», эти вислоухие «стали драпироваться в него, как в некую златотканную мантию и из бессмыслицы сделали себе знамя».

«В прошлом году, – писал Щедрин, – вышел роман „Что делать?“, роман серьезный, правдивый, проводивший мысль о необходимости новых жизненных основ и даже указывавший на эти основы. Автор этого романа, без сомнения, обладал своею мыслью вполне, но именно потому-то, что он страстно относился к ней, что он представлял ее себе живою и воплощенною, он и не мог избежать некоторой произвольной регламентации подробностей, и именно тех подробностей, для предугадания и изображения которых действительность не представляет еще достаточно данных. Для всякого разумного человека это факт совершенно ясный, и всякий разумный человек, читая упомянутый выше роман, сумеет отличить живую и разумную его идею от сочиненных и только портящих дело подробностей. Но вислоухие понимают дело иначе; они обходят существенное содержание романа и приударяют насчет подробностей, а из этих подробностей всего более соблазняет их перспектива работать с пением и плясками».

«Одним словом, – продолжает Щедрин, – нет мысли, которой наши вислоухие не обесславили бы, нет дела, которого они не засидели бы. „Я демократ“, – говорит вам вислоухий и доказывает это тем, что ходит в поддевке и сморкается без помощи платка. „Я нигилист и не имею никаких предрассудков“, – говорит вам другой вислоухий и доказывает это тем, что во всякое время дня готов выбежать голый на улицу. И напрасно вы будете уверять его, что в первом случае он вовсе не демократ, а только нечистоплотный человек, и что во втором случае он тоже не более как бойкий человек, без надобности подвергающий себя заключению в частном доме, – не поверит он ни за что и вас же обругает аристократом и отсталым человеком».

Вот таких-то «вислоухих и юродствующих, которые с ухарскою развязностью прикомандировывают себя к делу, делаемому молодым поколением, и, схватив одни наружные признаки, совершенно искренно исповедуют, что в них-то вся и сила», Щедрин, по его словам, и имел в виду в своем январском обозрении. Не «выругать огулом молодежь», а сделать «попытку отличить этих вислоухих и юродствующих и изъять их из общего представления о молодом поколении», – стремился, по его словам, он. «Буря в среде этих милых лилипутов», которую подняла его «мимоходная и при том лишенная всякого злостного характера заметка», нападения, вызванные ею на ее автора со стороны «одного невинного, но разухабистого органа невинной нигилистической ерунды» (так Салтыков характеризовал «Русское слово»), убеждают, якобы, Салтыкова в том, что он попал в цель[41].

Таковы были объяснения, данные Салтыковым. Он сам сознавал их недостаточную убедительность и соглашался, что, может быть, в первый раз он выразил свою мысль невполне рельефно, во-первых, оттого, что «сюжет сам по себе еще слишком деликатен», а во-вторых, оттого, что «при срочной журнальной работе трудно и требовать, чтобы писатель был всегда ясен и изобразителен»[42].

Несомненно, что ответ Салтыкова должен был еще более усилить негодование его противников. Поклонники «Что делать?», конечно, не могли согласиться с оценкой, данной этому роману Салтыковым. То, что ему казалось в этом романе «портящими дело подробностями», с их точки зрения, было теснейшим образом связано с основной идеей романа. Стремясь убедить читателей, что его статья была направлена не против всей передовой молодежи, а только против «вислоухих и юродствующих» в ее среде, Салтыков, ослепленный яростью, вызванной в нем нападками «Русского слова», сам опровергал себя, зачисляя в ряды этих «юродствующих» не только тех умственных и нравственных уродов, без которых не обходится и не может обходиться ни одно общественное движение, а серьезный журнал, оспаривавший у «Современника» его влияние на молодое поколение: «Русское слово» успело приобрести обширный круг горячих сторонников и почитателей, среди которых популярность Писарева и его товарищей по журналу росла не по дням, а по часам. Те многочисленные читатели, которые привыкли находить в «Русском слове» ответ на волнующие их вопросы, не могли не почувствовать себя оскорбленными зачислением их в ряды «юродствующих и вислоухих». Что же касается самого «Русского слова», то ему вторая статья Салтыкова дала повод вновь поставить вопрос о совместимости с идеями «Современника» взглядов, проводимых Салтыковым. Это было сделано в апрельской книжке этого журнала в анонимной заметке «Кающийся, но не раскаявшийся фельетонист „Современника“». «Мы еще раз предупреждаем „Современник“, – писало „Русское слово“, – что есть границы унижения, за которыми сочувствие, так дорого купленное прежними его деятелями, уже трудно возвратить».

На вопрос о солидарности со статьею Салтыкова, редакция «Современника» предпочла не давать ответа. Полемика, разгоревшаяся между двумя журналами, на время затихла. Лишь изредка противники обменивались отдельными ударами. То Антонович, разбирая «Взбаламученное море» Писемского, мимоходом укажет, что те, кто хвалил «Отцов и детей» (а это, как известно, в 1862 г. делал Писарев), не могут ругать роман Писемского, ибо и Писемский и Тургенев одинаково клевещут на молодое поколение: осуждая «Взбаламученное море», критики, принявшие карикатуру Тургенева за свой портрет, тем самым в лице Писемского осуждают Тургенева, или, лучше сказать, свое собственное мнение об его романе[43]. То Писарев обрушится на Станицкого, хорошо зная, кто скрывается под этим псевдонимом, и заявит, что этот автор – не более как «фразер, маскирующий свою умственную бедность криками и жестикуляцией», и «карикатурист идеи», порочащий «Современник» своими романами, представляющими собою «гнилой хлам и вредный баласт»[44].

Только к концу 1864 г. полемика разгорелась вновь и достигла еще большего ожесточения, чем прежде. Поводом для этого послужила знаменитая статья Писарева «Реалисты», напечатанная без имени автора и под измененным по цензурным соображениям заглавием («Нерешенный вопрос») в № 9 – 11 «Русского слова».

Мы не будем излагать последовательно развитие этой полемики, ограничимся лишь общей характеристикой ее и постараемся выделить основное ее содержание, чтобы убедиться, как далеко разошлись друг с другом враждующие журналы.

Со стороны «Современника» тяжесть борьбы нес на себе М.А. Антонович, выступавший то под собственной фамилией, то анонимно, то под заимствованным у невмешивавшегося более в полемику Салтыкова псевдонимом «Посторонний сатирик», и отчасти Ю.Г. Жуковский. На страницах «Русского слова» ему отвечали Писарев, Зайцев, Соколов и Благосветлов.

В ожесточении борьбы стороны не стеснялись в резкости и энергичности выражений. Однако, пальма первенства в этом отношении бесспорно принадлежит Антоновичу. «Ракалья», «хавронья», «гнилой бутерброд», «недоносок благосветловский», «скудоумный Писарев» и т.п. выражения так и сыпались из-под его пера. Из противников его соперничать с ним мог, пожалуй, только воинственный полковник Соколов, писавший: «Гг. Некрасов и Пыпин, почтенные хозяева „Современника“, заставьте ваших молодцов подписываться под своими скандальными статейками… Кто из них, спрашиваю я вас, настрочил на меня шельмецкий пасквиль?». И далее Соколов угрожал, что если ему не назовут фамилию автора, то он «поступит с анонимом как следует»[45].

Спор единовременно шел в нескольких направлениях. Спорили о том, кто прав в оценке «Отцов и детей»: тот, кто видит в Базарове карикатуру на молодое поколение (Антонович), или тот, кто считает его за действительного представителя этого поколения (Писарев). Спорили о том, правильно ли Добролюбов оценил Катерину в «Грозе» Островского как светлое явление на фоне темного царства русской жизни. Спорили об искусстве и об его полезности. Спорили о том, способны ли негры к самостоятельной политической жизни или же самою природою осуждены на порабощение европейцами. Спорили о философии Шопенгауера. Спорили о том, был ли Милль «отъявленным британским буржуа», написавшим свои «Основания политической экономии» с целью «оправдать экономическую ложь Англии и воспеть прелесть лихоимства и тунеядства» (Соколов), или же он «стремился только к истине, не заботясь о том, приятна или неприятна она для существующих экономических отношений» (Антонович)[46]. Спорили о том, лакействовал или не лакействовал Благосветлов перед первым издателем «Русского слова», графом Кушелевым-Безбородко. Спорили, наконец, по ряду других вопросов.

Немудрено, что читатели, оглушенные беспрерывным бряцанием оружия и запутавшиеся в полемических схватках двух своих любимых журналов, подчас теряли способность разобраться в их споре и приходили к выводу, что спор этот – никому ненужное и даже вредное для дела словопрение. «Желательно знать, – писал в редакцию „Современника“ один из его читателей, – какую пользу вынесет читатель из знаменитой полемики знаменитого „Постороннего сатирика“ с „Русским словом“, где нет никакой серьезной мысли, а только одна плоская брань, напоминающая рыночных торговок?»[47].

Характерно, что далеко не все из участников спора ясно представляли себе глубину противоречий, вскрывшихся во время полемики. Некоторым из них казалось, что спор касается лишь частностей, расхождения же по основным вопросам между спорящими нет. В анонимном «Ответе» «Современнику», напечатанном в № 10 «Русского слова» за 1864 г., редакция этого журнала, заявляя о своем желании избежать полемики с «Современником», писала: «„Русское слово“ может расходиться с „Современником“ на частных и отдельных вопросах, но оно всегда настолько уважало общую идею, что не решится пожертвовать этой идеей в пользу какого бы то ни было личного самолюбия». А в № 12 того же журнала «Заштатный юморист» (псевдоним Благосветлова) жаловался, что Антонович воспользовался статьей Писарева «Нерешенный вопрос», чтобы придраться к «Русскому слову» и «из частного вопроса сделать предмет общего спора»[48].

Может быть, только один Писарев вполне ясно сознавал, что спор идет о коренных вопросах русской жизни и что в разрешении их намечаются две непримиримо враждебные между собою точки зрения, выразителями которых являются полемизирующие журналы.

«Если бы Белинский и Добролюбов, – писал он в „Неразрешенном вопросе“, – поговорили между собою с глаза на глаз, с полной откровенностью, то они разошлись бы между собою на очень многих пунктах. А если бы мы поговорили таким же образом с Добролюбовым, то мы не сошлись бы с ним почти ни на одном пункте. Читатели „Русского слова“ знают уже, как радикально мы разошлись с Добролюбовым во взгляде на Катерину, то есть – в таком основном вопросе, как оценка светлых явлений в нашей народной жизни».

В чем же была сущность расхождения «Русского слова» с «Современником» и почему Писарев придавал такое большое значение разногласиям, обнаружившимся между ними в оценке образа Катерины в «Грозе» Островского? Только ответив на эти вопросы, мы уясним себе в полной мере значение интересующей нас полемики.

Начнем с выяснения общественно-политической программы «Современника» в годы полемики (1864 – 1865 гг.). В ту эпоху, когда руководящая роль принадлежала в нем Чернышевскому и Добролюбову, «Современник» являлся органом, отстаивавшим идеи демократизма и утопического социализма. Со времени же насильственного удаления Чернышевского с журнальной арены и прекращения его руководства «Современником» характер этого журнала в значительной мере изменяется. «Современник» эпигонов Чернышевского во многих отношениях отошел от того, чем был «Современник» самого Чернышевского. Суммируя изменения, происшедшие в политической физиономии этого журнала за интересующие нас годы, мы должны будем констатировать, что его западнический характер постепенно ослабевал и что в нем все сильнее и сильнее начинали звучать такие ноты, в которых нам явственно слышится приближение эпохи расцвета народничества. От революционного западничества к народничеству – вот путь, по которому шел «Современник», утративший Чернышевского.

Конечно, изменение идейного лица «Современника» совершилось не в один день и не сразу; оно происходило постепенно, и, может быть, новые руководители журнала сами не замечали того, как они отступают все дальше и дальше от основных идей Чернышевского. Вот почему на страницах «Современника» за интересующие нас годы можно найти ряд противоречивых высказываний. Бывали случаи, что в одном и том же номере на один и тот же вопрос различными авторами давались противоположные ответы. Перерождение журнала происходило медленно и в малозаметных формах. Вследствие этого оно не вполне ясно замечалось как его сотрудниками, так и читателями. Однако, теперь, когда мы просматриваем «Современник» книжку за книжкой и сравниваем их. мы не можем не констатировать, что постепенно этот журнал все более и более окрашивался в народнические цвета. Процесс перерождения журнала Чернышевского в народнический не закончился: он был прерван насильственным прекращением этого журнала в 1866 году после каракозовского выстрела. Только тогда, когда «Современник» воскрес под другим названием и когда к ближайшему участию в нем были привлечены новые лица, процесс перерождения закончился. «Отечественные записки» твердо стали под знамя народничества.

Эволюция «Современника» в сторону народничества сказывалась в том, что этот журнал начинал придавать все большее и большее значение «народным началам», проявляющимся в общинном строе крестьянской жизни и, якобы, гарантирующим Россию от повторения путей, проложенных Западом, и от превращения ее в страну с буржуазно-капиталистическим строем экономических и общественных отношений.

Несомненно, что главным проводником народнических идей на страницах «Современника» был Елисеев. Чтобы убедиться в этом, мы приведем ряд цитат из его «Внутренних обозрений» за 1864 – 1865 гг.

«Англия, – писал Елисеев в № 3 „Современника“ за 1864 г., – по некоторым исторически неправильно наросшим и потом окаменевшим условиям своего быта стоит в десять раз ниже России» (стр. 109).

«Русская история, – писал он в том же номере, – есть дело любовного земского строения; в ней не было никогда и тени борьбы сословностей; народность, земственность составляют ее корень и почву». Россия «не видала в своем прошедшем ни борьбы партий, ни даже возможности их существования; она не видит ничего подобного и в настоящем» (стр. 118 – 119).

«Наш народ и наше общество, – читаем мы во „Внутреннем обозрении“ № 10 за 1864 г., – доселе живут, большею частью, обычаем, сложившимся исторически, и, следовательно, на основании воззрений, не имеющих часто ничего общего с воззрениями современного европейского общества… Мы представляем собою величины, часто совершенно несоизмеримые с Европою» (стр. 219).

«Лучшие люди, – писал Елисеев в № 1 за 1865 г., – никогда не переводились в общине. Ибо всегда равноправная в лице всех своих членов… водившаяся в решении дел единственно началами здравого смысла и справедливостью, община была ареною, где лучшая натура не могла затереться и затеряться… Вот почему честность и справедливость доселе составляют неотъемлемое качество тех крестьянских миров, которые не были нравственно испорчены крепостным правом». Начало собственности, проникая в общину, «будет могилою для духа бывшего крестьянского братства, для нравственного авторитета крестьянских миров, для мирской правды» (стр. 95 – 96).

«Без ненависти и злопамятства вышел он (русский народ. – Б.К.) из тяжелого крепостного ига и доселе остается так прост и неиспорчен, что еще не понимает, чтобы можно было общим делом жертвовать ради сословных интересов» (№ 3 за 1865 г., стр. 140).

«Если бы положение о земских учреждениях, – читаем мы в статье „Представительство крупной поземельной собственности в земских учреждениях“, написанной тем же Елисеевым, – повсюду выполнялось у нас добросовестно и искренно, без всяких задних мыслей, без приклонения слуха к советам московских кумушек (намек на Каткова[49]. – Б.К.), то нет сомнения, что со временем наши сословия действительно объединились бы и слились бы в земском деле в одно великое целое, чуждое узких тенденций сословности и всякого другого преобладания и единодушно стремящееся к одной общенародной цели» (№ 5 за 1865 г., стр. 2).

Итак, история России, не знавшая феодализма с его сословной обособленностью, была и до сих пор продолжает строиться на началах земственности, являющейся отрицанием борьбы классов. Надо ли говорить, насколько эта типично народническая идея была чужда реалистическому миросозерцанию Чернышевского, во многих отношениях приближавшегося к вполне правильной постановке вопроса о классовой борьбе? И не является ли эта упорно проводимая Елисеевым мысль лучшим доказательством того, как далеко отошел от Чернышевского «Современник» 1864 – 1865 гг.?

Однако, для того, чтобы быть более убедительными, приведем еще один пример, свидетельствующий, что в оценке одних и тех же фактов эпигоны Чернышевского коренным образом расходились с своим учителем.

В 1861 г. вышел в свет сборник рассказов из народного быта Н. Успенского. В них автор давал жестокую по реализму картину забитости, невежества и инертности народа. В № 11 «Современника» за тот же год Чернышевский напечатал статью «Не начало ли перемены?», посвященную разбору рассказов Успенского. Он приветствовал последнего за то, что тот «пишет о народе правду без всяких прикрас». Он называл автора рассказов «человеком, которому удалось так глубоко заглянуть в народную жизнь… как никому из других беллетристов». Указывая, что Успенский изображает русского простолюдина «простофилею», Чернышевский говорил, что «только немногие, очень горячо и небестолково любящие народ, поймут, как достало у г. Успенского решимости выставить перед нами эту черту народа без всякого смягчения»[50].

Прошло меньше трех лет. Рассказы Успенского вышли вторым изданием. В № 5 «Современника» за 1864 г. была помещена статья Ап. Головачева, посвященная новому изданию. И вот на этот раз «Современник» не находит в рассказах ничего, кроме сплошной клеветы на народ и презрения к нему. «В его (Успенского. – Б.К.) отношениях к народу, – пишет Головачев, – слышится не равнодушие или беспристрастие, а какая-то смесь высокомерия и презрения, напоминающая старого зажиточного барского бурмистра» (стр. 38).

Таким образом то, что для Чернышевского было правдою, для его эпигонов стало ложью!

Тезис о своеобразии социально-экономических условий русской жизни и о необязательности для нас тех путей развития, коими идет Запад, на страницах «Современника» получил особенно яркое выражение в 1865 году.

В январской книжке за этот год, обращаясь к тем, кто «желает образования у нас пролетариата, прикрепления рабочих к предпринимателю и тому подобных милых вещей», Елисеев спрашивал: знают ли они, что «отношения рабочих к нанимателям в Англии ничуть не лучше, а хуже наших, и что тем наниматели после долгой, безуспешной и разорительной борьбы с рабочими приходят к мысли стать к рабочим в то же положение, в каком находятся они у нас, и улаживать дело добровольным соглашением»[51].

С полной ясностью взгляд «Современника» на особенности русской жизни был высказан в сентябрьской книжке за 1865 г. Здесь был помещен перевод знаменитой речи Лассаля «Об особенной связи современного исторического периода с идеей рабочего сословия». Переводу было предпослано предисловие, в котором редакция выражала полную солидарность со взглядами Лассаля и высказывалась о применимости их к русской действительности.

«Нет сомнения, – читаем мы в этом предисловии, – что историческое явление Западной Европы, объясненное Лассалем, простирается и на нашу собственную жизнь. При всем несходстве внешних факторов, при всем различии государственных форм, мы чувствуем, что и в нашей жизни происходит нечто аналогическое, что в развитии нашей общественной и экономической жизни в настоящее время последовательно выступает на сцену то же четвертое сословие, та же народная масса, ожидающая своей очереди воспользоваться общественными правами и благами цивилизации. В этом убеждают и общественные факты и нравственное сознание, которого не могут скрыть даже люди, наименее склонные увлекаться народным интересом».

Надо ли, однако, нам повторить те фазисы, которые проходила Европа и после которых она пришла к рабочему вопросу? – спрашивает автор предисловия – и так отвечает:

«Освобождение крестьян у нас еще такой недавний факт, что по формуле Лассаля можно было бы полагать, что для нас теперь только наступает переход от землевладельческого феодального периода к периоду буржуазной собственности, но на деле для нашего общества идет вопрос о вступлении в тот же период, который для западного общества Лассаль определяет господством идеи рабочего сословия. Наше общество не представляет никаких ни дворянских, ни буржуазных действительных принципов, которые имели бы право занять первенствующее место в общественных и политических отношениях; и единственная дорога, которая остается русскому обществу, это – стремление к равноправности сословий, тем более удобной, что она, говорят, существовала уже и в древней России. Наше дворянство выродилось политически раньше, чем успело играть какую-нибудь самостоятельную роль; если уже теперь в земском самоуправлении другие сословия стоят наряду с ним, то на будущее время не предвидится, конечно, никаких резонов оставлять за ним прежнюю привилегию. Таким образом за ним остается только воспоминание его феодального, т.е. крепостного и служилого значения. И хотя у нас все еще продолжается брожение, дворянство стремится сохранить привилегированное положение, хотя в общественной жизни продолжают действовать учреждения с дворянским или буржуазным характером, часто перенятые из буржуазной цивилизации Европы, – но все эти элементы не представляют, однако, никакой действительной силы, которая бы давала им какое-нибудь исключительное право руководства и обещала от них особенно благотворное влияние на жизнь государства. Напротив, все сильнее оказывается необходимость освобождения труда, которое одно в состоянии развить всю производительность народных сил и исправить ущерб, нанесенный народу и государству прежним господством привилегии»[52].

Один из революционеров-народников 70-х годов в своих воспоминаниях рассказывает, что его единомышленники черпали из Лассаля аргументы в защиту своих народнических воззрений. «Все то, – пишет он, – что Лассаль говорил о фабричных рабочих, мы переносили на наше крестьянство, являвшееся для нас нашим „обездоленным четвертым сословием“»[53]. Как мы видим, у этих народников-семидесятников в 60-е гг. были предшественники, группировавшиеся вокруг «Современника»: как те, так и другие, были готовы поставить знак равенства между западным пролетарием и русским мужиком. Но не одно только это сближало эпигонов Чернышевского с народниками 70-х годов. Из цитат, приведенных выше, видно, что многие мысли, нашедшие себе выражение на страницах «Современника» в последние годы его существования, позднее вошли в миросозерцание народников 70-х годов как неотъемлемые его составные части. Если «Современник» и не дал законченного выражения этого миросозерцания, то все основные элементы его мы можем встретить на страницах некрасовского журнала. Вот почему этот журнал в те годы, когда он вел полемику с «Русским словом», мы имеем полное основание считать выразителем идей раннего народничества. «Отечественные записки» только развивали и углубляли взгляды, высказанные «Современником», приведя их в законченную систему стройного миросозерцания.

На какой же позиции стоял противник «Современника» – журнал Благосветлова «Русское слово»? В чем он сходился с «Современником» по основным вопросам, выдвигаемым русской жизнью, и в чем расходился?

Общеизвестно и бесспорно, что руководящая роль в «Русском слове» принадлежала Д.И. Писареву. И по уму, и по запасу знаний, и по литературному таланту, он был на голову выше своих товарищей по журналу. Те годы, когда между «Русским словом» и «Современником» разгорелась полемика, были годами наибольшей продуктивности Писарева. Именно в эти годы он дал свои лучшие и наиболее законченные произведения. В интересующей нас полемике ему принадлежала руководящая роль, он поставил наиболее острые и основные вопросы, он своей блестящей статьей «Посмотрим!» нанес Антоновичу удар, решивший исход спора. Естественно ввиду этого, что, говоря о «Русском слове», мы прежде всего и дольше всего остановимся на взглядах и мыслях Писарева.

Первое, что нам надлежит отметить, – это весьма скептическое, чтобы не сказать более, отношение Писарева к таким идеям, как «народность», «народная правда» и т.д. В этом вопросе Писарев был весьма последователен и, начиная с самых ранних своих произведений, высказывался совершенно определенно, без каких-либо колебаний. Еще в 1861 г. в статье «Несоразмерные претензии» он иронически отзывается о повышенном интересе, проявляемом нашим обществом к народной жизни: «Мы недавно принялись за изучение народности и как будто в разъяснении ее хотим проверить свои недостатки, слабости и несчастия». Одновременно с этим он требует от изучающих народную жизнь совершенно объективного, чуждого какой бы то ни было доли идеализации изображения народа со всеми его слабостями и недостатками, безобразными уклонениями и ошибками. «Мы не требуем оптических обманов, мы не боимся тяжелого впечатления, не отвертываемся от нравственного зла, но настоятельно требуем, чтоб это зло было нам объяснено, чтоб наше обличение было… осторожным и бережным раскрытием раны, на которую мы не имеем права смотреть с ужасом и отвращением»[54]. В другой статье, относящейся к тому же 1861 году, «Процесс жизни», Писарев издевается над «филантропами», которые обвинят вас в негуманности, «если вы скажете, что народ груб». «Преклоняйтесь пред народной правдой, уважайте даже народные щи да кашу и не верьте Молешотту… – вот что скажут вам филантропы»[55]. В следующем году он отзывается как о донкихотстве о «вечно фразистых, неясных бреднях о народности, о русской цивилизации, о будущем влиянии России на умственную жизнь Европы»[56]. Еще немного позже Писарев прямо ставит вопрос: может ли интеллигенция «взять для себя хоть какую-нибудь частицу из народного миросозерцания» и нужно ли в связи с этим изучать народ и его жизнь. Ответ его на этот вопрос короток и ясен: интеллигенции нечего взять из народного миросозерцания, потому что «идеи и мотивы этого миросозерцания находятся в самой непримиримой вражде со всеми элементарными учебниками физики и географии». С другой стороны, работать на пользу народа, по мнению Писарева, можно и без изучения его идей и взглядов. «Поэтому я говорю еще раз, – пишет Писарев, – что изучать народное миросозерцание, или, проще, народное суеверие нет никакой надобности»[57].

При таком взгляде на народ и народную жизнь Писарев, конечно, не мог верить в то, что темная, неразвитая народная масса способна собственными силами сбросить с себя гнетущее ее экономическое и политическое иго. Свое скептическое отношение к народной революции Писарев с полной ясностью выразил в написанном в 1862 г., но опубликованном значительно позднее, блестящем политическом памфлете «Пчелы». Памфлет этот далеко еще не оценен в надлежащей мере историками нашей общественной мысли, но хорошо понят прусскими жандармами, запретившими немецкий перевод «Пчел», и известным мракобесом 70-х годов Цитовичем, писавшим: «Эти „Пчелы“ гораздо ядовитее всякого „Набата“, „Общины“, „Земли и воли“, всяких прокламаций и „воззваний к молодому поколению“»[58]. Действительно, тот подъем революционного пафоса, которым отличаются «Пчелы», то негодование, которым пропитана каждая строчка этого памфлета, направленного против государственного и экономического строя, попирающего интересы трудящейся массы, та горячая симпатия, которую вызывают в авторе рабочие пчелы, осужденные трудиться в течение всей своей жизни для того, чтобы тунеядцы-трутни могли без забот и печалей наслаждаться жизнью, – все это дает основание признать «Пчелы» одной из наиболее ярких страниц в блестящем литературном наследстве, оставшемся нам от Писарева.

«Рабочие пчелы – жалкие парии, не чувствующие своего унижения, неспособные из него выйти и поддерживающие в этом унижении следующее поколение, которое в свою очередь будет действовать в том же возмутительно-консервативном духе, и так далее, до бесконечности. Это – пролетарии, задавленные существующим порядком вещей, закабаленные в безвыходное рабство, кружащиеся в колесе и потерявшие всякое сознание лучшего положения».

Только благодаря «трогательному, но совершенно нелепому, самоотвержению» рабочих пчел может существовать тот «уродливый порядок вещей», каким является жизнь пчелиного улья. Забитость рабочих пчел и их неспособность понять свои интересы возможны лишь потому, что постоянный мрак, царящий в улье, скрывает от их глаз всю грязь и бедность их жизни: «Темнота совершенно необходима для поддержания существующего порядка». Вот почему, если наблюдатель жизни улья проделает в нем отверстие и будет постоянно прочищать его, то все дела пчелиного царства мало-по-малу приходят в расстройство. Рабочие пчелы начинают разбираться в своем положении и понимать, что плодами их усилий пользуются привилегированные классы. Они волнуются, перестают работать и, наконец, совершенно покидают улей. Улей погибает, а рабочие пчелы живут на просторе, среди цветущей природы, наслаждаются жизнью и, наконец, натешившись вволю, умирают, как жили, свободными гражданами животного мира. «Некоторые из этих анархистов раскаиваются, впрочем, в своих поступках и пытаются пристать к какому-нибудь другому государству, т.е. поселиться в другом улье». Но там их не принимают: туземцы выгоняют от себя или убивают пришельца.

Какие же выводы делает Писарев из нарисованной им картины народной пчелиной революции? Два:

Во-первых, мрак необходим для поддержания порядка в государстве, основанном на порабощении одних классов другими.

Во-вторых, рабочие пчелы, «отрешившись от заветной нормы своего общественного устройства, неспособны выработать себе другую норму»[59].

Таким образом, трудящиеся массы, по убеждению Писарева, неспособны в силу своей косности и несознательности собственными усилиями построить новую жизнь на более справедливых началах. Другими словами, в народную революцию Писарев не верил. Значит ли это, что он вообще скептически относился к возможности уничтожения современного общества, основанного на классовом неравенстве и на порабощении привилегированными трудящихся? Или, может быть, он думал найти в нем какие-нибудь другие силы, которые придут на помощь народу и помогут ему сбросить с себя иго эксплоатации?

Прежде чем мы дадим ответ на эти вопросы, нам необходимо осветить отношение Писарева к основному тезису нашего народничества – к признанию своеобразия исторических путей России. Отношение это было крайне отрицательным, что логически вытекало из признания общности и обязательности для всего человечества определенных законов прогресса. Во всех шести томах сочинений Писарева нельзя найти ни одного места, где бы он противопоставлял Россию Западу. Ему была совершенно чуждой мысль о каких бы то ни было особых началах, лежащих в основе русской жизни, которые ставили бы ее выше западной; наоборот, он был уверен, что «наша цивилизация ничем не лучше и ничем не хуже остальных»[60]. Он не искал спасения в общинном строе русской жизни, а ожидал его от перестройки этой жизни на западно-европейский лад. Писарев – сторонник развития промышленности и образования городских центров. Хотя и те страны, в которых промышленность доведена до высокой степени совершенства, «несут, конечно, свою долю страданий, произведенных элементом присвоения», однако, положение этих стран может быть названо счастливым по сравнению с теми, в которых «свирепствует исключительное земледелие»[61].

Развитие промышленности необходимо для процветания самого земледелия. «Чисто земледельческая страна, с успехом занимающаяся земледелием, есть чистейший миф», ибо земледелие такой страны никогда не сможет выйти из примитивных, отсталых форм[62]. Только в том случае, если развитие агрономических знаний происходит одновременно с «образованием местных центров производства и потребления», – только в этом случае создаются условия, благоприятные для рационализации земледелия.

Развитию промышленности Писарев придает громадное значение. Распространение промыслов вызывает у производителей потребность сближения между собою, отсутствующую в обществе чисто земледельческом. Оно создает почву, благоприятную для распространения знаний, увеличения богатства и нравственного освобождения личности. Занятие одним земледелием препятствует ассоциации человеческих сил. Разрозненности земледельческого населения неизбежно сопутствует неразвитость и даже полное отсутствие общественной жизни: «Идеи такого общества так же однообразны, как его материальные продукты». С развитием промышленности и с образованием в стране центров производства быстро развивается и общественная жизнь. «Эпоха освобождения и возвышения человеческого достоинства совпадает везде с эпохой пробуждения технической изобретательности и предприимчивости. Человек, начинающий чувствовать себя властелином природы, не может оставаться рабом другого человека». «Разнообразие промыслов благодетельно тем, что оно уменьшает зависимость простого работника от хозяина или мастера и увеличивает в первом чувство собственного достоинства, принуждая в то же время второго уважать человеческую личность своего подчиненного». В промышленных странах народные массы начинают принимать самое деятельное участие в политической жизни. «Труд постоянно стремится выбиться из-под контроля и господства капитала». Ассоциация труда – вернейшее, в глазах Писарева, средство для его освобождения из-под власти капитала[63]. В частности, что касается русской жизни, то очередной и наиболее важной задачей, выдвинутой ею, Писарев считал «организацию народного труда по западно-европейскому образцу»[64].

Таким образом, уже в ранних своих произведениях Писарев выступает законченным и последовательным западником, ищущим спасения не в упрочении исконных, общинных начал, свойственных, якобы, русской жизни, а в движении ее по тому же пути, по которому идет Западная Европа, – т.е. через капитализм к социализму. Как мы убедились из только что приведенных цитат, заимствованных нами из статьи Писарева «Очерки из истории труда», написанной им в 1863 г.[65], он предчувствовал, что капитализм, эмансипируя личность рабочего и создавая условия, необходимые для сближения и сплочения работников, тем самым подготавливает почву для социального преобразования, имеющего своею целью освобождение труда из-под власти капитала[66].

Западничество Писарева вполне соответствовало общему направлению «Русского слова». Благосветлов, считавший, что основная задача, стоящая перед Россией, заключается в усвоении ею начал западно-европейской жизни[67], с самого начала придал своему журналу западнический характер. Мы не имеем возможности подробно освещать социально-политическую программу этого журнала и поэтому ограничимся лишь краткой формулировкой ее.

«Россия – страна хлебная и потому бедная». Первое условие увеличения ее материального благосостояния – развитие в ней фабрично-заводской промышленности.

Так оценивало «Русское слово» ближайшие потребности России в экономической сфере[68].

Из сказанного выше мы убедились, что по основным вопросам русской жизни «Современник» и «Русское слово» придерживались диаметрально противоположных взглядов. К 1864 году расхождение между ними выявилось с полной ясностью и обусловило то резкое столкновение, которое Достоевский оценил как «раскол в нигилистах».

Поводом для возобновления полемики, прервавшейся на время после двукратного выступления Салтыкова, явилась статья Писарева «Мотивы русской драмы». Один из историков литературы вполне правильно отметил, что в этой статье «происходит окончательный разрыв Писарева с Добролюбовым и его школой, т.е., говоря короче и определительнее, с идеологией народничества»[69]. Неслучайным, конечно, было то, что, желая отмежеваться от Добролюбова и его последователей, Писарев избрал темой своей статьи взгляды Добролюбова на творчество Островского.

Известно, какое значение придавал Добролюбов мрачной картине торжествующего самодурства, нарисованной Островским. Для Добролюбова эта картина являлась изображением не только той среды, к которой принадлежат герои Островского, но всей русской жизни. Добролюбов горячо приветствовал «Грозу» вследствие того, что в ней он, как ему казалось, находил указание на выход из тяжелого положения и признание того, что русская жизнь заключает в себе задатки более разумного, законного, «правильного порядка дел». В «Грозе» он нашел «что-то освежающее и ободряющее», обнаруживающее «шаткость и близкий конец самодурства». В самоубийстве Катерины он видел «страшный вызов самодурной силе», «протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой и над бездной, в которую бросилась бедная женщина»[70].

В Катерине, по складу ее понятий и характера, Добролюбов видел представительницу «простого народа»; в ней он искал ручательство того, что народ захочет и будет в состоянии бороться ссамодурством. Вот почему, говоря словами Г.В. Плеханова, «Добролюбов, можно сказать, был влюблен в эту женщину»[71]: в ней он видел представительницу «того общественного движения, которое чувствуется у нас теперь»; в ней, по его мнению, «отразился новый тип, создаваемый русской жизнью»; ее характер «соответствует новой фазе нашей народной жизни»; в ее протесте и гибели проявляется та сила и высота, «до которых может доходить наша народная жизнь в своем развитии»[72]. Одним словом, господству самодурства приближается конец; удар, от которого оно погибнет, будет исходить из среды самого народа – вот смысл той статьи Добролюбова «Луч света в темном царстве», против которой ополчился Писарев.

«Эта статья была ошибкой со стороны Добролюбова; он увлекся симпатией к характеру Катерины и принял ее личность за светлое явление», – писал Писарев и обещал «быть строже и последовательнее Добролюбова»: «Нам необходимо будет защищать его идеи против его собственных увлечений»[73]. Если здесь Писарев говорит еще лишь о последовательном проведении идей Добролюбова, то позднее, по мере того как полемика с «Современником» разгоралась, Писарев еще резче отмежевался от Добролюбова и его взглядов. В 1865 г. в статье «Посмотрим!», отвечая на упрек Антоновича в измене прежним убеждениям, Писарев писал: «Я никогда не был ни самым горячим, ни даже просто горячим приверженцем Добролюбова. Я давно разошелся с Добролюбовым на многих пунктах… Я всегда считал и до сих пор считаю Добролюбова за очень умного и за очень честного человека; но с очень многими из его мнений я все-таки не согласен». «Умный и честный, но, по моему крайнему разумению, заблуждающийся писатель» – такова окончательная оценка Добролюбова, данная Писаревым[74].

Заявив о своем расхождении с Добролюбовым, Писарев очень четко намечает сущность этого расхождения. Ему претят «постоянные коленопреклонения перед народной мудростью и перед народной правдой». В отличие от Добролюбова он уверен в том, что «ни одно светлое явление не может ни возникнуть, ни сложиться» в условиях народной жизни. «Русская жизнь, – заявляет он, – в самых глубоких своих недрах, не заключает решительно никаких задатков самостоятельного обновления; в ней лежат только сырые материалы, которые должны быть оплодотворены и переработаны влиянием общечеловеческих идей»[75].

Чтобы убедить своих читателей в этом, он и решается подвергнуть критическому анализу взгляд Добролюбова на Катерину, как на светлое явление, характерное для русской народной жизни. «Вся жизнь Катерины, – пишет он в результате этого анализа, – состоит из постоянных противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданным для нее самой»[76].

Дело не в силе характера, чему Добролюбов придает такое большое значение: «Чего другого, а железной воли и ультраослиного терпения у нас во всякое время было довольно». Не силы воли, а сознательности нехватает нам. «Наша общественная или народная жизнь нуждается совсем не в сильных характерах, которых у нас за глаза довольно, а только и исключительно в одной сознательности. Как только наши неутомимые и неустрашимые труженики узнают и поймут совершенно ясно, что – ложь и что – правда, что – вред и что – польза, кто – враг и кто – друг, так и они пойдут твердыми шагами к разумной и счастливой жизни, не останавливаясь перед трудностями, не пугаясь опасностей, не слушая лживых обещаний и спокойно устраняя все рогатки и шлагбаумы»[77].

Вполне понятно, что взгляды, развитые Писаревым, не могли не вызвать возмущения среди молодых народников. Им казалось, что в статьях Писарева нашло себе выражение его пренебрежительное и презрительное отношение к народу[78]. С этого именно времени они и объявили Писарева «изменником делу народа, осмеливающимся отрицать какие бы то ни было нравственные и умственные достоинства того народа, перед которым в то время преклонялись все без исключения»[79].

Вполне понятно, что не мог оставить без ответа статей Писарева и «Современник», все более и более склонявшийся в то время к народничеству. Горячая любовь Добролюбова к «простому народу», его вера в «великие силы, таящиеся в народе», его преклонение перед «величием простой народной массы, величием, которого никогда не можем достичь мы, со всею нашею отвлеченною образованностью и прививною гуманностью»[80], – все это делало Добролюбова более близким к позиции, занятой «Современником» ко времени полемики его с «Русским словом», чем даже Чернышевского, совершенно чуждого какой бы то ни было идеализации народа. Незадолго до того, как Писарев открыто заявил о своем разногласии с Добролюбовым, Елисеев на страницах «Современника» писал о том же Добролюбове: «В нашей литературе он был явлением единственным в своем роде, одиночным, для которого нет ничего соизмеримого»[81]. Очевидно, эпигоны Чернышевского уже в это время начали забывать о своем учителе.

На защиту Добролюбова от нападения Писарева в «Современнике» выступил Антонович. Его статья «Промахи», помещенная в № 4 «Современника» за 1865 г., показывает, что он вполне правильно понял, в чем заключается сущность разногласий, о которых говорил Писарев. Указав на то, что Писарев, якобы, не разобрался в характере Катерины, Антонович писал: «И вообще, г. Писарев, знайте навсегда, что люди простые, с неразвитым умом, не знающие ни Бокля, ни электричества, так же сильно и болезненно чувствуют гнет семейного и всякого самодурства и так же способны протестовать против него, как и те развитые умы, которые постоянно бредят о Бокле, стоят выше всяких предрассудков и знают естественные науки; они, может быть, даже сильнее последних чувствуют и протестуют, потому что последние часто ограничивают свой протест только фразами, а когда дело дойдет до дела, то они и на попятный двор». Протест, исходящий из среды народа, ярче и энергичнее, чем протест интеллигенции, ибо «член непатриархальной семьи протестует на основании Бокля или ваших статей, а член патриархальной – на основании собственных соображений и чувств»[82].

Выступая против Добролюбова и зарождающегося народничества, опровергая их надежды на то, что разрешение больных вопросов русской жизни придет от народа, от его инициативы и во имя его «правды», Писарев неизбежно должен был указать, откуда же, по его мнению, должно ожидать спасения. Во время полемики с «Современником» он сделал это с большею определенностью и ясностью, чем прежде. Мы имеем в виду его статьи «Мотивы русской драмы», «Реалисты» и «Посмотрим!». Ознакомление с этими статьями показывает, что Писарев развил в них подробнее, определеннее и ярче мысли, знакомые нам по ранним его произведениям. Попрежнему он видит выход из того тяжелого положения, в котором находится Россия, в бесповоротном вступлении ее на путь Западной Европы. Разрешение мучительных вопросов русской жизни и основного из них – «вопроса о голодных и раздетых людях» – он видит, с одной стороны, в индустриализации страны, с другой – в поднятии ее культурного уровня. «Пока в нашу жизнь не проникнет настоящий луч света, пока в массах народа не разовьется производительная деятельность, разнообразие занятий, довольство и образование, до тех пор битый непременно будет дороже двух небитых», – говорит Писарев[83].

Конечно, в том, что ученье – свет, а неученье – тьма, не сомневались и противники Писарева из народнического лагеря. Расхождение между ними касалось вопроса о том, кого и как учить. В ответе, данном на этот вопрос Писаревым, и заключались оригинальность и своеобразие его взглядов.

«Надо распространять знания – это ясно и несомненно, – говорит Писарев, – но как распространять? – вот вопрос, который, заключая в себе всю сущность дела, никак не может считаться окончательно решенным. Взять в руки азбуку и пойти учить грамоте мещан и мужиков – это, конечно, дело доброе; но не думаю я, чтобы эта филантропическая деятельность могла повести за собой то слияние науки с жизнью, которое может и должно спасти людей от бедности, от предрассудков и от пороков». Народ ничего не знает, – это верно. Но почему он ничего не знает? Потому, отвечает Писарев, что у него нет побудительной причины для того, чтобы приняться за ученье. Когда же такая побудительная причина явится, то народ сам выучится всему, что ему необходимо знать. Что же надо сделать для того, чтобы побудительная причина, влекущая народ к учению, создалась? Надо усилить в русской жизни запрос на умственную деятельность. «Другими словами, надо увеличить число мыслящих людей в тех классах общества, которые называются образованными. В этом вся задача. В этом альфа и омега общественного прогресса. Если вы хотите образовать народ, возвышайте уровень образования в цивилизованном обществе». Вот почему: «Судьба народа решается не в народных школах, а в университетах»[84].

Воспитавшийся на идеях утопического социализма, хорошо знакомый с сочинениями Фурье, Сен-Симона, Леру и др., Писарев во многих отношениях находился под властью утопизма. Он не понимал значения борьбы классов и верил в «идею общечеловеческой солидарности», являвшуюся в его глазах «одним из основных законов человеческой природы», который, однако, «ежеминутно нарушается нашим неведением» и «своим нарушением порождает почти все хронические страдания человеческой породы». С другой стороны, он был уверен в полном совпадении правильно понятых интересов личности с интересами общества, или, другими словами, в том, что «вполне расчетливый эгоизм совершенно совпадает с результатами самого сознательного человеколюбия»[85]. Исходя из этого, Писарев считал возможным заставить «образованные и достаточные классы общества» служить интересам трудящихся. Не понимая противоположности классовых интересов предпринимателей и рабочих, Писарев верил в то, что если капиталисту дать «полное, прочное, чисто человеческое образование», то он перестанет быть эксплоататором народного труда и сделается его «мыслящим и расчетливым руководителем». «Когда вся умная часть молодежи, без различия сословия и состояния, будет жить полной умственной жизнью и смотреть на вещи рассудительно и серьезно…, тогда молодой капиталист заведет те фабрики, которые нам необходимы, и устроит их так, как того требуют общие интересы хозяина и работников»[86].

Однако, было бы ошибкой считать, что Писарев строит свои расчеты на буржуазной интеллигенции. Такие капиталисты, о которых мечтает он, – исключение, и не к ним обращается он со своими призывами, а к интеллигенции, живущей своим трудом. «Вся наша надежда, – говорит он, – покоится на тех людях, которые сами себя кормят и из которых действительно сформировались первые и постоянно формируются новые представители базаровского типа». «В ряды образованного общества, – поясняет он далее свою мысль, – постоянно прибывают из низших слоев такие люди, которые, проводя свою молодость без сытости и без нормальных и законных эстетических наслаждений, встречают новые идеи с пылким, деятельным и совершенно сознательным сочувствием»[87]. Таким образом решающую роль в развитии русской жизни Писарев отводит демократической интеллигенции, интеллигенции, вышедшей, подобно одному из любимейших героев Писарева Молотову, из низших классов, но в отличие от Молотова не успокоившейся на достигнутом личном «мещанском счастье», а стремящейся работать над разрешением вопроса о голодных и раздетых людях. «Надо увеличить массу мыслящего пролетариата», – говорит Писарев. Именно этот мыслящий пролетариат должен «оживить народный труд, дать ему здоровое и разумное направление, внести в него необходимое разнообразие, увеличить его производительность применением дознанных научных истин», а кроме того подчинить исторические события общественному мнению посредством незаметного, но упорного и постоянного воздействия на «направление мыслей руководителей» этих событий, т.е., другими словами, на государственную власть[88].

Как видим, Писарев намечал путь мирных социальных реформ, совершающихся путем медленной, постепенной эволюции. Значит ли это, однако, что он отрицал возможность другого пути для разрешения социального вопроса – пути революционного? Сидя в Петропавловской крепости и зная, какому внимательному просмотру подвергается каждая написанная им строчка, Писареву трудно было развивать свои мысли относительно революционных путей. Однако, в той же его статье «Реалисты», в которой им был развит изложенный нами план социальных реформ, можно найти указания на то, что Писарев считал возможным и революционный путь.

Тяжесть нашего положения заключается в том, что «мы бедны, потому что глупы, и мы глупы, потому что бедны; чтобы разбогатеть… надо поумнеть, а поумнеть некогда, потому что окружающая бедность не дает вздохнуть». Из этого заколдованного круга Писарев намечает два возможных выхода. Один – подробно развитый им план «экономии умственных сил», сопряженный с сосредоточением всех сил на одной цели: уменьшение массы человеческих страданий и увеличение массы человеческих наслаждений. Этот выход и заключается в том создании кадров мыслящего пролетариата, руководящего народным трудом, о котором мы только что говорили. Но есть и другой выход, который Писарев только намечает, не останавливаясь на нем подробно. Это – сокращение той части продуктов труда, которая переходит в руки непроизводительных классов общества, и увеличение количества продуктов, остающихся в руках производителя; таким путем можно уменьшить нищету рабочего населения и дать ему средства к дальнейшему развитию. «В этом месте, – говорит Писарев, – заколдованный круг может быть пробит только действием законодательной власти, и потому мы об этой стороне дела распространяться не будет»[89].

Однако, если сегодня законодательная власть находится в одних руках, нерасположенных считаться с интересами рабочего населения, то завтра она может очутиться в других руках, иначе относящихся к этим интересам. Допускал ли такую возможность Писарев? Несомненно допускал, но, по тем или иным соображениям, считал невозможным останавливаться на ней. Говоря о том, что общественное мнение действует на государственную власть «химическим путем», незаметно давая то или другое направление мыслям носителей этой власти, Писарев в то же время упоминал и об ином воздействии общественного мнения на ход исторических событий: «Иногда общественное мнение действует на историю открыто, механическим путем». Не может быть, конечно, сомнений в том, что в данном случае Писарев имел в виду революционный путь. А если он допускал возможность такого исхода, то тем самым он открывал дорогу законодательному вмешательству в видах устранения существующего несправедливого распределения продуктов производства. Конечно, такое вмешательство должно было облегчить и ускорить разрешение вопроса о голодных и раздетых.

Однако, какие же общественные силы могут произвести революцию? Во всяком случае – не народные массы. Из всего того, что Писарев писал о народе, об его темноте и инертности, для нас совершенно ясно, что народную революцию Писарев считал невозможной. «При теперешнем устройстве материального труда, – читаем мы в его статье „Реалисты“, – при теперешнем положении рабочего класса во всем образованном мире, эти люди не что иное, как машины, отличающиеся от деревянных и железных машин невыгодными способностями чувствовать утомление, голод и боль… Они составляют пассивный материал, над которым друзьям человечества приходится много работать, но который сам помогает им очень мало и не принимает до сих пор никакой определенной формы. Это – туманное пятно, из которого вырабатываются новые миры, но о котором до сих пор решительно нечего говорить»[90]. Как мы указывали выше, Писарев допускал, что со временем и при помощи «друзей человечества» среди этих людей проявятся сознание своих интересов и способность бороться за изменение своего положения. Однако, это – дело будущего, теперь же этих людей приходится «оставить в покое».

Писарев не дал прямого ответа на вопрос, какие общественные силы могут теперь же произвести революцию. Однако, из всего, что он писал, вытекало с неизбежностью, что и в этом случае все надежды приходится возлагать на тех же «друзей человечества», на тот же умственный пролетариат, которому Писарев отводит такую громадную роль в судьбах человечества. Другими словами, поскольку вопрос переносится в область революционных перспектив, постольку люди, стоявшие на точке зрения Писарева, неизбежно должны были склоняться в сторону якобинства, т.е. признания того, что революция может совершиться только по инициативе меньшинства, производящего государственный переворот в целях устранения при помощи законодательного аппарата несправедливостей современного социального строя.

Повторяем – сам Писарев не сделал этого якобинского вывода, вытекающего из его основной точки зрения. Однако, если этого вывода не сделал он, то его сделали другие люди, разделявшие его мнения.

В 1863 г. появился русский перевод книги итальянского историка Сориа «Общая история Италии с 1846 по 1850 гг.». В этой книге рассказывалось, между прочим, о том, как неаполитанский король Фердинанд, прозванный «король-бомба», сумел одержать победу над революционерами, найдя себе опору в темных и несознательных народных массах.

И вот какой отклик вызвала книга Сориа со стороны русского ее читателя (извиняемся за длинную цитату, но она представляет исключительный интерес для нашей темы):

«Добрые буржуа, столь интересные в претерпеваемых ими гонениях от представителей дикого произвола, доказали неоднократно, что не уступают, а даже превосходят в зверстве своих гонителей, когда дело заходит о нуждах и требованиях низших классов. Революция 1848 г. во Франции и Германии, английские восстания рабочих нынешнего столетия и последние действия национальной гвардии итальянского королевства заклеймили позором царство барышников… Теперь уже ни один порядочный человек не может сочувствовать движению, направленному в пользу буржуазии».

Если буржуазия успела уже возбудить к себе «всеобщее отвращение и презрение», то есть еще много хороших людей, «способных увлекаться всем, выступающим под демократическим знаменем», несмотря на то что «демократы доказали свою несостоятельность в 1848 г.». При чтении книги Сориа «невольно приходит мысль о том необыкновенном недостатке сообразительных способностей, который высказывают демократы во что бы то ни стало». Только во Франции демократизм имеет за собою известные основания. «Французский работник вдумывается в свою судьбу; он старается разгадать этот сфинкс и не упускает из виду ни одного средства развить свой ум. Достаточно вспомнить, что из их среды вышли замечательнейшие деятели 1848 г., и тогда мы увидим, что французские демократы имеют основание призывать к власти класс народа, несравненно более развитый, более образованный, чем управлявшие до сих пор лавочники. Но, к сожалению, не все страны похожи на Францию: есть нации, в которых развития французских рабочих достигли только немногие лица из высшего и среднего сословий. Остальная часть нации, – и именно так называемый народ, – пребывает в состоянии, близком к состоянию каких-нибудь кафров или курдов. Казалось бы, что в таком государстве не может быть и речи о демократизме. Однако, беспардонные демократы не останавливаются перед подобными пустяками… Они считают долгом вопиять против аристократии и буржуазии, как будто есть что-то лучше этого. Им нет дела, что когда против буржуазии вопиют французские демократы, то они имеют в виду класс общества, из которого вышли самые лучшие люди их страны: они хотят быть демократами, да и только, а там им все равно, что на замену аристократии и буржуазии есть только звери в человеческом образе, белые медведи с Бомбой во главе; потому что знаменитый народ (разрядка автора. – Б.К.) связан тесными и неразрывными узами грубости и варварства с Бомбами»…

«Народ груб, туп и, вследствие этого, пассивен; это, конечно, не его вина, но это так, и какой бы то ни было инициативы с его стороны странно ожидать. Он всегда скорее готов, как неаполитанские лаццарони, итти рядом с наемными швейцарцами грабить и убивать мирных жителей и противодействовать свободе страны. Поэтому благоразумие требует, не смущаясь величественным пьедесталом, на который демократы возвели народ, действовать энергически против него, потому что народ в таком состоянии, как в Италии, не может, по неразвитию, поступать сообразно с своими взглядами; если сознана необходимость навязывать народу насильно образование, то я не могу понять, почему ложный стыд перед демократическими нелепостями может быть довольно силен, чтобы мешать признать необходимость насильного дарования ему другого блага, столь же необходимого, как и образование, и без которого последнее невозможно, – свободы».

Кто же был автором этих рассуждений о необходимости навязывать народу свободу даже против его воли? Не кто иной, как ближайший сотрудник «Русского слова» Варфоломей Зайцев. Приведенная нами цитата заимствована из его «Библиографического листка», напечатанного в № 7 «Русского слова» за 1863 г. Мы полагаем, что эта цитата бросает яркий свет на интересующую нас полемику. По ознакомлении с ней становится понятным, почему Салтыков счел нужным заговорить о «зайцевской хлыстовщине» и почему он в отношении к народу нераскаявшихся нигилистов типа Зайцева усмотрел задатки будущих титулярных советников. Что упоминание Салтыкова о Зайцеве было вызвано именно этим, приведенным нами рассуждением его о народе, для нас несомненно, потому что ни к чему другому оно относиться не могло. Литературная деятельность Зайцева в то время только что еще начиналась, и все другие его выходки и парадоксы, столь шокировавшие народников «Современника», относились к позднейшему времени, когда полемика между «Современником» и «Русским словом» уже началась.

Если приведенная нами цитата из Зайцева вполне объясняет нам ту страстность, с которой в январе 1864 г. Салтыков выступил против «Русского слова» и нигилистов, то одновременно с этим она дает нам объяснение общественно-политического значения и смысла изучаемой нами полемики. Вспомним то, что в начале настоящей статьи мы писали о политической обстановке, сложившейся в России к началу 1864 г.

До 1863 г. в революционных кругах, – да и не только в революционных, но и в либеральных и в реакционных, – господствовало всеобщее убеждение в том, что Россия стоит накануне могучего революционного взрыва. Убеждение это было основано на недовольстве крестьянства теми условиями, в которых была осуществлена отмена крепостного права. Волю, дарованную 19 февраля 1861 г., крестьянство признало ненастоящей, обманной, не «мужицкой», а «панской» волей. Оно ждало другую волю, которую от него скрывают помещики. Оно всячески уклонялось от подписания уставных грамот. В 1861 г. волна крестьянских беспорядков прокатилась почти по всей Европейской России. В ряде мест для усмирения освобожденных рабов правительству пришлось прибегнуть к вооруженной силе. Казалось, что к весне 1863 г., когда истекал срок введения в действие уставных грамот и когда в силу этого крестьянство должно будет на деле убедиться, насколько неосновательны его надежды на получение какой-то новой воли, оно неминуемо восстанет повсеместно, чтобы силою взять от помещиков то, чего они не хотят уступить добровольно. Казалось, что, если весной 1863 г. удастся этим волнениям и восстаниям крестьян придать сколько-нибудь организованный характер, добившись их одновременного и повсеместного проявления, то участь монархии будет решена: она, окруженная со всех сторон недовольством и ненавистью, не найдет сил, достаточных для сопротивления, и будет низвергнута. Вот почему революционные организации и кружки 1861 – 1862 гг. с таким нетерпением ждали приближения весны 1863 г. и так деятельно готовились к неминуемой, по их мнению, революции.

Весна 1863 г. разбила все эти расчеты и надежды. Волна крестьянских волнений не только не поднялась, но спала. Уставные грамоты были введены в действие. Спокойствие все более и более воцарялось в деревне. Народ не восстал и оказался неспособным сыграть ту революционную роль, которая отводилась ему революционерами. Но этого мало. События обнаружили, что в крестьянстве еще сильна вера в царскую власть. Ожидая новой воли, крестьяне в большинстве случаев рассчитывали получить ее от царя. Даже там, где они волновались и где правительству приходилось для подавления беспорядков прибегать к оружию, даже там они винили во всем не царя, а дворян, скрывающих, будто бы, от народа его настоящую царскую волю. Таким образом выяснилось, что до тех пор, пока народ не освободится от этой слепой веры в царя, рассчитывать на какие-либо революционные выступления с его стороны не приходится. Народ слишком забит, инертен, темен и невежествен для того, чтобы самому приняться за изменение своей участи. Вот – урок, данный революционным кругам русского общества событиями 1863 г.

Таков был урок, но не все восприняли его в одинаковой мере и не все сделали из него одинаковые выводы.

Одни заговорили о необходимости «понижения тона»; другие старались найти какие-нибудь средства, которые дали бы возможность не понижать тон, а держать его на прежней высоте. Одни не желали отказаться от своих надежд на народ и решили ограничиться пересмотром тактики. Другие стремились найти, помимо народа, какие-нибудь общественные силы, которые могли бы взять на себя разрешение больных вопросов русской жизни.

Раньше, до 1863 г., для русского революционера все было ясно. Он твердо знал, на что ему рассчитывать и на что надеяться. Народ и его ожидаемые бунты и восстания играли определенную роль в этих расчетах. Даже те из революционеров, кто и в то время склонялся к якобинству, как например автор «Молодой России», отводили народу весьма важную, если не решающую роль в грядущей революции. Если они и мечтали о захвате власти революционной партией, то этот захват мыслился ими в обстановке народного восстания и распространившейся по всей территории России гражданской войны.

Теперь, после 1863 г., положение дел изменилось коренным образом. Там, где раньше все было ясно и определенно, теперь все стало темно и неопределенно. Приходилось пересматривать установившиеся оценки и перерабатывать все тактические построения.

Этот пересмотр производился в двух различных направлениях.

Одни, стремясь удержаться на старых позициях, начинали говорить, что надо отличать идею народа от ее конкретного воплощения в данной исторической обстановке. «Что касается до моего отношения к народу, – писал Салтыков Пыпину, – то мне кажется, что в слове „народ“ надо отличать два понятия: народ исторический и народ, представляющий собою известную идею… Первому, выносящему на своих плечах Бородавкиных, Бурчеевых и т.п., я, действительно, сочувствовать не могу. Второму я всегда сочувствовал, и все мои сочинения полны этим сочувствием»[91]. Те, кто продолжал верить в то, что крестьянство, если не теперь, то несколько позже, может сыграть решающую роль в революции, из уроков 1863 г. вынесли заключение о необходимости изменить свой подход к народу. Если раньше они считали возможным ограничиться лишь агитацией и призывом к восстанию, то теперь они перешли к убеждению о необходимости предварительной пропаганды, имеющей своею задачею убедить народ в невозможности получить волю и землю из рук царя. Им казалось, что если революционерам удастся убить в народе веру в царскую власть, то вопрос об участии народа в революции тем самым будет решен в положительном смысле. Именно в эту сторону и должны быть направлены все усилия революционной партии.

Другим этот путь казался слишком медленным и ненадежным. Если народу чуждо сознание необходимости свободы, то приходится отказаться от всяких надежд на него. Дело освобождения должны взять на себя другие общественные силы. Какие же именно? Конечно, то «молодое поколение», из среды которого революционная партия рекрутирует себе адептов, или, другими словами, та разночинная интеллигенция, которая именно в эту эпоху начала играть такую большую роль в русской жизни. Разочарование, принесенное 1863 годом, создало чрезвычайно благоприятную почву для развития в революционных кругах тогдашнего общества идей якобинского характера, и ранее находивших себе немало сторонников в этих рядах. Если народ не хочет и не может сам добыть себе свободу, ее должна дать ему революционная интеллигенция.

Так в революционных кругах складывались две различные группировки, резко расходившиеся между собою по основному вопросу, выдвигаемому русской действительностью того времени. Одна из них все более и более эволюционизировала в сторону народничества, другая склонялась к якобинству. Столкновение между ними было неминуемо, и оно проявилось в полемике, разгоревшейся в 1864/65 г. между «Современником» и «Русским словом».

Было бы непростительной ошибкой рассматривать эту полемику только как столкновение между двумя журналами. За этими журналами стояли определенные общественные круги; поэтому полемика 1864/65 г. была столкновением не только двух журналов, но и двух общественных групп. С другой стороны, эта полемика, обнажившая и выявившая в полной мере идейное расхождение между ними, способствовала их дальнейшему размежеванию. Со времени этой полемики революционные круги раскололись на две враждующие между собою и борющиеся за преобладание части. Одна из них шла за «Современником», другая – за «Русским словом». Можно привести ряд доказательств в подтверждение того, что такое идейное расхождение в рядах радикальной интеллигенции второй половины 60-х годов действительно существовало и что это расхождение иногда проявлялось в очень резких формах.

Еще в самом разгаре полемики резкость выпадов Антоновича против «Русского слова» вызвала ряд протестов со стороны читателей, солидаризировавшихся с «Русским словом» и Писаревым. В начале 1865 г. редакцией «Современника» было получено письмо, автор которого, называя Писарева «лучшим цветком из нашего сада», призывал сотрудников «Современника» к бережному и деликатному обхождению с ним, угрожая, что в противном случае они «восстановят окончательно против себя всю молодежь»[92].

Автор другого письма, полученного редакцией «Современника», некий К. Александров, писал:

«Я, вместе с большим числом известных мне молодых людей, считаю долгом заявить печатно, с одной стороны, наше полное презрение к школьным и плодовитым статьям г. „Постороннего сатирика“, а с другой стороны, наше полное сочувствие „Русскому слову“. Было время, когда „Современник“ был любимым журналом нашей молодежи, но в настоящее время смело и почти безошибочно можно сказать: не „Современник“, а „Русское слово“ стоит во главе нашей мыслящей молодежи, и уже конечно бессмысленное лаяние какого-нибудь г. „Постороннего сатирика“ не в состоянии уронить в наших глазах талантливых сотрудников „Русского слова“, в особенности г. Писарева, к которому эта мыслящая молодежь относится с такой симпатией и имя которого произносится не иначе, как с уважением»[93].

Если Писарев находил себе таких горячих сторонников среди молодежи, то и «Современник» имел не менее убежденных поклонников. К их числу относились члены наиболее влиятельного и яркого революционного кружка того времени – кружка ишутинцев.

Один из членов этого кружка, П.Ф. Николаев, в письме к покойному В.Е. Чешихину-Ветринскому, выясняя идейную физиономию своих товарищей, между прочим, писал:

«В то время, как известно, молодежь была охвачена сильным умственным течением так называемой писаревщины. Так вот, мы не только не были поклонниками Писарева, но даже его ярыми врагами, так как в его деятельности видели значительное отклонение от основных идей Чернышевского о службе народу и, главным образом, крестьянству… Позже, при развитии группы, нам, конечно, пришлось иметь… дело с целыми массами писаревцев и с этим считаться; тем не менее наше ядро оставалось в этом направлении очень прочным и последовательным». Опубликовывая это письмо, Ветринский вполне справедливо заметил, что Николаев и его товарищи имели невполне правильное представление об идеях Чернышевского, который был чужд идеализации народа, отличавшей позднейших народников[94]. Замечание Ветринского, конечно, вполне правильно, но для нас сейчас дело не в этом, а в категорическом заявлении Николаева, что та определенно народнически настроенная группа, которая составляла центр ишутинского кружка, считала себя в идейном отношении «ярыми врагами» Писарева.

Полное подтверждение этому мы находим в заметке другого члена ишутинского кружка, кн. Варлаама Черкезова. Указав на то, что его товарищи по кружку были «чистокровными народниками», и противопоставив им известного Ножина, который, будто бы, был писаревцем, Черкезов пишет: «С людьми писаревского реализма бывали у каракозовцев хорошие отношения личные и литературные, но всегда с оттенком дружественной иронии. О революционном заговоре, об организации, ими начатой, они с людьми типа Ножина никогда не заикались»[95].

Если, таким образом, в 1865 – 1866 гг., к которым относятся свидетельства Николаева и Черкезова, отношения между сторонниками «Современника» и писаревцами были настолько обостренными, то и позднее, когда непосредственные впечатления от интересующей нас полемики сгладились, отношения между двумя враждебными направлениями радикальной мысли оставались не менее враждебными[96]. Сошлемся на свидетельство неизвестного нам автора статьи, предназначавшейся в конце 1869 г. для напечатания в благосветловском журнале «Дело», но запрещенной цензурой. Статья эта была написана по поводу вышедшего в то время в свет собрания сочинений Писарева.

«В каждом городе, – пишет неизвестный нам автор в начале статьи, – где есть читающая и думающая молодежь, вы найдете две партии: одна поклоняется Добролюбову, другаяПисареву. Если эти партии имеют возможность где-нибудь сходиться, они немедленно вступают в ратоборство, и бывали случаи, когда разгоряченные борцы готовы были прибегать к аргументации более сильной, чем простое красноречие»[97].

Обостренность отношений между двумя группами радикальной интеллигенции того времени в сущности не заключает в себе ничего неожиданного и необъяснимого. Из всего сказанного выше мы могли убедиться, как глубоки были разногласия, разделявшие эти две группы. Они расходились друг с другом по самым основным вопросам русской жизни. Каким путем должно происходить дальнейшее развитие России и ее социально-политического быта: тем ли путем, каким идет Западная Европа, или каким-то другим, отличным от него, своим собственным? В чем залог лучшего будущего России: в упрочении и дальнейшем развитии своеобразных форм ее экономического быта или в ее индустриализации на манер Запада? Способны ли крестьянские массы сыграть активную роль в изменении к лучшему своего социального и экономического положения или же эта активная роль выпадает на долю других общественных групп и слоев?

Тем или иным ответом на эти вопросы определялось все дальнейшее развитие страны, все ее будущее. Вот почему столкновение противоположных мнений по этим вопросам должно было неминуемо вылиться в столь резкие формы и отличаться столь исключительной страстностью. Вопросы эти не допускали компромиссного решения. На них надо было ответить или да, или нет.

Можно ли при таких условиях рассматривать изучаемое нами столкновение как фракционную борьбу в рядах единой по своей классовой сущности социальной группы, или же, наоборот, перед нами столкновение двух различных социальных групп, – и если это так, то каких именно? Для того чтобы дать вполне точный и убедительный ответ на этот вопрос, надо было бы подвергнуть внимательному изучению социальный состав и исторические судьбы русской мелкобуржуазной интеллигенции того времени. Однако, такой задачи мы в настоящее время себе не ставим. Задача настоящей статьи – гораздо скромнее; она укладывается в рамки изучения одного лишь эпизода из истории русской общественной мысли 60-х годов. Поэтому мы в данное время можем ограничиться лишь тем выводом, который, по нашему мнению, непосредственно вытекает из всего использованного нами материала.

«Писаревщина, это – ставка на индустриализм», – говорит В.Ф. Переверзев в своей статье «Нигилизм Писарева в социологическом освещении»[98].

То, что сказано нами выше о взглядах Писарева, дает нам право вполне присоединиться к этой характеристике. При этом, по нашему мнению, она справедлива не только по отношению к самому Писареву, но и по отношению ко всей той литературной группе, которая руководила «Русским словом» и придавала этому журналу специфический характер. К этой группе вполне приложимо также и то, что В.Ф. Переверзев говорит далее про Писарева: «Он идеолог индустриальной культуры вообще, идеолог недифференцированного, расплывчатого индустриализма, который, развиваясь и дифференцируясь, неизбежно ведет либо к системе капиталистического индустриализма, либо к системе индустриализма социалистического»[99]. Для борьбы против общего противника – интеллигенции, проникнутой народническими устремлениями, – на страницах «Русского слова» сходились для согласованной работы и те, которые звали Россию к капитализму, и те, кто верил, что развитие в ней капиталистических отношений создает предпосылки, необходимые для дальнейшей эволюции ее по направлению к социализму. До поры до времени те и другие могли итти рука об-руку и действовать согласованно. Но их союз мог быть только временным; рано или поздно они должны были разойтись друг с другом. И это произошло очень скоро. Сотрудники «Русского слова» все чаще и чаще замечали, что редактору этого журнала Г.Е. Благосветлову начали не нравиться статьи, в которых говорилось против эксплоатации капиталистов и в защиту труда. «В подобных статьях, – говорит Н.В. Шелгунов, – он точно читал упрек себе, а, может быть, ему казалось, что автор и прямо думал и говорил о нем»[100]. Ближайшие сотрудники журнала не могли не чувствовать этого. Отношения между ними и редактором становились все более натянутыми. Дело, как известно, кончилось разрывом. В конце 1865 г. Писарев, Зайцев и Соколов ушли из «Русского слова»[101]. Однако, пока этот разрыв не произошел, они дружно действовали против общих противников. Мелкобуржуазная народническая интеллигенция, идеализировавшая «устои» крестьянского быта и отстаивавшая отсталые формы народного хозяйства в надежде, опираясь на них, найти наиболее короткий и безболезненный путь к социализму, была для группы «Русского слова» одним из таких общих противников. Для публицистов и критиков «Русского слова» их полемика с «Современником» являлась попыткой идейного преодоления народничества, и в этом отношении они в 1864/65 г. начали то дело, которое только в 90-х годах довели до конца русские марксисты – настоящие и «легальные», которые на первых порах выступали рука об-руку против общего противника, каковым для них, как когда-то для сотрудников «Русского слова», было русское народничество.

ГАЗЕТА «НАРОДНАЯ ЛЕТОПИСЬ» (1865 г.)

I
Задача настоящего очерка – напомнить об одном забытом издании 60-х гг., представляющем, по нашему мнению, значительный интерес во многих отношениях. Мы имеем в виду газету «Народная летопись», издававшуюся в 1865 г. в течение полутора месяцев в Петербурге. Газета эта выходила два раза в неделю. Ее первый номер появился 2 марта, а последний – двенадцатый – 16 апреля.

Даже при беглом просмотре этой газеты бросается в глаза ее своеобразие. В ней мы не видим ряда отделов, которые привыкли встречать в органах печати, претендующих на название газеты. В ней, например, нет телеграмм, нет внутренних известий, нет хроники происшествий, нет театрального обозрения, нет биржевой хроники и т.д. Содержание «Народной летописи» распадается на следующие отделы: передовая статья, иностранное обозрение, внутреннее обозрение, фельетон; в некоторых номерах, кроме того, встречаются корреспонденции из провинции и небольшой отдел сатирического характера под названием «Заметки и слухи».

Передовицы «Народной летописи» весьма отличны от передовых статей других газет. Прежде всего – своими размерами: они занимают всю первую страницу газеты, а часто и большую часть второй. По содержанию своему они тесно связаны между собою, являясь как бы одной большой статьей, разбитой на двенадцать номеров и притом оставшейся незаконченной ввиду прекращения выхода газеты.

Фельетон «Народной летописи» или бывает посвящен вновь выходящим книгам (например, трактату Милля о политической экономии с примечаниями Чернышевского или «Химии» Либиха) или носит сатирический характер. Так например, в фельетоне первого номера высмеиваются «сыны настоящего времени»: умеренный либерал и просто либерал. Автор этого фельетона, скрывшийся под ничего не говорящим нам псевдонимом «В. Бес» (возможно, что им был Д.Д. Минаев), между прочим, заставляет двух либералов обменяться такимистихотворными репликами:

Умеренный либерал:

Общего нет между нами:
Мне ненавистны мальчишки,
Те, что Фурье и Прудона
Любят ужасные книжки.
Жизнь посвящаю я благу
Милой отчизны, закону;
В тартаре сгибнуть желаю
Я и Фурье и Прудону!
На это «просто либерал» отвечает:

Общего нет между нами.
Духа гражданского ноши
Ты не поднимешь затем, что
Чистишь начальству галоши!
Жизнь посвящаю я грусти
О бедняках разных наций;
Ты ж – наживанью различных
Благ, рысаков, ассигнаций!
Что касается отдела «Заметки и слухи», то сатирическое жало автора или авторов этого отдела преимущественно направляется на журнал Достоевского «Эпоха» и умеренно-либеральную газету «Голос» с ее редактором-издателем А.А. Краевским. Сатира «Народной летописи» большим остроумием и едкостью не отличается, но по содержанию несомненно характерна для эпохи 60-х гг.

Приведем несколько примеров:

Некто, желающий продать полное собрание сочинений Сведенборга просит нас поставить об этом в известность редакцию журнала «Эпоха».

(№ 1)
Какой-то нигилист снова смеялся над тем, что у А.А. Краевского есть собственный дом. Предан позору.

(№ 2)
Просят газету «Голос» перепечатывать свои статьи по два раза, ибо есть люди, сомневающиеся, чтобы при такой перепечатке в них выходило каждый раз одно и то же.

Есть в «Народной летописи» и отдел объявлений. И этот отдел носит специфический характер, живо напоминая нам эпоху тех увлечений артельными начинаниями, которую русское общество переживало в 60-е гг.

Вот например объявление о женской переплетной, которая, «существуя уже более года, имела возможность заявить себя с хорошей стороны».

Или, например, такое объявление:

Бесплатная ремесленная женская школа и при ней башмачная и перчаточная мастерские. Открыта 9 января 1865 г. Кроме ремесл, в школе обучают: закону божию, русскому языку, арифметике, географии, а при чтении сообщают элементарные понятия об естественных предметах. Классы продолжаются от 10 до 3 час. пополудни. Тут же принимаются заказы и продаются башмаки и перчатки. Школа находится на Фонтанке…[102].

Почти все статьи и заметки, помещенные в «Народной летописи», анонимны; только две или три из них подписаны псевдонимами. Однако вскрыть эти псевдонимы невозможно. Ни в одном указателе псевдонимов мы не найдем их расшифровки.

При таких условиях особый интерес для нас должно представлять имя редактора «Народной летописи». Может быть, оно даст нам указания относительно того, из каких кругов вышло издание этой газеты. Однако, к сожалению, и имя редактора не выясняет нам ничего в этом отношении. Редактором-издателем «Народной летописи» числился небезызвестный беллетрист Николай Дмитриевич Ахшарумов. Сотрудник катковского «Русского вестника» и «Эпохи» Достоевского, Ахшарумов был человеком весьма далеким от радикального лагеря. С.А. Венгеров («Критико-биографической словарь русских писателей и ученых», т. I, стр. 992) так характеризует его:

«Это – идеалист 40-х гг. в лучшем смысле слова, искренний прогрессист, но которого грубость и резкость всероссийского прогресса несколько напугала, что и послужило поводом к написанию „Мудреного дела“ – единственной цветной вещи в длинном литературном послужном списке Ахшарумова»[103]. Здесь в форме дневника некоего господина, вздумавшего издавать журнал, не без ядовитости обличается эпоха «разрушения эстетики».

Ясно, что такой человек, как Ахшарумов, только в силу каких-то совершенно случайных причин мог попасть в редакторы радикальной газеты. Это, конечно, был фиктивный редактор, имя которого должно было прикрывать имена действительных руководителей «Народной летописи». Как мы убедимся ниже, Ахшарумов в редактировании этой газеты фактически участия не принимал, не напечатал в ней ни строчки и даже, тяготясь своим званием редактора, пытался сложить его с себя.

Немного больше чем имя Ахшарумова, скажут нам два других имени, которые мы встречаем на страницах «Народной летописи». Просматривая газету, мы узнаем, во-первых, что ее контора помещалась при книжном магазине и библиотеке для чтения Яковлева и, во-вторых, что она печаталась в типографии А.С. Голицына. Мало знаем мы о Голицыне и Яковлеве, но кое-что, однако, нам известно.

Василий Васильевич Яковлев, сын отставного генерала, окончил училище правоведения и после этого занимал должность мирового судьи в Петербурге; одновременно с этим Яковлев открыл в Петербурге книжный магазин и организовал издательство[104].

По свидетельству III отделения Яковлев «не раз обращал на себя внимание как человек в высшей степени зараженный духом нигилизма и противоправительственным направлением, но за неимением юридических доказательств не представлялось никакой возможности к изобличению его»; что касается его книжного магазина и состоящей при нем библиотеки для чтения, то они представляли собою «место сборища нигилистов, нигилисток, неслужащего и ничего неделающего народа»[105]. В июле 1866 г., в эпоху реакции, наступившей после выстрела Каракозова, магазин Яковлева был закрыт, а сам он – арестован.

Князь Александр Сергеевич Голицын, товарищ Яковлева по училищу правоведения, по окончании коего он поступил на службу в сенат, был совладельцем библиотеки, организованной Яковлевым. Голицын был известен как человек передовых взглядов, вращавшийся в радикальных и революционных кружках Петербурга. Он был фиктивным мужем Варвары Александровны Зайцевой, сестры известного критика «Русского слова» Варфоломея Зайцева. В 1863 г. В.А. Зайцева привлекалась в Москве по делу московского отделения тайного общества «Земля и воля» (так называемое дело Андрущенко) и обвинялась в способствовании побегу за границу Кельсиева. При обыске у нее были найдены портреты Герцена и Огарева[106]. Переехав после этого в Петербург, Зайцева продолжала поддерживать революционные связи. С 1865 г. она находилась под наблюдением полиции «за проявление ею учения своего о нигилизме».

Как ни скудны наши сведения о Яковлеве и Голицыне, мы можем, однако, основываясь на них, считать установленной некоторую связь между газетой «Народная летопись» и революционными кружками Петербурга того времени.

В нашей исследовательской литературе по истории русской журналистики мы не находим никаких сведений о «Народной летописи», за исключением одной странички, уделенной этой газете М.К. Лемке[107]. Однако, и эта страничка дает нам некоторые небезынтересные сведения о «Народной летописи».

«Эта газета, – пишет Лемке, – замечательна прежде всего своей неизвестностью; лишь г. Лисовский упомянул ее в своем известном труде; затем ни в словаре Брокгауза и Эфрона, ни в словаре г. Венгерова, ни в других источниках о ней нет ни слова. Между тем, оказывается, газета эта интересна прежде всего потому, что основана сотрудниками „Современника“, Ю.Г. Жуковским и А.Ф. Головачевым, не могшими вполне уложить своего журнального темперамента в ежемесячное издание… Выход газеты два раза в неделю был очень удобен именно для людей, занятых журналом: не требовалось той страшной энергии, которая нужна для ежедневной газеты, но зато была возможность отозваться на все довольно быстро и с большей игривостью, чем в журнале. По словам М.А. Антоновича, от которого мною получены вообще сведения о „Народной летописи“, Елисеев и А.Н. Пыпин не принимали в ней участия».

Как видим, сведения о «Народной летописи», которыми располагал М.К. Лемке, не отличались особой полнотой и ограничивались тем немногим, что мог сообщить ему Антонович. Мы в настоящее время находимся в более выгодном положении, чем Лемке, ибо располагаем некоторыми данными, которые не могли быть известными ему.

В 1909 г. вышла из печати посмертная работа Ю.Г. Жуковского «XIX век и его нравственная культура». К этой работе приложена биография ее автора. Кто писал эту биографию – неизвестно, но нет сомнения, что она была составлена на основании сведений, данных вдовой Жуковского, хорошо осведомленной в истории газеты «Народная летопись». Автор этой биографии рассказывает, что в декабре 1864 г. Жуковский оставил службу в Главном комитете об устройстве сельского состояния для того, чтобы «всецело отдаться общественной деятельности в качестве публициста».

«Так как „Современник“, имевший в то время огромное влияние на общественное мнение, выходил всего раз в месяц, а у Ю.Г. была потребность говорить чаще по поводу вопросов, касавшихся злобы дня, то он задумывался над созданием газеты. Небольшой кружок людей, более или менее близких „Современнику“, поддерживал его в означенной мысли; многие обещали сотрудничать пока даром до тех пор, пока газета не станет оплачиваться и не будет в состоянии давать гонорар. Печатание и бумагу можно было получить в кредит, но не было денег на объявления».

«Заслышав об этом, ему ссудил 150 р. сыровар Верещагин, бывший в то время только поклонником Ю.Г. и не изучавший еще сыроварения. Эти 150 р. пошли на печатание объявлений и рассылку их при тогдашних газетах и журналах. Вследствие неимения средств газету решено было выпускать всего два раза в неделю на первых порах, начиная с марта 1865 г., под названием „Народная летопись“. Все до одной передовые статьи и бóльшую часть „Внутреннего обозрения“ по поводу стоявших на очереди вопросов писал Ю.Г., всегда отстаивавший интересы угнетаемых и обездоленных. Передовые статьи его так живо отражают события, волновавшие и занимавшие интеллигентных людей 60-х гг., что могли бы служить образцовыми лекциями в настоящее время; тем более, что тогдашние мотивы имеют много общего с настоящей злобой дня. Помимо передовых статей и внутреннего обозрения, Ю.Г. писал и в других отделах, не исключая фельетонов. Его сильно интересовали в то время опыты земледельческой химии. Книга Либиха об этом предмете послужила ему также материалом для одного из его фельетонов. Его перу принадлежала часть сатирических заметок и слухов, которыми он счел нужным несколько разнообразить газету. Газета имела несомненный успех, несмотря на то, что при объявлениях и под газетными статьями не были упомянуты имена сотрудников. Ответственным редактором-издателем газеты был литератор и романист Ахшарумов, давший свое имя исключительно из личной симпатии к Ю.Г., с которым познакомился несколько лет тому назад случайно. Сам Ахшарумов в газете не писал; романы свои помещал в „Русском вестнике“, против редакторов которого постоянно полемизировал Ю.Г.»

«Первыми признаками успеха явилось предложение Некрасовым Ю.Г. денег для превращения газеты в ежедневное издание. Некрасов был слишком практический и опытный в деле изданий человек и отличался необыкновенным чутьем, и потому его предложение только подтверждало вышеупомянутый успех. Начавшиеся по этому поводу переговоры и подыскивание нового редактора – ввиду отказа Ахшарумова, который тщетно пробовал охладить пыл Ю.Г. по отношению редакторов „Русского вестника“, в котором, как было упомянуто, Ахшарумов печатал свои романы, безусловно не участвуя ни в трудах, ни в будущих барышах „Народной летописи“, – были готовы увенчаться успехом, когда на 12 № газета была прекращена по распоряжению министра внутренних дел. Несколько сановников с разных концов столицы, ехавши в вагонах или так, случайно купив по одному номеру „Народной летописи“, сочли долгом отметить карандашом непонравившиеся им места и отправить свои номера самому министру (так, по крайней мере, объяснил дело Некрасову председатель цензурного комитета Лазаревский)»[108].

Для того, чтобы пополнить сведения, сообщаемые биографом Ю.Г. Жуковского, приведем еще выдержку из воспоминаний его вдовы, Е.И. Жуковской, о Некрасове[109].

«Я познакомилась с Некрасовым, – рассказывает Жуковская, – в 1864 году в апреле (явная ошибка: не в 1864, а в 1865 г. – Б.К.). Я заехала в редакцию „Современника“, чтобы переговорить об одной статье с Антоновичем. Антонович еще отсутствовал; я застала одного Слепцова, с которым и разговаривала, когда вошел Некрасов. Отведя в сторону Слепцова, он осведомился у него, кто я, и попросил тотчас же представить мне себя. Еще до запрещения „Народной летописи“ он предлагал Ю.Г. через Пыпина дать денег для того, чтобы обратить эту газету в ежедневную. Ю.Г. согласился и хлопотал о новом редакторе ввиду отказа от ответственного редакторства Ахшарумова, как вдруг ее закрыли по высочайшему повелению. Теперь, встретив меня, Некрасов стал мне объяснять, что очарован публицистическими статьями Ю.Г. в „Народной летописи“ и потому очень бы желал, чтобы Ю.Г. принял более близкое участие в редакции „Современника“, не ограничиваясь исключительно научными статьями, как было до сих пор. Я, разумеется, посоветовала ему обратиться к самому Ю.Г., что он вскоре и сделал»[110].

В только что приведенной выдержке из воспоминаний Жуковской имеется маленькая неточность. Кара, обрушившаяся на «Народную летопись», была назначена не по высочайшему повелению, а по распоряжению министра внутренних дел; это, во-первых; во-вторых же, газета не была закрыта, а лишь приостановлена на 5 месяцев. Однако, когда срок приостановки истек, выход газеты уже не возобновился.

Чрезвычайно любопытен повод, вызвавший распоряжение о приостановке «Народной летописи».

12 апреля 1865 г. скончался наследник русского престола вел. кн. Николай Александрович. В течение нескольких дней все газеты выходили в глубоком трауре – с широкой черной каймой. 13 апреля вышел № 11 «Народной летописи»; здесь не было не только черной каймы, но даже и сообщения о смерти наследника. 14 апреля был убит президент Северо-американских соединенных штатов Линкольн. 16 апреля вышел № 12 «Народной летописи» с черной каймой и сообщением о смерти Линкольна; о кончине же наследника в этом номере опять-таки не было ни слова.

Невольно возникает вопрос: не было ли все это определенной политической демонстрацией со стороны редакции «Народной летописи». Надо признать, что если это была демонстрация, то очень смелая и яркая для того времени. Однако, нам думается, что мы имеем дело в данном случае не с политической демонстрацией, а с недоразумением, оказавшимся роковым для газеты. Если рассматривать изложенный нами инцидент как демонстрацию политического характера со стороны редакции «Народной летописи», то следовало бы признать, что редакция сознательно шла на закрытие газеты, ибо она не могла не понимать, что такая демонстрация не может пройти для нее безнаказанно. Между тем, как мы знаем, редакция не только не хотела закрытия газеты, а, наоборот, стремилась превратить ее в ежедневный орган. При таких условиях приходится думать, что умолчание «Народной летописи» о смерти наследника объяснялось тем, что редакция не успела поместить в № 11 сообщение о событии, происшедшем накануне выхода этого номера в свет, т.е. когда, по всей вероятности, этот номер был уже закончен печатанием. В двенадцатом же номере редакция дала, по примеру других газет, траурную рамку, но не сочла нужным воспроизводить запоздалое уж сообщение о смерти вел. князя. Наше предположение подтверждается, между прочим, еще и тем, что в предыдущих номерах «Народная летопись» регулярно давала сведения о ходе болезни наследника и, таким образом, вовсе не имела в виду игнорировать это событие.

Инцидент с траурной каймой был только поводом к приостановке «Народной летописи». Причина же лежала глубже и заключалась в общем радикальном направлении, принятом этою газетою. Авторитетное подтверждение этого мы находим в известном дневнике профессора и цензора А.В. Никитенко[111]. Здесь под 3 мая 1865 г. мы находим следующую запись: «Газета „Русская летопись“ (явная ошибка; надо: „Народная летопись“) закрыта до сентября. По получении официального известия о смерти наследника все газеты вышли с траурной каймою, „Летопись“ – без нее. Но когда получена была депеша о смерти Линкольна, газета эта облеклась в траур. Это – ближайшая причина запрещения. Но главная причина та, что около этой газеты сгруппировались последователи Чернышевского – Антонович, Елисеев, кажется, и Лавров (как мы знаем, Елисеев и Лавров участия в „Народной летописи“ не принимали. – Б.К.) и проч. Третье отделение тотчас по основании газеты обратило на нее внимание министра внутренних дел. А вот теперь, при случае, она и прямо высказалась»[112].

Таким образом, «Народная летопись» просуществовала очень недолго; тем не менее, мы полагаем, что историк нашей журналистики не может и не должен пройти мимо этой газеты. Для него она представляет несомненный интерес как одна из попыток сближения легальных литераторов из группы «Современника» с революционными элементами русского общества того времени[113].

Однако «Народная летопись» интересна не только для историка журналистики, но и для историка нашей общественной мысли. Чтобы убедиться в этом, нам необходимо познакомиться с направлением, которого придерживалась газета Жуковского.

II
Первое, что бросается в глаза при чтении «Народной летописи», – это большое внимание, которое она уделяет рабочему вопросу на Западе и в частности вопросу об ассоциациях рабочих. «Первое место между иностранными известиями, – читаем мы в „Иностранном обозрении“ № 1 „Народной летописи“, – в настоящее время принадлежит вопросу об ассоциациях». За этим следует перевод из одной французской газеты заметки о положении ассоциаций во Франции. В том же номере мы находим сообщение о том, что власти запретили лейпцигскому обществу улучшения быта рабочего класса праздновать день рождения Роберта Блюма, и о том, что рабочие вюртембергской ассоциации подали в палату депутатов петицию о разрешении ремесленникам вступать в брак, не испрашивая предварительного разрешения у полиции и муниципальных властей. В № 2 «Народной летописи» было дано извлечение из отчета Шульце-Делича о положении германских ассоциаций в 1863 г.

Помимо отдельных заметок, мы находим на страницах «Народной летописи» две статьи, рисующие отношение редакции к рабочему вопросу на Западе. Первая из этих статей – фельетон, помещенный в №№ 3 и 5 «Народной летописи» под названием «Фердинанд Лассаль и вопрос о рабочих классах в Германии». Автор этого фельетона – им, как сказано выше, был, повидимому, В.А. Зайцев, – признает, что потребительские ассоциации, организуемые в Германии Шульце-Деличем, могут до некоторой степени облегчить тяжелое материальное положение рабочих, но что не в них надо искать пути к коренному разрешению рабочего вопроса.

Шульце-Делич направил свою деятельность на то, чтобы доказать рабочим, что можно улучшить их быт, не прибегая к социалистическим теориям. Однако, деятельность Шульце-Делича по мнению автора «в состоянии создать паллиативные средства для уменьшения бедствий немецких пролетариев; но она не может повести к тому, чтобы пересоздать общественное положение рабочих классов Германии на новых, более рациональных основаниях».

«Увлекшись мыслью о самодеятельности рабочих, – продолжает автор фельетона, – он упускает из виду то обстоятельство, что рабочие находятся в слишком невыгодных условиях сравнительно с привилегированными классами и что поэтому, если предоставить их исключительно своим собственным силам, отвергая для них всякую помощь государства, которую, однако же, владетельные классы и не думают отвергать, то не может быть и речи об успешной борьбе их с этими классами и о действительном улучшении их быта».

Как мы видим, в споре между Лассалем и Шульце-Деличем «Народная летопись» решительно становится на сторону первого, признавая необходимость государственной помощи рабочим и не веря в то, что рабочие могут добиться существенного улучшения своей участи путем взаимопомощи и самодеятельности.

«Известный класс общества, – продолжает автор той же статьи, – поставлен другими классами общества в такое невыгодное положение, что он никак не может собственными силами создать себе новое, более удовлетворительное общественное положение. Являются люди, которые указывают на средства, при помощи которых эти классы могли бы выйти из неудовлетворительного своего состояния, и которые утверждают, что все общество, что государство, как представитель исполнительной власти всего общества, должны принять деятельное участие в извлечении непривилегированных классов из их невыгодного положения. А тут выискиваются добрые друзья этой меньшей братии и уверяют, что помогать рабочим классам выйти из жалкого положения их – значит брать их под опеку, стеснять их свободу, мало того – значит унижать и оскорблять их. Такова была теоретическая деятельность Шульце-Делича и его последователей».

Относясь скептически к Шульце-Деличу, автор фельетона чрезвычайно высоко ставит Лассаля.

«В его неутомимой заботливости о благе германских рабочих, в его беспрерывной агитации в пользу этого дела, в его упорной и искусной борьбе против рутины, своекорыстия и узкости политических и экономических взглядов его соотечественников, – вот в чем заключается главная заслуга этого замечательного человека».

Автор фельетона находит несправедливыми те упреки в непрактичности и фантазерстве, которые часто делаются по адресу Лассаля: «Все его выводы, – по мнению автора, – очень просты, логичны и практичны». В то же время автор считает нужным отметить, что «между здраво экономическим и строго логическим учением Лассаля и более или менее непрактическими учениями Сен-Симона, Фурье и др. была огромная разница».

Другая статья, о которой мы упоминали, была помещена в № 9 «Народной летописи» под заглавием «Новейшие столкновения английских рабочих с английскими капиталистами». Как и автор фельетона о Лассале, автор этой статьи высказывается против принципа «laissez faire, laisez passer» в применении к экономической жизни.

«Наши доморощенные экономисты-либералы, – пишет он, – бессознательно повторяют за своими западными собратьями все их нелепые толки о необходимости полной экономической свободы в том смысле, как те ее понимают, т.е. в смысле совершенного порабощения труда капиталом. Они не хотят понять, что при настоящих отношениях капитала к труду невмешательство государства в эти отношения равносильно совершенному предоставлению труда на произвол капитала».

«Весьма любопытный пример ложной экономической свободы, которая на деле есть не что иное, как самое тяжелое невольничество трудящихся классов и которая составляет между тем идеал экономистов-либералов, представляет нам Англия, на которую эти самые экономисты смотрят с таким благоговением».

«Одним из самых существенных условий так называемой экономической свободы считается, как известно, право составления коалиций. Нас уверяют в том, что если это право предоставлено будет и капиталу и трудящимся классам, то между ними восстановлено будет полное равенство. Неосновательность этого взгляда очевидна; всякий беспристрастный судья легко поймет, что от стачек рабочим классам трудно ожидать чего-либо хорошего; всякому ясно, что на этом поле невозможна борьба между работником, для которого упорство в стачке может закончиться голодною смертью, и хозяином фабрики, которому стачка много-много угрожает некоторым расстройством в делах».

В подтверждение своего скептического отношения к стачке автор ссылается на пример Англии, где большинство стачек оканчивается в пользу предпринимателей, а не рабочих. Такой взгляд на стачки не должен удивлять нас, если мы вспомним, что еще в 70-х гг. некоторые из наших народников отрицательно относились к ним, полагая, что при помощи стачек рабочие не могут добиться существенного улучшения своей участи и что часто забастовки приносят рабочим больше вреда, нежели пользы.

Теперь нам предстоит ознакомиться с отношением «Народной летописи» к вопросам русской жизни. Есть одно обстоятельство, которое должно придавать большой интерес мнениям «Народной летописи», или, точнее, ее руководителя Ю.Г. Жуковского по этим вопросам. Дело в том, что Жуковский был одним из первых наших публицистов, воспринявших до известной степени идеи Маркса. Если позже, в 70-х гг., Жуковский выступил на страницах «Вестника Европы» в качестве критика экономической теории К. Маркса, то раньше, в 60-х гг., он находился под несомненным воздействием его идей. В своей работе «Политические и общественные теории XVI в.», напечатанной в 1861 г. в «Современнике», а 1866 г. вышедшей отдельным изданием, Жуковский исходил из признания зависимости права и политики от экономических условий; правовые и политические явления, по его мнению, определяются в конечном счете экономическими отношениями. «То, что мы называем экономическими элементами, изучаемыми экономией, – писал он, – есть экономическое начало в его теоретической форме; то, что мы называем началом политическим, есть экономическое начало, оформленное, возведенное в обязательный для всех положительный закон»[114]. Однако, как нам уже пришлось отмечать в нашей работе о Ткачеве, Жуковский не сумел применить свои теоретические положения к анализу изучаемых им явлений[115].

Нечто подобное мы встретим и в статьях Жуковского, напечатанных в «Народной летописи».

Например во «Внутреннем обозрении» № 3 он касается происходившего в то время в русской печати спора о преимуществах классического образования. Как известно, катковские «Московские ведомости» стояли за классицизм, а «Голос» Краевского высказывался в пользу реального образования.

Жуковского не удовлетворяет реализм «Голоса», ибо он в конечном счете сводится лишь к увеличению числа часов, отведенных в гимназическом курсе на преподавание математики и естественных наук, и к исключению из цикла преподаваемых предметов древних языков. Для того, чтобы образование было действительно реальным, этого недостаточно, – надо изменить систему преподавания.

«Вот возьмем хоть бы историю, – пишет Жуковский. – Что такое будет этот предмет в ваших реальных училищах? Изменение в нем, по-вашему, неразумно; ну, а в таком случае в ваших реальных школах останется нечто противоречащее их реализму не хуже греческих классиков. Что такое преподавание истории без экономического анализа, который только и приводит к отчетливому пониманию исторических фактов? И далее еще вопрос: какой же должен быть этот анализ для того, чтобы удовлетворить требованию реальной школы? Таким образом, видите, еще долго будем мы допытываться до тех пор, пока добьемся настоящих условий реального воспитания, а вы думали, это дело – так просто».

Приведенная нами цитата подтверждает знакомство Жуковского с историческим материализмом. Однако, эта теория была усвоена им далеко недостаточно. В частности ему осталась совершенно чуждой даже самая мысль о борьбе классов, как сущности исторического процесса. Подобно социалистам утопической школы, Жуковский считает, что несовершенства современного общественного строя стоят в зависимости от личных свойств людей. Самые запутанные вопросы государственной и общественной жизни представляются нам, по его мнению, запутанными исключительно по «недостатку добросовестности в их постановке».

«Когда-нибудь, – пишет Жуковский в передовице № 11 „Народной летописи“, – люди будут удивляться простоте тех формул, которые лягут в основание решения наших общественных задач, и им будет жаль и стыдно своих прошлых деяний, жаль, что они волочили под разными предлогами так долго дела и затрудняли преобразование к лучшему без достаточных оснований и к своему собственному вреду». Сообразно с этим Жуковский выражает надежду, что «поймет когда-нибудь нынешний барон, что он напрасно верил в свой грошевый теперешний комфорт только под условием недостаточности, с другой стороны, простолюдина. И ему будет жаль, что он не торопился, не способствовал всеми средствами развитию тех удобств жизни, которые имеют развиться, опираясь на достаток простонародья, вследствие перемещения центра тяжести культуры в среду низших классов, и в сравнении с которыми наш настоящий комфорт должен будет показаться всякому столь же грошевым и ничтожным, каким представляется нам теперь комфорт средневекового барона в сравнении с комфортом современного филистера».

Понятно, что при наличности такого взгляда на существо социальной проблемы борьба партий, раздирающая современное общество, представляется Жуковскому случайным и легко устранимым явлением. Говоря в передовой статье № 1 «Народной летописи» о том, что истинный патриотизм «может заключаться только в „бережливости сил народа и в стойкости за эту бережливость“» (разрядка Жуковского. – Б.К.), Жуковский добавляет, что в том обществе, которое «будет достаточно зрело и мужественно, чтобы понять это», в том обществе «не будет более места партиям, ибо корень всех партий – в борьбе общих интересов с личными прихотями».

Как смотрела «Народная летопись» на пути развития русской общественной жизни? Полагала ли она, что Россия должна итти тем же путем, каким шел и идет Запад, или же она допускала своеобразие в развитии экономической жизни России?

Этого вопроса касается автор помещенного в № 11 «Народной летописи» фельетона, который был написан по поводу появившихся в русском переводе «Оснований политической экономии» и «Рассуждений и исследований» Д.С. Милля.

Автор несогласен с теми, кто говорит, что нам не нужен европейский опыт, что мы – народ сами по себе, что западная цивилизация гниет, что «мы должны иметь совершенно особую цивилизацию, выстроенную на одних готовых данных, которым одни дают название „почвы“ и другие еще более значительные названия». Автор убежден, что «в данную минуту целого человеческого развития и не может быть никакой иной цивилизации, кроме европейской, т.е. общественное развитие не может теперь иметь лучших целей и лучших путей, чем те, которые указывают лучшие европейские мыслители».

Было бы ошибкой, основываясь на только-что приведенной цитате, полагать, что «Народная летопись» признает неизбежным для России повторение того пути экономического развития, которым шла Западная Европа. Если автор цитированного фельетона и говорит о необходимости воспользоваться опытом Запада, то под этим опытом он разумеет не западно-европейскую действительность, а теории, выработанные на основании опыта «лучшими людьми» Запада.

Что «Народная летопись» именно так ставила вопрос об отношении России к Западу, будет для нас вполне несомненным, если мы познакомимся с передовой статьей № 1 этой газеты.

«Вот уже более двух столетий, – читаем мы в этой статье, – как русский человек, отождествляя понятие о всех своих интересах с понятием об европеизме, приобщается к этой европейской цивилизации… Европеизм составлял для него ту верховную цель, в преследовании которой он не считал нужным жалеть природных сил страны… Цивилизация – вот первое и последнее слово, которое не сходило с языка у наших передовых людей, – и притом цивилизация европейская. Вследствие ли близорукости наших передовых людей или вследствие нашей собственной умственной неподвижности, нам не приходило в голову спросить самих себя – что это за цивилизация, к которой мы стремимся так усердно».

Между тем, если бы мы спросили об этом:

«Мы увидели бы, может быть, что самое слово цивилизация, как выражение крайне широкое, может иметь много и хороших, и дурных сторон, и столько же различных смыслов, что в конце концов может быть цивилизация двоякого рода: может быть цивилизация, ведущая к устройству народных дел, заботящаяся о направлении народных сил или народного труда наивыгоднейшим образом для самого народа… И может быть, наоборот, – цивилизация, растрачивающая наши силы без всякой расчетливости… Мало того, мы, может быть, открыли бы, что хоть мы и называли эту цивилизацию европеизмом, но что от подобной цивилизации давно стала отказываться вся лучшая Европа и что под действительным европеизмом стали подразумевать нечто другое».

Как же представляет себе «Народная летопись» осуществление в России начал, выработанных «лучшими» людьми Запада? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам придется остановиться на оценке современной русской экономической деятельности, которую дает «Народная летопись».

Расстройство помещичьего землевладения – для «Народной летописи» факт, стоящий вне всяких сомнений. Было бы ошибкой видеть в этом расстройстве результат реформы 19 февраля 1861 г., лишившей помещичье землевладение даровой рабочей силы. «Наша ликвидация, – пишет Жуковский в передовой статье № 2 газеты, – не есть результат реформы… Реформа предложила нам более, чем мы были бы вправе требовать для предупреждения этой ликвидации». Оскудение дворянства – результат не реформы 1861 г., а «ложных оснований прошлой экономической жизни». Как бы то ни было, однако дворянское землевладение осуждено на гибель, и спасти его искусственными мерами не удастся.

В таком же приблизительно положении находятся, по мнению «Народной летописи», и наша промышленность и торговля. Правда, «купеческий вопрос теперь на очереди», и «купцы никогда не были в такой моде», как теперь. Однако, промышленность и торговля в тех формах, в каких они существуют в настоящее время, не могут рассчитывать на развитие; наоборот, они «носят неотвратимые задатки ликвидации», и никакими льготами купцам, никакими либеральными мерами, никакими пособиями и покровительствами их нельзя поддержать («Внутреннее обозрение» № 2). В доказательство этого «Народная летопись» ссылается на кризис, который русская промышленность и торговля переживали в 60-е годы и который, по мнению «Народной летописи», был вызван сокращением нашего внутреннего рынка, обусловленным падением дворянского земледельческого хозяйства. Наша торговля «была рассчитана на неестественные траты, которые теперь вследствие общего безденежья должны сокращаться все быстрее и быстрее и окончательно сократиться вместе с продажей последних выкупных свидетельств». Наша промышленность не может развиваться, ибо она работала и работает на класс обеспеченный, вследствие чего «сокращение земледельческих доходов неизбежно должно отозваться и на этой старой системе торговли и промышленности». Для того, чтобы пережить кризис и оправиться от переживаемого ими застоя, наша торговля и промышленность должны совершенно измениться, не только в том смысле, что им предстоит впредь работать на нового потребителя, совершенно отличного от прежнего, но и в том смысле, что самая организация их должна быть в корне переработана.

В чем, по мнению «Народной летописи», должна заключаться эта переработка, мы увидим ниже.

При ликвидирующемся дворянском землевладении, при слабости русской промышленности и торговли и переживаемом ими тяжелом кризисе наше экономическое будущее должно сводиться к созданию крепкого, самостоятельного крестьянского хозяйства. Только таким путем, по мнению «Народной летописи», может быть «положено основание новой системы хозяйственного развития, более соответствующей требованиям здравой экономии». Но для осуществления этого необходимо, чтобы «крестьянин стал производителем, и исключительно работающим на себя».

«Трудовые руки, – писал Жуковский в передовой статье № 8 „Народной летописи“, – нужны не на поддержание хозяйств, которые сами сознаются, что не в состоянии оплатить эти руки, не на выработку лишнего хлеба, раз того хлеба, который вырабатывается, уже совершенно достаточно для страны; они нужны не на поддержку фабричной индустрии, которая обогатит английского или туземного заводчика и коммерсанта или снабдит прихотями людей достаточных, ибо людям недостаточным не на что приобретать этих прихотей; они нужнее и едва ли не с бóльшим экономическим расчетом могут быть употреблены на то, чтобы обуть, одеть, осветить, обстроить и цивилизовать самого крестьянина, который ходил без сапог благодаря тому, что работал на английского лорда, вырабатывал излишний хлеб и тратил на это время, в течение которого мог вырабатывать себе самому известный достаток и комфорт, известную промышленную обстановку, которая улучшала и возвышала бы его собственную жизнь. Положение вещей требует перемещения самого центра тяжести культуры в крестьянскую среду, и этим только закончится окончательно крепостной период в нашей системе народного хозяйства. Этим путем, создав в крестьянском быту промышленную обстановку, которой он был лишен до сих пор совершенно, народ подвинется к образованию, цивилизация станет цивилизацией народа. Этим только путем народное богатство станет на прочное основание. Вот хозяйственная система, осуществления которой требует положение вещей. Но для осуществления ее крестьянин не нуждается ни в посторонних заработках, ни в фабриканте, ни в фермерстве. Для этого ему только нужна земля и время, не загубленное именно этими посторонними заработками. Он может осуществить ее, только работая на себя внутри своего села, направляя свои совокупные силы только на свои, и прямо на свои, ближайшие земские нужды. Только тот, кто подпишет свое имя под этими словами, будет вправе сказать, что он понял разницу между крепостной системой и некрепостной».

Крестьянское хозяйство должно стать самостоятельным не только как земледельческое хозяйство, но и как мануфактурное. Если нам удастся развить в деревне крестьянские промыслы, то оскудение дворянского земледелия и сокращение помещичьих запашек не будет представлять опасности для экономического будущего России. Наоборот, эти явления могут оказаться даже выгодными. «Сокращение помещичьих запашек, – писал Жуковский в передовой статье № 10 „Народной летописи“, – или, что то же, сокращение денежных средств помещиков, или, что еще то ж, сокращение вывоза за границу хлеба и звонкой монеты и ввоза шелка и фруктов, не может еще назваться потерей для государства, а едва ли не представит некоторые выгоды. Во-первых, количество хлеба, собираемое с земель, будет менее, и поэтому в затрате плодородных свойств земли будет некоторая приостановка, некоторое сокращение; во-вторых, чем меньше будет свободного хлеба, тем менее его пойдет и внутри империи на такие производства, как винное; тем дороже должна стать водка и тем меньше ее употребление; в-третьих, крестьянин, имея в запасе свободное время, в состоянии будет употребить его на промыслы, а ведь это и есть та истинная цель, от достижения которой зависит все наше будущее хозяйственное благополучие, весь исход наш из настоящего хозяйственного кризиса».

Поэтому, если бы вопрос об устройстве крестьянских промыслов «мог привести к действительному развитию в крестьянском быту мануфактурной и промышленной обстановки, то через это самое весь указанный кризис в земледельческих хозяйствах мог бы обратиться всецело на пользу страны».

«Мы говорим, – добавляет однако Жуковский, – не о той промышленности и мануфактурах, которые позволяли бы крестьянину выделывать лионские бархаты и саксонский фарфор». На такую промышленность у нас не найдется спроса. «Мы разумеем такую мануфактурную промышленность, которая одевала, обувала, освещала и помещала бы самого крестьянина несколько лучше, чем это происходит теперь. Мы разумеем, словом, промышленность, которая соответствовала бы уровню потребностей массы и не требовала бы ни слишком крупных капиталов, ни слишком обширных и сложных операций, а могли бы производиться каждою местностью для себя и через обработку тех сырых продуктов, которые представляет само местное земледелие».

Не имеется ли, однако, в нашей экономической жизни каких-либо препятствий для создания такой местной промышленности? Жуковский этих препятствий не видит.

Существующая рабочая земледельческая сила может, по его мнению, обработать почти вдвое большее пространство земель, чем она обрабатывала при крепостном праве. Кроме того, у крестьян остаются свободными зимние месяцы, которые они могут всецело употребить на обработку продуктов. «Далее, – говорит Жуковский, – самая техника тех производств, о которых идет речь, как напр., свечного, кожевенного, сапожного, кирпичного, ткацкого, не слишком сложна и вполне усвоена крестьянами разных местностей. В отдельности, стало быть, и с этой стороны дело не представляет затруднения; наконец, весь материал, нужный на производство всех означенных удобств, составляет почти всюду предмет местного производства, а не добывается из-за моря».

Если и есть затруднения на пути к созданию крестьянской промышленности, то эти затруднения заключаются в разрозненности и отчужденности крестьянских хозяйств друг от друга. «Одно крестьянское тягло, или хозяйство, – говорит Жуковский, – не может само по себе удовлетворить всем означенным требованиям, а всякое тягло тянет врозь от другого, ищет обогащения на счет другого».

«Весь ответ, – продолжает Жуковский, – стало быть, в том, что если бы крестьянские общества составляли сколько-нибудь связанные внутрихозяйственные единицы, то дело, которое не под силу отдельному хозяйству, могло бы быть выполнено рядом хозяйств. Ведь есть же и теперь села, занимающиеся известными промыслами и усвоившие их в довольно совершенной степени; в этих селах существует даже первая ступень к коллективному фабричному труду – разделение труда; что же мешает крестьянским обществам развиваться далее в том же смысле?».

Говорят, что крестьяне не понимают выгод, которые они могли бы извлечь из взаимной помощи в промышленном отношении. Жуковский не отрицаетналичности такого непонимания, но утверждает, что оно вызвано легко устранимыми причинами. Главную из них он усматривает в денежных повинностях и оброках, лежащих на крестьянах.

«Натуральная повинность, – пишет Жуковский, – тяжела, но средства ее в руках крестьянина, это – его труд, его рабочая сила. Относительно натуральной повинности общество может согласиться между собой и общими силами отправить ее с некоторым облегчением. Относительно денег – другое дело, тут каждый добывай деньги за себя и добывай их врозь… Итак, бич крестьянина – это деньги. Свое довольство он мог бы устроить без денег. Из того, что он потребляет, значительная часть и теперь достается ему без помощи денежных знаков. Он покупает соль, говядины он почти не ест, но он мог бы иметь ее и без помощи гуртовщиков. Он сам ткет теперь свою рабочую одежду и потому в этом отношении стоит на дороге правильного экономического хозяйства. Колеса и земледельческие орудия он покупает, но также нельзя сказать, чтобы он сам не мог приготовлять и того и другого. Точно также нельзя сказать, чтобы сельские общества не могли устроить своих кирпичных заводов, иметь своих печников и строить дома, не прибегая к найму, собственными экономическими средствами. Точно также нельзя сказать, чтобы они не могли топить сало и выделывать кожи. Нельзя сказать, чтобы они были неспособны развить у себя дома и дальнейшую мануфактурную и фабричную промышленность».

Помимо денежных повинностей, другое условие, задерживающее хозяйственное развитие крестьянства в направлении, желательном для Жуковского, сводится к недостатку у крестьян земли, могущей служить источником для добывания сырых продуктов, предназначающихся на промышленную обработку. Между тем «земли у нас очень и очень достаточно», – говорит Жуковский. По цензурным соображениям он не доводит до конца своей мысли. Но она и без того ясна для внимательного читателя: если земля, находящаяся во владении помещиков, перейдет в руки крестьян, то тем самым будет устранено одно из условий, задерживающих правильное экономическое развитие и благоустройство крестьян.

Итак, экономическая программа «Народной летописи» по отношению к русской деревне сводится к объединению отдельных крестьянских хозяйств в такие хозяйственные группы, которые могли бы представлять из себя самостоятельное хозяйственное целое, налаживающее внутри себя производство как земледельческих продуктов, так и всех предметов первой необходимости, которые нужны крестьянину в его деревенском быту.

Как мы видим, промышленное будущее России рисуется Жуковскому не в форме буржуазно-капиталистической наподобие Запада и не в форме перехода промышленных предприятий в заведывание государства, а в форме производительных ассоциаций общественного характера. Именно такая хозяйственная форма всего более подходит, по его мнению, к современному положению нашей экономики. Государство наше находится в стесненном финансовом состоянии, и потому оно не может взять на себя организацию промышленности. Поэтому инициатива должна быть предоставлена всецело обществу.

Жуковский понимает, что создание проектируемых им производительных ассоциаций может натолкнуться на одно весьма существенное и трудно преодолимое затруднение. Это – отсутствие капитала у тех крестьянских обществ, которые должны взять на себя организацию производства. Вопросу о том, как привлечь капитал к новой форме промышленности, он посвящает специальную передовую статью в № 12 «Народной летописи». Устранить это затруднение он считает возможным путем выпуска мелких кредитных знаков, дающих право не на получение денежных выплат в форме процентов (как облигации акционерных компаний), а на пользование самим продуктом, или «удобством», которое дает данное предприятие.

«Конечно, – пишет Жуковский, – знаки эти не будут связаны неразрывно и исключительно с тем продуктом, на который они дают право. Выпустившее их общество, конечно, может быть обязано принимать их не иначе, как в уплату за те услуги или тот товар, который оно обязалось поставить, но они могут иметь общий денежный курс на рынке; и так как эти знаки будут представлять не гадательное право на денежный процент, действительная выгода которого еще находится в зависимости от изменнического (sic!) денежного курса, а действительный товар или право на удобство, то есть основание предполагать, что при постоянстве спроса на предметы и удобства, действительно необходимые, такие знаки будут иметь всегда хороший курс. Самое же предприятие имеет поступить в собственность общественную или сельскую, смотря по тому, кто открывал предприятие и кто обязывался им перед кредиторами».

При такой форме организации кредита «денежный капиталист становится сам производителем, а не сборщиком денежного процента, как теперь, и через то получает, как потребитель, те же самые продукты, как и теперь, только несравненно дешевле, так как в стоимость их производства не входит процент денежный».

План экономического переустройства России, развитый Жуковским на страницах «Народной летописи», носит в себе явные зачатки народничества. Именно в этом смысле приходится понимать его утверждение, что центр тяжести современной цивилизации должен быть перенесен в крестьянство. В глазах Жуковского дворянство является общественным классом, у которого все в прошлом и которое не может играть заметной роли в экономической жизни страны. Что касается буржуазии, то, по мнению Жуковского, на русской почве она является растением слабосильным, чахлым и осужденным на увядание. Рабочего класса как особого общественного класса Жуковский вообще в современной ему России не видит. Остается крестьянство. В поднятии его экономического благосостояния, в установлении самостоятельного крестьянского хозяйства Жуковский усматривает основную линию, по которой должно итти развитие русского экономического быта. В России крестьянство – центр, к которому должны сходиться все нити государственной и общественной жизни. Будущность России – это будущность ее крестьянства.

Две стороны представляют особый интерес в зачаточном народничестве Жуковского. Первая – это нарисованная им утопическая картина развития крестьянских промыслов, которыми Жуковский стремится заменить в России капиталистическое производство. Вторая – проектируемое Жуковским частичное возвращение к натуральному хозяйству. В развитии денежного хозяйства Жуковский видит серьезную опасность для экономической самостоятельности крестьянства. Он понимает, что развитие денежного хозяйства свидетельствует о том, что Россия вступает на тот путь, по которому идут страны Западной Европы, а эта перспектива страшит Жуковского, ибо ему органически чужда мысль о том, что буржуазный строй в конце концов – лишь этап на пути к освобождению труда из-под власти капитала, на пути к социализму. Испуганный перспективой превращения России в буржуазную страну, Жуковский готов хвататься за пережитки и обломки старого экономического строя, надеясь при помощи их осуществить в России теории, выработанные «лучшими» умами Запада. В этом отношении для него, как позднее для Михайловского, социальный вопрос в России является вопросом «консервативным» в отличие от Запада, где он носит революционный характер.

Стремление перенести центр цивилизации в крестьянство и таким путем избежать развития в России капиталистического хозяйства на манер Запада является основной экономической идеей, проводимой Жуковским на страницах «Народной летописи». Идея эта, опирающаяся на веру в самобытность социального строя России и его отличие от социального строя Запада, придает газете Жуковского явственный народнический отпечаток. Историк русской общественной мысли не может пройти мимо нее и должен признать ее одним из характернейших явлений в истории нашего раннего народничества. Не может он не отметить и того, что Жуковский, с его проектом развития в деревне мануфактурных промыслов, должен быть причислен к тому направлению народничества, которое отражало интересы не малоземельного и маломощного в экономическом отношении крестьянина, не обедневшего и полуголодного батрака (каким было, например, народничество бакунинского толка), а интересы крепкого хозяйственного мужика, для которого кооперация – одно из средств к упрочению своего экономического положения и своего преобладания в деревне. Может быть, именно поэтому традиционная сельская община не играет в построениях Жуковского той главной роли, какая отводилась ей в ряде других народнических теорий. Насколько можно проследить подробности развитого Жуковским экономического плана, проектируемые им деревенские кооперативные объединения могут по его мысли строиться одинаково как на основе существующих крестьянских общин, так и по принципу добровольного соглашения желающих принять участие в организующемся хозяйственном предприятии. Другими словами, Жуковский опасался того, что обязательное участие в производительных кооперативах малоземельных и обедневших крестьян может принести этим кооперативам скорее вред, чем пользу.

Социальная утопия Жуковского – это утопия хозяйственного мужичка, испуганного развитием фабрично-заводской промышленности и одновременно с этим стремящегося упрочить и расширить свое экономическое преобладание в деревне.

ТКАЧЕВ И ЛАВРОВ Столкновение двух течений русской революционной мысли 70-х годов

В апреле 1874 года П.Н. Ткачев, порвав с редакцией журнала «Вперед!», опубликовал открытое письмо к редактору этого журнала П.Л. Лаврову, озаглавленное «Задачи революционной пропаганды в России». Письмо это чрезвычайною резкостью тона, в котором оно написано, производит странное впечатление на современного читателя, привыкшего чтить Лаврова как верного рыцаря русской революции. Мы знаем, какое громадное влияние оказали сочинения Лаврова на развитие русской революционной мысли, знаем и то, что на его идеях воспитался ряд поколений борцов за «народное дело». Мы знаем, что в течение десятилетий Лавров непоколебимо стоял на своем революционном посту, не покидая его даже в те темные дни, когда «из рядов самоотверженных борцов за будущность России стали отставать утомленные и разочарованные», когда «к именам иных из этих вчерашних борцов пришлось прибавлять слова: отступник, изменник, предатель»[116]. Недаром в глазах поэта-революционера Лавров –

…учитель родной,
В тяжелые годы измен и сомнений
Один не поникший могучей душой[117].
И вот такого-то рыцаря революции Ткачев в своей брошюре третирует как человека, примазавшегося к революционному движению, и всенародно объявляет его врагом русской революции, работающим, – хотя бы и не сознавая того, – на пользу III отделения. Ткачев не жалеет резких выражений по адресу Лаврова. Для Ткачева Лавров – «человек, принадлежащий к поколению „отцов“», стоявший всегда «особняком от молодого поколения», «постоянно державшийся около лагеря журналов с несомненно реакционной окраской», «никогда ни в теории, ни на практике не занимавшийся революционным делом», «по всем прецедентам – мало внушающий к себе доверие как к революционеру» и притом «некомпетентный в решении вопросов революционной практики, лежащих вне сферы его обычных умственных занятий». «Вы, – говорит Ткачев, обращаясь к Лаврову, – половину своей жизни служили на службе у русского правительства, получая от него чины и награды»; «вы никогда не мешались в „политику“»; «вы всегда держались в стороне от всех наших революционных кружков»; «вы стояли под знаменем, служившим символом рутины»; «ваши настоящие заявления слишком резко противоречат всей вашей предшествовавшей жизни»; «сквозь ваши революционные фразы сквозит далеко не революционное содержание»; «вы не верите в революцию и не желаете ей успеха»; «то, что вы называете революцией, совсем не революция»; «философ, постепеновец, либерал, верующий в прогресс», «вы обманываете себя и читателей, заменяя слово прогресс словом революция; ведь это шулерство, ведь это подтасовка!»; «вы хотите отвратить молодежь от ее революционной деятельности»; «прямой интерес III отделения состоит в том, чтобы проповедывать идеи вашей революции»… И много еще неприятных слов наговорил Ткачев Лаврову.

Резкость Ткачева может привести в полное недоумение современного читателя. Недаром биограф Лаврова П. Витязев, по его собственному выражению, «поставлен втупик» открытым письмом Ткачева и находит, что сделанная последняя характеристика Лаврова «слишком далека от подлинной действительности»[118].

В чем же дело? Чем вызваны и как объясняются нападки Ткачева на Лаврова? Было ли их столкновение частным делом двух несошедшихся характерами революционеров или же оно имело более общий и значительный смысл? Вопросы эти имеют немаловажное значение в истории русской революционной мысли. Однако для того, чтобы правильно оценить позицию, занятую Ткачевым в споре с Лавровым, и, в частности, чтобы понять резкость его нападок на Лаврова, необходимо при рассмотрении вопроса об их взаимоотношениях установить правильную историческую перспективу. Без этого мы Ткачева не поймем и останемся в том тупике, в который попадем при первоначальном ознакомлении с его письмом. В частности для этого необходимо забыть все то, что нам известно о последующей жизни и деятельности Лаврова, и взять только тот период его жизни, который был известен Ткачеву во время писания им открытого письма. Предусмотреть, какими путями Лавров пойдет дальше, Ткачев, конечно, не мог; он неминуемо должен был судить о Лаврове исключительно по прошлой его деятельности, брать Лаврова таким, каким он был до весны 1874 года, когда вышли в свет «Задачи революционной пропаганды в России». То же самое надо делать и тем, кто берется в настоящее время за чтение этой брошюры.

I
Арестованный в марте 1869 года, Ткачев надолго был вырван из рядов русских революционеров. Около трех лет, – сперва в ожидании суда, затем отбывая судебный приговор, – просидел он в казематах Петропавловской крепости; по выходе же оттуда он был в административном порядке сослан в Великие Луки. Все это было время невольного бездействия, крайне тяжелого для такой активной революционной натуры, какой обладал Ткачев.

Годы, проведенные Ткачевым в крепости и в ссылке, оказались весьма знаменательными в истории русского революционного движения. За эти годы к революционному движению примкнули сотни новых людей, принесших с собой новые чувства и понятия, новую революционную идеологию, в значительной мере являвшуюся отрицанием всего того, чем жили и во имя чего боролись революционеры 60-х годов.

Наряду с этим идеологическим сдвигом происходило усиленное накопление революционных сил. Революционное движение, концентрировавшееся ранее главным образом в столицах, перебрасывается в провинцию. Как в столичных, так и в ряде провинциальных городов, возникают многочисленные кружки молодежи, начинающей с самообразования и кончающей революционным делом. Избегающие сознательно всякой централизации и организационной связи друг с другом, эти кружки, тем не менее, очень скоро приходят к сознанию необходимости в той или иной мере согласовать свою деятельность, наладить если не организованное, то идейное объединение своих доселе разрозненных сил. Для этого в первую очередь представлялось необходимым создание печатного органа, который ставил бы своею задачей сделаться выразителем дум и мнений всех русских революционных кружков. Издание такого органа можно было в то время наладить только за границей.

Мысль об издании за границей революционного журнала зародилась одновременно и за границей, среди эмигрантов, и в петербургском кружке, члены которого считали себя последователями Лаврова. Чтобы наладить дело, кружок этот вступил в соглашение с другим петербургским кружком, имевшим свои ответвления по разным городам России и являвшимся крупнейшей революционной организацией того времени, – с кружком чайковцев. Придя к соглашению относительно издания журнала, кружки эти избрали в качестве его руководителя автора пользовавшихся большим успехом среди революционной молодежи того времени «Исторических писем», который после бегства своего из ссылки проживал за границей и имя которого приобретало все большую и большую популярность в рядах революционеров.

Весной 1872 г. к Лаврову были отправлены для переговоров о редактировании им журнала делегаты петербургских кружков. От чайковцев должен был ехать Клеменц, но он почему-то не смог этого сделать, и вместо него отправился другой видный чайковец, М.В. Куприянов[119]. Лавров дал согласие, и с 1873 г. под его редакцией начал выходить журнал, получивший название «Вперед!».

Издание в то время за границей большого русского журнала было делом весьма нелегким. В частности, очень трудно было подобрать вокруг него контингент достаточно подготовленных сотрудников. В рядах русской эмиграции того времени, если не считать Лаврова и Бакунина, почти не было людей с именем в литературе. Над привлечением сотрудников инициаторам журнала приходилось очень и очень задуматься. Считаясь с этим, чайковцы решили организовать бегство за границу двух писателей, бывших в то время в ссылке; одним из них был автор известной книги «Отщепенцы» Н.В. Соколов, а другим – Ткачев. В декабре 1873 года Ткачев, при содействии упоминавшегося выше чайковца Куприянова, бежал из Великих Лук за границу. Соколов, измученный ужасными условиями, в которых ему приходилось жить в ссылке, и под влиянием их опустившийся, оказался совершенно неспособным к литературной работе да к тому же, очутившись в Швейцарии, примкнул к бакунистам, ожесточенно враждовавшим с Лавровым. Ткачев же, по прибытии за границу, скоро разошелся с Лавровым и не поместил в его журнале ни строчки, если не считать «Письма из Великих Лук», написанного Ткачевым еще до бегства из России[120].

Как должен был относиться Ткачев к приглашению Лаврова в редакторы журнала, в котором он собирался принять ближайшее участие? Нет никаких сомнений в том, что в его глазах редактор и идейный руководитель заграничного органа русских революционных групп и кружков должен был удовлетворять очень высоким условиям. Человек, принимающий на себя такую роль, должен был не только теоретически знать развитие и современное положение западно-европейской и русской социалистической мысли, но и быть тесно связанным с практикой русского революционного движения. Ему необходимо быть знакомым с работой и направлением действующих в России кружков и организаций. Ему необходимо жить одной жизнью с русской революционной молодежью, быть в курсе ее дум, стремлений, чувств и убеждений. Одним словом, это должен был быть человек, кровно связанный с революционным движением, вышедший из рядов его непосредственных участников. Был ли таким человеком в глазах Ткачева Лавров?

Нет никаких сомнений, что на этот вопрос возможен только отрицательный ответ. В глазах Ткачева Лавров был человеком, не только чуждым революционному движению, но даже враждебным ему. При таких условиях у него не было ни одного из тех качеств, которыми должен был обладать редактор русского социально-революционного органа.

Лавров – чужд русскому революционному движению. В этом не сомневался Ткачев и в этом не имел серьезное основание считать себя правым. Чтобы убедиться в справедливости сказанного, достаточно вспомнить отношение Лаврова к революционному движению 60-х годов, в котором сам Ткачев с 1861 года принимал непосредственное участие, которому он отдал и свою кипучую энергию и свой незаурядный литературный талант.

П. Витязевым была сделана попытка установить то, чего не удалось установить в 1866 г. судьям Лаврова, а именно: его причастность к революционному движению, наличность у него в 60-х годах «подлинно революционного миросозерцания», «яркую революционность» его тогдашнего литературного творчества[121].

Однако попытка П. Витязева вряд ли может быть признана достаточно убедительной. Как многие либералы 60-х годов, Лавров до известной степени сочувствовал революционному движению того времени, но непосредственного участия в нем не принимал. Если он и был членом «Земли и воли» – организации, как известно, весьма умеренного на первых порах направления, работавшей при материальной поддержке со стороны весьма далеких от революции откупщиков Бенардаки и И. Утина (отца Н.И. Утина), – то, по его собственному признанию, принадлежность его к этому обществу была исключительно номинальной[122]. В тех случаях, когда радикализм резко отмежевывался от либерализма, – как это было в 1865 году во время происходившей в обществе поощрения женского труда борьбы демократической его части с аристократической, – Лавров оставался «нейтральным» и тщетно прилагал все усилия, чтобы примирить непримиримое[123].

Достаточно просмотреть «справку о полковнике Лаврове»[124] составленную III отделением менее чем за четыре месяца до его ареста и являющуюся, так сказать, полным реестром «политических преступлений» Лаврова, чтобы убедиться, что в деятельности его за время, предшествовавшее аресту, не было ничего такого, что свидетельствовало бы об его революционности (в точном смысле этого слова). Равным образом не было ничего такого обнаружено и при аресте Лаврова в 1866 г. Стихотворения, написанные им в середине 50-х годов и усиленно инкриминировавшиеся ему его судьями, носят на себе очень сильный отпечаток славянофильских взглядов. Несмотря на всю их «неблагонамеренность», не революционер писал их, а типичный обыватель из числа столпившихся у трона в момент объявления Крымской войны, разочаровавшийся в существующем государственном порядке под влиянием неудач на полях сражений и вновь воспрянувший надеждами с воцарением Александра II. Не больше, чем стихотворения, давала материала судьям не пропущенная цензурой статья Лаврова «Постепенно»[125]. Полемизируя в ней с либералами-постепеновцами, Лавров отнюдь не считает воззрения их в корне ложными[126], а лишь упрекает их в односторонности, указывая, что, наряду с «законом строгой постепенности», не нужно упускать из вида и важность «одновременности» развития. Другими словами, Лавров критикует постепеновцев не как революционер, а как либерал, не довольствующийся частичными реформами, а настаивающий на «увенчании здания», т.е. на октроированной конституции[127].

Таким образом Лавров был вполне прав, когда в 1870 г., уже находясь за границей, писал своему сыну: «Меня обвинили и сослали за пункты столь пустые, что они подходят лишь под эластичное понятие неблагонамеренности»[128].

Как видим, революционный актив Лаврова за 60-е годы был весьма невелик, но гораздо хуже было то, что наряду с ним числился и пассив, хорошо известный и его современникам.

К пассиву Лаврова они относили прежде всего его ожесточенную полемику против господствовавшего в радикальных кругах 60-х годов материализма. В своих публичных лекциях и философских статьях Лавров упорно доказывал, что материалистическое миросозерцание его современников столь же метафизично, как и идеализм, против которого они борются. По этому вопросу Лаврову пришлось полемизировать и с «Русским словом» (Д.И. Писарев) и с «Современником» (М.А. Антонович).

На первый взгляд может показаться, что этот чисто философский спор не имел никакого политического значения. Однако, дело обстояло отнюдь не так. Надо вспомнить, какое значение имел у нас в России 60-х годов философский материализм. Это было боевое орудие радикальной партии. Вооружившись им, разночинец-шестидесятник шел на борьбу против установившихся традиций и устоявшихся верований, против устаревшего опыта предков и против слепо признаваемых старшим поколением авторитетов. Материализм Бюхнера и Молешотта превращался в его руках в страшное орудие, направленное на разрушение старого мира. При таких условиях тот, кто восставал против материализма, не мог рассматриваться иначе, как враг, ибо, борясь против материализма, он тем самым, в глазах современников, становился на сторону того, против чего этот материализм был направлен, т.е., другими словами, переходил в лагерь сторонников рутины, реакционеров[129].

Другой пункт, значившийся в пассиве Лаврова, сводился к тому, что он сотрудничал в «Отечественных записках» Краевского как раз в те годы, когда этот журнал вел полемику против «нигилистов» «Современника», над головами которых в то время скапливались тучи правительственных репрессий. Что это сотрудничество не было случайным, что Лаврова связывали с «Отечественными записками» более или менее тесные связи, видно уже из того, что Лавров входил в состав комитета Литературного фонда в качестве представителя сотрудников этого журнала; это-то именно и имел в виду Ткачев, когда он в своей брошюре бросил в лицо Лаврову: «Вы работали в лагере Краевского, стояли под знаменем, служившим символом рутины».

Учтя революционный актив и пассив Лаврова, мы не удивимся отношению к Лаврову шестидесятников, действительно причастных к революционному движению. В общем это отношение было осторожное, частью враждебное, частью безразличное. Во всяком случае своего политического единомышленника и союзника они в Лаврове не видели. В их глазах он был человеком, быть может, безукоризненно честным в личных отношениях, но по своим убеждениям посторонним революционному движению. Такое отношение их к Лаврову сказывалось порою очень ярко.

В доказательство этого достаточно сослаться хотя бы на эпизод, известный нам по рассказу самого Лаврова. Осенью 1861 года на одном из собраний литературной молодежи Лавров встретился с Арт. Бенни, только что приехавшим из-за границы и, как говорили, привезшим с собою разные бумаги от Герцена и Тургенева, в том числе составленный Тургеневым проект конституции. Лаврова, несмотря на его присутствие на собрании, с этими документами познакомить не сочли удобным и нужным. «Меня считали очень умеренным, – вспоминает он. – В „Современнике“ и в „Русском слове“ печатались против меня статьи. Я не считал себя вправе спрашивать, чтобы мне показали эти бумаги, а те, до которых дело относилось, не находили нужным сообщать мне подобные вещи»[130].

Понятно, что при таких условиях арест Лаврова не вызвал в революционных кругах ничего, кроме удивления. В нем, говоря словами М.П. Сажина, усмотрели только то, что правительство «начало преследовать даже либералов»[131].

Не сделала Лаврова революционером и ссылка. Там он усидчиво продолжал свою научную работу, питая уверенность, что правительство поймет свою ошибку и вернет его в Петербург, так как он – «человек обыкновенных либеральных взглядов, которого довольно странно карать ссылкой».

Самое бегство Лаврова, как это неопровержимо доказано П. Витязевым, было связано с его научной работой. Убедившись, с одной стороны, в том, что в условиях ссыльной жизни дальнейшая научная работа для него невозможна, а с другой – в том, что правительство отнюдь не имеет в виду возвратить его в Петербург, Лавров решил бежать. «Я обязан доставить себе положение, в котором продолжение моих учено-литературных трудов было бы возможно», – писал он сыну, объясняя ему мотивы своего бегства[132].

Попав за границу и поселившись в Париже, Лавров, по выражению Витязева, «целиком уходит в научные работы». «В настоящую минуту, – пишет он сыну в 1870 году, – продолжение моих научных трудов составляет главную и едва ли не единственную цель моих занятий». Мало этого – он выражает готовность вернуться в Россию, если правительство разрешит ему жить в Петербурге[133].

Из сказанного выше ясно, что в то время, когда Лавров дал свое согласие на редактирование русского революционного журнала, он не был еще крепко связан с революционным движением[134] и если в нем проявлялся интерес к социализму и рабочему движению, то лишь теоретический, в связи с его научной работой по истории мысли.

Все это достаточно объясняет отношение Ткачева к Лаврову и показывает, что Ткачев имел полное основание не считать Лаврова человеком, подходящим к роли редактора революционного журнала.

Что же, однако, побудило петербургские революционные кружки при выборе редактора остановиться на Лаврове? Ведь им хорошо было известно, что его прошлое не дает никаких гарантий успешного выполнения им своих обязанностей. Нет никаких сомнений, что решающее значение для петербургских кружков имело то обстоятельство, что Лавров был автором «Исторических писем», тех самых «Исторических писем», которые их автор боялся опубликовать, считая, что они могут «подорвать его репутацию как ученого»[135], и которые, неожиданно для автора, стали евангелием народнической молодежи 70-х годов.

В письме к автору настоящей статьи один из немногих оставшихся до наших дней в живых членов кружка чайковцев Николай Аполлонович Чарушин сообщает следующие любопытные подробности относительно выбора редактора будущего журнала. «Понятно, – пишет Н.А., – что взоры кружка прежде всего, хотя, правда, платонически, обращались на Н.Г. Чернышевского, бывшего тогда за пределами досягаемости, в особенности же после неудачной попытки освобождения его Германом Лопатиным. Другого властителя дум тогдашних передовых слоев русского общества, Н.К. Михайловского, жаль и нецелесообразно было трогать с занятого им поста в русской легальной печати, да и сам Николай Константинович, видимо, не обольщался мыслью покинуть Россию. Из проживавших тогда в пределах России было еще одно лицо, также пользовавшееся большой популярностью, на котором, как возможном руководителе будущим органом или, по крайней мере, соредакторе его, останавливалось внимание членов кружка – это Флеровский-Берви, автор знаменитой книги „Положение рабочего класса в России“ и „Азбуки социальных наук“. Но, несмотря на дружеские связи многих членов кружка с Берви, из этого дела ничего не вышло. То ли сам Берви уклонился от предложения то ли некоторые стороны в характере Берви удержали от решительных переговоров с ним в этом направлении – точно не могу сказать. В запасе оставался таким образом П.Л. Лавров, еще в 1870 г. вывезенный из ссылки Г.А. Лопатиным и проживавший с тех пор за границей. Казалось бы, чего еще искать лучшего? И в России, и в кружке авторитет П.Л. как писателя, мыслителя и публициста, был велик, и имя его пользовалось всеобщим уважением. Но, к сожалению, Лавров был по преимуществу кабинетный ученый, русской жизни надлежащим образом знать не мог, а потому естественно, и являлось сомнение, в состоянии ли он будет надлежащим образом руководить заграничным политическим органом печати, способным улавливать нужды момента и соответствующим образом реагировать на них».

Из этого сообщения Н.А. Чарушина можно заключить, во-первых, что на Лаврове остановились за отсутствием других, более подходящих кандидатов в редакторы журнала и, во-вторых, что чайковцы с самого начала сознавали, что Лавров – человек, невполне подходящий для того дела, которое ему поручалось.

Что касается Ткачева, то нет сомнений в том, что «Исторические письма» не могли изменить сложившегося v него взгляда на Лаврова. Социологических теорий Лаврова Ткачев не разделял ни в малейшей мере[136]; та же моральная идея, которая развивалась в «Исторических письмах» и так зажигающе действовала на молодежь, идея о «долге», лежащем на «образованных классах» по отношению к «народу» и о необходимости расплаты за этот «долг», – оставалась в течение всей литературной деятельности Ткачева органически чуждой ему. Ткачев гораздо больше чувствовал себя кредитором имущих классов, чем должником обездоленных. В силу этого «Исторические письма» не могли произвести на него того впечатления, какое они произвели на народническую молодежь.

II
Неподготовленность Лаврова к руководству революционным журналом и его полнейшее незнакомство с революционной средой обнаружились с первого шага. В этом отношении чрезвычайно показательна история составления им программы будущего журнала. Мы не имеем возможности останавливаться на ней и ограничимся лишь напоминанием, что Лаврову пришлось составлять программу три раза, причем все эти три программы весьма существенно отличались одна от другой, вызывая недоумение, какой же из них придерживается их автор, каковы же собственно его общественно-политические взгляды. Не поняв первоначально по его собственному признанию[137], из каких кругов исходит полученное им приглашение основать журнал, Лавров на первых порах написал программу чисто конституционную, построенную в расчете на использование различных легальных возможностей. Революционеры с удивлением читали в этой программе рассуждения о том, какую пользу могут принести народу хорошо подготовленный прокурор, судебный следователь и т.д. Не даром в это время Лавров собирался в своем будущем журнале вести борьбу против бакунистов, чтобы спасти русскую молодежь от их губительного влияния. «Вы, – говорил он М.П. Сажину, – проповедуете ей революцию в то время, когда она должна еще работать научно и учиться. С вами будет борьба не на живот, а на смерть»[138].

Однако Лаврову разъяснили, от кого исходит полученное им предложение, и втолковали, что программу нужно строить в расчете на сотрудничество, а не на борьбу с бакунистами. Тогда Лавров написал вторую программу, но она, как и первая, не удовлетворила бакунистов. Считая Лаврова не за революционера, а за «философа», бакунисты отказались иметь с ним дело. При личном же свидании с Лавровым Бакунин ему заявил: «Удивляюсь, П.Л., эластичности вашего ума, способного в продолжение двух недель дать две программы; признаюсь, я не способен на такую гимнастику ума»[139].

Потеряв надежду на сотрудничество с бакунистами, Лавров составил третью программу, которая и была напечатана в первой книге журнала «Вперед!».

Как эта программа, так и содержание журнала, вызвали почти всеобщее разочарование в революционных кругах, в том числе и среди чайковцев, являвшихся, как сказано выше, инициаторами журнала.

«Направления журнала „Вперед!“ наш кружок не одобрял, – говорит П.А. Кропоткин. – Первый номер журнала „Вперед!“… глубоко разочаровал нас, за исключением весьма немногих»[140].

Другой человек, Л.Э. Шишко, пишет: «Первая книжка „Вперед!“, появившаяся в конце 1873 г., невполне ответила господствовавшему настроению кружка»[141].

То же самое говорит М.Ф. Фроленко о московском кружке чайковцев. «Мы были чайковцы и, как таковые, считались лавристами, а между тем „Вперед!“ между нами не пользовался большим значением, и мы с большим вниманием прислушивались к бакунинским мыслям»[142].

Дело дошло до того, что Н.В. Чайковский нашел необходимым обратиться к Лаврову с особым письмом, в котором энергично протестовал против помещенной в первой книжке статьи самого Лаврова «Знание и революция»[143].

Таким образом сами чайковцы убедились в том, насколько неудачен был выбор ими редактора журнала. Это прямо заявил Лаврову С.М. Кравчинский, который, констатируя, что лишь незначительная часть революционной молодежи удовлетворилась журналом, объяснял это отсутствием у его редактора «революционного инстинкта»[144].

Непопулярности журнала способствовали и чисто отвлеченная и тяжелая форма его статей. Недаром Тун говорил, что прочитывать книжки «Вперед!» до конца могли только те революционеры, «которые, живя зиму в захолустьях, не имели никакой другой книги», а М.Е. Салтыков, ознакомившись с лавровским журналом, с раздражением восклицал: «Ужасно бездарный журнал!»[145].

Все это, вместе взятое, приводило к тому, что популярность Лаврова в революционных кругах быстро падала. Если было время, когда идеи Лаврова в своем влиянии на молодежь соперничали с идеями Бакунина, когда почти вся революционная среда делилась на две основные фракции – бакунистов и лавристов, – за пределами которых оставались лишь более мелкие и маловлиятельные революционные группировки, то это время быстро прошло. Уже осенью 1873 г. ясно обнаружилось падение авторитета Лаврова и его идей. Один из участников процесса 193-х, говоря о 1873/74 учебном годе, пишет: «На сходках, по крайней мере, тех, на которых я присутствовал, бакунисты были в громадном большинстве. Лавристов (сторонников „Вперед!“) можно было пересчитать по пальцам. Помню, что их можно было узнать даже по наружному виду: они были одеты с большим изяществом, лучше вымыты, лучше причесаны, говорили гладко, руки у них были белые»[146].

Все изложенное выше позволяет установить ряд существенно важных положений для правильного понимания отношений между Лавровым и Ткачевым и истории их разрыва.

Прежде всего приходится усиленно подчеркнуть, что до 1873 г. Лавров был почти совершенно чужд революционному движению. Его умственные интересы находились совершенно в иной плоскости. В связи с этим Лавров не только не имел и не стремился иметь, а иногда и прямо избегал каких-либо связей с революционной средой. Политические убеждения его не отличались определенностью. Он не был ни революционером, ни либералом в точном смысле этих слов. По свойству своей натуры он был человеком, предпочитающим примирять крайности и сглаживать разногласия, а это на практике приводило его в положение полной изолированности. Отстав от одних, он не спешил пристать к другим и вследствие этого иногда попадал в неудобные положения между двумя борющимися друг с другом сторонами.

Все это приводило к тому, что его современники из революционного лагеря не только не видели в Лаврове союзника, но, считая его за типичного «философа» и «профессора», относились к нему как к человеку, чуждому их делу. Некоторые же из них шли дальше: учитывая неясную позицию Лаврова в 60-е годы, его полемику с представителями левого крыла общественной мысли того времени, его борьбу против материализма, который являлся для людей того времени не только философской системой, обязательной для каждого «радикала», но и боевым оружием в борьбе с устоями старого мира, – учитывая все это, они готовы были отбросить Лаврова в лагерь реакции.

Оторванный от революционной среды, психологически чуждый ей, незнакомый с ее положением, запросами и интересами, Лавров был совершенно неподготовлен к тому делу, которое принял на себя. Более неподходящего редактора социально-революционного журнала трудно было бы найти. Это было заранее совершенно ясно многим революционным деятелям того времени, и это вполне подтвердилось как тремя различными программами, которые Лавров почти одновременно изготовил для будущего журнала, так и содержанием первой книжки «Вперед!».

Принявшая социологические концепции Лаврова и в особенности этическую сторону его миросозерцания (идею о «долге» народу), революционная молодежь в политическом отношении быстро высвободилась из-под влияния Лаврова. «Вперед!» как единственный в свое время революционный журнал читался и распространялся революционерами, но не был для них идейным руководителем в их практической революционной деятельности. Таким образом цель, которую ставили себе революционные кружки основывая «Вперед!», оказалась недостигнутой и притом, главным образом, вследствие неудачного выбора редактора.

Все это привело к тому, что у Ткачева, еще до встречи его с редактором «Вперед!» в Цюрихе, сложилось вполне определенное и прочное мнение как о нем самом, так и о редактируемом им журнале. Мы уже говорили, что это мнение было резко отрицательным. Да иначе и быть не могло.

Ткачев, в качестве революционного деятеля, был полной противоположностью Лаврову. Если для Лаврова на первом месте стояла наука, то Ткачев был весь во власти революции. По своим духовным устремлениям, по складу своего характера, по своим умственным интересам Ткачев был революционером в полном смысле этого слова. Благо революции было для него высшим законом. Ко всем окружавшим его лицам и отношениям он подходил с одной меркой, с одним вопросом, – с вопросом о возможности использовать их в целях революции. Что бы он ни делал, мысль о революции не покидала его ни на минуту. Он много и усердно занимается наукой, он оставил после себя ряд литературно-критических статей, но, делая все это, он не забывает, что наряду с наукой и искусством есть еще одна – высшая ценность. Эта ценность – революция, и этой ценности должны быть подчинены все другие. Для Ткачева и наука и искусство никогда не были самоцелью; он смотрел на них с точки зрения той пользы, которую они могут принести делу революции, и отдавался им лишь в той мере, в какой был свободен от основного своего призвания – служения делу революции.

Компромиссов Ткачев не знал и не признавал. «Золотую середину» ненавидел всей душою. Союзником в общем деле считал лишь того, кто стоял в одном ряду с ним, кто рука об-руку с ним готов был итти на общего врага. Тот, кто не становился безоговорочно на сторону революции, тот, как бы он ни отгораживался от контрреволюции, в глазах Ткачева был союзником реакции. Человек, ухитрившийся в течение одного года написать три различные политические программы, не мог вызвать в Ткачеве ни уважения, ни политического доверия. Соглашаясь бежать из России для того, чтобы принять участие в редактируемом Лавровым журнале, Ткачев был далек от того, чтобы принять на себя обязательство безропотно подчиниться руководительству Лаврова. В его глазах его сотрудничество в чуждом ему по направлению журнале Лаврова могло искупаться исключительно надеждой на то, что ему удастся изменить направление этого журнала. Если программа «Вперед!» возбуждала негодование в большинстверусских революционеров того времени, то в Ткачеве она должна была возбуждать еще большее: дело в том, что в ней были пункты, направленные специально против того течения русской революционной мысли, сторонником и идейным вождем которого был Ткачев. Однако об этом нам придется говорить подробно ниже.

Итак, Ткачев приехал в Цюрих с задней мыслью, с заранее приготовленным против Лаврова камнем за пазухой. Вскоре после его приезда вышел в свет № 2 «Вперед!». Содержание этого номера было таково, что должно было еще более укрепить в Ткачеве убеждение в необходимости реорганизовать журнал, а для этого в первую очередь ограничить редакторские права Лаврова.

Дело в том, что во втором номере «Вперед!» была напечатана статья «Революционеры из привилегированной среды», содержание которой не только шло вразрез с заветнейшими убеждениями Ткачева, но и оскорбляло всю русскую эмиграцию того времени. Автор статьи не пожалел ярких красок, рисуя революционные кружки и группы. В громадном большинстве люди, называющие себя революционерами, не имеют, по мнению автора этой статьи, ничего общего с революцией. Это поверхностные, легкомысленные люди, всегда готовые изменить свои убеждения, неспособные на практическую работу, отличающиеся громадным самомнением и таким же невежеством, кокетничающие своим радикализмом, заимствовавшие свою «революционную» мудрость из двадцатых рук, на ходу поймавшие ходячие фразы и повторяющие их, не вникая в их смысл. Все это происходило потому, что, вопреки распространенному мнению, русская интеллигенция не только не отличается любовью к народу и преданностью революционному делу, а напротив – по своему положению в обществе прямо заинтересована не в ниспровержении, а в сохранении существующего строя. Для того чтобы стать действительно полезными работниками революции, выходцы из привилегированной среды должны переродиться, перевоспитать себя умственно и нравственно и лишь после этого браться за революционную деятельность.

Легко себе представить, какой взрыв негодования должна была вызвать среди эмиграции эта статья. Если верить одному из эмигрантов того времени, ставшему впоследствии ренегатом, Дьякову-Незлобину, – а не верить ему в данном случае нет никаких оснований, – некоторые из эмигрантов доходили до того, что обвиняли «стародума» Лаврова в сотрудничестве с III отделением и предавали книжку «Вперед!» сожжению[147].

Ткачев имел особые основания быть недовольным помещением в журнале такой статьи. Дело в том, что в ней автор решительно восставал против якобинских тенденций в революционном движении. По мнению автора, время, когда интеллигенция рассчитывала собственными силами произвести переворот, захватить власть и облагодетельствовать народ при помощи декретов, прошло: «лишь сам[148] народ в состоянии себя освободить от всех своих эксплоататоров, лишь сам рабочий люд может уничтожить до тла государственное здание; лишь его руками, по его мысли, по его воле может быть создано на развалинах старого – новое человеческое общество».

Таким образом выводы автора статьи были направлены прямо против тех взглядов на движущие силы русской революции, которые Ткачев обосновывал в своих статьях еще в 60-х годах[149]. Понятно, что он не мог примириться с появлением такой статьи в журнале, в котором он собирался принять участие.

III
Ткачев приехал в Цюрих в конце декабря 1873 г. Давно уже поджидавший его Лавров принял Ткачева весьма радушно[150] и поспешил специальной заметкой во 2-й книжке «Вперед!» оповестить читателей об его удачном бегстве.

Полагая, что включение в состав ближайших и постоянных сотрудников журнала само по себе открывает ему возможность воздействовать на его направление, Ткачев на первых порах не считал нужным добиваться формального определения степени своего участия в редактировании «Вперед!». – «Мне и на ум тогда не приходило, – пишет он, – определять какими-нибудь формальными договорами мои отношения к редактору, мое право на контроль и вмешательство в деле журнала, в его направление»[151]. Однако, нет сомнений в том, что Ткачев уже в это время не скрывал от Лаврова ни своего недовольства программою «Вперед!», ни своего желания изменить его физиономию. Это видно из слов самого Лаврова в его «Народниках-пропагандистах». Сообщив, что Ткачев приехал в Цюрих как сотрудник «Вперед!», Лавров добавляет: «Из разговоров его можно было заключить, что он как бы прислан русскими кружками (собственно не сторонниками „Вперед!“) для внесения в это издание элемента более соответствующего настроению духа в русской молодежи»[152]. Здесь необходимо коснуться вопроса о том, насколько претензии Ткачева имели за собою реальное основание. Был ли он действительно уполномочен какими-либо революционными кружками на то, чтобы добиваться изменения направления «Вперед!»? Давались ли ему кем-либо соответствующие поручения? У нас нет данных для того, чтобы категорически разрешать эти вопросы в том или ином смысле. Однако, надо думать, что никаких формальных полномочий никто Ткачеву не давал. Иначе он не преминул бы упомянуть об этом в своих «Задачах революционной пропаганды» при рассказе о том, как произошел его разрыв с Лавровым. Между тем он ограничивается лишь следующими словами: «Живя в ссылке, я получил несколько заявлений, частью анонимных, частью с подписями, приглашавших меня оставить ссылку, ехать за границу и принять участие в только что возникшем тогда органе „русской радикальной революционной партии“ – „Вперед!“… Я счел своею обязанностью последовать сделанным мне приглашениям»[153].

Однако, если у Ткачева отсутствовали формальные полномочия на вмешательство в редактирование журнала, то тем не менее у него были основания считать, что он действует не только от своего имени. Подтверждение этого мы находим в рассказе самого Лаврова, который к приведенным выше его словам о претензии Ткачева на изменение направления «Вперед!» сделал следующее примечание: «По позднейшим сведениям едва ли, впрочем, он имел какое-либо определенное поручение этого рода»[154]. Осторожная форма этого примечания поневоле наталкивает на мысль, что если у Ткачева не было «определенного поручения», то «неопределенное» имелось. Надо думать, что были такие революционные круги, которые надеялись, что сотрудничество Ткачева в лавровском журнале изменит политическую физиономию последнего и выражали Ткачеву эту свою надежду. Подтверждение этого имеется в цитированном уже выше письме Н. А Чарушина к автору настоящей статьи. Указывая на то, что Ткачев был вывезен Куприяновым из Великих Лук уже в то время, когда 1-й номер «Вперед!» был получен в России и критическая оценка его была уже сделана, Н.А. Чарушин пишет: «Кружок не был в полной мере удовлетворен журналом, в особенности же в вопросе о предварительной теоретической подготовке революционеров. Следуя за Лавровым, нужно было бы всех уже вступивших на путь практической революционной деятельности прежде всего на долгие годы засадить за книжку, так как большинство из них не признавало себя с этой стороны окончательно подготовленными. Лично я Ткачева, при проезде его через Петербург, не видел, а затем вскоре был арестован, и потому как-то и не пришлось слышать, какие разговоры велись с ними и какие напутствия ему давались. Но, несомненно, разговоры эти, в связи с участием его в журнале, не могли не быть. Ткачев в то время был известен главным образом по его литературной деятельности в легальных журналах, и к этой деятельности отношение было положительное, а потому и естественно, что участие его в „Вперед!“ не могло не признаваться желательным». А это, – добавим мы, – в свою очередь, давало Ткачеву основание считать, что, стремясь реорганизовать «Вперед!», он действует в согласии с определенными кругами революционной партии.

Как бы то ни было, Ткачев и Лавров встретились миролюбиво. Однако слишком несходные по характеру люди были они для того, чтобы ужиться друг с другом. Оба они были дворяне Великолуцкого уезда, Псковской губ. Но на этом и кончалось сходство. Сын мелкопоместного дворянина, Ткачев с детства находился в тяжелой материальной обстановке. С ранних лет ему пришлось упорным трудом прокармливать себя и оказывать поддержку старухе-матери. Лавров же вырос и взрослым жил в полном довольстве[155]. О куске хлеба ему думать не приходилось; об этом заботились его крепостные. Реформа 19 февраля 1861 г. мало отразилась на его материальном положении. Он продолжал до самой ссылки своей жить в довольстве и роскоши. Недаром один современник, описывая петербургскую квартиру Лаврова, говорит: «Ее обстановка, по сравнению с тем, что мне доводилось видеть у других литераторов и профессоров, резко поражала своею роскошью и наглядно свидетельствовала, что Лавровы располагали очень хорошими материальными средствами»[156].

Все это не могло не отражаться на характере и общем складе личности Лаврова. Вступив в ряды революционеров, Лавров, по своему внешнему облику, по привычкам и навыкам, по манере обращения с окружающими, продолжал оставаться таким же «барином», каким он был до того, как сделаться революционером. Один из его сотрудников по изданию «Вперед!», сравнивая Лаврова с Бакуниным, пишет в своих воспоминаниях: «Лавров был по рождению и по воспитанию аристократ; и по манерам представлял полную противоположность Бакунину, который был прост и непосредственен в обращении… Лавров был утонченный аристократ, корректный в манерах и обращении, так же как в манере говорить и в своих поступках. Но его холодная отшлифованная внешность производила меньше впечатления, чем простые, непосредственные, товарищеские манеры Бакунина»[157].

Итак, если Ткачев по складу своей личности был демократом, то Лавров продолжал оставаться (если можно употребить выражение Ф.М. Достоевского) «аристократом, идущим в демократию». Это – два совершенно различных типа, и, коль скоро судьба сводит их вместе, они рано или поздно должны разойтись.

Так было с Ткачевым и Лавровым. Мирные отношения их продолжались недолго. Вскоре уже после переезда редакции «Вперед!» в начале 1874 г. из Цюриха в Лондон они начали портиться. Ткачев, которому претили аристократические замашки Лаврова, не упускал случая, чтобы не посмеяться над ним. Так например, по приезде в Лондон Лавров поспешил нанести визит Марксу; Маркс же долго не отдавал ему ответного визита. И вот Ткачев, встречаясь с Лавровым за обедом, ежедневно допекал его вопросом: «А что, у вас Маркс был?». На Лаврова это подействовало так, что он счел за лучшее перестать разговаривать с Ткачевым, а вскоре они встречались за обедом уже как незнакомые[158].

Если, таким образом, личные отношения между Лавровым и Ткачевым испортились, то не лучше обстояло и с их деловыми отношениями.

Началось с того, что Лавров задержал написанную Ткачевым статью для распространения в народе. В статье этой, так и не увидевшей света, Ткачев следующим образом изображал мужицкую жизнь после социальной революции:

«И зажил бы мужичок припеваючи, зажил бы жизнью развеселою. Не медными грошами, а червонцами золотыми мошна бы его была полна. Скотины всякой да птицы домашней у него и счету не было бы. За столом у него мяса всякие, да пироги именинные, да вина сладкие от зари до зари не снимались бы. И ел бы он и пил бы он, сколько в брюхо влезет, а работал бы, сколько сам захочет. И никто бы и ни в чем бы неволить его не смел: хошь ешь, хошь на печи лежи. Распречудесное житье».

Статья Ткачева, по словам Лаврова, вызвала всеобщее возмущение сотрудников «Вперед!» по редакции и наборне. Сотрудники негодовали на то, что Ткачев как цель социальной революции изобразил «подобную картину обжорства, бездельничества и концентрировки имущества». Лавров отказался напечатать статью Ткачева. «Никакое раздражение против существующего подавляющего правительства, – писал он впоследствии, – никакая жажда ускорить революцию не может оправдать в глазах социалиста разжигание в народе страстей хищничества и бездельничания, стремления наслаждаться без труда, наслаждаться эгоистически, наслаждаться, как животное»[159].

Этот инцидент, однако, не привел к разрыву между Ткачевым и Лавровым. Ткачев не хотел делать из него casus belli; он выжидал более серьезных и важных разногласий. Они явились, как только началась подготовка материалов для 3-й книжки «Вперед!». Считая Лаврова человеком, недостаточно компетентным в вопросах революционного движения и, следовательно, не подготовленным к редактированию революционного журнала, Ткачев рассчитывал, что Лавров, в сознании своей неподготовленности, будет охотно прислушиваться к голосу людей, гораздо более тесно, чем он сам, связанных с революционным движением. Однако этого не случилось. Лавров чрезвычайно ревниво относился к своим редакторским правам. Чем более присматривался Ткачев к порядкам, установившимся в редакции, тем яснее ему становилось, что в основе организации журнала лежит принцип единоначалия, что «только одно лицо – полный хозяин дела, только оно одно имеет решающий голос, что все остальные участники могут лишь подавать свои мнения, но не более». Находя такую организацию несправедливой вообще, Ткачев полагал, что она «становится возмутительно несправедливою» в журнале анонимном, в котором «ответственность за направление его падает в одинаковой мере на всех лиц, принимающих в нем постоянное участие. Она не единична, а коллективна; равная же ответственность, естественно, предполагает равные права и обязанности»[160].

Не соглашаясь примириться с установленными в редакции «Вперед!» порядками, Ткачев сделал попытку определить точно и ясно свои отношения, в качестве постоянного сотрудника, к редактору. Для этой цели он составил записку, в которой, с одной стороны, развил свои взгляды на те общие требования, которым должна, по его мнению, удовлетворять программа русского революционного журнала. «Я потребовал, – говорит он, – просто во имя справедливости, во имя соображений чисто теоретических, предоставления каждому постоянному сотруднику, сочувствующему журналу, равенства прав и обязанностей во всем, что касается литературной и экономической стороны издания»[161].

Записка Ткачева подверглась обсуждению со стороны Лаврова и постоянных сотрудников журнала. Ни у первого, ни у последних она не встретила сочувствия. Прежде всего обнаружились их непримиримые разногласия с Ткачевым в вопросах программного характера, в вопросах о задачах и целях революционного журнала в связи с общими задачами и условиями революционного движения. В теоретических вопросах Ткачев оказывался не в состоянии договориться с Лавровым и его сотрудниками. Не меньшие разногласия обнаружились и по вопросу организационному. Сотрудники «Вперед!» заявили, что они, доверяя вполне Лаврову, ни в какой мере не претендуют на участие в редактировании журнала. Лавров же, считая себя одного ответственным за направление журнала, категорически отказался делиться с кем бы то ни было, и в частности с Ткачевым, своими правами единоличного редактора.

Тогда Ткачев решил апеллировать к общественному мнению революционных кругов. С этой целью он написал брошюру «Задачи революционной пропаганды в России», в которой изложил все свои разногласия с Лавровым. Эта брошюра вышла в свет в апреле 1874 г. и была напечатана в лондонской типографии бакунистов, которой в то время заведывал М.П. Сажин.

IV
Нам нужно познакомиться с этой брошюрой, потому что из нее мы ясно усмотрим все пункты, в которых расходились друг с другом Ткачев и Лавров. При этом мы убедимся в том, что Ткачев относился отрицательно не только к таким положениям лавровской программы, которые вызывали недовольство и в других революционерах того времени (требование от революционеров усиленной умственной подготовки и ограничение революционной деятельности пропагандою), но и в других.

Основная мысль, из которой исходил Лавров в своих социально-политических построениях, сводилась к признанию крестьянства основной движущей силой русской революции. По его мнению, социальная революция в России мыслима лишь в форме революции народной, т.е. совершающейся «не только с целью народного блага, не только для народа, но и посредством народа». В признании этого заключался основной пункт программы «Вперед!», исходя из которого Лавров строил весь план революционной деятельности. Упирая на то, что революция должна быть совершена самим народом, Лавров видел в этом не только необходимое для успешности революции условие, но и моральное правило, связывающее революционеров-интеллигентов в их работе. Революционной интеллигенции Лавров отводил весьма скромную роль: по его мнению, ее задача сводится и должна быть сведена исключительно на то, чтобы выяснить народу, насколько необходима в его интересах и насколько возможна революция. В глазах Лаврова народ – «бог-страдалец», пригвожденный к кресту и не знающий о своем всемогуществе. По сравнению с ним интеллигенция, – «эти могучие витязи, которые лезут на Голгофу спасать его», – «микроскопические мошки». У него одного есть возможность и силы свалить крест. «Слабые же творенья, стоящие у подножья этого великого креста», могут сделать лишь одно – «это шепнуть ему: ты бог, ты всесилен! вырви свой крест и раздави врагов!». «Могучие же витязи, которые громко кричат, что они свалят крест народа-бога своими лиллипутскими силами, эти витязи, когда долезут до креста, прежде всего наденут на себя ризу первосвященника, сядут на коня проконсула, станут драться из-за алмазов на магическом нагруднике Каиафы, из-за золотого перстня на руке Пилата; они будут драться долго и усердно, а мученик – будет продолжать висеть, будет истекать кровью, пока не сознает сам, что он бог, пока не сойдет с креста сам и не раздавит этих витязей-червей с Пилатами, Каиафами и всеми другими фарисеями, пока не установит сам своего царства, ему же не будет конца».

Только что приведенная нами выдержка взята из брошюры Лаврова «Русской социально-революционной молодежи»[162], которой он отвечал на «Задачи революционной пропаганды в России» Ткачева.

Она очень характерна и наглядно выясняет, как представлял себе Лавров роль народа, с одной стороны, и интеллигенции, с другой, в грядущей революции. В ней, между прочим, ясно проглядывает определенное недоверие Лаврова к революционной интеллигенции, прекрасно объясняющее, почему на страницах редактируемого им журнала могли появляться статьи вроде уже знакомой нам – «Революционеры из привилегированной среды». Лавров боялся революции, производимой интеллигентным меньшинством, и в силу этого должен был крайне отрицательно относиться ко всяким якобинским течениям в революционной среде. Характерно, что, объявляя в своей программе «Вперед!» органом всех направлений русской революционной мысли, приглашая все эти направления к сотрудничеству в своем журнале, Лавров делал исключение для одного из них – якобинского. Он открыто заявлял, что ему не по пути с людьми, которые проповедуют захват власти революционными организациями и установление революционной диктатуры. Он полагал. что революция, произведенная по якобинскому рецепту, будет безрезультатна в том смысле, что она сведется исключительно к замене одной насильственней власти другою и нисколько не отразится на положении народа. В программе «Вперед!» он приглашал революционеров «оставить за собою устарелое мнение, что народу могут быть навязаны революционные идеи, выработанные небольшою группою более развитого меньшинства, что социалисты-революционеры, свергнув удачным порывом центральное правительство, могут стать на его место и ввести законодательным путем новый строй, облагодетельствовав им неподготовленную массу».

Итак, Лавров был последовательным противником якобинства, Ткачев же был убежденным якобинцем. В этом – основной пункт их разногласий, обусловивший неизбежность разрыва между ними.

Надежды на то, что народ сможет своими силами свергнуть лежащее на нем иго политического гнета и экономической эксплоатации, Ткачев считал пустыми иллюзиями, чрезвычайно вредными уже по одному тому, что они способны убить в революционере всякую инициативность и подорвать в нем веру в свои силы.

Нельзя сказать, чтобы Ткачев совершенно сбрасывал народные массы со счета революции. Наоборот, он был твердо уверен, что для успешности революции необходимо привлечь к участию в ней эти массы. Однако он отводил им при этом чисто пассивную роль. Массы, именно потому что они массы, могут и должны раздавить существующий политический строй. Это – мясо революции. Руководить ею и направлять ее они неспособны. Пример всех народных волнений как в России (разинщина, пугачевщина и др.), так и в других странах, с наглядностью выясняет, насколько беспомощны народные массы, предоставленные самим себе, не имеющие определенной сознательной и планомерно действующей группы руководителей. Народное движение, лишенное таких руководителей, фатально осуждено на неудачу. Оно неизбежно будет подавлено организованной силой современной государственной власти.

Сообразно с этим первенствующая роль в грядущей социальной революции должна принадлежать революционной интеллигенции, сознательно действующему меньшинству. На его долю отводится руководство общим ходом революции. Оно подготовляет, организует, начинает и проводит революцию, используя для ее успешного завершения приведенные в волнение народные массы.

Если по мнению Лаврова, грядущая социальная революция, сметая весь современный общественный строй, во всех его проявлениях, тем самым должна уничтожить целиком и аппарат государственной власти, заменив его системою самоуправляющихся общин, то по мнению Ткачева, задача революционеров должна сводиться не к уничтожению государственной власти, а к захвату ее революционной партией. Государственная власть в современном обществе представляет собою настолько мощный аппарат, что со стороны революционеров было бы колоссальнейшей ошибкой не использовать его в своих целях. Захватив в свои руки государственную власть, революционеры получают тем самым возможность употребить ее для завершения дела революции. Став у власти, они декретируют и при помощи аппарата власти проводят в жизнь основные начала нового общественного строя. Лишь после того как этот общественный строй осуществится и укрепится, можно будет приступить к уничтожению государства.

Итак, по мнению Ткачева, революционная интеллигенция должна быть руководителем и главною силою революции. Твердо придерживаясь такой точки зрения, Ткачев впоследствии не без удовольствия отмечал, что Лавров, в конце концов, вынужден был значительно расширить задачи интеллигенции в революции. В своем «Набате» Ткачев, указывая на противоречия, которыми полна была революционная деятельность Лаврова, констатировал, что он перестал ограничивать роль интеллигенции исключительно нашептыванием народу о его всемогуществе и признал, что на ней лежит и инициатива в организации социально-революционных сил русского общества в целях подготовления и совершения переворота и обязанность предотвратить опасности, грозящие народу от недостатка связи между его частями в момент революционного взрыва, Признание этого было в глазах Ткачева не малым шагом вперед со стороны Лаврова[163].

Считая, что социальная революция должна быть совершена самим народом, Лавров указывал, что она будет возможна лишь тогда, когда народные массы уяснят себе вполне свое положение, когда они сознательно найдут выход из него, когда для них станут вполне ясными и цели, к которым они должны стремиться, и средства, необходимые для достижения этих целей. Таким образом, по Лаврову, революция должна быть движением осмысленным, разумным, руководимым верным и отчетливым пониманием целей и средств борьбы. Сообразно с этим основная задача грядущей революции, по программе Лаврова, сводится к «воплощению в дело потребностей большинства, им самим сознанных и понятых»[164].

Всякая же иная революция будет ничем иным, как «навязыванием революционных идей». Революционеры должны помнить, что «революций искусственно вызвать нельзя», что «они суть продукты не личной воли, не деятельности небольшой группы, но целого ряда сложных исторических процессов». Поэтому нельзя искусственно ускорить приближение революции; надо выжидать, когда народ будет «готов» к ней, т.е. когда он будет обладать достаточною сознательностью в понимании целей и средств революции. «Лишь тогда, – писал Лавров в программе „Вперед!“, – когда течение исторических событий укажет само минуту переворота и готовность к нему народа русского, можно считать себя вправе призвать народ к осуществлению этого переворота»[165].

Такая постановка вопроса, откладывающая момент революции на неопределенное будущее, не могла удовлетворить Ткачева и дала ему повод упрекать Лаврова в том, что он сбивает революционную молодежь с пути революции на путь мирного прогресса.

Революция, понимаемая в смысле осуществления в общественной жизни потребностей большинства, им самим сознанных и понятых, по мнению Ткачева, не будет революцией, т.е. насильственным переворотом. «Разве, – спрашивал он Лаврова, – когда большинство сознает и поймет как свои потребности, так и те пути и средства, с помощью которых их можно удовлетворить, – разве тогда ему нужно будет прибегать к насильственному перевороту. О, поверьте, – продолжал Ткачев, – оно сумеет тогда сделать это, не проливая ни единой капли крови, весьма мирно, любезно и, главное, постепенно. Ведь, сознание и понимание всех потребностей придет к нему не вдруг. Значит, нет резона думать, будто и осуществлять эти потребности оно примется зараз: сначала оно сознает одну потребность и возможность удовлетворить ее, потом другую, третью и т.д., и, наконец, когда оно дойдет до сознания своей последней потребности, ему уже даже и бороться ни с кем не придется, а уж о насилии и говорить нечего. Значит, ваша революция есть не иное что, как утопический путь мирного прогресса. Вы обманываете и себя и читателей, заменяя слово прогресс словом революция»[166].

Для того, чтобы осуществить революцию, нет надобности ждать, когда народ дойдет до сознания своих потребностей и средств их удовлетворения. Революции происходят не в силу ясного понимания и сознания, а просто в силу накопившегося чувства недовольства, озлобления, в силу невыносимости гнета. Именно эти-то условия и вызывают революционный взрыв. «Народ действительной революции – это бурная стихия, все уничтожающая и разрушающая на своем пути, действующая всегда безотчетно и бессознательно». Задача же революционной интеллигенции и состоит в том, чтобы направить эту стихию к определенным целям, чтобы придать движению осмысленный, разумный характер[167]. А раз так, то нечего дожидаться, когда народ будет готов к революции. В силу своего тяжелого положения, в силу гнета, лежащего на нем, он всегда готов, а потому революционерам нет нужды выжидать, когда течение исторических событий укажет само минуту переворота, ибо это условие делает революцию вообще немыслимой. «Неужели, – спрашивает Ткачев Лаврова, – вы не понимаете, что революционер всегда считает и должен считать себя вправе призывать народ к восстанию; что тем-то он и отличается от философа-филистера, что, не ожидая, пока течение исторических событий само укажет минуту, он выбирает ее сам, что он признает народ всегда готовым к революции»[168].

Это Ткачев писал в своем полемическом письме к Лаврову, а два года спустя, на страницах «Набата» он констатировал изменения во взглядах Лаврова[169]. Если раньше Лавров говорил, что революция, производимая меньшинством, – не народная и не социальная революция, то теперь, в газете «Вперед!», он писал: «В целой истории не происходило ни одного вполне сознательного движения. Полное сознание цели и средств существовало в небольших группах и отдельных единицах… Когда сознательные, полусознательные и сочувствующие слои объединятся крепкою организацией, то в минуту взрыва к ним неизбежно пристанет масса, страдающая». Если раньше Лавров указывал на то, что нельзя звать народ к восстанию, пока он не готов, т.е. пока он не уяснил вполне общественного зла и средств его исцеления, то теперь, в № 21 той же газеты, он, признавая утопией надежду довести народ до ясного сознания, считал достаточным, если будет спропагандировано одно меньшинство, а в № 26 писал, как бы вынося суровый приговор своим прежним взглядом: «Весьма ограничено понимание того идеалиста, который воображает, будто можно ждать, пока большинство участвующих в этом (революционном. – Б.К.) движении будет ясно понимать свою задачу».

Ткачев мог чувствовать себя удовлетворенным.

Поскольку Лавров в своей программе «Вперед!» отодвигал на неопределенное будущее момент наступления революции и поскольку он считал, что эта революция будет возможна лишь после того, как народные массы осознают свое положение и найдут выход из него, постольку всю текущую работу революционеров он был склонен сводить лишь к пробуждению в народе этого сознания, т.е. к пропаганде. Относясь, как мы говорили выше, отрицательно к заговорщической работе революционеров в целях захвата власти, он не менее отрицательно относился к бунтарской агитации бакунистов, считая, что она, даже в случае удачи, может вызвать только местные разрозненные народные бунты, которые правительству без особого труда удастся подавить. В силу этого он ограничивал деятельность революционных кружков одной постепенной пропагандой в народе. «Лишь уясняя народу его потребности и подготовляя его к самостоятельной и сознательной деятельности для достижения ясно понятых целей, можно считать себя действительно полезным участком в современной подготовке лучшей будущности России», – писал он в своей программе. Ткачев резко восставал против такого ограничения задач революционной партии. Есть два вида борьбы с исторически сложившимся строем общественных отношений, – говорил он. – Можно бороться с ним, направляя удары на общие принципы, лежащие в его основе, доказывая их нелепость, нелогичность и несправедливость. Такую борьбу можно назвать «преимущественно научною, философскою». Но наряду с нею есть другой вид борьбы. Можно бороться с существующим строем, восставая преимущественно на те конкретные формы, экономические, юридические, политические и т.д., в которых воплощаются принципы, лежащие в основе этого строя, другими словами, борьбу можно направить не против самих принципов, а против их практических последствий. Такая борьба будет носить характер по преимуществу практический, агитационный. Те, кто хотят воздействовать на сознание своих современников, избирают первый способ борьбы, те же, кто предпочитают оказать давление на их аффекты, идут по второму пути. На этот-то именно путь и становятся все действительные революционеры, ибо они не могут выжидать, пока свет знания пробьется «сквозь толстую непроницаемую стену народного невежества». Когда их взор обращается к Голгофе народного мученичества, они не в силах ждать постепенного хода событий, они чувствуют потребность «во что бы то ни стало и как можно скорее свалить крест и снять с него страдальца». К революции они предпочитают итти путем наиболее коротким, т.е. путем агитации, или, что то же, «непосредственного подстрекательства народа к бунту». Однако это не исключает и других революционных путей: пути политического заговора и пути пропаганды. «Все три пути одинаково целесообразны, все три деятельности одинаково необходимы для скорейшего осуществления народной революции». Ни одна из этих трех деятельностей, взятая в отдельности, не может довести революцию до конца. Достигнуть этого возможно лишь при одновременном применении всех их. Другими словами, революционная партия должна одновременно заниматься и пропагандой, и агитацией, и организацией[170].

Сводя текущую работу революционеров к пропаганде, Лавров в то же время находил, что современные ему революционеры-интеллигенты не подготовлены достаточно к такого рода деятельности. По его мнению, им необходимо, прежде чем обратиться к пропаганде в народе, прежде чем заняться развитием его сознания, много поработать над собой. «Лишь строгою и усиленною личною подготовкою можно выработать в себе возможность полезной деятельности среди народа», – говорил Лавров в своей программе. Исходя из этой мысли, он доказывал, что революционеры должны «выработать в себе критическую силу мысли правильными методами», «обогатить свой ум серьезным и основательным знанием» и т.д. В упоминавшейся выше статье «Знание и революция» он рисовал картину усиленной, почти энциклопедической, подготовки пропагандиста[171].

Такая постановка вопроса вызывала в Ткачеве «чувства глубокого негодования». «Как! – восклицал он, – страдания народа с каждым днем все возрастают и возрастают, с каждым днем цепи деспотизма и произвола все глубже и глубже впиваются в его измученное и наболевшее тело, с каждым днем петля самодержавия все туже и туже затягивается на нашей шее, – а вы говорите: подождите, потерпите, не бросайтесь в борьбу, сначала научитесь, перевоспитайте себя! О, боже, неужели это говорит живой человек живым людям? Ждать! Учиться, перевоспитываться! Да имеем ли мы право ждать? Ведь, каждый час, каждая минута, отдаляющая нас от революции, стоит народу тысячи жертв, мало того, – она уменьшает самую вероятность успеха переворота»[172].

На последних словах Ткачева следует остановиться, так как они нуждаются в некоторых объяснениях. В нашей работе «П.Н. Ткачев и революционное движение 1860-х годов» нам уже пришлось указывать на то, что, обосновывая возможность социальной революции в современной ему России, Ткачев исходил из экономического слабосилия и несамостоятельности движимого и недвижимого капитала в России[173]. Учитывая неразвитость и малочисленность отечественной буржуазии, он думал, что это является благим предзнаменованием, предвещающим успех революции. Правительству в его защите существующего порядка не на кого опереться. Между ним и народом, по мнению Ткачева, пока еще не существует никакой посредствующей силы, которая могла бы удержать начавшееся народное движение. Однако, наряду с этим, для Ткачева, воспитанного на сочинениях не только Бланки и Буонаротти, но и Маркса, было ясно, что экономическое развитие России «подчинено тем же законам и совершается в том же направлении, как и экономическое развитие западно-европейских государств»[174]. Равным образом ему было ясно, что, если в то время, когда он полемизировал с Лавровым, наша буржуазия была еще величиной слабосильной, то через некоторый промежуток времени, по мере развития в России капиталистических отношений, она значительно разовьется и станет самостоятельной силой, которая естественно будет противостоять народному движению. Одновременно с ее развитием вероятность успешности социальной революции в России будет уменьшаться, а ее наступление – затягиваться. Следя за русской жизнью, Ткачев отмечал начавшееся уже разложение крестьянской общины, образование в деревне «класса кулаков», т.е. деревенской буржуазии, начинающееся развитие нашей фабричной промышленности и связанной с ней городской жизни. «Таким образом, – говорил он, учитывая все эти явления, – у нас уже существуют в данный момент все условия для образования, с одной стороны, весьма сильного консервативного класса крестьян-землевладельцев и фермеров, с другой – денежной, торговой, промышленной, капиталистической буржуазии. А по мере того как эти классы будут образовываться и укрепляться, положение народа неизбежно будет ухудшаться и шансы на успех насильственного переворота становиться все более и более проблематическими»[175].

Этим и объяснялось страстное желание Ткачева добиться немедленного осуществления социальной революции в России. «Вот почему мы не можем ждать, – писал он, полемизируя с Лавровым. – Вот почему мы утверждаем, что революция в России настоятельно необходима, и необходима именно в настоящее время; мы не допускаем никаких отсрочек, никакого промедления. Теперь или очень нескоро, быть может, никогда! Теперь обстоятельства за нас, через 10 – 20 лет они будут против нас. Понимаете ли вы это? Понимаете ли вы истинную причину нашей торопливости, нашего нетерпения?»[176].

Эти строки дали Лаврову повод горячо обрушиться на Ткачева за его торопливость, за его «революционный зуд». «Вы не может ждать? – писал он. – Слабосильные трусы, вы должны терпеть, пока не сумели вооружиться, не сумели сплотиться, не сумели внушить доверия народу! – Вы не хотите ждать? – Вы не хотите? Право? Так из-за вашего революционного зуда, из-за вашей барской революционной фантазии вы бросите на карту будущность народа?»[177].

Теперь, когда полемика между Ткачевым и Лавровым отделена от нас полустолетием, мы видим, что в этом пункте спора Лавров оказался объективно правым: в России середины 70-х годов не оказалось в наличности социальных сил, достаточных для того, чтобы поднять и провести революцию. Мы видим, что Ткачев переоценивал силы революционной партии и недооценивал прочность существующего строя. Все это так. Ткачев ошибался, но все же надо признать, что в споре с Лавровым субъективно Ткачев был прав, прав в том смысле, что последовательное проведение точки зрения Лаврова означало бы конец всякой революционной деятельности в стране и переход работников революции на работу культуртрегерскую. Мы будем иметь ниже случай убедиться в том, что именно такой и была судьба групп, непоколебимо стоявших на позиции программы «Вперед!» и проводивших ее в жизнь с логической последовательностью. Сейчас же ограничимся указанием на то, что не прошло двух лет со дня выхода в свет брошюры Лаврова «Русской социально-революционной молодежи», как читатели газеты «Вперед!» могли прочитать в ней следующие весьма знаменательные строки, строки, в которых Лавров открыто признавался в своей прежней «ошибке»:

«Мы сознаемся, что прежде считали эпоху народного восстания в России несравненно более отдаленною, чем находим ее теперь. Враги казались сильнее, убежденные социалисты – малочисленнее, народ – менее восприимчивым, чем оно было в действительности; сложные исторические процессы, казалось, требовали более продолжительного подготовления и лиц и событий; о минуте наступления народной революции, когда она будет вызвана течением исторических событий и действиями правительства, казалось, можно было говорить в неопределенном лишь будущем. Но теперь мы признаем, что тогда ошиблись. Сложные процессы совершились, и данная минута должна вскоре наступить… Естественным и фатальным путем приближается момент, когда попытки взрывов произойдут, должны произойти… Революционное движение уже вызывается положением России в настоящую историческую минуту»[178].

Ткачев с искренней радостью приветствовал «это торжественное заявление редакции „Вперед!“, редакции, несколько лет тому назад упрекавшей нас за нашу торопливость, за наш „революционный зуд“». Одновременно с этим он указывал, – и вполне, конечно, резонно, – что изменения во взглядах редакции «Вперед!» вызваны отнюдь не какими-либо переменами во внутреннем положении России. «Экономические, политические и социальные условия нашего отечества, – писал он, – в нынешнем году совершенно таковы же, какими они были в первой половине 70-х годов. Изменились не они – изменилось настроение революционных кружков, стоявших за „Вперед!“, начала ослабевать „революционная реакция“, которой было отмечено начало 70-х годов»[179].

Резкие обвинения бросал Лаврову Ткачев в своих «Задачах революционной пропаганды в России». Он обвинял Лаврова в том, что он приносит своим журналом только лишь вред революционному движению, что он отвлекает молодежь от непосредственной практической революционной деятельности, что, «сам не имея веры в революцию, он хочет отнять эту веру и у молодежи, что он обманывает и себя и читателей, заменяя слово прогресс словом революция, что сам того не ведая и, вероятно, не желая, он служит целям и интересам III отделения», прямая выгода которого состоит в том, чтобы как можно шире пропагандировать среди революционеров идеи «Вперед!»[180].

Как мы уже видели, во многом резкость этих обвинений объяснялась наивной уверенностью Ткачева в том, что, при надлежащем направлении работы, революционной партии ничего не стоит в любой момент вызвать в России революцию. Вера в то, что Россия «готова» к революции, была основной ошибкой Ткачева, давшей полное основание Энгельсу высмеивать «всегда готового к действию Ткачева».

Действительно в писаниях Ткачева было немало легкомыслия, незрелости, мальчишеского задора. Однако объяснения этого легкомыслия, наивности и задора надо искать не в личных качествах Ткачева, а в общих условиях русской революционной действительности того времени. Мы знаем, что уверенность Ткачева в близости революции разделялась, – безразлично, по одинаковым с ним основаниям или по другим, – целым рядом виднейших русских революционеров его времени. Точнее сказать, таково было тогда убеждение почти всей русской «социально-революционной партии». Мы видели, что даже сам Лавров в скором временипришел к такому же взгляду на перспективы русской революции. Это было «мальчишество», но не мальчишество тех или иных отдельных лиц, а мальчишество всего нашего революционного движения в его целом.

Ткачев во многом ошибался, но в одном, в своей полемике с Лавровым, он был безусловно прав. Он был прав, когда указывал, что последовательное проведение программы Лаврова превратит революционеров в культурных работников, не более. Мы знаем, что дальнейшая эволюция общественно-политических взглядов Лаврова спасла его самого от такого превращения. Однако это превращение коснулось в полной мере тех его учеников, которые остались твердо стоять на программе «Вперед!», которые не последовали за Лавровым в его дальнейших метаморфозах. Мы имеем в виду те лавристские кружки, которые кое-где существовали в России и, в первую очередь, кружок лавристов в Петербурге, в рядах которого были люди, доводившие идеи учителя до их логического конца, до абсурда[181].

Эти верные ученики Лаврова, ограничивавшие свою деятельность «усиленной подготовкою» самих себя к будущему да кое-какими попытками пропаганды среди рабочих, относились, по свидетельству соприкасавшегося с ними в своей революционной работе Г.В. Плеханова, чрезвычайно отрицательно и к студенческим беспорядкам, и к рабочим стачкам, и к манифестациям сочувствия политическим «преступникам», и к массовым протестам против безобразий администрации, и т.д., и т.д., – одним словом, ко всему тому, «что заставляло сильнее биться сердце тогдашнего „радикала“»[182]. Надо ли говорить, что с точки зрения программы «Вперед!» они были вполне правы, – ведь все те явления русской революционной жизни, которые перечисляет Плеханов, не умещались в рамки революционной работы, которые намечал их учитель.

Мы знаем, чем кончили эти лавристы. Превратившись в мирных культурных работников, они ушли из рядов революционеров и заставили своего учителя говорить о них: «Я не лаврист; я давно не имею ничего общего с лицами, носящими эту кличку; своим поведением они скомпрометировали себя и меня»[183].

Да, к счастью, Лавров «лавристом» не стал, – или, точнее, своевременно перестал им быть, – и это спасло его для русской революции, но погубило «Вперед!». Учитывая, что сама жизнь выдвигает в России более резкие, чем пропаганда, формы борьбы: демонстрации, вооруженные сопротивления, казни шпионов и т.п., Лавров пришел к выводу о необходимости придать более боевое направление своему органу; однако он встретил в этом упорное сопротивление со стороны своих учеников и сотрудников в России и за границей, упорно продолжавших стоять за «мирную пропаганду». Тогда, как известно, Лавров вышел из редакции «Вперед!». Так последовательные ученики разошлись со своим непоследовательным учителем. Так исполнилось предсказание Ткачева о том, что распространяемые «Вперед!» идеи приведут «к торжеству всего, чего хотите, но только не к торжеству революции»[184].

V
Теперь, когда картина разногласий между Ткачевым и Лавровым вполне развернулась перед нами, мы получили возможность с наглядной ясностью убедиться в том, что литературное столкновение между ними отнюдь не может быть рассматриваемо как результат чисто личных разногласий между двумя представителями русской революционной мысли 70-х годов. Нет, в споре между ними сталкивались два различные направления, отчетливо наметившиеся к этому времени в среде русских революционеров и соответствующие двум различным общественным группам, питавшим эту среду.

Попробуем разобраться в этом.

В марксистской литературе давно признано, что Лавров в своей литературной и политической деятельности является идеологом мелкой буржуазии. Поскольку при этом под мелкой буржуазией понимается определенная часть ее, а именно – мелкая буржуазия деревни, т.е. связанное с землею крестьянство, постольку против такого определения Лаврова как идеолога возражать не приходится. Действительно, для Лаврова крестьянство – альфа и омега русской общественной жизни. В крестьянстве, – и только в нем, – ищет он силу, которой принадлежит будущее. В общественном землевладении видит он залог и зародыш нового общественного строя, грядущего на смену настоящему. «Развить нашу общину в смысле общинной обработки земли и общинного пользования ее продуктами, сделать из мирской сходки основной политический элемент русского общественного строя» – вот для Лаврова «специально русские цели, которым должен содействовать всякий русский, желающий прогресса своему отечеству». Так формулировал в программе «Вперед!» свои заветнейшие мысли Лавров. Однако для того, чтобы правильно наметить место Лаврова в истории русской общественной мысли, мало признать его идеологом мелкой буржуазии, а надо добавить, что этот идеолог мелкой буржуазии вышел не из ее рядов, а из рядов другого общественного класса и в своей литературной деятельности обращался не столько к самой мелкой буржуазии, сколько к подобным ему самому выходцам из другого класса. А это наложило свой отпечаток на всю социально-политическую программу Лаврова.

Мы знаем, что, как ни велика сила социального происхождения, классовой принадлежности над сознанием и миросозерцанием людей, некоторым лицам удается превозмочь эту силу и в своей практической деятельности примкнуть к другому общественному классу, которому они совершенно чужды по своему происхождению. Бывают эпохи, когда такой «отход от класса», идеологический разрыв со своей общественной средой, становится явлением не единичным, а массовым. Подобное явление обычно наблюдается в такие исторические моменты, когда, вследствие тех или других причин экономического порядка, на авансцену истории выступает новый общественный класс, к которому и спешат примкнуть «оторвавшиеся». Россия 70-х годов переживала такой именно исторический момент. В условиях бросавшегося в глаза и неудержимо прогрессировавшего «оскудения» дворянства, при наличности только что развивающейся и казавшейся вследствие этого слабой промышленной буржуазии и неуспевшего, ввиду своей связанности с землей, ясно наметиться в качестве особого общественного класса пролетариата, – крестьянство казалось единственной общественной силой, могущей претендовать на будущее. Это ярко отмечалось на всей нашей литературе 70-х годов[185].

Таковы были условия, при которых в рядах русской интеллигенции появились люди, с легкой руки Михайловского получившие наименование «кающихся дворян». Наименование это привилось, потому что оно очень удачно формулировало психологические особенности интеллигентов такого типа. Это были дворяне, порывавшие со своей средой и стремившиеся слиться с «народом». В то время, по удачному выражению Андреевича, «быть дворянином, не отрекаясь от дворянства, считалось позорным»[186]. Кающегося дворянина мучает его «больная совесть». Он чувствует, что всем своим благосостоянием, своим высоким образованием, своими утонченными культурными привычками и устремлениями он обязан мужику, потом и кровью которого взращивалась вековая барская культура. Сознавая свой «долг» перед народом, он стремится сбросить его с себя, расплатиться с народом за все, чем обязан народу он сам и его предки. Сознание долга и необходимости расплаты толкает кающегося дворянина «в народ», чтобы принести ему посильную помощь, чтобы слиться и зажить одною жизнью с ним, чтобы таким образом уплатить народу свой долг.

Для кающегося дворянина «Исторические письма» Лаврова были не только настольной книгой, но и евангелием, ибо в них он находил «благую весть» о пути, по которому ему нужно итти, чтобы расплатиться с народом. Если и до Лаврова были люди, сознававшие свой «долг» перед народом и даже пытавшиеся, как это делал в 1865 г. один из сотрудников «Современника», в миллионах рублей вычислить сумму этого долга, то Лавров впервые подробно обосновал идею «долга» и «расплаты». Его «Исторические письма» были призывом к героизму и подвижничеству. Призыв этот был услышан теми, к кому его обращал Лавров. Имя Лаврова внезапно приобрело широчайшую популярность в интеллигентских кругах.

Кающийся дворянин, выросший в условиях материального благосостояния, хорошо понимал, что этим благосостоянием он обязан всецело прошлому. От его взора не могла укрыться картина пореформенного оскудения дворянского землевладения и развивающегося слабосилия дворянского сословия. Наоборот, народ, т.е. крестьянство, представлялся ему растущей силой, способной снести со своего пути все препятствия, искусственно задерживающие ее развитие. Он знал, что «освобожденный» народ не сделался «счастлив», что материальное положение его тяжело до ужаса, и это делало из кающегося дворянина революционера. Достаточно указать хотя бы на то, что, по подсчету Л. Шишко, 58% всех судившихся по двум наиболее крупным судебным процессам эпохи «хождения в народ» – процессам 50-ти и 193-х – состояло из дворян[187]. Кающемуся дворянину казалось, что народу для его освобождения нехватает немногого: только лишь ясного сознания своего положения и своих сил.

Вступая в ряды революционеров, кающийся дворянин отводил себе скромную роль. Он верил в то, что только сам народ может освободить себя, что только один он в состоянии разбить старый мир и на его развалинах построить новый, – одним словом, что социальная революция будет совершена не только для народа, но и посредством народа.

Мы видели выше, что Лавров вполне разделял эти мнения. Как и все кающиеся дворяне, он верил в то, что народ всемогущ, что по сравнению с ним революционная интеллигенция – не более как микроскопическая мошка, что освобождение народа может быть совершено лишь его собственными силами.

Итак, Лавров был типичный кающийся дворянин; поэтому, когда говорят, что он являлся идеологом мелкой буржуазии, то для более правильного понимания его роли в истории русской общественной мысли надо добавить: вышедший из дворянской среды[188].

Теперь обратимся к Ткачеву.

Он был тоже дворянин, но в двух отношениях отличавшийся от Лаврова: во-первых, он был дворянин мелкопоместный, во-вторых, он на десятилетие раньше Лаврова вступил на путь революционной деятельности. Известно, что первому аресту он подвергся еще в 1861 году.

В то время условия русской общественной жизни были совершенно не такими, какими они стали к 1873 году, когда Лавров сделался редактором революционного журнала. Освобождение крестьян было только что декларировано, но в жизнь пока еще не проведено, оскудение дворянства еще не проявилось так резко, как впоследствии; кающихся дворян как массового явления еще не наблюдалось. Россия переживала переходный момент, момент ликвидации полусгнившего крепостного строя. Освобождение крестьян и другие «великие реформы» начала царствования Александра II, вызванные развитием денежного хозяйства и зарождением промышленного капитализма, ликвидировали старый сословный строй. Политическому и экономическому преобладанию дворянства был нанесен тяжелый удар. Суд и администрация, ранее носившие сословный, дворянский характер, были преобразованы во всесословные. На интеллигенцию наблюдался усиленный спрос. Ее нехватало. Преобразования в университетах, проведенные в первые же годы нового царствования, вызвали усиленный прилив в них выходцев из тех сословий, которым ранее дорога к высшему образованию была преграждена; университеты по составу своих слушателей демократизировались. В их широко раскрытые двери устремились толпой со всех сторон «разночинцы». Из отдаленнейших мест России в университетские города тянулись – иногда, за отсутствием денег, пешком – юноши, жаждавшие знаний. Доминирующая роль в интеллигенции – ранее чисто дворянской – переходит к разночинцам.

Разночинец принес с собою жгучую ненависть к старому порядку, к традиционным устоям жизни. Совесть его была спокойна. В отличие от кающегося дворянина он ни в малейшей степени не испытывал «чувства личной ответственности за свое общественное положение»[189], «наоборот, он сознавал общественную ответственность за свое личное положение. В крепостную эпоху, когда все население России делилось на две неравные группы – на тех, кто давит, и на тех, кого давят, – он принадлежал к числу давимых. И вот теперь, когда он увидал, что на жизненном пиру опросталось место и для него, он принес с собою туда злобу за искалеченную жизнь – свою и своих отцов. Почувствовав, подобно герою Достоевского, что он уже не „тварь дрожащая“, а тоже „право имеет“, он готов был мстить за прошлые унижения и оскорбления. Не должником, а кредитором, предъявляющим счет ко взысканию, чувствовал он себя. И велика была плата, которую он требовал по этому счету. На первых порах меньше как на полном разрушении старого мира со всеми его традициями, с сложившимся укладом жизни, он помириться не хотел. Переживая напряженный нервный подъем, чувствуя в себе в виде реакции прошлому непреодолимую энергию, жажду деятельности, волю к жизни, он считал себя достаточно сильным для того, чтобы на месте разрушенного старого мира создать новый. Ему казалось, что стоит только захотеть, и дело будет сделано. „Поднимайтесь из вашей трущобы, друзья мои, – читал он в своей любимой книге, – поднимайтесь, это не так трудно; выходите на вольный белый свет, славно жить в нем, и путь легок и заманчив, попробуйте… Жертв не требуется, лишений не спрашивается. Их не нужно. Желание быть счастливым, только это желание нужно“. А желания-то, жажды жизни, жажды счастья, не личного только, но общего, у разночинца было вдоволь. В руках – зуд по работе. Вся природа представлялась мастерской, а человек – в ней работник, работник, обладающий силами перестроить всю ее по своему вкусу».

Разночинец не хуже других знал все темные стороны окружающей его действительности. Близкий народу по своему происхождению и социальному положению, он не чувствовал себя оторванным от него. Между ним и народом не было разлада; их не отделяла друг от друга та пропасть, какую видел между собою и народом кающийся дворянин. Ему нечего было задумываться о слиянии с народом; он и так чувствовал себя среди него своим.

Зная тяжелое положение народа, он всеми силами готов был помочь ему. Но при этом в нем было гораздо больше ненависти к угнетателю, чем жалости к угнетенному.

В 1863 году один молодой человек, находя, что Тургенев совершенно неправильно обрисовал своего Базарова, решил изобразить, каков Базаров в действительности, а не в романе. В общем получилась картина, вопреки намерениям автора, во многих отношениях подтверждающая верность трактовки Тургеневым этого типа.

Но не в этом дело, а в том, что в статье этого молодого человека мы находим, между прочим, такие весьма знаменательные строки:

«Базаров не то, чтобы глубоко сочувствовал, но его раздражало страданье, униженье и нищета ближнего. С той минуты, когда он начал яснее видеть вещи, людей и причины несправедливости отношений и ложности понимания, – он свыкся с ощущением злости против притеснителей и чувством сострадания к обиженным. Привыкнув блюсти и выше всего ставить неприкосновенность своей личности, он насилия чужого переносить равнодушно не может; руки у него чешутся заступиться за обиженного… В его защите обиженного, может быть, мало участия к первому, зато много ненависти к притеснителю. Он с наслаждением бичует врагов; их стон ласкает его слух; с детского возраста он привык ненавидеть их. Они давили его, давили все кругом; все это врезалось ему в память. Базаров обиженных и несчастных не ищет, но, натолкнувшись на страдание, он помогает, чем может; с нищими делится трудовой копейкой не с тихим смирением, не с слезами умиления, а с некоторого рода ожесточением, почти с презрением к жалкому, загнанному созданию, не умеющему мстить и бороться. Такая картина вызывает у него прилив желчи, будит тяжелые воспоминания; в одно мгновенье рисует ему ряд вековых несправедливостей, страданий, унижений! Он мимоходом желал бы выяснить несчастному причины его страданий, разбудить его сознание, внушить ему свою ненависть к насилию и неразумию. Но Базаров искушен опытом; времени на слова терять не станет; если есть лишняя деньга, дает и идет дальше, но в такую минуту еще яростнее, ожесточеннее громит противников»[190].

Мы привели эту длинную цитату потому, что она очень живо рисует психологию шестидесятника-разночинца и наглядно показывает, насколько неправы те историки, которые утверждают, что направление радикальной мысли 60-х годов не стоит в связи с психоидеологией разночинца[191].

Разночинец и кающийся дворянин были люди совершенно различного душевного и умственного склада. Это различие сказалось, между прочим, и в отношении их к народу. Связанный с народом и хорошо знавший его, разночинец был далек от того преклонения перед ним, каким отличался кающийся дворянин. Разночинец твердо знал, что народ наш «беден и глуп» и что громаднейшую ошибку делают те, кто «протягивают руку за помощью туда, куда надо протягивать руку помощи». Недаром Базаров в изображении Окнерузама проходил мимо угнетенного мужика, не теряя времени на слова. Для разночинца мужик был «человек, которого надо учить, чтобы он был умнее и богаче»[192].

Ему и в голову не приходило учиться чему-либо у народа. В противоположность кающемуся дворянину он знал, что предоставленный сам себе, без помощи со стороны, народ не найдет путей к своему освобождению.

Свойственная разночинцу высокая оценка своих собственных сил и взгляд на народ как на темную массу, нуждающуюся в помощи, отразились на всем революционном движении 60-х годов, придав ему особый характер, резко отличающий его от революционного движения следующего десятилетия. Революционеры 60-х годов на самих себя и свои силы рассчитывали гораздо более, чем на народ, чем на крестьянские массы.

В одной из статей Ткачева в «Набате» мы находим такую характеристику революционного движения 60-х годов:

«В деятельности прежних революционеров – революционеров-конспираторов (как их теперь иронически называют) – был пробел, и пробел весьма важный: слишком веруя в свои единичные силы, они слишком мало обращали внимания на те материальные средства, без которых практическое осуществление их идеалов было немыслимо. Все их заговоры, все их конспирации строились, так сказать, на песке; за ними не стояла никакая реальная сила; у них не было прочных корней не только в народе, но даже в интеллигенции. Отсюда их слабость и их недолговечность…Революционеры-конспираторы не могли и не хотели, подобно нынешним революционерам-пропагандистам, откладывать дело революции в долгий ящик. Революция представлялась им не в отдаленном будущем, не в неясных, призрачных очертаниях отвлеченного идеала, – нет, она рисовалась им в такой резкой определенной форме, они так живо чувствовали ее близость, они так были уверены в возможности ее осуществления, что делали из нее непосредственную цель своей деятельности. И так легко казалось им достигнуть этой цели: стоило только протянуть руку – и все готово…»

«Эти люди были искренно верующими энтузиастами, и, ослепленные своим благородным энтузиазмом, они хлопотали только об одном: как бы скорее сделать революцию… Заниматься подготовлением революционных средств – это совсем не входило в программу их деятельности; да и что они могли подготовить в два-три месяца? А оттягивать революцию на более длинный срок – это казалось им преступлением…»

«Напрасно, однако, упрекают их за то, что они будто и не думали о народе. Нет, они так же хорошо, как и мы, понимали, что революцию нельзя провести без народа; но они были глубоко убеждены, что народ при первом удобном случае готов сорвать с себя свои цепи, что, следовательно, если им удастся достичь своей цели, он встанет вместе с ними и поддержит их»[193].

Итак, Ткачев видит основную ошибку революционеров 60-х годов в том, что они переоценивали свои силы и вследствие этого, «имея перед глазами только цель, – забывали о средствах». Однако, как мы имели случай убедиться при ознакомлении с полемикой между Ткачевым и Лавровым, тот упрек, который делает Ткачев шестидесятникам, в полной мере может быть обращен к нему самому. Ткачев не меньше, чем шестидесятники, переоценивал силы революционеров. Как и шестидесятникам, революция казалась ему делом слишком близким и легким. Как и шестидесятники, он был уверен, что решающая роль в революции будет принадлежать профессиональным революционерам-интеллигентам, «молодому поколению», как любили говорить шестидесятники. Как и они, Ткачев питал уверенность в том, что народ всегда готов к революции. Стоит только вспомнить его заявление: «Теперь мы держим в руках судьбу истории. Мы можем ее изменить, если только захотим»[194], чтобы убедиться, что в лице Ткачева мы имеем перед собою типичного революционера-разночинца. Если что и отличает его от других революционеров 60-х годов, то лишь присущее ему сознание необходимости, в целях успешного исхода революции, раздвинуть рамки революционной организации, принимающей на себя осуществление переворота.

Есть и еще одна сторона, которая сближает Ткачева с революционерами-разночинцами 60-х годов и, наоборот, резко отделяет от революционеров следующего десятилетия, – это признание того, что социальной революции должен предшествовать политический переворот. По плану Ткачева, лишь захватив власть, т.е. совершив революцию политическую, революционеры получат возможность перестроить все общественные отношения на новых началах, т.е. приступить к революции социальной. Известно, что революционеры народнического толка смотрели на дело иначе: они полагали, что надо приступить прямо к социальной революции, в процессе которой вместе со всем старым миром погибнет и политическая власть одних людей над другими.

Итак, по своим политическим воззрениям Ткачев, несмотря на свое дворянское происхождение, был типичным разночинцем[195]. Принадлежность к малоземельному дворянству и тяжелая борьба за существование, которую ему пришлось вести чуть ли ни с детства в условиях, которые мало чем отличались от обычных условий жизни разночинца, облегчали для него отрыв от своего класса. В борьбе между Лавровым и Ткачевым столкнулись друг с другом революционер из кающегося дворянства и революционер-разночинец. В этом – смысл и в этом – основной интерес их полемики.

Послесловие
Настоящая статья вызвала критические замечания со стороны биографа П.Л. Лаврова, И.С. Книжника-Ветрова (см. его книгу «П.Л. Лавров», 2-е изд., М. 1930). И не мудрено. Его точка зрения на Лаврова непримиримо расходится с той оценкой этого мыслителя, которая дана в настоящей статье. Автор последней видит в Лаврове представителя крайнего правого крыла русского утопического социализма, выразителя интересов мелкого товаропроизводителя. Для Книжника-Ветрова Лавров – прямой предшественник пролетарской партии и научного социализма в России. Основная задача Книжника-Ветрова сводится к тому, чтобы отыскать в миросозерцании Лаврова – несуществующие в нем в действительности – «элементы большевизма». Стремясь к этой цели, т. Книжник-Ветров неминуемо осужден извращать подлинный духовный облик Лаврова. Оспаривать здесь точку зрения Книжника-Ветрова нет необходимости: во-первых, потому, что она уже получила в нашей литературе заслуженную отповедь (см. напр., статью т. М. Острогорского, «Перлы современного лавризма» в № 1 «Каторги и ссылки» за 1932 г.), а во-вторых, потому, что сам т. Книжник-Ветров, как видно из примечания редакции к только что упомянутой статье т. Острогорского, по выходе 2-го издания его книги о Лаврове, отказался от данной в ней оценки этого мыслителя.

Вот почему мы можем, не касаясь общей концепции т. Книжника[196], ограничиться разбором тех конкретных замечаний, которые он делает по поводу настоящей статьи. Но прежде – два слова о т. Книжнике как об исследователе. Всем его работам, в большей степени или меньшей степени, присущи одни и те же весьма существенные методологические недочеты.

Во-первых, изучая какое-нибудь историческое лицо или явление, т. Книжник берет его вне связи с исторической обстановкой, в которой оно существовало и развивалось. А это не дает ему возможности определить действительное историческое значение интересующего его лица или явления и часто приводит к явно ошибочным выводам и утверждениям (не говоря уже об ошибках чисто фактического характера), от которых у всякого знакомого с изучаемой т. Книжником эпохой волосы могут стать дыбом. Немало таких изумительных сообщений можно найти и в его книге о Лаврове. Таково, напр., утверждение, что «вождями революционной молодежи» в 1861 – 1863 гг. «по справедливости считались Н.Г. Чернышевский и М.А. Бакунин» (стр. 21), или сообщение о том, что Лавров познакомился с «Коммунистическим манифестом» Маркса в 1862 г. в «Колоколе» Герцена (стр. 30).

Другим, не менее опасным, методологическим недочетом работ т. Книжника-Ветрова является его неумение относиться критически к источникам, на которые он ссылается. Если т. Книжник встречает в источниках сообщение, подтверждающее то, что ему хочется доказать, он ухватывается за это сообщение, совершенно не считаясь с тем, насколько заслуживает доверия тот или иной источник и насколько сообщение этого источника подтверждается или опровергается другими источниками, более достоверными. Эта наивная доверчивость т. Книжника не покидает его даже тогда, когда он имеет дело с такими мутными и сомнительными документами, каковы донесения агентов III отделения. Так напр., задавшись целью доказать, что в тайном обществе «Земля и воля» 60-х годов Лавров играл более значительную роль, чем та, которая ему обычно приписывается на основании его собственного показания, т. Книжник без всяких оговорок ссылается на явно вздорное сообщение агента III отделения о том, что Лавров был членом Петербургского областного комитета «Земли и воли» (стр. 28).

Оба отмеченные нами недочета ярко проявились в тех критических замечаниях, которые т. Книжник делает по поводу настоящей статьи. Книжник старается доказать, что я в этой статье «переоценил Ткачева» и «недооценил Лаврова», что Лавров уже в 60-е годы был не либералом, а революционным социалистом.

В подтверждение последнего Книжник ссылается, между прочим, на поведение Лаврова во время студенческого движения 1861 г., а именно на то, что Лавров, присутствуя на одной студенческой сходке, выразил свое сочувствие студенческому делу, и на то, что на квартире Лаврова было устроено собрание студентов. В этом т. Книжник видит несомненное доказательство того, что Лавров уже в 1861 г. был революционером. Однако, приводимым им фактам нельзя придавать такого значения. Беда т. Книжника в том, что он не имеет представления об отношении либерально-буржуазного общества к студенческим волнениям 1861 г. Иначе ему было бы ясно, что в этих фактах нет ничего, кроме проявления общего для всей либеральной части общества сочувствия студенческому делу. Припомним еще некоторые факты. В 1861 г. на студенческую сходку в Москве явился «один бородатый господин» и выразил студентам сочувствие от имени известной либеральной писательницы Евгении Тур[197]. В том же году, 5 октября, в Петербурге были арестованы студенты, устроившие сходку на квартире известного умеренно либерального публициста, сотрудника «Отечественных записок» Н.В. Альбертини. Вот два факта, совершенно аналогичные с теми, в которых т. Книжник усматривает доказательство революционности Лаврова. Однако вряд ли кому придет в голову, основываясь на них, доказывать, что в 1861 г. Евгения Тур и Альбертини были революционерами. Отношение Тур и Альбертини к студенческому движению доказывает только одно, а именно: в 1861 г. общественная реакция еще не начиналась и либерально-буржуазная часть общества сочувственно встретила вспыхнувшее среди студенчества движение (в подтверждение чего, – заметим в скобках, – можно привести ряд других весьма показательных примеров). Таким образом аргумент Книжника-Ветрова неубедителен; революционность Лаврова в 60-е годы остается под сомнением и нуждается в более полновесных доводах, чем те, на которые ссылается т. Книжник. Но таких доводов в его распоряжении нет.

«Мог ли человек, чуждый революции, – спрашивает Книжник-Ветров, – написать „Исторические письма“, вдохновлявшие молодежь энтузиазмом к самопожертвованию в пользу народа?» (стр. 122). Мы полагаем, что мог, и вот почему. К чему звали молодежь «Исторические письма»? К тому, чтобы она своею деятельностью уплатила народу тот «долг», который лежит на ней. Революционная молодежь, начитавшаяся «Исторических писем», считала, что этот долг она может уплатить только тем, что все свои силы и всю свою энергию посвятит борьбе за «народное дело», т.е. только деятельностью революционною. Так ли ставил вопрос сам Лавров? Нет. Прочтите внимательно «Исторические письма», вспомните, что писал Лавров позднее на страницах своего заграничного журнала «Вперед!», и вы убедитесь, что Лавров иначе смотрел на уплату «долга народу», чем революционеры того времени. В отличие от них он считал, что долг, лежащий на интеллигенции, может быть оплачен ею не только революционной, но и всякой иной полезной для народа деятельностью, – врача, народного учителя и т.д. и т.д. вплоть до деятельности чиновника, честно относящегося к своим обязанностям и старающегося ограждать интересы народа. Вот почему «Исторические письма», несмотря на громадную революционную роль, сыгранную ими, могли быть написаны и нереволюционером, или, точнее, – они могли быть написаны только нереволюционером.

Из ряда писем Лаврова как к представителям власти, так и к родным (сыну), известно, что бежать за границу его побудило сознание того, что в условиях жизни политического ссыльного никакая научная работа невозможна. Книжник-Ветров все эти свидетельства самого Лаврова отбрасывает и противопоставляет им сообщение Л.Ф. Пантелеева о том, что Лавров бежал за границу потому, что «был уверен в неизбежной близости революции» (стр. 122). Вот блестящий образец той наивной доверчивости т. Книжника, о которой мы говорили выше! Ему и в голову не приходит поставить вопрос о том, какую доказательную силу имеет свидетельство человека, в момент бегства Лаврова находившегося в далекой Иркутской губернии и никогда не бывшего близким к Лаврову. Книжнику нужны аргументы, подтверждающие его мнение, и он хватается за первые попавшиеся, не считаясь с тем, что они стоят в вопиющем противоречии с сообщениями самого Лаврова.

Впрочем, у т. Книжника есть еще одно соображение, которым он подтверждает уверенность Лаврова в близости революции в России. «Это была общая уверенность в то время, – пишет он. – Нечаевцы назначали даже точный срок революции на 19 февраля 1870 года». Только полным незнакомством т. Книжника с исторической обстановкой, в которой Нечаеву и нечаевцам приходилось работать, можно объяснить только что приведенное его утверждение. Если бы он был знаком с эпохой 1869 – 1870 гг., он знал бы, что в то время «общей уверенности» в близости революции не было. Наоборот, Нечаеву пришлось вести жестокую борьбу с виднейшими народниками того времени, начиная с Натансона и Германа Лопатина и кончая зятем Лаврова и его единомышленником М.Ф. Негрескулом, которые активно выступали против Нечаева, доказывая, что его расчеты на близость революции ошибочны[198]. Но, увы, т. Книжник, взявшийся за такую ответственную тему, как биография Лаврова, не знает ничего об этом и в святой простоте полагает, что если Нечаев был уверен в близости революции, то, следовательно, и Лавров разделял эту уверенность[199].

Такими неудачными аргументами т. Книжник доказывает, что я «недооценил Лаврова». В чем же, по его мнению, я «переоценил Ткачева»? Оказывается, в том, что, вопреки моему утверждению, Ткачев «никакого общественного значения не имел и течением русской революционной мысли[200] той эпохи назван быть не может»; вследствие этого его полемика с Лавровым была не столкновением двух течений революционной мысли, а только результатом «легкомыслия Ткачева» (стр. 121 и 123).

Вот еще один яркий образец того, как мало т. Книжник знаком с эпохой, о которой он пишет. Иначе он знал бы, что в начале 70-х годов среди революционной интеллигенции имелось не два различных течения (лавристы и бакунисты), а несколько, хотя, конечно, удельный вес их, степень влияния и число их представителей не были одинаковы. Знал бы т. Книжник и то, что одним из этих течений был русский бланкизм, наиболее ярким выразителем которого являлся Ткачев. При этом русский бланкизм так резко отмежевался от других течений русской революционной мысли той эпохи, что смешивать его с ними ни в коем случае нельзя. Биографу Лаврова следовало бы знать, что еще до того, как Ткачев открыл полемику против Лаврова, и даже до бегства Ткачева за границу, бланкисты-эмигранты очень резко выступили против Лаврова, заявив, что программа его журнала «Вперед!» – «глупость, если не измена»[201], т.е. в значительной мере предвосхитили ту критику Лавровского оппортунизма, которую позднее развернул Ткачев.

Конечно, бланкизм не имел в России такого большого числа последователей, как лавризм и особенно бакунизм. Однако, новейшие исследования показали, что у Ткачева и его политических друзей были такие революционные связи, которых мы ранее и не предполагали[202]. Но дело даже не в числе последователей, а во влиянии, оказанном бланкизмом на развитие русской революционной мысли 70-х годов. Как ни старались отгородиться от Ткачева революционные народники этой эпохи, сама жизнь заставляла их воспринимать многое из того, что писал Ткачев. В марксистской литературе идейное влияние Ткачева на его современников установлено уже давно. О нем писал еще Плеханов в «Наших разногласиях». На той же точке зрения стоял и В.И. Ленин, указывавший, что деятельность «Народной воли» была подготовлена теоретической проповедью Ткачева[203]. Таким образом было бы большой ошибкой измерять историческое значение Ткачева и русского бланкизма исключительно только числом их последователей в России.

Чего же стоит при таких условиях жалкий лепет т. Книжника-Ветрова о том, что Ткачев не был «течением» и что разрыв между Ткачевым и Лавровым явился результатом исключительно «легкомыслия Ткачева»[204], а не идейного их расхождения?!

ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ П.П. ЧЕРВИНСКОГО

Литературная деятельность Петра Петровича Червинского в наши дни почти совершенно забыта. Его имя если и говорит что-либо, то лишь немногим нашим современникам, почему-либо специально интересовавшимся эпохой, в которую Червинский выступил на литературное поприще. В работах, посвященных истории русской литературы и даже истории нашей общественной мысли, имя Червинского почти и не упоминается[205].

Между тем, было время, когда имя Червинского, или, вернее, инициалы П.Ч., которыми он подписывал свои статьи, пользовались довольно широкой известностью. В середине 70-х годов, когда его произведения стали появляться впервые в печати, они произвели, несомненно, довольно сильное впечатление на читателей и вызвали оживленную полемику, в которой приняли участие такие видные представители публицистики 70-х годов, как Н.К. Михайловский, П.Н. Ткачев и др. В это время статьи П.Ч., по выражению Михайловского, «не дают никому спать, о них говорят, спорят, от них проходу нет» (Михайловский, «Сочинения», т. III, стр. 738 – 739). «Помню хорошо, с каким захватывающим интересом читала статьи Червинского тогдашняя молодежь», – свидетельствует один из активных революционеров того времени[206].

Одно уже это обстоятельство дает Червинскому право на определенное место в истории русской общественной мысли. Его статьи являются чрезвычайно показательными и характерными для его эпохи. В истории русского народничества имя Червинского ни в коем случае не может быть забыто. Во многих отношениях он является типичным представителем того направления русской общественной мысли, за которым впоследствии укрепилось название «правоверного», «чистого», «догматического», «оптимистического» народничества.

Если в наши дни историки и вспоминают о Червинском, то имея в виду именно эту сторону его общественно-политического credo. Они или противопоставляют «правоверное народничество» Червинского «критическому народничеству» Михайловского или указывают на Червинского как на предшественника публицистов-восьмидесятников с их тезисом о равноценности «интересов» и «мнений» народа.

Однако, в мировоззрении Червинского была одна сторона, которая как-то до сих пор не привлекала к себе достаточного внимания и не была в полной мере учтена теми, кто писал о публицистической деятельности Червинского. А между тем эта сторона представляет немалый интерес. Дело в том, что Червинскому принадлежит попытка своеобразного использования теории исторического материализма. Обосновывая свое народническое мировоззрение, Червинский прибег к помощи теории К. Маркса. Именно на этой стороне его общественно-политических взглядов я и хочу преимущественно остановиться.

Я отнюдь не имею в виду исследовать литературную деятельность Червинского в целом. Я оставляю совершенно в стороне его экономические и статистические работы, имевшие, по отзывам специалистов, весьма крупное значение; стоя во главе земской статистики Черниговской губернии и сгруппировав вокруг себя немало весьма опытных и авторитетных статистиков (Варзар, Русов и др.), Червинский выработал вместе с ними особый тип местных статистических исследований, перенятый впоследствии земскими статистическими органами и других губерний. Как ни важна статистическая деятельность Червинского, я не о ней буду говорить, а лишь о его публицистической деятельности и при этом, главным образом, о серии его статей, печатавшихся в 1875 и 1876 гг. в газете «Неделя», ибо в этих-то именно статьях Червинский и сделал ту своеобразную попытку марксистского обоснования народничества, о которой только что упоминалось.

Критика дарвинизма в социологии
Сложившееся в 60-е годы «реалистическое» миросозерцание оказалось весьма недолговечным. Уже в конце 60-х годов ясно обнаруживается определенное сознание необходимости подвергнуть это миросозерцание всесторонней ревизии. В начало нового десятилетия русская общественная мысль вступила под знаком реакции против «реализма».

В процессе начавшейся ревизии был подвергнут переоценке, между прочим, и тот догмат реализма, который утверждал применимость к общественной жизни законов и теорий, установленных современным естествознанием. Блестящий расцвет естественных наук к средине XIX столетия не мог не произвести ошеломляющего впечатления на юную русскую научную и общественную мысль. Перенесение в общественные науки теории Дарвина с ее борьбой за существование, принципами подбора и приспособления находило себе серьезных сторонников и в России. Критическая мысль поколения 70-х годов страстно восстала против такого перенесения дарвинизма в чуждую ему по существу область. Известно, как много писал на эту тему хотя бы Михайловский.

С вопроса о допустимости приложения теории дарвинизма к общественной жизни начал свою литературную деятельность и Червинский. Этому вопросу посвящена им его первая статья, озаглавленная «Теория подбора и обществоведение» и помещенная в № 9 «Недели» за 1875 г.

Червинский коренным образом расходится с теми, кто выводы естествознания готов целиком переносить в обществоведение. Между миром животных и растений и миром человека есть громадное различие, непозволяющее, по его мнению, подходить к общественной жизни с методами и выводами естествознания. Дело в том, что в мире животных и растений борьба за существование приводит к приспособлению, которое может сопровождаться, в зависимости от различных условий, то повышением, то понижением организации. Напротив, «в человеческом обществе степень приспособления находится решительно в обратном отношении если не к высоте организации, то, по крайней мере, к тем свойствам, которые делают человека человеком». В условиях современного общества всякое приспособление неминуемо сопровождается понижением нравственного развития человека.

Как в мире животных и растений, так и в мире людей, ведется непрерывная борьба. Однако, по своей сущности борьба между людьми в значительной степени отличается от той борьбы за существование, констатирование которой явилось одним из величайших достижений научной мысли Дарвина. К борьбе, происходящей внутри человеческого общества, принцип подбора совершенно неприменим. Борьба эта, выливающаяся в различные формы, ведется, главным образом, на почве экономической. На исход этой борьбы громадное влияние оказывает предварительное экономическое и общественное положение борющихся. К борьбе между лицами, принадлежащими к различным экономическим слоям, понятие подбора вообще неприменимо, – неприменимо потому, что их личные особенности не оказывают никакого влияния на исход борьбы: капиталист берет верх над рабочим, крупный предприниматель – над мелким не в силу тех или иных своих личных свойств и качеств, а в силу определенных законов экономической жизни.

Неприменимо понятие подбора и к борьбе между лицами, поставленными в сходные экономические условия. Исход борьбы между ними определяется, по мнению Червинского, главным образом, случаем. «Дело в том, – говорит он, – что нынешнее народное хозяйство – товарное; самая же характерная его черта – это взаимная зависимость интересов, причем человек выигрывает или теряет от фактов, совершенно независящих от его воли и предусмотрительности». Урожай пшеницы в Америке, – поясняет свою мысльЧервинский, – разоряет рассийских торговцев хлебом. Междоусобная война в Соединенных штатах, прерывая производство и подвоз хлопка, заставляет закрываться многие хлопчатобумажные фабрики в Англии. Эксимператрице Евгении понравилась дымчатая материя; цвет становится модным, – все кидаются на него; московский торговец, у которого случайно завалялось штук сто подобной материи, сбывает их по непомерно высоким ценам. Все эти примеры доказывают, что личные свойства капиталиста имеют самое ничтожное влияние на его операции с товаром и успех или неудача, главным образом, решаются случаем.

Условия товарного хозяйства приводят к тому, что в человеческом обществе подбор существенно изменяется по сравнению с миром животных и растений. Товарное хозяйство, в отличие от личного, порождает противоположность отдельных интересов: несчастие одного человека есть в то же время выгода другого – его соперника. «Этот порядок в корне подрывает так называемое общественное чувство (Gemeinsinn), т.е. невольное инстинктивное сочувствие к другим, которое, по Дарвину, именно и составляет истинное основание нравственности. Кто хочет преуспевать, тот должен отбросить всякие сочувствия к людям; иначе ему трудно выдержать борьбу с теми, которые не заражены подобными слабостями, т.е. с более приспособленными. Тут действительно вступает в свои права подбор, но единственное качество, которое он может подхватить и передать по наследству, это – эгоизм. И в этом направлении действительно происходит заметное „приспособление“».

Аналогичный характер подбор имеет и в области борьбы идейной. В ней высокое умственное развитие являлось подчас положительно вредным, так как делало человека «неприспособленным». Поскольку неприспособленностью считается несоответствие организации и личных свойств с обстановкой и внешними условиями, постольку люди, которые теоретически или практически искали лучших, более совершенных, чем существующие, условий жизни, с точки зрения дарвинизма должны быть признаны неприспособленными.

Типы народного хозяйства
Должна ли борьба между людьми продолжаться вечно? – ставит вопрос П.Ч. Тот род ее, который ведется за идеалы, останется навсегда. Это для него несомненно. Только в будущем этот род борьбы изменит свой характер; преследования за убеждения прекратятся, и идейная борьба потеряет тот мрачный характер, который свойственен ей в настоящее время. Напротив, значение экономической борьбы, возникающей из противоположности материальных интересов, иное. Эта борьба связана с современным товарным хозяйством, и, по мнению П.Ч., ее судьба определится в зависимости от смены типов народного хозяйства.

К рассмотрению различных типов народного хозяйства и смены их в процессе истории П.Ч. и переходит во второй своей статье «Типы народного хозяйства», помещенной в № 11 «Недели» за 1875 год.

Здесь прежде всего является вопрос, чем обусловливается смена различных типов общественного строя, какими причинами вызывается переход одного общественного строя в другой. Для разрешения этого вопроса П.Ч. обращается к данным истории.

Что например обусловило разложение феодального строя и укрепление королевской власти в государствах Западной Европы к концу XV века? «Этот переворот, – говорит Червинский, – вызван причинами чисто экономическими. Рядом с земледелием в Западной Европе выросла другая сила – мануфактура, затем фабрика. Приютившись в городах, она требовала необходимой для ее развития, но невозможной при феодальных порядках, правильности сбыта. Это заставило города примкнуть к сюзерену в его борьбе с феодалами. Их союз решил окончательно судьбу феодализма».

Или другие примеры: нравственный упадок Рима в эпоху империи, несомненно, вызван разложением мелкого землевладения и ростом латифундий. Эпоха ренессанса подготовлена возникновением и ростом городов и образованием в городах нового экономического пласта – буржуазии, а реформация есть не что иное, как реакция против экономической зависимости, в которой папский Рим держал другие страны и главным образом Германию.

Все это заставляет П.Ч. прийти к следующему заключению:

«Приведенные примеры, – а их можно бы было привести целые десятки, – говорят одно: в основе каждого крупного общественного явления лежит экономическая причина. Этот чисто экономический вывод положен в основание одной теории, которая появилась сравнительно недавно и имеет пока немного приверженцев».

Надо ли пояснять, о какой теории говорит П.Ч.? Ясно, что он имеет в виду не что иное, как обоснованную Марксом[207] теорию исторического материализма.

Изложив далее эту теорию, П.Ч. продолжает: «Сторонники этой теории придают ей слишком безусловное значение (разрядка моя. – Б.К.); по моему мнению, она представляет не общую формулу движения человечества (такой еще не нашли и, вероятно, долго еще не найдут), а только частное обобщение, рядом с которым должно иметь место и другое, его дополняющее. Но, несомненно, что из всех известных частных формул вышеприведенная способна объяснить наиболее явлений, а потому заслуживает самого серьезного внимания. Множество, так сказать, сокровенных особенностей и настоящего и прошлого решительно не могут быть поняты и оценены по достоинству иначе, как именно с этой точки зрения. Мне кажется, про нее с большим правом можно сказать то, что Милль говорит про теорию ренты Рикардо: с нею могут не соглашаться только те, которые не понимают ее хорошенько (разрядка моя. – Б.К.). И действительно, чем упорнее вдумываешься, тем рельефнее и несомненнее выступает вся сила и значение этого обобщения. Иные явления – например особенности классического и современного искусства – с первого взгляда кажется совершенно невозможным подвести под него; но вдумайтесь поближе в эти особенности, и вы увидите, с какой поистине гениальной простотой они объясняются».

Выяснив, таким образом, сущность причин, вызывающих перевороты и перемены в общественной жизни, и сведя их к сменам форм народного хозяйства, Червинский переходит к установлению различных типов этого хозяйства.

Таких типов он насчитывает четыре: хозяйство патриархальное, рабское, крепостное и товарное. Мы не будем следить за тем, как он характеризует эти типы. Остановимся только на последнем из них.

Товарное хозяйство, по мнению Червинского характеризуется: 1) тем, что при нем производство принимает общественный характер как по субъекту, т.е. в производстве участвует масса разнообразных лиц, так и по объекту, т.е. продукты производства предназначаются для широкого круга потребителей, 2) тем, что этот тип хозяйства открывает широкое поле для сочетания труда, что дает возможность чрезвычайно повысить его производительность. В результате всего этого в хозяйственной жизни является «взаимное переплетение интересов», а эта взаимозависимость интересов неизбежно принимает характер их противоположности; противоположны интересы продавцов одного и того же товара в их отношениях друг к другу, противоположны интересам земледельцев интересы фабрикантов и т.д.

«Все это вместе, – говорит П.Ч., – дает такое сочетание, такой ensemble, которому подобного до сих пор еще не представляла история. Человек стоит против человека, слой против слоя, провинция против провинции, государство против государства; и не временно, не случайно, не по недоразумению, как это бывало в старину, а постоянно и неизбежно; и чем далее, тем резче обрисовывается эта хроническая война всякого против всех. Даже тот единственный уголок, в котором хоть временно могло укрыться человеческое чувство – семья, – и она на Западе разложена фабрикой, сделавшей детей конкурентами родителям».

Экономический и общественный строй России
При обрисовке различных типов развития народного хозяйства Червинский основывался на том конкретном историческом материале, который дан экономической историей стран Западной Европы. Именно эти страны шли в своем развитии от патриархального, через рабское и крепостническое, к товарному хозяйству. Поскольку же, однако, установленные им типы народного хозяйства приложимы к России? Ответ, который давал на этот вопрос Червинский, был типично народническим. Он сводился к двум основным положениям. Во-первых, Россия в своем экономическом развитии шла до сих пор и может итти впредь совершенно особым, коренным образом отличным от западно-европейского, путем развития. Во-вторых, Россия, по сравнению со странами Западной Европы, – страна отсталая по степени своего экономического развития, но превосходящая их по типу развития; или, другими словами, Россия – страна низкой степени развития высокого типа, западно-европейские же государства – страны высокой степени развития пониженного типа.

Такой взгляд на русское народное хозяйство вкратце был высказан Червинским в названной выше статье «Типы народного хозяйства». «Россия, – говорит он в этой статье, – находится в переходном состоянии. Хозяйство ее крестьянского населения остается в главных чертах еще личным; но наряду с этим возникает крупная товарная, основанная на найме рабочей силы промышленность, стесняемая однако, в своем развитии отсутствием в России основного условия, необходимого для ее процветания, – пролетариата. Как бы ни был экономически задавлен крестьянин, он все-таки не будет находиться в полном распоряжении фабрики или крупного поместья, пока у него есть клочок земли и своя изба. Процветание фабричной промышленности требует обезземеления крестьян. Поэтому у нас начинают говорить, что община стесняет крестьян, что нужно облегчить выход из нее. По уничтожении общины неизбежно образуется пролетариат. Таким образом, переход России к товарному хозяйству может быть куплен только ценою обезземеления ее крестьянского населения. Однако, товарное хозяйство сопряжено с увеличением размеров производства и повышением производительности вследствие широкого применения сочетания труда. Отказаться от этих преимуществ невыгодно, а скоро будет и невозможно: оставаться при наших допотопных способах производства – значит, быть вскоре задавленными экономически. Где же выход? А вот где. Надо оставить в неприкосновенности современные формы русского народного хозяйства, широко использовав в них „сочетание труда“. Только в этом случае России удастся избежать двух зол, открывающихся пред нею: образования в ней пролетариата на манер Англии, с одной стороны, и экономической гибели в качестве самостоятельной нации – с другой».

Таким образом, П.Ч. вполне разделял общий для всех народников взгляд на возможность использовать общину в качестве переходного средства к более совершенному строю хозяйства. Высокая по типу своего хозяйства Россия может таким путем достигнуть и более высокой степени развития этого типа.

Подробнее свой взгляд на своеобразие исторических путей России Червинский развил в статье «Наша национальная особенность» («Неделя», 1875 г., № 31).

«Россия, – говорит он в этой статье, – по многим чертам своего строения резко отличается от Западной Европы. Черты эти не происходят от недоразвития России, от ее „отсталости“, а имеют гораздо более глубокие корни. Россия отличается „своеобразным складом общества“, имеющим много задатков развиться в лучшее устройство скорее, чем остальная Европа, – потому скорее, что пойдет иной дорогой». В чем же, однако, заключаются эти особенности России? Для того чтобы правильно наметить и оценить их, надо помнить установленное раньше положение, что «в основе каждого общества лежит его экономическое строение».

Быт Западной Европы сложился под влиянием германского завоевания. Победители составили класс крупных землевладельцев, являвшийся единственной активной общественной силой. По мере развития городов руководящая роль перешла к городским классам. Капитал и крупное землевладение получили участие в государственном управлении.

Таким образом в Западной Европе «центр тяжести общества постоянно находился в верхних слоях». В этом – коренное отличие ее от России, где, вследствие неразвитости городов и внутренней слабости крупного землевладения, он постоянно находился и до сих пор находится в крестьянстве. Это различие наложило печать на всю историю и весь бытовой уклад обеих половин Европы.

«Дело в том, что всякое самобытное движение – умственное, политическое, нравственное – непременно приурочивается к той общественной группе, которая в данное время обладает наибольшей притягательной силой, идет в духе и интересах этой группы, от нее получает свои технические черты, свою окраску; причем, разумеется, нет никакой необходимости, чтобы лица, непосредственно руководящие движением, принадлежали к упомянутой группе по своему происхождению или общественному положению, хотя это иногда и может иметь место. Здесь собственно, говорится о принадлежности по направлению и внутреннему характеру деятельности – принадлежности, вообще говоря, инстинктивной, часто прямо наперекор личным наклонностям и симпатиям». В силу всего этого «верхнее положение центра в Западной Европе фатально должно было отразиться на всем характере ее развития», придав ему черты некоторой односторонности.

Развитие Западной Европы носило аристократический характер; оно, «постоянно нарастая качественно, крайне туго распространялось вниз; прогресс целых столетий сводился, вообще говоря, не столько на увеличение числа лиц, причастных к движению, сколько на дальнейшее улучшение содержимого всей прежней небольшой группы. Новая группа, только теперь начинающая формироваться на Западе, застает другие общественные группы, давно сложившиеся долгим историческим путем, хорошо дисциплинированные, богатые знанием и влиянием, гордые своими прошлыми заслугами. Короче сказать: развитие Западной Европы, носившее аристократический характер почти полторы тысячи лет, хотя и начинает изменяться в демократическом направлении, но еще долго сохранит на себе прежний отпечаток».

«Обращаясь к России, мы не найдем здесь ни одного из тех элементов, которые определили собою историю Запада: в ней нет ни притязательного духовенства, вроде католического, ни феодального дворянства, ни буржуазии в европейском смысле. Наше духовенство никогда не вмешивалось не в свои дела, никогда не обнаруживало претензии стать выше или хотя бы в уровень с светской властью… Наше дворянство и по происхождению, и по значению, и по наклонностям всегда было служащим классом; такой характер сохраняет оно и в настоящее время. В Московском государстве дворянства как сословия не существовало, а были так называемые „служилые люди“, получавшие землю только во временное пользование под непременным условием – отбывать разные повинности государству, из которых главная была – военная… Только при Петре Великом из служилых людей было образовано нечто вроде сословия… Затем и дальнейшее увеличение этого сословия, начиная с Петра Великого и вплоть до нашего времени, происходило исключительно путем службы… Ряды нашего дворянства с каждым годом увеличиваются сильным наплывом вновь выслуживающихся лиц». Вплоть до закона 18 февраля 1762 г., уволившего его от обязательной службы, наше дворянство «было сословием, можно сказать, крепостным по отношению к государству». «Одним словом, наше дворянство и в нынешнее время остается, вообще говоря, прежним служилым классом, наделенным землею, и, прибавим, сохранит такой характер очень надолго, потому что в наличности не имеется почти никаких задатков, которые могли бы дать ему в скором будущем иное общественное значение».

Третьего класса, играющего на Западе, наряду с дворянством и духовенством, руководящую роль, – «буржуазии в западном смысле у нас никогда не было и теперь почти нет». Крупная промышленность, вторгающаяся в последнее время в Россию, отнюдь не служит предвозвестником ее образования; для ее развития в России не имеется надлежащих корней и в первую очередь – пролетариата в западно-европейском смысле. «Пока не образуется пролетариат в значительном размере, не разовьется и буржуазия. Эти явления нераздельно связаны одно с другим и, в сущности, представляют две стороны одного и того же факта; так говорит и исторический опыт и теоретические соображения». Таким образом, вопрос о возможности развития в России буржуазии сводится к другому вопросу, – к вопросу об обезземелении крестьянства, в результате которого только и может образоваться у нас пролетариат. Червинский не закрывает глаз на то, что начало обезземелению крестьян в России уже положено, но он надеется, что оно будет своевременно приостановлено. «Неужели, – говорит он, – исторические предания, здравый смысл и внушительный пример Запада не остановят нас во-время? Пойдем ли мы сознательно на то, что на Западе сложилось бессознательным историческим процессом и от чего он теперь старается избавиться с такими страшными усилиями?».

Однако, как бы то ни было, это – вопрос будущего. Пока же у нас буржуазии почти не имеется. «Характерно, что даже те наиболее крупные железнодорожные деятели, которые появились в последнее время, чаще всего нерусского происхождения, больше немцы да евреи. Поэтому, если справедливо, что Россия – наименее аристократическая страна, даже не выделившая собственного дворянства, то еще с большим правом можно сказать, что она страна наименее буржуазная».

Экономическая и политическая будущность России
Учитывая своеобразный характер русского общественного развития, Червинский приходит к выводу, что до сих пор у нас не было в наличности ни одного из тех элементов, которые направляли историю Западной Европы и привели ее к современному парламентаризму. Более того, у нас даже не имеется задатков к тому, чтобы эти элементы могли сложиться в близком будущем. Это дает Червинскому основание рассчитывать, что и впредь ход нашего развития будет отличаться от западно-европейского и направится самобытным путем, главные черты которого можно предвидеть уже и теперь.

Западно-европейский парламентаризм как аристократическое представительство, вызванное на Западе исторической неизбежностью, у нас положительно невозможен. «Скажу больше, – говорит Червинский, – всякая попытка в этом направлении будет антинародным делом и в переносном и в буквальном смысле слова, потому что это значило бы не только пойти наперекор нашим бытовым особенностям, но прямо дать перевес иностранному элементу над русским. Центр тяжести всегда у нас находили в крестьянстве»[208] …Крестьянство наше «имеет гораздо более глубокое влияние, чем обыкновенно думают: оно способно дать совершенно новый отпечаток всей цивилизации страны, раз только эта цивилизация будет иметь возможность развиваться самостоятельно»… «Как только наше развитие сделается самобытным, оно должно получить свою печать от крестьянства в том смысле, как средние века получили ее от феодализма, современный период (в Западной Европе) – от буржуазии, а в будущем, вероятно, получит от пролетариата… Такой ход – неизбежная историческая необходимость, в значительной степени основанная на тех общих законах социальной динамики, которые были даны и разработаны лучшим экономистом нашего времени».

У нас в России впервые во всем мире открывается возможность самобытной культуры на почве крестьянства. Одним из отличий этой культуры будет «своеобразный тип народного хозяйства, до сих пор еще не встречавшийся».

Как установится и какими чертами определится этот будущий тип русского народного хозяйства? Он получит свои характерные черты, отвечает Червинский, от крестьянского хозяйства как численно преобладающего. Никто не утверждает, что крестьянское хозяйство удовлетворительно в современном его виде, но «от него чрезвычайно легок переход к самым улучшенным способам производства, раз будут устранены неблагоприятные условия, тяготеющие над нашей деревней». Возможность и легкость этого перехода объясняются общинным строем нашей деревни. «Русская община, – восклицает Червинский, – это палладиум, на котором написано: сим победиши».

Червинский верит в то, что общинное производство допустит в широких размерах общественное употребление усовершенствованных орудий, в то, что общинная собственность с точки зрения производства нисколько не уступает частной собственности, а «по своим нравственным и социальным последствиям стоит неизмеримо выше ее». – «Общинный порядок, в усовершенствованном виде, – говорит Червинский, – может еще сделаться спасением и европейских обществ».

Перед Россией, единственной в мире страной, где общинный режим развивается органически, открывается возможность впервые в истории достигнуть высокой степени развития этого режима.

Нам нет нужды проходить через стадию товарного хозяйства. Оставаясь личным, наше крестьянское хозяйство может принять более совершенные способы обработки.

«При общинном владении и при исторической привычке к артели, – пишет Червинский, – ему легко перейти в такую производительную единицу, которая, имея полную возможность усваивать все технические улучшения, все-таки сама снабжала бы себя главными предметами потребления, т е. продолжала бы оставаться хозяйством личным по объекту. В таком виде личное хозяйство могло бы у нас увековечиться без всякого ущерба для успешности труда. Вследствие вышеуказанных условий подобный переход у нас не только возможен, но является исторической необходимостью, потому что вне его лежит только обезземеление крестьян. Комбинация же личного хозяйства с техническими улучшениями представляет самое выгодное устройство хозяйственной единицы».

Итак, с сельским хозяйством дело обстоит легко и просто. Надо только соединить улучшенные способы производства с общинным режимом нашей деревни. Это соединение даст России наиболее совершенный социально-экономический строй, какой только можно себе представить.

Однако, как-никак, в России, наряду с сельским хозяйством, есть и обрабатывающая промышленность, существуют фабрики и заводы. Как быть с ними, – с этими «примесями», говоря языком Червинского? Но и этот вопрос разрешается Червинским с большой простотой и легкостью. «Наш общинный режим, – говорит он, – может и должен переделать посторонние примеси по своему образцу и подобию. Прежде и раньше всего эта переделка должна коснуться так называемой фабричной деятельности». Нам нужно развивать ремесло в селе. Это даст возможность усвоить технические и другие усовершенствования и в то же время переварить заимствования сообразно своим внутренним требованиям.

Если таким своеобразным путем пойдет экономическое развитие России, то не менее своеобразно пойдет и политическое ее развитие. Мы уже видели, с каким недоверием относится Червинский к западно-европейскому парламентаризму. Его он считает страшно противоречащим всему нашему историческому развитию. «В Европе, – говорит он, – известные права получала сначала небольшая группа лиц. У нас же всегда делалось иначе. Не тревожа древности с ее вечем и земскими соборами, припомним, что право быть присяжным заседателем и участвовать в земском самоуправлении получили все сословия одновременно. И прошлое и настоящее заставляет думать, что и впредь это останется единственным прочным и вместе с тем истинно национальным путем, соответствующим всему складу нашего общества… Многое из того, чем давно пользуется Европа, мы можем получить только тогда, когда крестьянство по своему развитию будет способно им интересоваться[209]. Поэтому возвысить землевладельца до уровня цивилизованных потребностей является не только делом простого честолюбия, но самой жизненной задачей высших классов общества… Общественное распределение сил сложилось у нас, как и везде на свете, долгим историческим путем… Остается, значит, не мудрствуя лукаво, сделать стихийное сознательным, по крайней мере, настолько, чтобы самые элементарные потребности цивилизованной жизни не оставались ему чужды. Такой путь предписывается больше чем простым благоразумием – прямою неизбежностью».

Задачи русской интеллигенции и литературы
Сообразно с общим характером развития русской экономической и политической жизни на русскую интеллигенцию ложится особая задача – проникнуться «сознанием необходимости самобытного, национального направления в разных сферах деятельности». Ей надо «поступиться общими формулами в пользу местных условий». Ей надо «перестать мудрить над русской жизнью по иностранным образцам и книжкам». Ей надо последовательно идти по истинно национальному пути, развивая те русские бытовые особенности, в которых заключается залог лучшего будущего, и отбрасывая безобразные осадки, нанесенные чисто посторонними историческими событиями, вроде татарского ига. «Тогда мы будем иметь полную возможность усвоить все действительно хорошее, выработанное европейской культурой, и избавимся от ее темных сторон».

Насколько же, однако, русская интеллигенция близка к тому, чтобы пойти по пути, начертанному для нее Червинским? Червинский не скрывает от себя, что она очень далека от этого, что ей надо коренным образом изменить свое направление, чтобы приблизиться к разрешению задач, стоящих перед нею. Свой взгляд на русскую интеллигенцию и на современную ему литературу Червинский развил в статье «Отчего безжизненна наша литература?», помещенной в № 44 «Недели» за 1875 год.

Основная беда нашей литературы, говорит он в этой статье, заключается в том, что она оторвана от общества и отнюдь не служит выразительницей его потребностей и стремлений. Наши писатели, жалуется он, не руководятся теми вопросами и задачами, которые действительно ставятся русской жизнью. Наши направления «сложились не путем обобщения явлений и задатков, представляемых русским бытом, а большей частью по иностранным книжкам». Сколько, например у нас писали о рабочем вопросе, «и только под конец кое-кто догадался (да и то не все), что этого вопроса у нас не существует в западно-европейском смысле по той простой причине, что у нас нет работников как класса (разрядка Червинского. – Б.К.) и что, как бы ни было плохо положение нашего крестьянства, условия его благосостояния и средства к поднятию этого благосостояния не имеют ничего общего с решением европейского рабочего вопроса».

В настоящее время наша литература «не имеет и десятой доли того глубокого и освежающего влияния, каковым пользовалась в 40-х и 60-х годах. Причина этого упадка – оторванность от жизни, и книжность идеалов и стремлений».

Эта оторванность и книжность – пережиток крепостной эпохи, от которой нашей литературе надлежит во что бы то ни стало избавиться.

«Россия, по коренным особенностям своего быта, могла развиваться самостоятельно только на почве свободного крестьянства, черпая свою силу и вдохновение из деревни, из земли… Наше закрепощение Европе было прямым, неотразимым последствием закрепощения народа внутри страны. Поэтому истинными виновниками подражательного периода были еще те московские правители, которые наиболее способствовали введению крепостных порядков, хотя они всего менее думали о подражании Европе… С тех пор как крепостной строй утвердился окончательно, мы должны были пойти за Европой не как нация, продолжающая развиваться на собственных началах и заимствующая у других только ей пригодное, а как школьник, силящийся перенять все без разбора».

Однако, в этом подчинении Западной Европе была и положительная сторона. Ее влияние стало серьезно отражаться на русской жизни именно около того времени, когда в самой Европе носились в воздухе великие освободительные идеи, которые привели к уничтожению порядков, сходных с нашими крепостными. «Таким образом, русская печать, вдохновляясь западными идеями и с жаром их проповедуя, делала чисто народное дело. Нужды нет, что литература 40-х и 60-х годов выписывала свои идеалы и направления из-за границы; нужды нет, что она распространялась среди небольшого круга; это, конечно, суживало сферу ее влияния, но нисколько не изменяло сути задачи – расширить дорогу к самостоятельному развитию народа. В этом и заключается жизненный и исторический смысл подражательного периода… Странно, право, тогда ставилась задача: нужно было, если позволительно так выразиться, отдалиться от России, чтобы придти к ней».

С момента раскрепощения это положение начало совершенно изменяться; перед Россией и ее литературой открылась возможность и потребность самобытного развития. Подражательному периоду пришел конец. «Неизбежность перелома в этом направлении уже чувствуется в воздухе; теперь проповедывание по выписным книгам потеряло свое прежнее глубокое жизненное значение и становится делом предания, рутины. Без преувеличения можно сказать, что теперь наступает самый серьезный, торжественный момент русской истории – момент возрождения культурной самобытности народа».

Стоит ли наша литература на высоте задач, выдвигаемых перед нею серьезностью исторического момента? Червинский с сожалением констатирует, что пока еще в литературе не нашлось достаточных для этого восприимчивости и чуткости. Она потеряла свою прежнюю опору, а новой – еще не нашла. В ее неопределенном положении и заключается коренная причина ее бесцветности и бессилия. Пока ею не будут найдены новые устои, всякое слово литературы останется вяло и ничтожно.

Поскольку нам приходится прокладывать свой собственный, независимый от Западной Европы, путь, который должен вытекать из коренных основ русского быта, постольку русская жизнь со всеми ее бытовыми особенностями должна сделаться «барометром для литературы». В первую же очередь литературе нашей предстоит борьба с застарелым мнением, оставшимся в наследство от подражательного периода, будто бы Россия только отстала от Запада, будто бы она отличается от него только степенью своего развития; она должна постоянно подчеркивать, что центр тяжести вопроса «не в степени, а в типе, в характере развития», который у России всегда был и впредь будет иной.

Большую помеху надлежащему развитию литературы представляет сосредоточение наших литературных деятелей в столицах. «Лично я убежден, – говорит Червинский, – что если только нам суждено скоро услышать „надлежащее слово“ – его скажут люди из деревни, а не города, уже всего меньше Петербурга. Да, – скажет его деревня, как бы презрительно ни думали о ней книжники!».

Червинский сознает, что многим может показаться странной такая оценка деревни, что многих могут удивить расчеты, возлагаемые им на людей, связанных с землей. Ведь у нас крепко укоренилась привычка считать деревню идеалом неподвижности и застоя. Однако, такой взгляд на деревню, по мнению Червинского, основан на недоразумении. Он понятен и законен на Западе, где только город с его свободным населением был прогрессивным элементом. «У нас же, в России, экономический город только теперь нарождается, и отношения его к деревне совсем обратные европейским: у нас город является элементом регрессивным». Наш прогресс тесно связан с деревней.

Почему же наша деревня может иметь такое значение, какого она не имела на Западе? Потому, что в нашей деревне есть то, чего нет на Западе; это – община. Общинный характер нашей деревни делает из нее «единицу, олицетворяющую собой принцип солидарности, нравственной связи, в противоположность принципу крайнего индивидуализма и нравственной разобщенности, выразителем которой был и есть европейский город». «Несомненно, что европейский товарный режим со всеми своими последствиями, нравственно уединяя личность и противопоставляя ее всем остальным, действует крайне разрушительно на нравственное чувство. На Западе семья почти превратилась в какое-то учреждение для получения наследства, а так называемые рабочие ассоциации являются простым орудием борьбы против капитала, не связывая своих членов никакими нравственными нитями». Напротив, в России с ее общинным строем «на практике осуществляется принцип, признаваемый в теории всеми экономистами, что основа собственности – труд». Помимо этого община имеет громадное воспитательно-политическое значение как единица, развивающая привычку к самоуправлению. Только при общинном строе «могут питаться и развернуться лучшие, симпатические стороны человеческой природы».

Жизнь в условиях общинных порядков приводит к тому, что «у простых людей нравственные задатки, инстинкты и здоровее и чище», чем у представителей интеллигенции. Интеллигенция привыкла много говорить о своей гуманности, человеколюбии и т.д. Но «как жалка головная гуманность и любовь к „человеку“ перед непосредственным чувством какой-нибудь забитой старухи!».

«Интересы» и «мнения» народа
Мы говорили уже о том, что статьи Червинского вызвали в свое время оживленную полемику. Основные возражения, выдвинутые оппонентами Червинского, были направлены против его взгляда на деревню. Именно на этом пункте больше всего останавливались в своей полемике критики двух наиболее влиятельных радикальных журналов того времени: «Дела» и «Отечественных записок». Критик «Дела» Ткачев упрекал Червинского в том, что он, рассматривая деревню как «совокупность каких-то добродетельных, нравственно развитых, проникнутых чувством солидарности и взаимной любовью личностей, умышленно игнорирует в народном быту и в народном миросозерцании то, что не подходит под ту узенькую формулу, в которую он произвольно втискивает народную жизнь»[210]. Не были согласны с П.Ч. и «Отечественные записки» в лице Н.К. Михайловского. Михайловский ополчается против утверждения Червинского, что русская деревня представляет собою единицу, олицетворяющую принцип солидарности и нравственной связи. На самом деле, современная деревня неоднородна. Наряду с хорошими сторонами в ней есть бытовые особенности совершенно противоположного характера. В ней есть снохачество, безобразные наказания за воровство, зарывание живых людей в землю для предотвращения повальных болезней и т.д., и т.д. «Неужели можно, – спрашивает Михайловский, – признать эти несомненные бытовые особенности русской жизни достойными стать источником наших литературных направлений? Только сахарные Маниловы да еще трусы и лентяи, отлынивающие от своих нравственных обязанностей, могут ждать, что „люди деревни“… скажут „надлежащее слово“. Человек, желающий вполне искренно прислушаться к голосу деревни и обновить себя им, должен не брать все, что попадается под руку в деревне, а производить строгий отбор». «У меня на столе стоит бюст Белинского, – пишет Михайловский, – который мне очень дорог; вот шкаф с книгами, за которыми я провел много ночей. Если в мою комнату вломится русская жизнь со всеми ее бытовыми особенностями, разобьет бюст Белинского и сожжет мои книги, я не покарюсь и людям деревни; я буду драться, если у меня, разумеется, не будут связаны руки». Михайловский не отрицает того, что интеллигенции есть чему поучиться у мужика, но, с другой стороны, он считает, что и интеллигенция, в свою очередь, имеет многое, что она может и должна передать мужику. «Только из взаимодействия его и нашего и может возникнуть вожделенный новый период русской истории. Голос деревни слишком часто противоречит ее собственным интересам, и задача состоит в том, чтобы, искренно и честно признав интересы народа своею целью, сохранить в деревне, как она есть, только то, что действительно этим интересам соответствует»[211].

Итак, по мнению Михайловского, интеллигенция должна поставить на первое место интересы народа; мнения же его она может воспринять и использовать лишь в той мере, в какой они не противоречат интересам самой деревни.

Эти возражения, направленные против статей Червинского, имели настолько серьезный характер и относились к такому существенному пункту в миросозерцании Червинского, что, разумеется, Червинский не мог обойти их молчанием. В статьях «От себя или от деревни?» («Неделя», 1876 г., № 2) и «Нашим критикам» («Неделя», 1876 г., № 34 – 35) Червинский попытался дать ответ своим оппонентам.

На существование в русской жизни диких, безобразных сторон Червинский отнюдь своих глаз не закрывает; он не отрицает их наличности. Однако, он, в отличие от Михайловского, не согласен видеть в них существенные элементы народного характера. Он объясняет, что, говоря о деревне, он вовсе не имел в виду народных представлений и понятий в их нынешнем виде; дело идет «собственно о том психологическом зерне, из которого они выросли, – о нравственных задатках». «Это большая разница, – пишет П.Ч., – и я просил бы не упускать ее из виду. Иное явление, при первом взгляде безобразное и возмутительное, вытекает из коренных побуждений, светлых и высоких; равно и наоборот: за поступками, очень благоприличными и даже благородными по внешности, может скрываться нравственная дряхлость и грязь». Для пояснения своей мысли автор приводит следующий пример: женщина, которая, мучаясь и страдая, сечет своих детей в уверенности, что этим самым она принесет им пользу, – неизмерима выше в нравственном отношении, чем мать, которая предоставила своим детям полную возможность самостоятельного развития, не вмешиваясь, по равнодушию к ним, в их воспитание.

«На мой взгляд, – продолжает Червинский, – всякое самостоятельное миросозерцание слагается из двух моментов: во-первых, из той коренной закладки чувств и душевных движений, которую, за неимением лучшего термина, я называю „нравственными задатками“ (ею определяется характер, тип миросозерцания отдельных личностей и целых народов), и, во-вторых, из идей и фактических знаний как продуктов отправления ума (ими определяется выработанность, степень развития миросозерцания). Далее я утверждаю, что первый момент, которому я придавал, придаю и буду придавать громадное значение, у простонародья вообще, а у нашей деревни в особенности, правдивее, чем у культурных слоев, которые у нас страдают отсутствием исторического нравственного наследства, а на Западе хотя и имеют это наследство, но оно, вообще говоря, неудобного свойства».

Как русский экономический строй, находящийся до сих пор на сравнительно низкой степени развития, превосходит по своему типу западно-европейский, так точно нравственный характер русского народа, несмотря на низкую степень его развития, должен быть признан высоким по своему типу. Объяснение этого явления, по мнению Червинского, надо искать в экономических особенностях русской жизни, точнее в том, что она до сих пор не знала товарного хозяйства.

«Товарное хозяйство, порождая bellu omnium contra omnes, медленно, но неизбежно и систематически подтачивает истинное основание нравственности – общественный инстинкт, причем подбор действует в направлении выживания тех, которые, при прочих равных обстоятельствах, обладают более эгоистическими наклонностями; „приспособление“, происходящее в этом смысле, угрожает опасностью уже прямо человеческой природе. Товарное хозяйство, которого коренные свойства обнаруживаются с полной силой только с того момента, как оно сделалось преобладающим, еще не успело наложить своего рокового клейма на наше крестьянство – в этом его великое преимущество. Наконец, общинные и артельные привычки слишком крепко срослись с нашим крестьянством; несмотря на быстроту изменения нравов, характеризующую наше время, они, смею надеяться, пережили бы не на один десяток лет даже фактическое уничтожение деревенской общины».

Михайловский говорил о необходимости выбора между бытовыми особенностями русской жизни. Червинский также не отрицает этой необходимости, но в отличие от Михайловского полагает, что «сделать этот выбор удовлетворительно могут только те, которые вместо того, чтобы исходить из абстрактного человека, существующего вне времени и пространства, и навязывать свой выбор, предварительно ассимилируют наследство русской деревни, психологически срастутся с ним и уже тогда станут пускаться в обобщения. Это-то и будут „люди деревни, которые одни способны оживить нашу литературу“». Они возьмут от деревни нравственный момент и дадут деревне – умственный; это-то и будет тот обмен между деревней и интеллигенцией, о необходимости которого говорит Михайловский.

Место Червинского в истории русской общественной мысли
В статьях, напечатанных в 1875 и 1876 годах, Червинский дал стройное и законченное выражение своего миросозерцания. Не ограничиваясь освещением чисто теоретических вопросов, он изложил свой взгляд и на практические задачи, стоящие перед русской жизнью. В его статьях заключена целая программа деятельности, обращенная в первую очередь к русской интеллигенции, которой Червинский отводил, хотя и служебную, но в высшей степени значительную и важную роль в будущем развитии России. Знакомясь с этой программой, вдумываясь в общественно-политические взгляды Червинского, мы видим перед собою типичного семидесятника народнического толка, воспринявшего в свое миросозерцание многие черты, характерные для всего поколения мелкобуржуазной интеллигенции того времени. В этом и заключается объяснение того успеха, каким статьи Червинского, несомненно, пользовались в средине 70-х годов.

Как все народники, Червинский верит в особый путь развития России. Как все народники, он считает, что, по основам своего строя, Россия в значительной степени превосходит страны Западной Европы. Все дурные стороны русской жизни он объясняет влиянием извне, считая их явлениями, не связанными органически с русской жизнью, а наносными, явившимися в результате определенных исторических событий (в роде татарщины), наложивших свою темную печать на характер, быт и склад жизни русского народа. Он верит, что все эти дурные стороны могут быть легко устранены, как только русскому народу будет предоставлена возможность свободного, «самобытного» развития. Как для всех народников, община, артель и крестьянский мир являются для Червинского не только устоями современной ему русской деревни, но и залогом ее дальнейшего развития на пути кболее совершенному социально-политическому строю. Сообразно с этим начинавшую возникать в России фабрично-заводскую промышленность он рассматривает как явление чисто искусственное, не имеющее корней в русской действительности и потому заранее обреченное на слабое развитие и тихое прозябание. Как все народники, он боится образования в России пролетариата на западно-европейский манер, ибо видит в этом общественном классе не более как язву, терзающую тело Западной Европы. Червинский верит в то, что России удастся не только спасти себя от этой язвы, но и указать путь к спасению и другим странам.

Как все народники, Червинский зовет нашу интеллигенцию в народ, считая, что, только окунувшись в деревню и приблизившись к земле, интеллигенция возродится, очистится от чуждых народу настроений и убеждений и тем самым получит возможность положить конец вековой оторванности интеллигентных классов от трудящихся народных масс, растет взаимное непонимание между ними. Если в произведениях Червинского и нет яркого выражения идеи виновности интеллигенции перед народом, которое заставляло других народников бухаться в ноги перед мужиками со словами: «Федька, великодушный, прости меня», – то и ему не чужда мысль о долге, лежащем на привилегированных классах перед народом. Именно в сознании этого долга Червинский и зовет интеллигенцию к земле.

Все это и делает Червинского типичным представителем русского народничества в его чистой, догматической форме. Важность же, какую он придает «мнениям» народа, и признание необходимости для интеллигенции психологически срастись с деревней, ибо только это сращение даст ей возможность разобраться в народной жизни и отобрать в народном миросозерцании драгоценные зерна от ненужных и вредных плевел, – заставляют видеть в Червинском непосредственного предшественника столь нашумевшего в свое время Каблица (Юзова) с его «Основанием народничества».

Крайне характерны и интересны те, к сожалению, довольно краткие и схематические указания, которые Червинский дает по вопросу о будущем социально-политическом строе России. Нарисованная им утопия крестьянского социализма, соединяющего вековую русскую общину с новейшими усовершенствованиями, выработанными техническим прогрессом Западной Европы, дает яркую иллюстрацию, великолепно поясняющую, почему впоследствии, полемизируя с народниками, русские марксисты бросали своим противникам упрек в реакционности. Что бы ни говорил сам Червинский, его социально-экономический идеал, закрепляющий за русским народным хозяйством личный (в противоположность товарному) характер, являлся по существу своему не чем другим, как закреплением экономической отсталости России. Его же надежды на развитие ремесленного производства в русском селе и на возможность для кустарной промышленности вытеснить и заменить собой фабрично-заводскую, – эти надежды даже для того времени, когда они высказывались, в значительной мере носили на себе печать анахронизма.

При таких условиях особенный интерес приобретает попытка Червинского привлечь для обоснования своих взглядов на будущее России теорию К. Маркса.

Чрезвычайно своеобразны те пути, которыми проникали в Россию марксистские идеи. Ни в одной стране учение Маркса не имело столь странной и оригинальной истории, как в России.

Теория, выработанная и обоснованная в условиях развивающегося капиталистического общества и утверждающая себя как классовое учение фабрично-заводского пролетариата, – эта теория, конечно, не имела никаких оснований быть правильно понятой и усвоенной в России, пока в ней не разовьется в достаточной мере соответствующий общественный класс. Однако, как известно, теория Маркса, чуть ли не раньше, чем в других странах, начала привлекать к себе внимание в отсталой экономически России. С середины 40-х годов ею стали интересоваться падкие на всякую западную новинку русские аристократы. Разночинец конца 60-х годов провозгласил ее «почти общим достоянием всех мыслящих порядочных людей». Народник середины следующего десятилетия попробовал опереться на нее, обосновывая и развивая свои мысли о самобытности русской культуры и об особом пути, уготованном ей в истории.

Покойный В.В. Воровский, автор интересной работы под названием «К истории марксизма в России», указывал, что в 70-е годы учение Маркса было у нас «кастрировано». «Из него, – писал Воровский, – удалили всю его социологическую часть – его живую душу, оставив только экономическое учение, которое рассматривалось, оценивалось и принималось (или отвергалось) исключительно как „система политической экономии“, независимо от ее связи со всем мировоззрением автора»[212].

В таком взгляде есть большая доля правды, но тем не менее в него нужно внести некоторые оговорки. Действительно, экономическая сторона учения Маркса воспринималась и усваивалась русскими семидесятниками с большею легкостью, чем его социологическое содержание. В этом отношении мы имеем прямые указания, исходящие от самих людей того времени.

Один видный участник народнического движения первой половины 70-х годов, указывая, что его современники почти не знали сочинений Маркса, кроме «Капитала», пишет: «Экономическим материализмом и вопросами историософии семидесятники, читавшие только I том „Капитала“, мало занимались. Широко распространилось лишь чисто экономическое учение Маркса о трудовой ценности и взгляд его на отношения между трудом и капиталом»[213]. Другой современник, свидетельство которого особенно ценно потому, что позднее он был одним из основателей группы «Освобождение труда», так передает впечатление от первого своего знакомства с «Капиталом», который был им проглочен «запоем»: «По прочтении этой книги у меня было такое ощущение, будто она меня из сумерек вывела на залитый солнцем простор, будто теперь мне все стало ясно. Конечно, это так только казалось мне. Философско-историческая основа великого научного труда Маркса для меня осталась тогда скрытой; не понял я также – или поверхностно понял – тонкости его анализа и многие места в конце. Воспринял я, главным образом, теорию стоимости и прибавочной стоимости, поразило меня изображение процесса возникновения капитализма как необходимой фазы в развитии товарного обмена, а затем, конечно, развитие самого капиталистического производства в направлении к социализму путем вытеснения мелких собственников крупными и все большей и большей концентрации средств производства в руках немногих капиталистов»[214].

Итак, для наших семидесятников философско-историческая часть учения К. Маркса оставалась «непрочитанною главою любимой книги». Червинский, как мы уже видели, заглянул в эту книгу несколько дальше, чем подавляющее большинство его современников, но и он далеко не дочитал ее до конца.

Червинский знал и воспринимал не только экономическое учение Маркса, но и его социальную философию. Он пытался усвоить теорию исторического материализма, но не продумал ее до конца, вследствие чего многое в этой теории осталось для него неясным. Мы видели, какую оговорку считает нужным сделать сам Червинский, излагая теорию Маркса. Сторонники этой теории, по его мнению, придают ей слишком безусловное значение; она представляет не общую формулу движения человечества, а только частное обобщение, рядом с которым должно иметь место и другое, его дополняющее. Эта оговорка Червинского имеет весьма существенный характер, но она не помешала Червинскому в дальнейших его рассуждениях широко пользоваться этим «частным обобщением», совершенно забыв при этом о каком-то другом обобщении, дополняющем первое. Действительно, для того, чтобы в России середины 70-х годов признать, что такие исторические явления, как «нравственный упадок» Рима, ренессанс, реформация и т.д., имеют свои корни в определенных экономических явлениях, необходимо было обладать значительным мужеством ума и смелостью мысли. Еще характернее в этом отношении брошенное Червинским мимоходом замечание, что и такие явления, как особенности классического и современного искусства, также без особого труда поддаются объяснению с точки зрения теории экономического материализма. Поэтому, когда вслед за этим Червинский восклицает, что с этой теорией могут не соглашаться только те, которые ее не понимают хорошенько, мы готовы совершенно забыть о сделанной им раньше оговорке.

Другими словами, дело – не в этой оговорке, а в том, что Червинский не заметил, что в системе Маркса исторический материализм тесно связан с другими сторонами этой системы – с теорией борьбы классов и с диалектикой. Вот эти-то части учения Маркса и оставались для Червинского «непрочитанной главой любимой книги».

Что касается теории борьбы классов, то Червинский совершенно не понял ее значения. Он, конечно, видит, что между отдельными классами общества идет борьба, но для него эта борьба – лишь один из видов общей борьбы, ведущейся в человечестве: борьбы между государствами, нациями, общественными группами и отдельными людьми. При этом надо добавить, что взгляд Червинского на роль и значение общественных классов в России – типично народнический. Если на Западе, говорили народники, государство создано разделением общества на классы, то у нас в России наоборот – разделение общества на классы создается государством. В силу этого своего чисто искусственного происхождения общественные классы в России отличаются слабосилием, неразвитостью и не оказывают такого сильного влияния на исторический ход русской жизни, какое имеют общественные классы на Западе. Мы видели выше, что Червинский разделял эти взгляды, а при таких условиях значение теории борьбы классов не могло не остаться для него неясным и непонятным.

Непонятным для него оказался и диалектический метод Маркса. Именно это непонимание и открыло для Червинского возможность привлечь исторический материализм для обоснования народнического тезиса о своеобразии (в прошлом, настоящем и будущем) русской культуры. Для Червинского смысл философско-исторической теории Карла Маркса сводится исключительно к признанию того, что особенности экономического строения отражаются на культуре и характере умственного развития данного общества. Говоря о своих общественно-политических взглядах, Червинский, между прочим, пишет: «Излагаемое воззрение – скорее всего экономическое, т.е. в том смысле экономическое, что оно выводит разницу в характере цивилизации разных народов коренным образом из экономического строения, которому приписывает глубокое, всеобъемлющее значение, признавая за другими агентами только второстепенное значение». Исходя из особенностей экономического строя России, Червинский приходил к выводу о том, что вся ее культура неизбежно должна носить особый, отличный от Запада характер. Такое построение было, конечно, неприемлемо для людей, усвоивших сущность диалектического метода К. Маркса. Однако, необходимо отметить, что именно эта сторона учения Маркса оставалась в 70-е годы наиболее чуждой и непонятной русским читателям его сочинений. Достаточно указать на то, что наиболее цельный и последовательный сторонник марксизма в России 70-х годов Н.И. Зибер, знакомя русских читателей с сущностью диалектики, заявлял, что он «воздерживается от суждения о годности этого метода в применении к различным областям знания»[215].

Экономическая отсталость России, слабое развитие фабрично-заводской промышленности, малочисленность рабочего класса явились причинами, помешавшими русской интеллигенции 70-х годов сделать то, что выпало на долю интеллигенции следующих десятилетий: усвоить теорию Маркса в ее полном составе и законченном виде, понять эту теорию как классовое учение пролетариата и сообразно с этим построить план своей революционной деятельности. Тем не менее, хотя бы частично, хотя бы в извращенном и приноровленном к русским условиям виде, – учение Маркса и до того времени все же проникало в Россию и находило в ней своих адептов, распространявших в русском обществе интерес к идеям Маркса и знакомство с ними.

К ВОПРОСУ О КРИЗИСЕ РЕАЛИСТИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ В 70-Е ГОДЫ

Под реалистическим направлением мы подразумеваем то направление в русской литературе и общественной мысли, которое было выработано радикальной мелкобуржуазной интеллигенцией 60-х годов прошлого столетия впротивовес идеалистическому миросозерцанию дворянской интеллигенции, с которой разночинцам пришлось вступить в упорную борьбу. Несомненно, что в рядах самой радикальной мелкобуржуазной интеллигенции имелись весьма серьезные разногласия по многим важнейшим теоретическим и практическим вопросам. Однако, несмотря на это, в миросозерцании радикалов-шестидесятников было нечто общее независимо от принадлежности их к различным соперничавшим между собою лагерям.

Это общее, объединявшее поклонников Писарева с продолжателями дела Добролюбова, заключалось в основных принципах миросозерцания, в совокупности своей образующих более или менее стройную и законченную систему, известную под названием реализма. В сфере философии это общее мы находим в материалистических основах миросозерцания, независимо от того, был ли это фейербахианский материализм Чернышевского и Добролюбова или упрощенный механистический материализм Писарева и Ткачева. В области этики общее сводилось к утилитаризму, к признанию тождества нравственного с полезным. В вопросах социологии рационализм и стремление перенести точные методы естественных наук в науки общественные объединяли представителей различных направлений. В вопросах эстетических реализм сказывался в непримиримом отрицании искусства для искусства, в признании того, что произведения искусства не могут быть поставлены выше явлений действительной жизни, в отрицании особого эстетического чувства, свойственного якобы природе человека, и в вытекающей из всего этого служебной роли, которую шестидесятники отводили искусству. Таковы были заветы, оставленные радикальными разночинцами 60-х годов их потомкам.

Приняли ли потомки эти заветы? Сохранили ли они верность принципам реализма, завещанным предками? Чтобы ответить на эти вопросы, предоставим слово одному из потомков.

В 1875 г. С.А. Венгеров, – тогда еще только начинающий историк литературы и литературный критик, – выпустил книгу об И.С. Тургеневе, которая по замыслу автора должна была явиться первой частью большой работы, посвященной изучению творчества крупнейших представителей литературы того времени. В предисловии к этой книге Венгеров дал краткое изложение своих эстетических принципов и общую оценку направления, господствовавшего в то время в русской критике. По его мнению, это направление представляется в значительной мере отличным от того, которое преобладало в предшествующем десятилетии и вошло в историю под названием реального. Реальное направление, очень сильное в своей отрицательной, критической части, оказалось, по мнению Венгерова, неспособным создать новую систему положительных идей на смену ниспровергнутой. Полностью отрицая прежнее мировоззрение, оно наряду со слабыми сторонами его отбросило и положительные.

«Корни старого порядка, – пишет Венгеров, – были настолько прогнившие, что здание его рухнуло от первого энергичного толчка и так скоро, что разрушители не успели создать ничего взамен свергнутого. В увлечении вандализмом русское общество не хотело оставить у себя даже то немногое хорошее, чем обладало старое; разрушающее направление не хотело ничего позаимствовать даже от интеллигенции прежнего времени, не особенно ниже стоявшей в умственном отношении и тоже критически относившейся к ненормальным сторонам современного ей положения дел».

В этом Венгеров видел основную ошибку шестидесятников. Поколение, пришедшее им на смену, призвано исправить их ошибку.

«Русское общество, или вернее русская интеллигенция, – продолжает Венгеров, – сознало эксцессы своего направления начала 60-х годов и стремится загладить прежнее увлечение. Ничуть не отказываясь от реального направления 60-х годов, мы начинаем мириться с идеальным – 40-х годов, и вот в результате этой амальгамы, этого несколько странного комбинирования и являются 70-е годы. Люди 70-х годов – эклектики; не имея ничего собственного, ничем монументальным себя не заявившие, они все черпают из прошлого, но притом пропускают его через перегонный куб современности и пользуются плодами такой дистилляции без всяких угрызений совести в анахронизме».

По мнению Венгерова, как идеальная критика 40-х годов, так и реальная 60-х, «в одинаковой степени непригодны, если пользоваться ими во всей неприкосновенности». Идеализм 40-х годов ударился в крайность. Он признавал, что для искусства существует только одно возвышенное и прекрасное; все «грязное» должно быть из него удалено. «Эстетики наши не сообразили, – говорит Венгеров, – что требование их об изгнании из области искусства „грязного“ только тогда имело бы смысл и являлось бы законным, если бы жизнь была бы настолько прекрасно устроена, что зло, понимаемое в обширном смысле несовершенства, в ней являлось бы исключением». Не учитывая этого, идеализм 40-х годов дошел до признания принципа «искусства для искусства», до оправдания безыдейности ради прекрасной формы.

Реализм впал в другую крайность: реальное направление поставило основою своего миросозерцания реальные нужды человечества, требования его, вытекающие из реальных, физиологических потребностей человека. Искусство как не физиологически необходимое для организма отвергалось и было поставлено на степень забавы.

А некоторые близорукие последователи реализма «свели даже реализм на узкую практичность». В результате «реализм, – говорил Венгеров, – стал на невполне реальную почву, превратившись в тенденциозность, сделав беллетристику частным случаем публицистики, дойдя в своем протесте против искусства, против решающей важности формы почти до совершенного ее отрицания, до низведения художественности на степень лишней обузы, мешающей проведению „здравых“ реальных понятий».

«Новое направление поняло, – говорит Венгеров, – что реализм имеет громадные права на существование тем, что построен огромной частью своего здания на фундаменте действительных требований, на жизненности своих притязаний. Выражаясь наглядно, реализм есть кирпичный остов дома, совершенно еще неотделанный, без крыши, без окон, без дверей. Согласитесь однако же, что в таком доме нельзя еще жить… Идеализм есть именно то нечто, что суровое основание здания превращает в приятное помещение для человека, так созданного, что он одним необходимым никак не может довольствоваться».

Перед семидесятниками, по мнению Венгерова, стоит задача примирить два враждующих направления критической мысли, взяв у каждого из них то хорошее, что в нем было: для идеалистических 40-х годов годилась критика с таковым же оттенком, для реальных 60-х – реальная критика наиболее подходила, для переходных же и эклектических 70-х годов более всего пригодна эклектическая критика.

Если 60-е годы были реальны, то 70-е – реально-идеалистичны. «Это несколько парадоксальное название, отзывающее светлою мрачностью и черной белизной, не так уже неверно, как многим с первого взгляда может показаться»[216].

То противопоставление 60-х годов 70-м, которое делает Венгеров, не лишено оснований. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить несколько общеизвестных фактов.

Посмотрим, много ли взяли семидесятники из наследства, оставленного им шестидесятниками.

На смену материализма в 70-е годы пришел позитивизм и агностицизм. Вместо Фейербаха, Бюхнера и Молешотта властителями дум становятся Конт, Спенсер и эклектик Дюринг. Пробуждается совершенно заглохший в 60-е годы интерес к критической философии Канта; ее влияние испытывают на себе даже представители левого крыла тогдашней общественности, например П.Л. Лавров.

Утилитаризм сменяется иными системами морали, более или менее авторитарного характера. Если шестидесятники непоколебимо верили в то, что общее благо необходимо совпадает с правильно понятными интересами личности, то их преемники стали на диаметрально противоположную точку зрения. «Сплошь и рядом, – говорят они, – полезность какой-нибудь меры противоречит личному удовлетворению». Если шестидесятники отрицали идею долга, считая, что «жертва – сапоги всмятку», то семидесятники приняли эту идею как верховный принцип нравственности. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить «Исторические письма» Лаврова, пользовавшиеся такой громадной популярностью в 70-е годы. Все движение в народ прошло под знаком жертвы и самоотречения, отрицаемых шестидесятниками.

В вопросах социологии объективизму 60-х годов семидесятники противопоставили пресловутый субъективный метод, завоевавший с легкой руки Лаврова и Михайловского почти всеобщее признание. Недаром резкая критика, которой подверг в середине 70-х годов субъективную социологию П.Н. Ткачев[217], осталась гласом вопиющего в пустыне. Рационализм также был отброшен семидесятниками, и чувство, а не ум, было признано главенствующим «фактором прогресса».

Отступление началось и на эстетическом фронте. Если в этой области от реализма не отрекались так открыто, как в других, то считали нужным внести в эстетическую теорию, выработанную в 60-е годы, ряд таких поправок и коррективов, которые в корне противоречили основам этой теории. Так например, когда Михайловский говорит, что задача искусства – удовлетворение потребности в нравственной оценке, что искусство – «гласный нравственный суд» и что поэтому в произведениях искусства добродетель должна торжествовать, нам совершенно ясно, что таких задач искусству не ставили и не могли ставить ни Чернышевский, ни Добролюбов, ни Писарев.

Было бы чрезвычайно интересно нарисовать общую картину отхода от реализма представителей радикального крыла нашей общественности 70-х годов. Однако это – тема для обширной монографии, основанной на учете и изучении очень большого и до сих пор неразработанного материала. Поэтому мы будем брать радикальную литературу 70-х годов не во всей ее полноте, а в более ограниченных рамках. Мы остановимся на изучении того крыла нашего народничества, которое, в отличие от критического народничества «Отечественных записок», принято называть народничеством догматическим, правоверным, оптимистическим и т.д. Мы имеем в виду ту разновидность народничества, представителем которой в 70-е годы явилась газета «Неделя». На страницах этой газеты выступали такие яркие представители ортодоксального народничества, как Юзов-Каблиц, Червинский и другие. На выяснении позиции, занятой этой газетой в спорах о реализме, мы в дальнейшем и остановимся.

«Неделя» может служить ярким образцом того отхода от реалистического миросозерцания 60-х годов, о котором мы говорили выше.

Отход этот сказался прежде всего на отношении «Недели» к материализму как философской системе. Правда, статьи на философские темы печатались в «Неделе» сравнительно редко, и потому очень трудно говорить о какой-либо вполне определившейся позиции, занятой «Неделей» в вопросах философии. Однако уже одни фамилии авторов, писавших в ней на философские темы, свидетельствуют о том, что орган правоверных народников 70-х годов не питал симпатии к материализму. В нем по вопросам философии писали позитивист Лесевич и непримиримый противник материализма 60-х годов К.Д. Кавелин, типичный буржуазный либерал, под конец жизни почему-то уверовавший в русскую общину и вследствие этого сблизившийся с народниками «Недели». Для Кавелина материализм был «выродившейся философией, закончившей свой век»[218]. Он отвергает материализм на том основании, что им якобы «самостоятельная и самодеятельная личность отрицается в принципе»[219].

С неменьшей резкостью «Неделя» отзывалась и об утилитаризме как системе этики. Указывая на то, что принцип пользы, применяемый к нравственной оценке человеческого поведения, может повести к оправданию узкого эгоизма, сотрудник «Недели» Лаврский констатировал, что теория утилитаризма дискредитирована у нас «невежественно грубым ее пониманием, проявляющимся на практике разными уродливостями антисоциального характера»[220]. Особенно негодует Лаврский на Писарева, которому он приписывает защиту базаровской теории личного счастия и общественного индиферентизма. Теория Писарева, утверждает Лаврский, послужила «удобрением почвы под рассадник ловкачей, хищников, индиферентистов, съедающих свои убеждения с кашей и пахтающих из них масло, слишком умных для того, чтобы быть идеалистами вообще и стоиками в особенности». «Большинство, – говорит Лаврский, – по свойственной ему жадности к пирогу нашло в базаровской формуле все необходимые элементы для удобного помещения своих инстинктов. Индиферентизм, лишенный характера трагического отчаяния, оказался голым бесстыдством»[221].

Наряду с утилитаризмом «Неделя» отвергает и рационализм шестидесятников. В 1878 г. в «Неделе» была напечатана знаменитая статья Юзова-Каблица, возбудившая в свое время шумные споры в кругах революционно настроенной молодежи. Эта статья называлась «Ум и чувство как факторы прогресса». Юзов солидаризируется с мнением Спенсера и приводит следующую цитату из сочинений знаменитого английского философа и социолога: «Идеи не управляют миром и не ниспровергают его: мир управляется и ниспровергается чувствами, которым идеи служили только руководителями. Социальный механизм покоится в результате не на мнениях, а исключительно на характерах».

Общее заключение, к которому приходит Юзов, изложено им в следующей формуле: «Прогресс социальных форм заключается по преимуществу в прогрессе социальных чувств»[222].

Рационалисты-шестидесятники верили в то, что знание не только расширяет умственный кругозор человека, но и оказывает громадное влияние на его нравственность. Истинно просвещенный человек не может не понять, что интересы личности совпадают с интересами общества, надо только дать себе точный отчет, в чем заключаются действительные интересы личности, и тогда станет ясным, что между ними и интересами коллектива нет никакого расхождения. Вот почему основная задача человеческого воспитания заключается в накоплении знаний и в воздействии на разум человека в целях расширения его кругозора.

Такая постановка вопроса была совершенно чужда семидесятникам из лагеря «Недели». Не ум, а чувство стояло у них на первом плане. Не развитие убеждений, а воздействие на чувства – основная задача воспитания.

«У нас, – писал анонимный автор статьи „Интеллигенция и народ“ („Неделя“, 1876 г., № 9 – 10), – нравственное развитие каким-то образом всегда сводили и сводят до сих пор на так называемую выработку убеждений, т.е. на работу чисто теоретическую. Необходимо, говорили все, выработать себе убеждения, причем всегда как будто предполагалось, что человек, имеющий прекрасные нравственные убеждения, уже в силу этого одного обстоятельства непременно будет проводить их в жизнь. Возможно ли, говорилось, чтобы человек, твердо убежденный, что это – добро, а это – зло, сознательно предпочел первому последнее? Сила нравственных задатков, унаследованных от предков и привитых воспитанием в детстве, сила склонностей и привычек, созданных условиями предыдущей жизни, всегда почти игнорировалась. А между тем эти склонности и привычки успели глубоко засесть в нашу натуру прежде чем мы столкнулись с разными возвышенными теориями нравственности».

Воздействуя исключительно на человеческие убеждения, можно привить людям чисто головные, вычитанные из книг понятия. Вот почему деятельность нашей интеллигенции постоянно оставалась в области теории, в области мозговых отправлений. Конечно, были отдельные личности, для которых «общее благо», «меньшой брат» и т.п. составляли не абстрактные представления, а живые, прожигающие душу факты. Но масса если и волновалась, то волнение ее было исключительно головное.

«Бесконечные толки о меньшом брате, общем благе, – говорит автор той же статьи, – были у нее таким же сухим теоризмом, как толки об индуктивном методе, о трех степенях Конта или о половом подборе».

Поэтому как только наша учащаяся молодежь, проникнутая высокими стремлениями, соприкасалась с жизнью, от ее увлечений ничего не оставалось.

«Встретишь где-нибудь человека, год-два назад распинавшегося за идеи. – Что? как? – Да что, батенька, жизнь – не книга, – ответит или на счет „увлечений молодости“ пройдется. „Меньшой брат“ становится в его глазах просто мужиком, а то и свиньей или подлецом… Еще вчера человек воодушевлялся стремлением помочь угнетенному, забитому судьбою люду и возмущался не притворно, а самым искренним образом, – нынче же, когда он действительно мог бы помочь, он равнодушен, мало того – он стрижет этот несчастный люд да еще зовет его подлецом. Спрашивается: мыслимы ли подобные факты, если бы под громкими фразами, которыми мы бываем так щедры в период книжной жизни, скрывалась хоть капля настоящего чувства – сердечного, а не головного?».

Рационалисты-шестидесятники видели в науке лучшее средство от всех социальных бедствий. Они верили в то, что распространение научных, в особенности естественнонаучных, сведений, поможет человечеству найти путь к лучшему будущему. Писатели «Недели» иначе расценивают значение естественных наук. Практика показала, говорят они, что увлечение естественными науками чаще всего вырождается в узкий специализм. Но этого мало, – добавляют они: теперь мы убедились, что естественные науки, как пар и электричество, готовы за деньги служить кому угодно и могут явиться орудием даже антисоциальным[223].

Научному объективизму шестидесятников и их стремлению перенести в общественные науки строгие и точные методы естественных наук семидесятники противопоставили применение субъективного метода к вопросам социологии. «Неделя» в этом отношении всецело шла по стопам Лаврова и Михайловского.

«Суть вопроса о субъективном методе в социологии, – писал Лаврский, – сводится к вопросу о праве позитивиста-исследователя искать в социологии и требовать от нее не только удовлетворения познавательной способности человека, но сверх того и удовлетворения потребности нравственного суда. Отстаивать „субъективный метод“, другими словами, значит отстаивать право на место в науке присущей человеку потребности оценивать общественные явления и истины социологии не только как истинные и ложные, но сверх того как желательные или нежелательные, как подходящие или не подходящие под категорию желательных, должных, нравственных»[224].

Оценивая реальное направление в целом как определенное миросозерцание, писатели «Недели» отмечали, что оно отнюдь не представляет собою законченной системы. Это, по их мнению, – конгломерат, составные части которого недостаточно связаны между собою. Лаврский писал:

«По мере того как этот конгломерат, получивший название „реализма“, проявлялся в жизнь, все яснее и яснее обнаруживалось, что части его не органически, не в какой-либо стройной законченной системе, а случайно и внешним образом связаны друг с другом, и дух скептицизма все сильнее и сильнее проявлял в области этого реализма свою разрушительную силу. В наше время, я полагаю, от него осталось одно название».

При таких условиях, по мнению Лаврского, перед критикой его времени стоит сложная и тяжелая задача: строить на развалинах «реализма» совершенно новое здание.

«Исполнение этой задачи, – пишет Лаврский, – становится тем затруднительней, что под влиянием принципов позитивной философии требования интеллигенции становятся гораздо строже, чем было когда-либо прежде; от работы критика требуется философская основательность, математическая доказательность и точность»[225].

Новая критика должна, по мнению Лаврского, стать «критикой философской». А что он разумел под этим термином, видно из того, что лучшим представителем философской критики, призванной сменить реальную критику 60-х годов, Лаврский считал Михайловского[226].

Однако Михайловский – только предвозвестник нового направления, которое еще не сложилось и не определилось вполне. Новое миросозерцание – дело будущего. Пока же оно сложится, русская литература будет переживать тот кризис, который она переживает теперь.

Как это ни странно, мы в настоящее время совершенно иначе расцениваем значение 70-х годов в истории нашего общественного и умственного развития, чем люди этой эпохи.

Нам 70-е годы представляются временем, чрезвычайно богатым по своему идейному и практическому содержанию. Для нас эпоха 70-х годов неразрывно связана с зарождением многочисленных кружков, сыгравших большую роль в нашей истории. Говоря о 70-х годах, мы невольно вспоминаем о великом крестовом походе русской интеллигенции в народ. В нашем представлении эпоха 70-х годов – эпоха героической борьбы за освобождение, вписавшая ряд выдающихся имен в синодик русской революции. Говоря о 70-х годах, мы не можем не вспомнить, что эти годы были временем наибольшего расцвета деятельности ряда выдающихся писателей: Достоевского, Л. Толстого, Щедрина, Гл. Успенского, Некрасова, Елисеева, Михайловского, Лаврова и многих других, менее крупных и менее ярких. Мы привыкли отводить «Отечественным запискам» такое же место в истории нашей общественной мысли, как «Современнику» и «Русскому слову».

Иначе расценивали эпоху 70-х годов современники. Ткачев, переживший умственный подъем 60-х годов, прямо заявляет, что 70-е годы, – по крайней мере в первой их половине, – были эпохой общественной реакции. Если мы познакомимся ближе с журналистикой того времени, нам не могут не броситься в глаза постоянные сетования на упадок, в котором находится литература и который является следствием упадка самого русского общества той поры.

Вот что писал Скабичевский в «Отечественных записках» в конце 1876 г.:

«В настоящее время и в журналах, и газетах, и в различных общественных кружках – повсюду господствует минорный тон относительно состояния литературы вообще, беллетристики же и критики в особенности. Все жалуются, что критика находится в таком упадке, что совсем начинает исчезать из журналов. Беллетристика только и держится что корифеями прежней эпохи, блиставшими уже в 40-х и 60-х годах; новых же талантов, которых можно бы поставить на одну доску со старыми, не является».

Сам Скабичевский вполне согласен с такой оценкой литературной современности.

«Что касается лично меня, – пишет он, – то я вполне разделяю недовольство большинства общества современной беллетристикой. Если и существует в литературе два-три имени, которые следует исключить из этого недовольства, если и появляются в течение года два-три произведения, отмеченные сильным талантом и обращающие на себя всеобщее внимание, то подобные явления представляются словно оазисами в пустыне. Они остаются сами по себе, а пустыня тоже сама по себе продолжает пребывать все той же бесплодной пустыней»[227].

Тот упадок литературы, о котором говорит критик «Отечественных записок», был отмечен «Неделею». На тему о безжизненности современной литературы в ней писали П. Червинский, В.К. Лаврский и др. Подводя в 1875 г. литературные итоги минувшего года, Лаврский подчеркивает, что после пышного расцвета литературы во 2-й половине 50-х годов наступила реакция. «Теперь нет ни одного гимназиста, который бы не знал, что наша современная литература находится в бедственном положении», – говорит Лаврский. Общество относится к литературе с полным равнодушием. Связь между ним и журналистикой, существовавшая ранее, исчезла. Мы вступили в полосу затишья и несомненно переживаем переходное время. Упадок, в котором находится литература, является лишь отражением реакции, охватившей общество. Если нашей литературе суждено вступить в новую эпоху своего существования, то эта эпоха явится отражением новой эпохи в развитии самого общества. «Литературная эпоха, – говорит Лаврский, – является отголоском исторической»[228].

Упадок современной литературы, по мнению авторов «Недели», стоит в связи с неправильностью и односторонностью того направления, которое господствовало у нас в 60-е годы, т.е. реализма. Чем же не удовлетворял реализм авторов «Недели»?

Отвечая на этот вопрос, они отмечают прежде всего отсутствие у реализма положительного идеала, который он должен был бы противопоставить отрицаемому им начисто старому миросозерцанию. Как и Венгеров, авторы «Недели» считали, что реализм, аннулируя все старое, не выдвигал на его место ничего нового. Направление, господствовавшее в 60-х годах, было исключительно отрицательным.

В этом его слабость.

Другое слабое место реализма отмечает публицист «Недели» П.П. Червинский. Он ставит реализму в упрек оторванность от русской жизни: под влиянием реализма наша литература перестала служить выразительницей потребностей и стремлений общества, ее идеалы приобрели чисто книжный характер. Наши направления, жалуется Червинский в статье «Отчего безжизненна наша литература» («Неделя», 1875 г., № 44), сложились не путем обобществления явлений и задатков, представляемых русским бытом, а большею частью по иностранным книжкам[229].

Отмечаемая Червинским оторванность русской литературы от жизни стоит, по его мнению, в связи с гегемонией, которая до сих пор принадлежала Петербургу в умственной жизни России. С этим согласны и другие писатели «Недели».

«С каждым годом, – читаем мы в передовой статье № 11 „Недели“ за 1876 г., – более и более обнаруживается несостоятельность того умственного главенства, которым Петербург в 60-х годах заправлял движением всей России, и устарелость тех форм, которыми он при этом пользовался как орудиями… Отсюда произошли все те явления, которые в последние годы составляли предмет многочисленных толков, как то: упадок влияния литературы на общество, оскудение талантов, рознь в рядах самой петербургской интеллигенции и т.п.».

Сотрудники «Недели», говоря о заслугах своей газеты, главной из них считали то, что она высоко держит знамя национальности и самобытности [230].

«Чтобы упорядочить отношения между обществом и литературой, говорит автор статьи „Наши задачи“ (1876 г., № 1), необходимо, чтобы литература, „отбросив западные рутинные шаблоны“, обратилась к потребностям и задачам нашей собственной русской жизни, сделав ее исходной точкой своей деятельности. У Европы учиться следует, но при этом надо помнить, что у России свои задачи, поставленные оригинально, не так, как на Западе».

«Задача национального направления, – формулирует Лаврский, – заключается в том, чтобы отыскать, в какой форме общечеловеческое содержание с наибольшим удобством усвояется данным народом, и затем отстаивать эту форму как наиболее соответствующую интересам данного народа»[231].

Такой взгляд на задачи русского общества и литературы является логическим выводом из признания особых, отличных от западных, путей развития России.

В этом отношении большой интерес представляет статья Юзова – «Капитализм и мирское владение», напечатанная в № 15 «Недели» за 1878 г. В этой статье ставится вопрос о том, насколько применима к России теория К. Маркса.

«Теория Маркса, – пишет Юзов, – создана на фактах западно-европейской жизни и имеет там известное raison d’être. Единственный довод в пользу благодетельности капиталистического производства – способность его социализировать (обобществлять) труд».

Но, спрашивает Юзов, нуждается ли русский рабочий люд в той социализации, которую за собой ведет капиталистическое производство? Не достиг ли он этой социализации другим, своеобразным путем?

«Мы утверждаем, – отвечает Юзов на эти вопросы, – что тип общественной кооперации труда в России – другой, нежели был на Западе при зарождении капиталистического производства. У нас есть то, что называется „мирским владением“; в „мирском владении“ находится главное орудие производства в России – земля. Русский народ не нуждается в капиталистическом кнуте для развития в себе способности сообща владеть производством. Наша история дала нам для развития социальных чувств более целесообразное и вместе с тем только полезное, а не гибельное для многих поколений средство – общину, артель… У нас если и мыслимо царство капитала, то только с помощью насилия, – у него нет корней в самой жизни народа».

«Славяне, – продолжает Юзов, – раньше германцев вступили на путь мирного социального прогресса и ушли вперед по этому пути, так что могут назваться старшими братьями германцев в области общежития. Первоначальная жизнь обоих племен была различна и выработала в них различные умственные и нравственные качества – отсюда несходство в дальнейших судьбах этих племен. Исторические законы, установленные на основании изучения жизни одного племени, не могут быть прилагаемы к другому. Оттого-то „философско-историческая теория“ Маркса не имеет никакого значения для России. Стадии экономического развития России были и долгое время еще будут другими, нежели на Западе. Разница в исходных пунктах поведет к разнице во всем процессе развития. Мы имеем полное право надеяться (предполагая, что наша экономическая жизнь будет развиваться без насилия извне, а только по законам своей внутренней природы) избегнуть прелестей капиталистического строя. Мы думаем, что каждый из нас обязан заботиться об устранении вмешательствакапиталистического производства, так как оно чуждо естественному развитию экономической жизни народа».

Если Юзов наивно верит в то, что от нашего собственного желания зависит решение вопроса о том, сможет ли Россия миновать капиталистическую стадию развития, то его товарищ по журналу Червинский делает попытку опереться на самого Маркса, чтобы доказать, что общественное развитие России идет особыми путями. Признав, – со ссылкою на Маркса, – что «в основе каждого крупного общественного явления лежит экономическая причина», Червинский высказывает уверенность в том, что экономический строй России, коренным образом отличающийся от западного, обусловливает особенности в характере ее общественных отношений[232].

При таком взгляде на русскую жизнь становится понятным, почему «Неделя» в качестве основания для единения интеллигенции с народом выдвигала «не идеалы западного пролетариата, совершенно чуждые русской жизни, а противоположные им идеалы русской деревни»[233].

Этим самым определяются и задачи, лежащие на русской интеллигенции и в частности на той ее части, в распоряжении которой находится печатное слово.

До сих пор русская интеллигенция была чужда народу и его жизни. Это объяснялось тем, что она выходила из рядов привилегированных классов.

«В самом деле, из каких слоев общества выделялась наша интеллигенция? – спрашивает публицист „Недели“. – Мелкопоместные и средней руки помещики (крупных оставим в стороне), средние чиновники, духовенство и отчасти купечество, тоже средней руки, – вот наши предки. Весь нравственный кодекс этой среды, ее склонности, стремления, инстинкты, ее идеалы, – все это можно определить двумя словами: мещанство и крепостничество. Эти продукты болезненных процессов в русской исторической жизни и легли в основу нравственных инстинктов нашей интеллигенции; они составляют суть наших нравственных задатков»[234].

«Очиститься практически, – продолжает тот же автор, – выбросить из своей натуры все то, на чем мы выросли, было не так легко, если бы мы даже сознательно направили к тому все усилия. И вот рядом с сознательными нравственными идеалами, построенными по последним теориям этики, у нас сохранились бессознательные инстинкты и склонности мещанско-крепостнического пошиба. Таким образом получились одновременно две нравственности: нравственность теоретическая, головная, и нравственность прирожденная».

Конфликт между ними был неизбежен. Выход нашелся в компромиссе. Люди же, неспособные на компромисс и в то же время бессильные жить согласно теории, должны были погибнуть или влачить самое жалкое существование.

Итак, перед русской интеллигенцией стояла весьма печальная дилемма: или гибель или компромисс?

«Что же тут странного, – говорит цитируемый автор, – что мы превращаемся в дельцов, занятых исключительно набиванием карманов, или в лучшем случае спокойно копошимся на поприще профессиональной деятельности, и что ни для одного порядочного дела у нас не оказывается людей?»[235].

Оторванность от жизни, беспочвенность, книжность – основные черты русской интеллигенции. Противоположностью является русский народ. По своим нравственным качествам он стоит гораздо выше интеллигенции. Эта мысль неоднократно проводится на страницах «Недели» разными авторами.

«Деревня, – говорит автор статьи „Интеллигенция и деревня“, – выше культурных слоев по нравственным задаткам, по той коренной закладке чувств и душевных движений, которою определяются характер, тип миросозерцания отдельных личностей, и народов»[236].

В России с ее общинным строем, по мнению Червинского, «на практике осуществляется принцип, признаваемый в теории всеми экономистами, что основа собственности – труд».

Русский мужик, по мнению Юзова, «выработал убеждение. что всякий человек имеет право получить место на „пиру природы“ и что, если все места заняты, участники „пира“ должны дать место вновь явившемуся»[237].

«Русской интеллигенции, чтобы решить стоящие перед ней задачи, недостаточно простого знакомства с фактами русской жизни. Одного этого слишком мало. Интеллигенции необходимо почувствовать особенности русской жизни. Нужно сродниться, срастись со здоровыми элементами этой жизни, – читаем мы в передовице № 1 „Недели“ за 1876 г., – нужно приобрести то, что мы назвали бы народной психологической подкладкой. Только опираясь на эту подкладку и работая над ней мыслью, литература может создать строй воззрений, органически вытекающий из народной жизни»[238].

«Деревня, – читаем мы в статье „Интеллигенция и деревня“, – должна вдохнуть жизнь в дряхлую, бездушную интеллигенцию». А интеллигенция, со своей стороны, «должна дать идеалу деревни умственный момент, идеи и фактические знания», которыми она располагает.

Оппоненты «Недели» (Михайловский, Ткачев и др.) в спорах с нею указывали на то, что она идеализирует деревню, закрывая глаза на многие темные стороны крестьянской жизни и в частности на господствующее там невежество. Может ли интеллигенция, – спрашивали они, – научиться чему-либо у этого невежества? На это публицисты «Недели» отвечали, что, признавая деревню стоящей выше интеллигенции по нравственным задаткам, они не игнорируют слабой степени развития ее в умственном отношении и превосходства интеллигенции в этом смысле над деревней.

«Кто же оспаривает у вас, господа, – пишет автор статьи „Интеллигенция и деревня“, – ваше европейство, вашу способность к усвоению европейской науки? – Напротив, вам прямо говорят, что вы имеете и знания, и умственное развитие, и, пожалуй, внешний лоск, не имеете только одного: той чуткости к правде, к добру, того любвеобильного сердца, которым так богата серая, невежественная, неотесанная деревня»[239].

«Наша литература, – добавляет к этому Лаврский, – инстинктивно чувствует нравственное превосходство мужика над интеллигентом». Говоря о современной беллетристике, Лаврский отмечает как характерную ее черту то, что она перестала искать положительных типов и «героев» в интеллигентской среде. Надежды на появление «русского Инсарова» потускнели. Герои Бажина, А. Михайлова, Омулевского начали вызывать к себе насмешливое отношение. «Современная беллетристика совершенно как бы игнорирует самое существование так называемой молодежи». Все яснее становится, что искать типы и сюжеты следует не в сфере интересов «человека новых понятий», а в области простонародного быта, крестьянской жизни[240]. Отмечая эту тенденцию современной литературы, Лаврский дает ей и объяснение: «Сильные и выдержанные характеры оказываются из некультурных слоев, а представители культуры оказываются тряпками или людьми, вносящими в жизнь идеи вовсе не высшего порядка»[241].

Идеализируя деревню, «Неделя» естественно не могла пройти молча мимо того неприкрашенного, трезвого изображения деревенской жизни, которое давал на страницах «Отечественных записок» Г.И. Успенский, скрывшийся под псевдонимом Иванова. Известно, что очерки Иванова вызвали в свое время очень большой шум в революционно настроенных кругах и негодование по адресу их автора, которого правоверные народники готовы были обвинять в клевете на народ. «Неделя» всецело солидаризируется с этими обвинителями Успенского. Против Иванова в «Неделе» выступают и анонимный автор «Литературно-житейских заметок», и Юзов-Каблиц, и молодой Плеханов под псевдонимом Г. Валентинова.

Автор «Литературно-житейских заметок» утверждает, что очерки Иванова не могут дать читателю даже приблизительного понятия о современной деревне. Отмечая «убийственное впечатление», производимое этими очерками, автор говорит: «Это даже не пессимизм, а просто-напросто наше русское кладбищенство, как его изображает Помяловский в лице художника Череванина в повести „Молотов“»[242].

«Какой умница г. Иванов! – восклицает Юзов. – С ним могут соперничать разве становые пристава, которые давно уже знают, что наш „народец – подлец“».

И чтобы посрамить окончательно Успенского, Юзов противопоставляет ему ту оценку русского народа, которую дает в своих произведениях Ф.М. Достоевский. Достоевский, «проведя несколько лет в остроге и следовательно наблюдая народ несколько ближе, нежели дачник г. Иванов, настолько уверовал в нравственную высоту души русского серого мужика, что никак не хочет верить, чтобы иностранцы были образцом добродетели сравнительно с этим мужиком»[243].

Тяжелое впечатление, производимое очерками Иванова, отмечает и Плеханов, ставящий Иванову в вину, что он проглядел «большую чуткость непосредственного чувства в крестьянине». В отношении правдивости изображения деревенской жизни Плеханов готов признать первенство за Златовратским[244].

Не один Глеб Успенский смущает критиков «Недели», – не радует их вся современная беллетристика. Ей ставят они в вину фальшь, насильственное натягивание надуманных выводов, неверное изображение жизни и другие такие же тяжелые преступления. Говоря о современных беллетристах, один из авторов «Недели» пишет:

«Они действительно вышли из всяких пределов, требуя себе похвалы за то только, что у них благородный образ мыслей, что ничем однако не доказывается, и хорошие намерения, которые ни в чем однако не проявляются. Избитые мысленки, плавающие в целой бочке воды, – вот ведь произведения новейших беллетристов… Где наконец сами эти беллетристы из молодых? Их не видно, не слышно. Раздается кой-когда некоторый писк, вырвется порой некоторый нестройный вскрик, – и снова все пусто и глухо»[245].

При отсутствии молодых талантов все надежды приходится возлагать на старых писателей, начавших свою деятельность еще в 40-е и 50-е годы.

«Теперь время такое, – писал в 1876 г. Лаврский, – что надежды наши, „полные упований взоры“ всех поколений современной интеллигенции обращены именно на наших „корифеев“, ветеранов литературы; от них мы ждем нового слова, от них поучаемся, за ними отдыхаем от бессодержательной и глупой, а часто пошлой и возмутительной болтовни наших „новых писателей“. Лев Толстой уже потряс и расшатал картонные постройки доктринеров нового поколения; Федор Достоевский выступил вслед за ним и вероятно ожидал быть побитым каменьями, но оказался, напротив, в почете и уважении всех партий и лагерей, – его поняли и оценили».

«Очередь за Тургеневым»[246].

Очередь Тургенева скоро пришла. Он опубликовал свою «Новь». Интересно отношение Лаврского к этому роману. Он признает, что новое произведение Тургенева не дает полной картины той «нови», которую он должен изобразить. Одной из причин этого является оторванность автора романа от России и русской жизни. Тем не менее роман Тургенева, по мнению Лаврского, может произвести на читателей «благотворное, отрезвляющее» впечатление. «Честь и слава светлому таланту Тургенева, – восклицает Лаврский, – и дай бог доброго успеха его новому роману, насквозь проникнутому теплой, отеческой любовью к молодому поколению!»[247].

Критики «Недели» не только возлагают свои надежды на старых писателей, но они готовы звать литературу и общество назад – к 40-м годам, к идеалам того времени.

Анонимный автор статьи «По поводу „Воспоминаний Панаева“», напечатанной в «Неделе» в 1876 г., пишет:

«Есть времена как бы героические, оставляющие о себе священную память, хоть они только что прошли. Есть люди, которые чем дальше от них, тем кажутся больше. У нас такую роль играют сороковые годы и люди сороковых годов… Покажите же нам этих людей, покажите ту „вселенную“, которая с ними родилась и с ними умерла, покажите ту „всемирную историю, которая погребена под надгробным камнем обоготворенных людей“. Лучших идеалов вам не сыскать и не выдумать»[248].

«Мы томимся, что нет у нас идеалов, мы болеем их отсутствием, и вместе с тем в нас меньше, чем в ком-либо, чувства идеализма», – жалуется тот же автор.

Как непохож плачущий по идеалам интеллигент «Недели» на людей 60-х годов! Сознание собственного бессилия, оторванности от жизни, вялости характера и никчемности было совершенно чуждо шестидесятникам. Поколение 60-х годов, та разночинная интеллигенция, которая в то время громко заявила о своем праве на жизнь, была проникнута бодростью, смелостью, верою в свои силы.

Вспомним, что говорил автор «Что делать?», обращаясь к своим молодым современникам:

«Поднимайтесь из вашей трущобы, друзья мои, поднимайтесь, – это не так трудно; выходите на вольный белый свет, славно жить в нем, и путь легок и заманчив, – попробуйте. Жертв не требуется, лишений не спрашивается. Их не нужно. Желание быть счастливым, только это желание нужно».

Как отлична эта уверенность в себе и в своих силах от пессимистических настроений «Недели»!

Если у шестидесятников и были некоторые зачатки идеализации крестьянства, то они далеко не достигали той степени, какую мы находим в «Неделе». Люди той эпохи гораздо более трезво смотрели на деревню. Это – во-первых. Во-вторых, разночинцы-шестидесятники с большим недоверием относились к дворянской интеллигенции 40-х годов. Это настолько общеизвестно, что вряд ли надо напоминать соответствующие факты. Достаточно вспомнить хотя бы ту ожесточенную с обеих сторон борьбу, которая в редакции «Современника» велась Чернышевским и Добролюбовым против писателей старшего поколения.

Все это с очевидностью показывает, как далеко народническая интеллигенция 70-х годов отошла от своих идейных предшественников предыдущего десятилетия, и дает нам полное основание говорить о кризисе реализма в 70-е годы.

Общая картина этого кризиса уже ясна из вышеизложенного. Нам остается ознакомиться с тем, в какой форме он сказался на эстетических взглядах народнической интеллигенции, группировавшейся вокруг «Недели».

Вопросов эстетических «Неделя» не касалась; тем больший интерес представляет одна статья, в которой вопросы эстетики были поставлены во весь рост и подверглись более или менее подробному выяснению. Мы имеем в виду статью Г. Радзиевского «Роль искусства», напечатанную в № 45 «Неделя» за 1877 г.

Автор этой статьи находит, что в споре об искусстве реалисты и идеалисты одинаково неправы. Их общая ошибка заключается в том, что как те, так и другие, начинали с вопроса, чем должно быть искусство как одно из явлений общественной жизни; между тем следовало начинать с иного вопроса, – с вопроса о том, что такое художественное творчество как одно из явлений психической жизни человека. Другими словами, надлежало сперва определить характер и свойства данного явления, а затем уже решать, какую роль отвести ему в среде других явлений.

Реалисты, по мнению г. Радзиевского, делают еще две ошибки.

Они говорят, что искусство – подражание природе. Это – истина, но реалисты понимают ее слишком узко, когда требуют, чтобы искусство было «фотографией, без лицеприятия воспроизводящей действительность». Это – одна их ошибка.

Другая заключалась в том, что они приписывают искусству грубо утилитарное значение. Конечно, искусство – сила, могущая иметь полезное применение в жизни. Однако реалисты ошибались в определении этого полезного применения. «Они ждали от искусства постановки и разрешения разных вопросов, а этого искусство дать не могло. Значение его совсем иное. Искусство есть сила, не на разум влияющая, но возбуждающая чувство; следовательно, арены для этого применения надо было искать в области социальных чувств, а не в сфере каких бы то ни было идей».

Реальной эстетике шестидесятников Радзиевский противопоставляет новую «положительную» эстетику, зачатки которой он находит в статьях Скабичевского и Кавелина. Он имеет при этом в виду «Беседы о русской словесности» Скабичевского, печатавшиеся в 1876 – 1877 гг. в «Отечественных записках», и статью Кавелина «О задачах искусства», появившуюся в № 10 «Вестника Европы» за 1878 г.

По мнению Радзиевского Скабичевский и Кавелин «дают новый критерий для художественной критики»: они «создают, так сказать, новую эстетическую школу – положительную».

Скабичевский «вопреки (как он выражается) мнению господствующей эстетики», т.е. эстетики реальной, выдвигал три тезиса, в которых он формулировал свое отношение к искусству. Приведем их для того, чтобы нам были вполне ясны дальнейшие рассуждения Радзиевского.

Вот эти тезисы:

1. Искусство представляется вовсе не воспроизведением жизни в том виде, как она есть, а рефлектированием впечатлений посредством образов, заключающих в себе представление жизни в преувеличенном виде под влиянием художественного пафоса.

2. Искусство вовсе не должно стремиться изображать жизнь непременно всецело и всесторонне, со всеми ее мелкими деталями, а напротив того – одностороннее изображение жизни есть одно из существенных его качеств, так как художественное творчество в том и состоит, что художник выделяет и ставит на первый план те явления и стороны жизни, которые его поразили; их наиболее яркое представление он только и должен иметь в виду, заботясь о прочих сторонах жизни и деталях лишь настолько, насколько они могут служить к освещению главного, что выставляется в произведении.

3. Утилитарная цель искусства заключается вовсе не в обсуждении и решении каких-либо вопросов жизни, но в умственном отношении – в поднятии вопросов путем демонстрирования явлений жизни, а в практическом – в возбуждении воли, энергии, страстей в том или другом направлении[249].

Таковы тезисы Скабичевского.

Что касается Кавелина, то его точка зрения приближается к взглядам Скабичевского.

Как и Скабичевский, он считает, что решение каких-либо вопросов – не дело художника. «Я не люблю, – говорит он, – когда художник излагает своим произведением какую-нибудь сентенцию – политическую, религиозную, научную или нравственную, – все равно: иллюстрировать правило – совсем не дело искусства, на это есть наука или публицистика… Пусть художник воспроизводит жизнь, правду, а не пишет в картине приговоров»[250].

Хотя Кавелин и говорит здесь о воспроизведении художником жизни, однако из дальнейшего изложения становится ясным, что он, как и Скабичевский, согласен, что художник не может воспроизводить жизнь «так, как она есть». На самом деле художник воспроизводит не действительную жизнь, а только наши представления о действительности.

«Говорят, – пишет Кавелин, – художество воссоздает действительный мир, самую жизнь, какова она есть. Это не совсем так. Им создаются условия, которыми вызываются такие же представления, как и действительным миром, действительною жизнью. Но художественные создания никогда не воспроизводят действительного мира, как он есть»[251].

Радзиевский разделяет точку зрения Скабичевского и Кавелина. Процитировав тезисы Скабичевского, он пишет:

«Как видит читатель, это – нечто совсем отличное от прежнего представления задач искусства. Художник и поэт вовсе не проповедники, логическими аргументами убеждающие публику, что воровать и обманывать грешно, что правдивость – добродетель, etc. Вся сила и все значение художника и поэта в том, что они „создают людей по образу своему“ (беру выражение Н. Михайловского), что они обладают силой заставлять читателя и зрителя переживать те чувства, какие переживают они, плакать их слезами и смеяться их смехом. Вот вся тайна их значения, их социальной пользы. Если поэт добр и сострадателен, – он полезен, потому что формирует своего читателя по образу своему… Понимая вопрос так, мы можем отодвинуть тенденциозность на самый задний план. Зачем она? О чем бы ни писал например Щедрин – все равно: он не сделается Фетом; огонь его сердца не потухнет и будет нас греть; а нам только это и важно».

Таким образом, требования, которые ставили искусству реалисты, не рациональны.

Согласен Радзиевский с Кавелиным и Скабичевским и в том, что искусство не может воспроизводить действительность.

«Человек, – говорит он, – не знает действительности, – он знает только те впечатления, какие производит на него действительность. А впечатления у всякого свои; мир впечатлений – мир крайне несходный у разных людей, крайне непостоянный и изменчивый. Посему человек не может изобразить действительный мир таким, каков он есть (an und für sich вещи не существуют), но лишь таким, каким он ему кажется, каким он отразился в его мозгу, т.е. человек может изображать и передавать лишь свои впечатления, (Скабичевский) или представления (Кавелин). Чем сильнее впечатление, тем сильнее вызванный им рефлекс, а разные части действительности разный эффект производят на разных людей. Деятельность творчества – это, как определяет г. Скабичевский, „рефлектирование впечатлений“, это – произвольное выражение во вне внутреннего ощущения, произведенного впечатлением действительности. Отсюда – непроизвольность творчества, отсюда – его „свободный“ характер, о котором толковали идеалисты. Отсюда же – разнообразие художественных рефлексов, зависящих от разнообразия рефлектирующих аппаратов (т.е. художественных организаций). Итак, искусство не может быть верным изображением действительности».

Как мы видим, для Радзиевского реализм в отношении искусства – пройденная уже ступень. На место реальной эстетики должна быть создана новая эстетика, которая впитает в себя то ценное, что было в эстетике идеалистов. Это стремление к новой эстетической теории, объединявшее сотрудника «Недели» Радзиевского с Скабичевским и Кавелиным, было лишь одним из признаков того отхода от реализма, который обрисован нами выше.

Элементы идеализма и реализма, несомненно присущие миросозерцанию народнической интеллигенции 70-х годов, вполне оправдывают приведенную нами в начале доклада характеристику, которую Венгеров дал своему времени. На смену реализму 60-х годов пришло новое миросозерцание, в котором начала реализма были перемешаны с элементами идеализма и которое в силу уже одного этого не могло не быть эклектическим, чего, как мы убедились, не скрывали сами представители этого направления.

Социальная характеристика направления, пришедшего на смену реализму, не вызывает затруднений. Она ясна уже из вышеизложенного. Народники 70-х годов вполне отдавали себе отчет в том, чьи интересы они представляют. Их высказывания на этот счет лишены какой бы то ни было неясности и недоговоренности. Их «реально-идеалистическое», т.е. по существу эклектическое, миросозерцание было теорией, выработанной мелкобуржуазной интеллигенцией, стремящейся опереться на деревню и выступить в роли представителей и защитников интересов многомиллионной крестьянской массы. Эта масса представлялась семидесятникам однородным целым: начавшейся внутри ее диференциации они не замечали.

Сложнее был вопрос о том, какие причины вызвали кризис реализма и чем объясняется отход от него мелкобуржуазной интеллигенции 70-х годов. Чтобы разобраться в этом, мы вновь предоставим слово С.А. Венгерову. Вот что он писал в своей книге о Тургеневе:

«Идеализм необходим нашей эпохе как противодействие тому материализму и меркантилизму, что охватили в последнее время часть нашего общества, хотя и ни в каком случае не составляющую его интеллигенции, но все же настолько обладающую силою и знанием мирским, что непросвещенное давление этой грубой силы заметно на всем обществе вообще. Меркантильный дух был в малом развитии в начале 60-х годов и потому не помешал антиидеалистическому движению того времени принять один только философский характер реализма, между тем как теперь во многих случаях реализм облекся в грубые и непривлекательные формы погони за мирскими благами. Вот отчего долг всякого любящего свою страну развитого гражданина состоит в настоящее время в том, чтобы отвлечь своих сограждан от поклонения Мамоне и заставить их потратить все время на занятия предметами, польза изучения которых не выразится немедленно же в виде акций и банковых билетов. Буржуазному духу нашего времени вредно и опасно давать опору в исключительно реальном миросозерцании; вот почему неизбежною реакцией материализма масс является поддернутость современной интеллигенции идеализмом, не мечтательным идеализмом 40-х годов, а тою здоровою идеальностью, которая играет роль предохранительного средства от заедания пошлостью материального окружающего, которая дает нравственную мощь с презрением оттолкнуть всякие компромиссы, где вечные законы истины и справедливости жертвуются для удовлетворения низменных целей, стремлений к наживе»[252].

Как видим, формулировка Венгерова очень ясна. Новое миросозерцание представляется ему необходимым в качестве оплота против развивающегося и наступающего капитализма.

Русское народничество, являясь одной из разновидностей мелкобуржуазного утопического социализма, включало в себе черты, резко отличающие его от западно-европейских систем утопического социализма XIX в. Различие это находит себе объяснение в отсталости по сравнению с Западом социально-экономического строя тогдашней России. На Западе утопический социализм в его различных разновидностях возник на развалинах крепостничества, после буржуазной революции. Русские мелкобуржуазные революционные теории 2-й половины XIX в. развивались в эпоху, предшествовавшую буржуазной революции и окончательному падению крепостнических отношений. Это обстоятельство налагало особый отпечаток на народничество. Ленин отмечал в народничестве наличие двух разноценных сторон: во-первых, боевого демократизма, свойственного революционной части народничества и имевшего глубоко прогрессивное значение, и во-вторых, реакционную, по существу своему мелкобуржуазную утопию[253]. В различные периоды 2-й половины XIX столетия эти две стороны народничества изменяли свой, если так можно выразиться, удельный вес: сперва в народничестве превалировала одна сторона, затем – другая. Революционный демократизм народничества противостоял крепостничеству и его пережиткам, сохранившим свое значение в нашей социально-экономической жизни. Рассматриваемое с этой стороны народничество было прогрессивно, потому что оно отстаивало ликвидацию помещичьей собственности и право крестьянина на землю и тем самым расчищало путь для развития капитализма в его американской, фермерской разновидности. Напротив того – мелкобуржуазная утопия народничества, характеризовавшаяся надеждами на возможность миновать капиталистический путь развития и от крестьянской общины перепрыгнуть непосредственно в царство социализма, имела глубоко реакционное значение, находясь в противоречии с действительными тенденциями экономического развития России.

Если к изучению идеологии нашей мелкой буржуазии подойти с точки зрения отмеченных нами особенностей русской жизни по сравнению с западной, эволюция, пережитая этой идеологией, становится вполне понятной.

Для мелкобуржуазной интеллигенции конца 50-х годов и следующего десятилетия на первом плане стояла борьба против крепостничества, против сильных своею давностью и традициями пережитков докапиталистической эпохи. При наличии их мелкобуржуазная интеллигенция в то время могла до известной степени видеть в нарождающейся буржуазии своего союзника, соединение с которым облегчало борьбу против общего врага, хотя и раненого насмерть, но не потерявшего еще способности сопротивляться, – врага, еще достаточно сильного и серьезного.

Это очень хорошо понимал Н.Г. Чернышевский. «Мне всегда было тошно читать рассуждения о „гнусной буржуазии“ и о всем тому подобном, – писал он, – тошно потому, что эти рассуждения, хотя и внушаемые „любовью к народу“, вредят народу, возбуждая вражду его друзей против сословия, интересы которого, хоть и могут часто сталкиваться с интересами его (как сталкиваются очень часто интересы каждой группы самих простолюдинов с интересами всей остальной массы простолюдинов), но в сущности одинаковы с теми условиями национальной жизни, какие необходимы для блага народа, потому что в сущности тождественны с интересами народа»[254].

Другими словами, для Чернышевского, как и для большинства его современников, борьба против крепостничества и самодержавия являлась общенациональным делом, объединявшим в пределах данного исторического отрезка времени либеральную буржуазию с представителями трудящихся классов общества.

При таких условиях в миросозерцании мелкобуржуазной интеллигенции 60-х годов на первый план выдвигался боевой революционный демократизм, направленный на отрицание всей старой жизни в самых разнообразных ее проявлениях во имя торжества крестьянской революции.

К 70-м годам положение значительно изменилось. Наряду со старым врагом, продолжавшим отстаивать пережитки прошлого, но переставшим уже мечтать о реставрации старого порядка во всей его полноте, является новый враг, гораздо более опасный, так как ему принадлежит не уходящее прошлое, а приближающееся будущее. Как бы часто ни повторяли народники 70-х годов, что в России буржуазия слабосильна ввиду того, что она не имеет корней в русской жизни, уже одно то, что они так часто и упорно возвращались к этой теме, доказывает, что появление нового врага не осталось незамеченным ими. Развитие молодого русского капитализма угрожало смертельной опасностью самостоятельному хозяйству мелких товаропроизводителей. Капитал начал проникать и в деревню, оказывая разлагающее влияние на крестьянское хозяйство. Поэтому наряду со старым фронтом, на котором борьба продолжалась, перед мелкобуржуазной интеллигенцией развернулся новый фронт, а это заставило ее спешно перестраивать свои ряды. Из временного союзника буржуазия превращалась в главного и наиболее опасного врага, наличность которого иногда заставляла забывать о прежнем враге. В этом отношении весьма характерна изданная в 1878 г. брошюра С. Кравчинского «Смерть за смерть», в которой пресловутый «аполитизм» народников доведен до абсурда. «Не вмешивайтесь в борьбу, которую мы, революционеры, ведем против капитала, – говорит Кравчинский, обращаясь к представителям правительства. – Если вы оставите нас в покое, то и мы не будем вас трогать».

Для борьбы с буржуазией старое оружие оказалось невполне пригодным. Надо было перевооружиться. Таким перевооружением явился отход от реализма, обнаружившийся в 70-е годы. Реализму с его стремлением европеизировать все стороны русской жизни было противопоставлено новое миросозерцание, провозгласившее самобытность и народность основными принципами, последовательное проведение которых в жизнь спасет нас от яда западно-европейской цивилизации.

Народники 70-х годов пытались вести борьбу одновременно и против самодержавия и против капитализма. В этой борьбе они были разбиты. После разгрома революционного народничества и «Народной воли» народничество утрачивает свой боевой характер. Наступает эпоха юзовщины, абрамовщины, теории «малых дел» и практики «артельных начинаний», рассчитанных на проведение в жизнь при содействии благожелательного правительства.

В наши задачи не входит рассмотрение этого периода эволюции народничества, но мы можем констатировать, что мирные народники 80-х годов имели своих идейных предшественников в предыдущем десятилетии. Газета «Неделя» и являлась органом этих предшественников. Провозглашенный ею и последовательно проводимый отход от реализма открывал возможность дальнейшей теоретической эволюции в сторону преобразования народничества из революционного крестьянского социализма в социализм – по выражению Ленина – мещанский.

«Из политической программы, рассчитанной на то, чтобы поднять крестьянство на социалистическую революцию против основ современного общества, – говорит Ленин, – выросла программа, рассчитанная на то, чтобы заштопать, „улучшить“ положение крестьянства при сохранении основ современного общества»[255].

Так отмеченные нами изменения в соотношении общественных сил в тогдашней России отражались на эволюции мелкобуржуазных теорий. Порывая с реализмом, мелкобуржуазная теория в лице народничества 70-х годов делала первые шаги по направлению к вырождению из теории революционной в реформистскую.

НАКАНУНЕ И НА ДРУГОЙ ДЕНЬ 1 МАРТА Два артельных журнала начала 80-х годов

I. «Русское богатство» 1880 – 1881 гг.

«Русское богатство» было одним из наиболее долговечных русских журналов. Оно просуществовало более сорока лет и перестало выходить в наши дни – после Октябрьской революции. За время существования этого журнала состав его руководителей не раз менялся, а вместе с ними изменялась и его программа. Мы отнюдь не имеем в виду говорить о «Русском богатстве» за все время существования, за все эти сорок с лишним лет. Нас интересует лишь один – сравнительно короткий период истории «Русского богатства», – тот период, когда этот журнал был органом артели, образованной группою литераторов народнического направления.

1
В 1871 г. отставной поручик Н.Ф. Савич начал издавать в Москве газету под названием «Народный листок сельского хозяйства и естествознания». В 1875 г. эта газета была преобразована Савичем в журнал «Русское богатство». Подзаголовок «журнал торговли, промышленности, земледелия и естествознания», имевшийся в то время у «Русского богатства», дает представление о тогдашнем характере этого журнала.

Новый журнал начал выходить с 1876 г. в Москве, но в середине того же года издание его было перенесено в Петербург. Сроки выхода в свет номеров «Русского богатства» были довольно необычные: по три раза в месяц.

Расходился основанный Савичем журнал слабо, подписчиков имел очень мало, и в 1878 г. на 5-м номере выход его приостановился. Савич решил разделаться с журналом и начал отыскивать покупателя. Таковой нашелся в лице небезызвестного реакционного публициста В.Ф. Пуцыковича, бывшего редактора «Гражданина». Однако, Главное управление по делам печати не утвердило Пуцыковича редактором ввиду «невполне благонадежной его деятельности» по редактированию «Гражданина». Тогда Пуцыкович переуступил свои права на «Русское богатство» владельцу библиотеки в Петербурге Д.М. Рыбакову[256].

Рыбаков добился разрешения на расширение программы журнала и превращение его с 1879 г. в ежемесячный орган типа тогдашних так называемых толстых журналов. Однако нового владельца «Русского богатства» постигла неудача, еще большая, чем его предшественника Савича. Рыбакову удалось выпустить только один номер, – и немудрено: содержание этого номера было совершенно случайным; среди авторов, поместивших в нем свои произведения, не было ни одного, обладавшего сколько-нибудь известным именем; напечатанные в нем статьи и рассказы вряд ли могли вызвать в читателе что-либо, кроме скуки. Не спасла журнал Савича и довольно сочувственная встреча его тогдашней либеральной прессой, признавшей, что «новый журнал обещает быть вполне честного и благомыслящего направления»[257].

При таких условиях обновленное «Русское богатство» не могло рассчитывать на успех у публики, и его издатель, почувствовав это, решил, во избежание дальнейших убытков, приостановить издание журнала. Вскоре же – в мае 1878 г. – он совсем разделался с ним, продав свое право на издание «Русского богатства» за 300 рублей С.Н. Бажиной, жене известного сотрудника «Русского слова» и «Дела», автора нашумевшей когда-то повести «Степан Рулев», Н.Ф. Бажина. С этого времени и начинается тот период в истории «Русского богатства», которому посвящена наша работа. «Русское богатство» становится артельным журналом.

Инициатором артели и ее душою был известный публицист С.Н. Кривенко. Летом 1879 г. Кривенко изложил свой план издания артельного журнала нескольким литераторам, собравшимся у него на даче под Петербургом. Предложение Кривенко было встречено весьма сочувственно, и «вот, – рассказывает в своих воспоминаниях один из участников артели А.М. Скабичевский, – на даче у Кривенко было положено основание артели в виде колоссального трехдневного пиршества»[258].

В то время разрешение на издание новых журналов выдавалось правительством неохотно. Поэтому участники артели решили приобрести какой-нибудь из существующих журналов. Вспомнили о «Русском богатстве». Несколько смущало случайное и малоподходящее для народнического органа название этого журнала; однако, было решено, что лучше иметь журнал с плохим названием, чем не иметь никакого.

Начались переговоры с Бажиной, в результате которых она согласилась передать свой журнал артели.

Чем же руководствовались участники артели, стремясь создать свой собственный литературный орган? Н.С. Русанов, один из членов артели, в своих воспоминаниях так отвечает на этот вопрос:

«В таком органе чувствовалась потребность. Людям этого рода (т.е. писателям радикального направления. – Б.К.) было в то время изрядно тесно в существовавших тогда двух больших органах, проводивших подходящее им мировоззрение: „Отечественных записках“ и „Деле“ (третий радикальный журнал „Слово“, имевший одно время большой успех, висел на волоске, или, вернее сказать, над ним висел на волоске дамоклов меч запрещения, каковое вскоре и произошло). Как „Отечественные записки“, так и „Дело“, велись каждый орган по-своему, но хорошо. И однако, сама сравнительная многочисленность радикальных литераторов, которые, конечно, не пошли бы в катковский „Русский вестник“, ни в стасюлевический „Вестник Европы“, полемизировавший тогда с революционерами во внутренних обозрениях Л.А. Полонского, создавала известную монополию для упомянутых двух журналов, делала их редакции чересчур строгими в выборе, а порою до известной степени капризными. Даже такие тонкие ценители и сами первоклассные писатели, как Михайловский и Щедрин, подвергались порою упрекам в пристрастности. Скабичевский и Протопопов жаловались мне, например, каждый на свой лад, что Михайловский, к которому они в то время относились в общем с огромным уважением, не дает им ходу после смерти Некрасова, бывшего, по их мнению, менее придирчивым редактором. Немножко забавный в своем самомнении, Протопопов… запальчиво уверял меня, что Михайловский умышленно свел его на роль рецензента, бракуя все его большие статьи, так как чувствует в нем крупного соперника. Скабичевский же менее шумно, но с большей обстоятельностью, перечислял мне все чисто литературные темы, которые он предлагал Михайловскому, но которые тот неизменно перехватывал для себя: „Писал бы по социологии и общественной философии – там он действительно оригинален и велик, – но оставил бы мне, как было при Некрасове, разбор чисто художественных произведений“».

«В свою очередь Гаршин, – продолжает рассказывать Русанов, – был очень огорчен тем, что его грациозная сказочка „Attalea princeps“ (которая была помещена позже в нашем артельном „Русском богатстве“) была отвергнута Щедриным за ее недоуменный конец: „Читатель не поймет и плюнет на все!“. Златовратский и даже Успенский, которым Щедрин ужасно дорожил, принесли тоже в „Русское богатство“ один или два раза отвергнутые „Отечественными записками“ вещи»[259].

Рассказ Русанова в основном подтверждается биографом С.Н. Кривенко, который так описывает возникновение артельного «Русского богатства»:

«К мысли о необходимости завести свой артельный журнал С.Н. Кривенко пришел прежде всего, наблюдая далеко неблестящее положение как свое личное, так и особенно таких писателей, которые не пользовались преимуществами какого-либо привилегированного положения. Сам Кривенко, даже будучи уже постоянным сотрудником „Отечественных записок“, журнала, прочно поставленного и вполне обеспеченного в материальном отношении, не мог тем не менее считать себя избранником по сравнению с прямыми безработными в области литературы. До 1881 г. С.Н. постоянного жалованья не получал и частенько прямо-таки бедствовал»[260].

Конечно, отмеченные Русановым и биографом Кривенко причины – тяжелое материальное положение литераторов и разборчивость редакций существующих журналов, – сыграли большую роль в деле основания артельного журнала. Но наряду с ними была еще одна причина чисто идеологического порядка.

Организатор журнала С.Н. Кривенко как типичный народник был горячим поклонником «артельного начала», в котором он видел одно из проявлений особенности русской культуры по сравнению с западно-европейской. «Русский человек, – писал Кривенко, – любит жить обществами и действовать „сообща“, „за един человек“, „голова в голову“». Артель, в смысле «организации совместного сотрудничества и рациональной совместной жизни», по мнению Кривенко, может не только быть отождествлена с западной ассоциацией, но даже явиться «в некоторых случаях, благодаря большему развитию принципов равноправия и круговой поруки, более совершенным видом ее»[261].

В артели Кривенко усматривал прообраз будущего, более высокого по типу, чем современный, строя общественных отношений, и потому он выступал горячим проповедником всякого рода артельных начинаний. «Если бы наша промышленность, – писалон, – была организована на артельных началах, то наверное можно сказать, что быстро достигла бы громадного развития и не нуждалась бы, конечно, в покровительственном тарифе»[262].

При таких взглядах на значение «артельного начала» для Кривенко и людей его типа основание артельного журнала было делом принципиального значения и большого интереса: это являлось попыткой практического осуществления тех идей, с проповедью которых они выступали.

Кто же вошел в основанную Кривенко артель? Ряд ее участников уже известен нам из приведенной выше цитаты из воспоминаний Русанова: это, помимо самого Русанова, в то время только что начинающего литератора, – Скабичевский, Протопопов, Златовратский, Глеб Успенский и Гаршин. По другим источникам мы можем установить, что, кроме них, членами артели были: Н.С. Курочкин, Засодимский, Наумов, исследователь народного быта И.Н. Харламов, Н.Ф. Бажин и, наконец, его жена С.Н. Бажина, грешившая иногда беллетристикой. Возможно, что, кроме этих лиц, в артели были и другие члены, но определить их не представляется возможности.

Обновленное «Русское богатство» начало выходить с 1880 г.[263]. Ввиду того что артель не могла быть официальным издателем журнала, таковым числилась Бажина. Редактором был избран Н.Н. Златовратский.

В № 1 «Русского богатства» редакция поместила сообщение о том, что этот журнал будет выходить по новой программе и что в нем будут помещаться беллетристика, литературная критика, обозрение внутренней и заграничной жизни, общедоступные статьи по всем отраслям знания и хроника открытий и изобретений. «Между прочим, – писала редакция, – будет посвящено внимание вопросам, касающимся источников народного богатства, обычного права и бытовых форм»[264].

Долго ли просуществовала издательская артель и сколько времени продолжал выходить ее журнал?

С.Н. Кривенко сообщает: «„Русское богатство“ не имело успеха и, просуществовав два года, было продано Л.Е. Оболенскому»[265]. То же самое подтверждает и А.М. Скабичевский[266]. Однако, несомненно, что и тот, и другой ошибаются: артель распалась значительно ранее перехода «Русского богатства» в руки Оболенского. Оболенский сделался издателем этого журнала с начала 1883 г., т.е. через три (а не через два) года по возникновении «Русского богатства». Между тем еще в 1881 г. артель писателей (в несколько расширенном составе, как это мы увидим ниже, – в статье об «Устоях») приобрела новый журнал – «Устои» – и в конце того же года выпустила его первый номер. Совершенно ясно, что артели незачем было бы приобретать новый журнал, если бы в 1881 г. «Русское богатство» продолжало оставаться ее органом… Когда же в таком случае «Русское богатство» перестало быть артельным журналом? Сопоставление различных данных дает основание утверждать, что артель распалась на номере третьем «Русского богатства» за 1881 г. Если до этого времени редактором его был, как нам известно, Н.Н. Златовратский, то с № 4 на замену его является совершенно новое лицо, не имевшее никакого отношения к артели и не бывшее ее членом, – поэт и библиограф П.В. Быков. В то же время коренным образом изменяется и состав сотрудников журнала. Фамилии почти всех членов артели исчезают со страниц «Русского богатства». Зато появляются новые: В.О. Португалов, А.Н. Мичурин и др. Можно, конечно, предположить, что это – явление случайное, что большинство прежних сотрудников, занятых работой в других журналах, не имело произведений, которые могли бы пойти в артельный журнал. Однако, это предположение опровергается следующим фактом: в № 3 «Русского богатства» за 1881 г. появилось объявление о подписке на этот журнал на следующий год, а в этом объявлении был дан список постоянных сотрудников. Просматривая этот список, мы находим в нем фамилии только двух членов артели: Бажина и Засодимского. Остальных в этом списке нет. Таким образом становится несомненным, что отсутствие их произведений в четвертом и следующих номерах «Русского богатства» за 1881 г. неслучайно. Очевидно, были какие-то – неизвестные нам – причины, которые заставили большинство членов артели прекратить сотрудничество в «Русском богатстве»[267]. Все это убеждает нас, что с № 4 этот журнал перестал быть органом артели.

Чем же, однако, объясняются ошибочные указания Кривенко и Скабичевского, которые мы привели выше? Что касается Кривенко, то он в 1880 г. уехал на Кавказ в организованную им интеллигентскую земледельческую артель и отошел от участия в «Русском богатстве». Поэтому возможно, что он не был в курсе всех последующих за его отъездом дел артели. Скабичевский же в своих воспоминаниях ошибся, повидимому, вследствие того, что он, как это можно предполагать, не прекратил сотрудничества в «Русском богатстве», когда большинство его товарищей по артели отошло от участия в этом журнале. Правда, в 1881 г. никаких статей, подписанных фамилией Скабичевского, в «Русском богатстве» не появлялось. Однако, из его воспоминаний мы знаем, что он много писал в этом журнале под псевдонимами, из которых нам известен только один – «А. Питерский». Возможно, что в 1881 г. он печатал свои статьи под другими псевдонимами. Это предположение подтверждается следующим местом из воспоминаний Скабичевского:

«В течение всего 1881 г. маленькие коморочки на заднем дворе одного из старых и грязных домов на Знаменской улице, заключавшие в себе редакцию и контору „Русского богатства“, были преисполнены тоскливого уныния, царившего в сердцах заправил журнала, а заправилами только и были всего-навсего Бажин с супругою своею Серафимою Никитичной и я. Все прочие члены артели разбрелись кто куда, и вся тяжесть журнала лежала на нас троих»[268].

Таким образом, если в другом месте своих воспоминаний Скабичевский и утверждает, что артельное «Русское богатство» просуществовало два с лишним года, то здесь он подтверждает, что в 1881 г. артель фактически перестала руководить этим журналом.

Поэтому мы считаем правильным наше предположение, что с уходом Златовратского с поста редактора «Русское богатство» как артельное предприятие перестало существовать. Это дает нам основание ограничить пределы нашего исследования двенадцатью номерами «Русского богатства» за 1880 г. и тремя первыми – за 1881 г. Просмотр дальнейших номеров этого журнала за 1881 г. подтверждает правильность такого ограничения: с уходом Златовратского и других членов артели и с приходом в «Русское богатство» новых людей физиономия этого журнала значительно изменилась.

Итак, артельное «Русское богатство» просуществовало всего лишь один год с четвертью. Выходило оно в виде книжек небольшого формата в 15 – 20 печатных листов. Каждый номер заключал в себе три раздела с особой пагинацией. В первом разделе помещались беллетристика и статьи на научные темы – главным образом, по общественным наукам. Второй раздел был посвящен публицистике, литературной критике, корреспонденциям и библиографическим заметкам и рецензиям. Наконец, третий раздел, гораздо меньший по размерам, чем два первых, носил название: «Смесь». В нем мы находим ряд небольших заметок сатирического характера, фельетонов, пародий и т.п. По своему типу и задачам (но, конечно, не по талантливости) этот раздел отчасти приближался к знаменитому «Свистку», помещавшемуся в «Современнике» во времена Добролюбова и Чернышевского.

В беллетристическом отделе «Русского богатства» из членов артели принимали участие Златовратский, Засодимский, Глеб Успенский, Гаршин, Наумов, Скабичевский и Бажин.

Златовратский поместил рассказы: «Деревенский Лир» (№ 1 за 80 г.), «Строгий» (из «Устоев», № 4 за 80 г.) и один из своих «Деревенских рассказов» (№ 9 за 80 г.). Засодимский был представлен романами «Степные тайны» (№№ 1 – 7 за 80 г.) и «Семейное горе» (под псевдонимом «Г. Владимиров» в №№ 9 – 12 за 80 г.), а также рассказом «Штабс-капитан Батурин» (№ 3 за 1881 г.). Глеб Успенский, под своим обычным псевдонимом «Г. Иванов», напечатал серию очерков «С места на место» (№№ 2, 5, 9 и 11 за 80 г.). Гаршин, кроме упоминавшейся выше «Attalea princeps» (№ 1 за 80 г.), дал рассказ «Люди и война» (№ 3 за 80 г.). Наумов был представлен рассказами «Кающийся» (№ 1 за 80 г.), «Горная идиллия» (№№ 5 – 7 за 80 г.) и «Святое озеро» (№№ 1 и 2 за 81 г.). Что касается Скабичевского, то он напечатал в «Русском богатстве» повесть «Маленькая трагедия среди маленьких людей» (под псевдонимом «А. Питерский» в №№ 6 – 8 за 80 г.). Эта повесть имела свою историю. В 1875 г. Скабичевский приготовил для «Отечественных записок» большой роман «из жизни 60-х годов» – «Было – отжило». Но в то время роман этот не мог быть напечатан из-за цензурных затруднений. Теперь Скабичевский воспользовался случаем, чтобы сбыть с рук это свое завалявшееся произведение, предварительно значительно сократив его и изменив название. Наконец, Бажин (под псевдонимом «Хо–дов») с № 2 «Русского богатства» за 1881 г. начал печатание своего романа «Лицом к лицу», который растянулся на ряд номеров и закончился, когда артель перестала уже существовать.

Из беллетристов, не состоявших членами артели, в «Русском богатстве» участвовали: Терпигорев-Атава («Стриженые зайцы» из «Оскудения» в № 8 за 80 г.), сотрудник «Отечественных записок» Петр Волохов, давший очерк из быта петербургских рабочих «Безрукий» (№ 2 за 80 г.), и В.И. Дмитриева, напечатавшая рассказ «Ахметкина жена» (№ 1 за 81 г.). Другие беллетристические произведения помещавшиеся в «Русском богатстве», подписаны или ничего не говорящими нам в настоящее время фамилиями (напр., А.А. Чудновский. автор повести из еврейского быта «Вечный ученик», в №№ 3 и 4 за 80 г.) или непроницаемыми абревиатурами: В.Е., Т.–Z. и др.

Иностранная беллетристика была представлена переводами произведений Ришпэна, Уйда, Эркмана-Шатриана, Альфонса Додэ и др. В ряде номеров печатались «Воспоминания ссыльного» Симона Майера, парижского коммунара, перенесшего ссылку в Новой Каледонии.

Среди стихотворений, помещенных в «Русском богатстве», мы находим произведения Ник. Курочкина, Л. Трефолева, А. Боровиковского, поэта-крестьянина Саввы Дерунова, А. Барыковой, П. Якубовича и каких-то: Александра Арсеньева, Н. Сергеева, Еремеева, В. Мака, К. О–лева, А.Е. Егорова (подписывался: «А.Я.») и др.

На научные темы в «Русском богатстве» писали Берви-Флеровский. В.В. Кончевский, Д. Коропчевский, Г. Потанин, Н. Русанов, Харламов, Ядринцев и др.

В отделе публицистики мы находим статьи Златовратского (Н. Оранский), Засодимского (Вологдин, В–л–н, П. З–ский), Кривенко (С.Н.), Протопопова (Горшков), Скабичевского (А. Питерский), Комарова и др. Многие статьи и заметки подписаны инициалами, не поддающимися расшифровке (А.Г., А.С., В.Г., В.Н. и др.). Литературно-критические статьи помещали Протопопов и Скабичевский. Ряд статей на литературные темы подписан псевдонимами: –ин, П–ий–м, Dr. Н.; кому принадлежали они – неизвестно.

Под псевдонимами же шли все статьи и заметки, печатавшиеся в отделе «Смесь». Среди авторов этого отдела наиболее интересен Л. Алексеев. В некоторых номерах он единолично составлял весь отдел «Смесь». Л. Алексеев не прекратил сотрудничества в «Русском богатстве» и по распадении артели. Нельзя не обратить внимания на разносторонность этого автора: помимо сатирических заметок, он писал стихи, рассказы, публицистические статьи и даже поместил одну статью по социологии. К сожалению, никакими сведениями о Л. Алексееве мы не располагаем[269]. Нам даже неизвестно, действительная ли это фамилия автора или псевдоним.

Помимо перечисленных выше авторов, в «Русском богатстве» принимали участие некоторые деятели революционного подполья. Известно, что в этом журнале была напечатана статья Г.В. Плеханова «Поземельная община и ее вероятное будущее» (под псевдонимом Г.Б*** в №№ 1 и 2 за 80 г.), о которой нам придется еще говорить ниже. Участвовал в «Русском богатстве» и известный народник А.И. Иванчин-Писарев. По свидетельству Русанова, он поместил в этом журнале статейку о пушкинском празднике в 1880 г. в Москве[270]. В «Русском богатстве» было напечатано три статьи об этом празднике. Какая из них принадлежала перу Иванчина-Писарева, сказать трудно; вероятнее всего «Думы по поводу пушкинского праздника», подписанные псевдонимом «Из деревни» (№ 6 за 80 г.). Имеются указания на то, что в «Русском богатстве» сотрудничал знаменитый народоволец Н.И. Кибальчич. Этот факт удостоверяет Иванчин-Писарев в своих воспоминаниях о Н.К. Михайловском[271]. Однако, проверить это указание Иванчина и, если оно справедливо, найти статьи Кибальчича невозможно: если он и писал в «Русском богатстве», то под каким-нибудь неизвестным нам псевдонимом или даже без подписи.

Ознакомившись с составом сотрудников «Русского богатства», мы убедились, что в этом журнале принимали участие многие из лучших и наиболее талантливых народнических беллетристов и публицистов. Тем не менее успеха среди публики «Русское богатство» не имело. Число его подписчиков выразилось в более чем скромной цифре – 700[272]. Дело в том, что, несмотря на ряд интересных и ярких статей и беллетристических произведений, которые мы находим в артельном «Русском богатстве», журнал этот, если брать его в целом, не выходил из рамок посредственности. Вину в этом нельзя возлагать на тяжелые внешние условия, в которых находилась во времена царизма русская печать. «Русскому богатству» повезло в том отношении, что его выход совпал с началом пресловутой «диктатуры сердца» Лорис-Меликова, когда узда, наложенная на русскую печать, значительно ослабла.

«В течение 25 последних лет, – вспоминал позднее Кривенко, – я помню только одну кратковременную светлую полосу для литературы – это время Лорис-Меликова»[273].

Повидимому, хотя «Русское богатство» и было журналом подцензурным, цензура не очень преследовала его. Это не значит, конечно, что журнал не испытывал никаких придирок со стороны цензуры. Так, напр., известно, что «Внутреннее обозрение», предназначенное для августовского номера «Русского богатства», было запрещено цензором на том основании, что в нем описывалось «безвыходное и бедственное положение» русского крестьянства[274].

Случались и другие придирки, но все же они не были настолько велики, чтобы исключительно ими можно было объяснить бесцветность «Русского богатства». Очевидно, основную причину ее надо искать в каких-то иных обстоятельствах.

В неудаче своего журнала должны были признаться сами члены артели. Один из них, А.М. Скабичевский, в своих воспоминаниях пытается выяснить причину малой успешности и распространенности «Русского богатства».

«Подобного рода предприятие, – пишет он, – могло иметь успех, если бы во главе его стояли писатели, пользующиеся огромной популярностью, вроде Салтыкова, Толстого, Тургенева и т.п., если бы корифеи эти не ограничились двумя-тремя произведениями в год, а являлись постоянными сотрудниками журнала. Правда, в объявлении, приложенном к первой книжке, были обещаны несколько очень почтенных имен. Но все это были далеко не такие, которые одни, самостоятельно, влекли бы за собой тысячи подписчиков. К тому же и эти писатели не имели никакой возможности постоянно, ежемесячно сотрудничать в журнале даром; существуя исключительно литературным трудом, все лучшее они пристраивали в толстые журналы, в которых их труды оплачивались более или менее щедро, по большей части вперед. Понятно, что в артельный журнал, безвозмездно, они могли давать по большей части лишь какой-нибудь завалящийся хлам, да и под этим хламом многие из них не могли подписывать своих имен, будучи обязаны печататься исключительно в журнале, в котором они получали ежемесячное жалованье».

Далее Скабичевский указывает, что если в первых выпусках журнала встречаются еще «кое-какие недурные вещи известных писателей» – Гл. Успенского, Гаршина, Наумова и др., – то к концу года фамилии этих авторов попадаются все реже и реже, а в следующем году почти совсем исчезают со страниц «Русского богатства»[275].

Несомненно, что причина неудачи, постигшей артель писателей, отмечена Скабичевским в общем правильно. Их журнал не мог рассчитывать на большое число подписчиков при наличности двух старых и завоевавших симпатии публики журналов радикального направления – «Отечественных записок» и «Дела». Артель, не имевшая почти никаких средств и работавшая в расчете на доходы, которые определяются к концу подписного года, не могла выдержать конкуренции с издателями, обладающими известным кругом постоянных подписчиков и обеспеченными в материальном отношении. Прав Скабичевский и тогда, когда он говорит, что «Русское богатство» не представляло собою ничего выдающегося в литературном отношении. Наряду с несомненно интересными и яркими вещами в нем печаталось много скучных и бездарных произведений, которых их авторам не удавалось пристроить ни в какой иной журнал.

Салтыков, по свидетельству Русанова, однажды сказал Кривенко:

«Да на кой прах, Сергей Николаевич, вы завели эту… водосточную трубу? Как кому приспичит, так сейчас бежит в ваше „Богатство“. Этак и те из вас, кто умеет пока писать, совсем разучатся грамоте»[276].

Конечно, этот отзыв Салтыкова далек от полной объективности и беспристрастия. Такого сурового осуждения артельное «Русское богатство» не заслуживало. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить его хотя бы с тем же «Русским богатством», каким оно стало после распадения артели, когда редактирование его перешло к П.В. Быкову и когда этот журнал совершенно утратил всякий интерес.

Ознакомление с содержанием артельного «Русского богатства» покажет нам, что этот журнал, несмотря на все его недостатки, представляет значительный интерес и имеет несомненное значение для характеристики одной из стадий, пройденных русским народничеством в его развитии.

2
Profession de foi нового журнала, основная установка, которой он собирался придерживаться, определилась уже в № 1 – в обозрении русской жизни, написанном, как мы уже знаем, инициатором артели, С.Н. Кривенко. По мнению Кривенко, русскому обществу необходимо обратить особое внимание на внутренние вопросы, так как от разрешения их зависит благосостояние страны. Правда, такой призыв, как будто, запоздал: в последнее время в нашей литературе и без того много говорилось о народе. Мы уже познакомились с внешней, экономической и бытовой сторонами его жизни. Это, конечно, очень важно, но этим одним не исчерпывается еще вся жизнь народа.

«Должно выяснить, – писал Кривенко, – те идеалы, которые носятся в народном сознании, те мысли и чувства, которые с большей или меньшей отчетливостью живут в народной массе. Должно указать, как видоизменялись эти идеалы под влиянием времени и исторических обстоятельств, в каких отношениях находятся эти идеалы к действительности и какие следы действительность в свою очередь кладет на них; должно указать, каким образом народная мысль, зародившись в тайниках народного миросозерцания, самостоятельно выработавшись, – сталкивается с нашими культурными мероприятиями и что происходит от такого столкновения»[277].

Таким образом, основная задача журнала, по мнению Кривенко, заключается в изучении народных, т.е. крестьянских, идеалов и их отражения в жизни народа. Это не значит, что журнал должен замкнуться в более или менее узкий круг русской жизни и отрешиться от всех вопросов, имеющих мировое значение. Это не значит, что он должен закрыть глаза на то, что происходит в Западной Европе. «Мы можем не восторгаться западно-европейской цивилизацией, глядя на нее с точки зрения высокой справедливости и морали, – писал Кривенко; – мы можем находить основания этой цивилизации очень непрочными, а идеалы – далеко неблестящими. Но игнорировать, не интересоваться этою цивилизацией мы не можем уже по одному тому, что – какова бы она ни была – она добыта потом и кровью»[278].

Программа, кратко намеченная Кривенко, была подробно развита в большой статье официального редактора «Русского богатства», Н.Н. Златовратского, «Народный вопрос в нашем обществе и литературе» (№№ 3, 5 и 6, за 80 г.), напечатанной под псевдонимом «Н. Оранский».

Златовратский отмечает, что с некоторого времени в нашем обществе стало проявляться изменение в отношении к мужику. Если раньше мужик и его жизнь стояли на первом плане, приковывая к себе усиленное внимание общества, то теперь положение стало иным. Сделались обычными жалобы на то, что «мужик одолел», что во имя мужика ошельмован «культурный, благородный и образованный человек». Такие жалобы доносятся со всех сторон. «Русскому богатству» приходится выступать «в самый разгар антимужицкой реакции в литературе». В подтверждение этого, Златовратский ссылается на какого-то автора, который, предлагая редакции «Русского богатства» свой роман, счел нужным «клятвенно уверять что в числе действующих лиц у него имеется только один мужик, да и тот в первой же части умирает»[279].

В чем же причина этой антимужицкой реакции? Кто виноват «в том полуотвращении, которое начинает питать к мужицкому вопросу общество»? По мнению Златовратского, вина в этом лежит на литературе, которая до сих пор смотрела на мужика с «беспринципностью». «Она, – пишет Златовратский, – никогда не была в состоянии подняться до того высокого синтеза, в котором мужик должен явиться логически неизбежным элементом в мышлении и сознании общества; она не могла внести в головы читателей идеи о кровной и неразрывной связи того и другого: она трактовала мужика по большей части только как „податную единицу“, надельную душу, или если и силилась говорить вообще о мужицкой душе, то в таких общих, славянофильски туманных и бессодержательных фразах, что в уме читателя мужик опять-таки оставался чем-то посторонним, требующим постоянного гуманного сочувствия и содействия – и только»[280].

Нельзя сказать, что в этих рассуждениях Златовратского все вполне ясно. Его упрек по адресу литературы в том, что она относилась к мужику только как к «податной единице», явно несправедлив, что несомненно сознавал и сам Златовратский. Не мог же он позабыть о всем том, что за предшествовавшие 20 – 25 лет было сделано в литературе по изучению всех сторон крестьянской жизни, – не только бытового и экономического положения крестьянства, но и его обычаев, верований, морали, одним словом, всего того, что укладывалось народниками в их излюбленную формулу «народных идеалов». Но этого мало: неясно было и то, что именно требует Златовратский от литературы, как он представляет себе тот «высокий синтез» с мужиком в качестве его «неизбежного элемента», о котором он говорил. Повидимому, у самого Златовратского не было полной ясности на этот счет. В конце же концов, если расшифровать рассуждения Златовратского, то они сведутся к старой, обычной для всех народников идее об оторванности русской интеллигенции от народа и о необходимости для первой из них «слиться» с последним. Таким образом, вопреки мнению Златовратского, ничего нового он не сказал, а ограничился очередной вариацией на старую, изъезженную народниками вдоль и поперек тему. Это становится вполне ясным из дальнейших рассуждений Златовратского.

По его мнению, перед русским обществом стоит дилемма: или интеллигенция должна будет всецело слить свои идеалы и интересы с общинными интересами и идеалами народа, или же, наоборот, взять народ под свою опеку и заставить его принять те бытовые формы, в которых жило и исторически развивалось культурное общество. Вот два возможных, взаимно исключающих друг друга выхода. Никакого компромисса тут быть не может. Самая наличность «народного вопроса» коренится в одновременном существовании двух непримиримо враждебных друг другу начал. Надо выбирать один из двух принципов: или наш крестьянский общинный принцип, или западно-европейский буржуазный принцип laissez faire.

Вряд ли можно хоть на минуту сомневаться в том, какой из этих принципов выбирает сам Златовратский.

«Мы, – пишет он, – признаем общину в ее полном объеме, со всеми ее логическими последствиями и исключаем всякие шатания, выверты и компромиссы… Мы пламенно желаем ее санкционирования и охраны в ее основных принципах… Мы желаем протекционизма для общины»[281].

Во всех этих рассуждениях Златовратского о двух принципах и их непримиримости по существу нет ничего нового. Он ограничивается повторением того, что давно уже на все лады твердили ортодоксальные народники. Новое появляется в рассуждениях Златовратского тогда, когда он переходит к вопросу о том. почему до сих пор интеллигенции, несмотря на ее пламенное желание, не удалось «слиться» с народом. В самом деле: уже давно в русском обществе стали раздаваться голоса о необходимости уничтожить пропасть, разделяющую интеллигенцию от народа. Уже давно был провозглашен призыв к интеллигенции раствориться в народном море, воспринять «народные идеалы», зажить той жизнью, какой живет народ. Почему же все эти призывы оставались безрезультатными? Разве не делала интеллигенция неоднократно попыток «слиться с народом»? Почему же эти попытки до сих пор не увенчались успехом? Может быть, самая идея народников была ошибочна?

Нет, отвечает Златовратский на эти вопросы. Народники действительно ошибались, но это была ошибка не в самой идее, а только в «применении» ее.

«Когда перед интеллигентным человеком, – говорит Златовратский, – открылась возможность броситься в безбрежную, безграничную стихию народной жизни, – он не предполагал того неизмеримого несоответствия, какое существовало между теми средствами, какими в данный момент обладал он в качестве интеллигентного человека, и необозримым морем сложного социального процесса народной жизни. Едва интеллигентный человек погрузился в эту стихию, – как он моментально растворился в ней, потерялся, исчез: стихия поглощала его мгновенно – без пользы для себя, безрезультатно для него. Он ни на одно мгновение не задержал могучего течения, ни на пядень не в силах был дать ему другое направление, хотя и жутко чувствовал, что это море народного труда катило свои волны в бездонную пропасть и все глубже и глубже рыло ее… Интеллигентный человек… забыл, что он не больше как пигмей в сравнении с этим океаном, что его вооружение – картонный донкихотский меч и картонные латы; он не понял, что те орудия, те средства, которые были у него достаточны для борьбы с темным царством среди своей семьи, своего общественного муравейника, за свою только личность, за свою шкуру, – ничтожны и призрачны в борьбе за „народное дело“. В своем общественном муравейнике ему достаточно было, конечно, провозгласить принцип труда и науки и противопоставить его условиям темного царства – крепостничеству, семейному и общественному гнету: в качестве учителя или учительницы, доктора или акушерки, механика или инженера, адвоката или судьи, литератора или земского деятеля, – он легко завоевывал себе относительную личную свободу от посягательства на нее темного царства. Но когда он только в качестве этих поименованных „свободных профессий“ явился в народную стихию и возмечтал поднять на свои плечи „бремя народного горя“, – ему оставалось только или захлебнуться самому в волнах этого народного горя, или… или навеки отказаться от „слияния“ своих интересов с интересами народа и перейти безвозвратно и без колебаний в „стан ликующих, праздно болтающих, обагряющих руки в крови“… Пусть… сознает, наконец, интеллигенция, что никогда ей не сделать ничего для „народного вопроса“, пока она не решит прежде всего свой вопрос, вопрос интеллигенции, вопрос о правах ума и образования, пока не вооружится орудиями, соответствующими той великой задаче, которую она хочет решить»[282].

«Мы, народники, мы, последовательные общинники, мы, которых преимущественно зовут народолюбцами, – говорит Златовратский в заключение своей статьи, – мы заявляем, что прежде народного вопроса должен быть разрешен „вопрос интеллигенции“: вопрос об элементарнейших правах умственного и образовательного ценза[283]. Только свободная интеллигенция во всеоружии своих прав и свободной мысли может слить свои интересы с интересами народа и смело и плодотворно взяться за решение задач, логически неизбежно назревших для нашего поколения… „Народный вопрос“ был и есть у нас „вопрос интеллигенции“. В этом вся суть. Обойти этого положения невозможно. Только свобода и признание прав интеллигенции могут быть гарантией быстрого и плодотворного решения „народного вопроса“»[284].

Итак, интеллигенция заинтересована в правовом обеспечении ее личности, в политических свободах. Вот то новое, – хотя и не оригинальное, – что сказал Златовратский по «народному вопросу». В старое время, – в первой половине 70-х годов, – народники равнодушно и даже враждебно относились к вопросу о политическом освобождении, о правовых гарантиях неприкосновенности и свободы личности. Все это представлялось им буржуазной скверной. Наиболее последовательные из них сознательно и преднамеренно отрекались от всякой мысли о политических свободах и доходили до знаменитой формулы: пусть секут – мужиков же секут. Но времена изменились. Опыт хождения в народ не пропал даром. Те репрессии, которыми ответило правительство на попытки народнической интеллигенции «слиться с народом», научили многому. В подполье они привели к расколу в народническом лагере, к образованию партии «Народная воля», поставившей своей первоочередной задачей борьбу за политическое освобождение. Те идейные процессы, которые развивались в подполье, как мы видим из статьи Златовратского, отразились и в легальной народнической литературе. Вот почему мы и сказали, что в его новизне не было оригинальности. Тот очередной манифест легальной части народничества, каким была статья Златовратского, становится понятным только на фоне развития революционной борьбы того времени. Это было эхо, повторившее призывы подполья.

Статья Златовратского вызвала ряд откликов в современной прессе. Буржуазный либерал Леонид Полонский в своей газете «Страна» приветствовал статью Златовратского, видя в ней доказательство того, что народники становятся «либералами и больше ничего». «Нашего полку прибыло», – восклицал Полонский.

«Нельзя не признать, что г. Полонский вполне прав, записав народников „Русского богатства“ в свой либеральный полк», – писала «Неделя» (№ 31 за 1880 г., статья «Что такое народничество?»), представительница оппортунистического оттенка народничества. В статье Златовратского «Неделя» усматривала отречение от народнических идеалов, выразившееся в подмене «вопроса о народе» – «вопросом об интеллигенции».

«Народ ждет от нас удовлетворения своих нужд, – писала „Неделя“, – а мы говорим ему: отстань, не до тебя! Дай прежде возможность гг. Полонскому, Краевскому и др. стать на страже… общественной безопасности и здравых идей»[285]. По мнению «Недели», у интеллигенции нет и не может быть интересов особых, самостоятельных. Ее интересы совпадают с интересами народа и, вследствие этого, растворяются без остатка в них.

В противовес «Русскому богатству» «Неделя» выдвигала следующие два тезиса, в которых, по ее мнению, заключено истинное содержание народничества:

Во-первых: «Только коллективная мысль народа может безошибочно определить, что должно считаться практической общественной задачей нашего времени и каково должно быть ее разрешение».

И во-вторых: «Народник ценит коллективную мысль именно потому, что убедился в ее согласии со своими собственными идеалами… Задача интеллигенции состоит в том, чтобы возвести в принципы те указания и стремления народа, которые с точки зрения ее идеала оказываются прогрессивным явлением народной жизни»[286].

«Вот те раз! – отвечал на это В.К. Лаврский на страницах журнала „Мысль“ (№ 9 за 1880 г., статья „Народники и Достоевский, бичующие либералов“), – этого мы уже никак не ожидали. Ведь если народнику приходится выбирать желания и стремления народа с точки зрения интеллигентского идеала, то может оказаться, что из всей массы стремлений и желаний народа к этому подойдут два-три стремления, с которыми согласны и либералы, а все остальное окажется враждебным интеллигентному прогрессивному идеалу. Но какое же это народничество! „Что у тебя мне нравится – я возьму, а что не нравится, с тем ты проваливай дальше и добивайся этого сам как знаешь!“».

И далее Лаврский вполне правильно указывал на явное противоречие в положениях, выдвинутых «Неделею». С одной стороны, она признает безошибочность коллективной мысли, а с другой, предоставляет интеллигенции по своему усмотрению отбирать одни из стремлений народа и отбрасывать другие.

Для Лаврского точка зрения «Недели» столь же неприемлема, сколько и манифест Златовратского. По его мнению, их народничество одинаково ложно и непоследовательно. Они только притворяются народниками и ничем не отличаются от либералов, желающих, чтобы народ шел по их указке.

«Но есть народники иного сорта, – пишет он, – народники более последовательные… Представителем этого сорта народников является г. Достоевский. Он тем и отличается от народников-западников и от народников-либералов, что берет народ конкретный, как он есть, со всем, что в нем симпатично и несимпатично западно-европейскому либерализму, и этот конкретный народ ставит идеалом для интеллигенции»[287].

Если «Неделя» представляла собою народничество, начавшее скатываться в болото оппортунизма и национализма, то в лице Лаврского мы встречаем любопытный тип народника, уже скатившегося в это болото и не без удобства расположившегося в нем.

«В этом широком течении, – писал в 1897 г. Ленин о народничестве, – есть самые различные оттенки, есть правые и левые фланги, есть люди, опускавшиеся до национализма и антисемитизма и т.п., и есть люди, неповинные в этом»[288].

Как мы видим из вышеизложенного, эти различные оттенки существовали в народничестве не только в конце 90-х годов, но и в самом начале 80-х.

Вполне понятно, что «Русское богатство» не могло обойти молчанием похвалу «Страны» и нападки «Недели» и «Мысли». На них оно ответило статьей Л. Алексеева «Почему вскипел бульон и почему мы теперь только обращаем на это внимание», помещенной в № 12 «Русского богатства» за 1880 г.

Прежде всего надо было отмежеваться от либералов «Страны». – «Мы не единомышленники с „Страной“, а противники», – заявил Алексеев. Против общего врага эти противники готовы соединиться для совместной борьбы, но их союз – временный.

«Если мы вместе едем в Москву, где вы остановитесь, а я поеду дальше, в Саратов, – писал Алексеев, отвечая Полонскому, – то это вовсе не значит, что я еду в Москву, как и вы: я еду в Саратов, а в Москве буду лишь проездом. Фраза в конце статьи Оранского означает лишь то, что мы, преимущественные народники, некогда считавшие свои пути диаметрально противоположными путям либералов, теперь думаем, что до известной границы и в известной мере – эти пути тождественны. Нам с либералами по дороге, но цели у нас разные, а в них вся суть. Там, где либералы скажут: мы достигли своего, почием на лаврах, – мы скажем: первая ступень пройдена, идем дальше, наша цель – еще далеко впереди»[289].

Несогласен Алексеев и с теми упреками, которые были сделаны «Русскому богатству» «Неделей». В отличие от последней, Алексеев полагает, что между интересами народа и интересами интеллигенции нет и не может быть никакого противоречия, никакого расхождения. «Интеллигенция, – пишет он, – настоящая интеллигенция – не может быть самолюбивой, не может не быть другом и радетелем народа». Народ, по мнению Алексеева, не всегда ясно сознает свои интересы. В его миросозерцании наряду с хорошими сторонами имеются и темные. Интеллигенция должна притти на помощь народу.

«Дайте народу свободу слова, – говорит Алексеев – он… будет бессильно биться в потемках теологии и телеологии». Это не значит, что свобода слова народу не нужна. Но «свобода слова принесет народу благо только тогда, когда, пользуясь ею, к нему явится интеллигентный, критически-мыслящий субъект и внесет к нему яркий свет положительного знания и дух положительного мышления. Это единственный путь, коим свобода слова может проявить свое благодетельное влияние. Но ведь это и есть свобода слова для интеллигенции»[290].

Как видим, Алексеев твердо стоит на той точке зрения, на которую стал Златовратский. Он подчеркивает необходимость политической свободы и, следовательно, политической борьбы. Однако, провести эту точку зрения последовательно «Русскому богатству» не удалось. От прежних предрассудков, от былого недоверия к политической свободе народнику не легко было отделаться.

В тот самый момент, когда «Народная воля» напрягала все свои усилия для того, чтобы нанести царизму последний, смертельный, как ей казалось, удар, – в январе 1881 г. «Русское богатство» заговорило с недоверием о том значении, какое «освобождение личности и ее развития от гнета государства» может иметь для улучшения участи народа. А. Комаров в «Хронике внутренней жизни» счел нужным указать, что политическое освобождение «может повести не к радикальному исцелению русского общества от всех зол, а, напротив, к еще большему осложнению болезни».

В этих опасениях Комарова мы находим рецидив старонароднического страха перед политической свободой, которая может оказаться выгодной только для буржуазии и тем самым принести вред народу. Эту старую народническую идею Комаров обосновывает при помощи тех же самых аргументов, которые приводились в подтверждение ее народниками первой половины 70-х годов. Он указывает, что в условиях существующего экономического гнета, лежащего на народе, освобождение юридическое еще не приведет к освобождению фактическому, что народ фактически будет лишен возможности пользоваться «расширением общественных льгот»[291]. Того значения, которое политическая свобода может иметь для борьбы за экономическое освобождение трудящихся, Комаров не понимает. Самая мысль о таком значении политической свободы чужда ему.

Чтобы политическая позиция, занятая «Русским богатством», была совершенно ясна, необходимо остановиться еще на отношении этого журнала к национальному вопросу вообще и в частности – к украинскому. Известно, что 70-е годы были временем расцвета так называемого «украинофильства». Вопрос о правах украинской национальности и о возрождении украинской культуры был поставлен в порядок дня, и «Русское богатство» не могло не отозваться на него. Ответ на этот вопрос оно дало в статье Л. Алексеева «Что такое украинофильство?», помещенной в № 2 «Русского богатства» за 1881 г. Ответ этот был резко отрицательным. По мнению Алексеева, украинское движение – явление, не имеющее реальных корней в действительных нуждах населения Украины. Обосновывая свою точку зрения на украинофильство, Алексеев высказал несколько соображений о значении национального вопроса вообще, и эти соображения представляют значительный интерес для характеристики народничества того времени.

«Украинофилы – сторонники свободного и постепенного развития и проявления малорусских национальных свойств, – пишет Алексеев. – Но ведь, кроме этих национальных особенностей, за которые распинается украинофил, у малоросса есть еще брюхо, и притом пустое, голодное, – особенность уже не национальная, а общечеловеческая. Украинофил, если только он не абсолютный индиферентист, должен понимать, что удовлетворение первых материальных нужд важнее развития национальных особенностей… В наше время, когда экономические вопросы обострились и выступили на первый план, когда их премирующее значение признано почти всеми, только то или иное отношение к этим вопросам может определять партии»[292].

Поскольку на Украине крестьянство продолжает еще пользоваться украинским языком, постольку Алексеев не возражает против введения преподавания на этом языке в народных школах и против создания украинской литературы для народа. Для интеллигенции же этот язык и эта литература не нужны.

«На малорусском языке, – говорит Алексеев, – она не сумеет выразить понятий, доступных современному интеллигентному человеку; всякий образованный малоросс в совершенстве знает русский язык и без труда может пользоваться русской литературой. Что сказали бы вы о человеке, который в наши дни вздумал бы перевести на малорусский язык, ну, хоть бы сочинения Щедрина, Левитова, „Социологию“ Спенсера, „Геологию“ Ляйеля?.. Вы назвали бы его сумасшедшим»[293].

Ошибка украинофилов заключается, по мнению Алексеева, в том, что они преувеличивают значение национальных отличий. Они не понимают того, что в наше время существование или исчезновение этих отличий «ни малейшим образом не влияет на развитие и удовлетворение коренных, существенных духовных и материальных нужд человеческой личности… Тот путь, на который стало человечество, овладев паром, электричеством, книгопечатанием, фатально, неизбежно ведет к уничтожению национальных различий, к слитию национальностей в одно целое».

Вот почему Алексеев полагает, что «возрождение малорусской народности вовсе не нужно». Мало того, оно даже вредно. Оно идет вразрез с направлением нашей эпохи. «Украинофильство – движение ретроградное, оно стремится вернуться вспять, необращая внимания на нужды жизни и на ход событий»[294]. Оно отвлекает здоровых и мыслящих людей от «служения тем великим задачам, которые поставлены перед нами историей и которые требуют всего нашего внимания»[295].

Статья Алексеева – яркий пример той путаницы, которая царила в головах народников, – или, по крайней мере, части их, – относительно национального вопроса. Вслед за Прудоном, отрицавшим национальный вопрос «во имя социальной революции» и на этом основании занявшим в 1863 г. враждебную позицию по отношению к происходившему тогда польскому восстанию, Алексеев пытается критиковать украинофилов с точки зрения «интернационализма», доказывая, что принцип национальности потерял в настоящее время всякое значение. Алексеев не понимал того, что «во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями»[296], что на известном историческом этапе национальное движение, влекущее за собою поднятие культурного уровня угнетенных народностей, является фактом, способствующим «свободной и широкой группировке населения по всем отдельным классам»[297].

Ошибка Алексеева неслучайна, как неслучайной была и ошибка Прудона. Эта ошибка характерна для общественного класса, выразителем интересов которого они выступали. Мелкие товаропроизводители, занимая промежуточное положение в современном обществе, по самой природе своей осуждены на постоянные колебания между лагерем буржуазии и лагерем пролетариата, между революцией и реакцией, между интернационализмом и национализмом. Вот почему в аргументации Алексеева наряду с интернационалистическими нотками порой нам слышен голос великорусского шовиниста. В эпоху первой нашей революции многие доводы, приведенные Алексеевым против украинофильства, были почти дословно повторены великорусскими реакционерами и националистами. Они, подобно Алексееву, рассматривали украинское движение как пустую выдумку кучки интеллигентов и уверяли, что возрождение украинского народа немыслимо и «никому не нужно».

3
«Внутреннее обозрение» Кривенко, статья Оранского-Златовратского, ответ Алексеева критикам «Русского богатства» познакомили нас с общей установкой, которой придерживался этот журнал. Мы видели, что это был орган «последовательных народников», ставивших себе в особую заслугу «преимущественное народолюбие». Мы видели также, что эти последовательные народники вынуждены были отойти в весьма важном вопросе о значении политической борьбы от старой позиции правоверного народничества. Наряду с этим мы убедились, что такой отход давался «последовательным народникам» нелегко. Старые взгляды до некоторой степени продолжали сохранять над ними власть, и это сказалось на направлении их журнала как в публицистической, так и в беллетристической его части.

Беллетристика «Русского богатства» занята преимущественно изображением крестьянской жизни; причем изображение это носило специфический характер. Про руководителей этого журнала можно в общем повторить то, что Плеханов однажды остроумно сказал про народника вообще: «Он твердо убежден, что беллетристика должна дать ему лишний случай поблагодарить историю за счастливую самобытность русского народа»[298]. У беллетристов «Русского богатства», как и вообще у беллетристов-народников, преобладают, говоря словами того же Плеханова, «кисло-сладкие изображения исконных, вековых добродетелей крестьян-общинников»[299]. Народники «Русского богатства» убеждены в том, что деревня воспитывает в крестьянине особое чувство братской солидарности, недоступное для других общественных классов. Крестьянин, перенесенный в условия городской жизни, на фабрику и завод, утрачивает это мирское чувство и поддается «разлагающему влиянию индивидуализма».

В этом отношении характерен очерк П. Волохова «Безрукий». «Когда крестьянин, проникнутый принципом круговой поруки, – пишет Волохов, – приезжает в первый раз в столицу, он оставляет за собой на дебаркадере железной дороги поговорку: „друг за дружку, а бог обо всех“; становясь рабочим и втягиваясь понемногу в заводскую жизнь, он, силою обстоятельств окружающей обстановки, принуждается изменить поговорку эту на другую – „сам о себе, а бог, может быть, обо всех“ или „моя хата с краю, ничего не знаю“»[300].

Как мы видим, Волохову совершенно чуждо сознание того, что завод является лучшей школой классовой солидарности.

Народники «Русского богатства» знают, конечно, что в деревне можно найти не мало таких фактов, которые стоят в полном противоречии с их идеализированным представлением о деревне. Однако, подобные факты они рассматривают как явления, чуждые деревне, принесенные в нее извне, такие, от которых при добром желании не будет особого труда освободиться. К числу таких явлений относится, например, кулачество.

В рассказе Наумова «Кающийся» выведен раскаявшийся кулак. Когда-то он был «первеющим в округе богачом», потом разорился. «Много богатых мужиков у нас в округе, – рассуждает этот экскулак, – а спроси, откуда взялось это богатство? Сколько нищих ходит по миру, чтобы усчастливить их и предоставить им избытошную жизнь, и ты узнаешь, как даются им эти богатства! Такой и я был. Воры они, плуты они непокаянные, и придет тот час, что бог и их накажет и отнимет у них все, как и у меня отнял».

Откуда же взялся в деревне кулак? И чем он держится? Герой рассказа Наумова считает, что в этом виновато исключительно «неразумие» самих крестьян. Связь кулачества с переходом деревни от натурального хозяйства к денежному неясна Наумову настолько же, насколько и изображенному им раскаявшемуся кулаку.

Крестьянство идеализируется не только беллетристами, но и публицистами «Русского богатства». Особенно характерна в этом отношении статья Харламова «Женщина в русской семье» (№№ 3 и 4 за 1880 г.), посвященная доказательству того, что городская цивилизация, проникая в деревню, влечет за собой «принижение женской личности» и «порчу женского типа в его нравственной основе». Общинной деревне, где в основу семейных отношений положены «любовь и совет», где женщина пользуется полным равноправием с мужчиной, Харламов противопоставляет культурное общество, в котором женщины «даже в лучших экземплярах!» являются «только рабынями и ничем больше».

«Община как экономическая единица, имеющая целью полное по возможности и равное удовлетворение потребностей всех своих членов, отражается и на организации семьи общинника. В семье господствует равенство, нет злоупотреблений мужской и отеческой властью, потому что господство одной личности над волею и личностью другой противоречило бы общему началу общинной жизни». Харламов убежден в том, что в деревне, «благодаря широкому проявлению общинного равенства, благодаря условиям, ограждающим личность от подчинения и гнета, – этой личности дается тем самым полная возможность к свободе развития»[301].

Со статьей Харламова, с его верой в свободу женской личности и в равноправие женщины в деревне интересно сопоставить рассказ Т–Z «Самосуд», напечатанный в № 6 «Русского богатства» за 1880 г.

Героиню этого рассказа – крестьянку Аксинью – ее односельчанки заподозрили, совершенно неосновательно, как потом выяснилось, в краже полотна у одной из соседок.

«Обвязали Аксинью холстами всякими и повели по деревне… Ведут ее по деревне, в сковороды бьют и в ноги всем, у кого когда холст какой потерялся, кланяться велят. Иная баба и нивесть что потеряла, а и той кланяйся. И всякая баба ее бьет и стыдит и в глаза плюет, а коя еще простить не хочет да издевается всячески…»

«Натешились бабы. Вконец просмеяли Аксинью. Мужикам тешиться черед пришел. Только отложили этот черед до воскресенья, до праздника, значит, до свободного дня, чтобы вволю уж».

В воскресенье Аксинью раздели донага и запрягли в телегу, а мужа ее, с которого предварительно вытребовали ведро вина на угощение «мира», посадили в телегу, дали ему кнут и велели править: «Пожалуй, кати под гору».

«Уж и смеху же было! Бабы, мужики, – все, значит, за телегой, толкают ее и съехали с горы таким манером».

Когда Аксинью выпрягли и освободили, она, не помня себя от пережитых издевательств, бросилась прямо к колодцу – и вниз головой в него. Кое-кто из крестьян хотел достать ее из колодца и попытаться спасти, но староста остановил: «Нельзя! – говорит. – Пусть до станового так будет. Беды еще наживешь, как вынешь».

Читатель «Русского богатства» имел полное основание спросить редакцию, как примирить этот рассказ о печальной судьбе Аксиньи с идеализированным изображением женской доли в деревне, данным Харламовым. Ответ на этот вопрос был очень труден для правоверного народника: приходилось или закрывать глаза на темные стороны деревенской жизни (что, как известно, многие из народников и делали), или же признать, что в деревне далеко не все обстоит так благополучно, как следовало бы ожидать по народнической теории. Известно, что именно на этом-то вопросе народничество 70-х годов и разбилось на два различных направления: на народничество оптимистическое, принимавшее за идеал деревню полностью, как она есть, и на народничество критическое, начавшее отличать «мнения» народа, для критически-мыслящих интеллигентов не обязательные, от «интересов» народа, которые должны быть высшим руководящим принципом, направляющим всю деятельность интеллигенции.

Сотрудники «Русского богатства», за немногими исключениями вроде Харламова, были ближе к народничеству критическому, чем к оптимистическому. Точка зрения «Русского богатства» на вопрос о «народных идеалах» и «народных началах» яснее всего была выражена М. Протопоповым в статье «Проповедник нового слова» (№ 8 за 1880 г.), посвященной знаменитому выступлению Достоевского на пушкинском празднике в Москве.

«Ах, эти народные начала, народные начала!.. – писал Протопопов. – В самом деле, пусть укажут нам точную формулу этих начал, формулу настолько общую, чтобы она выразила собою не местные и временные только, а постоянные и действительно всенародные начала? И где, в чем искать выражения этих начал? В бытовых формах? В обычном праве? В экономическом строе? Сильно сомневаемся, чтобы в любой из этих сфер можно было отыскать начала, общие всему русскому народу, от Перми до Тавриды, а еще более сомнительно, что бы какие бы то ни было народные начала могли претендовать на неприкосновенность только потому, что они – начала народные. Наши западники… понимали это прекрасно, несравненно лучше славянофилов, и, например, защищали общину не потому, что это исконно русская форма земледелия, а потому, что она удобнее, полезнее, справедливее, по их мнению, нежели форма подворная»[302].

С точки зрения Протопопова, «наш народ, оставаясь в стороне от культуры, успел сохранить в себе те альтруистические инстинкты, благодаря которым человек способен „класть душу свою за други своя“. Этим он обязан общинному строю своей жизни. Но этот же строй, подавляя развитие индивидуальности, привел к тому, что в народе не выработалось „сознание личности“» (как видим, в этом пункте Протопопов коренным образом расходится с Харламовым). «В этих двух обстоятельствах, – говорит Протопопов, – его сила и его слабость, его превосходство над нами и наше превосходство над ним». «Наша грязь к нему не пристала, точно так же как наши драгоценные завоевания: наше самосознание, наша возмужавшая критическая мысль и т.п. для него пока совершенно недоступны».

Интеллигенция, в отличие от народа, проникнута высоким сознанием прав своей личности, но зато она «утратила естественное чувство своей солидарности с обществом». Она больна чрезмерно развитым индивидуализмом.

Отсюда – необходимость синтеза, – такого синтеза, который слил бы в одно органическое целое тип «общинника» с типом «индивидуума» и сгладил бы «резкую обособленность культурного человека и обезличенность общинника»[303].

С точки зрения необходимости такого синтеза Протопопов подходит к вопросу о «западных учреждениях» (так из цензурных соображений приходилось ему обозначать вопрос о политической свободе).

«Должны ли мы, – спрашивает Протопопов, – игнорировать западные учреждения, потому что они, – допустим это, – завтра же рухнут, или же в них все-таки, несмотря на их близкую кончину, есть много поучительного для нас?».

«Если учреждениям Западной Европы действительно суждено рухнуть, – отвечает на поставленный им вопрос Протопопов, оговариваясь, что он имеет в виду учреждения не экономические, – то отнюдь не в смысле уничтожения выражаемых ими основных принципов, а лишь в смысле большего практического распространении этих принципов, в смысле, так сказать, их демократизации»[304].

С этой точки зрения Протопопов и подходит к оценке выступления Достоевского, потрясающий успех которого может быть объяснен, по его мнению, только как «колоссальное недоразумение, недопонимание». Критерий «самобытности», выдвинутый Достоевским, не выдерживает критики.

«Не то хорошо, что „самобытно“, – пишет Протопопов, – а то, что полезно, честно и для всех благотворно. А понятие „самобытности“ отнюдь не заключает в себе этих понятий. Лучше быть умным, добрым, счастливым, как все, нежели тупым, злым и нечестным, как никто»[305].

Полезность, честность и благотворность для всех – таков критерий, при помощи которого Протопопов хочет примирить друг с другом различные общественные группы, национальности и классы.

«Для нас, – пишет он, – нисколько не затруднительно указать на такие интересы, которые одинаково близки и дороги и поляку и русскому, и фабриканту, и фабричному: это – интересы развития в людях идей правды и добра, интересы общего развития и просвещения, интересы справедливости и для всех доступного и для всех безобидного благосостояния»[306].

Если Протопопов и другие народники «Русского богатства» отрицали критерий самобытности, то это еще не означало, что, по их мнению, развитие России должно итти тем же самым путем, каким шло развитие западных стран.

Народническая мысль усердно билась над разрешением вопроса о том, должна ли Россия стать капиталистической страной или же в отличие от Запада она перейдет непосредственно к более высоким и совершенным формам социально-экономической жизни. Мечтая избежать ужасы западного капитализма с его «язвой пролетариатства», народники все свои надежды возлагали на существующий в русской деревне общинный строй.

Вопрос о путях развития России имел для народников настолько важное значение, что «Русское богатство», конечно, не могло не высказать своего мнения относительно него. И действительно, неоднократно артельный журнал возвращается к этому вопросу. Уже в первом номере ему было посвящено две статьи: Н.С. Русанова «Проявления капитализма в России» и Г.В. Плеханова «Поземельная община и ее вероятное будущее»[307].

Авторы этих статей по-разному ставили вопрос о путях развития России и по-разному отвечали на него. Будущий марксист Плеханов выступал как правоверный народник; будущий эсер Русанов в то время находился под сильным влиянием идей Маркса и считал себя его учеником и последователем. Начнем со статьи последнего.

Русанов отгораживался как от народников, питающих непоколебимую уверенность в прочности русского общинного строя и полагающих, что России нет никаких оснований бояться наступления капитализма, так и от русских «марксистов», которые в приближении капитализма усматривают неизбежное «выражение всеобщего закона человеческих обществ» и вследствие этого убеждены, что России не миновать его. Трудно определить, кого именно имел в виду Русанов, когда он в 1880 г. говорил о русских «марксистах». Повидимому, его аргументация была направлена против Н.И. Зибера, выступавшего в то время в литературе в качестве ученика Маркса и высказывавшегося за неминуемость капитализма.

Русанов находил, что русские марксисты не понимают учения Маркса и извращают его, сближая его идеи с идеями тех буржуазных экономистов, которые верят в существование всеобщих и неизменных для всех народов и времен социальных законов, т.е. тех самых экономистов, взгляды которых подверглись уничтожающей критике со стороны Маркса. В отличие от критикуемых им русских марксистов, сам Русанов полагает, что идеи Маркса «имеют значение законов только в применении к обществам, экономические отношения которых аналогичны или имеют явную тенденцию перейти в аналогичные с экономическими отношениями Западной Европы»[308].

Русанов прав в одном пункте. Учение Маркса действительно не имеет фаталистического характера. Маркс не исключал возможности внекапиталистического развития. Однако, он допускал его только при наличности определенных условий (победа пролетариата в более развитых в экономическом отношении странах). Между тем эту сторону вопроса Русанов упускал совершенно из вида, критикуя русских марксистов.

Оспаривая веру наивных народников в то, что община спасет Россию от капитализма, Русанов, вслед за этим, сам делал еще одну ошибку, показывающую, как недостаточно он понимал взгляды Маркса, последователем которого он себя считал. Он высказывал убеждение, что общинный строй может разлагаться исключительно под влиянием враждебных ему воздействий со стороны. По его убеждению в самой общине не происходит и не может происходить никаких внутренних процессов, следствием которых явится гибель общины. Другими словами, зародыши разложения носятся не в атмосфере самой общины, а «в атмосфере междуобщинных сношений»[309]. Эта точка зрения, не имеющая ничего общего с марксизмом, была обычной у народников, и нам еще придется встретиться с нею.

Устоит ли русская община в борьбе против капитализма или же ей придется сложить перед ним оружие, по мнению Русанова, зависит всецело от того, при каких условиях будет проходить между ними борьба. Если в среде, окружающей нашу общину, имеются явления, аналогичные с теми, которые на Западе привели общину к уничтожению, то ее гибели можно ждать и в России[310].

«Не признавая закона фатальности разложения каждой общины, – пишет Русанов, – мы, однако, утверждаем, что процесс разложения русской общины… станет положением доказанным, если в жизненной сфере России мы найдем существование явлений, аналогичных или имеющих очевидную тенденцию перейти в аналогичные с теми, которые предшествовали возникновению чистокровного капиталистического производства в Западной Европе и послужили для него начальным пунктом»[311].

Имеются ли в России в наличности такие явления? Русанов отвечает на этот вопрос утвердительно. Такими явлениями он считает обезземеление сельских производителей и их переход в пролетариев. Основываясь на многочисленных статистических данных, Русанов указывает на то, что недостаточность земельных наделов и тяжесть повинностей и налогов заставляют крестьян бросать земли и брести, куда попало, в поисках заработка. «На этой почве, – говорит Русанов, – и должно пышно разрастись присвоение чужого неоплаченного труда»[312].

Не лучше, чем в земледелии, дело обстоит и в мелкой кустарной промышленности. Кустари опутаны целой армией крупных и мелких скупщиков. Все большее и большее число кустарей вынуждено бросать свое производство и переходить в ряды пролетариев[313].

Обрисовав в темных красках положение русских крестьян, Русанов следующим образом формулирует свое отношение к вопросу о неминуемости капитализма:

«Мы стоим у преддверья капитализма. Община, при всем своем благодетельном влиянии на народ, когда он более или менее обеспечен, не в состоянии спасти его от „свободомыслящей“ буржуазии, коль скоро он находится в неблагоприятных экономических условиях. Напротив, она сама разлагается в силу стремления крестьянского населения отделаться от земли, стремления, вынуждаемого этими же самыми неблагоприятными экономическими условиями, – вот что следует, по нашему мнению, из всего вышесказанного. Это понятно: община предотвращает неравномерное распределение у народа земли, но она бессильна бороться против равномерной эксплоатации народа. Что должно предпринимать в таком случае о том не место говорить в этой статье»[314].

Этими словами Русанов заканчивает свою статью. Очевидно, несмотря на те явления, которые он отметил в экономической жизни России, он считает возможным «предпринять» какие-то меры, которые могут еще спасти общину. Другими словами, для него вопрос о неминуемости капитализма не решен окончательно и безоговорочно. Считавший себя истинным последователем Маркса, Русанов не заметил, что те явления, которые констатированы им в русской деревне, являются не только условиями, благоприятствующими проникновению капитализма, но и симптомами того, что капитализм уже существует в России. Русанов не понял, что поздно уже мечтать о каких-то мероприятиях, долженствующих отвратить проникновение капитализма в деревню, что капитализм стал не только возможностью, но и фактом, что он подчинил уже своему влиянию крестьянское хозяйство, что сам крестьянин, хозяйство которого все более и более втягивается в торговый оборот, уже превращался в мелкого буржуа.

Все это осталось непонятным для Русанова, и именно поэтому статья его могла появиться на страницах народнического органа. Однако, хотя Русанов и не сделал того вывода, который вытекал из приведенных им фактов, статья его не могла понравиться правоверным народникам. В своих воспоминаниях Русанов свидетельствует, что особенно недружелюбно к его статье отнеслись Бажин и Засодимский. По его словам, они очень энергично возражали против предложения Русанова познакомить читателей «Русского богатства» с теорией Маркса[315]. Однако, можно предполагать, что и среди других членов артели, помимо Бажина и Засодимского, Русанов не встретил достаточной поддержки. За это говорит то обстоятельство, что вскоре Русанов прекратил сотрудничество в «Русском богатстве» и сосредоточил свою литературную деятельность всецело в журнале «Дело»[316]. Очевидно, для членов артели была гораздо более приемлема та точка зрения, на которую в вопросе об общине и капитализме стал Г.В. Плеханов.

Статья Плеханова, написанная им, если верить Русанову, по совету Н.К. Михайловского[317], была посвящена вышедшим в то время исследованиям М.М. Ковалевского и московского статистика Орлова[318]. Ковалевский в своей книге «Общинное землевладение» приходит к выводу, что «распадение общинного землевладения происходило и происходит под влиянием столкновений, в которые, рано или поздно, приходят интересы состоятельных и несостоятельных членов общин, с одной стороны, и выделившихся из общины частных владельцев, с другой». Таким образом, в отличие от народников, Ковалевский полагал, что общинный строй неминуемо, рано или поздно, начинает разлагаться в силу экономических процессов, совершающихся внутри его. Что касается Орлова, то он в вышедшем в то время 1-м выпуске IV тома «Сборника статистических сведений по Московской губернии» поместил описание существующих в этой губернии форм крестьянского землевладения. Признавая, что преобладающей формой остается община, Орлов тем не менее констатировал, что в нее закралось уже много элементов, угрожающих ей полным разрушением. В частности он отметил, что в общине происходит борьба между состоятельными и несостоятельными ее членами, что общинный порядок препятствует классовой диференциации крестьянства, т.е. что в русской деревне происходит то самое явление, которое, по свидетельству Ковалевского, привело к гибели общинный строй в других странах. Естественно, что правоверные народники не могли мириться с выводами Ковалевского и с наблюдениями Орлова. Им необходимо было проверить основательность и силу доводов и аргументов этих авторов. Такую именно задачу и поставил себе Плеханов.

Не отрицая того, что в русской общине заметны «признаки искажения ее коренного принципа», Плеханов, однако высказывает уверенность, что «при благоприятном стечении обстоятельств» община может иметь прочное будущее. По мнению Плеханова, «сознательно-положительное отношение к ней крестьянской массы и интеллигенции страны» может в значительной степени нейтрализовать действие враждебных общинному строю влияний. Если такое отношение окажется налицо, то «община может продержаться до того времени, когда явится необходимость и возможность интенсивной культуры земли, а значит и употребления таких орудий и способов труда, которые потребуют общинной эксплоатации общинного поля».

«Своевременный переход к общинной эксплоатации полей или разрушение в борьбе с нарождающимся капитализмом – такова, по нашему мнению, единственная альтернатива для современной сельской поземельной общины вообще и русской в частности».

Каким из этих двух путей пойдет дальнейшее развитие русской общины, «в значительной степени зависит от правильности понимания нашей интеллигенцией экономических задач родной страны». А так как «симпатии нашей интеллигенции все более и более склоняются на сторону общины», то Плеханов склонен думать, что община выйдет победительницей из борьбы с капитализмом[319].

Итак, от интеллигенции и ее сознательности зависят судьбы русской общины, с одной стороны, и русского капитализма, с другой. Вот – конечный вывод Плеханова. Сравнивая его с прогнозами Русанова, мы можем констатировать, что в вопросе о неизбежности капитализма Плеханов стоял на значительно более оптимистической точке зрения, чем Русанов. Несомненно, что сочувствие большинства членов артели, издававшей «Русское богатство», было на его стороне. Им хотелось верить в прочность общинного склада русской деревни и в возможность для России избежать опасность, грозящую ей со стороны капитализма.

Такое желание их ясно видно из ряда других статей, появившихся в их журнале, а в частности из двух статей В.П. Воронцова (В.В.) «Мысли о будущем помещичьих хозяйств» (№ 10 за 80 г.) и «В защиту капиталистического пессимизма» (№ 2 за 81 г.), в которых была дана критика взглядов и доводов Русанова (в первой статье – в скрытой форме, во второй – открыто).

В.В. настроен еще более оптимистически, чем Плеханов. Если последний, веря в победу общины, не исключает, однако, возможности того, что она погибнет в борьбе с капитализмом, то В.В. не сомневается в благополучном исходе этой борьбы. «Капиталистическое производство, – заявляет он, – не получит господства в России». По мнению В.В., развитие капиталистической промышленности встречается в России с рядом таких серьезных препятствий, которые исключают возможность победы этой формы экономической организации. Эти препятствия, по мнению В.В., заключаются в отсутствии внешнего и в слабости внутреннего рынков. На внешних рынках Россия с ее слабо развитой промышленностью не сможет конкурировать с другими более передовыми в промышленном отношении странами. Внутренний же рынок недостаточно емок вследствие низкого уровня благосостояния народной массы.

Русский капитализм осужден вертеться в заколдованном кругу, из которого нет выхода. Искусственная поддержка его приведет только к дальнейшему обеднению массы народа, т.е. к еще большему сокращению внутреннего рынка. Всякие же меры, направленные к поднятию благосостояния народных масс, укрепляют положение «народного производства» и тем самым затрудняют для капитализма конкуренцию с ним. Таким образом обеспечение самосостоятельности крестьянского хозяйства увеличивает затруднения для процветания капиталистического производства как в промышленности, так и в земледелии. «Как ни кинь – все клин!» – заканчивает с удовлетворением В.В.[320].

При таких условиях будущую экономическую организацию России мы, по мнению В.В., должны «вырабатывать самостоятельно, а не заимствовать из политико-экономических книжек, рисующих формы быта, для нас недоступные»[321].

В наше время нет, конечно, нужды подвергать взгляды В.В. критическому разбору. Несостоятельность их была вполне показана в марксистской литературе 90-х годов, и в частности в книге В.И. Ленина «Развитие капитализма в России», специально посвященной исследованию процесса образования внутреннего рынка для крупной промышленности. Одно только необходимо отметить как характерную для всего народничества черту, ярко проявившуюся в статьях В.В. Критикуя капитализм, В.В. не давал себе отчета в том, что он критикует не капитализм вообще, а только одну из его форм, – ту, которая, по определению Ленина, соответствует прусскому пути развития капитализма. В.В. не сознавал, что проповедуемая им поддержка «народного производства» также приводит к развитию капитализма – только капитализма иного типа – американского.

Та же самая тенденция обнаруживается с еще большею очевидностью из статьи «Поэзия и философия агрономии», подписанной инициалами В.Б. и помещенной в № 5 «Русского богатства» за 1880 год. Автором этой статьи был известный публицист 60-х и 70-х годов В.В. Берви (Флеровский). Если В.В. нисколько не сомневается в том, что капитализм не является реальной опасностью для России, и питает твердую уверенность в конечной победе общинных порядков, то В.Б. настроен не столь оптимистически. Как и Плеханов, он не решается дать категорический ответ на вопрос о судьбах русской общины. Однако, сходясь в этом пункте с Плехановым, Берви расходится с ним во многих других. Плеханов опасность, грозящую существованию общинных порядков, усматривает, как мы уже видели, в развитии некоторых экономических процессов, непримиримо противоречащих принципу общины и делающих победу этого принципа до известной степени сомнительной. Берви же сводит весь вопрос на непонимание русским обществом значения и преимуществ общинных порядков. Плеханов считает, что община может спастись только при вмешательстве интеллигенции, т.е. революционным путем, ибо в политических условиях русской жизни того времени вмешательство интеллигенции не могло осуществиться ни в какой иной форме, кроме революционной. В отличие от Плеханова Берви считает возможным избежать революционный путь и доставить торжество общинным порядкам при помощи мирных мероприятий. Идеалист, не понимавший значения противоположности классовых интересов, Берви верил в то, что крестьяне могут договориться с помещиками «к общему удовольствию». Вот как формулировал он свой взгляд на русскую общину:

«Вопрос об общинном владении землею возник не у нас, он возник на Западе; там эта идея была вымучена тяжкой, безысходной борьбой из-за земли, вымучена только для того, чтобы убедиться в невозможности ее осуществления на почве этой цивилизации. В беспечной невинности своей мы и не подозревали, что имеем учреждение, которое делает для нас возможным то, что там немыслимо. При самой посредственной доле здравого смысла и благоразумия этот самый вопрос может быть разрешен у нас тихо, спокойно, даже без тени каких-бы то ни было крупных переворотов… Мы в таком положении, что мы можем сделать великое дело без всякой борьбы между массой рабочею и наиболее влиятельным слоем высших классов, т.е. между крестьянством и землевладельцами, и даже к общему удовольствию; нам нужно только приложить немного ума и здравого смыслу и побольше порядку и экономии в государственных финансах. Но именно это-то нам и не нравится. Мыслить, соблюдать экономию – это для нас самое непривлекательное блюдо, и я сильно подозреваю, что мы никогда до него не прикоснемся… При таком настроении нашего воображения, конечно, очень трудно ожидать, чтобы из нашего общинного владения вышел какой-нибудь толк»[322].

Статья Берви посвящена главным образом доказательству того, что в сельском хозяйстве мелкое производство крестьянского типа выгоднее и производительнее крупного. Мысль эта на страницах «Русского богатства» развивалась и доказывалась не одним Берви. Ее можно встретить и в других статьях этого журнала, напр., в статье В.В. «Мысли о будущем помещичьих хозяйств»[323] и в статье А. Комарова «К чему могут привести полумеры». «Только на полях крестьянина производительность почвы может достигнуть своего максимума», – утверждает Комаров[324].

Исходя из признания преимуществ мелкого землепользования, Берви подходит к вопросу о формах, наиболее желательных в сельском хозяйстве России.

Как мы уже знаем, он – сторонник общинного порядка; однако, он считает нужным заявить о своем несогласии с «некоторыми немецкими теоретиками (имеется в виду, конечно, К. Маркс), которые сосредоточивают свои восторги на идее общей сельскохозяйственной работы».

«Земля, – пишет Берви, – никогда не сделается фабрикой; напротив, ни в одной работе человеческая индивидуальность не будет проявляться в такой степени, как в сельском хозяйстве; это прямо следует из сложности сельскохозяйственного расчета и из возможности бесчисленных выгодных комбинаций… Преимущество общинного порядка заключается именно в возможности переплетать общую работу с индивидуальной. Один из главных недостатков крупной фермы заключается именно в том, что она поглощает личность и создает исключительное, одностороннее господство общей работы. Общинное же владение может оставить хозяйство индивидуальным и в то же время производить общие работы, напр., дренажные, орошения и пр., а главное – иметь общее здание для машин с общим одним паровым двигателем, общую лавку для продажи удобрения и т.д. Это сделает производство несравненно более экономическим, чем теперь, удовлетворит потребности человека влагать в свой труд свой собственный ум и расчет, создаст комбинацию, которую несравненно легче осуществить, чем идею коммунистической работы»[325].

Из этой цитаты видно, что Берви враждебно относится к обобществлению в области земледелия. Он – сторонник индивидуального хозяйства. Крестьянин, сидящий на своем клочке земли и обрабатывающий его самостоятельно, силами своими и членов своей семьи, – вот идеал Берви. Какими бы оговорками относительно общих работ и общих зданий ни сопровождал Берви свой проект будущего земельного устройства, этот проект не имеет ничего общего с социализмом: осуществление его не выходит из пределов мыслимого и возможного в рамках буржуазного строя. Сохранение и укрепление индивидуального крестьянского хозяйства открывает широкий доступ в деревню капиталистическим отношениям. Но, конечно, капитализм, развивающийся на такой базе, будет капитализмом американского, фермерского типа.

Статьи Русанова, Плеханова, В.В. и В.Б. дают вполне достаточный материал для определения отношения народников «Русского богатства» к вопросу о путях экономического развития России. Все эти авторы сходятся в одном: капитализм – зло, и было бы хорошо, если бы России удалось избежать его, положив в основу дальнейшего развития существующую в ней поземельную общину. Однако, все они, за исключением В.В., не имеют твердой уверенности в том, что их пожелания обязательно осуществятся. Они видят опасность, грозящую общине, и чувствуют ее серьезность. В этом их отличие от народников-оптимистов, нисколько не сомневавшихся в том, что Россия без труда может итти своим путем и спастись от капитализма. Было время, когда такие оптимисты составляли подавляющее большинство в рядах народников. Однако к концу семидесятых годов молодой русский капитализм добился таких несомненных успехов, что игнорировать его стало уже невозможным. Среди народников под влиянием этого обнаружилось немало скептиков, которые начали не скрывать своих сомнений относительно прочности общинных порядков. Они открыто заявили, что община может быть спасена только при условии поддержки ее со стороны интеллигенции. К числу таких скептиков принадлежали руководители «Русского богатства». Отсюда – их тезис о необходимости «протекционизма для общины», формулированный в программной статье официального редактора «Русского богатства» Н.Н. Златовратского-Оранского.

Если община не может спастись самостоятельно, если она нуждается в поддержке, если интеллигенция в этом отношении должна притти на помощь к народу, то сам собою возникает вопрос о силе и значении «народных начал и идеалов». И в этом пункте народники были вынуждены отступить со своих первоначальных позиций. Если раньше «народные начала» были в их глазах руководящим идеалом для интеллигенции, то теперь пришлось признать необходимость синтеза этих начал с идеалами, выработанными теоретической мыслью интеллигенции. На такую именно точку зрения и стало, как мы видели, «Русское богатство».

Признание того, что община может быть спасена только при помощи интеллигенции, неизбежно влекло за собой изменение в постановке вопроса о политической борьбе. Чтобы иметь возможность оказать общинному строю необходимую поддержку, чтобы провести в жизнь соответствующие мероприятия, интеллигенции должно быть предоставлено право голоса в вопросах русской жизни. Интеллигенция должна стать политической силою, а это возможно только при признании за нею политических прав. При таких условиях прежнее индиферентное отношение народников к вопросам политики должно было смениться признанием необходимости политической борьбы. Без осуществления буржуазно-демократических свобод интеллигенция не сможет выполнить свою спасающую роль по отношению к общине. Таков в общих чертах был ход рассуждений, приводивший народников к признанию необходимости политической борьбы.

Что касается «Русского богатства», то, как мы уже убедились, этот журнал в вопросах о значении буржуазно-демократических свобод и гарантий личности далеко отошел от первоначальных народнических позиций. Характерно то, что на его страницах сторонником борьбы за эти свободы выступил такой типичный и оптимистически настроенный народник, каким был Н.Н. Златовратский.

Мы говорили уже, что статья Златовратского являлась откликом на события, развертывавшиеся в подполье и приведшие к образованию партии «Народная воля». Это не значит, конечно, что Златовратский был народовольцем и что «Русское богатство» можно рассматривать, как легальный народовольческий орган. Если «Народная воля» высоко подняла знамя политической борьбы, то одновременно с этим и в других народнических кружках, не связанных с «Народной волей» и даже враждебно настроенных к ней, наблюдался перелом в отношении к политической борьбе. Известно, что даже правоверные народники из «Черного передела», отмежевавшиеся от «Народной воли», должны были отвести в своей программе место политической борьбе.

Отношение к этому вопросу «Русского богатства» показывает, что и в этом пункте в народнической теории обнаружилась глубокая трещина и что пересмотр старой программы народничества происходил не только в подполье, но и в рядах легальной народнической интеллигенции.

Мы говорили уже выше, что артельное «Русское богатство», несмотря на все свои недостатки, заслуживает серьезного внимания. Мы полагаем, что сделанная нами характеристика этого журнала вполне выявила, в чем именно усматриваем мы интерес, представляемый «Русским богатством» за тот период его существования, о котором нам пришлось говорить. К концу 70-х годов – накануне 1 марта – русское народничество вступило в полосу серьезного идеологического кризиса. Начинался пересмотр основных проблем народнической теории. Этот кризис широко отразился на артельном «Русском богатстве», которое, как мы убедились, дает немало ценного материала для изучения критического периода народничества. Вот почему, говоря о судьбах русского народничества, нельзя обойти молчанием артельное «Русское богатство».

«Устои» 1881 – 1882 гг.

1
В сентябре 1880 г. молодой историк литературы и литературный критик С.А. Венгеров обратился в Главное управление по делам печати с прошением о разрешении ему издавать ежемесячный литературно-политический журнал под названием «Новь». В декабре разрешение на этот журнал было дано. Однако, Венгеров почему-то долгое время не предпринимал ничего, чтобы воспользоваться имеющимся разрешением. Можно предположить, что в его распоряжении не было материальных средств, необходимых для ведения такого сравнительно крупного коммерческого предприятия, каким был толстый ежемесячник. Только через 11 месяцев по получении цензурного разрешения Венгеров приступил к дальнейшему осуществлению задуманного им предприятия. Это он сделал после того, как связался с некоторыми писателями, артельно издававшими в 1880 и в начале 1881 г. журнал «Русское богатство».

Как нам уже известно, артель, выпускавшая этот журнал, к марту 1881 г. фактически распалась. Руководство «Русским богатством» перешло в другие руки. Большинство членов артели прекратило сотрудничество в этом журнале.

Хотя, как мы уже говорили, дела «Русского богатства», когда оно было артельным журналом, шли из рук вон плохо, и члены артели не получали от своего журнала ничего, кроме убытков, у них тем не менее не пропала охота издавать собственный журнал. Выяснившаяся из опыта «Русского богатства» трудность конкурирования с другими, более обеспеченными в материальном отношении, журналами неостанавливала их. Полученный ими практический урок политической экономии пропал даром. Они попрежнему верили в спасительность «артельного начала» и в те выгоды, которые может принести практическое осуществление его.

Осенью 1881 г. вернувшийся с Кавказа С.Н. Кривенко вошел в соглашение с Венгеровым о передаче полученного им от цензуры разрешения в пользу артели. Венгеров согласился, оставаясь, однако, официальным редактором и издателем нового журнала и войдя в артель в качестве члена. В ноябре 1881 г. Венгеров внес залог, установленный законом для изданий, выходящих без предварительной цензуры. Оставалось выполнить последнюю формальность – получить билет на право печатания журнала в типографии. Но тут-то Венгеров и стоявшие за ним члены артели наткнулись на непредвиденные затруднения. Министр внутренних дел, ввиду близких отношений Венгерова к редакции журнала «Слово», «политическая неблагонадежность которого несомненна», поручил начальнику Главного управления по делам печати снестись с директором департамента полиции, В.К. Плеве, чтобы выяснить, не признает ли он нужным вызвать к себе Венгерова, потребовать от него объяснений о направлении, которого будет придерживаться новый журнал, и предупредить, что при малейшем обнаружении в журнале «вредных» мыслей он подвергнется соответствующим мерам взыскания.

Плеве со своей стороны нашел, что название, выбранное Венгеровым для своего журнала, «крайне неудобно ввиду того, что словом „Новь“ один из известных наших писателей определил противоправительственное направление, обнаруживающееся за последнее время в известной части русского общества». Узнав об этом, Венгеров поспешил подать заявление о перемене названия «Новь» на «Устои».

В декабре 1881 г. вышел № 1 «Устоев». Это была тоненькая книжка (в 11 печатных листов), небольшого формата. Очевидно из-за спешности выпуска номера редакции не удалось собрать достаточно материала. С января следующего года «Устои» начали выходить более или менее регулярно книжками по 15 печатных листов в месяц. Однако, наладить полную регулярность в выходе номеров редакции не удалось. «Книжки „Устоев“, – говорит А.М. Скабичевский в своих мемуарах, – вечно запаздывали то по цензурным придиркам, то по недостатку материала, то по прекращению кредита в типографии, вследствие чего и происходили такие скандалы, что март и апрель, а затем сентябрь и октябрь вышли двойными книжками под одной обложкой»[326].

Цензура очень внимательно следила за содержанием «Устоев». На № 3 тотчас по его выходе был наложен арест по распоряжению министра внутренних дел. Поводом для этого послужили три статьи, помещенные в этом номере. Две из них (статья В.В. «Безземельные в Московской губернии» и анонимная статья «Деревенский дневник»), говорили о быстро развивающемся крестьянском безземельи и малоземельи и об обременении крестьянства непосильными для него податями. Третьей статьей, привлекшей к себе внимание цензуры, была статья С.А. Венгерова «Ложная сентиментальность»; автору ее было поставлено в вину, что он «осмеивал в крайне неприличной форме правительственную политику во внутренних делах»[327]. Цензор в своем заключении так передает содержание статьи Венгерова: «Отождествляя, вместе с Щедриным, настоящий период с периодом „торжествующей свиньи“, автор высказывает надежду на то, что когда-нибудь да кончится это безобразие; однако, по его мнению, надо позаботиться, чтобы „торжествующую свинью“ не заменил „торжествующий волк“, т.е. люди с либерально-буржуазными тенденциями. Поэтому Венгеров предлагает народническим партиям сплотиться воедино и сделать дружную атаку на либерализм, который, хотя и поставлен в настоящее время в такое положение, что может говорить только вполголоса, но зато силен общественным сочувствием; зато, если только он восторжествует, то станет по всем правилам искусства во главе эксплоатации народного труда и введет всеобщее равенство, которое будет равенством волков и овец».

Из задержанного цензурой № 3 «Устоев» все три указанные статьи, а заодно с ними повесть Ник. Максимова «Подзаборная», были вырезаны. Ввиду этого редакции пришлось № 3 соединить с № 4 и выпустить их в качестве двойного.

Сильно пострадал от цензуры и 8-й номер «Устоев». Из него был удален ряд статей. Среди изъятых была статья Д. Овсянико-Куликовского «Параллели и контрасты», автор которой, сравнивая мистицизм Вл. Соловьева с мистицизмом русских сектантов, отдавал предпочтение последнему на том основании, что сектанты, в отличие от Соловьева, не отгораживаются от общественных идеалов и от вопросов о материальном благосостоянии. Далее была изъята статья статистика Щербины «К вопросу о земледельческой технике и усовершенствованиях», в которой много говорилось о материальном убожестве крестьянина, об его малоземельи и о тяжести податей. Судьбу статей Куликовского и Щербины разделили «Внутреннее обозрение», в котором правительство упрекалось в непроизводительном бросании денег на «пир промышленности», и заметка Я. Абрамова «Жертва Молоху», автор которой, говоря о стачке рабочих на Кренгольмской мануфактуре, явно становился на сторону рабочих.

Приведенные нами примеры свидетельствуют о крайней придирчивости цензуры к «Устоям» и дают представление о том, в каких тяжелых условиях приходилось работать редакции этого журнала. Немудрено, что цензурные преследования, а также и тяжелое материальное положение (по свидетельству Скабичевского у «Устоев» было не более 500 подписчиков), заставили редакцию, дотянув до конца подписного года, прекратить выпуск журнала.

Таким образом «Устои» выходили всего лишь в течение одного года и одного месяца (с декабря 1881 г. по декабрь 1882 г.).

Что касается утвержденной властями программы журнала, то она сводилась к следующим разделам:

I. Беллетристика, оригинальная и переводная.

II. Научный отдел: статьи по вопросам естественных, общественно-политических и исторических наук.

III. Критика.

IV. Внутренний отдел: статьи по вопросам внутренней жизни, летопись событий, корреспонденции, судебные отчеты.

V. Политический отдел: обозрение жизни иностранных государств.

VI. Фельетон: очерки современной русской и западной жизни.

VII. Театр и музыка.

VIII. Смесь: краткие сообщения и мелкие заметки.

IX. Объявления.

Не надо думать, что эта программа полностью выдерживалась. Некоторых из перечисленных отделов мы вообще не находим в «Устоях». Так, напр., отдел «театр и музыка» отсутствовал совершенно; не было и политического отдела в смысле регулярного обозрения жизни иностранных государств.

В действительности книжка «Устоев» делилась на два больших отдела, с особой пагинацией каждый. В первом отделе мы находим беллетристику и статьи научного содержания. Во втором – помещались критические статьи, внутреннее обозрение, отдельные заметки по вопросам русской, – а иногда и иностранной – жизни, статьи, имевшие характер фельетонов, и, наконец, рецензии.

Переходя к вопросу о сотрудниках «Устоев», мы прежде всего выясним состав артели, руководившей изданием этого журнала.

В объявлениях о выходе «Устоев» мы находим следующее сообщение:

«Журнал „Устои“ издается литературным кружком, в состав которого входят: Я.В. Абрамов (Федосеевец), М.Н. Альбов, С.А. Венгеров, В.М. Гаршин, С.Н. Кривенко, Н.М. Минский, Н.И. Наумов, Н.Я. Николадзе, М.А. Протопопов (Н. Морозов), Л.З. Слонимский».

Таков приблизительно был состав артели, издававшей «Устои». Мы говорим: приблизительно, потому что нам известно, что в состав артели, кроме перечисленных выше лиц, входили В.И. Семевский, Н.С. Русанов и А.М. Скабичевский. А это дает основание допустить, что в артели могли быть и еще какие-нибудь члены, имена которых также не попали в объявление. Как мы видим, основной состав новой артели был тем же, что и артели, издававшей «Русское богатство». Тем не менее мы не находим в ней ряда членов прежней артели (не говоря уже о супругах Бажиных, нет здесь Н.Н. Златовратского, Засодимского и др.). Зато явилось несколько новых лиц: Абрамов, Альбов, Венгеров, Минский, Николадзе, Семевский и Слонимский. Круг сотрудников «Устоев» не исчерпывался только членами артели. В журнале принимали участие и другие писатели. В этом мы сейчас убедимся, перейдя к ознакомлению с различными разделами журнала.

Начнем с беллетристики. Члены артели печатались в этом отделе сравнительно мало. Альбов дал «Главу недоконченной повести», Гаршин – рассказ «То, чего не было», Минский – четыре стихотворения, Наумов – три рассказа («Фургонщик», «Обездоленный» и «Нефедовский починок») и, наконец, Абрамов (под своей фамилией и под псевдонимом «Федосеевец») – ряд очерков.

Из известных писателей, не состоявших членами артели, в беллетристическом отделе «Устоев» печатались: К. Баранцевич (повесть «Чужак» и рассказ «Мятель»), М. Белинский (И. Ясинский) («Грезы. Эскиз романа»), С. Елпатьевский (рассказ «К истории унылых людей»), Н. Златовратский («Деревенская пророчица»), В. Берви-Флеровский (рассказ «Философия Стеши») и Д. Мамин-Сибиряк («На рубеже Азии»).

Наряду с этими известными именами попадаются фамилии, ничего нам не говорящие: П. Безымянного, М. Балицкой, Н. Курбатова, Н. Познякова, О. Стремоуховой, А. Фронштейка, Л. Штамера. Многие произведения подписаны инициалами, не поддающимися в настоящее время расшифровке: А.Г., В.П., М.Р., И.Б-в, М.П-ва и др.

Что касается стихотворений, то на страницах «Устоев» мы находим произведения Ник. Курочкина, Надсона, Плещеева, Мартова, Фофанова, Якубовича, С. Бердяева, В. Лихачева и др. Согрешил одним стихотворением и Скабичевский (Алкандров).

В научном разделе «Устоев» сотрудничали: Иванюков, Лучицкий, В. Семевский, В. Святловский, Янжул и др. В числе сотрудников значились, но статей дать не успели: Алексей Веселовский, А. Ефименко, Ключевский, Стороженко, Тимирязев, Эрисман и др.

Для характеристики беллетристического раздела «Устоев» важно отметить, что, наряду с повестями и рассказами, в нем помещались в большом количестве произведения, имеющие характер очерков, – главным образом, из крестьянской жизни. Как известно, это – черта, свойственная всей народнической прессе.

Наряду с оригинальными произведениями мы находим в «Устоях» переводы произведений иностранных писателей: Мопассана, Брет Гарта, Кильланда и др. Но переводов помещалось сравнительно немного.

Литературной критике «Устои» отводили сравнительно немного места. Главным поставщиком их в этом отношении был Скабичевский, писавший в «Устоях» под псевдонимом «Алкандров». Он довольно регулярно вел отдел, озаглавленный «Жизнь в литературе и литература в жизни». В сущности, статьи Скабичевского даже трудно назвать литературно-критическими; скорее, это – нечто среднее между публицистикой и литературной критикой. Кроме статей Скабичевского, мы находим в «Устоях» только три статьи на литературные темы; это статья Н. Морозова (Протопопова) «Снеговые вершины Альп» (№ 3 – 4, 1882 г.), статья «Шекспир в наше время», подписанная псевдонимом «П. Слепышев», и, наконец, статья неизвестного автора, подписавшегося «С-ов», «Белинский в наше время».

Более или менее регулярно печаталось в «Устоях» анонимное «Внутреннее обозрение». Все данные говорят за то, что его вел С.Н. Кривенко[328]. Только в одном номере (№ 3 – 4) «Внутреннее обозрение» было подписано «А.К-ов»; кто был его автором, нам неизвестно.

Помимо «Внутреннего обозрения» в «Устоях» печатался ряд статей и заметок, освещавших отдельные вопросы русской и иностранной жизни. Несколько статей такого типа дал Н. Морозов (псевдоним М.А. Протопопова). Он писал и о речи, произнесенной генералом Скобелевым в Париже, и о бюрократии, в связи с выходом книги Заблоцкого-Десятовского о графе Киселеве, и по женскому вопросу.

Кроме Протопопова, статьи и заметки публицистического характера давали Венгеров, В.В. Николадзе, Минский (подписывавшийся N.W.), известные статистики Погожев и Щербина и ряд авторов с ничего не говорящими в настоящее время фамилиями. Несомненно, что значительное участие в публицистическом отделе «Устоев» принимал Н.С. Русанов. В своих воспоминаниях он говорит, что, вследствие перегруженности С.А. Венгерова различными работами, главный труд по редактированию «Устоев» выпал на Кривенко и на него самого, Русанова[329]. Однако, за подписью его ни одной статьи в «Устоях» напечатано не было.

Особенное внимание было обращено редакцией «Устоев» на изучение крестьянской жизни в различных ее проявлениях. Здесь мы находим статьи на следующие, напр., темы: «О крестьянском самоуправлении», «Крестьяне в Северо-западном крае», «Сравнение хозяйства крестьян тамбовского и нассаусского» (автор В.В.), «Отчего крестьяне предпочитают „свою“ школу земской», «Передача и обращение народных знаний» и др.

Особо необходимо отметить участие в «Устоях» эмигрантов. В числе сотрудников этого журнала мы находим П.Л. Лаврова, И.И. Добровольского и В.А. Зайцева. Лаврову принадлежит подписанная псевдонимом «П. Слепушкин» статья «Шекспир в наше время», о которой мы упоминали выше. Им же за подписью П.М. была помещена в № 12 за 1882 г. статья «Теоретики сороковых годов в науке о верованиях».

И.И. Добровольский поместил в № 3 – 4 «Устоев» за 1882 г. «Научную хронику», подписанную: «И.Д.»[330].

Что касается В. Зайцева, то в приложении к «Устоям» печатался переведенный им с итальянского языка роман Дж. Ровани «Сто лет». Возможно предполагать, что Зайцевым, кроме того, была написана статья «Социальное положение Италии» (№ 9 – 10, 1882 г.), подписанная псевдонимом «Лени».

Наконец, необходимо отметить, что в списке сотрудников «Устоев» числился П. Лафарг – и не только числился: в «Устоях» была напечатана его большая статья «Движение поземельной собственности во Франции» (№ 1 за 1881 г., №№ 3 – 4 и 5 за 1882 г.). Из переписки Н. Даниельсона с К. Марксом известно, что эта статья Лафарга предназначалась первоначально для журнала «Слово» и, только вследствие гибели этого журнала была передана Даниельсоном в «Устои». Редакция «Устоев» очень ценила сотрудничество Лафарга. «Издатель убедительно просит его послать продолжение работы и стать сотрудником журнала», писал 10/22 января 1882 г. Даниельсон Марксу[331].

2
При прошении о разрешении издавать журнал «Новь» С.А. Венгеров приложил весьма любопытную объяснительную записку. В ней он развивал программу своего будущего журнала.

По мнению Венгерова, в России, «поистине крестьянском государстве», на первом месте должно стоять «желание быть полезным народу, не народу в обширном смысле нации, а народу в тесном смысле серого мужика». Однако, на пути к осуществлению этого желания стоит одно, чрезвычайно важное, препятствие. Это – «страшное раздвоение между интеллигенцией и народом», породившее «полное взаимное непонимание и пренебрежение». Раздвоение это обусловливается «своеобразным ходом цивилизации в нашей стране». В «полном пренебрежении к сложившейся веками народной душе» Венгеров винит и западников, – в частности Белинского, – и «социалистов наших, пошедших „в народ“ с твердым убеждением, что мужику достаточно прочесть „Сказку о четырех братьях“ или „Хитрую механику“ и он выбросит за борт все свое миросозерцание, выработанное целым рядом поколений». «Ближе к делу, – по мнению Венгерова, – подошли славянофилы. Они, по крайней мере, объявили полную готовность подчиниться народным идеалам… Глубоко симпатично и глубоко знаменательно для нашей общественной мысли было желание славянофилов стать костью от кости народа и плотью от плоти его». Однако, «при отыскивании народных идеалов славянофилы ударились в крайнюю фантастичность и приписали народу много такого, что никогда не было характерным для народной души».

Вот почему на развалинах западничества и славянофильства должно было возникнуть новое течение.

«Новое течение, – писал Венгеров, – еще не окрещено никакою кличкою, но оно несомненно существует в русском обществе, выражается в целом ряде исследований, касающихся быта народа, и, нет сомнения, увеличит число своих приверженцев именно теперь, когда большая свобода печати (не забудем, что это писалось в дни „диктатуры сердца“ Лорис-Меликова. – Б.К.) уменьшит ореол разных утопий и фантазий и придаст цену реальным, практическим стремлениям. Редакция „Нови“ постарается быть выразительницей этого нового, чисто практического направления. Народ, по мнению редакции, может быть уподоблен нови, то есть невспаханной, черноземной целине, которую нужно глубоко пробрать, если желаешь, чтобы посеянные семена дали хорошие всходы. Все прежние направления русской общественной мысли: и западничество, и славянофильство, и социализм, – все они брали народную новь поверхностно, не опускались вглубь народного духа, и поэтому народ совершенно не поддался интеллигентным влияниям».

От желающих проникнуть в народную душу потребуется продолжительная подготовительная работа. «Изучать, изучать и изучать – вот девиз „Нови“. Только долгим, всесторонним, добросовестным изучением можем мы дойти до уразумения народной души и, только уразумевши ее, можем мы действительно послужить народному благу». Но, добавляет при этом Венгеров, уже теперь у нас есть уверенность в том, что «самое добросовестное изучение только подтвердит высокое мнение о прекрасных качествах народа, проявляющееся даже при мимолетном знакомстве с ним», а также, что «нигде так легко не может быть достигнуто народное благо, как именно в России, с ее отсутствием сословной розни, с ее обширным, еще далеко не культивированным протяжением».

«Что касается других отделов, – заканчивает Венгеров свою объяснительную записку, – то в них редакция „Нови“ постарается избегать фантазий и держаться действительности. Вот почему она в беллетристике постарается дать ряд картин действительной жизни, а в критике будет остерегать своих читателей как от излишнего идеализма в искусстве, так и от тех теорий, которые, совершенно не понимая человеческой натуры, считают все „поэтическое“ вредными побрякушками».

Венгеров предполагает, что он выступает в качестве глашатая какого-то нового направления русской общественной мысли, уже существующего, но пока еще не оформившегося и не имеющего никакой «клички». Это новое направление он старается отгородить от всех существовавших ранее, в том числе и от того народнического социализма, под знаком которого прошло хождение в народ. Однако, несомненно, что направление, представляемое Венгеровым, не является каким-то совершенно новым общественным течением. Это – лишь этап в последовательном логическом развитии народнической теории. Венгеров только досказывает то, о чем начали говорить народники после неудачного опыта хождения в народ. Развернем хотя бы «Землю и волю» 1878 – 1879 гг.; в ней мы найдем те самые мысли, которые лежат в основе записки Венгерова.

«Мы говорили народу до сих пор на непонятном народу языке».

«Наши пропагандисты-революционеры сохранили в себе еще слишком много следов того интеллигентного слоя, из которого вышли».

«Успешна… будет наша работа в среде народа, если мы действительно станем народными людьми».

Основанием программы «должны быть народные идеалы, как их создала история в данное время и в данной местности».

«Нам незачем особенно заботиться о выработке идеалов будущего строя, потому что в исконных желаниях русского народа мы уже имеем очень солидный фундамент для постройки общественного порядка, неизмеримо высшего, чем ныне существующий».

«Бросим иноземную, чуждую нашему народу форму наших идей, заменим ее тою, которая ему свойственна, близка и родственна. Пришло время сбросить с социализма его немецкое платье и одеть в народную сермягу»[332].

Вот выводы, к которым пришло революционное народничество в результате своих попыток войти в непосредственное соприкосновение с народной средой – с деревней.

Жизнь показала, что мужик остался глух к проповеди социализма. Отсюда вывод: действуя в народе, надо отказаться от пропаганды социализма и заменить ее агитацией на почве практических интересов деревни; надо отказаться от западного социализма и заменить его идеалами, существующими в народе. Но для этого необходимо прежде всего изучить народную душу, стремления, желания и интересы народа. Вот – чисто практическая задача, выдвигавшаяся перед новым поколением народнической интеллигенции. Эту самую задачу и хотел поставить своему журналу С.А. Венгеров. Вот почему он был бы более прав, если бы говорил не о новом направлении общественной мысли, а о новом этапе в развитии народнической идеологии.

При ознакомлении с запиской Венгерова возникает вопрос: можно ли рассматривать ее как программу всей той артели, которая издавала «Устои», или же она является выражением личных взглядов самого Венгерова.

Опубликовавший эту записку С. Переселенков дает следующий ответ на этот вопрос:

«Трудно предположить, чтобы эта записка была единоличным делом С.А. Венгерова. Составлена она от имени редакции и выражает без всякого сомнения общее настроение целого кружка, стоявшего во главе журнала»[333].

Ни в коем случае нельзя согласиться с такой точкой зрения. Мы уже знаем, что в то время, когда Венгеров подавал прошение о разрешении «Нови», с приложенной к этому прошению объяснительной запиской, он не был еще связан с артелью, ставшей впоследствии во главе «Устоев». Эта артель имела тогда свой собственный журнал, и у нее не было никаких оснований интересоваться предприятием Венгерова. Вот почему, вопреки мнению С. Переселенкова, мы полагаем, что было бы ошибкой рассматривать записку Венгерова как выражение мнений артели. Это подтверждается, между прочим, одним косвенным указанием Русанова. Говоря о роли Венгерова в «Устоях», он добавляет, что Венгеров – «хотя и еврей, был наиболее влюбленным в русский народ, наиболее „устоистым“ из всей нашей редакции „Устоев“»[334].

Таким образом, полной идейной солидарности между Венгеровым и артелью не было. В редакции «Устоев» Венгеров занимал несколько обособленное место. Поэтому, как ни интересна записка Венгерова, по ней нельзя судить о действительном направлении «Устоев».

3
Уже по самому составу артели, издававшей «Устои», можно убедиться, что это был журнал народнического направления. Название журнала заставляет предполагать, что вокруг него объединилась та часть народнической интеллигенции, которая сохраняла в полной мере веру в «устои» русской жизни и убеждение в их прочности и непоколебимости. При первом ознакомлении с журналом это предположение подтверждается целым рядом высказываний его сотрудников по различным проблемам.

В ряде вопросов «Устои», как мы сейчас убедимся, стоят на традиционной народнической точке зрения. Как все народники, сотрудники «Устоев» веруют в своеобразие путей экономического и социального развития России и не смущаются тем, что жизнь на каждом шагу вступает в противоречие с этою их верою.

Краеугольным камнем, на котором держится вся русская жизнь, по мнению «Устоев», является крестьянство. «Вся наша общественная жизнь, – пишет некий С., автор статьи „Крестьяне в Северо-западном крае“, – находится в тесной зависимости от жизненной обстановки и настроения этой (крестьянской. – Б.К.) массы. Нет ни одного явления ни в политической, ни в социальной жизни целой страны и всех классов ее населения, которое можно было бы понять, не принимая во внимание состояния массы… Политическое устройство, религиозный быт, семейные отношения и т.п. стороны нашей жизни держатся и экономическим строем, и мировоззрением крестьянства» (№ 2, стр. 95 – 96).

Как и все народники, сотрудники «Устоев» не замечают роста русской буржуазии, увеличения ее влияния на жизнь страны. Они высказывают уверенность, что «крупное капиталистическое производство у нас немыслимо», что оно поддерживается исключительно искусственными подпорками, в виде правительственных субсидий, гарантий и концессий. Скабичевский выражает даже сомнение в том, существует ли вообще буржуазия в России, находя, что это – вопрос пока еще спорный (№ 1 за 1882 г., стр. 78).

Другие сотрудники «Устоев», если и допускают существование у нас буржуазии, то считают ее не имеющей ни корней в настоящем, ни каких-либо надежд в будущем. Так напр., Слонимский, рецензируя книгу В.В. «Судьбы капитализма в России», вполне соглашается с ее автором относительно «бесплодности всяких капиталистических усилий на русской почве». Собранные В.В. данные, по мнению Слонимского, «красноречиво подтверждают мысль о мертворожденности капитализма в России, об отсутствии у нас элементарных условий для его действительного упрочения и о полной зависимости его от субсидий и поддержек правительства» (№ 3 – 4, стр. 114 – 115). В этом выводе В.В. Слонимский находит «значительную долю утешения для будущего». «Значит, – умозаключает он, – России вообще не суждено пройти капиталистическую стадию развития, сопряженную с столь мучительными явлениями в Западной Европе – с безнадежным пауперизмом рабочих масс, превращенных в простые орудия производства… Если нас минует чаша сия, если не добиться нам расцвета капитализма в среде русского народа, если мелкие крестьянские промыслы ни в каком случае не могут быть заменены крупною капиталистическою организациею, то остается лишь поскорее отречься от ошибочной политики прежнего времени и перейти на единственно возможный у нас путь самостоятельного народного развития на началах крестьянского общинного землевладения. Поворот этот неизбежен после разорительных опытов и блужданий недавнего прошлого; и сознание этой неизбежности должно внушить бодрость бойцам народных идеалов, запуганным, было, кажущимися успехами капитализма» (там же, стр. 115).

Интересно отметить, что, отрицая возможность развития капитализма в России, Слонимский пытается опереться на мнение Маркса. Ошибаются, по его мнению, те последователи Маркса, которые считают неизбежной победу капитализма в России. Они забывают при этом, что Маркс говорит об определенном историческом процессе, результаты которого подготовлены совокупностью предшествующих причин и условий, давших известное направление народной жизни. Но Маркс никогда не утверждал, что все народы подвергаются действию одних и тех же факторов и шествуют по одному и тому же пути, независимо от природных и исторических условий. Что касается России, то в ней как раз и не существует тех условий, которые везде предшествовали развитию капитализма, – нет многолюдного безземельного класса рабочих, нет значительного сбыта, что обусловливает невозможность конкурировать с более развитою промышленностью других европейских стран, нет также и не может быть легких и дешевых сообщений при громадных наших расстояниях. «Таким образом, – заключает Слонимский, – можно было теоретически предсказать неприменимость крупного производства к русским условиям, следуя именно учению Маркса и его последователей» (там же, стр. 116 – 118).

Наилучшую гарантию от развития у нас капитализма народники «Устоев», как и все народники вообще, усматривают в общинном строе русской деревни. В их глазах община является не только формой землевладения и землепользования, но и организацией, регулирующей всю крестьянскую жизнь в целом.

Рецензент брошюры С. Капустина «Что такое поземельная община?» вполне согласен с этим автором относительно того, что термин «поземельная» к русской общине неприменим. «Община, – пишет он, – охватывает решительно все явления деревенской жизни, – личные, семейные и общественные, материальные, умственные, нравственные и т.д. И при том главным основным началом, регулирующим общинные порядки… является трудовое начало, начало личного труда. Нет такого действия в крестьянской жизни, в ее самоуправлении, в быте каждой семьи, наконец, в жизни каждой отдельной личности, в ее притязании на какое-либо право, – где бы это начало ни являлось в смысле управляющего начала» (№ 11, стр. 75).

В глазах сотрудников «Устоев» община – лучшая, наиболее совершенная форма социальной жизни, так как она наиболее соответствует основным условиям быта земледельческого населения.

Автор статьи «О крестьянском самоуправлении», подписанной С. (им был известный народнический экономист-историк П.А. Соколовский), указывает, что община основана на экономическом и правовом равенстве всех ее членов и на самоуправлении по началам справедливости. В этом и заключается ее преимущество перед другими формами общественной жизни. По самой сущности общинного устройства в нем не может быть ни «широкого простора проявления эгоизма и произвола отдельных лиц», ни «борьбы противоположных интересов»: интересы всех членов общины по самой природе ее солидарны.

«Община, – говорит тот же автор, – представляет лучшую школу для выработки форм общественной жизни; она открывает достаточный простор для деятельности мысли и дает таким образом возможность выдвинуться лучшим силам, предоставляя им в то же время постоянные случаи для приложения своих способностей… Приучая своих членов к самодеятельности в сфере домашних интересов, община заставляет их в общественной жизни подчиняться требованиям целого, что весьма важно для всякого союза вообще, а экономического в особенности… На нее (общину) можно смотреть и как на начальный курс самоуправления» (№ 2, стр. 73 – 74).

Народники «Устоев» убеждены в том, что общинный принцип и трудовое начало вырабатывают в крестьянах высокие нравственные качества и свойства характера, отличающие крестьянство от других классов общества. Они верят в неисчерпаемый источник сил и возможностей, заложенных в народе, и сожалеют лишь о том, что эти силы и возможности до сих пор не находят себе достаточного применения.

В этом отношении характерен рассказ Федосеевца (Абрамова) «Механик». Герой рассказа Зацепин, выходец из крестьянской семьи, с детства попал в трактирную кабалу и дослужился до места кабацкого сидельца в одном селе. Но это – кабатчик особенный: с юных лет он увлекается чтением, интересуется химией и физикой, мучается над вопросом: отчего существует в мире зло и как сделать, чтобы все были счастливы. Зацепин мечтает о введении машин в мужицкое хозяйство, о коллективной продаже крестьянами продуктов своего хозяйства в целях борьбы с перекупщиками и о различных усовершенствованиях в технике виноделия, которым занимаются несколько соседних сел. Не пожалев ярких красок на изображение своего героя, Абрамов умозаключает:

«Во всяком случае Зацепин представляет собою могучую силу и по умственным способностям, и по характеру. И невольно думается: какую громадную пользу принесли бы России Зацепины, если бы они были пристроены к действительно полезному делу» (№ 1 за 1881 г., стр. 76).

После этого нас не удивит отрицательное отношение «Устоев» к известному «Сказу о тульском левше и стальной блохе» Н. Лескова. Рецензент воспринял этот «сказ» как оскорбительную насмешку. «Если бы автор, – пишет он, – потрудился присмотреться к тому классу русского народа, который он, сидя в кабинете, предал глумлению своей книжкой, классу, из которого выходили, выходят и будут выходить замечательные люди, он оставил бы в покое старую поговорку о подкованной блохе. Не на то только годен русский ум, русская душа и энергия, чтобы чужих блох подковывать…» (№ 7, стр. 61).

Итак, казалось бы, все обстоит благополучно: общинный строй крепок и прочен, капитализм не имеет никаких шансов на развитие в России, в народе заложен неисчерпаемый источник высоких нравственных и умственных задатков. Другими словами – перед нами народническая теория в ее самой ортодоксальной, оптимистической разновидности. Но это – только на первый взгляд. Вчитываясь в номера «Устоев», мы убеждаемся, что для народнического оптимизма реальная жизнь дает очень мало оснований. На каждом шагу мы натыкаемся на мысли и факты, стоящие в непримиримом противоречии с торжественно провозглашаемой теорией.

Возьмем хотя бы вопрос о капитализме. Как мы видели, по убеждению сотрудников «Устоев», русский капитализм – искусственное явление, не имеющее под собою реальной почвы и существующее исключительно вследствие поддержки его правительством.

Но вот что рассказывает внимательный наблюдатель русской жизни (мы имеем в виду очерк Абрамова «В степи» в № 1 за 1882 г.):

«В нашей местности, на самом крайнем юге России (речь идет о Кубани. – Б.К.), деревенский кулак – совсем не то, что представляет собою кулак средней или северной полосы России. Наш кулак и по названию не кулак, а коммерсант; по существу же своей власти, силы и влияния он является владетельным князем прошлого столетия, который зачастую распоряжается судьбою двадцати тысяч человек… Отличие нашего кулака от великорусского бросается в глава при первом взгляде на его наружность, а также на его житье-бытье. Прошло то время, когда наш кулак одевался если и не по-мужицки, то совершенно так, как одевается мелкота, заурядные мещане. Если теперь можно увидеть сельского коммерсанта в длиннополом сюртуке, чуйке или поддевке, то это – не более как анахронизм, явление, отжившее свой век и уцелевшее совершенно случайно. Большинство же „коммерсантов“ одето совершенно иначе. В этом случае тон „задают“ приказчики и разные гешефтмахеры города Ростова, где „коммерсанты“ бывают очень часто по своим делам. Изяществом отличается и жилище „коммерсанта“. Здесь вы не встретите ни вони, ни грязи. Напротив, в жилище „коммерсанта“ чисто, светло, просторно. Обыкновенно дом коммерсанта представляет собою громадное здание, со множеством комнат… В комнатах у коммерсанта вы не встретите ни сонника, ни оракулов, а взамен их найдете периодические издания. „Для семейства“ коммерсант выписывает какое-нибудь издание „с выкройками и модами“, а для себя ежемесячный журнал и газету. Коммерсант – ультралиберал и потому выписывает не „Русский вестник“ и даже не „Вестник Европы“, а „Дело“ или „Слово“. Из газет он тоже выбирает что-нибудь позабористее, а для воскресных чтений всему предпочитает „Неделю“. Либерализм коммерсанта выражается не в одном только выборе журнала и газеты, но и в свободомыслии по поводу разного рода вопросов… Свободомыслие обнаруживает коммерсант и по отношению к религии… В церкви он бывает редко: ходить в нее часто начинает считаться дурным тоном… В своих отношениях к детям коммерсант остается верен началам либерализма: он, учившийся на медный грош, „вполне сознает пользу просвещения“ и отдает своих детей в гимназию» (стр. 133 – 136).

Мы привели эту обширную выдержку из очерка Абрамова потому, что она представляет, по нашему мнению, весьма значительный интерес и показывает, насколько наивны были уверения народников насчет искусственности русского капитализма. Кулак, обрисованный Абрамовым, – фигура, крайне характерная в этом отношении. Без всяких субсидий и гарантий со стороны правительства он сумел так упрочить свое материальное благосостояние, что втянутое, благодаря его деятельности, в товарный оборот население громадной области оказывается почти в кабальной зависимости от него. К чему приводит работа европеизированного кулака, хорошо понимает сам Абрамов.

«Двадцать лет тому, – пишет он, – в нашей местности не было мужицкого двора, который не имел бы, по крайней мере, десятка овец. Теперь же местные статистики вдруг открыли удивительный факт, что более половины крестьянских дворов не имеет даже по одной овечке. Причина такого ужасного регресса в народном благосостоянии заключается… исключительно в деятельности господ коммерсантов…».

Это признание Абрамова очень ценно. Абрамов принужден констатировать, вопреки другим авторам «Устоев», что крестьянское хозяйство пассует перед молодым русским капитализмом. Правда, Абрамов противопоставляет своего кубанского кулака кулаку великорусскому. Но мы хорошо знаем, что процесс превращения деревенского кулака в европеизированного буржуа наблюдался не только на Кубани, но и во всей России, – может быть, только не в таких ускоренных темпах, вследствие чего в других местностях этот процесс не бросался так сильно, как на Кубани, в глаза наблюдателю.

Итак, оказывалось, что «устои» не предохраняют крестьянство от экспансии капитала. Капитал не только проник в деревню, но и изуродовал весь строй деревенской жизни, изменил деревенские обычаи, навыки, моральные представления и т.д. Герой цитированного выше очерка Абрамова «В степи», от имени которого ведется рассказ, очень ярко описывает свои впечатления от деревенской жизни:

«Первые годы, прожитые мною в деревне, я только и делал, что восхищался. Восхищался как всем строем деревенской жизни, так и его частностями. Причин такого моего отношения к деревенской жизни было много. Во-первых, я родился и вырос в городе, и притом в среде, где всего больше преобладают принципы: „процент“, „не обманешь – с голоду помрешь“ и т.п., словом, в коммерческой среде… В деревне совершенно не понимали слова „процент“, да и самое понятие, соответствующее этому слову, как-то отсутствовало. В деревне, в противоположность городу, говорили: „обманом не проживешь“, „совесть – не порог, через нее не переступишь“, „на миру с голоду не помрешь“ и т.п. Словом, контраст между городом и деревней, контраст, в котором все преимущества были на стороне деревни (по крайней мере, так казалось мне тогда), поразил меня и невольно заставил полюбить деревню. Второю причиною моих восхищений была моя молодость, моя неопытность. Я многого не замечал, многое просматривал, наконец, был склонен видеть хорошее и не замечать дурного… Наконец, в самой деревне тогда еще сохранялось многое такое, что теперь или совсем исчезло или мало-по-малу исчезает и что не могло не привлечь все мои симпатии в деревне» (стр. 154).

Но скоро картина деревенской жизни изменилась настолько, что рассказчик увидел воочию то, чего он раньше не замечал.

Разорение и закабаление деревенского населения «коммерсантами» привело к тому, что мужик начал дорожить каждою копейкою и искать всяческих путей наживы. Старые, столь симпатичные рассказчику обычаи, вроде, напр., обычая не брать денег за ночёвку и хлеб, стали исчезать из деревни.

«Таким-то образом…, – говорит герой Абрамова, – падал на моих глазах старый строй деревенской жизни. Вместе с этим исчезало и мое восхищение деревней. Печальнее всего было то, что утрата деревнею человеческих, гуманных обычаев и привычек не вознаграждалась ровно ничем. Правда, рядом с нуждою и зарождением среди мужиков крайне эгоистических инстинктов в деревню стала проникать критическая мысль, возникло желание устроить жизнь на лучших основаниях, начались поиски этого лучшего. Но деревенская жизнь к этому времени была уже так безобразна, что раз начавшаяся критика мысли, направляемая этою жизнью, приводила к самым отвратительным результатам» (стр. 162).

Такое же точно разочарование пережил герой другого рассказа Абрамова «Гамлеты – пара на грош» (№ 12). Он был учителем в одной кубанской станице, увлекался своим делом и, как подобало народнику-интеллигенту, страстно любил народ и восхищался его обычаями и укладом жизни. Однако, когда он пожил в станице и ближе присмотрелся к тому, что вокруг него происходит, он с ужасом убедился, «что в станичной жизни, под ее видимой патриархальностью, царила самая бессовестная эксплоатация, самый бесшабашный разбой и что в этом разбое принимали участие почти все казаки, показавшиеся мне такими славными, добрыми, хорошими людьми».

«И что всего ужаснее, – говорит этот разочарованный народник, – это то, что когда я понял, какие разбойники были все эти добродушно улыбающиеся старики и солидные казаки, я в то же время ясно видел, что в сущности они были все-таки добрыми людьми».

Другими словами, он убедился, что дело – не в их нравственных качествах, а в наличности каких-то объективных условий, заставляющих «добрых и хороших» людей обращаться в эксплоататоров и разбойников. Было бы ошибкой думать, что это разочарование в деревне – черта, свойственная исключительно героям очерков и рассказов Абрамова (имеющих, кстати сказать, несомненное автобиографическое значение) и порожденная специфическими условиями жизни на Кубани. То, что Абрамов говорит о Кубани и о своих героях, то Алкандров (Скабичевский) повторяет по отношению ко всей России и ко всей народнической интеллигенции («Литература в жизни и жизнь в литературе», № 2 за 1882 г., стр. 43 – 49).

«60-е годы, – пишет Скабичевский, – этот абстрактный период нашего умственного движения… завещали нам ряд обольстительных иллюзий, с которыми нам приходится ныне разделываться… В каждом мужике и бабе мы предполагали полную солидарность со всеми нашими дорогими убеждениями и были уверены, что стоит нам появиться в народной среде и произнести там несколько слов, как сейчас же все таящиеся в глубине народной души несознанные инстинкты тотчас же всплывут наружу, получат определенную формулировку, нас, конечно, тотчас же подхватят на руки и понесут, как каких-нибудь прометеев. Но первое практическое столкновение с народною средою, первое ознакомление с конкретными фактами народного быта должны были неминуемо поставить изучателей и наблюдателей в полное недоумение».

Скабичевский вспоминает, что не так давно – лет 5 тому назад – ему пришлось резко нападать на Гл. Успенского, когда тот выступил в роли разоблачителя иллюзий. Теперь он готов подписаться под всем тем, что рассказывает Успенский. Это изменение в оценке произведений Успенского Скабичевский объясняет тем, что раньше он не замечал еще «вопиющего противоречия фактов деревенской жизни с привычною табличкою умножения». Теперь же это противоречие стоит для него вне всяких сомнений.

В другой своей статье Скабичевский ставит вопрос более конкретно (№ 1 за 1882 г.).

«Я не отрицаю, – говорит он, –существования у нас очень твердых и незыблемых устоев, не надо и говорить о том, что устои эти следует искать в народе, в смысле массы крестьян-земледельцев, которыми все держится на Руси и на которых, как на столбах гранитных, держится и сама Русь. Но нельзя в то же время упускать из внимания, что и в народе замечается в свою очередь хаотическое брожение, исхода которого никто не может предвидеть. Не доказывают ли нам все наши лучшие исследователи народного быта, что патриархальной общине грозит распадение, новая община на рациональных началах находится в состоянии, совершенно еще не определившемся; семейный быт распадается; религиозные верования представляют новое и сложное явление целого ряда сектаторских движений; одна часть народа бросает землю и бежит в города, наполняя их массами городского пролетариата, другая часть готова сейчас же забрать весь свой скарб и, покинув родные пепелища, итти за тридевять земель искать благодатных стран с медовыми реками и кисельными берегами» (стр. 77 – 78).

Так говорит Скабичевский. И что значат его слова – как не замаскированное признание того, что «устои» начали расшатываться?

Если быт деревни стал колебаться в самых его основах, то не лучше обстоит дело и с так называемой интеллигенцией.

Сотрудники «Устоев» придерживаются общего для всех народников взгляда на интеллигенцию как на «совершенно особенный, отдельный, междусословный слой людей, исключительно работающих мозгом» (определение из статьи Алкандрова в № 2 за 1882 г., стр. 25). Интеллигенция – «естественный продукт долгого и трудного исторического процесса». «Мы не кто-нибудь, – говорит Протопопов („Медь звенящая“, № 2, стр. 130), – не какие-то оглашенные пасынки своей страны, sans foi ni loi, мы – родные дети и, смеем сказать, не худшие дети».

Интеллигенция – мозг нации и в силу этого лучший союзник народа в его борьбе с эксплоатацией и гнетом. «Implicite, – говорит Венгеров („Литературные заметки“, № 9 – 10, стр. 89), – народничество есть достояние всей мало-мальски порядочной части русской интеллигенции, мало-мальски нравственно чутких людей, сознавших свой великий неоплатный долг перед теми, на чьих плечах была вынесена на свет божий русская гражданственность».

Задача интеллигенции – быть выразительницей народных интересов. Но вот – беда: оказывается, что народ не понимает интеллигенцию и сторонится от нее.

Интеллигенция мучительно ищет средства и способы загладить ту вину, которую она чувствует за собой перед народом. Ведь, что такое вся народническая литература, как не «покаянное рыдание лучших элементов русского общества»? – говорит Венгеров (рецензия на книгу Златовратского «Деревенские будни», «Устои», 1882 г., № 3 – 4, стр. 130).

А народ до сих пор видит в интеллигенте в лучшем случае постороннего, чужака, а в худшем – врага. Это вполне ясно для сотрудников «Устоев». Один из них, Минский (№ 2, стр. 141), говорит:

«Русского человека постигла участь действительно трагическая. В то время, когда повсюду суесловили о любви к ближнему, русский человек полюбил ближнего в самом деле и решил, что, чем сверлить по-пустому воздух, лучше пойти и отдать свою любовь тому страждущему ближнему, который в ней нуждается. Но ближний этот не понял его и отверг его любовь. Была одна дорога – неужели же она заказана? Неужели в самом деле ближний никогда его не поймет, и нет языка, на которым они сговорились бы? Вот о чем тоскует русский человек, и вот на какую думу он ждет ответа» (стр. 141 – 142).

О том же самом отчуждении интеллигенции от народа и о их взаимном непонимании говорит и Баранцевич в своей повести «Чужак». Герой этой повести – интеллигент-народник Радунцев – женился на неразвитой и необразованной крестьянке. Опыт этот оказался для Радунцева очень горьким, и в результате его он убедился, что, несмотря на все свои усилия, в народной среде он – чужак.

И вот приходится сделать вывод, что, если интеллигенция и стремится слиться с народом и стать выразительницей его интересов, то это совершенно не удается ей. Недаром в глазах Баранцевича его герой Радунцев – человек, осужденный вечно «метаться из угла в угол, лихорадочно гоняясь за призраком своего воображения» (№ 2, стр. 46).

Но этого мало. Гораздо хуже то, что народники принуждены констатировать что в рядах самой интеллигенции не все обстоит благополучно, что говорить о ней как об однородном целом нельзя, что в ней имеются люди, иначе, чем народники, относящиеся к судьбам народа.

Мы упоминали выше о герое рассказа Абрамова «Гамлеты – пара на грош», бежавшем из деревни под влиянием разочарования в народе. Возвращение в город и жизнь в нем усилили разочарованность этого российского Гамлета. Много людей повидал он и со многими взглядами и теориями познакомился во время поисков за разгадкой своих мучительных сомнений, пока наконец не наткнулся на такую систему взглядов, которая «сразу отучила» его «от беганья по проповедникам».

«Правда, – рассказывает он, – эта последняя система стояла особняком от всех других: она была полна жестокости, не стихийной, зоологической, а сознательной и притом направленной против всего мира. Эта встреча переполнила чашу моего терпения».

«Это были „последовательные марксисты“. По крайней мере, они сами себя так называют, хотя Маркс трижды проклял бы их, если б знал о их существовании. Их учение очень интересно. Вот как они развивали мне его:

„Маркс доказал, что всякое общество должно пройти через период господства капитала и что капиталистический строй носит в самом себе и причины своего разрушения и задатки нового, лучшего строя. Мир только тогда обновится, когда человечество обратится в скопище бездомных, нищих, пролетариев, работающих на кучку счастливцев; только тогда человечество сознает причины зла, только тогда оно поймет необходимость переустройства жизни на новых началах. И потому давайте работать для скорейшего приведения человечества в состояние пролетариата, для скорейшего разорения и закабаления народа. Давайте заводить фабрики, заводы, давайте заниматься сельским хозяйством, с единственною целью – хорошенько поприжать народ, хорошенько пограбить его, не так, как его теперь грабит кулак, по-домашнему, бессистемно, а по всем правилам и указаниям науки: тогда он поймет, где причины зла… Нужды нет, что народ выродится, что его кишечный канал станет вдвое длиннее натурального, что он весь обратится в сифилитиков, – нет нужды! За то народ тогда поймет!..“

Эта встреча была последним моим приключением. С тех пор я лег. Лежу и слушаю канареек…».

Мы знаем, что в начале 80-х годов не только за границей, в эмиграции, но и внутри России, начали образовываться кружки людей, воспринявших учение Маркса и понявших, что Россия, вступившая уже на путь развития капитализма, должна пройти его прежде чем достигнет социализма. Но мы знаем также, что к этим ученикам Маркса характеристика, данная Абрамовым, неприложима ни в какой мере: не о том, чтобы поприжать и пограбить народ, мечтали они, а о том, чтобы поднять классовое сознание молодого русского пролетариата и организовать его на борьбу с капиталом.

Конечно, можно допустить предположение, что Абрамов – сознательно или бессознательно – клеветал на русских учеников Маркса. Но вряд ли это так. У нас нет оснований сомневаться в том, что Абрамов изображал каких-то действительно существовавших в его время людей, – правда, не имеющих ничего общего с настоящими последователями Маркса. Почему не допустить, что это были «марксисты» в кавычках, предвосхищавшие почти на полтора десятка лет П.Б. Струве с его призывом «вывариться в фабричном котле». Как впоследствии Струве и другие легальные марксисты, являвшиеся по существу своему теоретиками развивающейся русской буржуазии, стремились в идейной борьбе с мелкобуржуазной теорией народничества использовать марксизм, так и в начале 80-х годов могли существовать люди, у которых «марксизм» только прикрывал их буржуазную природу.

Но, если это так, то, очевидно, что уже в то время русская интеллигенция перестала быть такою однородною группою, какою она продолжала быть в представлении народников. Другими словами, в начале 80-х годов мы находим в России, наряду с интеллигенцией мелкобуржуазной, такие слои интеллигенции, которые начинают ориентироваться на буржуазию и на развитие капитализма. Народник Абрамов подметил нарождение этой новой интеллигенции, но осмыслить этого явления не смог. Таким образом, как и в вопросах о капитализме и об общине, в вопросе об интеллигенции мы находим несовпадение народнической теории с реальною действительностью. Другими словами, и в этом пункте народничество начинало давать уже трещину. После этого нас уже не удивят неоднократно высказывавшиеся сотрудниками «Устоев» жалобы на отсутствие положительных идеалов и на идейный хаос, в котором находится русское общество.

Начиная в «Устоях» серию статей, обозревающих современную литературу, Алкандров (Скабичевский) считает необходимым отметить, что русская жизнь «обнаруживает все признаки переходного состояния и соединенного с ним хаотического брожения». «Нет ни одного явления, – констатирует он, – на которое можно было бы положиться как на нечто прочное, установившееся, составившее обыденную норму жизни». Такой же хаос, как и в жизни, наблюдается, по его свидетельству, и в литературе; и здесь нет ничего устоявшегося, оформившегося. «Понятно, – говорит Скабичевский, – что и литературный обозреватель в свою очередь является сбитым со всех прежних прочных позиций и точно также растерявшимся, как растерялись все русские люди» (1881 г., № 1, стр. 78 – 80).

Другой автор «Устоев», некий С-ов, в статье «Белинский в наше время» жалуется на то, что в русском обществе не существует в настоящее время «того живого идеала, который охватил бы собою смутные социально-нравственные и народнические движения нашего времени, выразил бы высший смысл современной жизни» (№ 11, стр. 81).

Третий автор «Устоев» Н. Минский (N.W., «„Новое слово“ г. Соловьева», 1881 г., № 2) старается разобраться в том, почему молодежь так жадно прислушивается к каждому слову Вл. Соловьева. Минского удивляет самая обстановка, в которой проходят публичные выступления этого философа. «В шестидесятые годы, – говорит он, – такую толпу могла бы собрать только лекция по физиологии, в семидесятые – по политической экономии, а вот в начале 80-х годов почти вся университетская молодежь спешит послушать лекцию – о христианстве!».

В чем же дело? Что гонит молодежь в аудиторию Соловьева? – спрашивает Минский и находит ответ в том же отсутствии прочного идеала, о котором говорят другие сотрудники «Устоев». «Дело в том, – пишет он, – что душа русской молодежи в последнее время вконец истомилась, истосковалась и, как манны небесной, жаждет обобщающего слова. Идеалы шестидесятых годов оказались узкими, идеалы семидесятых годов – практически почему-то неосновательными, и вот молодежь с горьким и тяжелым опытом двух поколений на душе, в мучительном раздумьи стала на распутье и ждет нового слова и ищет новых путей. Для молодежи, и вместе с тем для всего нашего развития, настал критический момент, имеющий глубокое значение».

«Настоящее поколение, – поясняет далее свою мысль Минский, – нуждается в слове, которое бы обобщило дело, в идеале, который бы упорядочил и осветил нашу деятельность, в руководителях, которые бы шли вперед».

В поисках за такими словами и руководителями молодежь и мечется от Вл. Соловьева к Льву Толстому, а от Толстого ко всяким другим «обобщителям».

Но народники «Устоев» принуждены констатировать, что наряду с этой бестолково мечущейся молодежью есть и другая, которая настолько разочаровалась во всем, что метаться уже перестала. Это – люди, разбитые жизнью, бессильные, неспособные ни на какое дело. Одним из них является тот герой рассказа Абрамова, который после встречи с «последовательными марксистами» лег на кровать и занялся слушанием канарейки. А между тем в прошлом у этого героя была пора увлечений и порывов. Но эта пора уже прошла, не оставив после себя ничего, кроме полной разочарованности. И вот он, лежа на кровати, предается размышлениям. «Мир давно прошедшего, давно пережитого! Но разве все это было так давно? Увы, нет, всего только три-четыре года тому назад. Но для меня все это действительно – давнопрошедшее… Эти немногие годы я жил быстро, ужасно быстро, и вот теперь, имея всего двадцать четыре года отроду, я уже старик, уже отжил свой век и уже думаю о смерти… И что это будет, к чему все это приведет? Когда же, наконец, рассеется этот всегубящий мрак и блеснет свет, явится рука, которая укажет нам пути, и послышится голос, который скажет нам: „Живите, работайте и будьте счастливы!…“» (стр. 54).

Таков Гамлет Абрамова. Он – не случайность, не одиночка. Обозревая современную литературу, Скабичевский находит таких же Гамлетов и у Осиповича-Новодворского, и у Гл. Успенского, и у Вс. Гаршина. И он спрашивает: «Что сей сон значит?».

Рассматривая рассказ Гаршина «Attalea princeps», Скабичевский дает следующий ответ на этот вопрос: «„Attalea princeps“, с ее стремлением к чистому воздуху и небесному простору, с ее призывом ко всем прочим растениям „расти“ выше и шире – очевидно олицетворяет собою передовую и лучшую часть нашей интеллигенции. Интеллигенция эта по своим идеям, представляющим продукт иной, высшей цивилизации, действительно, является среди нас словно каким-то заморским растением, хиреющим в тесных оранжерейных рамках нашей жизни. Напрасно взывала она, чтобы окружающие ее растения стремились на простор воздуха и света. Никто ей не внемлет или отвечает одними презрительными восклицаниями: „несбыточная мечта, вздор! нелепость!“ и т.п. Когда же она одна решается выступить из затхлых сводов оранжереи на простор полей и лугов, – действительно, что ж до сих пор встречало и встречает ее, как не горькое разочарование? Вместо тепла и света, т.е. вместо того восторженного привета, который она надеется встретить за пределами оранжерейных стен, на нее начинает дуть со всех сторон морозный ветер нашего самобытного невежества; мгла и сырость наших отечественных болот прохватывают ее до костей… Вспомните, обходилось ли хоть одно светлое мгновение, хоть один восторженный и смелый порыв нашей интеллигенции (напр. шестидесятые годы) без того, чтобы дело не кончалось все одним и тем же восклицанием: „Только то? И это все, из-за чего томились и страдали мы так долго?“. С этим восклицанием уходит у нас в могилу чуть ли не каждый истинно интеллигентный человек, чуть ли не каждое поколение». Таким образом, – заключает Скабичевский, – наш современный пессимизм вызывается не теми или другими частными обстоятельствами, а суммою всех условий нашей жизни. Гаршин, по его мнению, «тысячу раз прав в своем гамлетизме; гамлетизм этот отнюдь не случайное, личное качество автора и не пустой каприз больной фантазии, а болезнь, общая всем нам».

Итак, «Устои» пошатнулись. Руководящего идеала нет. Народ не понимает интеллигенции. Интеллигенция на опыте убедилась в своем бессилии. Вот – каков итог. Немудрено, что при таких условиях на журнале «Устои» лежит печать острого и горького пессимизма. Это – характернейшая черта «Устоев», с особой яркостью отразившаяся на поэзии этого журнала.

Гляжу назад с мучительною болью,
Гляжу вперед с бессильною враждой…
Я утомлен Гамлета жалкой ролью,
Я пристыжен бесплодною борьбой!…
– жалуется П. Якубович («Из дневника», № 12).

В небесной глубине – ни проблеска зари,
Волшебницы улыбки и привета, –
И тщетно жаждет грудь живительной струи…
Ах, как еще далеко до рассвета!
– вторит Якубовичу В.С. Лихачев («Бессоница», № 8).

Злые сомненья нам жизнь отравили,
Страждут и разум и чувства…
Служит наука успеху и силе,
Роскоши служит искусство.
Что нам, что область бесстрастной науки
Всем открывает объятья?
Тяжких лишений и узы и муки
Чувствуют меньшие братья.
Нет, бедняку невозможна дорога
К чистым источникам знанья:
Учат его неустанно и строго
Только нужда да страданье.
Их уничтожить – вот наша задача,
Мы же и слабы и хилы.
Плыть через море народного плача
Нет ни уменья, ни силы.
– пишет третий поэт «Устоев» Н. Бобылев (№ 5).

И даже в тех редких случаях, когда поэты «Устоев» обращаются к читателям со словами ободрения, эти слова звучат похоронным маршем.

Как жизни ни горька отрава,
До дна свой кубок бодро пей.
Не дай унынию лукаво
Душою овладеть твоей.
Терпи без скорби неуместной,
Сумей и в зле добро найти
И твердо верь: для мысли честной
Не все заказаны пути.
– убеждает современников Ник. Курочкин («Современному поэту», 1882 г., №1). Однако, несомненно, что сам Курочкин хорошо понимал, что его советы «терпеть без скорби и в зле искать добра» вряд ли могут ободрить и утешить кого-либо. Он помнил, что не с такими призывами обращались поэты к молодежи в недавнюю героическую эпоху народничества. Не к терпению и вере звали они тогда, а к подвигу, к борьбе и победе, в близости которой они были уверены[335].

Когда вышел первый номер «Устоев», Буренин в «Новом времени» отметил, что новый журнал отличается большой умеренностью. Кривенко был вынужден согласиться с этим. «Мы не отрицаем, – писал он, – что первая книжка „Устоев“ умеренна, даже очень умеренна». В объяснение этого Кривенко ссылался на тяжелые цензурные условия, при которых никак не научишься «невинность сохранять и капитал наживать, не заслуживать упрека в умеренности и в то же время не дрожать за каждую свою строку».

Конечно, в этом указании Кривенко была значительная доля истины, но во всяком случае – не вся истина. Одними цензурными условиями, – как бы тяжелы они ни были, – умеренности «Устоев» не объяснишь. Эта свойственная им черта стояла в несомненной связи с тем пессимизмом и гамлетизмом, о которых мы уже говорили, и вызывалась не столько цензурными условиями, сколько обстоятельствами совершенно иного порядка.

Вспомним, в какое время начали и кончили выходить «Устои». К декабрю 1881 года стало совершенно ясно, что правительство нового царя взяло твердый курс на реакцию. С другой стороны, было ясно и то, что «Народная воля», добившаяся 1 марта 1881 года того, к чему она так долго и упорно стремилась, ничего в сущности этим не достигла и ничего не выиграла в результате своего успеха. В составе редакции «Устоев» было много людей, связанных с «Народной волей» и в той или иной мере соприкасавшихся с ее деятельностью. Таковы: Кривенко, Русанов, Якубович, Протопопов, Минский, Венгеров. По своим связям они несомненно знали то, о чем еще не догадывались рядовые обыватели, а именно, что в результате 1 марта «Народная воля» была обессилена и обескровлена, что почти все ее руководители оказались или на виселице, или в тюрьме, а немногим оставшимся на свободе пришлось, спасаясь от преследований правительства, перебраться из Петербурга в Москву, а некоторым и еще подальше. Ясно, что при таких условиях было не время для бодрого тона и ярких призывов к борьбе. Жизнь заставляла руководителей «Устоев» быть умеренными. Но этого одного недостаточно для того, чтобы вполне объяснить пессимизм и умеренность «Устоев». Корни их лежат глубже; их надо искать не только в политической обстановке, сложившейся в России ко времени выхода «Устоев», но и в процессах, совершавшихся в то время в экономике страны.

«Устои» – журнал с ярко выраженной народнической программой. Это – ясно. Ясно и то, что сущность народничества «Устоев», как и всякого народничества вообще, лежит, говоря словами Ленина, «в представительстве интересов и идей русского мелкого производителя»[336]. С другой стороны, ясно и то, что «Устои» – лишь один из этапов в развитии народнической идеологии, понять который мы можем, лишь учитывая всю длительную эволюцию, проделанную народничеством с момента его зарождения и до момента его вырождения и являвшуюся идеологическим отражением изменений, происходивших в жизни мелкого производителя. Народничество возникло и начало слагаться в законченную доктрину в эпоху слабого развития капитализма в России. В то время крестьянство было еще очень мало втянуто в товарный оборот, и капитал почти еще не проникал в деревню. Тогда «устои» крестьянской жизни – ее община и мир – действительно были еще крепкими и не начинали колебаться. Но постепенно картина менялась. Капитал все больше и больше проникал в деревню и производил пертурбацию в деревенской жизни. Народнической идиллии приходил конец. Происходил процесс постепенного «раскрестьянивания», по выражению Ленина[337], крестьян, превращения их из крестьян в мелкую буржуазию. Крестьянство расслоивалось. Внутри самой общины росла молодая буржуазия. Деревня становилась ареной внутренней классовой борьбы. «Борьба имущих и неимущих, – писал Ленин в „Что такое "друзья народа"?“ – идет в России везде, не только на фабриках и заводах, а и в самой глухой деревушке, и везде эта борьба есть борьба буржуазии и пролетариата, складывающихся на почве товарного хозяйства»[338].

Этот процесс классового расслоения деревни к 90-м годам стал несомненным и бросающимся в глаза фактом. К этому времени капитал уже вполне подчинил себе деревню, втянув ее в товарный обмен. Однако, этот процесс начался гораздо ранее 90-х годов. Яркие признаки его были заметны уже в 80-е и даже в 70-е годы. В этом мы могли убедиться хотя бы из изучения того журнала, о котором у нас идет речь. Мы видели, как народнические писатели должны были зафиксировать ряд фактов, свидетельствующих о начавшемся разложении старого деревенского быта. Они не всегда давали себе отчет в действительном смысле этих фактов. Они не понимали, насколько эти факты противоречат их программам и теориям. Однако, смутное сознание того, что дело идет не так, как оно должно было бы итти по теории, у них несомненно было налицо. В этом – глубочайший источник их разочарованности, пессимизма, гамлетизма и т.п.

Перерождение деревенской жизни вызвало соответственное перерождение народнической идеологии. Революционность народничества 70-х годов и оппортунизм 90-х характеризовали начальный и конечный моменты этого перерождения. «Из политической программы, рассчитанной на то, чтобы поднять крестьянство на социалистическую революцию против основ современного общества, – выросла программа, рассчитанная на то, чтобы заштопать, „улучшить“ положение крестьянства при сохранении общества»[339]. И вот, к 90-м годам «наивные иллюзии мещанского социализма, – говорит Ленин, – уступили место практической трезвенности мещанских прогрессов»[340].

И этот процесс, закончившийся к 90-м годам, начался значительно ранее: в 70-х годах, не говоря уже о 80-х годах.

Появление журнала «Устои», с его политической «умеренностью», с отсутствием у него ярких призывов к борьбе, с его признаниями в своем бессилии и в своей ненужности было одним из признаков начинающегося разложения. В этом отношении журнал «Устои» – явление, в высшей степени характерное. Оно свидетельствовало о том, что народничество вступает в ущербный период своего существования.

«Наши планы и стремления, – говорит про себя герой рассказа И.Б-ва „Прихлебатель“, помещенного в № 9 – 10 „Устоев“, – уже сузились до желания выиграть в ералаш рубля полтора, а затем сытно и плотно покушать. Наши интересы сосредоточились на домашнем обиходе, на мелочных треволнениях донельзя однообразной жизни.., на сплетнях, которые мы охотно выслушиваем и осторожно распространяем. Мы почти дошли до убеждения, что самые разумные и счастливые люди те, изба которых находится с краю, которые уже сумели состряпать для себя покойное Монрепо, где и успокоились с миром» (№ 9 – 10, стр. 105 – 106).

А между тем и у этого опустившегося человека были в прошлом минуты, когда он мечтал «жить для других», «помогать бедным и слабосильным» и т.п.

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

А.Б. 18, 34 – 36.

А.Г. 222, 258.

А.С. 222.

А.Я. – см. Егоров А.Е.

Абрамов Я.В. (Федосеевец) 256 – 258, 267 – 272, 274 – 278.

Аксаков И.С. 15.

Аксельрод П.Б. 119, 183.

Александр II. 21, 112, 146.

Александров К. 77.

Алексеев Л. 223, 233 – 237.

Алкандров – см. Скабичевский А.М.

Альбертини Н.В. 155.

Альбов Н.М. 257, 258.

Андреевич (Соловьев Е.А.) 144.

Андрушенко И.А. 86.

Антонович М.А. (Посторонний сатирик) 49 – 51, 58, 64, 66, 67, 77, 78, 86 – 88, 90, 112 – 114.

Аптекман О.В. 119, 159.

Аристов Н.Я. 12, 13, 16.

Арсеньев Ал. 222.

Арсеньев К.К. 12 – 18.

Афанасьев-Чужбинский А.С. 13, 16, 17.

Ахшарумов Н.Д. 84, 85, 88, 89, 92.

Бажин Ф.Н. (Хо–дов) 201, 215, 218, 220 – 222, 246, 258.

Бажина Н.С. 215, 216, 218, 220, 258.

Бакунин М.А. 30, 118, 120, 126 – 154.

Баранцевич К.С. 258, 274.

Барыкова А.И. 222.

Б–в И. 258, 282.

Безобразов В.П. 11.

Безымянный П. 258.

Белинский В.Г. 52, 177, 191, 261, 276.

Белинский М. – см. Ясинский И.И.

Беляев И.Д. 246.

Бенардаки 112.

Бенни Ар.И. 114.

Беранже 17.

Берви В.В. (В.Б. Флеровский) 117, 222, 249 – 251, 258.

Бердяев С. 258.

Бибиков П.А. 13, 16.

Благосветлов Г.Е. 23, 50, 51, 58, 63, 81.

Бланки Ог. 126.

Блюм Роб. 92.

Бобылев Н. 279.

Богучарский В. 263.

Боклевский Г.М. 13.

Бокль Г.Т. 67.

Боков П.И. 115.

Боровиковский А.Л. 222.

Брет-Гарт 259.

Буонаротти 136.

Буренин В.П. 280.

Бух Н.К. 79.

Бес В. 83.

Быков П.В. 219, 226.

Бюхнер Л. 113, 189.

В.Б. – см. Берви В.В.

В.В. – см. Воронцов В.П.

В.Г. 222.

В.Е. 222.

В.Н. 222.

В.П. 258.

Валентинов Г. – см. Плеханов Г.В.

Валицкая М. 258.

Валуев гр. П.А. 91.

Варзар В.Е. 160.

Ватсон Э.К. 89.

Вейнберг П.И. 11, 12.

Венгеров С.А. 84, 86, 187 – 189, 197, 208, 209, 223, 254 – 264, 273, 280.

Верещагин Н.В. 87.

Веселовский Алексей Н. 259.

Витязев П. 108, 112 – 116, 119.

Владимиров В. – см. Засодимский П.В.

Водовозов Н.В. 63.

В–л–н – см. Засодимский П.В.

Вологдин – см. Засодимский П.В.

Волохов П. 222, 238.

Волынский А.Л. 40.

Боровский В.В. (Орловский П.) 182

Воронцов В.П. (В.В.) 248 – 252, 255, 259, 260, 265.

Г. Б*** – см. Плеханов Г.В.

Гаршин В.М. 217, 218, 225, 257, 258, 278.

Герцен А.И. 21, 45, 86, 90 – 92, 114, 154.

Гиляровский В.А. 79.

Голицын кн. А.С. 85, 86.

Головачев А.Ф. 13, 55, 86, 91 – 93.

Голохвастов Д.Д. 91.

Гольденберг Л. 127.

Горбунов И.Ф. 13.

Горшков – см. Протопопов М.А.

Д.Е. 18.

Дарвин Ч. 161, 162.

Даниельсон Н.Ф. 260, 261.

Дебогорий-Мокриевич В.К. 57.

Дейч Л.Г. 142.

Дерунов С.Я. 222.

Дмитриева В.И. 222.

Добровольский И.И. (И.Д.) 260.

Добролюбов Н.А. 39, 45, 46, 50, 52, 63 – 67, 79, 186, 190, 205, 221.

Додэ Ал. 222.

Достоевский Ф.М. 39, 63, 83, 84, 127, 147, 195, 202, 203, 232, 240, 242.

Драгоманов М.П. (Петрик М.) 236.

Дружинин А.В. 11.

Думшин Г.М. 13, 16.

Дьяков-Незлобин А. 123.

Дюринг Евг. 189.

Евгения импер. 162.

Евгеньев-Максимов В.Е. 40, 215, 224.

Европеус А.И. 13, 16.

Егоров А.Е. (А.Я.) 222.

Елисеев Г.З. 12 – 17, 19 – 21, 23 – 29, 37, 38, 53 – 55, 66, 86, 90, 195.

Елпатьевский С.Я. 258.

Еремеев 222.

Ефименко А.Я. 259.

Ешевский С.В. 155.

Жуковская Е.И. 45, 87 – 89.

Жуковский Ю.Г. 50, 54, 86 – 89, 92 93, 95 – 106.

Заблоцкий-Десятовский 259.

Зайцев В.А. 44 – 46, 50, 72 – 74, 81, 86, 92, 93, 260.

Зайцева В.А. 86.

Засодимский П.В. (З–ский П., Вологдин, В–л–н, Владимиров В.) 218, 220 – 222, 246, 258.

Заурядный обыватель – см. Скабичевский А.М.

Зибер Н.И. 185, 243.

Златовратский Н.Н. (Оранский Н.) 203, 217 – 219, 221, 222, 227 – 232, 234, 252, 253, 258, 273.

З–ский П. – см. Засодимский П.В.

И.Д. – см. Добровольский И.И.

Иваницкий Н.А. 79.

Иванов Г. – см. Успенский Г.И.

Иванов И.И. 40.

Иванов-Разумник И.Р. 40, 149.

Иванчин-Писарев А.И. 223.

–ин. 223.

Каблиц И.И. (Юзов) 181, 190 – 192, 198 – 200, 202.

Кавелин К.Д. 11, 191, 206 – 208.

Кант И. 189.

Капустин С.Я. 266.

Каракозов Д.В. 85.

Катков М.Н. 41, 54.

Кельсиев И.И. 86.

Кибальчич Н.И. 223.

Кильланд 259.

Киселев гр. 259.

Клеменц Д.А. 7, 110.

Ключевский В.О. 259.

Книжник-Ветров И.С. 153 – 158.

Ковалевский В.О. 92.

Ковалевский М.М. 246, 247.

Ковалик С.Ф. 119, 142, 182.

Колосов Е.Е. 78.

Комаров А. 222, 234, 235, 252.

Конт Ог. 142, 189, 193.

Кончевский В.В. 222.

Коропчевский Д.А. 222.

Костомаров Вс. 41.

Котляревский Н.А. 149.

Кравчинский С.М. 119, 120, 212.

Краевский А.А. 83, 96, 114, 115, 231.

Кривенко С.Н. (С.Н.) 215, 217 – 220, 222, 224 – 227, 254, 257, 259, 260, 280.

Кропоткин М.А. 110, 119

Куприянов М.В. 110, 126

Курбатов Н. 258.

Курочкин В.С. 13, 16, 17.

Курочкин Н.С. 13, 16, 17, 218, 222, 258, 279.

Кушева Е.Н. 158.

Кушелев-Безбородко гр. Г. 51.

Лавров П.Л. (Слепышев П.) 90, 107 – 158, 189, 195, 259, 260.

Лаврский К.В. 191, 193, 194, 196, 197, 201 – 204, 232, 233.

Лазаревский 88.

Лакида А. 17.

Лассаль Ф. 56, 57, 92 – 94.

Лафарг П. 260.

Левитов А.И. 236.

Лемке М.К. 15, 16, 18, 86, 87.

Лени 260.

Ленин В.И. 5, 6, 158, 210, 212, 213, 237, 249, 281, 282.

Леру П. 68.

Лесевич В.В. 191.

Лесков Н.С. 13, 16, 17, 268.

Либих Ю. 83, 87.

Линкольн 89, 90.

Лисовский Н.М. 86.

Лихачев В.С. 258, 279.

Лопатин Г.А. 116, 117, 156.

Лорис-Меликов гр. М.Т. 224, 261.

Лучицкий И.В. 258.

М.Р. 258.

Мазуренко Н.Н. (Окнерузам) 148 – 150.

Майер С. 222.

Мак В. 222.

Максимов Н. 256.

Максимов С.В. 13.

Маколей 13.

Мамин-Сибиряк Д. 258.

Маркс К. 95, 127, 136, 153, 154, 160, 164, 181 – 185, 198, 199, 243 – 246, 251, 260, 261, 266, 274, 275.

Мартов В. 258.

Микешин Н.О. 13.

Милль Д.С. 50, 51, 82, 97, 164.

Минаев Д.Д. 83.

Минский Н.М. (N.W.) 251 – 259, 273, 276, 277, 280.

Михайлов А.К. 201.

Михайлов М.И. 12.

Михайловский Н.К. 12, 19, 105, 116, 145, 147, 149, 159, 161, 164, 176, 177, 179, 189, 190, 193 – 195, 201, 207, 216, 223, 246.

Мичурин А.Н. 219.

Молешотт 59, 113, 189.

Мопассан Г. 259.

Морозов Н. – см. Протопопов М.А.

Муллов П.А. 13, 16, 18.

Муравьев гр. М.Н. 41.

Н. 18, 27.

Н.В. 18.

Надсон С.Я. 258.

Натансон М.А. 156.

Наумов Н.И. 218, 221, 225, 238, 239, 257, 258.

Неведомский М. 63.

Невский В.И. 159.

Негрескул М.Ф. 156.

Некрасов Н.А. (Станицкий) 49, 50, 88, 89, 195, 216.

Никитенко А.В. 90.

Николаев П.Ф. 78, 79.

Николадзе Н.Я. 257 – 259.

Николай Александрович в.к. 89, 90.

Ничипоренко А.И. 13, 14, 16.

Ножин Н.Д. 78, 79, 84.

Оболенский Л.Е. 219.

Обручев В.А. 45.

Овсянико-Куликовский Д.Н. 256.

Огарев Н.П. 86.

Окнерузам – см. Мазуренко Н.Н.

О–лев К. 222.

Омулевский 201.

Оранский Н. – см. Златовратский Н.Н.

Орлов В.И. 246, 247.

Орловский П. – см. Воровский В.В.

Осипович-Новодворский А.О. 278

Островский А.И. 50, 52, 63, 64.

Острогорский М. 153.

П.Ч. – см. Червинский П.П.

Панаев И.И. 204.

Пантелеев Л.Ф. 45, 115, 126, 156.

П–ва М. 258.

Переверзев В.Ф. 80.

Переселенков С. 256, 264.

Пестерев Н.Н. 92, 93.

Петр I. 19, 168.

Петрик М. см. Драгоманов М.П.

П–ий–м. 223.

Питерский А. – см. Скабичевский А.М.

Пиотровский И.А. 13.

Писарев Д.И. 46, 49 – 52, 58, 72, 77 – 81, 91, 113, 146, 149, 186, 190, 191.

Писемский А.Ф. 49.

Плеве В.К. 255.

Плеханов Г.В. (Валентинов Г., Г. Б***) 21 , 64, 142, 158, 202, 203, 223, 238, 243, 246 – 249, 251.

Плещеев А. 258.

Погожев 259.

Позняков Н. 258.

Полонский Л.А. 216, 231, 237.

Помяловский Н.Г. 13, 16, 202.

Португалов В.О. 219.

Посторонний сатирик – см. Антонович М.А.

Потанин Г.Н. 222.

Потехин А.А. 13.

Потехин Н.А. 13, 16.

Протопопов М.А. (Морозов Н., Горшков) 216, 218, 220, 222, 240 – 242, 257, 259, 273, 280.

Прудон П.Ж. 83, 236, 237.

Пуцыкович В.Ф. 214, 215.

Пушкин А.С. 12.

Пыпин А.Н. 39, 50, 76, 86, 89.

Радзиевский Г. 205 – 208.

Ралли З. 118.

Рикардо Д. 164.

Ришпен 222.

Ровани Дж. 260.

Русанов Н.С. 112, 216 – 218, 222, 223, 225, 243 – 248, 251, 258, 260, 264, 280.

Русов 160.

Рыбаков Д.М. 215, 218.

С. – см. Соколовский П.

С.Н. – см. Кривенко С.Н.

Савич Н.Ф. 214, 215.

Сажин М.П. 115 – 118, 129.

Салтыков М.Е. (Щедрин Н.) 39 – 50, 63, 73, 74, 76, 119, 195, 207, 216, 217, 220, 224, 225, 256.

Сапожников П. 146.

Сватиков С.Г. 84.

Сведенборг 83.

Святловский В.В. 258.

Семевский В.И. 258.

Сен-Симон А. 68, 94.

Сергеев Н. 222.

Серно-Соловьевич А.А. 13.

Серно-Соловьевич Н.А. 13 – 18.

Скабичевский А.М. (Питерский А., Алкандров, Заурядный обыватель) 20, 66, 91, 93, 195, 206 – 208, 215, 216, 218 – 222, 224, 255, 257 – 259, 265, 272, 273, 276, 278.

Скобелев 259.

Слепцов В.А. 88.

Слепышев П. – см. Лавров П.Л.

С–ов 259, 276

Соколов Н.В. 50, 51, 81, 110.

Соколовский П. 265, 267.

Соловьев Вл.С. 256, 276, 277.

Сориа 72.

Спенсер Г. 189, 191.

Станицкий – см. Некрасов Н.А.

Стасюлевич М.М. 216.

Степанов Н.А. 13.

Стопановский М.М. 13, 16, 17.

Стороженко Н.И. 259.

Стремоухова О. 258.

Струве П.Б. 275.

Тверитинов А.Н. 119, 127.

Теодорович И.А. 9.

Терпигорев-Атава 222.

Тимирязев К.А. 259.

Тихомиров Л.А. 79, 149.

Тиханович В.Г. 13, 17, 26.

Ткачев П.Н. 7, 96, 107 – 158, 159, 176, 186, 199, 201.

Толстой Л.Н. 195, 203, 224, 277.

Трефолев Л. 222.

Тун 119.

Тур Евг. 155.

Тургенев И.С. 11, 46, 49, 114, 115, 148, 149, 187, 189, 203, 209, 224

Уйд 222.

Унковский А.М. 13, 16.

Успенский Г.И. 195, 202, 203, 217, 218, 220, 221, 225, 272, 278.

Успенский Н.В. 13, 55.

Утин И. 112.

Утин Н.И. 112, 115.

Федосеевец – см. Абрамов В.Я.

Фейербах Л. 189.

Фердинанд, король неаполитанский 72, 73.

Фет А. 207.

Флеровский – см. Берви В.В.

Фофанов К.М. 258.

Фроленко М.Ф. 119.

Фронштейн А. 258.

Фурье Ш. 68, 83, 94.

Харламов И.Н. 218, 222, 239 – 241.

Хо–дов – см. Бажин Н.Ф.

Цитович 59.

Чайковский Н.В. 119, 120.

Чарушин Н.А. 116, 117, 125.

Червинский П.П. (П.Ч.) 159 – 185, 190, 196, 197, 199.

Черкезов В.А. 78, 79.

Чернышевский Н.Г. 39, 41, 44, 45, 52 – 55, 57, 66, 78, 82, 90, 116, 119, 127, 154, 186, 190, 205, 211, 221.

Чешихин-Ветринский В.Е. 78.

Чичерин Б.Н. 16, 24, 25.

Чудновский А.А. 222.

Шашков С.С. 18.

Шекспир 259, 260.

Шелгунов Н.В. 6, 7, 12, 13, 15 – 19, 23, 31 – 34, 37, 38, 63, 81.

Шелгунова Л.П. 22.

Шестаков П.Д. 155.

Шишко Л.Э. 119, 145.

Штамер Л. 258.

Шульце-Делич 92 – 94.

Щапов А.П. 12, 13, 16, 18 – 23, 27 – 31, 37.

Щедрин – см. Салтыков М.Е.

Щербина Ф. 256, 260.

Щербинин. 91.

Энгельгардт А.Н. 13 – 16.

Энгельс Фр. 140, 141, 153.

Эрисман 259.

Эркман-Шатриан 222.

Юзов – см. Каблиц И.И.

Ядринцев Н. 222.

Яковлев А.В. 85.

Яковлев В.В. 85, 86, 91.

Якубович П.Ф. 107, 222, 258, 279, 280.

Якушкин П.И. 13.

Янжул И.И. 258

Ясинский И.И. (Белинский М.). 258.


Dr. Н. 223.

N.W. – см. Минский Н.М.

N.Z. 55.

T.–Z. 222, 239.

Сноски


Примечания

1

Это значение 1 марта ярко обрисовано И.А. Теодоровичем в его работе «1 марта 1881 года», М. 1931 г.

(обратно)

2

Непопулярности «Века» способствовал также литературный скандал, вызванный одним из фельетонов Камня Виногорова (псевдоним П.И. Вейнберга), в котором была высмеяна одна провинциальная дама, выступившая на литературном вечере с чтением «Египетских ночей» Пушкина. Горячий сторонник и проповедник женской эмансипации, М.И. Михайлов ответил на этот фельетон негодующей статьей «Безобразный поступок „Века“» («С.-Петербургские ведомости» № 51, 1861 г.), встретившей поддержку со стороны почти всей журналистики того времени и в значительной степени дискредитировавшей «Век» в глазах читателей. Об этом весьма нашумевшем в свое время эпизоде см., между прочим, воспоминания самого Вейнберга, опубликованные в № 5 «Исторического вестника» за 1900 г.

(обратно)

3

История радикального «Века» известна нам более, чем история других радикальных органов 60-х годов, ввиду того, что о «Веке» мы имеем воспоминания двух членов артели: Н.В. Шелгунова (см. его «Воспоминания», Гиз, 1923 г. стр. 34 и 143 – 146) и К.К. Арсеньева «Голос Минувшего», 1913 г., № 1, стр. 166 и сл.). Кое-какие дополнения к их воспоминаниям можно найти в книге Н.Я. Аристова А.П. Щапов СПБ. 1883 г.), автор которой также был членом артели, и в посвященной Г.З. Елисееву главе «Литературные воспоминания» Н.К. Михайловского, Собр. сочинений, т. VII, стр. 457 – 458.

(обратно)

4

О том, что поводом для разрыва была статья Энгельгардта, свидетельствуют Арсеньев (Назв. соч., стр. 168) и Шелгунов (Назв. соч., стр. 146); но в другом месте своих воспоминаний Шелгунов добавляет, что «как помнится», кроме этой статьи Елисеев не принял и статьи Серно-Соловьевича (там же, стр., 34). Повидимому, это указание Шелгунова относится к статье Н.А. Серно-Соловьевича «Мысли вслух». Эта статья была отобрана у Серно-Соловьевича при обыске, произведенном 7 июля 1862 г., и опубликована покойным М.К. Лемке в его книге «Очерки освободительного движения шестидесятых годов» (изд. 2-е, СПБ. 1908 г., стр. 60 – 63). На вопрос следственной комиссии относительно этой статьи Серно-Соловьевич ответил: «Эта статья была мною написана для журнала „Век“. Она должна была служить ответом на одну из статей г. Чичерина, потому касалась общих теоретических начал. Не разделяя взглядов школы, начал которой держится этот писатель, я высказал несколько противоположных ей положений, имеющих общий характер. Статья не была напечатана или потому, что была мне возвращена редакцией, или по случаю прекращения „Века“» (М.К. Лемке, Назв. соч., стр. 146). Основная мысль статьи Серно-Соловьевича заключается в том, что начавшееся разложение старой государственной системы России не может быть остановлено до полного пересоздания ее. Это пересоздание будет произведено не государственной властью, а народом. Народ подчинялся старому порядку, потому что не чуял своей силы. «Теперь он начинает ее чуять. Времена приближаются» (разрядка автора – Б.К.). Статья Серно-Соловьевича отличается резко революционным духом. При чтении ее становится понятным, почему Елисеев не принял ее.

(обратно)

5

Повидимому, позднее к ним присоединился и неприсутствовавший на собрании Унковский, имя которого исчезает из списка постоянных сотрудников «Века» одновременно с именами шести членов артели, заявивших о своем выходе на собрании.

(обратно)

6

«Воспоминания», стр. 146.

(обратно)

7

Там же, стр. 34.

(обратно)

8

В № 1 – 6 В. Курочкин поместил свой знаменитый перевод «Безумцев» Беранже.

(обратно)

9

Щапов напечатал в «Веке» следующие статьи: «Сельская община» (№ 1 – 6), «Земство» (№ 7 – 8), «Русские самородки» (№ 9 – 10), «Земские соборы в XVII столетии» (№ 11), «Городские мирские сходы» (№ 12) и «Сельский мир и мирской сход» (№ 13 – 14). Все эти статьи, за исключением «Русских самородков», не вошедших в собрание сочинений Щапова, перепечатаны в I т. этого собрания.

(обратно)

10

Статья Серно-Соловьевича называется «Петербургские городские выборы». Отрывок из нее был напечатан М.К. Лемке в приложении к его вышеназванной книге (стр. 480 – 484) в качестве «неопубликованного произведения Серно-Соловьевича».

(обратно)

11

Н.К. Михайловский, Собр. сочинений, т. VI, стр. 901 и 903.

(обратно)

12

Ср. ниже статью «Раскол в нигилистах».

(обратно)

13

Единомышленники Елисеева предпочитают обозначать эту характерную черту его литературной деятельности не как оппортунизм, а как «реализм», «практичность» и т.п.

(обратно)

14

А.М. Скабичевский, Литературные воспоминания, изд. ЗиФ, М. 1928 г., стр. 264.

(обратно)

15

А.П. Щапов, Сочинения, т. II, стр. 158.

(обратно)

16

Г.В. Плеханов, Сочинения, т. II, стр. 10.

(обратно)

17

Письмо это опубликовано в XIX т. «Красного архива».

(обратно)

18

Статья эта, носившая название «Русское слово», предназначалась для «Современника», но в феврале 1862 г. была задержана цензурой. Она опубликована в XIV т. «Красного архива».

(обратно)

19

Н.В. Шелгунов, Воспоминания, стр. 84 и 92.

(обратно)

20

Так напр., во время своей служебной поездки по России летом 1857 г. в одном из писем к жене Шелгунов писал: «Знаете что: Русь нравится больше, когда далеко от нее, а когда в ней, а особенно в середине – дичь, дичь, дичь, застой и тупость, ей богу, страшно» (Л.П. Шелгунова, Из далекого прошлого, СПБ. 1901 г., стр. 74).

(обратно)

21

Б. Чичерин, Несколько современных вопросов, М. 1862 г., стр. 87 – 132.

(обратно)

22

Об отношении «Века» к реформе 19 февраля 1861 г. можно судить по стихотворению В.Г. Тихановича, помещенному в № 13 – 14:

Я в село въезжаю, –
Мужики попались.
«Бог на помощь, братцы!
Воли-то дождались?».
– «За привет спасибо».
И в затылке чешут…
Не всегда, знать, воля
Радует и тешит.
(обратно)

23

При том взгляде на народ, который мы находим в статье Елисеева, «Век» конечно не мог отнестись к тургеневскому Базарову иначе, как отрицательно. Автор статьи «Нигилист Базаров», помещенной в № 15 – 16 «Века» и подписанной Н., указывает между прочим на то, что Базаров не проявляет симпатии к народу. «Он целое лето живет в деревне, – пишет автор статьи, – но вовсе не обращает или мельком, вскользь обращает внимание на народ. Раза два он, правда, разговаривает с мужиком, но какой результат выводит последний из его беседы? Такой, что Базаров ничего не понимает в том, что нужно мужику. Где понимать, презрительно подтверждает другой мужик: „известно, барин“. Но это бы еще не беда, что мужики так об нем относятся. Была бы охота, понял бы, будь хоть трижды „барин“. Но дело в том, что сам Базаров смотрит на народ с пренебрежением взрослого на малых ребят, знающего – на темных людей. Народ – это сфинкс, которого никто не понимает, который и сам себя не понимает. Община – это хаос, сумбур». Вот почему автор статьи полагает, что нигилизм Базарова не имеет под собой ни клочка твердой почвы. «В этом-то и скрывается неверность воплощенной в Базарове идеи».

(обратно)

24

Щапов, Сельская, община. «Век», № 1 – 6, 1862 г. То же в I томе собрания сочинений, стр. 760; ниже мы будем цитироватьстатьи Щапова в «Веке» по собранию его сочинений.

(обратно)

25

Щапов, Сочин., т. I, стр. 761 – 762.

(обратно)

26

Там же, стр. 765 – 766.

(обратно)

27

Там же, стр. 762.

(обратно)

28

«Русские самородки», «Век» № 9 – 10.

(обратно)

29

Щапов, Сочин., т. I, стр. 767.

(обратно)

30

Щапов, Сочин., стр. 781 – 782.

(обратно)

31

Н. Шелгунов, Экономическое соперничество, «Век» № 17.

(обратно)

32

Его же, Общественные вопросы, «Век» № 7 – 8.

(обратно)

33

Н. Щелгунов, Общественные вопросы, «Век» № 7 – 8.

(обратно)

34

«Господин Щедрин, или раскол в нигилистах», «Эпоха» № 5, 1864 г. Перепечатано в «Собрании сочинений Достоевского», т. XIII, М. – Л. 1930 г.

(обратно)

35

А.Н. Пыпин, М.Е. Салтыков, СПБ. 1899 г.

(обратно)

36

Не менее характерно, что эту полемику обходит молчанием, хотя и признает, что ее «внимательное обследование представляло бы значительный интерес», В. Евгеньев-Максимов в своей книге «Очерки по истории социалистической журналистики в России» (Гиз, 1927 г., стр. 110), где он подробно излагает историю «Современника». Не разобрался в этой полемике и новейший биограф Салтыкова Иванов-Разумник. Расхождение между «Современником» и «Русским словом» он объясняет тем, что первый из этих журналов отличался «социальными и демократическими настроениями», а второй проводил «индивидуалистические и радикальные тенденции» (Иванов-Разумник, М.Е. Салтыков-Щедрин. Жизнь и творчество, ч. 1, М. 1930 г., стр. 318). Такое противопоставление этих двух журналов, издавна установившееся в народнической литературе, явно несостоятельно: вопрос «о голодных и раздетых» интересовал «Русское слово» не менее, чем «Современник».

(обратно)

37

«Современник» № 1, 1864 г., стр. 18 и 25.

(обратно)

38

«Современник» № 1, 1865 г., стр. 25 – 28.

(обратно)

39

Полн. собр. сочин. А.И. Герцена, т. XI, стр. 351.

(обратно)

40

Л.Ф. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, кн. 2-я, СПБ. 1908 г., стр. 192. Сравни рассказ о том же Е.И. Жуковской в ее «Записках», Л. 1930 г., стр. 252.

(обратно)

41

«Современник» № 3, 1864 г., стр. 58 – 61.

(обратно)

42

Там же, стр. 57.

(обратно)

43

М. Антонович, Современные романы, «Современник» № 4, 1864 г. стр. 209 и 213.

(обратно)

44

Писарев, Кукольная трагедия с букетом гражданской скорби, Сочин., т. IV, стр. 147 – 149. Статья эта была напечатана в № 8 «Русского слова» за 1864 г.

(обратно)

45

Н. Соколов, Маску долой!, «Русское слово» № 9, 1865 г., стр. 108.

(обратно)

46

Н. Соколов, Милль, «Русское слово», 1865 г., № 7, стр. 40; М. Антонович, Добросовестные мыслители и недобросовестные журналисты, «Современник» № 2, 1865 г, стр. 240.

(обратно)

47

Письмо это опубликовано Антоновичем в заметке «К читателям» в № 5, «Современника» за 1865 г., стр. 110 – 111.

(обратно)

48

Ответ «Современнику», «Русское слово» № 10, 1864 г., стр. 104, Заштатный юморист. Г. Постороннему сатирику «Современника», «Русское слово» № 12, 1864 г.

(обратно)

49

В статье «Ученые грехи и передовые заблуждения», написанной Ю.Г. Жуковским, мы читаем: «Московские публицисты служили первыми проводниками, первым примером в нашей литературе того внутреннего возбуждения и недоверия друг к другу между отдельными частями общества, которое было знакомо обществам, воспитавшимся в феодальной школе», «Современник», 1865 г., № 6, стр. 120.

(обратно)

50

Н.Г. Чернышевский, Сочинения т. VIII, стр. 340, 354, 355.

(обратно)

51

«Современник», № 1, 1865 г., «Внутреннее обозрение», стр. 126. Такая откровенная идеализация патриархальных отношений между хозяевами и рабочими и нашей самобытности – неслучайная обмолвка Елисеева. Можно было бы привести ряд аналогичных цитат. Ограничимся одной. В № 11 – 12 «Совр.» за 1864 г. помещена статья «Мысли о земледельческой промышленности», Автор ее, скрывшийся под инициалами N.Z., между прочим, писал: «Наш рабочий люд нисколько не подвергается тем тяжелым условиям, которые испытываются рабочим классом людей на Западе. Тамошний рабочий – истинный пролетарий, несчастнейшее в свете создание. Он, как перелетная птица, не имеет ни гнезда, ни кровли; беспрерывно борется с недостатком (средств для удовлетворения) первых потребностей жизни. Наемная плата для него – единственное средство поддерживать жизнь свою и своего семейства. Все это у нас решительно невозможно. Наш рабочий имеет оседлость и даже свое собственное хозяйство. Работа по найму составляет для него вернейшее, ничем не рискованное средство употребить с пользою остающееся свободное время. Работа у него под рукой – во всякое время» (стр. 263).

(обратно)

52

«Современник», 1865 г., № 9, стр. 178 – 181.

(обратно)

53

В. Дебогорий-Мокриевич, Воспоминания, изд. 3-е, СПБ., стр. 77.

(обратно)

54

Писарев, Сочин., т, I, стр. 225 – 226.

(обратно)

55

Писарев, Сочин., т. I, стр. 312 – 313.

(обратно)

56

Там же, т. II, стр. 234.

(обратно)

57

Там же, т. IV, стр. 190 – 194.

(обратно)

58

П. Цитович, Хрестоматия «Нового слова», III, «Реальная критика». Одесса 1879 г., стр. 55.

(обратно)

59

Писарев, Сочин., т. II, стр. 308 – 311.

(обратно)

60

Писарев, Сочин., т. II, стр. 610.

(обратно)

61

Там же, стр. 588.

(обратно)

62

Там же, стр. 583.

(обратно)

63

Писарев, Сочин., т. II, стр. 539, 555, 590, 597 и сл.

(обратно)

64

Там же, т. III, стр. 305 – 306.

(обратно)

65

«Русское слово», 1863 г., № 9, 11 и 12. Эта статья вошла во II том «Собрания сочинений» Писарева под измененным из цензурных соображений названием «Зарождение культуры».

(обратно)

66

Ср. Н. Водовозов, Д.И. Писарев как экономист. Экономические этюды, изд. 2-е, СПБ. 1907 г., стр. 342.

(обратно)

67

О западничестве Благосветлова подробнее см. в моей статье «Г.Е. Благосветлов и „Русское слово“», «Современник», 1922 г., № I, стр. 213 – 214.

(обратно)

68

Н. Шелгунов, Домашняя летопись, «Русское слово», 1865 г., № 5, стр. 6 – 7.

(обратно)

69

М. Неведомский, Д.И. Писарев. Вступительная статья к отдельному изданию статьи Писарева «Пушкин и Белинский», Гиз, 1923 г., стр. 37.

(обратно)

70

Добролюбов, Полн. собр. сочин. под ред. Лемке, т. IV, стр. 402, 433 – 434.

(обратно)

71

Г.В. Плеханов, Добролюбов и Островский. Сборн. «Русские критики об Островском», Гиз, 1923 г., стр. 291.

(обратно)

72

Добролюбов, Назв. сочин., стр. 402, 407, 423, 429.

(обратно)

73

Писарев, Сочин., т. III, стр. 277.

(обратно)

74

Писарев, Соч., т. V, стр. 154 – 155 и 170.

(обратно)

75

Там же, т. III, стр. 276 – 277 и 306.

(обратно)

76

Там же, стр. 281.

(обратно)

77

Писарев, Сочин., т. V, стр. 170 – 171.

(обратно)

78

См. характерную в этом отношении статью А.М. Скабичевского, «По поводу статьи г. Писарева „Мыслящий пролетариат“» («Народная летопись», 1865 г., № 12), автор которой обвиняет Писарева в том, что он относится к «массе тружеников» так же, как к ней относились средневековые рыцари, требовавшие от этой массы безмолвного повиновения и рабского поклонения.

(обратно)

79

А. Скабичевский, История новейшей русской литературы, изд. 5-е, СПБ. 1903 г., стр. 101.

(обратно)

80

Добролюбов, Полн. собр. сочин., т. III, стр. 608.

(обратно)

81

«Современник», внутреннее обозрение, 1864 г., № 3, стр. 134.

(обратно)

82

М. Антонович, Промахи, «Современник», 1865 г. № 4, стр. 287 и 289.

(обратно)

83

Писарев, Сочин., т. III, стр. 297.

(обратно)

84

Писарев, Сочин., т. III, стр. 64 – 65.

(обратно)

85

Там же, т. IV, стр. 128 – 130 и 132.

(обратно)

86

Писарев, Сочин., т. IV, стр. 132; т. III, стр. 305. Позднее Писарев отступил от этой точки зрения, признав, что задачу о голодных и раздетых людях «должны решить непременно те люди, которые в разумном ее решении находят свои личные выгоды, т.е. ее должны решить сами работники». Т. V, стр. 409. Подробнее об этом изменении во взглядах Писарева см. в моей статье «Писарев и социализм» в № 5 журн. «Литература и марксизм» за 1929 г., стр., 143 и сл.

(обратно)

87

Там же, т. V, стр. 172, 202.

(обратно)

88

Там же, т. IV, стр. 131.

(обратно)

89

Писарев, Сочин., т. IV, стр. 4.

(обратно)

90

Писарев, Сочин., т. IV, стр. 68 – 69.

(обратно)

91

А.Н. Пыпин, М.Е. Салтыков, СПБ. 1899 г., стр. 13. Письмо Салтыкова относится к 1871 г., но мы думаем, что не сделаем ошибки, если допустим, что и на 7 лет раньше Салтыков придерживался по этому вопросу тех же взглядов.

(обратно)

92

Письмо это цитирует Антонович в статье «Промахи», «Современник», 1865 г., № 4, стр. 280.

(обратно)

93

Это письмо приведено в статье Антоновича, К читателям, «Современник», 1865 г., № 5, стр. 109 – 111.

(обратно)

94

В.Е. Чешихин-Ветринский, Н.Г. Чернышевский., П. 1923 г., стр. 176 – 177.

(обратно)

95

Записка Черкезова опубликована Е.Е. Колосовым в статье «Молодое народничество 60-х годов», «Сибирские записки», 1917 г., № 3, стр. 126 – 127. Вопрос о том, насколько правильна характеристика Ножина, данная Черкезовым, мы оставляем открытым как выходящий за пределы нашей темы.

(обратно)

96

Их борьба оставалась малозаметной для сторонних наблюдателей ввиду того, что она почти не находила себе отражения в литературе. Л. Тихомиров в цитированной нами выше статье вполне правильно замечает: «Борьба основных идей Писарева и Добролюбова… происходила не на бумаге, а в головах читателей да в частных беседах. Литература же к тому времени попала в такие условия, что уже перестала выражать действительные течения общественной мысли» («Дело», 1881 г., № 1, стр. 9).

(обратно)

97

Цитирую по корректурным гранкам, сохранившимся в деле Главного управления по делам печати № 89 за 1866 г., ч. 1, лл. 260 – 264. Любопытны замечания Н.А. Иваницкого о «крайней нетерпимости к чужим мнениям» последователей Писарева среди вологодских ссыльных 60-х годов (Записки Н.А. Иваницкого, «Север», 1923 г., № 2, стр. 21 – 22). О горячих спорах между писаревцами и народниками в Самаре в начале 70-х годов упоминает Н.К. Бух. (См. его «Воспоминания» М. 1928 г., стр. 33). О разделении молодежи того времени на писаревцев-нигилистов и народников говорит и такой случайный и далекий от революционной среды наблюдатель, каким является В.А. Гиляровский, но им это разделение воспринято чисто внешне: нигилисты ходили в пледах и широкополых шляпах, а народники – в красных рубахах, поддевках и смазных сапогах. В.А. Гиляровский, Мои скитания, М. 1928 г., стр. 20).

(обратно)

98

«Красная новь» № 6, 1926 г., стр. 166.

(обратно)

99

«Красная новь» № 6, 1926 г., стр. 167.

(обратно)

100

Н.В. Шелгунов, Воспоминания, 1923 г., стр. 280.

(обратно)

101

Подробнее об их уходе см. в моей статье «Г.Е. Благосветлов и „Русское слово“», «Современник», 1922 г., кн. I, стр. 234 – 237.

(обратно)

102

Интересно отметить еще помещенное в № 12 объявление о публичных чтениях Н. Ножина на тему «О современном значении естественно-научного метода по отношению к общественно-экономической науке», долженствующих состояться 17, 19, и 21 апреля 1865 г. В объявлении приводится программа этих чтений и, между прочим, такой тезис лектора: «Главнейшее значение естественно-научного метода заключается в вырабатываемом им положительном методе постановки и разрешения общественно-экономических вопросов». Этот тезис дает нам некоторое представление об основной мысли публичных чтений Ножина, относительно которых его биографу Сватикову было известно лишь то, что они не сопровождались успехом. См. его статью «Николай Дмитриевич Ножин» («Голос минувшего», 1914 г., № 10, стр. 14).

(обратно)

103

«Мудреное дело» – повесть Ахшарумова, напечатанная в «Эпохе» за 1864 г.

(обратно)

104

Фактически магазин и издательство принадлежали двум братьям Яковлевым, Василию и Александру, известному в свое время писателю по экономическим вопросам, горячему проповеднику ссудо-сберегательных товариществ и мелкого земельного кредита. Анонимный биограф А.В. Яковлева (см. «Русский биографический словарь», том: Яблоновский-Фомин, СПБ., 1913 г., стр. 69 – 70) сообщает, что он был издателем «небольшой дешевой, но солидной, рассчитанной на среднего читателя газеты, выходившей под редакцией Ахшарумова». Хотя название этой газеты и не указано, ясно что речь идет о «Народной летописи».

(обратно)

105

Дело высочайше учрежденной следственной комиссии, 1866 г., № 208, л. 12.

(обратно)

106

В. Богучарский, Материалы для истории революционного движения в России 60-х гг., стр. 117 – 118.

(обратно)

107

Мих. Лемке, Эпоха цензурных реформ 1859 – 1865 гг., СПБ., 1904 г. стр. 400.

(обратно)

108

Ю.Г. Жуковский, XIX век и его нравственная культура, стр. 3 – 4.

(обратно)

109

Е. Жуковская, Записки, Л. 1930 г., стр. 226 – 227.

(обратно)

110

Когда настоящая книга была сдана в набор, в сборнике «Звенья» (т. I, изд. «Academia», М. – Л. 1932 г.) появилась неизданная глава из воспоминаний Е.И. Жуковской, в которой она, между прочим, рассказывает об издании «Народной летописи». Эта глава позволяет установить еще одного сотрудника «Народной летописи» – известного в свое время либерального публициста, сотрудника «Современника» и других прогрессивных органов печати Эрн. К. Ватсона, который по свидетельству Жуковской «очень аккуратно до самого конца» вел в «Народной летописи» политический отдел («Звенья», стр. 346).

(обратно)

111

А.В. Никитенко, Записки и дневник, т. II, стр. 232.

(обратно)

112

Еще одну версию относительно причин закрытия «Народной летописи» находим мы в герценовском «Колоколе». В 197-м листе за 1865 г. было помещено сообщение из Петербурга о том, что «Народная летопись» закрыта за непомещение известия о смерти наследника, а в 199-м мы находим следующую заметку по тому же поводу: «Нам пишут из Петербурга»: «В 197-м л. „Колокола“ вы говорите, что „Народная летопись“ была запрещена за то, что не известила о смерти наследника. Не знаю, сколько эта кончина способствовала к принятию валуевской меры, но могу вас уверить, что на первом плане были другие причины. Московский оратор Голохвастов хвалил в Московском обществе сельского хозяйства фермерство. „Летопись“ возражала и упомянула что-то о лицемерии английского побора в пользу бедных. Голохвастов показал эту статью председателю московского цензурного комитета Щербинину. Щербинин ехал тогда в Петербург и, в свою очередь, показал Валуеву, которому до этого не было никакого дела. Валуев теперь в припадке сильнейшего консерватизма с некоторыми признаками крепостничества распушил цензора и велел приостановить умный и дельный журнал до 1 сентября».

Автор полученного Герценом письма имеет в виду «Внутреннее обозрение» одиннадцатого номера «Народной летописи», в котором анализируются и опровергаются доводы, приведенные Д.Д. Голохвастовым против общинного владения и в защиту фермерства. Мы полагаем, что причину кары, обрушившейся на «Народную летопись», надо искать не столько в этом «Внутреннем обозрении», сколько в общем направлении газеты.

(обратно)

113

Одни из ближайших сотрудников «Современника», А.Ф. Головачев, был членом издательской артели, организованной Яковлевым. Кроме названных выше лиц, в «Народной летописи» участвовал А.М. Скабичевский. Его перу принадлежит анонимная статья «По поводу статьи г. Писарева „Мыслящий пролетариат“», напечатанная в № 12 газеты (см. «Литературные воспоминания» А.М. Скабичевского, изд. «Земля и фабрика», стр. 204 и 252). Имеются основания предполагать, что в «Народной летописи» участвовал также известный критик Варфоломей Зайцев. Это предположение основывается на показании, данном в 1867 г. в высочайше учрежденной следственной комиссии иркутским купеческим сыном Н.Н. Пестеревым, арестованным за сношения с Герценом и другими эмигрантами. В 1865 г. Пестерев жил в Петербурге и был близок с Зайцевым. По его словам, Зайцев в это время участвовал в газете «Народное богатство», редактором которой был Ахшарумов, а ближайшими сотрудниками, кроме Зайцева, были Жуковский, Головачев и Ковалевский (очевидно, речь идет об известном впоследствии геологе В.О. Ковалевском). Со слов Зайцева Пестерев знал, что программа газеты включала в себе экономические статьи и корреспонденции из провинции. Иностранные и политические известия должны были перепечатываться коротенько из других газет. Газета должна была быть дешевой и пригодной для провинции. Было условлено не допускать в газете никакой полемики. Однако, в № 4 появилась статья, направленная против «Русского слова». Тогда Зайцев заявил протест и отказался дать окончание своей статьи, «говоря, что он соглашался писать только в такую газету, где не будет никакой и ни против кого полемики, а так как этого не исполняется то он и отказывается от всякого участия». «Через несколько дней я спросил, – продолжал свои показания Пестерев, – что, как с газетой? – На восьмом номере кончилась, – было ответом, а почему – я не спросил… Сам же эту газету видел, но читать не читал» (дело высочайше учрежденной следственной комиссии 1866 г. № 302, ч. IV). Малоосведомленный в делах газеты Пестерев многое напутал. Даже название газеты он передает неверно. К «Народному богатству», начавшему выходить в 1862 г. и прекратившемуся на № 1 за 1865 г., его рассказ не может быть отнесен. Ахшарумов редактором «Народного богатства» никогда не был. Очевидно, Пестерев спутал две различные газеты, и его рассказ может быть отнесен только к «Народной летописи». Однако, Пестерев правильно указывает на Жуковского и Головачева как на главных сотрудников газеты; поэтому мы считаем его показание относительно участия в ней Зайцева заслуживающим веры. Но путаница в показании Пестерева продолжается и далее. В № 4 «Народной летописи» никакой статьи против «Русского слова» не было; она была в № 12: это только что нами упомянутая статья Скабичевского. Единственная статья «Народной летописи», авторство которой можно приписать Зайцеву, это – помещенная в №№ 3 и 5 статья «Фердинанд Лассаль и вопрос о рабочих классах в Германии». Сопоставляя показание Пестерева с содержанием «Народной летописи», мы полагаем, что дело происходило следующим образом. В № 3 была помещена первая половина статьи Зайцева, в № 4 Жуковский, вопреки соглашению, собирался поместить какую-то статью против «Русского слова» (возможно, что это была напечатанная позднее статья Скабичевского). Зайцев протестовал и пригрозил не дать окончания своей статьи. Жуковский отказался от своего намерения, и окончание статьи Зайцева появилось в № 5. Однако, этот инцидент убедил Зайцева, что в дальнейшем работать в «Народной летописи» ему невозможно: вспомним, как в то время были обострены отношения между сотрудниками «Современника» и «Русского слова» под влиянием только что закончившейся полемики между этими журналами (см. выше статью «Раскол в нигилистах»). Итак, Зайцев ушел из «Народной летописи», и тогда в № 12 появилась статья, которую из-за протеста Зайцева Жуковскому не удалось печатать в № 4.

(обратно)

114

Ю.Г. Жуковский, Политические и общественные теории XVI в., СПБ. 1866 г., стр. 14 – 15 и 155 – 158.

(обратно)

115

«П.Н. Ткачев и революционное движение 1860-х гг.», М. 1922 г., стр. 54.

(обратно)

116

В кавычках – слова Лаврова из предисловия к заграничному изданию «Исторических писем» 1891 года.

(обратно)

117

Из стихотворения П. Якубовича, посвященного Лаврову.

(обратно)

118

П. Витязев, П.Л. Лавров в эпоху 60-х годов и его статья «Постепенно», «Книга и революция», 1922, № 6 (18), стр. 11 и 14.

(обратно)

119

П.А. Кропоткин, Воспоминания о Лаврове, сборн. «П.Л. Лавров» изд-во «Колос», Петроград 1922 г., стр. 438.

(обратно)

120

Письмо это было напечатано во 2-й книжке «Вперед», в отделе «Что делается на родине?». Принадлежность этого письма перу Ткачева, вообще не вызывающая особых сомнений, окончательно устанавливается показанием П.Л. Лаврова. См. его «Народники-пропагандисты 1873 – 1876 гг.», Петербург 1907 г., стр. 75.

(обратно)

121

Мы имеем в виду указанную выше статью П. Витязева, П.Л. Лавров в эпоху 60-х годов и его статья «Постепенно».

(обратно)

122

См. «П.Л. Лавров о самом себе», «Вестник Европы», 1910 г., № 10, стр. 99.

(обратно)

123

М. Антонович, По поводу статьи Н.С. Русанова, «Былое», 1907 г., № 4, стр. 297, и П. Витязев, П.Л. Лавров в воспоминаниях современников, «Голос минувшего», 1915 г., № 9, стр. 135.

(обратно)

124

«Материалы для биографии П.Л. Лаврова», под ред. П. Витязева, изд-во «Голос», Петр. 1921 г., стр. 84 – 88.

(обратно)

125

Статья эта опубликована П. Витязевым в «Книге и революции» за 1922 г., № 6 (18).

(обратно)

126

Лавров прямо говорит, что постепеновцы правы, утверждая, «что только постепенно разлагается старое и заменяется новым».

(обратно)

127

Ничего неожиданного в этом нет, ибо еще в 1862 году Лавров дал свою подпись под всеподданнейшим адресом о даровании конституции. См. «Материалы для биографии П.Л. Лаврова», стр. 85.

(обратно)

128

Там же, стр. 35.

(обратно)

129

Сказанное в тексте вполне подтверждается воспоминаниями М.А. Антоновича, который, говоря относительно Лаврова 60-х годов, указывал, что на материализме того времени «лежала вся тяжесть борьбы со всякими предрассудками и застывшими формами дореформенной жизни». «Всех, кто не был согласен с нами, – говорит Антонович, – мы были склонны брать в подозрение и подвергали сильной критике… Да и философия П.Л. в то время в моих глазах носила явные следы идеалистической отрыжки» (П. Витязев, П.Л. Лавров в воспоминаниях современников, «Голос минувшего», 1915 г., № 9, стр. 132).

(обратно)

130

П. Лавров, И.С. Тургенев и развитие русского общества, «Вестник Народной воли», 1884, Женева, № 2, стр. 95. Не менее характерно, что предложение Л.Ф. Пантелеева о привлечении Лаврова в общество «Земля и воля» встретило решительную оппозицию со стороны его товарищей. «Не надо нам кабинетных людей, да еще метафизиков, – от них никакой пользы для нашего дела быть не может», – заявил П.И. Боков. Бокова поддержал Н.И. Утин, и предложение Пантелеева было отвергнуто, См. Л.Ф. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, сб. «П.Л. Лавров», Петроград 1922 г., стр. 425.

(обратно)

131

П. Витязев, Лавров в воспоминаниях современников, «Голос минувшего», 1915 г., № 9, стр. 136; № 10, стр. 113.

(обратно)

132

Подробно обо всем этом см. П. Витязев, Ссылка П.Л. Лаврова в Вологодскую губернию и его занятия антропологией, изд. Волог. общ. изуч. местн. края, Вологда 1915 г., и его же, П.Л. Лавров в 1870 – 1873 гг. в сб. «Материалы для биографии П.Л. Лаврова», вып. I, изд-во «Голос», Петроград 1921 г.

(обратно)

133

«Материалы для биографии», стр. 13 и 39.

(обратно)

134

Исследованиями П. Витязева вполне устанавливается, что значительную роль в решении Лаврова согласиться на редактирование журнала и тем самым вступить на революционный путь сыграло обстоятельство чисто личного характера, а именно – тяжелое внутреннее потрясение, вызнанное в нем смертью любимой женщины, опустошившее его душу и заглушившее в нем на время интерес к научной работе. См. «Материалы для биографии П.Л. Лаврова», стр. 21 и след.

(обратно)

135

«Голос минувшего», 1915 г., № 10, стр. 119.

(обратно)

136

Он подверг их весьма резкой и весьма интересной критике в статье «Роль мысли в истории», помещенной в №№ 9 и 12 «Дела» за 1875 г.

(обратно)

137

См. его «Народники-пропагандисты», стр. 53 и сл.

(обратно)

138

«Голос минувшего», 1915 г., № 10, стр. 129.

(обратно)

139

З. Ралли, Из моих воспоминаний о Бакунине, сб. «О минувшем», Петербург 1909 г., стр. 290 – 292. Ср. рассказ М.П. Сажина в «Голосе минувшего», 1915 г., № 10, стр. 139.

(обратно)

140

П.А. Кропоткин, Воспоминания о П.Л. Лаврове, сборн. «П.Л. Лавров», изд-во «Колос», стр. 437 – 438. Ср. письма П.А. Кропоткина к П. Витязеву: «В нашем кружке после первого № журнала „Вперед!“ я считал даже вредным его распространение, так как он звал молодежь в университеты, когда мы звали ее в народ», («Вестник литературы», 1921 г, №№ 4 – 5, стр. 14).

(обратно)

141

«С.М. Кравчинский и кружок чайковцев», Собр. соч., т. IV, Петроград 1918 г., стр. 151 – 155.

(обратно)

142

«Из далекого прошлого», сб. «О минувшем», Петерб., 1909 г., стр. 240.

(обратно)

143

Письмо Чайковского и объяснение на него Лаврова напечатаны в 3-й книжке «Вперед!».

(обратно)

144

См. письмо Кравчинского к Лаврову, опубликованное в заграничном «Былом», 1912 г., № 14, стр. 52 – 63. Об отрицательном отношении революционеров к «Вперед» см. также у О.В. Аптекмана, Общество «Земля и воля» 70-х годов, Петерб. 1924 г., стр. 131 – 132. Старика (С.Ф. Ковалика). Движение 70-х годов по Большому процессу, «Былое», 1907 г., № 10, стр. 14; П.Б. Аксельрода, Пережитое и передуманное, кн. I, Берлин 1923 г., стр. 101 – 111.

(обратно)

145

Тун, История революционных движений в России, Петерб. 1918, стр. 96 – 97; А. Тверитинов, Об объявлении приговора Н.Г. Чернышевскому, Петерб. 1906 г., стр. 89.

(обратно)

146

Лавров, Народники-пропагандисты, стр. 187.

(обратно)

147

А. Незлобин, Кружковщина, изд. 2-е, Одесса 1880 г., стр. 59, 445, 447. Сам Лавров впоследствии отрекался от солидарности с автором статьи «Революционеры из привилегированной среды». См. его «Русской социально-революционной молодежи», Лондон 1874 г., стр. 9 – 10.

(обратно)

148

Разрядка здесь и ниже – автора статьи.

(обратно)

149

Подробнее об этом см. в нашей книжке «П.Н. Ткачев и революционное движение 1860-х годов», М. 1922 г., гл. VII.

(обратно)

150

«Меня встретили в Цюрихе с радостью, мои предложения (о сотрудничестве. – Б.К.) приняли», – писал Ткачев. См. его «Задачи революционной пропаганды в России», стр. 6. – «Редакция приняла с удовольствием сотрудничество талантливого автора», – говорит Лавров. См. его «Народники-пропагандисты», стр. 74 – 75.

(обратно)

151

Ткачев, Задачи революционной пропаганды, стр. 1 – 2.

(обратно)

152

Там же, стр. 6.

(обратно)

153

Ткачев, Задачи революционной пропаганды, стр. 74.

(обратно)

154

Лавров, Народники-пропагандисты, стр. 74. Разрядка моя. – Б.К.

(обратно)

155

Перед освобождением крестьян в имении Лаврова, состоявшем из села Меликова с 14 деревнями (Великолуцого уезда, Псковской губ.), размером в 2.120 десятин, числилось под «барщины несправедливым гнетом» (в кавычках – слова из одного стихотворения Лаврова, относящегося к тому же приблизительно времени) 297 крепостных «душ», не считая 16 дворовых. «Приложения к трудам редакционных комиссий для составления положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Сведения о помещичьих имениях», т. III, Петербург 1860 г., стр. 6 – 7.

(обратно)

156

Л. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, П.Л. Лавров. Сборник «П.Л. Лавров», изд-во «Колос», Петербург 1922 г., стр. 425.

(обратно)

157

Л. Гольденберг, Воспоминания, «Каторга и ссылка», 1924 г., № 5 (12). Надо ли говорить, что все сказанное относится к эпохе редактирования Лавровым «Вперед!». Дальнейшая жизнь в эмиграции во многом переделала Лаврова.

(обратно)

158

А. Тверитинов, Об объявлении приговора Н.Г. Чернышевскому, о распространении его сочинений на французском языке в Западной Европе и о многом другом, Петербург 1906 г., стр. 38 – 39.

(обратно)

159

Лавров, Русской социально-революционной молодежи, стр. 47 – 48.

(обратно)

160

Там же, стр. 6 – 7.

(обратно)

161

Лавров, Русской социально-революционной молодежи, стр. 8.

(обратно)

162

Лавров, Русской социально-революционной молодежи, Лондон 1874 г., стр. 20.

(обратно)

163

Ткачев, Анархия мысли, «Набат», 1876 г., № 4, стр. 16 – 17.

(обратно)

164

Разрядка Лаврова. – Б.К.

(обратно)

165

Разрядка моя. – Б.К.

(обратно)

166

Ткачев, Задачи революционной пропаганды, стр. 6 – 7. Разрядка Ткачева. – Б.К.

(обратно)

167

Там же, стр. 7 – 8.

(обратно)

168

Там же, стр. 10. Разрядка Ткачева. – Б.К.

(обратно)

169

«Набат», 1876 г., № 4, стр. 15 – 16.

(обратно)

170

Ткачев, Задачи революционной пропаганды, стр. 28 – 34, 38 – 39.

(обратно)

171

Вот, напр., какой запас научных знаний необходим, по Лаврову, пропагандисту. Положим, ему придется говорить о грозящем народу в условиях современного социального строя вырождении. «Вы, – писал Лавров, – должны усвоить результаты общественной гигиены, понимать формы народных болезней, знать статистику их распространения и их условий, знать физиологические процессы заболевания, заражения, истощения, знать общественные условия, вызывающие голодный тиф и смертность новорожденных». Коснется ли пропагандист экономического положения и общественных порядков России, – «и для этого надо учиться, надо понять законы составления капитала, образования ренты, законы колебания цен; надо знать распределение труда, его статистику; надо знать жизнь рабочею и его эксплоататора и в России и за границей; надо знать историю России не по учебникам…, а по трудам – специальным». «Вперед!», кн. I, стр. 228. Надо ли говорить, насколько все эти рассуждения свидетельствовали о полном незнании Лавровым среды, к которой он обращался, и ее настроений?

(обратно)

172

Ткачев, Задачи революционной пропаганды, стр. 14.

(обратно)

173

См. названное сочинение, стр. 131.

(обратно)

174

Ткачев, Задачи революционной пропаганды, стр. 15.

(обратно)

175

Там же.

(обратно)

176

Ткачев, Задачи революционной пропаганды, стр. 16. Разрядка Ткачева. – Б.К.

(обратно)

177

Лавров, Русской социально-революционной молодежи, стр. 19.

(обратно)

178

«Вперед!», 1876 г., № 37, стр. 430 – 431. Разрядка моя. – Б.К.

(обратно)

179

«Набат», 1876 г., .№ 9, статья «Минута настала», стр. 2 – 3. Фр. Энгельс поместил в 1874 г. в «Volksstaat» статью «Эмигрантская литература», в которой, между прочим, зло высмеивал Ткачева за его нападки на Лаврова и уверения о готовности России к революции и говорил, что эта брошюра характеризует автора как зеленого, на редкость незрелого гимназиста, как «Митрофанушку», так сказав, среди русской революционной молодежи. «Если ваш народ во всякое время готов к революции, если вы во всякое время присваиваете себе право призывать его к революции и если вы положительно не можете ждать, чего же ради вы надоедаете нам своей болтовней, почему же, чорт возьми, вы не начинаете?» – писал Энгельс. Цитирую по русскому переводу его статьи, напечатанному в № 5 – 6 «Под знаменем марксизма» за 1922 год, стр. 58 – 59. Думал ли при этом Энгельс, что не пройдет и двух лет, как ему можно будет с таким же вопросом обратиться и к своему «другу Петру», «высокоуважаемому русскому ученому», как он называл Лаврова в той же статье?

(обратно)

180

Ткачев, Назв. соч., стр. 7, 9, 10, 21, 24 и др.

(обратно)

181

Так напр., основываясь на том, что Лавров требовал от революционеров усиленной научной подготовки и образования почти энциклопедического, они занимались «изучением всех наук по знаменитой классификации их в иерархическом порядке, сделанной Огюстом Контом». Старик (С.Ф. Ковалик), Движение 70-х годов по большому процессу, «Былое», 1907 г., № 10, стр. 16.

(обратно)

182

Г.В. Плеханов, О социальной демократии в России. В приложении к книге Туна, стр. 265.

(обратно)

183

Л.Г. Дейч, Русская революционная эмиграция 70-х годов, Петербург 1920 г., стр. 50. Ср. его же, За полвека, т. II, изд. «Грани», Берлин 1923 г., стр. 283.

(обратно)

184

Ткачев, Задачи революционной пропаганды, стр. 5.

(обратно)

185

«Спрос на мужика повсеместный; к мужику устремляются все течения нашей общественной мысли; либеральные и нелиберальные органы печати наперерыв друг перед другом стараются бросить „новый свет“ на мужицкое житье-бытье, на мужицкое хозяйство; беллетристы изо всех сил пытаются раскрыть перед нами мужицкую душу; люди самых противоположных направлений возлагают на мужика все свои надежды и упования и видят в нем якорь спасения… Одним словом, каждый старается предъявить мужику какие-нибудь требования, возложить на него осуществление какой-нибудь из своих надежд; и каждый старается подогнать его под уровень этих требований и этих надежд» (Ткачев, Мужик в салонах русской беллетристики, «Дело», 1879 г., № 3).

(обратно)

186

«Опыт философии русской литературы», Петерб. 1905 г., стр. 257.

(обратно)

187

Л.Э. Шишко, Общественное движение в 60-х и первой половине 70-х годов, М. 1921 г., стр. 85.

(обратно)

188

Попытка П. Сапожникова (см. его статью «П. Лавров рак идеолог народничества» в «Записках Комм. ун-та им. Я. Свердлова», 1923 г., т. I) доказать, что Лавров был выразителем идеологии «разночинной» интеллигенции, представляется нам в вышей степени неудачной. Автор упускает из вида, что интеллигенцию 60-х и 70-х годов отнюдь нельзя рассматривать как однородное целое. Наоборот, в состав ее входили различные общественные группы с непримиримо подчас противоположными устремлениями. Не усвоив себе этого, нельзя понять целого ряда любопытнейших моментов в истории нашей общественной мысли: споров между «Русским словом» и «Современником» в 1864 – 1865 гг., ожесточенной полемики семидесятников-народников против Писарева, вражды между «Отечественными записками» и «Делом» и т.д.

(обратно)

189

Выражение Н.К. Михайловского, Вперемежку, Собр. соч., т. IV, стр. 279.

(обратно)

190

Окнерузам, Молодое поколение (Отрывок из письма одного из подрастающих детей отцу – Тургеневу), газета «Очерки», 1863 г., №№ 56 – 58. III. Статья эта была написана сотрудником «Современника», Н. Мазуренко.

(обратно)

191

Так напр., Н. Котляревский («Канун освобождения», Петерб. 1916 г., стр. 37) пишет: «Что же касается прямой зависимости, в какой будто бы образ мыслей писателей-разночинцев находился от их сословного, материального вообще иэкономического в частности положения, то это утверждение едва ли можно отстаивать. Едва ли разночинец думал и действовал так или иначе только потому, что он был разночинец. Все характерные черты в психике радикалов, вышедших из средних и нижних слоев общества, ничем не отличаются от психических движений той „дворянской“ души, которая в те годы также нередко становилась в ряды радикалов». Во всем этом рассуждении справедливо лишь указание на то, что «дворянские души» зачастую становились на сторону радикалов-разночинцев. Но это был такой же отход их от своего класса, как тот, о котором мы говорили выше. Естественно, что этот отход сопровождался или даже вызывался соответствующими изменениями в психике отходящих и духовным приближением к тем, в чью сторону они отходили. Такова была напр. судьба Писарева, которого наши народники (Михайловский, Л. Тихомиров, Иванов-Разумник) совершенно несправедливо изображали как «кающегося дворянина» и который, выйдя из дворянского сословия, был в то же время во многих отношениях типичнейшим разночинцем.

(обратно)

192

Слова Андреевича, Опыт философии русской литературы, стр. 297.

(обратно)

193

«Итоги», «Набат», 1875 г., декабрь, стр. 2 – 4. Разрядка Ткачева. – Б.К.

(обратно)

194

«Набат», 1875 г., декабрь, стр. 8.

(обратно)

195

Не менее типичным разночинцем он был по своим этическим и эстетическим взглядам, но об этом в настоящей статье говорить не приходится.

(обратно)

196

Нельзя, однако, пройти мимо одного приема, к которому прибегает, полемизируя со мною, т. Книжник-Ветров. Находя, что я неправильно определил, представителями чьей идеологии были Ткачев и Лавров, он пишет: «Нельзя устанавливать это по происхождению данных лиц, иначе и Маркс, а особенно Энгельс должны были бы считаться представителями буржуазии» (стр. 123). Прочтя эти строки, читатель, незнакомый с моей статьей, вправе будет заключить, что я Лаврова и Ткачева как дворян по происхождению считаю представителями дворянской идеологии. Действительно, только в таком случае т. Книжник имел бы основание напомнить мне только что приведенную азбучную истину. Пусть т. Книжник сам сообразит, как следует охарактеризовать полемический прием, к которому он в данном случае прибегает.

(обратно)

197

С.В. Ешевский, Московский университет в 1861 г., сб. «Сочинений по русской истории», М., 1900 г., стр. XXIII; П.Д. Шестаков, Студенческие волнения в Москве 1861 г., «Русская старина», 1888 г., № 11, стр. 366.

(обратно)

198

Подробнее об этом см. в моей статье «Нечаев и его противники» в сб. «Революционное движение 60-х годов», М. 1932 г.

(обратно)

199

Можно было бы поставить т. Книжнику вопрос, как назовет он революционера, который, будучи убежден в близости революции в России, спешит уехать за границу вместо того, чтобы остаться в России и принять участие в начинающейся борьбе. Но мы этого вопроса ставить не будем, так как для нас очевидно, что ни в 1869, ни в 1873 году Лавров в близость революции не верил. Это общеизвестно; достаточно вспомнить хотя бы программу его журнала «Вперед!», говорившую о необходимости продолжительной предварительной подготовки народа к революции при помощи революционной пропаганды.

(обратно)

200

Маленькая поправка стилистического характера: не Ткачев был «течением», а та идеология, представителем которой он выступал.

(обратно)

201

Подробнее об этом см. в моей вступительной статье к I т. «Избранных сочинений» П.Н. Ткачева, М. 1932, стр. 24 – 25.

(обратно)

202

См. статью Е.Н. Кущевой, К истории «Общества народного освобождения», в № 4 «Каторги и ссылки» за 1931 г.

(обратно)

203

Чернышевский, Что делать? Сочинения, т. IV, изд. 3-е, стр. 494.

(обратно)

204

В первом издании книги т. Книжника о Лаврове наряду с «легкомыслием» Ткачева фигурировал его «юношеский задор» (см. изд. «Прибой», 1925 г., стр. 123). Ко времени выхода 2-го издания автор сообразил, что трудно говорить о «юношеском задоре» человека, которому минуло 30 лет.

(обратно)

205

Настоящая статья впервые была напечатана в № 1 «Современника» за 1925 г. Одновременно с нею появилась другая работа, посвященная Червинскому, – статья покойного О.В. Аптекмана «Зачатки культурного народничества в 70-х годах», помещенная в I т. «Историко-революционного сборника», под редакцией В.И. Невского (М. – Л. 1924 г.). О.В. Аптекман рассказал по архивным материалам историю высылки Червинского из Петербурга в 1871 г. и кратко изложил его социально-политические взгляды.

(обратно)

206

См. названную в предыдущем примечании статью О.В. Аптекмана, стр. 26.

(обратно)

207

Имени Маркса П.Ч. в своих статьях ни разу не называл, но, полемизируя против Михайловского, указывал, что установленные им «типы народного хозяйства», в отличие от «типов» Михайловского, имеют своим корнем «экономическое учение немецкого еврея» («Неделя», 1876 г., № 34 – 35, стр. 1131). Этого «немецкого еврея» П.Ч. называл «лучшим экономистом нашего времени» (там же, стр. 1125).

(обратно)

208

Червинский оговаривается, что он употребляет термин крестьянство не в сословном смысле; он охватывает многих лиц и не крестьянского сословия; с другой стороны, кулаки, хотя бы они ходили в зипуне, в его не включаются.

(обратно)

209

Позднее, в эпоху развития террористической борьбы партии «Народной воли», Червинский в этом отношении изменил свои взгляды, признав, что и для России необходимо осуществление известных гарантий личности. См. его статью «На что надеяться?» в № 50 «Недели» за 1880 г.

(обратно)

210

П.Н. Ткачев, Культурные идеалы и почва, «Дело», 1876 г., № 7, стр. 59 – 60.

(обратно)

211

Н.К. Михайловский, Сочинения, т. III, стр. 690 – 710.

(обратно)

212

П. Орловский, К истории марксизма в России, М. 1919 г., стр. 8.

(обратно)

213

Старик (С.Ф. Ковалик), Движение 70-х годов по Большому процессу, «Былое», 1906 г., № 10, стр. 5 – 6.

(обратно)

214

П.Б. Аксельрод, Пережитое и передуманное, кн. I, изд. Гржебина, Берлин 1923 г., стр. 88.

(обратно)

215

Зибер, Собр. сочин., т. II, стр. 718.

(обратно)

216

Венгеров, Русская литература в ее современных представителях. Иван Сергеевич Тургенев, СПБ. 1875 г., стр. 11 – 13; 42 – 44.

(обратно)

217

Мы имеем в виду его статью «Роль мысли в истории», «Дело», 1875 г., № 9 и 12.

(обратно)

218

Из статьи «Белинский и последующее развитие нашей критики», напечатанной в «Неделе» в 1875 г. См. собрание его сочинений, т. III, стр. 1114.

(обратно)

219

Кавелин, «Наш умственный строй» статья в «Неделе», 1875 г., № 10.

(обратно)

220

Лаврский, Русская литература в 1874 г., «Неделя», 1875 г., № 23, стр. 764.

(обратно)

221

Лаврский, Названная статья, № 4, стр. 145 – 146.

(обратно)

222

«Неделя» 1878 г., № 7, стр. 230. Разрядка автора. – Б.К.

(обратно)

223

Лаврский, Русская литература в 1874 г., «Неделя», 1875 г., № 23, стр. 769.

(обратно)

224

Лаврский, Литературные заметки, «Неделя», 1875 г., № 30, стр. 81.

(обратно)

225

Его же, Русская литература в 1874 г., «Неделя», 1875 г., № 23, стр. 763 – 764.

(обратно)

226

Его же, Литературные заметки, «Неделя», 1875 г., № 26, стр. 859.

(обратно)

227

Скабичевский, Сочинения, т. II, стр. 103 – 104.

(обратно)

228

Лаврский, Русская литература в 1874 г., «Неделя», 1875 г., № 1, стр. 23 – 27.

(обратно)

229

О взглядах П.П. Червинского см. выше в статье «Публицистическая деятельность П.П. Червинского».

(обратно)

230

Л.О. [Лаврский]. – По поводу спора о национальном направлении, «Неделя», 1876 г., № 42, стр. 1372.

(обратно)

231

Там же, стр. 1381 – 1382.

(обратно)

232

Подробнее см. выше, в статье «Публицистическая деятельность П.П. Червинского».

(обратно)

233

Статья «Наши задачи», «Неделя», 1876 г., № 1, стр. 4.

(обратно)

234

См. статью «Интеллигенция и деревня», «Неделя», 1876 г., № 9 – 10, стр. 318 – 319.

(обратно)

235

См. «Интеллигенция и деревня», «Неделя», 1876 г., № 9 – 10, стр. 319 – 320.

(обратно)

236

Там же, стр. 316.

(обратно)

237

Юзов, Либерал о сером мужике, «Неделя», 1878 г., № 9, стр. 283.

(обратно)

238

Юзов, Наши задачи, «Неделя», 1876 г., № 1, стр. 3 – 4.

(обратно)

239

«Неделя», 1876 г., № 9 – 10, стр. 316.

(обратно)

240

«Русская литература в 1874 г.», «Неделя», 1875 г., № 12, стр. 383 – 386.

(обратно)

241

Та же статья, «Неделя» № 14, стр. 479.

(обратно)

242

«Неделя», 1877 г., № 46, стр. 1553 – 1554.

(обратно)

243

Юзов, Либерал о сером мужике, «Неделя», 1878 г., № 9, стр. 285 – 286.

(обратно)

244

«Об чем спор?», «Неделя», 1878 г., № 52.

(обратно)

245

Вольные размышления, «Неделя», 1879 г., № 50 – 51, стр. 1453.

(обратно)

246

Л.О., Письма провинциального читателя, «Неделя», 1876 г., № 46 – 47, стр. 1560.

(обратно)

247

Л.О., Письма провинциального читателя, «Неделя», 1877 г., № 3, стр. 109 – 110.

(обратно)

248

«Неделя», 1876 г., № 51 – 52, стр. 1739.

(обратно)

249

Скабичевский, Собр. соч., т. II, стр. 128.

(обратно)

250

К.Д. Кавелин, Собр. соч., т. III, стр. 1183.

(обратно)

251

Там же, стр. 1188 – 1191.

(обратно)

252

С.А. Венгеров, Назв. соч., стр. 31 – 32.

(обратно)

253

Ленин, Собр. соч., т. II, стр. 338.

(обратно)

254

Чернышевский, Собр. соч., т. X, ч. 2, стр. 234 – 235 (разрядка моя. – Б.К.).

(обратно)

255

Ленин, Собр. соч., т. I, стр. 179.

(обратно)

256

В. Евгеньев-Максимов, Из истории «Русского богатства», «Русск. бог.», 1917 г., № 11 – 12, стр. 57.

(обратно)

257

Заурядный читатель (А.М. Скабичевский), Мысли по поводу текущей литературы, «Молва», 1879 г., № 114.

(обратно)

258

А.М. Скабичевский, Литературные воспоминания, изд. «Земля и фабрика», М. – Л. 1928 г., стр. 323.

(обратно)

259

Н.С. Русанов, На родине. 1859 – 1882, изд. политкаторжан, М. 1931 г., стр. 230 – 231.

(обратно)

260

Биография С.Н. Кривенко, собрание сочинений, т. I, СПБ. 1911 г. стр. II.

(обратно)

261

С.Н. Кривенко, Собрание сочинений, СПБ. 1911 г., стр. 214.

(обратно)

262

Там же, стр. 237.

(обратно)

263

А.М. Скабичевский в своих воспоминаниях говорит, что в 1879 г. артелью была выпущена одна книжка «в виде пробного шара и чтобы сохранить право издания» («Литературные воспоминания», стр. 323). Это не соответствует действительности. Так мы говорили выше, книжка «Русского богатства», вышедшая в 1879 г., была издана Рыбаковым, а не артелью.

(обратно)

264

К этому редакция сочла нужным добавить, что «издающийся с нынешнего года журнал» «Русское богатство» «не имеет ничего общего с издававшейся некогда г. Савичем специальной газетой того же имени ни по характеру, ни по программе».

(обратно)

265

С.Н. Кривенко, Сочинения, т. I, стр. LII.

(обратно)

266

А. Скабичевский, Назв. соч., стр. 325.

(обратно)

267

Очевидно по этой самой причине на страницах «Русского богатства» не появились статья Протопопова о Салтыкове, рассказ Наумова «Божьи люди» и окончание очерков Глеба Успенского «С места на место», обещанные в объявлении, помещенном в № 2 «Русского богатства» за 1881 год.

(обратно)

268

А. Скабичевский, Назв. соч., стр. 325.

(обратно)

269

С.А. Венгеров собирался дать о нем заметку в своем словаре русских писателей и ученых, но почему-то не привел в исполнение своего намерения.

(обратно)

270

Н. Русанов, Назв. соч., стр. 259 – 260.

(обратно)

271

Рассказав о плане Михайловского систематического использования революционерами легальных журналов, А.И. Иванчин-Писарев продолжает: «Я попал с Кибальчичем в артельный журнал „Русское богатство“ и в „Слово“». А.И. Иванчин-Писарев, Хождение в народ, М. – Л. 1929 г., стр. 291.

(обратно)

272

Н. Кривенко, Сочинения, т. I, стр. LII.

(обратно)

273

С.Н. Кривенко, Сочинения, т. I, стр. LI.

(обратно)

274

В. Евгеньев-Максимов, Назв. статья, «Русское богатство», 1917 г., № 11 – 12, стр. 58.

(обратно)

275

А. Скабичевский, Назв. соч., стр. 324.

(обратно)

276

Н. Русанов, Назв. соч., стр. 231.

(обратно)

277

«Русское богатство», 1880 г., № 1, стр. 87.

(обратно)

278

«Русское богатство», 1880 г., № 1, стр. 87.

(обратно)

279

Там же, № 3, стр. 26.

(обратно)

280

«Русское богатство», 1880 г., № 3, стр. 27.

(обратно)

281

«Русское богатство», 1880 г., № 3, стр. 30 – 31.

(обратно)

282

«Русское богатство», 1880 г., № 6, стр. 18 – 19.

(обратно)

283

Разрядка моя. – Б.К.

(обратно)

284

«Русское богатство», 1880 г., № 6, стр. 20.

(обратно)

285

«Неделя», 1880 г., № 31, стр. 982.

(обратно)

286

«Неделя», 1880 г., № 31, стр. 986.

(обратно)

287

Л.О., Народники и Достоевский, бичующие либералов, «Мысль», 1880 г., № 9, стр. 87 – 89.

(обратно)

288

В.И. Ленин, От какого наследства мы отказываемся? Сочинения, изд. 3-е, т. II, стр. 334.

(обратно)

289

«Русское богатство», 1880 г., № 12, стр. 74.

(обратно)

290

«Русское богатство», 1880 г., № 12, стр. 61.

(обратно)

291

«Русское богатство», 1881 г., № 1, стр. 41 – 42.

(обратно)

292

Там же, № 2, стр. 27. Разрядка моя. – Б.К.

(обратно)

293

«Русское богатство», 1881 г., № 2, стр. 37.

(обратно)

294

Там же, стр. 40.

(обратно)

295

Там же, стр. 44. Статья Алексеева вызвала возражение со стороны М.П. Драгоманова, напечатанное под псевдонимом М. Петрик в №11 «Русского богатства» за 1881 г.

(обратно)

296

В.И. Ленин, О праве наций на самоопределение, Сочинения, изд. I-е, т. XIX, стр. 98.

(обратно)

297

Там же.

(обратно)

298

Г.В. Плеханов, Сочинения, т. X, стр. 58.

(обратно)

299

Там же, стр. 67.

(обратно)

300

«Русское богатство», 1880 г., № 2, стр. 115.

(обратно)

301

«Русское богатство», 1880 г., № 4, стр. 107 – 108.

(обратно)

302

«Русское богатство», 1880 г., № 8, стр. 14 – 15.

(обратно)

303

Там же, стр. 17 – 18.

(обратно)

304

«Русское богатство», 1880 г., № 8, стр. 28.

(обратно)

305

Там же, стр. 8.

(обратно)

306

Там же, стр. 14.

(обратно)

307

Обе эти статьи не были закончены в № 1; окончание их перенесено в № 2.

(обратно)

308

«Русское богатство», 1880 г., № 1, стр. 85.

(обратно)

309

«Русское богатство», 1880 г., № 1, стр. 90.

(обратно)

310

Там же, стр. 95 – 96.

(обратно)

311

Там же, № 2, стр. 49.

(обратно)

312

«Русское богатство», 1880 г., № 2, стр. 49 и сл.

(обратно)

313

Там же, стр. 63 и сл.

(обратно)

314

Там же, стр. 87 – 88. Разрядка моя. – Б.К.

(обратно)

315

Н. Русанов, На родине, стр. 255 – 256.

(обратно)

316

В «Русском богатстве», помимо разобранной нами статьи, Русанов поместил только одну статью на сравнительно нейтральную тему – «Из истории русского крестьянства» (№ 4 за 1880 г.), по поводу вышедшей в то время книги Беляева «Крестьяне на Руси».

(обратно)

317

Н. Русанов, Назв. соч., стр. 232.

(обратно)

318

Эта статья Плеханова перепечатана в I томе его сочинений, изд. 1923 г.; по этому изданию мы и будем ниже ее цитировать.

(обратно)

319

Г.В. Плеханов, Сочин., т. I, стр. 105 – 107.

(обратно)

320

«Русское богатство», 1880 г., № 10, стр. 81 – 82.

(обратно)

321

«Русское богатство», 1881 г., № 2, стр. 2.

(обратно)

322

«Русское богатство», 1880 г., № 5, стр. 53 – 54.

(обратно)

323

Там же, 1880 г., № 10, стр. 76.

(обратно)

324

Там же, 1880 г., № 11, стр. 61 – 62.

(обратно)

325

«Русское богатство», 1880 г., № 6, стр. 79 – 80. Разрядка моя. – Б.К.

(обратно)

326

А.М. Скабичевский, Литературные воспоминания, М. 1928 г., стр. 326.

(обратно)

327

Цензурные материалы по «Устоям» опубликованы С. Переселенковым в статье «К истории журнала Устои», «Современник», 1923 г., № 2.

(обратно)

328

В биографии Кривенко, помещенной в 1 томе собрания его сочинений, мы находим указание на то, что Кривенко был «постоянным хроникером» в журналах «Слово» и «Устои». С.Н. Кривенко, Собрание сочинений, т. 1. СПБ. 1911 г., стр. XLI.

(обратно)

329

Н.С. Русанов, На родине, М. 1931 г., стр. 280.

(обратно)

330

См. его автобиографию в сборнике «Русские ведомости», 1863 – 1??3 гг. М. 1913 г., стр. 126.

(обратно)

331

Переписка К. Маркса с Николаем –оном, «Летописи марксизма», 1930 г., II (XII), стр. 129.

(обратно)

332

«Революционная журналистика 70-х годов», Под редакцией В. Богучарского, стр. 72, 76 – 77, 235 – 238.

(обратно)

333

С. Переселенков, Назв. статья, стр. 153.

(обратно)

334

Н. Русанов, Назв. сочин., стр. 280.

(обратно)

335

Правда, в № 9 – 10 «Устоев» была напечатана «Весенняя сказка» П. Якубовича, проникнутая бодрым настроением и намекавшая на близость революции. Однако необходимо иметь в виду, что это стихотворение было написано до 1 марта 1881 года и, если оно не появилось в печати тогда же, то только потому, что сборник, для которого оно предназначалось, был задержан цензурой. Таким образом это стихотворение ни в какой мере не может характеризовать после первомартовские настроения народнической интеллигенции.

(обратно)

336

Ленин, Сочинения, изд. 3-е, т. I, стр. 278.

(обратно)

337

Там же, стр. 139.

(обратно)

338

Там же.

(обратно)

339

Ленин, Сочинения, т. I, стр. 165.

(обратно)

340

Там же, стр. 182.

(обратно)

Оглавление

  • Б.П. Козьмин. ОТ «ДЕВЯТНАДЦАТОГО ФЕВРАЛЯ» К «ПЕРВОМУ МАРТА» (Очерки по истории народничества)
  • ПРЕДИСЛОВИЕ
  • АРТЕЛЬНЫЙ ЖУРНАЛ «ВЕК» (1862 г.)
  • «РАСКОЛ В НИГИЛИСТАХ» Эпизод из истории русской общественной мысли 60-х годов
  • ГАЗЕТА «НАРОДНАЯ ЛЕТОПИСЬ» (1865 г.)
  • ТКАЧЕВ И ЛАВРОВ Столкновение двух течений русской революционной мысли 70-х годов
  • ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ П.П. ЧЕРВИНСКОГО
  • К ВОПРОСУ О КРИЗИСЕ РЕАЛИСТИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ В 70-Е ГОДЫ
  • НАКАНУНЕ И НА ДРУГОЙ ДЕНЬ 1 МАРТА Два артельных журнала начала 80-х годов
  •   I. «Русское богатство» 1880 – 1881 гг.
  •   «Устои» 1881 – 1882 гг.
  • ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
  • Сноски
  • *** Примечания ***