Возможные отражения древнего корня *ou̯əd‑ (ср. лит. áusti ‛ткать’) в праславянском языке
I. В замечательном словаре В. Даля содержится слово, совершенно неизвестное по другим описаниям русской народной лексики: костромское
усло́ ‛початая, затканная ткань на стану’
[1]. Вероятно, самому Далю это слово было не очень понятно, так как он снабжает его вопросительным знаком. Весьма скудная документация — Даль приводит всего лишь одно предложение:
Сколь велико усло? — Много ли наткала? — и отсутствие родственных форм в русском и других славянских языках указывают на то, что перед нами — реликтовое образование.
Этим словом в свое время занимался А. А. Потебня
[2], а затем Ф. Миклошич включил его в свой «Этимологический словарь славянских языков»
[3]. Из русских этимологических словарей его впервые фиксирует словарь Горяева
[4], в котором русск. диал.
усло́ связывается с лит.
áusti,
áudeklas, предполагая исходную форму *
уд-сл-о. Эту праформу (*
ud-slo) принимает и М. Фасмер
[5], добавляя к лит.
áusti еще соответствия из других индоевропейских языков: лтш.
aûst, арм.
z-audem ‛связываю’ и др.-инд.
ōtum ‛ткать’.
Нам кажется более правдоподобным исходить из раннего праслав. (или дославянского) *
ou̯əd-tlo, которое закономерно через *
uttlo > *
ustlo должно было дать
усло́. Что касается упрощения группы согласных ‑
stl‑ > ‑
sl‑, то А. Вайан
[6] приводит ст.-слав.
раcтѫ:
лѣторасль, т. е. в
лѣторасль второй компонент восходит к более старому *‑
rastlь, что в свою очередь, возможно, из *
ord‑tl‑.
В качестве аргумента в пользу праформы *
ou̯əd-tlo (а не *
ou̯d-slo, которая, впрочем, от нашей праформы отличается лишь в трактовке суффиксальной части, не затрагивая корень) можно привести данные балтийских языков. В лит.
áudeklas ‛ткань’ (и в этом отношении Горяев подобрал отчасти более точное соответствие для русск.
усло́, чем Фасмер) и лтш.
audekls ‛основа на валу’ < *
audekla налицо тот же суффикс *‑
tl‑, давший на балтийской почве ‑
kl‑ и присоединенный здесь, правда, не непосредственно к корню, а ко вторично тематизированной основе. Суффикс *‑
tl‑ в приведенных русском и восточнобалтийских словах соответствует суффиксу ‑
tr‑ в греч. ᾱ̓́τριον, ἤτριον ‛основа; сплетение нити основы и утка; ткань’, которые восходят к *
u̯ā-tri̯o-m или *
u̯ē-trio-m[7].
В этой связи мы отказываемся от нашего сближения русск. диал.
усло́ с образованиями на ‑
slo‑ и ‑
slĭ‑ и от установления альтернации в русск.
усло́ и ‑
tr-(о) в греч. ᾱ̓́τριον, ἤτριον в «Ваltistische Studien»
[8]. Можно было бы вообще слова, содержащие ‑
sl‑, которому предшествует дентальный согласный (‑
d‑ или ‑
t‑), объяснить как результат диссимиляции и последующего упрощения группы согласных ‑
stl‑ в ‑
sl‑. При этом, однако, следовало бы учесть, с помощью какого первоначального суффикса данное слово образовано. Случаи типа праслав. *
čislo, *
dęslo, *
čerslo, *
pręslo (представленные в ст.-слав.
число, кашуб.
dąslo, русск.
че́ресло,
пря́сло) с одинаковой достоверностью фонетически возводимы как к более ранним праслав. *
kei̯t-slo, *
dent-slo, *
kert-slo, *
prend-slo, так и к *
kei̯t-tlo, *
dent-tlo, *
kert-tlo, *
prend-tlo. Со словообразовательной точки зрения последние праформы (с суффиксом *‑
tlo) даже более вероятны, если принимается во внимание распространение древнего индоевропейского суффикса орудийного значения *‑
tl‑, широко известного в диалектных группах, предшествующих праславянскому и балтийским языкам, и чередующегося с суффиксом *‑
tr‑ в греческом и отчасти в других индоевропейских языках.
Это объяснение (‑
sl‑ < *‑
stl‑ < *‑
t‑tl‑ или *‑
d‑tl‑) могло бы быть применено и в отношении образований типа праслав. *
gǫsli (русск.
гу́сли) < *
gǫd-tli наряду с обычно предполагаемой праформой *
gǫd-sli. Но среди немногочисленной группы праславянских
і‑основ на ‑
slĭ (ед. ч.) или ‑
slĭ (мн. ч.) таких, как *
gǫsli, *
jasli, *
pasli (н.‑луж.
pasle, ‑
i ‛Falle, Fallstrick’), *
sǫ-prę-slī (название реки
Супрасль[9]), *
mysli (которое традиционно возводится к *
mūd-sli, а В. Н. Топоровым
[10] — к *
mon-slĭ[11]), мы, по крайней мере, имеем два случая, которые не допускают возведения ‑
sl‑ к более древнему *‑
d-tl‑ из-за соответствий на ‑
sli‑ в балтийских языках: праслав. *
jasli и *
myslĭ, а также отчасти по фонетическим причинам (*
mon-tlĭ не дало бы *
myslĭ).
Праслав. *
jasli (русск.
я́сли и т. д.) предшествует более раннее *
ēd-s-li, в котором ‑
s‑ является древним элементом, но ни в коем случае не объяснимо как результат древней диссимиляции
[12]. Ему точно соответствует лтш.
ēsli < *
ed-sl-i, которое в случае образования при помощи *‑
tl‑ дало бы что-то в роде *
eskli или *
eškli.
В качестве дополнительного аргумента в пользу древности ‑
sl‑ в праслав. *
jasli < *
ēd-sli мы можем привлечь, с одной стороны, славянское вариантное название десен (наряду с *
dęsno и *
dęslo), а именно *
jasno: русск. диал.
ясны, укр.
ясна, блр.
ясно, полаб.
jasna[13]. С другой стороны, ‑
sn‑, представляющее суффиксальную альтернацию к ‑
sl‑, наличествует в др.-чеш.
jěsně ‛какое-то кушанье, какая-то еда’ (Gebauer I, стр. 634—635). Древнечешский пример восходит, несомненно, к праславянскому *
ēd-sn‑ и является подтверждением того, что от и.‑е. *
ed‑s‑ в праславянском языке были унаследованы как образования на ‑
l‑, так и на ‑
n‑. Это проливает свет на некоторые моменты происхождения этих суффиксальных комплексов, которые, по-видимому, нужно связать с континуантами индоевропейских гетероклитических (здесь ‑
l‑ || ‑
n‑) основ, выступающих в этом случае уже как компоненты сложных суффиксов.
Праслав. *
myslĭ, как уже говорилось, В. Н. Топоров получает из более раннего *
monsli, причем в качестве балтийского соответствия с ‑
sl‑ он указывает на лит.
mąslus ‛вдумчивый, мыслящий, понятливый’. На наш взгляд, наиболее близким к праслав. *
myslĭ являются лит.
mįslė̃,
mąslė̃ и лит. диал. (Тверячюс)
mįslìs ‛загадка’, которые следует рассматривать как производные от корня *
теп‑ в лит.
miñti,
meñu ‛помнить’ и строго разграничить от славянских заимствовании в литовском языке, как, например, от лит.
mislìs ‛мысль’
[14],
nuomislis ж. р. ‛мысль, соображения’ (LKŽ, по рукописи VIII тома). Указанные факты (праслав. *
ēdsli : лтш.
ēsli; праслав. *
monslĭ : лит.
mįslìs,
mįslė̃,
mąslė̃) позволяют считать, что, по крайней мере, несколько слов из группы праславянских образований на ‑
sl‑ĭ, а, может быть, и вся эта группа, содержат древний суффиксальный элемент ‑
sl‑. С другой стороны, целый ряд производных на ‑
slo мы могли бы представить как развившиеся из дериватов на *‑
tlo, которому предшествовали дентальные согласные ‑
t‑, ‑
d‑. Среди них оказалось и русск. диал.
усло́. Таким образом, в ряде случаев представляется возможность для размежевания древних дериватов на *‑
sl‑ и на *‑
tl‑.
Имеется еще одно препятствие на пути непосредственного сравнения русск. диал.
усло́ с лит.
áusti,
áudeklas — акцентное несоответствие. Литовский акут в
áusti,
áudžiu,
áudeklas предполагает корень *
ou̯əd‑, и мы ожидали бы соответственно в русском примере ударение на корне *
у́сло, как это наблюдается в примерах типа русск.
ма́сло (*
māz-slo или, по нашему мнению, возможно и из *
māz-tlo > *
mastlo > maslo) с древним долгим гласным корня
[15]. Как правило, у старых имен среднего рода с
о‑основой баритонеза связана с акутом. Имеются, правда, и отдельные отступления относительно рефлексации этой закономерности русским языковым материалом. В случае с.‑хорв.
зр̏но, болг.
зъ́рно мы находим регулярное отражение баритонезы в соответствии с такими примерами, как с.‑хорв.
си̏то и русск.
си́то из *
séi̯ə-to, однако русск.
зерно́ с окситонезой, по-видимому, объясняется как вторичное явление, возникшее под влиянием противопоставления форм им.-вин. ед. ч. и мн. ч. типа русск.
село́ :
сёла[16]. Подобное объяснение предлагается нами и в отношении русск. диал.
усло́, для которого, однако, нам неизвестны другие формы, например формы им.-вин. мн. ч., так что высказывания по этому поводу сопряжены с известной гипотетичностью. Несколько забегая вперед, мы приводим в качестве дополнительного аргумента болг.
бу́ло (мн. ч.
була́) с надкоренным ударением, ср. выше указанное болг.
зъ́рно и русск.
зерно́ (последнее с изменением места ударения вторичного порядка).
II. Не исключена возможность, что еще в одном изолированном славянском слове отражен древний корень *
ou̯əd‑, несомненно обнаруживающийся в только что рассмотренном русск. диал.
усло́. Речь идет о болг.
бу́ло, макед.
було.
В новом этимологическом словаре болгарского языка
[17] бу́ло ‛тънко покривало за главата на булка’ (Ботев) отнесено к неясным случаям. Ст. Младенов, по сути дела, также отказывается от этимологизации этого слова, ибо вряд ли сравнение его с лат.
velum, мн. ч.
vela, и франц.
voile может быть признано удовлетворительным объяснением
[18]. У нас нет оснований думать, что это слово представляет собой какой-то изолированный лексический элемент в болгарском языке, так как от него засвидетельствовано немалое количество производных образований различного характера, ср. хотя бы такие отыменные глагольные образования, как
забу́ля,
набу́ля,
отбу́ля,
пребу́ля,
разбу́ля, а также производное
бу́лка ‛женщина, которая венчается, невеста’
[19] и образованные от него
булку́вам ‛булка съм’,
бу́лча (се) ‛венчавам (се), женя (се)’,
обу́лчвам (се),
разбу́лчвам и др. На тесные связи слова
бу́ло со всей лексической системой болгарского языка указывают и различные народные названия из области ботаники, производные от
бу́ло или
бу́лка: болг.
бу́лско цве́те ‛Symphoricarpus racemosus’,
бу́лка ‛Papaver rhoeas’,
бу́лка гъ́ба ‛Amanita Caesarea’,
булки ‛Fritillaria imperialis’ (все — по БЕР). Как показывают словари болгарского языка, в особенности же «Български тълковен речник» Ст. Младенова (I, стр. 226), слово
бу́ло ср. р. (мн. ч.
була́) является этнографическим термином и как таковой оно, по всей вероятности, — исконный элемент лексической системы болгарского языка
[20]. Его значение — ‛тонкая, прозрачная ткань; покрывало, которым украшают невесту при венчании; вуаль, которую вообще носят женщины’.
В современном македонском языке болгарское слово имеет точное соответствие, ср. макед.
було ср. р. ‛вуаль, покрывало’
[21].
Мы предполагаем, что засвидетельствованное в болгаро-македонской подгруппе южнославянских языков слово
бу́ло восходит к праслав. *
ob-ud-lo, в котором содержится корень *‑
ud‑ из *‑
ou̯əd‑, наличествующий в лит.
áusti,
áudžiu ‛ткать, тку’. Группа ‑
dl‑, как известно, в диалектах, предшествующих южно‑ и восточнославянским языкам, упростилась в ‑
l‑, а приставка *
ob‑ подвергалась переразложению: *
ob-ou̯ədlo > *
(o)budlo >
bulo. Это не единственный случай такого рода изменений. Можно указать на ряд примеров, в которых наблюдаются подобные случаи декомпозиции, привлекая здесь исключительно болгарские языковые факты. Ср. болг.
ба́гни се ‛ягниться’ из *
(o)bagniti sę < *
ob-agniti sę, образованного от праслав. *
agnę ‛ягненок’
[22], болг.
бе́ся ‛умерщвлять кого-нибудь вешанием и оставить висеть’, диал. ‛вешать’ из
(о)besja — *
ob-věsiti[23] и болг.
бли́жа,
бли́звам,
бли́зна ‛продевать, тянуться языком к чему-то’ из *
(o)bliža < *
ob-lizja[24].
С точки зрения словообразовательной возведение болг. и макед.
було к праслав. *
ob-ou̯əd-lo, на наш взгляд, обосновано тем, что наряду с суффиксом *‑
tlo (>‑
dlo) встречается и суффикс ‑
lo, ср. ст.-слав.
одѣло < праслав. *
ob-dětlo и болг.
ело, с.-хорв.
је̏ло, словен.
jélo, чеш.
jídlo ‛пища, еда’ < *
ēd-lo, болг.
се́ло < *
sed‑lo[25].
Болг.
бу́ло имеет еще другую этимологию, установленную и хорошо обоснованную О. Н. Трубачевым
[26]. Согласно его мнению, болг.
було возникло также в результате ложной декомпозиции *
обуло > *
о‑було >
було, но, в отличие от выше изложенной точки зрения, *
обуло возводится к праслав. диал. *
ob-u-dlo, т. е. связывается с тем же корнем, что и в *
obuti ‛обуть’. Далее О. Н. Трубачев считает это праслав. *ob-u-dlo родственным и идентичным лит.
auklė̃ ‛портянка’ < *
ou̯-tl‑. Семантическая сторона объяснена вообще убедительно, хотя возможны здесь и некоторые сомнения: и.‑е. *
ou‑ с первоначальным значением ‛надевать (вообще)’, ср. лат.
sub-uculum (*‑
ou̯-tlo‑m) ‛нижняя туника’ претерпевает в славянском вторичное сужение, так как здесь слова с корнем *
ou̯‑ имеют значение ‛одевать (ноги)’. Следствием этого объяснения является предположение о сохранении древней индоевропейской семантики в болг.
бу́ло, построенное исключительно на фактах отдаленного родства с латинским языком, хотя широко представленные производные от индоевропейского корня *
ou̯‑ в славянских, да и в балтийских языках в этом отношении на дают положительных данных. К тому же авест.
aoϑra ‛Schuh’ (видимо, из *
ou-tr‑o) как несомненно древнее образование с индоевропейским суффиксом *‑
tr‑, чередующимся с *‑
tl‑, показывает семантику, известную нам из балтийских и славянских языков. Принципиально взгляды на смысловое развитие, высказанные О. Н. Трубачевым по поводу этимологии болг.
бу́ло < *
ob-u-dlo, не могут быть отвергнуты, однако, может быть, некоторые иные предположения имеют под собой определенные основания, в частности семантические предпосылки, при возведении болг.
бу́ло к *
ob-ou̯əd-lo, т. е. ‛покрывало’ как ‛то, что наткали’.
Большое преимущество этимологии О. Н. Трубачева перед нашей попыткой связать болг.
бу́ло с производными от индоевропейского корня *
ou̯əd‑, бесспорно, в том, что славянская приставка *
ob‑ очень широко сочетается с корнем ‑
u‑ (<*‑
ou̯‑), ср. хотя бы праслав. *
obuvь (русск.
о́бувь и т. д.), ц.‑слав.
обꙋтель ‛обувь’,
обꙋтиѥ ‛обувь, обувание’,
обꙋща ‛обувь’, русск. диал.
обуть ‛обувь’ и т. д. В балтийских языках также весьма продуктивны производные с соответствующей приставкой
ap‑, ср. лит.
ãpavas,
apautis,
apavaĩ,
ãpavalas ‛обувь’ и др. Сочетаемость корня *
ou̯əd‑ с балт.
ap‑ наблюдается гораздо реже, но все же встречаются соответствующие примеры, хотя мы не совсем уверены, что это случаи древние. Ср. лит.
apáusti, ‑
audžia, ‑
audė ‛откать’
[27], ‛закончить ткать, наткать много, достаточно’:
Ana mumis apaudė ir išėjo namie. ‛Она нам много наткала и вышла домой’;
Bus laiko apausti, apsiūti vaikus. ‛Будет время наткать и нашить на детей’;
Jau apsiáudėm, galėsim dabar eiti į laukus ‛Уж отработаем (т. e. закончим ткать, наткем достаточно), сможем теперь идти на поле (или на улицу)’
[28]. Лит.
apáusti(s) допускает, таким образом, хотя бы возможность частичного преодоления тех трудностей, которые возникают при объяснении соединения префикса *
ob‑ с реликтовым корнем *
ou̯əd‑ в праслав. *
ob-ou̯əd-lo, давшем болг., макед.
було. Надо сказать, что соединение слав. *
ob‑ с корнем *
ou̯‑ в праслав. *
ob-ou̯tei̯ ‛обуть’ находит прямое подтверждение еще в одном примере, не привлеченном О. Н. Трубачевым. Оказывается, русск. диал. (северн.)
бучни ‛род обуви’ также объясняется как переразложение старого префиксального образования *
ob-učьnь[29]. Последняя форма (не совсем точная, ибо надо реконструировать сначала *
ob-utj‑, а от него уже производное с суффиксом имени прилагательного ‑
n‑) — сравнительная с русск. ц.‑слав.
обꙋща, болг.
обуща, с.-хорв.
о̀бућа, словен.
obȗča и русск. диал.
обужда ‛обувь’
[30]. Русск. диал.
бучни, пожалуй, самое яркое доказательство, которое может быть использовано против нашей этимологии, так как оно является лучшим соответствием болгаро-макед.
було из *
ob-u-dlo. Все-таки в нашем распоряжении еще два аргумента, побуждающих защищать нашу точку зрения, хотя мы вполне осознаем, что этимология О. Н. Трубачева заслуживает самого серьезного внимания. Мы имеем в виду, во-первых, то, что возможная вторая этимология болг., макед.
було (<*
ob-ou̯əd-lo) связывается с реликтовым русским словом
усло́ из *
ou̯əd-tlo. Ср. вышеупомянутый акцентный критерий, согласно которому продолжение древнего образования с корнем *
ou̯əd‑, может быть, лучше сохранено, что касается его акцентно-просодических свойств, в болгаро-македонской подгруппе языков, чем в русском языке. Во-вторых, обращают на себя внимание тесные связи праславянских слов с корнем *
ou̯əd‑ с их корреспондентами в ряде других индоевропейских языков. Среди них, несомненно, самыми близкими оказываются балтийские соответствия, совпадающие с праслав. *
ob-ou̯əd-lo, *
ou̯əd-tlo не только частично в суффиксальной части (как мы уже выше видели), но и в огласовке (ср. расхождения в греч. *
u̯ā-tr-i̯-om, *
u̯ē-tr-i̯-om) и в виде корня (в греческих примерах и в др.-инд.
ṓtu‑ ‛уток’ отсутствует наличное в балтийском и славянском ‑
d в корне *
ou̯əd‑), ср. лит.
áusti, лтш.
aûst из *
ou̯əd-tei ‛ткать’, лит.
áudmenys из *
ou̯əd-men‑,
ataudaĩ ‛уток’, лит.
áudeklas ‛ткань’, лтш.
audekls из *
ou̯əd-e-tlo и т. д. Замечательно, что в русск. диал.
усло́ < *
ou̯əd-tlo сохранился более древний вид слова для ткани, чем в восточнобалтийских языках. В этой связи обращаем внимание на то, что в русск.
ycло́ < *
ou̯ed-tlo древний суффикс *‑
tl‑ непосредственно соединяется с корнем.
Наряду с уже указанными связями праслав. *
ob-ou̯əd-lo, *
ou̯əd-tlo с балтийскими словами от корня *
ou̯əd‑ имеется еще одно интересное сопоставление. В семантическом плане праславянским *
ob-ou̯əd-lo, *ou̯əd-tlo довольно точно соответствует лит.
ū̃dis, ‑
ies ж. р. (у Руига и Мильке отражено как
і‑основа),
ū̃dis, ū̃džio м. р. ‛тканье; то, что выткано в один раз’
[30а].
В свете этих данных некоторые высказывания относительно центрального места термина *
tъkati в праславянском языке
[31], а также предполагаемая обращенность древней славянской текстильной терминологии к западноиндоевропейским языкам, вероятно, в известных частях не могут быть приняты совсем безоговорочно.
Подытоживая изложенные в нашей заметке материалы, мы можем сказать следующее:
1. Этимология русск. диал.
усло́ может считаться установленной окончательно, после того как в этом слове обнаружено продолжение древнего индоевропейского ткаческого термина. Наряду с уже существующей и хорошо аргументированной этимологией болг., макед.
було из *
ob-u-dlo возможно предположение другой этимологии, связывающей эти слова с корнем *
ou̯əd‑, наличным в русск. диал.
усло́.
2. Широко известный в целом ряде индоевропейских языков корень *
ou̯əd‑ ‛ткать’ был унаследован и в праславянском языке, хотя он здесь сохранен лишь в нескольких реликтах, причем только как именное образование.
3. Исследуемые нами единицы, содержащие корень *
ou̯əd‑, поучительны в том смысле, что наводят на предположение о частичной утрате элементов древней терминологии в одной языковой группе (в данном случае славянской) и показывают известную фрагментарность реконструируемой системы ткаческой терминологии в праславянском.
4. Данные, полученные в результате наших разысканий, говорят о более тесных связях некоторых весьма древних элементов ткаческой терминологии славянских языков с балтийскими языками, вопреки одному из главных выводов в фундаментальной монографии О. Н. Трубачева
[32], в которой выдвигается идея о преобладании для древнего периода лексических связей славян с западными индоевропейцами.
5. Наконец, приходим к выводу о том, что в ряде деталей рассмотренные праславянские слова позволили сделать интересные наблюдения над их фонетической и словообразовательной эволюцией и могли быть использованы при попытке разграничения древних образований на *‑
tlo от дериватов на *‑
sl‑ĭ.
Примечания
1
Даль² IV, стр. 512.
(обратно)
2
РФВ, т. I, стр. 88. — К сожалению, эта работа для нас была недоступной.
(обратно)
3
Miklosich, стр. 372.
(обратно)
4
Горяев, стр. 388 — у Фасмера ссылка на Горяева отсутствует.
(обратно)
5
Vasmer III, стр. 190—191.
(обратно)
6
A. Vaillant. Grammaire comparée des langues slaves, t. I. Lyon—Paris, 1950, стр. 89.
(обратно)
7
Cp. чередование *‑
tl‑ c *‑
tr‑ в следующих примерах: праслав. *
gъr-tl-o-m (русск.
го́рло) и греч. βάρατρον; праслав. *
rydlo < *
rū-tl-o-m (русск.
ры́ло) и лат.
rutrum ‛заступ, лопата’ и др.
(обратно)
8
Публикуются в «Sitzungsberichte der Sachsishen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig», Philologisch-historische Klasse, Bd. 115, Hf. 5.
(обратно)
9
О. Н. Трубачев. Названия рек Правобережной Украины. М., 1968, стр. 265.
(обратно)
10
В. Н. Топоров. К этимологии слав. myslь. Этимология. Исследования по русскому и другим языкам. М., 1963, стр. 5—13.
(обратно)
11
Между прочим, во всех славянских примерах на *‑
sli суффиксу предшествует корень, оканчивающийся на дентальный звук (‑
t‑, ‑
d‑ или ‑
n‑, если принимается этимология Топорова для *
myslĭ). Таким образом, для праславянского языка закономерность, отмеченная еще А. Мейе (
Meillet. Études II, стр. 416), по нашему мнению, сохраняет свою силу.
(обратно)
12
О его индоевропейском характере см.
Вяч. В. Иванов. Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы. М., 1965, стр. 160 сл.
(обратно)
13
Ср. нашу статью «Zur Heteroklisie im Baltischen und Slawischen». — «Baltistische Studien».
(обратно)
14
Ср.:
E. Fraenkel, стр. 455.
(обратно)
15
На это обстоятельство нам любезно указал О. Н. Трубачев, сделавший, кроме того, еще ряд ценных замечаний, учтенных автором. Пользуясь случаем, мы хотели бы выразить глубокую признательность О. Н. Трубачеву.
(обратно)
16
L. Sadnik. Slavische Akzentuation, I. Die vorhistorische Zeit. Wiesbaden, 1959, стр. 70.
(обратно)
17
БЕР II, стр. 89.
(обратно)
18
См.:
Младенов, стр. 49.
(обратно)
19
По свидетельству Ботева,
бу́лка говорится потому, что согласно обычаю голова невесты покрывается покрывалом, названным
бу́ло, см. БЕР, а также БТР, стр. 50.
(обратно)
20
Мы не отрицаем возможности влияния на некоторые производные от
бу́ло, например на слово
бу́лка, со стороны турецкого заимствования
бу́ля ‛жена взрослого брата, невеста, взрослая женщина’. Может быть, имело место даже взаимное сближение этих двух довольно близких слов, как показывает семантика болгарского слова
бу́ля.
(обратно)
21
«Македонско-русский словарь» Д. Толовского и В. М. Иллич-Свитыча. М., 1963, стр. 43. См. еще «Речник на македонскиот јазик со српскохрватски толкувања», ред. Б. Конески, I, Скопје, 1961, стр. 50.
(обратно)
22
См. БЕР, стр. 24 и указания на соответствия из других славянских языков:
О. Н. Трубачев. Происхождение названий домашних животных в славянских языках. М., 1960, стр. 73.
(обратно)
23
БЕР, стр. 44—45.
(обратно)
24
Там же, стр. 56.
(обратно)
25
См.:
О. Н. Трубачев. Формирование древнейшей ремесленной терминологии в славянском и некоторых других индоевропейских языках. «Этимология. Исследования по русскому и другим языкам». М., 1963, стр. 42, 45.
(обратно)
26
О. Н. Трубачев. Славянские этимологии 41—47 (Болг.
бу́ло ‛покрывало невесты, фата’). «Этимология. 1964. Принципы реконструкции и методика исследования». М., 1965, стр. 11—12.
(обратно)
27
Б. Серейский. Литовско-русский словарь. Ковно, 1932, 9.
Ф. Куршат («Litauisch-deutsches Wörterbuch, I», Göttingen, 1968, стр. 55) дает значения ‛um‑, überweben; mit einem Gewebe überziehen’, которые весьма сомнительны ввиду данных из других литовских словарей, в особенности же из LKŽ.
(обратно)
28
LKŽ I, 1, стр. 411.
(обратно)
29
Пример этот приводит:
Ж. Ж. Варбот. О словообразовательном анализе в этимологических исследованиях. «Этимология». М., 1963, стр. 206, с ссылкой на:
Г. А. Ильинский. Славянские этимологии. — РФВ, т. 70, вып. 2, №4, 1913, стр. 273—275.
(обратно)
30
Vasmer II, стр. 245, причем Фасмер считает русскую диалектную форму продуктом развития из *
obuča, аналогично русск.
одёжа.
(обратно)
30а
Б. Серейский. Литовско-русский словарь, стр. 1009; ср. еще:
A. Lеskiеn. Bildg. d. Nom., стр. 238—239.
(обратно)
31
О. Н. Трубачев. Ремесленная терминология в славянских языках. М., 1966, стр. 117.
(обратно)
32
Там же, стр. 142. — О. Н. Трубачев в своем обстоятельном исследовании изученные выше праславянские слова не рассматривает.
(обратно)Оглавление
*** Примечания ***
