КулЛиб - Классная библиотека! Скачать книги бесплатно 

История России: Учеб. пособие [В. М. Левченко] (doc) читать онлайн

Книга в формате doc! Изображения и текст могут не отображаться!


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЭКОНОМИКИ И ПРАВАИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
















ИСТОРИЯ РОССИИ
Учебное пособие

















Иркутск
Издательство БГУЭПИГЭА
20061


УДК 947(075.81)
ББК 63.3(2)я7
И.90


Печатается по решению редакционно-издательского совета
Байкальского государственного университета экономики и права



Авторы В.М. Левченко (гл.1); Ю.К. Исаев (гл.2,3); Т.А. Яковлева (гл.4); А.М. Курышов (гл.5); Г.А. Цыкунов (гл.6,7)
(кафедра истории, экономических и политических учений)

Рецензент д-р ист.наук, проф. А.В. Шалак


История России: Учеб. пособие / Под ред. В.М. Левченко. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006. с.

В учебном пособии рассматриваются актуальные проблемы курса «Отечественная история». К его предмету относятся вопросы развития российской государственности, политических институтов общества, экономического строя на различных исторических этапах. Анализируются причины и факторы важнейших исторических событий, обусловивших исторический путь России. Дается соотношение политики и экономики, революций и реформ, альтернативности общественного и экономического развития. Определяется значение исторического опыта для современного развития России.
Пособие предназначено для студентов, преподавателей, всех, интересующихся отечественной историей.




ББК 63.3(2)я7

© Издательство БГУЭП, 2006

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемое учебное пособие по отечественной истории подготовлено согласно научным и методическим требованиям общеобразовательного стандарта по циклу гуманитарных и социально-экономических дисциплин. В нем важное внимание уделяется таким важнейшим аспектам отечественной истории как социально-экономическому и государственному развитию России. Подобный подход определяется не только спецификой вуза, его экономическими и юридическими специальностями, но и актуальностью изучения в современных условиях этих сторон общественной жизни.
Широкие хронологические рамки – от возникновения древнерусского государства до современной эволюции России – задуманы авторами как способ познания на конкретном историческом материале объективных закономерностей и особенностей развития российского общества. В учебном пособии отсутствует граница между различными аспектами отечественной истории. Изложение же социально-экономических вопросов ведется в совокупности и неразрывной связи с государственно-политическими проблемами.
Важное внимание уделяется особенностям исторического развития России, которые во многом определяют современную власть и экономику страны. На протяжении всей работы рассматривается социально-экономический строй России с его различными хозяйственными укладами, социальной структурой населения. В различной степени рассматриваются предпосылки, содержащие и последствия реформ, проводимых в важнейшие периоды российской и советской истории.
Последние главы пособия посвящены истории ХХ века, где тесно переплелись величие и трагизм страны. В течение ушедшего столетия Россия дважды привлекала внимание всего мирового сообщества, сначала переходом к социалистическому эксперименту, затем драматическим отказом от него. В связи с этим рассматриваются вопросы становления и развития советской системы, принимаемые попытки ее модернизации. С объективных позиций анализируется новейшая история России, где освещаются противоречия рыночных реформ, уровень жизни населения, проблемы становления новой государственности.
Таковы основные направления, которые решались авторами в написании данного учебного пособия.





I . Особенности исторического пути России

1. Основные точки зрения на проблему
особенностей русской истории

В мировой истории Россия занимает особое место. Хотя и принято говорить, что она расположена в Европе и Азии, и во многом впитала в себя характерное для стран и той и другой части света, тем не менее, надо иметь в виду, что ее история имеет самостоятельный характер. В то же время нельзя отрицать и того, что Россия серьезно подверглась влиянию как Европы, так и Азии, а страны этих регионов в свою очередь испытали на себе влияние России. Иначе говоря, исторический процесс взаимосвязан и взаимообусловлен. Каждая страна имеет свою особую историю, которая отличает ее от других стран. Сказанное имеет прямое отношение и к истории России.
Британский историк Дж. Кларк пишет о России XVI в. как о не европейской и не азиатской по характеру, но заключающей в себе оба элемента и нечто свое, оригинальное. Россия была «христианской, но ее христианство пришло из Византии, а не из Рима… Не только латинский язык, даже греческий язык не стали частью русской культуры. Император взял себе титул царя, самое отдаленное эхо имени Цезаря, но его монархия была восточного типа. Она была ближе к монголам, чем к бурбонам». С.М. Соловьев определил отличие Восточной Европы от Западной гениально просто, предложив посмотреть на оба региона как бы с высоты птичьего полета. Первое отличие: Западная Европа – каменная, Восточная – деревянная. Камень разделил Западную Европу на многие государства, разграничил многие народности.
«В камне свили свои гнезда западные мужи и оттуда владели мужиками, камень давал им независимость; но скоро и мужики огораживаются камнем и приобретают свободу, самостоятельность; все прочно, все определенно благодаря камню. Благодаря камню поднимаются рукотворные горы, громадные вековечные здания… На великой Восточной равнине нет камня, все ровно, нет разнообразия народностей, и потому одно небывалое по величине государство… Нет прочных жилищ, с которыми бы тяжело было расставаться, в которых бы обжились целыми поколениями; города состоят из кучи деревянных изб, первая искра – и вместо них кучи пепла… построить новый дом ничего не стоит по дешевизне материала, отсюда с такой легкостью старинный русский человек покидал свой дом, свой родной город или село: уходил от татарина, от литвы, уходил от тяжкой подати, от дурного воеводы или подъячего; брести розно было не по чем, ибо везде можно было найти одно и то же, везде Русью пахло. Отсюда привычка к расходке в народонаселении и отсюда стремление правительства ловить, усаживать и прикреплять».
Всем хорошо знакомы слова Ф.И. Тютчева:
«Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить,
У ней особенная стать:
В Россию можно только верить».
В них содержится прямое указание на то, что Россия не похожа на другие страны, у нее свой путь. Эта проблема занимала и занимает умы многих историков.
В отечественной и мировой историографии существуют три основные точки зрения на проблему особенностей русской истории.
Сторонники первой из них, придерживающиеся концепции однолинейности мировой истории, считают, что все страны и народы, в том числе Россия и русская нация, проходят в своей эволюции одни и те же, общие для всех стадии, движутся по одному, общему для всех пути. Те или иные особенности российской истории трактуются представителями этой школы как проявления отсталости России и русских. Эта точка зрения характерна в первую очередь для исторической публицистики западнического, в том числе догматизированно-марксистского, направления.
Историки-профессионалы, исходящие из той же методологической посылки, как правило, избегают использовать применительно к истории России понятие «отсталость», предпочитая другой термин – «задержка» движения русской истории; соответственно центр исследований переносится ими на выявление причин, замедливших ход исторической эволюции России. В наиболее яркой форме эта точка зрения представлена в трудах выдающегося русского историка С.М. Соловьева, который отмечал: «Два живых существа начали движение вместе по одной дороге, при равных условиях, и одно очутилось назади, отстало: первая мысль здесь, что, при равенстве внешних условий, различие необходимо заключается во внутренних условиях, в том, что отставший слабее того, кто ушел вперед. Но движение народов по историческому пути нельзя сравнивать вообще с беганьем детей взапуски или конскими бегами, к которым прилагается слово: отстать. В историческом движении может быть совершенно другое: здесь внутренние силы, средства могут быть равные или даже их может быть больше у того, кто движется медленнее, но внешние условия разные, и они-то заставляют двигаться медленнее, задерживают, и потому надобно внимательно отличать отсталость, происходящую от внутренней слабости при равенстве внешних условий, и задержку, происходящую от различия, неблагоприятности внешних условий при равенстве внутренних. В данном случае мы должны именно употреблять второе выражение, ибо русский народ как народ славянский принадлежит к тому же арийскому племени, племени – любимцу истории, как и другие европейские народы, древние и новые, и подобно им имеет наследственную способность к сильному историческому развитию: одинаково у него с новыми европейскими народами и другое могущественное внутреннее условие, определяющее его духовный образ – христианство. Следовательно, внутренние условия и средства равны, и внутренней слабости и потому отсталости мы предполагать не можем; но когда обратимся к условиям внешним, то видим чрезвычайную разницу, бросающуюся в глаза неблагоприятность условий на нашей стороне, что вполне объясняет задержку развития».
Сторонники второго подхода к изучению русской истории исходят из концепции многолинейности исторического развития. Они полагают, что история человечества состоит из историй целого ряда самобытных цивилизаций, каждая из которых преимущественно развивает (развивала) какую-либо одну (или специфическое сочетание нескольких) сторону человеческой природы, эволюционирует по своему собственному пути; одной из таких цивилизаций является русская (славянская) цивилизация.
Из отечественных исследователей данный подход в наиболее всесторонней форме обоснован славянофилом Н.Я. Данилевским. Суть его концепции такова: прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в равных направлениях… В истории Данилевский выделял несколько культурно-исторических типов, каждый из которых «развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которые они были поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу».
Третья группа авторов пытается примирить оба указанных подхода. К представителям этого направления принадлежал видный русский историк и общественный деятель П.Н. Милюков. По его мнению, в историческом результате различаются три главные группы производящих его условий: «Первое условие заключается во внутренней тенденции, внутреннем законе развития, присущем всякому обществу и для всякого общества одинаковом. Второе условие заключается в особенностях той материальной среды, обстановки, среди которой данному обществу суждено развиваться. Наконец, третье условие состоит во влиянии отдельной человеческой личности на ход исторического процесса. Первое условие сообщает различным историческим процессам характер сходства в основном ходе развития; второе условие придает им характер разнообразия; третье, наиболее ограниченное в своем действии, вносит в исторические явления характер случайности». Внутренний ход развития России «видоизменялся под могущественным влиянием второго условия, исторической обстановки. Если бы можно было предположить, что это условие произвело только задерживающее влияние, что оно остановило рост России на одной из ранних ступеней жизни, тогда мы имели бы еще право сравнивать состояние России с состоянием Европы, как два различные возраста. Но нет, историческая жизнь России не остановилась; она шла своим ходом, может быть, более медленным, но непрерывным, и, следовательно, пережила известные моменты развития – пережитые и Европой – по-своему».
Далее П.Н. Милюков отмечал, что «условия исторической жизни задержали развитие численности русского населения; но дальнейший процесс по необходимости будет заключаться в размножении и увеличении плотности этого населения. Условия обстановки задержали экономическую эволюцию на низших ступенях, но дальнейший ход ее у нас, как везде, пойдет одинаковым порядком, в направлении большей интенсивности, большей дифференциации и большего обобществления труда. Исторические условия создали насильственное сплочение сословий и одностороннее развитие государственности; но дальнейшее развитие экономической жизни уже привело отчасти к ослаблению государственной опеки, к раскрепощению сословий, к зачаткам общественной самостоятельности и самодеятельности… Таким образом, во всех этих областях жизни историческое развитие совершается у нас в том же направлении, как совершалось и везде в Европе. Это не значит, что оно приведет, в частности, к совершенно тождественным результатам, но тождественности мы не встретим и между отдельными государствами Запада, – каждое из них представляет настолько глубокие различия и своеобразия, что само подведение их под одну общую рубрику «западных государств» может иметь только весьма условное и относительное значение».
Итак, представители трех подходов по-разному трактуют проблему особенностей русской истории. Тем не менее, все они признают воздействие на развитие России неких мощных факторов (причин, условий), которыми обусловливается значительное отличие истории России от истории западных обществ.
Что же это за условия? В отечественной и зарубежной историографии обычно выделяются четыре фактора, определивших особенности (отсталость, задержку, самобытность, своеобразие) русской истории; а именно: природно-климатический; геополитический; религиозный и фактор социальной организации.




2. Воздействие природн0-географического и
геополитического факторов на развитие России

Влияние природно-климатического фактора на специфику русской истории отмечали практически все исследователи своеобразия русского исторического процесса.
Территория, на которой образовывалось русское централизованное государство, а затем Российская империя преимущественно находилась в зоне сплошных, величайших в мире лесов, заболоченных земель, со сравнительно небольшими тепловыми ресурсами, подзолистыми и дерново-подзолистыми почвами. На севере, вдоль всего Северного Ледовитого океана, простиралась тундра, а южнее лесостепь, переходящая в огромные степные пространства. Климат России преимущественно континентальный с резким понижением зимней температуры по мере продвижения к востоку. В нашей стране находится полюс холода. Характерной чертой климата всегда был недостаток осадков, к тому же выпадавших в основном в течение двух-трех месяцев, что в хлеборобных районах приводило к засухе, поражавшей страну примерно раз в три года.
Ранние заморозки и снежный покров чрезмерно сужали период, пригодный для сельскохозяйственных работ. Русский крестьянин имел в своем распоряжении не более 130 рабочих дней в течение года. Из них 30 дней уходило на сенокос. То есть от посева до жатвы он имел примерно 100 рабочих дней.
Сравнивая два самых северных государства в мире – Россию и Канаду, американский историк Р. Пайпс отмечает, что подавляющее большинство канадского населения всегда жило в самых южных районах страны, в трехсоткилометровом коридоре вдоль границы США, т.е. на 450, что соответствует широте Крыма и среднеазиатских степей. К северу от 52-й параллели в Канаде проживало мало населения и почти отсутствовало сельское хозяйство. А Российское государство образовалось на территории между 50 и 600 северной широты. Земли, расположенные в более благоприятных климатических условиях, были приобретены Россией лишь в конце XVIII в. (Северное Причерноморье, Крым, часть Кавказа).
Находясь в жестком цейтноте, русский крестьянин должен был в течение 25 рабочих дней реально вложить в землю такой объем труда, который, находясь в более благоприятных условиях, европейскому крестьянину трудно было даже представить. Практически это означало, что русскому крестьянину приходилось трудиться почти без сна и отдыха, днем и ночью, используя труд всех членов семьи – детей и стариков, женщин на мужских работах и т.д. Крестьянину в Западной Европе ни в средневековье, ни в новое время такого напряжения сил не требовалось. Удобный для сельскохозяйственных работ период длится там 8-9 месяцев.
Продолжая сравнение с Канадой, Р. Пайпс утверждает, что этой стране никогда не приходилось кормить большого числа населения, ибо те канадцы, которые не находили работу в народном хозяйстве перебирались на временное или постоянное жительство в США. А России, по словам Р. Пайпса, «приходилось полагаться на свои собственные ресурсы, чтобы прокормить население, которое уже в середине XVIII в. превышало население сегодняшней Канады».
Говоря об урожайности, Р. Пайпс подчеркивает, что только при условии, когда одно посеянное зерно при уборке урожая приносит минимум четыре зерна, можно прокормить население. В Западной Европе этот уровень был достигнут еще в XIII в., а в XVII в. в Англии он составил десять зерен на одно посеянное, что в свою очередь сказалось на объемах вспашки земли и соответствующих трудовых затратах. Английский фермер мог меньше пахать земли и откладывать меньшую часть урожая на семена. В России же урожайность почти 400 лет была крайне низкой, да и достигалась она громадными затратами труда. Р. Пайпс пишет: «Можно утверждать, что цивилизация начинается лишь тогда, когда посеянное зерно воспроизводит себя по меньшей мере пятикратно; именно этот минимум (предполагая отсутствие ввоза продовольствия) определяет, может ли значительная часть населения освободиться от необходимости производить продукты питания и обратиться к другим занятиям». В России же и в конце XVIII в. средняя урожайность зерновых культур колебалась в среднем в 3-4 зерна урожая на одно посеянное.
И.А. Ильин отмечал: «Из века в век наша забота была не о том, как лучше устроиться или как легче прожить; но лишь о том, чтобы вообще как-нибудь прожить, продержаться, выйти из очередной беды, одолеть очередную опасность…»
Стабильная низкая урожайность была связана и с плохим качеством удобрения полей. Норма вывоза навоза (на десятину 1500 пудов) практически нигде не наблюдалась. В центрально-промышленных районах на монастырских землях полному удобрения земля подвергалась в XVIII в. один раз в шесть лет, в Тульской губернии один раз в 9 и даже в 12 лет. Еще хуже стало в XIX в. В Вятской губернии в отдельных уездах всю землю унавоживали раз в 36 лет. Основной причиной этого являлись условия содержания скота и его количество. В конце XVIII в. в Московской, Тверской, Ярославской, Владимирской, Костромской, Нижегородской и Калужской губерниях в расчете на душу мужского населения приходилось 0,4-0,7 десятин сенокоса. Это давало 100-150 пудов сена, а даже при голодной норме 60-70 пудов на одну голову для 4-5 голов крупного скота необходимо было 280-350 пудов сена. В результате скот кормили по нормам, которые обеспечивали лишь выживание животного, причем с большим риском. Острый дефицит сена в XVIII-XX вв. приводил к тому, что основной кормовой базой скота у крестьянина была солома. Но и ее не хватало, ибо солому использовали на подстилку скоту, на крыши изб и сараев и т.д. В итоге столетиями российский крестьянин имел малорослый, слабый, малопродуктивный скот. Велик был падеж скота. Многие хозяйства были вынуждены продавать скот. В 70-80-х гг. XIX в. в центральных районах Российской империи число безлошадных хозяйств достигало четверти всех крестьянских дворов, а к 1912 г. в 50 губерниях таких дворов насчитывалось уже 31%. Вместе с однолошадными хозяйствами они составляли 55-64% всех дворов.
Разрыв в производительности труда между Западной Европой и Россией был в те годы значительным. По данным Энциклопедического словаря (Брокгауз и Эфрон) в конце XIX в. один акр пшеницы в России приносил лишь одну седьмую английского урожая и менее половины французского, прусского или австрийского.
В условиях неблагоприятного землевладения поместье могло стать доходным лишь при даровой рабочей силе и жестких методах изъятия у крестьян излишков для потребностей развития государства и господствующего класса. Отсюда и жестокость феодальной ренты, тяжелый режим работы землевладельца на барщине у помещика, и торговля крепостными, и институт холопства.
Развитие в России служилой системы как особого государственного механизма также в немалой степени было обусловлено низким уровнем производительных сил и скудостью прибавочного общественного продукта.
При такой системе за каждым сословием закреплялись определенные обязанности. Крестьянство прикреплялось к земле и несло тягловую службу, посадские люди – к городским повинностям. Дворяне, бояре, дети боярские являлись служилыми людьми «по отечеству», то есть несли военную и государеву службу, получая за это земли и крестьян. Все служебные обязанности закреплялись наследственно.
В ряде стран, где существовали служилые системы (Чехия, Польша, Венгрия) с развитием экономики и хозяйства они уже в XIII в. постепенно исчезли. В России же служилая система действовала, трансформируясь долгие столетия.
Низкая урожайность, ограниченность размеров крестьянской запашки, слабая база скотоводства на основной исторической территории России оказали самое существенное влияние на формирование определенного типа государственности, развитие экономики, культуры, социальных отношений. Отсюда медленное развитие промышленного капитализма и более чем полуторовековое существование крепостного труда в промышленности. Отсюда корни традиционного вмешательства русского государства в сферу организации экономики. Это оно создавало Пушечный двор, Оружейную палату, механическое и металлургическое производство на Урале и в Санкт-Петербурге, строило железные дороги и пароходы, ведало почтой, телеграфом и т.п. А поскольку все это требовало средств, то с помощью государственного механизма постоянно производилось изъятие известной доли совокупного прибавочного продукта. Осуществить это без мощного аппарата принуждения было невозможно. Отсюда идет многовековая традиция деспотической власти российских самодержцев.
Еще одной характерной чертой российской действительности, связанной с особенностями землевладельческого хозяйствования и постоянной угрозой разорения, было исключительно устойчивое существование общины. Российская география не благоприятствовала единоличному земледелию. В условиях короткого сельскохозяйственного сезона полевые работы легче было провести коллективно. Это сохраняло архаичные традиции общинной организации деревенской жизни.
Распространение же крепостнической зависимости, тяжелый режим дополнительных работ на господской барщине создавали российскому крестьянину поистине невыносимые условия жизни, таили угрозу полного обнищания. Община в этих условиях стала важным средством поддержания индивидуального крестьянского хозяйства, определенным защитным механизмом от природных и социальных невзгод.
В отличие от Европы община в России не исчезла, а стала развиваться. Примерно с XVI в. русские крестьяне все чаще расстаются с хуторской системой расселения (она сохраняется в основном в южных районах) и концентрируют свои дворы и хозяйства в многодворные деревни и села. По мере усиления личной крепостной зависимости с конца XVI в. возрастают защитные функции соседской общины, ее демократизм и уравнительные тенденции.
Помимо организации сева, покоса и других коллективных полевых работ община выработала целый комплекс мер для помощи обедневшим, разорившимся крестьянам. Пахотная земля разбивалась общиной на участки по качеству почвы и удаленности от деревни. Всякий двор имел право получить на каждом из этих участков одну или несколько полосок земли. При таком порядке распределения земли крестьянские хозяйства наделялись более или менее равноценной пахотной землей. Периодически по мере изменения ситуации внутри соседской общины происходили переделы как способ достижения внутриобщинной «социальной справедливости».
Наряду с производственными функциями община решала целый ряд социальных проблем крестьянства (сбор податей, налогов, распределение рекрутской повинности и др.). Несмотря на энергичное втягивание сельского хозяйства со второй половины XIX в. в рыночные отношения, общинные традиции сохранялись там вплоть до 1917 г. Тысячелетнее существование в России общины, ее главенствующая роль в жизни русского населения являлись фактором, кардинально отличающим весь уклад жизни россиян от западной традиции.
Любой родившийся в общине человек имел право на свою (равную со всеми) долю земли и всех ее богатств. Община постепенно формировала такие черты национального характера, как героизм, милосердие, бескорыстие, совестливость, почтительность. Все это нашло свое отражение в литературе и живописи, архитектуре и музыке, в народном фольклоре. Вспомним наиболее известные пословицы: «Не имей сто рублей, а имей сто друзей», «Или грудь в крестах, – или голова в кустах», «С миру по нитке – голому рубаха», «От трудов праведных не наживешь палат каменных» и т.д. Как бы то ни было, но в прошлые времена был уважаем только тот человек, который собственным трудом и талантом достигал материального благополучия, и народ порицал того, кто благоустраивался бесчестным способом.
Символично высказывание Алексея Толстого: «Есть три сферы жизни: Америка, где люди ходят по шею в долларах, Европа, где о долларах мечтают в горячечных сновидениях, и Россия, дикая, сумасшедшая страна, где противно здравому смыслу утверждают: «Хорошо то, что истинно».
Высокозатратное, трудоемкое земледелие ставило сельское население перед необходимостью включения в работу практически всей семьи. Свободных рабочих рук не было. Для России, следовательно, была характерна узость рынка наемной рабочей силы. А это замедляло процесс становления промышленного производства, роста городов.
Бедность общества предопределяла и малочисленность слоя людей, живущих за счет общества, так называемых «слуг» общества, ученых, педагогов, художников, актеров и пр. Отсюда и поздний генезис светской культуры в России. Церковь здесь гораздо дольше, чем в Западной Европе, осуществляла культурные и идеологические функции. Не случайно первые университеты в Европе появились в XII-XIII вв., а в России – в XVIII.
Наконец, нельзя не отметить и тот факт, что крайне тяжелые условия труда российского землевладельческого населения наложили отпечаток на русский национальный характер. Речь идет прежде всего о способности россиянина к крайнему напряжению сил, готовности его к помощи ближнему, чувстве коллективизма. Немалую роль здесь играла и сила общественных традиций. В то же время вечный дефицит времени и трудные природные условия, часто сводящие на нет все результаты труда, не выработали в русском человеке ярко выраженную привычку к тщательности и аккуратности в работе.
В силу различия природно-географических условий одно и то же для Западной и Восточной Европы количество труда удовлетворяет не одно и то же количество «естественных потребностей» человека. В Восточной Европе на протяжении многих веков сумма самых «естественных потребностей» человека была значительно больше, чем на Западе Европы, а условия и возможности для их удовлетворения хуже. Отсюда и резкие конкретно-исторические различия между Западом и Востоком Европы в типе собственности, в форме хозяйствования и т.п. Думается, что и сегодня необходимо учитывать роль географического фактора и его многообразных влияний на жизнь общества.
Среди геополитических условий, повлиявших на специфику русской истории обычно отмечают следующие: обширная, слабо заселенная территория, незащищенная естественными преградами граница, оторванность (на протяжении почти всей истории) от морей (и соответственно от морской торговли), благоприятствующая территориальному единству исторического ядра России речная сеть, промежуточное между Европой и Азией положение русских территорий.
Огромность русских земель издавна расценивалась историками (в частности, в переписке Екатерины II с французскими просветителями) как причина особого политического развития страны, как важнейший этнопсихологический фактор, обуславливающий «власть пространства» над русским мировосприятием. «Русская душа», по мнению Н. Бердяева, «ушиблена ширью, она не видит границ, и эта безграничность не освобождает, а порабощает ее». Слабая заселенность земель Восточно-Европейской равнины и Сибири, ставших объектом приложения сил русского народа, имела многообразные последствия для его истории. Наличие обширных земельных резервов создавало благоприятные условия для оттока земледельческого населения из исторического центра России при увеличении нормы его эксплуатации. Данное обстоятельство вынуждало государство и эксплуататорские слои общества усиливать контроль за личностью земледельца (чтобы не лишиться источников дохода). Чем больше в ходе исторического развития возрастали потребности государства и общества в прибавочном продукте, тем более жестким становился этот контроль, приведя в XVII в. к закрепощению значительной массы русского крестьянства.
С другой стороны, из-за слабой заселенности страны русские в процессе колонизации не имели нужды отвоевывать себе «место под солнцем» в борьбе с коренными народами Центральной России (финно-уграми) и Сибири: земли хватало на всех. С.М. Соловьев отмечал: «Племена славянские раскинулись на огромных пространствах, по берегам больших рек; при движении с юга на север они должны были встретиться с племенами финскими, но о враждебных столкновениях между ними не сохранилось преданий; легко можно предположить, что племена не очень ссорились за землю, которой было так много, по которой можно было так просторно расселиться без обиды друг другу». Думается, именно это обстоятельство определило такие черты русского народа, как национальная терпимость, отсутствие национализма, «всемирная отзывчивость».
Мощным фактором переселения являлось стремление человека уйти от власти, от государства, воплотить идеал воли, переселиться на дальние «вольные земли», где начнется совершенная новая идеальная жизнь, представления о которой культивировались в народных утопиях. Стремления воплотить эти идеалы подчас принимали форму массового бегства.
На недовольство властью люди отвечали не стремлением ее изменить, усовершенствовать, взять на себя ответственность за нее, но массовым перемещением как способом сохранения, активизации догосударственных, архаичных ценностей во всех сферах человеческой деятельности. Стремление уйти с, казалось бы, обжитых земель закрепляло представления о возможности иметь дом везде, о земле как безграничном ресурсе, как их безграничном вместилище. В результате производственные решения основывались на вовлечении в экстенсивный оборот все большей массы представляющихся безбрежно изобильными ресурсов. Приращение территорий обеспечивало казне и государству новые источники финансирования, увеличение материальных и людских ресурсов, дополнительную экономическую выгоду. Только присоединение Сибири дало на несколько столетий приращение огромных материальных богатств, редчайших сибирских мехов, леса, богатейших природных залежей и пр.
В течение веков экономический рост шел постоянно вширь, обеспечивался за счет количественных факторов, что способствовало закреплению экстенсивного типа развития. У российского населения не было острой необходимости переходить от традиционного хозяйствования к более эффективному, так как всегда оставалась возможность переселиться на новые места, освоить новые земли. Дефицита земель не было. Наличие больших неосвоенных земель и возможность постоянного переселения частично снимали остроту социального противостояния в обществе за счет эмиграции на окраины. Не желая мириться с закрепощением и малоземельем наиболее самостоятельная, энергичная часть населения уходила на Дон, Волгу, Яик, на Северный Кавказ, в Сибирь.
Подсчитано, что на протяжении XVII и XVIII вв. более двух миллионов переселенцев перебрались из центральных областей на юг, в лесостепные районы. В XIX – начале XX вв. примерно 12-13 миллионов переселенцев центральных губерний перебрались на юг. В Сибирь в XVII и XVIII столетиях переселилось около 400 тысяч человек, а в XIX – начале XX вв. – 4,5-5 миллионов.
На окраинах традиционно группировались оппозиционные центру элементы. Не случайно эти регионы часто становились исходными пунктами антиправительственных выступлений, крестьянских и казацких движений.
Исследователи считают, что постоянный отток на окраины оппозиционных элементов и общая рассредоточенность населения и регионов сдерживали процесс консолидации сословий в России, а следовательно и процесс законодательного закрепления их прав и привилегий. На западе ситуация была несколько иной. Отсутствие свободных территорий и высокая плотность населения сильно обострили социальные противоречия. А это способствовало ускорению процесса складывания сословий, оформлению сословных и личных прав граждан. Таким образом, в России географический фактор в какой-то степени замедлял социально-политические развитие.
Огромные просторы страны сформировали и некоторые специфические черты российского менталитета. Так, Н. Бердяев писал: «Необъятные пространства, которые со всех сторон окружают и теснят русского человека, – не внешний, материальный, а внутренний, духовный фактор его жизни. Эти необъятные русские пространства находятся и внутри русской души и имеют над ней огромную власть… Огромность русских пространств не способствовала выработке в русском человеке самодисциплины и самодеятельности – он расплывался в пространстве». Тем самым подчеркивалось влияние этого фактора на ментальность, на формирующиеся стереотипы культуры.
Привыкание к тому, что страна неуклонно растет, ширится, прирастает богатствами укрепляло в русском человеке убеждение в неистощимости ресурсов, неисчерпаемости недр. Рождалась уверенность в том, что Россия все может, все сделает, если только захочет, что русские «медленно запрягают», но быстро ездят. Беспредельность территории и возможность постоянной миграции выработали в россиянине определенную легкость к перемене мест.
Географический фактор оказал влияние на социально-психологический облик русских. Они были и остались нацией размашистой, безоглядной, привыкшей к простору, к безграничности. Впрочем, необъятность российских просторов не раз спасала державу от гибели.
Крайне осложнил историческое бытие русского народа такой фактор, как естественная открытость границ русских земель для иноземных нашествий с Запада и Востока. Русские территории не были защищены естественными преградами: их не ограждали ни моря, ни горные цепи. Данное обстоятельство, естественно, использовали соседние народы и государства: Польша, Швеция, Германия (Ливонский и Тевтонский рыцарские ордена в Прибалтике, Германия в I и II мировые войны) и даже Франция (при Наполеоне I), с одной стороны, и кочевники Великой степи – с другой. И действительно уже в первые века русской истории территория славянских племен подвергалась постоянным набегам хазар, печенегов, половцев. Тяжелые последствия имело монголо-татарское нашествие и двухвековое ордынское иго. Во время ордынских походов происходило разорение территорий, городов, разрушались городские традиции, ремесленничество, торговля. Некоторые историки считают, что монголо-татарское нашествие повлияло на тип феодальных отношений, изменение типа цивилизованного развития великорусской народности. Эти неблагоприятные геополитические условия прекрасно обрисовал В.О. Ключевский «Наш народ, – писал он, – поставлен был судьбою у восточных ворот Европы, на страже ломившихся в них кочевой, хищной Азии. Целые века истощал он свои силы, сдерживая этот напор азиатов, одних отбивал, удобряя широкие донские и волжские степи своими и ихними костями, других через дверь христианской церкви мирно вводил в европейское общество… так мы очутились в арьергарде Европы, оберегая тыл европейской цивилизации. Но сторожевая служба везде неблагодарна и скоро забывается».
В XVI в. Русское централизованное государство воевало с Речью Посполитой, Ливонским орденом и Швецией 43 года, в XVII в. – 48 лет. Молодая Российская империя в XVIII в. провела в войнах с Турцией, Швецией, Польшей, Пруссией 56 лет. В XIX в. она воевала с наполеоновской Францией и королевской Великобританией, с Ираном и Турцией. В первую половину XX в. из 50 лет на войны с участием вооруженных сил России (СССР) пришлось 24 года.
Россия (СССР) неоднократно спасала европейскую цивилизацию от уничтожения. Это имело место в годы монгольского нашествия, было и в период борьбы с захватническими планами Наполеона, во время самой кровопролитной из войн – второй мировой – когда СССР противостоял планам установления на планете Тысячелетнего рейха Адольфа Гитлера. В большинстве войн в силу объективных обстоятельств своего географического расположения Россия была вынуждена принимать на себя не только первый, самый сильный удар врага, но и нести самые тяжелые издержки военных конфликтов.
Постоянная угроза военных вторжений и открытость пограничных рубежей требовали от русского и других народов России колоссальных усилий по обеспечению своей безопасности: значительных материальных затрат, а также людских ресурсов (и это при малочисленном и редком населении!). Более того, интересы безопасности требовали концентрации народных усилий: вследствие этого роль государства должна была чрезвычайно возрасти.
Продолжим цепочку причин и следствий дальше: «Таким образом, бедный разбросанный на огромных пространствах народ должен был постоянно с неимоверным трудом собирать свои силы, отдавать последнюю тяжело добытую копейку, чтобы избавиться от врагов, грозивших со всех сторон, чтобы сохранить главное благо, народную независимость; бедная средствами сельская, земледельческая страна должна была содержать большое войско… Государство бедное, малонаселенное и должно содержать большое войско для защиты растянутых на длиннейшем протяжении и открытых границ. Понятно, что мы должны здесь встретиться с обычным в земледельческих государствах явлением: вооруженное сословие. Войско. Непосредственно кормится на счет невооруженного. Бедное государство, но обязанное содержать большое войско, не имея денег вследствие промышленной и торговой неразвитости, раздает военным служилым людям земли. Но земля для землевладельца не имеет значения без земледельца. Без работника, а его-то и недостает; рабочие руки дороги, за них идет борьба между землевладельцами: работников переманивают землевладельцы, которые побогаче… и бедный землевладелец, не имея работника, лишается возможности служить, являться по первому требованию государства в должном виде, на коне, с известным числом людей и в достаточном вооружении, конен, люден и оружен. Что тут делать? Главная потребность государства – иметь наготове войско: но воин отказывается служить, не выходит в поход, потому что ему нечем жить, нечем вооружиться, у него есть земля, но нет работников. И вот единственным средством удовлетворения этой главной потребности страны найдено прикрепление крестьян, чтобы они не уходили с земель бедных помещиков, не переманивались богатыми; чтоб служилый человек имел работника на своей земле, всегда имел средство быть готовым к выступлению в поход… Прикрепление крестьян – это вопль отчаяния, испущенный государством, находящимся в безвыходном экономическом положении».
Безопасность страны – это именно то, что беспокоило Россию с самого начала ее очень нелегкого и носящего чуть ли не трагический характер существования и выработало почтительное отношение к человеку в армейской и флотской форме, воспитало чувство готовности отдать последнее для победы над противником. В данном случае речь идет о большинстве населения, о господствовавшем в сознании народа чувстве долга перед Родиной в дни и годы военных испытаний. Все это сказывалось на внешней и внутренней политике, формировании военной доктрины, на планах военного строительства, создания соответствующего военного аппарата и оборонного производства.
Многочисленные войны выработали у русского народа качества выносливых воинов, одних из лучших солдат мира, что они и доказали на полях сражений под Бородино и Севастополем, у Петропавловска-Камчатского и в Альпах, в Порт-Артуре и на Шипке. Российский флот был единственным в мире, чей морской устав запрещал сдаваться в плен. По словам У. Черчилля, русские всегда грешили идолопоклонством к своему государству, и для них не было больше почета, чем умереть за свою Родину. Через геройскую смерть человек достигал в России социальной значимости, он достигал Славы, «ибо гибнут стада, умирает родня, смертен сам человек, но не ведает смерти вечная Слава достойных деяний».
Пример подавали первые лица страны. Царь Петр I накануне знаменитой Полтавской битвы отдал приказ: «Воины! Вот пришел час, который решит судьбу Отечества. – И так не должны вы помышлять, что сражаетесь за ПЕТРА, но за Государство ПЕТРУ врученное, за род свой, за Отечество…, а о ПЕТРЕ ведайте, что Ему жизнь ЕГО не дорога, только бы жила Россия в блаженстве и в славе, для благосостояния вашего!»
«Каждый русский сознает себя частью всей державы, – писал, как бы продолжая мысль Петра Великого, А.И. Герцен, – сознает родство свое со всем народонаселением. Оттого-то, где бы русский ни жил на огромных пространствах между Балтикой и Тихим океаном, он прислушивается, когда враги переходят русскую границу, и готов идти на помощь Москве, как шел в 1612 и 1812 гг.».
Эти качества русского народа хорошо сознавались государственными деятелями других стран. Вот что говорил первый рейхсканцлер германской империи О. Бисмарк: «Даже самый благоприятный исход войны никогда не приведет к разложению основной силы России, которая зиждется на миллионах собственно русских… Эти последние, даже если их расчленить международнымитрактатами, так же быстро вновь соединятся друг с другом, как частицы разрезаемого кусочка ртути. Это неразрушимое государство русской нации, сильное своим климатом, своими пространствами и ограниченностью потребностей…».
Все эти черты национального характера мы также обязаны учитывать в ходе изучения истории становления и развития российской государственности.
О следующем геополитическом факторе – оторванности от морей и морской торговли – можно долго не говорить: из-за этого приходилось продукты своего экспорта продавать задешево посредникам, а продукты импорта покупать задорого у тех же посредников; и все это вынуждены были делать жители и государство бедной земледельческой страны. Чтобы пробиться к морям, России пришлось столетиями вести напряженные кровопролитные войны. Вследствие этого роль государства и армии в обществе возрастала еще больше.
Но помимо неблагоприятных, были и благоприятные для исторического развития России геополитические факторы. Первый из них – специфика речной сети Восточно-Европейской равнины. Эту особенность нашей страны подметил еще Геродот: «в Скифии» – говорит он – «нет ничего достопримечательного, кроме рек, ее орошающих: они велики и многочисленны».
Две другие особенности русских рек состоят в том, что они имеют весьма развитые бассейны, т.е. обильные протоками, широко расходящимися в сторону от главной артерии, так что одна речная система почти переплетается с другой: их общим источником является – Валдайская возвышенность: вытекающие отсюда главнейшие реки (Волга, Ловать-Волхов, Зап. Двина, Днепр) расходятся во все четыре стороны – на Восток, на Север, на Запад, на Юг, сближая окраины с центром.
В результате Русская равнина вся покрыта почти сплошной водной сетью, своего рода проезжими, столбовыми дорогами. Реки для того времени – естественные, можно сказать, единственные пути сообщения.
Вспомним Соловья-Разбойника, который залег прямоезжую дорогу из Мурома в Киев. По рекам расселились русские племена, по ним велась торговля (Греческий Водный путь), возникали города, упрочивалась власть княжеская.
Отметим, что первые столицы Руси основывались на пути из Варяг в Греки. На пути же были основаны Владимир и Смоленск, а Ярославль получил свое первоначальное значение как начало пути за Камень, т.е. за Урал. Иван Грозный мечтал о переносе столицы в Вологду, и только «дурная примета» остановила эту царскую причуду. Но, может быть, еще «безумнее» с точки зрения здравомыслия был перенос Петром I столицы огромной сухопутной страны к началу морского пути и это, наверное, единственный в своем роде случай в мировой истории.
Поэтизация образа «человека в пути» как в художественной литературе «»Очарованный странник» и книга-«путешествие» «Мертвые души»), так и в фольклоре («Не бойся дороги – были бы кони здоровы» или «Под лежачий камень вода не течет»), безусловно, отражает существенные черты русского национального самосознания.
Речные пути, как и равнинность страны, значительно содействовали объединению племен и образованию единого государства. Чем служило море на Западе для внешних сношений, тем была в России река для сношений внутренних.
Куда текли главные реки? На юг и на юго-восток: Днестр, Южный Буг, Днепр, Дон, Волга – в эту сторону потекла и народная жизнь: Греческий Водный путь вел из Варяг в Греки; походы первых русских князей направлены на Византию, на Тмутаракань и Каспийское побережье; христианство пришло с юга, из Византии. То же и в московский и императорский периоды. Вспомним завоевание Поволжья, Астраханского царства, Северного Кавказа, заселение южных окраин, походы под Азов при первых Романовых, завоевание Крыма, Кавказа, политическое и духовное сближение с балканскими славянами, вековую мечту о Царьграде и Св. Софии.
Другая система рек (Зап. Двина, Ловать-Волхов-Нева), хотя и не в такой степени, как южная, и притом значительно позже, в свою очередь тоже властно направила народную жизнь на северо-запад, к Балтийскому морю (борьба за Ливонию и побережье Финского залива, с Ивана Грозного вплоть до Петра Великого).
Реки много содействовали единству народному и государственному, и при всем том особые речные системы определяли вначале особые системы областей, княжеств.
По мнению Р. Пайпса, «Россия обладает единственной в своем роде сетью судоходных водных путей, состоящих их больших рек с их многочисленными притоками, соединяющихся между собой удобными волоками. Пользуясь даже примитивными средствами транспорта, можно проплыть через Россию от Балтийского моря до Каспийского и добраться по воде до большинства земель, лежащих между ними. Речная сеть Сибири густа отменно – настолько, что в XVII в. охотникам на пушного зверя удавалось в самое короткое время проделывать тысячи верст до Тихого океана и заводить регулярную речную торговлю между Сибирью и своими родными местами. Если бы не водные пути, до появления железной дороги в России можно было бы влачить лишь самое существование. Расстояния так велики, а стоимость починки дорог при резком перепаде температур столь высока, что путешествовать по суше имело смысл лишь зимой, когда снег даст достаточно гладкую поверхность для саней. Этим объясняется, почему россияне так зависели от водного транспорта. До второй половины XIX в. подавляющая часть товаров перевозилась на судах и на баржах».
Таким образом, речная сеть сплачивала страну и политически, и экономически.
Другим благоприятным для истории России геополитическим фактором является то, что через ее территорию проходила значительная часть Великого шелкового пути из Китая в Европу. Данное обстоятельство создавало объективную заинтересованность многих стран и народов в поддержании политической стабильности вдоль этой великой магистрали древности, т.е. в существовании евразийской империи: вначале такой империей стало государство Чингиз-хана, затем – Россия.
И еще одно, с нашей точки зрения, очень важное обстоятельство должно быть учтено.
Духовное лицо и геополитические позиции России складывались под воздействием трех идейно-культурных потоков, идущих с юга, запада и востока.
С юга восточные славяне получили благодать и духовное наследие уходящей с исторической сцены Византии. Шаг за шагом с VIII в. по 989 г., год своего крещения в христианскую веру, Киевская Русь все более признавала превосходство, привлекательность Византии и стремилась к ней как к наследнице античности. Именно в то время, когда Византия теряет всякое влияние на формирующий свою идентичность Запад, она оказывает влияние на южных славян, а затем на Русь. По известному выражению, Русь получила от Византии пять даров: религию, законы, видение мира, искусство и письменность.
Но далеко не все исследователи признавали роль Византии в истории России. Так, В.Г. Белинский утверждал, что Руси «Византия, в отношении к цивилизации, могла подарить только обыкновение чернить зубы, белить лица и выкалывать глаза врагам и преступникам». Великий критик разделял распространенное в его время сугубо отрицательное отношение ко всякому средневековью. Но через три-четыре десятилетия другой русский критик – К. Леонтьев напомнил, что «именно Византия дала человечеству совершеннейший в мире религиозный закон – христианство. Византия распространила христианство; она дала ему единство и силу».
Современный исследователь идет еще дальше, говоря, что Русь заимствовала у Византии не только религию, но и универсальную культуру. «Только с принятием христианства русская культура через контакт с Византией преодолела локальную ограниченность и приобрела универсальные измерения… свое место в ряду, выходящем далеко за пределы житейской эмпирии; она стала культурной в полном значении этого слова». С Византией восточные славяне входили в огромный мир».
В отличие от петровского западничества византизм пронизал жизнь восточных славян вплоть до самых низов. Леонтьев был отчасти прав, заклиная хранить византийское начало в восточно-европейской цивилизации.
«Византизм организовал нас, система византийских идей создала величие наше, сопрягаясь с нашими патриархальными началами, с нашим еще старым и грубым вначале славянским материалом. Изменяя даже в тайных помыслах этому византизму, мы погубим Россию».
Влияние Византии на Русь трудно переоценить. Но оно заключалось не в переносе гигантского наследия умудренной, софистичной цивилизации в молодое государство-наследник – это было осуществлено лишь в ограниченной мере. Византия дала северному соседу нечто иное и большее. Она дала средство создать собственно Русь.
Проникая с юга на север по огромному труднопроходимому пути, двигаясь в основном по рекам, христианские первосвященники византийской веры соединили эту этническую мешанину в некое новое целое, объединенное отныне двумя главенствующими характеристиками – христианской верой и славянским языком.
«Византийские идеи и чувства, – пишет Леонтьев, – сплотили в одно тело полудикую Русь. Византизм дал нам силу перенести татарский погром и долгое данничество. Византийский образ Спаса осенял на великокняжеском знамени верующие войска Дмитрия на том бранном поле, где мы впервые показали татарам, что Русь московская уже не прежняя раздробленная, растерзанная Русь! Византизм дал нам всю силу нашу в борьбе с Польшей, со шведами, с Францией и Турцией. Под его знаменем, если мы будем верны, мы, конечно, будем в силах выдержать натиск и целой интернациональной Европы».
Эта культурно-цивилизационная специфика – прежде всего представление о жесткой централизующей структуре как основе государства, представление о царе как связующем национальном элементе; коллективистское сознание, включающее в себя готовность к жертве ради «мира» и подчинение общему мнению; мистическое представление о государстве как об острове во враждебном море. Византия «держала факел» среди моря варваров более тысячи лет. Россия – столетия между монголами и шведами во времени, между католицизмом и магометанством в пространстве. В обоих случаях присутствовало жертвенное начало, самоотвержение, истовая вера в свою правоту, вера в чудо, в спасение, в идею, в идеологию, в возможность неожиданного поворота истории.
На всех этапах становления Руси с Востока ее осаждали хазары, печенеги, половцы и т.д. Траурный колокол битвы при Калке обозначил появление степного противника. Русь два с лишним века была в прямой зависимости от орд Батыя и его наследников. «Два или три века мяли суровые руки славянское тесто, били, ломали, обламывали непокорную стихию и выковали форму необычайно стойкую».
Проблема роли монголов в русской истории обсуждалась многими историками, однако, согласие не достигнуто и сегодня. Из историков большое значение монгольскому воздействию на Русь придавали Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров и Ф.И. Леонтович. Карамзин является автором фразы: «Москва обязана свои величием ханам»; он также отметил пресечение политических свобод и ожесточение нравов, которые он считал результатом монгольского гнета. Костомаров подчеркнул роль ханских ярлыков в укреплении власти московского великого князя внутри своего государства. Леонтович провел специальное исследование ойратских (калмыцких) сводов законов, чтобы продемонстрировать влияние монгольского права на русское. Напротив, С.М. Соловьев отрицал важность монгольского влияния на внутреннее развитие Руси и в своей «Истории Руси» практически проигнорировал монгольский элемент, кроме его разрушительных аспектов – набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что «у нас нет причины признавать сколько-нибудь значительное влияние (монголов) на (русскую) внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов».
Греков сформулировал свою точку зрению следующим образом: «Русское государство во главе с Москвой было создано не при помощи татар, а в процессе тяжелой борьбы русского народа против ига Золотой Орды».
Вернадский полагал, что «влияние монгольской модели на Московию дало свой полный эффект только после освобождения последней от монголов. Это можно назвать эффектом отложенного действия. Более того, в некоторых отношениях прямое татарское влияние на русскую жизнь скорее возросло, чем уменьшилось, после освобождения Руси. Именно после падения Золотой Орды сонмы татар пошли на службу к московским правителям. И, наконец, татарская угроза не исчезла с освобождением от Золотой Орды при Иване III. Еще почти три столетия Русь вынуждена была каждый год отправлять значительную часть своей армии на южную и юго-восточную границы; это отразилось на всей политической и социальной системе Московии».
Понимая, что эта проблема заслуживает отдельного рассмотрения, скажем, что Степь дала восточнославянскому этносу невообразимо много – неведомый Западу фатализм, стоицизм, широту души, способность легко сходиться и уживаться с соседями. От монголов русские приняли черты типичного туранского характера – религиозность, упорство в отстаивании своих взглядов, бесконечное терпение, стоическое восприятие жизни. Терпимость монголов к православной церкви способствовала усилению значения религиозного элемента в русской жизни. Москва стала прямой наследницей Золотой Орды не только в результате взаимного общения и зависимости, но и посредством последующей экспансии русских на Восток, когда они двинулись по пути монголов и дошли до их прародины и дальше. Важно отметить, что «ни одно иго не могло быть трехсотлетним», монголы и русские нашли модус вивенди и привнесли взаимопроникающие черты в родовую память соседа. На протяжении трех столетий осуществлялся огромный и сложный этнокультурный и геополитический синтез, приведший в итоге к мощному геополитическому взрыву – созданию на пространстве Евразии территориально и государственно-могуществен-ной России.
Влиятельные в 1920-е гг. евразийцы полагали, что проблема выбора между Западом и Востоком встала перед Россией еще до того, как Запад стал мировым лидером. Эта проблема появилась в XIII в., когда перед русскими князьями возникла угроза с двух сторон. Так, князь Александр Невский, по мнению евразийцев, совершенно правомочно предпочел Восток Западу: «Александр увидел в монголах дружественную силу в культурном смысле, силу, которая помогла ему сохранить и консолидировать русскую культуру, сохранить ее идентичность от латинского Запада».
Логически развивая это направление, историки-евразийцы полагают, что именно монгольское нашествие спасло Русь от превращения в колонию Запада: «Татары защитили Россию от Европы». Объективно отдаляясь от Запада, Русь получила благодаря свободе религиозного исповедания твердые основания для самостоятельного национального становления и самоидентификации даже при монголах. Последние оказали влияние не только на формирование особого характера восточных славян, но и на специфику их государства; особенно ощутимо сказалось двухсотлетнее знакомство с опытом монголов в собирании ясака (налога) и рекрутировании воинов. Русские (возможно интуитивно имитируя монголов) подчинили бояр царю, а крестьян – помещикам. В то же время у Руси появились иные географические горизонты: русская торговля открыла пути на Восток, что еще более отдалило Россию от Западной Европы. Кроме того, монголы разрушили крупные города Руси, и восточноевропейские славяне лишились живительного опыта внутригородского общения, в силу чего нация начала формироваться в условиях, очень отличных от западноевропейских (базирующихся на городах).
В истории отношений России и Запада на протяжении тысячелетнего существования русского государства отчетливо проявились две противоположные тенденции: первая – тенденция открытости Западу, сближения с ним, осознанное и неосознанное движение к тому, что сейчас называют единым европейским пространством. Она преобладала на протяжении двух больших исторических периодов: во времена Киевской Руси и при правлении династии Романовых, и пережила своего рода ренессанс на рубеже 1980-1990-х гг. Вторая тенденция – центробежная по отношению к Западной Европе – стремление отгородиться стеной, создавать самодовлеющий мир, оборотиться к Степи и Сибири, к необозримым просторам, раскинувшимся до Тихого океана, Амура, Тянь-Шаня и Гундукуша. Эта тенденция, первоначально генерированная монгольским нашествием, сохранилась и в эпоху собирания русских земель, в века Третьего Рима, Смутного времени, а затем и в семидесятилетний период советской истории.
В то время, когда западные каравеллы, преодолевая океаны, обогнув Африку, открыли Америку, происходит восстановление русского государства после монгольской неволи. Это возрождение характеризуют три черты:
Во-первых, объединителем русских земель среди двух претендентов, Московской и Литовской Руси, становится Москва. Раскинувшееся от Балтийского до Черного моря государство литовских князей, в котором славяне составляли не менее двух третей населения, долгое время сохраняло шанс превратиться в ядро этнической общности. Литва совершила свою объединительную работу в период монгольской зависимости Московии в XIV в. Часть литовских князей приняла православное христианство от славян, но в то же время литовско-славянское княжество было гораздо более приближено к западным нравам, обычаям, порядкам и ценностям: в Литовской Руси распространялось Магдебургское право для городов, были установлены связи с Ганзейским союзом, т.е. канал общения с Западом был открыт. Однако шанс создать Русь, изначально более близкую Западу, был перечеркнут выбором литовской верхушки: в 1385 г. по Кревской унии литовский князь Ягайло взошел на польский престол, и в последующие десятилетия начался процесс полонизации и католизации русских жителей Литовской Руси, растянувшийся на столетия. В результате этого освобождающаяся от ордынского ига Москва стала единственным центром тяготения для русских на пространстве Великой, Малой и Белой Руси.
В Литовской Руси вместо потенциального расцвета русской культуры постепенно происходит потеря ею своих позиций, довольно резкое сужение самого языкового пространства, приведшее к тому, что в 1697 г. для этих территорий, где проживало преимущественно русское население, «польский язык был признан языком государственным, а русский был изгнан из официальных актов». Литовско-русская государственность неуклонно переходила в польско-литовскую, а затем в польскую государственность. Московская Русь, даже корчась под ордой, сумела подготовить культурный расцвет XV-XVI вв., а Литовская Русь вскоре исчезла как историческое явление – она не стала воротами Запада, полем его сближения с Русью.
Во-вторых, осуществился синтез славянского и монгольского элементов. Взаимоотношения Москвы и Сарая, Руси и Орды никогда не были простыми. Русские чувствовали гнет и унижение, страдали от неволи. Но в то же время князья ездили в Орду, служили ей, участвовали вместе со своими отрядами в монгольских походах, приглашали монголов, роднились с ними, делили с ними опыт. В некотором смысле (и в определенных кругах) Восток был популярен. Татарские нукеры и батыры вызывали восхищение, многих татарских мурз встречали в Москве самым благожелательным образом. Доля симпатии к стороне, откуда везли шелк, каменья, диковины и многое, ставшее понятным и привлекательным, осталась в княжеской верхушке вплоть до Петра и даже позже. В конце концов именно в Сарае два века располагалась столица России, сюда за ярлыком на княжение приезжали русские князья и здесь же они искали помощь, пытаясь ослабить давление со стороны Запада. Причисленный в 1547 г. к лику святых Александр Невский, борясь с германскими меченосцами, ощущал монгольскую поддержку. Все это придало Московской Руси в отличие от Литовской Руси (и, разумеется, более приближенных к Западу стран) особый культурно-цивилизационный колорит. Он складывался в военном строительстве, в изменении нравов, в некотором принижении роли женщин по сравнению с их ролью в Киевской Руси, в новой оттенке «новоазиатского» стоицизма, фатализма, упорства, твердости и в сохранении связей с заманчивым Востоком, чего не было у большинства европейских стран.
В-третьих, возродившееся русское государство отразило геополитические изменения в Восточной Европе. В 1453 г. погас светоч Византии. Православные государства Балканского полуострова на полтысячелетия попали в зависимость от османов, устремившихся к Вене. С Запада папские посланцы настойчиво предлагали подчиниться Ватикану. Психологически русская элита – княжеское окружение и столпы церкви ощутили чувство одиночества, затерянности, окруженности враждебными силами. Именно тогда провозглашается: «Два Рима падеша, третий – Москва, а четвертому не бывать». Здесь слышна выстраданная патетика окруженной страны, на которую с юга наступают из Крыма татары, с запада – поляки, а на востоке еще сильны Казанское и Астраханское княжества.
Этот элемент ниспосланной богом миссии – быть в окружении и нести праведную идею – навсегда, видимо, остался в русском менталитете. Теперь (и в наши дни) обыденное сознание русских с готовностью воспринимает тот или иной род мессианизма, неся то православие, то коммунизм, то «новое политическое мышление для нашей страны и всего мира». В тех далеких конкретных условиях, требовавших выстоять перед напором вздыбившегося Запада, мессианизм работал на самосохранение, на веру в себя, на выполнение заветов предков – выстоять.

3. Влияние религии и
социальных отношений на судьбу России

Если рассмотренные выше факторы сформировали тело России, темперамент, навыки и привычки русского народа, то религия – восточное христианство, православие – воспитала их душу.
И Запад, и Россия суть страны христианские. Однако христианство попало сюда через разных посредников: на Запад – через Рим, в Россию – через Византию. Как справедливо в свое время отмечал выдающийся русский мыслитель, один основоположников славянофильства Иван Васильевич Киреевский, каждый христианский «народ, вследствие местных, племенных или исторических случайностей развивший в себе преимущественно одну какую-нибудь сторону умственной деятельности, естественно должен был и в духовной жизни своей и в писаниях своих богословов удерживать тот же свой особенный характер…». Соответственно в западном (католицизме) и восточном (православии) христианстве не могли не отразиться особенности римской и греческой цивилизаций.
По мнению Н.Я. Данилевского, эллинский культурно-исторический тип «был типом культурным, и притом преимущественно художественно-культурным», римский же – политическим, развившим и осуществившим с успехом «одну лишь политическую сторону человеческой деятельности». А потому «сообразно основной черте психического строя греков, их религия получила исключительно эстетический характер, – религия римлян, так же соответственно основным свойствам из мировоззрения и культуры, получила характер политический». Другая характерная черта римской цивилизации, тесно связанная с первой, – ее рационализм (неслучайно всесторонне разработанная система права – так называемое римское право – появилась именно в Риме, а не в Греции): «отличительный склад римского ума заключался в том именно, что в нем наружная рассудочность брала перевес над внутреннею сущностью вещей». Для греков же была характерна «склонность к отвлеченному мышлению о высоких материях и способность к тонкому логическому анализу».
Способ, каким христианство было привнесено на Русь, также стал одним из источников разобщения западноевропейского и восточноевропейского регионов. В Восточной Европе Библию перевели с греческого на славянский язык, а христиане на Западе внимали непонятной латыни. С этим фактом связано многое. С одной стороны, евангельские истины быстрее доходили на родном языке, и в немалой степени именно этим объясняется быстрота распространения христианства на огромном бездорожном пространстве, где только слово служило средством общения. Но с другой стороны, отсутствие необходимости для просвещенных людей Руси знать греческий язык отрезало их от многоцветного и мудрого эллинского мира. На Западе латинский язык, долгое время служивший преградой между толпой и знанием, в первые века второго тысячелетия открыл европейцам невиданный по богатству идей и впечатлений мир античности.
Итак, доступная славянам Библия невольно закрыла кладезь, столь обогативший Запад. Эпистолярный жанр на Руси отстает на века, даже Киевская Русь удивительно нема, нет и страсти к изучению греческого языка, тогда как западные монастырские школы постепенно преобразуются в средневековые университеты. И это второе отличие. Распространение же латинского языка на Западе не только открыло мир античности, но и позволило западноевропейским странам общаться между собой в научной сфере.
По мнению Г.П. Федотова, «и мы могли бы читать Гомера, философствовать с Платоном, вернуться вместе с греческой христианской мыслью к самым истокам эллинского духа и получить как дар (а прочее приложится) научную традицию древности. Провидение судило иначе. Мы получили в дар одну книгу, величайшую из книг, без труда и заслуги, открытую всем. Но зато эта книга должна была остаться единственной. В грязном и бедном Париже XII в. гремели битвы схоластиков, рождался университет – в «золотом» Киеве, сиявшем мозаиками своих храмов, – ничего, кроме подвига печорских иноков, слагавших летописи и патерики… Тысячелетний умственный сон не прошел даром. Отрекшись от классической традиции, мы не могли выработать своей, и на исходе веков – в крайней нужде и по старой лености – должны были хватать, красть где и что попало, обкрадывать эту нищающую Европу, отрекаясь от всего заветного, в отчаянии перед собственной бедностью. Не хотели читать по-гречески – выучились по-немецки, вместо Платона и Эсхилла набросились на Каутских и Леппертов».
Как же особенности римской и эллинской цивилизаций проявились в христианстве? В период утверждения христианства в качестве мировой религии, в IV-VI вв. н.э., напряженные богословские споры с еретическими течениями вела в основном греческая церковь. Но если римская церковь при самом зарождении своем мало интересуется великими идеями, волновавшими Восток, зато она бдительно следит за всем, что касается земного устроения и порядка. С самого начала Рим расходует свою энергию на выработку железной церковной организации, которая в средние века кладет к подножию папского престола всю Западную Европу. Основная черта католической церкви – это «власть, господство, дисциплина». Во главе католической церкви стоит папа, считающийся единым праведным наместником Христа – первым епископом. Папы имели не только власть духовную, но и светскую, созданную, исторически, это после не раз приводило к продолжительной борьбе пап с королями. Кульминационного пункта достигла она с признанием непогрешимости папы в делах веры.
Большое значение для Запада и католичества имела Реформация. В ее рамках осуществилась духовная модернизация» – переход от религиозного самоотречения к более «равному» отношению с Богом, навеянный античным «опытом» общения с небожителями Олимпа. Влияние Ренессанса сказывалось не в отходе от христианства, а в придании отношениям человека с единым Богом характера своего рода договора, соглашения, основанного на рациональном восприятии высшей воли. Произошел великий процесс Реформации, давшей человеку меру своей угодности Богу, определяемую (без посредников в лице жрецов церкви) степенью жизненного успеха. М. Лютер, Ж. Кальвин и другие протестанты дали человеку возможность верить в свои силы на этом земном пространстве в эту отмеренную человеку долю времени. В результате Реформации многие народы Запада сделали своей религиозной обязанностью максимально изобретательное трудолюбие. Реформация вознесла человека, отдельного человека, индивидуума. Лютер писал: «Я есть человек, а это более высокий титул, чем князь. Почему? Да потому что князей создал не Бог, а люди; но что я есть человек, это мог сделать один только Бог». Согласно Лютеру, человек, следуя внутренней природе, подчиняется только самому себе и не зависит ни от кого другого. И все вокруг зависит от того, каков этот человек. «Плохой или хороший дом не делают строителя плохим или хорошим, а хороший или дурной строитель строит хороший или плохой дом. И в целом не работа делает работника таким, какая она есть, а работник делает работу такой, каков он сам». Из Женевы Кальвин писал, что труд – не наказание за грехи, а наоборот, «в труде человек вступает в связь с Богом, что именно в труде состоит моральный долг человека перед Богом. Лень и праздность прокляты Богом». Упорный труд и накопление капитала, расчетливость и благоразумие угодны Богу. Чтение Библии в каждой семье способствовало распространению грамотности, поведение человека ускользало из-под церковного контроля.
Католическая церковь не могла не отреагировать на процессы, связанные с Реформацией: светские правители в католических странах получили силу и власть прежних первосвященников. Католицизм перестал быть тотальным. Ради выживания он обратился к искусствам, к более рациональной теологии и более секулярным методам общения с паствой. Бог западного человека после Реформации перестал быть суровым утешителем, как это было везде за пределами Западной Европы. Он стал устроителем общественного выживания на основе мобилизации собственных сил каждого человека. Пронеся позднее крест через все океаны и все материки, миссионеры вдохновлялись приобщением других к Богу, пострадавшему за человека. Эта гуманизация религии дала западному человеку мощь носителя божественного начала. Не полагаться на Бога, а своей энергией доказать преданность его замыслу, не прятать ум в слепой вере, а открыть его для невиданных чудес природы, созданных Богом, но познаваемых разумом, – вот что стало главным в новом отношении верующих к миру. В. Гете гениально упростил сюжет: Фауст просит земного могущества у темных сил, он готов держать ответ потом. Стремление к земному могуществу стало основой всепобеждающего типа мышления западного человека. Фаустовский тип мышления преобразил расу хлебопашцев и прибрежных мореплавателей.
Вера в собственные силы, убежденность в постигаемости мира, уверенность в достижении любых рационально поставленных целей; господство разума над иррациональной стихией, спонтанная внутренняя коллективная солидарность, способность без мучений обеспечить коллективное творчество, безукоризненная общая память – стали характерной чертой Запада.
В отличие от католической православная церковь не приписывает непогрешимости какому-либо одному человеку (папе): по ее представлениям, непогрешимой признается православная церковь в целом («которая есть собрание всех верующих всех времен и всех народов под главенством Иисуса Христа и под водительством святого Духа»), выражающая свое учение посредством вселенских соборов. По сравнению с католической, православная церковь отличается большей свободой внутренней жизни. Так, решающий голос на вселенских соборах принадлежал епископам, но совещательный имели и клирики, и простые миряне, особенно философы и богословы, принимавшие участие в соборных прениях и помогавшие епископам своими указаниями и возражениями. В отличие от католичества православие разрешает мирянам читать Библию. Если для католичества характерно внешнее единство («власть, господство, дисциплина»), то для православия – скорее единство внутреннее: соборность, понимаемая как причастность православных к общему Абсолюту. Православие не стремиться к прямой светской власти, концентрируя свое внимание на душах людей. Различен на Западе и Востоке способ богословского мышления. «Ибо, стремясь к истине умозрения, восточные мыслители заботятся прежде всего о правильности внутреннего состояния мыслящего духа; западные – более о внешней связи понятий. Восточные для достижения полноты истины ищут внутренней цельности разума: того, так сказать, средоточия умственных сил, где все отдельные деятельности духа сливаются в одно живое и высшее единство. Западные, напротив того, полагают, что достижение полной истины возможно и для разделившихся сил ума… Одним чувством понимают они нравственное; другим – изящное; полезное – опять особым смыслом; истинное понимают они отвлеченным рассудком, и ни одна способность не знает, что делает другая, покуда ее действие совершится».
Православие ориентировало человека на духовное преображение, стимулировало стремление к совершенствованию души, приближению к христианским идеалам. Это поиск Бога (высших ценностей), правды (идеала), нравственного закона (справедливости, равенства и т.п.). Ставка делалась на духовный уровень как главную определяющую характеристику человека. Каждое деяние полагалось соотносить с определенным православным постулатом – идеалом. Это способствовало появлению такого не известного западному христианству феномена, как духовность. При этом православие не давало стимулов для социального и общественного прогресса, для преображения реальной жизни людей. Оно призывало к терпению: Господь муки терпел и нам велел. Считалось, чем больше человек страдает при жизни, тем выше будет оценен его подвиг Богом.
Надо иметь в виду еще одну важную особенность. В восточном христианстве (православии) более ярко, чем в западном, выражена идея социального равенства, социализма. Христианство возникло как учение, противостоящее классовой дифференциации и социальному неравенству, которые существовали в Римской империи, и на ранних этапах идея социализма была выражена в нем очень сильно. В западном христианстве, которое постоянно менялось, социализм постепенно превратился в «блудного сына», после бунта неизбежно возвращавшегося в лоно общества. Православие же выступало за верность древности, за близость к истокам, неизменность идеалов, поэтому многое из раннего христианства оставалось актуальным на протяжении столетий, а идея социального равенства была одним из важнейших догматов. Православие всегда обращалось с укором к богатым и с утешением к бедным. Святые на Руси – чаще всего страстотерпцы, великие мученики. Отказ от богатства, жизнь в нищете, аскетизм и даже полное отречение от мира вплоть до ухода в пустынь почитались как признаки высокой духовности. Православие также воспитывало и утверждало коллективизм (соборность), а русская православная церковь была крупнейшей корпорацией в общественной системе, которая объединяла духовно весь народ.
Не вмешиваясь непосредственно в дела светской власти, православие тем не менее оказало определяющее влияние на русскую политическую традицию. Исследовавший этот вопрос И.Н. Ионов отмечает, что одним «из центральный понятий государственной идеологии Византии было понятие таксиса, сущность которого заключалась… в сближении, соединении земного и небесного порядков. Соединяющей силой была власть императора, нормальное функционирование которой во многом снимало напряжение (противоречие между сущим и должным, между земным и небесным порядком)… тем самым в православии власть «настоящего», православного царя становилась гарантом возможности будущего «спасения» после смерти… Если в европейском городе в протестантской среде верования толкали человека к активной экономической деятельности (ее успех помогал ему убедиться в своей «избранности», в грядущем индивидуальном «спасении»), то в русском городе перед человеком открывался не экономический, а политический путь «спасения», причем с сильной коллективной составляющей. Отсюда, с одной стороны, экономическая активность европейцев и создание ими гражданского общества как механизма утверждения своих интересов, как инструмента борьбы за экономический успех, а с другой – поиски «настоящего» царя в России… Постепенно на Западе, особенное в США, высшим критерием оценки деятельности человека, если угодно, воплощением смысла жизни, стали оценки рынка, богатство, в то время как у нас сближение сущего и должного было реализовано в форме коллективного движения к лучшему будущему, в идеях социальной справедливости… Силой, соединяющей сущее и должное… в СССР по-прежнему оставалась харизматическая власть, государство».
Под воздействием вышеуказанных факторов: природно-климатическо-го, геополитического, религиозного – в России сложилась специфическая социальная организация. Ее основным элементом стала корпорация, как первичная хозяйственно-социальная ячейка, а не частнособственническое образование, как на Западе.
Власть имела дело не с гражданами, а с корпоративными структурами разного вида и соподчиненности: родовыми корпорациями, посадскими общинами, купеческими сотнями, общинами свободных черносошных крестьян, основанными на принципах прямой демократии, казачьими общинами, основанными на принципах военной демократии. Даже у крепостных крестьян существовали община и традиции прямой демократии. Государственная бюрократия также являлась корпоративным слоем, имеющим свои интересы. Высший слой бюрократии формировался родовыми корпорациями знати на основе норм местничества вплоть до конца XVII в. (своеобразная средневековая «номенклатура» – знатный род имел право замещать определенные места в госаппарате своими представителями).
В дальнейшем нормы местничества были отменены, но корпоративность бюрократии даже усилилась. Каждый человек был связан с определенной корпоративной ячейкой, в рамках которой складывались свои коллективистские взаимоотношения, коллективистские нормы нравственности, социокультурные предпочтения и общественные идеалы. Большинство русского населения было связано с крестьянской территориальной общиной – миром, в рамках которого утверждались принципы уравнительности, коллективизма, политическая культура, основанная на нормах прямой общинной демократии (крестьянство составляло большинство русского населения вплоть до индустриализации в советское время).
К слову, корпоративность широко распространена в мире и в прошлом, и в настоящем, а ее исторический опыт очень богат и нагляден (от обществ классического Востока до фашистской Германии). Корпоративная структура общества требует сильного централизованного государства, которое связывает воедино общины, осуществляет функции управления, распоряжения собственностью, идеологического, духовного, политического контроля и т.п. Власть при этом не ограничена и не стеснена никакими рамками, полностью подчиняет общество. Государство предстает как самодовлеющая сила, стоящая над человеком, регулирующая все многообразие отношений между людьми. В таких обществах страх подданных перед всесилием власти сочетается с безграничной верой в ее носителей, их обожествлением. Условие существования такого государства – господство государственной и общественной (коллективной) собственности.
В России уже в конце XV в. установилась неограниченная единоличная власть московского великого князя. Не только простой хлебопашец, но и знатный боярин были холопами великого князя. Перед лицом государственной власти все оказались равны: бояре и черные люди, светские и церковные. Все зависели от государства. При этом существенно возросла и роль религии.
В эпоху Ивана Грозного Московское государство вплотную подошло к типу восточной деспотии (царство). Важнейшая для молодой страны проблема соотношения власти и общества была решена в пользу приоритета власти – завершилось формирование самодержавия. Главной социальной опорой власти стала бюрократия, численность которой постоянно росла. Частная собственность, которая начала утверждаться в домонгольский период, была ликвидирована. Власть становилась верховным собственником, а за гражданами признавались только права владения. Государство, держава, обретенные в ходе борьбы за независимость, рассматривались как главные национальные достижения и достояние. Приоритет государства и государственности стали яркой чертой ментальности русского народа. Интересы государства и личности, общества оказывались слиты, нераздельны.
Государство рассматривалось как предмет национальной гордости. Любое ослабление государства, а тем более его крушение (что происходило в истории не однажды) наносило сильный удар по национальному самосознанию, вело к росту национализма.
Вот как писал о роли государственного начала в жизни русского народа Н. Бердяев: «Россия – самая могущественная и самая бюрократическая страна в мире; все в России превращается в орудие политики. Силы народа, о котором не без основания думают, что он устремлен к внутренней духовной жизни, отдаются колоссу государственности, превращающему все в свое орудие. Интересы создания, поддерживания и охранения огромного государства занимают совершенно исключительное и подавляющее место в русской истории. Почти не осталось сил у русского народа для свободной, творческой жизни, вся кровь шла на закрепление и защиту государства. Классы и сословия слабо были развиты и не играли той роли, какую играли в истории западных стран. Личность была придавлена огромными размерами государства, предъявляющего непосильные требования. Русская государственность превратилась в самодовлеющее отвлеченное начало; она живет своей собственной жизнью, по своему закону, не хочет быть подчиненной функцией народной жизни.
Великие жертвы понес русский народ для создания русского государства, много крови пролил, но сам остался безвластным в своем необъятном государстве».
Сложившаяся в России социальная организация отличалась чрезвычайной устойчивостью и, меняя свои формы, а не суть, воссоздавалась после каждого потрясения в российской истории, обеспечивая жизнеспособность русского общества, внутреннее единство его исторического бытия. Особенно ярко это продемонстрировала Смута начала XVII в.: после распада и нескольких лет гражданской войны система восстановилась при поддержке общества. Все это обусловило то обстоятельство, что Россия шла своим путем, создавая восточноевропейскую цивилизацию совместно со всеми народами, жившими восточнее линии Дубровник – Кенигсберг. На этом восточноевропейском пространстве не произошло эпохальных переворотов, потрясших и сотворивших Запад: Ренессанса, Реформации, Просвещения.
Выделим собственно русскиеособенности развития: в России так и не сложился хотя бы относительно независимый средний класс; цари владели подданными от первого боярина до последнего холопа; купцы, столь осведомленные и независимые на Западе, в России всегда были частью служилых людей и не могли обозначить свою политическую особость; жизнь всегда строилась сверху вниз, а не наоборот. Так было и до вторжения византийской традиции, которая лишь закрепляла эту парадигму; царь присвоил себе и религиозную власть, чего на Западе не было.
Политическая жизнь в России представляла собой пирамиду. Ни в какие времена не существовало конкретных взаимоотношений между отдельными землями. Творческий импульс мирной конкурентной борьбы никогда не присутствовал в российской жизни. Соответственно не возникал и вопрос о регулировании «горизонтальных» отношений (наряду с пирамидой царской власти) в виде справедливых законов, заключающих в себе компромисс и отстаивающих права члена сообщества.

4. Складывание многонационального
российского государства

Важной особенностью российской истории было непрерывное расширение территории страны. Оно шло различными путями. Происходило освоение новых пустынных территорий крестьянским населением. К примеру, в результате земледельческой колонизации в XII–XIII вв. были освоены плодородные земли Владимиро-Суздальского и других княжеств Северо-Восточной Руси, Замосковного края. В XVI-XVII вв. крестьянская колонизация охватила территорию украинских и южно-русских степей между Доном, верхней Окой, левыми притоками Днепра и Десны, территорию так называемого «Дикого поля».
Охватывая в момент возникновения небольшой регион на Северо-Востоке русской равнины, российское государство постоянно расширялось, включив в свои границы в конечном итоге огромную территорию на двух континентах – Европа и Азия. С 1368 по 1893 гг., то есть из 525 лет, Россия провела 305 лет в войнах. Либо на нее нападали, либо нападала она. В основном в ходе войн Россия приобретала новые территории, хотя были и добровольные решения о вхождении в состав Российского государства. В результате России суждено было (наряду с Римом и Британией) воздвигнуть одну из величайших мировых империей, объединившую целый континент в пятую часть суши, до 180 различных племен и наречий, в том числе целую треть неславян и до одной шестой нехристианских конфессий. В процессе расширения территории России можно выделить несколько этапов, которые имели свои особенности.
Первый этап. Собирание русских земель вокруг Москвы (XIV – первая четверть XVI вв.).
Находившаяся в зависимости от Золотой орды, раздробленная Северо-Восточная Русь для того, чтобы не исчезнуть, нуждалась в своей государственности. Московский князь Юрий Данилович впервые получил ярлык в Золотой Орде на стол Великого князя. Он привел с собой ордынское войско во главе с Кавгадыем для подчинения русских земель Москве. Однако отстоять право на великое княжение не смог, несмотря на поддержку монголо-татар. Благодаря активной политике московских князей, особенно Ивана Калиты, в 1328 г. столица княжества была перенесена из Владимира в Москву.
В XIV в. между сильнейшими русскими княжествами (Московским, Тверским, Рязанским, Суздальским и Нижегородским) разворачивается острое соперничество за закрепление велико-княжеской власти. Московский князь Иван I действовал в этой борьбе наиболее хитро и беспринципно. Большую часть своего правления он провел либо в Сарае, либо по дороге туда. Будучи ловким и даровитым дельцом (в народе его прозвали Калитой – «денежной сумой»), он нажил весьма значительное состояние, которое позволило ему не только исправно выплачивать свою долю Орде, но и покрывать недоимки других князей. Последним он одалживал деньги под залог их уделов, которые иногда забирал себе за долги.
Самым серьезным соперником Ивана Калиты в борьбе за благосклонность монголов был князь Тверской, имевший тогда великокняжеское звание. В 1327 г. в Твери поднялось антиордынское восстание, а тверской князь встал на сторону восставших. Иван Калита спешно отправился в Сарай и возвратился во главе объединенного монголо-русского карательного войска, которое самым страшным образом разорило Тверь. В награду за верность Калита получил ханский ярлык на великое княжение и право самостоятельно собирать дань для Орды.
Москва благодаря усердной службе Орде постепенно изолировала своих соперников и выбралась на первый план, став посредницей между завоевателями и русскими подданными. Окончательное сплочение княжеств вокруг Москвы произошло при внуке Калиты, князе Дмитрии Донском. Этот князь первый передал своему сыну великокняжеское звание, не спрашивая на то ханского разрешения.
В дальнейшем Московские князья проявляли дальновидность и выдающиеся деловые и политические способности для сохранения и приумножения своей власти. Они собирали деревни, города и промыслы, активно торговали. Стремясь не дробить по наследованию свое княжество, ввели постепенно порядок престолонаследования праву первородства. Это дало им значительное преимущество перед соперничающими князьями. В феодальной войне XV в. гегемония вновь оказалась на стороне московского княжеского рода.
Во 2-й половине XV в. Московский великий князь Иван III, умный и властолюбивый политик, перестал платить дань Орде. Объединение русских земель в единое государство завершилось в первой четверти XVI в. Великий князь Василий III был прозван «Последним собирателем земли русской». Он положил конец системе уделов. В 1510 г. относительно безболезненно была ликвидирована Псковская республика. Исчезли последние удельные княжества: Волоцкое, Калужское, Угличское. В 1521 г. пало Рязанское княжество. В 1523 г. такую же судьбу испытало Новгород-Северское княжество.
Образование единого Московского государства имело большое значение для будущего русского народа, во многом определило его дальнейшую судьбу и особенности развития. Само по себе образование государства у русских было позитивным явлением. Образовалось защищенное поле для активной исторической деятельности, создания национальной культуры. Это способствовало самосохранению русских земель, обеспечило возможность освобождения от золотоордынской зависимости. Но одновременно отношения подданства, на которых строилось Московское государство, жесткая централизация, вели к разрушению традиций европейского типа, прямой демократии, утвердившихся на протяжении столетий, к ликвидации автономии мест и сосредоточению власти в одних руках. А. Герцен сказал: «Москва спасла Россию, задушив все, что было свободного в русской жизни».
Коренной поворот в истории российской колонизации произошел в середине XVI в. Когда началось завоевание Московским государством территорий, которые были населены нерусскими народами и относились к разным типам развития. В это время началось формирование России как цивилизационно неоднородного общества. Разгром Казанского ханства и взятие Казани (1552 г.), а также Астраханского ханства (1556 г.) означали присоединение территорий с преимущественно монголо-татарским населением, тяготевшим ко второму типу развития – восточному. Чувашия и большая часть Башкирии добровольно вошли в состав России. Зависимость от России признала Ногайская орда.
Русские поселенцы устремились в сторону средней Волги, Урала и дальше в Сибирь. Сибирь привлекала внимание московитов. Она уже в XV в. провозглашалась сферой интересов Москвы. Сибирь была населена народами, которые вели полукочевой, полуоседлый образ жизни. В XVI в. Сибири существовали ослабленные осколки (хотя и огромные по территории) Монгольской державы.
К концу XVI в. внимание России к территориям за Каменным поясом (Уралом) возросло. Казачья дружина Ермака Тимофеевича начала поход в Сибирь. За казаками в Сибирь устремились торговые и служилые люди, на новые земли подались беглые крестьяне, холопы и ремесленники. Вслед за ними двигались царские войска, чиновники, которые превращали эти территории в часть русского государства.
По берегам сибирских рек и озера Байкал возводились городки-крепости. Несколько десятков городов были разбросаны на огромной почти сплошь покрытой лесами территории. Вокруг городов-крепостей образовались поселки государственных крестьян, переселенных в Сибирь по царским указам. Шли в Сибирь, к берегам Тихого океана, и вольные переселенцы, звероловы-промышленники. На востоке осваивались в основном пустынные, целинные земли. Туземное, кочевое население было крайне немногочисленным. К концу XVII в. вся территория Сибири была включена в состав России.
С XV в. шли войны России с Великим княжеством Литовским за «киевское наследство». Крупные города, которые Москва считала захваченными Литвой, – Минск, Полоцк, Витебск, Смоленск, оказывали сопротивление Москве. Они защищали, как формулируют документы, свою «старину», то есть свой тип развития, тот значительный объем прав и привилегий, которые были получены от Литовских великих князей и систематически ими подтверждались. Смоленск неоднажды переходил из рук в руки. Продвижение русских границ на запад шло медленно, несмотря на военные усилия.
8 января 1654 г. в Переяславле состоялась Великая Рада (Совет), которая приняла решение о воссоединении Украины с Россией. Русские послы приняли присягу украинцев на верность Московскому царю. Позже присягу на верность царю приняли все города и села Украины, включая Запорожскую Сечь.
По царской жалованной грамоте Украине представлялась значительная автономия:
• главой Украины признавался выборный гетман, который утверждался царем; сохранялась ее территориальная целостность;
• за гетманом сохранялось право дипломатических сношений, за исключением двух стран – Польши и Турции, давних противников Москвы;
• неприкосновенным оставалось военно-административное устройство, сложившееся в период борьбы за независимость, выборность старшины;
• суд продолжал действовать на основе местных законов и обычаев;
• сохранялась таможенная граница между Россией и Украиной;
• Признавалось право иметь свои вооруженные силы. Казачий реестр определялся в 60 тысяч.
Как видно, при вхождении Украины в состав России была оговорена значительная ее автономия.
Украина фактически ничего не потеряла, получая защиту сильного, сложившегося государства. Что же выигрывала Россия? Решалась, наконец, проблема «киевского наследства» в ее пользу. Добровольный переход Украины под руку Москву давал законную основу претендовать на остальные древнерусские земли. Присоединение их было лишь вопросом времени. Важным было ослабление Речи Посполитой. Вырос и международный авторитет России.
Третий этап территориальных приобретений Российской империи приходится на XVIII – начало XX вв.
Россия, в результате реформ Петра I, начала активно развивать западный уклад и нуждалась в рынках сбыта, сырье и т.п. В 1721 г. Россия была объявлена империей по образцу Запада. Провозглашение России империей было прямо связано с окончанием длительной Северной войны за выход к Балтийскому морю и подписанием Ништадского мирного договора с Швецией. Согласно договору, Швеция уступила России значительную часть Восточной Прибалтики (Ингерманландию, часть Карелии, всю Эстляндию, Лифляндию, Моонзундские острова). Россия получила в свое владение такие города, как Рига, Ревель (Таллинн), Дерпт (Тарту), Нарва, Выборг, Кексгольм. За эти уступленные земли победители выплатили «Короне Свейской» два миллиона ефимков в качестве вознаграждения и вернули занятую в ходе военных действий Финляндию.
Петр I сохранил в Прибалтике за немецким дворянством и бюргерством старинные привилегии и систему сословного дворянского управления, сложившуюся еще в период шведского господства в XVI-XVII вв. Все прибалтийские губернии возглавили генерал-губернаторы, при которых находились по два регирунгсрата (советника) из местных дворян.
В последний трети XVIII в. Россия расширила свои владения на Западе. Еще в 1760-х гг. в столицах различных европейских государств разрабатывались планы раздела польской территории. Екатерина II долго сопротивлялась подобным планам, считая лучшим вариантом иметь в Речи Посполитой дружеское России правительство и опасаясь дальнейшего усиления Австрии и Пруссии. Однако в условиях начавшейся русско-турецкой войны и волнений в самой Польше Екатерина II приняла предложение прусского короля Фридриха II о частичном разделе Польши. Тем временем Австрия уже в одностороннем порядке захватила ряд польских земель. По договору, заключенному в 1772 г., Россия получила Восточную Белоруссию и юго-восток Латвии с городами Витебск, Орша, Могилев, Динабург (Даугавпилс). Границами Российской империи стали реки Западная Двина и Днепр. В 1773 г. делегация польского сейма подписала договоры с Австрией, Пруссией и Россией, согласно которым она отказывалась в их пользу от части своей территории.
Дальнейший раздел Польши был связан с революционными событиями во Франции и их влиянием на всю Европу. В частности, в 1791 г. в Польше была принята Конституция, резко ограничившая власть короля. В ряде мест вспыхнули народные восстания. В 1792 г. монархи России и Пруссии договорились об интервенции и вскоре их войска вошли в Польшу. Новая Конституция была отменена. Однако Екатерина II предпочитала оставить Польшу в прежних границах. Тогда прусский король пригрозил выйти из антифранцузской коалиции, в которой Екатерина активно участвовала. Таким образом, Россия была вынуждена принять участие во втором разделе Польши. В 1793 г. Россия по Петербургскому соглашению получила Центральную Белоруссию и Правобережную Украину. В том же году Польша в Гродно подписана с Россией договор о «добровольной» уступке территории.
Второй раздел Польши вызвал национально-освободительное восстание польских патриотов во главе с Т. Костюшко. Оно потерпело поражение, и в 1795 г. Австрия и Россия подписали декларацию о полном разделе Речи Посполитной. Пруссия позднее присоединилась к этому соглашению. Окончательный договор между тремя государствами был подписан в 1797 г. Россия получила Западную Белоруссию с Гродно и Брестом, Литву и Курляндию.
Своеобразную оценку этим разделам дал В.О. Ключевский. Он писал, что история указывала Екатерине возвратить от Польши то, что было в ней русского, но не внушала ей делиться Польшей с немцами. Предстояло ввести Польшу в ее этнографические границы, сделать ее настоящей польской Польшей, не делая ее Польшей немецкой…, что без русских областей, в своих национальных пределах, даже с исправленным государственным строем самостоятельная Польша была бы для России несравненно менее опасной, чем та же Польша в виде австрийских и прусских провинций.
Успешные войны наполеоновской Франции в начале XIX в. привели к временному воссозданию Герцогства Варшавского, но в соответствии с Заключительным актом Венского конгресса 1815 г. большая часть герцогства переходила к России под наименованием Царства Польского.
В начале XIX в. окончательно оформилась государственная граница в северо-западной части России.
В результате русско-шведской войны 1808-1809 гг. и подписанного по ее окончании Фридрихсгамского мирного трактата Швеция уступила России Финляндию и Аландские острова. Присоединенные финские земли получили статус «Великого княжества Финляндского». Высшая власть на территории княжества принадлежала российскому императору и назначенному им генерал-губернатору.
Во второй половине XVIII в. Россия окончательно укрепилась на Черном море.
Осенью 1768 г., подстрекаемое французскими дипломатами, турецкое правительство начало военные действия против России. В ответ русские войска продвинулись в глубь Молдавии, заняли вновь Азов и Таганрог. Русский экспедиционный корпус по просьбе грузинских царей изгнал турецких захватчиков из Кутаиси. Одновременно русская эскадра, совершив переход из Балтики в Средиземное море, нанесла поражение турецкому флоту в 1770 г. в бухте Чесма, а затем блокировала Дарданеллы и высадила десанты на побережье Греции. В 1774 г. русские войска перешли Дунай и одержали ряд побед над турецкими гарнизонами. В результате Кючук-Кайнарджийского мирного договора Османская империя признала независимость Крымского ханства. Россия получила крепости Керчь и Еникале и стала контролировать Керченский пролив. К ней отошло все побережье Черного моря между Днепром и Южным Бугом, город Азов с окрестностями. Турция признала автономию Дунайских княжеств.
Победы русского оружия и дипломатии резко усилили позиции России на Кавказе и способствовали усилению среди горцев прорусских настроений. Осенью 1774 г. соответствующую присягу России принесли старшины Северной Осетии, а в 1781 г. договор о принятии российского подданства заключили представители Чечни.
После окончания русско-турецкой войны царь Картли-Кахетии Ираклий II и царь Имеретий Соломон I обратились к Екатерине II с просьбой о принятии их владений под покровительство России. В июле 1783 г. в крепости Георгиевск на Северном Кавказе был подписан договор об установлении протектората России над Восточной Грузией. В преамбуле «Георгиевского трактата» указывалось, что этот документ является следствием дружественных русско-грузинских отношений, усилий России по защите грузинских народов. Ираклий II обязался за себя и за своих наследников не признавать над собой иной власти, кроме «верховной власти и покровительства» российских государей. «Георгиевский трактат» был бессрочным. Цари Восточной Грузии обещали защитить на своей территории права российских подданных и нести военную службу для пользы России. Последняя же обязалась сохранять их в полном распоряжении «власть», со внутренним управлением сопряженную, суд и расправу и сбор податей», а также учитывать их интересы при заключении любых договоров с Ираном и Турцией. Предусматривалось распространение на грузинское дворянство и купечество прав соответствующих сословий Российской империи. В секретных статьях к договору речь шла о намерении России содействовать дружбе и сплочению Восточной и Западной Грузии.
В конце XVIII в. в Грузию вторглись войска Ага-Мухаммед-хана. Существование грузинских княжеств оказалось под вопросом. Стало ясно, что протекторат России не может служить надежной гарантией безопасности и следует идти дальше вплоть до вхождения в состав огромной империи, раскинувшейся на тысячи верст севернее Кавказского хребта.
В 1800 г. преемник Ираклия II царь Георгий XII обратился в Петербург с просьбой о вступлении в российское подданство, и Павел I 18 января 1801 г. подписал манифест о присоединении Грузии к России. Однако впоследствии Александр I обнаружил «крайнее отвращение» к данному акту, «почитая несправедливым присвоение чужой земли». 11 апреля на Непременном (государственном) совете вопрос о Грузии был поставлен на обсуждение. Сомнения императора поддержали граф М.С. Воронцов и В.П. Кочубей, но большинство совета признало вопрос о вхождении Грузии в состав России желательным в ее интересах, равно как и в интересах грузинского народа, раздираемого династическими распрями и постоянными угрозами со стороны турок и персов. После многократных обсуждений Александр I 12 сентября 1801 г. объявил грузинскому народу о желании сохранить Грузию за Россией и в тот же день издал «Постановление внутреннего в Грузии управления», согласно которому признавалась сила уложения царя Вахтанга «яко коренным грузинским законом».
Проникновение России в глубь Кавказа продолжалось. В 1810 г. правитель Абхазии Георгий Шервашидзе принял российское подданство. И хотя по Бухарестскому миру 1812 г. границы России и Турции восстанавливались «совершенно так как оные были прежде до войны», русские гарнизоны в Абхазии сохранились, так же, как и в Мегрелии.
В 1813 г. в азербайджанском селении Гюлистан был подписан мир между Россией и Ираном, по которому шах признал присоединение к России Северного Азербайджана и Дагестана.
Спустя 13 лет между двумя странами вновь вспыхнула война. Военные действия начались в июле 1826 г. вторжением отрядов иранской конницы в Закавказье через Карабах. В феврале 1828 г. в селении Туркманчай был подписан составленный русским дипломатом А.С. Грибоедовым мирный трактат, согласно которому шах отказался в пользу России от Северного Азербайджана, Эриванского и Нахичеванского ханств, подтверждал право свободного судоходства по Каспию и исключительное право России иметь здесь военный флот. В 1828 г. турецкий султан объявил о расторжении Аккерманской конвенции и призвал своих подданных к «священной войне» против русских, обвинив их в поддержке греческих повстанцев. Упреждая противника, Россия начала военные действия на Дунае. На Кавказе русские войска овладели рядом стратегических крепостей (Карс, Ахалкалаки, Ахалцихе, Анапа, Поти).
В результате победоносного окончания войны Турция согласно Андрианопольскому мирному договору уступила России устье Дуная, Черноморское побережье Кавказа (кроме Батума).
Спустя 50 лет в ходе новой русско-турецкой войны Россия приобрела согласно Сан-Стефанскому мирному договору Аджарию и Западную Армению. Так завершилось формирование границы России в Закавказье.
Наиболее серьезные изменения претерпела граница России в Средней Азии. Установление контроля над этим регионом давало России крупные стратегические преимущества, ибо позволяло контролировать перекресток путей в Индию и Китай, однако требовало немалых материальных затрат и военных усилий. К тому же захват этих территорий неминуемо привел бы к конфликту с Великобританией.
Взаимоотношения России со среднеазиатскими ханствами имели полуторавековую историю. До конца XVIII в. это были преимущественно экономические связи.
В связи с притоком русских поселенцев на юг Сибири Петр I поставил задачу организовать их защиту от соседних с ними среднеазиатских ханств. На границах казахских степей быстро выросли крепости (Омская, Семипалатинская, Усть-Каменогорская, Оренбургская, Орская и др.). Вместе с тем постепенно активизировались контакты русского и казахского населения. На территории Казахстана существовали три феодальных ханства: Старший, Средний и Младший Жуз. В 1730 г. хан Младшего Жуза Абулхаир направил письмо императрице Анне Иоанновне с согласием вступить в подданство России. Абулхаир хотел тем самым обезопасить свои владения от набегов войск монгольского Джунгарского ханства и урегулировать взаимоотношений с яицкими казаками, а также с соседними народами, уже находившимися в подданстве России. Анна Иоановна дала положительный ответ, оговорив условие, что казахи по приказам российских властей должны будут нести военную службу, а также обеспечат безопасность торговых путей через казахские степи. В 1740-1742 гг. большинство родов Среднего Жуза приняло подданство России. Ханы и султаны Старшего Жуза добровольно перешли в российское подданство почти сто лет спустя, в 1845-1846 гг.
В середине XIX в. в Средней Азии существовало три независимых политических образования: Кокандское и Хивинское ханства и Бухарский эмират. Они находились в непрестанной вражде между собой, не имели стабильной центральной власти, что приводило к тому, что торговые караваны постоянно подвергались разграблению, русские купцы были вынуждены платить двойную пошлину. В этих районах сохранялось такое позорное явление, как работорговля.
Формально поводом для продвижения России на юг стали постоянные набеги военных отрядов Кокандского ханства на русские поселения в Южном Казахстане, в низовьях Сыр-Дарьи и на побережье Аральского моря. В 1863 г. отряд оренбургского генерал-губернатора Перовского взял штурмом крепость Ак-Мечеть (ныне город Кзыл-Орда). На следующий год русскими на реке Алма-Ата было заложено укрепление Верное. Однако в Петербурге колебались по поводу дальнейших шагов. Руководство Военного министерства и Министерства иностранных дел склонялись к закреплению России на достигнутых к середине XIX в. рубежах. Русская администрация в Казахстане настаивала на проведении военных акций. В 1865 г. отряд генерал-майора М.Г. Черняева без санкции Петербурга захватил Ташкент. Александр II дал указание оренбургскому генерал-губернатору Н.А. Крыжановскому принять жителей Ташкента в российское подданство в случае их просьбы. Она была получена, ибо с приходом русских войск окрестности города перестали быть ареной постоянных войн между ханами Коканда и эмирами Бухары. В сентябре 1866 г. Н.А. Крыжановский объявил о присоединении Ташкента «на вечные времена к могущественной Российской империи». Вскоре по просьбе населения в российское подданство перешел город Ходжент и Зачирчикский край. В 1868 г. русские войска подошли к Самарканду. Недовольные правлением бухарского эмира жители города сами открыли ворота города. В том же году Россия подписала договора с Кокандом и Бухарой. Кокандский хан Худояр и бухарский эмир Музаффар-Эддин признали себя вассалами России.
В 80-е годы XIX в. окончательно сформировались границы России в Средней Азии. В 1881 г. был штурмом взят Ахал-Текинский оазис (крепость Геок-Тепе). В 1884 г. мервские ханы дали клятвенное обещание верности Российской империи. В 1885 г. с просьбой о принятии в российское подданство обратились туркмены Пендинского оазиса и верховья реки Мургаб. Наконец, в 1895 г. между британским и российским правительствами было достигнуто разграничение сфер влияния на Памире.
В территориально-этнографическом отношении русское государство слагалось в течение нескольких веков. При этом оно росло преимущественно в сторону юга и востока. Предел расширению русских владений к северу ставила сама природа. Расширение к западу остановилось, дойдя до границ сильных западно- и центральноевропейских государств. В результате сложилась специфическая цивилизация, раскинувшаяся на просторах Евразии. Беспримерное экономическое, социальное, национальное, духовное, географическое многообразие создало особый исторический мир.

5. Особенности функционирования
государственности россии

Пограничное положение между Европой и Азией наложило отпечаток на общественное развитие, способствовало противоречивому сочетанию европейских и восточных черт. В России как бы сходилась цивилизация лесов (охотники, рыболовы, пахари, на расчищенных от лесов пространствах) с цивилизацией степняков-кочевников, волнами накатывавших на оседлое население. И та, и другая влияли на формирование российского общества и государства, складывавшегося на громадных просторах двух частей света, лишенных резких географических рубежей. Это обстоятельство наложило отпечаток на весь ход истории страны. Россия развивалась во взаимодействии и в борьбе то с Европой, то с Азией. И восточные и западные элементы присутствуют в русской жизни, в русской истории.
Общественно-политическая мысль России постоянно обращалась к этому противоречивому явлению исторической действительности. В концепциях западников и славянофилов отразилось преувеличение одной из сторон, составляющих сложный цивилизационный облик России. Западники считали, что русский путь – это западноевропейский путь. Самобытные элементы российской жизни они относили к проявлениям отсталости от прогрессивного запада. Славянофилы же, наоборот, развивали идею о принципиальном отличии российского развития от западноевропейского, всячески выдвигали вперед исключительную самобытность общинной, патриархальной, православной Руси.
Двойственную, противоречивую природу русской жизни подчеркивал и Н. Бердяев. В своем труде «Судьба России» он развивал мысль о том, что в русском народе одновременно уживается и восточная приверженность государственному началу, и западный идеал свободы. В истории России эта двойственность выразилась, – считал он, – в постоянном чередовании разрушительных бунтов вольницы с периодами усиления власти, сдерживающей эту вольницу железной рукой.
Прирастая все новыми и новыми территориями Империя становилась полиэтническим обществом, конгломератом множества народов. Она пополнялась самыми разными этносами, от татар и казахов, до чеченцев и армян, от поляков и латышей до чукчей и якутов. Это был сплав индоевропейской, уралоалтайской, монгольской, тюркской и других этнических линий.
Причем старые земли не были метрополиями, а новые земли нельзя было назвать колониями. Особенностью России было то, что старые и новые земли представляли собой как бы общее жизненное пространство, с единой экономической и политической жизнью, единым административным делением, делопроизводством, судом, законодательством. Но внутри этого единого социума постоянно переплетались и влияли друг на друга совершенно различные типы обществ, различные социокультурные образования. Наряду с буржуазными отношениями, развитыми в западных и юго-западных регионах, сохранялись патриархальные и родовые отношения.
Россия оказалась своеобразным мутагенным пространством, гигантским цивилизованным котлом, в котором до конца, в гармоничное единство не смогло перевариться все противоречивое многообразие разных этносов. Возрастная, историческая «разновременность» существования друг с другом народов и социально-экономических укладов приводила к социокультурным расколам общества, порождала особую болезненность и кризисность общественного развития.
С середины XVI в. до начала XX в. Россия складывалась как цивилизационно неоднородное общество. Страна становилась огромным конгломератом народов, относящихся ко всем типам цивилизаций. Как же функционировало это общество, на чем держалось его единство?
Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что объединяющую роль играло мощное, централизованное государство, основанное на отношениях подданства.
Переплетение российских полярностей могло существовать только при наличии сильной, жесткой государственной машины, скрепляющей неорганичное единство. При ослаблении же государственного механизма российское общество всегда «ломалось». Так было в XVIII в., в годы «смуты», после 1917 г., в период гражданской войны, когда от Российской империи откололась территория, насчитывающая свыше 800 тыс. квадратных километров с населением более 30 млн. человек. Те же процессы распада союза народов проходили и в 90-е годы XX в. В советской историографии было принято рассматривать Россию по аналогии с западными колониальными империями. Утверждалось, что европейская часть России, населенная великороссами, является метрополией, остальное – близко расположенные колонии. Это не соответствует действительности. Россия была устроена иначе, чем западные империи. В этом причина того, что Российская империя просуществовала почти до конца XX в.
Суть русского империализма, отличавшая его от империализма римского, британского, немецкого и т.п., заключалась в том, что Российская империя была великой жертвой и великим бременем народа, не приносивших ему никаких выгод, не дававших «коренной» нации никаких преимуществ перед завоеванными нациями. Это была плата за независимость на открытых вторжениям со всех четырех сторон света евразийских равнинах. Это была жертва, ибо империя сковалась жесткой, тяжелой конструкцией, тяжелой настолько, насколько тяжелы были внешние условия существования народа, с XIII по XX вв. каждые сто лет подвергавшегося великим нашествиям, с 1236 по 1989 гг. провоевавшего 463 года из 750. Это было бремя, потому что созданная в таких условиях Российская империя изначально распределяла среди своих подданных не права (как в Риме, Британии или «третьем рейхе»), а обязанности, и «коренной» имперский народ русский, был «привилегирован» несением наибольших повинностей и тягот.
Зато уж русский народ был единственным имперским народом, в массе своей не зараженным чувством национального превосходства, а Российская империя – единственной, где национальные меньшинства не угнетались русским большинством. Вопреки революционному мифу, о «тюрьме народов», императорская Россия никогда не денационализировала свои малые народы, в отличие хотя бы от немцев в Европе и англосаксов в Америке. Достаточно взглянуть на этнографическую карту России, чтобы убедиться: «русское море», разливаясь по Евразии, обтекало инородные островки, не заливая их и не стирая с лица земли. Немцы в своем «Drang nach Osten» истребили и искоренили славянские племена за Эльбой и в Пруссии, воздвигнув столицу Германии Берлин на костях уничтоженного народа. Зато они и не продвинулись на Восток дальше Грюнвальда и Чудского озера, несмотря на лучшие по сравнению с Русью начальные условия. Соединенные Штаты, как лавина, оторвавшаяся от своей горы, смели перед собой все, дойдя до Тихого океана, но их индейское население к началу XX в. сократилось до 200 тыс. человек. Россия сохранила все свои малые народы – и распростерлась вплоть до Аляски, и весь XIX в. наблюдался устойчивый рост коренного населения Сибири, родственного индейцам...
Отнюдь не поклонник русских порядков, лорд Д.Н. Керзон, в 1899-1905 гг. вице-король Индии, и в 1919-1924 гг. министр иностранных дел Великобритании, вспоминал о своей поездке в дореволюционную Россию: «Россия бесспорно обладает замечательным даром добиваться верности и даже дружбы тех, кого она подчинила силой... Русский братается в полном смысле слова. Он совершенно свободен от того преднамеренного вида превосходства и мрачного высокомерия, который в большей степени воспламеняет злобу, чем сама жестокость. Он не уклоняется от социального и семейного общения с чуждыми и низшими расами. Его непобедимая беззаботность делает для него легкой позицию невмешательства в чужие дела; и терпимость, с которой он смотрит на религиозные обряды, общественные обычаи и местные предрассудки их азиатских собратьев, в меньшей степени итог дипломатического расчета, нежели плод враждебной беспечности. Замечательная черта русификации, проводимой в Средней Азии, состоит в том применении, которое находит завоеватель для своих бывших противников на поле боя. Я вспоминаю церемонию встречи царя в Баку, на которой присутствовали четыре хана из Мерва... в русской военной форме... Ханы были посланы в Петербург, чтобы их поразить и восхитить, и покрыты орденами и медалями, чтобы удовлетворить их тщеславие. По возвращении их восстановили на прежних местах, даже расширив старые полномочия... Англичане никогда не были способны так использовать своих недавних врагов».
Следует отметить, что одной из основных отличительных черт русской колонизации от европейской – ее нестяжательность, ибо Россия вкладывала в развитие окраин больше средств, чем получала от них доходов. Известный русский философ Г.П. Федотов заметил: «За XIX в. росли и богатели, наполнялись пришлым населением Новороссия, Кавказ, Сибирь. И вместе с тем крестьянство центральных губерний разорялось, вырождалось духовно и заставляло экономистов говорить об «оскудении центра». Великороссия хирела, отдавая свою кровь окраинам...». В результате история России полна сообщениями о посольствах окрестных народов, добровольно просившихся в русское подданство (с XVIII до XIX в. – по меньшей мере от 19 стран и племен от Ионических островов до Афганистана), немыслимых в Англии или Франции, и мозаичная Российская империя обнаруживала перед внешней угрозой твердость монолита. В 1812 г. татарская и калмыцкая конница сражалась за Россию также, как в 1612-м или 1941-м, и даже кризис николаевского режима не обнаружил никаких признаков национального распада: в годы Крымской войны Англии и Франции не удалось разыграть против царя национальную карту даже на недавно присоединенном к империи Кавказе.
Русскую имперскую политику по отношению к инородцам лучше всего выразил Николай I. Одернув Ю.Ф. Самарина, взявшегося было «русифицировать» прибалтийских немцев, он сказал: «Немец, финляндец, татарин, грузин – вот что такое Россия».
Только два народа в империи имели основания жаловаться на неравноправие: поляки и евреи. Евреям запрещено было жить вне черты оседлости и владеть землей. Но зато на них не распространялось крепостное право, угнетавшее окрестное славянское население, они не несли воинской повинности и при Александре I и Николае I не подвергались никаким религиозным преследованиям. На Польшу Александр I распространил традиционные русские методы управления, считавшиеся с местными условиями: приблизил ко двору польскую аристократию, созвал в Варшаве сейм и создал национальную армию. Но Польша, составлявшая часть Запада и имевшая слишком давние традиции независимого государственного существования и вражды с «Московией», не могла примириться с вхождением в орбиту православно-русской цивилизации. В 1830 г. поляки подняли восстание. После его жестокого подавления в 1831 г. Царство Польское было ликвидировано, и Николай I проводил на Висле политику военного угнетения и русификации. Это была неразумная политика. Но еще неразумнее было присоединять к России чуждую ей страну.
Дело в том, что Российская империя в отличие от себе подобных представляла собой унитарное государство. Так оно складывалось исторически, несмотря на многонациональность. Что в связи с этим следует отметить?
1. Территория России представляла единое экономическое пространство. Всем нужен был донецкий уголь, кавказская нефть, уральский металл. В 1754 г. при Елизавете Петровне были отменены внутренние таможенные сборы (пошлины), отменена русско-украинская таможенная граница. Это означало, что складывался единый всероссийский рынок, единое экономическое пространство, которое скрепляло прочнее, чем цемент.
2. На всей территории России действовали единые законы Российской империи. При Николае I был создан единый «Свод законов Российской империи».
3. По всей России существовало единое административное деление, была общероссийская система администрации, делопроизводства и суда. Деление государства на части осуществлялось исключительно по административному принципу. Национально-этническое расселение в расчет не принималось. Основа территориального деления – губерния. При Петре I их было 8, в конце XVIII в. – 50; в конце XIX в. – более 50. Во главе губерний — губернаторы, подчиненные царю.
4. Включение новых территорий в унитарную систему России происходило с учетом особенностей вхождения.
Белоруссия, Литва, Уфимская и Оренбургская губернии, Сибирь почти без переходного периода были включены в унитарную государственную систему. На других территориях действие законов России вводилось поэтапно. Например, большая часть территории Прибалтики была включена в состав России в ходе Северной войны (1700-1721 гг.). 3аконы России на этой территории в полном объеме стали действовать с 1783 г., то есть только через 62 года.
Более длительный период адаптации был для Украины. Мы уже отмечали, что при ее вхождении в состав России за ней сохранялось особое устройство, управление – гетманство. Украина оставалась единой территорией, со своим судом, своим войском и даже таможенной границей. Однако на протяжении XVIII в. медленно, но неуклонно автономия Украины ликвидировалась и вводились в действие законы России. В 1764 г. было упразднено гетманство, и территория Украины была разделена на две губернии: Слободскую и Новороссийскую. Затем была ликвидирована Запорожская Сечь. С 1782 г., через 128 лет после вхождения в состав России, на территории Украины начали действовать все законы империи. К началу XIX в. от особенностей Украины не осталось ничего. То же самое произошло с Польшей и ее автономией, но в более короткий срок.
Однако были анклавы, которые не были интегрированы в систему унитарной России. Великое княжество Финляндское, включенное в состав России в 1808-1809 гг., на протяжении 100 лет сохраняло автономию, особое внутреннее устройство и даже валюту. Царские наместники не вмешивались в жизнь Финляндии. В 1910 г. в наказание за сепаратистские тенденции, проявленные в ходе революции 1905-1907 гг. Финляндия была лишена автономии, но это ничего не изменило. Неинтегрированность Финляндии в общероссийскую государственную систему облегчила ее уход из России в 1917 г. Автономно в составе России на правах протектората существовали Бухарский эмират, Хивинское ханство. Но это были небольшие анклавы. Большая часть территорий медленно, но неуклонно интегрировалась в единую экономическую, политическую и правовую систему. Унитарность государства создавала взаимозависимость отдельных ее частей. Поэтому при всем цивилизационном разнообразии это государство трудно разделить.
Огромное пространство, занимаемое Россией, при существенных культурных и этнографических различиях и особенностях исторического развития требовало особого подхода в управлении. Для юристов и администраторов XIX – начала XX вв. не было сомнений в том, что «поддержание связи между весьма разнообразными частями громадной монархии требует большого искусства и осмотрительности», а потому «при помощи одних и тех же учреждений и приемов нельзя управлять туркменами и великороссами, бродячими инородцами в Сибири и кавказскими племенами, кокандцами и немцами, Финляндией и Польшей». Поэтому в присоединяемых территориях нередко царские власти оставляли прежнее не только административное, но иногда и политическое устройство (Финляндия и Остзейские губернии). Такой образ действий был вызван также желанием «сохранить за собою приобретенные земли путем снискания симпатий их населения» и тем, что организовать чисто русское управление в приобретенных местностях было делом весьма сложным, а иногда и прямо невозможным. Особый характер управления обусловливался также чрезмерной отдаленностью тех или иных территорий от столицы империи. При обширности территории и плохих путях сообщения, например, наделение некоторых местных учреждений или должностных лиц широкими правами становилось вполне естественным .
Еще один фактор, который обеспечивал единство этого конгломерата, – руссификаторская политика. Огромное государство, где доля русских сокращалась, по-прежнему оставалось русским. Православие было государственной религией, хотя среди населения были представлены все крупные религиозные системы: католичество, протестанство, буддизм, ислам и т.д.
Русификаторская политика была призвана сгладить межцивилизационные различия. Осуществлялась она путем создания русскоязычных анклавов в национальных районах. Не поголовного крещения населения в православие, а путем создания русскоязычных анклавов! Они создавались за счет переселения русских на новые территории и за счет приобщения к русской культуре, к русскому миропониманию части местного населения. Такая политика проводиласьпо отношению ко всем регионам, однако, и степень, и последствия были разными.
В отношении народов Польши, Прибалтики и Финляндии она означала сдерживающее, тормозящее влияние, привнесение в западную среду восточных черт, особенно в организации общества. Сама по себе русификаторская политика не меняла ментальности, но вызывал протест властный деспотизм самодержавия.
В отношении народов Средней Азии и Кавказа, Сибири наоборот, русификация несла европейские черты: элементы классовой структуры, рыночные связи, распространение европейской культуры. Но следует отметить, что по отношению к районам Средней Азии, эта политика была малорезультативной. Элементы прогрессивного типа развития имели очаговый характер, причем, как правило, там было русскоязычное население. Русскоязычные анклавы в Средней Азии увеличились в период активного строительства железной дороги (конец XIX – начало XX вв.). И сама железная дорога, и предприятия, возникшие вокруг нее, обслуживались русскими специалистами, русскими рабочими. Но все равно, эти анклавы по отношению к массе коренного населения были малочисленны. На жизнь и быт коренного населения русификация в царское время имела малое влияние. Сохранялось традиционное социальное устройство, культурные традиции и т.п. Например, туркмены Средней Амударьи, жившие под властью Бухары, в большинстве просто увидели русских впервые через много лет после установления протектората России над Бухарским эмиратом (1868 г.).
Особо следует сказать о Белоруссии и Украине. Складывание этих народов происходило под влиянием западной традиции (в составе Литвы и Речи Посполитной), а не московской. Великороссия же до 1913 г. не хотела признавать право украинцев и белорусов на самостоятельное, особое развитие, на национальную самобытность. Стремление развивать национальную культуру подавлялось жестче, чем в других районах. По отношению к ним русификаторская политика была более жесткой и последствия ее более ощутимы. Созданы были русифицированные анклавы, мощно влияющие на развитие и как ответ – ярко выраженная националистическая реакция.
Таким образом: мощное деспотическое государство, опираясь на русскоязычные анклавы стягивало этот пестрый конгломерат в единое общество. При ослаблении государства (в результате кризиса или революции) возникла угроза распада общества по линиям межцивилизационных границ. Самое уязвимое место России – линия межцивилизационных границ. Первыми уходили районы, тяготеющие к западному типу. Районы восточного типа отходили под угрозой их более глубокой европеизации. Россия, цивилизационно неоднородный конгломерат, распадалась дважды. Оба раза в XX в. Первый произошел после провозглашения Советской власти в 1917 г., второй – после поражения путча в августе 1991 г. И тогда, после 1917 г., и в 1991 г., на глазах современников, распад шел по тому же сценарию. Тогда первыми ушли районы западного типа: Финляндия, Польша, Прибалтика. И сейчас первой ушла Прибалтика.
При распаде государства в наиболее тяжелом положении оказываются русскоязычные анклавы. Они являются заложниками унитарного государства.
Опыт первого распада, учит, что унитарность России и наличие значительных по численности русскоязычных анклавов являются сильнейшими стимулами восстановление цивилизационно неоднородного общества. После первого распада, тяжелой гражданской войны государство восстанавилось уже через пять лет. В 1922 г. был провозглашен СССР. Что будет после нынешнего распада?
С ростом империи происходят изменения и в общественном сознании русских. Сложившийся еще во времена Московской Руси приоритет государственности перерос в великодержавность. Обратите внимание: русский национализм, как таковой, появляется лишь в периоды распада. Национальное самосознание русских своеобразно. Они открыты для контактов с другими народами. Объединяя в богатейшей и разнообразной культуре разные цивилизационные характеристики, русские толерантны к любой национальной среде, они к тому же всегда жили в полиэтнической среде. А. Герцен сказал так: «...Мы выше зоологической щепетильности и весьма безразличны к расовой чистоте; это нисколько не мешает нам быть вполне славянами. Мы вольны тем, что в наших жилах течет финская и монгольская кровь, это ставит нас в родственные, братские отношения с теми расами – париями, о которых человеколюбивая демократия Европы не может упомянуть без презрения и оскорблений». На этой почве проросли зерна идеологии интернационализма.
Когда речь идет о русских, это вовсе не значит, что имеются в виду русские по-крови. Феномен русских заключается в том, что не только они сами аккумулировали разные расовые и этнонациональные линии, но они включают также значительное число нерусских. Можно согласиться с мнением известного отечественного социолога, большая часть жизни которого прошла в США, П. Сорокина. Отмечая близость украинцев и белорусов к русским, вместе с тем он отмечает, что русский народ нельзя рассматривать без «русифицированных и ассимилированных групп», то есть той части нерусского населения, которая принимала ценности русской культуры, русский язык как свои собственные. За время существования российской империи эти группы непрерывно росли и были довольно многочисленны. Поэтому у русского народа национальные ценности ассоциировались с державой. Огромное унитарное государство рассматривалось как государство русское, а история страны как история русских. Это подпитывалось тем, что огромные территории осваивались русскими, осваивались трудно, ценой каторжного труда, самоотречения и подвига. Рабочие на бакинских нефтепромыслах, к примеру, в большинстве были русские. А это каторжный труд. Можем ли мы привести такой же пример, положим, в отношении Британской империи? Разве Англия позволила бы своим рабочим работать в Индии наравне с индусами, да еще в большинстве! Гордая метрополия и униженная колония представляли собой несравнимые категории. В России иначе. Территории, присоединенные к государству, рассматривались как русские, хотя они были населены другими народами. Значит русские везде дома – на нефтепромыслах Кавказа, в шахтах Донбасса, в пустынях Средней Азии. Будучи рядом с другими народами в беде и в радости, в труде и отдыхе, русские впитывали все лучшее в многонациональной культуре, обогащая свою. Русская культура не мыслима без грузина Ш. Руставели, киргиза Ч. Айтматова и многих других известных людей. В этом – один из секретов богатства русской культуры.
Государство, как главное национальное достижение, как главная национальная гордость являлось важнейшим приоритетом общественного сознания русских. Любое ослабление государства, а тем более крушение державы становилось сильнейшим ударом по национальному самосознанию, вело к росту национализма. Национализм в буквальном смысле проявляется в периоды распада. Так было в 1917-1918 гг., когда развалилась Российская империя, так происходило и после развала СССР в первой половине 90-х гг. XX в.
Но жестокая, монолитная сила, осуществлявшая регулирование, неоднократно спасавшая страну от внешних экспансий, сама инициировала силу распада внутреннего, ибо авторитарным централизованным системам, налагаемым на сложные, многосоставные общества, не хватает, как правило, не только регулирующей гибкости, творческих сил и возможностей, но и внутренней легитимации, сил внутренней самоузаконенности. Начиная с никоновской церковной реформы, неприязнь значительных, и притом социально- и культурно-активных фракций русского общества к верхам, а через них и к государственности в целом (Аввакум), оформляется и культурно, и идеологически, и организационно. Примеры – массовые побеги населения: от побегов в Сибирь и в казаки вплоть до массовых эмиграций за границу. Приехав в любую часть Европы или Америки, везде встретишь наших эмигрантов. В разговорах с ними угадываются некоторые элементы традиционной русской психологии побега, закрепившейся в их сознании.
Старообрядцы и сектанты, дворянская фронда, либералы, революционное и национальное движение, формы экономического нонконформизма, эстетический индивидуализм – таковы основные формы самозащиты личности и групп перед лицом государственной тенденции к всеподавлению и всерегулированию. В то же время у государства не находилось ни идейных, ни организационных ресурсов для сосуществования с различными оппозициями, не говоря уже всерьез о способности встроить их в общий правоупорядоченный контекст гибкой государственной политики. Недостаток гибкости сверху усугублял деструктивные тенденции снизу.
Подводя итог выше изложенному, еще раз отметим, что пространство между двумя центрами цивилизационного развития – Востоком и Западом – мозаично, нестабильно, остроконфликтно. Языки цивилизационной экспансии захватывали эту территорию то с Востока, то с Запада. В местах локальных стыков создавалась напряженность и нестабильность. Наличие мощного государства на этом пространстве стабилизировало ситуацию, обеспечило необходимые условия для жизни. Но за эту стабильность народы заплатили дорогую цену: русификация, задержка развития национальной культуры, усредненность, стирание самобытных различий и т.д. Но где такая ценность, как стабильность, стоит дешево?

Литература

Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике. XVI-XX века. М., 2004.
Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.
Андреев Д. Пространство российской власти: в поисках оптимальной формулы // Свободная мысль. 2004. № 3.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М., 2003.
Ионов И.Н. Парадоксы российской цивилизации // Общественные науки и современность. 1999. № 5.
Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995.
Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 2002.
Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1993.
Политическая история российского государства: Учебник для вузов. / Под ред. Проф. М.М. Мунчаева / М., 1998.
Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.
Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 2000.
Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебное пособие для вузов. Изд. 4-е. Брянск, 2000.
Соловьев С.М. Сочинения. В 18-ти кн.
Уткин А.И. Запад и Россия: история цивилизаций. Учебное пособие. М., 2000.
Шемякин Я.Г., Шемякина О.Д. Россия – Евразия: специфика формообразования в цивилизационном приграничье. М., 2004.
Шмурло Е.Ф. История России 862-1917 гг. М., 1997.

Вопросы для повторения

1. Почему мы говорим об особенности русской истории?
2. Какие факторы оказали (и оказывают?) воздействие на самобытность русской истории?
3. Какой, с Вашей точки зрения, из приведенных терминов наиболее подходит к тому, что составляет специфику истории России: отсталость, задержка, самобытность, своеобразие?
4. Каково содержание основных точек зрения на проблему особенностей русской истории?
5. В чем Вы видите влияние географического фактора на жизнь общества?
6. Каким образом отразилось на русской истории геополитическое положение государства?
7. Роль православия в становлении и развитии русского государства, его воздействие на русскую историю.
8. Чем обусловлена исключительная роль государства в истории российского народа?
9. Что «стимулировало» процесс расширения границ русского государства и каковы его результаты?
10. Какие факторы обеспечивали жизнеспособность российской империи?


Глава II. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РУСИ-РОССИИ В IX - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX вв.

1. Земледелие и процесс закрепощения крестьян

Возникновение и становление государственности у восточных славян было тесно сопряжено с зарождением и развитием феодализма. По сравнению с первобытнообщинным и рабовладельческим строем новая социально-экономическая формация представляла собой прогрессивное явление. Передовое прежде всего потому, что феодализм давал больший простор развитию производительных сил, чем предшествующие формации. Вместо коллективного труда общинников, объединенных лишь вследствие примитивности орудий труда, или труда бесправных рабов, рассматривавшихся господами наравне с рабочим скотом, при новой формации основой производства становился труд крестьянских семей, ведших собственное хозяйство своим сельскохозяйственным инвентарем и потому заинтересованных в результатах труда.
Характер и содержание хозяйственной деятельности населения, про-дуктивность его производительного труда в значительной степени определялись географическими условиями и почвенно-климатическим фактором. Если южное приграничье Киевской Руси захватывало лесостепную полосу, то большая часть ее территории лежала в зоне лесов. Наиболее благоприятные условия для земледелия и скотоводства были в полосе широколиственных лесов с бурыми или серыми лесными почвами. К IX-Х вв. на территории Восточно-Европейской равнины появилось значительное количество «старопахотных» земель, расчищенных из-под леса. Здесь применялась переложная система земледелия, при которой земля после обработки под пашню не использовалась и в течение ряда лет, отдыхала. Земледельцам уже было известно двухполье и трехполье с яровыми и озимыми посевами. Однако данными о степени распространения этих систем земледелия ученые не располагают.
В Северо-Западной (Новгородская земля) и Северо-Восточной Руси (Владимиро-Суздальская земля) преобладали подзолистые, малоплодородные почвы, суглинки и супеси. Естественно, что здесь долго держалось подсечное земледелие. При такой системе лес вырубался и выжигался, а после истощения почвы ее возделывание прекращалось, и пашня со временем зарастала «в хворост, в жердь, в бревно».
Удобные для земледелия территории в лесной зоне располагались в поймах рек и в опольях – открытых незаселенных местностях. Первые колонизационные потоки славян всегда шли по руслам рек в силу того, что в лесных краях они были естественными путями сообщения, и потому, что вдоль рек устраивались новые поселения, обеспеченные землей, пригодной для возделывания сельскохозяйственных культур. Скудные земли быстро истощались, теряли плодородие, и нужда в новых становилась побудительным мотивом движения первопроходцев. Так земледелец постепенно проникал в глубь лесов, расчищая их под пашню.
Постоянная работа с землей неизменно вела к совершенствованию техники ее обработки. На черноземном юге землю пахали преимущественно ралом или плугом парной упряжкой волов, на севере и в лесистых местах – сохой, в которую запрягали одну лошадь. И все же сельскохозяйственная техника оставалась рутинной. При этом земледельцу лесной зоны постоянно не хватало сезонного времени на тщательную обработку почвы. Сельскохозяйственный сезон был коротким и от пахоты земли до уборки урожая составлял 125-130 рабочих дней. Все земледельческие операции при этом должны были быть проведены буквально в считанные дни. Это в значительной степени предопределяло урожайность зерновых и овощных культур.
Восточные славяне культивировали рожь, ячмень, пшеницу, полбу, овес, просо, горох, чечевицу, репу, лен, коноплю и другие сельскохозяйственные культуры.
Пашенное земледелие играло настолько важную роль в хозяйственной
жизни древней Руси, что засеянные нивы славяне называли «жизнью», а основной злак для каждой местности – «житом», от глагола «жить».
На крестьянском подворье содержались волы, лошади, коровы, свиньи, овцы, козы, домашняя птица. Однако скот, особенно в лесной зоне, был малопродуктивен. Длительное стойловое содержание требовало значительных запасов кормов, которые следовало заготовить за 20-30 дней сенокоса, чего, как правило, не удавалось. Зачастую скоту не хватало не только сена и зерна, но даже и соломы.
Скотоводство и земледелие, по убеждению Н.М. Карамзина, «благодетельное искусство», которое «было везде первым шагом человека, к жизни гражданской, вселило в него привязанность к одному месту и к домашнему крову, дружество к соседу и, наконец, самою любовь к отечеству».
Весомым подспорьем к сельскому хозяйству для крестьян были, отметим, охота, рыболовство и бортничество (добыча меда).
Важное место в сельском хозяйстве Древнерусского государства занимала крестьянская «соседская община», получившая соответствующее организационное оформление в виде территориальной общины. Она могла состоять как из одного большого жилого массива (села), так и из ряда разбросанных поселений (сел и деревень). Община включала в себя как мелкие, так и крупные крестьянские хозяйства.
Особенностью землепользования на Руси являлось представление о том, что земля – это общее достояние и каждый двор должен иметь надел, достойный для содержания семьи. При наличии свободных земель такой принцип землепользования сохранялся в течение столетий. Размеры участка определялись количеством земли, которую крестьянин мог обработать одним плугом. Обычно участки распределялись по жребию и назывались по-разному: «дымом», «ралом», «вытью», «тяглом». Земельные участки служили и основой налогообложения (тягла).
Такая форма землепользования диктовала единообразие севооборотов, единую систему земледелия, структуру посевных культур, строки сельскохозяйственных работ, их последовательность и пр. При такой системе землепользования частной собственности на землю не могло быть. Свободные общинники являлись основной массой населения Древнерусского государства. Они имели общее землепользование, совместно эксплуатировали леса, луга, пастбища, водоемы и другие угодья, были связаны «круговой порукой» (взаимной ответственностью за уплату подати, за преступления и т.п.), имели свое судопроизводство и пр.
Многие письменные источники такую общину называют «вервью». Определение это происходит от слова «веревка», которой измеряли земли, выделяемые каждому двору по «его силе». В территориальной общине велось индивидуальное хозяйство (при индивидуальной обработке земли) семьями, не связанными кровнородственными отношениями.
Общинные земли, находившиеся в совместном владении и пользовании крестьян, отчуждению, как правило, не подлежали. Разрешалось оно лишь в исключительных случаях при согласии всех членов общества.
Крестьянская община на Руси существовала на протяжении всего периода Феодализма. Общинное землевладение исторически прошло несколько этапов: от разрешения «заимки» общинных земель только ее членам, через уравнение «заимок» путем передела при уравнительном землепользовании, к разрешению отчуждения этих земель.
Родовая знать славянских племен о землевладении не помышляла вплоть до конца IX в. Торговля и управление давали правящей верхушке громадные доходы, весомо умножавшиеся добычей военных походов, а также захватом и продажей пленных на восточные рынки. Хотя у славянских племен, вспомним, не сформировался рабовладельческий способ производства, и от родового строя они перешли непосредственно к феодальным отношениям, патриархальное рабство, особенно в Киевской Руси, занимало в хозяйственной жизни довольно важное место.
Положение принципиально изменилось в XI в., когда главным источником богатства правящего класса стало земледелие. Разворачивается борьба за землю и рабов (холопов). Право на землю при этом проистекало из права собственности на холопа. «Эта земля моя потому, что мои люди ее обрабатывают». Так возникла древнерусская боярская вотчина. Рост богатства феодала при наличии свободных земель непосредственно зависел от наличия и численности работников. Вот почему вырос спрос на холопов и, соответственно, цены на них. Бояре начали искать пути закрепощения свободных крестьян (смердов), работавших под защитой общин. Используя военную силу, князья начали захватывать в «полон» жителей соседних районов и превращать их в рабов. Покоренные деревни, как правило, сжигались, чтобы пленным некуда было возвращаться. В этом, надо полагать, одна из главных причин жестокой междоусобицы вотчинников.
В это время к тому же меняется характер взаимоотношений между великим князем и его дружинниками. В первые полтора века существования Киевской Руси дружина полностью находилась на содержании князя. По мере наделения дружинников землей и правом самим собирать налоги и пошлины, они убедились, что доход от военно-разбойничьей добычи менее надежен, нежели сборы с крестьян и горожан. Так постепенно усиливался процесс «оседания» дружинников на земле. А с первой половины XII в. вотчина становится преобладающей нормой собственности в Киевской Руси. И хотя владение вотчиной накладывало на феодала обязанность нести воинскую службу, его экономическая зависимость от великого князя значительно ослабла. Доходы бывших дружинников больше не зависели от его милости. Теперь они сами обеспечивали свое существование. С утратой экономической зависимости ослабевает и политическая зависимость вотчинников от великого князя.
В этих условиях формируется и развивается институт феодального иммунитета, предусматривавший определенный уровень суверенитета землевладельца в границах своей вотчины, великий князь утрачивал право действовать на этой территории. Феодал уже сам собирал налоги и пошлины с податного населения, вершил суд и расправу. В результате в самостоятельных вотчинах-княжествах образуется государственный аппарат, дружина, суды, тюрьмы и т.п. Удельные князья начинают распоряжаться общинными землями по собственному усмотрению. Таким образом формировались местные княжеские династии, а их вассалы составляли двор и дружину этого рода. Важное значение в этом процессе сыграло введение института наследственности на землю и населяющих ее людей.
Особым видом феодальной земельной собственности на Руси после принятия христианства стало церковное и монастырское землевладение. В отличие от боярских и княжеских имений, нередко дробившихся при переходе по наследству и потому мельчавших, церковные и монастырские вотчины, принадлежавшие коллективному владельцу, не делились. В зависимости от способа приобретения и условий управления церковные земли подразделялись на жалованные (обычно государем), «вклады по душе» (завещанные землевладельцами после их кончины), «вклады под пострижение» (обязательство содержать вкладчика в монастыре пожизненно), купленные земли.
Социально-экономические последствия концентрации земли и, соответственно, богатства в руках церкви были многоплановыми. Сокращались размеры податей (церковь их не платила), собираемых государством и, как следствие, доходы казны. Уменьшалась численность податного сословия, что снижало доходы вотчинных и поместных хозяйств. Возрастала роль церкви в экономической и, естественно, политической жизни страны. Церковь стала выполнять новые (гражданские, просветительские, благотворительные) социальные функции.
Учитывая негативные последствия концентрации земли (около трети пашенных угодий) и богатства у церкви, Церковный собор в 1580 г. постановил: «Архиереям и монастырям вотчин и служилых людей не покупать, в заклад и «по душе» не брать и никакими способами своих владений не увеличивать; вотчины, купленные или взятые в заклад у служилых людей, отобрать на государя, который за них заплатит или нет – его воля».
Поземельные отношения обусловили социальную структуру древнерусского общества. О ее характере можно судить, знакомясь со сводом законов того времени «Русской Правдой». В Киевской Руси тогда существовало две основное группы населения: «люди служилы и неслужилы», «сели княжи люди» и просто люди. Первые лично служили князю на военном, гражданском или хозяйственном поприще, вторые платили князю дань, образуя сельские и городские податные общества. Среди «княжих мужей» выделялись бояре – выходцы из родовой аристократии, привилегированные землевладельцы, а среди простого люда – «смерды» (собирательное название крестьянства).
По своему остальному составу оба класса были неоднородны. Феодалов составляли представители великокняжеского дома во главе с великим князем, вожди племен или земель, бояре, а также старшие дружинники. С конца V – начала VI вв. в состав формирующегося господствующего класса стали вливаться и верхи духовенства. На стороне феодальной знати были власть и военная сила, ее интересы оберегали государственные законы.
Основной производительной ячейкой феодального общества было крестьянское хозяйство. Земледельцы подразделялись на свободных общинников и зависимых. Часть сельских общинников долгое время были юридически свободными, имели свое натуральное хозяйство, платили дань великому князю, отбывали различные повинности и потому были зависимы только от феодального государства. Положение смердов было неполноправным. Существовало, в частности, право «мертвой руки», по которому после смерти смерда, не оставившего потомков по мужской линии, его имущество переходило к князю.
Свободные смерды являлись источником пополнения зависимых людей феодала. Их доля постепенно увеличивалась, поскольку мелкое крестьянское хозяйство было весьма неустойчивым. Процесс разорения хозяйства смердов происходил из-за бесконечных военных походов, набегов кочевников, непомерных государственных поборов, неурожаев в дождливые или засушливые годы и по другим причинам.
Вся совокупность работавших на феодала зависимых людей именовалась «челядью». В ее составе были и задолжавшие землевладельцу крестьяне, и люди, искавшие службы и покровительства у феодала, и рабы (холопы). Порою сельские общинники вынуждены были обращаться за помощью к феодалу и заключали с ним особый договор («ряд»), по которому они отрабатывали свой долг, выполняя различные повинности в вотчине. На этот период свободные смерды становились рядовичами.
Если смерд брал у боярина взаймы ссуду («купу») – деньгами, скотом, семенами – то на период ее отработки он селился на земле феодала со своим инвентарем и становился закупом. Господин имел право принуждать закупа к исполнению повинностей, прибегая к телесному наказанию. Попытка закупа убежать от феодала оборачивалась превращением его по закону в холопа. После отработки или выплаты «купы» с процентами закуп вновь становился свободным смердом.
Существовали и другие термины, обозначавшие различные категории неполноправного населения. «Изгой» – человек, порвавший связь с общиной, лишившийся своего социального статуса. «Пущенник» или «прощенник» – холоп, отпущенный на волю. Понятия эти в большей мере отражают пути и причины перехода в зависимое состояние, нежели оттенки самой зависимости.
Следует иметь ввиду, что все обремененные долгами смерды одновременно с экономической попадали и в юридическую зависимость от заимодавца, который мог с ними расправиться по своему усмотрению. Постепенно ссуды отдавать было все труднее, и они становились неоплатными должниками, а временная юридическая зависимость оборачивалась постоянной. Смерды в таком случае навсегда теряли положение свободных общинников и становились полностью зависимыми от феодала.
Несмотря на то, что основой производства в рассматриваемый период являлся труд крестьянина, еще значительную роль в феодальном хозяйстве играли холопы – фактические рабы, имевшие разную степень зависимости от господина. Свободные общинники обращалась в холопов за преступления (разбой, например, или конокрадство), женитьбу на рабе без особого договора, добровольное поступление в услужение господину в должности тиуна или ключника без специального «ряда» и т.п. Источниками холопства могло стать пленение или вынужденная самопродажа в рабство. (Холоп, служивший господину, не платил подати государю).
С XIII в. в летописях и документальных источниках постепенно исчезли названия различных категорий смердов. Понятием «хрестьяне» (христиане) или «крестьяне» стали называть русских православных людей в отличие от татар, которые сначала были язычниками, а позже приняли мусульманство.
В процессе становления государственности на Руси и формирования поземельных отношений складывалась система податного обложения населения. До середины X в. размер дани, место и время ее сбора заранее не определялись и зависели от случая, каприза правителя, прихоти и произвола его приближенных. Вспомним, непомерные аппетиты князя Игоря сыграли роковую роль в его судьбе. В 946 г. княгиня Ольга установила «уроки», т.е. фиксированные нормы дани, время и место ее сбора. Единицей обложения стали «дым» (двор, семья) или плуг («рало»).
Документальные источники не сохранили данных, позволяющих определить форму земельной ренты, преобладавшей в раннефеодальном государстве. Часть лично зависимых смердов, по-видимому, эксплуатировалось в феодальных хозяйствах на барщине, другая часть платила землевладельцу натуральный оброк. В результате экономического закабаления и внеэкономического принуждения смердов, у феодалов создавались солидные запасы всякого рода продуктов. Они шли на личное потребление землевладельца, использовались на содержание дружины и слуг, служили целям дальнейшего расширения хозяйства и закабаления свободных общинников.
Крестьянские повинности четко определились только к концу XVI в. С обрабатываемого участка прежде всего взималось «государево тягло» трудом, натурой и деньгами. Землевладельцу крестьяне платили оброк (хлебом и деньгами, а также мелкими поставками продуктов натурой – овчинами, курами, яйцами, продуктами лесных и речных промыслов). И, наконец, выполняли отработки в хозяйстве барина (барщину), работая на пашне, выполняя гужевую повинность и пр. При такой степени крестьянского обложения, при низкой урожайности полей, сельское хозяйство не могло прокормить земледельца. Чтобы не только выжить, но и обеспечить воспроизводство, крестьянин вынужден был заниматься промыслами, которые, отметим, не облагались податями.
Внутренний раскол общества на социальные слои – феодалов, с одной стороны, свободных и зависимых крестьян, с другой, – усиливал тенденцию к экономическому и политическому обособлению отдельных княжеств, областей, районов, которые, в свою очередь дробились па вотчины, ведущие замкнутое натуральное самообеспечивающееся хозяйство. Социальная структура общества в удельной Руси непосредственно была связана с теми услугами, которые его члены оказывали князю. Одни были заняты на ратной службе и назывались «слугами вольными», другие служили в дворцовом хозяйстве и считались «слугами дворовыми», те же, кто арендовал у князя землю и платил подать, становились «тяглыми людьми». Сельскохозяйственное производство и поземельные отношения оставались «становым хребтом» экономики удельной Руси.
Войны с татаро-монгольскими завоевателями (с 1238 по 1462 гг. было зафиксировано 160 внешних вторжений) привели к уничтожению большей части дружинников-феодалов. Возрождение княжеского окружения шло на принципиально иной основе. Теперь князь раздавал земли не советникам и боевым товарищам, а своим слугам и управителям. Земля, таким образом, стала главным хозяйственным средством обеспечения ратной и дворцовой службы. Органическое соединение служебной деятельности с землевладением (своеобразной ее оплатой) явилось исходным пунктом формирования поместной системы. Ее становление специалисты связывают с именем Ивана III.
По мере расширения государства, в его распоряжении оказывалось значительное количество земельных угодий, которые «Государь всея Руси» щедро раздавал в условное пользование дворянству. Став феодалами, они не перестали быть его подчиненными. Поместья давались государем служилому человеку как вознаграждение сначала на период службы, а позднее – в пожизненное владение. Этим поместья отличались от вотчин, составлявших полную, передаваемую по наследству, земельную собственность.
Размеры, поместий, естественно, колебались в зависимости от наличия свободных земель, должности служилого человека, предрасположенности к нему государя и пр., обычно в пределах нескольких сотен десятин. При этом от каждых 150 десятин пахотной земли владелец обязан был выставить в поход одного ратника «конно, людно и оружно». Основным преимуществом поместной системы было то, что государство всегда могло иметь в своем распоряжении значительную военную силу, не затрачивая на ее содержание никаких средств.
Как система поместное землевладение сложилось в конце XVII в., когда правительство Ивана III и затем Василия III ввело в поместную раздачу значительный массив новых земель. Уже к середине XVI в. поместье стало самым распространенным видом землевладения в центральных уездах государства российского. Сформировалась тем самым особая служилая система, при которой каждым слой общества (сословие) имел право на существование лишь постольку, поскольку нес определенный круг повинностей – «тягло» или «службу» – по терминологии того времени. Последовательно проводя в жизнь принцип «кто служит – должен, иметь землю» и «кто имеет землю – должен служить», государство всемерно укрепляло взаимосвязь между службой и землевладением. Поэтому все, кто владел землей на «вотчинном праве», также должны были служить государству. Иначе они теряли землю.
Главным своим содержанием государственная политика была направлена на вытеснение и сокращение вотчинного землевладения. Иван IV свел его удельный вес в экономических взаимоотношениях в стране до минимума. Сокрушительный удар по частной собственности на землю был нанесен институтом опричнины. С экономической точки зрения она характеризовалась выделением в особый государев удел значительных территории на западе, юге и севере страны. Эти земли были объявлены личными владениями паря. А это значило, что все частные собственники в опричных землях должны были или признать верховные права царя или подлежали ликвидации, а их собственность конфисковывалась. Большие княжеские и боярские вотчины делились на мелкие поместные и раздавались дворянам за государеву службу в наследственное владение, но не в собственность. Таким образом, уничтожалась власть удельных князей и бояр, укреплялось положение служилых помещиков-дворян под неограниченной властью царя-самодержца.
Политика опричнины, как известно, проводилась с крайней жестокостью. Конфискация собственности, выселения сопровождались кровавым террором, обвинениями в заговоре против царя. Вот почему понятия «опричнина» и «опричник» стали нарицательными и употреблялись как образное выражение грубого террора.
Владельцами земли в XVI в. являлись государь, церковь и монастыри, служилые люди и свободные (черносошные) крестьяне-общинники. Таким образом, в российском государстве практически отсутствовал институт частной собственности на землю, который в Западной Европе стал основой принципа разделения властей, создания системы парламентаризма.
Постепенное превращение условного землевладения в безусловное, или вотчинное, передававшееся по наследству идет в течение всего XVII в. и особенно во второй его половине. К концу столетия различия между ними становятся все более формальными, пока, наконец, они не сливаются юридически в петровском указе о майорате 1714 г. в единое понятие – «недвижимая собственность». Указом о единонаследии оба вида хозяйств уравнивались во всех отношениях. Поместье становилось также наследственным, а не условным хозяйством. Теперь уже его нельзя было дробить между наследниками. Имения передавались по наследству только одному из сыновей, как правило, старшему. Остальные получали наследство деньгами и прочим имуществом. Они обязаны были поступать на военную или гражданскую службу.
Обратной стороной образования системы поместного землевладения, консолидации дворянства и усиления его экономического могущества стало закрепощение крестьян, последовательно проводившееся государством с конца XV в. и окончательно завершенное юридически Соборным Уложением 1649 г. Отправной точкой этого процесса явилось ограничение права перехода крестьян от одного владельца к другому в соответствии с их желанием. Большинство крестьян в те годы были вольными хлебопашцами, жившими и работавшими на вотчинной земле «по договору», предусматривавшему права и обязанности крестьян и землевладельцев. Многие специалисты склонны считать, что именно с этого начался процесс закрепощения крестьян.
Поскольку главным источником богатства землевладельцев был труд крестьян, постольку они использовали различные способы удержания и переманивания их друг у друга. Победителями в конкурентной борьбе оказывались крупные землевладельцы, а мелкий служилый люд оставался без рабочих рук и, лишенный средств к существованию, не мог нести государеву службу. Государство вмешалось в процесс взаимоотношений земледельцев и земельных собственников, установив новый порядок взимания тягла. Ранее государева подать устанавливалась для всей волости в целом, а уж последняя разверстывала ее по общинам с учетом их экономического положения и других факторов. По новому положению тягло устанавливалось с мира в целом, а уж он разверстывал подати по дворам с учетом площади пахотной земли, состава семьи и пр. Вольный хлебопашец, таким образом, попал в зависимость и от мира и от государства.
Каких-либо специальных законодательных актов о прикреплении крестьян к земле в России не было. Процесс закрепощения произошел стихийно. Сама жизнь ограничивала возможности перехода крестьян к другому помещику. Условием перехода была уплата пожилого – компенсация землевладельцу за утрату рабочих рук. Надо было отдать приблизительно не менее 15 пудов меду, стадо домашних животных или 200 пудов ржи. Кодекс феодального права – Судебник 1497 г. – положил начало законодательному оформлению крепостного права. По Судебнику на всей территории страны крестьянский выход от феодала был ограничен одним сроком в году – неделей до и неделей после Юрьева дня, приходившегося на 26 сентября по старому стилю, с обязательной выплатой пожилого феодалу. Судебник 1550 г. существенно не изменил этого положения, уточнив лишь сумму, которую выплачивал крестьянин прежнему владельцу при выходе от него.
Крестьянам в таких условиях оставался только один, нелегальный способ обретения свободы – бегство от своих владельцев. Государство в свою очередь рядом правовых актов увеличивало срок сыска беглых крестьян, совершенствовало систему их розыска. Иван Грозный установил режим «заповедных лет», а указ царя. Федора Ивановича от 1597 г. вводил 5-летний сыск беглых крестьян. Борис Годунов то отменял, то вновь вводил систему «заповедных и урочных лет». Василий Думский увеличил «урочные лета» сначала до 10, а затем и до 15 лет, кроме этого была разрешена продажа крестьян без земли. И, наконец, Соборным Уложением 1649 г. вводится бессрочный сток для розыска и возврата беглых и насильно вывезенных крестьян, а также наказания их укрывателей. Уложением земледельцу предписывалось «за государем своим жить в крестьянах по свой живот безвыходно». Так завершился исторический процесс закрепощения крестьян и юридического оформления крепостного права в России.
Таким образом, по Соборному Уложению 1649 г. крестьянин стал «крепок» к лицу, за которым его записали в писцовую книгу; к земле, на которой вел хозяйство в поместье или вотчине; к сословному состоянию, по которому нес тягло и, наконец, к поселку, где проживал. Даже собственное имущество (скот, инвентарь, деньги и пр.) крестьянин мог передать по наследству только с согласия и по воле господина, являясь, по существу, их владельцем, но не собственником. В результате в России сформировался худший вариант крепостной зависимости, которого не знала Европа.
При этом следует иметь ввиду, что становление крепостного права в России происходило в те исторические сроки, когда на Западе оно уже отмирало в силу экономической необъективности крепостной системы хозяйства. Европейским землевладельцам стали очевидны экономические преимущества свободного труда. Идя по пути упрочения крепостной системы, Россия обрекала себя на отставание от Европы на многие века. Одной из коренных причин этого явления была заинтересованность господствующего класса в присвоении результатов труда крепостных, который им ничего не стоил и был, по существу, даровым, в то время как за наемный труд надо было платить.

2. Развитие ремесла и промышленности

Древнерусское ремесло корнями своими уходит далеко в глубь веков дорусского периода жизни восточного славянства. Генетически оно тесно связано со скифо-сарматскими и венедо-антскими племенами. Наглядное представление о степени развития ремесленного производства на Руси мы можем составить себе как по многочисленным вещественным памятникам из археологических раскопов, так и на основании летописных свидетельств.
Зарождение ремесла специалисты связывают с удовлетворением потребностей населения в земледельческом инвентаре, предметах хозяйственно-бытового обихода, одежде, обуви и т.п. Эти изделия, как правило, не выходили за рамки патриархальной семьи, не поступали на обмен или в продажу. Однако в процессе существенного разделения труда домашние промыслы постепенно выделились в самостоятельную отрасль экономики – ремесленное производство. Сельские «умельцы» стали изготавливать продукцию не только для внутреннего потребления патриархальное семьи, но и для обмена и продажи. Концентрируя основные усилия на производстве ремесленных изделии, они все меньше сил и внимания уделяли земледелию и животноводству и со временем утрачивали связь с сельским хозяйством.
Постепенно мастера с семьями перебирались к стенам церквей и монастырей, селились у стен. Феодальных замком и городских посадах (предместьях, пригородах). Первые города на территории Восточно-Европей-ской равнины стали возникать еще до образования Древнерусского государства. Они чаще всего создавались из небольших ремесленно-торговых поселений по водным транспортным артериям. Так, на торговом пути «из варяг в греки», то есть из Скандинавии и Византию, были расположены такие древние города как Новгород Великий, Псков, Полоцк, Витебск, Смоленск, Чернигов, Киев и др.
Часть городов на Руси возникла на месте древних племенных погостов и «градов», другая развивалась из феодальных дворов и замков, а третья была заново построена землевладельцами, великими киевскими князьями на новых землях в целях защиты их от внешних вторжений. Некоторые города при этом сохранили имена своих основателей – Владимир, Изяславль, Киев, Константинов, Ярославль и др. До XIII в. влетописях, по подсчетам специалистов, упоминается 224 города. К середине столетия их численность достигла 300 и по сравнению с XI в. возросла более чем втрое.
Русские летописцы и иностранцы, посещавшие Русь, не всегда, однако, различали собственно город и феодальный замок. Обусловлено это было тем, что многие замки при благоприятных условиях превращались в города с обширным ремесленно-торговым посадом у их стен. Древнерусские города тем самым становились непосредственным продуктом развития ремесла, отделявшегося от земледелия. Являя собой наглядную степень общественного разделения труда, города были позитивным явлением жизни феодального общества. Но горожане вместе с тем сохранили еще тесную связь с сельскохозяйственным производством, занимаясь земледелием и животноводством.
Регулярный приток заказов на изделия ремесленника был определяю-щим условием его существования. Нарушение этой регулярности, сокращение по тем или иным причинам круга заказчиков подрывало положение ремесленника, понуждало его в поисках средств существования к переключению на занятие родственными профессиями, обеспеченными в данное время заказами, либо – назад к земледелию, от которого он когда-то оторвался. В таком случае ремесленник деградировал. И наоборот. Усиление регулярности притока заказов, уверенность в их поступлении побуждало ремесленника на заготовку полуфабрикатов, на работу впрок, на будущего заказчика. Если заказчик сам не шел к ремесленнику, он отправлялся на торговище (торжище), где превращался в товаропроизводителя, в продавца. Приобретенная на рынке уверенность в сбыте товара закрепляла за ним это положение. Переплетение работы на заказ с работой на рывок – типичное явление той поры.
Высокого уровня в городских посадах достигло мастерство кузнецов, оружейников, кольчужников, каменщиков, гончаров, стекловаров, кожевенников, золотых и серебряных дел мастеров, многих других специалистов. Письменные и вещественные памятники позволили ученым наметить более 60 ремесленных специальностей в древней Руси.
Сфера сбыта изделий городских ремесленников, работавших на заказ, на князей, бояр и дружинников, была довольно обширной и распространялась в округе на 50-100 км. Господство натурального хозяйства ограничивало развитие товарного производства. Лишь часть ремесленников Киева, Новгорода, Смоленска, Галича, Владимира и некоторых других городов работала на рынок. Их продукция расходилась по отдаленным районам, а отдельные виды изделий порою попадали за тысячу и более километров, шли даже за рубеж (Польшу, Германию, Болгарию и другие страны).
Для защиты корпоративных интересов ремесленники наиболее крупных городов объединялись по профессиям и месту жительства. Так возникли «улицы», «ряды» и «сотни» кузнецов, оружейников, кожевенников, гончаров, ювелиров, и т.п. Являясь основными поставщиками товаров на городской рынок, сбывая свои изделия на торжищах, ремесленники предъявляли спрос на сырье для своего производства, на предметы личного потребления и продукты питания.
Изделия, найденные в археологических раскопах, свидетельствуют о высокой технике ремесленного мастерства наших предков. Ремесло древней Руси стояло на одном уровне с ремеслом передовых стран Западной Европы и получило высокую оценку современников как на Востоке, так и на Западе. Изготовлением тонких литейных форм, техникой эмали, черни и скани, золотой росписью по меди русские мастера заслужили известность и признание в Европе. За рубежом восхищались русскими стальными клинками, кольчугами, мозаикой, золотыми изделиями с эмалью, резьбой по кости и охотно приобретали предлагаемые товары древнерусских мастеров, «умельцев» и «хитрецов».
Устойчивый подъем ремесленного производства на Руси продолжался вплоть до монголо-татарского нашествия. Два с половиной столетия азиатского владычества наложили глубокий отпечаток на все стороны жизни наших предков, затормозили экономическое, социальное и культурное развитие восточных славян, имели далеко идущие последствия для исторической судьбы Отечества. Монголо-татарское иго надолго вырвало восточных славян из цивилизационного потока общеевропейского развития. «Географическое и политическое отделение восточной Руси от Европы, – резонно отмечал С.Г. Пушкарев, – создавало между ними стену взаимного отчуждения и непонимания, своего рода «железный занавес». Находившаяся под властью татар Русь сама превратилась в сознании неосведомленных европейцев в «Татарию».
Уничтожая среду обитания, алчные ордынские ханы выкачивали жизненно важные национальные богатства Руси. Таким образом, монголо-та-тарское иго стало коренной причиной ее экономической отсталости от Западной Европы. Вековое азиатское владычество к тому же отразилось и на характере народа, его быте, психологии, отношении к труду и пр.
Одерживая социально-экономическое развитие Удельной Руси, инозем-ное владычество все же не могло остановить и не остановило его поступательного движения вперед. Насущная потребность действенной зашиты национальных интересов стимулировала развитие многих городских ремесел, и прежде всего связанных с производством вооружения и строительством оборонительных укреплений.
Наглядным показателем роста ремесла стало возобновление каменного и кирпичного строительства. Оно началось в Твери в последней четверти XIII в., а во второй четверти XIV столетия развернулось в Москве, немного опередив по размаху и темпам строительство в других русских городах. Высокий уровень ремесленного производства обеспечил возможность 60-70-х гг. заменить старые деревянные стены московского кремля на ровне из белого известняка, за что Москва получила название Белокаменной. На протяжении XIV-XV вв. белокаменное строительство развивалось и в некоторых других русских городах. Москву окружало кольцо укрепленных городов и монастырей, обнесенных каменными стенами. Военно-оборонительные сооружения возводились в Новгороде, Пскове, Изборске, Порхове, Старой Ладоге. Широкое применение в городском строительстве получило плотничье мастерство. И хотя набор плотницких инструментов был несложен – пила, топор, долото – русские мастера творили чудеса деревянного зодчества.
Знамением времени после длительного перерыва, вызванного нашествием татаро-монголов, стало возведение культовых сооружений. Роспись каменных церквей проводилась артелями иконников. Так, Архангельский собор в Москве в 1344 г. расписывали мастера под руководством «старейшин» Захарии, Иосифа и Николая.
Возрождалось и развивалось кузнечное дело, увеличивались производство железа и, соответственно, массовое изготовление различных металлических изделий – орудий, труда, инструментов, предметов повседневного обихода, холодного оружия (мечей и сабель) и защитных воинских доспехов. Ремесленное производство неуклонно совершенствовалось, изобретались и внедрялись в производство новые технические приемы. Для улучшения качества стальных лезвий кузнецы применяли разнообразную технологию термической обработки металла. Они отлично использовали технику сварки и горнового паяния медью железа и стали.
В XIII в. на Руси изобретается новый вид сыродутного горна – печь с вытянутыми вверх шахтами – предвестницей чугунолитейной домны. Подъем ремесленного производства обеспечил появление в конце XIV в. русской артиллерии. Пушки в Москве применялись в 1382 г. при обороне города от Тохтамыша. С развитием литейного дела изготовление железных пушек в XV в., сменилось отливкой медных орудий. Русские мастера выливали не только пушки, но и церковные колокола.
Набирались мастерства ремесленники, изготавливавшие различные изделия из меди, серебра, золота – «медники», «серебренники», «златокузнепы», высококлассные ювелиры.
Заметное место в экономической жизни Удельной Руси занимало солеварение. Сосредоточенное ранее в прикарпатском Галицком княжестве, оно стало развиваться в Двинской земле (Устюге, Вологде) и в Старой Руссе.
Рост ремесленного производства, способствовал восстановлению и развитию производительных сил страны, ее экономическому и культурному возрождению. Труд ремесленников и становление городов имели важное значение для создания экономических предпосылок ликвидации феодальной раздробленности, свержения иноземного владычества, объединения русских земель и образования единого централизованного государства.
Это в свою очередь постепенно разрушало натурально-замкнутый характер феодального хозяйства. Усиливалось отделение ремесла от земледелия, углублялась дифференциация ремесла. В повседневную практику входила специализация ремесленников, участвовавших в производстве какого-либо изделия, на выделке лишь одной его части. Обувное производство в крупных городах, к примеру, было распределено между рядом профессий (подошвенниками, каблучниками, голенищниками и др.). Это свидетельствовало не только о специализации в ремесленном деле, но и о росте производства на рынок.
На общем фоне господства натурального хозяйства в России к середине XVI в. зарождаются новые тенденции роста товарного производства. Явственно, в частности, обозначилось территориальное разделение труда в отдельных районах, специализировавшихся на производстве какой-либо группы ведущих товаров. Это в значительной степени определялось их естественно-географическими и экономическими условиями. В условиях феодальной раздробленности русских земель сколько-нибудь широкого территориального разделения труда Русь не знала.
Крупными центрами железоделательного производства стали Новгород, снабжавшийся железной рудой из Вятской и Ижорской земель, а также Серпуховско-Тульский район и Устюжна Железопольская. На добыче соли специализировались поморские солевары, а также жители Соли Галицкой и Соли Вычегодской. Кожевенное производство сосредоточивалось в Вологде, Ярославле, Новгороде, Серпухове. В Новгороде, Пскове и Твери развивалось изготовление льняного полотна и холста, в Москве и Заволжье – выделка сукна и т.д.
Характерной чертой товарного производства этого времени стало все увеличивавшееся применение наемного труда. Целый ряд отраслей промышленности без него уже не обходился. В транспортных операциях участвовали обедневшие жители посадов и крестьяне («казаки»). Преимущество наемного труда начинало все более и более осознаваться энергичными предпринимателями. Так, создавая мастерскую по изготовлению икон и рукописных книг, будущий всесильный временщик Сильвестр освободил своих холопов, предпочитая пользоваться трудом по вольному найму. Таким образом, складывался особый слой городского населения, лишенного средств производства и вынужденного продавать свой труд.
Развитие ремесленного товарного производства и местных промыслов способствовало расширению и укреплению древних русских городов, созданию новых торговых сел, слобод, посадов и городов. Кроме того, на рубежах страны русское правительство строило крепости, которые постепенно обрастали посадами и со временем превышались в города. К середине XVI в. в России было уже около 160 городов. Крупным ремесленным и торговым центром страны стала Москва, где сосредоточивались многочисленные внутренние и внешние хозяйственные связи. В середине XVI в. в столице Русского государства насчитывалось около 100 тыс. жителей. Английскому путешественнику Ричарду Ченслеру Москва показалась даже «больше Лондона с его предместьями».
Таким образом, уже в первой, половине XVI в. в различных областях экономической жизни страны наметились предпосылки образования единого всероссийского рынка. Однако и в условиях централизованного государства Россия все еще распадалась на отдельные экономические регионы. Преодоление пережитков феодальной раздробленности становилось жизненно необходимой потребностью российского общества.
Дальнейшая специализация производителей и развитие внутреннего спроса свидетельствует о том, что в хозяйственной сфере зарождались иные формы производства, отличные от средневекового ремесла. Первые предприятия, поднявшиеся своими размерами над массой ремесленных и кустарных заведений, появились в Московской Руси еще в XVI в. Это была простейшая капиталистическая кооперация, как первоначальная стадия развития капиталистического производства, предшествовавшая мануфактуре (капиталистическое предприятие, основанное на разделении труда и ручной ремесленной технике). Однако, слишком эфемерно было существование таких предприятий. По своей структуре они мало известны даже исследователям.
Более определенно можно говорить о мануфактуре в России в XVIII в., особенно начиная с 20-30-х его гг. Большинство этих новых для Московского государства и еще очень немногочисленных предприятий было организовано по типу небольших централизованных «заводов», возникновение предприятий с новой организацией трудовых процессов и с механизмами, работавшими на водной энергии, было знаменательным событием того времени, свидетельством перехода к ранним капиталистическим формам промышленного производства.
Инициатором создания мануфактурного производства выступала казна. В Москве расширялись действующие и строились новые предприятия по изготовлению предметов, необходимые главным образом для обеспечения потребностей армии, государственных учреждений и дворцового ведомства. Еще в XVI в. в столице появились дворцовые слободы, где ткались холсты и полотно. В 1616 г. в центре Кадашевской слободы был оборудован Хамовный двор – помещение для прядения и ткачества, где работали постоянные работники за денежную плату. К 1630 г. здесь действовало свыше 100 ткацких станков. В 1632 г. была налажена работа на шелковой мануфактуре – Бархатном дворе. Ею руководил вышедший из турецкого плена Иван Боярчиков. На дворе работали шведские мастера и русские ученики. Однако вскоре предприятие заглохло и помещение Бархатного двора, было передано для металлообрабатывающих заведений Оружейной палаты. Ее мастера занимались изготовлением легкого огнестрельного и холодного оружия. На Пушечном дворе была поставлена «кузнечная мельница», где стали «железо ковать водою». В 1637 г. здесь работало более 100 чел., ливших пушки и колокола.
Среди частных предпринимателей, вкладывавших средства на развитие российской промышленности, видное место принадлежало иностранцам. 20 февраля 1632 г. голландский купец Андрей Виниус, найдя «добрую» железную руду под Тулой, получил жалованную грамоту на монопольное устройство заводов с правом безоброчного владения на 10 лет. Виниус освобождался от уплаты торговых пошлин и ежегодно получал 3 тыс.руб. в качестве задатка за железо, сдаваемое в казну. 24 марта 1636 г. заводчик объявил 144 пуда железа «первого своего дела». Вскоре Виниус залез в долги и к нему в компанию вошли гамбургский купец, а позднее датский подданный Петр Марселис со своим тестем Филимоном Акемой. В 1648 г. компаньоны отстранили от дела основателя заводов. К этому времени в 15 верстах от Тулы действовали два завода, оборудованных в соответствии с достижениями западноевропейской техники доменными печами. В сутки такой завод выплавлял от 100 до 120 пудов чугуна. Остававшееся от казенных поставок железо предпринимателям разрешалось продавать «на сторону повольною ценою» и вывозить «в иные земли». На заводах изготовлялись также оружие и сельскохозяйственные орудия. Работников предприниматели должны были нанимать «по доброте, а не в неволю». Квалифицированные работы выполняли иностранцы и наемные русские мастера и подмастерья. Однако нанимать вольных и на подсобные работы мануфактуристы, надеясь на содействие феодального государства, не желали. И не ошиблись в своих расчетах. Царское правительство приписало к заводам 250 дворов (347 душ мужского пола) дворцовой Соломенской волости. Крестьяне вместо уплаты податей были обязаны добывать руду, заготовлять уголь и подвозить их к заводам. Таким образом, у колыбели русских мануфактур наемный труд сочетался с крепостным, что и позднее составляло специфическую особенность крупной промышленности России.
Кроме иностранного, к созданию промышленных мануфактур в XVII в. начал переходить и отечественный капитал. Уже в процессе первоначального накопления капитала купцы стали вкладывать его в сферу материального производства. Состоятельные торговцы приобретали ремесленные мастерские и промышленные предприятия, строили новые. Так возникали купеческие мануфактуры, на них использовался труд свободных горожан, оброчных крестьян, отпущенных на отхожие промыслы, а также привлекались и зарубежные мастера. Так, на соляных и поташных промыслах купцов Строгановых было занято около 10 тыс.вольных людей.
Много варниц перешло от солеваров в руки крупных купцов в центре соледобычи – Соли Камской – в 30-х гг. XVII в. К промышленному предпринимательству обратился, в частности, один из крупнейших капиталистов первой половины столетия, гость Н.А. Светешннков, разбогатевший на торговле сибирской пушниной. В Костромском уезде, к примеру, ему принадлежали пять соляных варниц, где работали наемные люди. У Соли Камской Надея Светешников с сыном владели еще двумя варницами. Когда в Жигулях были обнаружены соляные источники, предприниматель поставил там восемь варниц. Здесь трудились и наемные работники и зависимое население (бобыли). При промысле была заведена пашня, снабжавшая работников хлебом.
Наиболее интенсивно в течение столетия солеваренная промышленность развивалась в Соли Камской. На ее посаде и в уезде на рубеже XVII и XVIII вв. насчитывалось свыше 200 варниц, на которых постоянно трудилось до четырех тысяч наемных работников. Принудительной труд в солеварении в то время не получил существенного развития.
Не брезговала торговлей и промышленными начинаниями русская феодальная знать и, прежде всего, близко стоявшая к престолу и пользовавшаяся возможностями своего привилегированного положения. В числе первых крупных землевладельцев-промышленников можно назвать бояр И.Д. Милославского (царского тестя) и Б.И. Морозова («дядьку» паря Алексея Михайловича, а потом и его свойственника). Однако было бы заблуждением видеть в этих промышленниках типичных представителей крупного землевладения, обращавших в производство средства, накопленные в сельском хозяйстве. Их восхождение было связано, прежде всего, с родственными отношениями с правящей династией. То же самое можно сказать и об Л.К. Нарышкине.
Все они не могут считаться типическими фигурами землевладельческой аристократии. Они – люди новые в этой среде. И связи их с промышленностью, по мнению, например, проф. П.Г. Любомирова, являются скорее исключением, чем правилом для боярства XVII в. Оно в массе своей было гораздо более консервативно и держалось старых приемов хозяйства на земле.
Несмотря на отрадные в целом сдвиги в хозяйственной жизни России, мануфактурное производство в XVII в. все же не получило должного развития. К концу столетия в стране насчитывалось всего лишь около двух десятков мануфактур. Их продукции остро не хватало даже для удовлетворения государственных потребностей. Из-за рубежа ввозились железо и медь, олово и серебро, ружья и сукна. Промышленная отсталость дала себя знать в первые же годы Северной войны, когда прекратились поставки из Швеции, являвшейся главным поставщиком металла в Россию. Создание и перевооружение кадровой армии и военно-морского флота потребовали много железа и меди. Для обмундирования солдат и матросов необходимы были сукно и кожа. Отсюда лихорадочные усилия правительства, направленные на создание отечественного мануфактурного производства.
Ни в одной из отраслей хозяйства страны не было достигнуто столь значительных успехов, как в области крупной промышленности. Ее интенсивное развитие было подготовлено ростом общественного разделения труда, развитием ремесла, и товарного производства, расширением внутреннего рынка. Наращивание объемов промышленного производства в значительной степени зависело от наличия металла. К началу XVIII столетия выплавка чугуна всеми металлургическими предприятиями России достигала 150 тыс. пудов. В первые же годы начавшегося века началось освоение нового промышленного района – Урала. Уже в 1701 г. был сдан в эксплуатацию казенный Невьянский завод, а вслед за ним развернулось строительство и других правительственных предприятии в регионе. До 1709 г. в стране было построено 11 чугунолитейных и железоделательных заводов и 2 медеплавильных.
Высокое качество уральской руин, дешевый речной путь, связывающий Урал с центром России, обеспечили быстрый: рост нового промышленного района. По технической оснащенности и объемам производства уральские заводы начала XVIII в. не уступали аналогичным западноевропейским предприятиям. Уже в 1725 г. уральская металлургия давала около трех четвертей всей валовой выплавки чугуна в России, увеличившей с я за четверть века более чем в пять раз (около 800 тыс. пудов).
Кроме того, вблизи театра военных действий, на территории Карелии, в 1703 г. был построен чугунолитейный и железоделательный завод в Олонецком крае, на берегу Онежского озера несколько позднее были созданы новые предприятия в издавна сложившемся металлургическом районе южнее Москвы. Все это обеспечило устойчивое наращивание объемов производства металла. В 1750 г. 42 действующие доменные печи дали стране 2 млн.пудов чугуна, а спустя полстолетия на III домнах его было получено около 10 млн. пудов.
В результате, Россия еще в конце XVII в. ввозившая металл из-за границы, уже в 20-е гг. XVIII столетия превратилась в страну, поставлявшую крупные партии железа, и меди западноевропейским государствам, и прежде всего Англии. Первая партия металла была продана за границу в 1722 г. Опыт оказался удачным. Уральское железо, мягкое в ковке, стало пользоваться устойчивым спросом европейских покупателей. Его вывоз из года в год неуклонно увеличивался и в 1750 г. составил 1,2 млн. пудов, а в 1782 г. поднялся до 3,8 млн. пудов.
Одновременно с металлургическими предприятиями в стране активно создавались и другие производства. Развитие легкой промышленности в конце XVII – первые годы XVIII столетия началось со строительства мануфактур, выпускавших продукцию как для военных нужд, так и для гражданского потребления. Значительная часть строящихся предприятий легкой промышленности размещалась в Москве, где в то время легче было найти квалифицированных рабочих и реализовать готовые изделия. Хамовный двор в Москве был преобразован в крупное предприятие по изготовлению парусины для флота. Там же был основан Суконный двор, выделывавший мундирное сукно.
Видное место среди промышленных центров занял Петербург. Здесь были построены крупнейшие в стране предприятия – Адмиралтейская верфь, на которой с 1706 по 1725 гг. было построено и спущено на воду 59 крупных военных кораблей и более 200 мелких судов. Арсенал, изготовлявший разнообразное вооружение для армии и флота, а также пороховые заводы, шпалерная мануфактура и т.д.
Наряду с мелкими мануфактурами, на которых было занято несколько десятков человек, в стране действовали предприятия с сотнями и даже тысячами рабочих. Так, на Хамовном дворе в 1719 г. насчитывалось 1268 рабочих. На Адмиралтейской верфи Петербурга было занято около 10 тыс. рабочих.
Только за. 1-ю четверть XVIII в. в России было построено около 180 мануфактур и в середине 1720-х гг. их насчитывалось 205, в том числе 90 принадлежали казне и 115 – частному капиталу. Особенно много было металлургических предприятий: 53 – в черной и 17 – в цветной. В конце XVI – 1-й четверти XVIII вв. в стране в обшей сложности возникло 130 предприятий легкой промышленности. В 1720-х гг. в России функционировали 18 лесопильных, 17 пороховых, 15 суконных и 11 кожевенных мануфактур, а также предприятия по производству стекла, бумаги, фарфора и др. Важным итогом развития легкой промышленности было значительное сокращение ввоза в Россию изделий западноевропейских мануфактур. Более того, в стране образовался «избыток« некоторых промышленных товаров, полотна и парусины, например, продававшихся как на европейских, так и особенно на восточных рынках.
Успехи, достигнутые страной и народом в строительстве и деятельности мануфактур, были тесно связаны с правительственной политикой возвышения и поощрения нарождавшегося слоя отечественной буржуазии. Одним из важнейших средств стимулирования частного предпринимательства была передача промышленникам на льготных условиях фабрик и заводов, построенных на средства казны. Так, начало грандиозного промышленного хозяйства Демидовых на Урале было положено казенным Невьянским заводом. Из 22 металлургических заводов, функционировавших в стране к концу царствования Петра I, Демидовым принадлежало 8. Эти предприятия не уступали государственным ни по размерам, ни по объемам выпускаемой продукции, ни по ее качеству. В середине XVIII в. металлургическое хозяйство Демидовых насчитывало 26 железоделательных и медеплавильных заводов, выплавлявших треть всего российского металла.
Причиной передачи казенных предприятий частным липам, по убеждению проф. А. Любомирова, нередко бывала бездоходность, а то и убыточность производства, пока оно велось под надзором правительственного учреждения. Государство при этом даровало «партикулярным людям» большие привилегии, носившие зачастую монопольный характер. Казна, в частности, «жаловала содержателей» предприятий капиталами с обязательством возврата их в рассрочку. «Фабриканты» при этом наделялись и прикрепленными рабочими, приписными селами и деревнями. Довольно широко практиковались экономические льготы – ее пошлинный ввоз оборудования и сбыт готовой продукции, но обычно на определенный и не длительный (3-5 лет) срок.
Общей мерой в отношении податных фабрикантов было много значившее для них выделение привилегиями из податного мира (освобождение от разного рода повинностей и пр.). И, наконец, интересы отечественной промышленности (правда различных отраслей в разной мере) защищались от иностранной конкуренции таможенными мероприятиями и прежде всего тарифом 1724 г.
Быстрые темпы развития отечественной промышленности свидетельствовали о том, что феодально-крепостническая системы хозяйства в рассматриваемое время еще могла создать условия для роста производительных сил, что в хозяйстве страны имелись резервы для становления мануфактурного производства. В итоге экономическая отсталость России от передовых западноевропейских государств значительно сократилась, достигнутые успехи хозяйственного роста страны, однако, не следует переоценивать. Экономическая отсталость, унаследованная от предшествующего периода, давала себя знать в разных сферах жизни страны: в аграрном характере экспорта, в слабости торгового флота, в отсутствии банков, в малочисленности, городов и городских жителей.

3. Внутренняя и внешняя торговля

В процессе общественного разделения труда возникает производство непосредственно для обмена, товарное производство, а вместе с ним появляются торговые отношения – торговля. Однако в условиях безраздельного господства натурального хозяйства внутренняя торговля на территории Древнерусского государства была развита очень слабо. Кузнечными изделиями – лемехами, косами и серпами, топорами, теслами, ножами и гвоздями, рогатинами и ведерными дужками, удилами и рыболовными крючками и т.п. – древнерусская деревня снабжалась собственными мастерами, жившими друг от друга на расстоянии примерно в 15-20 верст.
Вот почему продукция городских ремесленников, как правило, не получала значительного распространения на селе и на рынках внутри страны. Преобладала работа на заказ. Заказчики при этом рассчитывались с ремесленником другой продукцией. Осуществлялся, таким образом, натуральный обмен, или, говоря современным языком, – бартер.
В деревню проникали лишь мелкие торговцы. Женские украшения, к примеру, порою встречаются в археологических раскопах самих глухих уголков древней Руси. Академик Б.А. Рыбаков предполагает наличие посредников. Ими, по его гонению, «являлись по всей вероятности, мелкорозничные купцы, типа позднейших коробейников».
Для правильного понимания характера и масштабов обменных связей между городом и деревней Киевской Руси исключительное значение имеет учет общественных взаимоотношений. При этом следует иметь ввиду, что какая-то часть продуктов труда или самого труда смерда и ремесленника изымалась светскими и духовными феодалами безэквивалентно, в форме даней, оброков, отработок, вир и пр. Это, несомненно, суживало рыночные возможности деревни, консервируя окутывавший ее натурально-хозяйственный мрак.
Запасы «тяжкого товара всякого» частично паразитически потреблялись, частично служили орудием дальнейшего закабаления непосредственных производителей, а частью превращались в товары, поступавшие на городские рынки. Они, судя по летописным данным, были заполнены товарами сельскохозяйственного производства и лесоречных промыслов. Участие сельчан в городской торговле подтверждается в указаниях летописи на «мужи с колы», т.е. с зозами (если только это не зозчики). «Появление на рынке продуктов питания, – отмечал Б.А. Рыбаков, говорит о том, что пригородные крестьянские (а может быть, и боярские) хозяйства втягиваются в товарные отношения...».
Издревле торговля на Руси традиционно называлась «гостьба», сами торговцы или купцы – «гости», а места торговли – «погосты», торжища, торговища. После принятия христианства при погостах стали строить православные храмы, около которых устраивались захоронения, кладбища. В каменных подвалах церквей, кстати, купцы хранили товары, торговые уставы и договора, иные документы, а также меры длины и веса.
Гораздо более широкое развитие в Киевской Руси получила внешняя торговля. Первые письменные свидетельства и археологические данные о торговых связях восточного славянства с сопредельными странами и народами относятся ко временам, предшествовавшим образованию Руси, т.е. еще к дорусскому периоду. В конце IX – первой половине Х вв. княжеские дружины с оружием в руках активно осваивали пути в наиболее передовые регионы того времени – Византию, Закавказье и Среднюю Азию. Русские ладьи плавали по «Русскому» (Черному), «Хазарскому» или «Хорезмийскому» (Каспийскому) и «Сурожскому» (Азовскому) морям. Нашим древним предкам хорошо был известен морской путь по «Варяжскому» (Балтийскому) морю и даже вокруг Европы в Средиземное море, в Африку, в Рим и Константинополь.
Настойчиво преодолевая опасности далеких морских походов, отчаянные налеты степных кочевников, сопротивление византийских императоров и т.п. препятствия, русские военные дружины и купцы шли путями, впервые проложенными еще в VI в. Русских купцов, ходивших торговыми караванами, знали в Бухаре и Хорезме, Багдаде, Александрии и Константинополе, Регенсбурге, в Чехии, на Дунае, в Болгарии н славянских городах южной Прибалтики. Крупными центрами внешней торговли древней Руси стали Киев и Новгород. При великом князе Владимире, отмечал русский купец Иван Вавилов, «их великолепие, богатство и обилие естественных произведений, выгодность местоположения привлекали... толпы торговцев». Особую роль при этом играл Новгород, как первое для Киевской Руси «окно в Европу».
В XI-XII вв. Древнерусское государство ведет внешнюю торговлю в южном (с Византией), юго-восточном (с арабо-иранским миром), западном и северо-западном (с Центральной и Западной Европой и Скандинавией) направлениях.
Многие поколения восточного славянства хорошо знали греческий мир. Сначала это были отношения чисто военные, постепенно перераставшие в военно-торговые. Киевские князья заключали с византийским правительством торговые договоры, призванные обеспечить наиболее благоприятные условия для торговли, а также – интересы и права русских гостей. В ходе переговоров Олега с греческими послами в 907 г. великий князь получил дань и добился значительных льгот для приезжавших в Царьград русских послов и купцов. В соответствии с достигнутыми договоренностями императорская казна обязывалась содержать их в течение всего срока пребывания в Византии (для купцов не более полугода) и предоставляла возможность пользоваться баней «елико хотят». Византийцы также должны были снабжать русских посланцев всем необходимым на обратный путь. Великий князь в свою очередь обязался запретить своим людям «да не творят пакости».
Четыре года спустя, в 911 г., в Константинополь прибыло посольство, направленное великим князем Олегом. Тогда же был подписан новый договор, значительно расширивший взаимные обязательства. Обе стороны договорились о наказаниям за совершенные двух против друга преступлениях, об обмене пленников, о помощи при кораблекрушениях и возвращении беглых рабов. Силой оружия Русь поддерживала положение, при котором только русские купцы имели право беспошлинной торговли с Византией: «Да творять куплю, якоже им надобе, не платяще мыта ни в чем же».
Договорами предусматривались лишь следующие ограничения: I) русы, приходившие Царьград, должны были проживать в константинопольском предместье и не имели права зимовать в Царьграде; 2) внутрь городской стены они могли заходить только без оружия группами численностью не более 50 чел. одновременно и в сопровождении византийского чиновника и 3) не должны были приобретать паволок на сумму большую 50 злотников. Лишь в самом конце Х в. русская исключительность в Византии была нарушена венецианцами.
Главной водной артерией, связывавшей древнюю Русь с арабским востоком, была Волга, носившая по одним источникам наименование Итиль, от главного города хазарского каганата, расположенного в устье реки, а по другим называвшаяся «рекой Сакалиба», то есть Славянской рекой. Северная и Северо-Восточная Русь вела торговлю с арабами по этой водной магистрали через Камскую Булгарию и Хазарию. Этим путем двигались на юго-восток новгородские, суздальские, ростовские, владимирские и рязанские купцы со своими товарами. Для остальной Руси пути к арабам были сложнее.
По свидетельству арабских географов Х столетия, восточная часть столицы Хазарското каганата Итиля или Хазареи, как она тогда называлась, составляла особую слободу, в которой жили иностранные купцы, отделенною рекою от прочего города. Это характерное явление для ранних эпох истории торговли, вполне понятное и объяснимое, если иметь ввиду ее тесную связь с грабительскими набегами, поэтому не удивительно, что население опасалось впускать в пределы городской территории иноземцев, в лице которых оно привыкло видеть врагов. В данном случае воинственные арабы, многократно осуществлявшие набеги на хазар, даже будучи купцами, не могли внушать хозяевам особого доверия. Поэтому то их и держали в особой слободе, по другую сторону реки, что, естественно, было более безопасным. Аналогичные русские кварталы и улицы, где проживали колонии восточнославянских купцов, были в Ургенче и Бухаре, в Константинополе, Риге и Ревеле (Таллине).
Проторенная караванная дорога из вредней Азии (из Хорезма и Бухары в первую очередь) издревле шла вдоль Иртыша, пересекая болотистые пространства Барабы, через Урал на, Каму и Среднее Поволжье. Тем же путем ходили караваны из Хорезма в Волжскую Булгарию, а затем в Казань.
Называя основные направления внешнеторговых связей древней Руси, нельзя обойти молчанием ее отношений с печенежско-половецкой степью. Половецкая степь, которую благодаря эпитету «дикая» мы зачастую представляем себе чуть ли не абсолютной пустыней, на самом же деле таковой почти никогда не была. В то время, когда в Черноморских степях господствовали половцы, по течению рек Дона, Северного Донна и их притокам жило разбросанное русское население, носившее название «бродников». Население это обслуживало речные переправы, жило в пределах степной полосы и служило связью северных русских княжеств с Тмутараканью и морскими путями. Находясь, таким образом, на стыке культур двух народов, такие поселения не могли не стать пунктами взаимного обмена между ними различными услугами и товарами. Здесь нанимались проводники для походов в степь и толмачи (переводчики) для визитов на Русь. Здесь работали кузнецы и оружейники, проводились регулярные торги и ярмарки.
Очень рано завязываются торговые отношения древней Руси с ее западными соседями. Кроме издревле известного пути «из варяг в греки», для торговли с Европой купцы использовали традиционную водную артерию – Дунай. Отделенные от стран Востока кочевыми ордами мадьяров, печенегов, половцев и т.п., значительными территориальными пространствами и торговыми барьерами, западноевропейское рыцарство охотно приобретало как русские изделия, так и другие товары, привозимые русскими купцами. Проявляя к ним глубокое почтение, в ряде стран центральной Европы коммерсантам предоставлялись различные льготы.
Торговля в древнерусском государстве XI-XII вв. «была главным средством накопления богатств на Руси, – отмечал именитым русский историк С.М. Соловьев, – ибо не встречаем больше известий о выгодных походах в Грецию или на Восток, о разграблении богатых городов и народов».
Структуру ввозимых на Русь товаров наглядно характеризует знаменитое изречение великого князя Святослава, зафиксированное летописцем под 969 г.: «Хочю жити в Переяславци на Дунаи, яко то есть середа земли моей, яко ту все благая сходятся: от Грек злато и паволоки, и вина, и овощеве разноличные, из Чех же, и из Оугрь сребро и комони...». Аналогичный характер имел древнерусский ввоз и по Итилю из Азии и Закавказья. Все эти товары отнюдь не массового потребления, а в значительной своей части предметы роскоши. Шли они, как правило, лишь на удовлетворение потребностей господствующего класса феодалов и верхушки городского населения.
Цитированное выше высказывание Святослава называет и товары, вывозившиеся за пределы древнерусского государства. «Из Руси же, – указывает летописец, – скора, и воск, и мед, и челядь» (рабы, захваченные в плен при военных экспедициях против соседних народов или купленные для перепродажи). Все внешние письменные источники – мусульманские, византийские и западные – единодушно подтверждают эту информацию.
Среди этих немалочисленных показаний упоминания, например, о зерне, основном продукте земледелия, как предмете вывоза являются редчайшим исключением. У Льва Диакона мы встречаем известие, что император Цимисхий по договору со Святославом 971 г. дозволил Руси привозить в Грецию хлеб на продажу.
В княжескую казну от торговли поступали разнообразные доходы, хотя основным средством ее пополнения и содержания военных дружин были взимание дани и обложение податями собственного населения и покоренных народов. История не оставила достоверных свидетельств о месте и времени возникновения таможенного обложения на территории, населявшейся нашими древними предками. Однако в договоре великого князя Олега с Византией (907 г.) таможенные обычаи и льготы упоминаются как нечто обыденное, издавна существующие явления.
У русских как норма обыденного права издавна существовало правило взимать «мыт» или «мыто» – сбор за провоз товаров через заставы. При этом даже действовало «мыто сухое» – при транспортировке его по суше и «мыто водяное» – по воде. Именно к этим понятиям своими корнями восходит сохранившиеся в славянском языке слово «мытник» или «мытчик» – сборщик пошлин и «мытница» или «митница» – место сбора мыта.
Единство Киевской Руси с ХI в., постепенно стали разрушать местные князья. Рассматривая свои владения как наследственные вотчины, они отказывались подчиниться киевскому князю и платить ему дань. Так некогда единое государство распалось на отдельные земли, фактически самостоятельные государственные образования, численность которых к началу монголо-татарского нашествия приближалась к пятидесяти. Создав свои границы, каждый феодал в пределах принадлежавших ему владений изобретал собственную систему таможенного обложения, подчиненную целям его личного обогащения. В это время применяются проезжие и торговые пошлины.
К проезжим пошлинам относятся в первую очередь мыт – основная пошлина за провоз товара. В зависимости от величины воза в саженях возникла разновидность мыта – посаженное. В случае объезда купцом мытной заставы с целью уклонения от уплаты пошлины взимался двойной штраф с воза – промыт, а с купца, как с личности, дополнительный штраф – заповедь. Личной поголовной податью с человека, находившегося на возу, ладье или дощаннике, была головщина. С людей, сопровождавших товар, иногда собирались костки. При возвращении купца с его людьми после распродажи товара с них кое-где взималась разновидность головщины – задние колачи. При проезде по мосту или за пользование перевозом взимались мостовщина и перевоз, но уже не мытниками, а мостовщиками и перевозчиками, под предлогом улучшения мостов и перевозов.
Торговые пошлины были более разнообразны. Замыт взыскивался не с воза, а с цены товара и давая право торговли им. Явка – сбор с торговца за явку товара на заставе. Анбарное – за наем амбара под товар на гостином дворе. Гостиное – за наем торгового места на гостином дворе. Полавочное – за охрану товара дворниками в амбаре ночью. Свальное – за снятие товара с подводы при взвешивании на заставе. Контарное – пошлина за взвешивание больших партий соли на контаре. Подъемная и рукознобная пошлина – за подъем товара на весы. Померное – сбор за измерение сыпучих товаров бочками и их долями. Пятно – сбор за клеймение лошадей при купле-продаже с покупателя и с продавца. Роговая и привязная пошлины – за привязывание скота на торгах. Узольцовое – сбор за обвязку товара с приложением таможенных печатей – как гарантия, что товар не будет продаваться там, где нет мытных знаков.
В некоторых феодальных княжествах существовали и другие сборы: подужное – с количества телег в купеческом обозе, полозовое – с количества саней, побережное – за причаливание к берегу и др.
С установлением монголо-татарского владычества на Руси в русском языке укоренилось слово «тамга». У тюркских народов оно означало знак, клеймо, тавро, проставлявшееся на имуществе, принадлежавшем роду. Выдача ханских ярлыков на княжение с печатью-тамгой, подтверждающих привилегии феодалов и духовенства, сопровождалась сбором. Сбор этот русскими стал называться тамгой, а вскоре тамгой стала именоваться и пошлина, взимавшаяся при торговле на рынках и ярмарках. Со временем от слова «тамга» был образован глагол «тамжить», т.е. взыскивать пошлину-тамгу. Место на рынке или ярмарке, где «тамжили» товар и взыскивали «тамгу» стало называться «таможней».Служилый человек, в прошлом называвшийся «мытником» или «пятенщиком», стал называться «таможником» или «таможенником». В повседневный обиход вошли словосочетанием «таможенный голова» (старший таможенник), «таможенная грамота» (разрешение лицу, общине или организовывать в своих владениях торговлю и брать с привозимого товара пошлину).
Внутренние таможенные пошлины взыскивались со всех привозившихся на реализацию товаров лишь за некоторыми исключениями. Пошлинами не облагались, в частности, необходимые владельцу предметы потребления. Особыми жалованными грамотами освобождались от уплаты пошлин лица духовного звания, монастыри, жители новых городов или данной местности, а также люди, оказывавшие услуги государству или княжеству.
Шли годы и десятилетия. Постепенно реформировалась архаичная система таможенного обложения. Минули века. Таможенный устав 1653 г. отмерял множество мелких таможенных сборов, сохранявшихся со времен феодальной раздробленности и ввел единую «рублевую пошлину». Потребовалось, однако, еще столетие, чтобы окончательно упразднить препоны на пути расширения внутренней торговли. 20 декабря 1753 г. был опубликован указ Елизаветы Петровны «Об уничтожении внутренних таможенных и мелочных сборов». С января 1754 г. в России отменялась рублевая пошлина и все 17 различных таможенных сборов с внутренней торговли, взимавшихся в стране до середины XVIII в. Для компенсации доходов казны увеличивались в среднем на 13% пошлины в портовых и пограничных таможнях с операций российских и иностранных купцов. Внутренние таможенные границы, таким образом, были ликвидированы и таможенные операции выносились на линию государственной границы. Отмена пережитка средневековой раздробленности страны обеспечила успешное развитие внутренней торговли и ускорила процесс складывания всероссийского рынка.
Его становление корнями своими уходит в раннее средневековье. Поначалу рост общественного, а позднее и территориального разделения сопровождался увеличением численности неземледельческого населения. Жители слобод и городов предъявляли спрос на хлеб и другие сельскохозяйственные продукты. Постепенно складывались районы, в которых земледельческая продукция производилась на продажу. Крупнейшим хлебным рынком на западе был Смоленск, на севере – Вологда, Устюг Великий и Вятка, на востоке – Кунгур, Верхотурье и Тобольск, на юге – Орел и Воронеж. Одной из важнейших торговых культур на северо-западных территориях страны становится лен. Потребности западноевропейского рынка стимулировали производство животноводческих продуктов в Поморье, особенно кож и сала, свозившихся к Холмогорам и Архангельску.
Развитию хлебного рынка благоприятствовали систематические казенные закупки хлеба для нужд винокурения и снабжения «непашенных» уездов Сибири. Ежегодно в винные котлы и на «пивные вари» шли сотни тысяч пудов хлебных запасов. Для поставок хлеба казенное ведомство нередко привлекало торговых людей, бравших крупные подряды.
Главным поставщиком зерна на рынок было крестьянство. Однако и феодалы тоже вели хлебную торговлю и с немалой выгодой. Не отставали от них и некоторые монастыри. Но подлинным хозяином хлебного рынка был скупщик и купец-оптовик. Они приобретали в селах «мелкими статьями» крупные партии зерна и переправляли их к местам потребления порою на большие расстояния. Рядовые крестьяне-товаропроизводители нередко попадали в долговую зависимость от скупщиков и ростовщиков.
Иностранцы, посещавшие русское государство, скажем, в XV-XVI вв. поражались масштабами национальной торговли. Они неизменно отмечали изобилие хлеба, мяса, рыбы и других продуктов на рынках Москвы, их дешевизну в сравнении с европейскими ценами. Зарубежные очевидцы российской действительности писали о том, что говядину, например, продают не на вес, а «на глазок», что торговлей занимаются представители всех сословий, что правительство всячески поощряет и поддерживает коммерсантов. Местные торги все более настойчиво вытесняли рынки областные (региональные). Дальнейшим укреплением рыночных связей, приобретавших уже всероссийский масштаб, была отмечена вторая половина XVII столетия. Определившиеся ранее центры областных рынков начинают складываться в более или менее единую систему. В радиусе 300-400 верст вели операции ремесленники и торговцы посада Тихвина. Почти с 40 городам, не считая сельских пунктов, имел торговые связи Устюг Великий. Оживленную торговлю с 35-40 городами поддерживали псковичи.
Действенным посредником между крепостным хозяйством и складывавшимся национальным рынком выступал торговый капитал. Активно внедряясь разнообразными способами (монополиями, откупами, сбором ясака, скупкой сырья у мелкого производителя, сбытом товаров городского производства и пр.) в замкнутое феодальное хозяйство, коммерсанты медленно, но верно расшатывали его устои.
Центром формирующегося всероссийского рынка стала Москва. Многочисленное ремесленное население столицы перерабатывало массу промышленного, сельскохозяйственного и промыслового сырья – металлов, материи, мехов, кож и пр. Жители Москвы, кроме того, потребляли множество продовольственных припасов. В столице насчитывалось свыше 120 торговых рядов. С торговыми целями ее посещали представители более чем 150 городов и десятков уездов страны. Москва, таким образом, была крупнейшим производящим товары, потребляющим и распределительным центром страны. Крупные торговые люди, особенно гости, члены гостиной и суконкой сотен, вели обширные торговые операции по всей стране, имели непосредственные торговые связи с зарубежными купцами.
Важное значение в торговых операциях российского купечества имела ярмарочная торговля. Некоторые из ярмарок уже в XVII в. приобрели всероссийскую известность. В их числе Архангельская, Макарьевская (близ Нижнего Новгорода), Свенская (около Брянска), Казанская, Ирбирская и др. Число ярмарок неуклонно росло и 70-е годы XVIII столетия их насчитывалось уже около 1600. Ярмарки обрастали целой сетью мелких местных торгов и базаров, собирались все чаще и чаще (до 4-5 раз в год), функционировали до двух месяцев, превращаясь, таким образом, в экономический центр того или иного района. После отмены внутренних таможенных сборов к всероссийскому рынку примкнули Украина, Белоруссия, Причерноморье, Кубань и Крым.
Ярмарочная торговля была типичной для феодального строя. В противоположность постоянной торговле в магазинах и парках, она свидетельствовала о недостаточно развитых товарно-денежных отношениях, о том, что население еще многое производит в собственном хозяйстве и поэтому не нуждается в ежедневных покупках. Развитие постоянной торговли, наблюдавшееся в первой четверти XIX в., являлось показателем перехода к новым, капиталистическим отношениям, так, на Нижегородской (прежней Макарьевской) ярмарке, являвшейся центром всероссийской торговли, в 1852 г. было продано товаров на сумму около 57 млн. руб., а в конце 1840-х гг. в московских магазинах, лавках, трактирах, на базарах и уличных торгах реализовывалось различных продуктов приблизительно на 60 млн. руб. По официальным данным в 1852 г. в городе насчитывалось 13943 лица купеческого звания. Таким образом, Москва, где в середине XIX в. не было ярмарок, и торговля носила постоянный характер, была не меньшим центром всероссийской торговли, нежели Нижегородская ярмарка.
Развитие производительных сил страны вело к неуклонному росту торговых оборотов и на окраинах российской империи. Так, обороты Ирбитской ярмарки с 1817 г. к началу 50-х гг. XIX столетия выросли в девять раз. В 1820-1840-х гг. были учреждены ярмарки в Тифлисе, Анкермане, Кишиневе, во Внутренней казахской орде, в Тюмени и других регионах. Все это свидетельствовало о том, что национальные районы страны постепенно втягивались во всероссийскую торговлю.
В связи с развитием отечественной промышленности измерялся ассортимент товаров на отдельных ярмарках. Так, Нижегородская ярмарка из центра торговли чаем и пушниной становится средоточием реализации изделий российской промышленности. На Ростовской ярмарке сосредоточивается торговля полуфабрикатами и сырьем, необходимыми развивающейся промышленности.
Внутренняя торговля оставалась основным источником накопления капитала. За 1818-1856 гг. ее размер вырос на 419% и достиг почти 1 млрд. руб. Внутренняя торговля дореформенной России занимала первое место по сравнению с внешней и превосходила ее по сумме товарооборота в несколько раз.
Внешний товарооборот России первой половины XIX в.
(в млн.руб)
Годы
Вывоз
Ввоз
Баланс
1801-1805
1821-1825
1841-1845
1851-1855
75,1
81.4
132.3
1332
52.7
72.2
119.8
129.9
22.4
9.2
12.5
3.3
Несмотря на отдельные отклонения и быструю смену направлений во внешнеторговой политике, Россия прочно удерживала позиции протекционизма. Отстаивая национальные интересы, правительство в 1-й пол. XIX в. устойчиво наращивало обороты внешней торговли, неизменно сохраняя превышение экспорта над импортом.
В российском экспорте преобладали сельскохозяйственные и сырьевые товары – зерно, особенно пшеница, лен, пенька, шерсть, сало, кожи, мягкая рухлядь (пушнина), щетина, отчасти льняные и пеньковые изделия, парусные полотна, канаты, лес и пр. Основным потребителем российского сырья была Англия.
Вывоз сырья из России в 1842-1846 гг.

Единица
измерения
Вывоз
в целом
В том числе
в Англию
Лен
Пенька
Шерсть
Сало животное
Кожи сырые
Щетина
Льняное семя
Лес
тыс.пуд.
-//-
-//-
-//-
-//-
-//-
тыс.четвертей
тыс.руб.
3120
2649
709
3364
145
74
1097
2239
2148
1852
232
3018
53
45
530
1353
В конце XVIII в. в Англии свершился промышленный переворот: в производство внедрялась новая техника, машины, оборудование. И в течение всей 1-й пол. XIX столетия она являлась монополистом – пользовалась машинами в то время, когда весь остальной мир еще работал вручную. Изделиями своего производства Англия снабжала весь мировой рынок. Но для этого ей необходимо было сырье в обширных размерах. Россия (наряду с США и британскими колониями) и являлась поставщиком сырья для английских фабрик.
Возвращалось оно в страну уже в виде готовой продукции. Изделия Английской промышленности были широко распространены в России. Британия поставляла российским дворянам мебель для их жилища, посуду для их стола, сукно для их одежды, снабдила практически всем, включая бумагу, чернила и перья. Подчиняя тем самым себе их вкусы и привычки, Англия связывала Россию тонкими, но бесчисленными и достаточно прочными узами. Еще в середине XIX в. русский помещик носил фрак, который составлял в то время повседневную форму одежды из «англицкого» сукна, действительно привезенного из Британии, а не изготовленного в России (последнее его не удовлетворяло), белье – из английского тонкого полотна. Те пока еще немногие суконные и текстильные фабрики, которые действовали в то время в России, были оснащены машинами, выписанными из той же Англии.
Для середины Х1Х в., по утверждению проф. Кулишера, характерно ограниченное участие русского купечества во внешней торговле, вследствие чего она в значительно мере зависела от иностранцев. Так, из 134 млн. руб. экспорта России в 1847 г. «коренными русскими купцами по официальным данным, было отправлено товаров всего лишь на 3 млн. руб., т.е. немногим более двух процентов, я из всего привоза ими выписано всего девятая часть. Причины такого положения специалисты видели в недостатке коммерческих сведений, приобретаемых «коммерческим воспитанием, которое одно может возвести купца на степень образованного негоцианта».

4. Денежное обращение, финансы

В первобытном обществе собственность (имущество и пища) была общей, хотя у каждого его члена, надо полагать, имелись и личные веши. Тем, что давал коллективный труд, пользовались все на равных правах. В случае необходимости один продукт труда непосредственно обменивался на другой. И это было вполне приемлемо пока человек обходился немногим, пока обмен носил редкий, порою случайный характер. поэтому деньги, как мера стоимости, тогда были не нужны. Их и не было. Но так продолжалось до тех пор, пока люди жили племенем, родом, общиной.
Шло время, и по мере разделения: труда (сначала по полу и возрасту, а затем – по профессии, специальности и квалификации) появилась возможность совершенствовать «производство», накапливать знания, навыки и опыт в том или ином деле. Затрата сил и времени при этом сократились, продукции вырабатывалось больше, а труд, таким образом, становился более производительным, что позволяло изготовлять все больше и больше продуктов труда (вещей) не только для личного потребления, но и для обмена – товара. Человек при этом получил реальную возможность самостоятельно, индивидуально вести свое хозяйство, а значит, и владеть им. Появилась частная собственность.
В таких условиях прежний (громоздкий и сложный) способ обмена (приобретения) товара стал неприемлем. Он сдерживал товарообмен – торговлю – и тем самым препятствовал поступательному развитию человеческого общества. Ведь торгуя, люди не только обмениваются товаром, техническими достижениями и культурными ценностями узнают и познают друг друга.
Когда люди обменивались товарами, они, естественно, сравнивали меру труда, вложенного в каждый из них. При равном соотношении количества труда товары обменивались один на другой. А если, скажем, на один товар затрачивалось вдвое-втрое больше труда, чем на другой? Тогда за единицу (меру) первого товара следовало дать две-три второго.
Но чем в таком случае измерять количество труда? Очевидно, его продолжительностью, рабочим временем. Однако не совершенен этот показатель, ибо не все люди работают одинаково. Одни прекрасно знают свое дело, другие – хуже, одни сноровистее, другие – медлительнее. На изготовление аналогичных предметов у каждого из них уходит разное время, не говоря уже о качестве товара. Вот почему для определения стоимости товара следовало учитывать рабочее время в среднем необходимое многим и разным производителям. И все же. Не будешь же всякий раз определять количество труда, затраченного на изготовление того или иною товара. Это не только слишком сложно и трудоемко, но и, в конечном итоге, не рационально.
Жизненная потребность ставила в повестку дня необходимость поиска товара-посредника. Им могло быть и стало то, что охотнее всего брали в обмен владельцы всех других товаров. Один товар в таком случае условно принимался за единицу стоимости, которой измерялись все другие. Товар-посредник помогал производителю и торговцу оценивать любой другой товар и тем самым облегчал процесс обмена (приобретения). Такой товар, следовательно, становился средством, с помощью которого обменивались, обращались все другие.
Подобные товары и были первыми деньгами. С их появлением обычный товарообмен превращался в куплю-продажу. Стоимость любого товара стала определяться такими деньгами и называться ценой. Южные славяне, в частности, в древности при обмене в качестве денег использовали скот. И все же неудобные это были деньги. Собираешься, скажем, на тор-жок (торжище), – веди с собой в дальнюю дорогу несколько быков, лошадей или коров, а то и отару овец. А ведь их в пути кормить и поить нужно. Значит, корм и воду с собой бери. А если приглянувшийся товар стоит, допустим, лишь половину быка, лошади, коровы или овцы? Что тогда?
В северных районах, где население занималось охотой, товаром-посредником служил мех ценных пушных зверей, таких как, к примеру, лисица, горностай, куница – «куна». «Меховые деньги» прочны, красивы, широко распространены на Руси. Но всегда при обмене это был или наиболее важный из предметов, или такой, который легко отчуждался, т.е. переходил от одного владельца к другому.
Человечество вынуждено было искать и находить другой вид товара, способный стать более совершенными деньгами. Такой товар, избранный в качестве денег, должен был быть менее громоздким и более транспортабельным. Небольшое его количество призвано было иметь высокую стоимость. В таком случае деньги необременительно иметь при себе, они всегда готовы к обращению. Такой товар, не меняя качества, вместе с тем должен был делиться на однородные части. Это удобно при совершении мелких торговых сделок. Стоимость его должна все время оставаться неизменной. Тогда товар можно долго хранить, накапливать и пускать в оборот в нужное время. С помощью такого товара – денег – покупку можно легко отделить от продажи достаточно продолжительным временем.
Долгими были поиски. Многое перебрали и перепробовали люди, прежде чем сама жизнь, отсеяв все другое, оставила металл. Главным денежным металлом стало золото. В представлении людей оно ассоциировалось с понятием денег.
С внедрением в товарооборот драгоценных металлов, товар-посредник, как вид первых денег, стал постепенно отмирать. Отказываясь, скажем, от денег-скота или меха, люди переходили к деньгам из металла. Но долго еще они сравнивали стоимость последнего с привычной стоимостью животных. Металлические деньги у южных славян, к примеру, назывались «скот», и, соответственно, казначей – «скотник», а княжеская казна – «скотница». Название меховых денег – «куна» – население северных районов со временем перенесло и на металлические. В ХI в. денежные единицы стали обозначать словами «скора», «бела», «лобки», «мордки», «ушки», «долгея», «зубы»...
Определенное количество золота или серебра приравнивалось к быку, лошади, корове или овце. Но теперь уже, идя на торг за покупками, не надо было вести за собой живой скот.
Употребление благородных металлов в качестве денег вызвало необходимость введения точного веса. Цена, таким образом, выражалась определенным куском золота или серебра установленного веса. Однако счет денег по весу был важным, но далеко не совершенным шагом вперед. Вместе с явными достоинствами, имел он и свои недостатки: необходимость, в частности, дробить (отрубать, нарезать, отпиливать) бруски металла определенного веса при купле-продаже. Со временем на них стали ставить клеймо – пробу – удостоверяя тем самым правильность веса и чистоту металла. Клейменые слитки – деньги – стали обращаться без взвешивания. Однако сегодня даже специалисты с определенной долей достоверности не скажут нам, где и когда появилась первая монета. Хотя, отметим, существует немало легенд по этому поводу.
В Киевской Руси чеканкой монет практически не занимались из-за отсутствия залежей драгоценных металлов. Долгое время наши предки пользовались (в основном во внешней торговле) чужеземными, как правило, арабскими и византийскими, золотыми и серебряными монетами. В Х I в., однако, сократился приток иноземных монет, а поскольку нужда в деньгах росла, постольку князья стали изготовлять собственные монеты из накопленного металла. Специалистам известны монеты киевских князей Владимира I, Святополка и Ярослава. На них чеканились имена князей и родовой знак Рюриковичей.
Однако златники Владимира, к примеру, по мнению специалистов, не были деньгами в буквальном смысле слова. Некоторые князья после него, изготовлявшие золотые монеты, чеканили их в ограниченном количестве. Княжеские златники при этом использовались не для обращения, а преимущественно для поощрения отличившихся и подарков. Награжденные носили монеты пришитыми к одежде, как медали. Княжеские златники весили четыре грамма. Позднее этот вес под названием «золотника» стал единицей русского веса.
Огромную роль в денежном обращении Древней Руси играли серебряные слитки. Прямо и непосредственно об этом свидетельствует большое их количество, обнаруженное в многочисленных кладах. В музеях и нумизматических коллекциях слитки до наших дней сохранились лишь частично, так как по распоряжению археологической комиссии царского времени часть их шла в переплавку.
В письменных памятниках эпохи денежные слитки фигурируют под названием гривен. Возникают они на Руси, по утверждению Ф.И. Лиха-левского, под влиянием византийской литры. Как и в других странах, денежное название первоначально и у нас совпадало с весовым. Гривна была не только денежной, но и весовой единицей. Средние века, однако, не знали устойчивых весовых единиц во времени и в пространстве. По-разному трактуется и вес гривны как весовой единицы. В.О. Ключевский, к примеру, считал гривну («киевский фунт») равной 72 золотникам, по аналогии с византийской литрой. Н.М. Карамзин определял вес гривны в 48 золотников, или в половину фунта. Компромиссную позицию в этом вопросе занял А.Л. Погодин. Он различал весовую гривну в один фунт и денежную в полфунта, однако киевскую гривну серебра считал равной трем четвертям фунта.
С вопросом о весе гривны специалисты обычно связывают вопрос о ее происхождении. Если видеть в гривне русский фунт или его половину, то это значит, что гривна восходит к временам древнего месопотамского фунта, заимствованному Русью с Востока и сохранившемуся у нас до введения метрической системы.
В кладах обнаружены денежные слитки разнообразного веса. Резко колеблется вес не только кусков гривен, полученных путем рубки или ломки, но и целых гривен, вес которых иногда опускается до 13 злотников и ниже.
Наиболее последовательный сторонник «фунтовой» концепции И.И. Кауфман сводит эти слитки к полугривнам или гривенкам весом в 48 золотников, к их половикам и четвертым частям. Другие авторы, исходя из географического размещения кладов, в которых преобладают гривны того или иного весового разряда, приходят к заключению, что вес гривны изменялся в зависимости от того, какая страна занимала ведущее место в торговле Руси и какова была основная весовая единица этой страны. Смена Востока, Византии и Запада в основном направлении внешней торговли была, согласно указанной концепции, причиной последовательной смены влияния на вес гривны арабской унции, византийской лиры и западной марки.
В летописных памятниках поначалу гривна обозначалась одним словом, без каких-либо определений. Позднее называются гривны двоякого рода: «гривна серебра» и «гривна кун». Первое упоминание гривны серебра содержится в Густинской летописи под 1122 г. Гривна кун впервые встречается в Ипатьевской летописи под 1287 г. Вопрос о том, что представляла собой гривна кун и в чем состояло ее отличие от гривны, отмечает Ф.И. Михалевский, «является одним из наиболее спорных вопросов истории денег на Руси».
Слово куны дает повод причислять гривну кун к меховым деньгам. И наиболее ортодоксальные сторонники теории меховых денег видят в гривне кун меховую денежную единицу. Иных взглядов придерживаются сторонники «монетной» теории. В гривне кун они видят серебряный слиток, но меньшего веса. Гривна кун, по Ключевскому, та же гривна, тот же серебряный слиток. Отличие гривны кун как денежной единицы от гривны как единицы весовой стало подчеркиваться тогда, когда вследствие вздорожания серебра вес денежной гривны стал уменьшаться.
Гривна кун, по крайней мере в тот период, когда ее отличие от гривны уже четко подчеркивалось в летописных источниках, была по ценности значительно ниже гривны. Для разных периодов они называют различие в 2,4,7 и даже 10 раз. При этом в одно и то же время гривна кун в разных местах имела различную ценность.
«Монетную» теорию подкрепляет, в частности, тот такт, что в Новгороде гривна кун была основной денежной единицей вплоть до XV в.
Развитие денежной формы обращения на Руси повернул вспять раздел древнерусского государства на отдельные княжества. В период феодальной раздробленности, и изолированности удельных княжеств чеканка единых для всей страны металлических денег и обращение их, по-видимому, резко сокращаются или прекращаются вообще. Данными о чеканке монет в XII-XIII вв. специалисты не располагают. Бывшие в обращении монеты население, естественно, припрятало. Прекратился к тому же ввоз монет из-за границы.
Так на Руси не стало монет. Их заметали слитки благородных металлов. Вновь, как и ранее, деньгами стали бруски серебра. Только теперь они имели определенную форму и вес. Это время специалисты называют безмонетным периодом. Не было тогда монет и у наших соседей – латышей, эстов и литовцев.
Серьезные коррективы в процесс становления денежной системы на Руси внесло монголо-татарское владычество. Раздробленная, ослабленная княжескими междоусобицами удельная Русь не могла противостоять хорошо организованной и вооруженной армии азиатских захватчиков, вторгшейся на просторы Восточно-Европейской равнины в XIII в. Когда русские земли оказались под монголо-татарским игом, население пользовалось деньгами завоевателей. Тогда-то на Руси и появилась татарская монета диргема, или иначе – денга (по-татарски значит «звенящий»). Это были главным образом серебряные монеты небольшого размера с арабскими надписями. В представлении наших предков слово «денга» постепенно трансформировалось в понятие «деньги». До прихода монголо-татар в восточнославянском языке слова «деньги» не было.
Условия для собственной чеканки нагая опальной монеты на Руси создаются лишь в середине и II-й пол. XIV в. Это был период, когда, с одной стороны, Русь уже накопила необходимые силы для борьбы за освобождение от иноземного ига и русский народ добился его ослабления, а с другой – сохранялась еще феодальная раздробленность.
Первыми после иноземного нашествия и установления монголо-татар-ского владычества чеканными монетами стали серебряные деньги великого князя московского Дмитрия Ивановича Донского. А вскоре вслед за ним или одновременно с ним, подражая Москве, а, может быть, действуя и самостоятельно, серебряные монеты стали чеканить киевский князь Роман Михайлович, великий князь нижегородский Дмитрий Константинович и др. До нас дошли монеты московские, киевские, нижегородские, новгородские, псковские, тверские, рязанские, галицкие, серпуховские, можайские, дмитровские, ярославские, ростовские, суздальские и др., а также ряд удельных монет, место чеканки которых трудно установить из-за неясности надписей.
Но сильна была еще сила инерции, связь русских земель с Золотой Ордой. И монеты это наглядно отражают. Так, на монетах Дмитрия Донского на одной стороне написано: «Султан Тахтамыш Хан. Да упрочится царство его». На другой стороне знаки московского князя – человек с секирой или петух. Надписи на двух языках: русском и арабском.
К трагическому периоду отечественной истории относится зарождение и становление национальной денежной единицы. Первый русский рубль, по утверждению Г.В. Елизаветина, появился на свет в XIII в. Это – удлиненный, грубо обрубленный по краям брусок серебра. Некоторые письменные памятники рубль называют «рублевой гривенкой». Сначала в нем содержалось около полуфунта серебра (48 злотников), а затем – 18,5 злотников.
Ученые предполагают, что из серебра отливали длинный брусок, который затем зубилом рубили на части – гривны, весом приблизительно в 200 г. Эти гривны и назывались рублевыми или проще – рублями. Объективности ради следует отметить, что некоторое специалисты происхождение слова «рубль» объясняют иначе. Они считают, что оно пошло от названия индийской денежной единицы «рупии», что в переводе на русский означает «скот».
На некоторых рублевых гривенках ставилось клеймо, которое удостоверяло вес. Рубль в то время равнялся 10 гривнам кун. Отсюда и пошла наша русская десятичная монетная система, которая существует и по сей день: один рубль равен 10 гривенникам, а один гривенник – 10 копейкам. Такая система очень удобна для счета. Ее у нас заимствовали многие другие страны.
Деля рублевую гривенку на две части, получали полтины, на четыре – четвертак. Из рубля к тому же делали мелкие разменные монеты – денги. Рублевую гривенку с этой целью вытягивали в проволоку, рубили на мелкие части, каждую из которых расплющивали и чеканили монету. В Москве, к примеру, из рубля изготовляли 200 денег, а, скажем, в Новгороде – 216. Устранить явную несоразмерность можно было, лишь преодолев феодальную раздробленность Руси.
С возвышением Москвы, укреплением и усилением Московского княжества, присоединением к нему княжеских уделов сформировалось единое русское государство. Теперь уже великие и удельные князья не могли самостоятельно чеканить собственную монету. Во главе государства стоял монарх и только он имел на это право. На выпущенной Иваном III денге выделялась гордая надпись «Государь всея Руси». Однако долго еще и после освобождения от монголо-татарского владычества на русских монетах выбивались арабские надписи. Так, на монетах Ивана III и Михаила Тверского по-арабски чеканилось и тут же переводилось на русский: «Ибан – Иоан, Михаила Теверча – Михаил Тверской, москов акчасы будыр – есть денга московская».
Интересно происхождение украинской монеты «карбованец». В XIV в. на Украине обращались литовские серебряные деньги. Чтобы определить качество монеты по твердости и цвету металла, надкусывали ее край. В конце концов деньги становились выщербленными, имели вырубки, или, по-литовски, «карбь». С той поры украинцы и назвали их карбованцами. Позже это название перешло на денежные единицы независимой Украины.
Дальнейшее расширение и укрепление русского централизованного государства требовало унификации денежного обращения. В 1534 г. в правление Елены Глинской, матери Ивана IV Грозного, была создана единая для всего государства денежная система. С этой целью устанавливались строгие правила чеканки монет, созданы их образцы. На денге мелкого веса, изготовленной из серебра, изображался всадник с мечом. Эти монеты получили название «меченых денег». На денгах крупного веса, тоже серебряных, чеканился всадник с копьем в руках. Они назывались «копейными денгами». Это и были наши первые копейки. Они имели неправильную форму размером с арбузное семечко.
Самой мелкой монетой тогда стала «полушка». Она равнялась четверти копейки. На одной стороне полушки чеканилось изображение птицы. До Федора Иоановича на русских монетах не ставился год выпуска. Этот царь впервые в отечественной истории приказал выбивать на копейках дату.
Совершенствование и унификация металлического денежного обращения призваны были обеспечить развитие товарооборота и способствовать накоплению торгового капитала. Однако в условиях безраздельного господства замкнутого натурального хозяйства преувеличивать и переоценивать эти возможности не следует.
Изыскивая источники пополнения государственного бюджета, казна издавна пользовалась таким приемом, как понижение веса серебряных денег при сохранении их номинальной стоимости (порча монеты). Получаемые из-за рубежа серебряные иоахимсталеры и рейхсталеры (в России их называли «ефимками») перечеканивались в русскую монету. Переделка, как правило, ограничивалась рассечением зарубежных монет на части и клеймением их. При царе Алексее Михайловиче на зарубежные монеты накладывался чекан: на одной стороне изображение царя верхом на коне, а на другой – герб дома Романовых (двуглавый орел). Такая монета получила название рублевого ефимка. Рубль перестал быть продолговатым слитком серебра, но и не превратился еще в самостоятельную монету.
На западноевропейских монетах ставили и копеечный чекан (всадник с копьем). Такие монеты назывались «ефимок с признаком» и равнялись 64 копейкам. И, наконец, зарубежную монету рубили на четыре части и на каждую накладывали копеечный чекан с надписью: «пол полтина» или «пол полтинника». Они обращались за 25 копеек и в народе назывались «четвертак с признаком». От подобных операций казна обычно получала до 28% дохода. Но и этого оказалось мало. В 1654 г. стали чеканить серебряные монеты, в которых содержание металла было уменьшено вдвое. В обращение были пущены алтыны (название «алтын» – татарское. «Алтын» – значит шесть. Древний алтын равнялся шести денгам), четвертаки, полтины и рубли, тогда как раньше монета достоинством выше копейки не выпускалась. При этом прежние мелкие серебряные деньги, более полноценные по содержанию в них серебра, из обращения не были изъяты. Этим закладывался разнобой в монетной системе, вскоре воцарившийся в стране.
Поиски «государевой прибыли» привели московских финансистов к выпуску медной монеты, которая должна была обращаться одновременно с серебряной и иметь одинаковый с ней курс. Это мероприятие стало спешно проводиться в жизнь. Царь требовал, чтобы денежные мастера работали «наспех, днем и ночью беспрестанно». Медных денег, по подсчетам специалистов, было выпущено почти на 20 млн.руб.
На первых порах правительство, казалось бы, могло быть удовлетворено: доходы казны росли. Сначала разница стоимости медных денег по сравнению с серебряными (лаж) была 3-4 коп., а потом разрыв стал стремительно увеличиваться. К марту 1661 г. в Москве за один серебряный рубль давали два медных, к маю 1663 г. цена медных денег уменьшилась в 12 раз, а к середине июня – в 15 раз.
Столь же стремительно поднимались пены на рынке, особенно на хлеб и другие съестные припасы, а также на дрова, фураж, сельскохозяйственное сырье (сало, щетину, пеньку и пр.). Резко подорожали и промышленные изделия.
Правительство само немало способствовало падению курса медных денег, т.к. предпочитало собирать налоги серебряной монетой, в то время как жалование выплачивало медной. В этих условиях широкого масштаба достигла чеканка фальшивой монеты. Власти жестоко карали за изготовление «воровских» денег: виновным вливали в горло расплавленное олово, отрубали руки и ноги, отправляли в ссылку. Но ничего не помогало – слишком велик был соблазн разбогатеть.
В конечном итоге правительственные эксперименты вылились в «медный бунт», жестоко подавленный властями. В июне 1663 г. правительство вынуждено было вновь возвратиться к выпуску серебряной монеты. От медных денег пришлось отказаться. Они были изъяты из обращения, причем казна, как банкрот, платила по 5 и даже по одной копейке за номинальный рубль.
Постепенно исчезали из обращения рублевые слитки, перестали делать и рублевые ефимки. Деньги в России считались на рубли, но рубля как монеты не существовало. Рубль оставался только условной счетной единицей. При Петре I в обращении были серебряные копейки и полукопейки, или «денежки». Монет в обращении не хватало. В стране был «денежный голод». Особенно большая нужда была в мелких монетах. Копейка по тому времени была слитком крупна достоинством и вместо размена ее рубили на две-три части. Каждая из них ходила в обращении самостоятельно.
В марте 1704 г. по указу Петра I в России впервые начали чеканить серебряные рулевые монеты. На одной стороне рубля был портрет царя и надпись: «Царь Петр Алексеевич», а на другой – двуглавый орел, год выпуска и надпись: «московский рубль». Одновременно выпустили полтинник, полуполтинник, гривенник, равный 10 копейкам, пятачок с надписью «10 денег» и алтын (петровский алтын был равен 3 копейкам). Уже после смерти императора выпустили монету достоинством в 15 копеек, или равную 5 алтынам. Народ назвал ее «пятиалтынный».
Многогранная преобразовательная деятельность Петра Великого: строительство городов, создание оплота, преобразование армии, развитие производства и пр. – требовала огромных расходов. И он наращивал выпуск монет. Они, естественно, обесценивались. Рубль, соответственно, «худел». Сначала в нем было 8 1/3 золотника чистого серебра, потом, наконец, чуть более 4 золотников.
Острый дефицит серебра Екатерина I пыталась преодолеть выпуском медных денег. Повинуясь царскому указу, монетчики изготовили медный рубль. Чтобы медная монета была такой же ценности, как и серебряная, ее пришлось делать весом 1,6 кг. Это была внушительная четырехугольная плита с гранью в 20 см. В каждом углу ее вытиснен круг с изображением государственного герба, а посредине надпись: «Цена рубль. 1726. Екатеринбург». Кроме рубля в обращение выпустили полтинники, полуполтинники и гривны. Все они имели одинаковую форму и изготовлялись на Екатеринбургском монетном дворе. Деньги эти существовали недолго. Чересчур уж неудобны они были. Каждые десять рублевых монет весили пуд.
Выпустить «дорогой» медный рубль пыталась и Екатерина II. На сей раз ему придали круглую форму. Диаметр рубля равнялся 78 миллиметрам, толщина – 25 миллиметрам, а вес – килограмму. Делали его на монетном дворе Сестрорецка. Потому он и называясь «сестрорецкий рубль».
В стране, однако, чеканили не только медные и серебряные монеты, но и, как уже отмечалось, – золотые. В Древней Руси они имели скорее символическое, нежели практическое назначение. В период татаро-монгольского завоевания изготовление золотых монет прекратилось и до начала XVII в. Россия их не знала. Василий Шуйский, не долго пребывавший на троне (1606-1610 гг.), вместе с тем успел выпустить первые российские золотые монеты: гривенники и пятаки. Однако в обращении они были совсем недолго.
К изготовлению золотых монет затем возвратился Петр I. Он выпустил в обращение «цесарские» и «червонцы». Поначалу, по традиции, они предназначались для награждения и лишь в редких случаях употреблялись по назначению на особые правительственные расходы – преимущественно в торговле с заграницей. Развивая петровское начинание, императрица Анна Иоановна указом от 23 декабря 1730 г. обязала «делать российские червонцы пробою и весом против голландских... – и повелела монаршей волей, – в народе ходить и в казну принимать по 2 руб. 30 коп.». При Елизавете Петровне была выпущена новая золотая монета достоинством в 10 руб. В соответствии с императорским титулом царицы она называлась «империалом». В оборот одновременно поступила и пятирублевая золотая монета – «полуимпериал».
Непрестанные войны, о лихвой насытившие российскую историю XVIII в., в конечном итоге привели государственное хозяйство и денежное обращение «в крайнее расстройство», по определению Л.И. Лященко. Если при Петре I громадные дефициты государственного бюджета покрывались усилением податных тягот, то во II-й пол. XVIII в. к этому прибавляются еще государственные займы и выпуск бумажных денег (ассигнаций).
Еще при царице Елизавете Петровне граф Миних разработал план улучшения финансового положения государства. Замысел его состоял в том, чтобы вместо дорогих металлических по образцу Европы выпустить дешевые бумажные деньги. Они просты в обращении, легки на вес, их удобно носить с собой. Если бумажные деньги приходят в негодность, их не сложно заменить новыми, так как они дешевы в изготовлении. Проект графа пошел на рассмотрение в сенат и был там отвергнут. «Предосудительно будет, – сочли сенаторы, – что вместо денег будут ходить бумажки, да и опасно, чтобы впредь не подать причину худым рассуждениям».
Замысел Миниха осуществила Екатерина II. Взамен громоздких медных денег в 1769 г. она выпустила бумажные ассигнации достоинством в 25, 50, 75 и 100 руб. Ассигнации Екатерины II стали первыми русскими бумажными деньгами.
Размер выпуска ассигнаций сначала был определен в 1 млн.руб. в соответствии с наличными депозитами монетой. Однако увлеченное удавшимся опытом, российское правительство стало из года в год наращивать выпуск ассигнаций. Так, в 1774 г. их выпуск был увеличен до 20 млн., а в 1779 г. – до 40 млн.руб. Обеспокоенная непомерным наращиванием денежной массы в обращении, Екатерина II попыталась ограничить выпуск ассигнаций. В манифесте 1786 г. «монаршим словом» было установлено, что их выпуск не превысит 100 млн.руб. Но к концу царствования Екатерины II, в 1796 г., сумма выпуска ассигнаций составила 156,8 млн.руб., что более чем вдвое превышало годовой бюджет государства российского.
В результате стоимость ассигнаций оторвалась от имеющихся депозитов в металлической монете. Вот почему, вначале, когда ассигнации являлись заменителями меди в обращении, они пользовались успехом и даже обращались с некоторым лажем. Зятем, когда бумажные деньги оторвались от металлического содержания и по мере их избыточного выпуска ассигнации стали терять в своей ценности. В 1796 г. курс ассигнаций упал до 68,5 коп. серебром. С этих пор, подчеркивает П.И. Лященко, до 1843 г. денежное обращение в России приходило все в большее расстройство.
Кризис государственного хозяйства, расстройство финансового и денежного обращения, унаследованные от XVIII в., продолжались в XIX в. Новые войны, расходы на содержание армии и флота по-прежнему поглощали до трети всего государственного бюджета. Важную роль в стабилизации российской денежной единицы сыграл министр финансов Е.Ф. Канкрин (1823-1844 гг.). Его заслугой стало проведение в 1839-1843 гг. российской денежной реформы. Суть ее состояла в том, что номинально восстанавливалась серебряная валюта с приравнением серебряного рубля к 3 руб. 50 коп. ассигнациями (девальвация). В 1841 г. в обращение были выпушены новые, разменные на серебро «государственные кредитные билеты», а ассигнации в 1843 г. были изъяты из обращения предполагалось, что кредитные билеты будут обеспечены серебряным фондом в размере одной шестой части выпущенных в обращение билетов, которые станут размениваться на серебро. Но увеличение государственных и особенно военных расходов побудило правительство наращивать выпуск новых кредитных билетов и они, закономерно, стали обесцениваться.
Неумеренный выпуск бумажных денег вел к понижению их ценности, сопровождался повышением товарных цен и, таким образом, тяжелым бременем ложился на податное население.
Тернистый путь многовековой истории зарождения и становления отечественного денежного обращения свидетельствует о невозможности создания стабильной финансовой системы в рамках замкнутого натурального хозяйства. Внутренние противоречия, постоянные и затяжные войны еще в большей степени усугубляли этот процесс.

5. Зарождение капиталистических отношений

Разложение крепостного хозяйства и дальнейшее развитие капиталистической экономики России на рубеже XVIII-XIX вв. были той социально-экономической базой, на которой вырастала новая и передовая для того времени буржуазная идеология. Она питалась идеями французской просветительной философии и буржуазных политических свобод, провозглашенных французской революцией. В экономическом отношении идеи свободы предпринимательской деятельности, развития капиталистических отношений, невмешательства, сформулированные А. Смитом, на Западе стали символом веры нового, буржуазного строя. Но в условиях царской крепостнической системы России все элементы этой идеологии – философские, политические, экономические – находились в резком противоречии с реальными общественными отношениями.
В центре этих противоречий стояли две основы общественных отношений государства российского – самодержавие и крепостничество. Опыт европейских революций показал, что абсолютизм может быть свергнутреволюционном движением масс, а вместе с абсолютизмом падет и весь «старый порядок» феодально-крепостнических отношений. Экономической теорией буржуазии предусматривалось, что на смену крепостнических отношений должен быть поставлен новый, «идеальный» строй буржуазных экономических отношений, основанных на свободе экономической деятельности, на приложении капитала, на свободном распоряжении своим трудом, на невмешательстве какой бы то ни было власти в эти свободно устанавливающиеся экономические отношения.
П.И. Лященко с удовлетворением отмечает, что русская экономическая наука не только успешно осваивала передовые течения западной экономической мысли, но и в зависимости от конкретных особенностей и нужд национальной экономики самостоятельно теоретически обосновывала требования, предъявляемые к государственной экономической политике в целях прогрессивного развития страны и ее народного хозяйства.
Основной идеей этой прогрессивной экономической концепции являлся замысел всемерного развития производительных сил страны. В реальном разрешении этой проблемы или конкретные предложения по развитию и укреплению народного хозяйства (покровительство и таможенная защита национальной промышленности, регулирование внешней торговли, налоговая и финансовая политика, и пр.). Разделяя выдвигаемое эпохой конкретные мероприятия по развитию национальной экономики, передовые умы того времени, однако, скоро пришли к единому политическому заключению – проблема развития производительных сил страны упирается в конечном счете в вопрос о крепостничестве и не может быть разрешена вне его общего решения.
Вопрос о крепостничестве становился центральным звеном в планах передовых людей об экономическом и социальном переустройстве России. То или иное его разрешение проводило разграничительную черту между прогрессивными и реакционными общественными течениями. Правда, по условиям эпохи и классовой структуры российского общества того времени у многих передовых деятелей конца XVIII – начала XIX вв. еще не всегда ставился вопрос о неразрывной связи крепостничества с самодержавием. Некоторые из них, напротив, считали, что дворянская олигархия путем ограничения самодержавия еще крепче завяжет узел крепостничества. Но для передовых людей (Н.А. Радищев, декабристы) все же становилось ясно, что разрешение вопроса о крепостничестве неизбежно упирается в вопрос о самодержавии.
В общественном сознании, таким образом, наметилось размежевание политической и экономической идеологии на три все более расходившиеся между собой течения. Российское дворянство с помощью самодержавия стремилось обеспечить свои сословные привилегии, классовые интересы и господство в обществе. Формирующаяся буржуазия, к которой примыкала часть либерального дворянства, добивалась свободы промышленного и торгового предпринимательства, освобождения от сословных ограничений и монополий, защиты от иностранной конкуренции путем покровительственной политики. Немногие пока представители революционной мысли впервые провозгласили идеи революционной борьбы с самодержавием и крепостничеством ради развития производительных сил страны, ради свободы и благосостояния основной массы населения – крепостного крестьянства. Ясное понимание того, что крепостничество, возглавляемое самодержавием, является непреодолимым препятствием для развития производительных сил страны, объединяло не только представителей революционного пути развития, но и либеральную буржуазию.
Но если буржуазные революции на Западе, совершавшиеся трудящиеся народными массами, возглавлялись буржуазией, то в России нарождающееся сословие не обладало еще достаточной для этого общественной силой. У дворянских революционеров-декабристов – начала XIX в. идея буржуазной революции была подменена замыслом военной революции, возглавленной и совершаемой небольшой кучкой передового дворянства без участия широких народных масс. Вот почему декабристы не были и не могли быть буржуазными революционерами-демократами. Поражение восстания декабристов доказало, что ставка на ведущую роль дворянства в общественном переустройстве страны была отвергнута историей.
К началу XIX столетия Россия в промышленном отношении не была отсталой страной в сравнении с другими европейскими, особенно континентальными государствами (Франция, Германия), также еще не полностью вступившими на путь «свободного» капиталистического развития. Значительное число промышленных предприятий, внушительные их размеры, высокое качество таких основных товаров промышленного производства, как черный металл, прогресс техники и повышение на этой основе производительности труда стали результатом живительного импульса, данного преобразовательной деятельностью Петра Великого развитию отечественной экономики. Российские реалии убедительно свидетельствовали о торжестве мануфактурно-промышленного производства России, о росте общественного разделения труда, об отделении промышленности от сельского хозяйства.
В недрах отечественной экономики формировались зачатки новых производственных отношений капиталистического типа. Они характеризовались наличием капитала (постоянного и переменного), вложением капитала в производство в целях расширенного его воспроизводства, применением наемного труда, товарным производством, работой на широкий рынок и т.д. Этими признаками капиталистическая мануфактура отличалась от феодально-вотчинного крепостнического предприятия. Новые мануфактуры, таким образом, являлись первыми ростками «капиталистического уклада» в общей среде феодально-крепостнической формации, теми побегами «нового», которое противопоставляло свою экономическую природу «старому» – и крепостническому вотчинному предприятию, и мелкой домашней крестьянской промышленности; и ремеслу.
Капиталистическая мануфактура развивала производство на широкий рынок как в области легкой (преимущественно текстильной), так и в сфере тяжелой промышленности (металлургии и металлообработки), кроме тех отраслей, в которых дворянство имело сословные привилегии и даже монополию (суконное и винокуренное производство, значительная часть уральской горной промышленности).
Количественные показатели роста мануфактур в XVIII в. были довольно внушительны. Их численность с 233 г. к концу царствования Петра I (1725 г.) возросла до 984 в 1762 г. (ко времени воцарения Екатерины II) и 3161 в 1796 г. (год ее смерти). По страницам научных и научно-популярных изданий, учебной и учебно-методической литературы «кочует» различная информация о количественном росте и составе мануфактур в XVIII в. П.И. Лященко объясняет эту разницу не только понятной неточностью учета, но и неопределенностью того, что тогда называлось «фабрикой», неполным учетом особенно вотчинных промышленных предприятий, причислением к мануфактурам часто мелких, кустарных предприятий и т.п.
Развитие отечественной промышленности в XVIII в. в целом характеризовалось, во-первых, активным наращиванием численности мануфактур, во-вторых, ростом в них «капиталистического уклада», то есть усилением роли капиталиста-предпринимателя, ростом размеров предприятия, применения вольнонаемного труда, и, в-третьих, относительным усилением, в особенности в некоторых отраслях и районах, предпринимательской промышленной деятельности поместного крепостнического дворянства.
Европейская промышленность в XVIII в. в техническом отношении в значительной своей: части представляла ту же мануфактуру, что и российская, функционируя на базе той же ручной техники и лишь на свободном, а не на крепостном труде. Уже одно только это давало ей, естественно, большие преимущества. Начиная с XIX в. европейская, и особенно английская, промышленность полностью переходит на машинное производство, на механические двигатели, на каменный уголь. Для крепостной России все это было мало доступно. Вот почему с этих пор страна начинает быстро утрачивать свое место среди западных государств.
«Промышленный переворот» в России, т.е. переход от ручной, мануфактурной техники к машинной, фабричной (ростки которой обнаруживаются уже в начале XIX в.) и связанная о этим «крутая ломка общественных отношений» растянулись вплоть до 1870-1880-х гг.
Неуклонное нарастание экономического и технического отставания России от западных стран наиболее наглядно проявилось в ведущей отрасли промышленного производства – металлургии. Серьезных успехов в XVIII в. достигла и вышла на передовые рубежи в мировом производстве черная металлургия Урала. Здесь были созданы величайшие для того времени домны в 10,5-13 м высотой и 4 м в диаметре, с мощным воздуходувным устройством. На древесном угле они вырабатывали чугуна больше крупнейших английских коксовых домен. В 1800 г. средняя производительность уральской домны достигала 80 тыс. пудов чугуна против 65 тыс. пудов английских домен.
По официальным данным Берг-коллегии в 1766-1767 гг. в России насчитывалось 120 доменных и железоделательных заводов, в том числе 76 – на Урале. Южный и Средний Урал, по мнению П.Г. Любомирова, представлял собой «грандиозный по тогдашним, уже не российским только, а и мировым масштабам промышленный район». В целом же к началу XIX в. в России было 170 чугуноплавильных заводов мощностью в 10,2 млн. пудов, хотя тактическая выплавка чугуна, по-видимому, не превышала 75% производственной мощности.
По объемам выплавки чугуна Россия в XVIII в. стояла на первом месте в мире, производя его в 1767 г. около 9,5 млн. пудов, а в 1806 г. – 12 млн. пудов, тогда как в Англии выплавка чугуна в 1800 г. составляла 10 млн. пудов. Свыше 65% общероссийского производства черной металлургии давал Урал.
В XVIII в. уральское железо славилось высоким качеством (антикоррозийностью, твердостью) и находило широкий сбыт на лучших европейских рынках. Первая партия российского (уральского) железа в 20 тыс. пудов появилась на лондонском рынке в 1716 г. И с тех пор вывоз металла стал одной из главных статей внешней торговли России в XVIII в. В 1782 г. экспорт железа из России составил уже около 3,8 млн. пудов, а в 1800-1815 гг. сократился до 2-1,5 млн. пудов.
Несмотря на весомые результаты, достигнутые российской металлургией, в ней с конца XVIII в. вместе с тем стали отмечаться признаки стагнации. Крепостническое хозяйство, которое помогло Уралу подняться так высоко в эпоху раннего развития европейского капитализма, послужило причиной упадка региона в эпоху расцвета капитализма. Тогда как Англия уже с конца XVIII столетия в черной металлургии стала быстро переходить к плавке металла на каменном угле, выплавка чугуна в России проводилась исключительно на древесном.
Наиболее существенным усовершенствованием техники уральских заводов в XIX в. явилось введение на некоторых из них английских цилиндрических воздуходувных машин. Улучшения в технике доменного и кричного производства были связаны с введением горячего дутья в доменном процессе, с переходом от кричного способа получения железа к пудлингованию (впервые в 1836 г.), с первыми опытами плавки на коксе, а также с введением прокатных станов вместо прежней отковки молотами, плющильных и разрезных машин для листового железа и для ковки разных изделий.
Безраздельное господство крепостнических отношений оказывало негативное влияние на темпы развития черной металлургии. В 1822-1827 гг. производство чугуна в стране составляло 8,9-9 млн. пудов. В 1831-1839 гг. оно достигло 10,5-10,9 млн. пудов, в 1840-х гг. выплавка чугуна увеличивается до 11-11,8 млн. пудов, в 1-й пол. 1850-х гг. – до 13,9-15,9 млн. и к началу 1860-х гг. выработка доходит до 17,63 млн. пудов чугуна. При этом из общего производства чугуна в 1860 г. на долю Урала приходилось 14,5 млн. пуд., или 82%.
Таким образом, с нач. XIX в. до 1861 г. производство чугуна в стране увеличилось менее чем в два раза. Ничтожность подобного прироста производства российского металла видна в сопоставлении с достижениями английской черной металлургии. К 1800 г. выставка чугуна в Великобритании составляла 10 млн. пудов и к 1860 г. возросла до 240 млн. пудов, то есть увеличилась в 24 раза. Это стало результатом активного внедрения в производство новой техники и технологии, использования каменного угля, применения квалифицированного труда и наемной рабочей силы. Иначе говоря, это были все те условия, которыми Россия не располагала.
Несмотря на общий прирост выплавки российского металла в 1-й пол. XIX в. неуклонно падала доля страны в его мировом производстве. Так, в 1790 г. Россия давала около трети мировой выплавки чугуна, в 30-х гг. ХIХ в. – около одной десятой, а в 1860 г.– всего лишь 4%. Особенно заметно Российская империя отставала от западноевропейских стран по производству и потреблению основных промышленных продуктов. В частности, производство чугуна на душу населения в 1840-1850 гг. в России составляло 8,7 русского фунта, в то время как в Англии – 23,1, а во Франции – 37,5 фунта.
Порою и дворянское правительство препятствовало практической реализации прогрессивных идей и начинаний. Особенно ярым противником промышленного развития страны являлся всесильный министр финансов Николая I Е.Ф. Канкрин. В экономической политике он не был идеологом буржуазного развития России и ее промышленного прогресса. Министр финансов выступал против создания акционерных обществ и частных банков, кредита, усовершенствованной промышленной техники и технологии, машин и оборудования и пр. Он активно выступал против строительства железных дорог в России. По его мнению, это совершенно не нужная затея, не оправдывающая себя экономически, так как по расчетам финансиста, железнодорожный транспорт будет стоить дороже перевозки на лошадях и «эта вредная болезнь нашего века» будет оставлена и забыта через несколько лет. Эти классические образчики средневеково-реакционных рассуждений разделяли многие в правительстве Николая I.
В финансовой политике и практической деятельности Е.Ф. Канкрин неуклонно следовал крепостнической бюрократической рутине. Практическую реализацию насущных требований эпохи он подменял мелочной экономией государственных средств и решительным отрицанием всяких «новшеств» в экономической политике.
И все же правительство не могло игнорировать объективные законы общественного развития и потому вынуждено было считаться с насущными потребностями развития отечественной экономики. Неокрепшая российская промышленность требовала покровительства правительства и в первую очередь – протекционистского таможенного тарифа, особенно на дешевые изделия английской текстильной промышленности. Неустойчивое международное положение страны и непрерывные войны, затрудняя внешнеторговые отношения, заставляли правительство часто и довольно резко изменять таможенную политику. Так, присоединение России по Тильзитскому миру к континентальной блокаде Великобритании вызвало запрещение ввоза в страну английских товаров, падение торговых оборотов и таможенных сборов, обесценение денег, банкротства и, как следствие, протесты купечества и земледельческого населения.
В 1810 г. было введено новое «положение о внешней торговле», которое фактически отменяло континентальную блокаду Англии, т.к. разрешался ввоз английских товаров и вывоз российского сырья и полуфабрикатов, правда, на нейтральных судах. Предметы роскоши, шедшие преимущественно из Франции, к ввозу в страну запрещались, а на некоторые предметы потребления (кофе, сахар) была введена высокая пошлина. Точно также облагались и некоторые льняные, шелковые, шерстяные изделия, производимые в России.
Тариф 1810 г. и отказ от континентальной блокады были одной из причин нового обострения взаимоотношений с Францией. Но этот тариф просуществовал недолго и в 1816 г. был заменен новым, с несколько облегченными ставками налогов на ряд товаров и с отменой запрещения ввоза ряда товаров, хотя запрещение на ввоз хлопчатобумажных тканей, выделанных кож, чугуна, некоторых металлических изделий осталось.
В соответствии с общими обязательствами стран по Венскому трактату об установлении благоприятствующих тарифов, в 1819 г. был введен новый таможенный тариф, с наиболее льготными тарифными ставками. Этот тариф почти полностью отменял запрещение ввоза товаров, понизил ставки на ввоз сырья, полуфабрикатов и многие другие товары. Фритредерский тариф стимулировал увеличение привоза иностранных товаров в Россию, что, естественно, повлекло за собой разорение и закрытие многих российских фабрик, которые не смогли выдержать конкуренции.
Однако протесты промышленников, а также напряженное финансовое положение и неблагоприятный баланс торгового оборота вынудили правительство возвратиться к покровительственно-запретительному тарифу. Тариф 1822 г. запрещал ввоз в Россию 3110 видов товаров и облагал повышенными пошлинами значительное число товаров. Запретительный тариф действовал до середины столетия, но ставки его много раз менялись в зависимости от текущих потребностей народного хозяйства, сохраняя в целом покровительственно-охранительный характер.
Новый таможенный тариф 1850 г. возвращал таможенную политику России к фритредерским принципам. Запрещение ввоза многих товаров было отменено и сохранилось в виде исключения только для 25 товаров (сахар, железо, спиртные напитки и др.). На другие ввозимые товары пошлины были значительно снижены, а вывозные пошлины совсем уничтожались. Фритредерская политика и дальнейшее понижение пошлин продолжались и тарифом 1857 г., а запрет ввоза сохранялся лишь для семи товаров.
Становившаяся «на ноги» и постепенно набиравшая экономическую силу торгово-промышленная буржуазия нуждалась в укреплении своих позиций в обществе. Начиная со 2-й половины ХIХ в. предприниматели стали занимать более активною позицию в отстаивании собственных интересов. Так, по инициативе деловых кругов Петербурга и Москвы были учреждены Мануфактурный (1828 г.) и Коммерческий (1829 г.) советы. Пойдя на создание этих организаций, правительство вместе с тем стремилось не допустить их чрезмерного усиления и действенного влияния на промышленную и торговую политику, придав им всего лишь совещательный характер. Оба совета участвовали в подготовке правительственных законопроектов в области промышленности и торговли, таможенной политики, в хозяйственном освоении вновь присоединенных территорий, в популяризации новейших технических открытий и т.п. П.И. Лященко расценил их как «чисто бюрократические привески к государственному управлению».
Названные (далеко не полные) тенденции правительственной политики 2-й пол. XIX в. находились в непримиримом противоречии друг с другом. Но даже и в таких условиях все большее число предприятий и целых отраслей экономики решительно порывало с отжившими феодальными отношениями. Преодолевая отрицательное влияние крепостничества, они активно переходили к новым, капиталистическим формам производства. Наиболее наглядным тому подтверждением является развитие текстильной промышленности и, прежде всего, хлопчатобумажного и бумагопрядильного производства. Притягивая, к себе большую часть вольнонаемной рабочей силы, эта отрасль производства стала типичным примером утверждения капитализма в российской промышленности.
На рубеже XVIII-XIX вв. в России разворачивается масштабный процесс становления торгово-промышленного предпринимателя, образовавшего со вступлением страны на путь капитализма ядро коренной национальной буржуазии. Глубокие социально-экономические изменения, начавшиеся в конце ХVIII столетия, еще более углубились и расширились в 1-й половине XIX-го. Они были связаны с организацией крестьянами мелких мастерских, или так называемой «рассеянной» мануфактуры, основанных на объединении широкого круга «домашних» рабочих.
Плодотворное влияние на становление мелких крестьянских промыслов оказал переход к денежной ренте в конце XVIII в. По подсчетам академика Н.М. Дружинина, денежный оброк в этот период несло 65,7% крестьянского населения России. Наиболее широкое распространение он получил в нечерноземных районах страны.
Центральное место в производственной деятельности оброчного крестьянства занимали ткацкие промыслы. Помещики были кровно заинтересованы в создании и расширении крестьянских предприятий, развитии торговли. Становление мелких крестьянских промыслов, увеличение их доходности было выгодно и властям: мелкие предприниматели, в отличие от крупных промышленников и торговцев, не просили государственных субсидий.
Наиболее высокого уровня развития текстильная промышленность достигла в Центральном промышленном районе. Ядром его являлась Москва. К началу 1812 г. в городе насчитывалось 11 бумагопрядилен с 780 машинами.
Значительное влияние на становление отечественного предпринимательства, как бы странно это не прозвучало, оказала Отечественная война 1812 г. Пожар Москвы и разрушение промышленного потенциала сместили центр предпринимательской активности в провинцию – Владимир, Иваново, Кострому. Рабочие мануфактурных предприятий разбрелись по деревням и по своим домам. Периферия получила искусных мастеров из Белокаменной. Владея техническими навыками изготовления ткацких изделий, они стали организовывать свое «кустарное» производство в светелках, являвшееся специфической разновидностью той же капиталистической мануфактуры. Дешевый труд домашних рабочих, сокращение расходов на строительство или аренду помещения и капитальных затрат на оборудование часто создавали некоторые преимущества такой децентрализованной мануфактуры в сравнении с централизованной.
Некоторые ткачи-кустари со временем превращались в настоящих, вольно крупных мануфактуристов. Кроме того, здесь же (в светелках) формировались технически квалифицированные кадры рабочих, не связанных с крепостничеством и все более превращавшихся в профессиональных прогоняемых пролетариев. В основе производства лежал ручной труд, но уже со значительной специализацией отдельных операций (окраска пряжи, мотанье ее, «снование» пряжи, ткачество, намотка утка и пр.). Экономически такие «светелки» и избы, где работали ткачи, представляли лишь «внешние отделения мануфактуры». Таким образом, подготовлялись основные предпосылки развития будущей капиталистической фабрики – накопление капитала, подготовка профессионального рабочего, выработка фабрично-заводской машинной техники.
Таким образом, в недрах феодальной системы отдельные предприятия и отрасли промышленного производства сбрасывали путы крепостного хозяйства, не все, правда, с одинаковой скоростью и успехом.
Обретая навыки организации производства, совершенствуя профессиональные знания, устанавливая, расширяя и упрочивая деловые контакты, накапливая опыт предпринимательской деятельности, постепенно «обрастая» капиталами, провинциальные фабриканты со временем перебирались в Москву. Здесь, сливаясь с купеческим сословием, они создавали новую генерацию отечественных предпринимателей. Указом 1824 г. государственным крестьянам, занимавшимся торговлей и промыслами, существенно облегчался переход в городское население.
От сокрушительного удара 1812 г. Москва оправилась не скоро. Лишь с 1820-1830-х гг. началось медленное возрождение ее текстильной промышленности. Родоначальники московских промышленных династий приступили к организации собственных фабричных предприятий, развитие которых со временем стало основой семейного богатства. Именно таким путем – от мелкого крестьянского промысла до крупного текстильного производства – складывалась элита российского торгово-промышленного мира: династии Бахрушиных, Коноваловых, Морозовых, Прохоровых, Рябушинских, Третьяковых.
Поступательное развитие нового, капиталистического уклада нашло свое выражение во все более прогрессирующем разделении труда, в более четком разграничении промышленных и земледельческих районов, в производственной специализации, в неуклонном росте городов и в возрастающей мобильности населения. Однако крепостническое хозяйство все более становилось преградой развития капиталистических отношений и промышленного прогресса России. Несмотря на реакционно-классовые устремления дворянства задержать распад крепостной экономики, последняя уступала место капиталистической. Дворянское правительство вынуждено было считаться с интересами торгово-промышленной буржуазии, покровительствовать национальной промышленности, защищать ее от иностранной конкуренции, устраивать акционерные компании, банки и пр. Крепостническому помещичьему хозяйству приходилось приспосабливаться к новым условиям жизни. Таким путем рушилась и изживала себя не только крепостническая экономика и экономическая политика, но и реакционная феодально-крепостническая идеология.
В то время как Западная Европа ушла далеко вперед в своем экономическом развитии, крепостная экономика России сковывала развитие капиталистических отношений господством натурального хозяйства, слабой покупательной способностью громадной массы крестьянского населения и недостаточностью рыночного оборота, недостаточным накоплением капитала, слабым развитием свободного рынка труда, низким уровнем развития промышленной и сельскохозяйственной техники, неразвитостью усовершенствованных путей парового транспорта и пр. В результате к середине ХIХ в. Россия в промышленном отношении все больше отставала от передовых капиталистических стран.
Российская действительность, таким образом, настоятельно ставила в повестку дня насущную необходимость преодоления социально-экономи-ческих устоев феодально-крепостнического строя.

Литература

Елизаветин Г.В. Деньги. М., 1966.
Кулишер И.М. История русской торговли до девятнадцатого века включительно. Пг., 1923.
Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полн.собр.соч. Т.3.
Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности. XVII, XVIII и начало XIX вв. М., 1947.
Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т.1. Докапиталистические формации. М., 1947.
Марков Л.В. Очерки по истории таможенной службы. Иркутск, 1987.
Михайлова И. От полюдья до сохи: Какие налоги и как платили в средневековой Руси // Родина. 2002. № 2.
Михалевский Ф.И. Очерки истории денег и денежного обращения. Т.1. Деньги в феодальном хозяйстве. М., 1948.
Моряков В.И. История России IX-XVIII вв. М., 2004.
Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988.
Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М., 1948.
Сахаров А.Н., Боханов А.Н., Зырянов П.Н., Милов Л.В. История России с начала XVIII до конца XIX века. М., 2000.

Вопросы для повторения

1. Что Вам известно о становлении поземельных отношений на Руси?
2. Проанализируйте основные этапы закрепощения крестьян.
3. Расскажите о зарождении и развитии ремесленного производства.
4. Охарактеризуйте основные направления развития отечественной коммерции.
5. Что Вам известно об основных видах таможенных пошлин в средневековой Руси?
6. Проанализируйте процесс зарождения и становления российской единой денежной системы.
7. Какие факторы способствовали зарождению капиталистических отношений в России?


Глава III. РАЗВИТИЕ РОССИИ
В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД. 1861-1917 гг.

1. Население и общественный строй

Исторически на протяжение столетий Россия росла и формировалась, распространяя свою власть на обширные территории. Процесс включения в ее состав разных регионов и народов имеет неоднородную типологию. Территориальные приобретения, как правило, осуществлялись с применением военной силы. Чаще всего Россия «отвоевывала» у других государств захваченные ими территории. Так, у Швеции в результате Северной войны была «отнята» Прибалтика, у Турции – ее крепости-форпосты в Северном Причерноморье и Бессарабии, у Ирана – Армения. У народов, разумеется, желания при этом не спрашивали, но для многих из них присоединение к России было освобождением от других завоевателей. Российская империя, как и любая другая империя, создавалась «железом и кровью».
Но в ряде случаев с полным основанием можно говорить и о присоединении, зиждевшемся на добровольных началах. И это относится не только к украинской Переяславской раде. Добровольное присоединение Восточной Грузии, к примеру, было не чем иным, как оптимальным историческим выбором в условиях угрозы порабощения со стороны более опасных, чем Россия, агрессивных соседей. Бывало и так, что феодальные владыки и племенные вожди принимали российское подданство, надеясь обеспечить себе «мирную жизнь» под сенью могучей державы или меняя одну политическую зависимость на другую.
Россия, таким образом, складывалась и развивалась как многонациональная держава. По переписи 1897 г., в которой был поставлен вопрос о родном языке, русский таковым считали 47% населения, украинский – 19% и белорусский – 5%. Иначе говоря, к концу XIX в. русские уже не были преобладающим по численности этносом империи. Жившие на территории России народы зачастую отличались друг от друга не только языком, но и уровнем общественно-экономического развития, национальными и культурными традициями, образом жизни, вероисповедания (православные составляли 70,8% населения, католики – 8,9%, мусульмане – 8,7%). Это был конгломерат народов и культур, чьи исторические судьбы оказывались связанными с российской государственностью.
Присоединение к России новых земель, особенно отстававших в социально-экономическом развитии и отличных по культуре, вступало в противоречие с исторической задачей преодоления ее отсталости от передовых государств Запада. Только имея мощную, хорошо вооруженную и обученную армию, требовавшую больших материальных и финансовых затрат, Россия смогла завоевать и поддерживать положение великой державы, играющей видную роль и международной политике и способной «управлять» многочисленными народами, проживающими на необъятных просторах. Территориальный рост России, таким образом, являлся фактором, тормозящим ее экономическое и социально-политическое развитие.
Границы Российской империи окончательно установились во 2-й половине XIX в. К концу столетия ее территория простиралась от устья Дуная и Вислы на западе до Тихого океана на востоке, от евразийской тундры на севере до границ Турции, Ирана, Афганистана и Китая на юге. По размерам территории и численности населения Россия являлась крупнейшей державой мира. Площадь страны составляла 21,3 млн.км2.
Население России в пореформенный период увеличилось с 74 млн.чел. в 1858 г. до 128 млн. в 1897-м и в 1914 г. составило около 178 млн.чел. Абсолютный рост численности населения шел как за счет высокой рождаемости, то есть естественного прироста, так и за счет населения вновь присоединенных территорий. По данным Всероссийской переписи 1897 г. население страны составляло 125 640 тыс.чел. (без Финляндии, в которой тогда насчитывалось 2556 тыс. жителей). При этом на территории Европейской России проживало 102,9 млн. и Азиатской – 22,7 млн.чел.
Важное значение для характеристики процесса общественного разделения труда как основы развития товарного производства имеют статистические данные о распределении населения по роду занятий и сословному положению.
Профессиональный и классовый состав населения России
по переписи 1897 г. (млн.чел.)
Профессиональный состав
Классовый состав
Сельскохозяйственное
Торгово-промышленное
Непроизводительное
97,0
21,7
6,9
Крупная буржуазия, помещики,
высшие чины и пр.
Зажиточные мелкие хозяева
Беднейшие мелкие хозяева
Пролетарии и полупролетарии

3,6
23,1
35,8
63,7
ВСЕГО
125,6

125,6
Нетрудно убедиться в том, что профессиональный и классовый состав населения России в конце XIX столетия отражал не только глубину капиталистических противоречий, но вместе с тем и значительные успехи роста общественного разделения труда, образования внутреннего рынка для промышленного капитализма и создания обширного рынка наемной рабочей силы.
Естественным результатом общественного разделения труда развития промышленного производства и торговли являлся быстрый рост городов, увеличение численности и удельного веса городского и промышленного населения, изменение его социальной структуры. Пореформенный город рос прежде всего как торгово-промышленный центр. Он привлекал к себе массы наемных рабочих, занятых не только в материальном производстве, но и в разнообразной сфере услуг. Численность городского населения России с 4,2 млн.чел. в 1858 г. возросла до 16,3 млн. в 1897 г. или с 5,7 до 12,6%, соответственно. Несмотря на быстрый (почти в четыре раза) рост абсолютной численности городского населения во 2-й половине XIX в., его удельный вес в составе всего населения увеличился лишь чуть более чем в два раза. На пороге XX столетия, следовательно, Россия по-прежнему оставалась «деревенской страной». Городское население росло преимущественно за счет пришлого люда и менее всего – рождаемости. Так, в 1900 г. 68% жителей Петербурга и 72% – Москвы составляло пришлое население.
В пореформенной России шел процесс концентрации населения в наиболее крупных городах. Так, если в 1863 г. в городах с населением 50 и более тыс.чел. проживало 27% всего городского населения страны, то в 1897 г. – уже около 53%. В 1863 г. только три города империи насчитывали свыше ста тысяч жителей. Это – обе столицы и Одесса, в 1897 г. только в Европейской России таких городов было уже 14.
По переписи 1897 г. в России насчитывалось 932 города. Примечательна социальная структура их населения: 6% составляли дворяне и чиновники, 1,3% – купцы, 44% – мещане, 40% – крестьяне и 8,7% – духовенство, разночинцы, военные и пр. По имущественному положению и занятиям горожане распределялись следующим образом: 11,3% – крупная буржуазия, дворяне-домовладельцы и высшие чиновники, 13,1% – зажиточные мелкие хозяева (самостоятельные мелкие ремесленники, лавочники и т.п.) и 52,3% – живущие наемным трудом. Таким образом, крупная, средняя и мелкая буржуазия, а также наемные рабочие определяли социальный облик города конца XIX в.
В городских кварталах наглядно обнажались противоречия переходной эпохи. Дворцы знати и купеческие особняки здесь соседствовали с мрачными доходными домами, лачугами городских предместий, ночлежками. Неизбежным спутником капиталистического города был городской люмпен-пролетариат – социальное дно его. Как, к примеру, обитатели Хитрова рынка в Москве – прототипы персонажей пьесы А.М. Горького «На дне». Только в поволжских городах в то время насчитывалось свыше 100 тыс. люмпен-пролетариев – без дома, без паспорта и даже «без имени». Специально обследовавший их быт чиновник особых поручений Е.Б. Богданович в 1880 г. писал в отчете о том, что «одежда (их) самая жалкая. У многих нет ничего другого, кроме двух старых хлебных мешков: один служит рубашкой, другой, наполовину подрезанный и стянутый веревкой, образует нечто вроде шаровар. Пища в зимние месяцы самая скудная и случайная: кто подаст копейку, кто накормит объедками». Численность пауперизированных масс, по официальным данным 80-х гг. XIX в. насчитывала несколько миллионов человек.
Первенствующим сословием в стране исстари почиталось дворянство.
«Дворянское название – провозглашалось сводом законов Российской империи, – есть следствие, истекающее от качеств и добродетели начальствовавших в древности мужей, отличивших себя заслугами, обращая самую службу в заслугу, приобрели потомству своему нарицание благородное».
Российское дворянство по мере расширения территории империи впитывало в себя феодалов различного национального происхождения. По переписи 1897 г. только 53% потомственных дворян назвали родным языком русский. Это свидетельствует о том, что почти половину высшего российского сословия составляли потомки остзейских рыцарей, польской шляхты, украинской казачьей старшины, грузинских князей, мусульманских ханов и беков. В России по переписи 1897 г. было 1221939 потомственных и 631245 личных дворян.
В пореформенной России дворянство продолжало оставаться главным привилегированным сословием. Оно по закону пользовалось преимуществами перед другими сословиями при занятии гражданских и военных должностей. Поместное дворянство сохранило ведущую роль в управлении государством. Его представители занимали большинство наиболее крупных постов в центральной и местной администрации. Дворянству принадлежало руководство в земствах. На рубеже Х1Х-ХХ вв. 75% чиновничества и 90% офицеров армии и флота составляли дворяне.
Сохраняя за собой политическое господство, поместное дворянство пореформенной России утрачивало экономическое могущество. Отмена крепостного права нанесла убийственный удар по феодальному хозяйству и, по-существу, стала началом конца привилегированного сословия. Лишившись дармовых рабочих рук, помещики с большим трудом приспосабливались к новым условиям хозяйствования. Только часть землевладельцев сумела рационально распорядиться выкупными свидетельствами и наладить в своих имениях товарное производство. Объективные процессы капиталистического развития страны неотвратимо втягивали в свою орбиту и это патриархальное сословие. Дворянское предпринимательства росло и развивалось не только в сфере сельскохозяйственного производства, но и в промышленности, железнодорожном и банковском деле.
Другая же часть поместного дворянства еще многие годы удерживалось «на плаву» благодаря различным формам внеэкономического принуждения крестьян. Не сумев перестроить хозяйство в новых условиях, помещики вынуждены были закладывать или продавать свои землевладения. Земля, таким образом, стала переходить в руки других сословий. Среди новых землевладельцев все больше и больше оказывалось купцов, мещан и даже разбогатевших бывших крепостных крестьян.

Распределение частновладельческой земли по сословиям (в %)
Сословия
1877 г.
1887 г.
1905 г.
Дворяне
Крестьяне
Купцы и мещане
77.8
7.0
14.2
68.3
13.1
16.3
52.5
23.9
20.2
Статистическая информация свидетельствует о том, что под влиянием рыночного хозяйства в последней четверти XIX – начале XX вв. поместное землевладение сократилось на 25%, или в среднем около одного процента в год, в то время как крестьянское увеличилось в три с лишним раза. И хотя основной массив земли пока еще находился в руках помещиков, дворянское землевладение уверенно вытеснялось частным крестьянско-кулацким, купеческим и мещанским. Иначе говоря, привилегированное сословное землевладение сменялось капиталистическим. «Капитализм..., – отмечал В.И. Ленин, – порвал с сословностью землевладения, превратив землю в товар».
Коренные изменения происходили в социальном облике пореформенной деревни. Здесь так же, как и во всей российской экономике, шел процесс развития капиталистических отношений и образования рынка, сопровождавшийся разложением мелкий производителей. Переход земледельца от феодальной отработочной к капиталистической системе хозяйства закономерно вел к формированию двух новых типов сельского населения – сельской буржуазии (кулачества) и сельского пролетариата (батрачества). Экономической основой этого процесса было, с одной стороны, неуклонное развитие торгового земледелия, что давало зажиточной верхушке деревни возможность расширять свое хозяйство, а с другой – рост рынка рабочей силы, предъявлявшего спрос на рабочие руки деревенской бедноты.
В 1860-1870-х гг. заметно усилилась торгово-ростовщическая верхушка деревни. Прокладка железных дорог способствовала появлению скупщиков хлеба из наиболее зажиточных крестьян. Эти мелкие посредники перепродавали скупленные ими партии зерна крупным хлебным торговцам. Развитие денежных отношений в деревне, выкупные и другие платежи крестьян увеличивали нужду земледельца в деньгах, в особенности весной, когда многие крестьяне-бедняки ощущали недостаток хлеба, а также тогда, когда наступали сроки уплаты податей. Приходилось чаще и больше, чем до 1861 г., обращаться к займам. Эти займы под ростовщические проценты предоставляли крестьянам сельские торговцы и кулаки. В результате продолжавшей тяготеть над крестьянами помещичьей кабалы, усиления налогового гнета и ограбления массы крестьянства кулачеством в российской пореформенной деревне происходил в невиданных в истории масштабах процесс экспроприации массы мелких производителей, их пролетаризация и пауперизация.
В условиях становления товарного производства, таким образом, одна часть крестьянства массами бросала землю, продавала наделы или сдавала их в аренду и, теряя хозяйственную самостоятельность, обращалась в пролетариев, в то время как другая арендовала наделы и с жадностью покупала частновладельческие земли, постоянно расширяла запашки, заводила усовершенствованный инвентарь и начинала приобретать машины, переходила к улучшенной культуре земледелия.
К концу XIX в. бедняцкие хозяйства составляли не менее половины общего числа крестьянских дворов, на долю которых приходилось около 40% всего крестьянского населения. В их руках находилось нередко менее 20% и даже в наиболее благоприятных случаях – менее трети всей площади посевов и количества рабочего скота. Многие бедняки, не имевшие рабочего скота, не могли обрабатывать свои наделы и вынуждены были сдавать их в аренду зажиточным односельчанам. Площадь сданной в аренду надельной земли у крестьян этой группы была больше находившейся в их руках площади купчей и арендованной земли.
С другой стороны, зажиточные по численности дворов составляли не более 20% , а по количеству населения 26-30% всего крестьянства. Частное землевладение крестьян быстро увеличивалось и к концу 1890-х гг. достигло примерно 21 млн. десятин против 5,6 млн. после реформы, или без малого возросло почти в четыре раза. Зажиточные крестьяне имели подавляющую часть купчей и половину или более арендованной земли, вследствие чего в их распоряжении находилось более трети, а нередко и более половины всей посевной площади и всего рабочего скота, более 70% всех улучшенных сельскохозяйственных орудий. От половины до трех четвертей числа дворов, нанимавших батраков, были зажиточными дворами. Но из этого вовсе не следовало, что все зажиточные дворы пользовались наемным трудом. Им пользовались лишь меньшинство состоятельного крестьянства.
Примечательной чертой пореформенной российской деревни, характеризующей развитие капиталистических отношений в крестьянстве, являлось наличие торгово-промышленных заведений. Около половины таких предприятий сосредоточивала пятая часть зажиточных крестьянских дворов, тогда как половина бедняцких дворов содержала всего около одной пятой торгово-промышленных заведений. Промысловые заработки пролетарского характера были сосредоточены во дворах бедных крестьян – на 50% этих дворов приходилось от 60 до 90% таких «промыслов».
Зажиточные крестьяне, таким образом,вкладывали капитал и в земледелие (приобретение и аренда земли, наем рабочей силы, улучшение орудий труда, внедрение сельскохозяйственной техники, совершенствование агротехники и гр.) и в ростовщичество, и в торговлю, и в промышленные заведения. В низших же, бедняцких группах крестьянства тоже преобладали промыслы, имевшие, однако, противоположное назначение, знаменующие превращение крестьянина в пролетария.
На смену уходящим с исторической арены социальным сословиям феодального общества – дворянству и крестьянству, в пореформенный период шли новые классы нарождающегося капиталистического – буржуазия и пролетариат. Объективный процесс зарождения и становления российской буржуазии корнями своими уходит в недра феодальной эпохи. В связи с длительным сохранением в стране помещичьего землевладения и крепостного права формирование отечественной буржуазии и вытеснение ею феодалов шло мучительно медленно. К началу 60-х гг. XIX в. влиятельная промышленная буржуазия в России была представлена относительно небольшой группой крупных капиталистов центрально-промышленного и уральского регионов. Это были преимущественно представители металлургической и легкой (главным образом текстильной) промышленности. Процесс формирования особого класса нарождающегося общества начинает набирать темпы и заметно проявляться лишь с середины столетия, однако к началу наступления капиталистической эпохи российская буржуазия не обрела еще заметного общественно-политического веса и влияния.
Рубежным в истории отечественной буржуазии стал 1861 г. Стремительная дифференциация и поляризация пореформенного крестьянства, классовое его расслоение создавали обширную социальную базу пополнения и роста ее рядов из «низов общества». В состав отечественной буржуазии широким и разнородным потоком вливались представители освобожденного реформой крестьянства, сельского кулачества, скупщиков и прасолов, ростовщиков и земельных спекулянтов, мелких предпринимателей и торговцев. В меньшей степени кадры буржуазии пополнялись выходцами из городских мещан и цеховых ремесленников. Не все они, естественно, «выбились в люди» и пополнили среду сколько-нибудь влиятельных кругов буржуазии. Большинство из них так и остались, как их тогда, называли, «чумазыми», часто малограмотными и невежественными богачами, порою даже превращавшимися в «миллионщиков». Подобный (преобладающий) тип новой буржуазии они сохранили в первые одно-два десятилетия после реформы.
Начиная уже с 1870-х гг. типичные общественные черты этой группы буржуазии претерпевают значительные изменения. Если, скажем, провинциальная ее масса все еще состояла из «чумазых» Колупаевых и Разуваевых, ставших в пореформенной, литературе и публицистике именем нарицательным для обозначения разбогатевших крестьян, то столичная верхушка во втором-третьем поколении начинает переходить к строительству фабрик и заводов, участвовать в постройке железных дорог, в промышленном грюндерстве, а затем и в банковской деятельности. Для российской буржуазии это были не только надежные источники накопления и концентрации капитала, но и хорошая школа буржуазной культуры.
К 1880-м гг. сложился новый слой российских предпринимателей в сфере тяжелой промышленности и транспорта. В него вошли представители мелкой буржуазии, беспоместного дворянства, государственной бюрократии, купцы, банкиры, военные инженеры, путейцы и частично прежние откупщики. Характерной особенностью этого слоя буржуазии была ее тесная связь с правительственными кругами. Развитие транспорта и тяжелой индустрии требовало огромных капиталовложений. Купцы и разбогатевшие крестьяне неохотно вкладывали капиталы в эти сферы производства. Они предпочитали направлять их в надежные сферы легкой промышленности и торговли, приносивших быстрые и больше прибыли. Направляя значительную часть доходов на военные нужды, содержание армии и флота, двора и бюрократического аппарата и помощь дворянству, государство, испытывая серьезные затруднения в денежных средствах, не могло в достаточной степени финансировать развитие ведущих отраслей капиталистической экономики.
Это создавало благоприятные условия для привлечения в российскую экономику иностранного капитала. Именно устойчивый приток последнего создал прочную базу тяжелой индустрии в 1890-х гг. (за исключением нефтяной промышленности). Прилив иностранных инвестиций в этот период происходил главным образом путем акционирования. Владельцы капиталов, как правило, в Россию не переселялись. Вот почему численность иностранцев в составе российской буржуазии увеличивалась значительно медленнее, нежели доля иностранного капитала в отечественной экономике.
В пореформенной России, таким образом, идет активный рост промышленной буржуазии, укрепление ее экономического и финансового положения, накопления капитала. Занимаясь предпринимательской деятельностью, новые поколения буржуазии постепенно приобщались к возросшим благам цивилизации, образованию, науке и культуре. На рубеже Х1Х-ХХ вв. они уже были представлены крупнейшими воротилами промышленного, торгового и финансового капитала, европейски образованными и воспитанными меценатами – Бахрушиными, Крестовниковыми, Мамонтовыми, Морозовыми, Третьяковыми, Рябушинскими, Букиными и многими другими.
Сведения о составе населения в государственных и городских переписях дооктябрьской России давались на основе его сословного деления. В них, в частности, нет каких-либо прямых обобщающих материалов о количественном составе различных групп отечественной буржуазии. Этим объясняется и отсутствие точных цифровых сведений о численности промышленной буржуазии и ее динамике в пореформенные годы. В целом же к концу XIX в. слои населения, которые по своему положению в системе общественного производства, по условиям жизни, доходам, интересам и запросам относились к крупной буржуазии, составляли, по оценке В.Я. Лаверычева, около 1,5 млн.чел., т.е. половину численности привилегированных классов, которую, на основании переписи 1897 г., В.И. Ленин определил в 3 млн.чел. Остальное приходилось на помещиков, высших чиновников и их семьи.
Естественным следствием форсированного развития промышленного производства и масштабного строительства железных дорог в пореформенной России был неизменный рост численности рабочего класса. При этом, однако, следует иметь в виду, что формироваться он стал еще в процессе становления отечественной промышленности. Тогда уже было не мало людей, для которых работа на предприятиях из поколения в поколение была основным источником существования. Это прежде всего заводские рабочие Урала. Были такого рода категории рабочих и на других предприятиях с принудительным трудом приписных крестьян, оставаясь крепостным крестьянином, такой земледелец становился фабрично-заводским рабочим. Вместе с тем не все трудящиеся, занятые до реформы 1861 г. на предприятиях с принудительным трудом, остались работать в промышленности. Часть из них, еще не порвавшая окончательно связи с земледелием, вернулась к сельскохозяйственному труду.
Среди вольнонаемных из мещан, находивших себе заработок на предприятиях Москвы, Петербурга и некоторых других городов, также было немало потомственных рабочих. Многие вольнонаемные рабочие из крестьян полностью или почти полностью порвали с земледелием и жили в основном на заработную плату. Такими были, к примеру, рабочие Владимира, Иваново, Костромы. Эти группы рабочих после отмены крепостного права составили костяк формирующегося промышленного пролетариата России.
Одним из хронологически наиболее ранних источников формирования и пополнения фабрично-заводских рабочих были мелкие товаропроизводители города и села. В процессе развития машинной техники, внедрения ее достижений в производство, подчинения его капиталу они разорялись и пролетаризировались. Механизация ткачества, в частности, привела многих сельских ткачей из изб и светелок к фабричным воротам. Пополнение состава индустриальных рабочих происходило также и за счет других слоев сельского населения, в том числе и занятых в земледелии.
В результате реформы 1861 г. образовался многочисленный слой малоземельного и безземельного крестьянства из числа бывших крепостных. Около одного миллиона душ обоего пола получили по реформе надел менее одной десятины и представляли собой лишь «рабочих с наделом». Примерно три миллиона бывших крепостных крестьян обрели свободу без земельного надела. Таким образом, около четырех миллионов крестьян составили тот резерв, который надежно питал развивающийся город и промышленность. Все новые и новые массы людей к тому же выбрасывало на рынок труда классовое расслоение крестьянства.
Гонимые нуждой, естественным стремлением выжить и содержать семью малоземельные и безземельные крестьяне вынуждены были наниматься на работу как на селе, так и в городе. Из этой резервной армии труда в первую очередь формировались необходимые для капитализма резервы сельскохозяйственных и фабрично-заводских рабочих. К концу 1880-х гг. на территории Европейской России, по подсчетам П.И. Лященко, было минимум 3,5 млн. сельскохозяйственных батраков.
В поисках работы многие крестьяне уходили довольно далеко от родных мест. Из деревень Центрально-промышленного и Северо-западного районов, а также из северной части центральных черноземных губерний крестьяне шли на заработки в столицы и на фабрики промышленных губерний. Общая численность крестьян, уходивших на длительные работы в промышленность, в пореформенный период стремительна увеличивалась. Так, если с этой целью в 1861-1870 гг. ежегодно в среднем выдавалось 59,2 тыс. «долгосрочных паспортов», то в 1891-1900 гг. – 1845 тыс., т.е. в 1890-е гг. их количество по сравнению с 1860-ми возросло в З0 с лишним раз. И, тем не менее, несмотря на такой отлив сельского населения, число малоземельных и безземельных крестьян в деревне не уменьшалось. Обследования 1893-1897 гг. определяли численность безземельного сельского населения в 4,3 млн.чел. или в 7%. Причем в некоторых губерниях их число достигало 11-17%.
Классовое расслоение деревни, пролетаризирующее сельское население, обусловливало быстрый рост рынка наемной рабочей силы для капитализма. В.И. Ленин исчислял его примерно в 10 млн. наемных рабочих. В том числе: сельскохозяйственные наемные рабочие (по европейской России) – около 3,5 млн.; фабрично-заводские, горные и железнодорожные рабочие – около 1,5 млн.; строительные рабочие – около 1 млн.; рабочие, занятые в лесном деле, земельными работами, строительством железных дорог – около 2 млн., рабочие, занятые капиталистами на дому, и т.п. – около 2 млн.
Пролетаризирующееся крестьянство стало основным источником пополнения рабочих кадров и роста численности промышленного пролетариата. Так, если в 1865 г. в обрабатывающей и горнозаводской промышленности, а также на железных дорогах 50 губерний Европейской России было занято 706 тыс. рабочих, то к 1879 г. их численность возросла до 1189 тыс., в 1890 г. достигла 1432 тыс. и в 1900-1903 гг., по определению В.И. Ленина, составила 2208 тыс.чел. За треть века численность рабочих Европейской России увеличилась втрое, в то время как население – только в полтора раза.
Преобразование ручного труда в машинный усиливало отрыв рабочих от земли. Так, в 1880-х гг. из ткачей хлопчатобумажных мануфактур московской губернии летом уходили на полевые работы 82%, а из ткачей хлопчатобумажных фабрик – только 12%. Рабочие, не уходившие на полевые работы, далеко не всегда полностью порывали связь с селом. Многие из них оставляли в деревне семьи, которые продолжали заниматься земледелием.
Крупная капиталистическая промышленность с ее механизированным производством, требовавшая квалифицированной рабочей силы, неизбежно вела к почти полному отделению пролетария от земли, деревни, земледельческого хозяйства. В конце XIX в. 94,2% рабочих были выходцами из крестьян. Но эта крестьянская (по паспорту) генеалогия кадров российских промышленных рабочих в действительности была уже фабричной, если учитывать преемственность их работы на фабрике. К концу 1890-х гг. уже более половины (55,6 %) промышленных рабочих были «потомственными пролетариями», отцы которых также работали на фабриках. По отдельным отраслям и районам процент постоянных рабочих, не уходящих в деревню, поднимался до 97% в металлообрабатывающем производстве и 89% в Петербургском промышленном районе.
Таким образом, в пореформенной России произошли крупные сдвиги в социальной структуре населения и в расстановке классовых сил. Специфической особенностью социального развития государства стало параллельное существование классов уходящего с исторической арены феодального общества и уверенно идущему ему на смену капиталистического. Это своеобразие накладывало свой отпечаток на характер и содержание экономического преобразования российского общества.
2. Отмена крепостного права
и развитие сельского хозяйства

Эпоха великих реформ, подготовка и проведение которых растянулись на несколько десятилетий, была временем, когда российское правительство предприняло одну из наиболее последовательных попыток модернизации всего уклада жизни империи. Выбор пути в рамках альтернативы «реформа или стагнация» был сделан в пользу преобразований, охвативших три основные сферы – социально-экономическую (освобождение крестьян и решение аграрного вопроса), политическую (введение, местного самоуправления, реформы суда и армии) и культурно-образовательную (реформы школ, университетов и цензуры). Различия в сроках проведения этих преобразований и в степени их действенности были ощутимы, но не могли повлиять на коренную закономерность – органическую внутреннюю связь и логическое единство либеральных реформ.
Прекрасно осознавая государственную необходимость проведения в стране кардинальных реформ и в первую очередь крестьянской, Александр II последовательно шел к намеченной цели. При этом следует отдать должное настойчивости императора, поднявшегося выше узкокорыстных интересов поместного дворянства.
Впервые о насущной необходимости отмены крепостного права Александр II официально заявил в краткой речи, произнесенной 30 марта 1856 г. перед представителями московского дворянства. Успокаивая присутствующих тем, что у него нет намерения немедленно «дать свободу крестьянам», император в то же время вынужден был заявить о необходимости приступить к подготовке их освобождения. Указав на реальную опасность дальнейшего сохранения крепостного права, Александр II произнес, ставшую ныне хрестоматийной фразу: «лучше отменить крепостное право «сверху», чем ждать, когда оно будет отменено «снизу».
Общее для тогдашних российских реформаторов кредо, выраженное военным министром Д.А. Милютиным, – «реформа у нас может быть произведена только властью и сильная власть не исключает ни личной свободы граждан, ни самоуправления» – звучало в России как манифест либерализма. Потребовались, однако, еще годы, прежде чем осознание назревшей потребности ликвидации крепостного права обрело реальные очертания и стало преломляться в практической деятельности правительстве.
Команду российских реформаторов сформировали – с европейской точки зрения – представители классической идеи государственного консерватизма с двумя ее важнейшими постулатами: упреждающая реформа как лучшая гарантия от революционных потрясений и опора на государство как абсолютную ценность, воплощающую мудрость истории. Ценность, без которой само реформаторство теряет всякий смысл. Правительству, по разумению Александра II, нужен был такой вариант реформ, который бы позволил «... крестьянину немедленно почувствовать, что быт его улучшен; чтобы помещик немедленно успокоился, что интересы его ограждены; чтобы никакая власть ни на минуту на месте не колебалась бы».
Подписание «Положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости» было приурочено к 6-й годовщине восшествия Александра II на престол – 19 февраля 1861 г. Одновременно император поставил подпись и под «Манифестом», возвещавшим об освобождении крестьян от крепостной зависимости. Воздействуя на религиозные чувства крестьян, «Манифест» проводил идею «добровольности» и «жертвенности» поместного дворянства, от которого якобы исходила инициатива освобождения крепостных крестьян и навстречу пожеланиям которого пошел государь. «Манифест» призывал крестьян к «спокойствию и благоразумию», к неукоснительному выполнению установленных законом повинностей.
Вместе с «Положениями о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости», I9 февраля было утверждено еще 16 законопроектов, органически связанных с первым. К ним относились 4 «Общих положения», распространявшееся на все помещичьи имения (о выкупе, о дворовых и пр.), 4 «Местных положения» о поземельном устройстве крестьян в главных районах империи (в Великороссии, на Украине, в Белоруссии и Литве) и 8 специальных законов, носивших дополнительный характер (о крестьянах мелкопоместных владельцев, о приписных горнозаводских рабочих и пр.). Законами 19 февраля 1861 г. крестьянский вопрос разрешался по четырем основным направлениям: личное освобождение крестьян, наделы и повинности освобожденных крестьян, выкуп крестьянами земельных угодий и организация управления освобожденными крестьянами. Действие этих законодательных актов распространялось на 45 губерний, в которых у 100428 помещиков насчитывалось 22563 тыс. крепостных крестьян обоего пола, в том числе 1467 тыс. дворовых и 543 тыс. приписанных к частным заводам и фабрикам.
Мирное освобождение более 22,5 млн. крестьянских душ от рабского состояния было – с политической, юридической и нравственной точек зрения – беспрецедентным в мировой истории событием. Его масштаб, внутренняя напряженность, ответственность, принятая на себя инициаторами и исполнителями, были столь велики, что с большим трудом можно переоценивать их практическое значение. К этому деянию применима, пожалуй, библейская метафора Исхода – пути к свободе, который проделывают не только те, кого избавляют от рабства, но и взявшие на себя труд и ответственность вести народ по этому пути.
Личное освобождение крепостные крестьяне получили с момента обнародования закона 5 марта 1861 г. С этого дня прекращалось право помещиков распоряжаться личностью крестьян – продавать, покупать, дарить и закладывать их, как вещи, произвольно переселять крестьян с места на место, отдавать в услужение и работу, подвергать их наказаниям и пр. Крестьяне немедленно получали личные и имущественные права. К личным правам относились: свободное вступление в брак без разрешения помещиков, самостоятельное заключение договоров и обязательств с частными лицами, организациями, учреждениями и казной, свободное занятие торговлей и промышленностью, самостоятельное ведение гражданских и уголовных судебных дел. Кроме того, отныне крестьяне как «свободные сельские обыватели» могли по собственному желанию участвовать в органах общественного самоуправления, переходить в другие сословия (мещанское, купеческое и пр.), отлучаться с места своего жительства, поступать в учебные заведения и на службу.
К имущественным правам, – которые распространялись на освобожденных крестьян, относились право приобретать движимую и недвижимую собственность, право свободно пользоваться и распоряжаться выкупленными земельными угодьями и право наследовать имущество в соответствии с местными обычаями. Предоставление бывшим помещичьим подданным личных и имущественных прав было наиболее прогрессивной стороной «Положений...» 1861 г., соответствовавшей требованиям буржуазного развития.
Не следует, однако, переоценивать этого направления крестьянской реформы, ибо она полностью не уничтожала систему внеэкономического принуждения. Несмотря на зачисление в разряд «свободных сельских обывателей», крестьяне оставались опутанными разнообразными личными и имущественными ограничениями. До заключения выкупных сделок с помещиками крестьяне считались на положении «временнообязанных» и должны были подчиняться вотчинной власти помещиков, которые могли предъявлять им разнообразные требования через сельского старосту. В течение первых девяти лет после опубликования реформы крестьянин не имел права отказываться от земельного надела, а, следовательно, не мог выходить из состава сельского общества. Но и после истечения этого срока увольнение из общества было обставлено многочисленными стеснениями. Над освобожденным крестьянином тяготела круговая порука за исправное отбывание денежных и натуральных повинностей. По постановлению сельского общества недоимщики мелели отдаваться в посторонние заработки, поступать под опеку и пр., а исправные плательщики обязаны были уплачивать взносы за неисправных, все крестьяне, заключившие выкупные сделки и ставшие земельными собственниками, продолжали оставаться неравноправным податным сословием, обязанным нести рекрутчину, платить подушную подать и подвергаться телесным наказаниям (от чего были освобождены члены привилегированных сословий – дворяне, купцы и духовенство).
Примечательно, что в вопросе о наделах и повинностях закон отдавал предпочтение добровольным соглашениям между помещиком и крестьянами, но при этом ставил одно ограничение – не уменьшать существующего надела ниже определенной нормы. Если такое соглашение не состоялось, наделы и повинности устанавливались на основании закона. Правительство при этом стремилось учесть разнообразие почвенно-климати-ческих и социально-экономических условий помещичьего хозяйства. С этой целью территория России была разделена на различные районы, «полосы», «местности» и «разряды». На большую часть Европейской России распространялось «Положение» о крестьянах великороссийских, новороссийских (южноукраинских) и белорусских губерний, в которых преобладало общинное землевладение. Вся территория указанных губерний разделялась на три основные «полосы»: нечерноземную, черноземную и степную, а каждая их них – на «местности», в зависимости от плодородия почвы, количества населения, развития промыслов и пр.
Для каждой местности черноземной и нечерноземной полосы были определены размеры высшего и низшего земельного надела. Первый колебался от 2,75 до 12 дес., в зависимости от хозяйственных условий, а второй должен был составлять треть высшего надела. Если средний дореформенный надел сельского общества превышал размер высшего надела, от мирской, общинной земли излишек отрезался в пользу помещика. И, напротив, если земельные участки крестьян оказывались меньше установленного низшего надела, помещик должен был прирезать им недостающий кусок земли или, соответственно, уменьшить крестьянские повинности. Однако в результате давления крепостников, надельные нормы для каждой местности были установлены так, что повсюду отрезки крестьянской земли в пользу помещика становились общим правилом, а прирезки в пользу крестьян – редким исключением. Помещик, кроме того, имел право потребовать отрезки крестьянской земли, если в его непосредственном распоряжении оказывалось менее трети общей площади земельных угодий. В конечном итоге установленные наделы заведомо не обеспечивали прожиточного минимума крестьянской семьи.
При определении крестьянских повинностей закон тоже отдавал предпочтение «полюбовным соглашениям», причем договоры об отбывании барщины должны были заключаться на три года. Если соглашения не достигалось, вступали в силу нормы, установленные законом. Повсеместно отменялись особо ненавистные крестьянам так называемые «добавочные сборы» натурой – птицей, яйцами, маслом, ягодами, грибами, льном, холстом, шерстью, пряжей и пр. Вся тяжесть этих поборов обычно ложилась на женщин, поэтому их отмену крестьяне метко окрестили «бабьей волей». Отменялись так же произвольно назначавшиеся добавочные повинности в форме караулов и «сгонов» на помещичьи работы. Крестьянам барщинных имений предоставлялось право по истечении двух лет со дня обнародования реформы переходить с барщины на оброк, но на определенных и довольно тягостных условиях, – заявляя о своем желании за год вперед и предварительно внося помещику полугодовую сумму оброка.
Формально размер барщины и оброка рассматривался как плата за отведенный земельный надел. Однако под давлением помещичьих требований повинности крестьян превратились в систему использования не только земледельческих, но и промысловых и торговых доходов крестьян. Этой цели служила так называемая «градация повинностей». За высший душевой надел полагалась и высшая душевая повинность, колебавшаяся от 8 до 12 руб. в год. При сокращении надела уменьшались и размеры денежного оброка, но не пропорционально, а в зависимости от условий местности. В промышленной нечерноземной полосе, например, на первую десятину падала половина оброка, на вторую – четверть, а последняя четверть равномерно распределялась на остальные десятины. В других районах неравномерность обложения была несколько меньшей, но смысл этой хитроумной системы везде был одинаковым: помещикам обеспечивалось получение прежнего дохода даже в том случае, если крестьянин брал себе неполный надел, при этом заранее учитывалось, что оброк будет уплачиваться крестьянином не только из земледельческих, но и промысловых доходов. За исправное отбывание повинностей отвечала вся крестьянская община круговой порукой.
Реформа предполагала выкуп крестьянами земельных угодий. Вплоть до заключения выкупной сделки на отведенные земельные наделы взаимоотношения сторон рассматривались законом как временные. Приобретение угодий, однако, не было объявлено обязательным и потому не обусловливалось определенным сроком. Но после реформы помещикам стало гораздо труднее, чем раньше, требовать от крестьян аккуратного выполнения барщинных работ. Это и побудило помещиков к переводу земледельцев на выкуп надела, означавший ни что иное, как окончательное отделение крестьянского хозяйства от помещичьего. Переход на выкуп прекращал временнообязанные отношения сторон и, таким образом, ликвидировал систему феодальной зависимости.
Крестьяне, естественно, не располагали наличными деньгами для того, чтобы сразу внести выкуп за землю помещикам. Его взяло на себя государство. Для этого в 1861 г. при Министерстве финансов было учреждено Главное выкупное учреждение. Выкупной операцией казна выплачивала помещикам сразу деньгами или ценными процентными бумагами (выкупными свидетельствами и банковыми билетами) 80% выкупной суммы, если крестьяне имения получали по норме высший надел, и 75%, если им предоставлялся надел меньше высшего. Остальные 20-25% выкупной суммы («дополнительный платеж») крестьяне выплачивали непосредственно помещику – сразу или в рассрочку, деньгами или отработками (по обоюдной договоренности). Если выкуп всего надела совершался по одностороннему требованию помещика, то никакой доплаты крестьяне не производили.
Проведение государством выкупа крестьянских наделов в централизованном порядке решало ряд важных социально-экономических задач. Правительственный кредит обеспечивал помещикам гарантированную уплату выкупа и вместе с тем избавлял их от непосредственного противостояния и столкновения, с крестьянами. Одновременно решалась и проблема возврата казне помещичьего долга в размере 425 млн.руб., взятых ими под залог крестьянских душ. Из выкупной ссуды, уплачиваемой помещику, правительство вычитало сумму долга имения кредитным учреждениям, а остаток вручало помещикам процентными бумагами, беспрепятственно принимавшимися в уплату кредитными учреждениями. Выкуп не только давал помещику дополнительные средства для развития хозяйства и перевода его на капиталистические основы, но и способствовал более интенсивному проникновению товарно-денежных отношений в крестьянское хозяйство.
При определении выкупной ссуды, выплачиваемой правительством помещику, закон исходил из размера денежного оброка, вносимого крестьянами за отводимый в пользование земельный надел. Предполагалось, что помещик, должен получить такую капитальную сумму, которая в дальнейшем может приносить ему ежегодный доход, равный размерам прежнего оброка. Поэтому годовой оброк капитализировался на 6%. Если с души мужского пола уплачивался, оброк, скажем, в размере 10 руб. в год, то выкупная сумма составляла: 10 руб. : 6% х 100% = 166 руб. 67 коп. Иначе говоря, выплачивался капитал, который при ежегодном обороте приносил 6% сумму, равную размерам прежнего годового оброка и, кроме того, дополнительную сумму, предназначенную на постепенное погашение государственной ссуды и на расходы по проведению выкупной операции.
Выкупная сумма, уплачиваемая государством помещику, рассматривалась как предоставленная, крестьянам «ссуда», которая потом взыскивалась о них в качестве «выкупного платежа» в размере 6% от этой «ссуды» ежегодно в течение 49 лет. Несложно подсчитать, что за предстоящие почти полвека, на которые рассчитывались выкупные платежи, крестьянам предстояло уплатить до 300% первоначальной выкупной суммы. Рыночная стоимость отведенной в надел крестьянам земли в 186З-1872 гг. оценивалась в 648 млн.руб., а выкупная сумма за нее составила 867 млн.руб.
Практика показала, что выкупная операция оказалась очень выгодно государственной казне. С 1862 по 1907 гг. (до отмены выкупных платежей), по официальным статистическим данным, бывшие помещичьи крестьяне выплатили казне 1540,6 млн.руб. и еще остались ей должны. Кроме того, они уплатили в виде оброка самим помещикам за период временнообязанного положения 527 млн.руб. В основу выкупа, таким образом, была положена не реальная, рыночная стоимость земельных наделов, а феодальные повинности, то есть крестьянам пришлось платить не только за землю, но и за утрату помещиком крепостного труда – за свою свободу. Хотя и дорого обошелся выкуп крестьянству, он, несомненно, способствовал развитию в стране капиталистических отношений. В условиях товарного производства из-под власти помещика крестьянин попадал под власть денег.
На место помещика, управлявшего крепостными крестьянами, «Положения» 1861 г. поставили крестьянский «мир». По примеру управления государственной деревней крестьяне, вышедшие из крепостной зависимости были соединены в сельские общества (общины), которые в свою очередь объединялись в более крупные административно-территориальные образования – волости. В состав сельского общества входили крестьяне, жившие на земле данного помещика. Волости включали в себя смежные сельские общества с населением от 300 до 2000 душ мужского пола.
Каждое сельское общество имело сельский сход из числа крестьян-домохозяев и сельского старосту, выбиравшегося сходом на три года. На сходе выбирались сельские должностные лица, выносились решения по хозяйственным, бытовым и организационным вопросам; о распределении земли, о раскладке и взимании повинностей, о семейных разделах и опеках, о выборах и т.д. Староста созывал сход и исполнял его приговоры. На его обязанности лежало наблюдение за мирским хозяйством, обеспечение исправного отбывания повинностей и выполнение полицейских функций. За малозначимые проступки староста имел право подвергать крестьян штрафу (до 1 руб.), принудительным работам и аресту (до 2 суток).
В 1861 г. в бывших помещичьих селениях было образовано 8750 волостей. Волостное управление, поднимавшееся над сельскими обществами как высшая инстанция, слагалось из волостного схода, волостного старшины, волостного правления и волостного крестьянского суда. Волостной сход, состоявший из выборных от каждых 10 дворов, выносил приговоры по хозяйственным и общественным делам (о рекрутской повинности, об устройстве волостных училищ и волостных запасных магазинов и т.д.). Волостной старшина избирался на волостном сходе и помимо исполнения волостных приговоров, заведования волостным хозяйством и руководства сельскими старостами занимался полицейско-административными делами, которые составляли его главную компетенцию: объявлял законы и распоряжения правительства, охранял общественный порядок, задерживал бродяг, дезертиров и преступников и т.п.
Вместе с сельскими старостами, своими помощниками и сборщиками податей волостной старшина составлял волостное правление – коллегиальный орган управления, время от времени собиравшийся для разрешения хозяйственных вопросов. Делопроизводство волостного правления вел волостной писарь. Волостной старшина имел право налагать на крестьян взыскания в тех же размерах, что и сельский староста, волостной суд состоял из очередных судей, избиравшихся на волостном сходе и занимался рассмотрением имущественных споров между крестьянами, мелких проступков, совершаемых жителями волости. Волостной суд имел право приговаривать виновных к принудительным работам (до 6 дней), денежному штрафу (до 3 руб.), аресту (до 7 суток) и наказанию розгами (до 20 ударов).
Важную роль в проведении в жизнь крестьянской реформы на местах играл созданный летом 1861 г. институт мировых посредников. Они назначались Сенатом из местных потомственных дворян-землевладельцев по представлению губернаторов совместно с губернскими представителями дворянства. На губернию обычно приходилось от 30 до 50 мировых посредников, а всего их было назначено 1714. На мировых посредников были возложены многочисленные посреднические и административные функции: проверка, утверждение и введение уставных грамот, определявших пореформенные повинности и поземельные отношения крестьян с помещиками, удостоверение выкупных актов при переходе крестьян на выкуп, разбор споров между крестьянами и помещиками, утверждение в должности сельских старост и волостных старшин, надзор за органами крестьянского самоуправления.
Закон предоставлял мировым посредникам относительную самостоятельность и независимость от местной администрации. Они призваны были проводить в жизнь правительственную линию – учитывать прежде всего государственные интересы, пресекая корыстные поползновения откровенных крепостников и требовать от них строго придерживаться рамок закона. На практике же мировые посредники в своем большинстве не были «беспристрастными примирителями» разногласий между крестьянами и помещиками. Будучи представителями потомственного дворянства, они защищали, в первую очередь, помещичьи интересы, иногда даже идя на нарушение закона.
Реформа 1861 г. была результатом компромисса, сложного согласования интересов правительства, помещиков и крестьян. Крестьянское малоземелье после нее сохранилось, земледельцы были обременены выкупными платежами, и потому улучшения быта не наступило. Это породило новые противоречия и конфликты как внутри общин, так и между крестьянами и помещиками. Интересов помещиков все это, естественно, не ограждало и не снимало «головной боли» местной власти по усмирению освобожденных крестьян.
И все же в целом реформа создала благоприятные условия для постепенного перехода от феодального поместного хозяйства к капиталистическому. Освободив крепостных крестьян от личной зависимости и от значительной части принадлежавшей им земли, она тем самым, отмечал П.И. Лященко, «разрешила и основной для капитализма вопрос о требующейся для него «свободной» рабочей силе».
Реформа 1861 г. открыла два возможных пути развития капитализма в сельском хозяйстве. Один – это медленное перерастание помещичьего хозяйства из крепостнического в буржуазное. Ведущую роль в земледелии в этом случае принадлежит помещику, а основная масса земледельцев обречена, говоря ленинскими словами, на «десятилетия самой мучительной экспроприации и кабалы» при выделении небольшого количества «крупных крестьян». Наиболее типическое выражение такой путь получил в Пруссии, поэтому В.И. Ленин назвал его прусским. Путь этот был характерен для стран Европы, лежащих к востоку от Эльбы, в том числе и для пореформенной России.
Но капитализм в сельском хозяйстве мог развиваться и по иному пути, когда «помещичьего хозяйства нет, или оно разбивается революцией». В таком случае ведущая роль в земледелии принадлежит крестьянину, который превращается «в капиталистического фермера». Этот путь нашел наглядное проявление в США, вот почему В.И. Ленин назвал его американским. В экономической истории пореформенной России явственно наблюдаются оба типа эволюции аграрного капитализма. Противоборства, помещичьих и крестьянских интересов, красной нитью проходящее через всю российскую историю 2-й половине XIX – начале XX вв., было борьбой за тот или другой путь буржуазного аграрного развития.
Неуклонно нараставший рост спроса на сырье и продукты питания со стороны внутреннего и внешнего рынка оказывал определяющее воздействие на развитие сельскохозяйственного производства. Стимулируя его расширение в целом, он вместе с тем вызвал усиление региональной специализации. В небывалых до этого масштабах стали развиваться торговое земледелие и скотоводство, в каждой местности наращивалось производство той сельскохозяйственной продукции, реализация которой при наличных природных условиях и рыночных ценах давала наибольший доход. Остальные отрасли земледелия и животноводства, приспосабливаясь к ведущей, занимали по отношению к ней подчиненное положение.
Рост производства сельскохозяйственной продукции в стране шел преимущественно за счет распашки новых земель и в первую очередь на южных и юго-восточных (Заволжье, Новороссия, Северный Кавказ) ее окраинах, где было много неосвоенных территорий. При общем увеличении пахотных площадей к середине 1880-х гг. на четверть, наблюдался, с одной стороны, их быстрый рост в губерниях черноземной полосы – почти на 50%, а с другой, – сокращение почти на 10% посевных площадей в нечерноземных губерниях.

Площадь пахотной земли в России 1860-1880-х гг.
(в тыс. десятин и процентах)
Полоса
В начале 1860-х гг.
1861 г.
1887 г.

тыс.дес.
%
тыс.дес
%
тыс.дес
%
Черноземная
Нечерноземная
49 034
33 499
100
100
65 493
28 782
133.6
86.9
73 164
30 629
149.2
91.4
Всего
по 45 губерниям
82 533
100
94 275
114.2
103 793
125.8
В помещичьих имениях, перешедших на капиталистические рельсы, стали применяться улучшенные орудия труда, а частично и сельскохозяйственные машины на конной тяге. Улучшенные орудия, а порою даже и машины появились и в более мощных крестьянских хозяйствах, легкий плуг постепенно вытеснял соху в нечерноземной полосе также и в середняцких усадьбах. Прогресс техники повлек за собой пока небольшой, но все же рост урожайности зерновых. До реформы урожай хлебов в Европейской России составлял в среднем сам-3,5, а в 1870-х гг. поднялся до сам-4. Специализация сельскохозяйственного производства, таким образом, сопровождалась развитием техники, расширением применения машин, повышением урожайности полевых культур, созданием и развитием предприятий по переработке сырья.
Рост специализированных отраслей товарного производства в аграрном секторе экономики создавал благодатную почву для развития капиталистических отношений в деревне, заглублял процесс классового расслоения крестьянства, неизменно превращая часть его в наемных рабочих товарно-капиталистических (помещичьих или крестьянских) хозяйств.
Прямым следствием падения крепостного права и быстрого развития капиталистических отношений на селе стало поступательное развитие зернового хозяйства. За три пореформенных десятилетия урожай зерновых в стране увеличился с 2 до 3,3 млрд.пуд. – темпы для того времени, отметим, довольно значительные. Наращивание производства хлеба шло преимущественно за счет хозяйств южных и юго-восточных районов, где капитализм, приближаясь к американскому типу, развивался заметно быстрее. В то же время в центрально-земледельческом районе, где превалировал прусский путь развития аграрного сектора, производство зерновых практически оставалось на среднем уровне.
После реформы стала возрастать продажа хлеба крестьянами. Это было связано как с ростом денежных платежей, падавших на крестьян, так и с развитием капиталистических отношений на селе. Создание сети железных дорог значительно уменьшило географические различия в уровне цен на зерно внутри страны. В то же время мировые хлебные цены в 60-70-х гг. были довольно устойчивы. В результате вывоз хлеба, составлявший накануне отмены крепостного права около 5% чистого сбора (т.е. сбора за вычетом семян), к концу 1870-х гг. достиг 15-17% или за два десятилетия увеличился в три раза.
Но уже со 2-й половины 1870-х гг. и с начала 1880-х гг. под влиянием усилившегося экспорта хлеба из России и заокеанских стран, а также в связи с кризисом европейской промышленности наблюдается падение мировых хлебных цен и наступает продолжительный мировой кризис сельского хозяйства. Наиболее низкого уровня хлебные цены достигли в 1894 г., когда на западноевропейских рынках, не защищенных пошлинами, они составили всего лишь половину цен 1870-х гг. Европейский сельскохозяйственный кризис распространяется и на российское зерновое хозяйство. С середины 1880-х гг. стали падать внутренние цены на зерно и в 1894 г. достигли наиболее низкого уровня. Так продажная пена ржи, например, с 98 коп. за пуд в 1881 г. сократилась до 41 в 1894-м., а в некоторых северных черноземных губерниях местами достигала 18 и даже 12 коп. «Такого уровня цен, – свидетельствовали документальные материалы того времени, – не знало или о нем забыло современное поколение русских сельских хозяев».
Решительно ломая установившиеся отношения собственности, разоряя массу сельских хозяев, аграрный кризис порою вел к техническому регрессу оживлению средневековых отношений и форм хозяйства. Но, в общем и целом он активно вытеснял патриархальный застой из последних его убежищ и тем самым ускорял общественную эволюцию. Экономической основой новых капиталистических отношений стало углубление общественного разделения труда, развитие товарного хозяйства и торгового земледелия, его производственная специализация. Однако, сохраняя помещичье землевладение, реформа закладывала условия, сдерживавшие развитие аграрного капитализма. Бот почему «гвоздем» аграрных отношений пореформенной России оставалась борьба крестьянства против помещичьих латифундий.
3. Становление рыночной экономики России

Год издания закона об освобождении помещичьих крепостных в отечественной и зарубежной историографии считается переломной вехой становления рыночной экономики России. При этом, однако, следует иметь ввиду, что зарождение капиталистических отношений в стране началось задолго до отменыкрепостного права, в чем мы имели возможность убедиться выше. Утверждение же капитализма как социально-экономической системы происходило уже в пореформенное время.
Новый общественный строй формировался прежде всего по объективным законам исторического развития, а потому не был и не мог быть искусственным созданием российского правительства. Вот почему несостоятельной представляется позиция народников считавших, что капитализм в России насаждается государством сверху. Акцентируя внимание на «язвы капитализма» (рост имущественного неравенства, социальное разложение, разорение и пролетаризация деревни, засилие кулаков-мироедов и пр.) они склонны были видеть в нарождающейся социально-экономической формации регрессивное явление, у которого в России нет будущего.
И все же наивно было бы отрицать известное (в одних случаях ускоряющее, а порою и сдерживающее) влияние экономической политики правительства на хозяйственное развитие пореформенной России. При стихийных процессах «усиленного роста капитализма снизу» насаждение его сверху в широком историческом плане имело второстепенное значение. По самой своей сути прямое государственное вмешательство локализировалось в отдельных отраслях экономики, сосредоточивалось на немногих предприятиях. «Насаждение по смыслу своему, – отмечал, к примеру, И.Ф. Гиндин, – близко к ускорению, к форсированию развития».
Национальные потребности Отечества в пореформенный период зачастую вступали в откровенное противоречие с классовой политикой самодержавия – всемерным покровительством землевладельческому дворянству. Заботясь об интересах помещиков, царское правительство стремилось помочь им сохранить земельные владения и получать о них возможно больший доход. Интересы крупного землевладения оказывали серьезное влияние и на политику правительства по отношению к другим отраслям народною хозяйства, и прежде всего к железнодорожному делу. Но здесь оно вынуждено было также считаться (и чем дальше, тем больше) и с интересами усиливающейся буржуазии.
Развитие рыночной экономики, органически связанное с классовыми интересами нарождающегося третьего сословия, вполне соответствовало также и потребностям поместного дворянства. Правительство призвано было содействовать этому процессу, укрепляющему экономическую самостоятельность государства, упрочивающему его военную мощь и тем самым обеспечивающему национальную независимость.
«Буржуазная» экономическая политика царского правительства в таких условиях не могла быть и была глубоко непоследовательной. Основное ее противоречие заключалось в стремлении совместить политику, направленную на капиталистическое развитие страны, с сохранением полукрепостнических отношений в деревне, препятствовавших этому процессу. Второе по значимости противоречие состояло в том, что государственная политика, способствовавшая развитию в стране рыночной экономики и отвечавшая коренным интересам помещиков, при всем стремлении правительства удовлетворить и повседневные их экономические требования, не могла не приходить с последними в столкновение.
Но и при всей противоречивости и непоследовательности экономической политики царского правительства содействие развитию рыночной экономики стало главным ее направлением. Действенным рычагом, используемым правительством с этой целью стало таможенное покровительство промышленности. В 1860-1870-х гг. таможенные пошлины по сравнению с дореформенным временем были значительно снижены и в правительственной экономической политике господствовали принципы фритредерско-либерального направления. Но уже с конца 1870-х гг. правительство решительно повернуло на путь возврата к протекционизму. В 1890-х гг. политика протекционизма еще более усилилась. По отношению к металлургии и транспортному машиностроению, к сахарной промышленности правительство кроме таможенного покровительства применяло и ряд специальных поощрительных мер (казенные заказы по ценам выше рыночных, премии и т.п.).
Ограждая национальный капитал от иностранной конкуренции, правительство форсировало развитие отечественной промышленности. Тем самым оно, по определению В.И. Ленина, «поддерживало, охраняло и создавало... буржуазию и капитализм». Экономическая политика правительства, таким образом, определялась стихийными законами экономического развития (глубоко происходящими изменениями во внутренней жизни).
Должные условия для становления в стране рыночной экономики создали реформы 1860-1870-х гг. и в первую очередь крестьянская 1861 г. Они имели важное значение для социально-экономической и политической модернизации российского общества, более быстрого перехода страны от феодализма к капитализму, для постепенной эволюции феодальной монархии в буржуазную.
Ускоренное развитие капитализма стало ведущей тенденцией социально-экономического развития пореформенной России. Первые два пореформенных десятилетия относятся к числу переходных или как их порою называют «переломных» периодов утверждения в стране рыночной экономики. В эти годы шла болезненная ломка феодальных отношений в аграрном секторе. Благодаря созданию сети железных дорог, куда направлялась основная масса капиталовложений, и системы учреждений капиталистического кредита заметно увеличились возможности сбыта зерна и других продуктов сельского хозяйства на внутреннем и особенно на внешнем рынке, вследствие чего возросла товарность земледелия и животноводства.
В 1860-1870-е гг. осуществлялась радикальная перестройка отечественной промышленности. В результате поначалу замедлились темпы роста производства, особенно в традиционных промышленных районах – Урал, например. Но к началу 80-х гг. XIX в. в России завершился технический переворот. В основных отраслях промышленного производства машинная техника уже вытеснила ручной труд, водяное колесо практически было заменено паровым двигателем. Паровые машины и механические станки заняли господствующее положение в горнодобывающей, металлообрабатывающей и текстильной промышленности. В рассматриваемый период происходит структурная перестройка промышленного производства, так, если в первые пореформенные десятилетия отечественная промышленность производила в основном предметы потребления, то, начиная с 1860-х гг. в стране заметно растет удельный вес производства средств производства.
Логическим следствием завершения промышленного переворота, начавшегося еще в 1-й половине XIX столетия, стал бурный экономический подъем 1880-1890-х гг. Охватив фактически все отрасли промышленного производства, он особенно наглядно проявился в тяжелой индустрии. Основная промышленная продукция России отныне производилась на предприятиях, оснащенных паровыми и электрическими машинами, современной техников и технологией.
Экономический подъем был тесно связан с необычайным развитием акционерного учредительства. Оно активно стимулировалось совокупностью факторов: выкупом в казну ряда частных железных дорог и конверсиями государственных займов, упрочением денежного обращения, активизацией операций коммерческих банков с частными бумагами и акционерной политикой правительства. Так, если в 1886-1892 гг. ежегодно в среднем открывалось 24 российские акционерные компании (с капиталом в 26,1 млн.руб.) и 4 иностранные (8,2 млн.руб.); то в 1893-1901 гг. – уже 92 российские (с капиталом 109,2 млн.руб.) и 20 иностранных (36 млн.руб.). Максимум акционерного учредительства пришелся на 1899 г., когда начали действия 156 российских компаний (с капиталом в 218 млн.руб.) и 37 иностранных (57 млн.руб.). Велика была доля участия иностранного капитала и в формально российских компаниях. Всего за 1893-1901 гг. число действующих акционерных компаний в России возросло в 2,5 раза, а их капитал почти в 3 раза.
Серьезные сдвиги в развитии рыночной экономики пореформенной России были непосредственно связаны с кардинальными изменениями на рынке труда. Под благотворным влиянием «Великих реформ» существенно возросла мобильность свободной рабочей силы. Выше уже отмечалась в 30 с лишним раз возросшая за 40 лет численность сельского населения, получавшая долгосрочные паспорта и уходившего на заработки в город. Но еще большее количество сельчан было занято на предприятиях промышленности сезонно. Так, если в 1861-1870 гг., по неполным данным, населению 50 губерний Европейской России было выдано 1285,6 тыс. краткосрочных паспортов, то в 1891-1900 гг. – уже 6952 тыс. Таким образом, численность отхожих рабочих в пореформенный период возросла более чем в 5 раз. Кратность роста, казалось бы, особо не впечатляет. Но общее количество сельчан, работавших по краткосрочным паспортам в 1890-е гг. XIX в., почти в 3,8 раза превышала численность отхожих рабочих по долгосрочным паспортам. В целом же они составляли 8797 тысячную армию наемных рабочих.
Становление и развитие рыночной экономики, наращивание объемов промышленного и сельскохозяйственного производства во многом определялись емкостью внутреннего рынка. Основные элементы его образования в пореформенный период составляли разложение крестьянства и рост отхожих неземледельческих промыслов, возрастающее использование наемного труда и образование рынка рабочей силы, увеличение численности городского и торгово-промышленного населения, наращивание товарных оборотов.
Процесс образования внутреннего рынка для капитализма, по разумению В.И. Ленина, шел в двух направлениях: «развитие капитализма вглубь, т.е. дальнейший рост капиталистического земледелия и капиталистической промышленности в данной, определенной и замкнутой территории, – и развитие капитализма вширь, т.е. распространение сферы господства капитализма на новые территории». Вот почему, чем более отсталый, аграрный характер экономики и общественных отношений России суживал и замедлял развитие промышленного капитализма вглубь, тем более необходимы были для него поиски путей распространения вширь. А это выражалось в освоении отдаленных окраин, соединении их транспортными артериями с промышленными центрами, в развитии на окраинах рынка для сбыта промышленных товаров метрополии и для закупки их сырья.
Емкость внутреннего рынка и его наполняемость необходимыми товарами определялись радикальными изменениями в аграрном и индустриальном секторах экономики, демографическими преобразованиями российского общества. Реформа 1861 г., разрушив натуральные основы крестьянского хозяйства, быстро сменила их денежными отношениями. Все это, естественно, толкало сельчанина на рынок и как продавца сельскохозяйственных продуктов и как покупателя промышленных товаров. Кроме того, неуклонный рост городского населения увеличивал спрос на предметы потребления – пищу, одежду, обувь, товары культурно-бытового назначения и т.п. создавая, таким образом, растущий и расширяющийся рынок для легкой и пищевой промышленности. Ускоренное строительство железных дорог и промышленных предприятий, наращивание объемов индустриального производства предъявляли все больший спрос на металл, каменный уголь, нефть, лес, цемент, кирпич, средства производства и пр.
В результате сумма торгового оборота внутренней торговли после реформы неуклонно нарастала. В 1873 г. она (без мелких видов торговли), по неполным данным составляла 2400 млн.руб., в 1885 г. – 5440 млн., в 1890 г. – 7755 млн., в 1895 г. – 9690 млн. и в 1898 г. – 9903 млн.руб. Иначе говоря, за четверть века сумма торгового оборота внутренней торговли возросла более чем в 4 раза.
Экономически Россия была, пожалуй, единственной страной в мире, которая приближалась к автаркии, то есть имела такой хозяйственный уклад, который позволял ей самостоятельно и полнокровно существовать, оставаться вне зависимости от иностранного ввоза и вывоза отечественного товара за рубеж. По отношению к внешнему миру Россия была автономна, обеспечивая себя всеми необходимыми товарами и потребляя практически все, что производила.
Высокие заградительные пошлины на многие товары стимулировали развитие внутреннего производства. Зарубежный импорт не имел для страны жизненного значения. Доля России в мировом импорте составляла немногим более трех процентов, что для страны с населением, равным десятой части всего человечества, было ничтожным. Для сравнения отметим, что большинство западных стран, обладая незначительной численностью населения, имело во много раз большую долю в мировом импорте, то есть экономически зависели от ввоза товара из-за, рубежа.
Вместе с тем Россия обладала огромным экспортным потенциалом, который она не использовала в силу особенностей своего хозяйственного развития. Отечественная экономика не была ориентирована на внешний рынок. Среди российских товаров только лен и сливочное масло производились в большей степени на продажу за рубеж. В 1913 г. экспорт льна достигал 54%, а масла – 76% от общего объема их производства. Доля же других экспортных товаров была несравнимо ниже: пшеницы – 15%, ржи – 3%, овса – 4%, ячменя – 34%, яиц – 17%, сахара – 8% и т.д. В целом же Россия вывозила за рубеж не более 6-8% производимых товаров.
И все же пореформенный период характеризовался устойчивым ростом внешнеторгового оборота. Так, если в начале 1860-х гг. он составлял 432,5 млн. кредитных руб., в том числе 225,8 млн. вывоза и 206,7 млн.руб. ввоза, то в конце 1890-х гг. – 1305,5; 698,2 и 607,3 соответственно. Таким образом, за 40 лет внешнеторговый оборот страны увеличился в 3 раза. Отрадно отметить при этом устойчивый активный внешнеторговый баланс. С 1886 по 1913 гг. из России было вывезено товаров на 25,3 млрд. золотых рублей, а ввезено только на 18,7 млрд.руб. то есть был обеспечен приток в страну золота и валюты на 6,6 млрд.руб.
Обширные территориальные пространства империалистической России, неравномерность экономического, социального и этнического, образовательного и культурного уровня развития различных ее регионов, сохранение крепостнических пережитков, экономическая политика правительства предопределили национальные особенности становления и развития отечественной рыночной экономики. Позднее многих других западных государств, вступив на путь капиталистического развития, Россия не могла оставаться в стороне от уже накопленного ими опыта, избежать западного влияния на объективный процесс отечественной социально-экономической модернизации. Российские предприниматели продуктивно заимствовали достижения стран Западной Европы и Америки в области науки и техники, организации труда и производства. Важное значение при этом имел ввоз в страну машин, оборудования, инструментов, оснащение отечественного производства современной техникой и технологией. Так, если в начале 1860-х гг. в страну в среднем ввозилось техники на 7,4 млн.руб., то в 1896 г. – на 59,8 млн.руб. или в 8 раз больше.
Острый дефицит отечественных капиталов в пореформенную эпоху вызвал интенсивный приток иностранных. До реформы 1861 г. вложения иностранного капитала в народное хозяйство России были незначительны и составляли около 10 млн. руб. С отменой крепостного права ввоз зарубежного капитала активизировался, а с 1880-х гг. заметно усилилось его вторжение в российскую экономику. К 1890 г. иностранные капиталовложения составили уже около 200 млн.руб., а к 1900 г. они достигли 900 млн.руб.
Значительную роль в привлечении зарубежных инвестиций играла экономическая политика правительства. Она определялась нуждами отечественных предпринимателей. Иностранный капитал, как правило, допускался и направлялся лишь в те промышленное области, куда российские предприниматели пока еще остерегались вкладывать капиталы. Более того, существовало законодательное ограничение (не более 12-15%) на вывоз прибыли, полученной в России на иностранный капитал.
Зарубежных инвесторов в Россию привлекали богатые сырьевые ресурсы и дешевизна рабочей силы, а, следовательно, возможность получения высоких прибылей. Сравнительно высокие таможенные пошлины, установленные на ввоз в Россию иностранных товаров, способствовали не только притоку капиталов из-за рубежа. Экономическая политика российского правительства стимулировала иностранных предпринимателей к освоению природных ресурсов России, к учреждению в ней крупных промышленных предприятий.
Зарубежный капитал занял прочные позиции в каменноугольной, металлургической и машиностроительной отраслях промышленного производства. В горной промышленности, например, иностранный акционерный капитал в 1890 г. составлял 58%, а в 1900 г. уже около 70%; в металлургической промышленности доля его участия возросла, соответственно, с 32 до 42%. Широкую известность в России приобрели такие иностранные предприниматели и фирмы как английский промышленник Джон Юз, основавший свое дело в угледобыче и металлургии юга России, шведы Нобели в нефтедобыче Бакинского региона, англичанин Бромлей и француз Гужон, имевшие крупные металлообрабатывающие заводы в Москве, германская фирма Зингер, занимавшаяся производством и реализацией швейных машин, шведская фирма Эриксон, монополизировавшая развитие телефонной сети.
Иностранный капитал, таким образом, активно содействовал развитию производительных сил пореформенной России, играл прогрессивную роль в ее социально-экономической модернизации. Однако устоявшееся ранее в экономической и исторической литературе мнение о его господстве в российской промышленности и зависимом положении страны от зарубежных инвестиции явно не соответствует действительности. Общий объем иностранных капиталовложений в российскую промышленность в целом составлял в то время не более 9-14% всех промышленных капиталов, т.е. не больше, чем в основных западноевропейских странах. Следовательно, иностранный капитал хотя и являлся важным, но отнюдь не определяющим фактором промышленного развития пореформенной России.
Характер и содержание преобразовательной деятельности этого периода в значительной степени определялись административным регулированием хозяйственной жизни. Чрезвычайно большая экономическая роль государства стала важнейшей особенностью становления и развития рыночных отношений. Российское государственное хозяйство исторически отличалось своей обширностью, сложностью и тесной связью с народным хозяйством. Государство играло исключительную роль на всех этапах российской истории. Но никогда еще влияние разветвленной системы государственного хозяйства не достигало такого значения в экономике России, как на рубеже XIX-XX столетий.
Искони государство владело огромной собственностью. В начале ХХ в. ему принадлежало свыше 38% общей площади Европейской России. Государство владело громадным лесным фондом, составлявшим 60% всех имеющихся в стране лесных массивов. В государственный сектор входили железные дороги, горнодобывающие и металлургические предприятия Урала, Алтая и Сибири, казенные машиностроительные заводы, почтовая и телеграфная сеть. Кроме производственных предприятий государству принадлежало центральное кредитное и эмиссионное учреждение – Государственный банк. Через него государство вело обширные эмиссионные, кредитные и финансовые операции в России и за границей, производя иногда крупнейшие интервенции в деятельность коммерческих банков, осуществляя контроль и регулирование всей промышленной, кредитной и финансовой жизни страны.
Государственное хозяйство, таким образом, имело значительные размеры и разветвленный характер. Отчасти это было обусловлено недоразвитостью внутреннего накопления капитала и слабостью частнокапиталистической промышленности, необходимостью для государства брать на себя некоторые такие хозяйственные функции и задачи, которые в развитых капиталистических странах с большим накоплением брал на себя частный капитал.
Характерной особенностью пореформенного развития России стало активное государственное вмешательство, в экономику. Способы такого вторжения в основе своей сложились еще в дореформенный период, но более широко и целенаправленно стали применяться во второй половине XIX в. ради ускорения экономического развития страны. Государственное вмешательство осуществлялось путем казенных заказов, кредитов, правительственных субсидий, финансовой и таможенной политики. Все это заложило прочные основы для формирования и становления системы государственного капитализма.
Государственное вмешательство в экономику было направлено на строительство железных дорог и пароходств, создание крупных промышленных предприятий и банков, их укрепление и развитие, привлечение иностранных инвестиций, защиту отечественной промышленности от зарубежной конкуренции. Оборотной стороной создания и укрепления капиталистических предприятий и банков являлось их спасение в случаях банкротства и в особенности их сохранение любыми средствами во время экономических кризисов.
Однако как бы широко не проводилось государственное вмешательство, по самой своей сути оно могло охватить лишь ограниченный круг отраслей, предприятий, предпринимательских групп. Государственное вмешательство было основано на отборе тех предприятий или капиталистов, которые заслуживали поддержки, деятельность которых в представлении правительства имела важное значение для достижения целей государственной политики, «государственное значение». Длительное существование в стране крепостного права, половинчатость, непоследовательность и незавершенность реформ 1860-1870-х гг. обусловили сохранение многочисленных пережитков феодализма в экономике, политическом строе, социальных отношениях. Хозяйственной жизни пореформенной России, в частности, была присуща многоукладность, при которой крупная машинная индустрия соседствовала с мануфактурой, мелкотоварным и даже патриархально-натуральным производством. Это предопределило сложный и противоречивый характер становления отечественной рыночной экономики. Развитие капитализма, с одной стороны, сопровождалось вытеснением мелких товаропроизводителей, не выдерживавших конкуренции крупного производства, базировавшегося на машинной технике и потому более эффективного. А с другой – в стране не только сохранялись, но параллельно крупной промышленности развивались и феодальные формы промышленного производства – мелкотоварное и мануфактурное.
Дальнейшее распространение мелких неземледельческих промыслов в пореформенной России объяснялось рядом факторов. При преобладании сельского населения и полунатурального земледелия, сохранении учреждений и традиций старины, крупная машинная индустрия еще не могла окончательно вытеснить мелкую, крестьянскую промышленность. Более того, развитие товарного хозяйства неизбежно вело к увеличению численности крестьян-промышленников. Национальной особенностью промышленного развития было то, что в России не столько «мужик шел на фабрику», сколько «фабрика шла к мужику». Иначе говоря, промышленность (преимущественно обрабатывающая) «переселялась» в деревню, находя в ней наиболее дешевую рабочую силу. Объяснялось это тем, что крестьянин все еще был тесно связан с земельным наделом, прикреплен к общине. Нельзя не учитывать и того, что еще в дореформенный период в деревне уже были широко развиты разного рода промыслы, подготовившие квалифицированные кадры для крупной промышленности. Так возникли сотни фабрично-заводских поселений, которые стягивали к себе избыточное сельское население. В 1890 г. в Европейской России насчитывалось 329 таких поселков, в которых в общей сложности была занята 451 тыс. рабочих, что составляло 52% их общей численности в крупной промышленности.
Постепенно попадая в экономическую зависимость от скупщика и мануфактуриста, мелкие товаропроизводители все более теряли свою самостоятельность. Имея собственные мастерские и сохраняя еще связь с землей, мелкие кустари и ремесленники фактически превращались в наемных рабочих-надомников у мануфактуристов, раздававших им работу. Вместе с тем из среды мелких товаропроизводителей порою выделялись скупщики-посредники между надомниками и мануфактуристами. Впоследствии они превращались во владельцев раздаточных контор и в мануфактуристов с сетью уже своих посредников. Мелкая крестьянская промышленность, следовательно, не была однородной. Она представляла собой различные переходные формы от мелкого товарного производства к мануфактуре, служила широкой и надежной базой роста крупной капиталистической промышленности. Именно она формировала кадры обученных работников, и в ее среде вызревали владельцы стартового капитала, необходимого для организации крупного капиталистического производства.
Специфической особенностью экономического развития пореформенной России являлось неравномерное размещение промышленности по ее территории. Наряду с высокоразвитыми регионами, такими как северо-западный (Петербург-Прибалтика), центральный (Московский), южнорусский (Украина) и другими, продолжали оставаться неосвоенными в промышленном отношении Сибирь, Казахстан и Средняя Азия. Рациональному размещению промышленности, по мнению П.И. Лященко, препятствовала национальная политика царизма, сдерживавшая развитие национальных районов, и недостаточная изученность природных ресурсов отдельных регионов.
Неравномерно развивалась промышленность и по отраслям производства. Промышленный облик страны в первые пореформенные десятилетия определяла легкая промышленность, ведущую роль в которой играло наиболее передовое в техническом оснащении текстильное производство. Сосредоточенное главный образом в Московском, Петербургском и Прибалтийском промышленных регионах, оно концентрировало на своих предприятиях 80% мощности паровых машин, 75% ткацких станков и 85% рабочих всей текстильной промышленности страны.
По мере становления рыночной экономики активно набирала темпы и тяжелая индустрия. Интенсивно развивались новые отрасли промышленного производства – угольная, нефтедобывающая, химическая и машиностроительная. В связи с этим заметно возросла роль Донецкого угольного бассейна. Бакинского нефтеносного района, Петербургского и Нижегородского машиностроительных центров. Таким образом, радикально менялась промышленная география державы.
Неравномерность промышленного развития страны особенно наглядно проявилась и в существовавшем разрыве между потребностями тяжелой индустрии и состоянием ее сырьевой металлургической и топливно-энергетической базы, между запросами легкой промышленности и возможностями ее сельскохозяйственного базиса. Отличительной, чертой российской промышленности при этом стала ранняя концентрация производства. Уже в 1879 г. менее 1% фабрично-заводских предприятий давали 32% продукции.
Процесс становления и развития рыночной экономики пореформенной России был, таким образом, достаточно сложным и весьма противоречивым. И тем не менее он обеспечил поступательное развитие производительных сил страны, занявшей на рубеже XIX-XX столетий ведущие позиции в мире по многим отраслям народного хозяйства. Речь о российском «экономическом чуде» у нас еще впереди.

4. РЕФОРМЫ С.Ю. ВИТТЕ И П.А. СТОЛЫПИНА

Весомую роль в развитии производительных сил страны, упрочении экономического могущества государства российского сыграла реформаторская деятельность С.Ю. Витте и П.А. Столыпина.
Сергей Юльевич Витте (1849-1915) был родом из семьи обрусевшего голландца. Отец его служил крупным чиновником на Кавказе, но подорвал состояние семьи неудачными финансовыми операциями. По материнской линии Витте принадлежал к боковой ветви князей Долгоруких. Он окончил физико-математический факультет Новороссийского университета в Одессе. Кумирами учащейся молодежи в то время, по его словам, были Н.А. Добролюбов и Н.Г. Чернышевский. Но Витте удалось избежать увлечения радикальными идеями. В годы народовольческого террора Витте стал членом «Священной дружины», тайной организации, созданной для борьбы с революционерами. Через всю жизнь он пронес убеждение в необходимости сильной централизованной власти. «Не будь неограниченного самодержавия, – писал С.Ю. Витте, – не было бы Российской Великой империи».
Из-за семейных финансовых трудностей кандидату математики Витте пришлось отказаться от научной деятельности и расстаться с мечтой о профессуре. Служебную карьеру он начал на железной дороге, где на американский манер прошел тернистый путь, начиная с билетной кассы вплоть до директора департамента железных дорог и министра путей сообщения. «Казалось, будто он обладает каким-то волшебным жезлом, который ему указывает, каким образом можно увеличить доходность товарной службы, – вспоминали коллеги. – Коньком его были тарифы – целые таблицы он помнил наизусть, – вместе с тем он отличался и по технической части; помимо сотен улучшений в отчетности, он то изобретал новый способ сцепления вагонов, который затем был применен и на германских железных дорогах, то способ ускоренной сигнализации, новые контрольные приборы и пр.»
С.Ю. Витте стал крупным железнодорожным деятелем, расширил круг делового знакомства, установил прочные связи с промышленными и финансовыми кругами. Свое появление в высших административных сферах и властных структурах он связывал с железнодорожной катастрофой у станции Борки. Придворные чиновники не прислушались к его предупреждению о возможности крушения царского поезда в случае превышения скорости. Чудом спасшийся Александр III обратил внимание на С.Ю. Витте и через некоторое время предложил ему пост директора департамента Министерства финансов. На самом деле служебное возвышение С.Ю. Витте имело более глубокие корни. В этот период правительство, начавшее выкуп железнодорожной сети у частных компаний, нуждалось в знающем, опытном и толковом специалисте. Правительство рассчитывало, что талантливый организатор производства повторит во всероссийском масштабе успех Юго-Западной дороги, которой он управлял.
В столицу С.Ю. Витте попал, не имея никаких связей в высшем обществе. Несмотря на его подчеркнутый монархизм, придворный мир настороженно встретил неизвестного выскочку, который своим образом мышления, манерами и даже внешностью не отвечал привычному представлению о российском сановнике. Зато С.Ю. Витте знал и видел жизнь за пределами петербургского чиновного и придворного круга. Это был человек новой эпохи, чиновник, которого полушутя-полусерьезно называли «директором экономической корпорации русского народа».
При этом важно отметить, что, по свидетельству многих современников, личность Витте весьма импонировала натуре Александра III. Грубоватая прямота, несомненное знание дела, доходчивость рассуждений, напористость, отсутствие чиновного лоска и налаженных связей в бюрократической среде, эффектно демонстрируемые патриотизм и монархизм, даже поражавшая окружающих внешность С.Ю. Витте («высокая статура, грубая поступь, развалистая походка, неуклюжесть, сипловатый голос, неправильное произношение») – все эти качества нового выдвиженца вызывали доверие царя и облегчали общение между ними. Но те же самые свойства личности Витте оказались трудно совместимыми с характером Николая II, чем сам Сергей Юльевич объяснял сложность своих отношений с новым императором.
Возглавив в 1892 г. министерство финансов, С.Ю. Витте, по существу, сосредоточил в своих руках ключевые нити управления всей экономикой империи. Помимо подразделений, занятых непосредственно окладными сборами, пошлинами и акцизами, в министерстве действовал департамент торговли мануфактур, управлявший казенными заводами и осуществлявший контроль над частными промышленными и торговыми заведениями. Министерство ведало фабрично-заводской инспекцией, выдавало патенты на Изобретения и усовершенствования. При Финансовом ведомстве были созданы Крестьянский поземельный и Дворянский земельный банки. Современники с полным основанием ведомство С.Ю. Витте называли «государством в государстве». И действительно. Министерство финансов проводило самостоятельную внешнюю политику и имело своих агентов за границей. В Министерстве даже имелись собственные вооруженные силы – корпус пограничной стражи и собственный флот и морские порты (до1903 г.).
С.Ю. Витте окружил себя опытными помощниками. «Я всегда умел выбирать людей, – без ложной скромности заявлял Сергей Юльевич, – и, какую бы должность я: ни занимал и где бы я ни был, везде являлась крупная плеяда талантливых и способных работников». Он с гордостью писал, что дал работу в своем ведомстве Д.И. Менделееву, «нашему знаменитому ученому, которого у нас, когда он был жив, очень мало ценили». Деятельность финансового ведомства при С.Ю. Витте значительно активизировалась, его аппарат расширился, а «дисциплинированность и спаянность» личного состава еще более возросли. Очевидцев откровенно изумляла непринужденная атмосфера в министерском кабинете. Сергей Юльевич был невоздержан на язык и мог наговорить грубостей. Но если подчиненный высказывал ценную мысль, министр забывал о субординации, увлеченно обсуждая с посетителем все детали нового замысла.
Воспитанный в монархическом духе, С.Ю. Витте поначалу испытывал серьезное влияние славянофильских традиций. До середины 1880-х гг. он смотрел на будущее отечественной экономики глазами убежденного славянофила. Тогда С. Витте выступал противником ломки «исконного строя и обращения хотя бы части русского народа в фабричных автоматов, несчастных рабов капитала и машин». Но во 2-й половине 1880-х гг. он познакомился с учением немецкого экономиста 1-й половине XIX в. Ф. Листа, которое представилось ему приложимым и к России. В результате С.Ю. Витте издал брошюру «Национальная экономика и Фридрих Лист», излагавшую основы этого учения. Ф. Лист полагал, что национальный прогресс всех стран связан с переходом от аграрной к индустриальной стадии их экономической эволюции. В странах, где такой переход начался позднее, главным препятствием к развитию собственной промышленности является конкуренция индустриальных стран. Для ее преодоления необходима последовательная протекционистская таможенная политика. Государственное покровительство осуществляется до тех пор, пока национальная промышленность не окажется в состоянии выдержать конкуренцию извне. Приверженность основным идеям экономической теории Ф. Листа С.Ю. Витте сохранил до конца жизни. При этом он был убежден, что только самодержавная монархия могла наиболее твердо проводить протекционистский курс.
Исходя из того, что Россия располагает уникальными природными ресурсами, лежащими пока еще мертвым грузом, С.Ю. Витте считал главным в области экономики продуктивное решение двух взаимосвязанных задач: во-первых, «увеличение... производства капитала», для чего необходимо было «прочно поставить национальный кредит» и, во-вторых, еще более важным признавалось достижение общего роста производительности национального труда путем создания должных условий для его приложения. Одним из таких условий, по С.Ю. Витте, было расширение путей cooбщения, а другим – всемерное развитие промышленности, подкрепленных протекционистской таможенной политикой правительства.
Развитие в пореформенной России товарного производства и обращения, привлечение иностранного капитала в отечественную промышленность, а также национальная кредитная система настоятельно требовали устойчивой золотой валюты. В ней остро нуждалось и развитие внешнеэкономических связей страны. Не менее важно было и образование единого мирового рынка, который предъявлял свои требования к развитию средств обращения между странами и обусловил стремление к единой мере стоимости в международном масштабе. XIX в. в целом, и особенно последняя его четверть, характеризовался всеобщим движением стран к золотой валюте. К началу XX столетия она утвердилась в большинстве стран мира.
Переход от инфляционного бумажно-денежного обращения к золотому стандарту стал первейшей экономической необходимостью и в целом не вызывал особых сомнений и аргументированных возражений. Серьезной проблемой являлся вопрос о том, за чей счет проводить денежную реформу. Она, естественно, требовала накопления громадного количества золота. Мировые деньги могли быть получены через активный торговый и расчетный балансы, путем сокращения ввоза иностранных товаров и увеличения вывоза отечественной продукции, путем займов, наращиванием добычи драгоценного металла, увеличением налогового бремени.
В результате жесткой (и жестокой) финансово-бюджетной политики правительства в Государственном банке были накоплены крупные запасы золота для обеспечения грядущей денежной реформы. Так, если в 1890 г. золотой запас России составлял 475 млн.руб. при 928 млн.руб. кредитных билетов в обращении, то в 1897 г. их соотношение существенно возросло и составило, соответственно, 1095 и 1067 млн.руб. При таком соотношении золотого фонда и кредитных средств стало возможным проведение реформы денежного обращения, то есть размена кредитных билетов на золото.
Для реализации намеченной реформы С.Ю. Витте выбрал удачный период. В области экономической это было время мощного промышленного подъема и завершения аграрного кризиса, во-первых. В 1890-х гг. началось стремительное обесценение серебра, подорвавшее веру в возможность поддержания устойчивости его стоимости даже среди защитников серебряной валюты и биметаллизма, во-вторых. И, наконец, в области внешнеполитических отношений это был этап относительного затишью, но затишья перед бурей, ибо затем последовали экономический кризис 1899 г., русско-японская война и революция 1905 г.
Основную цель денежной реформы и условия, которым она призвана была отвечать, в наиболее общем виде С.Ю. Витте сформулировал следующим образом: «Закрепить достигнутые успехи в области финансового и народного хозяйства посредством подведения под них прочного фундамента металлического денежного обращения». При этом министр финансов был озабочен тем, чтобы придание рублю золотого паритета не изменило существовавшего статус-кво. «От преобразования денежной системы, – считал С.Ю. Витте, – никто не должен ни обеднеть, ни разбогатеть».
В чем же суть денежной реформы? Она в том, что бумажные деньги (ассигнации) приравнивались к чистому золоту и новые банкноты (на каждой из которых имелась надпись «Обеспечивается золотым достоинством Российской империи») свободно обменивалась в банках любым российским гражданам и иностранцам. А чтобы подданные империи не думали, что казна их очередной раз «дурит», бумажным банкнотам соответствовали металлические золотые монеты с чеканным профилем Николая II на лицевой стороне (в просторечии именовавшиеся «рыжиками» за темно-золотистый цвет).
Законом от 3 января 1897 г. «О чеканке и выпуске в обращение золотых монет» прежний бумажный кредитный рубль приравнивался по существовавшему тогда фактическому курсу к 66 2/3 коп. золотом. Иными словами, реформа проводилась в виде девальвации, то есть понижением рубля до фактически установившегося рыночного его курса. «Золотой рубль» был равен 0,774 гр. чистого золота. В обращение вводились золотые монеты номиналом 5 руб., 7,5 руб. – полуимпериал, 10 руб. – червонец и 15 руб. – империал.
Разрешение сделок в золотой валюте означало официальное признание золота в качества денег, а свободная покупка и продажа его Государственным банком – фактическое установление размена кредитных билетов на золото, что положило начало юридическому оформлению денежной ре формы. В целях стабильного обеспечения обмена новых бумажных денег на золото требовалось, чтобы Государственный банк всегда имел соответствующие резервы. Золотой запас страны должен был составлять не менее половины общей суммы выпущенных в обращение кредитных билетов.
С.Ю. Витте строго следил за тем, чтобы у чиновников министерства финансов не было соблазна запустить печатный станок в ущерб золотой чеканке. Любые попытки сделать это пресекались жесточайшим образом. И ни царь, ни Государственный совет (собрание членов императорской фамилии и высших чиновников) с 1897 по 1914 гг. ни разу на данное положение устава Госбанка России (а именно он контролировал соотношение «рыжиков» и «бумажек») не покушались. Надо отдать должное – никто! Даже император Николай Александрович. В итоге накануне первой мировой войны в стране обращалось бумажных денег на 1 млрд. 630 млн.руб., а золота в подвалах Государственного банка и заграничных банков хранилось на 1 млрд. 743 млн.руб. (вспомним, в 1897 г. запас золота в казне составлял 1 млрд. 95 млн.руб.).
Примечательно, что денежная реформа 1895-1897 гг. была проведена с таким филигранным искусством, что цены даже не шелохнулись. «Я совершил реформу так, – писал С.Ю. Витте с чувством исполненного долга, – что население России совсем и не заметило ее, как будто бы и ничего, собственно, не изменилось». Именно эта техническая сторона реализации денежной реформы нашла восторженные отклики ученых и практиков в России и за ее пределами.
Весомо укрепив внутренний и внешний курс рубля, проведенная реформа имела прогрессивное значение. Она не только активно способствовала росту отечественной экономики и расширению торговли, но и упрочению внешнеэкономических связей России. «Одной из самых крупнейших реформ, которую мне пришлось сделать..., – писал С.Ю. Витте, – была денежная реформа, окончательно упрочившая кредит России и поставившая Россию в финансовом отношении наряду с другими великими европейскими державами». С удовлетворением хочется отметить, что до начала первой мировой войны русский рубль не просто был конвертируемым, но и входил в пятерку самых прочных валют мира.
Нельзя, однако, обойти молчанием того, что денежная реформа обернулась тяжелым бременем для основной массы населения. Создание и поддержание золотой валюты вызвали серьезные изменения в сфере налогообложения. Явное предпочтение министр финансов отдавал косвенным налогам (акцизам) на товары массового спроса и потребления – соль, сахар, спички, табак, керосин, спиртные напитки, хлопчатобумажные ткани и пр. В 1890-е гг., например, косвенные налоги выросли на 42,7%.
Налоговое бремя несли в основном малоимущие и неимущие слои населения. Особенно наглядно это проявилось в винной монополии, введенной в 1895 г. по инициативе министра финансов. Она означала исключительное право государства на производство и торговлю спиртными напитками. К началу XX в. в стране было построено 148 крупных казенных «винных складов». Сам С.Ю. Витте считал, что исключительное право государства на реализацию спиртного должно пойти на благо населению, ибо «реформа эта вводится не с целью увеличения дохода, а с целью уменьшения народного пьянства». То было в высшей степени спорное утверждение. Винная монополия надежнообеспечивала весомые поступления в государственный бюджет. При Витте она приносила в казну до 365 млн.руб. ежегодно, а при его преемниках – до 543 млн.руб. Критики министра финансов указывали на то, что обратной стороной данного мероприятия было спаивание населения. Казенные лавки – «монопольки» в будни отпускали винно-водочные изделия потребителям с 7 утра до 10 вечера. В воскресные дни торговля возобновлялась сразу после окончания церковной службы.
Реформаторская деятельность С.Ю. Витте на посту министра финансов сформировала влиятельную оппозицию в правительственных кругах. Его обвиняли в разрушении хозяйственных устоев России, чрезмерном увлечении промышленностью в ущерб традиционному аграрному сектору, распродаже страны иностранным банкирам. Экономический кризис 1899-1903 гг. дал очередной повод для усиления критики министерства финансов. Недоброжелатели из придворных кругов указывали на непомерное властолюбие Витте. Начал тяготиться постоянной опекой со стороны своевольного министра и Николай II. В августе 1903 г. С.Ю. Витте был освобожден от занимаемой должности и назначен на почетную, но лишенную реальной власти должность председателя Комитета министров.
Достойным преемником новационных взглядов С.Ю. Витте, продолжателем его реформаторской деятельности стал Петр Аркадьевич Столыпин (1862-1911). Он был представителем старинного дворянского рода, внуком наместника Польши и сыном коменданта московского Кремля. П.А. Столыпин с отличием окончил естественный факультет Петербургского университета и, хотя ему прочили блестящее научное будущее, предпочел службу в Министерстве внутренних дел. Он был ковенским предводителем дворянства по назначению, гродненским губернатором. В 1904 г. его вызвал министр внутренних дел В.К. Плеве и объявил о назначении губернатором в Саратов. П.А. Столыпин позднее вспоминал, какую суровую отповедь устроил ему министр, когда он попросил оставить его в Гродно рядом с имениями родственников. «Меня ваши личные и семейные обстоятельства не интересуют, – заявил В.К. Плеве, – и они не могут быть приняты во внимание. Я считаю вас подходящим для такой трудной губернии...»
Энергичный губернатор был замечен и уже вскоре получил портфель министра внутренних дел в кабинете И.Л. Горемыкина. Однако честолюбивый Столыпин не удовлетворился столь важной должностью. Через несколько месяцев он начал присматриваться к посту главы правительства и в июле 1906 г. получил его. Должностной взлет Столыпина к вершинам государственной власти был стремительным: самый молодой губернатор, самый молодой министр и, наконец, самый молодой 44-летний председатель Совета министров. Возглавив российское правительство, он сохранил за собой руководство Министерством внутренних дел.
Экономический кризис рубежа XIX-XX вв. негативно сказался на состоянии, говоря словами С.Ю. Витте, «производительности национального труда», поколебал, но не искоренил убеждение в сознании всех классов и слоев российскою общества в необходимости продолжать начатые реформы. Выразителем этих настроений и стал П.А. Столыпин. Свои предложения по социально-экономической модернизации страны он называл проектом перестройки жизни российского общества на новых началах.
В основе преобразовательной деятельности П.А. Столыпина лежало коренное преобразование основной отрасли отечественной экономики. Но на пути интенсификации сельскохозяйственного производства, капитализации производственных отношений в аграрном секторе наряду с помещичьим землевладением стояла сельская община с исторически сложившимся рутинным укладом полеводства, принудительным севооборотом, чересполосицей и мелкополосицей, мало- и дальноземельем.
Вот почему основные усилия П.А. Столыпин сосредоточил прежде всего на изменении общинного уклада русской деревни. Российские крестьяне вели индивидуальное хозяйство, но большая часть земли находилась в совместном общинном владении. Сельский «мир» не допускал разорения общинников, поддерживая их в трудный период за счет остальных земляков. Оборотной стороной мирских порядков была насильственная уравниловка. Сельский сход мог отобрать земельный надел у крестьянина, подвергнуть его телесному наказанию. Одной из важнейших административных функций общины было определение земли. Размер надела зависел от числа взрослых работников в семье. Периодически проводились земельные переделы, в результате которых поля нарезались на множество полос, разбросанных порою за несколько верст друг от друга. Каждый общинник, таким образом, получал участок хорошей, средней и плохой земли.
Крестьянская реформа 1861 г. не только не ликвидировала сельскую общину, но даже содействовала усилению ее роли. В итоге реформы община оформилась как организатор надельного землепользования. Однако пореформенная община не могла предотвратить естественного процесса социальной дифференциации. Постепенно росла площадь земель, находившихся в частной собственности крестьян. И тем не менее общинные порядки имели глубокие исторические корни и соответствовали психологии большинства крестьян. Круговая порука представлялась удобной и действенной для взимания податей, выполнения административных и полицейских функций. Власти поддерживали общину, рассматривая ее гарантом спокойствия в деревне. Мнение правящих кругов, однако, коренным образом изменилось в ходе аграрных беспорядков 1905 г. Сельская община не оправдала возлагавшихся на нее надежд, порою выступая даже инициатором погромов помещичьих имений.
Общинное землепользование препятствовало проявлению хозяйственной инициативы крестьян, материально не заинтересовывало сельских производителей, мешало внедрению достижений агрокультуры. Говоря о неизбывной кабале отживающего общинного строя, П.А. Столыпин отмечал, что община не давала крестьянину «свободы приложения своего труда к земле», «свободы трудиться, богатеть и распоряжаться своей собственностью», осуществлять «власть над землей», использовать «весь запас его разума, его воли», чтобы быть «в полном смысле слова кузнецом своего счастья».
Таким образом, объективно необходимой становилась коренная реформа общинных отношений. В повестку дня встал вопрос об укреплении земли в личную частную собственность. П.А. Столыпину принадлежит заслуга инициатора перевода крестьянства от общинного владения землей к подворному. Еще на посту саратовского губернатора он указывал на пагубность общинных порядков. «У русского крестьянина – стремление всех уравнять, все привести к одному уровню, – писал П.А. Столыпин в докладе Николаю II, – а так как массу нельзя поднять до уровня самого способного, самого деятельного и умного, то лучшие элементы должны быть принижены к пониманию, к устремлению худшего, инертного большинства».
Индивидуализация крестьянского хозяйства стала стержнем аграрной политики столыпинского правительства. Коренное переустройство крестьянской деревни, считал П.А. Столыпин, неизбежно приведет к последующим реформам в различных социально-экономических сферах. Вот почему его программа включала в себя обширный круг внутриполитических, экономических, социальных и культурных преобразований. Вопреки мнению министров, не решавшихся одним росчерком пера упразднить вековой порядок, П.А. Столыпин настоял на принятии царского указа. Высочайшее повеление от 9 ноября 1906 г. имело нарочито скромное название «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». В действительности же эти «дополнения» означали коренной поворот в аграрной политике самодержавия.
Указ предлагал каждому домохозяину, владеющему надельной землей на общинном праве, требовать закрепления за собой в личную собственность причитающиеся ему части земли. Выйдя из общины, крестьянин мог получить земельное владение в виде отруба (в пределах села) или хутора, но уже за его пределами. Следовательно, указ разрушал крестьянскую общину изнутри за счет выделения из нее некоторой части крестьян с землей. Для домохозяев, вышедших из общины, он узаконил частную собственность на землю, поощрял создание фермерских, то есть производящих товарную продукцию, хозяйств, при этом не посягая на помещичье землевладение. Эти положения указа по сути легли в основу аграрного законодательства П.А. Столыпина. За исключением отдельных и несущественных поправок, законопроект о новом землеустройстве был одобрен III Государственной Думой и утвержден царем 14 июня 1910 г. В дополнение к нему 29 мая 1911 г. был издан еще один Закон о землеустройстве, который способствовал усилению преобразовательных процессор в деревне.
Характеризуя содержание реформы, П.А. Столыпин особо выделял вопрос об экономическом стимулировании крестьянства. В «Декларации правительства по аграрному вопросу» (апрель 1907 г.) он решительно выступил против лозунга национализации земли. При передаче ее из частной собственности в собственность государства, по мнению реформатора, «земля получила бы скоро те же свойства, как и вода, и воздух, ею бы стали пользоваться, но улучшать ее, прилагать к ней свой труд с тем, чтобы результаты этого труда перешли к другому лицу, – этого никто не стал бы делать. Вообще стимул к труду, та пружина, которая заставляет людей трудиться, была бы сломлена».
Основу заинтересованности, считал П.А. Столыпин, может создать лишь частная собственность на землю. Для экономического возрождения страны крайне необходимо воссоздание права собственности на землю, превращение крестьянина в «доброго хозяина, хозяина-изобретателя». При этом, считал реформатор, «нельзя ставить преграды обогащению сильного для того, чтобы слабые разделили с ним его нищету». Нельзя человека ленивого приравнять к трудолюбивому, «тупоумного к трудоспособному». Главное, по его убеждению, «иметь в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых... Таких сильных людей в России, – утверждал Петр Аркадьевич, – большинство».
Все свои надежды П.А. Столыпин связывал с приложением к земле «личного труда, личной собственности», «всех народных сил», чтобы «поднять нашу обнищавшую, нашу слабую, нашу истощенную землю, так как земля – это залог нашей силы в будущем. Земля – это Россия». Выступая перед депутатами III Государственной Думы, реформатор подчеркивал: «Правительство не могло не идти навстречу, не могло не дать удовлетворения тому врожденному у каждого человека, потому и у нашего крестьянина – чувству личной собственности, столь же естественному, как чувство голода, как влечение к продолжению рода, как всякое другое природное свойство».
Вместе с тем П.А. Столыпин был против ликвидации дворянских поместий, так как в итоге, по его мнению, это привело бы к уничтожению «культурных хозяйства» и в результате к понижению культурного уровня страны. Подобная позиция реформатора была явно консервативной и непоследовательной. Она, прежде всего не соответствовала общей направленности реформ на развитие предпринимательства, с одной стороны. А с другой, – оставляя в неприкосновенности основной земельный фонд, находившийся в собственности феодалов, сдерживала развитие свободного фермерского хозяйства. Возможно, на позиции П.А. Столыпина сказался здравый реализм реформатора, понимающего необходимость поддержки поместного дворянства в преобразовательной деятельности. Определенное значение, надо полагать, имели и личные интересы П.А. Столыпина, его семейные связи, сословные традиции.
Для проведения аграрной реформы, приватизации крестьянского надельного землевладения П.А. Столыпин активно использовал мощные организационные и экономические рычаги государственного воздействия. Основную роль в этом играл государственный Крестьянский банк. Он призван был выполнять две важнейшие функции: покупка и продажа земли, выдача кредитов на приобретение земли и хозяйственное обустройство выделившихся из общины крестьян. В 1907-1915 гг. для покупки помещичьей земли крестьянам было выделено ссуд на 1027 млн.руб. За время действия аграрного законодательства крестьяне выкупили у помещиков более 9,6 млн. десятин земли. При переселении на хутора и отруба для хозяйственного обустройства крестьянам предоставлялась ссуда в размере 165 руб. на двор без процентов. Ссуда выдавалась на срок до 15 лет. Первые 5 лет были льготными, а в последующие 10 лет ссуда погашалась равными частями.
Масштабные замыслы реформатора требовали значительного времени. П.А. Столыпин заявлял, что для успеха преобразований необходимы «двадцать лет покоя». Это время было растеряно еще до него в пореформенную эпоху. Реформа дала первые обнадеживавшие всходы, но дальнейшее развитие событий (первая мировая война, революции 1917 г., преобразование российского общества на социалистических началах) не позволило завершать начатые преобразования, созреть ее плодам. Всего в ходе реформы, по официальным данным, выразили желание перейти к частному землевладению 2755633 домохозяина, претендовавших на 14 млн. десятин общинной земли. В действительности же осуществили свое намерение еще меньшее число крестьян – 2008432. Вышедшие из общины сохранили право пользования совместными сенокосными, лесными и другими угодьями. Между новыми собственниками и общинниками разгорелась настоящая война. Крестьяне-общинники поджигали дома и хозяйственные постройки хуторян, уничтожали их посевы, калечили скот и пр. Практически аналогичная реакция окружающих и ныне зачастую сопровождает процесс становления индивидуального крестьянского хозяйства.
И все же устои общины – коллективная и семейная земельная собственность – разрушались. Земельный надел переставал быть и коллективной собственностью общины и собственностью всей семьи. Он переходил в личную собственность главы хозяйства – домохозяина, передавался по наследству. Основное содержание столыпинского аграрного законодательства, таким образом, состояло в утверждении на селе частной крестьянской собственности на землю. Ее определяющими признаками были: наследственное владение, купля-продажа, залог земли и постепенное формирование на этой основе крепких хозяйств фермерского типа.
Одним из важнейших инструментов разрушения крестьянской общины, составной частью столыпинской аграрной реформы стала переселенческая политика. Она предполагала массовую миграцию крестьян из центральных областей страны в Сибирь, окраинные районы Востока, в Казахстан, Среднею Азию и Северный Кавказ, форсируя этот процесс правительство преследовало далеко идущие пели. Во-первых, это стремление ослабить земельный голод в Европейской России за счет пустующей земли на имперских окраинах. Во-вторых, переселением миллионов безземельных, а потому бунтующих крестьян подальше от помещичьих имений уменьшить социальную напряженность во внутренних губерниях страны. И, наконец, в-третьих, заселением обширных территориальных пространств способствовать их хозяйственному освоению.
Для желающих переселиться на новые места правительство установило многочисленные льготы: прощение всех недоимок, низкие цены на железнодорожные билеты, освобождение от налогов на 5 лет, беспроцентные ссуды от 100 до 400 руб. на крестьянский двор, освобождение военнообязанных мужчин от воинской повинности. В пути переселенцам администрация должна была оказывать продовольственную, фуражную и медицинскую помощь. Переселенческие управления на местах помогали новоселам обживаться в новых районах. Так, в 1906-1915 гг. было построено почти 13 тыс. верст проселочных дорог, вырыто 13 711 колодцев, сооружено 161 водохранилище.
За 10 лет только в Сибирь переселилось 3,1 млн.чел. Однако впечатляющая статистика не может заслонить тех трудностей, с которыми встретились переселенцы на новых местах. Проезд по железной дороге, в частности, был организован из рук вон плохо. Вот почему уже во время пути погибли сотни людей. Суровые природно-климатические условия Сибири требовали неимоверного напряжения физических и душевных сил. «Каждый клочок пахотной земли, – отмечали сибирские газеты, – полит кровью и потом переселенцев. Каждое обнаженное и осушенное болото отмечено новыми крестами на поселковых кладбищах. Смертность и заболеваемость среди переселенцев очень высоки. Тайга за каждую пядь земли требует жертв». Обманутые щедрыми посулами вольготной жизни на новых местах, 537901 переселенец, не выдержав выпавших испытаний, вынужден был вернуться обратно.
Реализация аграрной реформы была отмечена значительным развитием сельскохозяйственного производства как за счет экстенсивных (рост посевных площадей), так и интенсивных факторов (увеличение применения машинной техники и удобрений, расширение площадей под техническими культурами и т.п.). Свободное хозяйствование рачительных тружеников на собственной земле приносило весомые плоды. За десять лет посевные площади за Уральским хребтом увеличились в два раза. Неуклонно рос уровень товарности крестьянских хозяйств. Именно на них переносился центр тяжести сельскохозяйственного производства. К началу первой мировой войны индивидуальные крестьянские хозяйства производили 92,6% совокупного продукта земледелия и животноводства, в то время как помещичьи – всего лишь 7,4%.
В 1909-1913 гг. неуклонно возрастало значение продукции интенсивного земледелия (лен, пенька, масличные семена), продуктов птицеводства и животноводства (яйцо, масло). При росте экспорта зерновых всего лишь на 33%, вывоз продукции интенсивною земледелия увеличился на 82%, а продуктов животноводства – на 141%. «Весь наш экспорт масла на внешние рынки, – отмечал П.А. Столыпин в 1910 г., – целиком основан на росте сибирского маслоделия», которое «дает золота вдвое больше, чем вся сибирская золотопромышленность».
Несмотря на первые впечатляющие успехи реформы, трагична оказалась личная судьба П.А. Столыпина, смертельно раненого 1 сентября 1911 года.

5. Место России в мировом сообществе

Следуя объективным законам исторического развития, кропотливыми усилиями трудолюбивого народа стремительно преображалось государство российское. За несколько десятилетий страна прошла путь, который в Европе занял около двух столетий. За пятьдесят лет после отмены крепостного права промышленность России выросла в 13 раз. Темпы роста были самыми высокими в мире, а по отдельным отраслям производства просто гигантскими. К началу первой мировой войны Россия перестала быть преимущественно аграрной страной. В 1912 г. объемы производства сельскохозяйственной и промышленной продукции примерно были равны.
Настоящий рывок в развитии российской промышленности пришелся на 1880-1910-е гг., когда произошли качественные изменения в технике и технологии производства. За 1885-1913 гг. объем промышленной продукции России вырос в пять раз, превысив темпы промышленного роста наиболее развитых стран мира. Чем объяснялись подобные успехи?
Экономической политикой правительства не в последнюю очередь. Основанная на принципах свободной конкуренции, либеральной таможенной политики, «свободы» отношений между предпринимателями и рабочими, а царствование Александра III сменяется политикой государственного регулирования экономики и социальных отношений. Жесткий протекционизм, высокие таможенные пошлины на ввозимую из-за рубежа промышленную продукцию, помощь одним отраслям и некоторое сдерживание других, введение регламентации условий фабрично-заводского труда – основные направления этого регулирования.
Политика защиты отечественного рынка от западной конкуренции, ограничение допуска в страну ряда зарубежных товаров стимулировали внутреннее производство. Аналогичной политики в то время придерживались и Германия. Таможенные барьеры в США, кстати сказать, были значительно выше, чем в России, хотя в нашей стране они охватывали более широкий ассортимент товаров. Одновременно с таможенным протекционизмом российское правительство осуществило ряд целенаправленных мер по стимулированию промышленного производства – освобождение от налогов, предоставление кредитов и различных льгот, организация промышленных выставок и музеев.
В этот же период активно осуществлялось коренное техническое перевооружение промышленности. Доля производственного накопления составляла тогда в России 15-20% национального дохода, что было выше, чем в США. Только за 1885-1913 гг. крупные акционерные предприятия увеличили свои фонды в 11,1 раза, хотя мелкие и средние предприятия росли значительно медленнее. Среднегодовой рост производственных фондов за указанный период составил 7,2%. И по этому показателю России тогда опережала США.
Ускоренными темпами проходила механизация производства. Так, если в 1860 г. было внедрено машин на 16,5 млн.руб., то в 1870-м – уже на 65 млн., а в 1913-м – на 340 млн.руб. Механического оборудование в производстве работало, соответственно, на 100 млн.руб., на 350 млн. и почти на 2 млрд.руб., то есть ежегодно обновлялось около пятой части технического парка машин. В результате удельный вес производства средств производства достиг 43% всей промышленной продукции, 63% необходимого оборудования производилось на отечественных предприятиях и только немногим более трети ввозилось из-за границы. Вступавшие в эксплуатацию новые предприятия оснащались, как правило, новейшими достижениями техники и технологии, организации труда и производства.
Российским ученым принадлежит приоритет в разработке вопросов научной организации труда. Уже задолго до Ф. Тэйлора, «отца» западной научной организации труда, в Московском высшем техническом училище разрабатывались и внедрялись в производство рациональные методы обучения кузнечному, токарному, слесарному и другим «искусствам». Училище получает золотые медали на мануфактурной выставке в Петербурге и на Всемирной выставке в Вене. Создается российская школа организации труда – М. Арапов, М. Беспрозванный, П. Богодаров, А. Гастев, B. Жeлезнов. Организуется специальное издательство, развернувшее невиданную даже для европейских стран пропаганду принципов научной организации труда. В «Русском богатстве», в «Журнале для всех» публикуются статьи на соответствующие темы. Известны успешные примеры практического внедрения новых методов работы – на уральских заводах, в частности, в Лысьве, на заводе П. Семенова в Петербурге. Всего перед первой мировой войной в России было восемь заводов, применявших в той или иной форме научную организацию труда. Более широко новейшая методика начинает применяться на оружейных заводах в годы первой мировой войны.
Наглядным олицетворением стремительною экономического взлета России на рубеже XIX-XX вв. стала Великая сибирская железная дорога. Это был самый значительный в мире строительный проект, воплощенный в жизнь в то время. Магистраль протяженностью более семи тысяч верст была построена всего лишь за десять лет руками примерно восьми тысяч российских строителей, объединенных в рабочие артели. Строители добились рекордной скорости укладки пути – 642 версты в год. Это было в полтора раза быстрее, чем на Канадско-Тихоокеанской железной дороге. По неполным подсчетам строительство Транссибирской магистрали обошлось казне примерно в 915 млн.руб. «Громадность жертвы, принесенной Россией на дело сооружения Сибирского пути, которая в настоящее время очень живо чувствуется, – хладнокровно замечал С.Ю. Витте, отвечая многочисленным критикам проекта, – заслоняет от глаз современников будущее значение сооружения и мешает правильной его оценке».
Транссибирская железнодорожная магистраль пересекла Иртыш, Обь и Енисей. Главные сибирские реки оказались связанными друг с другом и превратились в удобные водные пути для перевозки грузов. Строительство дороги привело к оживлению торговли на огромных сибирских пространствах. Магистраль призвана была стать становым хребтом сибирской экономики. С.Ю. Витте справедливо называл строительство дороги таким переломным событием, «каким начинаются новые эпохи в истории народов и которые вызывают нередко коренной переворот установившихся экономических отношений между государствами».
Но Транссиб был далеко не единственной железнодорожной магистралью Российской империи. Каждая из них неизменно втягивала в рыночные отношения все новые и новые обширные территории. Общая протяженность железных дорог в стране с 3,8 тыс.верст в 1865 г. увеличилась до 70 тыс.верст в 1915 г. или, иначе говоря, ежегодно в среднем сдавалось в эксплуатацию более тысячи верст железнодорожного полотна. Металл, рельсы, паровозы, вагоны – все было произведено на отечественных предприятиях руками российских рабочих. На это способна была только высокоразвитая промышленная держава, обладающая мощным топливно-энергетическим потенциалом.
Пореформенная Россия стремительно наращивала производство каменного угля, во много раз опережая западные страны по темпам роста в этой отрасли. С середины XIX в. добыча угля в стране возросла в 169 раз (в то время как в США, к примеру, – в 63 раза) и в 1913 г. составила 2,2 млрд. пудов. В основном, покрывая собственные потребности в каменном угле, Россия практически уже не нуждалась в его ввозе из-за рубежа.
Ведущим производителем и поставщиком топлива в пореформенной России стал Донецкий угольный бассейн, разработка месторождений которого началась еще в ХVIII в. Богатые залежи угля, его высокое качество, относительно невысокая трудоемкость добычи, выгодное расположение по отношению к потребителям определили судьбу Донецкою бассейна. После проведения в 1860-е гг. железнодорожных магистралей донецкий уголь получил выход к Азовскому и Черному морям, в районы свеклосахарного производства, и в среднюю Россию. Зона потребления донецкого угля расширилась до Киева, Москвы, Саратова и Владикавказа. Крупным потребителем донецкого угля стали и сами железные дороги. В результате к началу первой мировой войны добыча угля в бассейне возросла в сотни раз.
По мере наращивания объемов добычи угля мелкие предприятия вытеснялись или поглощались более крупными. В их среде выделялись Новороссийское общество, Русско-Бельгийское металлургическое общество, общество Южно-Русской каменноугольной промышленности. В 1906 г. крупные предприятия Донецкого бассейна объединились в синдикат, известный под названием «Акционерное общество для торговли минеральным топливом Донецкого бассейна» (Продуголь).
Стремительный рост российской каменноугольной промышленности осуществлялся при активном содействии правительства, выражавшемся главным образом в установлении действенной таможенной защиты. С начала 1880-х гг. на ввоз угля устанавливается пошлина, ставки которой постепенно повышаются и достигают своего наивысшего уровня в таможенном тарифе 1891-1892 гг. Он устанавливался дифференцировано, в зависимости от географического расположения каменноугольною месторождения. Так, северная половина Европейской России, лишенная месторождений и потому нуждавшаяся в завозе угля из-за рубежа, имела наиболее низкую ставку пошлины. На южной же границе, напротив, была установлена наиболее высокая пошлина, для защиты донецкого угля от конкуренции иностранных компаний.
Одновременно с каменноугольной в России набирала темпы нефтеперерабатывающая промышленность. Еще в конце 1870-х гг. в стране были образованы компании по эксплуатации бакинских нефтяных месторождений, вложивших в дело 20 млн.руб. С этой целью был построен большой нефтеперерабатывающий завод, оборудованный по последнему слову техники. На предприятии начали производство керосина, по качеству не уступавший американскому. Между заводом и пристанью действовал нефтепровод. По всей стране от Царицына до Петербурга были установлены обширные хранилища нефтепродуктов. Компании имели свои наливные суда и железнодорожные цистерны. В начале 1880 г. В.И. Рагозин организовал российское производство смазочных масел.
Рост добычи и переработки нефти осуществлялись динамично. С 1861 по 1913 г. добыча нефти в стране выросла почти в полторы тысячи раз, опередив по темпам роста все остальные страны мира, включая и США. Общая добыча нефти в России перед первой мировой войной составляла 10 млн.тонн, что равнялось примерно 18-19% общемировой добычи. Россия по этому показателю занимала второе место в мире после США.
С 1884 г. Россия начинает широкий вывоз нефтепродуктов, главным образом керосина, за границу. Одновременно постепенно сокращался и вскоре совершенно прекратился ввоз в страну американского керосина, чему в немалой степени содействовали и соответствующие таможенные пошлины. Выход российских нефтепродуктов на зарубежный рынок активно стимулировала открытая в 1883 г. Закавказская Железная дорога. В 1911 г. Россия экспортировала за границу 706 тыс. тонн нефтепродуктов, что тогда составляло 14% их мирового вывоза. Перед первой мировой войной Россия стала крупнейшим в мире производителем и экспортером нефтепродуктов. Их качество было самым высоким в мире. На зарубежных рынках особенно ценились российский керосин и смазочные масла, которые даже продавались дороже американских на 20-30%. При этом следует особо подчеркнуть, что экспортировалась не сырая нефть, а только продукты ее переработки. Экспорт сырой нефти рассматривался, обратите внимание, как экономическая потеря для страны.
Становление рыночной экономики дало новый импульс развитию металлургической промышленности. В пореформенный период центр тяжести отечественной металлургии перемещается с Урала на Юг России, дававший в 1911-1913 гг. три четверти всего производства чугуна.
В конце 1860-х гг. было основано «Новороссийское общество каменноугольного, железного и рельсового производства». Недалеко от Бахмута в Донецком бассейне был построен металлургический завод, начавший работать в 1872 г. В 1870-е гг. русским предпринимателем Пастуховым был основан Сулинский металлургический завод.
Вплоть до 1880-x гг. развитие этих предприятий шло медленно. Но с началом разработки криворожской руды и соединения ее с донецким углем черная металлургия на Юге России стала расти, образно говоря, со «сказочной быстротой». Уже к концу XIX в. на Юге функционировало 18 больших чугунолитейных и сталеплавильных заводов. Кроме того, было сдано в эксплуатацию еще 8 передельных заводов. По большей части предприятия эти создавались с участием иностранных капиталов и оснащались современным оборудованием. Как по техническому оснащению, так и по характеру технологического процесса и по производительности южная металлургия России превосходила западноевропейскую и уступала только американской. Так, в 1912 г. выплавка металла на одну печь составляла 3,2 млн.пуд., в то время как в Англии – 2 млн., в Германии – 2,6 млн. и в США – 5 млн.пуд.
Столь интенсивное развитие отечественной металлургической промышленности вряд ли было бы возможно без действенной поддержки государства, бережно охранявшего ее высокими таможенными пошлинами. Для руды, например, она составляла 10, 5 коп. с пуда (в США – 1,3 коп.), в два раза превышая цену на месте добычи. Для чугуна – 45 коп. с пуда (в США – 12 коп.). Стимулируя развитие отечественного производства, правительство предоставляло металлургическим предприятиям выгодные государственные заказы, выплачивало премии и т.п.
В те же годы в стране закладывались основы металлургических монополий. В 1902 г. было учреждено «Общество для продажи изделий русских металлургических заводов» («Продамета»), представлявшее собой «союз участвующих в нем заводов для распределения заказов с целью овладения рынком и повышения цен». «Продамета» объединял около двух третей всего южнороссийского производства чугуна и стали. В 1907 г. образовалось общество «Кровля», куда вошли главным образом предприятия Уральского региона, специализировавшиеся на продаже кровельною железа и белой жести. Существовали также и мелкие синдикаты по продаже руды, железных труб, проволоки, сельскохозяйственных машин и орудий. Действовал особый синдикат по экспорту вагонов («Продвагон»), а некоторые российские рельсовые заводы входили в состав международного рельсового синдиката. Справедливости ради следует заметить, что политика синдикатов порою шла в разрез с народнохозяйственными потребностями в металле. В целях повышения цен, в частности, они нередко вынуждали заводы ограничивать свое производство.
Однако это не помешало поступательному развитию отечественной металлургической промышленности. В результате за 1861-1913 гг. выплавка чугуна возросла в 15 раз. Статистические показатели развития российской металлургической промышленности в этот период были самыми высокими в мире (после США). Россия полностью удовлетворяла свои потребности в чугуне, железе и стали за счет собственного производства.
Перед первой мировой войной доля России в мировом производстве чугуна достигла 6%. По производству стали страна вышла на четвертое место в мире, а по выплавке чугуна занимала пятое. Российские рельсы шли в Италию, Данию, Болгарию, Румынию, Аргентину, Мексику, Китай, Японию.
К концу Х1Х-началу XX вв. в стране складываются основные центры отечественного машиностроения: Петербург, Прибалтика, Центрально-Промышленный и Южно-Российский районы. В 1912 г. здесь в целом концентрировалось около 90% машиностроительного производства. Наиболее развитой отраслью машиностроения являлось транспортное, специализировавшееся главным образом на производстве паровозов и вагонов. Процветание этой отрасли машиностроения было связано с бурным железнодорожным строительством. Производство паровозов, в частности, с 13 в 1867 г. увеличилось до 1193 единиц в 1904 г. Россия не только полностью обеспечивала собственную потребность в локомотивах, но и поставляла их за границу. Со 180 в 1865 г. до 21 333 в 1904 г. возросло производство товарных вагонов.
Значительное развитие получило судостроение, базировавшееся главным образом в Петербурге, на Юге и в Промышленном центре (Коломенский и Сормовский заводы). Накануне первой мировой войны из немногим более 80 теплоходов в мире около 70 принадлежало России.
Реализация достижений научно-технического прогресса способствовала становлению авиационной промышленности. Российские самолеты и гидросамолеты по праву считались лучшими в мире. Им не было равных как по грузоподъемности, так и по дальности полета. В 1909-1911 гг. были созданы новые типы воздушно-реактивных двигателей, в 1912 г. успешно прошли испытания пороховой ракеты.
По мере вовлечения в капиталистический кругооборот аграрного сектора набирало темпы сельскохозяйственное машиностроение, наиболее развито оно было в Южном и Центрально-Промышленном районах. В 1912 г. здесь производилось около трех четвертей всех сельскохозяйственных машин. В стоимостном выражении их производство с 3,2 млн. руб. в 1897 г. возросло до 52,3 млн.руб. в 1912 г. или в 16 с лишним раз.
В целом же уровень производства машиностроительной промышленности в России за 1861-1913 гг. увеличился в 44 раза, достигнув в 1913 г. 464 млн.руб. По общему объему машиностроительной продукции перед первой мировой войной страна занимала четвертое место в мире. В результате потребность России в импорте зарубежных машин и механизмов резко сократилась.
Отмена крепостного права дала мощный импульс развитию текстильной, и прежде всего хлопчатобумажной, промышленности, корнями своими уходившей еще в XVIII столетие. За 1861-1913 гг. уровень хлопчатобумажного производства возрос в 20 раз. Средний размер прядильных и ткацких фабрик России уже в 1890-х гг. был выше, чем в Англии, Германии и США. В России функционировала крупнейшая в мире хлопчатобумажная фабрика – Кренгольмская мануфактура близ г. Нарвы (5 тыс. ткацких станков и 500 тыс. веретен). Страна не только покрывала собственную потребность в хлопчатобумажных изделиях, но и обеспечивала российскими тканями многие зарубежные страны, прежде всего Персию, Афганистан и Китай.
Становление рыночной экономики создавало благоприятные условия для развития не только легкой, но и пищевой промышленности. Особое место в ней занимало производство сахара. Первый российский свеклосахарный завод был построен в Тульской губернии еще в 1802 г. К началу 1860-х гг. в стране насчитывалось уже около 400 (главным образом небольших) аналогичных предприятий. После крестьянской реформы развитие свекло-caxapной промышленности заметно ускорилось. Так, если в середине 1850-х гг. производство сахара-песка составляло 2 млн. пудов, то к 1914-1915 гг. оно достигло 105 млн. пудов, то есть увеличилось более чем в 50 раз. Давая пятую часть мирового производства сахара, Россия вышла на второе место в мире по этому показателю.
Российская кондитерская промышленность «заваливала» отечественного потребителя тысячами сортов конфет и карамели, печеньем и пирожными, шоколадом и какао, вареньем и мармеладом, халвой, пастилой и многими другими сегодня уже надежно забытыми сладостями. То, что в предшествующие десятилетия употреблялось только состоятельными людьми, стало доступным самым широким слоям населения.
Конец Х1Х – начало XX вв. ознаменовались расцветом российского маслоделия, как растительного, так и животного. Отечественная промышленность с избытком производила широкий ассортимент растительных масел, включая льняное, конопляное, рапсовое, горчичное, хлопковое. Но более половины производства растительного масла составляло подсолнечное, пользовавшееся у россиян особым спросом.
Отменных успехов на рубеже столетий добились производители животного масла. До 1890 г. производство сливочного масла в России носило главным образом домашний и кустарный характер. Коренной поворот в развитии отечественной маслодельной промышленности связан с сооружением Великой Сибирской железной дороги. За Уралом формируется обширный маслодельческий регион, охватывающий Тобольскую, Томскую и частично Енисейскую губернии, а также Семипалатинскую область. К 1908 г. в Сибири действовало до трех тысяч маслодельных заводов, большинство из которых были артельными. Стремительно наращивается производство сибирского масла и его вывоз за пределы региона. Так, если в 1894 г. из Сибири было вывезено всего лишь 400 пудов масла, то в 1910-м – уже 3 789,7 тыс.пуд. на 52 млн.руб. Россия становится крупнейшим после Дании поставщиком сливочного масла на мировом рынке. Вспомним заявление П.А. Столыпина, реализация за рубежом сибирского масла давала казне золота вдвое больше, чем вся сибирская золотопромышленность.
Несмотря на значительные трудности, сельское хозяйство России развивалось все же достаточно устойчиво и продуктивно. Сказывалось высокое земледельческое искусство российского крестьянина, его завидное трудолюбие и рачительность. По сравнению с дореформенным периодом урожайность зерновых культур в 1913 г. выросла почти в два раза. Валовый сбор зерновых в 2,8 раза превышал показатели на момент отмены крепостного права. Несколько медленнее развивалось животноводство, но и здесь были достигнуты определенные успехи. За 1895-1915 гг. поголовье крупного рогатого скота увеличилось на 63%.
Россия заняла первое место в мире по производству важнейших сельскохозяйственных культур, выращивая больше половины мирового производства ржи, около двух пятых ячменя, больше четверти пшеницы и овса, около четверти картофеля. Россия стала главным экспортером сельскохозяйственной продукции, первой «житницей Европы», на долю которой приходилось две пятых всего мирового экспорта крестьянской продукции.
Примечательно, что многие года царствования Николая II характеризовались бездефицитным государственным бюджетом. В предвоенное десятилетие, в частности, превышение государственных доходов над расходами составляло 2,4 млрд. рублей. Государственные финансы процветали. За счет бездефицитного бюджета были отменены выкупные платежи крестьян, снижены железнодорожные тарифы, упразднены некоторые виды налогов.
Налоговое бремя на отдельного российского жителя было самым низким в мире. Казна стремилась повышать свои доходы не за счет роста налогов, как это часто делалось в западных странах, а путем повышение доходности государственных предприятий. Общая сумма налогов на одного жителя России была в два раза ниже, чем во Франции, Германии и Австрии и в четыре раза меньше, чем в Англии. Особенно низкими в России были прямые налоги. По сравнению с Германией и Францией их бремя было в 4 раза легче, а с Англией – в 8 раз.
По подсчетам академика С.Г. Струмилина заработная плата российских рабочих в начале XX в. была одной из самых высоких в мире, занимая второе место после доходов американских рабочих. Высокий уровень оплаты труда в промышленности вполне соответствовал сравнительно высокой (для того времени) доле оплаты труда в народном доходе, составляя в 1908 г. около 55%, то есть опять-таки был близок к американскому.
Высокий уровень заработной платы российских рабочих сочетался с большим, нежели в других странах, количеством выходных и праздничных дней. У промышленных рабочих, в частности, их число составляло 100-110 дней в году, а у крестьян достигало даже 140 дней. В 1904 г. продолжительность рабочего года в России в промышленности составляла в среднем около 250, а в сельском хозяйстве около 230 дней. Для сравнения отметим, что в Европе эти показатели были совсем иными – около 300 рабочих дней в год, а в Англии – даже 310 дней.
Таким образом, экономическая поступь России на рубеже Х1Х-ХХ вв. была твердой и быстрой. Опережая западные страны по темпам экономического роста, она вместе с тем уступала своим конкурентам в уровне индустриального развития, поскольку позже вступила на его тропу. По объему промышленного производства Россия еще отставала от США, Великобритании, Германии и Франции, занимая пятое место в мире. Специалисты, основываясь на анализе промышленных мощностей России и среднегодовых темпах роста продукции, предсказывали ее выход к 1930-м гг. на один из передовых рубежей мирового хозяйственного развития. Россия обладала таким потенциалом природных и трудовых ресурсов, что рыночная система гарантировала ей в будущем хозяйственную устойчивость, а, следовательно, и процветание населяющих ее народов.
Если бы не мировая война и пролетарская революция в России, обществу, видимо, удалось бы избежать многих конвульсий и потрясений, обеспечить россиянам достойную жизнь. Однако история, как известно, не имеет сослагательного наклонения. А потому поиски ответа на вопрос «Что было бы в России, если бы не война и революция?» – бессмысленны.
Литература

Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. Очерки истории финансовых отношений. Л., 1970.
Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта. М., 1991.
Гиндин И.Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861-1892 гг.) M., 1960.
Дегтярева М. Пожар свободы: Как обустроить Россию: два взгляда на реформы XIX в. //Родина. 2002. № 1.
Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг. Состав, численность, корпоративная организация. М., 1979.
Лаверычев B..R. Крупная буржуазия в пореформенной России (1861-1900 гг.). М., 1974.
Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полн.собр.соч. Т.3
Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т.2. Капитализм. М., 1956.
Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998.
Соловьева А.М. Промышленная революция в России в Х1Х в. М., 1990.
Федоров А.В. История России. 1861-1917. М., 2001.
Цимбаев Н.И. История России XIX – начала ХХ вв. М., 2004.
Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в. М., 1981.

Вопросы для повторения

1. Охарактеризуете социальный состав населения пореформенной России.
2. Проанализируйте основные положения крестьянской реформы 19 февраля 1861г.
3. Расскажите о развитии аграрного капитализма в пореформенной России.
4. Как Вам представляется процесс становления рыночной экономики России?
5. Чем, на Ваш взгляд, примечательна реформаторская деятельность С.Ю. Витте?
6. Как Вы думаете, чем определялись назначение, содержание и суть аграрной реформы П.А. Столыпина?
7. Как Вы расцениваете место России в мировом сообществе на рубеже ХIX-XX столетий?


ГЛАВА IV. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ
СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ

1. Крах Российской империи и самодержавия
как кризис модернизации

В современной отечественной и зарубежной историографии прочно утвердилось мнение, что Февраль 1917 г. – вторая русская революция, событие, которое следует считать в истории России эпохальным. Февральская революция подвела черту под многовековой историей российской монархии и открыла путь для демократического развития России.
Февральская революция 1917 г. завершила долгий процесс разрушения легитимности государства Российской империи. Легитимность – это уверенность подданных в том, что государь имеет право на власть, что установленный в государстве порядок является выражением высших ценностей, что он обеспечивает благо и спасение страны и людей. При наличии этой уверенности власть одновременно является авторитетом, и государство прочно стоит на силе и согласии. Разрушение любой из этих опор означает начало крушения государства.
В моменты глубокого кризиса государства необходимо видеть не изолированные конфликты и противоречия, а их соединение в одну большую систему цивилизационного кризиса. Кризис в России в начале ХХ в. был вызван очередной волной модернизации. В конце ХIХ в. Россия переживала развитие промышленности по образцам западного капитализма. Но это развитие происходило в российских социальных условиях, что рождало другие противоречия. Революция, сметающая самодержавие в России, имела иные движущие силы, они носили антибуржуазный и антилиберальный характер. Убеждение в правильности государства стало подрываться с возрастающей силой. Возник резонанс между действиями сил, подрывающих государственность, и действиями самого государства. Разумные и примирительные действия царского правительства стали судиться двойным стандартом, искаженно восприниматься общественным сознанием и ухудшать положение.
Западники создавали «светлые мифы» о Западе, противостояли им «черные мифы» о России. Развивались контакты российской интеллигенции с Западом, где в общественном мнении господствовала русофобия – представление о Российской империи как о деспотической тирании, душительницы свободы. В этой установке удивительным образом совпадали взгляды разных идеологических противников – консерваторы, либералы, марксисты в этом отношении были едины. Запад импортировал в Россию представление о ней как о «жандарме Европы». В таких условиях легитимность власти быстро разрушалась. Революционеры разных направлений широко использовали террор. Церковь не смогла смягчить нарастающий раскол. Само правительство выбирало не лучшие решения. Расстрел 9 января 1905 г. – Кровавое воскресенье – сломал хрупкое равновесие, создав кризис, завершившийся первой русской революцией с массовым насилием над крестьянством. В дальнейшем кризис нарастал, проявляясь в отсутствии диалога правительства с Государственной думой. Даже при урезанных избирательных правах (выборы были неравными и многоступенчатыми), 30% депутатов из 450 были крестьянами и рабочими, намного больше, чем в парламентах европейских стран. В английской Палате общин в то время было 4 рабочих и крестьянина, в итальянском парламенте – 6, во французском – 5. Первая Дума в России несла не только парламентское, но уже и советское начало. Царское правительство распустило ее всего через 72 дня работы. А в 1907 г., после разгона II Государственной думы, новый избирательный закон сильно урезал представительство крестьян и рабочих в Думе.
С каждым месяцем авторитет самодержавия размывался все больше. Роспуск Думы, на которую крестьяне возлагали надежды в решении земельного вопроса, подорвал монархические чувства самого многочисленного сословия, большинства населения России. Возрастало пассивное сопротивление. Государство начинает рискованную реформу по разрушению крестьянской общины через приватизацию земли, не затрагивая помещичье землевладение. Эта реформа Столыпина лишь ухудшила экономическую и политическую ситуацию. Сам П.А. Столыпин был убит после более чем десяти попыток покушения на его жизнь.
В 1914 г. началась первая мировая война, она значительно углубила кризис. После успехов 1914 г., отступление 1915 г. потрясло широкие массы. Экономика России и прежде всего ее наиболее слабые участки не выдерживали колоссальных нагрузок. В первые же недели войны начались перебои на транспорте. Позиционная война стала серьезным моральным испытанием для армии. Росли оппозиционные настроения. Участились погромы, обычным явлением стали забастовки.
Война до предела обострила экономические, политические и социальные проблемы страны. К 1917 г. на военную службу было призвано 15 млн. человек. В ходе боев погибло и умерло от ран около 1,5 млн. солдат, было ранено и оказалось в плену почти 5 млн. Стоимость одного дня войны увеличилась с 10 млн. руб. в 1914 г. до 40 млн. руб. в 1916 г. Уже в 1915 г. стал ощущаться продовольственный дефицит. Он был вызван не только уменьшением производства продовольствия, но и расстройством транспорта, инфляцией, нарушением товарообмена между городом и деревней. К осени 1916 г. тяготы войны стали ощущаться всем населением России. Департамент полиции в 1916 г. сообщал, что самый острый политический вопрос – это вопрос продовольственный. В центральных промышленных районах, которые преимущественно ввозили продовольствие, резко возросли цены. В условиях нарастания экономического кризиса были предприняты попытки полного государственного регулирования экономики: введены карточная распределительная система выдачи продуктов, контроль государства за материально-техническим снабжением предприятий и распределением их продукции. В декабре 1916 г. была введена принудительная хлебная разверстка. Несмотря на все эти меры, обстановка обострялась. Резко сокращалось промышленное производство, вполовину снизился сбор хлеба, курс рубля на внутреннем рынке упал до 27 копеек.
Особенно критическим было положение в Петрограде, Москве, в центрально-промышленных и западных районах. К концу 1916 г. Россия подошла к новой революции. Резко усилилось забастовочное движение среди рабочих. Если в 1916 г. по всей стране прошли 243 политические забастовки, то в начале 1917 г. их было 1140. За январь-февраль 1917 г. число участников различных форм протеста достигло 700 тыс. человек. Число дезертиров составляло в 1916 г. 1,5 млн. человек.
Процесс формирования всенародной общенациональной оппозиции самодержавию проходил на двух уровнях: сверху и снизу. На верхнем уровне шел процесс соединения основных политических структур достаточно разнородных сил на основе неприятия самодержавного режима. На нижнем – происходил процесс объединения масс, прежде всего населения столицы и Петроградского гарнизона, ставших впоследствии решающей силой Февральской революции.
Неудачи на фронтах усиливали утрату легитимности власти. Девизом выступлений в Думе стал вопрос: «Что это – глупость или измена?». С требованием перемен в правительстве выступали не только кадеты, но и партии центристов (прогрессисты и октябристы) и даже правые (националисты). Они объединились в «Прогрессивный блок», главным пунктом программы которого стало формирование «министерства общественного доверия» или «правительства национальной обороны», способного довести войну до победного конца. Положение усугубилось тем, что Николай II сам возглавил Ставку. Это решение вызвало «министерскую забастовку», т.к. большинство министров считало этот шаг ошибочным. Верховная власть входит в полосу затяжного кризиса. Внешним выражением этого кризиса явилась «министерская чехарда» – быстрая смена министров. Происходит развал правительственной власти.
Военные неудачи сопровождались духовным распадом в кругах высшей власти (распутинщина), решением государственных вопросов через дворцовые заговоры. Поддержка Николаем II одиозной фигуры Распутина и упорное нежелание пойти на уступки оппозиции породили конфликт даже внутри императорской фамилии. Семейный совет великих князей при поддержке матери царя Марии Федоровны просил Николая II «даровать пока не поздно конституцию», отстранить скомпрометировавших себя министров, но все было безрезультатно. Убийство Распутина не достигло поставленной цели, курс оставался неизменным. Николай не решался провести контрреформы, которые свели бы на нет нововведения начала века. В целом правительственный курс можно охарактеризовать как попытку политического маневрирования между правыми кругами и буржуазно-дворянской оппозицией. Для Николая II главным вопросом была победа в войне. Выиграть время до конца войны и поднять патриотический дух. Не доверяя либералам, он стремился к роспуску Думы.
Все это вызывало отвращение к самодержавию в народе. Отвращение, к которому нечувствительна демократия, было губительным для монархии, легитимность которой предполагает наличие благодати. В 1916 г. распад государственного аппарата ускоряется. Почти перестал работать Государственный совет, многие его члены вошли в состав «прогрессивного блока». В Совете Министров – «министерская чехарда». Увеличивались штаты полиции, рассматривались варианты дворцового переворота.
В начале 1917 г. возникли перебои в снабжении хлебом. Подвоз продуктов в Петроград в январе 1917 г. составил половину от минимальной потребности. Хлебная проблема приобрела политический характер, и вся государственная система рухнула.
В начале 1917 г. большая часть руководства кадетской партии все еще надеялась на компромисс с царем и правительством, используя думское давление. Другая часть либерально-оппозиционного лагеря по-прежнему пыталась использовать для воздействия на Николая резолюции дворянства, членов императорской фамилии, личные контакты. Но сил для реформирования правящего режима у либеральной оппозиции не хватало, а очевидная неспособность самодержавия успешно вести военные действия, навести элементарный порядок в тылу, вызывали все большую тревогу в обществе. Полицейские донесения сообщали, что идея всеобщей забастовки со дня на день приобретает новых сторонников и становится такой же популярной, как и в 1905 г.
Углубляющийся кризис привел к стихийно оформившемуся стремлению покончить с самодержавием. В этих условиях в начале 1917 г. оживилась деятельность социалистических партий. Проявление народного недовольства прорвалось на экономической линии. 18 февраля началась забастовка на Путиловском заводе, завод был закрыт. Путиловских рабочих поддержали рабочие других предприятий Петрограда. 23 февраля бастовала треть столичного пролетариата, а 25 февраля забастовка стала всеобщей. Экономические лозунги сменились политическими: «Долой царизм!», «Долой войну!» Усилилось влияние левых партий, наладилось взаимодействие эсеров, меньшевиков, анархистов, трудовиков, большевиков. Правительство пыталось опереться на вооруженную силу – воинские части, полицию, жандармерию, казаков. 25-26 февраля произошли первые кровавые столкновения. 26 февраля началось вооруженное восстание, был захвачен арсенал, царь издал указ о роспуске Государственной думы. Генерал Хабалов, командующий Петроградским военным округом, не смог предотвратить нарастание революционного движения. 27 февраля солдаты Петроградского гарнизона перешли на сторону народа, начал складываться вооруженный союз рабочих и солдат, который занимал стратегически важные пункты: вокзалы, мосты, правительственные учреждения. Из тюрем были выпущены политические заключенные, деятельность государственных органов власти и правительства была парализована. В конце дня царские министры были арестованы и отправлены в Петропавловскую крепость.
Таким образом, 23 февраля в Петрограде начались волнения, которые означали для России начало Февральской революции. Она началась стихийно, не будучи результатом целенаправленного руководства партийных центров. События февральских дней привели к полному крушению многовековой российской монархии.
Государственность в традиционном обществе питается силой согласия подданных на продолжение власти. Утрата этого согласия и означала конец самодержавия. Как признавал лидер правых А.И. Гучков: «Мы не только свергли носителей власти, мы свергли и упразднили саму идею власти, разрушили те необходимые устои, на которых строится всякая власть».
Таким образом, продуктивным для понимания природы революции, свергнувшей самодержавие в феврале 1917 г., представляется понятие капиталистической модернизации. В определенные исторические периоды модернизация становится абсолютно необходимой, но когда власть на нее решается, происходит дестабилизация системы. В момент неустойчивости самые различные заинтересованные в изменениях политические силы могут сломать старую традиционную власть. Историки и политологи, изучая процессы революций и распада государств в разных странах, отмечают эту общую закономерность: самый опасный момент для власти тот, когда она начинает преобразовываться.
Порочный круг, в котором оказалась российская монархия, был вызван противоречиями капиталистической модернизации. Если не проводить модернизацию, Россию задавит Запад. Если проводить модернизацию, значит подорвать свою собственную базу так, что Россию опять задавит Запад. Сил овладеть кризисом модернизации монархический режим не имел. Схожие процессы можно наблюдать и в конце ХХ в. в СССР – России. Победителем из кризиса 1917 г. вышел советский социалистический режим, который смог овладеть процессом модернизации и закрыть Россию от Запада.

2. АЛЬТЕРНАТИВЫ РЕВОЛЮЦИИ 1917 г. В РОССИИ

От Февраля к Октябрю: Временное правительство. Февральская буржуазно-демократическая революция в России закончилась свержением самодержавия. Победа революции внесла существенные изменения в государственный строй, прежде всего в форму правления страной. 27 февраля на заседании Думы был создан Временный комитет Государственной думы «для восстановления порядка и для сношений с лицами и учреждениями», а 1 марта образовано Временное правительство, которое должно было до созыва Учредительного собрания осуществлять исполнительно-распорядительные функции. Так как полномочия Временного правительства не были определены, оно фактически стало и законодательным органом страны.
2 марта 1917 г. Николай II подписал Манифест об отречении от престола в пользу своего брата Михаила, который не осмелился принять российскую императорскую корону. С самодержавием в России было покончено. Уже в ходе всеобщей политической забастовки рабочие Петрограда по опыту революции 1905-1907 гг. приступили к созданию революционной власти в форме Советов рабочих депутатов. 27 февраля состоялись выборы в Петроградский совет, который вскоре объединился с Советом солдатских депутатов. Исполком Петросовета возглавили меньшевики Н.С. Чхеидзе, М.И. Скобелев и трудовик А.Ф. Керенский. Совет призвал население города формировать местные комитеты во главе с назначенными им комиссарами. Устанавливался контроль над распределением продуктов, финансов, над железными дорогами и типографиями.
Таким образом, в Петрограде установилось двоевластие: Временное правительство, у которого не было власти, и Советы рабочих и солдатских депутатов, обладавшие реальной властью, но не имевшие четкой программы действий. Постепенно реальная власть стала переходить Временному правительству, что во многом объяснялось поведением руководства Советов.
В Декларации от 3 марта 1917 г. Временное правительство, во главе которого стал князь Г.Е. Львов, определило свою программу: амнистия по политическим и религиозным делам; демократические свободы: свобода печати, собраний, союзов, отмена всех сословных, религиозных и национальных ограничений; замена полиции народной милицией; выборы в органы местного самоуправления; обеспечение строгого соблюдения законодательства; наделение крестьян землей на «разумных началах»; введение всеобщего образования, верность союзническому долгу; подготовка созыва Учредительного собрания.
На этом этапе левые партии, считая революцию незавершенной, отказались войти в правительство. Они рассчитывали оказывать давление на правительство через Советы, которые не входили в правительственные структуры. В подчинении Советов находилась рабочая милиция – Красная гвардия, что впоследствии имело огромное значение для победы советской власти.
Народу предлагалось довести войну до победного конца. Генералитет, промышленные круги, интересы которых выражала партия кадетов, вобравшая в себя к этому времени остатки распавшихся праволиберальных и монархических партий, не хотели упускать тех возможных выгод, которые могли получить страны-победительницы. Ожидалось, что победоносное окончание войны снимет многие политические и экономические проблемы. Временное правительство игнорировало тот очевидный факт, что для России военно-политическое напряжение достигло запредельной черты. Расплата не заставила себя ждать. Поражения на фронте стали причиной апрельского и июльского кризисов 1917 г., которые усилили нестабильность в обществе.
Основным требованием демонстрантов в апреле после ноты П.Н. Милюкова стало требование мира. Было выдвинуто требование отставки Временного правительства. Одновременно проходила демонстрация в поддержку Временного правительства. Между участниками двух демонстраций произошло столкновение, что свидетельствовало о начавшемся расколе в революционном движении. Критика правительства привела к его отставке. 6 мая было сформировано новое Коалиционное правительство, в состав которого вошли эсеры В.М. Чернов, П.М. Переверзев, А.Ф. Керенский, меньшевики И.Г. Церетели, М.И. Скобелев, А.В. Пешехонов. Апрельский кризис показал, что Временное правительство не может игнорировать Советы, которые представляли реальную власть.
Провал летнего выступления на Юго-Западном фронте и контрнаступление немецких войск левые радикалы использовали как повод для развертывания антиправительственной пропаганды. 3 июля в Петрограде начались демонстрации под лозунгом «Вся власть Советам!». Это была первая попытка взять власть. 4 июля 1917 г. Временное правительство расстреляло демонстрацию. Началось преследование большевиков, разоружение рабочих, была введена смертная казнь. 25 июля было создано второе Коалиционное правительство во главе с А.Ф. Керенским, в котором главную роль стали играть эсеры и меньшевики. Взят курс на вытеснение с политической арены Советов, отсрочку выборов в Учредительное собрание, укрепление демократических органов власти. Меньшевики и эсеры в Советах в решающий момент оказали поддержку Временному правительству. Период двоевластия завершился, завершился и мирный период развития революции. Из сферы диалога между различными политическими силами борьба за власть все более переходила в сферу насилия и ожесточения, поляризуя российское общество.
Таким образом, с Февраля по Октябрь 1917 г. Россия пережила единственный в мире опыт. В стране одновременно и без взаимного насилия возникли два типа государственности – буржуазное Временное правительство и Советы. Они означали два разных пути развития: либерально-буржуазный и советский. История выбрала второй путь, власть Временного правительства постепенно перетекла к Советам.
Уникальность русской революции 1917 г. заключалась в том, что с ее первых дней в стране стали формироваться два типа новой государственности: буржуазная республика и Советская власть. Во Временном правительстве, особенно в его первых составах, руководили либералы. В руководстве Советов решающую роль играли меньшевики и эсеры. Эти два типа власти были различны не только по идеологическим, экономическим, политическим целям. Они представляли, вероятно, две ветви цивилизации. Соединение их в ходе государственного строительства было невозможно. Выбор двух ветвей цивилизации проходил в два этапа: первый (сравнительно мирный) – Февраль-Октябрь 1917 г., второй (военное столкновение) – 1918-1920 гг.
Февральская революция нанесла сильнейший удар по всем основаниям государственности. В первый этап мирному характеру революции (300 погибших в момент крушения огромного государства) способствовали: Государственная дума, где сохранялся авторитет старой власти, огромный перевес сил – масса революционно настроенных вооруженных солдат-крестьян после трехлетней войны, и опыт революции 1905-1907 гг., когда крестьянство России проявило поразительную организованность: в ходе уничтожения поместий, практически не было случаев хищений личных вещей владельцев.
Прочность новой государственности определялась скоростью и полнотой обретения легитимности. Либерально-буржуазное государство западного типа, которое могло стать результатом Февральской революции, складывалось столь медленно, что не поспевало за событиями. Временное правительство не торопилось с созывом Учредительного собрания, которое должно было решить главные вопросы государственного строительства. Не решилось оно и объявить Россию республикой. Причины слабости новой либерально-буржуазной государственности следует искать в природе сил, формировавших Временное правительство. Вдохновителями Февраля были западники. Их идеалом была буржуазная республика с опорой на гражданское общество и рыночную экономику, но реально в России этих опор еще не было. Российские рабочие сохраняли мироощущение общинных крестьян, стремление к христианской коммуне (обществу-семье). Прижиться государственность гражданского общества в России не могла. Либеральная демократия в России воспринималась как заманчивый заморский плод: «Власть не от мира сего». В сознании крестьян буржуазия не годилась для власти – у нее не было государственного чувства.
Временное правительство испытывало нарастающее отчуждение. Империя рассыпалась. Для создания гражданского общества требовалось сломать сословные барьеры и крестьянскую общину, но правительство не решилось отменить помещичье землевладение. В связи с затянувшимся решением земельного вопроса возник конфликт Временного правительства с крестьянством. Весной 1917 г. крестьяне начинают захватывать те земли помещиков, которые остались необработанными. Всероссийский съезд крестьянских депутатов потребовал запретить куплю-продажу земли. На глазах измученных войной крестьян, помещики спекулировали землей, продавали иностранцам, закладывали по низкой цене в банках, на сруб продавали леса. В конце апреля 1917 г. крестьянские волнения происходили уже в 42 губерниях европейской России из 49.
Министр земледелия в правительстве эсер В. Чернов выступил в мае с обещанием принятия закона, запрещающего куплю-продажу земли, но закон так и не был издан. В августе 1917 г. начались крестьянские восстания с требованиями национализации земли. Но на национализацию Временное правительство пойти не могло, т.к. половина всех землевладений России была заложена, и национализация земли разорила бы банки. Добавим, что почти все банки в России в это время – иностранные. 24 октября 1917 г. была принята резолюция левых фракций в правительстве о передаче земли в ведение земельных комитетов до решения вопроса Учредительным собранием, но было уже поздно. 25 октября Временное правительство было ликвидировано. Таким образом, выявилась полная беспомощность Временного правительства в главном вопросе России – земельном.
Беспомощность проявлялась все больше и в решении другого важнейшего вопроса – о мире. Идея немедленного прекращения войны появилась не на пустом месте. После свержения монархии солдаты заторопились с фронта домой, т.к. в деревне началось стихийное решение земельного вопроса. Другая причина – восприятие этой войны как бессмысленной. Временное правительство «не заметило» этой ситуации, а загонять солдат в окопы становилось все труднее. Курс «войны до победного конца» потребовал от Временного правительства введения военно-полевых судов и прочих репрессий. Общество ответило на это озлоблением и недоверием. Уже с марта 1917 г. Россия была охвачена лихорадкой выборов и голосований, доходящих до абсурда. В России не было силы, которая могла бы укрепить позиции Временного правительства. Массовой буржуазной партии не было. Численность кадетов – 15-20 тыс. Привлекательной буржуазной идеологии для значительной части населения также не было. В общественном диалоге буржуазные либералы России серьезно проигрывали большевикам и эсерам.
Военная диктатура – Корниловский мятеж. После июльских событий 1917 г. соотношение сил изменилось в пользу правых. 3-5 августа на II Всероссийском съезде торговли и промышленности было принято решение о необходимости установления сильной власти и укрепления государства. Эти планы были поддержаны генералитетом, правыми буржуазными партиями, частью кадетов. Зрела идея установления военной диктатуры. Началось формирование белой гвардии, финансирование переворота. На пост военного диктатора предлагался генерал Л.Г. Корнилов. Сторонники диктатуры рассчитывали разгромить Советы и создать коалицию Керенский-Корнилов, укрепив тем самым правительство. В свою очередь, Керенский надеялся с помощью переворота уничтожить левую оппозицию.
25 августа, нарушив предварительную договоренность с Керенским, Корнилов двинул войска на Петроград. Керенский отказался от участия в заговоре, объявил Корнилова изменником и сместил с поста Верховного главнокомандующего. Солдатские комитеты в армии, не желавшие продолжения войны и восстановления прежних порядков, активизировали пропаганду против Корнилова. Советы в армии и столицах стали штабами по разгрому корниловского мятежа.
Поражение «корниловщины» имело далеко идущие последствия. Правые силы оказались разбитыми, авторитет партии кадетов среди народа резко упал, усилился разброд в рядах умеренных социалистов, правительство все больше оказывалось неспособным контролировать ситуацию. Наибольшие выгоды из кризиса власти извлекла партия большевиков, укрепившая свои позиции в Советах. Если 2 марта за резолюцию большевиков против передачи власти в руки Временного правительства было подано в Петроградском совете 19 голосов против 400, то 31 августа абсолютное большинство столичного Совета поддержало большевиков и одобрило идею Л.Б. Каменева о создании однородного социалистического правительства.
От Февраля к Октябрю: Советы. Совершенно другой ситуация была для Советов. Обретение легитимности Советами происходило снизу и стихийно. Народный парламент в образе Совета рабочих и солдатских депутатов образовывался сразу, без предварительных заседаний и комиссий. Эта новая форма государственности была выражением массового стихийного движения. Способ ее организации был иным, нежели в западном гражданском обществе, не партийным. По подсчетам историков, в 1917 г. в России партийную принадлежность имело чуть более 1% населения. Либерально-буржуазное правительство, которое пыталось опереться на такую политическую структуру, повисало в воздухе. Советы же формировались как сословно-корпоративные органы, а не партийные. Эсеры и меньшевики, возглавляя Петроградский Совет, не предполагали, что основой Советов была государственность крестьянской России, для которой монархия стала обузой, а правительство кадетов – недоразумением. Форме и содержанию Советов пока не хватало только идеологии, и ключевым моментом в изменении этой ситуации стали Апрельские тезисы Ленина (речь «О задачах пролетариата в данной революции», выступление в Таврическом дворце 4 апреля 1917 г.). В тезисах была изложена программа действий большевиков: никакой поддержки Временному правительству; курс на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую; установление диктатуры пролетариата; революционный выход из войны; лозунг «Вся власть Советам!».
В Апрельских тезисах Ленин поставил вопрос о выборе типа государственности. Россия после Февраля пошла не по пути Запада, значит, западные законы в данный момент в России не действуют. Возможность социалистической революции на стадии «перезревшего» капитализма была пересмотрена. Ленин осознал, что Советы представляют новый тип государственности. Но это был новый тип для уровня государства, для уровня самоуправления – традиционный, характерный для аграрной цивилизации. В России Советы вырастали именно из крестьянских представлений о власти. Исследователь русского крестьянства А.В. Чаянов писал: «Развитие государственных форм идет не логическим, а историческим путем. Наш режим есть режим советский, режим крестьянских Советов. В крестьянской среде этот режим существовал в своей основе до 1917 г.». В еще более далекой основе Советов можно видеть волостной сход – собрание деревенских представителей. Именно в этих Советах Ленин увидел основу новой государственности. В условиях появления нового типа государственности путь к социализму стал возможен и без исчерпания возможностей капитализма, и без опоры на буржуазную демократию, а сразу – через Советы. Полезно вспомнить, что в тот момент большевики не были влиятельной силой в Советах, да и обсуждение тезисов в Петроградском комитете большевиков закончилось отклонением: против них было 13 голосов, за – 2 голоса. Но большевики «с мест» лучше поняли смысл, и уже через 10 дней партийная конференция большевиков поддержала Апрельские тезисы.
Власть незаметно и почти бескровно перетекала к Петроградскому Совету. Пробным камнем стал вопрос о земле, уже 9 апреля 1917 г. Петросовет признал запашку всех пустующих земель делом государственной важности и потребовал создания на местах земельных комитетов. Легитимность нового типа власти накапливалась через множество обычных житейских дел. Так, Временное правительство создавало милицию из студентов-добровольцев, а Совет создавал милицию из рабочих. Порядок наводила милиция рабочих.
В июле 1917 г. Временное правительство сделало отчаянный шаг, чтобы ликвидировать двоевластие. Была расстреляна мирная демонстрация, и это развязало руки Совету для принятия радикальных мер. В августе состоялась попытка свергнуть Временное правительство с помощью корниловского мятежа. Защиту Временного правительства организовал Петросовет, что означало полное банкротство правительства.
Осенью 1917 г. нарастало недовольство народных масс деятельностью Временного правительства. Оно уже не могло сдерживать нараставшую революционную волну, что свидетельствовало о новом кризисе государственной власти. Этот момент большевики оценили как наиболее благоприятный для захвата власти.12-14 сентября В.И. Ленин разработал тактику захвата власти (статья «Задачи революции»), но не все члены ЦК поддержали курс на вооруженное восстание. Л.Б. Каменев и Г.Е. Зиновьев надеялись, что создание нового правящего блока из меньшевиков, эсеров и большевиков позволит провести коренные реформы. Они считали, что в России еще не созрели условия для социалистической революции и что в условиях отсталой страны слишком велика возможность становления казарменного социализма. Кроме того, умеренная часть большевиков была против сужения революционных задач до целей лишь одного пролетариата.
В начале октября Ленин взял курс на вооруженное восстание. В ответ на попытку Временного правительства отправить на фронт полки столичного гарнизона Петроградский совет создал Военно-революционный комитет, который направил в воинские части своих представителей, изолировал штаб гарнизона и Временное правительство. Правительство попыталось предотвратить восстание: подтянуло к Петрограду войска, начало переговоры с союзниками с целью ускорить заключение перемирия с Германией, но все эти меры не имели успеха. Вечером 24 октября вооруженные отряды Красной гвардии захватили стратегические центры столицы. Штабом революции стал Смольный. Утром 25 октября Петроград находился в руках восставших.
Взятие власти было практически бескровным. Были планомерно захвачены телефон, телеграф, вокзалы, мосты. При штурме Зимнего дворца – резиденции Временного правительства в ночь с 25 на 26 октября погибло всего 6 человек. Лишь в Москве разгорелась ожесточенная борьба, охватившая значительную часть города. Из 80 крупных городов России только в 15 взятие власти большевиками потребовало применения оружия.
Окончательно отстранено от власти правительство было 25 октября, в день открытия II съезда Советов. После того, как съезд покинули меньшевики, эсеры и представители ряда других партий, его работу возглавили большевики. На съезде были приняты первые документы советской власти: Декрет о мире, провозглашавший выход России из империалистической войны; декрет о земле, подготовленный на основе крестьянских наказов и передававший землю крестьянам; Декрет о власти, провозгласивший установление власти Советов. Исполнительная власть передавалась большевистскому правительству – Совету народных комиссаров - СНК во главе с Лениным. Был сформирован также Всероссийский центральный исполнительный комитет – ВЦИК, в который вошли 62 большевика и 29 левых эсеров. Провозглашение Советской власти и принятие декретов о мире и о земле на этом съезде нейтрализовали возможность буржуазной республики. Стихийный процесс советской государственности обрел организующую его партию, партию большевиков.
Социалистическая альтернатива большевистской диктатуре. Руководство большевиков считало, что революция имеет антибуржуазный характер и перерастает в социалистическую. Это объясняет нежелание вступать в коалицию с Временным правительством и поддержку лозунга «Вся власть Советам!». Однако до августа 1917 г. большая часть населения была не с большевиками. Накануне Февраля в партии большевиков работали 10 тыс. человек, в Октябре – 350 тыс. Меньшевики отставали по численности. В апреле 1917 г. в рядах меньшевиков состояло не менее 100 тысяч человек. Ведущую роль меньшевиков в политической жизни страны признавали и их противники. Вместе с тем их влияние постоянно падало, при одновременном росте влияния эсеров и большевиков. Одной из причин было участие меньшевиков в Коалиционном временном правительстве. Другой причиной было отсутствие единства в рядах партии. Позиция меньшевиков-интернационалистов во главе с Ю.О. Мартовым резко отличалась от позиции руководства меньшевистской партии, проводившего политику «революционного оборончества» в составе коалиционного правительства. Мартов считал крупнейшей ошибкой как участие меньшевиков в работе Временного правительства, так и продолжение «революционной войны». Ему принадлежит знаменитая фраза о том, что если революция не покончит с войной, то война убьет революцию.
Слабость однородносоциалистической альтернативы заключалась также в том, что эсеры и меньшевики вступили в союз с либерально-буржуазными силами. Объяснение необходимо видеть в убеждении меньшевиков и эсеров в том, что Россия не готова к социалистической революции и поэтому нужно укреплять буржуазное Временное правительство. В дни корниловского мятежа идея коалиции с буржуазией была полностью дискредитирована. Это сильнее всего ударило по меньшевикам. Впервые после Февраля в Советах были отвергнуты резолюции меньшевиков. И к руководству в Петроградском и Московском Советах пришли большевики. Партия меньшевиков начала распадаться. Тем не менее реформистская социалистическая альтернатива все еще продолжала существовать. Ее реализация зависела от блока социалистических партий. Одним из вариантов была идея создания однородного социалистического правительства, с которой выступал Ю.О. Мартов. Он считал, что блок левых сил может гарантировать их раскол, способный довести страну до гражданской войны. Такой политический компромисс был реален, он мог предотвратить гражданскую войну в России, но не состоялся, хотя эта идея и привлекла внимание Ленина. Опасаясь быстрой большевизации Советов и масс, меньшевики и эсеры вернулись к концу сентября 1917 г. к политике коалиции с кадетами. Это привело к еще большему падению их авторитета, так как вновь связало с непопулярным правительством в России; с другой стороны еще больше массы развернулись к большевикам под их радикальные лозунги (хлеб, мир, земля). Правые меньшевики и правые эсеры в знак протеста против восстания покинули II съезд Советов. Впоследствии значительная часть меньшевиков встала на путь контрреволюции, а большевики чувствовали себя уже достаточно сильными, чтобы избавиться от нежелательных критиков. С августа 1920 г. меньшевики перешли на нелегальное положение, а к 1922 г. все активные члены меньшевистской партии оказались в тюрьме или изгнании.
Таким образом, большевики оказались единственной партией, которая действительно чувствовала революцию, понимала ее природу. Революционная программа большевиков следовала всей траектории российской государственности. Характерно высказывание М. Либера: «Ложь, что массы идут за большевиками. Наоборот, большевики идут за массами». П.Н. Милюков в эмиграции писал: «Никакого коммунизма введено в России не было. Сами коммунисты в процессе революции должны были приспосабливаться к условиям русской действительности, чтобы существовать». Важен тот факт, что Октябрь был закономерен и не случаен. Он был ожидаемым результатом всего предыдущего хода развития, что не требовало никакого насилия.
Сущность Октября как цивилизационного выбора отмечали многие идеологи России и Европы. Сторонники Каутского определяли большевизм как «азиатизацию Европы». Н. Бердяев писал: «Большевизм гораздо более традиционен, чем принято думать. Он согласен со своеобразием русского исторического процесса. Произошла русификация и ориентализация марксизма». Очевидно, эта революция была спасением России, спасением от капитализма и от Запада. Главной заслугой большевиков можно считать обуздание стихии революции и реставрацию Российского государства в новой форме Советской власти.

3. Проект Ленина создания новой государственности

Во время Февральской революции В.И. Ленин находился в Швейцарии, и весть о революции была для него полной неожиданностью. Как реальный политик он вышел на арену в России в апреле 1917 г. Демократы Керенского развалили армию, разогнали полицию, парализовали хозяйство и транспорт. Летом 1917 г. крестьяне громили уже не помещичьи усадьбы, а середняков-арендаторов. К осени 1917 г. крестьянскими беспорядками было охвачено 90% уездов России. Для крестьян национализация земли стала единственным средством прекратить войны при переделе земли. Очевидно, что гражданская война в России начиналась уже летом 1917 г., вследствие нежелания Временного правительства решить земельную проблему.
Революция в России в феврале победила полностью, тотально. Как писал В.В. Розанов, царская Россия «слиняла в два дня». Соратник Керенского В.Б. Станкевич писал в мемуарах о том, что возникло после свержения самодержавия: «Не политическая мысль, не революционный лозунг, не заговор и не бунт, а стихийное движение, сразу испепелившее всю старую власть без остатка: и в городах, и в провинции, и полицейскую, и военную, и власть самоуправлений». Ленину и большевикам не пришлось бороться с монархистами, их как реальной силы уже не было. Борьба при Ленине шла не между большевиками и старой Россией, а между разными отрядами революционеров. Российский политолог С.Г. Кара-Мурза обращает внимание на эту глубокую мысль: «Гражданская война в России была войной Февраля с Октябрем». Советская пропаганда для простоты сделала из слова «революция» священный символ и представляла всех противников Ленина «контрреволюционерами».
Большевики, как вскоре показало время, с первых дней своей власти выступали как реставраторы, возродители убитой Февралем Российской империи, хотя и в другой форме. В условиях кризиса государственности принципом реального гуманизма является политика, ведущая к минимуму страданий и крови, а не к их отсутствию. Поскольку основной причиной гибели людей была революционная разруха – слом государственности и систем жизнеобеспечения, то менее всех будут палачами те политики, чей проект вызывает наименее сильное сопротивление общества. Трагедия любой революции в том и состоит, что противоречия в ходе нее обостряются настолько, что обратного пути уже нет и согласия достигнуть практически невозможно. Для этого ведущего вопроса достаточно сравнить два главных проекта, задающих в 1917 г. для России разные цивилизационные пути. Один проект – партии кадетов и более левых либеральных партий, предполагающий построение в России государства западного типа с рыночной экономикой. Этот проект воплощал сначала Керенский, а затем Деникин и Колчак. Это Февраль, «белые». Другой проект – советский, его воплощал Ленин. Это Октябрь, «красные». Советский проект также был неоднороден: вначале его поддерживали левые эсеры, временами анархисты, внутри большевизма тоже было несколько течений, борьба между которыми разгорелась после смерти Ленина и кончилась в 1937 г. И тот, и другой проект Россия сравнила не в теории, а на опыте, через тысячи больших и малых дел. Сначала сравнение происходило в мирных условиях сосуществования Временного правительства и Советов. Это соревнование проект Керенского проиграл. Новая государственность по типу либерального Запада не сложилась в России, а ее зачатки авторитета не завоевали и 25 октября без боясдали власть Советам.
Военное соревнование в форме гражданской войны белые также проиграли. Белые унаследовали остатки государственного аппарата, имели полную поддержку имущих классов России и большую поддержку Запада. Поначалу у них был такой огромный перевес над красными, что они овладели практически всей территорией России, за исключением маленького пятачка в центре. Почему же они утрачивали эти территории? Образный ответ предлагает С. Кара-Мурза: «Красные победили потому, что крестьяне им сплели миллион лаптей. А белым не сплели, и им пришлось просить ботинки и обмотки у англичан». Проект белых был отвергнут в целом, не по мелочам, не из-за жестокости и казней. Он был отвергнут крестьянами – сословием, которое составляло 85% населения страны. Из опыта вытекает, что проект Ленина был спасительным для России. Спасительным проектом нужно считать тот, что вызывает наименьшее сопротивление народа. Ленин понял, в чем суть чаяний крестьянства, каким они хотят видеть государство и жизнеустройство России. Ленин понимал, что крестьяне поднялись как огромная и сплоченная антибуржуазная сила, и что революция в России в главном своем потоке не буржуазная и не может привести к либеральной западной демократии. Демократия крестьян – Советы.
Становление советской государственности началось со II Всероссийского съезда Советов, на котором был решен вопрос о формировании новых органов власти. Верховным органом власти объявлялся Всероссийский съезд Советов. Съезд Советов образовал временное (т.е. до созыва Учредительного собрания) рабочее и крестьянское правительство – Совет народных комиссаров, который получил право законодательной инициативы. Совет народных комиссаров составлял правительство Российской республики. Соединение законодательных и исполнительных функций было характерной отличительной чертой новой власти. На первом этапе работы Совнаркома принимаемые на нем решения изобиловали экспромтами, диапазон вопросов колебался от элементарных до глобальных.
До выборов 1924 г. Советы представляли собой не столько государственную власть, сколько прямую демократию. На заводах все работники составляли Совет, в деревне – сельский сход. Они посылали своих представителей в крупные Советы, часто называемые «совдепами». Действия Советов были независимы. Они не всегда регулировались законами, у них была вся власть. С точки зрения нормального государственного управления это был хаос. Но в то же время именно в Советах были зерна той власти, о которой мечтали рабочие и крестьяне. Именно Ленин в своем проекте создавал образ нового государственного устройства, превращая хаос Советов в Советское государство.
Главным изменением государственной системы после 1917 г. было становление однопартийной системы. Это происходило, несмотря на многочисленные попытки до 1922 г., восстановить признаки многопартийности. Советы не могли быть быстрыми органами управления. Согласовывать различные интересы и искать компромисс могла только партия большевиков, но не Советы. В годы индустриализации ВКП(б) стала массовой, а в 1970-е гг. включала в себя 10% взрослого населения страны. Главным способом воздействия партии на деятельность государства был установленный ею контроль над кадровыми вопросами. Разгром оппозиции в 1930-е гг. дал партии полный кадровый контроль. Уже в 1923 г. стала создаваться система номенклатуры – перечня должностей, назначение на которые производилось только после согласования с партийными органами. В условиях острой нехватки образованных кадров, сложной национально-хозяйственной системы, номенклатура имела большие достоинства, но вскоре проявился и дефект – тенденция к кастовости-клановости. В рамках Советского государства это противоречие не было разрешено, и в итоге номенклатура в начале 1990-х гг. уничтожила свое Советское государство и разделила государственную собственность.
Но в 1917 г. большевики сразу проявили себя как сила, занятая строительством государства. Проект Ленина был спасительным для России. Напряженность в среде крестьянства была резко снята двумя декретами – о мире и о земле. Декрет о земле стал основой преобразования деревни. Он утвердил главные принципы аграрной политики советской власти: конфискацию помещичьих земель, передачу помещичьих имений в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов. Декрет декларировал отмену частной собственности на землю и раздел земли в соответствии с потребительской или трудовой нормой. Таким образом, в частную собственность крестьяне земли не получили.
Составным элементом любой государственной структуры являются органы общественного порядка. В городе большевики решили важнейшие проблемы – личной безопасности и продовольствия. Первоначально охрану революционного порядка выполнял Петроградский ВРК, затем – Народный комиссариат внутренних дел (НКВД). По его постановлению от 28 октября 1917 г. стала создаваться рабоче-крестьянская милиция. Был мобилизован в Красную гвардию каждый десятый рабочий. Эта рабочая милиция навела в городах минимальный порядок, что сильно отличало ее от милиции Временного правительства, которое набирало милицию в основном из студентов-добровольцев, не сующих свой нос в темные переулки, где свирепствовала преступность.
Для решения продовольственной проблемы были предприняты чрезвычайные меры. Они устранили угрозу голодной смерти, но не голода, в городах и в армии. Не имея еще государственного аппарата, большевики обеспечили население скудными, но надежными пайками. Кусок хлеба был дан каждому без лишней болтовни.
В вопросах репрессий большевики были наиболее умеренными и наиболее государственниками. Это связано с деятельностью ВЧК. Число сотрудников ВЧК в конце февраля 1918 г. не превышало 120 человек, а в 1920 г. – 4500 по всей стране. Провести широкие репрессии, которые обычно приписывают ВЧК, она не могла просто в силу своей величины. В ноябре 1920 г. на ВЧК была возложена охрана границ. Объявление террора в 1918 г. было актом чрезвычайным, как встречный пожар, как рискованная попытка остановить гражданскую войну. В местных делах ЧК уже было больше произвола и преступлений. Правовая система только формировалась, местные органы власти руководствовались чаще всего «классовым чутьем» и здравым смыслом. Потому нередки были приговоры «к расстрелу условно». Многое определялось обстановкой, многое – кадрами. Во время любого общественного потрясения со дна поднимается множество ущербных, обиженных и злобных людей, которые особенно тянутся к власти и карательным органам. Партия большевиков, которая после Февраля 1917 г. имела всего около 20 тыс. членов, не могла заполнить проверенными кадрами даже самые важные посты. Государственная вертикаль складывалась медленно и уже после войны. М.М. Пришвин оставил заметки о том, как происходило местное законодательство до принятия в июле 1918 г. первой Конституции РСФСР: «В мае 1918 г. Елецкий Совнарком постановил передать всю полноту власти двум народным диктаторам, Ивану Горшкову и Михаилу Бутову, которым отныне вверялось распоряжение жизнью, смертью и достоянием граждан». Отвечая на вопрос, какая власть была более репрессивной – советская при Ленине или демократическая при Ельцине, можно сравнить часть населения, лишенную свободы. Для 1925 г. – 144 тыс. человек, для 1996 г. – 560 тыс. человек.
Главной заслугой Советского государства было обуздание революции и реставрация России. В.В. Кожинов писал, что большевики смогли овладеть русским бунтом, возглавить его и утихомирить. Необходима была огромная смелость и понимание воли народа. Сразу после Октября большевики выступили против «бунта», против стихийной силы революции. После национализации земли рабочие стали требовать национализации заводов. Рабочие комитеты составляли письма с просьбой взять их предприятия под защиту государства. Ленин пытался остановить массовую национализацию, остаться в границах государственного капитализма. Гражданская война должна была закончиться как можно быстрее. Решительная победа красных над белыми в Крыму и прекращение стихийного крестьянского сопротивления через переход к нэпу было полным завершением войны. Для гражданских войн в других странах общим правилом стало длительное, изматывающее противостояние.
Гражданская война в России имела не только социальное, но и национальное измерение. В разных частях бывшей империи возникли национальные армии или банды разных окрасок. Все они выступили против восстановления единого централизованного государства. Ленин предложил совершенно новый тип объединения – через республику Советов, снизу, образуя промежуточные национальные республики. Эти республики мягко накладывались на единый скелет из Советов – и страна стала единой. Учреждение национальных республик, входящих в Союз, а не империю нейтрализовало национализм. Таким образом, со стороны Советского государства гражданская война в ее национальном измерении была пресечена на самой ранней стадии. Непрерывно объяснялась ценность для трудящихся большого единого государства.

4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА

Отдельным этапом в экономической и социальной политике Советского государства был «военный коммунизм» в годы гражданской войны. Он был даже больше, чем просто политика, на время он стал образом жизни и образом мышления, особым чрезвычайным и экстраординарным периодом жизни Советского государства. Поскольку он пришелся на период становления Советского государства, он оказал огромное влияние и на всю последующую историю.
Главный признак «военного коммунизма» – перенос центра тяжести экономической политики с производства на распределение. Спад производства достигает такого уровня, что главным для выживания общества становится распределение того, что есть. Жизненные ресурсы пополняются в малой степени. При распределении через свободный рынок цены подскакивают так высоко, что самые необходимые продукты становятся недоступными для населения, тогда вводится нерыночное, уравнительное распределение. Резко сужается денежное обращение, продовольственные и промышленные товары распределяются по карточкам, вводится всеобщая трудовая повинность. В Советской России в 1920-1921 гг. отменялась плата за жилье, пользование электроэнергией, топливом, телефоном, почтой. Население бесплатно снабжалось необходимыми медикаментами и товарами.
Во многих странах в критические периоды использовалась именно такая политика «военного коммунизма»: во время Великой Французской революции, в Германии во время первой мировой войны, в Великобритании во время второй мировой. Чрезвычайные продовольственные меры являются наиболее очевидной частью «военного коммунизма». В мае 1918 г. в стране была введена продовольственная диктатура, в начале 1919 г. – продовольственная разверстка. Наркому продовольствия были предоставлены чрезвычайные полномочия. Хлебная монополия и твердые цены были введены еще Временным правительством, но не выполнялись. Советский декрет был более суров, он предусматривал применение вооруженной силы в случае отказа. Крестьянам устанавливались нормы душевого потребления: 12 пудов зерна, 1 пуд крупы на год, остальное изымалось. Летом и осенью 1918 г. Наркомпрод посылал в хлебные районы страны рабочие продовольственные отряды. Половина добытого ими зерна поступала предприятию, сформировавшему продотряд, половина передавалась Наркомпроду. Был также издан декрет, по которому в хлебных районах 85% стоимости товаров крестьяне должны были оплачивать не деньгами, а хлебом. На V Всероссийском съезде Советов нарком продовольствия заявил, что для получения хлеба используются все обычные средства, и только когда не получается, тогда пускают продотряды. К декабрю 1918 г. отряды составляли единую Продармию, численностью более 40 тыс. человек.
В январе 1919 г. СНК принимает декрет о продовольственной разверстке, согласно которому все количество хлеба и фуража, необходимого для государства, разверстывалось между производящими хлеб губерниями, дальше между уездами, деревнями. Эти чрезвычайные меры давали определенные результаты. Если в 1918 г. было заготовлено только 30 млн. пудов хлеба, то в 1919 г. – 110 млн. тонн хлеба. Угроза голодной смерти была устранена. Впервые система пайков была введена в Москве и Петрограде в августе 1918 г. За счет прямого внерыночного распределения, городское население получало от 20 до 50% потребляемого продовольствия. Остальное давал «черный рынок». С. Кара-Мурза упоминает большой труд профессора Л. Ли, изданный в 1990 г. «Хлеб и власть в России. 1914-1921 гг.». В этой работе, сравнивая продовольственную политику царского, Временного и Советского правительства, американский историк приходит к заключению, что только большевики смогли создать работоспособный аппарат продовольственного снабжения и тем укрепили свою власть.
При проведении продразверстки Наркомпрод некоторое время опирался на особые чрезвычайные организации – комитеты бедноты. Они были созданы по декрету ВЦИК от 11 июня 1918 г. Перед комбедами стояли две задачи: распределение хлеба и содействие продовольственным отрядам. Но поскольку удельный вес бедноты на селе снижался, вскоре комбеды оказались в конфликте с Советами. В ноябре 1918 г. комбеды были упразднены. Комбеды просуществовали всего пять месяцев, но в историческом общественном сознании до сих пор не изжита мысль, что они вершили власть на селе вплоть до коллективизации.
Таким образом, твердые цены, запрет на спекуляцию, реквизиции хлеба – известные в мировой истории меры предотвращения голода. Чрезвычайные продовольственные меры во Франции были введены сторонниками экономического либерализма, принципиальными противниками любого государственного регулирования рынка. Николай II и позже Временное правительство в России также использовали продразверстку, но у них не получилось из-за слабости государственного аппарата и нерешенности крестьянского вопроса, это одна из причин гибели Российской империи. Продразверстка же Советского правительства была успешной, т.к. крестьянство получило землю и освобождение от долгов, арендных платежей от Советской власти, и на открытый конфликт с такой властью оно не шло. Когда гражданская война закончилась, политика «военного коммунизма» перестала быть терпимой для большинства крестьянства. Крестьяне начали выступать против Советской власти. Естественным ответом на отсутствие рынка, изъятие излишков через продразверстку было сокращение крестьянами площадей посевов. Они производили то, что необходимо только для семьи. В 1920 г. сельское хозяйство давало только половину довоенного уровня производства. Уже осенью 1920 г. Ленин выдвигает задачу организации правильных экономических взаимоотношений города и деревни. Он подчеркивает необходимость дать крестьянам взамен хлеба соль, керосин и мануфактуру в небольшом количестве. В это же время Ленин задумывается о переходе к продналогу, и уже весной 1921 г. на Х съезде партии прозвучала мысль о том, что нэп вводится всерьез и надолго.
Положение промышленности было еще хуже. В 1920 г. продукция тяжелой промышленности составляла примерно 15% от довоенного уровня. Рабочий класс также был подорван хозяйственной разрухой. Шел процесс деклассирования рабочих. Основой экономики и главным источником ресурсов для развития страны в целом было сельское хозяйство. После Октября в нем произошло выравнивание размеров хозяйств. Стали резко преобладать крестьянские дворы с небольшими наделами и одной лошадью. Безлошадных хозяйств оставалось около 35%.
В основу государственной политики в годы нэпа в деревне был положен известный проект экономиста-аграрника А.В. Чаянова, который заключался в развитии трудовых крестьянских хозяйств без наемного труда с их постепенной кооперацией. В марте 1921 г. Х съезд РКП(б) принял решение о переходе от продразверстки к продналогу. Начинался нэп. Размеры налога были почти в два раза меньше продразверстки, предполагалось также получить значительное количество хлеба через восстановление свободного товарообмена между городом и деревней, т.е. через торговлю. Первый год нэпа сопровождался катастрофической засухой. Официальное количество пострадавших от голода – 22 млн. человек. Но нэп восстановил положение в народном хозяйстве. В 1922 г. урожай достиг 75% довоенного уровня, а в 1925 г. посевная площадь достигла довоенного уровня. Главная отрасль экономики – сельское хозяйство – стабилизировалось, но в нем нарастал тот же кризис аграрного перенаселения, который поразил Россию в начале ХХ в. и породил реформу Столыпина. К 1928 г. абсолютный прирост сельского населения составил 9%, а посевная площадь увеличилась только на 5%. Товарное производство зерна сократилось вдвое и составило 48% от довоенного уровня. В результате началось сокращение доли рабочей силы, занятой в промышленности и торговле, – процесс, несовместимый с индустриализацией. Это был процесс натурализации и аграризации народного хозяйства.
Промышленное производство к 1925 г. составляло 75% довоенного (1913 г.) уровня. Производство электроэнергии превзошло довоенный уровень. Был отменен закон от 29 ноября 1920 г. о национализации всех предприятий. Мелкие предприятия с количеством работающих до 20 человек денационализировались. Малые и средние предприятия стали сдавать в аренду. За 1921-1928 гг. было заключено 178 договоров о создании концессий. Но в целом иностранные инвестиции были небольшими, государство не стремилось увеличивать ввоз капитала. В марте 1923 г. провели перепись предприятий, где выяснилось, что 85% всех промышленных рабочих были заняты на государственных предприятиях и производили 92% продукции. Частные предприятия давали почти 5% продукции, кооперативы – 3%, так что фигура нэпмана в сознании следующих поколений сильно преувеличена.
Переход к нэпу был непростой задачей. Введение стихийных рыночных механизмов при острой нехватке сырья, оборудования и готовой продукции приводило к тому, что любое неравновесие начинало обостряться, порождая цепную реакцию кризиса. Вследствие конкуренции предприятий на рынке промышленные цены резко снизились. В 1922 г. ткань продавалась по цене в два раза ниже себестоимости. Для укрепления позиций промышленных предприятий стали создавать объединения – синдикаты, конкуренция была устранена, цены стали расти, но теперь возникли другие «ножницы цен» – уже в ущерб сельскому хозяйству. Введение хозрасчета изменило и систему оплаты труда. Денежный элемент в зарплате вырос до 32%, но это вызывало недовольство рабочих, т.к. цены на продовольствие были слишком высоки, а распределение пайков прекратилось уже в 1921 г.
В промышленности упразднялась система главков, и предприятия получали значительную экономическую свободу. Вводилось плановое начало. Еще в годы гражданской войны была начата разработка перспективного плана электрификации России. В декабре 1920 г. план ГОЭЛРО был одобрен VIII Всероссийским съездом Советов. Это был первый перспективный план развития народного хозяйства. В 1921 г. для работы по планированию народного хозяйства была создана Государственная плановая комиссия (Госплан). Госплан, возглавляемый в первые годы нэпа талантливыми экономистами (Н.Д. Кондратьев), решал очень сложные задачи согласования различных экономических интересов и противоречий. На первом месте, конечно, стояла оборона. Но для всех других отраслей рассчитывался сложный межотраслевой баланс и без идеологической заданности.
Важные изменения нэп внес в систему власти. Лозунг революции «Вся власть Советам!» начал менять свое содержание уже в первые месяцы Советской власти. Многие Советы интегрировались в государственный аппарат, или вставали в прямую оппозицию большевикам (известный лозунг Кронштадтского восстания: «Советы без коммунистов»). ВКП(б) физически была мало представлена в деревне: в 1925 г. партийные ячейки имелись в среднем в одном селе из 30. Треть коммунистов на селе были горожане. С 1924 г. в условиях неурожая экономическая власть кулаков на селе стала переходить в политическую власть. Необходим был компромисс с основной массой крестьян. В 1923 г. в выборах по неполным официальным данным, участвовали около 35% избирателей, реальное участие по свидетельству современников составляло от 15 до 20%. При этом рос процент коммунистов и комсомольцев в Советах. Это были явные признаки безразличия крестьянства к органам государственной власти. Была начата компания оживления Советов. Президиум ЦИК СССР постановил, что выборы 1924 г. отменяются там, где на них явилось менее 35% избирателей. Главным было возвращение избирательных прав кулакам, хотя и в нарушение конституций союзных республик. Повторные выборы весной 1925 г. показали более высокую активность избирателей. Связь Советской власти с крестьянством была восстановлена, но дорогой ценой: на селе укреплялась власть кулака, а в партии усилилась оппозиция.
В партии нэп рождал острые и болезненные дискуссии. Ленин неоднократно подчеркивал, что для России «смычка с крестьянской экономикой» (главный смысл нэпа) – основное условие построения социализма. Главный вопрос нэпа – отношения Советского государства и крестьянства, в спорах 1920-х гг. преломлялся в различных проблемах. Это была борьба города с деревней. Острые споры возникали в комсомоле, который оказался во многом крестьянской организацией (почти 60% состава – крестьяне-середняки). Опять это был вопрос о выборе цивилизационного пути.
Основными из пяти общественно-экономических укладов России в 1920-е гг. являлись: социалистический, капиталистический и мелкотоварное хозяйство. Нэп представлял собой сложный комплекс социально-экономических мер: разрешение товарно-денежных отношений, свободного найма труда, концессий, упорядочение финансовой системы, создание нового механизма управления экономикой на основе рынка и хозрасчета и в целом отказ от понимания социализма как безраздельного господства государственной собственности. Введение в массовое сознание идей собственности и права не могло быть отступлением для крестьянской общинной России. Это был значительный шаг вперед.
Нэп породил множество надежд и иллюзий. Оценки его всегда носили политизированный характер. Это и определило многолетнюю полемику о причинах его введения правящей большевистской партией – непримиримым противником рыночных отношений. Все политические силы соглашались, что нэп был поворотом от военно-коммунистической модели социализма, с ожесточением навязываемой обществу правящей большевистской партией, к общецивилизационной рыночной модели, которая хотя и была не без недостатков, но проверена опытом самых развитых стран и рассчитана на развитие таких механизмов, которые стимулировали бы эволюцию производительных сил на основе экономических стимулов к труду.
Введение в массовое сознание идеи собственности и права не могло быть отступлением для крестьянской общинной России, это был шаг вперед, это было освоение категорий собственности и права уже на траектории новой модернизации России. Выполнение главных требований крестьян – восстановление свободного товарообмена города и деревни и замена продразверстки продналогом позволило стабилизировать сельское хозяйство, но ненадолго. Обнаруживались крайне неприятные тенденции для пролетарской власти в крестьянской стране: происходило увеличение крестьянского населения, а вместе с ним аграризация и натурализация сельского хозяйства. Именно здесь необходимо искать тупики новой экономической политики. Растущая тенденция окрестьянивания России вызвала необходимость нового модернизационного рывка.

5. Сталинизм как мобилизационный социализм

Зарождение социализма в России было связано не с простым заимствованием соответствующих идей из Европы, а со становлением национального самосознания. Возникновение патриотического подъема, даже национализма было не случайным, оно стимулировалось осознанием отсталости России от уходивших вперед европейских государств, пониманием необходимости модернизации полноценной, а не такой, которая до сих пор проводилась в России в духе имперской модели. Социализм в России явился по существу альтернативным проектом национального развития. Для многих образованных русских людей социалистическая идеология оказалась привлекательной по ряду причин. Социализм указывал вектор развития, совпадающий с мировым, сокращалась дистанция между Россией и передовыми странами. Социалистические идеи опирались на национальные культурные традиции, коллективизм и общинность русского человека, отвечали антибуржуазной тенденции общественного сознания, столь характерной для стран запоздалой модернизации.
Социализм в России при всей своей полярности существующему политическому порядку, наследовал многие элементы имперской модели. У марксистов лидерская историческая миссия России нашла выражение в теории «слабого звена», которое прорывает «цепь мирового империализма». Еще раньше, для народников это была достаточно стройная концепция «некапиталистического пути развития» для России, согласно которой западный капитализм для России был невозможен, и альтернативой ему должен стать социализм. Такая же точка зрения иногда высказывается и в зарубежной исторической литературе. Запад «заметил» успехи социалистической модернизации. В работе немецкого историка Д. Сенгааса «Европейский опыт», опубликованной в 1970-е гг., объясняются преимущества и противоречия социалистической модернизации для стран периферии мировой цивилизации. Подчеркивается создание самостоятельного национального воспроизводственного комплекса и автономного внутреннего рынка, что открывает путь равноправной интеграции в мировое хозяйство. В социалистических планах развития ликвидация национальной отсталости формулировалась как одна из главных целей. Но концентрировалось это развитие вокруг политических императивов, строительства и укрепления авторитарной или тоталитарной власти, государства. Это особенно хорошо видно на примере СССР, где национальная экономика организовывалась вокруг мощного военно-промышленного комплекса. Поэтому в социалистических странах индустриализация и экономический рост не работали на массовый потребительский спрос, на создание полноценного внутреннего рынка. Экономические структуры оказались лишенными самостоятельной динамики, страдающими от дезинтеграции. Для социалистической модернизации в СССР нельзя отрицать мощный индустриальный рост, урбанизацию, научно-технический прогресс, развертывание массовой системы образования и здравоохранения, развитие коммуникаций. Но нельзя считать это исключительными достижениями советской системы, указанные процессы развивались и в дореволюционной России. Необходимо заметить, что все эти отдельные моменты модернизации еще не составляют модернизации в целом. Экономическая модернизация СССР не сопровождалась политической модернизацией – созданием демократических политических структур. Некоторые социальные достижения (отсутствие безработицы) были основаны на искусственном ограничении доходов и уравнении большинства населения в бедности. Право в реальной жизни подменялось бюрократическим произволом. Принудительный социалистический коллективизм подавлял личность. Коммунистический режим намного более решительно, чем самодержавие, уничтожал структуры традиционного общества в России. Но они сохранились, или воспроизводились в новой форме. Высшие партийные органы в СССР напоминали олигархию царско-боярской власти в Московской Руси. В критические годы войны с фашизмом Сталин апеллировал к национальным традициям русского народа, остановив преследования православной церкви.
В социалистической модернизации успешно комбинировались методы догоняющей модернизации и модернизации на собственной основе. Сохранялись собственные основы российской цивилизации – историческая изолированность от Запада, коллективизм, антирыночный подход, коммунистическая идеология, которую Н. Бердяев назвал секуляризированным православием. С практической точки зрения коммунизм явился системой мобилизации людей к внутреннему развитию, чтению, обучению.
Важнейшей составляющей социалистической модернизации стало изменение мотивации труда. К социалистической революции в России привело смещение по мотивационной шкале «поощрение-принуждение» в сторону принуждения. С построением социализма метод кнута и пряника не прекратил свое существование. В Советском Союзе, также как и на Западе, решалась задача оптимизации этого способа обеспечения производства. Коммунизм – это замена самого метода. Принуждение и побуждение должны смениться мотивацией, лежащей вне экономики. В «Капитале» К. Маркс писал, что стремление работать хорошо присуще рабочему изначально. Построение коммунизма возможно лишь при реализации этого принципа, еще и распространенного на все социальные группы. Работать должно стать интереснее, чем отдыхать. Коммунизм станет возможным лишь тогда, когда заинтересованность в самом процессе труда будет значительно выше стремления к материальным последствиям труда. Труд должен стать удовольствием, а материальная составляющая должна не иметь значения. К такому положению люди стремились, подгоняемые кнутом низкого уровня жизни, но с развитием производительных сил в ходе противостояния «Восток-Запад» капиталистические страны смогли в большей степени заменить кнут пряником, и возросший уровень жизни устроил большинство. В СССР кнут остался кнутом, а чрезвычайщина, основанная на принуждении стала базисным принципом.
Вариант модернизации, реализовывавшийся большевиками, разворачивался постепенно. В конце 1920-х гг. нэп сворачивается, или гибнет в результате собственных кризисов и противоречий, и утверждается путь форсированной индустриализации. В 1989 г. было проведено экономическое моделирование варианта продолжения нэпа в 1930-е гг. Оно показало, что в этом случае не только не было возможности поднять обороноспособность СССР, но и что годовой прирост валового продукта опустился бы ниже прироста населения. В таких условиях началось бы обеднение населения, и страна неуклонно шла бы к социальному взрыву. Действительно, в 1920-1930-е гг. в стране возникло нестабильное равновесие, напоминающее заколдованный круг: для восстановления баланса нужно было ускорить индустриализацию, а для этого требовалось увеличить приток продовольствия из села, рабочей силы, а для этого нужно было увеличить производство хлеба, повысить его товарность, создать на селе потребность в продукции тяжелой промышленности. Разорвать круг можно было только посредством радикальной модернизации сельского хозяйства. Теоретически для этого были три пути. Первый – поддержка кулака, расслоение села на крупных фермеров и пролетариат. Второй путь – ликвидация кулаков и образование крупных механизированных коллективных хозяйств. Третий путь – постепенное развитие трудовых единоличных крестьянских хозяйств с кооперацией. После срыва хлебозаготовок в 1927-1928 гг., когда пришлось пойти на чрезвычайные меры, ввести твердые цены, закрыть рынки и даже применить репрессии, вопрос должен был решаться срочно. Чрезвычайные меры 1929 г. уже воспринимались крестьянством как совершенно ненормальные и вызвали более 1300 мятежей. В 1929 г. в городах были введены карточки на хлеб. Путь на создание фермерства через расслоение крестьянства был несовместим с советским проектом. Но важнее то, что он мог пробудить более серьезные источники сопротивления. Был взят курс на коллективизацию. Это предполагало и ликвидацию кулачества как класса.
Коллективизация в современной отечественной историографии рассматривается как глубокое революционное преобразование не только села и сельского хозяйства, но и всей страны. Она серьезно изменила не только экономику страны, но и социальную структуру. На первом этапе коллективизация вызвала состояние тяжелой катастрофы, сопровождаемой массовыми страданиями и гибелью населения (ряд исследований определяет количество погибших от голода 1931-1933 гг. в 4 млн. человек). Но тот факт, что Советское государство пережило эту катастрофу, говорит о его значительном потенциале и запасе доверия, которое возлагал на него народ. Состояние отношений советской власти с крестьянством в России можно считать главным вопросом государства. В 1920-е гг. ученые-аграрники и специальная комиссия СНК СССР под руководством А.И. Рыкова изучали этот вопрос и разрабатывали различные проекты. А.В. Чаянов, исходя из теории трудового крестьянского хозяйства, различал шесть социальных типов крестьянских хозяйств и выделял в категорию кулака лишь те хозяйства, которые основной доход получали за счет аренды на кабальных условиях. В декабре 1929 г. был образован Наркомат земледелия СССР, на который было возложено проведение коллективизации. В начальный период коллективизация шла во многих районах успешно. Крестьяне воспринимали колхоз как артель, известный им вид производственной кооперации, не разрушающий крестьянский двор, основу всего уклада русской деревни. Коллективизация на этом этапе понималась как возрождение общины, но вскоре оказалось, что обобществление заходит слишком далеко, разрушая крестьянский двор. Возникло сопротивление, затем административный нажим, а затем репрессии. В марте 1930 г. в газете «Правда» была напечатана статья Сталина «Головокружение от успехов» с критикой перегибов. Нажим на крестьян был ослаблен, начался отток из колхозов. Но ненадолго. Несомненно, коллективизация была тем явлением, отражающим особое состояние людей, которое и было движущей силой тоталитаризма – массовая воля выполнить необходимую задачу любой ценой. Центральные органы Советского государства часто должны были сдерживать рвение местных. Уместно вспомнить о Временном правительстве, которое не могло заставить местные органы выполнять его решения.
В годы перестройки широко распространялось мнение, что голод в период коллективизации 1932-1933 гг. был вызван резким увеличением экспорта зерна для покупки западного промышленного оборудования. Но, согласно многочисленным исследованиям, в 1932 г. экспорт зерна был резко сокращен. Он составлял только 1,8 млн. т. против 4,8 млн. т. в 1930 г., в конце 1934 г. экспорт зерна был вообще прекращен. Не были чрезмерными и государственные заготовки – они составляли треть всего урожая. Причиной голода, очевидно, был новый порядок изъятия зерна у колхозов для хранения его на элеваторах, в результате которого зерно из деревни вывозилось полностью. В мае 1933 г. состоялся судебный процесс против ряда работников Наркомзема как виновных в возникновении голода. Положение выправилось лишь в 1935 г., в городах были отменены карточки.
Для целей индустриализации важнейшим результатом коллективизации стало резкое повышение товарности колхозов – до 50% по сравнению с 20% единоличных хозяйств. К 1940 г. мощность тракторного парка почти сравнялась с суммарной мощностью тяглового скота и достигла почти 14 млн. л.с. В оценке такого крупного социального института как коллективизация С. Кара-Мурза использует полезное сравнение кризиса становления и кризиса ликвидации. Кризис коллективизации привел к сокращению производства зерна в 1931-1934 гг. по сравнению с 1929 г. на 3%. Засуха 1933 г. была стихийным бедствием, но затем производство стало расти и через пять лет превысило уровень 1929 г. почти на 40%. К 1980-м гг. производство зерна в колхозах и совхозах увеличилось почти в три раза, молока, яиц в 10 раз. Ликвидация же колхозного строя в 1992 г. привела к стабильному снижению производства почти в три раза без признаков оживления. В 1997 г. впервые в российской истории ХХ века количество коров на 10 человек упало ниже 1. Половина продовольствия в современной России поступает по импорту за нефть и газ, и если бы не они - в стране наступил бы смертельный голод.
Другой вопрос – выбор способа индустриализации. Дискуссия в партии протекала трудно и долго. При отсутствии иностранных кредитов можно было вести индустриализацию только за счет внутренних ресурсов. Влиятельная группа в партии – член Политбюро Н.И. Бухарин, председатель Совнаркома А.И. Рыков и председатель ВЦСПС М.П. Томский отстаивали более спокойный вариант постепенного накопления средств через продолжение нэпа. Пока троцкисты спорили с бухаринцами о том, где взять средства для инвестиций, Сталин прислушивался и ждал. Когда же он понял, что авторитет его укрепился, а в народе появилась вера в его непогрешимость, он принял решение: единственным поставщиком накоплений и рабочей силы для промышленности может быть только крестьянство. Стране нужна крупная индустрия и оборона, а гуманные идеи социализма могут подождать. В дискуссии победила линия Сталина – форсированный вариант индустриализации. К 1929 г. сталинизм победил окончательно.
В годы перестройки, в 1989 г., было проведено моделирование варианта Бухарина, расчеты показали, что при продолжении нэпа нарастало бы отставание не только от Запада, но и от роста населения в СССР, Это могло вызвать поражение при первом же военном конфликте. Поэтому был взят курс на форсированную индустриализацию. Усилились административные методы руководства экономикой. Действие рыночных механизмов ограничивалось и подавлялось планом. Но других путей, которые бы показали реальную возможность иным способом осуществить за десять лет индустриализацию России с выведением ее обороны на необходимый для мировой войны уровень, не было. Были ликвидированы проявления хозрасчета, усилилось налоговое бремя, к 1933 г. исчезли концессии. Темпы индустриализации были невероятно высокими. Прирост промышленной продукции за 1930 г. составил 47%. За годы первой пятилетки (1928-1933) было введено 1500 новых промышленных объектов. Удельный вес промышленности в ВВП достиг 71%. Была достигнута материально-техническая независимость страны, создано собственное машиностроение. В колхозах уже находились 60% всех крестьянских хозяйств. Было создано 2,5 тыс. МТС со 150 тыс. тракторов. Учебные заведения подготовили 170 тыс. специалистов с высшим образованием. Впечатляют и итоги второй пятилетки (1933-1938). Построено 4500 новых предприятий, доля тяжелой промышленности увеличилась до 58%. В колхозах – 93% крестьян.
С 1928 по 1941 гг. было построено около 9 тыс. крупных промышленных предприятий. Промышленность по отраслевой структуре, техническому оснащению, возможностям производства важнейших видов продукции вышла на уровень развитых стран. Был осуществлен массовый выпуск самолетов, автомобилей, тракторов, комбайнов, синтетического каучука. Стала быстро развиваться оборонная промышленность с использованием оригинальных отечественных разработок. Индустриализация, коллективизация, создание новой армии стали главными частями большой программы модернизации СССР. Были решены следующие задачи сталинской модернизации:
1. Создан более высокий по сравнению с западным капитализмом тип общественной организации, основанный на производственном коллективизме и коммунистической идее.
2. Обеспечен быстрый рост экономики за счет полной реконструкции народного хозяйства и индустриализации.
3.Осуществлена культурная революция, преобразовавшая на основе коммунистической идеи всю духовно-идеологическую и культурную сферу, распространены грамотность и образование, необходимые для индустриализации.
4. Обеспечена более высокая, чем на Западе, производительность труда за счет моральных и духовных стимулов.
За счет каких ресурсов была осуществлена эта масштабная модернизация:
1. Сосредоточение всех наличных ресурсов в руках государства, что предполагало тотальное огосударствление (национализация).
2. Главным источником индустриализации стала принудительная коллективизация сельского хозяйства, выкачивание государством средств из колхозной деревни. Использовались и другие возможности для получения средств в интересах модернизации: введение монополии внешней торговли, развитие сырьевого экспорта.
3. Ограничение потребления, государственная эксплуатация населения, применение принудительного казарменного, лагерного труда. Была разработана система мер, стимулирующая производительность труда без дополнительной оплаты: ударничество, социалистическое соревнование, занесение на доску почета и др.
В результате интенсивных преобразований экономики в 1928-1940 гг. в стране был создан мощный промышленный потенциал, сделаны значительные шаги в сторону индустриальной цивилизации. СССР вышел на второе место в мире после США по абсолютным объемам производства. Конституции 1936 г. завершила большой этап государственного строительства. В ней эта модель социализма была объявлена подлинной. Для своего времени сталинская Конституция была самой демократической конституцией в мире. Конституция преобразовала Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов в Советы депутатов трудящихся и отменила ограничения в избирательных правах для лиц, которые в прошлом эксплуатировали чужой труд. Проект Конституции был обсужден в течение полугода на всех уровнях общества. В обсуждении принимало участие более половины взрослого населения СССР. Насколько ее положения были реализованы в политической практике – другой вопрос. Конституции всегда в той или иной мере служат декларированным идеалом, ориентиром. Изменить традиционное по своему типу общество на гражданское – вопрос не конституций и законов, а глубоких социальных революций. Самое принципиальное сомнение в Конституции связано с вопросом национального государственного строительства. При составлении первой Конституции СССР 1924 г. после образования СССР в 1922 г. в дискуссии о национально-государственном устройстве победила точка зрения В.И. Ленина. Это было вынужденной необходимостью, условием прекращения гражданской войны и объединения в Союз. Но Ленин не считал огосударствление народов лучшим выбором, и к 1936 г. эта формула могла быть изменена. Но этого изменения не произошло, поскольку центральная власть и сплоченность Союза уже считались гарантированными.
Конституция 1936 г. и закон о судоустройстве 1938 г. демократизировали уголовный процесс, утвердив гласность судопроизводства, право обвиняемого на защиту, ведение судопроизводства на национальном языке. В то же время характерным было ужесточение мер наказания. Суровость предусмотренного наказания часто не соответствовала опасности преступления. В феврале 1931 г. была установлена уголовная ответственность за порчу или поломку принадлежащих колхозамсельхозмашин, предусматривалось лишение свободы сроком на три года. В августе 1932 г. СНК СССР принял постановление «Об охране имущества государственных предприятий». Оно возвело расхитителей в ранг врагов народа, приравнивая обычные хищения к государственным преступлениям, предполагая суровые репрессии. В 1934 г. в уголовном праве появилась статья об измене родине. Минимальная мера наказания – 10 лет. В начале 1930-х гг. в связи с урбанизацией и ломкой патриархальных норм, с наплывом в города больших масс насильно выброшенных из деревни раскулаченных озлобленных людей, произошел всплеск уголовной преступности. Меры административного права не достигли цели, и государство стало использовать внесудебные репрессии.
Образ репрессий в 1930-е гг. до сих пор оказывает мощное воздействие на общественное сознание. Его объективного анализа до сих пор в исторической литературе нет, слишком мало прошло времени, слишком важный это инструмент политики. До сих пор образ репрессий устойчив и оберегается. Но допустимы некоторые методологические замечания. Созданная в 1930 г. система ГУЛАГа включала в себя спецпоселения и колонии, затем в систему включили «Бюро исправительных работ», которое ведало лицами, осужденными без лишения свободы. К началу Великой Отечественной войны на учете этого бюро стояли 1264 тыс. осужденных. Но 97% их работало по месту своей основной работы с 25% вычетом зарплаты. Смертность в лагерях не слишком превышала смертность тех же возрастных категорий на воле, за исключением 1937-1938 гг., когда нарком внутренних дел Ежов уменьшил рацион питания в лагерях.
За 35 лет правления Ивана Грозного было казнено 3-4 тыс. человек, в те же годы в Париже за одну ночь казнили 12 тыс. человек. Реальность и ее образ – разные вещи. Если оперировать образом – то всегда прослеживается стремление к завышению масштабов репрессий. Так в работе известного зарубежного историка Р. Конквеста (книга «Большой террор», несколько раз переиздана) число заключенных в лагерях определено в 9 млн. человек. Это образ, а реальность – около 2 млн. Потенциал мести накапливается в обществе в ходе крупных цивилизационных преобразований. Вспомним о Реформации на Западе, когда тоже происходили репрессии и тоже количество жертв преувеличивалось. Так, по официальным источникам сожгли около миллиона ведьм, это в Европе, где все население с трудом дотягивало до 20 млн. человек! Особенностью России может быть следует считать не само кровопролитие, а священный трепет перед ним. Репрессии 1937-1938 гг. в большой мере были порождением не государственного тоталитаризма, а глубокой демократии. Но демократии не гражданского общества, а общинной. Община легко верит во «врагов народа». Репрессии 1930-х гг. происходили в период состояния сильнейшего эмоционального стресса в обществе, высокого духовного напряжения, вызванного перегрузками ХХ в. Это видно на примере стахановского движения. Выполнять 14 дневных норм при доступном тогда уровне питания возможно только в страстном состоянии. Репрессии позволили сменить целое поколение старой номенклатуры на новое, более грамотное и воспитанное вне партийных фракций.
Главным же в сталинской модернизации было превращение человека с крестьянским типом мышления, восприятием времени, стилем труда и поведения в человека, оперирующего точными отрезками пространства и времени (планы-пятилетки), способного быть включенным в координированные, высокоорганизованные усилия огромных масс людей. Это был человек современного индустриального общества, способный оперировать сложной производственной и военной техникой. Запад создавал такого человека 400 лет, в СССР на воспитание дисциплинированного точного, ответственного человека отводилось менее 10 лет (две первые пятилетки). Задача была выполнена, хотя любовь к человеку переплеталась с жестокостью. Но поколение точных и дисциплинированных людей было воспитано без подавления их духовной свободы и творческой способности. Это показала Великая Отечественная война. Современная историография признает решающее значение индустриализации для победы СССР в Великой Отечественной войне.

Литература

Боффа Дж. История Советского Союза. Т.2. М., 1998.
Герасименко Г.А. Судьба демократической альтернативы в России в 1917 г. и роль ее лидеров // Вопросы истории. 2005. №7.
Гусейнов Р. История экономики России. Новосибирск, 1998.
Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996.
История России в вопросах и ответах: Учебное пособие / Сост. С.А. Кислицын. Ростов н/Дону., 2003.
История сталинизма. М., 1991.
Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга первая. От начала до Великой Победы. М., 2002.
Кожинов В.В. Россия. Век ХХ (1901-1939). М., 2002.
Россия нэповская / Под ред. Яковлева А.Н. М., 2002.
Сахаров А.Н. Россия, народ, правители, цивилизация. М., 2004.
Пайпс Р. Русская революция. В 3-х кн. М., 2005.
Политические партии в российских революциях в начале ХХ века / Под ред. Г.Н. Севостьянова. М., 2005.

Вопросы для повторения

1. В чем заключался кризис легитимности самодержавия в России накануне Февральской революции?
2. В чем причины краха российского либерализма в 1917 г.?
3. Можно ли согласиться с утверждением, что власть Временного правительства мирно «перетекала» к Советам? Почему это происходило?
4. Укажите основные тактические принципы и программные идеи политических партий в России между Февралем и Октябрем 1917 г.
5. Можно ли политику большевиков в первые годы советской власти считать политикой спасения российской цивилизации? Приведите аргументы за или против.
6. Определите основные черты политики военного коммунизма.
7. Какие мероприятия характеризуют модернизационный потенциал нэпа?
8. Каковы, на Ваш взгляд, причины катастрофичного характера коллективизации в СССР?
9. Каковы экономические и социальные итоги сталинской модернизации?


Глава V
Великая Отечественная война

1. СССР в системе международных отношений
накануне Второй мировой войны
(1933 – сентябрь 1939 гг.).

К концу 1930-х гг. обстановка в мире накалилась до предела. Противоречия Версальско-Вашингтонской системы мирового порядка, ориентированного на реализацию приоритетов США, Великобритании и Франции, способствовали росту политической нестабильности в мире.
Установление в 1922 г. фашистского режима Б. Муссолини в Италии с его идеей восстановления Римской империи стало следствием неудовлетворительного решения вопроса о территориальных претензиях Италии, хотя она сражалась в 1915-1918 гг. на стороне Антанты. Союзники обещали итальянцам Южный Тироль, восточное побережье Адриатического моря и часть Малой Азии, чем и склонили их к вступлению в войну. На деле же территория Италии увеличилась лишь на 24 600 кв. км за счет австрийских земель в Тироле при подписании мирного договора с Австрией в сентябре 1919 г.
В 1933 г. абсолютно легально к власти в Германии пришли нацисты. Это стало ответом германского народа на унижение страны после ее поражения в Первой мировой войне. По условиям Версальского договора Германия потеряла 1/8 часть своей территории в Европе и все колонии. Ограничение германских вооруженных сил 100 тыс. человек и запрет иметь военно-воздушный и военно-морской флоты делали Германию беззащитной в случае любого конфликта. С 1921 г. Германия стала выплачивать странам-победительницам репарации в размере 132 миллиардов золотых марок, что тяжким бременем ложилось на плечи простых немцев. Условия мира казались германскому народу несправедливыми, тем более что мир был заключен новым правительством, пришедшим к власти после свержения монархии в Германии и в тот момент, когда на ее территории не было ни одного вражеского солдата. Немцы, добровольно пошедшие на мирные переговоры после падения развязавшего Первую мировую войну режима, чувствовали себя обманутыми. Волна национализма захлестнула страну. Гитлер шел к власти под лозунгом «Порвем версальские оковы!».
Рост милитаристских настроений в Японии также был вызван необходимостью развития японской экономики, не получившей достаточных рынков сбыта и сырьевых баз и униженной в военно-политическом плане после окончания Первой мировой войны. Так, соотношение военных кораблей для США, Англии, Японии, Франции и Италии должно было составлять по решению Вашингтонской конференции 5:5:3:1,75:1,75, что снижало военный потенциал Японии в Тихом океане. Кроме того, вопреки условиям Версальского договора, США добились возвращения Китаю Шаньдунского полуострова, контролируемого ранее Германией и оккупированного в ходе войны Японией. Именно эти три страны стали в дальнейшем очагами новой мировой войны. Но нерешенными оставались и многие другие международные проблемы, связанные с притязаниями Турции, Болгарии, Венгрии, Финляндии и других стран.
В 1929-1933 гг. положение усугубилось мировым экономическим кризисом. Сильнее всего он ударил именно по тем странам, которые оказались в трудном положении после Первой мировой войны. Но ведущие западные демократии, получившие от этой войны максимум выгод, вместо того, чтобы сообща с другими странами бороться с последствиями кризиса, стали реализовывать свои меркантильные интересы. Так, США установили высочайшие в американской истории таможенные пошлины, а Великобритания искусственно девальвировала фунт стерлингов, чтобы повысить экспорт своих товаров. Таможенная и валютная войны только усугубляли ситуацию и толкали государства на поиск своих путей выхода из кризиса. Там, где экономический потенциал рынка был достаточен, на вооружение была принята теория Кейнса, предполагавшая применение мер государственного регулирования экономики путем изменения бюджетных расходов в соответствии с рыночной конъюнктурой. По такому пути пошли США, Англия, Скандинавские страны. Но там, где эти меры не могли помочь, степень государственного вмешательства в экономику должна была быть значительно увеличена. Во многом результатом выбора такого пути и стал приход к власти национал-социалистов в Германии.
Советское государство также было изолировано от Версальско-Вашингтонской системы. Однако, располагая огромной территорией и будучи государством принципиально иного, чем на Западе, и чуждого ему социалистического строя, оно не могло не быть вовлечено в борьбу за новый передел мира. Условия, приведшие ко Второй мировой войне, были не только следствиями распространения фашистской и нацистской идеологий, они были подготовлены неустойчивостью и несправедливостью Версальско-Вашингтонской системы, порожденных закономерностями капиталистического развития, вступившего в полосу модернизации, что требовало привлечения значительных материальных ресурсов, и неприятием ведущими капиталистическими державами коммунистической идеологии, которая грозила правительствам западных стран, состоящих из представителей крупной буржуазии, потерей власти, влияния и богатства.
Версальско-Вашингтонская система впервые стала проверяться на прочность Японией. В 1931 г. Япония оккупировала Маньчжурию (Северо-Восточный Китай), а в ответ на осуждение этого шага Лигой Наций и угрозу введения санкций она в 1933 г. демонстративно вышла из этой организации. Санкции так и не были введены. Этот показательный пример свидетельствует о том, что Лига Наций, контролируемая США, Великобританией и Францией, уже тогда перешла к практике применения «двойных стандартов» в международных отношениях. Хотя Япония открыто продемонстрировала неуважение к международным договоренностям, ее военные приготовления и агрессия против Китая остались безнаказанными.
В 1935 г. на путь открытой агрессии вступила и Италия. Ею была оккупирована Эфиопия – суверенное государство и член Лиги Наций. В ответ Италия была исключена из Лиги Наций, также был запрещен экспорт оружия, как в Италию, так и в Эфиопию. Таким образом, агрессор и жертва были поставлены в одинаковые условия, Эфиопия была просто предательски сдана агрессору международным сообществом.
В 1933 г., сразу после прихода Гитлера к власти, Германия вышла из Лиги Наций и приступила к милитаризации экономики. В 1934 г. началось, вопреки Версальскому договору, создание военно-воздушных сил Германии. В 1935 г., опять таки в нарушение версальских договоренностей, в Германии была введена всеобщая воинская повинность, в этом же году по итогам плебисцита (референдума) Саарская область, находящаяся с 1919 г. под управлением Франции, перешла к Германии, а в следующем, 1936 г., германские войска, нарушив Версальский договор, заняли Рейнскую демилитаризованную зону. В июле 1936 г. в Испании началась гражданская война, спровоцированная местными фашистами («фалангистами») генерала Ф. Франко. Германия и Италия открыто выступили на стороне фалангистов, снабжая их оружием и добровольцами. Все эти инициативы Гитлера не были пресечены западными демократиями, выбравшими тактику т.н. «умиротворения Германии». Эта тактика состояла в том, чтобы, избегая вооруженного конфликта, идти на уступки Германии, при этом сохраняя контроль за развитием событий. Идеологом политики «умиротворения Германии» стал британский премьер-министр Н. Чемберлен. Ситуация усугублялась демонстративным изоляционизмом США, правительство которых, якобы, не могло и не хотело вмешиваться в европейские дела. Фактически же «умиротворение Германии», как показали дальнейшие события, выливалось в подталкивании германской агрессии на Восток, прежде всего, против Советского Союза. Вероятно, именно в органическом неприятии Западом коммунистической идеологии в частности и усиливающейся советской (т.е. российской) государственности вообще нужно искать причины тактических успехов Германии, Италии и Японии, достигнутых при попустительстве западных демократий.
СССР осознавал опасность германского нацизма, не скрывающего своего отношения к коммунизму, России и славянам-«недочеловекам». Вот почему уже в 1933 г. Советский Союз выступил с инициативой создания системы «коллективной безопасности», которая предполагала заключение военных договоров между странами, граничащими с Германией, на случай агрессивных действий последней. Идея «коллективной безопасности» включала в себя, помимо прочего, положение о «неделимости мира», выдвинутое наркомом иностранных дел СССР М.М. Литвиновым. Это положение стало новым словом в международной политике, до этого ориентированной на реализацию государствами своих частных интересов. Мирные инициативы СССР привели к его вступлению в Лигу Наций в 1934 г. Однако система «коллективной безопасности» так и не была создана, встретив сопротивление сторонников политики «умиротворения Германии. В ее рамках удалось подписать в 1935 г. лишь договоры о взаимной помощи с Францией, где 6 февраля 1934 г. была предпринята попытка фашистского переворота, и Чехословакией, которая непосредственно граничила с Германией. В связи с обострением обстановки на Дальнем Востоке подобный договор был подписан и с Монголией (1936 г.). После начала гражданской войны в Испании СССР поддержал законно избранное правительство Народного фронта, воюющее с фалангистами, и оказал ему военную помощь. За три года войны (1936-1939 гг.) СССР поставил в Испанию более 600 самолетов, около 400 танков и бронемашин, почти 1200 орудий и более 40 000 добровольцев. В ответ на помощь Советского Союза испанскому Народному фронту Япония и Германия в конце 1936 г. подписали Антикоминтерновский пакт о совместной борьбе против коммунизма. В 1937 г. к пакту присоединилась Италия. Образовался военный блок (т.н. «ось Берлин-Рим-Токио»), направленный, прежде всего, против Советского Союза.
Тем временем события развивались все стремительнее. В июле 1937 г. Япония начала войну против Китая. Появился первый очаг грядущей мировой войны. Одновременно японцы активно колонизировали Манчжурию, строя там железные дороги, военные аэродромы и заводы. В марте 1938 г. в Японии была начата всеобщая мобилизация. СССР не без оснований полагал, что против него готовится агрессия. Опасения подтвердились, когда в июле 1938 г. Япония спровоцировала столкновение с советскими войсками на монголо-китайской границе в районе озера Хасан. Японские войска были отброшены, однако планы Японии стали более чем очевидны для Советского Союза.
В это же время в Европе Германия перешла к прямой агрессии против своих соседей. На вооружение Гитлером был взят тезис об объединении германской нации в рамках одного государства. В марте 1938 г. в Австрию были введены немецкие войска, и она была присоединена к Германии («аншлюс» Австрии). Затем Гитлер в ультимативном порядке потребовал от Чехословакии передачи Германии Судетской области, населенной преимущественно немцами. Немецкой дипломатии удалось убедить Англию и Францию в том, что это последняя уступка Германии, и 29 сентября 1939 г. в Мюнхене А. Гитлер, Б. Муссолини, Н. Чемберлен и премьер-министр Франции Э. Даладье подписали соглашение о передаче Судетской области Германии. СССР, в соответствии с договором 1935 г., был готов оказать помощь Чехословакии даже при условии нейтралитета Франции, но, во-первых, ни Польша, ни Румыния, территории которых лежали между СССР и Чехословакией, не согласились пропустить советские войска, во-вторых, президент Чехословакии Э. Бенеш предпочел не портить отношения с Гитлером и отказался от помощи Советского Союза.
Западной общественностью Мюнхенское соглашение было воспринято как мера, которая должна была удовлетворить экспансионистские устремления Германии. Политические же круги Запада надеялись, что захват Судет будет первым шагом Гитлера по направлению к границе Советского Союза. Они надеялись столкнуть фашизм с коммунизмом, и любой исход этого столкновения был бы им выгоден. Вот почему дальнейшее продолжение германской агрессии на востоке Европы не встречало внятного сопротивления со стороны Англии и Франции. Советский же Союз после заключения Мюнхенского соглашения оказался в политической изоляции и должен был самостоятельно искать пути выхода из европейского кризиса.
Таким путем для советского руководства мог быть компромисс с Германией. Он был тем более необходим, что на Дальнем Востоке очень активно себя вела Япония, а война на два фронта (с Японией на Дальнем Востоке и Германией в Европе) для СССР была крайне опасна. Когда в феврале 1939 г. Англия и Франция признали законной власть Франко в Испании (хотя гражданская война еще не закончилась), у Советского Союза не осталось другого выбора, как только идти на сближение с Германией. Такое сближение было выгодно и Гитлеру, который, намечая агрессию против стран Запада, вместе с тем также хотел максимально усилиться в Восточной Европе и опасался войны на два фронта. 10 марта 1939 г. И.В. Сталин забросил «пробный шар», в докладе на XVIII съезде ВКП (б) объявив Англию и Францию главными пособниками агрессии в Европе. А 15 марта Германия начала оккупацию Чехословакии, нарушив ею же подписанный шестью месяцами ранее Мюнхенский договор. Западные области Чехословакии (Богемия и Моравия) были объявлены протекторатами и фактически включены в состав Германии, на территории Словакии было создано формально независимое государство, тут же подписавшее с Германией союзный договор. 21 марта Гитлер расторг договор о ненападении с Польшей и потребовал от нее передачи Германии Гданьска (Данцига). 22 марта германские войска оккупировали Клайпеду (Мемель), принадлежавшую Литве. 28 марта войска Ф. Франко вошли в Мадрид, – в Испании пришел к власти фашистский режим. В апреле 1939 г. Италия ввела войска в Албанию и объявила ее частью своей территории. Румыния и Венгрия, испуганные участью Чехословакии, подписали с Германией союзные договоры.
Англия и Франция, обеспокоенные стремительным развитием агрессии в Восточной Европе, предоставили Польше гарантии ее территориальной целостности в случае нападения Германии и начали зондировать почву для сближения с СССР. 17 апреля СССР со своей стороны выступил с предложением к Англии и Франции о заключении военного договора, однако западные демократии и на этот раз не захотели брать на себя никаких конкретных военных обязательств, опасаясь разрыва отношений с Германией.
В этих условиях СССР активизировал процесс сближения с Германией, подталкиваемый и событиями на Дальнем Востоке, – в мае 1939 г. японские войска заняли высоты у реки Халхин-Гол на территории Монголии. Начался вооруженный конфликт между японскими войсками с одной стороны и советскими и монгольскими – с другой, растянувшийся на все лето. В мае 1939 г. М.М. Литвинова, сторонника контактов с Западом, на посту наркома иностранных дел СССР сменил В.М. Молотов. Это назначение знаменовало собой отказ СССР от системы «коллективной безопасности», неактуальной в сложившейся ситуации. Англия и Франция, со своей стороны, опасаясь Германии и, вместе с тем, не оставляя надежды направить ее энергию против Советского Союза, вели крайне непоследовательную политику. С одной стороны, после подписания между Германией и Италией 22 мая 1939 г. т.н. «Стального пакта», направленного против стран Запада, они подтвердили свое желание заключить с СССР военный договор, с инициативой подписания которого Советский Союз выступил еще 17 апреля. С другой стороны, в июле 1939 г. Англия заключила соглашение с Японией о признании за последней некоторых «особых нужд» в Китае, несмотря на то, что с Китаем у СССР в 1937 г. был заключен договор о ненападении, а с Японией фактически шла необъявленная война на Халхин-Голе. Дипломатическая документация Англии и Франции показывает, что правительство Чемберлена считало военный союз с СССР невозможным. В такой ситуации переговоры с Англией и Францией, на которые пошел СССР, советским руководством рассматривались как средство давления на Гитлера в советско-германских переговорах, но не как процесс, могущий привести к каким-либо положительным результатам.
12 августа в Москве начались англо-франко-советские переговоры, основным вопросом которых стало предложение СССР ввести войска на территории Румынии и Польши для гарантий их безопасности в случае нападения Германии. Англия и Франция, опасаясь усиления влияния СССР в Восточной Европе, не могли пойти на это. Одновременно англичане вели тайные переговоры с Германией. В этот же день, 12 августа, советское руководство известило Германию о своем желании обсудить ситуацию в Восточной Европе. В.М. Молотов в беседе с германским послом в Москве дал понять, что СССР заинтересован в заключении с Германией пакта о ненападении и готов рассмотреть варианты соглашения, но спешить не намерен. Тем временем на Халхин-Голе начались ожесточенные бои между 6-й японской армией и советской 1-й армейской группой. Сложилась уникальная ситуация, при которой СССР оказался в центре международной политики. И Германия, и ее западные оппоненты искали сближения с Советским Союзом, который мог извлечь из этого максимум выгод для себя. Вместе с тем СССР был кровно заинтересован в мире с Германией, что позволило бы ему развязать руки на Дальнем Востоке. Своим заявлением В.М. Молотов ставил Германию перед выбором между противостоянием с СССР и Западом и противостоянием с Западом без участия СССР. Гитлер, для которого мир с Советским Союзом при сохранении своих позиций и некоторых уступках СССР в Восточной Европе был предпочтительнее войны на два фронта, выбрал второе. В подобном положении находился и Советский Союз, для которого альтернативами являлись одновременная война с Японией и Германией и откладывание этой войны на некоторый срок при компромиссе с Германией в Восточной Европе. Англия и Франция, поддерживая нежелание стран Восточной Европы идти на любые соглашения с СССР и потеряв после Мюнхена и своих последующих шагов доверие Сталина, оказались загнанными в тупик своей политикой «умиротворения Германии» и реально уже не могли повлиять на будущее Восточной Европы.
16 августа Гитлер согласился подписать пакт о ненападении с СССР и оказать давление на своего союзника – Японию – по вопросу присутствия японских войск в Монголии. 20 августа он отправил Сталину телеграмму, в которой выразил готовность подписать дополнительные соглашения к пакту о ненападении, в которых были бы урегулированы все спорные территориальные вопросы. 21 августа Сталин назначил встречу с германским министром иностранных дел И. Риббентропом. 23 августа И. Риббентроп прибыл в Москву, и в этот же день им и В.М. Молотовым были подписаны пакт о ненападении сроком на 10 лет («пакт Молотова-Риббентропа») и секретный протокол к нему, разграничивавший сферы влияния СССР и Германии в Восточной Европе.
В сферу влияния СССР были включены Финляндия, Эстония, Латвия, Восточная Польша до линии рек Нарев, Висла и Сан, Бессарабия (часть Румынии). В сферу влияния Германии определялись Западная Польша до линии рек Нарев, Висла и Сан и Литва. Отдельно указывалось, что вопрос о сохранении независимости Польши «будет окончательно решен лишь ходом будущих политических событий». Тем самым, Польша фактически обрекалась на уничтожение как суверенное государство. Следует отметить, однако, что планируемый раздел Польши имел различное значение для Германии и СССР. Германия намеревалась оккупировать т.н. «коренную» Польшу, населенную поляками. Из этих территорий только Познань и Поморье были частью Германии до Первой мировой войны. СССР же собирался занять те территории, большая часть которых (за исключением районов Люблина и Белостока) ранее входила в состав России и была населена украинцами, белорусами и литовцами. Польша отторгла их в 1921 г. в результате советско-польской войны 1920-1921 гг., воспользовавшись гражданской войной в России. Именно поэтому в СССР занятие советскими войсками этих территорий в сентябре 1939 г. трактовалось как воссоединение Западной Украины и Западной Белоруссии соответственно с Восточной Украиной и Восточной Белоруссией. То же относится и к Бессарабии, оккупированной Румынией в 1918 г. Таким образом, отодвигая угрозу войны, Советский Союз решал и свои национальные задачи. Даже давний недруг Советской России, У. Черчилль, характеризовал политику СССР в августе 1939 г. как «в высшей степени реалистичную».
1 сентября 1939 г. Германия напала на Польшу. Это событие стало началом Второй мировой войны.
Итак, Вторая мировая война явилась, прежде всего, следствием несовершенства Версальско-Вашингтонской системы, ориентированной на признание интересов ограниченного количества стран (в первую очередь – США, Великобритании и Франции) за счет других государств. Тяжелое экономическое положение ряда европейских стран после Первой мировой войны, усугубленное мировым экономическим кризисом 1929-1933 гг., привело к формированию в них фашистских режимов (Италия – 1922 г., Португалия – 1926 г., Германия – 1933 г., Испания – 1939 г.), что стало важнейшей фактором, приведшим к войне.
Ответственность за начало войны, однако, лежит не только на государствах-агрессорах (Германия, Италия, Япония), но и на западных демократиях, которые своей политикой, характеризующейся непоследовательностью и явной антикоммунистической направленностью способствовали закреплению фашизма и нацизма в Европе. Практика обеспечения собственной безопасности за счет других особенно рельефно проявилась в августе 1939 г., когда, после сближения Германии и СССР война стала неизбежной. Советский Союз до последнего момента, в отличие от Англии и Франции, последовательно придерживался политики сдерживания Германии, и только оказавшись в международной изоляции, пошел на переговоры с Гитлером с целью предотвращения агрессии против себя.

2. СССР в условиях начавшейся мировой войны
(сентябрь 1939 – июнь 1941 гг.)

Вторая мировая война – самый масштабный конфликт в истории человечества. В войне участвовало 72 государства, лишь 6 государств оставались нейтральными (Швеция, Швейцария, Испания, Португалия, Турция, Ирландия). Военные действия происходили на территории 40 государств. Численность населения воюющих стран составляла 80% от общемировой. В ходе войны было мобилизовано 110 млн. человек, более 60 млн. погибло.
Война началась как конфликт между Германией и Польшей 1 сентября 1939 г. (германский план «Вайс»). 3 сентября Англия и Франция объявили Германию войну в соответствии с их договоренности с Польшей, но никаких конкретных мер не предприняли, ограничившись концентрацией вооруженных сил на франко-германской границе. Со стороны СССР вторжение Германии в Польшу было санкционировано секретным протоколом к пакту о ненападении с Германией. Поэтому Советский Союз спокойно отреагировал на известие об агрессии против Польши. Польские войска были быстро разбиты, поскольку Гитлер сосредоточил против Польши 2/3 своих вооруженных сил (вермахта). 17 сентября, в день, когда польское правительство покинуло страну, восточную границу Польши перешли советские войска. Незначительное сопротивление польских войск было быстро сломлено. 20 сентября Гитлер принял решение об агрессии против Литвы, и Сталин предложил Гитлеру обменять некоторые районы Польши на Литву, что и было сделано. 22 сентября в Бресте состоялся совместный парад советских и германских войск. 28 сентября было сломлено сопротивление поляков в Варшаве – последнем оплоте Польши. В этот же день И. Риббентроп прилетел в Москву, где был подписан договор о дружбе и границах с Германией, закрепивший за Германией Польшу, а за СССР – Западную Украину и Западную Белоруссию и включивший Литву в сферу влияния СССР.
Население вновь присоединенных к СССР территорий по-разному отреагировало на это событие. Были недовольные, около 20 тыс. человек из Западной Украины бежало на территорию, контролируемую немцами. Около 390 тыс. поляков были депортированы в Сибирь. Весной 1940 г. у деревни Катынь в Смоленской области было расстреляно 14 700 польских военнопленных. Однако подавляющее большинство местного населения приветствовало воссоединение с СССР. На присоединенных территориях начали форсированно вводиться общесоюзные порядки. В 1940 г. началась коллективизация крестьянских хозяйств.
Отношения между Германией и СССР вступили в новую стадию. Под давлением Германии Япония в сентябре 1939 г. вывела войска из Монголии. На территории СССР была запрещена антинацистская пропаганда, еще недавно являющаяся государственной политикой. Официальные лица и той и другой стороны уверяли в нерушимости советско-германской дружбы. Однако это не означает, что Гитлер усыпил бдительность советского руководства, – оно отдавало себе отчет в том, что пакт о ненападении – вынужденная и временная мера. Г.К. Жуков писал, что у Сталина «была уверенность, что именно он обведет Гитлера вокруг пальца в результате заключения пакта… несомненно, что пакт с обеих сторон заключался именно с таким намерением».
Временность перемирия диктовала необходимость подготовки к возможной грядущей войне. С этой целью СССР закреплял свое господство в странах Восточной Европы, которые могли стать плацдармами для нападения на его территорию, пользуясь положениями секретного протокола к пакту о ненападении.
30 ноября СССР объявил войну Финляндии. Переговоры с Финляндией о безопасности советско-финской границы велись с весны 1939 г. Граница проходила в 32 км от Ленинграда, и в случае начала военных действий Финляндия, не скрывающая своих симпатий к Германии и имеющая с ней союзный договор, могла угрожать колыбели революции. Финляндии предлагался обмен территориями – район Выборга (т.н. Карельский перешеек, между Финским заливом и Ладожским озером) на район Костомукши (северная Карелия), менее заселенный и освоенный, но вдвое больший по территории и имеющий железорудные месторождения. Однако Финляндия отказалась от обмена, что и привело к войне, иногда именующейся «зимней войной». Советский Союз одержал победу, но очень дорогой ценой. Несмотря на подавляющее преимущество СССР (960 тыс. солдат, 11 266 орудий, 3000 танков, 3253 самолета против, соответственно, финских 300 тыс., 2000, 86, 500) война длилась не запланированные две-три недели, а три с половиной месяца, советские войска потеряли около 130 тыс. человек убитыми и пропавшими без вести (Финляндия – 23 тыс.). Причинами такой «Пирровой победы» была явная недооценка сил противника советским военным руководством. Советским войскам приходилось сражаться в зимних условиях, в тайге, против засевших за укрепленной линией (т.н. «линия Маннергейма») финнов. Нужно учитывать и боевой дух финской армии, защищавшей свою Родину. Осложнилось и международное положение СССР. Советский Союз, как агрессор, был исключен из Лиги Наций, на Западе обсуждались планы экономического и военного давления на СССР. Советский Союз был вынужден подписать в феврале 1940 г. договор о поставках в Германию продовольствия и полезных ископаемых, чтобы «купить» ее нейтралитет по отношению к союзной Финляндии. Именно на основании анализа «зимней войны» немецким командованием был сделан вывод о слабой подготовке советских войск. Но так или иначе 12 марта 1940 г. война закончилась подписанием договора, передававшего СССР Карельский перешеек и северное побережье Ладожского озера. Граница теперь проходила в 100 км от Ленинграда и в 140 км от стратегически важной Мурманской железной дороги. Карелия с присоединенными территориями под названием Карело-Финская ССР стала двенадцатой союзной республикой СССР.
Еще в сентябре-октябре 1939 г. страны Прибалтики (Эстония, Латвия, Литва), зажатые между Германией и Советским Союзом, вынуждены были подписать с СССР договоры о взаимопомощи. Активные действия Гитлера в Европе, обезопасившего себя от войны на два фронта, заставляли СССР закрепиться в Восточной Европе. В апреле – начале мая 1940 г. Германия оккупировала Данию и Норвегию, 10 мая 1940 г. началось вторжение Германии во Францию через территорию Люксембурга и Бельгии, в обход укрепленной «линии Мажино», прикрывавшей франко-германскую границу. Попутно была оккупирована Голландия. Только тогда Франция и Англия, объявившие Германии войну еще в начале сентября 1939 г., вступили в непосредственное боевое взаимодействие с противником. «Странная война» (или, как ее называли во Франции, «война конфетти»), война объявленная, но не начатая, закончилась. Англия и Франция в полной мере испытали силу противника, которого они сами взлелеяли с 1933 г. Англо-французские войска были окружены немцами и прижаты к Атлантическому океану в районе Дюнкерка уже 20 мая. 14 июня немцы вошли в Париж. В этой обстановке СССР активизировал свои действия в Прибалтике. Прибалтийские государства могли стать плацдармами для нападения на СССР. 14 июня, в день взятия немцами Парижа, советские войска заняли Эстонию, Латвию и Литву, после чего в них были сформированы коммунистические правительства и они на правах союзных республик были включены в СССР. Т.н. «оккупация Прибалтики» советскими войсками современной историографией рассматривается как акт агрессии. Однако заметим, что в 1940 г. этот акт имел другое значение. Германия рассматривала планы оккупации Прибалтики. Занимая Прибалтику, Советский Союз, принеся в жертву суверенитет прибалтийских государств, защищал и себя от возможной немецкой агрессии со стороны Прибалтики, и прибалтийские народы от нацистского режима. И еще неизвестно, какая оккупация была бы для прибалтов худшей – немецкая или советская. 28 июня 1940 г., по требованию СССР, Румыния передала Советскому Союзу Бессарабию и Северную Буковину, по отношению к которым Германия выразила свою полную незаинтересованность еще в секретном протоколе к пакту о ненападении. В августе 1940 г. на территории Бессарабии была образована Молдавская ССР. Северная Буковина была включена в состав Украинской ССР.
Таким образом, в 1939-1940 гг. СССР значительно расширил свои территории на западе за счет включения в свой состав некоторых владений бывшей Российской империи – части Финляндии, Прибалтики, Западной Белоруссии, Западной Украины и Бессарабии. Это стало не только восстановлением исторической справедливости, но и важным моментом подготовки СССР к возможной войне с Германией, т.к., отодвигая свои границы на запад, СССР лишал Германию плацдармов для быстрого наступления на центральные районы страны.
Подготовка к войне в СССР проводилась и по другим направлениям. В 1939 г. была введена всеобщая воинская повинность (до этого в армию не брали представителей «чуждых классовых элементов» и их потомков). Был осуществлен переход от территориальной к кадровой системе комплектования войск. Росли ассигнования на военные нужды (в 1939 г. – 25,6%, в 1940 г. – 32,6%, в 1941 г. – 43,4 % от государственного бюджета). Началось оснащение вооруженных сил новейшей техникой (самолеты МИГ-3, ЯК-1, ЛАГГ-3, По-2, Ил-2; танки КВ-1 и Т-34, 122-мм гаубица М-30). За 1939-1940 гг. армия выросла втрое. Укреплялась трудовая дисциплина, в соответствии с государственными традициями – репрессивными методами: в 1940 г. за прогулы, самовольный уход с работы и выпуск некачественной продукции была введена уголовная ответственность; вместо 7-часового был введен 8-часовой рабочий день; отменен выходной день (введена семидневная рабочая неделя); запрещено увольнение с работы по собственному желанию, перемещение на другую работу не требовало согласия работника. На вновь присоединенных западных территориях началось возведение оборонительных сооружений.
Однако меры, направленные на подготовку СССР в войне, ослаблялись двумя обстоятельствами, сыгравшими в итоге роковую роль. Во-первых, советское руководство в большинстве своем и лично И.В. Сталин считали, что Гитлер не нападет на СССР до тех пор, пока не покончит со своими противниками в Европе. Об этом свидетельствуют многочисленные свидетельства очевидцев событий и слова высказывания самого Сталина. Г.К. Жуков вспоминал, что из всего окружения Сталина только А.А. Жданов неизменно утверждал, что Гитлеру верить нельзя. Еще в ноябре 1940 г. В.М. Молотов, после поездки в Берлин, заявил, что Гитлер не нападет на СССР, а его мнение было, безусловно, авторитетно для Сталина. Между тем уже 22 июля 1940 г. Гитлер отдал распоряжение о разработке плана нападения на СССР. Советские разведданные также свидетельствовали о подготовке Германии войны против Советского Союза, но они не принимались к сведению. Отметим, что в 1940 г. ситуация выглядела действительно так, что нападение Германии на СССР казалось маловероятным. Несмотря на вступление в войну Италии на стороне Германии (июнь 1940 г.) и подписание Тройственного пакта в сентябре 1940 г. (Германия, Италия, Япония), создавалось впечатление, что Германия увязла в войне с Англией. Итальянский и германский флоты не могли обеспечить высадку войск на Британские острова. Начавшаяся в июле 1940 г. подготовка к операции «Морской лев» (высадке десанта в Британии) – бомбардировка английских портов, городов и военных объектов – не принесла Германии ожидаемых результатов. В сентябре 1940 г. начались широкомасштабные военные действия в Африке (Египет, Эфиопия, Кения, Судан) между английскими и итало-германскими войсками. Сталин рассчитывал, что Гитлер не пойдет на войну на два фронта.
Во-вторых, в советских военных кругах господствовала доктрина войны «малой кровью на чужой территории». Это предопределяло ориентацию советской армии на наступательные действия и пренебрежение обороной. Ошибочность такой стратегии показали оперативно-стратегические игры на картах высшего командного состава Красной Армии, проведенные в конце 1940 г. Тем не менее, советское руководство в целом не отказалось от наступательной доктрины, полагая, что в условиях, когда немцы сдерживаются Англией, инициатива находится в их руках, что позволит выбрать удачный момент для превентивного удара по Германии.
Результатами этих заблуждений стало то, что военные приготовления СССР не были закончены к июню 1941 г. Перевооружение армии должно было закончиться только в 1942 г. Переподготовку к полетам на новых самолетах прошло лишь 15% летчиков. Сами новые самолеты составляли около 17% самолетного парка, новых танков в войсках было около 10%. Недокомлект по средствам ремонта танков доходил до 70%. Объем строительства оборонительных сооружений на западных границах был выполнен только на 25%.
Между тем, в конце 1940 г. Гитлер находился в непростой ситуации. Затянувшиеся военные действия против Англии требовали принятия быстрых решений. Во время визита В.М. Молотова в ноябре 1940 г. в Берлин Советскому Союзу было предложено присоединиться к Тройственному пакту в обмен на предоставление сфер влияния в Индии и Иране. Советский Союз отказался от этого предложения, т.к. его требования (отказ Германии от союза с Финляндией, предоставление СССР сфер влияния на Балканах и в зоне черноморских проливов), в свою очередь, не устраивали Германию. После неудачных переговоров Гитлер отложил операцию «Морской лев» и 18 декабря 1940 г. подписал план нападения на СССР, получивший название «Барбаросса». План «Барбаросса» предполагал быстрый разгром войск Советского Союза (блицкриг). Тремя массированными танковыми ударами (на Ленинград, Москву и Киев) предполагалось разгромить основные силы СССР, а затем оттеснить советские войска за линию Архангельск-Астрахань. Далее, в 1942 г., предполагалось, используя ресурсы оккупированной советской территории, возобновить бомбардировки Англии и, главное, через Иран напасть на Индию – основную английскую колонию, тем самым заставив Великобританию прекратить борьбу. У Германии, армия которой была прекрасно оснащена современной техникой, был опыт блицкрига. Так, Польша была разгромлена за 35 дней, Франция – за 44 дня, Дания – за 1 день. Учитывая масштабы Советского Союза, на реализацию плана «Барбаросса» отводилось три месяца. Важное (и роковое) значение для принятия Гитлером такого решения имели несколько тенденциозные доклады немецких генералов, сделанные на основе анализа советско-финской войны, о недееспособности Красной Армии, ослабленной массовыми репрессиями (в 1937-1938 гг. из 733 человек высшего командного состава Красной Армии было расстреляно 579) и плохо оснащенной технически. Начальник германского Генштаба Ф. Гальдер докладывал Гитлеру в мае 1941 г., что «Русский офицерский корпус исключительно плох. Он производит худшее впечатление, чем в 1933 году. России потребуется 20 лет, пока она достигнет прежней высоты». Гитлер также рассчитывал на то, что народы СССР, особенно население недавно приобретенных Советским Союзом территорий, выступит против «сталинской диктатуры», едва немецкие части перейдут границу. Наконец, необходимость нападения на Советский Союз для Гитлера проистекала из самой идеологии нацизма, благодаря которой он пришел к власти. 21 июня 1941 г. Гитлер писал Б. Муссолини: «Сотрудничество с Советским Союзом, при всем искреннем стремлении добиться окончательной разрядки, часто сильно тяготило меня. Ибо этоказалось мне разрывом со всем моим прошлым, моим мировоззрением и моими прежними обязательствами. Я счастлив, что освободился от этого морального бремени». Гитлер принял роковое для себя решение, недооценив силы советских войск, потенциал советской экономики и сплоченность народа, так же как Сталин недооценивал германскую опасность. Результатом стала самое кровавое военное столкновение в истории человечества, принесшее много горя и советскому, и германскому народам.
Недооценка советским руководством опасности со стороны Германии особенно ясно прослеживается по событиям начала 1941 г. Советская разведка и правительство Англии проинформировали Сталина о готовящемся нападении, но он воспринимал эти сведения как провокацию, призванную столкнуть Германию и СССР в войне, к которой Советский Союз был еще не готов. Поэтому Сталин действовал очень осторожно. В апреле был подписан договор о нейтралитете с Японией, что отодвинуло для Советского Союза опасность войны на два фронта. В этом же месяце в армию было призвано 800 тыс. резервистов. В мае началось выдвижение армии из внутренних округов к западной границе. К июню 1941 г. на западных границах было сосредоточено 166 дивизий и 9 бригад общей численностью 2 900 тыс. человек, или 54% всех вооруженных сил СССР. Вместе с тем, любые действия, которые могли быть расценены как подготовка к войне, на границах были запрещены.
Между тем Германия усиленно готовилась к войне. К Тройственному пакту присоединились Румыния, Болгария, Венгрия и Словакия. В апреле 1941 г. итало-германские войска при поддержке Венгрии и Болгарии захватили Югославию и Грецию. Югославия была расчленена, на ее территории было образовано хорватскими фашистами (усташами) было образовано Хорватское государство, тут же присоединившееся к Тройственному пакту, остальные земли были разделены между Германией, Италией, Венгрией и Болгарией. На границе с СССР было сосредоточено 152 дивизии и 2 бригады Германии, а также 29 дивизий и 16 бригад ее союзников – Финляндии, Венгрии и Румынии. Общая численность войск Германии и ее союзников на советских границах к июню 1941 г. составила 5,5 млн. человек. Войска были организованы в три группы – «Север», которой предстояло наступление через Прибалтику на Ленинград и далее на Архангельск, «Центр», которая должна была через Белоруссию и Смоленск осуществлять наступление на Москву и далее на Горький и Куйбышев, и «Юг», которая должна была двигаться по направлению на Киев, далее на Харьков, Сталинград и Баку. На первом этапе операции «Барбаросса» гитлеровские войска должны были выйти на линию Ленинград-Смоленск-Киев, на втором этапе – захватить Карелию, Восточную Украину и выйти к Москве, на третьем этапе – выйти на линию Архангельск-Астрахань и оккупировать Закавказье.
Советскому руководству была известна точная дата нападения Германии на СССР, однако боязнь провокации и упование на то, что Гитлер все же не осмелиться открыть свой второй фронт, сковали инициативу Сталина. Лишь в полночь 21 июня 1941 г. с санкции Сталина нарком обороны С.К. Тимошенко и начальник Генштаба Г.К. Жуков отдали приказ о приведении войск западных военных округов в полную боевую готовность, однако было уже поздно. В полную боевую готовность успел себя привести лишь Балтийский флот. Ночью 22 июня 1941 г. Германия перешла в наступление. Великая Отечественная война Советского Союза началась.
Итак, пакт о ненападении с Германией был вынужденной мерой для СССР, его задачей было отложить войну с Германией на некоторый срок. После начала Второй мировой войны Советский Союз стал усиленно готовиться к войне с Гитлером. В рамках этой подготовки были присоединены к СССР Бессарабия, Северная Буковина, Западная Украина, Западная Белоруссия, Прибалтика и часть Финляндии. Тем самым граница СССР была отодвинута далеко на запад. Внутри страны принимались меры по повышению боеспособности армии. Однако среди советского руководства превалировало представление о невозможности для Германии войны на два фронта. Недооценка СССР германской опасности, а Германией – военного и экономического потенциала Советского Союза привела к тому, что СССР оказался недостаточно подготовленным к войне с Германией, а Германия решилась на военную авантюру против Советского государства. 22 июня 1941 г. германские войска перешли советскую границу, и началась Великая Отечественная война.


3. Начало Великой Отечественной войны
(июнь 1941 – ноябрь 1942 гг.)

Большинство историков делит Великую Отечественную войну на три этапа: начало войны (22 июня 1941 – ноябрь 1942 гг.), коренной перелом в ходе войны (ноябрь 1942 – декабрь 1943 гг.), окончание войны (декабрь 1943 – 9 мая 1945 гг.).
Перейдя 22 июня 1941 г. границу СССР, германские войска развернули стремительное наступление по всей линии фронта. Вторжению пехоты и танковых колонн противника предшествовали артобстрел пограничных застав и налеты авиации на советские военные базы. Из-за запаздывания приказа о полной боевой готовности, большая часть советских соединений оказалась не готова к отражению массированного удара. Более 1200 советских самолетов было уничтожено прямо на аэродромах. Связь с командованием была прервана. Темп наступления немецких войск составлял 25-30 км в сутки. В 7 часов утра 22 июня С.К. Тимошенко отдал директиву о переходе Красной Армии в наступление, что указывает на то, что советское командование не владело ситуацией – к этому времени немцы продвинулись уже на 15-25 километров вглубь советской территории, советские части либо отступали, либо оказались в окружении. Вслед за Германией против СССР выступили ее союзники – Италия (22 июня), Румыния (22 июля), Финляндия (26 июня), Венгрия (27 июня). Их военные части также перешли границу с СССР.
Советское правительство 22 июня в 12 часов дня сделало заявление о начале войны с Германией. С заявлением выступил В.М. Молотов. В заявлении подчеркивалось, что Германия напала вероломно, нарушив пакт о ненападении, и содержался призыв к сплочению народа для борьбы с агрессором. 22 июня на базе военных округов были образованы фронты: Северо-Западный (командующий – генерал Ф.И. Кузнецов), Западный (Д.Г. Павлов), Юго-Западный (М.П. Кирпонос). 23 июня была создана Ставка Главного Командования (с 10 июля – Ставка Верховного Главнокомандования). В состав Ставки вошли И.В. Сталин (председатель после 10 июля), С.К. Тимошенко (председатель до 10 июля), Г.К. Жуков, В.М. Молотов, К.Е. Ворошилов, С.М. Буденный, Н.Г. Кузнецов. В этот же день началась мобилизация военнообязанных 1905-1918 гг. рождения. На европейской части страны было введено военное положение. 24 июня был сформирован Северный фронт (М.М. Попов), 25 июня – Южный фронт (И.В. Тюленев). 30 июня был сформирован Государственный Комитет Обороны (ГКО), взявший на себя управление как фронтом, так и тылом. Все эти мероприятия позволили оптимизировать процесс управления страной в условиях военного времени, но в первые дни войны они не могли принести никакого результата, поскольку Москва фактически не контролировала ситуацию в зоне военных действий, а линии фронтов были проведены только на бумаге. Ситуация усугублялась тем, что некоторые части, выполняя директиву Тимошенко, попадали в окружение, в результате чего образовывались огромные бреши в линии фронта. Положение начало исправляться лишь в конце июня, когда, с одной стороны, Ставка выпустила директиву о переходе к стратегической обороне, с другой – противник дошел до укрепленной линии на старой (до августа 1939 г.) границе СССР.
Несмотря на внезапность германского наступления и фактическое отсутствие центрального командования уже с первых дней войны враг столкнулся с ожесточенным сопротивлением. 13-я пограничная застава лейтенанта А.В. Лопатина в полном окружении сражалась 11 дней. Больше месяца сопротивлялась оказавшаяся в глубоком немецком тылу Брестская крепость. В районе Дубно (Западная Украина) 5-я армия генерала М.И. Потапова на время остановила немецкую группировку, двигающуюся на Киев. Советские летчики совершали тараны вражеских самолетов и направляли горящие самолеты на эшелоны и танковые колонны врага. Под Минском окруженные войска Западного фронта две недели сдерживали противника, что позволило советскому командованию подтянуть резервы к Смоленску. Было немало и других примеров самоотверженности бойцов и командиров Красной Армии, что позволило на некоторое время задержать противника. Начальник Генштаба Германии Ф. Гальдер, тот самый, что в мае 1941 г. нелицеприятно отзывался о боеспособности советской армии, уже через неделю после начала войны писал: «Упорное сопротивление русских заставляет нас вести бой по всем правилам наших боевых уставов. В Польше и на Западе мы могли позволить себе известные вольности и отступления от уставных принципов: теперь это уже недопустимо». В первые пять недель войны немцы потеряли 1,5 тыс. танков, 1 тыс. самолетов, 200 тыс. человек – вдвое больше, чем за все предыдущие военные кампании, которые проводила Германия. И все же последствия первого удара Германии были катастрофичны. За три недели войны (к 10 июля) немцы продвинулись на 350-600 км, были заняты территории южной Эстонии, Латвии, Литвы, Белоруссии, Правобережной Украины и Молдавии. На центральном направлении враг подошел к Смоленску. Командующий уничтоженного под Минском Западного фронта Д.Г. Павлов был предан суду и казнен.
К 10 июля обозначился первый рубеж, на котором немецкие войска были остановлены. В этот день началось Смоленское сражение. Героическое сопротивление врагу оказывали не только красноармейцы, но и мирные жители города, которые рыли окопы, сооружали заграждения. Благодаря им из Смоленска буквально из-под носа у немцев был эвакуирован авиазавод. Советские войска не только оборонялись, но даже произвели мощный контрудар в районе Ельни по войскам противника. Все же 29 июля Смоленск был взят гитлеровцами, но бои в районе Смоленска на некоторых направлениях продолжались до конца сентября, когда начались бои на подступах к Москве. Благодаря Смоленскому сражению вермахт был задержан на два месяца, Москва успела подготовиться к обороне, а блицкриг на центральном направлении был сорван. За героическое сопротивление врагу четыре советских дивизии, участвовавших в Смоленском сражении, были удостоены звания гвардейских, – это рождение советской гвардии. Под Смоленском (во время контрнаступления под Ельней) впервые были испробованы знаменитые «катюши» (боевая установка БМ-13).
На юго-западном направлении войска Юго-Западного фронта организованно отступали к Киеву, сдерживая натиск противника. Войска группы армий «Юг», укомплектованные не только немцами, но и их союзниками, не имели здесь подавляющего качественного и количественного превосходства над советскими частями, как на западном направлении, и к началу июля линия фронта стабилизировалась под Киевом. Однако советские войска оказались прижаты к Днепру. После взятия Смоленска в конце июля немцы ударили от Смоленска на юг в тыл Юго-Западному фронту. Предложение о переходе войск фронта на левый берег Днепра было отвергнуто Сталиным, т.к. это означало сдачу Киева. В результате войска Юго-Западного фронта были разгромлены (из 760 тыс. человек в окружении оказалось 452 тыс.), командующий фронтом М.П. Кирпонос погиб, 19 сентября Киев был сдан, а немцам открылся путь для наступления в Восточной Украине. Войска Южного фронта обороняли подступы к Крыму. В начале июля началась блокада Одессы 18 румынскими дивизиями, которая продолжалась до 16 сентября. В этот день началась эвакуация защитников Одессы в Севастополь, т.к. возникла угроза захвата Крыма немцами. Одесса была занята румынскими войсками.
На северо-западном направлении советские войска с боями отступали до конца августа, оставив северную Эстонию, Псков и Новгород. 21 августа немцы появились на подступах к Ленинграду. После нескольких неудачных попыток штурма города гитлеровцы перешли к его блокаде с юга (8 сентября). Финские и немецкие войска, ведя бои с армиями Северного фронта, захватили большую часть Карелии и Карельский перешеек, блокировав Ленинград с севера.
Таким образом, к концу сентября 1941 г. план «Барбаросса» был сорван, блицкриг не удался. Немецкие войска были остановлены под Ленинградом, Москвой и в Крыму. Только на юго-западном направлении гитлеровцы могли развивать наступление. Переход войны в позиционную стадию грозил Германии катастрофичными последствиями. Нехватка ресурсов была чревата повторением событий Первой мировой, когда Германия, ведя войну на два фронта, не выдержала экономически против Антанты в условиях позиционной войны. Еще в мае 1941 г. в германском Генштабе говорилось, что «продолжать войну можно будет только в том случае, если вооруженные силы Германии на третьем году войны будут снабжаться продовольствием за счет России». Между тем, через три месяца после начала войны, когда немцы должны были быть на линии Архангельск-Астрахань, план «Барбаросса» был выполнен лишь наполовину. Поэтому германскому командованию требовалось принять срочные меры по сохранению за собой инициативы. Основной удар было намечено нанести на центральном направлении, взяв до наступления холодов Москву (план «Тайфун»).
Срыв планов германского командования стал возможен не только благодаря доблести бойцов и командиров Красной Армии и мерам по централизации управления войсками. В не меньшей степени это стало заслугой тех, кто работал в советском тылу и самоотверженно продолжал борьбу с захватчиками на оккупированной территории.
Сверхцентрализованная система управления экономикой, созданная в 1930-е гг., позволила быстро перевести работу предприятий и учреждений на военный лад и несколько компенсировать потери, которые понесла советская экономика вследствие оккупации значительных территорий, на которых остались заводы, фабрики, шахты, поля (например, производство черных металлов в первые месяцы войны сократилось в 3 раза, а цветных – в 430 раз). Вся полнота власти была сосредоточена в руках ГКО (И.В. Сталин (председатель), В.М. Молотов, К.Е. Ворошилов, Г.М. Маленков, Л.П. Берия, Л.М. Каганович, Н.А. Булганин, Н.А. Вознесенский, А.И. Микоян). 24 июня был создан Совет по эвакуации (председатель – Н.М. Шверник), который взял на себя работу по переправке из прифронтовой полосы на восток страны предприятий и населения. За вторую половину 1941 года было эвакуировано 12 млн. человек и более 2500 предприятий. 26 июня были введены обязательные сверхурочные работы, рабочий день был увеличен до 11 часов при шестидневной рабочей неделе, отпуска отменялись. Была введена карточная система, учрежден Комитет по распределению рабочей силы. Ушедших на фронт взрослых мужчин на предприятиях заменяли женщины и подростки. Был принят мобилизационный план развития народного хозяйства. Заводы и фабрики переводились на производство военной продукции. За июль-декабрь 1941 г. было произведено 4,8 тыс. танков, 8,2 тыс. самолетов, 30 тыс. орудий и минометов. В прифронтовой полосе формировались добровольческие народные ополчения (создано 12 дивизий) и истребительные отряды (для борьбы с диверсантами), население рыло окопы и строило укрепленные точки. 29 июня вышла директива Совета Народных Комиссаров, призывающая при приближении врага угонять железнодорожный транспорт, создавать партизанские отряды. По всей стране массовыми явлениями стали сборы средств в фонд обороны и запись добровольцами на фронт. В августе 1941 г. была ликвидирована Автономная республика немцев Поволжья, началась депортация советских немцев в Сибирь и Казахстан.
На оккупированной немцами территории также продолжалась борьба. Огромное количество оружия и живой силы, оказавшихся в тылу у немцев вследствие стремительного наступления германской армии, создавали предпосылки для вооруженного сопротивления захватчикам в их тылу. Приказ СВГК № 270 от 18 августа объявлял всех сдавшихся в плен изменниками Родины, поэтому окруженные части сопротивлялись очень ожесточенно. Советские солдаты и командиры, оказавшиеся в окружении, местные жители под руководством партийных и комсомольских работников создавали партизанские отряды и подпольные группы. К концу 1941 года таких отрядов насчитывалось около 2 тыс., они объединяли в своих рядах свыше 100 тыс. человек. Партизаны использовали очень широкий набор средств для борьбы с захватчиками – порча транспортных путей, электростанций, мостов, линий связи, организация побегов военнопленных, уничтожение живой силы противника, сбор разведданных, антифашистская пропаганда и т.д. Партизанские отряды были разрозненны, не имели общего командования и действовали на свой страх и риск. Партизаны находили поддержку у подавляющей массы населения, оказавшегося в зоне оккупации. Помимо настоящего, глубокого патриотизма эта поддержка была обусловлена жесточайшей политикой Германии по отношению к населению оккупированных территорий. В соответствии с планом «Ост» германское командование планировало уничтожить 30-35 млн. человек в зоне оккупации. С этой целью строились концлагеря, проводились массовые убийства местного населения. Кроме этого, молодежь угонялась в Германию на принудительные работы; часть населения готовилась к высылке в восточные районы Европейской части СССР, которые вскоре планировалось захватить, с тем, чтобы обеспечить «жизненное пространство» для «истинных арийцев»; велась подготовка к проведению массовой стерилизации женщин с тем, чтобы снизить рождаемость. В административном отношении оккупированная территория СССР делилась на рейхскомиссариаты Остланд и Украина, в аппарате которых работали не только немецкие военные чиновники, но и выдвиженцы из местных жителей. Из тех наших соотечественников, кто испугался или принял немцев по идеологическим соображениям, гитлеровцы формировали на местах полицию, участвующую наравне с германскими карательными частями в подавлении сопротивления, терроре и уничтожении населения.
Тяжелая ситуация, в которую попал СССР в первые месяцы войны, вынуждало советское руководство забыть об идеологических противоречиях и искать помощи у других стран, ведущих войну с агрессором, прежде всего – у Англии. В свою очередь, Великобритания в лице Советского Союза получила мощного союзника в борьбе с Гитлером. Сразу после нападения Германии на Советский Союз, свою с ним солидарность выразили Англия и США, но на просьбы Сталина о присылке британских дивизий на советско-германский фронт или открытии второго фронта в Европе (такое предложение было сделано премьер-министру Англии У. Черчиллю 18 июля 1941 г.) реакции не последовало. Американцы и англичане, во-первых, рассчитывали на оказание материальной помощи Советскому Союзу, а не присылку своих войск (по принципу «Советский Союз воюет вместо нас и за нас»); во-вторых, положение СССР было настолько серьезным, что Англия и США не могли гарантировать, что их помощь поможет (т.е. их материальные вложения оправдают себя и принесут политические дивиденды). Поэтому контакты между потенциальными союзниками ограничивались декларациями о намерениях, а предоставление конкретной помощи все откладывалось. 12 июля 1941 г. было подписано англо-советское соглашение о совместных действиях против Германии, которое содержало пункты о военной помощи и отказе от сепаратных переговоров с противником. Реальной помощи СССР не получил. В сентябре в Лондоне представителями США, Англии и СССР была подписана Атлантическая хартия – декларация, содержащая общедемократические принципы и провозглашавшая единство подписавшихся стран в борьбе с фашизмом. Лишь 1 октября 1941 г., когда ни у кого не было сомнений в том, что план «Барбаросса» сорван, в Москве, по итогам Московской конференции министров иностранных дел СССР, США и Великобритании (29 сентября – 1 октября 1941 г.), был подписан первый протокол (в дальнейшем подписано еще три) о снабжении Советского Союза, на основании американского закона о ленд-лизе от 11 марта 1941 г. и англо-советского соглашения от 12 июля 1941 г., оружием, боеприпасами, горючим и продовольствием. Протокол давал право получения Советским Союзом помощи до конца июня 1942 г., однако условия предоставления помощи и ее объем были оговорены позднее, а первые поставки в СССР начались только в ноябре 1941 г.
Тем временем немцы начали осуществление плана «Тайфун». Германский Генштаб сосредоточил под Москвой около половины всех своих сил, имеющихся в то время на советско-германском фронте (1800 тыс. человек, 1700 танков, 1390 самолетов, 14 тыс. орудий. Предполагалось ударами танковых клиньев группы армий «Центр» (командующий – Ф. Бок) к северу и югу от Москвы взять советские войска в окружение и уничтожить. Немцам противостояли армии Западного (командующий – И.С. Конев), Брянского (А.И. Еременко) и Резервного (С.М. Буденный) фронтов (1250 тыс. человек, 990 танков, 667 самолетов, 7,6 тыс. орудий). 30 сентября немцы начали наступление. Битва за Москву началась.
В течение 30 сентября – 30 октября германские войска стремительно атаковали расположение советских войск, вытянувшихся вдоль линии фронта. Прорвав фронт в нескольких местах, они сумели окружить значительную часть войск Западного и Резервного фронтов (около 1 млн. человек) в районе Вязьмы. Окруженные вели ожесточенные бои, сковывая силы противника. Открытую дорогу на Москву пришлось защищать плохо вооруженным и подготовленным ополченцам и курсантам военных училищ, им на помощь были переброшены сформированные на Дальнем Востоке и Сибири три мотострелковые и две танковые дивизии, до этого находившиеся в резерве. В Москве было введено осадное положение, из города были эвакуированы правительственные учреждения, ряд объектов, на случай прорыва противника в Москву, был заминирован (метро, заводы, мосты). Еще 10 октября вместо И.С. Конева командующим уничтоженным Западным фронтом был назначен Г.К. Жуков, которому пришлось заново налаживать оборону. Одновременно вели ожесточенные бои с немецкими войсками генерала Г. Гудериана, рвущимися к Москве с юга (через Тулу) армии Брянского фронта. Тулу немцам взять так и не удалось. Проявив подлинный героизм, противостоя численно превосходящему противнику, советские войска к концу октября остановили немецкое наступление менее чем в 100 км от Москвы. 7 ноября, в годовщину Октябрьской революции, на Красной площади был проведен военный парад, как знак готовности советской армии и дальше противостоять врагу.
Собравшись с силами, немцы приступили ко второму этапу операции (15 ноября – 5 декабря 1941 г.). Основным направлением удара германских войск стали города Клин и Волоколамск (к северо-западу от Москвы). Здесь немцам удалось подойти на расстояние 25-30 км. от Москвы. К северу от Москвы они были остановлены в районе Дмитрова, к югу – в районе Каширы, к западу – в районе Наро-Фоминска. Растянув свои силы по всему фронту, немцы потеряли инициативу, их наступление захлебнулось. Сыграли свою роль небывало сильные для этого времени и для этой местности морозы (до - 40°С). По предложению Г.К. Жукова, советские войска, без паузы, стараясь закрепить полученный результат, 5 декабря перешли в контрнаступление севернее и южнее столицы. Контрнаступление Красной Армии, начавшееся 5 декабря 1941 г., (т.н. «зимнее контрнаступление») было по своему уникально: развернулось на полосе длиной 1000 км, осуществлялось на численно равного противника (по канонам военной науки наступление предполагает численный перевес над противником), проходило в зимних условиях. Гитлеровцы после поражения под Москвой были деморализованы, и уже к 7 января 1942 г. немцы были отброшены на 100-250 км от Москвы, освобождены Калуга, Елец, Клин, Калинин (Тверь), угроза захвата Москвы миновала.
В ходе Московской битвы как отдельные советские солдаты и офицеры, так и целые воинские части проявили чудеса героизма. Вошли в историю подвиги танковой бригады М.Е. Катукова под Тулой, стрелковых дивизий И.В. Панфилова и А.П. Белобородова под Москвой, кавалерийских соединений Л.М. Доватора и П.А. Белова под Москвой. Главное значение Московской битвы состоит в том, что это было первое победоносное сражение с германскими войсками не только в ходе Великой Отечественной, но и в ходе Второй мировой войн. Немцы под Москвой потеряли 500 тыс. человек, 1300 танков, 2500 орудий. Эта победа позволила стабилизировать фронт на центральном направлении, окончательно похоронила мечты немецкого командования о достижении целей, поставленных планом «Барбаросса», способствовала затягиванию войны, что было невыгодно Германии, и подъему боевого духа советских войск и всего советского народа.
Победа СССР в Московской битве ускорила создание антигитлеровской коалиции. 28 октября 1941 г., когда первый натиск немцев на Москву был отбит, США распространили закон о ленд-лизе на СССР. 30 октября президент США Ф. Рузвельт сообщил Сталину, что американские поставки будут осуществляться в СССР под беспроцентный заем на сумму 1 млрд. долларов с оплатой в течение 10 лет, начиная с шестого года после окончания войны (оплате подлежали те поставки, которые не были израсходованы в годы войны). После этого началась реализация Московского протокола (до 30 июня 1942 г. в СССР из Англии и Франции поступило более 3000 самолетов, более 4500 танков, а также горючее и продовольствие). 7 декабря 1941 г., после налета японской авиации на американскую базу в Перл-Харборе (и начала контрнаступления советских войск под Москвой) в войну на стороне СССР и Великобритании вступили США. 1 января 1942 г. в Вашингтоне 26 государств подписали декларацию о борьбе с фашизмом.
Увязнув под Москвой, куда были стянуты лучшие части вермахта, немцы не смогли развить наступление на южном и северном направлениях. На севере германские войска были прикованы к Ленинграду. На юге, ворвавшись в Крым, немцы встретили ожесточенное сопротивление в Севастополе, блокада которого началась в октябре 1941 г. и подступах к Керчи. К декабрю 1941 г. фронт стабилизировался в Восточной Украине и, севернее, к западу от Воронежа. Окрыленное успехами советское руководство решило использовать момент. В январе 1942 г. Сталин отдал приказ о наступлении на девяти фронтах, намереваясь закончить войну к концу 1942 г. Этот приказ был продублирован в апреле 1942 г. Однако Гитлер, сделав выводы из поражения под Москвой, принял ряд мер по укреплению своих позиций. Немецким солдатам под угрозой смертной казни было запрещено покидать позиции, из Западной Европы и Северной Африки на советско-германский фронт были переброшены дополнительные части, в том числе, войска союзников Германии. У советской же армии не было подготовленных резервов; ожидая повторного наступления немцев на Москву, Сталин приказал сосредоточить основные силы на центральном направлении, ослабив при этом южные и северные рубежи. В результате общее наступление советских войск в январе-июне 1942 г. не привело к желаемым результатам, а лишь обострило ситуацию на ряде направлений.
Некоторых успехов советское командование достигло лишь на центральном направлении. Здесь, развивая преимущества, полученные в результате контрнаступления под Москвой, войска Западного (командующий Г.К. Жуков), Калининского (И.С. Конев), Брянского (Я.Т. Черевиченко) и Северо-Западного (П.А. Курочкин) фронтов продвинулись к концу апреля еще на 100-250 км, после чего перешли к обороне. Именно здесь по информации ставки, ожидался главный удар немцев. Однако эта информация была специально подброшена советскому руководству в результате проведения германской контрразведкой операции «Кремль». На самом деле главный удар Гитлер планировал нанести на юге, куда были стянуты около 35% пехотных и более 50% танковых соединений, имеющихся в распоряжении Германии на советском фронте.
На северном направлении основной задачей было снять блокаду Ленинграда, жители которого терпели беспримерные лишения. Сообщение с Ленинградом велось лишь по льду Ладожского озера («дорога жизни») под огнем противника. В январе-феврале активные боевые действия велись Волховским фронтом. Их итогом стало освобождение Тихвина. Однако задача соединения Ленинградского и Волховского фронтов с целью снятия блокады Ленинграда (Любаньская операция), поставленная командованием в апреле 1942 г., выполнена не была. Авангард Волховского фронта – 2-я ударная армия под командованием генерала А.А. Власова – в июне 1942 г. попал в окружение. Власов сдался гитлеровцам, большая часть бойцов армии была уничтожена.
На южном направлении в марте-апреле было остановлено наступление советских войск в Крыму с Керченского плацдарма. Войска Крымского фронта (командующий – Д.Т. Козлов) имели преимущество перед противостоящей им 11-й немецкой армией Э. Манштейна в танках и орудиях, но не смогли им воспользоваться. Используя авиацию, Манштейн сумел прорвать линию фронта. В мае 1942 г. фронт был разгромлен, потери превысили 200 тыс. человек, Керчь пришлось оставить. После этого в Крыму остался лишь один советский оплот – Севастополь, положение которого значительно ухудшилось. 4 июля защитники Севастополя, после 8-месячной осады, были вынуждены сдать город, эвакуировавшись в Новороссийск. В разгар крымских событий, 12 мая, началось наступление Юго-Западного фронта (командующий – С.К. Тимошенко) на Харьков против 6-й немецкой армии Ф. Паулюса. Еще зимой войска Южного фронта сумели вклиниться в оборону немцев южнее Харькова. Тимошенко намеревался ударом с севера соединиться с аванпостом Южного фронта, освободив Харьков. Войска фронта глубоко вклинились в расположение войск противника, что было использовано немцами. Танковая группа Э. Клейста ударила по авангарду Тимошенко, окружив войска фронта. В плен попало около 240 тыс. человек, десятки тысяч погибли. По линии фронта между Брянском и Харьковом (стык Брянского и юго-западного фронтов) образовалась громадная брешь, куда и хлынули заранее сосредоточенные на этом направлении немецкие войска.
Во время этих трагических для СССР событий советское руководство стремилось использовать все средства для борьбы с врагом. С февраля 1942 г. началась мобилизация в промышленность и строительство всего трудоспособного городского населения, достигшего 14-летнего возраста. Ударными темпами в тылу переходили на военное производство старые и строились новые заводы. Уже к марту 1942 г. восточные районы СССР производили столько военной продукции, сколько до войны все предприятия Советского союза. В колхозах был увеличен минимум трудодней, а обязательный труд стал распространяться на сельских жителей, начиная с 12-летнего возраста. В мае 1942 г. был создан Центральный штаб партизанского движения (ЦШПД) под руководством первого секретаря ЦК КП(б) Белоруссии П.К. Пономаренко, главной задачей которого было установление связи с разбросанными по всей оккупированной территории СССР партизанскими отрядами и налаживание их взаимодействия. Закончилось оформление антигитлеровской коалиции. В мае был подписан договор с Англией о совместных действиях и сотрудничестве после войны. В июне аналогичный договор был подписан и с США. Одновременно был продлены до июля 1943 г. сроки поставок материальной помощи СССР по ленд-лизу (второй Вашингтонский протокол). Однако и Черчилль, и Рузвельт продолжали уклоняться от вопроса об открытии второго фронта в Европе (англо-американские войска в это время вели боевые действия с итало-германскими частями на суше лишь в Северной Африке).
Немецкое наступление на южном направлении началось 28 июня 1942 г. Наступление осуществлялось силами группы армий «Юг», состоящих из пяти немецких, румынской, итальянской и венгерской армий (всего около 900 тыс. человек, 1260 танков, 17 тыс. орудий, 1640 самолетов). План Гитлера состоял в том, чтобы, заняв Северный Кавказ и Сталинград, лишить СССР крупнейших продовольственной (Ставрополь и Краснодар), угольной (Донбасс) и нефтяной (Грозный) баз, а также перерезать крупнейший транспортный путь по Волге и Каспийскому морю, соединяющий центральные районы Советского союза с Закавказьем, чем ослабить СССР экономически. Далее предполагалось продолжать наступление с юга на Москву. Наступление велось на широком участке фронта от Орла на севере до Черного моря на юге. На северном участке немцы взяли Воронеж, но здесь были остановлены. На южном же участке за несколько недель германские войска продвинулись на восток на 400 км. Был занят Донбасс, форсирован Дон. Уже 17 июля начались бои на дальних подступах к Сталинграду. 24 июля был взят Ростов-на-Дону. Обеспокоенный сложившейся ситуацией, боясь потерять весь юг России, 28 июля Сталин издает знаменитый приказ № 227 («Ни шагу назад!»). Приказ предписывал сражаться до последней капли крови, «ликвидировать отступательные настроения». Им было санкционировано создание штрафных батальонов, штрафных рот и заградительных отрядов. Приказ № 227 сыграл важную роль в последующих военных действиях.
В конце августа передовые немецкие части вышли к Волге. Сталинград был переведен на военное положение. Начались изнурительные бои на ближних подступах к Сталинграду, требующих максимального напряжения сил и той, и другой воюющих сторон. Сталин отозвал Г.К. Жукова с Западного фронта и назначил его Заместителем Верховного Главнокомандующего (ранее такой должности не существовало), поручив ему координировать действия фронтов, обороняющих Сталинград. Немцы стремились овладеть Сталинградом любой ценой. Форсируя события, гитлеровские войска вклинились в территорию, контролируемую Красной Армией, имея на острие клина 6-ю армию Ф. Паулюса и 4-ю танковую бригаду Гота, а по его сторонам – румынские, венгерские и итальянские части. Немецкое наступление с воздуха поддерживал 4-й германский воздушный флот.
12 сентября немцы прорвались к Сталинграду и бои начались на улицах города. Оборона Сталинграда поистине была героической. Бои продолжались до 18 ноября. Крепостью становился каждый дом. Советское командование создавало небольшие штурмовые группы, которые действовали в городе самостоятельно. История Сталинградской обороны знает огромное количество примеров мужества и героизма защитников города. Так, широкую известность получил подвиг небольшой группы советских солдат под командованием сержанта Я. Павлова и лейтенанта И. Афанасьева, которая 58 дней обороняла один четырехэтажный дом. Вся страна узнала о подвиге 11 советских солдат – девяти узбеков, казаха и татарина – которые, обороняя одну из высот, преградили путь немецкому отряду из более чем 300 человек. Здание Сталинградского вокзала за два месяца оборонительных боев переходило из рук в руки 13 раз. Красная Армия при обороне Сталинграда потеряла 600 тыс. человек, вермахт – около 700 тыс. Советские части в общей сложности отбили 700 вражеских атак. В результате боев, артобстрелов и авианалетов в городе не осталось ни одного целого здания. Из 400 тыс. жителей, которые оставались в городе к началу боев, в живых осталось не более 30 тыс. И все же город выстоял. Главным итогом героической Сталинградской обороны стало то, что в ходе нее было остановлено немецкое наступление на Волгу, значительно подорваны силы противника. Немцы были вынуждены остановить наступление на Северном Кавказе (в течение октября они захватили Моздок, Грозный, Майкоп и вышли к Главному Кавказскому хребту), т.к. самые боеспособные части отправлялись в Сталинград. С другой стороны, советское командование получило возможность сконцентрировать на Сталинградском направлении свежие силы и подготовить ответный удар.
Подготовка этого удара началась еще 12 сентября, в день вступления немцев в город. План операции получил название «Уран». Для его осуществления были образованы Юго-Западный фронт (командующий – Н.Ф. Ватутин), Донской фронт (К.К. Рокоссовский) и Сталинградский фронт (А.И. Еременко). Наступление немцев на Северном Кавказе сдерживал Закавказский фронт (И.В. Тюленев). Предполагалось, воспользовавшись тем, что немецкие части вклинились глубоко в советскую оборону и завязли в Сталинграде, а их фланги прикрывали менее боеспособные части союзников Германии (румыны, итальянцы, венгры), ударить северо-западнее (силами Юго-Западного фронта) и южнее (силами Сталинградского фронта) города по немецким союзникам, окружить и уничтожить силами Донского фронта немецкий клин. Для проведения операции Генштаб к середине ноября 1942 г. сосредоточил под Сталинградом 1135 тыс. человек, 1560 танков, почти 15 тыс. орудий и 1916 самолетов. У немцев к этому времени, после ожесточенных боев, оставалось на Сталинградском направлении 1011 тыс. человек, 675 танков, 10 290 орудий, 1219 самолетов. Таким образом, советское командование сумело обеспечить даже небольшой перевес над противником в живой силе и технике. А учитывая деморализацию немецких войск, безуспешно пытающихся взять уже разрушенный город в течение двух месяцев, и то, что для удара были подготовлены свежие части Красной Армии, можно было прогнозировать успех операции «Уран».
Контрнаступление советских войск под Сталинградом началось 19 ноября 1942 г. Оно стало началом освобождения советских территорий и знаменовало собой переход инициативы к Красной Армии и прекращение ее неудач. Период побед вермахта и отступления советских войск закончился.
Историки называют различные причины неудач Красной Армии на первом этапе Великой Отечественной войны. Среди них и личные ошибки Сталина, не верящего в то, что Гитлер начнет войну с СССР, не покончив с Англией, и, как следствие – неподготовленность Советского Союза к войне; и массовые репрессии командного состава Красной Армии в 1937-1939 гг., которая осталась в преддверии войны без опытных командиров; и техническая отсталость советских войск. Все это, безусловно, имело место, однако, как представляется, не в этом главная причина поражений Красной Армии в 1941-1942 гг. Как мы видели, Советский Союз готовился к войне, хотя и не теми темпами, какими бы хотелось. Разрабатывались новые образцы вооружений, которыми постепенно укомплектовывалась армия. Репрессии отрицательно сказались на боеспособности советских частей, но не до такой степени, чтобы говорить о них как об одной из основных причин неудач Красной Армии, иначе как объяснить профессионализм советских командиров под Смоленском и Москвой в 1941 г., под Сталинградом и на Кавказе в 1942 г.? Да и все командующие фронтами, армиями и корпусами, прославившие свое имя в годы войны, начали служить в Красной Армии не в 1941 г. Главную причину поражений советских войск на первом этапе войны следует видеть в другом. Советскому Союзу пришлось воевать не с одной Германией, а со всей Западной Европой. Весь ее людской и экономический потенциалы работали на Германию. К началу войны общая численность германских войск составляла 8,5 млн. человек (советских войск – 4,8 млн. человек). Сверх того, немцы привлекли к службе в вермахте 1.8 млн. граждан оккупированных стран, среди них – французы, бельгийцы, голландцы, датчане, норвежцы, чехи, сербы, албанцы, люксенбуржцы, шведы, поляки, а после нападения на СССР – украинцы, русские казаки, калмыки. Как уже упоминалось, на советско-германском фронте воевали части союзников Германии – Италии, Румынии, Болгарии, Финляндии, Венгрии. К началу войны Гитлер сумел сосредоточить на границе с СССР 152 дивизии и 2 бригады Германии (из 214 дивизий и 7 бригад) и 29 дивизий и 16 бригад союзников (все войска Финляндии, Венгрии и Румынии) общей численностью 5,5 млн. человек, на других фронтах действовали лишь 40 итальянских дивизий и 62 дивизии и 5 бригад Германии, т.е. основная сила агрессоров была направлена на СССР. Неслучайно гитлеровская пропаганда говорила об агрессии против СССР как о «крестовом походе Европы (а не Германии) против большевиков», даже было создано «Движение европейских добровольцев», объединявшее антикоммунистов из всех европейских стран. На Германию работали не только оккупированные государства и ее союзники, но и нейтральные страны. Нейтральная Швеция исправно поставляла в Германию железную руду, нейтральная Швейцария хранила в своих банках деньги германских лидеров, нейтральная Турция свободно пропускала германские и итальянские суда в Черное море. Советский Союз, вынужденный контролировать огромную территорию, не имеющую естественных границ и опасаясь агрессии со стороны Японии на Дальнем Востоке, располагал на своих западных рубежах лишь 2,9 млн. человек и мог рассчитывать только на себя. Союзники СССР по борьбе с Гитлером не торопились открывать второй фронт в Европе, а экономическую помощь предоставили только тогда, когда героическим сопротивлением советского народа и Красной Армии был сорван план «Барбаросса». Таким образом, удачи вермахта на первом этапе войны явились следствием инерции того мощного удара, который был нанесен по СССР Германией, обладающей численным и экономическим (а, соответственно, и техническим) превосходством, в июне 1941 г.
Итак, 22 июня 1941 г. Германия и ее союзники напали на СССР. Началась Великая Отечественная война. В течении первых месяцев гитлеровские войска оккупировали Правобережную Украину, Молдавию, Белоруссию, Прибалтику, блокировали Ленинград и вышли к Москве. В результате героического сопротивления Красной Армии под Смоленском, Севастополем, Ленинградом и Москвой и «зимнего контрнаступления» советских войск план молниеносной войны был сорван. Однако в 1942 г. немцы провели масштабное наступление на южном направлении, оккупировали Крым, Левобережную Украину, Северный Кавказ и вышли к Сталинграду, где и были остановлены. Срыв планов германского командования стал возможен благодаря героизму советских людей, мощному ресурсному потенциалу Советского Союза и эффективности его централизованной экономической системы.
Впечатляющие успехи гитлеровских войск в начале войны были обусловлены экономическим могуществом Германии, численным превосходством ее армии и надежным тылом, которые, в свою очередь, базировались на экономической мощи всей подконтрольной Германии Европы и ограниченном характере военных действий, которые вели против Германии и ее союзников Англия и США и которые не представляли для Гитлера серьезной опасности, что позволяло ему использовать свои главные силы в борьбе против Советского Союза.

4. Коренной перелом в ходе Великой Отечественной войны (ноябрь 1942 – декабрь 1943 гг.)

Коренной перелом в ходе военных действий начался контрнаступлением советских войск под Сталинградом 19 ноября 1942 г. Удар оказался для гитлеровцев неожиданностью. Как и было предусмотрено планом «Уран», итальянские, румынские и венгерские войска не выдержали натиска Красной Армии и уже 23 ноября передовые части Сталинградского и Юго-Западного фронтов соединились, замкнув в кольце окружения 6-ю армию Паулюса численностью более 330 тыс. человек. Немецкое командование для деблокирования Паулюса создало специальную группу армий «Дон» под командованием Манштейна. Правое крылоМанштейна (4-я танковая бригада Гота) сумела приблизиться к окруженной группировке Паулюса на 40 км. Против Гота была повернута 2-я гвардейская армия Р.Я. Малиновского и немецкое наступление остановилось. Тогда 16 декабря началась операция по закреплению тактического успеха (операция «Малый Сатурн») – войска Сталинградского, Юго-Западного и левого крыла Воронежского (командующий – Ф.И. Голиков) фронтов перешли одновременно в наступление. В результате были совершенно разгромлены одна итальянская и две румынские армии, немцы были вынуждены отказаться от попыток деблокирования Паулюса, т.к. теперь появилась опасность выхода Красной Армии в тыл немецких частей, ведущих военные действия на Северном Кавказе. 10 января 1943 г. войска Донского фронта начали операцию по уничтожению окруженной 6-й немецкой армии (операция «Кольцо»). Задача оказалась нелегкой. Сначала войска Рокоссовского рассекли 6-ю армию на две части (южную и северную), затем началось планомерное уничтожение противника. 31 января сдалась южная группировка, а 2 февраля – северная. В плену оказалось более 90 тыс. человек, в том числе сам Ф. Паулюс.
Стремясь закрепить успех, не давая опомниться противнику, советский Генштаб начал масштабное наступление на всех направлениях. В январе 1943 г. войскам Ленинградского (командующий – Л.А. Говоров) и Волховского (К.А. Мерецков) фронтов удалось прорвать блокаду Ленинграда, образовав узкий (8-10 км) коридор, соединяющий осажденный город с Большой землей. За два месяца (февраль-март) от немцев был очищен Северный Кавказ, освобождены Ростов-на-Дону, Ворошиловград, Курск, Белгород, Харьков. В результате наступления под Ржевом на центральном направлении была выровнена линия фронта и советские войска подошли вплотную к Смоленску. Немцы пытались контратаковать, иногда успешно (так, например, в марте немецкие войска неожиданным ударом вернули себе Харьков и Белгород), однако в целом инициативой владела уже Красная Армия.
Значение Сталинградской битвы, закончившейся 2 февраля 1943 г. огромно. Контрнаступление советских войск под Сталинградом и последующее наступление окончательно передали военную инициативу СССР. После долгого отступления началось освобождение захваченных врагом территорий. Поражение на восточном фронте заставляло Гитлера ослаблять другие театры военных действий и переводить лучшие части на советско-германский фронт, что способствовало успехам советских союзников. В октябре 1942 г. англо-американские войска нанесли поражение итало-германской армии в Египте под Эль-Аломейном, а в ноябре перешли в наступление. К маю 1943 г. от итало-германских войск была очищена вся Северная Африка. Таким образом, Сталинградская битва стала началом коренного перелома не только в Великой Отечественной войне, но и во Второй мировой. Наконец, Сталинградская победа способствовала небывалому подъему боевого духа в войсках и трудового энтузиазма в тылу.
Причины поражения немецких войск под Сталинградом часто западные, а иногда и отечественные историки объясняют суровыми морозами, к которым Паулюс, намечавший войти в Сталинград до холодов, якобы не был готов. На это можно возразить, что, по многочисленным свидетельствам, от действительно сильных морозов страдали не только немцы, но и советские воины и техника. Основные причины поражения немцев заключаются в тактических просчетах немецкого командования, использованных советским Генштабом, и том, что Германия не была готова к длительной войне с Советским Союзом. Ее экономическая мощь, базирующаяся на ресурсах Европы, оказалась малоэффективной в условиях затянувшейся войны. Напротив, советская экономическая система, трактуемая современными экономистами как «неправильная», противостоящая «правильной» рыночной экономике, оказалась оптимальной для решения задач военного времени. На базе местных и эвакуированных предприятий были созданы мощные центры оборонной промышленности на Урале, в Западной Сибири, Поволжье. Если в 1941 г. было выпущено около 6000 танков и 15 735 самолетов, то в 1942 г. – почти 25 000 танков и 25 500 самолетов, и это несмотря на то, что половина Европейской части СССР была оккупирована немцами. В тяжелых военных условиях не просто росли объемы производства, но и использовались новые технологии, разрабатывались новые образцы вооружений. На советских заводах впервые в мире был освоен метод отливки стальных деталей в металлических формах, стали применяться автоматическая сварка и автоматические станки для выпуска патронов. Происходило освоение месторождений бокситов на Южном Урале, полиметаллических руд в Казахстане, нефти в Татарии. В 1942 г. Красная Армия получила на вооружение самоходные артиллерийские установки САУ-76 и САУ-122, модернизированные танки с 76-мм пушкой. Немалое значение имеет и сопротивление немецким захватчикам на оккупированных территориях. Благодаря деятельности ЦШПД партизанское движение приобретает системные черты. К концу 1942 г. численность партизан перевалила за 200 тыс. человек. Около половины из них, объединенные в более чем 1000 отрядов, координировали свою деятельность через ЦШПД. Осенью 1942 г., к началу Сталинградской битвы, немцы были вынуждены у себя в тылу использовать 24 полнокровные дивизии для борьбы с партизанами. Сопротивление врагу не ограничивалось участием в партизанских рейдах. Большое значение в этом плане имели саботаж, отказ от работы на немцев, сознательное вредительство, порча оборудования и т.д. Все это и обеспечило количественное и качественное превосходство советской армии под Сталинградом, что вкупе с эффективным управлением частями и соединениями обусловило Сталинградскую победу.
К концу марта 1943 г. линия фронта стабилизировалась. Теперь она проходила по Таманскому полуострову, Донбассу, далее на север восточнее Харькова, Орла, Брянска, Смоленска, Новгорода, Петрозаводска. По-прежнему в частичной блокаде находился Ленинград. В результате прорыва Воронежского фронта образовалась Курская дуга, выгнутая в сторону противника. Стороны копили силы. Тем временем Сталин попытался активизировать работу по созданию второго фронта в Европе. Еще в августе 1942 г. У. Черчилль заверил Сталина, что второй фронт будет открыт не позднее 1943 г., однако этого сделано не было. Рузвельт и Черчилль ссылались на недостаток сил и необходимость борьбы с агрессорами в Северной Африке. К маю итальянские войска и германский экспедиционный корпус были вытеснены из Северной Африки. Наступил удобный момент для открытия второго фронта в Европе. Чтобы поторопить союзников, Сталин пошел на уступку, распустив 15 мая 1943 г. Коминтерн, однако и на этот раз союзники уклонились от решения вопроса об открытии второго фронта.
После поражения под Сталинградом в Германии была проведена тотальная мобилизация и введена всеобщая трудовая повинность. На советско-германский фронт срочно перебрасывались вновь сформированные части и войска из Северной Африки и Западной Европы. К лету 1943 г. Гитлер сосредоточил против советских войск 194 дивизии – на 42 дивизии больше, чем в июне 1941 г. На вооружение германской армии поступили новые тяжелые и средние танки («тигр» и «пантера»), самоходные 88- миллиметровые орудия («фердинанд»), новые самолеты – истребители и штурмовики («Фоке-Вульф-190А» и «Хеншель-129»). Основной удар немцы планировали провести в районе Курской дуги, там, где линия фронта глубоко (на 120 км) вдавалась в расположение территории, контролируемой германскими войсками. Здесь Гитлер сосредоточил около 900 тыс. человек, 10 тыс. орудий и минометов, 2700 танков и САУ, 2050 самолетов. Предполагалось ударами танковых клиньев на Курском направлении с севера (от Орла силами группы армий «Центр», командующий – Г. Клюге) и юга (от Белгорода силами группы армий «Юг», командующий – Э. Манштейн) окружить и уничтожить советские войска в районе Курской дуги, после чего продолжить наступление на Москву (операция «Цитадель»).
Советский Генштаб под руководством А.М. Василевского и Ставка в лице заместителя Верховного Главнокомандующего Г.К. Жукова знало о готовящейся операции. И хотя Сталин предлагал продолжать наступление на южном направлении, Василевский и Жуков убедили его в том, что первоочередной задачей является срыв планов Гитлера на Курском направлении. Большую роль в том, что советскому руководству стало известно о планах немцев, сыграла деятельность подпольной разведывательной организации «Красная капелла». План советского командования состоял в том, чтобы измотать противника в ходе обороны, а затем перейти в контрнаступление. Оборону Курска с севера обеспечивал Центральный фронт (командующий – К.К. Рокоссовский), с юга – Воронежский фронт (Н.Ф. Ватутин). В их составе насчитывалось 1336 тыс. человек, 19 100 орудий и минометов, 3444 танков и САУ, 2172 самолета. Восточнее Курска были расположены резервные войска, объединенные в Степной фронт (И.С. Конев), – еще 580 тыс. человек, 1500 танков, 7500 орудий. На Орловско-Курском и Белгородско-Курском направлениях было устроено несколько оборонительных линий. Таким образом, на Курской дуге советское командование обеспечило себе стратегическое, материальное и численное преимущество еще до начала боев.
Перед самым началом немецкого наступления, которое было намечено на 5 июля, войска центрального и Воронежского фронтов провели артобстрел немецких позиций, чем лишили врага эффекта внезапности. Когда началось немецкое наступление, сразу же завязались кровопролитные бои на обоих направлениях. На севере войскам Центрального фронта удалось сдержать натиск противника, и 11 июля немцы прекратили наступление. На юге германским войскам под руководством Э. Манштейна удалось прорвать оборону Воронежского фронта. Ставка бросила на помощь Ватутину часть резервов. 12 июля у деревни Прохоровка состоялось самое крупное танковое сражение в человеческой истории, – с обеих сторон в битве участвовало около 1200 танков и САУ. Советские войска потеряли около 60% танков и самоходных орудий, нот немцы были вынуждены отступить. Вслед за этим, без всякого перерыва, советские войска Западного (В.Д. Соколовский), Брянского (М.М. Попов) и Центрального фронтов перешли в контрнаступление на Орловском направлении. Несколько позже, 3 августа, началось контрнаступление и на Белгородском направлении силами Степного и Воронежского фронтов. 5 августа были освобождены Белгород и Орел. В честь освобождения этих городов в Москве впервые был произведен артиллерийский салют, которым впоследствии отмечали каждую крупную победу Красной Армии.
Победа советских войск на Курской дуге, хотя и является результатом операции, проведенной на довольно небольшом участке фронта, имеет громадное значение.
Во-первых, эта победа обеспечила условия для дальнейшего наступления Красной Армии. Боевая инициатива полностью перешла к Красной Армии, что отмечали и немецкие генералы. 23 августа, в результате продолжения наступления Степного и Воронежского фронтов при поддержке Юго-Западного фронта (Р.Я. Малиновский) был освобожден Харьков. В разгар августовских событий ЦШПД организовал в тылу противника операцию «Рельсовая война», в которой участвовало около 170 партизанских отрядов. Наиболее крупные отряды возглавляли С.А. Ковпак, В.И. Козлов, М.И. Наумов, А.Н. Сабуров, А.Ф. Федоров, С.В. Гришин, В.Е. Самутин, Ф.Ф. Тараненко и др. В результате этой операции было сорвано сообщение оккупированных территорий с Германией и затруднена переброска дополнительных сил немцев из Западной Европы на советско-германский фронт. Центральный, Воронежский, Степной, Юго-Западный и Южный (А.И. Еременко) фронты в августе-сентябре освободили Левобережную Украину и Донбасс. К середине сентября советские войска вышли к Днепру. Западный берег Днепра был укреплен Манштейном (т.н. «Восточный вал», на котором предполагалось остановить Красную Армию), а советские войска не были готовы к форсированию реки. Тем не менее, советское командование приняло решение форсировать Днепр, чтобы не дать немцам закрепиться на его правом берегу. Одновременно партизаны начали операцию «Концерт» (продолжение «Рельсовой войны») с тем, чтобы перерезать транспортные магистрали, соединяющие германские фронт и тыл. Боевой дух солдат и командиров Красной Армии после Курской победы был столь высок, что они, не имея специальных плавсредств и понтонов, на самодельных плотах, под ураганным огнем противника все же форсировали Днепр южнее и севернее Киева (войска 1-ого и 2-ого Украинского фронтов) и закрепились к концу октября на занятых плацдармах, разгромив 26 германских дивизий и лишив Гитлера возможности использовать «Восточный вал» для остановки советского наступления. За форсирование Днепра 2438 солдат и офицеров были удостоены звания Героев Советского Союза. В августе-октябре войска Калининского, Западного и Брянского фронтов освободили Брянскую и Смоленскую области и вышли к Белоруссии. В это же время Северо-Кавказского фронта выбили немцев из Новороссийска и с Таманского полуострова, в Крыму был высажен десант, закрепившийся в Керчи. 6 ноября части 1-ого Украинского фронта освободили Киев. Попытка немцев вернуть Киев, предпринятая в середине ноября, провалилась. Войска 4-ого Украинского фронта прорвались к Черному морю западнее Крыма, отрезав Крымскую группировку противника от его основных сил. К концу декабря 1943 г. линия фронта стабилизировалась по Днепру от Николаева до Запорожья, далее на север западнее Днепра, по восточной границе Белоруссии. На северном направлении линия фронта практически не изменилась.
Источники победоносного наступления Красной Армии в 1943 г. разнообразны. Безусловно, главный из них – экономическая мощь Советского Союза, которая позволила обеспечить советским войскам материальное преимущество перед противником. В течение 1943 г. было произведено 24 тыс. танков и САУ, 130 тыс. орудий и минометов, 35 тыс. самолетов. Для сравнения – Германия в 1943 г. выпустила 9700 самолетов и всего 18 200 танков за два года (1942-1943 гг.). В сентябре 1943 г. на вооружение Красной Армии стал поступать тяжелый танк ИС («Иосиф Сталин»). Уже говорилось о большом значении партизанского движения, сковывавшего тыл противника. Героический труд миллионов советских людей в тылу и самоотверженность воинов также должны рассматриваться как важнейшие источники успехов Красной Армии. Но также следует упомянуть и о том, что советское руководство делало все, чтобы поддержать небывалый энтузиазм и патриотический настрой советского народа. Так, 8 сентября 1943 г. с согласия Сталина было восстановлено патриаршество и Святейший Синод (патриархом был избран патриарший местоблюститель Сергий). Началось примирение советской власти и православной церкви. В 1943 г. в войсках были введены новые знаки отличия – погоны, в свое время отвергнутые как аксессуар царской армии. Это должно было поднять боевой дух советской армии как правопреемницы победоносной русской армии, укрепить ее дисциплину и организованность. С этой же целью в том же 1943 г. для личного состава армии вводится парадная форма. Еще в июле 1942 г., в преддверии Сталинградской битвы, были учреждены ордена Суворова, Кутузова и Александра Невского. В октябре 1943 г., в дни жестоких боев за Днепр, был учрежден орден Богдана Хмельницкого. 8 ноября 1943 г. были учреждены орден «Победа» и орден Славы. На экраны выходили художественные фильмы о славном военном прошлом России.
Курская битва и последующее наступление Красной Армии способствовали консолидации антигитлеровской коалиции. В июле 1943 г. еще на год были продлены условия поставки в СССР оружия, продовольствия и горючего по ленд-лизу (третий, Лондонский протокол). В конце июля, воспользовавшись тяжелым положением Германии, ведущей бои на Курской дуге, англо-американские войска высадились в Италии. В результате государственного переворота в Италии правительство Б. Муссолини было свергнуто, но Италия тут же была оккупирована германскими войсками. Линия фронта прошла по центральной Италии, активных действий англо-американские войска не предпринимали. Однако успешное наступление советской армии в августе-октябре 1943 г. и взятие Киева заставили Черчилля и Рузвельта вернуться к вопросу об открытии второго фронта. События лета и осени 1943 г. показали, что Красная Армия и без военной помощи союзников может справиться с Гитлером, а это было чревато усилением международного положения СССР и, соответственно, снижением авторитета Англии и США. С другой стороны, Советский Союз также был заинтересован в скорейшем окончании тяжелейшей войны. Итогом этих устремлений стала первая встреча руководителей СССР, Англии и США в Тегеране (Тегеранская конференция, 28 ноября – 1 декабря 1943 г.).
Основным вопросом конференции стал вопрос об открытии второго фронта в Европе. Черчилль настаивал на открытии второго фронта на Балканском полуострове, с тем, чтобы, вклинившись войсками США и Англии между Красной Армией и вермахтом, препятствовать освобождению Восточной Европы силами Советского Союза. Рузвельт считал оптимальным вариантом с точки зрения материальных и людских затрат открытие второго фронта во Франции, население которой могло поддержать высадившихся союзников. Сталин был согласен с Рузвельтом. В итоге было решено открыть второй фронт в Нормандии (северо-западная Франция) не позднее 1 мая 1944 г. Красная армия должна была приурочить к этому моменту крупное наступление на советско-германском фронте. Также Сталин добился признания за СССР прав на Восточную Пруссию, признания польских границ 1939 г., дал обязательство вступить в войну против Японии после победы над Германией. Было принято решение о создании после окончания войны Организации Объединенных Наций (ООН).
Закрепление советских войск к концу 1943 г. на Днепре и Тегеранская конференция знаменуют собой окончание второго этапа Великой Отечественной войны.
Итак, в ноябре 1942 г. в ходе Великой Отечественной войны происходит коренной перелом. Поражения немецких войск сначала под Сталинградом, а затем на Курской дуге означали переход боевой инициативы к Красной Армии. Победы советских войск были обусловлены экономическим превосходством СССР над Германией, широким размахом партизанского движения и героическим трудом советских людей в тылу. Победы Красной Армии способствовали укреплению антигитлеровской коалиции, что получило отражение в решениях Тегеранской конференции, в частности – по проблеме открытия второго фронта в Европе. Поражение гитлеровской Германии стало лишь вопросом времени.

5. Завершающий этап Великой Отечественной войны
(декабрь 1943 – май 1945 гг.).

Завершающий этап Великой Отечественной войны характеризуется полным превосходством советских войск над вермахтом. К началу 1944 г. СССР превосходил войска Третьего рейха по живой силе в 1,3 раза, по танкам в 1,4 раза, по артиллерии в 1,7 раза, по самолетам в 2,7 раза. Германская армия так и не смогла оправиться после ударов, нанесенных ей под Сталинградом, на Курской дуге и в битве за Днепр, и, тем не менее, она оставалась грозной силой. Гитлер по-прежнему держал на советско-германском фронте более 70% всех своих войск, в то время как в Италии – 6%, в странах Западной Европы, в ожидании открытия второго фронта – 20%. Основными стратегическими задачами для СССР теперь были освобождение советской территории и уничтожение врага в его логове.
24 декабря 1943 г. войска 1-ого Украинского фронта (Н.Ф. Ватутин) начали наступление на Винницком направлении, обходя группу армий «Юг» Э. Манштейна с севера. 24 января 1944 г. войска 2-ого Украинского фронта (И.С. Конев) атаковали противника севернее Кировограда. В конце января передовые части 1-ого и 2-ого украинского фронтов соединились, окружив под Корсунь-Шевченковском 10 немецких дивизий. 17 февраля Корсунь-Шевченковская операция завершилась ликвидацией окруженной немецкой группировки.
Почти одновременно с этими событиями, 14-15 января, на северном направлении войска Ленинградского и Волховского фронтов прорвали оборону противника под Ленинградом и Новгородом. Преследуя отступающие немецкие части, Красная Армия отбросила их на 270 км от Ленинграда, 27 января сняв 900-дневную блокаду города, во время которой от холода, голода, авианалетов и артобстрелов погибли сотни тысяч людей. К моменту снятия блокады в Ленинграде из 2,5 млн. жителей осталось 560 тыс.
После ликвидации Корсунь-Шевченковской группировки немцев войска 10-ого Украинского фронта начали наступление на Ровно и Луцк. Во время этого наступления 29 февраля был смертельно ранен командующий фронтом Н.Ф. Ватутин. Его заменил Г.К. Жуков. Одновременно 3-ий Украинский фронт (Р.Я. Малиновский) и 4-ый Украинский фронт (Ф.И. Толбухин) вели наступление в районах Кривого Рога и Никополя. В начале марта 2-ой Украинский фронт возобновил наступление на Умань. Войска Украинских фронтов глубоко врезались в оборону противника, рассекая его на части, в результате чего немцы не смогли организовать сопротивление. К концу марта части 1-ого Украинского фронта вышли к Днестру, форсировали его и освободили Каменец-Подольский. 26 марта передовые части 2-ого Украинского фронта вышли на государственную границу СССР и затем, форсировав Прут, вступили на территорию Румынии. 10 апреля войска 3-его Украинского фронта освободили Одессу. 8 апреля силами 4-ого Украинского фронта была начата операция по освобождению Крыма, где засела сильная группировка противника (12 дивизий). За 35 дней Крым был полностью очищен от немцев. 9 мая 1945 г. после пятидневного штурма был освобожден Севастополь. Весь юг СССР к лету 1944 г. был освобожден от немецких оккупантов. Немецкая группа армий «Юг» была полностью разгромлена. Ожидая дальнейшего наступления в Западной Украине, немцы стянули сюда свои основные силы, образовав две группировки – «Южная Украина» (в Молдавии и Восточной Румынии) и «Северная Украина» (на Западной Украине), однако у советского командования были другие планы.
Несмотря на достигнутые в Тегеране договоренности, союзники СССР по антигитлеровской коалиции не открыли второй фронт ни до 1 мая 1944 г., ни после этой даты. Лишь 6 июня 1944 г., более чем на месяц позднее условленного срока, в Нормандии началась высадка англо-американского десанта. Промедление союзников в то время, когда СССР напрягал все силы для освобождения своей территории, в одиночку воюя с врагом, вызывало справедливое негодование советского руководства и способствовало росту взаимного непонимания. Тем не менее, стремясь, согласно договоренностям, поддержать союзников во время их закрепления в Нормандии, и несмотря на то, что подавляющее большинство немецких частей сражалось на восточном фронте (4,3 млн. немецких солдат воевали с Красной Армией, союзникам во Франции противостояло около 1 млн. немцев), Советский Союз в июне 1944 г. начал масштабное наступление на северном и центральном направлениях, которого гитлеровцы не ожидали.
10 июня войска Ленинградского фронта (Л.А. Говоров) начали наступление в Карелии против финских войск. Уже 20 июня Красная Армия преодолела укрепленную «линию Маннергейма» на Карельском перешейке, овладела Выборгом и вступила на территорию Финляндии. Вслед за этим началось вытеснение финских войск из Центральной и Северной Карелии.
23 июня 1944 г., началась одна из крупнейших операций Великой Отечественной войны – Белорусская, получившая кодовое название «Багратион». В Белоруссии советским войскам противостояла миллионная группа армий «Центр» под командованием Э. Буша (позднее его сменил В. Модель). План операции состоял в том, чтобы ударами 1-ого Прибалтийского, 3-его, 2-ого и 3-его Белорусских фронтов (командующие: И.Х. Баграмян, И.Д. Черняховский, Г.Ф. Захаров и К.К. Рокоссовский) уничтожить группу армий «Центр» и освободить Белоруссию, выйдя к Балтийскому морю и, тем самым, изолировать немецкую группировку «Север» в Прибалтике. Для осуществления операции ее координаторы Г.К. Жуков и А.М. Василевский сосредоточили против Буша 40% всего личного состава действующей армии, 77% танков, половину всех имеющихся орудий и минометов. Операция осуществлялась при поддержке партизанских отрядов, действовавших в тылу врага, и войск 1-ого Украинского фронта, прикрывавшего южный фланг советского наступления.
Несмотря на то, что за три года оккупации Белоруссии немцы смогли превратить ее города в укрепленные базы с глубоко эшелонированной обороной, моральный настрой советских войск был настолько высок, а боевое превосходство Красной Армии как в живой силе, так и в технике настолько подавляющим, что темпы советского наступления в Белоруссии превысили темпы наступления немцев в 1941 г. Прорвав оборону противника во многих местах, советские части окружили и уничтожили немецкие группировки в районах Витебска, Могилева, Бобруйска и Минска. Уже 3 июля Красная Армия вошла в Минск.
5 июля начался второй этап операции. Войска 1-ого Прибалтийского фронта, повернув на север, начали освобождение Прибалтики. 13 июля был освобожден Вильнюс. Части 2-ого и 3-его Белорусского фронтов устремились на северо-запад, в Восточную Пруссию. 1-ый Белорусский фронт продолжил наступление на запад, в Восточную Польшу. В день освобождения Вильнюса, 13 июля, началась Львовско-Сандомирская операция, целью которой был разгром немецкой группировки «Северная Украина» (командующий Й. Гарпе), которая могла угрожать левому флангу белорусского наступления. Войска 1-ого Украинского фронта (И.С. Конев) начали наступление на Львов. 27 июля Львов был освобожден, а наступление продолжилось на территории Польши, куда уже также вступили воины 1-ого Белорусского фронта. Действуя совместно, войска Рокоссовского и Конева взяли Люблин и под ураганным огнем противника 29 июля форсировали Вислу, закрепившись на ее западном берегу западнее Сандомира. 1 августа, когда сила советского наступления уже иссякла, началось восстание в Варшаве, организованное людьми, близкими к эмигрантскому польскому правительству, находящемуся в Лондоне, которое стремилось закрепиться в Польше до ее освобождения советскими войсками. Имея в виду цели организаторов восстания и опасность неподготовленного наступления против мощной Варшавской группировки противника советское руководство решило повременить с наступлением на Варшаву, стягивая к ней дополнительные силы. 17 августа части 2-ого и 3-его Белорусских фронтов вышли к государственной границе Германии в Восточной Пруссии.
28 августа Белорусская и Львовско-Сандомирская операции завершились полной победой советских войск. Эти операции имели очень важное значение и далеко идущие последствия. Разгром немецких групп армий «Центр» и «Северная Украина» способствовал успешному наступлению англо-американских войск во Франции. В июле был подписан третий (Оттавский) протокол о поставках в СССР оружия по ленд-лизу, срок действия которого определялся до победы над Германией. Неудачи германской армии подтолкнули некоторые круги в окружении Гитлера на переговоры с Англией и США и покушение на Гитлера (произошло 20 июля и оказалось неудачным), после которого в германской армии начались массовые репрессии. В ходе операций только на территории Белоруссии было уничтожено 30 дивизий противника. Были освобождены территории Белоруссии, Западной Украины, Восточной Польши. Немецкая группировка «Север» (30 дивизий) оказалась блокированной в Прибалтике. Сложилась благоприятная обстановка для продолжения наступательных действий против Финляндии, в Польше (с Сандомирского плацдарма) и на Балканах. Наступление Красной Армии приобрело необратимый характер на всех направлениях.
На юге основной задачей стало освобождение балканских государств. 20 августа началось наступление 2-ого Украинского (Р.Я. Малиновский) и 3-его Украинского (Ф.И. Толбухин) фронтов в районе Кишинева против немецкой группировки «Южная Украина» (Г. Фриснер), которая прикрывала Балканское направление, обеспечивая снабжение Германии румынской нефтью (Ясско-Кишиневская операция). При приближении Красной Армии к румынской границе 23 августа в Бухаресте вспыхнуло восстание против фашистского диктатора Антонеску. Антонеску был свергнут и арестован, пришедший к власти король Румынии Михай заключил перемирие с СССР и объявил войну Германии. 29 августа войсками двух украинских фронтов было завершено уничтожение 22 окруженных в Молдавии немецких дивизий, а 31 августа советские войска вступили в Бухарест. В результате Ясско-Кишиневской операции были разгромлены основные силы группы армий «Южная Украина», освобождены Молдавия и Восточная Румыния, был открыт путь на Балканы. С выходом советской армии к границе Болгарии 9 сентября произошло антифашистское восстание в Софии, в результате которого был свергнут диктатор Багрянов. По примеру Румынии Болгария объявила войну Германии. Во всей Восточной Европе активизировалось антифашистское движение, значительные территории Югославии, Греция и Албания были освобождены повстанческими отрядами этих стран. 28 сентября войска 3-его Украинского фронта вступили на территорию Югославии и совместно с повстанческой Народно-освободительной армией Югославии под руководством И. Броз Тито начали наступление на Белград. В ходе ожесточенных боев Белград был взят 20 октября. После освобождения Белграда единственным оплотом Гитлера в юго-Восточной Европе оставалась Венгрия, возглавляемая фашистским диктатором М. Хорти. Под угрозой советского наступления Хорти объявил о выходе из войны, однако в Венгрию тут же были введены немецкие войска, а сам Хорти арестован и вывезен в Германию. Войска 2-ого и 3-его Украинских фронтов начали наступление против немецкой группировки в Будапеште. После кровопролитных боев, которые длились весь ноябрь и декабрь, Будапештская группировка была окружена 24 декабря 1944 г. Хотя большая часть Венгрии теперь контролировалась новым венгерским правительством, объявившим 28 декабря войну Германии, окруженная в Будапеште группировка «Юг» (Г. Фриснер), состоящая из 10 дивизий (около 190 тыс. человек), представляла собой грозную силу, препятствующую дальнейшему наступлению Красной Армии на Германию.
В Прибалтике основной задачей советского командования была ликвидация группы армий «Север». 14 сентября началась Рижская наступательная операция, которая осуществлялась силами 1-ого, 2-ого и 3-его Прибалтийских фронтов (командующие – И.Х. Баграмян, А.И. Еременко, И.И. Масленников). Целью операции было освобождение Литвы и Латвии. С севера наступление обеспечивал Ленинградский фронт (Л.А. Говоров), осуществляя освобождение Эстонии. Уже 26 сентября от врага была очищена вся Эстония. 21 октября закончилась Рижская операция. Полностью своих целей она не достигла. Немецкие войска сумели избежать полного разгрома, но 33 дивизии оказались прижатыми к Балтийскому морю к западу от Риги на Курляндском полуострове.
На севере после летнего поражения немцев в Белоруссии обстановка кардинальным образом изменилась. Финляндия, уже не надеясь на помощь Гитлера и опасаясь дальнейшего продвижения советских войск на свою территорию, в сентябре 1944 г. заключила с СССР перемирие, а 1 октября объявила войну Германии. Теперь главным противником советских войск на севере стала немецкая 20 горная армия, занявшая с территории Норвегии приполярные районы Финляндии и угрожавшая Мурманску. Здесь 7 октября началось наступление Карельского фронта (К.А. Мерецков), действовавшего совместно с Северным флотом. 1 ноября разгром 20 горной армии завершился выходом войск фронта на границу с Норвегией.
На центральном направлении, в Польше, весь сентябрь шли ожесточенные бои за Варшаву, где еще продолжалось антифашистское восстание. 14 сентября войска Рокоссовского овладели предместьями Варшавы на восточном берегу Вислы, откуда попытались форсировать реку. Форсирование осуществлялось силами 1-ой армии Войска Польского, которая входила в состав 1-ого Белорусского фронта. Однако операция закончилась неудачей. 2 октября восстание в Варшаве было подавлено гитлеровскими войсками. Современная западная историческая наука обвиняет Красную Армию в бездействии, что, якобы, и было главной причиной поражения восстания, забывая, однако, что 1-ый Белорусский фронт был измотан летним наступлением (за два месяца он прошел от Гомеля до Вислы) и не был готов к взятию Варшавы. Само же Варшавское восстание похоже на авантюру, спровоцированную лондонским буржуазным польским правительством, желающим, во что бы то ни стало, вернуть себе власть и поставить Сталина перед свершившимся фактом.
В целом военная кампания 1944 г. характеризуется подавляющим превосходством Красной Армии над противником. В результате наступательных операций не только была полностью освобождена территория Советского Союза (за исключением Курляндского полуострова в Литве), но и началось освобождение от немецких захватчиков стран Восточной Европы. За счет вступления в войну против Германии ее бывших союзников Финляндии, Румынии и Болгарии значительно усилилась антигитлеровская коалиция. Германия в Европе осталась без союзников. Как основная движущая сила антифашистских восстаний в Восточной Европе значительно повысило свой авторитет коммунистическое движение.
Так же, как и в 1943 г., основным источником побед Красной Армии в 1944 г. стало экономическое превосходство СССР над гитлеровской Германией. Так, в 1944 г., по сравнению с 1943 г., на четверть возросло производство черных металлов, на треть – стали, угля и чугуна. Советские заводы производили танков в 7 раз, орудий – в 6 раз, самолетов – в 4 раза больше, чем в начале войны. Продолжали поступать на вооружение новейшие образцы военной техники (танки Т-34-85, ИС-2, 57-мм противотанковая пушка, тяжелая самоходная артиллерийская установка ИСУ-152). Как и ранее, советские воины проявляли чудеса храбрости, мужества, самопожертвования, чем немало способствовали приближению победы. Имело некоторое значение то обстоятельство, что был открыт второй фронт в Европе. Теперь немцы были вынуждены воевать на два фронта и ослаблять свои группировки на востоке. Если в начале 1944 г. на советско-германском фронте воевало около 70% дивизий вермахта, то к концу 1944 г. – только 60%. Открытие второго фронта способствовало скорейшему разгрому Германии, снижало потери Красной Армии, но не могло изменить что-то в принципе, т.к. неотвратимость поражения Германии стала реальностью еще в конце 1943 г. Союзники СССР опоздали с открытием второго фронта.
Вместе с тем необходимо отметить, что наступление советских войск в 1944 г. отнюдь не было легкой прогулкой. Германия была еще очень сильна, германская армия профессиональна и многочисленна. Если 22 июня 1941 г. у Германии было 214 дивизий, то в июне 1944 г. – 326 дивизий. Чем ближе советские войска подходили к границам Германии, тем ожесточеннее сражались немцы. Несмотря на тяжелые потери на фронтах и в тылу вследствие бомбежек (только при бомбардировке Дрездена английской и американской авиацией погибло 135 тыс. человек), Гитлер был готов сражаться до последнего немца. В стране снова была проведена тотальная мобилизация. В армию призывались даже подростки и пожилые люди. В конце 1944 г. из числа советских военнопленных была сформирована Русская освободительная армия (РОА) под руководством генерала А.А. Власова – бывшего командующего 2-ой ударной армии, окруженной во время проведения Любаньской операции. Власовцы должны были нести вспомогательную службу в тылу немцев. Всего было сформировано 3 дивизии власовцев. В ноябре 1944 г. под руководством того же Власова немцами был создан Комитет освобождения народов России (КОНР), в задачи которого, помимо прочего, входило «свержение сталинского режима в России и заключение почетного мира с Германией». С середины 1944 г. немцы начали использовать новое мощное оружие – ракеты «Фау-2». Форсировались изыскания в области ядерной физики. Другими словами, Гитлер использовал все средства для того, чтобы ослабить победоносное наступление Красной Армии. Однако этого ему сделать не удалось.
Начать кампанию 1945 г. Ставка планировала с наступления на Варшаву. Начало наступления намечалось на конец января, однако его пришлось начать раньше. 16 декабря 1944 г. немцы нанесли сокрушительное поражение англо-американским войскам (которые к тому времени вышли к Рейну, освободив Францию, Бельгию и часть Голландии) в Арденнах. Черчилль 6 января 1945 г. лично обратился к Сталину с просьбой срочно начать наступление в Польше с тем, чтобы предотвратить полный разгром войск союзников, которые были прижаты к Ла-Маншу, как и в 1940 г.
12 января началась Висло-Одерская операция. Целью операции было полное освобождение Польши и выход к границе Германии. Операция производилась силами 1-ого Белорусского (Г.К. Жуков) и 1-ого Украинского (И.С. Конев) фронтов. Советским войскам противостояла группа армий «А» (И. Гарпе) (26 января на базе группы «А» была сформирована группа армий «Центр» под командованием Ф. Шёрнера). Операция началась ударом частей 1-ого Белорусского и 1-ого Украинского фронтов с Сандомирского плацдарма на западном берегу Вислы, южнее Варшавы. Начатое раньше времени наступление привело к неоправданным жертвам среди советских солдат, но немцы были вынуждены бросить на Вислу свои резервы и часть войск с Западного фронта (всего 30 дивизий). Это позволило союзникам избежать полного разгрома и перейти в контрнаступление. 17 января Красной Армией была освобождена Варшава. Крупные группировки немцев были окружены в Бреслау и Познани. 3 февраля советские войска, выйдя к Одеру, форсировали его и в ходе ожесточенных, тяжелых боев овладели несколькими плацдармами на его правом берегу, обеспечив тем самым удобные позиции для наступления на Берлин. За 23 дня с боями было пройдено более 500 км, уничтожено 35 дивизий врага. Вся территория Польши была освобождена.
Одновременно с Висло-Одерской операцией развернулось наступление советских войск на севере и юге от Польши. В Венгрии армии 2-ого и 3-его Украинских фронтов, сдерживая контрудары немецких и венгерских дивизий группы «Юг», все туже стягивали кольцо окружения вокруг них. В Восточной Пруссии войска 2-ого и 3-его Белорусских фронтов с тяжелыми боями медленно продвигались к Балтийскому морю. Здесь Красной Армии пришлось столкнуться с ожесточенным сопротивлением противника, который каждый небольшой город, каждый хутор, каждый дом превратил в крепость.
В такой обстановке 4 февраля 1945 г. в Крыму, в Ялте началась вторая в истории конференция глав государств – главных участников антигитлеровской коалиции. Помимо И. Сталина, У. Черчилля и Ф. Рузвельта, в ней участвовали главы ведомств иностранных дел трех держав, представители генштабов и военные советники. Основными вопросами конференции стали проблема послевоенного устройства Германии и война с Японией.
Было решено после победы над Германией, в которой уже никто не сомневался, сохранить ее государственную целостность, но при этом разделить на зоны оккупации войсками СССР, Великобритании, США. Восточная часть Германии с Берлином должна была войти в советскую оккупационную зону, но при этом сам Берлин также разделялся на три зоны оккупации. Нацистская партия должна была быть распущена, так же, как и вооруженные силы Германии. Принято решение о предании суду руководителей нацистской партии. Вызвал дискуссию вопрос о взимании репараций с Германии. СССР требовал 50% репараций, причем предлагал взимать их не только деньгами, но и натурой – оборудованием, транспортом и т.д. Черчилль был против, мотивируя свое мнение тем, что потери Советского Союза столь велики, что их невозможно восполнить за счет побежденной Германии. В конце концов, было принято решение о создании репарационной комиссии, которой предстояло разрешить спорные вопросы.
Инициатором решения японского вопроса был Ф. Рузвельт. США вела военные действия против Японии в районах Тихого океана с переменным успехом. Американские военные специалисты полагали, что для победы над Японией потребуется воевать еще минимум полтора года, а высадка американских войск в районах, контролируемых японцами и на самих Японских островах будет стоить Америке миллионов жизней. Поэтому Рузвельт настаивал на скорейшем вступлении СССР в войну против Японии. Сталин согласился вступить в войну с Японией через три месяца после капитуляции Германии (это время было нужно для того, чтобы перебросить войска из Европы на Дальний Восток), но в обмен потребовал согласия на возвращение Советскому Союзу отнятых еще в 1905 г. Южного Сахалина и Курильских островов, а также аренду Ляодунского полуострова (с крепостью Порт-Артур) и совместную с китайцами эксплуатацию КВЖД. Согласие было получено.
Еще одним важным вопросом, вызвавшим дискуссию на конференции, стал польский вопрос. Восточная граница Польши была определена еще Тегеранской конференцией. Сейчас предстояло определить западную польскую границу. СССР высказался за существенное увеличение польских территорий за счет Германии. Рузвельт и Черчилль согласились с этим в принципе, но конкретные территории, которые предполагалось отдать Польше, так и не были определены. Еще серьезнее был вопрос о том, какое правительство должно установиться в освобожденной Польше – коммунистическое, на чем настаивал Сталин, или буржуазное эмигрантское, находящееся в Лондоне, как того желали Англия и США. В конце концов, вопрос был отложен, а пока было решено создать в Польше Временное правительство национального единства, которое должно было провести в стране демократические выборы.
В принятой на конференции «Декларации об освобожденной Европе» было подтверждено право каждого народа определять форму правления своего государства. Также было подтверждено намерение создать Организацию объединенных Наций. Закончилась Крымская (Ялтинская) конференция 11 февраля.
После завершения конференции Сталин планировал продолжить наступление на Берлин (были планы взятия Берлина в середине февраля), однако переброска немецких армий с западного фронта на советско-германский вынудила советское командование воздержаться от наступления. Войска 1-ого Белорусского и 1-ого Украинского фронтов, выйдя в результате Висло-Одерской операции к Одеру, представляли собой глубоко врезавшийся в расположение противника клин. Прежде чем начать наступление на Берлин, требовалось обеспечить защиту флангов, которым угрожали крупные группировки противника в Восточной Пруссии и Померании на севере и в Венгрии и Силезии на юге.
13 февраля капитулировала часть группы армий «Юг» под Будапештом. 6 марта немцы начали контрнаступление на Будапешт, пытаясь вернуть его, но контратаки противника были отбиты, а 16 марта 2-ой и 3-ий Украинские фронты перешли в наступление. В результате вся территория Венгрии была очищена от гитлеровцев, в начале апреля советские войска вступили на территорию Австрии. 13апреля Вена была взята. Одновременно войска 4-ого Украинского фронта очень медленно продвигались с Карпат в Словакию. Им помогало правое крыло 2-ого Украинского фронта. Лишь 4 апреля была освобождена Братислава, столица Словакии.
Не менее ожесточенные сражения происходили в Восточной Пруссии. Здесь главным оплотом гитлеровцев была мощная крепость Кёнигсберг, считавшаяся неприступной. Наступление в Восточной Пруссии проводили 2-й и 3-й Белорусский фронты. 18 февраля в одном из боев погиб командующий 3-м Белорусским фронтом И.Д. Черняховский. Его заменил А.М. Василевский. Лишь 9 апреля Кёнигсберг пал.
Еще 1 апреля в Ставке начали разрабатываться планы Берлинской операции. Хотя немцы продолжали ожесточенно сражаться в Чехии (группа армий «Центр»), Австрии (группа армий «Австрия»), не сдавались прижатые к Балтийскому морю 33 дивизии группы армий «Курляндия» в Латвии, международная обстановка требовала от советского руководства решительных действий. У. Черчилль и командующий английскими армиями Монтгомери, опасаясь, что в случае взятия Берлина советскими войсками значение СССР чрезвычайно усилиться, пытались форсировать события с тем, чтобы взять Берлин силами американских и английских армий. Была и другая опасность – заключение союзниками сепаратного договора с Германией. Тайные переговоры об этом велись, что было известно Ставке. В этих условиях Сталин решил, что откладывать наступление на Берлин больше нельзя.
Главная роль в наступлении на Берлин отводилась 1-ому Белорусскому фронту Г.К. Жукова. Он должен был ударить на Берлин с северо-востока, преодолев две укрепленные линии обороны противника – вдоль Одера и на Зееловских высотах, причем атаковать противника приходилось «в лоб», т.к. условий для маневра у Жукова, занимающего небольшой плацдарм на правом берегу Одера и имеющего неприкрытый правый фланг (с севера от Берлина располагалась немецкая группа армий «Висла», которая в любой момент могла ударить в тыл наступающему 1-ому Белорусскому фронту) не было. С юго-востока наступление на Берлин должен был вести 1-ый Украинский фронт И.С. Конева. Войска 2-ого Белорусского фронта К.К. Рокоссовского должны были осуществить удар по группе армий «Висла», с тем, чтобы исключить ее контрнаступление к Берлину. Для осуществления операции на Берлинском направлении были сосредоточены крупные силы: 2,5 млн. человек (непосредственно против Берлина, т.е. в составе 1-ого Белорусского и 1-ого Украинского фронтов – 1, 3 млн.), 6250 танков и САУ (5210), 7500 самолетов (5117). На участках главного прорыва на одну дивизию приходилось 900-1200 метров пространства.
Немцы также готовились к советскому наступлению. Под ружье было поставлено все население, способное держать в руках оружие. Около полумиллиона берлинцев рыли окопы, строили укрепленные точки, оборудовали для обороны дома, вокзалы, метро. Немецкие группировки «Центр» и «Висла» насчитывали 1 млн. солдат, 1500 танков и САУ, 3300 самолетов, 10 400 орудий и минометов. Необходимо отдать должное мужеству немецких солдат, безоговорочно исполняющих приказ Гитлера о том, что «Берлин должен остаться немецким».
Берлинская операция началась 16 апреля 1945 г. в три часа ночи. После артподготовки при свете прожекторов войска 1-ого Белорусского фронта пошли в наступление. Сразу была прорвана первая линия обороны немцев, Зееловские высоты были взяты 18 апреля ценой очень больших потерь. После этого бои начались в северных пригородах Берлина. Армии 1-ого Украинского фронта к этому времени уже также вышли к южным окраинам Берлина. Армии Рокоссовского в это время вели упорные бои с группой «Висла», сковывая их и не давая прийти на помощь Берлину. 24 апреля части 1-ого Белорусского и 1-огго Украинского фронтов соединились к западу от города, взяв его в окружение. Танковые части фронтов стали продвигаться далее на запад и на следующий день, 25 апреля, советские передовые соединения 1-ого Украинского фронта встретились в городке Торгау на берегу Эльбы с американской армией, также рвущейся к Берлину и оставляющей у себя за спиной части противника. Таким образом, еще не захваченный Берлин оказался в тылу Красной Армии. Немецкая группировка в Берлине насчитывала до 200 тыс. человек, 3 тыс. орудий, 250 танков и САУ, командовал обороной Берлина генерал Вейдлинг.
На берлинских улицах шли ожесточенные бои. Немцы отстаивали каждый дом и переулок. Однако Красная Армия обладала очень большим преимуществом перед остатками германских войск в Берлине, как в живой силе, так и в технике. Вместе с Красной армией сражались 2 армии Войска Польского, части чехословацкой и других армий стран Восточной Европы. Медленно, но верно советские воины занимали один район города за другим. 29 апреля начались бои за рейхстаг. 30 апреля капитан В Марков, а 1 мая – сержанты М. Егоров и М. Кантария водрузили красный флаг на здании рейхстага. В этот же день советскому командованию стало известно, что 30 апреля Гитлер покончил жизнь самоубийством. 2 мая остатки берлинского гарнизона (около 135 тыс. человек) капитулировали. Берлинская операция завершилась взятием столицы Германии и стоила СССР 300 тыс. жизней солдат и офицеров.
Одновременно с началом Берлинской операции начались наступление англо-франко-американских войск на Западном фронте и антифашистское восстание в Италии, в ходе которого итальянскими партизанами был казнен Б. Муссолини.
После падения Берлина капитулировали и прижатые к Балтийскому морю группы «Висла» и «Курляндия», однако еще продолжались тяжелые бои в Праге, где засели остатки группы «Центр». 5 мая в Праге началось антифашистское восстание. Оказывали ожесточенное сопротивление союзникам немецкие части, окруженные в районе Эссена (Западная Германия). 7 мая в Реймсе (Франция) германские генералы подписали акт о безоговорочной капитуляции, но поскольку сопротивление продолжалось, по предложению И.В. Сталина этот акт стали считать предварительным протоколом о капитуляции. Лишь в ночь с 8 на 9 мая 1945 г (в 0 ч 43 мин) немецкое командование в пригороде Берлина – Карлсхорсте – подписало официальный акт о безоговорочной капитуляции Германии. От Германии акт подписал фельдмаршал В. Кейтель, от СССР – маршал Г.К. Жуков, от США – генерал Д. Эйзенхауэр, от Великобритании – фельдмаршал Б. Монтгомери и от Франции – генерал Ж.-М. Делатр де Тассиньи. Великая Отечественная война закончилась полной победой Советского Союза над фашистской Германией.
Несмотря на подписание акта о безоговорочной капитуляции, ряд немецких соединений отказался ему подчиняться и продолжал сопротивление. 9 мая, когда весь мир уже праздновал Победу над Германией, войска 1-ого, 2-ого и 4-ого Украинских фронтов (командующие: И.С. Конев, Р.Я. Малиновский и А.И. Еременко) при поддержке чехословацких, польских и румынских соединений еще вели упорные бои за Прагу. Пражский гарнизон сдался только 11 мая. Здесь же, под Прагой, были расформированы части РОА. До 18 мая оказывала сопротивление англо-франко-американским войскам немецкая группировка в районе Эссена. Но это было уже агонией фашистской армии.
24 июня 1945 г. в честь Победы над Германией в Москве на Красной площади был проведен парад советских войск, которым командовал маршал К.К. Рокоссовский, а принимал маршал Г.К. Жуков. По Красной площади прошли сводные полки фронтов. Парад завершала колонна бойцов, несших 200 фашистских знамен, которые были брошены к подножию мавзолея В.И. Ленина. Так бесславно завершилась история Третьего Германского Рейха.
Итак, в течении 1944 г. в результате наступления на всех фронтах, Красная Армия полностью освободила территорию Советского Союза и приступила к освобождению стран Восточной Европы (Корсунь-Шевченковская, Крымская, Белорусская, Львовско-Сандомирская, Рижская, Ясско-Кишиневская операции, ). К концу 1944 г. на центральном направлении советские войска вышли к германской границе. В результате Висло-Одерской, Восточно-Прусской и Будапештской операций были разгромлены крупные силы противника и создались благоприятные условия для наступления на Берлин. Поражение Германии стало неизбежным.
Вопросы послевоенного устройства Германии и дальнейших действий против Японии стали темой обсуждения Ялтинской (Крымской) конференции. Решения конференции свидетельствуют как о решимости союзников довести дело разгрома Германии до конца, так и об обострении противоречий внутри антигитлеровской коалиции.
В ходе Берлинской и Пражской операций Красной Армией были разгромлены остатки вермахта. 9 мая 1945 г. германское командование подписало акт о безоговорочной капитуляции. Великая Отечественная война, которую вел советский народ на протяжении почти четырех лет, завершилась.

6. Разгром Японии и окончание Второй
Мировой войны. Итоги и уроки войны.
Источники победы советского народа

После поражения Германии в Европе начала налаживаться мирная жизнь. Дабы предотвратить возможность конфликтов, подобных Второй мировой войне, с 25 апреля по 26 июня в Сан-Франциско (США), в соответствии с решениями Тегеранской и Ялтинской встреч на высшем уровне, прошла учредительная конференция Организации Объединенных наций. Новая международная структура была призвана предотвращать военные конфликты и способствовать развитию дружественных отношений между нациями и государствами. Высшими органами ООН стали Генеральная Ассамблея (собиралась один раз в год) и Совет Безопасности (5 постоянных членов (СССР, Китай, Англия, Франция и США) и 11, выбирающихся на два года).
Однако сопротивление союзникам еще оказывал один – последний – участник Антикоминтерновского пакта – Япония. Еще в апреле 1945 г. американцы высадились на самом южном японском острове – Окинаве (в 500 км от собственно Японии). К маю от японцев английскими войсками была очищена Бирма. К июню силами американского флота, англо-американских сухопутных войск и местных партизан японцы были вытеснены из Индонезии, Филиппин и Индокитая. Однако оккупационные японские войска в этих регионах не являлись основой японской армии. Основная часть вооруженных сил Японии был расположена непосредственно на Японских островах, в Корее и Китае (главным образом – в Манчжурии), где вела вооруженную борьбу с частями китайской армии. Разгром японской армии в Китае и Японии представлялся Великобритании и США очень затратным, опасным и затяжным мероприятием. Так, США полагали, что война с Японией может продлиться до конца 1946 г., а одна только высадка американских войск на Японских островах будет стоить жизни 1 млн. американских солдат. Поэтому американцы и англичане настойчиво требовали от СССР принятия участия в войне с Японией. Принципиальная договоренность об этом была достигнута на Тегеранской и Ялтинской конференциях. Еще 5 апреля СССР денонсировал пакт о нейтралитете с Японией. Однако положение осложнилось тем, что 12 апреля 1945 г. умер президент США Ф. Рузвельт. Новый глава государства, Г. Трумэн, должен был заручиться поддержкой Сталина лично. Это и стало одной из главных причин созыва третьей конференции глав США, Великобритании и СССР, которая проходила в Потсдаме (пригород Берлина) с 17 июля по 2 августа 1945 г. Другими важнейшими вопросами этой конференции стали устройство Германии, выплата репараций, территориальные изменения в Европе.
В ходе конференции, 28 июля, У. Черчилля сменил К. Эттли, так как консервативная партия в Англии проиграла парламентские выборы лейбористам. Смена лидеров США и Великобритании отнюдь не способствовала сохранению хороших отношений СССР с союзниками. Исчез важный фактор личного контакта, установившийся у Сталина с Черчиллем и Рузвельтом. Кроме того, Г. Трумэн, в отличие от Ф. Рузвельта, занимал непримиримую позицию по отношению к коммунизму и росту влияния СССР в мире.
По германскому вопросу были приняты следующие решения: ликвидация вооруженных сил Германии (демилитаризация), роспуск военно-промышленных объединений, созданных Гитлером еще до войны (декартелизация), запрещение национал-социалистической партии и ее идеологии (денацификация), изменение принципов функционирования государственной власти в сторону их демократизации. Германское государство сохранялось, но было подтверждено разделение ее территории на четыре зоны оккупации – советскую, американскую, английскую и французскую. В советскую зону вошли те территории Германии и Австрии, которые были заняты в ходе войны Красной Армией. Берлин также был разделен на четыре оккупационных зоны. Репарации, которые Германия должна была выплатить победителям, определялись в размере 20 млрд. долларов. 50% от них получал СССР. Репарации взыскивались в виде промышленного оборудования. Нацистских преступников было решено предать суду Международного трибунала.
Решениями конференции была установлена западная граница Польши – она получила от Германии Силезию, Померанию и Восточную Пруссию. СССР сохранял за собой все территории, присоединенные в 1939-1940 гг. и получал Кёнигсберг от Германии. В результате территория Германии сократилась на четверть, немецкое население переданных Польше и СССР земель (около 9 млн. человек) подлежало выселению в Германию.
СССР добился принудительной репатриации всех граждан Советского Союза, оказавшихся на территории Западной Европы, несмотря на сопротивление английской и американской сторон. К СССР отошла Закарпатская Украина, до 1938 г. принадлежавшая Чехословакии, а затем оккупированная Венгрией.
По японскому вопросу Сталин подтвердил намерение Советского Союза вступить в войну с Японией через три месяца после капитуляции Германии, т.е. 8-9 августа 1945 г., на условиях, оговоренных Тегеранскими и Ялтинскими соглашениями. Во время проведения конференции правительства США, Англии и Китая предъявили Японии ультиматум с требованием безоговорочной капитуляции, но та отказалась сложить оружие.
Потсдамская (Берлинская) конференция стала важным фактором победы союзников во Второй мировой войне. Вместе с тем, она показала, что противоречия внутри антигитлеровской коалиции после победы над Германией еще более углубились. Эти противоречия проявились уже вскоре после окончания конференции. 6 августа американцы сбросили атомную бомбу на Хиросиму. Погибло около 70 тыс. человек, пострадало еще 130 тыс. 9 августа США сбросила вторую атомную бомбу на Нагасаки (погибло 20 тыс., пострадало 50 тыс. человек). Официально американцы объявили о том, что ядерная бомбардировка была предпринята с целью склонения Японии к скорейшей капитуляции. Но налицо была и демонстрация ядерного оружия, которым обладали только США, другим странам, и, прежде всего – СССР. Как и следовало ожидать, Япония не прекратила сопротивления.
8 августа, верный союзническим обязательствам, Советский Союз объявил войну Японии. 9 августа начались военные действия в Манчжурии. Советский Союз сосредоточил против японских войск 1,7 млн. человек, 5,2 тыс. танков и САУ, 5 тыс. самолетов, более 30 тыс. орудий. Эти силы были распределены между тремя фронтами – Забайкальским (командующий Р.Я. Малиновский), 1-ым и 2-ым Дальневосточными (К.А. Мерецков и М.А. Пуркаев). Советские войска действовали при поддержке монгольской армии под командованием Х. Чойбалсана. Общее командование фронтами осуществлял А.М. Василевский. Советским войскам противостояла самая мощная японская армия – Квантунская, насчитывающая более 1 млн. человек, 1,2 тыс. танков, 1,9 тыс. самолетов, 6,6 тыс. орудий и минометов.
Маньчжурская операция началась прорывом японской обороны на монголо-китайской границе и южнее озера Ханко войсками, соответственно, Забайкальского и 1-ого Дальневосточного фронтов, которые двигались навстречу друг другу. Наступление проходило в очень тяжелых условиях, приходилось преодолевать ожесточенное сопротивление японцев, укрепившихся в Манчжурии еще в 1931 г. Особенно тяжело пришлось армиям Забайкальского фронта, преодолевшим Большой Хинган и двигавшемся по пустынной местности. Войска 2-ого Дальневосточного фронта вели наступление с севера на юг на очень широком участке. Несмотря на сопротивление врага, укрепленные линии обороны противника и тяжелые географические условия, советские войска, обладая численным перевесом и техническим превосходством, имея за плечами опыт войны с Германией, а главное – решимость покончить с агрессором раз и навсегда, уже 14 августа вышли к Мукдену и Муданьцзяну, пройдя за 6 дней 250-400 км. Квантунская армия столкнулась с опасностью окружения. Чтобы отрезать японцам путь из Китая, советская авиация высадила десанты в Северной Корее и Порт-Артуре. 19 августа, через 10 дней после начала операции, остатки Квантунской армии (более 500 тыс. солдат) капитулировали. Красная Армия потеряла 36,5 тыс. человек. Еще 14 августа, поняв, что Квантунская армия оказалась в окружении, японское правительство приняло решение о капитуляции. После сдачи Квантунской армии в плен, капитулянтские настроения овладели всеми японскими военными соединениями. В конце августа части Тихоокеанского флота заняли Южный Сахалин и Северные Курильские острова. 1 сентября советский десант был высажен на четырех южных островах Курильской гряды.
2 сентября 1945 г. в Токийской бухте на борту американского крейсера «Миссури» представители японского командования подписали акт о безоговорочной капитуляции. Вторая мировая война закончилась.
Итоги Второй мировой войны и Великой Отечественной, как ее части, для СССР можно рассматривать с различных сторон. Историки обращают внимание как на положительные результаты, например, некоторые важные территориальные приобретения и рост международного влияния Советского Союза, так и на отрицательные – страшные жертвы, которые пришлось принести советскому народу и Советскому государству. Бесспорно одно – Советский Союз сыграл решающую роль в разгроме стран-агрессоров, стал главным победителем. Тем не менее, этот очевидный каждому здравомыслящему человеку факт подвергается сомнению некоторыми политиками и учеными на Западе, а в последние 20 лет – и в России.
СССР понес очень большие потери в Великой Отечественной войне. Было разрушено 1710 городов, более 70 000 сел и деревень, уничтожено 31 850 заводов и фабрик, 1135 шахт, 36,8 млн. гектаров посевных площадей, 65 тыс. км железнодорожных путей, разграблено 1670 церквей и 427 музеев. Страна потеряла треть своего национального богатства. Для сравнения – Великобритания потеряла 0,8%, Франция – 1,5% национального богатства. Соединенные Штаты не потеряли ничего, но получили за годы войны 117 млрд. чистой прибыли. Эти факты красноречиво говорят и о том, кто более всех пострадал от агрессоров, и о том, кто сделал больший вклад в победу.
Но самыми страшными потерями были людские жертвы. Всего за 6 лет Второй мировой войны погибло более 60 млн. человек, из них 26,6 млн. – граждане СССР, граждане Германии – 13,4 млн., Польши – 5,6 млн., Югославии – 1,8 млн., Японии – 2,5 млн. Великобритания потеряла 370 тыс., США – более 400 тыс., Франция – около 600 тыс. человек. Само по себе количество жертв поражает, но ничего не говорит о роли той или иной страны в разгроме агрессоров. На этом основании многие историки, причем не только за рубежом, считают, что СССР победил Германию благодаря «неисчерпаемым» людским ресурсам, а Красная Армия просто завалила Германию трупами. Действительно, советские войска понесли очень большие потери. Только при освобождении Восточной Европы они потеряли около 1 млн. человек. Одна Берлинская операция стоила Красной Армии стольких солдат (около 300 тыс.), сколько США потеряли за все годы войны на всех фронтах. Но эти жертвы объясняются тем, что именно Советскому Союзу пришлось нести на себе весь груз войны на самом ответственном ее этапе. В 1941-1945 гг. на своем восточном фронте немцы держали около 70% всех своих дивизий, в то время как на других театрах военных действий – от 1% в 1941 г. до 35% в 1945 г. Перед СССР капитулировали 87 дивизий и 8 бригад Германии, перед союзниками (США, Англия) – 49 дивизий и бригад. На советско-германском фронте было уничтожено 508 дивизий Германии, союзниками – 179 дивизий. Всего Красной Армией было уничтожено и пленено 72% всех вооруженных сил Германии и 60% войск ее союзников. Аналогичная ситуация сложилась в августе 1945 г., когда только что закончивший войну с Германией Советский Союз вел военные действия против самой мощной японской группировки в Манчжурии (Квантунская армия), которая включала в себя более четверти всех вооруженных сил Японии. И на разгром этой группировки советским войскам понадобилось 10 дней, в то время как США и Великобритания воевали с Японией с декабря 1941 г. Что касается величины потерь в армиях СССР и Германии, т.е. в армиях основных воюющих стран, то они вполне сопоставимы. За 1941-1945 гг., по данным МО РФ, Красная Армия потеряла убитыми и пропавшими без вести 11 944 тыс. человек, а вермахт – 11 844 тыс. Так что истории о двух или трех советских солдатах, приходящихся на одного убитого немца, и о низкой боевой подготовке советского воина – миф. Огромные потери СССР объясняются жертвами среди мирного населения, аналогов масштабов которых человечество не знает. На оккупированной немцами территории и в прифронтовой полосе от бомбежек, голода, расстрелов, сожжений заживо, невыносимых условий работы, болезней погибло более 12 млн. человек. Немцы планомерно уничтожали местное население. В Белоруссии погиб каждый четвертый житель. В немецких концлагерях умерло более 3 млн. советских граждан. Из 5 плененных немцами советских солдат погибли 3 (в советских лагерях из 7 немецких пленных солдат погиб 1). Такой ценой заплатил советский народ за Победу, за позднее открытие второго фронта, за «странную войну», за «Мюнхенский сговор», а в конечном итоге – за тех англичан и американцев, которые не узнали ужасов войны и остались живы и здоровы.
Но эти жертвы на алтарь Войны не были положены зря. Было уничтожено логово фашизма, который угрожал не Советскому Союзу, – всему человечеству. Советский Союз значительно упрочил свое международное положение, Распространив свое влияние на Восточную Европу и страны Восточной Азии и превратившись, наряду с США, в сверхдержаву. Но этот статус Советский Союз купил не деньгами, а кровью своих граждан. Были сделаны некоторые территориальные приращения. СССР получил важный в стратегическом отношении порт на Балтийском море – Кёнигсберг (переименован в Калининград) и Закарпатскую Украину. По итогам Парижской мирной конференции 1946 г., на которой были заключены мирные договоры с Болгарией, Италией, Венгрией, Румынией и Финляндией, к СССР были присоединены Северная Буковина (от Румынии) и Петсамо (от Финляндии). После победы над Японией Советский Союз возвратил Южный Сахалин и Курильские острова. Еще во время войны, в 1944 г., в состав СССР вошел Урянхайский край (современная Тыва). Все эти приобретения стали следствиями победы советской дипломатии, опирающейся на победы Красной Армии.
Что же было источниками победы СССР в войне? Многие современные отечественные историки и большинство западных ученых указывают на важнейшую для Победы роль поставок по ленд-лизу. Безусловно, эти поставки имели большое значение, их общий объем составил 11 млрд. 260 млн. 344 тыс. долларов. По отдельным видам вооружений они составляли довольно значительную часть от советского производства в военные годы: по автомобилям – 70%, танкам – 12%, самолетам – 10%, морской авиации – 29%. Не умаляя значения ленд-лиза, все же заметим, что эти поставки составляли от общего валового объема промышленной продукции СССР лишь 4%, четверть их стоимости составляло продовольствие. Поставки начали осуществляться лишь тогда, когда союзники убедились в способности Советского Союза самостоятельно противостоять агрессору – в ноябре 1941 г. А главное – поставки по ленд-лизу не были бескорыстной помощью. До сих пор Россия, как правопреемница СССР, по соглашению, достигнутому в июне 1990 г., остается должником США (за предоставленное по ленд-лизу оборудование Россия должна до 2030 г. выплатить 674 млн. долларов). Главные источники Победы следует искать не во вне, а внутри Советского государства.
Важную роль в том, что СССР одержал Победу, сыграла распределительная экономическая система Советского Союза. В современной историографии ее принято считать признаком тоталитаризма, но именно она доказала свою эффективность в условиях затяжной и широкомасштабной войны. Благодаря распределительному механизму и жесткому централизованному управлению в кратчайшие сроки прошла эвакуация предприятий, были возведены тысячи новых заводов и фабрик, ограничено внутреннее потребление, мобилизованы людские и природные ресурсы. Подобная экономическая система, основанная на принудительном объединении предприятий в картели и синдикаты, была создана и в Германии. Опираясь на нее, Гитлер в короткий срок создал мощнейшую армию и покорил европейские демократии, основанные на рыночной экономике. Но и она проиграла в эффективности сверхцентрализованной советской экономике. Важным элементом советской экономики была колхозно-совхозная система, которая обеспечивала промышленность сырьем, а население и армию – продовольствием.
Немалая заслуга в деле Победы принадлежит советским полководцам, чье военное искусство, на поверку, не уступило достоинствам прославленных в боях с европейцами немецких генералов. Улицы и площади российских городов по праву названы именами этих выдающихся военачальников – Г.К. Жукова, И.С. Конева, К.К. Рокоссовского, А.М. Василевского и многих других.
Но основным источником Победы был беспримерный, героический подвиг советского народа, который сделал невозможное – выстоял в условиях беспрецедентного давления государства против вооруженной самыми передовыми технологиями Европы. Можно приводить массу примеров героизма советских солдат и офицеров, жертвовавших своими жизнями ради великой цели. Множество подвигов зафиксировано и стало достоянием истории – рядового А. Матросова, легшего грудью на пулемет, капитана Н. Гастелло, направившего горящий самолет на вражеские колонны, генерала Д.М. Карбышева, отказавшегося сотрудничать с немцами и замороженного заживо, рядового Ю. Смирнова, сохранявшего молчание на допросе и прибитого немцами гвоздями к стене блиндажа, майора П. Гаврилова, прошедшего осаду Брестской крепости и немецкий концлагерь, севастопольских моряков, панфиловских стрелков и многих других. Еще больше, надо полагать, остались неизвестными. Конечно, в любой армии были отчаянные люди, способные на подвиг, но нигде героизм не был столь массовым, как в Красной Армии. Поэтому свыше 7 млн. советских воинов было награждено орденами и медалями, 11 525 из них удостоены звания Героев Советского Союза. Не менее самоотверженным был труд тех, кто обеспечивал победы Красной Армии в тылу. Здесь также хватало своих подвигов. Так, токарь Г. Ехлаков выполнял норму на 1018%! Ленинградские блокадники, умирая от голода и холода, 900 дней продолжали работать на фабриках и заводах. 39 млн. советских людей, получая хлеб по карточкам, работали по 14 часов в день. Колхозники сажали весной не картошку, а только шкурки от нее, голодая, отправляли последние продукты на фронт. Это они, простые советские люди, рабочие и колхозники, женщины и дети, сделали возможной Победу. Небывалый патриотизм, сплоченность всего общества, дружба народов СССР (на крах которой так рассчитывал Гитлер в 1941 г.), самоотверженный труд в тылу и героизм на фронте спасли страну и все человечество от фашизма.
Итак, после поражения Германии СССР начал подготовку к войне против Японии. Между капитуляцией Германии и вступлением СССР в войну против Японии прошла третья конференция на высшем уровне глав СССР, США и Англии в Потсдаме, на которой решались вопросы послевоенного устройства Европы. Противоречия между СССР и его союзниками, проявившиеся на этой конференции, стали началом распада антигитлеровской коалиции.
СССР вступил в войну с Японией 8 августа 1945 г. Советские войска менее чем за месяц разгромили Квантунскую армию в Манчжурии, чем вынудили Японию к безоговорочной капитуляции, акт о которой был подписан 2 сентября 1945 г.
Победа в Великой Отечественной войне далась Советскому Союзу дорогой ценой. СССР потерял почти 27 млн. человек и треть национального богатства. Большие потери объясняются тем, что именно СССР внес решающий вклад в победу во Второй мировой войне.
Источниками победы Советского Союза стали массовый героизм советских людей на фронте и в тылу, эффективная плановая централизованная экономика, военное искусство полководцев, военная помощь по ленд-лизу союзников СССР по антигитлеровской коалиции.

7. Послевоенное устройство мира

После завершения Второй мировой войны начала складываться новая система устройства мира, основанная на новых реалиях. Они состояли в том, что две сильнейшие державы – Германия и Япония – лишались всякого влияния в мире в целом и каждая в своем регионе (соответственно – в Европе и в Тихоокеанском регионе) – в частности. В этих условиях резко возрастали роли Великобритании и Франции в Европе. Вместе с тем, эти государства теряли статус ведущих мировых держав, потесненные США. Это было связано с несколькими факторами, а именно: материальные потери Англии и Франции в годы войны, приведшие к экономическим проблемам; начавшийся еще во время войны распад колониальной системы, лежавшей в основе благополучия Франции и, в особенности, Англии; снижение международного престижа вследствие неспособности этих стран самостоятельно справиться с агрессором. Напротив, авторитет США в мире вырос очень значительно. Соединенные Штаты, оккупировав острова Тихого океана, заняли место Японии в этом регионе. Ничего не потеряв, а наоборот, обогатившись за годы войны, США получили уникальную возможность, используя экономические рычаги, влиять на политику европейских стран, нуждающихся в помощи. Наконец, США были единственной в мире страной, обладающей ядерным оружием, что позволяло диктовать свою волю другим государствам. Опираясь на все эти преимущества, Соединенные Штаты окончательно отказались от традиционной для них ранее политики изоляционизма, объявив зоной своих национальных интересов едва ли не все стратегические районы планеты. США превратились в сверхдержаву, стремившейся присвоить себе монопольное право управлять судьбами человечества.
Однако в эти планы активно вмешался Советский Союз. Несмотря на страшные потери, понесенные им в ходе войны, он также значительно усилил свое влияние в мире. Победа СССР над германским фашизмом способствовала подъему мирового коммунистического движения (например, в Италии и Франции коммунистические партии стали крупнейшими из политических партий). Являясь лидером этого движения и главной опорой, СССР стал завоевывать влияние в регионах, ведущих антиколониальную борьбу, выйдя за рамки внутриевропейских проблем. Освободив страны Восточной Европы, Советский Союз взял их под контроль (что ни в коей мере не должно рассматриваться, как проявление «советского империализма», – в отличие от США, СССР действительно охранял здесь свои национальные интересы, так как страны Восточной Европы непосредственно граничили с Советским Союзом). Стремясь получить от победы над агрессором максимальную выгоду и желая обезопасить свои юго-западные рубежи, советское руководство требовало от Турции пересмотра статуса черноморских проливов, разрешения на создание своей военно-морской базы в районе проливов, возвращения Советскому Союзу Карса и Ардагана, отошедших к Турции в 1921 г. Все это вызывало вполне объяснимое беспокойство у стран Запада, в особенности – у США, не желавших делить дивиденды Победы, купленной кровью советского народа.
Таким образом, новая, послевоенная система мира строилась в условиях противоречий между бывшими союзниками – членами антигитлеровской коалиции, главным образом – США и СССР.
Как уже отмечалось, противоречия эти проявлялись и в годы войны, однако они не приводили к открытой конфронтации в силу того, что у Запада и СССР был общий враг. После Победы же старые обиды и притязания приобрели новое звучание, что и привело в итоге к «холодной войне». Взаимные недоверие и неуступчивость, стремление не столько защитить от покушений извне, сколько распространить собственные идеалы были главными ее причинами. Осознавая и принимая в целом это положение, все же необходимо помнить о том, что послевоенная экспансия Советского Союза была обусловлена необходимостью защиты национальных интересов в смежных регионах с целью ликвидации самой возможности повторения нашествия 1941 г., а экспансия США и их союзников зиждилась на сомнительных лозунгах защиты «западной демократии» и подавлении национально-освободительных движений в колониях европейских стран и самих Соединенных Штатов.
Сразу после окончания войны, в сентябре 1945 г., Сталин потребовал передать Советскому Союзу протекторат над Триполитанией (Ливией, бывшей колонией Италии) для обеспечения присутствия СССР в Средиземноморье. Члены Совета Безопасности отклонили требование СССР, и Ливия осталась под властью военной администрации Великобритании и Франции. США, Англия и Франция потребовали также вывести советские войска из северного Ирана. Советские и английские войска были введены в Иран в 1941 г. для обеспечения канала поставок по ленд-лизу через Персидский бассейн. С другой стороны, оккупация Ирана нейтрализовала угрозу советским нефтепромыслам в Закавказье и обеспечивала лояльность Ирана на всем протяжении войны. По условиям соглашения, войска с территории Ирана должны были быть выведены через шесть месяцев после окончания войны с Германией. Англия выполнила обязательства, но Советский Союз не спешил выводить войска из приграничного Ирана, опасаясь того, что там может установиться не дружественный СССР политический режим. Под давлением стран Запада в конце 1945 г. начался вывод советских войск из Ирана (закончился в мае 1946 г.).
Несмотря на то, что «экспансионистские» устремления Советского Союза в Средиземноморье и Иране остались без последствий, западные политические деятели опасались, что СССР может стать второй сверхдержавой и станет угрожать наклевывающемуся всемогуществу США. Исходя из этих соображений в феврале 1946 г. американским дипломатом Д. Кеннаном были сформулированы принципы политики «сдерживания» СССР, которые сводились к удержанию СССР в его границах и подавлению любой попытки усилить свое влияние в мире. А в марте 1946 г. в американском городе Фултоне У. Черчилль открыто заявил о необходимости объединения усилий США и Англии в борьбе с СССР и «коммунистической угрозой». Это событие многие историки условно считают началом «холодной войны».
«Холодная война» представляла собой геополитическое противостояние двух сильнейших государств мира – США и СССР. Это противостояние принимало различные формы – от гонки вооружений и идеологического давления друг на друга и на собственные народы до военной экспансии и участия в локальных вооруженных конфликтах. Начало «холодной войны» знаменовало собой распад антигитлеровской коалиции и складывание новых противоборствующих блоков – социалистического во главе с Советским Союзом и капиталистического под руководством Соединенных Штатов.
На речь Черчилля и объявления США политики «сдерживания» Советский Союз ответил приведением к власти коммунистов в странах Восточной Европы. Коммунисты в правительства этих государств пришли еще в ходе освобождения Восточной Европы Красной Армией, в последние месяцы войны. Однако в большинстве этих государств правительства были коалиционными и включали в себя, помимо коммунистов, представителей других партий. Лишь в Югославии и Албании в 1945 г. сложились чисто коммунистические режимы, но без прямого участия СССР, – просто в этих странах при приближении советских войск власть фашистов была свергнута национальными вооруженными формированиями под руководством коммунистических партий. В ноябре 1946 г. было сформировано коммунистическое правительство в Болгарии (под руководством Г. Дмитрова), в январе 1947 г. в Польше стал президентом коммунист Б. Берут. Надо сказать, что приход коммунистов к власти в странах Восточной Европы был не исключительно следствием действий Советского Союза, но, в первую очередь, – выражением воли народов восточноевропейских государств, для которых коммунисты были организаторами и руководителями борьбы с фашизмом. Появился у СССР союзник и в Азии – в 1945 г., после того, как изгнание японцев из Индокитая плавно перетекло в антиколониальную войну (Индокитай был колонией Франции), коммунисты пришли к власти в Северном Вьетнаме.
Пытаясь ограничить рост влияния коммунизма в мире и СССР в Европе, Соединенные Штаты в феврале 1947 г. развернули широкомасштабную кампанию, ставящей целью ограничить «советскую экспансию». Программа предполагаемых мероприятий получила название «доктрины Трумэна» и включала следующие пункты: оказание экономической помощи европейским странам при условии вывода коммунистов из правительств, образование антисоветского военно-политического блока европейских государств, размещение в Европе американских военных баз (в Греции и Турции), поддержка оппозиционных коммунистам сил на территориях стран Восточной Европы, подготовка планов вооруженного нападения на СССР с использованием ядерного оружия. Все первые послевоенные годы внешняя политика США была подчинена этой доктрине.
В июне 1947 г. госсекретарь США Д. Маршалл объявил об оказании экономической помощи европейским странам при условии выведения коммунистов из правительств («план Маршалла»). Это условие явно указывало на политическую подоплеку предложенной помощи, и Советский Союз заставил те страны Восточной Европы, которые проявили к «плану Маршалла» интерес (Польша, Чехословакия) отказаться от него. Страны Западной Европы, напротив, пошли на условия США, и к 1948 г. коммунистов в 16 европейских государствах уже не было (хотя в ряде стран, например, в Италии и Франции, коммунистов поддерживало едва ли не большинство населения). За это они получили в течение последующих четырех лет 17 млрд. долларов. В ответ на явный подкуп американцами своих потенциальных союзников Советский Союз способствовал утверждению у власти коммунистических правительств в Венгрии (август 1947 г.), Румынии (декабрь 1947 г.), Чехословакии (февраль 1948 г.). При финансовой помощи СССР и японского оружия, переданного Советским Союзом после разгрома Квантунской Армии китайским и корейским коммунистам, коммунисты в 1948 г. утвердились в Северной Корее (Южная Корея была оккупирована американскими войсками), а в 1949 г. вышли победителями в гражданской войне в Китае. СССР также оказывал своим союзникам экономическую помощь, правда, гораздо более скромную – за семь послевоенных лет социалистические страны получили около 3 млрд. долларов. В январе 1949 г. ряд социалистических государств Европы (СССР, Польша, Болгария, Чехословакия, Румыния, Венгрия) образовали Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ). Таким образом, Европа и Азия оказались расколотыми на два лагеря – стран «социализма» (союзников СССР) и стран «демократии» (союзников США).
Одновременно началось формирование военно-политических блоков. И здесь «застрельщиками» выступали Соединенные Штаты. В 1947 г. была основана Организация американских государств, которая должна была стать основой осуществления политики США в странах Америки. В марте 1948 г. в Европе под покровительством и непосредственном участии США был образован т.н. Западный союз (Англия, Франция, Бельгия, Голландия, Люксембург). На основе Западного союза 4 апреля 1949 г. была образована Организация Североатлантического договора (НАТО), объединившая в военный союз 12 государств – США, Канаду, Англию, Францию, Италию, Голландию, Норвегию, Бельгию, Люксембург, Португалию, Исландию и Данию. В 1951 г. было создано «средневосточное командование» НАТО в составе представителей США, Англии, Франции и Турции. В этом же году был организован военно-политический блок стран Тихоокеанского региона – АНЗЮС – в составе США, Австралии и Новой Зеландии. В 1952 г. Турция непосредственно вошла в НАТО. В сентябре 1954 г. был создан еще один военный блок – Организация договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО) – с участием США, Англии, Франции, Австралии, Новой Зеландии, Таиланда, Филиппин и Пакистана. В 1955 г. по инициативе США был подписан Багдадский пакт и образован блок СЕНТО (Организация Центрального договора), куда вошли Англия, Турция, Иран, Пакистан и Ирак. Все это означало расширение зоны влияния США, их полный отказ от политики изоляционизма в пользу претензий на мировое господство. Советский Союз оказался окружен враждебными военными блоками. Социалистический военно-политический блок, объединивший вооруженные силы СССР и его европейских союзников был создан лишь в 1955 г. (Организация Варшавского Договора – ОВД).
Геополитическое противоборство США и СССР не ограничивалось экономическим противостоянием и образованием военных блоков. Временами это противоборство приобретало формы открытой конфронтации. Пожалуй, наиболее драматичными эпизодами начального периода «холодной войны» были раскол Германии и Корейская война.
Как уже упоминалось, Германия после войны была разделена на четыре зоны оккупации, так же, как и Берлин. После объявления «плана Маршалла» западные зоны Германии (оккупированные США, Англии и Франции) стали получать экономическую помощь. Зоны были освобождены от репараций, в том числе от тех, которые должны были быть выплачены по условиям Потсдамских соглашений Советскому Союзу, на территории зон была проведена денежная реформа, началась подготовка проекта германской конституции. Все это было явным и вопиющим нарушением ранее достигнутых договоренностей. В ответ на эти шаги СССР в июне 1948 г. блокировал Западный Берлин (как стала называться часть Берлина, входящая в американскую, английскую и французскую зоны оккупации). Однако это не остановило «западные демократии», которые, в нарушение договоренностей, достигнутых в 1945 г. в Потсдаме, в мае 1949 г. провозгласили образование Федеративной Республики Германия (ФРГ) на территориях своих оккупационных зон. В ответ в октябре 1949 г. в советской зоне оккупации была образована Германская Демократическая Республика (ГДР), примкнувшая к лагерю социалистических государств.
Конфликт в Корее начался сразу после вывода советских и американских войск в 1949 г. Страна фактически оказалась разбитой на две части – на севере Корейского полуострова, ранее оккупированном Красной Армией, к власти пришли коммунисты, на юге, ранее оккупированном США, было сформировано либеральное проамериканское правительство. После вывода иностранных войск в Корее началась гражданская война. Поскольку инициативу в войнезахватили коммунисты, которые начали наступление на юг полуострова, США добились от ООН признания агрессии Северной Корее по отношению к Южной и под эгидой ООН в 1950 г. снова ввели в Южную Корею войска. Советский Союз не пошел на аналогичные меры, поскольку это означало бы открытый советско-американский конфликт, однако помогал Северной Корее оружием и финансами, в северокорейскую армию были отправлены советские военные советники. На стороне Северной Кореи сражались китайские добровольцы. Американской армии удалось вытеснить войска Северной Кореи с юга полуострова, однако дальнейшие их действия успеха не имели. У американского военного командования даже имелись планы применения атомного оружия против северных корейцев, однако их удерживало то, что у Советского Союза к тому времени уже была собственная атомная бомба, – ее успешные испытания были произведены в 1949 г., – и на ядерную бомбардировку северокорейских городов СССР мог ответить адекватно. К январю 1951 г. американские и северокорейские войска остановились друг против друга на демаркационной линии (по 38-й параллели), начались изнурительные позиционные бои. После избрания президентом США Д. Эйзенхауэра в январе 1953 г. И.В. Сталин высказался за прекращение конфликта, однако мир был подписан уже после его смерти, в июле 1953 г. Также, как и Германия, Корея была расколота на два государства – Корейскую Народную Демократическую Республику (Северную Корею) и Республику Южная Корея.
Помимо Корейского конфликта американские войска и армии их союзников принимали участие и в других локальных войнах. Туда, где западное влияние ставилось под угрозу, США и союзники, не колеблясь, вводили войска. Вот лишь краткая хронология локальных конфликтов с участием войск западных держав в первые послевоенные годы: 1945-1946 гг. – интервенция Англии и Франции в Северный Вьетнам; 1945-1946 гг. – интервенция Англии и Голландии в Индонезию; 1945-1949 гг. – интервенция США в Китай; 1946-1949 гг. – интервенция США и Англии в Грецию; 1947-1948 гг. – первая голлано-индонезийская колониальная война; 1948-1953 гг. – интервенция США на Филиппины; 1948 г. – интервенция США в Коста-Рику; 1948-1949 гг. – вторая голлано-индонезийская колониальная война. Кроме этого, США фактически поддержали агрессию только что созданного (в 1948 г.) Израильского государства против соседней Палестины, тем самым на десятилетия обеспечив нестабильность в регионе. В сравнении с этими деяниями т.н. «советская экспансия» выглядит более чем скромно.
Действия США и их союзников, направленные на сдерживание Советского Союза в его границах, на воспрепятствование расширению его влияния, однако, успеха не имели. Сохранение статус-кво в Корее, сформирование экономического и военно-политического блока социалистических государств и превращение СССР в ядерную державу означало, что мечтаниям США не суждено было сбыться, – на планете появилась вторая сверхдержава, мир стал биполярным. Однако это означало и продолжение «холодной войны», только уже на новом, более технологичном, более опасном уровне.
«Гонка преследования» США после войны далась Советскому Союзу нелегко. Ему приходилось не только отстаивать свои позиции на международной арене, но и решать сложные внутренние проблемы. И от решения этих проблем – от восстановления разрушенного войной хозяйства, от укрепления политической системы, от идеологической работы – напрямую зависел успех внешней политики.
В экономике был взят курс на завершение строительства социализма. В связи с этим в 1946 г. были отвергнуты проекты децентрализации системы управления экономикой. Надо сказать, что, как и во время войны, сверхцентрализованная экономика позволила в рекордно короткие сроки восстановить разрушенное народное хозяйство. И, как и ранее, огромную роль в решении этой проблемы сыграл трудовой энтузиазм советского народа. Вновь было введено пятилетнее планирование, вновь восстановление промышленности производилось за счет сельского хозяйства, как и ранее акцент ставился на восстановлении тяжелой промышленности, широко использовались принудительные займы. Однако были и позитивные моменты, – были восстановлены 8-часовой рабочий день и ежегодные отпуска, отменены сверхурочные работы, произошла конверсия производства, в 1947 г. отменена карточная система, широко применялись научно-технические разработки. Сочетание этих мер и централизованной системы управления экономикой позволили к 1948 г. достичь довоенного уровня развития промышленности и к 1952 г. – довоенного уровня развития сельского хозяйства, тогда как зарубежные аналитики предполагали, что советскому Союзу для полного восстановления понадобиться 25 лет. Восстановление народного хозяйства в сжатые сроки обеспечило экономический базис успехов советской внешней политики.
Внутренняя политика Советского Союза в этот период характеризовалась двумя противоречивыми тенденциями. С одной стороны, победа в Великой Отечественной войне вызвала к жизни, как у некоторых представителей советского руководства, так и у части населения, надежды на демократизацию политического режима. Власти не могли не обратить на это внимание, поэтому пошли на т.н. «декоративную демократизацию», в рамках которой в 1945 г. был упразднен Государственный Комитет Обороны, в 1946 г. Совет Народных Комиссаров был преобразован в Совет Министров, прошли выборы в Верховный Совет СССР, Верховные Советы союзных республик и местные советы, были проведены тайные и прямые выборы судей, в 1949 г. прошли съезды профсоюзов и комсомола (не собиравшиеся более 10 лет), значительно обновилось руководство страны, в 1952 г. ВКП(б) была переименована в КПСС. Постоянно увеличивались расходы на науку и образование, начался переход к всеобщему семилетнему образованию, к 1947 г. количество высших учебных заведений и студентов, в них обучающихся, превысило довоенный уровень. С другой стороны, сама система политической власти, характеризующаяся культом личности И.В. Сталина, насилием в осуществлении внутренней политики, превалированием партийных органов над государственными, не изменилась. На новый уровень вышли политические репрессии – теперь они охватили не только политических оппонентов Сталина (в этом плане показательно знаменитое «Ленинградское дело»), но и советских военнопленных, вернувшихся из фашистских лагерей (около 2 млн. человек) – за «предательство», представители коренных народов Прибалтики, Крыма, Северного Кавказа (около 1,5 млн. человек) – «за пособничество немцам». Ужесточилась национальная политика, особенно в отношении евреев (кампания против «космополитизма»). Усилилось идеологическое давление на культуру, что было связано, в том числе, с необходимостью (исходя из понимания враждебности капиталистических стран) прекращению культурных контактов СССР со всем остальным миром, дабы не допустить «тлетворного влияния Запада» (т.н. «железный занавес»). Были допущены серьезные ошибки в оценке значения некоторых научных разработок. Так, исключительно по идеологическим соображениям были свернуты исследования в области генетики и кибернетики. По-прежнему под жестким контролем государства находились исторические изыскания. Все это в значительной степени было следствием обострения международных отношений.
Итак, после окончания Великой Отечественной и Второй мировой войн международные отношения снова обострились. На этот раз противоборствующими сторонами выступали бывшие союзники – СССР, возглавлявший лагерь социалистических государств, и США, стоящие во главе «западных демократий». Оба государства после войны значительно усилили свое влияние, превратившись в сверхдержавы. Между ними началась «холодная война», характеризующаяся гонкой вооружений, экономическим и идеологическим противостоянием, созданием военно-политических блоков (НАТО и ОВД), участием в локальных конфликтах на стороне враждующих друг с другом сил.
Превращение США в сверхдержаву было обусловлено ее особым положением после войны – это было единственное из воюющих государств, которое экономически усилилось в военное время. Источниками роста влияния СССР были его величайший вклад в победу над Германией и Японией, в связи с этим – рост авторитета коммунистического движения, быстрое восстановление народного хозяйства, жесткий политический режим внутри страны.

Литература

Баранов М.А., Стародубцев В.Ф. Конверсия на войну (Экономическое противоборство в годы испытаний 1939-1945 гг.). М., 2005.
Великая Отечественная война Советского Союза. М., 1970.
Великая Отечественная война 1941-1945 гг. Кн. I. М., 1998; Кн. II. М., 1998; Кн. III. М., 1999.
Война и политика, 1939-1941. М., 1999.
Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. М., 1997.
Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й (1939-1964). М., 2002.
Кулешов Н.Ю. Красная Армия в конце 1930-х гг.: проблема боеспособности // Отечественная история. 2003. № 4.
Локальные войны: История и современность. М., 1981.
Муравьева Л.А. Ленд-лиз и проблемы российского долга // Финансы и кредит. 2004. № 7.
Новейшая история России. 1914-2002. М., 2004.
Попов А.Ю. Партизаны и контрразведка в годы Великой Отечественной войны // Отечественная история. 2003. № 3.
Похлебкин В.В. Военный и внешнеполитический справочник по истории Великой Отечественной войны и ее международно-правовые последствия с 22 июня 1941 г. по 31 августа 1994. Можайск, 1999.
Семиряга М.И. Коллаборационизм. Природа, типология и проявления в годы Второй мировой войны. М., 2000.

Вопросы для повторения

1. Назовите причины Второй мировой войны.
2. Каковы приоритеты советской внешней политики в 1939 – первой половине 1941 гг.?
3. Охарактеризуйте основные этапы и главные военные операции Великой Отечественной войны.
4. Объясните причины неудач Красной Армии на первом этапе Великой Отечественной войны.
5. Как проходило формирование антигитлеровской коалиции?
6. Каковы итоги Великой Отечественной и Второй мировой войн?
7. Как шло развитие международных отношений в 1945-1953 гг.?


Глава VI. Попытки модернизации
советской системы. 1953 - 1991 гг.

1. «Либерализация» общества и экономики
в годы «оттепели»

Первое послевоенное десятилетие было наполнено важнейшими событиями и явлениями, которые могли оказать существенное влияние на дальнейшее развитие советского общества. Сталинский режим по-прежнему являлся вполне жизнеспособным организмом, что было доказано победой в войне и успешным восстановлением народного хозяйства. Трудности и противоречия рассматривались как «отдельные недостатки», а не как пороки действующей системы. В своем большинстве народные массы поддерживали курс на завершение строительства социализма и искренно выражали свою поддержку высшему руководству страны. Вместе с тем, в недрах политической и экономической системы накапливались противоречия, которых уже было трудно скрывать от общества и внешнего мира. Послевоенный экономический рост продолжал обеспечиваться за счет мобилизационного характера экономики, полученных от Германии репараций, неадекватного перераспределения средств из социальной сферы в пользу тяжелой промышленности, использования трудового энтузиазма масс и т.д. В общественной жизни страны жестко пресекалось любое инакомыслие, велись различные компании против антисоветских проявлений, возобновились массовые репрессии.
5 марта 1953 г. после тяжелой и продолжительной болезни умер И.В. Сталин. Десятки миллионов людей оплакивали эту смерть. С именем этого человека была связана их жизнь и светлые надежды на их будущее. Решением высших партийно-государственных органов тело И.В. Сталина было помещено в мавзолей В.И. Ленина. По стране прошли крупные мероприятия по увековечиванию имени и заслуг вождя народов.
С окончанием сталинского периода советской истории появились широкие возможности для глубоких социально-экономических и политических перемен в обществе. Их реальность находилась в прямой зависимости от новых первых лиц в партии и государстве, которыми стали Г.М. Маленков, Л.П. Берия и Н.С. Хрущёв. Председателем Совета Министров СССР был назначен Г.М. Маленков, который в последний год жизни И.В. Сталина негласно назывался его наследником. Л.П. Берия возглавил объединённое министерство внутренних дел и государственной безопасности. Соратники Сталина не смогли сразу отважиться на избрание нового руководителя партии, поручив Н.С. Хрущеву сосредоточиться на работе в секретариате ЦК КПСС.
Этими лицами были выдвинуты определённые альтернативные варианты назревших общественных преобразований. Последние исследования по этому вопросу констатируют, что предложения Г.М. Маленкова и Л.П. Берия носили более радикальный и оптимальный в сравнении с Н.С. Хрущёвым вариант реформирования общества. В них намечался курс на ускоренное развитие производства предметов потребления, облегчение положения крестьянства, начало критики Сталина, смягчение международной напряженности. В многообразии реформаторских идей и первых реальных шагов обозначивалась вторая, после ленинского НЭПа, попытка модернизации советского общества, которая немного позднее обретет свое логическое завершение.
Отсутствие легитимных механизмов передачи власти, в течение более двух десятилетий сосредоточенной в руках Сталина, вызвало затяжной кризис и борьбу за политическое лидерство. В ходе её Маленков, Берия, Хрущев опирались на подвластную им структуру и политические силы: первый – на государственный аппарат, второй – на карательные органы, третий – на партийный аппарат. Борьба за власть на данном этапе подчинила себе судьбу прогрессивных преобразований.
Н.С. Хрущеву удалось убедить Президиум ЦК КПСС в зловещих планах Берии по захвату власти и заручиться их поддержкой. В июне 1953 г. Берия был арестован в Кремле группой военных во главе с маршалом Г.К. Жуковым. Следствие по делу Берии и его сообщников было проведено в кратчайшие сроки и в декабре месяце состоялось Специальное Судебное Присутствие Верховного Суда СССР под председательством маршала И.С. Конева. Берии вынесли абсурдное обвинение в «сотрудничестве с империалистическими разведками» и «в заговоре с целью восстановления господства буржуазии» и приговорили к расстрелу.
Устранение Берии позволило Н.С. Хрущеву установить над карательными органами партийный контроль и получить дополнительные государственные рычаги. Его позиции в борьбе за власть еще более усилились, когда в сентябре 1953 г. он был избран Первым секретарем ЦК КПСС.
Следующий этап борьбы за власть был связан с оттеснением Г.М. Маленкова. Занимаемый им пост Председателя Совета Министров утрачивал свое прежнее значение, а центр власти перемещался к Хрущеву в Секретариат ЦК КПСС. В январе 1955 г. на Пленуме ЦК КПСС Г.М. Маленков был подвергнут суровой критике за ошибки в сельскохозяйственной политике и неспособность организовать работу всех отраслей народного хозяйства. После этого он был вынужден уйти в отставку. Руководство советским правительством перешло к Н.А. Булганину, который в свою очередь уступил пост министра обороны маршалу Г.К. Жукову.
После смерти Сталина в стране прекратились массовые репрессии, появились первые дискуссии о необходимости развития демократии. Начался, хотя еще не в массовом порядке, пересмотр сфабрикованных политических дел. Несколько десятков тысяч заключенных были освобождены из тюрем и лагерей.
Переломным моментом в жизни общества стал ХХ съезд КПСС, который состоялся в феврале 1956 г. Планировалось подвести итоги происшедших после смерти Сталина изменений и провести обмен мнений о выборе нового курса. В отчетном докладе ЦК КПСС съезду содержалось изменение политического курса, разрыв со многими сталинскими постулатами и старыми традициями. Однако сенсационным моментом в работе съезда стал «секретный доклад» Н.С. Хрущева, который он зачитывал в течение четырех часов. В нем руководитель партии рассказывал о зарождении и развитии культа личности, хотя с конкретным именем он не связывался. В основном упоминались преступления, совершенные «кликой Берии». В то же время Н.С. Хрущев нанес большой удар по мифу о Сталине как «наследнике» и «гениальном продолжателе» дела Ленина. Доклад также показал ответственность Сталина за депортацию некоторых народов, фальсификацию фальшивых заговоров («ленинградское дело», «мингрельское дело»).
Первоначально предполагалось, что текст доклада будет доступен только для членов партии. Однако позднее он был открыт для всех граждан на специальных собраниях. В июне 1956 г. было принято постановление ЦК КПСС «о преодолении культа личности и его последствий». В отличие от «секретного доклада» там уже не содержалось прямой критики Сталина, а его заслуги перевешивали его недостатки.
По мере развертывания разоблачения культа личности Сталина усиливалась борьба за политическое лидерство. Часть старейших членов Президиума ЦК КПСС во главе с В.М. Молотовым решительно выступает против Н.С. Хрущева и его усилий по углублению разоблачений сталинского режима. В июне 1957 г. на заседании Президиума ЦК КПСС большинством голосов Н.С. Хрущева отправляют в отставку. Однако Хрущев, сославшись на Устав КПСС, добился решения о рассмотрении этого вопроса на Пленуме ЦК КПСС. Состоявшийся Пленум ЦК КПСС отменил голосование Президиума и осудил фракционную деятельность «антипартийной группы» Молотова, Кагановича, Маленкова, Сабурова, которые были выведены из Президиума ЦК.
Большая поддержка Хрущеву была оказана со стороны министра обороны Г.К. Жукова. Однако Хрущев, опасаясь усиления роли военных в последние годы, как у самого маршала, на Пленуме ЦК в октябре того же года снимает Г.К. Жукова с поста министра обороны. Ему были предъявлены чуждые обвинения в установлении «культа личности в армии и склонности к авантюризму». Новым министром обороны был назначен маршал Р.Я. Малиновский. В 1958 г. Н. Хрущев отстранил М. Булганина и стал Председателем Совета Министров СССР. Таким образом, устранив последнюю оппозицию и заняв высшие посты в партии и государстве, Хрущев сосредоточил в руках огромную власть.
История отдаст должное Н.С. Хрущеву в осуществлении важных перемен во многих сферах государственной и общественной жизни. Начавшаяся либерализация носила порой противоречивый характер. Разоблачение сталинщины велось в рамках прежней идеологии, что не затрагивало сущности административной системы, сводя все ее пороки к культу личности. Однако было немало позитивных процессов. После 1956 г. система ГУЛАГа была упразднена, и начался массовый процесс реабилитации осуждённых по политическим мотивам. В лагеря были направлены специальные комиссии по пересмотру дел, получившие право решать вопросы на месте и немедленно освобождать реабилитированных. В 1956-1958 гг. были реабилитированы некоторые партийные руководители и военноначальники. Среди них Эйхе, Рудзутак, Постышев, Косиор, Тухачевский, Якир, Блюхер.
Происходило расширение прав союзных республик в экономической и правовой сферах. В 1957 г. были восстановлены автономии чеченского, ингушского, калмыцкого и карачаевского народов, упразднённые в период сталинского беззакония. Однако ничего не было сделано для немцев Поволжья и крымских татар, так как территории, которые их вынудили покинуть, были заселены русскими и украинцами.
Политические изменения в стране требовалось подкрепить изменениями в экономике. Одной из самых главных задач было решение продовольственной проблемы. Важные мероприятия были проведены еще в 1-й половине 1950-х гг. Снижение сельскохозяйственного налога в 2.5 раза, списание недоимок по налогам за прошлые годы, увеличение размеров личных подсобных хозяйств колхозников способствовали увеличению производства сельскохозяйственной продукции. Одновременно увеличились заготовительные и закупочные цены на основные сельскохозяйственные продукты. Это позволило сельскому хозяйству впервые за долгие годы стать рентабельными.
В то же время рост городского населения и начавшееся освоение новых восточных районов страны требовали всё большего числа продукции сельского хозяйства. Решить эту проблему можно было путём освоения новых целинных земель или улучшения агрохимической обработки уже существующей пашни. Н.С. Хрущёвым был избран первый вариант и в 1954 г. было принято решение о массовом поднятии целинных и залежных земель.
Основными районами нового сельскохозяйственного освоения стали Северный Казахстан, Заволжье, Оренбургская область, Алтайский край и другие регионы страны. Всего в сельскохозяйственный оборот было вовлечено почти 42 млн. га пашни, что позволило увеличить производство сельскохозяйственной продукции. Так, если в 1954 г. в СССР было собранно 85.5 млн. т. зерна, то в 1960 г. – 125.5 млн. т.
Однако следует признать, что в первые годы целенной эпопеи были допущены серьёзные ошибки и недоработки. Если новые земли распахивались довольно быстро, то не были своевременно построены зернохранилища, дороги для доставки зерна на элеватор. Это приводило к большим потерям в сельскохозяйственной продукции. На освоение новых земель направлялись огромные финансовые и материальные ресурсы, которые забирались у традиционных зерновых районов. Страна во многом стала зависеть от урожаев на целине, большие массивы которой находились в зоне рискованного земледелия. Средние урожаи в районах Казахстана были ниже, чем на Северном Кавказе и Украине.
Со временем в сельскохозяйственной политике Хрущева происходят многочисленные лишенные здравого смысла повороты, которые отрицательнейшим образом сказывались на положении в отрасли. Прежде всего это относится к поспешности в определении сроков в достижении намеченных целей, и выборе методов их осуществления. В 1957 г. Хрущев выдвинул волюнтаристское предложение догнать и перегнать США по производству мяса, молока и масла в течение 3-4 лет. Это была заранее нереальная задача, поскольку тогда США производили 16 млн. т. мяса, тогда как в СССР – 7.5 млн. т. В стране началась гражданская пропагандистская кампания по выполнению этого проекта, когда в каждом регионе выявлялись образцовые хозяйства, передовые труженики, на которых следовало равняться остальным. Все силы были брошены на заготовку мяса, которое скупалось у населения, подсобных хозяйств предприятий. Подобные меры по увеличению производства животноводческой продукции не способствовали проведению реальной работы на селе. Примерно через три года это нелепое «соревнование» с США закончилось полным провалом. В 1964 г. производство мяса увеличилось лишь на 0.8 млн.т.
Другой непродуманной мерой Хрущева стало принудительное внедрение посевов кукурузы по всей стране, независимо от природно-климатических условий. Посетив США и оценив роль кукурузы в кормовой базе животноводства, он стремился перенести этот опыт на отечественную почву, не учитывая того, что эта зерновая культура требует жаркого климата. Вместе с тем во всех поездках по стране Хрущев лично контролировал выполнение программ по внедрению кукурузы. В 1962 г. в самый разгар кукурузной кампании этой культурой было засеяно 37 млн. га, а вызреть она могла лишь на 7 млн. га. Зачастую под кукурузу распахивались луга, сенокосы, уменьшая и без того скудную кормовую базу страны. Производство кукурузы на корма обходились гораздо дороже, чем обычная заготовка трав.
Хрущёв решился и на такую абсурдную меру, как сокращение личных подсобных хозяйств населения. Были введены ограничения на пользования земельными участками до 25 соток, а лишняя земля отрезалась под общественные огороды, которые вскоре были заброшены и выведены из сельскохозяйственного оборота. Ликвидация неперспективных малых деревень также привела к потере старопахотных земель.
В 1958 г. было принято решение ликвидировать МТС, а технику продать колхозам. Однако у последних не было средств для приобретения этой техники. Колхозы испытывали серьёзные трудности в механизаторских кадрах, ремонтных мастерских, что незамедлительно сказалось на эксплуатации тракторов, машин и инвентаря. Из-за отсутствия средств у колхозников резко сократился устойчивый внутренний спрос на продукцию сельскохозяйственного машиностроения. Во 2-й половине 1950-х гг. началась проводиться политика массового преобразования колхозов в совхозы. Если в 1955 г. количество колхозов составляло 87.5 тыс., то к 1964 г. оно сократилось до 37.6 тыс. Колхозников – крестьян превращали в сельскохозяйственных рабочих. Одновременно стала изживаться промысловая кооперация, которая была полностью переведена в государственную собственность.
В ходе реформ Хрущева осуществлялась перестройка системы управления сельским хозяйством. На районном уровне учреждались колхозно-совхозные управления, а в областях, краях и республиках – колхозно-совхозные комитеты. Областные комитеты партии были разделены по производственному принципу на промышленные и сельскохозяйственные.
Итоги волюнтаристских преобразований были крайне отрицательными. Если по плану развития народного хозяйства страны на 1959-1965 гг. объем валовой сельскохозяйственной продукции должен был возрасти на 70%, то фактически он возрос лишь на 10%. Снизились темпы прироста крупного рогатого скота, резко упали надои молока. В 1963 г. из-за неблагоприятных погодных условий был собран очень низкий урожай – 107.5 млн. т., тогда как в 1962 г. он составлял 140.1 млн. т. Во многих регионах страны обострились проблемы со снабжением населения хлебобулочными изделиями. В этих условиях, впервые в советской истории начались массовые закупки хлеба за границей за счет золотого запаса страны. Ежегодные закупки хлеба за границей составляли примерно 13 млн. т.
Правительство Хрущева пошло и на такие крайние меры, как повышение с 1 июня 1962 г. цен на мясо и мясные изделия на 30%, на масло – на 25%. Это вызвало недовольство среди населения и даже привело к некоторым стихийным выступлениям. Наиболее известным из них является выступление рабочих в г. Новочеркасске, которое было жестоко подавлено с человеческими жертвами. Многие годы об этом кровавом событии ничего не говорилось.
Наряду с сельским хозяйством подвергались реформированию и другие отрасли народного хозяйства. В развитии промышленности главное внимание уделялось ее техническому уровню. Разработанная программа ускорения развития научно-технического прогресса была в первую очередь ориентирована на космические исследования и создание ракетно-ядерного потенциала страны. В 1957 г. на околоземную орбиту был выведен первый спутник Земли, а в 1961 г. запущен первый космический корабль с Ю. Гагариным на борту. Наряду с оснащением вооруженных сил ядерным оружием проходило внедрение атома в мирных отраслях – строительство первых атомных электростанций, атомных ледоколов.
В эти годы проходило строительство крупнейших гидроэлектростанций на Волге, Енисее и Ангаре. Особенно впечатляло строительство гидроузлов Ангарского каскада – Иркутской и Братской ГЭС, которые были объектами мирового внимания. Проводимая работа позволила поднять производство электроэнергии с 150.6 млрд. КВ.ч. в 1954 г. до 507.7 млрд. КВ.ч. в 1956 г. В то же время в результате строительства гигантских гидроэлектростанций были затоплены большие площади сельскохозяйственных угодий, нарушены природные системы, переселены сотни тысяч населения.
В рамках командно-административной системы предпринимались попытки реорганизации органов управления народным хозяйством страны. Наиболее ярким примером тому является переход от отраслевого к территориальному принципу управления промышленностью. Эта реформа началась в 1957 г. и проходила в слишком большой спешке. На начальном этапе были упразднены многие отраслевые союзные министерства, а взамен учреждены территориальные хозяйства. По стране было создано 105 экономических районов, из них 70 в РСФСР, где стали функционировать совнархозы. Положительным результатами этой реорганизации стали приближение органов управления к самому производству, а также усилению межотраслевых связей на территориальном уровне. Выросли масштабы производственной специализации и межотраслевого кооперирования. В первый же год осуществление реформы управления произошел рост национального дохода в 12.4%, против 7% в 1957 г.
Однако в будущем проявились и нежелательные моменты этих преобразований. Совнархозы стремились выполнять, прежде всего, плановые задания по выпуску той продукции, которая требовалась для собственного потребления, отказываясь от заданий по производству продукции для других совнархозов. С другой стороны сохранялся прежний централизованный принцип распределения сырья, продукции. Центр стремился не выпускать административные рычаги по отношению к регионам. В этих условиях многие совнархозы оказались неспособными к решению поставленных производственных задач. Попытки укрепления совнархозов не смогли переломить действия центробежных сил и укрепить экономику страны.
Замедление темпов экономического развития, нарастающий вал «экспериментов» привели к инфляции. Правительство Хрущёва решилось на проведение денежной реформы. С 1 января 1967 г. началось введение в обращение новых купюр. Обмен старых денег производился в пропорции 10:1, в той же пропорции менялись и цены и заработная плата. Денежная реформа носила характер деноминации, то есть укрупнения денежной единицы страны.
В рамках преобразований Хрущёва происходили существенные изменения в социальной сфере. В 1956 г. был отменен сталинский закон 1940 г. о наказаниях рабочих и служащих за опоздания на работу и прогулы. В том же году был принят закон о пенсионном обеспечении. Отныне размер пенсий зависел от стажа работы и возраста. Мужчины могли уйти на пенсию в возрасте 60 лет при 25-летнем стаже работы, женщины – в 55 лет при 20-летнем стаже. Значительно расширялась система персональных пенсий, назначаемых за особые заслуги. В 1965 г. решился вопрос о пенсионном обеспечении для колхозников. Пенсии по старости стали получать мужчины в возрасте 65 лет; женщины – в 60 лет, причем в том случае, если они продолжали жить в своем колхозе. Средний размер пенсии для сельских жителей был определен в 8 руб. Колхозники стали получать паспорта наравне с городскими жителями.
В 1956 г. был принят закон о сокращении рабочей недели (с 48 до 46 час.), рабочий день в субботу укорачивался на 2 часа. Была повышена минимальная заработная плата с 30 до 40-45 руб. в месяц, отменена оплата за школьное и высшее образование. С середины 1950-х гг. началось массовое жилищное строительство на промышленной основе. Возведение домов из железобетонных панелей позволило заметно сократить срок строительства. За 1956-1960 гг. в новые квартиры переселилось около 54 млн. человек или примерно четверть всего населения страны.
Либерализация в политике вызвала «оттепель» в сфере культуры. Именно с таким символическим названием вышел роман И. Эренбурга, где были поставлены важнейшие вопросы постсталинской эпохи. Возникают новые журналы: «Юность», «Москва», «Наш современник», «Молодая гвардия». Особую роль в литературной жизни общества стал играть журнал «Новый мир», возглавляемый А.Т. Твардовским, где была опубликована известная повесть А. Солженицына «Один день Ивана Денисовича». В то же время в творческой среде были установлены определенные пределы десталинизации в отношении между властью и интеллигенцией. Наглядным примером тому является «дело Пастернака». Выход его романа «Доктор Живаго» за рубежом вызвал недовольство властей и обернулся исключением Б. Пастернака из числа членов союза писателей. Слабое понимание специфических вопросов со стороны самого Хрущева не способствовало творческому развитию культуры, приводило к различным идеологическим компаниям против новых направлений в литературе, живописи.
В октябре 1961 г. состоялся XXII-й съезд КПСС, который обсуждением и принятием новой программы партии провозглашал переход от социализма к коммунизму. На съезде присутствовало 4800 делегатов, что делало его самым представительным за всю историю партии. Принятие новой программы КПСС не вызвало слишком много дискуссий. В программе излагались основные этапы и способы перехода к коммунизму. Согласно ей для достижения целей требовалось двадцать лет, из которых десять первых (1961-1971 гг.) отводилось на создание материально-технической базы нового строя и еще десять (1971-1981 гг.) на вступление в коммунизм. На съезде вновь был поднят вопрос о культе личности Сталина и «антипартийной группы» Молотова, Кагановича, Маленкова. Сам Хрущев в подробностях разоблачал сталинские преступления и предложил воздвигнуть памятник коммунистам – жертвам сталинизма. Съезд принял решение о выносе из мавзолея и перезахоронения тела Сталина.
С этого времени политическое и социально-экономическое развитие страны оказалось под идеологическим влиянием новой программы КПСС. Поставленные задачи по достижению в течение двух десятилетий превосходства в производстве продукции на душу населения над развитыми капиталистическими странами, по ликвидации тяжелого труда, изобилие материальных и культурных благ, формирование нового человека уже тогда выглядели нереальными для страны. Подобная мифология мешала естественному развитию экономики, сохраняла её мобилизационный характер и уродливый вид, задерживающий нормальное расширенное воспроизводство. Начавшийся снизу общественный подъём, выразившийся в развёртывании соревнования, многочисленных трудовых починах вскоре был выхолощен бюрократической опёкой.
Во второй половине 1950-х – начале 1960-х гг. происходили большие изменения во внешней политике СССР. На ХХ-м съезде партии были сформулированы принципы в международных отношениях, в частности, подтверждена необходимость мирного сосуществования стран с различным общественным строем. Советский Союз стремился договориться со странами Западной Европы о взаимном разоружении, о сокращении численности вооруженных сил. В одностороннем порядке была сокращена численность Советской Армии с 5.8 млн. до 2.5 млн. человек. Однако многие мирные инициативы СССР не находили должного понимания со стороны США. С появлением у обеих стран ракетно-ядерного оружия началась небывалая в мировой истории гонка вооружений.
В СССР и США развертывались военные программы по строительству межконтинентальных баллистических ракет, атомных подводных лодок, стратегических бомбардировщиков. Особая напряженность возникла осенью 1962 г. вокруг Кубы, где возник так называемый «карибский кризис». Отвечая на блокаду Кубы со стороны США, Советский Союз размещает на территории своего союзника ядерные ракеты. Советско-американское противостояние поставило мир на грань ядерного конфликта, который удалось разрешить путем переговоров лидеров двух стран.
Общее стремление предотвратить опасность атомной войны, ставшую благодаря этому кризису очевидной, привела СССР, США и Великобританию к подписанию договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой. Однако СССР и США активно продолжали испытывать ядерное оружие под землей.
Непросто складывались отношения СССР со странами Восточной Европы, которые вынуждены были избрать советскую модель общественного и экономического устройства. Отказ Венгрии в 1956 г. следовать этой модели привел к вводу советских войск и кровопролитию, унесшему тысячи жизней. В 1961 г. обострились отношения НАТО и СССР вокруг ГДР. Под давлением советской стороны восточногерманское правительство воздвигло в Берлине знаменитую «стену», начав долгую изоляцию немецкого народа. Со второй половины 1950-х начал вызревать кризис в китайско-советских отношениях, который завершился после событий вокруг Кубы расколом в отношениях двух стран. Руководитель Китая Мао Цзэдун не воспринял хрущёвскую критику сталинизма и обвинил КПСС в ревизионизме. Межпартийные разногласия вскоре привели к межгосударственному противостоянию.
Подобная непростая внешнеполитическая обстановка не давала Советскому Союзу возможности снизить военные расходы и направить высвобожденные средства на повышение жизненного уровня населения.
К 1964 г. авторитет Хрущева и проводимая им политика всё в большей степени оказывались под вопросом. Он терял поддержку не только в структурах партийно-государственного аппарата, но и среди населения. Воспользовавшись отдыхом Хрущева в Сочи, его коллеги собрали 12 октября 1964 г. заседание Президиума ЦК КПСС, где решили вопрос об отставке. Вызванный на следующий день в Москву, Хрущев предстал перед Пленумом ЦК, который и отстранил его от всех занимаемых должностей. Первым секретарём ЦК КПСС был избран Л.И. Брежнев, а председателем Совета Министров СССР стал А.Н. Косыгин.
В последние годы в исторической литературе получило широкое суждение о том, что смещение Хрущёва явилось прямым следствием заговора. На самом же деле в своей совокупности недовольство самых разных социальных слоёв общества стало для Хрущёва роковым. Не столько заговор против лидера партии и страны узкого круга лиц, сколько провалы в политике, бунт аппарата на фоне равнодушия общества привели Хрущёва к поражению.
Главное противоречие реформаторской деятельности Хрущева заключалось в том, что предпринимаемые им попытки демократизации осуществлялись сталинской командно-административной системой управления. Все начинания не шли дальше попыток «очищения социализма» от культа личности, возращения к истокам Октябрьской революции в их новой интерпретации. Хрущев был сам продуктом сталинизма, не был способен глубоко разобраться в сути происходящих процессов, не все продумывал до конца, а поэтому был далеко не последовательным в своих оценках и выводах.
Реформаторский потенциал общества оказался ограниченным для окончательного отхода от сталинской системы. Большая часть населения, охладев к многочисленным призывам и обещаниям лучшей жизни, была встревожена резко ухудшавшимся продовольственным обеспечением и заинтересована в более стабильном развитии общества. Таким образом, основания для недовольства были почти у всех слоев населения. Это облегчило для партийной номенклатуры задачу устранения Хрущева с первых постов. Вторая попытка модернизации советского общества окончилась неудачей.

2. Экономические реформы середины 1960-х гг.

Пришедшее к власти новое руководство во главе с Л.И. Брежневым стремилось сохранить коллективную власть, контроль высших партийных органов за всеми сторонами жизни общества и положить конец «реформаторству» Хрущева. До конца 1964 г. были восстановлены единые партийные организации на всех уровнях, а так же единство советских профсоюзных и комсомольских структур. Ядро новой правящей верхушки составляли Л.И. Брежнев – Первый секретарь ЦК КПСС, А.Н. Косыгин – Председатель Совета Министров СССР и М.А. Суслов – член Президиума ЦК, ответственный за идеологическую работу партии.
Политическая карьера Л.И. Брежнева началась в 1930-х гг. в Днепропетровской области. Дальнейшее его восхождение проходило при самой активной поддержке Н.С. Хрущева, тогдашнего секретаря ЦК Компартии Украины, затем и секретаря ЦК ВКП(б).
В 1952 г. на XIX съезде партии он становится Секретарем ЦК и кандидатом в члены Президиума ЦК, а после смерти Сталина возглавляет главное политическое управление Советской Армии и Военно-Морского Флота. К моменту отстранения Хрущева от власти Л.И. Брежнев являлся вторым секретарем ЦК КПСС.
Новый глава советского правительства А.Н. Косыгин был опытным экономистом и хозяйственником. В годы войны, работая на разных должностях в Совете Народных Комиссаров СССР, он внес большой вклад в развитие оборонной промышленности. В 1950-х гг. А.Н. Косыгин возглавлял Министерство легкой и пищевой промышленности, а после избрания в 1960 г. член Президиума ЦК КПСС, стал курировать развитие промышленности и планирования в СССР.
В советском периоде истории можно отметить такую закономерность, когда каждое новое руководство начинало свою деятельность с проведения каких-либо реформ. Не осталось в стороне от этой традиции и руководство Л.И. Брежнева.
В сентябре 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС было принято постановление «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства». В соответствии с этим постановлением в стране и началась экономическая реформа. Её суть состояла в том, чтобы усилить экономические рычаги и расширить хозяйственную самостоятельность предприятий.
Важнейшим направлением реформы явилось изменение всей системы планирования и стимулирования. С целью устранения излишней регламентации хозяйственной деятельности предприятий, сокращалось число директивно планируемых показателей. Отныне главным показателем работы становился рост объёмов реализованной продукции предприятия. Предусматривалось оценивать итоги хозяйственной деятельности по полученной прибыли и выполнению заданий по поставкам важнейших видов продукции. К другим обязательным показателям устанавливались, такие как номенклатура продукции, фонд заработной платы, платежи в бюджет и ассигнования из бюджета, показатели по вводу в действие производственных мощностей и основных фондов, задания по внедрению новой техники и материально-техническому снабжению. Все остальные показатели хозяйственной деятельности предстояло устанавливать самостоятельно.
Для повышения роли экономического стимулирования предприятиям разрешалось оставлять у себя часть полученной прибыли. За счет её стали создаваться различные фонды: материального поощрения, социально-культурных мероприятий, жилищного строительства, развития производства. За счет этих средств предприятия могли премировать своих работников, строить собственное жильё и другие учреждения социальной сферы, а также расширять производство. В этих мероприятиях содержались отдельные идеи хозяйственного расчета. Это означало, что предприятиям и организациям предоставлялась в установленных пределах хозяйственная самостоятельность, они должны работать на принципах окупаемости, рентабельности, материальной заинтересованности и ответственности за достигнутые результаты. В то же время эта хозяйственная самостоятельность предусматривалась под денежным контролем государства за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов.
В рамках экономической реформы было решено вернуться к отраслевому принципу управления. Совнархозы были упразднены и вновь образованны союзные и республиканские отраслевые министерства. Таковы основные направления экономической реформы середины 1960-х гг.,подготовленной группой экономистов под руководством профессора Е. Либермана.
Реализация новой реформы началась активными и в какой-то мере экономическими методами. Были предприняты попытки её правового обеспечения. В 1965 г. было утверждено «Положение о социалистическом государственном предприятии», где закреплялись его права в области хозяйственной деятельности, финансов, труда и заработной платы, а также меры ответственности за их нарушения. Впервые радикально изменялись отношения между предприятием и государством, что находило выражение в введении платы за производственные фонды, земельные и водные ресурсы. Однако размеры оплаты были настолько низкими, что не вызывали материальную заинтересованность предприятий в рациональном природопользовании.
Произошедшие изменения в системе ценообразования, когда оптовые цены стали более объективно отражать реальные производственные затраты, позволили предприятиям получать прибыль от реализации своей продукции. Для предприятий, работающих в новых хозяйственных условиях, был установлен государственный Знак качества, который подтверждал стабильность конкретного изделия, высокую культуру производства.
В 1967 г. на новые условия работы было переведено 15% предприятий, на долю которых приходилось около 37% промышленной продукции. На многих предприятиях предпринимались смелые шаги по расширению хозяйственной и финансовой самостоятельности предприятий, повышение материальной заинтересованности работников в результатах своего труда. Среди этих предприятий следует отметить эксперимент Щекинского химического комбината в Тульской области. На комбинате был определён стабильный фонд заработной платы, за счет роста производительности труда и сокращения работников. Вся экономика этого фонда поступала в распоряжение трудового коллектива. Работа по эксперименту позволила заметно увеличить выработку на каждого работающего, повысить заработную плату. За счет прибыли комбинат расширил своё жилищное и бытовое хозяйство.
Согласно практике тех лет, партийные, советские и профсоюзные органы рассмотрели Щекинский эксперимент и, положительно оценив его, рекомендовали к широкому внедрению. Однако распространение этого опыта шло медленными темпами. За два года работы на этот метод перешло лишь около 200 предприятий. Постепенно эксперимент стал сворачиваться и на самом Щекинском комбинате. Всё больше средств из прибыли предприятия стали изыматься в вышестоящие структуры, под сокращения стали попадать ведущие специалисты. Через несколько лет эксперимент заглох, так и не получив распространения по всей стране.
Одновременно с реформой промышленности предпринимались попытки преобразования сельского хозяйства. В решениях мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС была поставлена задача устранить негативные последствия «экспериментов» на селе. В связи с этим отменялись обязательные посевы кукурузы, восстанавливались личные подсобные хозяйства населения, повышались закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию. Резко усилилось финансирование аграрного сектора. В 1966-1980 гг. в эту отрасль было вложено 383 млрд. руб., что составляло 78% всех капитальных вложений в сельское хозяйство за все годы Советской власти. К большому сожалению, отдача от этих средств была крайне мала. В первые годы реформ начался переход от крупных бригад к небольшим сельскохозяйственным звеньям, которые отвечали бы за весь технологический цикл, а оплата производилась бы в зависимости от объемов произведенной продукции.
При подведении итогов VIII-й пятилетки (1966-1970 гг.) отмечались достигнутые положительные результаты. Сблизились темпы роста производительности труда и средней заработной платы работников промышленности. Заметно увеличились интенсивные факторы в общем приросте национального дохода в стране. В 1970 г. промышленность произвела продукции в 2.3 раза больше, чем в 1960 г. К концу 1960-х гг. Советский Союз впервые обогнал США по производству цемента, тепловозов, тракторов и комбайнов, по добычи угля и железной руды. Во второй половине 1960-х гг. были предприняты значительные усилия по индустриальному освоению районов страны. Началось формирование нефтегазового комплекса в Западной Сибири, шло успешное формирование Оренбургского, Братско-Усть-Илимского, Павлодар-Экибастузского территориально-производ-ственных комплексов.
Успехи первого пятилетия реформ объяснялись, прежде всего, оптимальным составлением самого пятилетнего плана, в который были заложены оптимальные параметры экономического развития страны. Предприятия получили определенную хозяйственную самостоятельность и не были скованы жесткой регламентацией. В партийных, советских и хозяйственных органах обозначались, хотя и небольшие, группы реформаторов, которые отдавали предпочтение экономическим методам и выступали за дальнейшее углубление преобразований.
К большому сожалению, тот эффект хозяйственной реформы, который проявился в годы 8-го пятилетнего плана не был закреплен в последующие годы. Об этом свидетельствуют официальные данные таблицы. Как видим,

Прирост объемов производства в 1966-1981 гг., %
Годы, пятилетки
В промышленности
В сельском хозяйстве
1966-1970 - VIII
50
21
1971-1975 - IX
43
13
1976-1980 - X
24
9
1981-1985 - XI



начиная, с девятой пятилетки происходит нарастающее падение темпов прироста промышленной и сельскохозяйственной продукции. Отечественная экономика замедляет свое развитие и переходит в фазу застойного состояния.
В числе главных причин торможения экономических преобразований следует назвать командно-административную систему, которая выхолащивала первые позитивные мероприятия. Стали меняться взаимоотношения относительно самостоятельных предприятий и государственных, хозяйственных структур. Отраслевые министерства стали вновь расширять административные методы в работе с подведомственными предприятиями. Принималось немало абсурдных решений, которые заранее были обречены на провал. К примеру, для предприятий сверху устанавливался один из важнейших показателей – норма прибыли. Выполнение этого планового показателя можно было добиться двумя путями: снижением производственных затрат или искусственным завышением цен. Первый путь требовал постоянного совершенствования производства, внедрения научно-технических мероприятий, что было крайне трудным делом для предприятий. К подобной работе не были готовы и руководящие кадры, которые отдавали предпочтение второму пути. Этому благоприятствовало и то обстоятельство, что цены устанавливались не на основе рыночного спроса и предложения, а административным решением.
В рассматриваемый период экономический рост народного хозяйства проходил в основном за счет топливно-энергетического и военно-промышленного комплекса. Только в рамках ВПК находилось около 80% всех машиностроительных заводов страны. Освоение месторождений нефти и газа Западной Сибири позволили резко увеличить поставки газа и нефти в европейские страны. Этому благоприятствовал мировой сырьевой и энергетический кризис, взвинтивший цены на энергоносители почти в 20 раз. С 1960 по 1985 гг. доля топлива и сырья в экспорте СССР поднялась с 16.2 до 54.4%. По подсчетам специалистов доходы от поставок нефти и нефтепродуктов в 1974-1984 гг. составили 176 млрд. инвалютных рублей.
Огромный экономический потенциал СССР не отличался высоким уровнем технического развития. В то время как развитые страны вступили в новый этап научно-технической революции, открывающий дорогу в информационное общество, Советский Союз все еще находился на стадии индустриального развития. В начале 80-х гг. удельный вес работников занятых тяжелым физическим трудом в промышленности составлял 40%, в строительстве – 60%, в сельском хозяйстве – 70%. Отставания в любой сфере экономики пытались ликвидировать прежними экстенсивными методами, за счет вовлечения в производство дополнительных материальных и людских ресурсов.
К середине 1970-х гг. в стране сложилась неблагоприятная демографическая ситуация, вызванная уменьшением доли трудоспособного населения. Из-за снижения рождаемости заметно сократилась доля молодёжи, впервые приходящей в общественное производство: с 12 млн. человек в 1971-1975 гг. до 3 млн. человек в 1981-1985 гг. В итоге в начале 1980-х гг. вакансии рабочих мест составляли около 32 млн. человек. На вновь построенных крупных заводах и фабриках зачастую просто физически некому было работать.
В 1960-х – 1-й половине 1980-х гг. проходила массовая миграция населения из деревни в город. За этот период в город мигрировало более 35 млн. жителей. Если в 1959 г. городское население составляло 47.9%, то в 1981 г. – уже 63.4%. Сельская молодёжь уезжала в города, на грандиозные «стройки века», формируя огромный слой новых горожан. Попадая в жёсткие условия социальной зависимости, они соглашались на любую неквалифицированную работу. В свою очередь руководителям предприятий и организаций это было дешевле, нежели внедрять в производство новую технику.
В новых демографических условиях стало невозможно поддерживать экономический рост, прибегая, как прежде, к массовому привлечению новой рабочей силы. В этих условиях правительство пыталось пойти «обходным путём», который состоял в массовом импорте зарубежной техники и технологий в надежде быстро поднять производительность труда. Большая часть закупленного импортного оборудования оседала на складах, а то и просто оказывалась под открытым небом. Так, например, в 1988 г. стоимость только учтённых запасов неустановленного импортного оборудования по всей стране составляла 4.6 млрд. руб.
Несмотря на огромные капитальные вложения в сельское хозяйство, оно не могло обеспечить население страны отечественными продуктами питания. В течение 1970-1985 гг. страна переживала восемь сильнейших неурожаев, которые оправдывались климатическими причинами. Более убедительными представляются объяснения, которые указывают на объём потерь, вызванных перевозками и плохими условиями хранения. В отдельные годы они составляли до 13.5% собранного урожая. В надежде повысить эффективность сельского хозяйства правительство прибегало к многочисленным реформам, направленным на реорганизацию управления отраслью. С 1977 г. в стране начались создаваться «производственные объединения», которые объединяли совхозы, колхозы, предприятия перерабатывающей промышленности. В 1982 г. приступили к созданию агропромышленных комплексов, куда входили не только сельскохозяйственные предприятия, но и машиностроительные и химические производства, работающие для нужд сельского хозяйства. Однако за все годы существования новые объединения так себя и не оправдали, оставшись прежде всего административным объединением. По-прежнему важную роль в продовольственном обеспечении населения играли подсобные хозяйства. В 1978 г. в этих хозяйствах производилось 61% картофеля, 29% овощей, 29% мяса и молока, 34% яиц. С 1978 г. крупные предприятия и организации стали создавать собственные подсобные хозяйства для обеспечения продуктами питания своих работников.
В 1982 г. на Пленуме ЦК КПСС была принята «Продовольственная программа», плановые задания которой были нереальны. Так, среднегодовой сбор зерна в 1981-1985 гг. намечался до 238-243 млн. т., но в действительности он составил всего 180 млн. т. СССР продолжал осуществлять закупку больших партий зерна за границей. Если в 1972 г. СССР импортировал 18 млн. т., то в 1979 г. уже – 25 млн. т. зерна. Причем тонна зерна, закупленная в США, обходилась в два раза дешевле, чем ее производство в собственной стране. Производительность труда в сельском хозяйстве СССР была в четыре раза ниже, чем в США. Урожаи зерна в 1970-е гг. составляли в среднем 14.7 ц с га. Повышение закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию не привело к росту розничных цен, поскольку эту разницу государство стало покрывать ежегодными субсидиями в среднем по 19 млрд. руб.
В 1970-х гг. происходило повышение жизненного уровня населения. Колхозники начали получать заработную плату, как и рабочие совхозов. Ее размер постепенно приближался к средней по стране. Растущие доходы позволяли многим слоям населения приобретать дорогостоящие товары: автомобили, холодильники, телевизоры, стиральные машины. Однако спрос на эти товары оставался неудовлетворенным. В стране сохранялся хронический товарный дефицит на большинство потребительских и продовольственных товаров. На предприятиях и в организациях составляли особые списки на приобретение дефицитных товаров. В первую очередь в них вносились передовики производства, участники общественной жизни коллективов. В то же время номенклатурные работники партийно-советских органов подобный дефицит не ощущали. В зависимости от занимаемой должности им определялся объем товаров и услуг.
В 1970-х – 1-й половине 1980-х гг. происходили политические изменения в политической жизни страны. Руководство Брежнева было вынужденно отказаться от мифа о скором переходе к коммунизму и отмирании «государства», введя новое понятие «развитого социализма», отсутствующее в произведениях классиков марксизма-ленинизма. Много внимания уделялось повышению роли КПСС в экономическом и политическом развитии страны. С 1971 г. партийным организациям было дано право контроля за деятельностью администрации не только в сфере производства, но и в науке, образовании, культуре. Партийные органы все больше стали брать на себя несвойственные им хозяйственные функции. В то же время за неудачное решение хозяйственных вопросов ответственность возлагалась не на партию, а на государственные органы и руководителей предприятий, организаций. Широкое распространение получила практика организации всевозможных починов, соревнований, направленных на достижение высоких экономических показателей. Для поддержания мобилизационного характера экономики практически ежегодно устанавливались различные юбилейные даты, которые следовало встречать высокими трудовыми показателями.
В 1977 г. в стране была принята новая Конституция, которая более решительно, по сравнению с предыдущими, утверждала ведущую роль Коммунистической партии. Советская политическая система отрицала принцип разделения властей, парламентаризм. Реальная власть, как в центре, так и в регионах принадлежала партийным органам. Фактически, КПСС сама превратилась в элемент государственной структуры. В начале 1980-х гг. в рядах партии находилось свыше 17 млн. коммунистов, которые были объединены в 400 тыс. первичных партийных организаций.
К началу 1980-х гг. положение в советской экономике продолжало усугубляться. Так, например, прирост национального дохода страны снизился с 9% в 1965 г. до 2.6% в 1982, а промышленное производство – с 7.3 до 2.8%. Несмотря на крупные достижения в освоении космоса, в создании современных систем вооружений, советская экономика в целом отставала от развитых стран мира. В структуре народного хозяйства страны большой удельный вес принадлежал добывающей и топливной промышленности, где было сосредоточенно 40% всех производственных фондов и рабочей силы страны. В 1979 г. экономика СССР в целом производила около 60% продукции США.
В результате гонки вооружений ежегодно возрастал военный бюджет страны. В 1970-х гг. он составлял примерно 11-13% валового национального продукта. Советскому Союзу удалось не только догнать, но и перегнать США по количеству межконтинентальных баллистических ракет. В 1972 г. между СССР и США был подписан договор об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1), который открыл период разрядки напряженности. Новый договор предполагал охватить большее число видов вооружений (стратегические бомбардировщики, разделяющиеся боеголовки). Это был бы значительный шаг вперед, однако США создали новый тип вооружений, который произвел настоящую революцию в этой области – крылатые ракеты. После долгих лет трудных переговоров договор ОСВ-2 был подписан в 1979 г. Брежневым и президентом США Картером. К сожалению, этот договор так и не был ратифицирован американским конгрессом из-за ввода советских войск в Афганистан и сопротивления администрации Рейгана, которая считала соглашение невыгодным.
Советский Союз добился признания послевоенных границ и политического порядка, установленного им в Восточной Европе. В августе 1975 г. руководители 33 европейских стран, а также США и Канады подписали в Хельсинки Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Этот документ закрепил послевоенные границы в Европе, содержал статью о защите прав человека, свободе информации, расширял экономические и политические контакты между странами. Большой удар по «разрядке» был нанесен вторжением СССР в Афганистан в декабре 1979 г. Это привело к взаимному недоверию, а порою и противостоянию двух сверхдержав. В последующие годы основные усилия советской дипломатии были направлены на то, чтобы помешать развертыванию американских крылатых ракет в Европе.
В ноябре 1982 г. после смерти Л.И. Брежнева на пост Генерального Секретаря ЦК КПСС был избран Ю.В. Андропов. Его интеллектуальные качества, осведомленность в вопросах экономики, знание положения внутри страны, которое он приобрел за годы работы в КГБ, обеспечили ему поддержку тех, кто выступал за переход к более эффективной экономике и проведение других реформ. Сразу же были проведены массовые замены секретарей обкомов, крайкомов и ЦК союзных республик. Новое руководство делало основную ставку на укрепление дисциплины и порядка. Ю.В. Андропов пытался покончить с наиболее вопиющими проявлениями коррупции. Следственными органами были заведены дела на некоторых партийных руководителей, крупных хозяйственных работников. Подавляющая часть советских людей с удовлетворением восприняли первые шаги Ю.В. Андропова по наведению порядка в обществе. Многие полагали, что ухудшение положения с продовольствием и промтоварами вызвано их перераспределением в интересах номенклатуры.
Для укрепления дисциплины были предприняты невиданные ранее меры. К нарушителям трудовой дисциплины применялись понижение заработной платы, лишение премии, перестановка на конец очереди при распределении жилья. Подобные административные мероприятия дали некоторый экономический эффект. Так, темпы роста экономики в 1983 г. составили 4.2% , против 3.1% в 1982 г., национальный доход увеличился на 3.1%, промышленное производство на 4%, производство сельскохозяйственной продукции на 6%. Разумеется, что это был временный успех, а для устойчивого развития экономики требовались глубокие преобразования. Вместе с тем, краткий период пребывания Ю.В. Андропова у власти вселил в миллионы советских людей уверенность в том, что существующие проблемы могут быть решены, а советское общество может иметь будущее.
После смерти Ю.В. Андропова в феврале 1984 г. первым руководителем партии и государства становится К.У. Черненко. Трудно было представить на высшем посту более неподходящую фигуру. Это была явная политическая ошибка, которая возвращала общество к брежневскому идеалу развитого социализма. Все «преобразования» нового руководителя свелись к принятию постановления о мелиорации земель, которое уже тогда выглядело дорогостоящим и экологически вредным проектом.
К середине 1980-х гг. в стране стала остро ощущаться необходимость глубоких экономических и политических перемен. К этому времени внутренний валовой продукт в расчете на душу населения составлял около 37% от уровня США. Почти прекратился рост производительности труда. Советский Союз мог соперничать с США только в военно-стратегической области.
Относительно удовлетворительный жизненный уровень населения поддерживался за счет импорта продуктов питания, товаров массового спроса из-за рубежа. Огромные валютные поступления, получаемые от продажи ценных природных ресурсов, использовались неэффективно. На них помимо продовольствия и потребительских товаров для населения закупались в больших количествах поточные линии, станки, оборудование, электронная техника. Однако коэффициент использования импортной техники был, как правило, гораздо ниже, чем на аналогичных зарубежных предприятиях. В народном хозяйстве невероятно высоких объемов достигло незавершенное строительство, которое поглощало миллиарды рублей.
Масштабы социально-экономического и нравственного кризиса требовали настоящей «встряски» всей страны. Новая реформа уже не могла быть, как в середине 1960-х гг., делом небольшой группы «реформаторов», пытавшихся путем частных изменений улучшить функционирование командно-административной системы. Необходимо было коренным образом изменить условия производства и методы управления экономикой, отношение СССР на международной арене. Отдельные исследователи отмечают, что первоначально эти перемены можно было сравнивать с отменой крепостного права, вследствие шока, пережитого после поражения в Крымской войне.
В Политбюро ЦК КПСС сложилась группа руководителей (М.С. Горбачев, Н.И. Рыжков, Е.К. Лигачев, А.Н. Яковлев), которая понимала необходимость этих перемен. 11 марта 1985 г., после смерти К.У. Черненко, Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран самый молодой член Политбюро, пятидесятичетырехлетний М.С. Горбачев. С 1970 г. М.С. Горбачев работал первым секретарем Ставропольского крайкома КПСС, а в 1978 г. был избран секретарем ЦК КПСС по сельскому хозяйству. Он имел за плечами два высших образования – юридический факультет Московского государственного университета и Ставропольский сельскохозяйственный институт. Огромную роль в избрании М.С. Горбачева сыграла поддержка министра иностранных дел СССР А.А. Громыко, который выдал ему лестную прекрасную характеристику, назвав его «выдающимся деятелем».

3. Перестройка: замыслы и реальность

Начало переменам было положено на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС, где М.С. Горбачев изложил стратегический замысел реформ. Основой реформаторской стратегии стало ускорение социально-кономического развития страны. Несколько позднее к провозглашенному курсу реформ были добавлены также «гласность» и «перестройка». Начиналась третья и, как оказалось последняя попытка модернизации советской системы.
Новый курс предполагал к 2000 г. удвоить национальный доход страны при ежегодном приросте не менее 4%, что было крайне сложно в условиях снижения мировых цен на нефть и продолжающейся гонки вооружений. Для достижения такого роста национального дохода необходимо было за пятилетие увеличить добычу топлива и сырья на 1.5%, инвестиций – на 30-40% и вовлечь дополнительно в народное хозяйство около двух миллионов человек.
Другим важнейшим направлением программы ускорения являлся научно-технический прогресс. Разработанные комплексные программы по важнейшим направлениям НТП были нацелены на то, чтобы до конца столетия сделать серьезный прорыв и достичь мирового уровня.
Большое внимание в реформаторских замыслах уделялось активизации «человеческого фактора». Под этим понимался учет разнообразных интересов людей, трудовых коллективов, общественных организаций, опора на них, привлечение их к решению задач ускорения. В то же время провозглашалась борьба по укреплению трудовой и технологической дисциплины, с нарушениями принципов социалистической справедливости.
В рамках ускорения намечались грандиозные меры по развитию социальной сферы. К 2000 г. планировалось обеспечить каждую советскую семью отдельной квартирой или домом. Решение жилищной проблемы в течение 15 лет тогда вызывало сомнение не только среди специалистов, но и большинства населения страны.
Таковы основные направления провозглашенного М.С. Горбачевым, курса на ускорение социально-экономического развития СССР. В его разработке принимали участие видные ученые-экономисты. Особенно существенное воздействие на стратегический курс реформ оказал академик А.Г. Аганбегян, предложивший саму идею ускорения и новую концепцию структурной политики инвестиций. Намеченные преобразования в целом соответствовали ожиданиям общества, его политическому уровню и менталитету.
Курс, взятый на апрельском пленуме, был подкреплен и развит в 1986 г. на очередном XXVII съезде КПСС. На нем была подвергнута критике за утопизм хрущевская программа партии и принята новая редакция программы, направленная на совершенствование социализма и постепенный переход к коммунизму. После съезда Горбачев стал говорить о революционном характере преобразований. Этот тезис имел пропагандистское значение. Приравняв провозглашенную им перестройку по исторической значимости к Октябрьской революции 1917 г., Горбачев рассчитывал мобилизовать широкую поддержку масс. Перестройка предполагала внесение структурных и организационных изменений в хозяйственный, социально-политический и идеологический механизмы с целью достижения ускорения общественного развития. В дальнейшем, когда стало очевидным, что ускорения не получается, упор стал делаться на перестройку, и именно этим термином были обозначены все горбачевские реформы.
В основу экономических преобразований Горбачев поставил новую инвестиционную и структурную политику, которая предусматривала перенос упора с нового строительства на техническое перевооружение и модернизацию действующих производств. Исходя из этого, задачей N 1 провозглашалось ускоренное развитие машиностроения, которое в свою очередь должно было быстро перевооружить все отрасли народного хозяйства. В машиностроение стали направляться огромные инвестиции. За рубежом закупались новые техника, оборудование, целые технологические линии и заводы. Однако коэффициент их использования был крайне низким. Подобное приоритетное развитие машиностроения подорвало государственный бюджет и усилило товарный голод. Внутренний рынок стал жертвой ускорения в машиностроении, ибо импортные поставки для последнего вели к сокращению закупок продовольствия и товаров народного потребления. Только спустя восемь лет Горбачев, критически оценивая свои реформы, признал, что правильнее нужно было начинать не с машиностроения, а с сельского хозяйства, с легкой и пищевой промышленности. Именно с этих отраслей начинал реформировать свою экономику Китай, что дало быструю и наглядную отдачу для людей.
Другой ошибкой начального этапа реформ стала административная борьба с пьянством и алкоголизмом. В мае 1985 г. вышли постановления ЦК КПСС и Указ Президиума Верховного Совета СССР, согласно которым сокращалось производство и реализация спиртных напитков. Предполагалось ежегодно сокращать производство водки и ликероводочных изделий на 10% с тем, чтобы в течение пяти лет уменьшить их выпуск вдвое. Выпуск плодово-ягодных изделий намечалось прекратить в 1988 г. На практике же антиалкогольная кампания проводилась ускоренными методами, когда вырубались тысячи гектаров виноградников, закрывались пивоваренные заводы, сворачивалось производство стеклянных бутылок. В 1987 г. сбор винограда в целом по стране сократился по сравнению с предыдущими годами на 20%. Запретные меры привели к массовому подпольному самогоноварению. Сокращение производства и реализации спиртных напитков привело к резкому снижению доходов государственного бюджета, который примерно на одну треть пополнялся именно за счет продажи этой продукции. Таким образом, решение вековой проблемы форсированными и запретительными мерами обернулось для общества и экономики тяжелейшими последствиями.
Начало реформ сопровождалось новой кадровой политикой. Как и в сталинские времена, был брошен лозунг «кадры решают все». В этой политике просматривались два направления. Первое было направлено на замену откровенно бездеятельных и неспособных руководителей более компетентными. Второе направление кадровой политики заключалось в смещении политических противников курса Горбачева. Из Политбюро ЦК КПСС были выведены В. Гришин, Г. Романов, В. Щербицкий, Д. Кунаев, Г. Алиев. Лидером развернувшейся кампании стала Москва, где Б. Ельцин за короткий срок сместил практически всех партийных работников, лояльных по отношению к прежнему руководителю Ю. Гришину. По зарубежным данным к началу 1987 г. было заменено 70% членов Политбюро, 60% секретарей областных (краевых) партийных организаций, 40% членов ЦК КПСС.
В числе первоочередных экономических мер провозглашалось повышение качества продукции. С этой целью создавалась еще одна контролирующая инстанция – Госприемка, которая состояла из государственных инспекторов по надзору за качеством промышленной продукции. Новая служба имела право отвергать некачественную продукцию и материально наказывать ответственных за брак. К 1987 г. службы госприемки действовали практически на всех крупных промышленных предприятиях. Однако эта мера, не подкрепленная передовыми технологиями и высокой квалификацией работников, не принесла ожидаемых результатов.
С 1987 г. развитие экономической реформы определяли две основные тенденции: расширение самостоятельности государственных предприятий и расширение сферы деятельности частного сектора. Принятый в июне 1987 г. «Закон о государственном предприятии» предоставлял руководителям предприятий широкие полномочия, вплоть до права самостоятельного выхода на внешний рынок и осуществления совместной деятельности с иностранными кампаниями.
Предприятия могли сами планировать свою деятельность, устанавливать прямые «горизонтальные» связи с другими предприятиями не прибегая к посредничеству Госплана. Закон предоставлял предприятиям большую свободу распоряжаться своей прибылью: вкладывать ее в производство или повышать заработную плату работникам. Многие предприятия пошли по второму пути, пренебрегая дальнейшим наращиванием научно-технического потенциала. Правительство по-прежнему поддерживало убыточные предприятия. Они в любом случае могли получать государственные средства на покрытие убытков и при этом не прилагать усилий для повышения эффективности производства. В результате подобной политики средний уровень заработной платы возрастал быстрее, чем цены. Только за 1985-1991 гг. реальная заработная плата выросла на 51% при одновременном росте товарного дефицита.
Министерства и ведомства старались обойти положения законодательства о самостоятельности предприятий. В связи с тем, что государство оставалось главным заказчиком в промышленности, оно почти полностью покрывало госзаказом производственные мощности предприятий, оставляя за ними весьма ограниченные возможности для коммерческой деятельности. Та же Госприемка на деле привела к фактическому сокращению заработной платы рабочих, поскольку повсеместно обнаружившееся несоответствие изделий «стандартам качества» лишало их начислявшихся прежде премий.
Другой проблемой, обуславливавшей переход к подлинной самостоятельности предприятий, оказалась проблема ценообразования. При установлении цен на основе себестоимости продукции пришлось бы, сохранив дотации более чем на 70 млрд. руб., увеличить розничные цены на 60 млрд. руб. Однако приводить розничные цены в соответствие с себестоимостью продукции не спешили. Это могло подорвать сложившуюся систему доходов и привилегий, созданных игрой на субсидиях, гарантированным сбытом, неоднократными перепродажами, связанными с дефицитом и теневой экономикой. С другой стороны руководство страны понимало опасность отпуска цен в обстановке всеобщего дефицита.
На волне распространения демократических идей стали предприниматься попытки утверждения рабочего самоуправления. Выбранные на общих собраниях Советы предприятий наделялись большими полномочиями. Они даже имели право избрания, увольнения директоров. При выборах новых директоров широко привлекались общественность и средства массовой информации. Однако уже к концу 1980-х гг. волна рабочего самоуправления прошла, и директорский корпус обрел большую силу в обществе.
Характерным явлением экономической реформы являлось расширение сферы деятельности для частной инициативы. Законодательством балы легализована частная деятельность более чем в 30 видах производства и услуг. Все желающие открыть свое дело подлежали регистрации, а их доходы облагались налогом. К началу 1991 г. более 8 млн. человек были заняты в индивидуальном и кооперативном секторах. Зачастую в этих сферах деятельности проходило отмывание капиталов теневой экономики.
Несмотря на заявления советского руководства о поддержке частной инициативы, ее развитие сталкивалось с разнообразными трудностями - от ограничения деятельности кооперативов до препятствий в получении материальных ресурсов. Да, и общественное мнение было отрицательно настроено в отношении развития кооперации. Если большинство советских людей приветствовало расширение свобод в сфере политики и идеологии, то они же проявляли недоверие, когда речь заходила о свободе предпринимательства. Нормированное потребление с гарантированными государством ценами, способствовали развитию у людей страха перед рынком.
Пытаясь расширить сферу частной инициативы в сельском хозяйстве, руководство Горбачева предложило развитие арендных отношений. Согласно им сельские жители могли брать землю в аренду на длительный срок (до 50 лет) и полностью распоряжаться продукцией. Однако признанное право свободно арендовать землю не вызвало энтузиазма крестьян, лишенных сельскохозяйственной техники, перерабатывающих предприятий и форм реализации продукции. К тому же самые трудолюбивые и активные сельчане за последние десятилетия ушли в город и рабочие поселки. С другой стороны, местные власти не поддерживали крестьянскую инициативу, возводили различные преграды арендаторам. Крестьяне, желавшие работать на условиях аренды, не могли получить землю на предусмотренные законом 50 лет, чаще всего срок аренды составлял от пяти до десяти лет. К тому же арендные договоры могли быть расторгнуты властями в одностороннем порядке с уведомлением за два месяца. Они имели силу только для заключившего их лица и в случае его смерти не могли быть переданы другому лицу. Не следует забывать и неприязненное отношение большей части сельского населения к возможности появления «современных кулаков».
Арендные отношения получили развитие и в промышленности. В соответствии с Законом об аренде (1989) трудовой коллектив мог взять в аренду у государства свое предприятие, чтобы в дальнейшем приватизировать его путем выкупа по чисто символическим ценам. Арендный сектор в промышленности, строительстве и на транспорте динамично развивался вплоть до начала радикальных рыночных реформ в 1992 г.
В 1985-1986 гг. официальная пропаганда широко отмечала успехи начатых реформ, что аргументировано подтверждалось данными социально-экономической статистики. Так, согласно ее данным, в 1986 г. был достигнут самый высокий в 1980-е гг. рост промышленного производства, а валовый сбор зерна на 14% превысил среднегодовой показатель последнего пятилетия. Происходило заметное ухудшение в снабжении населения промышленными и продовольственными товарами. На руках населения скапливались значительные денежные средства, не обеспеченные товарными ресурсами. Все это противоречило данным официальной статистики.
В действительности же в советской экономике сложился и развивался явный парадокс; при том, что промышленность и сельское хозяйство производило все больше продукции, национальный доход увеличивался, а государственная казна все более уменьшалась. Дотации сельскому хозяйству и промышленности, как и выплаты на заработную плату, продолжали увеличиваться, а поступления в казну сокращались. В стране развивалась скрытая инфляция, новых денег печаталось гораздо больше, чем производилось товаров. Это говорило о наличии серьезного бюджетного дефицита. Как выяснилось позднее, уже в 1985 г. бюджетный дефицит составил 17-18 млрд. руб., а в следующем году возрос в целых три раза.
С ростом товарного дефицита складывалось общественное мнение о том, что экономические реформы терпят поражение, и руководство страны должно открыто сказать об этом народу. Следует отдать должное Горбачеву, который объяснил причины неудачного реформирования экономики, хотя и сделал это своеобразно. Как следовало из его разъяснений, главной причиной экономического провала являлись глубокие ошибки прежнего советского руководства, а его собственный просчет заключался только в том, что он недооценил глубину кризиса в СССР. Ошибка руководства Брежнева, приведшая к бюджетному дефициту, состояла в том, что оно сделало ставку на экспорт нефти, когда же спрос на нее на мировом рынке упал, это отрицательно сказалось на бюджете. Только в 1985-1986 гг. поступления от экспорта нефти сократились на одну треть.
В 1988 г. Горбачев вынужден был признать еще одну собственную ошибку – массированную антиалкогольную кампанию, сократившую поступления в казну от продажи спиртных напитков в течение трех лет на 37 млрд. руб. В то же время, Горбачев не признал, что быстрый рост бюджетного дефицита, скрытой инфляции, товарного голода был также следствием его собственной экономической политики, такого определения приоритетов, при котором сверхзадачей объявлялось ускоренное развитие машиностроения. Финансовые вливания в машиностроение не принесли позитивного эффекта на товарном и продовольственном рынке, а лишь привели к перенапряжению бюджета.
Состоявшаяся в 1988 г. XIX партийная конференция определила новый реформаторский курс, который предполагал переход к новой модели социализма. Слово «ускорение» постепенно вышло из обихода, его заменили такие понятия как «демократия», «командно-административная система», «механизм торможения», «деформация социализма». Горбачев отметил у советской модели социализма серьезные внутренние пороки, возникшие еще в 30-х гг. и приведшие к деформации социализма. Поэтому он считал, что необходимо разрушить командно-административные механизмы управления экономикой, социальными отношениями и политикой. Основываясь на интерпретации ленинского наследия, Горбачев пытался создать новую модель социализма, сущностным выражением которой должна была стать всеохватывающая демократия.
Новая реформаторская стратегия предполагала, что без всесторонней демократизации общества радикальные экономические реформы заглохнут. Провозглашалось внедрение непосредственного управления трудящихся в производственные отношения, экономическое развитие, отправление государственной власти, законодательную сферу. В производстве ведущей силой становились трудовые коллективы, которые практически выступали бы хозяевами общественной собственности, получали реальные возможности распоряжаться прибылью. По новым замыслам подобная производственная демократия создавала бы социалистический рынок, на котором конкурировали коллективные товаропроизводители.
Новая концепция социализма стала широко пропагандироваться в обществе. Хозрасчетный социализм должен был основываться на самофинансировании, самоокупаемости, самоуправлении всех предприятий. Ценообразование должно было определяться механизмами рынка, который бы выступал в качестве регулятора рентабельности, прибыли, заработной платы. Теоретически допускались даже банкротство убыточных предприятий и безработица. Эти предположения сопровождались оптимистическими утверждениями о том, что банкротства будут предотвращаться переходом предприятий на выпуск рентабельной продукции, а безработица будет поглощаться созданием рабочих мест в новых рыночных сферах.
В 1988 г. впервые официально было объявлено о неизбежности болезненного характера экономических реформ, о невозможности провести реформы так, чтобы от них все только выиграли. Началось заметное снижение производства в сельском хозяйстве, а затем и в промышленности. Продолжала разрушаться финансовая система. В 1989 г. бюджетный дефицит составил 11% ВНП. Внешний долг в 1991 г. превышал 60 млрд. руб. Золотой запас в 1985-1991 гг. сократился в 10 раз и составил в 1991 г. всего лишь 240 т. Добыча нефти сократилась с 560 млн. т. в 1989 г. до 461 млн. т. в 1991г.
На положении экономики сказывалась общеполитическая ситуация в стране, нарушение хозяйственных связей между республиками, регионами и предприятиями, массовые остановки производств по экологическим причинам. Возросла разбалансированность потребительского рынка и денежных доходов населения. Неудовлетворенный спрос, достигший 95 млрд. руб., привел к усилению инфляционных процессов. Если в 1990 г. инфляция составляла 10%, то в 1991 г. она уже составляла 25% в неделю.
Отсутствие товаров на потребительском рынке объяснялось не только спадом производства, но и преднамеренным сокрытием товаров, уходящих в сферу «теневой экономики». Ее объемы оценивались в 150 млрд. руб., что составляло чуть менее четверти годового национального дохода страны. Происходило разграбление, растаскивание, прежде всего, сырьевых богатств страны. Пользуясь несовершенством законодательства, различные вновь создаваемые совместные предприятия, акционерные общества, кооперативы, бесконтрольно вывозили за рубеж нефть, уголь, черные и цветные металлы, стратегические материалы, лес, золото и т.д. Сырье и продукция высокого качества отправлялось за рубеж под видом каких-либо отходов производства и сбывалось по дешевым, демпинговым ценам. Так, государственно-кооперативный концерн «АНТ» пытался продать под видом тягачей для сельскохозяйственных работ 12 танков новейшей конструкции.
С 1989 г. начал нарастать дефицит на самые необходимые продукты питания. Почти повсеместно вводились талоны на сахар, масло, мясо, табачные и винно-водочные изделия. Различная регламентация вводилась и на промышленные товары. Товарный дефицит дал новый толчок к различным махинациям и злоупотреблениям в сфере распределения.
Серьезным фактором спада производства и связанных с ним потерь на потребительском рынке стали шахтерские забастовки 1989 г. на Урале, в Кузнецком и Печорском угольных разрезах. Они были подхвачены в других отраслях народного хозяйства, что еще в большей степени усугубило социально-экономическую и политическую ситуацию в обществе.
Одним из важнейших факторов, повлиявших на ухудшение экономической ситуации, были высокие военные расходы СССР. В 1990 г. в вооруженных силах страны насчитывалось более 4.5 млн. человек. Число военнослужащих в расчете на 1000 человек населения составляло в СССР 15.6 человек, тогда как в Китае – 3.8, в США – 8.9, в Великобритании – 5.5 человек. Даже в условиях экономического кризиса продолжался выпуск танков, артиллерийских систем, самолетов,подводных лодок, ракетного вооружения. В 1990 г. за пределами СССР находилось 672 тыс. военнослужащих. На территории страны Варшавского Договора были построены современные аэродромы и большое количество других военных объектов. Финансирование военной структуры этого блока на 80-90% осуществлялось за счет Советского Союза. Согласно официальной статистике на прямые военные расходы в СССР шло не более 7% государственного бюджета. В действительности же вместе с косвенными расходами они составляли до 50% государственного бюджета страны.
Руководство Горбачева, исходя из изменившейся международной обстановки, предприняло ряд мероприятий по изменению внешней политики. Были определены три основных направления деятельности: смягчение напряженности между Востоком и Западом посредством переговоров с США о разоружении; урегулирование проблемы вокруг Афганистана; признание существующего мирового порядка и расширения экономических связей со всеми государствами. В 1987 г. между СССР и США было заключено соглашение об уничтожении ядерных ракет средней и меньшей дальности. Советская сторона взяла на себя обязательства демонтировать и уничтожить в течение трех лет 1752 ракеты, американская – 869. Впервые была достигнута договоренность, предусматривающая реальный процесс разоружения, а не только ограничение будущего вооружения. Горбачев пошел на прекращение присутствия советских войск в Афганистане. В феврале 1988 г. было объявлено о выводе войск, который начался в мае месяце и был завершен в конце 1989 г. во время визита Горбачева в Китай в мае 1989 г. был возобновлен диалог между двумя соседними странами. В 1989-1990 гг. происходили серьезные изменения в социальной, политической и территориальной ситуации в Европе. В ряде стран социалистического лагеря к власти пришли лица, ориентированные на западную модель общественного и экономического развития. Впервые в послевоенной истории Советский Союз не стал вмешиваться во внутренние дела своих недавних союзников. В 1990 г. Горбачев дал согласие на мирное объединение Германии. Одновременно было признано бессмысленным и разорительным оказывать помощь политическим режимам в Азии, Африке, выступавшим под социалистическими лозунгами. Это были реальные результаты начавшейся политики нового политического мышления.
1990 г. стал переломным в судьбе экономических реформ. Перед советским руководством остро встал вопрос о необходимости выбора между командно-распределительной экономикой и рыночной экономикой. Не видя дальнейших перспектив в продолжении прежнего курса, Горбачев решается на переход к рынку. В июне 1990 г. принимается постановление Верховного Совета СССР «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике». В нем предусматривался комплекс чрезвычайных мер оздоровления народного хозяйства, преодоления бюджетного дефицита, разбалансированности потребительского рынка. Имелось в виду применение как жестких директивных мер, так и использование экономических рычагов. Предусматривалась постепенная демонополизация, децентрализация и разгосударствление собственности, создание акционерных обществ. Особое значение придавалось единой налоговой системе ценообразования, которая позволила бы создать условия для развития рыночных отношений между производителями и потребителями продукции. На первом этапе предполагалось повышение цен на некоторые потребительские товары при компенсации населению издержек. В дальнейшем в связи с ростом цен планировалось проведение индексации. Программа была рассчитана на 6 лет и предусматривала постепенность введения рыночных методов.
Однако союзное правительство Н. Рыжкова решило отложить реализацию разработанных мероприятий на год, опасаясь их влияния на дальнейшее ухудшение обстановки в стране. В этой ситуации в некоторых союзных республиках началась разработка своих экономических программ, представлявших собой альтернативу программ союзного правительства. Это не только не способствовало выходу страны из тяжелейшего экономического кризиса, но и подрывало республики, и прежде всего Россия считали, что время централизованной экономики ушло, республики способны сами решать свои проблемы. В свою очередь руководство Горбачева проявляло крайнюю непоследовательность и нерешительность, что отрицательно сказывалось на экономике, усиливало дисбаланс народнохозяйственной структуры. К тому же почти все принимаемые документы на местах не работали, поскольку номенклатура усматривала в этих нововведениях угрозу для своего существования.
Борьба за выбор путей перехода к рыночным отношениям протекала на фоне углубляющегося продовольственного кризиса, растущей социальной напряженности. По стране прокатились так называемые «табачные бунты», возникли трудности со снабжением населения хлебом. В 1990 г. в стране созрел невиданный для последних десятилетий урожай, который по оценкам специалистов оценивался в 300 млн. т. Однако собрать и обмолотить в итоге удалось немногим более 220 млн. т. Происходило тотальное исчезновение товаров, которые умышленно изымались мафиозными структурами для нелегального экспорта за границу. Обстановку, которую еще недавно называли сложной и неоднозначной, теперь уже можно было расценивать как откровенно чрезвычайную.
Таким образом, в новейшей отечественной истории 1990 г. стал переломным. Начатая М.С. Горбачевым «революция сверху», официально – перестройка, к этому времени себя исчерпала и была подхвачена «революцией снизу», демократические лидеры которой повели страну совсем противоположным курсом. Этот курс означал смену социально-экономической и политической систем общества, его государственного строя. Третьей попытки модернизации советского общества не получилось. Развернувшаяся борьба за власть, небывалый рост сепаратистских тенденций, разрастание локальных очагов войны ускоряли демонтаж советской системы.

4. Кризис коммунизма и борьба за власть

Экономический провал первых лет перестройки заставил советское руководство искать новые пути реформирования общества. Начался постепенный пересмотр советской общественной системы, ее идеологической основы. Теоретической платформой пересмотра стала концепция общечеловеческих ценностей, куда стали включаться некоторые политические и экономические принципы, укоренившиеся в западной цивилизации. Сначала в них были включены товарно-рыночные отношения, индивидуально-трудовая и акционерная собственность, а затем – разделение властей, парламентаризм, правовое государство. Подобная эволюция взглядов привела окружение Горбачева к осознанию необходимости изменений политических отношений в обществе. Результатом этого стала смена реформ.
Новая доктрина преобразований получила воплощение в 1988 г. в решениях XIX Всесоюзной конференции КПСС. На ней впервые был поставлен вопрос о необходимости глубокой реформы политической системы. Горбачеву удалось убедить большинство делегатов в том, что на данном этапе главными являются политические вопросы и что без их решения экономические реформы обречены на провал. В действующей государственно-политической системе скрывались главные причины прежних экономических реформ в СССР. В новом курсе последовательно проводилась мысль о выводе партийных органов из хозяйственного управления, лишении их государственных функций и закреплении последних за Советами. Впервые ставилась цель создания гражданского общества. На конференции наиболее популярным стало понятие «правовое государство», означающее безусловное верховенство законов, а не государства. Предполагалось вовлечение в процесс управления страной миллионов советских граждан и создание с этой целью соответствующих механизмов.
На конференции были приняты решения о реформе советской федерации и межнациональных отношений. Планировалось расширить права союзных республик и автономных образований путем разграничения компетенции, передачи на места ряда управленческих функций.
Единодушно были одобрены конкретные реформы политической системы. Высшим законодательным органом страны становиться избранный Съезд народных депутатов СССР из 2250 человек. При этом две трети Съезда избирались населением на альтернативной основе (не менее чем из двух кандидатов), а еще одна треть на подобной основе избиралась общественными организациями. Съезд из своей среды формировал Верховный Совет, который должен был работать на постоянной основе в качестве советского парламента.
Стратегический замысел Горбачева состоял в том, что решения конференции помогут отстранить от власти консерваторов, разрушить командно-административную систему и сплотить народ вокруг реформаторского руководства партии. К этому времени в партийных и государственных органах стали зарождаться оппозиционные настроения, выражавшие недовольство ходом перестроечных процессов. Еще на пленуме ЦК КПСС в октябре 1987 г. первый секретарь Московского горкома партии Б.Н. Ельцин заявил о низких темпах преобразований, засилии консерваторов, чрезмерных привилегиях руководящих работников. Его выступление было признано политической ошибкой, Ельцин был выведен из кандидатов в члены Политбюро ЦК КПСС и освобожден от должности руководителя московских коммунистов. После отставки Ельцин занял министерский пост на должности заместителя председателя Госстроя СССР.
Выступая на XIX партийной конференции, Ельцин признал свои грехи перед партией и обратился с просьбой о своей политической реабилитации. Это выступление свидетельствовало о том, что позиции Горбачева еще были прочны и он мог нейтрализовать своих оппонентов. В свою очередь Ельцин затаил обиду на Генерального секретаря и выжидал благоприятной обстановки для нанесения ответного политического удара.
Таким образом, в 1988 г. руководством Горбачева был взят решительный курс на политические реформы, что автоматически отодвигало экономические преобразования на второй план. Являлся ли объективной необходимостью подобный политический маневр, осознавал ли сам Горбачев все возможные его последствия? Как показали последующие события, это был преждевременный радикальный шаг в общей стратегии реформирования страны. Как отмечал американский бизнесмен и политолог Д. Сорос, «серьезный просчет Горбачева в том, что он не мог осознать, что политические перемены – это только необходимое, но не достаточное условие для экономических перемен». Резкий политический поворот выводил экономику за рамки реформирования, что лишало общество надежды на подъем жизненного уровня населения, социальной и национальной стабильности. Идти на подобный эксперимент в стране не знавшей верховенства законов и демократии, сползающей в трясину глубокого социально-экономического кризиса, обладающей громадным ракетно-ядерным потенциалом, было крайне опасным не только с точки зрения национальной безопасности, но и существования мировой цивилизации.
Чем же тогда руководствовался Горбачев? Прежде всего, он надеялся на реформаторское руководство КПСС, вокруг которого сможет сплотиться большинство населения страны. Находясь на вершине политической популярности и влияния, он явно увлекся революционным романтизмом преобразований, не учитывая исторических корней российского и советского общества. Руководитель правящей партии даже не мог представить, что в результате альтернативных выборов может пострадать партийный аппарат – его верная опора, а политические свободы окажутся смертельными для самой КПСС и государства. Бесспорное лидерство Горбачева в общественном процессе придавало излишнюю уверенность в достижении намеченных задач, устранении политических соперников реформаторского курса. Как и Хрущев, Горбачев в первые годы деятельности был подчинен синдрому сверхдержавного мышления, не прислушивался к совету других, собственные ошибки и промахи старался свалить на прежних советских руководителей. И, наконец, необходимо помнить, что характер реформ определялся сверху. Неоднократная смена приоритетов и союзников в ходе преобразований, непонятные политические интриги, как и отсутствие конкретных результатов, вызывали недоверие и пассивность среди народа.
Реализация нового политического курса выявила много неожиданностей, совершенно непредвидимых самими реформаторами. Уже к концу 1988 г. произошла резкая перемена в расстановке политических сил. Некогда единый лагерь сторонников реформ стал расслаиваться на радикальное крыло и тех, кто остался верен Горбачеву, занявшему либерально-умеренные позиции. Именно борьба между радикалами и Горбачевым за политическое лидерство определили следующий этап реформирования в 1989-1990 гг. В свою очередь, радикализм подразделялся на два течения: национальное и политическое. Первые представляли Народные фронты, возникшие в союзных республиках и выступавшие за расширение прав республик и реформы советской федерации. Течение политических радикалов настаивало на решительном углублении политических и экономических реформ.
В конце 1988 г. Народные фонты прибалтийских республик пользовались большой популярностью в сравнении с партийно-государственным аппаратом. Они организовали массовые митинги, где впервые открыто стали звучать фразы о «советской оккупации», о необходимости восстановления государственной независимости трех республик. Народный фронт Армении наряду с общедемократическими требованиями выдвинул цель возвращения республики Нагорного Карабаха, что привело к резкому обострению противоречий с Азербайджаном. В жесткое противоборство с официальным руководством республики вступил Народный фронт Грузии во главе с ярым националистом З. Гамсахурдиа. Почти все народные фронты в союзных республиках стали приобретать националистический и антирусский характер.
В марте 1989 г. прошли альтернативные выборы народных депутатов СССР. Две трети депутатов получили мандаты на основе всеобщего голосования. Среди них особо выделялся опальный партийный лидер Ельцин, который во время выборов получил около 90% голосов в Московском избирательном округе. Противоречивыми оказались результаты выборов от общественных организаций. Среди этой части депутатов были как сторонники консервативных взглядов, так и приверженцы радикального демократического движения. Во время избирательной кампании в Москве, других городах проходили стихийные массовые митинги с политическими требованиями и критикой Горбачева.
25 мая 1989 г. открылся Первый съезд народных депутатов СССР. На нем были избраны Верховный Совет СССР и Председатель Президиума Верховного Совета, которым стал Горбачев. На первых же заседаниях съезда начались политические дискуссии, которые выявили группу радикально настроенных депутатов. Ректор Московского историко-архивного института Ю. Афанасьев резко осудил манеру Горбачева по ведению съезда, назвал съездовское большинство «агрессивно-послушным», а новый Верховный Совет – «сталинско-брежневским». Другими яркими ораторами являлись А. Собчак, Г. Попов, Ю. Черниченко, Е. Евтушенко, Б. Ельцин. Идейным лидером этой группы депутатов стал академик А. Сахаров. К концу работы Первого съезда народных депутатов СССР сторонники радикальных действий объединились в Межрегиональную Группу народных депутатов, которая решительно стала в оппозицию руководства Горбачева. Был также избран координационный комитет группы и пять сопредседателей, ведущую роль среди которых играли А. Сахаров и Б. Ельцин.
Радикалы подвергли резкой критике экономические реформы Горбачева, отстаивали идеи республиканского и регионального хозяйственного расчета, возможного перехода к рыночной экономике. Они выступали за сокращение количества министерств, предлагали провести общенародный референдум по вопросу целесообразности их дальнейшего сохранения. Все реформы предполагалось провести без ухудшения жизни народа, без повышения цен и при сохранении системы социальной защиты. Популистский козырь являлся главным в действиях радикальных демократов.
Однако самое большое внимание оппозиция уделяла политическим вопросам. Предложенная ими реформа политической системы содержала передачу всей полноты власти от КПСС к Советам. Важнейшие вопросы жизни общества должны были решаться через всенародные референдумы. Академик Сахаров предложил вариант проекта нового договора между республиками, который напоминал не федерацию, а конфедерацию. Межрегиональная группа решительно поддержала предложение Народных фронтов прибалтийских республик о создании комиссии по расследованию секретного протокола к пакту Риббентропа-Молотова 1939 г. Признание незаконным пакта, приведшего к присоединению Литвы, Латвии и Эстонии к СССР, создавало правовую основу для борьбы за выход прибалтийских республик из состава союзного государства.
Во второй половине 1989 г. радикальные демократы усилили свою политическую активность, требуя отмены шестой статьи Конституции СССР, закрепляющей за КПСС монополию на руководящую роль в обществе. Народный фронт прибалтийских республик открыто заявил о борьбе за достижение полной независимости от Москвы. В декабре 1989 г. на Втором съезде народных депутатов СССР по этим вопросам разгорелась острая полемика, переходящая в настоящую политическую борьбу. После одного из заседаний съезда внезапно скончался академик А. Сахаров. После этого политическое руководство в радикальном движении перешло к Ельцину. В своем выступлении на съезде Ельцин изложил концепцию радикальных преобразований, в которой заверял народных депутатов: «Путь – тот социалистический, путь обновления нашего общества». Однако в методах достижения поставленной цели, Ельцин имел серьезные расхождения с Горбачевым. В его экономических предложениях доминировали развитие новых форм собственности, становление смешанной экономики. В рамках популизма провозглашались борьба с бюрократией, привилегиями и требование проводить реформы без ухудшения жизненного уровня населения.
В начале 1990 г. радикальные демократы стали разрабатывать новую политическую линию в связи с приближавшимися выборами народных депутатов РСФСР. Они планировали с помощью выборов завоевать власть в России и проводить в ней демократические реформы. Для достижения этой цели в январе месяце был создан предвыборный блок «Демократическая Россия», основу которого составила Межрегиональная группа народных депутатов. Одновременно создается еще одна радикальная политическая организация – «Демократическая платформа в КПСС». В этом усматривалась попытка радикалов объединить вокруг себя радикально настроенных депутатов, завоевать позиции в партии.
В подобной ситуации Горбачев пытался использовать методы «кнута» и «пряника». В марте 1990 г. на Третьем съезде народных депутатов он согласился с требованием оппозиции об отмене шестой статьи Конституции, что означало наступление периода политического плюрализма и многопартийности. Далее Горбачев вынужден был признать необходимость введения президентской должности. Большинство депутатов высказалось за немедленное избрание Президента страны прямо на съезде народных депутатов. Первым Президентом СССР был избран Горбачев, за него проголосовало около 60% депутатов. Можно предположить, что в случае всенародных выборов поддержка Горбачева могла оказаться еще меньше. Добившись избрания президентом, Горбачеву не удалось установить контроль над общественно-политической ситуацией в стране, которая продолжала стремительно ухудшаться.
На выборах народных депутатов РСФСР в марте 1990 г. радикалы добились больших успехов. Г. Попов и А. Собчак возглавили органы государственной власти в Москве и Ленинграде. Из сторонников Ельцина было сформировано российское правительство, которое приступило к разработке радикальных экономических реформ. Однако наибольшим успехом радикалов в борьбе за политическое лидерство стало избрание Ельцина Президентом Верховного Совета РСФСР. В острой борьбе против И.К. Полозкова, а затем А.В. Власова, он добился победы, всего лишь на четыре голоса перегнав установленный минимум.
Укрепив свои позиции, Ельцин со своими сторонниками предпринимает попытку расколоть КПСС на ее XXVIII партийном съезде в июле 1990 г. На съезде Ельцин предложил переименовать КПСС в партию демократического социализма и допустить в ней свободу фракций. Большинством голосов эти предложения были отклонены. После этого Ельцин заявил о выходе из партийных рядов. Его примеру последовали 54 народных депутата России. Подобный шаг означал конец первому периоду демократического движения, когда его идеологией являлся так называемый демократический социализм. С середины 1990 г. радикальные демократы встали на антикоммунистические позиции.
Чем же можно объяснить столь резкую смену курса радикалов? Зарождение демократического движения было естественным явлением для подобных обществ, основанных на унитарных началах. Однако в нашем обществе оно почти сразу было вовлечено в борьбу за политическое лидерство, что и определило особый путь развития. Большинство из радикальных демократов многие годы были членами КПСС, занимали ответственные посты. Сохранение своего влияния в партийных рядах расценивалось ими как одно из главных средств реализации своих замыслов. Поэтому на первом этапе демократического движения они выступали за социалистическую идею. Когда же стратегический замысел радикалов по расколу КПСС и образованию на ее основе новой партии не удался, они порвали и с коммунистической идеологией, и с социализмом. Одновременно в разряд врагов был занесен социалистический идеал, поскольку он занимал тогда видное место в документах КПСС. Идеологи радикализма быстро сориентировались, что победу в борьбе за власть может принести антикоммунизм, а не социализм, объявив его главным виновником всех трудностей в обществе. Этому способствовало и мощное антикоммунистическое движение в Восточной Европе, которое пользовалось широкой поддержкой в массах. Таким образом, решительный разрыв радикальных демократов с социализмом был следствием политической борьбы за власть, а не результатом их мировоззренческой эволюции.
К этому времени относится начало противостояния между Горбачевым и консервативным руководством КПСС. Оно усилилось с образованием Российской коммунистической партии. Ее лидеры заявили о перерождении перестройки в антисоциалистическом направлении. Одновременно против Горбачева выступило патриотическое движение «Союз», обвиняя его в развале великой страны. Не ослабевали атаки на первого президента и со стороны радикального лагеря. В этой непростой ситуации Горбачев принимает решение о переходе на центристские позиции. Идеологическое нововведение оказалось слишком тяжелой ношей, постоянно приходилось вести лавирование между радикалами и консерваторами. Огромное значение для политики и практики новой стратегии Горбачева имела поддержка Запада. Развитые страны во главе с США продолжали делать ставку на него, хотя уже внимательно стали наблюдать за действиями Ельцина.
Обострению политической борьбы в обществе содействовали дискуссии по поиску путей перехода страны к рыночным отношениям. За каждой программой экономических реформ стояли определенные политические силы, которые параллельно с решением задач по выводу страны из кризиса преследовали свои личные интересы и амбиции. Российское правительство во главе с И. Силаевым, контролируемое Ельциным, разработало план радикальных экономических реформ, известных как программа «500 дней». В ее основу была положена идея «шокотерапии», предусматривающая осуществить в кратчайшие сроки широкую приватизацию и децентрализацию экономики, снятие государственного контроля за ценами. С другой стороны, союзное правительство Н. Рыжкова подготовило свою программу, которая предполагала разом включить механизм рыночного регулирования, дать экономическую свободу предприятиям, начать разгосударствление собственности. Несомненно, что обе программы рассчитывали и на определенные политические дивиденды.
Горбачев, как президент страны, оказался перед сложным выбором. Он делает неожиданный политический маневр и поддерживает программу своего политического соперника, хотя его взгляды на рынок резко расходились с планом Ельцина. Сегодня отчетливо понимается утопичность многих положений программы «500 дней». Однако тогда программы оценивались исходя не из их экономических интересов, а из идеологических соображений. Союз Горбачева с радикалами оказался недолгим. Переданная на рассмотрение в правительство и Верховный Совет программа претерпела значительные изменения и лишилась своей концептуальной основы. Ельцин обвинил Горбачева в коварстве и пригрозил отказом в сотрудничестве с союзными структурами. Общество и народ вновь оказались заложниками обострившегося политического противостояния двух личностей.
Всю осень 1990 г. радикальные демократы устраивали грандиозные митинги, где заявлялось о критическом положении в экономики и отставке союзного правительства. Одновременно Российское руководство обвинило Горбачева в стремлении к насильственным методам решения вопроса о власти, установлении военной диктатуры. Учредительный съезд политического движения «Демократическая Россия» совершенно определенно поставил задачу уничтожения КПСС, как враждебной силы. 7 ноября в Москве на Красной площади состоялся военный парад в честь 73-й годовщины Октябрьской революции. Одновременно проводилась и альтернативная акция радикальных демократов, которые провели на Старой площади митинг своих сторонников. Во время демонстрации на Красной площади член Ленинградского народного фронта А. Шмонов стрелял в Горбачева из охотничьего ружья. Раздались призывы к введению в стране чрезвычайного положения. В декабре на Четвертом съезде народных депутатов министр иностранных дел СССР Э. Шеварднадзе заявил о грозящей диктатуре и правом перевороте и в знак протеста подал в отставку.
На последнем этапе политической борьбы за власть в 1991 г. Ельцин умело использовал просчеты Горбачева для укрепления своего авторитета. Неоднократно обвиняя президента СССР в установлении личной диктатуры, российский лидер стал требовать его досрочной отставки. Ельцин пригласил к сотрудничеству коммунистов-реформаторов, на что откликнулось около 170 народных депутатов России. В результате была образована фракция «Коммунисты – за демократию» во главе с А. Руцким, ослабив тем самым консервативное крыло Российской компартии.
3-й съезд народных депутатов РСФСР назначил на 12 июня 1991 г. выборы первого российского Президента. В соответствии с принятым законом, Президент России объявлялся высшим должностным лицом в государстве и главой исполнительной власти. Его предстояло избрать путем всенародного голосования на пять лет, при этом будущий Президент не мог занимать своей должности более двух сроков. Ограничивался и его возраст: не моложе 35 лет и не старше 65 лет. Президент не имел права роспуска или приостановления деятельности Съезда и Верховного Совета РСФСР. В случае нарушения Конституции, а также данной им присяги, он мог быть отрешен от должности Съездом народных депутатов России.
Выборная кампания проходила в очень жесткие сроки: чуть более трех недель давалось на выдвижение и регистрацию кандидатов и не более двух недель на агитацию за них. В этих условиях явное преимущество получал такой кандидат, как Ельцин, поскольку его высокое положение упрощало многие организационные, материальные и пропагандистские проблемы. Официально были зарегистрированы следующие кандидаты: Председатель Верховного Совета РСФСР Б. Ельцин, бывший член союзного правительства В. Бакатин, лидер либерально-демократической партии В. Жириновский, генерал А. Макашов, бывший Председатель Совета Министров СССР Н. Рыжков и председатель Кемеровского областного Совета народных депутатов А. Тулеев.
Ельцину была обеспечена поддержка не только государственных структур, но и десятков тысяч активистов «Демократическая Россия». Популизм стал идеологической основой избирательной кампании. Ельцин клялся проводить реформы без ухудшения жизни народа, обещая ему достойную для человеческого существования жизнь. С целью привлечения на свою сторону рабочего движения он посещает ряд индустриальных центров России, где призывает трудовые коллективы предприятий союзного подчинения переходить под российскую юрисдикцию. Взамен этому давались популистские обещания по решению всех острых социально-экономических проблем. Особенно мощная поддержка Ельцину была оказана в Кузбассе, где шахтеры выразили безоговорочную поддержку планам радикалов.
В результате выборов российского Президента им стал Б.Н. Ельцин. Согласно окончательным итогам Центральной избирательной комиссии за него проголосовало 57.3% от общего числа избирателей. В дальнейшем оппозиция подвергла сомнению эти данные, утверждая, что «за» высказалось значительно менее половины. Вице-президентом стал баллотировавшийся на этот пост в паре с Ельциным народный депутат РСФСР А.В. Руцкой, Герой Советского Союза, участник войны в Афганистане. Всенародно избранный первый Президент России с лета 1991 г. стал диктовать волю Президенту СССР.
Дальнейшее развитие событий свидетельствовало, что Горбачев не мог противостоять требованиям Ельцина ни по одному из принципиальных политических вопросов. В июле 1991 г. вышел указ российского президента о департизации, по которому прекращалась деятельность политических партий и движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР. Он был прямо направлен против КПСС, поскольку она располагала такими структурами. Горбачев не мог возразить против этого российского руководителя. Подобная неспособность Генерального Секретаря ЦК КПСС отстоять интересы собственной партии подвигала ее консервативную часть на самостоятельные защитные действия. В их планы входило установление в стране чрезвычайного положения с соответствующими формами управления для сохранения единства страны и восстановления власти КПСС.
19 августа 1991 г. вышло заявление Советского руководства, в котором сообщалось о невозможности по состоянию здоровья исполнения М.С. Горбачевым обязанностей Президента, о переходе в связи с этим их вице-президенту Г.И. Янаеву и о создании Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП). Чрезвычайный орган должен был преодолеть глубокий кризис и сохранить союзное государство. В состав комитета вошли: Г. Янаев – и.о. Президента СССР, О. Бакланов – первый заместитель Председателя Совета Обороны, В. Крючков – председатель КГБ СССР, В. Павлов – премьер министр СССР, Б. Пуго – министр внутренних дел СССР, В. Стародубцев – председатель Крестьянского союза СССР, А. Тизяков – президент Ассоциации государственных предприятий СССР.
Против ГКЧП решительно выступил Президент РСФСР. В обращении «К гражданам России» Ельцин охарактеризовал действия ГКЧП как антиконституционный переворот с насильственным отстранением от власти законно избранного Президента страны. Горбачев в тот момент находился на отдыхе в Крыму и считался «заложником» заговорщиков. Началась настоящая «война указов», когда каждая сторона объявляла указы другой, как не имеющими юридической силы. К резкому обострению обстановки привел ввод в Москву отдельных частей Советской Армии. По призыву Ельцина десятки тысяч москвичей поднялись на защиту Белого Дома, где располагалось российское руководство во главе с Ельциным. В этих условиях 21 августа члены ГКЧП решили лететь в Крым для объяснения с Горбачевым, где и были арестованы представителями российского Президента. Это была крупнейшая победа Ельцина и триумф в его политической карьере.
Ельцин и радикальные демократы сразу же стали пожинать плоды своей победы, предъявив Горбачеву ультимативное требование о роспуске КПСС, союзного правительства и других государственно-партийных структур СССР. Морально подавленный Президент СССР принял все ультиматумы и отказался от поста Генерального секретаря ЦК КПСС. Вся союзная собственность на территории РСФСР указом Ельцина была подчинена России. Назначения на оставшиеся союзные посты осуществлялись по прямому указанию российского президента. На правах победителя Ельцин занял одно из лучших зданий в Кремле, сделав там свое официальную резиденцию.
Приход к власти радикалов во главе с Б. Ельциным принес с собой серьезные изменения в расстановке политических сил в России, которое отличалось широким разнообразием мнений и открытой неприязни к друг другу. Если следовать исторической терминологии, то «левыми» стали приверженцы коммунистической идеи, а «правыми» – правящие радикалы прозападной ориентации. Особенностью российских политических партий стала их инфантильность, когда программы отличались декларативностью, многочисленными, по заранее невыполнимыми обещаниями. Погруженные в каждодневные заботы и наученные горьким опытом КПСС, россияне проявляли политический скептицизм и обходили стороной партийный рынок. Поэтому новорожденные партии и движения не имели массовой поддержки и оставались малочисленными.
Как ни странно, но отдельные исторические традиции большевизма были подхвачены радикальными демократами. Прежде всего, по-революци-онному решались вопросы власти и собственности. Запрет деятельности КПСС после августовских событий 1991 г. напоминал большевистскую расправу над конституционно-демократической и другими партиями в послеоктябрьский период. Была сохранена преемственность и в формировании правительства из лиц одной политической ориентации. Начавшийся раздел собственности КПСС был узурпирован победившими демократами. В их личное пользование перешли все партийные здания, дома отдыха, жилой фонд и многое другое. Просьбы детских домов, городских и районных судов о выделении номенклатурных помещений остались без внимания. Демократической элитой началось возведение дорогостоящих дач, вхождение их в коммунистические структуры.
Таким образом, всякий период радикальных преобразований сопровождается резкой политизацией различных слоев населения. Не стали исключением и события в нашей стране в конце 1980-х – в начале 1990-х гг. Катастрофические последствия неудачного реформаторства Горбачева не могли не оставить травмирующего следа в психологии населения, заставили его по-иному посмотреть на советскую систему. Пожалуй, единственным достижением тех лет являлось развитие гласности, хотя она оставалась весьма неполной, не охватывала высших уровней иерархического управления. Зато гласность широко использовалась политическими силами в борьбе за лидерство в стране. Конфликтующие стороны неоднократно обращались за поддержкой к народу, предлагая весьма простые рецепты решения сложных проблем. Но все же надо отметить, это борьба за власть в большей степени носила верхушечный характер.
Кризис коммунизма нарастал постепенно, что являлось закономерным развитием советского общества. В новых политических условиях правящая коммунистическая партия не могла перестроиться в нормальную действующую парламентскую партию. Десятилетия монопольного господства у власти разучили ее действовать в условиях политической конкуренции. Да и в самой партии сохранялось лишь внешнее сходство между ее номенклатурным аппаратом и рядовыми коммунистами. Последние практически были лишены возможности оказывать влияние на политику КПСС. Коммунизм как государственная идеология советской политической системы ушел в историю после известных августовских событий 1991 г.
Вместе с тем, быстрое падение коммунизма явилось следствием прихода к власти демократических сил, избравших революционный радикализм главным рычагом общественных преобразований. Преждевременный слом прежнего социально-политического и экономического строя обернулся тяжелейшим последствием для народа и страны. Совершенно прав А.И. Солженицын, когда утверждает, что коммунизм нельзя было разрушать быстро, ибо Россия может погибнуть под его обломками. Более безболезненным представлялся путь эволюционной замены существующей системы новыми общественными и рыночными структурами. Нельзя забывать, что любая система на переломном этапе своей истории, в том числе и советская, при всех ее недостатках накапливает и содержит положительные, жизнеспособные для дальнейшего развития формы. К сожалению, вставшие у руля преобразований новые силы повторили печальный опыт большевизма. В этом боль и трагедия великого народа.

5. Распад СССР и его последствия

Наиболее трагическим последствием неудавшейся модернизации советской системы стал распад единого государства, имеющего глубокие исторические корни, многовековую историю народов. Почему это произошло? Был ли развал СССР неизбежным результатом перестройки? Как он отразился на положении России, других новых независимых государств? Эти вопросы еще долго будут будоражить сознание общества. Споры вокруг них заметно влияют на характер политической линии России и других государств, возникших на обломках Союза.
Выяснение истины необходимо не только для истории, но и по причине морального характера. Ни юридическое оформление раздела СССР, ни конфликты между его бывшими частями, ни попытки стравить друг с другом народы не смогли свести на нет главный фактор, столетиями скреплявший великое государство – глубинное чувство принадлежности к единой общности, к родной стране.
В связи с этим особое значение приобретает ясное представление о причинах, движущих силах и механизмах, вызвавших столь негативный ход событий, позициях противостоящих ему политических сил и политических лидеров. Это необходимо знать для быстрейшего преодоления кризиса, в который завели личные амбиции и националистический популизм тех, кто взял их на вооружение в борьбе за власть.
Распад СССР стал следствием воздействия целой группы объективных и субъективных факторов, которые, дополняя друг друга, способствовали росту центробежных сил. Универсальной объективной причиной является свидетельствование мирового опыта, что многонациональные государственные преобразования на определенном этапе исторического развития прекращали свое существование. Наглядным примером служит развал Российской империи после Октябрьской революции 1917 г. Независимыми тогда пожелали стать немало национальных территорий. Однако большевистской власти удалось различными методами, в том числе и насильственными, сохранить исторические границы единого государства. Закрепленный в советских конституциях принцип самоопределения выглядел пороховой бочкой, готовой взорваться в случае ослабления центральной власти. В конституциях же зарубежных стран принцип самоопределения отвергается, а любые попытки его утверждения решительно пресекаются.
Как отмечает мировая история, подобные многонациональные государства могут удержаться только в условиях авторитарных режимов и унитарных образований. Начатая М. Горбачевым реформа политической системы подорвала контроль центра над территориями, что прежде всего сказалось на КПСС – главной цементирующей основе СССР. Каждое ослабление правящей партии способствовало усилению разрушительных процессов государственности. Стоит лишь удивляться позиции Горбачева, который не смог предусмотреть всех последствий принимаемых решений, означавших вынесение смертного приговора и КПСС, и СССР.
Признавая значение объективных причин в распаде Советского Союза, все же надо отметить доминирующее положение субъективного фактора. К большому сожалению, у последнего советского руководства не было хорошо продуманной национальной политики. О ней заговорили тогда, когда отчетливо проявились отделенческие тенденции и заполыхало пламя межнациональных конфликтов. В сентябре 1989 г. на Пленуме ЦК КПСС были намечены основные направления национальной политики и реформирования Советской федерации. Однако реализовать запоздалые решения не представлялось возможным. Выступления на местах в пользу большей самостоятельности преподносились как национализм и подавлялись, что создавало атмосферу недоверия и неприязни в межнациональных отношениях. Наблюдалось явное отставание от нараставших темпов событий, запаздывание с принятием решений. Сильной концепции национально-государственной политики так и не появилось.
Неудачи экономических реформ Горбачева также стимулировали республики к выходу, к самостоятельному преодолению кризиса. Особенно это было характерным для Прибалтики. Вместе с тем, первоначально Литва, Латвия и Эстония настаивали именно на расширении экономической самостоятельности, а уже позднее выдвинули требования политической независимости.
И, наконец, решающую роль в развале СССР сыграли политическое поведение, амбиции отдельных лидеров и развернувшаяся борьба за власть. Личная неприязнь Б. Ельцина к М. Горбачеву, их постоянная конфронтация придали процессу ликвидации единого государства мощное ускорение. Можно сказать, что Союз и его народы стали заложниками борьбы за политическое лидерство. Иррациональной силой, сокрушающей узы совместной жизни, стал национализм. В ряде республик доминирующие позиции заняли националистические группировки, которые, найдя массовую опору, спекулируя на отдельных фактах национальной дискриминации, смогли прийти к власти. Упрочить же ее можно было при ликвидации единого государства.
Симптомы кризиса в межнациональных отношениях начали проявляться со 2-й половины 1980-х гг. Серьезным сигналом неблагополучия в этой сфере стали декабрьские события 1986 г. в Алма-Ате, когда произошли массовые беспорядки, вызванные смещением казахстанского лидера Д. Кунаева. Впервые с начала перестройки против демонстрантов применялись войска. В 1988 г. проблема Нагорного Карабаха ввергла Азербайджан и Армению в продолжительный период гражданских и вооруженных конфликтов, обернувшихся многочисленными человеческими жертвами. «Спаситель» грузинской нации Гамсахурдиа в апреле 1989 г. спровоцировал столкновение многотысячного митинга в Тбилиси с войсками, что стало новой трагедией. Вся вина за это была возложена на действия Советской Армии, против которой разразилась настоящая война в средствах массовой информации. В том же году кровавые межнациональные распри прокатились по Ферганской долине, а в 1990 г. они унесли сотни человеческих жертв в Баку,Душанбе и киргизском городе Ома.
Стремительными темпами шло нарастание тенденций к сепаратизму и обособлению в прибалтийских республиках. В 1989 г. под мощным давлением народных фронтов Верховные Советы Литвы, Эстонии, Латвии осудили советско-германский договор 1939 г., что фактически означало незаконность вхождения данных республик в состав СССР. Даже принятый в конце года Верховным Советом СССР закон об экономической самостоятельности прибалтийских республик не смог свернуть их с пути обретения полной независимости. В марте 1990 г. парламент Литвы принимает акт «О восстановлении независимости Литовского государства». Одновременно отменялось действие Конституции Литовской ССР, а также Конституции СССР на территории новой Литовской республики. Обращение Президента СССР к Верховному Совету Литвы по отмене противоправных актов осталось без внимания. Наступает реальная угроза не только политической, но и территориальной целостности советской федерации.
В этих условиях руководство Горбачева решает всерьез заняться проблемами нового Союзного договора. Центральной идеей разрабатываемых законопроектов становится восстановление подлинного союза республик, обладающих реальным суверенитетом во всех сферах государственной жизни. Предусматривается четкое разграничение компетенций Союза СССР и союзных республик. Однако реализация намеченных планов была отложена развернувшейся политической конфронтацией между Горбачевым и только что избранным Председателем Верховного Совета РСФСР Б. Ельциным.
В мае-июне 1990 г. проходил 1-й съезд народных депутатов России. Среди депутатов царили возвышенные патриотические чувства. Многим из них импонировала идея о российском суверенитете, который мог бы решить экономические проблемы и положить начало возрождению России. Носителями подобной идеи были прежде всего депутаты от блока «Демократическая Россия». Выступая на Съезде, Б. Ельцин поставил вопрос о полнокровном политическом и экономическом суверенитете, о необходимости принятия новой Конституции России. М. Горбачев, полемизируя с Б. Ельциным, отмечал, что самостоятельность России можно рассматривать лишь в рамках Союза, иначе неизбежен раскол СССР. Однако Ельцин твердо настаивал на объявлении Россией своего суверенитета.
12 июня 1990 г. после долгой дискуссии народные депутаты приняли декларацию «О государственном суверенитете РСФСР». 907 депутатов проголосовали «за», 13 – «против», 9 – воздержались. Согласно декларации провозглашался суверенитет Российской Федерации на всей ее территории и создание демократического правого государства в составе обновленного Союза ССР. Вместе с тем Декларация предусматривала верховенство Конституции РСФСР и российских законов над законодательным актами Союза ССР. Именно это положение являлось серьезной миной, подведенной под основание союзного государства. Принятие Декларации знаменовало собой начало становления собственной российской государственности. Как можно оценивать это политическое решение: историческая необходимость или историческая ошибка?
Идея суверенитета РСФСР по сути была пораженческой идеей. Проголосовав за нее, российские депутаты спровоцировали самоопределенческие настроения на Украине, в Белоруссии, Казахстане, которые никогда и не думали о государственной независимости. Народные избранники не понимали, что идея российского суверенитета неизбежно расколет историческое ядро государства. Более всего ими руководило желание наказать М. Горбачева и ненавистный центр, всячески поддержать Б. Ельцина. Можно понять смысл борьбы прибалтийских народов за суверенитет. Они провозглашали самостоятельность от Москвы. Но зачем было самим русским добиваться независимости от русской Москвы, разрушать свое государство? К несчастью, российское руководство не задумывалось о последствиях своей политики и идеологии движения за суверенитет. Принятое решение о верховенстве законов РСФСР над законами СССР по сути означало демонтирование российского государства и его истории.
Как и ожидалось, после провозглашения суверенитета России в течение нескольких месяцев подобные решения были приняты другими союзными республиками. Начался своеобразный «парад суверенитетов», который распространился и на российскую территорию. Именно тогда закладывались основы нынешних политических и территориальных споров между бывшими республиками. Здравый смысл подсказывал, что суверенитет России автоматически ведет к признанию суверенитета Украины во всех ее границах, а следовательно, и утраты Крыма с Черноморским Флотом. Однако руководители России без всяких на то юридических оснований присвоили себе монопольное право выступать от имени русской истории и государственности. Таким образом, провозглашение российского суверенитета в 1990 г. является грубой исторической ошибкой, приведшей к распаду исторического ядра государства.
Главенство республиканских законов над союзными привело к параличу центральных органов, вызвало дезинтеграционные процессы во взаимоотношениях между самими республиками. Страна все глубже втягивалась в пучину экономического кризиса. Нарастало небывалое противоречие в отношениях России и Союза ССР. Возможный распад советской федерации стал хорошо просматриваемой реальностью. Это заставило Горбачева активизировать работу над новым Союзным договором. Выдвинутая им формула «сильный центр – сильные республики» не устраивала республиканских лидеров. Однако эта формулировка не устраивала Ельцина, выступавшего за самостоятельность республик, за горизонтальные межреспубликанские связи. Центру выделялся бы такой объем полномочий, который сочтут для себя приемлемым республики. Российское руководство начало практику заключения двухсторонних договоров с другими республиками. Против этого решительно выступил Горбачев. Разработанные проекты Договора союзными республиками и Центром взаимно признавались неприемлемыми. С большим трудом удалось в марте 1990 г. опубликовать первый вариант Союзного договора, в котором выражалось стремление республик на новых началах построить свои отношения в Новом Союзе. Этот проект подвергся резкой критике со стороны Ельцина, считавшего в нем ущемление интересов России.
Волна суверенитетов, захлестнувшая союзные республики перекинулась в Россию. Ее автономии ставили вопрос о том, что принципы суверенитета союзных республик должны быть распространены и на субъекты Российской Федерации. В конце лета 1990 г. Ельцин совершил длительную поездку по российским регионам, где просил у народа кредит доверия на три года для стабилизации положения в экономике и повышения жизненного уровня. Немало было дано и обещаний суверенитета для автономий. Так, в Татарии Ельциным была произнесена, ставшая затем притчей, фраза: «Вы хотите самостоятельности? Так возьмите ее столько, сколько сможете проглотить». Это высказывание подтолкнуло процесс суверенизации в автономиях, разжигало сепаратистские настроения уже в самой России. Сделанное в рамках политической конъюнктуры заявление привело в дальнейшем к серьезным проблемам в создании новой российской государственности. Автономные республики стали принимать свои декларации о суверенитете и ставили вопрос об отношениях на договорных началах уже с российским Центром.
Раскол между руководством России и Союза ССР был усугублен трагическими событиями в Литве и Латвии в январе 1991 г. В результате стычек сторонников независимости прибалтийских республик и подразделений МВД СССР пролилась кровь. Ответственность за происшедшее ложилась на обе стороны. В этих республиках происходили грубые нарушения прав русскоязычного населения, моральный террор в отношении военнослужащих Советской Армии. Силовыми структурами Центра была предпринята попытка пресечения действий националистических кругов, которая привела к тяжелым последствиям.
Российский Президент открыто встал на сторону Прибалтики, объясняя это готовностью совместно защищать объявленные декларации независимости. Он обратился к российским солдатам и офицерам, находившимся в прибалтийских республиках, с призывом не выполнять приказы Центра. Ельцин стал поднимать вопрос о переподчинении органов государственной безопасности российскому парламенту, о создании собственной армии для защиты суверенитета России. В кратчайшие сроки российское правительство заключило двухсторонние договоры с Эстонией и Латвией без сколько-нибудь конкретной проработки соглашений по обеспечению прав русскоязычного населения. В результате заключения этих актов русскоязычное население было брошено на произвол судьбы. Ради утверждения личных амбиций на власть, Ельцин по существу предал миллионы своих соотечественников.
Опасный курс Ельцина на подрыв единого государства стал осознаваться и в российских властных структурах. В феврале 1991 г. на сессии Верховного Совета России группа народных депутатов, в том числе заместители Председателя Верховного Совета С.П. Горячева и Б.М. Исаев, выступила с критикой действий Ельцина. По их мнению, проводимый курс неизбежно приведет к развалу СССР. Российский президент выступает не как национальный лидер, а как партийный руководитель, который сводит счеты со своими политическими противниками, принося в жертву жизненно важные интересы российского народа. Ельцин обвинялся в том, что, отказываясь от подготовки нового Союзного договора, он параллельно проводил работу над соглашением между Россией, Украиной, Белоруссией и Казахстаном, которое должно было подменить Союзный договор. К большому сожалению, обращение названной группы народных депутатов не было услышано другими народными избранниками.
В условиях углубляющегося раскола союзного государства, Президент Горбачев решается на проведение всесоюзного референдума по вопросу о сохранении СССР. Постановление о проведении всенародного опроса принял 4-й съезд народных депутатов СССР еще в декабре 1990 г. Накануне референдума развернулась беспрецедентная пропагандистская кампания как в поддержку этого мероприятия, так и против. Союзное руководство в положительном итоге опроса видело реальную основу для предотвращения распада страны. За целостность страны выступали различные патриотические движения в других союзных республиках. Непримиримыми противниками референдума выступали представители «Демократической России». Они призывали сказать «нет» Союзу. Сохранение союза означало бы закрепление тоталитарной системы с неравенством республик.
Всенародный референдум по вопросу о сохранении СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик состоялся 17 марта 1991 г. В нем приняло участие 148.6 человек, или 80% имеющих право участвовать в подобных мероприятиях. За сохранение Союза высказалось 113.5 млн. человек или 76.4% от принявших участие в голосовании. Несмотря на то, что в России сторонники Ельцина призывали голосовать против СССР, усматривая в отрицательном исходе способ устранения Горбачева от власти, большинство россиян (71.3%) все же сказали «да» единому государству.
Закрепляя достигнутый успех, Горбачев вплотную начинает заниматься вопросами обновления федерации. 23 марта состоялась встреча руководителей России, Украины, Белоруссии, Узбекистана, Казахстана, Азербайджана, Киргизстана, Таджикистана, Туркмении, которая положила начало Ново-Очаревскому процессу по заключению Союзного договора. Участники встречи выразили готовность восстановить повсеместно конституционный порядок, неукоснительно соблюдать действующие законы до принятия нового Союзного договора. Не позднее шести месяцев после подписания Союзного договора и принятие новой Конституции Союза предполагалось провести выборы новых органов Союза. В мае-июне проходили заседания Подготовительного комитета по подготовке договора и определению порядка его заключения.
Работа над документами протекала в острых дискуссиях по структуре и полномочиям союзных органов и суверенных республик. Перераспределение полномочий между центром и республиками не удовлетворяло Ельцина, требовавшего все новых уступок для России. Горбачев не мог противостоять требованиям радикалов и неизменно шел на них. Ельцин все более утверждался в качестве политического лидера России, диктующего свою волю советскому президенту. Его положение сильно укрепилось после победы на первых российских и президентских выборах.
В конце июля на очередной встрече руководителей делегаций республик в Ново-Очареве работа над проектом Союзного договора была завершена и определена процедура его подписания 20 августа. Новое федеративное устройство рассматривалось как Союз Советских Суверенных Республик. Участники договора наделяли Союз полномочиями по защите суверенитета и территориальной целостности, обеспечению государственной безопасности и охраны границ, осуществлению внешней политики и внешнеэкономической деятельности, утверждению и исполнению союзного бюджета, принятию Конституции Союза, руководству деятельностью правоохранительных органов. Статьи проекта предусматривали сохранение единого экономического пространства, денежной и налоговой политики, топливно-энергетического комплекса, транспортной системы. Закреплялось право свободного выхода из Союза, как и вступление в него других государств.
К несчастью многих народов, подписание Союзного договора было сорвано известными событиями 19-21 августа 1991 г. Мы не задаемся целью проведения подробного анализа политической стороны ГКЧП: номенклатурный путч, направленный на реставрацию прежней коммунистической системы или патриотический порыв по спасению гибнущего Отечества? Среди гэкачепистов находились люди, стремящиеся любыми путями сохранить свои посты и привилегии, как и другие, искренне желающие сохранить единую страну. Однако вступление на путь антиконституционных действий по принятию чрезвычайных мер не может оправдать даже тех, кто выступал с благими намерениями.
Главным последствием августовских событий стал срыв подписания нового Союзного договора. Они подтолкнули процессы дезинтеграции страны, которые стали набирать угрожающие обороты. Республиканские лидеры начали дистанцировать от Москвы, стараясь не вмешиваться в происходящие там политические разборки. В их действиях началось формирование нового курса на выход из кризиса, рассчитанного прежде всего на собственные силы и возможности.
Исход борьбы между ГКЧП и российскими властями решился в пользу последних. Радикалам во главе с Ельциным представился уникальный шанс быстро покончить с коммунистической системой и политическими противниками. После роспуска КПСС и союзного правительства, подобная участь постигла Съезд Народных депутатов СССР. Созданный на обломках кабинета министров аморфный межреспубликанский экономический комитет не имел никаких полномочий. В считанные дни республики Прибалтики получили независимость, а другие республики ее провозгласили. Произошел обвальный распад государственных структур, парализовавший функционирование единой страны.
Пришедший в себя после обрушившихся потрясений Горбачев пытается использовать последний шанс – продолжить работу по созданию нового Союза. Необходимо отметить, что в то время он являлся одним из немногих политиков, остро осознающих всю трагедию последствий возможного крушения государственности. 18 октября Россия, Белоруссия, Армения и все пять среднеазиатских республик подписали «Договор об экономическом сообществе», который предусматривал сохранение единого экономического пространства. Состоявшийся V съезд народных депутатов России наметил основные принципы рыночных реформ и предоставил Ельцину дополнительные полномочия до декабря 1992 г. В этих условиях Горбачеву удалось возобновить так называемый «Ново-Очаревский процесс» по выработке условий союзного договора. Между руководителями семи республик была достигнута договоренность о создании единого конфедеративного государства – Союза суверенных государств (ССГ). Согласно проекту нового союзного договора предусматривались двухпалатный парламент, правительство, Президент, союзное гражданство, единые вооруженные силы, общий рынок валюта, энергетика, транспорт, согласованная внешняя политика.
Проект Договора о Союзе был направлен в Верховные Советы республик, но его обсуждение оказалось сорванным. Резко негативную позицию по отношению к Союзу заняла Украина. Россия же утверждала, что без Украины Союз в любой форме немыслим. Однако в Российском руководстве хотели разыграть «украинскую карту» как предлог для окончательного разрушения Союза. Автором этой идеи являлся Бурбулис, выступавший против Центра и предлагавший заключение двухсторонних договоров. 1 декабря на Украине состоялся референдум по вопросу о государственном статусе республики. Большинство республики высказалось за независимость Украины, а ее руководитель Кравчук подтвердил свое неучастие в подписании Союзного договора. Президент СССР в обращении ко всем республиканским парламентам призывает предотвратить распад многонационального сообщества, грозивший «принести миллионам наших граждан несчастья, которые перевесят все возможные временные выгоды от отделения». В свою очередь, Ельцин декларировал признание Россией независимости Украины. Другие республики к призыву Горбачева отнеслись полным молчанием.
Дальнейшая судьба народов решалась в узком кругу жаждущих власти политиков. 8 декабря на встрече в Беловежской пуще, проведенной в тайне от советского президента, руководители трех славянских республик Ельцин, Кравчук, Шушкевич заявили о прекращении полномочий Союза Советских социалистических республик как субъекта международного права и образовании Содружества независимых государств. Оставляя в полном неведении соотечественников, Ельцин в первую очередь доложил о принятом решении Президенту США Бушу. С правовой точки зрения Беловежское соглашение носило антиконституционный характер, его творцы взяли на себя несвойственные для них функции законодательных органов, нарушили основополагающие статьи республиканских и союзной конституций, да и сам конспиративный характер встречи трех лидеров в отсутствии законного Президента СССР говорит о нелегитимности принятых документов. Все это дает основание называть это событие государственным переворотом.
Новая модель государственного устройства не предусматривала вообще никаких союзных органов управления. Было решено сохранить объединенное командование стратегическими силами и контроль над ядерным вооружением. К сфере совместной деятельности отнесли координацию внешней политики, единое экономическое пространство, таможенную политику, транспорт, охрану окружающей среды, борьбу с преступностью.
Президент СССР очень робко высказался о неконституционном характере подписанного соглашения. Он не использовал свои полномочия как руководителя союзного государства, Верховного Главнокомандующего вооруженными силами. Верховные Советы России, Украины и Белоруссии ратифицировали Беловежские соглашения, тем самым положили начало процессу расчленения единой страны. О своей готовности присоединиться к Содружеству заявили центрально-азиатские республики и Казахстан. 21 декабря 1991 г. на встрече одиннадцати руководителей независимых республик в Алма-Ате была принята Декларация о создании Содружества без каких-либо законодательных и судебных полномочий. Возражений Горбачева по этому вопросу, а он даже не был приглашен, никто не захотел выслушать. В СНГ вошли Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, Украина. В 1994 г. в состав Содружества вошла Грузия.
Первый советский президент был отстранен от высшей государственной должности в унизительной форме. Понимая всю безвыходность положения, он заявил о добровольном сложении с себя президентских полномочий. В свою очередь Ельцин вновь не обошелся без унижения Горбачева, когда последний 27 декабря появился в Кремле, в его кабинете уже сидел российский президент. Под историей Советского Союза была подведена окончательная черта.
Внезапность распада явилась неожиданностью не только для населения некогда единой страны, но и буквально потрясло мир. Крах государства с исторически сложившимся уникальным расселением свыше 150 наций и народностей на территории бывшего Союза, не совпадающим с административным делением, оставил глубокий след. Последствия случившегося многообразны и долговременны. Обозначим главные из них.
1. Военно-политические последствия. Распад СССР изменил геополитическую ситуацию в мире и Европе. Потребовалось формирование нового мирового порядка под контролем одной сверхдержавы (США). Вывод войск из Германии, передача Украине и Белоруссии войск и техники наиболее боеспособных округов ослабили влияние России на западном направлении и вынудили ее уйти в глубь евразийского континента. На юге возникли новые нестабильные в политическом и экономическом отношении государства, Россия стала объектом территориальных притязаний со стороны государств Балтики. Определение границ и статуса территорий вырастают в крупную для всех стран СНГ национально-государственную проблему. Содружество не смогло предотвратить перерастания конфликтов между бывшими союзными республиками в военные столкновения. В ходе становления новых государств наметились общие тенденции их политического развития: борьба за власть, сопровождаемая вооруженными конфликтами и очагами гражданской войны; политическая ориентация не на страны СНГ, а на дальнее зарубежье. Стремительный разрыв сложившихся исторических связей, попадание в зависимость развитых стран и исламского мира в какой-либо форме военно-политического союза.
2. Социально-экономические последствия. Немыслимое для мирного времени падение производства и жизненного уровня народа. Разрыв исторически сложившегося разделения труда и инфраструктуры. Беспрецедентный спад производства, составляющий по странам СНГ от 50 до 80%. Конверсия в обстановке экономической разрухи привела к значительному разрушению научно-технического потенциала. Из системы воспроизводства фактически выведены такие жизненно важные отрасли, как сельское хозяйство, строительно-дорожное машиностроение, приборостроение, электротехническая промышленность, производство пластмасс и химических волокон. Сложившаяся в результате кризисного спада деформированная структура экономики устойчиво закрепляется через ценовые пропорции и замещение отечественных товаров импортными. США и Западу удалось создать условия для интеграции России и других стран СНГ в мировое хозяйство в качестве государств, специализирующихся на экспорте топливно-энергетических ресурсов и готовых изделий
невысокой степени сложности. Налицо резкое снижение реальных доходов населения, его социальная незащищенность со стороны государственных структур. Быстро растёт безработица. Происходит свертывание государственных программ по развитию здравоохранения, образования, жилищного фонда. Отмечается чудовищный рост преступности, криминализация всех сфер жизни общества.
3. Духовные, общечеловеческие последствия. Распад культурных, научных, образовательных связей. Их коммерциализация наносит огромный ущерб духовному развитию стран, лишает пожилых людей прошлого, молодых будущего. Общества теряют целые поколения, которые не получили интеллектуального развития, профессию и обречены на деградацию. Произошел разрыв родственных связей. За пределами своей исторической Родины оказалось более 50 млн. человек, в том числе 25 млн. русских. Обостряются проблемы этнических меньшинств, гражданства, возрастают потоки миграции и беженцев. Начался процесс депопуляции славянских народов, отмечается угрожающий рост смертности по отношению к рождаемости. Наступает всеобъемлющий кризис национального самосознания.
Добавим к этому, что Россия потеряла свои исторические земли, торговые порты на Черном море, за исключением Новороссийска, а также стратегические коммуникации на Балтийском побережье. Все это крайне затрудняет ее экономические контакты с Европой.
Можно ли было сохранить Союз? В начале ХХ в. председатель Российского Союза промышленников и купцов Рябушинский говорил примерно следующее: «Господа социалисты! Не надо разрушать старое здание, надо построить рядом новое, а в старом хотя бы укрыться от дождя, пока новое не построено...». В конце ХХ в. это обращение мудрого россиянина закономерно можно адресовать нынешним радикальным демократам. Они имеют историческую возможность устранить недостатки государственности, заложенной большевиками. Для этого необходимо было с самого начала придать историческую легитимность действующему центру, бороться за него и новую союзную Конституцию, за решение национального вопроса в рамках демократического государства. Однако подобный путь борьбы за демократию нуждался в определенном времени, требовал больших организационных усилий, большой самоотверженности от демократов. Надо было создавать общесоюзную демократическую партию, выступать за досрочные всесоюзные парламентские выборы. Взамен этого российские демократы во главе с Ельциным взяли установку на разрушение союзного центра и Союза за счет суверенизации отдельных республик.
Как часто случалось в нашей истории, судьба великого государства оказалась в руках политиков-самозванцев, рвущихся к власти. Очень точно и справедливо подметил известный ученый А. Ципко: «Трагедия нашей страны, ее народов, зарождающейся демократии состоит в том, что в сложившейся ситуации политическое лидерство можно было завоевать только призывами к разрушению, и прежде всего к разрушению своего государства». К этому добавить больше нечего.

Литература

Барсенков А.С. Реформы Горбачева и судьба союзного государства 1985-1991. М., 2001.
Бондарев В. Мир, в котором нет России // Родина. 2006. №2.
Боффа Дж. От СССР к России: История неоконченного кризиса. 1964-1994. М., 1996.
Горбачев М.С. Декабрь 1991: моя позиция. М., 1992.
Зюганов Г. Держава. М., 1994.
Лебедь А.И За державу обидно. М., 1996.
Медведев Р.А. Почему распался Советский Союз? // Отечественная история. 2003. №4.
Новейшая история Отечества ХХ век. В 2 т. / Под ред. А.Ф. Киселева и Э.М. Щагина. М., 1998.
Перестройка: Двадцать лет спустя / Сост. В.И. Толстых. М., 2005.
Политическая история: Россия – СССР – Российская Федерация. В 2 т. М., 1998.
Попов В. Большая ничья: СССР от Победы до распада. М., 2005.
Смирнов В.С. Экономика СССР-России: переходные процессы // Общество и экономика. 1996. N 1-2.
Согрин В.В. Политическая история современной России. М.,1995.
Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию? М., 1996.
Союз можно было сохранить. Белая книга. М.,1995.
Союз можно было сохранить. Белая книга: документы и факты о политике М.С. Горбачева. М.. 1995.
Трагедия великой державы: Национальный вопрос и распад Советского Союза / Сост. С.М. Исхаков. М., 2005.
Трагедия великой державы: Национальный вопрос и распад Советского Союза / Сост. С.М. Исхаков. М., 2005.
Шмелев Н. Пять лет реформ – пять лет кризиса // Свободная мысль. 1996. N 7.

Вопросы для повторения

1. В чем историческое решение ХХ съезда КПСС?
2. Почему Н.С. Хрущеву не удалось реформировать советскую общественную и экономическую систему?
3. Расскажите об основных принципах экономической реформы 1965 г.
4. Чем был обусловлен процесс отхода от принципов экономической реформы?
5. Что означал курс на ускорение социально-экономического развития страны?
6. Оправдана ли была смена курса реформ М. Горбачева в 1988 г.?
7. Как происходила ослабление экономического и политического единства Советского Союза?
8. Уход КПСС с исторической арены: закономерность или случайность?
9. Дайте правовую оценку Беловежскому соглашению 8 декабря 1991 г.
10. Можно ли было сохранить единый Советский Союз?


Глава VII. Российская Федерация
в конце 1991-го – 2004 гг.

1. Курс на свободный рынок

После прихода к власти Ельцина и его сторонников остро вставала проблема претворения в жизнь радикальных экономических реформ, которые провозглашались в качестве основного аргумента в борьбе с Центром. Главную роль в подготовке реформ играл Г.Бурбулис политический советник Б.Ельцина и госсекретарь аппарата Президента. По его инициативе возглавлять экономическую политику было поручено Е. Гайдару, доктору экономических наук, директору Института экономических проблем переходного периода.
В октябре 1991 г. российский президент на V съезде народных депутатов провозгласил курс на радикальные рыночные преобразования, первоочередными мероприятиями которого стали либерализация цен, свободная торговля и приватизация. Ельцин призвал сограждан проявлять выдержку и потерпеть: «Хуже будет всем примерно полгода, затем – снижение цен, наполнение потребительного рынка товарами. А к осени 1992 г., как я обещал перед выборами, стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей».
По совету Бурбулиса новое российское правительство возглавил сам президент, чтобы поддержать своим авторитетом молодых реформаторов и получить поддержку народа. Первым вице-премьером стал Г. Бурбулис, который еще отвечал за политическое обеспечение стратегии реформ. Е. Гайдар был назначен вице-премьером, министром экономики и финансов. Ответственным за приватизацию назначается А. Чубайс. Кроме названных лиц важнее посты в правительстве заняли А. Шохин, а позже Б. Федоров. В качестве консультантов российских реформ была приглашена группа зарубежных экономистов во главе с профессором Гарвардского университета Дж. Саксом. О нахождении в России иностранных советников широкой общественности стало известно лишь через несколько лет.
К концу 1991 г. выяснилось, что у российского правительства нет сколько-нибудь проработанной программы конкретных рыночных преобразований. У радикалов были в наличии лишь идеология реформ и убеждения в том, что рыночная свобода способна в быстрые сроки модернизировать российскую экономику и вывести в число передовых в мире. В связи с этим решительно отвергалась идея государственного регулирования, как и предыдущий социально-экономический опыт России. Как ученый-теоретик Е.Т. Гайдар являлся ярым сторонником «шокотерапии» – революционного перехода от плановой к рыночной экономике, предусматривающей жестокую борьбу с инфляцией и бюджетным дефицитом. В основе его концепции экономических реформ была положена модель американца Дж. Сакса. Ряд российских экономистов (Н. Шмелев, Д. Валовой) выступил против подобной меры, предупреждая о падении общества в экономический хаос. Однако вчерашние научные сотрудники и вузовские преподаватели, никогда не связанные с хозяйственной практикой, а ныне вновь испеченные члены реформаторского правительства не желали прислушаться к мнению оппонентов.
Мировой опыт развития экономических моделей, в частности, кризис и «великая депрессия» 1920-1930-х гг. показал, что рыночная экономика не является саморегулирующейся и для ее нормального функционирования требуется постоянное государственное регулирование. В руках государства должны быть сосредоточены важнейшие отрасли народного хозяйства, которые обеспечивают его сырьем и энергоресурсами. Подобное положение было сформировано в трудах английского экономиста Дж. Кейнса, сторонника эволюционного варианта в решении экономических проблем.
Радикальные демократы теоретическое обоснование своей политики видели в монетаризме – экономическом учении, возникшем в 1970-х гг. в странах Западной Европы. В отличие от кейнсианцев монетаристы считали, что рыночная экономика способна к полному саморегулированию и главным рычагом воздействия должны стать финансы. Рыночные отношения могут развиваться только при полной свободе. Любое вмешательство государства означает не только подавление свободы личности, но и отрицательным образом скажется на проведении экономических реформ.
Для российских реформаторов было характерно убеждение в том, что рыночная свобода благодатна для всех сфер экономической и политической жизни общества. Сторонники радикальных взглядов в культуре отождествляли рыночную свободу со свободой творчества, что именно рынок выявит лучшие фильмы, книги и т.д. Экономическая свобода провозглашалась в качестве основы политической демократии.
Радикалы подчеркивали свою приверженность многопартийности, правовому государству, разделению властей и отвергали любые формы авторитаризма.
Ориентация на быстрое проведение реформы объяснялась рядом социально-политических причин. Радикальные преобразования в экономике закрепляли бы политический курс российского руководства, который был определен после августа 1991 г. Получив политический кредит доверия большей части населения, реформаторы понимали, что рано или поздно люди спросят о конкретных результатах. Это заставляло идти на принятие непопулярных мер на первом этапе реформ.
Теоретические и идеологические постулаты Гайдара, Бурбулиса, Чубайса не отличались от тех, которые использовались радикалами в период борьбы за власть. Главный из них заключался в том, что частная собственность и рынок быстро превратят Россию в благополучное общество, упрочат их политический режим. Напрочь отбрасывались исторические особенности отечественной экономики, территориальные и природно-климатические факторы, специфика российского менталитета и т.д.
Иностранные советники во главе с Саксом уверяли, что для поддержки рыночных преобразований Россия может рассчитывать на ежегодное получение международной финансовой помощи в размере 16-20 млрд. долларов. Это имело сильное воздействие на Ельцина и его окружение. На практике Россия стала получать от Запада в основном товарные кредиты на закупку у них же продовольствия, что было выгодно западным производителям сельскохозяйственной продукции. Чтобы скрыть незаинтересованность в поддержке рыночных реформ в России, развитие страны вместо финансовой организовали гуманитарную помощь, которая обходилась дешево и создавала отличную репутацию. Различные международные финансовые структуры сразу же стали диктовать России свои методы в проведении реформ. Так, Международный валютный фонд в качестве главного условия требовал, чтобы российские реформы были направлены на достижение двух стратегических рубежей: полную либерализацию цен и ликвидацию бюджетного дефицита.
Радикальная экономическая реформа началась 2 января 1992 г. с либерализации различных и оптовых цен, что означало отказ от государственного контроля и регулирования. В условиях плановой экономики цены на производственные и потребительские товары устанавливались централизованно и произвольно. Компенсируя убытки производителей из бюджетных средств, государство поддерживало стабильно низкие цены на производстве, промышленные товары, коммунальные услуги, транспорт. Отныне страна переходила в основном к свободным, сформированным под влиянием спроса и предложения ценам и тарифам на средства производства, потребительские товары, услуги. Сразу свободными стали 80% цен на товары производственного назначения и 90% цен на потребительские товары. В условиях всеобщего товарного дефицита и отсутствия конкуренции товаропроизводителей отпуск цен означал простое их повышение в несколько раз.
Отпуск цен привел большинство в шоковое состояние. Только на продовольственные товары цены сразу же возросли в 10-12 раз, а к концу года в 36 раз, хотя по заверениям правительства их рост должен быть примерно в 3 раза. Запланированное ранее увеличение зарплаты и пенсий на 70% оказалось мизерным в сравнение с реальным ростом цен. Миллионы врачей, учителей, работников культуры и науки, пенсионеров в одночасье скатились к разряду нищих граждан. К тому же был нанесен смертельный удар по сберегательным вкладам населения, что явилось результатом высочайшей аферы гайдарономики. Прямые потери населения по вкладам составили 50 млрд. руб., которые правительство не в состоянии было ликвидировать.
Приватизация или разгосударствление предприятий, переход их в руки частных владельцев является одним из исходных моментов формирования рыночной экономики. Она должна была прежде всего покончить с неэффективной монополией государства в сфере производства и обращения и запустить тем самым механизм рыночной конкуренции. Приватизация была призвана стимулировать личную заинтересованность каждого работника, сделать каждого из них собственником. В 1992 г. в стране насчитывалось 23776 промышленных предприятий, 25600 совхозов и колхозов, 5000 дорожно-транспортных предприятий, 170000 различных торговых предприятий. Это государственная собственность и подлежала переходу в новые формы собственности.
Объявление приватизации предприятий и создание широкого класса собственников – акционеров носило скорее политическое, а не социально-экономическое значение. Радикальные демократы стремились провести в кратчайшие сроки перераспределение собственности в свою пользу и исключить возможное свертывание «шокотерапии». В то же время они хотели передать часть собственности, скорее сделать вид этой передачи, населению, чтобы заручиться социальной поддержкой и нейтрализовать негативные последствия либерализации цен. Столь необходимый шаг в создании рыночной экономики был предпринят без необходимых организационно-экономических и психологических предпосылок.
Главный идеолог и организатор приватизации А. Чубайс определил варианты ее развития. Было решено, что она будет проводиться как бесплатная, неравная и ваучерная. В денежно-государственной собственности учитывались интересы различных социальных, профессиональных групп и управленческих структур. Приватизация удовлетворяла в наибольшей заинтересованности директорский корпус, местные органы управления, которые имели возможность серьезно ей противодействовать.
Было утверждено три варианта приватизации. По первому варианту государство сохраняло за собой значительную часть акций. Работники предприятий получали бесплатно 25% акций с правом получения дивидендов и могли еще купить 10% обыкновенных акций с правом голоса за 70% их номинальной стоимости. После этого директорский корпус мог купить еще 5% акций по номинальной стоимости.
По второму варианту работники предприятий могли по закрытой подписке выкупить обыкновенных акций на 51% уставного капитала. Это давало трудовым коллективом установить контроль над предприятием.
Третий вариант представлял собой компромисс между трудовым коллективом и директорским корпусом. На предприятиях, с численностью работающих более 200 человек, директора имели возможность купить 20% обыкновенных акций по номиналу, если две трети служащих были согласны. Позже директорам дали возможность приобрести еще 20% акций с 30% скидкой от номинальной стоимости.
Часть оставшихся после распределения в трудовых коллективах акций передавалась в открытую продажу для всего населения. Их можно было приобрести посредством приватизационных чеков-ваучеров. В августе 1992 г. был издан президентский указ «О введении системы приватизационных чеков в Российской Федерации». Согласно ему каждому гражданину выдавался приватизационный чек номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, которая была определена исходя из оценок российского имущества в конце 1991 г. Раздача же ваучеров населению началась с октября 1992 г., когда рост цен и инфляции обесценили их в десятки раз. Срок действия ваучеров определялся до конца 1993 г., а затем был продлен до июля 1994 г. Ваучер нельзя было использовать в качестве платежных средств, чтобы они не превратились в псевдоденьги и не увеличили инфляцию.
Грандиозная компания по обеспечению всего населения приватизационными чеками не принесла населению ни материального, ни морального удовлетворения. Большинство россиян с недоверием отнеслись как к ваучерам, так и к справедливому распределению государственной собственности. По существу это походило на новый обман людей. Вместе с тем ваучерная приватизация стала объектом спекулятивных махинаций. От нее имели огромный выигрыш не трудовые коллективы, а предприниматели легализовавшихся теневых структур, руководители предприятий и коррумпированное чиновничество, между которыми устанавливались преступные связи. Стремительно растущие различные инвестиционные фонды собрали у населения огромное количество ваучеров, обещая взамен высокие дивиденды.
Правительство считало положительным явлением скупку ваучеров и одобрило появление инвестиционных фондов, считая это естественным рыночным процессом. Подобная приватизация и отношение к ней официальных властей послужило усилением экономического кризиса в стране. Она способствовала ускоренному формированию нового класса собственников, ставших ими на криминальной основе. Реализации президентского лозунга «Больше богатых – богаче Россия» не получилось.
В условиях либерализации экономики и ликвидации государственного контроля резко усилилось неравенство в распределении национального дохода. Большая часть его стала сосредоточиваться в руках предпринимателей, различных посредников, директорского корпуса и государственных чиновников, а меньшая часть – в руках рабочих, крестьян, интеллигенции. Началась невиданная в российской истории социальная дифференциация населения, которая перемешала все слои и социальные группы прежнего советского общества.
Таким образом, стратегический курс российского правительства на рыночные реформы носил ошибочный характер. Президент Б. Ельцин и его окружение взяли на вооружение революционные методы переустройства общественной и экономической жизни страны. Ими был выбран путь не собственных реформ, сохраняющих основы прежней экономики, удерживающих все достигнутое положительное и устраняющее негативное, а путь разрушительных катаклизмов. Реформаторы двинулись по пути крутой «революционной капитализации страны в надежде на то, что разрушив существующий строй, принимаемый ими за социализм, на его развалинах воздвигнут цивилизованный социализм. Как показали последующие годы, заданный курс оказался не выходом из социально-экономического тупика, а средством разрушения экономики и быстрого его продвижения к катастрофе».

2. Противоречия радикальных рыночных реформ

К началу 1993 г. предложенный правительством курс радикальных экономических реформ потерпел поражение. Уход Е. Гайдара и появлениена посту Председателя правительства B.C. Черномырдина казалось бы обозначало новую перспективу в реформировании страны. Новый премьер-министр признал катастрофическое положение российской экономики, но не назвал конкретных виновников случившегося. Пропагандистские органы взяли на вооружение классический прием советского режима о том, что текущие трудности носят закономерный и неизбежный характер на длительный период, но со временем соотечественников ждет «светлое будущее».
Признание провала реформ в экономике означало признание авантюризма политического курса. В окружении радикальных реформаторов В. Черномырдин, с оглаской о социальной направленности реформ, вынужден был следовать за президентской командой. Основные направления правительственной политики 1993 г. в основном повторяли экономические подходы Е. Гайдара. На первый план вновь выдвигались финансовая стабилизация и борьба с инфляцией. Правительство намеревалось снизить темпы падения производства, сдерживать рост безработицы, поднять доходы населения. Объявляло о намерении пресечь размещение в иностранных банках экспертной выручки предприятий, вплоть до конфискации валютных средств. Как ни странно, но именно в период правительства В. Черномырдина, перевод валюты за рубеж принял массовый характер.
В феврале 1993 г. на заседании Кабинета министров Б. Ельцин встал на защиту реформаторского курса предшествующего года, заявив: «Не могу согласиться с тем, что экономические реформы в России пошли по худшему варианту. Они пошли по единственно возможному варианту». В его истолковании основной причиной неудач реформаторов явились разногласия между законодательной и исполнительной властями по вопросу финансовой и денежно-кредитной политики.
Заявление правительства и президента о стабилизации экономического и финансового положение в стране в конце 1993 г. не оправдалось. Весь год шла отчаянная борьба между Верховным Советом, и президентом страны, закончившаяся кровавой октябрьской драмой. При подобных обстоятельствах вопросы экономических реформ стали заложниками политических интриг.
С разгромом последних оппозиционных сил президенту и правительству представлялся уникальный шанс реализовать намеченные меры по стабилизации политической и социально-экономической обстановки в стране. О необходимости корректировки реформ заявил январе 1994 г. сам премьер В. Черномырдин. За коренное изменение реформ выступили известные экономисты А. Абалкин, Н. Петраков, Г. Явлинский, которые отвергли методы «шокотерапии» и предполагали поиск путей государственного регулирования народного хозяйства. Развернувшиеся дискуссии по вопросу оценки первых двух лет реформ привел к кадровым изменениям в самом правительстве. Второй уход Е. Гайдара с поста первого вице-премьера и отставка министра финансов Б. Федорова явились закономерным результатом сложившейся ситуации в руководящих кругах России. Вместе с тем сохранение в правительстве А. Чубайса было некоторой символикой сохранения прежнего курса радикального-реформаторства.
Чуть подкорректированные мероприятия правительства направлялись на реанимацию промышленности, некоторую поддержку сельскохозяйственного производства, обуздание инфляции экономическими методами и т.д. Однако последствия гайдарономики были настолько губительны для народного хозяйства, что оно так и не смогло продвинуться в сторону стабилизации. Экономический кризис достиг угрожающих размеров. По глубине спада производства в 1994 г. не было ничего подобного с войны.
Растущая инфляция делала невыгодным вложение инвестиций в производство. Правительство с большим трудом изыскивало средства лишь на поддержание действующих производств. За 1992-1996 гг. капитальные вложения в российскую экономику снизились более чем на 70%, что не наблюдалось даже в годы Великой Отечественной войны. Общеизвестно, что капиталовложения являются важнейшим условием для нормального функционирования любого экономического организма.
Все это говорит о том, что у российского правительства не было какой-либо разработанной стратегии сохранения и развития научно-производственного потенциала страны и поддержки отечественных производителей.
Земельная реформа радикальных демократов предполагала два первейших мероприятий: введение полной частной собственности на землю с правом ее свободной купли-продажи и разрушение коллективных хозяйств с переходом к фермерскому способу производства сельскохозяйственной продукции. К счастью, реализовать эти губительные для сельского хозяйства меры в первые годы радикальных реформ не удалось. В новой Конституции Российской Федерации 1993 г. земельная собственность получила конституционное признание. Однако президент и правительство явно переоценили желание и готовность крестьян к ведению частного хозяйства. Основная масса крестьян предпочитала остаться в составе коллективных хозяйств. Большая часть фермерских хозяйств разорилась и распалась. В мае 1996 г. Государственная Дума приняла Земельный кодекс Российской Федерации, который не предусматривал полной купли-продажи земли.
Между тем происходило дальнейшее падение уровня сельскохозяйственного производства. К 1995 г. валовая продукция всех категорий сельского хозяйства составила лишь 65,7% от к уровня 1990 г. Подрыву отечественного производителя способствовал массированный импорт продовольствия из-за рубежа. В отдельных регионах страны удельный вес импортных продуктов составляет от 60 до 80%.
Опаснейшим последствием радикальных рыночных реформ в России стало организационное оформление криминальной экономики. Это стало возможным из-за отсутствия эффективного государственного контроля за происхождением и движением капиталов, финансовых ресурсов. С 1992 по 1997 гг. было совершено более 30 тыс. экономических преступлений. По данным МВД Российской Федерации 80 тыс. членов преступных группировок контролируют 40 тыс. хозяйственных объектов, 1,5 тыс. государственных предприятий, 4 тыс. акционерных обществ, 700 оптовых и розничных рынков. Теневая экономика составляет 40% внутреннего валового продукта. Быстрыми темпами происходит легализация криминальных структур и их вхождение в экономику. По оценке западных специалистов свыше 70% капитала России принадлежит представителям нерусских национальностей и иностранцам.
Сотрудники института социально-политических исследований РАН, обобщив большой международный и отечественный опыт, подготовили системные таблицы из 26 показателей, определяющих соотношение предельно критических и реальных показателей развития российского общества и направили их в 1996 г. в правительство В. Черномырдина. Согласно им по 25 показателям Россия оказалась за пределами красной черты. Что означает деградацию важнейших сфер ее жизнедеятельности. К примеру, вероятными последствиями переступания порога опасности должна стать деиндустриализация страны, зависимость жизнедеятельности страны от импортных продуктов, колониально-сырьевая структура экономики, люмпенизация населения, отсутствие простого замещения поколений, отторжение власти народом. Ученые предупредили высшую власть: «если не будут приняты меры, то страна перейдет от состояния кризиса к состоянию национальной катастрофы». Серьезнейшее аналитическое исследование так и не было востребовано правительством В. Черномырдина, которое заявило, что подобной катастрофы в России не имеется.
Об опасности пути, выбранного Россией, неоднократно заявляла и зарубежная общественность. В 1996 г. группа видных экономистов, среди которых пять лауреатов Нобелевской премии по экономике (В. Леонтьев, Л. Кляйн, Д. Норт, К. Эрроу, Д. Тобин) опубликовала совместное «Заявление», забившие тревогу по поводу разрушительных реформ в России. Ученые определяли шоковую терапию как «экстремистский подход, уже показавший свою неэффективность как с экономической, так и с политической точки зрения». В «Заявлении» подчеркивалось, что приватизация в сочетании с распространением коррупции в конце концов снизила жизненный уровень населения, привела к обнищанию большинства населения. Социальные преимущества отразились только на узком круге лиц, начавших быструю ликвидацию предприятий для достижения немедленной личной выгоды. Неисчислимые природные ресурсы, которые могли бы способствовать развитию, могут быть расхищены. Все эти предсказания стали уже свершимся фактом. Предупреждение ученых с мировым именем о грозящей катастрофе России осталось без ответа со стороны российского президента и правительства.

3. Социальные последствия
форсированного перехода к рынку

Наибольшие разрушения под ударами радикальных реформ получила социальная сфера. Шокотерапия ударила по материальным интересам десятков миллионов людей, вызвав естественное недовольство и возмущение. Социальный аспект стоял на последнем месте в приоритетах российских реформаторов. Как показывает исторический опыт, фактор, социальной стабильности традиционно был чужд любому циклу Российских преобразований, что, собственно, и предопределило крах попыток модернизации страны.
Основным показателем благосостояния населения является уровень реальных денежных доходов, которые складываются из зарплаты, социальных выплат, доходов от личного подсобного хозяйства и т.д. Рост номинальных денежных доходов должен быть соотнесен с ростом цен. Наибольшее падение заработной платы произошло в 1992 г., когда потребительские цены выросли за год в 26 раз, а зарплата лишь в 11 раз. В целом за 1992-1997 гг. цены выросли в 4700 раз, а номинальная зарплата в 1600 раз.
В этих условиях население вынуждено было, искать дополнительные источники заработка, в том числе противозаконные. Учесть не декларируемые доходы населения становилось невозможным. Происходит небывалый в истории рост теневой экономики. Вчерашние подпольные спекулянты стали определять нравственный идеал общества, а честные труженики становились его изгоями. Подобная переоценка моральных ценностей несет в себе тяжелейшие последствия для будущего благополучия страны. Формируется целое молодое поколение, для которого приоритетами жизни становится легкий, зачастую преступный способ обеспечить свое благополучие.
Резкое повышение цен на продовольственные и промышленные товары привело к сокращению объема потребляемых благ. Изменилась и структура расходов. От 50 до 60% всех доходов стало тратиться на питание, остальные приходились на приобретение других потребительских товаров и на различные услуги. Из-за дороговизны происходит уменьшение потребления отдельных продуктов питания. По данным Госкомитета, с 1990 по 1995 гг. потребление мяса и мясопродуктов на душу населения снизилось с 75 до 55 кг, молока и молочных продуктов с 386 до 253 кг, сахара – с 47 до 32 кг, овощей – с 89 до 76 кг, растительного масла – с 10,2 до 7,4 кг. В то же время возросло среднее потребление на душу картофеля с 109 до 124 кг, хлебных продуктов – с 19 до 121 кг. Все это говорит о том, что картофель и хлебные изделия становились основными продуктами питания для многих слоев населения.
Важнейшим показателем, определяющие состояние уровня жизни, является жилищная обеспеченность населения. Сокращение государственных вложений в жилищное строительство сделало проблематичным решение этого вопроса для миллионов россиян. В 1995 г. на учете на получение жилья состояло 7248 тыс. семей или 14% от общего числа семей в стране. Формируемый рынок жилья с крайне высокими и постоянно растущими ценами не позволял обеспечить жильем средние и малообеспеченные слои населения.
В сложнейших финансово-экономических и социально-психологических условиях оказались народное образование, культура и наука. Резкое сокращение бюджетного финансирования вынуждало научную, культурную интеллигенцию покидать свою прежнюю работу. Только в науке, согласно официальным данным число занятых с 1990 по 1993 гг. сократилось на 27%, в том, числе в академической науке – на 24%, в отраслевой – на 30,4%, в вузовской – на 11,8%. Начался процесс «утечки мозгов», когда научные работники высшей квалификации стали уезжать за границу или переходить в коммерческие структуры. Одновременно снизился приток молодых кадров в академические и отраслевые научно-исследовательские институты и лаборатории. В результате произошло разрушение десятилетиями складывавшихся отдельных научных школ и направлений. За границей оказались многие деятели искусств, чей талант становился невостребованным на родной земле.
С началом рыночных реформ растет уровень безработицы трудоспособного населения. Согласно официальной статистике количество безработных в России нарастало медленно. В 1995 г. уровень общей безработицы составлял 8,8% от экономически активного населения, а уровень зарегистрированной безработицы – 3,2%. Однако существуют и альтернативные данные о безработице в России. Так, по подсчетам Международной организации труда в 1995 г. общее количество безработных составляло более 13% экономически активного населения или 11 млн. человек, включая незарегистрированных и скрытую безработицу. Принимая во внимание обвальное падение производства и положение предприятий, можно считать, что зарубежные данные дают более реальную картину состояния безработицы в России.
Россия стала обществом резких социальных контрастов. Неудержимый рост цен, быстро опережавших динамику заработной платы и доходов основной массы населения привел к тому, что все слои и социальные группы общества дорыночного типа оказались как бы перемешанными. По данным Института социально-политических исследований РАН и 1993 г. слой богатых в стране составил 3,05%, среднеобеспеченных – 13-15%, бедных – 40%, нищих – 40% населения. Средний класс, как основа социальной стабильности любой страны, в России так и не сложился. За его параметрами оказалось абсолютное большинство высококвалифицированных рабочих, крестьян, а также представителей умственного труда.
В развитых странах мира 10% самых богатых людей примерно в 4-6 раз обеспеченнее по сравнению с 10% самых бедных. В России же этот коэффициент достигает 25-30 раз, а в отдельных регионам – 100 раз. По мнению академика – секретаря отделения экономики РАН Д. Львова, если для 15% наиболее богатых людей увеличить налогообложение всего на 14% и вдвое увеличить налогообложение с тех особняков, которые они понастроили, общество могло бы в течение года вывести из черты бедности половину населения. К большому сожалению, столь нужная стране реформа доходов так и не получила своего законодательного развития. На этом социальном фоне стремительно развивается небывалый для отечественной истории процесс криминализации общества. Преступность приобретает такие формы и масштабы, что начинает подменять государство, прежде всего в сфере становления рыночных отношений. Большинство регионов страны превратились в настоящую криминальную зону.
Именно преступный мир стал наиболее массовой и активной силой начатого рыночными реформами процесса. Проблему преступности российские граждане ставят по степени важности вслед за экономическими и социальными вопросами.
Идет невиданный в российской истории процесс спаивания населения. По данным академика Г. Осипова, годовой уровень потребления алкоголя в России составляет 14-18 литров на человека. Каждая российская семья испытывает затруднения из-за алкоголизма. Алкоголизацией охвачены, прежде всего молодые возрастные группы, что ставит под сомнение моральное и физическое здоровье будущих поколений. Разрушение пионерских лагерей, других форм организаций отдыха и труда школьников привело к массовому распространению детской преступности и беспризорности. Темпы роста численности несовершеннолетних преступников в 10 раз опережают общий рост преступности. Преступность несовершеннолетних растет в 6 раз быстрее, чем подростковое население страны. Численность детей, убегающих из семьи, достигла 100 тыс. в год. В мирных условиях в стране насчитывается около 2 млн. беспризорных детей. Подобное положение можно сравнить лишь с последствиями гражданской войны. В связи с этим наблюдается нехватка мест в детских домах и приютах. Появившаяся в последние годы общественная благотворительность не в состоянии компенсировать фактический уход государства от решения этих проблем.
Радикальные экономические реформы привели к настоящей катастрофе в демографической ситуации. На рубеже 1980-1990-х гг. демографические процессы естественной убыли населения совпали с системным социально-демографическим кризисом в стране, что привело к резкому снижению воспроизводства населения. В конце 1991 г. впервые за послевоенный период количество умерших превысило число родившихся. А дальше произошло «обвальное» снижение рождаемости и стремительное повышение численности умерших. Если в 1987 г. в России родилось 2500,0 тыс. человек, а умерло 1531,6 тыс. от в 1994 г. эти показатели составляли, соответственно, 1408,2 и 2301,8 тыс. Естественный прирост населения составляющий плюс 6,7% сменился убылью со знаком минус 6,1%.
Прогрессирующий процесс естественной убыли населения привел к уменьшению общей численности населения. Если в 1991г. население России составляло 148,3 млн. человек, то в 1995 г. – 147,8 млн., на начало 1999 г. – уже 146,3 млн. человек. И это при высокой миграции русских людей в Россию из стран СНГ. По данным Института социально-политических исследований РАН, с 1992 по 1997 гг. Россия потеряла более 5 млн. человек. Это больше, чем потери в гражданскую войну.
Снижение уровня медицинского обслуживания, подорожание лекарств, недостаточность санаторного лечения не позволяют устранить хотя бы некоторые причины смертности.
Другой аспект социальной цены за проводимые реформы связан с состоянием детства. Происходящие в обществе трансформации сказались наиболее разрушительным образом на детях. В начале 1990-х гг. численность детей и подростков в возрасте до 18 лет стала уменьшаться вследствие снижения уровня рождаемости. Смертность детей первого года жизни в России выше, чем в бывших советских республиках Прибалтики, Белоруссии, на Украине. По оценкам экспертов, 40% несовершеннолетних страдают нервно-психологическими заболеваниями.
Итак, в начале 1990-х гг. процесс депопуляции стал реальностью. Его специфика заключалась в том, что в отличие от Запада, где отрицательный естественный прирост связан только с низкой рождаемостью в России на фоне низкой рождаемости неуклонно растет уровень смертности.
Таковы основные социальные, демографические, нравственные последствия форсированного перехода к рынку, которые определяют катастрофическое состояние российского общества.

4. Проблемы государственно-политического
развития России

Приход к власти радикалов во главе с Б. Ельциным принес с собой серьезные изменения в расстановке политических сил в России, которая отличалась широким разнообразием мнений и открытой неприязнью к друг другу. Если следовать исторической терминологии, то «левыми» стали приверженцы коммунистических идей, а «правыми» – правящие радикалы прозападной ориентации. По мере проведения реформ росли ряды центристов, выступающих с критикой не только советской общественной модели, но и рыночных методов преобразований. Более того, не выдержали испытаний властью и сами радикальные демократы, погружаясь в пучину споров и взаимных упреков. Особенностью российских политических партий стала их инфантильность, когда программы отличались декларативностью, многочисленными, но заранее невыполнимыми обещаниями. Погруженные в каждодневные заботы и наученные горьким опытом КПСС, россияне проявляли политические скептицизм и обходили стороной партийный рынок. Поэтому новорожденные партии не имели массовой поддержки и оставались малочисленными.
После августовских событий 1991 г. президент Б. Ельцин начал демонтаж советской партийно-государственной системы. Согласно его указам был распущен Совет министров СССР, затем самороспустились Съезд народных депутатов, и Верховный Совет СССР. В регионы были направлены представители Президента, которые осуществляли властные полномочия в обход местных советов народных депутатов. Все назначения на ключевые посты производились по прямому указанию Б. Ельцина из числа активистов движения «Демократическая Россия», которое возникло в январе 1990 г. Во многих областях началась борьба между демократами, возглавившими исполнительную власть и местными советами за право разрабатывать и утверждать все нормативные акты. Вскоре эта борьба вышла на федеральный уровень.
Основным вопросом, по которому определилось противостояние исполнительной власти и оппозиции, было отношение к радикальным рыночным реформам в экономике. Первыми заявили об оппозиции правительству партии социалистической ориентации. Среди них выделялась Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ, Г.А. Зюганов), которая восстановилась в феврале 1993 г. Не отвергая необходимость рыночных реформ, эта партия выступила против практического курса правительства Е. Гайдара. В политической области КПРФ выступала за демократическое правовое государство, за отмену поста президента. Главной политической задачей считала приход к власти конституционным путем, в результате выборов. В экономической области КПРФ возражает против возврата к централизованной командной экономике, но выступает против преобладания частной собственности. Другой серьезной политической силой являлась Аграрная партия (М. Лапшин), которая выражала интересы крестьян, занятых в коллективных хозяйствах, и переработчиков сельскохозяйственной продукции.
С 1992 г. стало оформляться центристское направление в политике. Она была представлена Демократической партией России, вышедшей из партии «Дом России». Еe лидер Н. Травкин выступал за корректировку курса реформ за счет роли государства в создании рыночной экономики. Другой участницей этого блока являлась партия «Свободная Россия», возглавляемая А. Руцким. Он требовал проведения рыночных преобразований без ущерба для населения, настаивал на борьбе со спекуляцией и отмене указа о свободе торговли. Третьим участником центристского блока был Союз промышленников и предпринимателей (А. Вольский), который представлял интересы директоров предприятий. Союз выступал в защиту отечественных производителей; требовал государственной ценовой политики.
В 1992 г. стали появляться партии и движения национально-государственной ориентации. Государственники и коммунисты – патриоты образовали единый блок Русский национальный собор, ставивший своей целью возрождение границ Российской империи. Это движение носило умеренный и менее политизированный характер. Другой блок – Фронт национального спасения, объявил правительство Ельцина-Гайдара главным виновником трагедии России и считал его устранение своей главной задачей. Державно-патриотическая идея являлась основой Либерально-демократической партии России (ЛДПР), которая была популярна среди низших слоев населения. Эта партия, учрежденная еще в 1990 г. ратовала за возрождение в границах СССР сильного российского государства с президентской формой правления. Широкую общественную известность партии обеспечивал ее лидер В. Жириновский, который умело использовал популистскую тактику.
Политическую ситуаций 1992-1993 гг. в России определяло противостояние Съезда народных депутатов и Верховного Совета, с одной стороны, и президента – с другой. Законодательная власть и контрольные полномочия принадлежали Съезду народных депутатов и избираемому из его состава Верховному Совету. В российском парламенте 189 мест принадлежало блоку «Демократическая Россия» и 216 депутатов относились к группе «Коммунисты России». В первое время президент Б. Ельцин, вице-президент А. Руцкой и председатель Верховного Совета РСФСР Р. Хасбулатов действовали как единое целое. Однако с ноября 1991 г. между лидерами начинает возникать непонимание, переросшее затем в противостояние и вооруженный конфликт.
Российская Конституция 1978 г. не обеспечивала нормального разделения властей. Советы как органы власти сочетали в своей деятельности законодательные и исполнительные функции. Съезд народных депутатов и Верховный Совет имели право 2/3 голосов вносить поправки в Конституцию, меняя тем самым баланс властей, а также могли отрешить президента от власти. В то же время Президент не имел право приостанавливать, а тем более прекращать деятельность представительных органов. Для руководства реформами президент получил от съезда некоторые законодательные полномочия в течение одного года: возможность формировать новые государственные структуры, назначать всех министров.
В 1993 г. происходило открытое столкновение властей, которое приняло ярко выраженный политический характер. 20 марта Б. Ельцин заявил о фактическом введении в России президентского правления вплоть до вступления в силу новой Конституции. Срочно собравшийся Съезд народных депутатов оценил заявление Б. Ельцина как попытку государственного переворота и попытался осуществить процедуру отстранения президента от должности, но не набрал нужные двух третей голосов от общего числа депутатов. Обе конфликтующие стороны вынуждены были пойти на компромисс: Б. Ельцин отказывался от прямого президентского правления в стране, а съезд соглашался на проведение референдума о доверии населения к социально-экономической политике и возможность проведения досрочных выборов президента и народных депутатов.
В прошедшем 25 апреля референдуме приняло участие около 64% избирателей, из них за доверие президенту высказалось 58,7%, социально-экономическую политику президента и правительство одобрило 53%. Большинство россиян высказались против досрочного проведения выборов президента и парламента. Опираясь на результаты референдума, Ельцин приступил к подготовке новой Конституции, которая должна была утвердить президентскую республику. Верховный Совет активно ему противодействовал, подготавливая парламентский проект Основного закона. Состоявшееся совещание народных депутатов не смогло выработать проект, который бы отвечал интересам обеих сторон. Все лето прошло во взаимной подготовке двух ветвей власти к решительной схватке.
Президент неоднократно заявлял, что не остановится и перед неконституционными методами выхода из политического тупика. 21 сентября 1993 г. Президент подписал указ №1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ». Указ прекращал все полномочия Съезда народных депутатов и Верховного Совета и вводил прямое президентское правление. Оно должно было действовать до избрания нового парламента – Государственной думы.
Верховный Совет и часть депутатов съезда квалифицировали действия президента как государственный переворот, отстранили Б. Ельцина от президентской должности и привели к присяге в качестве президента РФ вице-президента А. Руцкого. По приказу Б. Ельцина «Белый дом» был блокирован милицией, в нем были отключены телефоны, электричество, вода. 3 октября сторонники парламента прорвали оцепление и взяли штурмом здание московской мэрии. Президент объявил действия народных депутатов коммунистическом мятежом и приказал ввести войска в Москву. 4 октября после обстрела «Белый дом» был взят, А. Руцкой и Р. Хасбулатов – арестованы. До сих пор неизвестно точное число погибших с обеих сторон. По официальным данным называется цифра 150 человек, по утверждениям А. Руцкого и других защитников парламента 1500.
Разгром парламента и поддерживающих его политических движений означал устранение последней оппозиции для правящего режима. Российский президент принял энергичные меры по закреплению своей победы. Временно закрывались все оппозиционные правительству газеты и приостанавливалась деятельность организаций, поддерживающих «Белый дом». Последовавшие один за другим указы фактически прекратили деятельность органов советской власти. В первые же дни после разгрома парламента началась кадровая чистка государственных структур, которая распространилась на многие регионы страны. Новые кандидатуры на ответственные посты подбирались не по принципу профессионализма и пригодности, а по преданности и надежности властям. Особое внимание обращалось на кадровое укрепление силовых структур. Очередную реорганизацию претерпели органы государственной безопасности, которые оказались обезглавленными и потеряли свой профессиональный уровень. Вновь созданная Федеральная служба контрразведки фактически превратилась в структуру, способную лишь наблюдать происходящее и информировать руководство.
Место прежней советской государственности должна была занять новая система, принципы которой формулировались в проекте российской Конституции. Референдум по ней планировался одновременно с выборами Федерального собрания. Более десяти политических блоков и партий начали борьбу за депутатские места. Наибольшим программным радикализмом отличалось движение «Выбор России», возглавляемое Е. Гайдаром. В этот блок вошли влиятельные члены кабинета министров А. Козырев, А. Чубайс, В. Шумейко и др., что означало его проправительственную ориентацию. Более умеренным реформистским подходом отличалась программа Партии российского единства и согласия (ПРЕС) во главе с С.Шахраем, делавшим ставку на расширение экономических прав регионов. Свое несогласие с программой правительственного курса выразили избирательные блоки «Яблоко» (Г. Явлинский, Ю. Болдырев, В. Лукин) и Демократическая партия России (Н. Травкин, С. Глазьев).
Оппозиционные избирательные блоки были представлены Российской коммунистической, Аграрной и Либерально-демократической партиями. Их платформы основывались на державно-патриотических позициях, предусматривающих восстановление России в качестве сверхдержавы. Избирательная компания ЛДПР была построена на популистской и национальной основе. Лидер партии В. Жириновский, проявляя завидную способность эпатировать различные группы граждан, обещал в кратчайшие сроки решить все политические и социально-экономические проблемы России.
Главной сенсацией выборов 12 декабря 1993 г. стала победа партийного списка ЛДПР, который получил 25% избирателей. Правда, после подсчета голосов, отданных за кандидатов, баллотировавших в Думу на индивидуальной основе, партия В. Жириновского лишилась своего преимущества и уступила первенство блоку Е. Гайдара. По результатам выборов наибольшее представительство в Думе завоевали следующие партии и движения: фракция «Выбор России» насчитывала 76 депутатов, ЛДПР – 63, Аграрная партия – 55, КПРФ – 45, ПРЕС – 30, Яблоко – 25, Женщины России – 23 депутата. С точки зрения общего соотношения сил в Государственной думе преимущество оказалось на стороне партий державно-патриотической ориентации.
Однако неудачи партий демократической направленности не подорвали позиции президентской стороны. Ведь одновременно с выборами в парламент был одобрен проект новой Конституции России. Впоследствии сам Б. Ельцин неоднократно подчеркивал, что главным итогом голосования 12 декабря является принятие высшего Закона страны.
Согласно новой Конституции президент становился главой государства, с правом формирования правительства, сосредотачивая тем самым в своих руках всю полноту исполнительной власти. Более того, он получил право накладывать вето в отношении решений Федерального Собрания, вероятность его отмены практически равнялась нулю. Нижняя палата – Государственная дума – выглядела «карманным» парламентом, любое решение которой подлежало утверждению высшей палатой – Советом Федерации и самим главой государства. Российский президент получал также право роспуска Думы в случае троекратного отклонения его кандидатуры премьер-министра. Сама же процедура отстранения Президента от власти была настолько многоступенчатой, что реализовать ее на практике не представлялось возможным. Ни один из глав государств, известных миру президентских республик не пользовался такими широкими полномочиями, как российский президент. В целом новая российская Конституция заложила политико-правовые основы для установления в стране авторитарного режима.
11 января 1994 г. начали работу обе палаты Федерального собрания первого созыва. Председателем Государственной думы был избран И. Рыбкин (от фракции аграриев), председателем Совета Федерации – В. Шумейко, бывший заместитель премьера В. Черномырдина.
Государственная дума второго созыва избиралась в 1995 г. на четыре года, депутатам запрещалось находиться на государственной службе, а правительственные чиновники в случае их избрания должны были сделать выбор между государственным постом и депутатским мандатом. Летом 1995 г. правительственными и региональными структурами было сформировано новое предвыборное объединение «Наш дом – Россия» во главе с В. Черномырдиным. Выборы в Совет Федерации не проводились. Согласно Конституции, места в верхней палате парламента занимали по два представителя от каждого субъекта РФ (главы законодательной и исполнительной власти). На этих выборах большую роль сыграл пункт избирательного закона, который предусматривал, что партии, набравшие менее 5% голосов избирателей, в Думу не проходили.
Выборы в Государственную думу состоялись 17 декабря 1995 г., в них приняло участие более 60% избирателей. По партийным спискам КПРФ набрала 22% голосов, ЛДПР – 10,9%, НДР – 10%, «Яблоко» – 7,1%. Другие партии и движения не преодолели «пятипроцентный барьер». Прошедшие в Думу политические блоки и образовали четыре крупные фракции. Председателем Государственной Думы был избран Г. Селезнев (КПРФ), председателем Совета Федерации – Е. Строев (губернатор Белгородской области). По составу новая Дума оказалась более оппозиционной президенту и правительству.
1996 г. проходил под знаком выборов Президента России. Первым свою кандидатуру на очередной пост Президента выставил Б. Ельцин. Чуть позднее о своем намерении добиваться этого поста заявил Г. Зюганов, который стал кандидатом от народно-патриотического блока. Официальных кандидатов было зарегистрировано 11 человек. Кроме уже упоминавшихся двух, это были А. Лебедь, В. Жириновский, Г. Явлинский, С. Федоров, М. Горбачев и др.
16 июня 1996 г. состоялся первый тур выборов президента, в котором участвовало 69,8% избирателей. Между основными кандидатами голоса избирателей разделились следующим образом: Б. Ельцин – 35,28%, Г. Зюганов – 32,04%, А. Лебедь – 14,52%, Г. Явлинский – 7,42%, В. Жириновский – 5,70%. Президентский штаб был обеспокоен малым «отрывом» голосов от Г. Зюганова. Стремясь привлечь на свою сторону избирателей А. Лебедя, Б. Ельцин заключил с ним соглашение, назначив его секретарем Совета Безопасности. А. Лебедь призвал своих избирателей голосовать за Б. Ельцина.
Во втором туре президентских выборов 3 июля 1996 г. за Б. Ельцина проголосовало 53,8% избирателей, за Г. Зюганова – 40,3%. Правительство и администрация президента скрыли от народа, что в промежутке между двумя турами выборов у Б. Ельцина случился инфаркт, который привел к серьезным последствиям в здоровье и сложнейшей операции. Многие в России и за рубежом не ожидали таких конечных результатов выборов. Принимая во внимание популистский характер предвыборной компании, небывалое психологическое воздействие на избирателей, можно сделать вывод, что народ не избрал, а ему навязали подобного президента. Очень точно подметил бывший советский диссидент, писатель А. Зиновьев: «...русский народ сам, добровольно избрал не лучший, а наихудший вариант дальнейшей эволюции России. Он больше не имеет морального права сетовать на то, что кто-то обрек его на жалкую участь. Он сделал это сам».
После победы на президентских выборах Б. Ельцин вынужден был активизировать процесс реформирования экономики, приостановленный накануне выборов. Проводилась прежняя политика в интересах крупных финансово-промышленных групп и в ущерб уровня жизни большинства населения. В правительство В.С. Черномырдина были введены в качестве первых вице-премьеров А.Б. Чубайс и Б.Е. Немцов. Обновленное правительство стали называть кабинетом «молодых реформаторов».
Вместо реальных дел в экономике «младореформаторы» развернули шумную политическую кампанию против засевших в правительстве консерваторов и левой оппозиции в лице КПРФ. Они выступили против подписанного в 1987 г. договора о Союзе России и Белоруссии, считая, что власть президента России перейдет к Высшему совету Союза. Другим их шагом стала инициатива роспуска Государственной Думы, где большинство голосов имела оппозиция.
В этих условиях президент вынужден был лавировать между консерваторами и «младореформаторами». Однако в марте 1998 г. он снимает с министерских постов А.Б. Чубайса, Б.Е. Немцова, а вскоре отправляет в отставку правительство В.С. Черномырдина. На пост премьер-министра для утверждения Государственной Думе была предложена кандидатура С.В. Кириенко. Нижняя палата парламента дважды отклоняла предложенную президентом кандидатуру, но под угрозой роспуска в апреле 1998 г. утвердила С.В. Кириенко главой правительства. Новый премьер-министр продолжил прежний монетаристский курс экономической политики, который привел Россию в августе 1998 г. к тяжелейшему финансовому кризису. После его отставки на пост председателя правительства был назначен Е.М. Примаков (сентябрь 1998 г. – май 1999 г.).
Разрешение очередного правительственного кризиса не привело к снижению противостояния политических сил в обществе. По инициативе фракции КПРФ в Государственной Думе начался процесс отрешения президента от должности. Его обвиняли в провале социально-экономической политики, приведшей к обнищанию большинства народа, а также в развязывании войны в Чечне. По конституции РФ 1993 г. процедура отрешения президента представляет собой сложнейший, практически неосуществимый механизм. Уже на первом этапе этой процедуры в Думе не набралось квалифицированного большинства для инициатирования вопроса об импичменте.
Ближайшее окружение Б.Н. Ельцина обвинило главу правительства Е.М. Примакова в поддержке инициаторов импичмента. Это стало достаточным основанием для отставки Е.М. Примакова. В мае 1999 г. премьер-министром становится С.В. Степашин, который рассматривался как один из возможных наследников Б.Н. Ельцина. Однако новый премьер-министр не оправдывает надежд президентского окружения и 9 августа 1999 г. кабинет Степашина отправляется в отставку. Временно исполняющим обязанности председателя правительства назначается В.В. Путин. С июля 1998 г. Путин занимал пост директора Федеральной службы безопасности, и по совместительству с марта 1999 г. являлся секретарем Безопасности РФ. Б.Н. Ельцин открыто назвал В.В. Путина своим преемником на посту президента.
19 декабря 1999 г. состоялись выборы в Государственную Думу 3-го созыва. Преодолев 5% барьер, в нее вошли: КПРФ – 24,55% избирателей, принявших участие в голосовании (лидер – Г.А. Зюганов), движение «Единство» – 23, 88% (лидеры – С.К. Шойгу, А.А. Карелин, А.И. Гуров), движение «Отечество – Вся Россия» – 11,98% (лидеры – Е.М. Примаков, Ю.М. Лужков, М.Ш. Шаймиев), «Союз правых сил» – 8,63% (лидеры – Б.Е. Немцов, И.М. Хакамада, С.В. Кириенко), ЛДПР – 6,18% (лидер – В. В. Жириновский), движение «Яблоко» – 5,94% (лидер – Г. А. Явлинский). Председателем Государственной Думы был избран Г.Н. Селезнев.
Успех на парламентских выборах пропрезидентского блока «Единство» убедил Б.Н. Ельцина принять решение об отставке и передаче своих полномочий Председателю Правительства РФ В.В. Путину. 31 декабря 1999 г. он подписал указ «Об исполнении полномочий Президента РФ», в соответствии с которым Ельцин прекратил исполнение полномочий президента и возложил временное исполнение его обязанностей на председателя правительства В.В. Путина.
В 1990-х гг., помимо не прекращающейся борьбы за власть, другим главным дестабилизирующим фактором государственно-политического развития России являлась Чечня. После прихода к власти националистов во главе с генералом Д. Дудаевым, была провозглашена независимая республика Ичкерия. Руководство Б. Ельцина, озабоченное политической борьбой за власть, долгое время не решало чеченскую проблему. В декабре 1994 г. для «восстановления конституционного порядка» в Чечню были введены части российской армии. Началась первая чеченская война.
Чеченские сепаратисты оказали ожесточенное вооруженное сопротивление, в результате которого война приняла затяжной и кровавый характер. Рост антивоенных настроений в России подтолкнул президента Б. Ельцина к мирным переговорам с лидером сепаратистов А. Масхадовым. В августе 1996 г. было подписано Хасавюртовское соглашение о прекращении военных действий, выводе федеральных войск из Чечни. В мае 1997 г. Ельцин и вновь избранный президент Ичкерии А. Масхадов подписали договор о мире и принципах взаимоотношений между РФ и Чеченской республикой. Эти соглашение и договор стали позорными для российского государства, так как они поощряли дальнейшие действия сепаратистов на выход из состава РФ и вовлечение в этот процесс других народов Северного Кавказа.
Выход федеральных войск из Чечни способствовал превращению территории Чечни в один из центров мирового терроризма. В августе 1999 г. крупные банды боевиков напали на соседние с Чечней районы Дагестана. Одновременно террористы провели серию взрывов жилых домов в Москве, Буйнакске, Волгодонске, унесших жизни сотен мирных людей.
В сентябре 1999 г. российское руководство начинает новую широкомасштабную антитеррористическую операцию, получившую название второй чеченской войны.

5. Развитие России в начале XXI в.

5 января 2000 г. Совет Федерации Федерального собрания РФ принял постановление о назначении досрочных выборов президента на 26 марта 2000 г. Через несколько дней В.В. Путин был выдвинут инициативной группой кандидатом на пост Президента РФ.
26 марта 2000 г. на досрочных президентских выборах В.В. Путин был избран президентом, получив 52,9% голосов избирателей. Его основные соперники, участвующие еще в предыдущей президентской кампании, Г.А. Зюганов, В.В Жириновский, Г.А. Явлинский не могли предоставить избирателям новые идеи развития российского общества. 7 мая 2000 г. после торжественной церемонии В.В. Путин вступил в должность.
При формировании состава правительства и обновления администрации президента, В. Путин сохранял преемственность прежней кадровой политике Б. Ельцина, хотя и пригласил в свое окружение хорошо известных ему людей. Председателем правительства стал М.М. Касьянов.
В. Путин определил предыдущее десятилетие как первый, переходный этап экономических и политических реформ, которые исчерпали свой лимит на радикальные преобразования. Новымиприоритетами развития российского государства были названы рыночные отношения, державность, патриотизм, благополучие народа. Главной задачей определялось создание сильного федеративного государства. Первым шагом к этому стала административная реформа, которая началась с учреждения семи федеральных округов и введения в них института представителей президента. Все 89 субъектов федерации были распределены между Центральным, Северо-Западным, Южным, Приволжским, Уральским, Сибирским и Дальневосточным округами. Это преследовало цель повышения эффективности деятельности федеральных органов государственной власти и совершенствования системы контроля за исполнением их решений. Представители президента стали связующим звеном между центром и регионами, что помогало восстановлению управляемости страной.
Другим шагом к укреплению федеративного государства стало привидение в соответствие с Конституцией РФ законов субъектов федерации. Из конституций республик было изъято положение об их суверенном статусе. Затем началась работа по пересмотру двухсторонних договоров между центром и субъектами по разграничению их полномочий. Договорная система между Москвой и регионами начала сворачиваться. Одновременно были перераспределены доходы между федеральными и региональными бюджетами. К сожалению, распределение произошло в пользу федерального бюджета, что привело к острому бюджетному дефициту на местах.
Президент В. Путин предложил изменить порядок формирования Совета Федерации. В 2000 г. вышел федеральный закон, по которому членами верхней палаты парламента становились не руководители исполнительных и законодательных органов власти субъектов федерации, а их представители. Для бывших членов Совета Федерации специально создается совещательный орган – Государственный Совет. В 2001 г. председателем нового состава Совета Федерации стал С.М. Миронов из Санкт-Петербурга. Определенной реорганизации подверглась и Государственная Дума, в которой около половины думских комитетов и пост председателя палаты возглавляли представители фракции КПРФ. После того как депутаты-коммунисты подвергли критике экономическую программу правительства, фракция КПРФ лишилась большинства комитетов. Это значительно усилило позиции проправительственных фракций, что позволило президенту и правительству проводить нужную для них законотворческую политику.
Окрыленная успехом президентская сторона всерьез задумалась партийным строительством. В 2002 г. Государственная Дума приняла закон «О политических партиях», где предусматривалось поднять значение партий в общественной жизни страны, при максимальном сокращении одних и значительном укрупнении других. С этой целью, путем слияния «Единства» и «Отечество – Вся Россия», создается новая партия – «Единая Россия». Высший совет партии возглавил министр внутренних дел Б.В. Грызлов. По своему составу и проводимой политике она оправдывала название «партия власти». Перед «Единой Россией» выдвинулись задачи обеспечения победы на парламентских выборах 2003 г. и переизбрании В.В. Путина на президентских выборах 2004 г.
К участию в парламентских выборах 7 декабря 2003 г. было допущено 40 политических партий и избирательных блоков. В выборах приняли участие 60,7 млн. избирателей, что составило 55,7% от всех избирателей. Необходимый для прохождения в Думу пятипроцентный рубеж преодолели 4 партии: «Единая Россия» – 35,75% избирателей, КПРФ – 12,61%, ЛДПР – 11,45%, «Родина» – 9,02%. В Государственной Думе четвертого созыва «Единая Россия» получила 120 мест, КПРФ – 40, ЛДПР – 36, «Родина» – 29. настоящей сенсацией выборов стало непрохождение в Думу «правых» партий – СПС и «Яблоко».
Таким образом, правящей партией в новом составе Государственной Думы стала «Единая Россия», которая вместе с депутатами, избранными по одномандатным округам, завоевала 246 депутатских мандатов. А после примыкания к ней беспартийных депутатов, общая численность фракции составила 306 человек. Председателем Думы стал Б. Грызлов. Абсолютное парламентское большинство «партии власти» обеспечивало беспрепятственное прохождение законопроектов с президентской и правительственной стороны.
До президентских выборов 2004 г. была затеяна реорганизация правительства. В феврале 2004 г. правительство М. Касьянова было отправлено в отставку. Затем по представлению президента Государственная Дума утвердила главой правительства М.Е. Фрадкова. Его единственным вице-премьером стал А.Д. Жуков. Менялась структура правительства, где сокращалось число министерств с 30 до 17. Однако сокращение министерств сопровождалось значительным увеличением федеральных агентств и служб. Все это привело не к сокращению, а к увеличению численности государственных чиновников.
14 марта 2004 г. состоялись выборы президента России, в которых участвовали 6 человек. На избирательные участки пришли 69,6 млн. чел., что составило 64,39% всех избирателей. В результате голосования В.В. Путин набрал 71,31% голосов, Н.М. Харитонов (КПРФ) – 13,69%, С.Ю. Глазьев («Родина») – 4,1%, И.М. Хакамада (СПС) – 3,84%, О.А. Малышкин (ЛДПР) – 2,02%, С.М. Миронов (Председатель Совета Федерации) – 0,75%. Против всех проголосовало 3,45% избирателей. 7 мая 2004 г. после торжественной церемонии В.В. Путин вступил в должность президента РФ.
С 2000 г. экономическая политика президента В. Путина, направленная на динамичный рост России, предусматривала сочетание рыночных механизмов с усилением государственного воздействия на социально-экономические процессы. Главой министерства экономического развития и торговли стал Г.О. Грефом, которым были подготовлены «Основные направления социально экономического развития РФ на долгосрочную перспективу», где предполагалось сокращение расходов на социальные нужды, дальнейшая распродажа государственной собственности, в том числе железных дорог, трубопроводов. Принятый в 2001 г. Государственной Думой Земельный кодекс разрешил куплю-продажу земель не сельскохозяйственного назначения. Изданный позднее закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» распространил право частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения. В ходе налоговой реформы был отменен налог на добавленную стоимость, введена новая ставка единого налога (13%). Однако это не привело к существенному пополнению бюджета. Налогоплательщики привыкли не доверять государству, которое часто обманывало их своей непоследовательной политикой.
В 2004 г. новое правительство М.Е. Фрадкова взяло за основу своей деятельности прежнюю программу министра Г. Грефа, которая исходила из зависимости от внешнеэкономической конъюнктуры. Россия становится крупнейшим экспортером топливно-энергетических ресурсов в мире. За 2000-2004 гг. экспорт нефти возрос на 25%. Благодаря этому впервые сформировался огромный стабилизационный фонд, практическое назначение которого так и не определено правительством. Начатые социальные реформы носят неопределенный и непоследовательный характер. Среди них следует отметить монетизацию льгот, которая была совершенно не подготовлена высшими правительственными чиновниками и вызвала социальное напряжение в обществе.
Несмотря на пропагандируемые правительством успехи в увеличении реальных доходов населения (32% за последние три года) большая доля россиян продолжает оставаться в нищенском положении. По международным нормам бедность начинается на уровне доходов ниже 4,3 долл. в день. В России этот уровень менее 1 долл. Причем 20 млн. россиян не имеют и таких доходов. По сравнению с 1991 г. благосостояние российских граждан сократилось наполовину.
Таким образом, низкий уровень жизни населения России определяется реальным, а не мифическим уровнем развития производства, которое отброшено назад на целые десятилетия. В 2004 г. Российская Федерация по валовому внутреннему продукту уступала США в 17 раз, Японии – в 5 раз, Индии – в 2 раза.

6. Россия и мировое сообщество на рубеже XX-XXI вв.

Распад СССР привел к кардинальному изменению геополитической ситуации в мире. Двухполюсная система, сложившаяся после окончания второй мировой войны, рухнула. США остались единственной супердержавой, которой одной обозначено определять будущий мировой порядок.
Однако российское руководство Ельцина так и не признало, что Россия перестала быть великой державой. По сравнению с СССР территория России уменьшилась на четверть, население – наполовину, валовый внутренний продукт составляет около 60% от общесоюзного, а с учетом экономического кризиса в последующие годы уменьшился почти вдвое. В 1996 г. по производству валового внутреннего продукта Россия уступала Франции в 2,5 раза, Германии – в 3 раза, Японии – в 7 раз, США – в 12 раз. Очень сильно снизилась ударная мощь и оперативно-стратегические возможности вооруженных сил. Государство не в состоянии обеспечить былую боеспособность армии и флота, которые понесли ощутимые потери. Если в 1996 г. военный бюджет России составлял 17 млрд. долларов, то Германии – 35 млрд., Франции – 42 млдр., США – 260 млрд. долларов.
Тем не менее, сразу же после распада СССР в России был провозглашен иллюзорный курс на равноправные отношения с ведущими странами мира. В военно-политической сфере, демонстрируя свои дружеские намерения, Россия проводила политику уступок и открытости, шла навстречу стратегическим интересам США. Россия и США 1 февраля 1992 г. официально подписали декларацию о прекращении «холодной войны». В январе 1993 г. президенты Б. Клинтон и Б. Ельцин подписали новый договор об ограничении наступательных вооружений (ОСНВ-2), который предусматривал к 2003 г. сокращение ядерных сил двух стран на одну треть от уровня предыдущего договора ОСНВ-1. Российский парламент считал, что это ведет к существенному подрыву ядерного потенциала страны, не ратифицировал его.
В целом российская дипломатия под руководством президента Ельцина и министра А. Козырева оказалась несвободной в своих решениях и на международной арене безоговорочно поддерживала действия США.
С 1994 г. внешняя политика России стала ориентироваться на соблюдение собственных национальных интересов. К этому вынуждало изменение ситуации в Восточной Европе, когда отдельные страны, бывшие союзники СССР по Варшавскому договору заявили о своем желании быть принятыми в блок НАТО.
Поворот во внешнеполитической политике России произошел в 1996г., когда министром иностранных дел был назначен Е.М. Примаков, бывший прежде руководителем Управления внешней разведки. С этого времени начались изменения в сторону инициативности и самостоятельности России.
Главной внешнеполитической проблемой для России во второй половине 1990-х гг. стало расширение НАТО на восток. В этом направлении были наглядно продемонстрированы слабость России, ее неспособность решать мировые проблемы. В 1995 г. НАТО заявило о практических мероприятиях по подготовке включения в блок бывших социалистических государств. США утверждали, что с расширением НАТО будут развиваться дружественные отношения с Россией. В то же время необходимость укрепления НАТО мотивировалась опасной непредсказуемостью внутриполитической ситуации в России. В свою очередь российские лидеры утверждали, что они не опасаются военного нападения блока, но считают сосредоточение мощной военной группировки вблизи своих границ потенциально опасным. В 1997 г. на сессии совета НАТО в Мадриде было принято решение о приеме в блок первых стран: Польши, Чехии и Венгрии.
После распада Советского Союза было образовано Содружество Независимых Государств (СНГ). Бывшие Прибалтийские республики взяли курс на полный разрыв связей с Россией. Так, у России появилось «ближнее зарубежье». Цели СНГ сразу же четко не были определены, как и не были созданы совместные органы, способные реально выполнять объединяющие функции. В рамках СНГ предполагалось заключение двухсторонних договоров между суверенными государствами, проведение встреч, консультаций по различным вопросам. Позднее был введен пост исполнительного секретаря СНГ, создана Межпарламентская ассамблея и выработан Устав СНГ.
Отношения России со странами СНГ можно разделить на два этапа: первый – 1992-1993 гг., второй – с 1994 г. На первом этапе Россия пыталась строить отношения с бывшими союзными республиками на принципах международного права. Главной политической проблемой в этот период стало положение «русскоязычного» населения в некоторых странах СНГ. За пределами России оказались более 25 млн. русских и более 4 млн. человек других национальностей: Прибалтийские страны открыто взяли курс на вытеснение русских, проводя на правительственном уровне политику настоящей агрегации. Например, в Латвии лица, не владеющие национальным языком, не являются гражданами, а значит, не могут избирать и быть избранными, владеть землей, работать пожарными, пилотами, адвокатами и т.д. Россия пыталась обусловить вывод войск из Прибалтики соблюдением прав русского населения, но была вынуждена уступить западному давлению.
Сразу же после распада СССР началось переселение этнических русских и представителей других российских национальностей в Россию. За 1992-1996 гг. по приблизительным данным, число эмигрантов составило 2,0-2,5 млн. человек. В свою очередь из России выехала большая часть азербайджанцев, казахов, узбеков.
Страны СНГ решили на первое время сохранить единую армию в рамках объединенных вооруженных сил СНГ. Однако сразу же начался процесс раздела этих сил и создание национальных армий. 7 мая 1992 г. указом президента были сформированы Вооруженные силы России, численностью около 3 млн. человек. Первым министром обороны был назначен П. Грачев. Между Россией и Украиной начался тяжелый конфликт вокруг Черноморского флота. Украина стала требовать от личного состава принятия присяги на верность украинскому государству. Командующий флотом отказался выполнять решения украинского президента. В Севастополе был развернут штаб украинского флота. Начался стихийный раздел кораблей и мест базирования. В августе 1992 г. между Украиной и Россией было подписано соглашение о разделе Черноморского флота и создании совместного командования на переходный период. Спор вокруг флота дополнился территориальным. В 1993 г. Верховный Совет России принял постановление о статусе Севастополя как российского города. Украина выступила с резким протестом.
С распадом единого государства произошло разрушение хозяйственных связей, что привело к нарастанию кризиса во всех странах СНГ. Ранее предполагалось скоординировано проводить экономические реформы и на первое время сохранить рубль. Однако на практике принятые решения не выполнялись. Россия продавала внутри СНГ энергоносители по ценам, составлявшим от трети до половины мировых цен, а у стран СНГ покупала товары по ценам, доходившим до 70-80% от мирового уровня. В июле 1993 г. был введен новый российский рубль и общая рублевая зона исчезла. В сентябре 1993 г. 10 государств СНГ подписали договор о полномасштабном экономическом союзе, который предусматривал углубление интеграции в результате постепенного формирования зоны свободной торговли, таможенного союза, общего рынка. Но этот договор остался на бумаге. Россия установила экономические границы со странами СНГ и установила таможенные посты.
В 1994 г. российское руководство заявило, что все постсоветское пространство является сферой жизненных интересов России, и она будет защищать свои интересы в пределах границ бывшего СССР всеми правовыми способами. Это вызвало негативную реакцию некоторых стран СНГ, особенно Украины и Казахстана. Одним из элементов новой внешнеполитической стратегии была попытка создания военно-политического союза стран СНГ во главе с Россией. Было решено не отводить пограничные войска к границам России, а оставить их там, где только возможно, особенно на Кавказе и Средней Азии. Особое значение имело присутствие российских пограничников в Таджикистане, где вспыхнула гражданская война. Присутствие российских военных на территории стран СНГ было вызвано и внутренней нестабильностью некоторых из них.
Расширение НАТО на Восток заставило сблизиться Россию и Белоруссию, 11 августа 1995 г. был заключен Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве двух стран. 2 апреля 1996 г. подписан договор об образовании Сообщества Суверенных республик в составе России и Белоруссии. Был взят курс на создание конфедерации двух государств. 8 декабря 1999 г. подписывается новый договор о создании Союзного государства Белоруссии и России, который знаменовал новый этап в сближении двух стран. Целью договора являлось объединение Белоруссии и России в союзное государство с общим экономическим, правовым, таможенным, оборонным пространством, общим бюджетом, денежной единицей, союзными органами власти, единой внешней политикой. За последующие годы были созданы и периодически заседают Высший и Государственный Советы, Совет министров. Хотя юридически границы двух государств существуют, на местности они не обозначены. Этим были созданы условия для свободного перемещения людей. В 2001 г. была создана совместная военная группировка на западном направлении.
В то же время многое из намеченного в договоре 1999 г. еще не сделано. До настоящего времени не принят Конституционный акт Союзного государства, не проведены выборы в 2-х палатный парламент, не введена единая валюта. США и страны НАТО не заинтересованы в слиянии двух государств на своем восточном стратегическом направлении. Происходит определенное давление на российское руководство, вводятся политические и экономические санкции против Белоруссии. К сожалению, в последние годы в президентском окружении и правительстве России стали брать верх силы, заинтересованные в замораживании процесса создания Союзного государства.
Из других интеграционных процессов стран-участников СНГ следует выделить Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) (Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Армения), Организацию центральноазиатского сотрудничества (ОЦАС) (Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Россия), Шанхайскую организацию сотрудничества. В октябре 2005 г. две первые организации объединились в одну структуру. В 2003 г. был заключен договор о создании единого экономического пространства России, Украины, Белоруссии, Казахстана (ЕЭП), который открывал широкие возможности для интеграции первой четверки государств СНГ. Однако реализация этого соглашения проходила медленными темпами, а с приходом нового прозападного руководства Украины был поставлен вопрос о самом существовании ЕЭП. Пока еще теплятся надежды, что изоляционизм государств СНГ в силу долговременных культурных, экономических и геополитических факторов не зашел так далеко, чтобы порвать исторически сложившиеся связи.
В 1980-х гг. советское руководство провозгласило идею «общеевропейского дома», что означало активное присутствие СССР в будущей системе европейских институтов. С распадом Советского Союза эта политика стала невозможной. Современная Россия является участником отдельных общеевропейских структур: Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Совета Европы (СЕ). Неучастие России в большинстве европейских объединений объясняется незаинтересованностью стран Запада в причастности России к новому европейскому устройству. Если Россия и проявляет интерес к углублению и расширению сотрудничества с Европейским Союзом (ЕС), то последний не желает активизации этого процесса. Со стороны Союза прозвучал открытый отказ о приеме России в ЕС.
Вместо вхождения России в мировое сообщество идет настоящая борьба за «советское наследство». Несмотря на малый срок разделения трех славянских народов, уже созданы предпосылки для осуществления вековой мечты Ватикана и Речи Посполитой – сначала духовного, а затем физического овладения Киевом. Более 300 лет Россия втягивала в свою орбиту среднеазиатские народы, в конце XX в. бросила их на произвольные судьбы. Они тотчас стали втягиваться в национальные интересы Турции, Пакистана, Ирана, Афганистана. В Турции уже выпущены карты, где русское Причерноморье, Крым, Новороссия, Кавказ закрашены одним цветом с Турцией.
На Дальнем Востоке Япония предпринимает попытки с целью «возвращения» довоенной территории. Совершается это при открытой поддержке США, которые добиваются ограничения владений России в восточной части Азии.
В политике Запада отчетливо проявляется тенденция заменить итоги второй мировой войны, которую СССР выиграл, на итоги войны «холодной», которую он проиграл. Наглядным примером игнорирования международных соглашений стала агрессия США и НАТО против Югославии. В условиях утверждающейся конструкции однополярного мира каждый случай применения США и их ближайшими союзниками военной силы для решения задач своей политики является одновременно и ударом по безопасности России.
Серьезные препятствия для эффективного сотрудничества с развитыми странами является политика «двойных стандартов». Наглядным примером тому является политика ряда государств, по которой террористы внутри России рассматриваются не как звено единой цепи международного терроризма, а как борцы за национальное освобождение. В 2003 г. Россия вместе с Германией и Францией выступила против силового свержения правящего режима в Ираке. Американская агрессия в Ираке нанесла России огромный экономический ущерб.
Другим примером политики «двойных стандартов» по отношению к России служит последнее расширение НАТО. В 2004 г., не принимая во внимание позицию России, в НАТО принимаются страны Балтии – Литва, Латвия и Эстония. Воздушное пространство этих государств начали патрулировать истребители НАТО, оказавшись от Санкт-Петербурга на удалении пяти минут подлетного времени. Между тем руководство Североатлантического альянса успокаивало Россию тем, что она является его активным партнером, создав в 2002 г. совместный постоянный совет Россия – НАТО. Тем не менее, очередное расширение НАТО у самых границ с Россией сильно затронуло ее политические, военные и экономические интересы. Чего только стоит решение Литвы по ужесточению правил пассажирских и грузовых перевозок по литовской территории из России в ее анклав – Калининградскую область.
В самые тяжелые моменты своей истории Россия находила внутренние силы для возрождения. И ныне, несмотря на тяжелейшие и опасные последствия системного кризиса, страна сохраняет шансы на социальный прогресс и достойное место в мировом сообществе. Для этого имеется ряд определяющих источников. Россия обладает огромными запасами топливно-энергетических и минеральных ресурсов, плодородными землями и другими природными богатствами. Так, в расчете на душу населения ресурсный потенциал страны в 2-2,5 раза превышает потенциал США, в 6 раз – Германии, в 18-20 раз Японии. В стране расположена мощная, хотя уже частично разрушенная производственная база, не уступающая в ряде областей современным технологиям развитых стран. Для решения сложнейших научно-технических и производственных задач сохраняется уникальный потенциал высококвалифицированных специалистов. И, наконец, реализовать имеющийся потенциал помогут прежде всего сила национального духа, твердость и целеустремленность национального характера, любовь к Родине.

Литература

Барсенков А.С. Реформы Горбачева и судьба союзного государства 1985-1991. М., 2001.
Бондарев В. Мир, в котором нет России // Родина. 2006. №2.
Боффа Дж. От СССР к России: История неоконченного кризиса. 1964-1994. М., 1996.
Воронин Ю.М. Стреноженная Россия. М., 2004.
Ельцин – Хасбулатов: Единство, компромисс, борьба. М., 1994.
Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1995.
Новейшая история Отечества ХХ век. В 2 т. / Под ред. А.Ф. Киселева и Э.М. Щагина. М., 1998.
Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000.
Перестройка: Двадцать лет спустя / Сост. В.И. Толстых. М., 2005.
Политическая история: Россия – СССР – Российская Федерация. В 2 т. М.. 1998.
Попов В. Большая ничья: СССР от Победы до распада. М., 2005.
Россия. Планетарные процессы / Под ред. В.Ю. Большакова. СПб., 2002.
Селезнев Г.К. Новейшая история России и Запад. М., 1998.
Согрин В.В. 1985-2005: три превращения современной России // Отечественная история. 2005. №3.
Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 2004.
Цветкова Е., Корольков Н., Фролов С. О глобализации и перспективах России в глобальном мире // Власть. 2006. №3.
Цыкунов Г.А. Российская драма ХХ века. Иркутск, 1999.
Эпоха Ельцина. Очерки политической истории / Авт. колл.: Ю.М. Батурин, М.А. Краснов, Л.Г. Пихоя и др. М., 2001.

Вопросы для повторения

1. Каковы были альтернативы экономического развития России в начале 1990-х гг.?
2. Как начиналась экономическая реформа в 1992 г.?
3. Как проходила приватизация в России?
4. Каковы социально-экономические последствия форсированного перехода России к рынку?
5. В чем заключалась сущность политического кризиса в России в 1993 г.?
6. Дайте характеристику интегрированным процессам стран СНГ в 1990-е гг.
7. С какими трудностями сталкивается внешняя политика России?
8. Что позволяет определить форсированный переход России к рынку как попытку встраивания в западную цивилизацию?
9. Каковы основные направления современного государственного регулирования экономики России?















О Г Л А В Л Е Н И Е

Глава I. Особенности исторического пути России…………………
1. Основные точки зрения на проблему особенностей
русской истории …………………………………………………………
2. Воздействие природно-географического и
геополитического факторов на развитие России ……………………
3. Влияние религии и социальных отношений
на судьбу России ………………………………………………………….
4. Складывание многонационального Российского
государства ……………………………………………………………….
5. Особенности функционирования государственности
России ……………………………………………………………………..

Глава II. Социально-экономическое развитие Руси-России
в IX – первой половине XIX вв………………………………………….
1. Земледелие и процесс закрепощения крестьян……………………
2. Развитие ремесла и промышленности ……………………………..
3. Внутренняя и внешняя торговля ……………………………………
4. Денежное обращение, финансы ……………………………………...
5. Зарождение капиталистических отношений……………………….
Глава III. Развитие России в пореформенный период.
1861-1917 гг………………………………………………………………..
1. Население и общественный строй…………………………………..
2. Отмена крепостного права и развитие
сельского хозяйства………………………………………………………
3. Становление рыночной экономики России ………………………..
4. Реформы Витте и Столыпина………………………………………..
5. Место России в мировом сообществе ………………………………

Глава IV. Становление и развитие советской системы …………….
1. Крах Российской империи и самодержавия
как кризис модернизации………………………………………………..
2. Альтернативы революции 1917 г. в России ………………………..
3. Проект В.И. Ленина создания новой государственности………….
4. Экономическая политика советского государства…………………
5. Сталинизм как мобилизационный социализм ……………………..


Глава V. Великая Отечественная война ……………………………….
1. СССР в системе международных отношений накануне
Второй мировой войны (1933 – сентябрь 1939 гг.) ……………………
2. СССР в условиях начавшейся мировой
войны (сентябрь 1939 г. – июнь 1941 г.) ………………………………..
2. Начало Великой Отечественной войны
(июнь 1941 г. – ноябрь 1942 г.) …………………………………………...
3. Коренной перелом в ходе Великой Отечественной войны
(ноябрь 1942 г. – декабрь 1943 г.) ………………………………………..
5. Завершающий этап Великой Отечественной войны
(декабрь 1943 г. – май 1945 г.) ……………………………………………
6. Разгром Японии и окончание второй мировой войны.
Итоги и уроки войны. Источники победы советского народа ……..
7. Послевоенное устройство мира ………………………………………
Глава VI. Попытки модернизации советской системы
1953 - 1991 гг……………………………………………………………….
1. «Либерализация общества и экономики
в годы «оттепели» ………………………………………………………..
2. Экономические реформы середины 1960-х гг. …………………….
3. Перестройка: замыслы и реальность ………………………………
4. Кризис коммунизма и борьба за власть …………………………….
5. Распад СССР и его последствия …………………………………….
Глава VII. Российская Федерация в конце 1991-го – 2004 гг.
1. Курс на свободный рынок …………………………………………….
2. Противоречия радикальных рыночных реформ ………………….
3. Социальные последствия форсированного
перехода к рынку …………………………………………………………
4. Проблемы государственно-политического
развития России …………………………………………………………..
5. Развитие России в начале ХХ в. ……………………………………..
6. Россия и мировое сообщество на рубеже
ХХ - XXI вв. ………………………………………………………………..









ИСТОРИЯ РОССИИ
Учебное пособие




Составители
Юрий Константинович Исаев
Владимир Михайлович Левченко
Андрей Михайлович Курышов
Григорий Александрович Цыкунов
Татьяна Анатольевна Яковлева




Под ред. В.М. Левченко







ИД № 06318 от 26. 11. 01.
Подписано в печать .Формат 60х90 1/16. Бумага офсетная.
Печать трафаретная. Усл. печ. л. Уч-изд. л. . Тираж 300 экз.
Заказ

Издательство Байкальского государственного университета
экономики и права
664003, Иркутск, ул. Ленина, 11.
Отпечатано в ИПО БГУЭП.