КулЛиб - Классная библиотека! Скачать книги бесплатно 

Очерки о югославских информбюровцах [Юрий Владимирович Шахин] (fb2) читать онлайн


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]
  [Оглавление]

Юрий Шахин Очерки о югославских информбюровцах


рецензенты:

доктор истории Эна Миркович, Институт сербской культуры – Приштина/Лепосавич

доктор полит. наук, профессор кафедры «Политология и международные отношения» ИОНМО А.А. Чемшит


ПРЕДИСЛОВИЕ

В 1945 г. к власти в Югославии пришли местные сталинисты. Компартия Югославии возглавила народно-освободительное движение в годы второй мировой войны, приобрела колоссальный авторитет и массовую поддержку, а после окончания войны закрепила свое монопольное положение в политической системе. Новая Югославия стала важным союзником СССР на Балканах, югославские сталинисты ускоренно заимствовали советский опыт и гордились, что в этом опережают все другие страны Европы. Казалось, Югославии и СССР суждена длительная и прочная дружба, но в 1948 г. отношения двух стран внезапно и резко ухудшились.

В результате возникших трений советское руководство обвинило лидеров Югославии в оппортунистических ошибках и националистическом перерождении, а затем попыталось их сместить, организовав кампанию комплексного давления. Открытый конфликт в отношениях двух стран начался летом 1948 г., когда Югославию подвергли критике на заседании Коммунистического информационного бюро, и пошел на убыль только после смерти Сталина в 1953 г. Конфликт с СССР вызвал в Югославии разнообразные проблемы, часть из которых носила социально-политический характер. Все предшествующие годы югославские сталинисты воспитывали у масс веру в величие и непогрешимость Сталина. Когда начался конфликт, и Сталин осудил руководство Коммунистической партии Югославии, далеко не всем членам партии было ясно, как можно поддержать свое партийное руководство против советского вождя. Кроме того, в КПЮ в это время шел процесс бюрократического перерождения, когда из вчерашних рабочих и крестьян формировалась номенклатурная верхушка, политика которой приносила трудящимся классам массу неприятностей. Объективное недовольство внутренними процессами и субъективная неготовность переступить через авторитет Сталина толкнули часть югославских сталинистов к поддержке СССР. Так появилось информбюровское движение. Свое имя информбюровцы получили потому, что поддержали резолюцию Коммунистического информационного бюро, осудившую руководителей Югославии.

Югославские сталинисты во главе с Тито увидели в информбюровцах чрезвычайную угрозу. Они считали, что это пятая колонна, которую нужно подавить в зародыше, пока она не нанесла удар в спину. С осени 1948 г. против информбюровцев начались репрессии. Основная волна арестов пришлась на 1949-1951 гг. Обвиняемые в поддержке СССР в основном попадали в лагеря, расстреливали их очень редко. С конца 1980-х гг. выжившие информбюровцы начали публиковать воспоминания о своих мучениях в тюрьмах и лагерях. Эти воспоминания и составляют основной массив доступных опубликованных источников по истории информбюровского движения. Однако этот массив весьма односторонний: он почти не дает представления о работе репрессивного механизма за пределами мест лишения свободы, равно как и о деятельности самих информбюровцев до ареста.

Архивы спецслужб Югославии долгое время были недоступны – лишь в последние годы у историков появилась некоторая возможность в них заглянуть. Особый энтузиазм у исследователя вызывают центральные архивы Управления государственной безопасности, которое по традиции именовали УДБой (Управа државне безбедности – сербскохорв.). Сербские историки недавно получили к ним доступ и занялись упорядочиванием фонда. Эта работа обещает быть длительной, хотя и приносит уже первые плоды1, поэтому основными источниками данных по деятельности информбюровцев и их преследованию все еще остаются документы партийного происхождения. В основном на них автор и опирался в своих исследованиях.

В истории советско-югославского конфликта и информбюровцев еще остается много невыясненных вопросов. Каков был механизм репрессий? Каковы их истинные масштабы? Сколько было настоящих информбюровцев? Чем они занимались на свободе? Кем они были по социальному составу? Какие социальные причины толкали их на противостояние режиму Тито? Что об этом думали югославские ученые, и какая картина открывается в свете новых опубликованных данных? Есть ли у информбюровцев какая-то региональная специфика? Существуют ли у них последователи сейчас? На эти и многие другие вопросы предпринята попытка ответить в данной книге. Она состоит из тематических очерков, которые писались не сразу, а в разное время, поэтому читатель может встретить в них незначительные повторы отдельных фактов и оценок.

Поскольку в центре нашего внимания находится не вся история Югославии, а лишь одна из ее составляющих, необходимо хотя бы несколькими штрихами обозначить общий исторический фон событий. После второй мировой войны Югославия стала федеративным государством и официально называлась Федеративная народная республика Югославия. В 1963 г. по новой конституции она сменила название на Социалистическую федеративную республику Югославию. Федерация состояла из шести республик: Сербии, Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговины, Македонии, Черногории. С 1945 по 1990 г. в Югославии была единственная правящая партия. Первоначально она называлась Коммунистической партией Югославии, а с 1952 г. Союзом коммунистов Югославии. Сменив имя, партия изменила название руководящего органа. До 1952 г. из состава ЦК избиралось Политбюро, а с 1952 г. – Исполнительный комитет. Лидером партии, несмотря на все переименования, бессменно оставался Йосип Броз-Тито, скончавшийся в 1980 г., не дожив нескольких дней до 88 лет. К 1945 г. в составе КПЮ были две региональные партии – компартия Словении и компартия Хорватии. В дальнейшем такие партии были созданы во всех республиках страны.

В первые послевоенные годы наряду с КПЮ действовало несколько мелких союзнических партий. Однако правящая партия сумела растворить их в широкой массовой организации – Народном фронте, и после 1947 г. деятельность союзнических партий не прослеживается. А вот Народный фронт сохранился, получив в 1953 г. новое имя – Социалистический союз трудового народа Югославии.

Сразу после второй мировой войны КПЮ строила социализм по-сталински. Затем, в ходе советско-югославского конфликта, партийное руководство переосмыслило свои взгляды и с 1950 г. развернуло строительство особой системы – самоуправленческого социализма. Впрочем, говоря о социализме, нужно различать идеологические этикетки и те реальные общественные отношения, которые за ними скрывались. По нашему твердому убеждению в Югославии и СССР получился не социализм, а различные модификации государственного капитализма. Это обстоятельство особенно нужно учитывать для понимания авторской позиции, когда мы будем говорить о социальных аспектах информбюровского движения.

Разрыв между официальной идеологией и реальным характером общественных отношений объясняется особым путем формирования обществ советского типа. В СССР и Югославии ему предшествовал приход к власти рабочих и крестьян. Но уровень развития капитализма в обоих случаях был недостаточен, чтобы трудящиеся классы могли использовать свое политическое господство для преодоления капиталистических порядков и утверждения социализма. Рабоче-крестьянская власть быстро деградировала, и ей на смену пришла диктатура партийно-государственной бюрократии, которая вводила классовые отношения в новой форме. Как раз в тот момент, когда реальная власть безвозвратно ускользнула из рук рабочих и крестьян Югославии, и начался советско-югославский конфликт.


ПРИЧИНЫ СОВЕТСКО-ЮГОСЛАВСКОГО КОНФЛИКТА

О советско-югославском конфликте на сегодняшний день уже написано очень много. Но тридцать лет назад он был для советских историков белым пятном. После восстановления отношений с Югославией на эту тему было наложено табу. В итоге, когда перестройка позволила взяться за неисследованный вопрос, советские историки оказались в невольной зависимости от своих югославских коллег. Они, в отличие от наших ученых, выработали определенную концепцию для осмысления событий 1948 г., и, за неимением своей, советские историки вынуждены были на нее опереться. Между тем, сложившийся в Югославии подход к причинам конфликта, имел одну особенность: его внимание концентрировалось на ответственности СССР и Сталина. В исторической науке твердо установлено, что инициатива конфликта исходила от СССР, но любой конфликт предполагает столкновение позиций двух и более сторон, и потому нужно также понимать, что двигало Югославией.

Отголоски одностороннего подхода к причинам советско-югославского конфликта до сих пор прослеживаются в историографии. Данный раздел призван их уменьшить и делает акцент главным образом на югославских мотивах вступления в конфликт. А поскольку решение о сопротивлении Советскому Союзу приняло высшее руководство КПЮ, вопрос этот можно разобрать в первую очередь с опорой на протоколы заседаний Политбюро югославского ЦК. Но они длительное время не привлекали должного внимания историков.

Протоколов, имеющих отношение к возникновению советско-югославского конфликта, на сегодняшний день известно пять. Первую публикацию одного из них осуществил в 1984 г. югославский историк Владимир Дедиер в книге «Новые дополнения к биографии Й.Броз-Тито». Дедиер издал протокол расширенного заседания Политбюро ЦК КПЮ от 1 марта 1948 г. Это один из наиболее важных протоколов, касающихся конфликта с Советским Союзом2.

Особенность этой публикации заключается том, что оригинал текста подвергся существенной редакторской правке. В большинстве случаев редактор, похоже, руководствовался стремлением сделать текст более легким для восприятия. Однако в результате произошла интерпретация текста, которая привнесла некоторые новые смыслы и исказила старые. Например, вместо выражения «наверх» было последовательно написано «в Москву». Читатель избавлялся от необходимости гадать о каком верхе идет речь, но при этом он не мог узнать, как Политбюро ЦК КПЮ воспринимало в то время руководителей СССР. Для придания тесту связности были произвольно переставлены некоторые фрагменты, вставлены дополнительные слова, которых нет в оригинале и т.д. Значительная часть протокола в версии Дедиера была подробно пересказана советским историком Ю.С.Гиренко3. При этом пересказ сопровождался обширными цитатами. Благодаря этому отечественный читатель может получить представление о данном документе.

Следующая попытка использовать данные протоколов Политбюро ЦК КПЮ при изучении советско-югославского конфликта была предпринята Л.Я.Гибианским. В предисловии к публикации секретной советско-югославской переписки он впервые пишет о протоколе заседания Политбюро от 19 февраля 1948 г.: «До сих пор об этом заседании нигде не упоминалось»4. Указав, что на этом заседании впервые был поставлен вопрос отношений Югославии с СССР, и что данное заседание приняло решения, которые были лишь подтверждены 1 марта 1948 г., Л.Я.Гибианский более на данном документе не останавливается, что и не удивительно. Его целью был источниковедческий анализ советско-югославской переписки, а не изучение протоколов Политбюро.

Тем временем, крупнейший югославский специалист по истории послевоенной Югославии, Бранко Петранович, сумел добиться первой научной публикации всех протоколов заседаний Политбюро ЦК КПЮ за 1945-1948 гг., предшествующих V съезду КПЮ. Хотя текст публикации Б.Петранович подготовил еще в 1983 г., по политическим соображениям издание постоянно откладывалось5. Публикация состоялась только в 1995 г. – на следующий год после его смерти.

Особое достоинство этого издания – приложение с факсимиле протоколов. Оно позволяет сверять оригиналы с интерпретацией Б.Петрановича, напечатанной в основной части книги. Впрочем, во многих случаях качество воспроизведения факсимиле заставляет желать лучшего, что не в последнюю очередь объясняется состоянием подлинников – записи велись в основном карандашом.

Таким образом, начиная с 1995 г., протоколы заседаний Политбюро теоретически стали доступны для всех исследователей, владеющих сербохорватским языком. Однако в период правления Милошевича Югославия находилась в относительной международной изоляции, поэтому публикация длительное время оставалась незамеченной как в российской, так и в украинской исторической науке, единственным исключением был Л.Я.Гибианский6.

Обзор истории вопроса показывает, что историки, как в советское время, так и в наши дни, слабо использовали протоколы Политбюро ЦК КПЮ как источник по истории советско-югославского конфликта. В историографии имеется упоминание только о двух из пяти существующих. Сами эти упоминания носят во многом описательный характер. Теперь перейдем к характеристике проблем, которые возникают в этой связи.

Вопрос советско-югославских отношений впервые рассматривался на заседании Политбюро ЦК КПЮ 19 февраля 1948 г., хотя разногласия с СССР, непосредственно приведшие к конфликту, обозначились уже в августе 1947 г. Тогда Югославия и Болгария достигли соглашения о союзе, и их руководители проговорились о нем публично, а по мнению Сталина это было несвоевременно. В декабре 1947 г. покончил самоубийством один из руководителей Албании Нако Спиру. В предсмертной записке вину за свой поступок он возложил на Югославию. Сталин выразил недовольство югославской политикой в Албании. Потом в январе 1948 г., Тито принял решение послать в Албанию югославскую дивизию. Правительство СССР он в известность не поставил, в связи с чем В.М.Молотов выразил резкое недовольство и вызвал в Москву югославскую делегацию, утверждая, что во внешней политике между Югославией и СССР есть серьезные расхождения. Но в Политбюро ЦК КПЮ так не думали. Вплоть до возвращения югославской делегации из Москвы, шокированной оказанным ей приемом, оно не считало необходимым рассматривать вопрос отношений с СССР.

Впрочем, позднее появление таких сведений в протоколах может иметь чисто техническую причину. Как пишет Б.Петранович, по свидетельству одного из членов ЦК КПЮ С.Вукмановича-Темпо механизм принятия решений в высшем партийно-государственном руководстве отнюдь не требовал жесткого формализма: «Реальные решения принимались у Тито. Решения принимались между партиями бильярда или просмотром фильма. На неформальных встречах узкого руководства присутствовали кроме Тито Э.Кардель, М.Джилас, А.Ранкович, Коча Попович (хотя и не был членом Политбюро)… Второй способ принятия решений согласно тому же источнику заключался в решении определенного вопроса на непосредственных встречах Тито с соответствующим ответственным руководителем»7. К тому же в Политбюро не было четкой системы протоколирования заседаний. Потому сохранившиеся протоколы не могут отражать всей полноты картины. Так или иначе, в текстах протоколов, которыми располагают на сегодняшний день исследователи, первое упоминание о разногласиях Югославии с СССР относится к 19 февраля 1948 г.

Разумеется, из этого не следует, что в руководстве КПЮ могли что-то злоумышлять против СССР, скрывая это до поры до времени. В протоколах, как и в других известных источниках, не содержится ни малейшего намека на подобного рода планы. Более того, на сегодняшний день можно считать однозначно установленным, что инициатива начала и эскалации конфликта полностью принадлежала Сталину и его окружению. Однако конфликт предполагает, что действие одной стороны наталкивается на противодействие другой. И здесь протокол заседания Политбюро от 19 февраля 1948 г. дает четкую информацию, что такое противодействие возникло. Члены Политбюро проигнорировали сталинские указания о корректировке внешнеполитического курса Югославии. Л.Я.Гибианский специально подчеркивает необычность поведения югославского руководства после критики, которой подверг его Сталин 10 февраля 1948 г.: «Это было беспрецедентным. Поползновения к тому, чтобы действовать явочным порядком без консультаций с Москвой, проявлялись у югославов и прежде, в тех случаях, когда они считали необходимыми какие-то решения, по поводу которых, однако, заранее предполагали негативную советскую реакцию. Но такое поведение не выходило, как правило, за рамки традиционных отношений между начальником и подчиненным: допуская в своих специфических интересах, когда возможно, некоторые вольности за спиной первого, второй в то же время соблюдает в целом субординацию, оставаясь субъектом иерархической системы. На сей же раз Белград, получив прямые указания Сталина, пошел на их нарушение вопреки иерархии в советском блоке»8.

Протокол заседания Политбюро от 19 февраля убедительно демонстрирует, что вожди Югославии не собирались воспринимать указания Сталина как руководство к действию. Разногласия из-за отправки войск в Албанию Тито оценил как «небольшой просчет» Югославии, от федерации с Болгарией отказался, более того, заявил: «Мы должны быть упорны в отношении нашей линии, в отношении укрепления роли Югославии в мире, что в конечном счете и в интересах СССР». Помимо этого Тито предложил ответные шаги по отношению к Советскому Союзу: «Не посылать людей на обучение в СССР»9. Таким образом, советское действие впервые столкнулось с югославским противодействием.

В советской и современной российской историографии до сих пор преимущественное внимание обращают на причины советского действия, фиксируют связь советской политики в отношении Югославии с общим обострением «холодной войны», исходными идейно-политическими постулатами советской внешней политики, обращают внимание на неизученные аспекты ее формирования. Но в отношении позиции Югославии могут в лучшем случае напомнить точку зрения официальной югославской историографии, что конфликт возник из-за разного понимания путей развития социализма, и отметить ее односторонность10. Обращение к протоколам Политбюро ЦК КПЮ позволяет пролить свет на формирование позиции югославского руководства и причины его противодействия Сталину.

В первом протоколе содержится не так уж и много информации о том, что раздражает Тито и его соратников, и это естественно. Ведь Тито исходил из мнения об отсутствии серьезных расхождений с СССР. Потому 19 февраля составитель протокола зафиксировал только одну причину возмущения сталинским давлением: «Вопрос экономических отношений с СССР и вооружения нашей Армии. Не ясно, желает ли СССР, чтобы мы были сильной, вооруженной страной. Вооружение это огромное бремя. Мы должны опереться в первую очередь на свои силы, осуществить модификации в Пятилетнем плане и стать способными к строительству военной промышленности»11. Политбюро назначило своего члена Ф.Лескошека ответственным за военную промышленность и похоже решило проводить курс на ее создание не смотря ни на что.

На заседании 1 марта 1948 г. перечень претензий к Советскому Союзу был существенно расширен. Нагнетание конфликта заставило членов Политбюро высказываться более критично. По словам Тито, «они не хотели идти нам навстречу по вопросу вооружения нашей Армии»12. Аналогичные мысли высказал С.Вукманович-Темпо. Как он считал, по вопросу развития армии в СССР «держат курс, направленный на то, чтобы сделать нас зависимыми от них»13. Одним из возражений Тито против федерации с Болгарией была также забота о развитии югославской армии. Как бывшая участница фашистского блока, Болгария подписала мирный договор, ограничивающий ее вооружения. Судя по несколько туманной записи протокола, Тито не хотел, чтобы эти ограничения распространились на армию Югославии14. Не поименованный в протоколе участник заседания пожаловался, что во время переговоров в Москве о помощи для развития армии «наш военный флот не принимается во внимание»15. Членам Политбюро также не понравилось, что Советский Союз предлагает сократить армию, что план развития промышленности по советской оценке якобы слишком велик, что в Москве не желают помочь в деле создания авиационной промышленности16. То же самое неназванное лицо (скорее всего это был Тито) заявило: «У нас должна быть сильная армия – это гарантия независимости»17.

Исходя из этого постулата, участники заседания рассмотрели возможности самостоятельного развития военной промышленности. Общий итог дискуссии, как обычно бывало, подвел Тито. Он заявил, что основа военной промышленности есть, нужно «ориентироваться только на собственные силы», сделать упор на развитие авиации и сократить программу по флоту, экономить средства и «много жертвовать ради военной промышленности и вооружения», а главное – «наш план не изменится»18. Еще бы, если сильная армия – залог независимости.

Столь недвусмысленная позиция не должна удивлять. Всего 3 года назад люди, входившие в то время в Политбюро и ЦК, отстояли независимость и целостность своей страны в суровой и кровопролитной борьбе. Для них взаимосвязь сильной армии и независимости, похоже, была аксиомой. Из этого вытекает вполне естественный вывод: тот, кто препятствует развитию армии, покушается тем самым на независимость Югославии.

Позже, на заседании Политбюро 7 июля 1948 г., т.е. уже после резолюции Коминформбюро, осудившей компартию Югославии, Тито, излагая причины конфликта, первой назвал нежелание Советского Союза помогать созданию югославской армии: «С тех пор как мы приняли Пятилетний план (т.е. с 1947 г. – Ю.Ш.), начались отказы. Обещал Сталин создать военную промышленность, но до писем (ЦК ВКП(б) весной 1948 г. – Ю.Ш.) они ничего не предприняли»19.

Угрозу независимости Югославии члены Политбюро усматривали не только в этом вопросе. Им не понравилась наблюдавшаяся еще до этого активность советских спецслужб, которые по словам Э.Карделя, вербовали югославских граждан20. В этой связи особые подозрения вызвала у них затея с болгаро-югославской федерацией. В случае ее образования болгарская компартия выступила бы по словам Тито как «троянский конь в нашей партии»21. Что имел в виду Тито проясняют выступления Э.Карделя и А.Ранковича. Первый еще до слов Тито недвусмысленно заявил о советской позиции: «Им хочется с федерацией создать более сильное влияние через НКВД»22. Ранкович, который курировал спецслужбы, заявил, что в Болгарии «русские имеют полный доступ во все дела», включая МВД. А сама федерация создается с ведома болгар, у которых идет фракционная борьба, в ходе которой из ЦК БКП происходит «оттеснение людей, которые развивались в стране»23. Похоже, Ранкович намекал, что верх берут близкие Сталину кадры, жившие в Москве, пока БКП была в подполье.

Шпиономания вообще свойственна сталинистам. Но здесь ее усилил отказ помогать в строительстве армии. Сталинисты Югославии особенно прочно ухватились за свои подозрения о советских планах подчинить их через федерацию. Когда 7 июля 1948 г. один из членов Краевого комитета КПЮ по Боснии и Герцеговине рассуждал об отношениях КПЮ и ВКП(б), Тито перебил его репликой: «Отношение между двумя странами – разведывательная служба»24. А во время самого конфликта с СССР югославская пропаганда активно эксплуатировала шпионскую тему, хотя доказательств ее значимости не нашла, несмотря на большие усилия спецслужб.

Усилению шпиономании и мрачных подозрений на счет СССР способствовали также действия члена ЦК КПЮ Сретена Жуёвича. Будучи не согласен с оценками советской политики, он вышел на контакт с советским послом А.И.Лаврентьевым и пересказал ему все, что слышал на заседании 1 марта. Когда информация об этом дошла до Политбюро ЦК КПЮ, Жуёвич был арестован. Его участь разделил и другой видный деятель КПЮ Андрия Хебранг, заявивший о согласии с позицией Сталина. 12-13 апреля 1948 г. на первом после войны пленуме ЦК КПЮ было принято решение создать комиссию по расследованию их «антипартийной деятельности». Отчет о своей работе она огласила 9 мая 1948 г. на заседании Политбюро. Решено было исключить их из партии и передать для дальнейшего следствия органам госбезопасности25.

В связи с судьбой С.Жуёвича можно отметить любопытные данные, которые приводит в своих мемуарах М.Джилас. С.Жуёвич имел привычку частным образом вести записи заседаний, на которых он присутствовал, и накопил довольно внушительный объем разнообразных заметок. В частности, он вел собственный протокол заседания Политбюро 1 марта 1948 г. Потом, предчувствуя угрозу ареста, он отдал свои записи советскому послу А.И.Лаврентьеву на сохранение26. Дальнейшая их судьба не известна, но не исключено, что они были переправлены в СССР и осели в архивах МИДа. Если их когда-нибудь удастся обнаружить, круг источников по истории советско-югославского конфликта несомненно расширится.

Еще один вопрос, который был воспринят как покушение на югославский суверенитет, – это разногласия с СССР из-за Албании. В предыдущие годы Югославия фактически установила свой протекторат над этой страной. Однако события зимы 1947-1948 гг. вызвали угрозу его ослабления. Помимо самоубийства Спиру, вызвавшего недовольство СССР, и советских попыток контролировать размещение югославских войск в этой стране, албанское правительство продало СССР свою нефть, хотя Югославия в ней тоже нуждалась. Судя по всему, в Албании часть руководства, несмотря на смерть Спиру, все равно пыталась взять курс на освобождение от югославской зависимости.

Хотя еще в январе 1948 г. Сталин, по словам М.Джиласа, обещал, что позволит югославам «проглотить Албанию»27, уже в феврале тот же Джилас смотрел на советскую позицию по Албании с подозрением. В протоколе Политбюро от 1 марта сделана следующая запись о его выступлении: «Изложил позицию по вопросу Албании (случай Спиру Нако). Они создавали впечатление, как будто нет расхождений»28. (Исходя из непосредственного контекста, можно также предположить, что речь идет не об Албании, а о разногласиях по военным инвестициям, но эта версия противоречит тому, что говорится в протоколе: с советской стороны никто не скрывал позицию по военным капиталовложениям). Настроения М.Джиласа поддержал Э.Кардель: «По вопросу Албании не точно, что они не испытывают никакого интереса к Албанской армии»29. Потенциальное советское вторжение в зону югославского влияния обеспокоило также и Тито. Он пожаловался: «Нефть Советы отобрали»30. Это же событие он назвал в числе причин конфликта с СССР уже в июле 1948 г.: «Нашу нефть продали албанцы русским»31. А пока 1 марта Тито отметил еще и то, что Югославия снабжает и одевает армию Албании, и сделал из этого вывод: «Мы хотим контроля над своей армией»32. Но особенно четко и, пожалуй, даже агрессивно, отношение к албанскому вопросу высказал Э.Кардель: «Албанию нужно крепко держать, потому что мы в нее много вложили и она для нас важна. Продолжить нашу политику (подчеркнуто в оригинале – Ю.Ш.) по всем вопросам, политическому и экономическому сотрудничеству, как и прежде». Советское влияние в Албании Кардель предложил ограничить и даже поставить под контроль: «Следует потребовать, чтобы советские советники в Албании были в составе группы у нас. (Число по нашей оценке)… Пусть албанцы выполнят договор с СССР, но и по отношению к нам выполняют. Мы имеем право контролировать, что албанцы делают, какие договора заключают… Наша политика по отношению к Албании политически и экономически [остается] как и прежде, с тем чтобы Албания выполняла обязательства по отношению к нам и, поскольку будет составлять какие-нибудь договора, должна их согласовывать с нами»33. Идеи Карделя оказались достаточно привлекательны для руководства Югославии и оно им следовало несмотря на прогрессирующее ухудшение отношений с Албанией. На заседании Политбюро 9 мая 1948 г. Тито в этой связи отмечал: «По вопросу Албании правильна позиция, которую заняло наше правительство. Обоюдные обязательства утвердить договором»34.

Советский диктат не позволял Югославии проводить самостоятельную внешнюю политику в отношении Албании – государства, которое в Политбюро рассматривали почти как свою вотчину. Разумеется, это могло восприниматься только как попытка ограничить самостоятельность во внешней политике и соответственно независимость Югославии.

По сути дела, все что вызвало у югославских партийных вождей недовольство советской позицией, так или иначе, относилось к проблеме обеспечения независимости. Никаких иных конкретных указаний на причины недовольства в протоколах не содержится. Итак, именно угроза независимости Югославии, которую члены Политбюро увидели в действиях СССР, и была основной причиной курса на противодействие сталинскому диктату. Тито сформулировал эту позицию в двух чеканных фразах: «Независимость важнее» и «Мы не пешка на шахматной доске»35. В дальнейшем, по мере развития конфликта комплекс ущемленной национальной гордости только возрастает. На заседании Политбюро 7 июля 1948 г., уже после того, как были выдвинуты все обвинения Сталина в адрес КПЮ, в том числе и такое страшное по тем временам, как обвинение в троцкизме, Тито перебил оратора, который считал нужным признать часть обвинений, фразой: «Не хочу жить в позоре»36. А Кардель тогда же заявил: «Почему мы ничего не признали. Признать это невозможно»37.

Занять такую позицию было нелегко. Дело в том, что в КПЮ годами культивировалась вера в гений Сталина и необходимость союза с СССР. Поэтому, отвергая сталинские обвинения, руководители КПЮ нередко просто переступали через себя. Интересные данные на этот счет дает упомянутый протокол заседания Политбюро от 7 июля. Это заседание целиком было посвящено самокритике членов краевого комитета КПЮ по Боснии и Герцеговине, которые думали, что надо было признать часть сталинских обвинений и послать представителей КПЮ на заседание Коминформбюро в Бухарест. Характерно, что как сторонники, так и противники этой идеи делали ритуальные заявления примерно одинакового свойства. Родолюб Чолакович, сторонник: «Я утверждал, что мы не могли бы построить социализма без помощи СССР. Я продолжал настаивать, что русские основополагающи»38. Милован Джилас, противник: «Совершенен ленинизм и Ленин, и Сталин… У нас нет другого пути, кроме как с СССР»39. При таком идейном настрое дать отпор ЦК ВКП(б) было непросто. Углеша Данилович, член КК КПЮ по Боснии и Герцеговине произнес знаменательные слова: «Я занял позицию по двум вопросам – поездка на Информбюро и, во-вторых, что есть вещи, которые нужно признать. Исходя из того, что Сталин подписал и второе письмо»40. Настоящую драму выбора обозначил Р.Чолакович: «Если это со стороны ВКП(б) непринципиально, тогда колеблются мои коммунистические взгляды… Пережил моральный слом. Хотел покончить самоубийством»41. Однако, как показали дальнейшие события, у большинства руководителей КПЮ желание сохранить подвергнувшуюся угрозе независимость оказалось сильнее верности Сталину и СССР. Почему?

Специфика национальной гордости югославов во второй половине 1940-х гг. проявлялась в ее тесной связи с социализмом. Вожди КПЮ гордились, что для продвижения к социализму, в их понимании этого слова, они сделали больше, чем какая бы то ни была страна мира, кроме СССР. И теперь им заявляли, что это не так. Кстати, поэтому конфликт с СССР быстро приобрел форму спора о путях построения социализма. Хотя это обстоятельство объясняет болезненность реакции югославского руководства на сталинские обвинения, оно далеко не достаточно, потому что остаются факты, в отношении которых оно бессильно. Протокол заседания Политбюро от 1 марта показывает, что уже тогда вожди КПЮ пришли к выводу, что между СССР и Югославией есть расхождения во взглядах на пути развития социализма. Между тем, обвинения ЦК ВКП(б), что КПЮ отступила от единственного верного пути (первое письмо), еще не были выдвинуты. На тот момент основанием для недовольства ЦК КПЮ были только расхождения по внешнеполитическим вопросам, признанные угрозой для независимости. Таким образом, мы приходим к проблеме, какую роль играла «независимость» в ценностной ориентации КПЮ и чем она была обусловлена.

Разнообразные факты, которые приводятся как в научной литературе, так и в источниках, показывают, что вожди КПЮ были сторонниками полного, ничем не ограниченного суверенитета своей страны. К примеру, сразу после освобождения Югославии в 1945 г. Тито публично заявил, что отныне его страна не будет игрушкой ни в чьих руках. Построение его речи было таково, что можно было предполагать, что он имел в виду все великие державы, включая Советский Союз. М.Джилас приводит пример реакции Тито на данные министерства иностранных дел, что договор о совместном югославско-советском обществе воздушного транспорта нарушает суверенитет Югославии. Тито взорвался словами: «Этого не может быть! Суверенитет должен быть сохранен»42. И так далее.

Однако по отношению к своим соседям, в том числе избравшим путь «социализма» по-сталински, руководство КПЮ проводило совсем иную линию. Здесь суверенитет в расчет не принимался. В архивах советского МИДа обнаружен документ, из которого следует, что уже в январе 1945 г. члены официальной югославской делегации заявили Сталину, что имеют территориальные претензии к Венгрии, Румынии и Греции. При чем они не были обусловлены этническими причинами. От Венгрии хотели получить территории с залежами угля, от Румынии железоделательные заводы, а от Греции даже порт Салоники43. Но это были нереализованные намерения. А вот курс ЦК КПЮ в отношении Албании и постепенное подчинение этой страны далеко превосходит то, чего достиг Сталин в отношении своих центральноевропейских союзников. Таким образом, в принципах своей внешней политики Югославия в то время существенно не отличалась от СССР. Пожалуй только, руководители КПЮ не прибегали в отношении албанских представителей к такому грубому обращению как Сталин с югославской делегацией в феврале 1948 г.

Чрезмерное пренебрежение суверенитетом соседей и болезненная щепетильность в вопросах собственной независимости характерна и для многих других сталинистских режимов. Современные исследователи Н.Васильева и В.Гаврилов отмечают, что «десять лет спустя ситуация с Югославией с точностью до мельчайших деталей повторилась на Дальнем Востоке, где произошел разрыв СССР с Китаем. Амбиции китайских лидеров и их подходы к решению региональных проблем натолкнулись на жесткое противодействие со стороны советского руководства…»44 В чем-то похожая ситуация с ущемлением суверенных амбиций повторилась в отношениях Албании и Югославии. Судя по всему, группа Энвера Ходжи приложила немало усилий, чтобы разжигая советско-югославский конфликт восстановить независимость Албании45. Примеры навязчивого стремления утвердить свою независимость от старшего партнера можно продолжать. Любопытный материал о советско-вьетнамских отношениях в 1960-70-е гг. приводит в своих воспоминаниях Михаил Ильинский. Вьетнамские власти контролировали советских граждан и всячески подчеркивали необходимость подчиняться их требованиям наравне с другими иностранцами. Несмотря на ту исключительно важную роль, которую играли советские специалисты в освободительной войне вьетнамского народа, на них в полном объеме распространялся грозный закон «10-67», каравший вьетнамцев за несанкционированные контакты с иностранцами вплоть до смертной казни46. Здесь же можно вспомнить отношения СССР и Румынии во времена Чаушеску и т.д.

Похоже, что такое поведение в международных отношениях это следствие общей особенности сталинистской идеологии, как она оформилась в 1930-е гг. Ей присуща установка на максимальную централизацию власти47 и, следовательно, на подчинение ее второстепенных центров (например, более слабых государств) главному центру. С другой стороны после 1934 г. и решений VII конгресса Коминтерна все сталинисты прошли длительную идеологическую подготовку, в ходе которой прочно усвоили идею, что защита национального суверенитета – одна из важнейших задач коммунистов. После прихода сталинистов к власти в ряде государств это противоречие идеологических установок вышло на поверхность и способствовало развитию межгосударственных конфликтов в «социалистическом» содружестве. Лишь позже, после накопления значительного отрицательного опыта руководители ряда сталинистских государств сумели учесть его и сделали соответствующие выводы.

Такое предположение позволяет по-другому осмыслить слова Карделя, Джиласа и Тито на заседании Политбюро 1 марта 1948 г. об «идеологическом расхождении» с СССР «по вопросу развития социализма». Ключевой для понимания здесь является оценка Тито. В силу того, что она записана в протоколе очень сумбурно, процитируем ее полностью: «По вопросу федерации я не изменил мнения. У русских созрела идея окружения централистского. Югославия подтвердила путь к социализму. Русские иначе видят свою роль. Вопрос ставится идеологически. Правы ли мы или нет? Мы правы. Они на национальный вопрос смотрят иначе, чем мы. Было бы ошибочно понять коммунистическую дисциплину. Если это наносит ущерб какой-то новой концепции. Они нигде не хотели до сих пор популяризировать. Мы не пешка на шахматной доске»48. Эту путаную запись несколько проясняют слова Джиласа: «Вопрос, будет ли социализм развиваться свободно или расширением СССР. Идейную сторону результата новой Югославии»49. Очевидно, что речь идет именно о разных концепциях взаимоотношения между «социалистическими» государствами, которые в терминологии Тито обозначены как «национальный вопрос»: затаенным централистским мечтам Сталина направленным на поглощение новых социалистических стран противостоит идея их свободного совместного развития без поглощения и подчинения. По сути, вожди Югославии хотели от СССР того же, чего от них самих хотело в душе руководство Албании.

Дополнительный свет на высказывания Тито и его соратников 1 марта 1948 г. проливают протоколы пленума ЦК КПЮ 12-13 апреля. С.Жуёвич на пленуме суть этих высказываний передал так: «На прошлом заседании ЦК брошены такие обвинения, что в ВКП(б) произошли идеологические изменения. Брошены заявления, что проводится великорусский шовинизм»50. Кардель настаивал, что КПЮ творчески применила марксизм, а советские теоретики, будучи глубоко погружены в историю ВКП(б), не видят новых форм в развитии. «Тито сказал, что произошли глубокие идеологические изменения в СССР. Джидо51 сказал, что мы будем центром сопротивления Советскому Союзу»52. При этом сам Жуёвич исходил из перспективы включения Югославии в состав СССР. Таким образом, речь действительно шла о понимании централизма и о возможности строительства социализма без поглощения Советским Союзом.

Протокол заседания от 1 марта донельзя противоречив. Чуть ли не везде члены Политбюро мечтают сохранить независимость своей страны в почти что девственном виде, выводят эту проблему на уровень идеологических расхождений со своими советскими учителями и тут же разрабатывают планы, как лишить независимости другую страну (крепче держать Албанию).

Впрочем, одно высказывание Э.Карделя на пленуме 1 марта 1948 г. как бы не укладывается в эту схему. Но это лишь на первый взгляд. Кардель заявил, имея в виду, скорее всего страны «народной демократии»: «Русские не хотят, чтобы в этих странах создавалась какая-нибудь формация, которая бы позволяла этим странам развиваться к социализму»53. Но если социализм для югославских партийных лидеров это гарантия и в то же время следствие независимости54, то ограничивать независимость, значит, мешать делу социализма. Такое пояснение может показаться натянутым, ведь по протоколу Кардель произнес эти слова задолго до того, как Тито и Джилас высказались о централизме и свободе развития. Однако в данном случае все три человека принадлежали к узкому руководству, которое одно и обладало реальной властью, а потому регулярно между собой контактировали и обменивались мнениями. Так что их заявления, спустя почти 20 дней после сталинского диктата, не могли не отражать некую общую позицию.

Таким образом, протоколы Политбюро ЦК КПЮ позволяют сделать вывод, что причиной, вызвавшей в ЦК резкое неприятие внешней политики СССР по отношению к Югославии, стало обостренное чувство государственной независимости, которое привило им само же советское партийное руководство. Не стоит забывать также об опыте второй мировой войны, закрепившем у югославских сталинистов это чувство. В целом же анализ протоколов показывает, что понимание советско-югославского конфликта требует более внимательного отношения к противоречиям идеологии и психологии сталинистов 30-х годов, а также к пропагандистской работе Коминтерна. Необходимо исследовать не только объективные причины конфликта, но и то, как они преломились в сознании участников и чем они руководствовались при выборе линии поведения. Однако все это лишь самая простая часть задачи. Идеи и представления имеют свойство приспосабливаться к окружающей их реальности и исчезать в случае полного несоответствия. Потому мало выяснить, какими идеями руководствовались те или иные политики. Необходимо выявить те объективные причины, которые позволяют социальной материивоспроизводить и поддерживать устойчивость того или иного комплекса представлений.


ПОДГОТОВКА К ПРЕСЛЕДОВАНИЮ ИНФОРМБЮРОВЦЕВ И ОБЩИЕ ИТОГИ КАМПАНИИ

Политические репрессии, вызванные в Югославии советско-югославским конфликтом, – достаточно распространенная тема в историографии бывших югославских республик. По этой проблеме существует обширная литература. Информбюровцы, сторонники СССР в конфликте 1948-1955 гг., часто попадают в поле зрения историков и публицистов. Совсем иначе обстоит дело в СССР, постсоветской России и Украине. Здесь вопрос информбюровцев почти не рассматривался. Публикации об информбюровцах умещаются буквально на нескольких страницах. Так, еще в 1990 г. была напечатана популярная статья Г. Полегаева55, короткий материал справочного характера приводят о них в своих книгах Ю.С. Гиренко, Н.В. Васильева и В.А. Гаврилов56, небольшой раздел посвящен информбюровцам в монографии «Москва и Восточная Европа»57, есть публикации по отдельным вопросам у Е.Ю. Гуськовой58. Кроме того, сжатая характеристика информбюровского движения несколько лет назад была дана автором данной статьи в монографии по истории Югославии, и на этом историография по сути исчерпывается. Такие фундаментальные труды, как изданная недавно коллективом Института славяноведения «Югославия в ХХ веке» и первая на русском языке история Словении, вообще обошлись без упоминания об информбюровцах59, а в первой обобщающей истории Хорватии им уделены ровно две строки60. Поэтому данный раздел ставит цель выяснить, как проходила политическая подготовка к преследованию информбюровцев и каковы оказались результаты развернутой кампании.

Как известно, советско-югославский конфликт первоначально развивался в скрытой форме и принял открытый характер 28 июня 1948 г. после публикации резолюции Коммунистического информационного бюро «О положении в Коммунистической партии Югославии». Те, кто хотя бы частично поддерживали эту резолюцию, получили в тогдашнем политическом лексиконе Югославии имя информбюровцев. В качестве синонимов использовали также слова «коминформовец», «информбираш» и «ибеовец». Наконец, тех из них, кто отбыл заключение в тюрьме или лагере, называли «мермерашами» – от слова «Мермер» («Мрамор»), которым обозначали в партийных документах места их заключения. В основном лагере, созданном для осужденных информбюровцев на Голом острове, добывался мрамор, и отсюда возник этот эвфемизм.

На начальном этапе конфликта Политбюро ЦК КПЮ преследовало цель завоевать на свою сторону партийное руководство республик. Борьба шла буквально за каждого человека. Причем важнейшим методом были доверительные беседы и увещевания. С наибольшими проблемами Политбюро столкнулось в Боснии и Герцеговине и в Черногории. В этих республиках руководящие партийные органы еще носили имя краевых комитетов. В боснийском крайкоме взяла верх точка зрения, что Политбюро ЦК КПЮ право в начавшемся конфликте, но допустило одну ошибку – нужно было принять приглашение советской стороны и отправить делегацию на заседание Коминформбюро. Особые колебания в этом вопросе проявил председатель Совета министров Боснии и Герцеговины Родолюб Чолакович. Он открыто высказался за СССР. В начале июля его вызвали в Белград. Генеральный секретарь Й. Броз-Тито провел с Чолаковичем беседу и сумел его за одну ночь переубедить61. На следующий день, 7 июля 1948 г., состоялось совместное заседание Политбюро ЦК КПЮ и Крайкома по Боснии и Герцеговине. Члены Крайкома коллективно совершили обряд самокритики и выразили готовность усердно исправить свои ошибки62.

Р. Чолакович благополучно остался в высшем руководстве страны, пользовался уважением как старый партиец и написал замечательные воспоминания о своей революционной деятельности и участии в Народно-освободительной войне. Лишь в 1991 г. стало ясно, что колебание Чолаковича было отнюдь не случайным. Ю.С. Гиренко опубликовал донесения советского посла А.М. Лаврентьева. Из них следует, что 9 марта 1948 г. Лаврентьев привлекал Чолаковича к обсуждению планов по смене югославского партийного руководства63. Но в отличие от своего более активного коллеги, члена ЦК КПЮ С. Жуёвича, Чолакович не был изобличен в информировании советского посла.

В небольшой Черногории ситуация оказалась особенно тяжелой. Из девяти членов крайкома четверо твердо высказались за СССР. Один из них, Божо Люмович, был до V съезда также и членом ЦК КПЮ. Они считали, что нужно было принять участие в заседании Коминформбюро, что ответ на резолюцию Коминформбюро со стороны Югославии был слишком жестким, что не нужно обострять конфликт и изолировать себя от «международного революционного движения». Члены Политбюро ЦК КПЮ Э. Кардель, А. Ранкович, М. Джилас безуспешно пытались их переубедить. Все усилия оказались тщетны. Тогда 1 августа эту упорную четверку освободили от всех партийных и государственных функций, а 3 сентября 1948 г. исключили из КПЮ64.

Столь пристальное внимание к поддержке республиканских и краевых комитетов было не случайно. Политбюро ЦК КПЮ готовило V съезд, чтобы дать на нем отповедь Советскому Союзу и партиям, входящим в Коминформбюро. Успех этой акции решающим образом зависел от лояльности руководства в республиках. Именно на этом уровне производился подбор подходящих делегатов и контролировалась процедура их избрания.

В российской историографии уже отмечалось, что делегаты V съезда прошли тщательный отбор65. Опубликованные протоколы заседаний Политбюро ЦК компартии Хорватии наглядно иллюстрируют эту работу. Кандидатов подбирали не первичные организации, а высшие руководства. Существовали квоты ЦК и срезных (котарских) комитетов. Но и списки кандидатов по квотам срезных (котарских) комитетов предварительно согласовывались с ЦК республики или Крайкомом. Рядовым членам партии по большому счету оставалось только проголосовать за нужные кандидатуры. Впрочем, на этапе голосования случались сбои. Так, в Хорватии из 410 делегатов на V съезд были избраны 10 несогласованных. Пятеро выиграли выборы у кандидатов, шедших по квоте ЦК, и еще пятеро – по квоте котарских комитетов. После выборов начался второй этап подготовки. Республиканские руководители определяли участников выступлений и дискуссий на съезде. В Хорватии их утвердили на заседании Политбюро. Вслед за этим бдительное хорватское Политбюро еще раз профильтровало делегатов V съезда, чтобы туда не попали информбюровцы, и провело с ними информационную работу66.

При таком тщательном подборе делегатов не удивительно, что V съезд КПЮ прошел с 21 по 28 июля 1948 г. именно так, как и надеялись его организаторы. Съезд одобрил политику руководства КПЮ и выразил ему полную поддержку в противостоянии с СССР и партиями Коминформбюро. Преисполненные искреннего энтузиазма делегаты распевали в кулуарах съезда песни о Тито и чистоте партии67. Однако выборы нового центрального комитета показали, что несмотря на все старания организаторов, на съезде есть несколько скрытых сторонников Сталина и его линии. Согласно отчету избирательной комиссии в тайном голосовании приняли участие 2323 человека. За переизбрание Й. Броза-Тито в ЦК проголосовали 2318 человек, а ближайшие соратники генерального секретаря получили соответственно:

М. Джилас – 2314,

Э. Кардель – 2319,

А. Ранкович – 2316 голосов68.

Параллельно с подготовкой к V съезду в республиках началась кампания по обсуждению советско-югославского конфликта. Она открылась в мае 1948 г., когда после получения второго письма Сталина и Молотова ЦК КПЮ понял, чем закончится дело, и прошла в три этапа. «Сперва мы ознакомили политический актив, который работал в центральных учреждениях, в армии, а потом широкий актив в республиках», – вспоминал начальник Главного политуправления Югославской армии С. Вукманович-Темпо69. Ознакомление республиканского актива знаменовало собой второй этап, который стартовал в начале июня. Тогда ЦК КПЮ разослал указание ознакомить среднее звено республиканских партийных руководителей с сущностью советско-югославского конфликта, точнее с письмами, которыми обменялись ЦК ВКП(б) и ЦК КПЮ. Как отмечалось на заседании Политбюро ЦК КПХ, «с этими документами мы должны познакомить всех членов котарских, городских комитетов, ПК СКМЮ70, центральных учреждений, партийную ячейку правительства, УДБы (политических руководителей), партийный актив в министерствах (помощники, начальники и руководители на видных должностях), секретарей бюро в университете и в крупных ячейку и тех партийцев, которым по их стажу и партийности можно эти вещи сообщить». При этом надлежало вести протоколы собраний, фиксировать высказывания участников и передавать эти записи на хранение в ЦК71.

На этом этапе обсуждение советско-югославских отношений тоже вызвало колебания. Известно не менее 10 срезных и городских партийных комитетов, которые не выказали безоговорочную поддержку курсу ЦК КПЮ (Андриевица, Колашин в Черногории, Цриквеница, Делницы, Хвар, Новская в Хорватии, Сараево в Боснии, Бор, Кладово, Заечар в Сербии)72. Колебания особенно сильны были в Сербии в срезе Кладово, где срезный партком, многие партъячейки и часть УДБы высказались за СССР. В Боснии советскую сторону поддержал горком Сараева и часть УДБы. А в Хорватии заколебались два окружных и два срезных парткома73. Психологически конфликт воспринимался очень тяжело. С. Вукманович-Темпо рассказывает даже, как плакали на собраниях боевые офицеры74.

Низшее звено партаппарата и рядовые партийцы узнали о советско-югославском конфликте лишь в конце июня, после выхода резолюции Коминформбюро «О положении в Коммунистической партии Югославии». Сразу после обнародования резолюции начался третий этап обсуждения советско-югославского конфликта в КПЮ. Обсуждение прошло в форме внутрипартийной дискуссии и велось на партсобраниях первичек, митингах и сборах различных активов. По имеющимся данным видно, что резолюция в основном вызвала недоумение. Так в Хорватии члены партии не могли понять, как случилось, что Сталин и ВКП(б) ошиблись, почему югославская делегация не поехала на заседание Коминформбюро, как можно построить социализм без помощи СССР, что на самом деле кроется за письмами. Даже сами члены хорватского Политбюро испытывали растерянность. Один из них – Марко Белинич – на каком-то митинге заявил, что резолюция – результат ложного информирования. И хотя в тот момент это была официальная версия, его коллеги по Политбюро сочли такое объяснение неудачным75. С. Вукманович-Темпо вспоминал, что у него на этой почве тоже возникали проблемы. Выступая перед офицерским активом, он не смог ответить на вопрос о роли Сталина в конфликте так, чтобы ответ выглядел убедительно, а все из-за официальной установки ЦК КПЮ «щадить Сталина»76.

Обсуждение резолюции Коминформбюро среди рядовых партийцев строилось по той же схеме, что и в среднем звене: каждый член партии должен был сформулировать свое отношение к резолюции, а твердые сторонники линии ЦК все это фиксировали. Это делалось неспроста. Как отметил 3 июля 1948 г. член ЦК КПЮ и первый секретарь ЦК КПХ Владимир Бакарич, «за всеми колеблющимися людьми нужно внимательно смотреть и прослеживать их поведение»77. Судя по всему, в ЦК КПЮ заранее предвидели, что эти записи могут потом пригодиться, и уже тогда взяли курс на выявление сторонников резолюции Коминформбюро и колеблющихся как потенциальной пятой колонны. С момента выхода резолюции и до середины 1960-х гг. они находились под наблюдением партийных органов и Управления госбезопасности (обычно называемого УДБой). По позднейшим данным, неоднократно приводившимся как в югославской, так и в советской и в российской литературе, с 1948 по 1963 г. было выявлено 55 663 человека, взятых под наблюдение78.

В этой связи необходимо сказать несколько слов об одной ошибке, которая возникла в 1991 г. и с тех пор циркулирует в российской историографии. Ю.С. Гиренко, приведя число 55 663, ошибочно отнес всех этих людей к членам КПЮ и сравнил их с численностью партии на момент V съезда79. Его ошибку повторяют В. Гаврилов и Н. Васильева и коллектив монографии «Москва и Восточная Европа»80. Между тем, Драган Маркович, у которого Ю.С. Гиренко позаимствовал эти сведения, прямо пишет: «В период с 1948 г., когда обнародована Резолюция ИБ, и до 1963 г. органы внутренних дел Югославии зарегистрировали 55663 особы, которые различными способами поддерживали акцию Москвы и восточного лагеря против нашей страны»81. Поэтому сравнение Ю.С. Гиренко содержит двойную ошибку. Во-первых, основной массив учтенных информбюровцев сложился не ранее 1952 г. После этого рубежа список неблагонадежных лиц пополнялся очень медленно. Потому правильней было бы проводить сравнение числа информбюровцев с членами партии накануне VI съезда, прошедшего в ноябре 1952 г. Во-вторых, не все информбюровцы были членами КПЮ, среди них встречались беспартийные лица. В общей массе они составляли меньшинство, однако их удельный вес до сих пор никем не установлен. Например, в Черногории на протяжении 1948 г. за поддержку резолюции Информбюро были арестованы 53 члена партии и 20 беспартийных82. Потому такое сравнение, как у Ю.С. Гиренко, и вовсе недопустимо.

В качестве иллюстрации удельного веса информбюровцев в правящей партии приведем данные А.Ранковича, озвученные на заседании Политбюро ЦК КПЮ в сентябре 1950 г. С июня 1948 г. количество исключенных из партии за симпатии к Коминформу составило 2,07 % от общего числа членов КПЮ83. Поскольку активные репрессии продолжались еще свыше двух лет, это число нельзя считать итоговым.

По информации советских дипломатов уже 30 июня 1948 г. спецслужбы Югославии получили распоряжение, что те, кто выступает за Коминформбюро, должны быть арестованы84. Репрессии в отношении информбюровцев начали применяться постепенно с осени 1948 г. и усиливались по мере углубления советско-югославского конфликта.

Правовая база преследований в основном опиралась на законодательство предыдущих лет, и лишь норма об административном наказании исправительно-трудовыми работами была принята в 1948 г. специально для информбюровцев85. Методы воздействия не исчерпывались одними репрессиями – использовались следующие: отправка на пенсию (для офицеров Югославской армии и госчиновников); исключение из партии, не влекущее за собой лишение свободы; принудительная отправка на неоплачиваемый «добровольный» труд, перевод в дисциплинарные батальоны (для военнослужащих); административные наказания для гражданских лиц, предполагавшие исправительно-трудовые работы на срок от 6 месяцев до 2 лет с возможностью удвоения срока по усмотрению лагерной администрации; судебные приговоры для военных и работников МВД, обычно предполагавшие тюремное заключение (максимальный срок до 20 лет)86. В нескольких случаях были вынесены даже смертные приговоры. Примерно три четверти осужденных отбывали заключение в лагерях на островах Голый и Св. Гргур. Помимо того они содержались в тюрьмах Билечи, Старой Градишки, Рачского Рита, Забелы, в лагерях на островах Углян и Раб87.

Недавно в эту картину внесли дополнение хорватские историки. Они установили, что суды выносили приговоры не только работникам силовых ведомств, но и гражданским лицам. Однако в этом вопросе еще очень много неясного. Например, в каких случаях это происходило? З. Раделич указывает, что через суд репрессировали граждан, которые по службе, родственно или дружески были связаны с военными, полицейскими и работниками УДБы88. М. Превишич определяет круг гражданских лиц иначе. По его сведениям, на суд обычно попадали обвиняемые в диверсиях, участии «в сложной организации», занимавшейся пропагандой или сотрудничеством со странами Коминформбюро89. Далее, нет вообще никаких оценок общего числа судебных приговоров гражданским лицам в масштабе всей Югославии, хотя в качестве отправной версии можно предположить, что оно составляло около 5 % от числа всех репрессированных. Наконец, неясно, как отражены эти приговоры в общей статистике репрессий, к проблемам которой мы сейчас и перейдем.

В бывшей Югославии до сих пор существует разнобой мнений по числу репрессированных информбюровцев. К 2008 г. Архив Сербии получил от бывших спецслужб 64 327 досье и 300 тыс. страниц других материалов, включая 15 тыс. досье информбюровцев. Там и содержится интересующая нас статистика90, но соответствующий фонд лишь недавно открылся для исследователей. Поэтому историки до сих пор не пришли к окончательному выводу, сколько человек пострадали.

В 2009 г. оценки числа репрессированных провели сербские историки М. Митрович и С. Селинич. Обратившись к партархивам, они нашли оценку, относящуюся к 1956-1957 гг. Тогда в организационно-политическом секретариате ЦК СКЮ число информбюровцев определяли в 15-16 тыс. чел. В 1958 г. информбюровцев пересчитали и вышли на цифру 27 364 чел. Впрочем, в организационно-политическом секретариате это число быстро признали завышенным. Наконец, «по данным УДБы, появившимся на основе анкеты, проведенной в конце 1963 г., бывших сторонников Резолюции ИБ, к которым применялись законные санкции (осужденные и административно наказанные), затем тех, которые арестованы и отпущены из следственного изолятора, исключенных из КПЮ, исключенных из ЮНА или отправленных на пенсию из ЮНА было в совокупности 30 113»91. Примечательно, что ссылку они дают на Архив Словении – сербские архивы еще хранят свои тайны.

К этому перечню можно добавить еще два числа. А. Ранкович в ноябре 1952 г. на VI съезде КПЮ/СКЮ определил численность административно наказанных в 11 128 чел. и 2 572 чел. по приговорам судов. Всего 13 700 человек92. Такова минимальная оценка числа репрессированных. А максимальную приводит в своих трудах Драгослав Михаилович. Этот сербский писатель своей судьбой и взглядами очень напоминает Солженицына. Д. Михаилович ссылается на свой разговор с бывшим начальником Службы безопасности и секретарем внутренних дел Сербии Обреном Джорджевичем. Слова своего информатора Михаилович излагает таким образом, что за информбюровщину в лагерях побывали 55-60 тыс. чел.93. При этом якобы существовала в одном экземпляре рукописная книга, содержавшая имена всех репрессированных, и якобы она еще до 1995 г. могла быть уничтожена.

В то же время в югославской исторической науке циркулировали совсем иные цифры, которые определяли численность репрессированных в 16 288 чел., из них 11 211 осуждены в административном порядке и 5 077 различными судебными органами (4392 собственно судами и 685 «специальными учреждениями»). Эти числа впервые ввел в научный оборот черногорский профессор Р. Радоньич в 1985 г.94. Радоньич прекрасно информирован о деятельности подпольных информбюровских групп на протяжении всей их истории. Это рождает у читателя книги твердую уверенность, что автора снабдили данными югославские спецслужбы. Об этом же практически прямым текстом пишет в предисловии к книге историк Чедомир Штрбац95. Однако Р. Радоньич нигде не указал источник своей информации, и поэтому историки имели полное право отнестись к ней с недоверием и поставить ее под сомнение. Как бы то ни было, более полной статистики национального, социального и профессионального состава информбюровцев никто не приводил.

В 1987 г. свои данные о масштабе репрессий обнародовал публицист и журналист Д. Маркович. По его сведениям жертвами репрессий стали 16 731 чел., из них 11694 осуждены в административном порядке и 5037 в судебном. К оценкам Марковича присоединился и известный югославский историк Б. Петранович96. Почему числа Марковича превосходят данные Радоньича, до сих пор остается непонятным. Однако есть основания полагать, что два этих автора ближе к истине, чем кто бы то ни было.

Внести ясность в вопрос о численности репрессированных информбюровцев стало возможно лишь после 2009 г., когда хорватский историк И. Косич обнародовал информацию о важной находке в Хорватском государственном архиве. И хотя она представлена в свободном доступе в интернете, на сайте одного из обществ узников Голого острова, внимания на нее пока не обратили97.

В ХГА И. Косич нашел «Список наказанных общественно-полезными работами и осужденных по ИБ». Этот документ составил Союзный секретариат внутренних дел и отправил 2 июля 1963 г. хорватской УДБе для сверки, потому что составители не исключали наличие ошибок. Косич полагает, что этот список разослали во все республики. Очень важно отметить, что этот список охватывает всю Югославию и содержит данные не только по арестам УДБы, но и по арестам со стороны армейской контрразведки (прежде некоторые исследователи полагали, что эти списки существовали раздельно). Документ включает только лиц прямо лишенных свободы за поддержку Коминформбюро. В списке 16 101 чел. (15 173 мужчины и 928 женщин).

И. Косич провел сверку списка по другим доступным ему источникам и обнаружил 31 человека, которые точно побывали в заключении, но в список не попали. Таким образом, данные списка занижены. Но общий итог его проверки положительный: «…Общий список не совершенен, но может послужить основой для анализа попавших в тюрьмы “информбюровцев”»98.

Теперь сопоставим список с уже известными нам данными. Сведения хорватского списка 1963 г. наиболее близки к оценке организационно-политического секретариата ЦК СКЮ 1956-1957 гг. и данным Р. Радоньича и Д. Марковича. Обратим внимание, что они оба тоже приводит свои данные по состоянию на 1963 г. Однако их числа больше хорватского списка: у Радоньича на 187, а у Марковича на 630 человек. Здесь нужно принять во внимание, что анализ И. Косича показал – данные хорватского списка неполны и занижены, да к тому же это черновик. И тогда несоответствие в 187 или 630 человек находит легкое объяснение. Напрашивается предположение, что во второй половине 1963 г. республиканские УДБы дополнили черновой список, отправили свои уточнения в Белград, и там их к концу года свели воедино. А затем спустя 20 лет предоставили в распоряжение проф. Р. Радоньича.

Это предположение находит два подтверждения. Первое содержится в информации, обнародованной в том же 2009 г. М. Митровичем и С. Селиничем. Как мы упомянули, они выявили в Архиве Словении общесоюзные данные по информбюровцам, составленные УДБой именно в конце 1963 г.99. Правда, они существенно отличаются от хорватского списка по числу лиц, но к объяснению этого отличия мы обратимся несколько позже. Однако нам сейчас важно констатировать, что работа по составлению сводных списков информбюровцев на списке Косича не прервалась и была завершена в конце все того же 1963 г.

Во-вторых, более детальный анализ чисел в списке Косича и в книге Радоньича демонстрирует их пропорциональность. Так, Косич сообщает, что армейская контрразведка арестовала 3592 чел. из его списка или 22% от общего числа, а Радоньич дает 3678 чел. (22,6 %). Ровно столько же человек указывает Маркович100. Эта закономерность заметна и на примере национального состава осужденных. Для удобства мы отразили его в сравнительной таблице. Но прежде чем ее анализировать, необходимо дать комментарий по ее составлению.

Если сложить все числа, приводимые Радоньичем в таблице национального состава информбюровцев101, то обнаружится, что они не дают заявленной им суммы 16 288. То же самое выходит с суммой процентных долей – она меньше 100 (см. таблицу 1). Радоньич допустил при составлении таблицы несколько ошибок, которые выявляются при сопоставлении с текстовым комментарием к ней.


Таблица 1

НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ АРЕСТОВАННЫХ И ОСУЖДЕННЫХ





Так Радоньич пишет: «В категории «неизвестно» было 202 человека или 1,24%. Все остальные (чехи, австрийцы, русские, итальянцы, румыны, турки, французы, югославяне, поляки, русины, греки, египтяне, бразильцы и «неопределенные») составили 454 человека или 2,78 %»102. Таким образом, объединив в таблице рубрики «прочие» и «неизвестно» Радоньич потерял несколько сотен человек. Размер потери поддается расчету. Среди национальностей, приведенных в цитате, Радоньич отразил в таблице данные по чехам, итальянцам, румынам и туркам. Их общая численность 179 человек. Остается вычесть их из числа 454. В итоге мы получим 275 человек. Таким образом, чтобы исправить таблицу Радоньича нужно к числу 202, помещенному в последней строке таблицы 1, прибавить 275. Тогда получится правильное число людей, отнесенных в рубрику «прочие и неизвестно». Оно составит 477 человек.

Но и после проведенной корректировки сумма чисел в таблице 1 не сходится. Она теперь получается больше – 16298. Радоньич совершил еще одну ошибку. Она связана с числом словенцев. В сопроводительном тексте он указывает число 556, а в таблице 566. Если сравнить эти числа с процентными долями каждой национальности, которые приводятся в той же таблице, то выходит, что число 556 правильное. С этой поправкой мы наконец выходим на итоговое число 16 288.

Теперь мы можем непосредственно сопоставить данные И. Косича и Р. Радоньича. Однако для этого необходимо провести еще одну перегруппировку чисел. Косич указывает статистику лишь для шести национальностей, тогда как Радоньич для двенадцати. Чтобы числа можно было сравнивать, необходимо сложить данные Радоньича по венграм, болгарам, чехам, итальянцам, румынам и туркам с графой «прочие и неизвестно». В сумме это даст 1151 чел. В результате мы получаем таблицу 2.





Сравнение данных по национальности подтверждает близость списков Косича и Радоньича. Отклонения в них невелики. В процентном выражении относительно большой разрыв есть только по македонцам. Итак, данные списка Косича являются черновым вариантом статистических данных Радоньича.

Достоверность сведений Радоньича и их происхождение из списков УДБы находит еще одно подтверждение в свидетельствах Д. Михаиловича. Как мы уже отметили, его информатор, начальник Службы безопасности Сербии Обрен Джорджевич, видел некий сводный список информбюровцев, охватывающий 55-60 тыс. чел. А теперь вновь обратимся к Радоньичу. Общее число информбюровцев он определяет в 55 663 человека, что довольно близко к свидетельству Джорджевича. Если учесть, что оно дошло до нас через вторые руки, будучи передано по памяти, то законно сделать вывод, что речь идет об одних и тех же цифрах. Принципиальная ошибка Михаиловича (и/или его информатора) состоит лишь в том, что за этими цифрами не стоят репрессированные. Вернее они там есть, но составляют лишь часть – от 16 288 до 16 731 чел. Все остальные – это лица, попавшие под подозрение и наблюдение спецслужб, однако в силу ряда причин не доведенные до ареста. Вот что пишет Радоньич: «…В период 1948 – 1963 гг. (когда такой учет велся) в пользу коминформизма в Югославии определились, или в определенное время таковыми считались, лишь 0,32 % ее жителей. Иначе говоря, в отмеченный период в Югославии зарегистрировано 55 663 особы, которые враждебно действовали и выступали с коминформовских позиций, высказывались за резолюцию Комиинформа или были зарегистрированы как сомнительные в этом смысле»103.

Теперь у нас появляется возможность объяснить расхождение между словенскими данными с одной стороны и статистикой Радоньича и Марковича с другой. М. Митрович и С. Селинич указали, что в словенской статистике речь идет только о лицах, к которым применялись какие-либо санкции104. А данные Радоньича и Марковича охватывают в одном случае только лишенных свободы, а в другом всех неблагонадежных граждан. Естественно, словенские числа должны быть больше списка первых и меньше списка вторых.

Итак, в 1963 г. УДБа составила несколько окончательных списков информбюровцев, где максимально полно учла всех. В малый список попали только репрессированные, а в большой включены все взятые под подозрение, включая и тех, кто подвергся наказанию. Затем Р. Радоньич в 1985 г. опубликовал основные итоговые сведения УДБы по репрессированным и зарегистрированным информбюровцам, в 1987 г. его дополнил Д. Маркович, и едва ли в распоряжение историков попадет более точная статистика, чем эта. С учетом промежуточных словенских данных получаем три последовательно сужающихся круга информбюровцев:

1) 

граждане Югославии, заподозренные в сочувствии СССР – 55 663;

2) 

граждане, подвергшиеся за это каким-либо санкциям – 30 113;

3) 

граждане, лишенные свободы – от 16 288 до 16 731.

Правда, в 1964 г. союзная УДБа составила еще один список, куда включила эмигрантов-информбюровцев105. В списке 4 928 человек. Как он соотносится с остальными списками, еще предстоит выяснить.

Тем не менее, в свете всего изложенного вопрос о масштабе репрессий представляется в основном решенным. И хотя в Архиве Сербии наконец открылся для исследователей фонд Союзной УДБы, где видимо и содержатся все эти списки информбюровцев, не стоит ожидать сенсаций. Все основные числа были опубликованы уже в 1985-1987 гг. Единственное, чем может помочь рассекречивание данных, – выяснить источник разницы между сведениями Радоньича и Марковича и проставить архивные ссылки в их книгах.

Теперь мы можем распределить репрессированных по типу наказания. В административном порядке на срок от шести месяцев до двух лет в исправительно-трудовые лагеря были отправлены от 11 211 до 11 694 человек. Судебные приговоры, предполагающие более длительные сроки заключения в тюрьмах, вынесены либо 5 077 либо 5037 людям. Число таких приговоров действительно очень близко к общему количеству осужденных офицеров и работников МВД (5 078 чел.), которых репрессировали именно через суд. Вопрос о численности прошедших через суд гражданских лиц, как уже говорилось, остается открытым.

Наконец, в числе наказаний, вынесенных через суд, было и несколько смертных приговоров. К казни приговорили не менее 4 человек, но точно их общее количество мы установить не смогли. В 1987 г. Д. Маркович категорически настаивал, что были вынесены и приведены в исполнение лишь два приговора106. Но впоследствии этот перечень удвоил Б. Ковачевич. Он установил еще двух человек, казненных по приговору суда в Черногории107.

Не все погибшие информбюровцы расстались жизнью на основании судебного приговора. Так в той же Черногории 27 человек были убиты при оказании вооруженного сопротивления, еще несколько человек – «при попытке к бегству». Добавим к этому генерала А. Ёвановича, убитого при переходе границы в Воеводине. Наконец, некоторые информбюровцы были убиты после проникновения в Югославию из-за границы в составе вооруженных отрядов и диверсионных групп. Сколько таковых было, пока неизвестно, так как в югославской литературе приводятся лишь общее число убитых и задержанных – 337 человек108.

Статистика репрессий по годам выглядит следующим образом. В 1948 г. был арестован 501 человек (3,07 % общего числа), в 1949 г. 6 260 чел. (38,43 %), в 1950 г. – 3 019 (18,43 %), в 1951 – 3 550 (21,79 %), в 1952 – 1 407 (8,63 %). Таким образом, пик репрессий приходится на 1949-1951 гг.109. Считается, что первые массовые аресты начались с конца 1948 г., а наиболее активный характер они приняли во второй половине 1949 – начале 1950 г. Особенно их подхлестнула вторая резолюция Коминформбюро «Компартия Югославии в руках шпионов и убийц», принятая 29 ноября 1949 г. в Будапеште.

Большая часть информбюровцев, прошедших через тюрьмы и лагеря, была осуждена в административном порядке. Следовательно, средний период заключения информбюровцев должен быть меньше, чем у политических заключенных в сталинских лагерях. Однако более короткие сроки заключения компенсировались исключительно жестокими условиями содержания. Особенно суров был режим на Голом острове, где первый лагерь открылся 9 июля 1949 г.

О лагерях Голого острова в Югославии и ее бывших республиках существует обширная литература, состоящая из воспоминаний и публицистики. Еще в 1988 г. ее данные о режиме заключения систематизировал известный югославский историк Б. Петранович, и с тех пор ничего принципиально нового к этой картине не добавлено. Люди находились на острове в полной изоляции, они не получали ни писем, ни посылок. Вновь прибывших заключенных подвергали продолжительному избиению. Беспорядочные побои продолжались и позднее. Заключенные добывали камень, дробили его вручную, из моря брали песок, стоя по пояс в воде даже в самую холодную погоду. За невыполнение нормы полагались побои. Заключенный должен был покаяться, «признать всё» и делом доказать, что исправился. В условиях лагеря исправление предполагало участие в издевательстве над теми, кто еще упорствует. Раскаявшиеся переходили в категорию «активистов» и усердствовали в преследовании своих товарищей по несчастью. Их лишали сна, гоняли, не давая сесть, вешали на шею колючую проволоку, заставляли вручную чистить отхожие места, инсценировали расстрелы110. Тяжелее всех приходилось так называемым «двухмоторным», то есть информбюровцам, попавшим в лагерь вторично111. Таким образом, лагерный режим ломал людей и физически и психически, а чтобы выжить сам информбюровец должен был уничтожать других. Как выразился историк Б. Ковачевич, система была основана на принципе «мучай другого, чтобы не мучили тебя»112. Историк Голого острова И. Косич отмечает: «Ненормально тяжелый труд, сопровождаемый зверскими пытками, крайне недостаточное и плохое питание, нехватка воды и самых основных гигиенических условий, отсутствие сна и разные вероломные формы психологического давления вели к полному истощению человеческого организма и его неспособности бороться против болезни и смерти». По данным, которые обнаружил И. Косич в Хорватском государственном архиве, с 1949 по 1960 г. в местах заключения погибли 413 информбюровцев, в том числе в период наиболее жестоких преследований с 1949 по 1952 гг. – 362 человека113. Эти данные хорошо согласуются с информацией Р. Радоньича, который утверждал, что к середине 1951 г. число погибших составило 343 чел.114

В тюрьмах, куда первоначально попадали в основном осужденные офицеры, режим содержания был лучше, чем в лагерях, хотя и там практиковались издевательства. Но в них был свой особо существенный минус. В этих же тюрьмах содержалось большое количество военных преступников и коллаборационистов, в первую очередь усташей и четников. «Большинство из них работало в мастерских, были среди них и мастера, и так – когда прибыли ибеовцы, – они завладели “бывшими партизанами”, своими злейшими врагами, чтобы давать им уроки труда»115. При попустительстве тюремной администрации свой более высокий статус они использовали для унижения информбюровцев.

Летом 1951 г. на Голом острове началась эпидемия дизентерии. Для борьбы с ней из Белграда был прислан врач Ёван Биелич, который по возвращении доложил министру внутренних дел А. Ранковичу о сложившихся в лагере порядках116. В августе или сентябре 1951 г. А. Ранкович лично посетил Голый остров. Вопреки некоторым утверждениям117, его приезд повлек за собой лишь небольшие косметические изменения118. Существенное смягчение тюремного и лагерного режима произошло только в 1953 г. В марте после смерти Сталина началась нисходящая фаза противостояния СССР и Югославии, а летом на Голом острове побывал известный сербский писатель Добрица Чосич. Об увиденных им порядках он доложил высшему партийному руководству, включая А. Ранковича. Лишь после этого физические и моральные издевательства над информбюровцами в лагерях и тюрьмах были ограничены, поменялась и администрация119.

В связи с окончанием советско-югославского конфликта активные репрессии против информбюровцев прекратились. Большинство заключенных в декабре 1956 г. было амнистировано и выпущено на свободу120, лагерь на Голом острове был перепрофилирован для содержания обычных уголовников. Впоследствии информбюровцы в Югославии пережили еще две волны арестов – в 1958 г. и в 1974 г., но их масштабы несопоставимы с преследованиями в период советско-югославского конфликта.


«ОХОТА НА ВЕДЬМ»: ВЫСШЕЕ ПАРТИЙНОЕ РУКОВОДСТВО И МЕТОДЫ ВЫЯВЛЕНИЯ ВРАГА

В данном разделе будут рассмотрены проблемы, связанные с ролью правящей партии Югославии в кампании преследования информбюровцев. Как нагнеталась «охота на ведьм», от кого исходил импульс и как он передавался – все эти вопросы пока плохо освещены. В силу этого данный очерк не закроет их, а скорее будет введением к их осмыслению.

Кампанию преследования информбюровцев вне всякого сомнения организовало Политбюро ЦК Коммунистической партии Югославии, но подробности того, как это делалось, все еще недостаточно выяснены. Отчасти это связано с нежеланием Политбюро светиться. Так мы знаем, что на уровне ЦК КПЮ Политбюро проводило разграничение между теми, кто открыто высказался за резолюцию Коминформбюро и теми, кто не мог однозначно определиться. Первых арестовывали, как С. Жуёвича, а со вторыми Политбюро вело длительную воспитательную работу. Это касается таких людей, как Б. Нешкович, Б. Ёванович, В. Влахович, Б. Зихерл. Политбюро позволяло им невероятно долгие колебания. Так, Бориса Зихерла переубеждали несколько недель121. Велько Влаховичу понадобился год, чтобы преодолеть сомнения. Блаже Ёванович, по мнению тогдашнего члена Политбюро М. Джиласа, твердо стал на позицию партии не ранее 1951 года. А Благое Нешковича терпели свыше четырех лет, пока в ЦК КПЮ не возобладало мнение, что он все больше склоняется к информбюровству122. Но даже и в том случае, когда Политбюро считало, что человек безнадежен, оно предпочитало представить его устранение как ответ на инициативу снизу. Особенно показателен здесь случай Благое Нешковича, заместителя председателя правительства ФНРЮ. Когда принималось решение исключить его из партии и отправить в отставку, Политбюро разослало на места документы, в которых пыталось представить свое решение как реакцию на сигнал снизу – от ЦК Коммунистической партии Сербии123. Хотя из воспоминаний Джиласа мы знаем, что инициатива всецело принадлежала в этом случае Политбюро ЦК КПЮ124.

В начале конфликта к должностным лицам, стоящим на более низких ступенях иерархии, тоже применялись аналогичные меры. Так, летом 1948 г. в Сербии целая группа членов ЦК Коммунистической партии Сербии приехала в срез Кладово, где вся местная парторганизация поддержала резолюцию Коминформбюро. Комиссия получила директиву никого не арестовывать, а переубедить. Совсем без арестов не обошлось, но в отношении части местных руководителей этот план сработал. После покаяния их переместили на другие должности, где они продолжили свою партийную карьеру125. Совсем иные критерии стали применяться к нижестоящим лицам в должностной и партийной иерархии уже с осени 1948 г. С тех пор даже простое подозрение служило достаточным основанием для репрессий, а партия не медлила с их проведением.

Но и в этих новых условиях Политбюро предпочитало не афишировать свою роль. Особенно это касается личности генерального секретаря Йосипа Броза-Тито. Собранные на сегодняшний день исторические свидетельства говорят, что Тито никогда не ставил свою подпись под непопулярными решениями. Например, когда Верховный суд подавал ему как президенту республики (эту должность Тито занимал с 1953 г.) прошения о помиловании, Тито подписывал только положительные решения, а отказы подписывал обычно Александр Ранкович126. Так же было и с публичными решениями. Например, 30 марта 1953 г. правительство издало постановление, прекращавшее политику коллективизации. Оно было с энтузиазмом встречено крестьянами, но к нему с недоумением отнеслись сельские активисты правящей партии, ведь они уже пятый год сражались с крестьянами за торжество колхозного строя. Поэтому Тито уехал с продолжительным визитом в Великобританию, а постановление подписал замещавший его в то время Э.Кардель127. Аналогично обстояло дело в культурной политике: «Если нужно было осуществить какие-нибудь острые меры, Тито проявлял государственную мудрость, он предоставлял ближайшим соратникам, ответственным за культуру и искусство, чтобы они публично “таскали каштаны из огня”»128. Поэтому маловероятно, что в распоряжении историков когда-нибудь появится хотя бы один документ за подписью Тито, прямо удостоверяющий его причастность к репрессиям против информбюровцев. Тем не менее, письменные источники, отражающие роль Тито в репрессиях, в архивах есть, и их доступная часть отражена в нашем исследовании.

В силу того, что архивы союзных спецслужб, унаследованные Сербией, открылись совсем недавно, причастность членов Политбюро ЦК КПЮ к тем или иным репрессивным мерам часто устанавливается лишь на основании устных свидетельств. Так, историк Владимир Дедиер собрал сведения, из которых вытекает, что идею создать отдельный лагерь дляизоляции информбюровцев предложил член Политбюро Эдвард Кардель. Когда идея была принята, место для создания лагеря союзная УДБа поручила подыскать министру внутренних дел Хорватии И. Краячичу. Он-то и выбрал для него Голый остров. Однако роль Тито в этом процессе реконструируется чисто гипотетически. Дедиер уверяет, что тогдашний политический механизм исключал принятие столь важных решений без согласия Тито – и только129.

Благодаря публикациям новых источников партийного происхождения современный исследователь может составить более развернутое представление о той роли, которую играло в репрессиях против информбюровцев Политбюро ЦК КПЮ, если проследить отдельные эпизоды, когда оно считало необходимым прямо вмешиваться в республиканские дела. Как это происходило, видно по имеющимся в нашем распоряжении материалам из Хорватии и Словении. Это протоколы заседаний Политбюро соответствующих республик. При чем важно учесть, что информбюровцы там имели разную степень влияния. Кроме того, следует принимать во внимание, что протоколы хорватского Политбюро более обширны, чем словенские, и содержат больше информации, а словенские отличаются крайним лаконизмом.

Для начала возьмем Хорватию, где информбюровцы были достаточно заметным явлением. Если мы будем рассматривать дело Р. Жигича и Д. Бркича как один эпизод, тогда прямое давление Политбюро ЦК КПЮ с целью усиления кампании против информбюровцев в протоколах хорватского Политбюро отразилось четыре раза. Первый раз оно фиксируется в марте 1949 г. Член Политбюро ЦК Коммунистической партии Хорватии организационный секретарь Антун Бибер доложил своим товарищам о состоявшемся у него в Белграде разговоре с членами Политбюро ЦК КПЮ Э. Карделем, А. Ранковичем, Б. Кидричем и М. Джиласом. Ранкович потребовал активизировать идеологическую работу против сторонников Коминформбюро в прессе, разоблачать их деятельность «как антипартийную и антинародную, и антигосударственную», а также наконец открыто заговорить о роли СССР в разворачивающемся конфликте130. Политбюро, разумеется, предприняло требуемые шаги.

3 июня 1949 г. первый секретарь ЦК КПХ и член Политбюро ЦК КПЮ Владимир Бакарич ознакомил участников заседания с решениями Политбюро ЦК КПЮ, которое обсуждало состояние партийной организации в Хорватии. Среди прочего он сообщает: «Подчеркнуто, что борьбу против Информбюро нужно обострить»131. Действительно, на заседании Политбюро ЦК КПЮ 30 мая 1949 г. Тито отметил, что «в отношении чистки до сих пор мало сделано… Нужно дело ужесточить, но не впадать в крайность и не характеризовать всё, как информбюровщину»132. Таким образом, сигнал к обострению репрессий исходит непосредственно от Политбюро ЦК КПЮ. Хорватское Политбюро реагирует на это. На том же заседании Иван Краячич, министр внутренних дел, который тоже присутствовал на заседании югославского Политбюро, требует активнее привлечь к гонениям партию: «Подчеркивает, что самое большое бремя в обнаружении информбирашей несла УДБа, и поэтому нужно перед партийной организацией поставить [вопрос], чтобы она обострила борьбу против Информбюро, чтобы партийная организация и массовые организации активнее и бдительнее разоблачали и хватали все эти вражеские элементы»133. Вслед затем, 14 и 15 июня Политбюро ЦК КПХ в очередной раз перетряхнуло парторганизацию Загребского университета, а 1 июля обсудило положение с информбюровцами на новых землях, присоединенных по договору 1947 г. от Италии. Там особое внимание уделили нагнетанию обстановки в Риеке. На заседании член горкома Риеки Ливио Стечич высказал следующее мнение о врагах-информбюровцах: их кампанейски похватали и они затаились134. Таким образом, если враг себя не проявляет, это не значит, что его нет. Эту точку зрения мы уже видели у республиканского руководства, теперь ее усвоили и на уровне горкомов. На том же заседании Мика Шпиляк, который был секретарем загребского горкома партии и не имел никакого отношения к Риеке, выразил мнение, что в Риеке обнаружено слишком мало информбюровцев, и сказал, что «партийной организации следует заострить бдительность по этому вопросу»135.

Важно подчеркнуть, что Иван Краячич (известный также под партийной кличкой Стево, которая нередко использовалась вместо имени Иван) – фигура не случайная. Во второй половине 1930-х гг. с согласия ЦК КПЮ он работал на советскую разведку. А в послевоенное время входил в ближайшее окружение Тито, хотя не был членом Политбюро ЦК КПЮ. По сведениям, собранным В. Дедиером, в 1945-1955 гг. он посещал Тито чаще, чем кто бы то ни было. Именно он познакомил Тито с Ёванкой Будисавлевич, которая стала его последней женой. Согласно тем же источникам, Тито часто советовался с Краячичем по важным внутриполитическим вопросам136.

Следующий случай вмешательства Политбюро ЦК КПЮ произошел в августе и сентябре 1950 г. Он связан с делом Р. Жигича и Д. Бркича. Радован (Раде) Жигич был министром промышленности в правительстве Хорватии, Душан (Душко) Бркич – заместителем председателя Совета министров Хорватии. Кроме них в деле оказался замешан Станко (Чаница) Опачич – министр строительства, деревообрабатывающей промышленности и лесного хозяйства. Еще одной крупной жертвой по их делу в декабре 1950 г. стал министр генеральной дирекции сельскохозяйственных имений Душан Эгич. Все четверо были по национальности сербами.

Весной у Жигича возник конфликт с большинством Политбюро ЦК КПХ, при этом к нему сочувственно отнеслись Д. Бркич, Опачич и Эгич. Опубликованные документы дают основание для вывода, что в основе конфликта лежало обострение сербско-хорватских трений в республике. Жигича не устраивала экономическая политика, проводимая в сербских краях Хорватии (индустриализация фактически обходила их стороной). Кроме того, у него возникло недовольство личным поведением партийного руководства. Наконец, этих сербов угнетало, что пропагандистская война с СССР приняла к тому времени антирусские черты. Дело, по-видимому, усугубил резкий и прямолинейный характер Жигича, который не стеснялся высказывать упреки своим коллегам.

С июня 1950 г. поползли слухи, что Жигич информбюровец, о чем написали доносы 6 человек из высшего партийного руководства, которые не входили в состав хорватского Политбюро. Летом телефон Жигича стали прослушивать, его начали игнорировать партийные комитеты и УДБа в местах, которые он посещал, а Бакарич в июле пришел к выводу, что Жигич точно информбюровец. По этому поводу в ЦК КПЮ была создана специальная комиссия, которая расследовала дело137. Впрочем, никаких доказательств, что Жигич информбюровец, ни тогда, ни позднее найдено не было. И тем не менее требуемый диагноз был поставлен. Сделано это было на заседании Политбюро ЦК КПХ, которое происходило три дня 26, 27 и 29 августа с участием членов Политбюро ЦК КПЮ А. Ранковича и Э. Карделя. И сделал это лично Александр Ранкович. Как он заметил, Жигич берет руководителей партии и своей критикой каждому из них по отдельности подрывает авторитет в народе: «Это тактика Коминформбюро. Какая-то подоплека здесь есть. Не случайно, что это происходит сейчас. В этих трудных условиях осуществляется нападение на единство руководства, а с этим и на единство партии. …Так делают все фракционеры…»138 Силлогизм Ранковича предполагает, что информбюровцы это фракционеры. Но именно так предложил сводить с ними счеты член Политбюро ЦК КПЮ и первый секретарь ЦК КПХ Владимир Бакарич еще летом 1948 г.139 По-видимому, это был общий метод союзного партийного руководства.

Ранкович, Кардель и член Политбюро ЦК КПХ Звонко Бркич усмотрели еще одно преступление Жигича в намерении уйти в отставку. Этим он якобы тоже хотел подорвать единство руководства. Ранкович вообще определил это намерение уйти как единственный и беспрецедентный случай в партийной практике борьбы с Коминформбюро140.

Среди участников заседания Жигича поддержал только Душан Бркич. Его тут же поставили под контроль УДБы и начали бойкотировать. 1 сентября он подал заявление об отставке с должности заместителя председателя правительства. Отставку, конечно же, не приняли: член сталинистской партии не согласный с линией большинства имел перед собой лишь одну альтернативу: или все-таки согласиться или пасть жертвой. И 3 сентября в присутствии Ранковича стали разбирать его информбюровскую деятельность. Между Ранковичем и Д. Бркичем произошел следующий диалог, ярко иллюстрирующий политическую культуру сталинизма:

«Товарищ Ранкович: разве в партии можно подавать в отставку?

Душко Бркич: Нет»141.

Это и послужило отправной точкой для последующих рассуждений. Но на этот раз диагноз «информбюровец» по методу Ранковича поставил Звонко Бркич: «Они [Жигич и Д.Бркич] хотят играть в какой-то оппозиционный блок, который отстаивает интересы народа. Это форма деятельности Информбюро. Информбюро направило острие на использование личного недовольства и мещанства. И Душко Бркич держится линии Коминформа и сейчас этой линии держится. Подача такой отставки это по меньшей мере дезертирство, это линия Информбюро, это предательство партии»142. Выступавшие вслед за ним члены хорватского Политбюро повторяли и развивали один и тот же тезис: Д. Бркич отставкой хочет нанести вред партии, следовательно, он информбюровец. Немного дополнил их общую логику Миле Почуча. Он заметил о Жигиче и Д. Бркиче: «Видно, что они по линии сербства хотят создать фракционность, а эта фракционность находится на линии Информбюро»143. В итоге Д. Бркич разделил судьбу Жигича. Оба они, а также Опачич и Эгич, были отправлены на Голый остров без суда.

Показательно, что Иван Краячич знал реальную картину. Мато Райкович, бывший начальник загребского отделения ОЗНы, заявил Дедиеру: «Стево Краячич объяснил мне, в одном из многочисленных разговоров, что ни Жигич, ни Бркич, также как и Чаница Опачич, не были сторонниками СССР». Но ЦК КПЮ верил или делал вид, что верит в их вину. По сведениям В.Дедиера на одном из заседаний ЦК А.Ранкович сделал доклад, где назвал арестованных нелегальной группой, а Тито посетовал: «Вот, мы Жигичу и Бркичу доверяли, и видите, что у нас приключилось»144. В действительности, речь должна идти о заседании Политбюро ЦК КПЮ 13 сентября 1950 г., где выступали по этому вопросу Ранкович и Тито, хотя в протоколе заседания соответствующие оценки не отражены145. Дело Жигича и Бркича оставляет недоуменный вопрос: что это было – самообман или лицемерие Политбюро ЦК КПЮ, или же интриги хорватских руководителей, убравших чужими руками часть своих коллег? Вопрос этот пока не имеет однозначного ответа. Впрочем, некоторые хорватские историки склоняются именно к последней версии, приписывая инициативу расправы непосредственно Бакаричу146.

Тем не менее, указанное заседание Политбюро ЦК КПЮ дало импульс новой кампании репрессий. По мнению Тито, случай Жигича и Бркича требовал выявить имеющуюся в повстанческих краях вражескую агентуру147. Затем, группа ЦК КПХ обследовала положение в Далмации. После этого партия начала заострять линию в отношении Информбюро148. Отчет группы обсуждался на заседании Политбюро ЦК КПЮ 13 ноября 1950 г. «В слабой борьбе против информбюровцев виноваты и мы… С этим нужно покончить», – заявил Тито и добавил, что в Далмации не нужно жалеть людей149. После этих указаний руководство ЦК КПХ немедленно приняло меры.

16 декабря Анка Берус доложила об очередном обследовании обстановки в Далмации. При этом она выдала два примера шпиономании. «Есть небдительность к Информбюро… Есть исключенные [из партии] информбюровцы на местах, и не ведется борьба против них. Борьба против Информбюро рассматривается как дело УДБы. Этим сужена база борьбы против них»150. А следующее высказывание Берус это не просто нагнетание, а яркий образец гнусной полицейской логики: «Суды мягко наказывают за разные нарушения, а когда и вынесут наказания, они очень часто не выполняются. Верховный суд очень часто отменяет наказания вынесенные низшими судами. Адвокаты имеют большое влияние на судей. Прокуратура понимает свою роль как защитника народа от власти, а не помощника власти в осуществлении ее задач»151.

Кампания преследования информбюровцев в Далмации активно нагнеталась Политбюро ЦК КПХ с декабря 1950 и вплоть до марта 1951 г. Параллельно проходила зачистка от информбюровцев в Удбине, родном крае Жигича. Прижатый сверху секретарь далматинского обкома Анте Рое своим рвением в борьбе превзошел УДБу. Он стремился провести беспорядочные аресты, а УДБа его сдерживала152. В протоколах Политбюро ЦК КПХ это единственное подобное замечание! Обычно наблюдались стандартные жалобы, что партия менее активна, чем спецслужбы. Их было много и в период далматинской кампании. С особым вдохновением призывы к всенародной охоте на ведьм, к которой бы подключились и партия, и общественные организации, и широкие народные массы, озвучивали Иван Краячич и Звонко Бркич153.

Как стимулировалось участие в охоте на ведьм, показывает следующий пример, о котором мы знаем из документов 1953 г. Некто Панза Брнэ – секретарь парткома в котаре Синь попал под подозрение как информбюровец. Он знал об этом. И чтобы отвести от себя подозрение и избежать ареста Брнэ вынужден был усердствовать в преследовании информбюровцев в своем котаре, в результате чего пострадала масса невинных людей. Тогда в Синьском котаре «арестовывали, исключали, наказывали кого-либо, по кому не было каких-либо убедительных доказательств»154. Показательно, что об этом случае знало высшее руководство республики, но ничего не сделало, чтобы ограничить травлю людей в Сине. А когда в июне 1953 г. коллеги из парткома обвинили Брнэ во вредительстве, что он информбюровец и специально подрывал авторитет партии немотивированными репрессиями, Исполком ЦК Союза коммунистов Хорватии взял его под защиту, а Бакарич даже перенаправил удар. По мнению Бакарича на партконференции в котаре Синь нужно разобраться не в том, является ли Брнэ информбюровцем, а как вообще его додумались в этом обвинить.

Для справки отметим: против Панзы Брнэ свидетельствовали три бывших «мермераша» и приписывали ему «вербальный деликт»: якобы что-то где-то ляпнул, и якобы в его присутствии пели русские песни!155 Конечно, в октябре 1953 г. активная фаза охоты на ведьм уже прошла, но в разгар кампании Политбюро вело себя иначе. В той же Далмации оно совершенно не смущалось, когда обвиняло тех или иных людей в поддержке Информбюро просто на основе слухов156. Случай П.Брнэ мы описали так подробно потому, что среди ортодоксальных сталинистов по-прежнему встречаются попытки взвалить вину за репрессии на «врагов народа», которые специально уничтожали невинных людей. В действительности, как показывает изложенный пример, за этим может стоять сознательное использование страха потенциальных жертв высшим руководством.

В ходе далматинской кампании остро встал вопрос об отношении к информбюровцам, вышедшим из лагерей. Повод для нагнетания подал член ЦК КПХ Анте Юрьевич, более известный по партийной кличке Бая. На городской партконференции в Сплите он примирительно отозвался об освобожденных информбюровцах, а затем повторил свою позицию в обкоме. Во время критики на заседании Политбюро 16 января 1951 г. Антун Бибер изложил позицию Баи-Юрьевича и прокомментировал ее так: для него «главное, что коминформовец сейчас хорошо работает, и ему неважно, какое он имел прошлое. Этого не достаточно. Нужно знать, что это люди, которые уже однажды отошли от нашей партии»157. В тогдашних условиях это был настораживающий намек. Но Бакарич поспешил успокоить Юрьевича и всполошившегося секретаря обкома Рое, что Баю не подозревают в сочувствии информбюровцам, просто обком не имеет четкой линии.

На последующих заседаниях Политбюро постаралось, чтобы эта четкая линия появилась у всех. 2 февраля Звонко Бркич несколько раз призвал ужесточить отношение к «мермерашам»: разоблачать, усилить гонения и не смотреть на них как на политические жертвы, или как на реабилитированных158. А вот более развернутая оценка: «Всякий тот, кто прошел «Мрамор», но не выдвинулся в работе больше, чем другие, поскольку недостаточно, чтобы он просто работал как остальные, он должен своим трудом и политической активностью, разоблачением империалистической политики СССР доказать, что действительно исправился. Этих «мермерашей» необходимо посылать на физические работы на малые фабрики. С ними могут проводиться и групповые встречи и открыто им и ясно говорить, поскольку Информбюро укрепляется в их среде, что они не стремятся, а обещали нам, что будут стремиться работать, и если неактивны, тогда их нужно снова отправить на «Мрамор»»159. Таким образом, запугивания информбюровцев не должны были прекращаться после выхода из лагеря.

А вот как творчески восприняли курс, провозглашенный З.Бркичем, в Истре. 26 апреля 1951 г. Бакарич доложил, что там сложился такой «метод руководства» информбюровцами: «Существует классификация информбюровцев: I группу арестовать, II избить, III изолировать, IV учет. Информбюровцев вызывали в комитет и колотили их»160.

В пятый раз вмешательство союзного Политбюро фиксируется в январе 1952 г. З. Бркич отчитывался на заседании Политбюро ЦК КПХ о встрече, состоявшейся в ЦК КПЮ. Заседание имело место 15 января 1952 г., однако в Архиве Югославии оно ошибочно датировано 1949 годом161. Там рассматривалось положение в вузах, и было отмечено, что «демократизация понята так, что всякий делает, что хочет, враг оживился, не замечаются методы работы ИБ. Большинство информбюровцев проповедует, что не будет заниматься политикой». Поскольку речь шла в основном о бывших информбюровцах, которые пытались возобновить обучение после выхода из лагерей, Политбюро ЦК КПЮ приняло ряд решений и в частности такое: «Каждого информбюровца подвергнуть контролю, все мермераши162 не могут быть приняты на факультеты»163. Хорватское Политбюро ограничилось тем, что приняло эту информацию к сведению.

Таким образом, все пять случаев, когда Политбюро ЦК КПЮ непосредственно занималось информбюровцами и доносило свою позицию до хорватского руководства, характеризуются нагнетанием обстановки и усилением репрессивного курса.

То же самое мы наблюдаем в Словении. В этой республике информбюровцы не отличались особой активностью. Поэтому в нашем распоряжении есть только два примера влияния из союзного центра – один косвенный, другой прямой.

Первый случай датируется концом 1950 г. 14 ноября на заседании Политбюро ЦК Коммунистической партии Словении присутствовал член Политбюро ЦК КПЮ Борис Кидрич. Скорее всего, его приезд был связан с разбором националистического поведения словенского писателя Э. Коцбека. Тем не менее, он принял участие в заседании, где был поставлен более широкий вопрос – о внутреннем положении Словении. Протокол не фиксирует, чтобы Кидрич непосредственно говорил об информбюровцах. Инициативу на себя взяла докладчица – Лидия Шентьюрц. Она констатировала мягкое и терпимое отношение к информбюровцам и предложила его ужесточить, усилить бдительность, углубить в партии политическую работу, бороться с прослушиванием информбюровских радиостанций164. В резолюции Политбюро так и записало: «Сильно обострить борьбу против влияний информбюровской пропаганды и жестко обратить внимание с[резных] к[омитетов], чтобы заново проанализировали информбюровские влияния и не убаюкивали себя, что информбюровцев нет»165. К тому времени в Словении исключили из партии за поддержку Коминформбюро только 317 человек, и по-видимому, кому-то это число показалось слишком незначительным. Не прошла и неделя, как 20 ноября 1950 г. на новом заседании Политбюро ЦК КПСл еще более жесткие призывы огласил министр внутренних дел Б. Крайгер: «Вопрос Информбюро. Во всей нашей борьбе недостаточно остроты, нужно поставить эту проблему.… Есть много признаков скрытых информбюровцев, а партийные организации их не раскрывают, потому что борьба против информбюровцев шаблонная». Выходит, что по мнению Крайгера враг есть, а если его не обнаружили, значит, не искали. Политбюро не возражало против этой установки на шпиономанию и постановило: «6. Против всех форм деятельности Информбюро обострить бдительность, особенно в молодежных и партийных организациях»166.

Второй случай, когда Политбюро ЦК КПЮ стимулировало кампанию охоты на информбюровцев в Словении, однозначен, и сомнений в его причастности не вызывает. В январе 1951 г. был арестован Душан Майцен – полковник, начальник кафедры артиллерии высшей Военной академии в Белграде. По происхождению он был словенцем. Это самая высокопоставленная жертва среди словенцев-офицеров за весь период репрессий167. В том же месяце закончила работу группа ЦК КПЮ, изучавшая обстановку в Словении. В итоге в январе 1951 г. состоялось заседание Политбюро ЦК КПСл с участием таких членов союзного политбюро, как Б. Кидрич, Мома Маркович, М. Джилас и А. Ранкович. К сожалению, в протоколе не сохранилась точная дата заседания, и мы можем сказать лишь, что оно прошло между 20 и 31 января.

Мома Маркович заявил: «Информбюровские лозунги нашли в массах благоприятную почву». Затем отметил «убаюканность по вопросам Информбюро. Не видят работы Информбюро в информбюровских лозунгах». Джилас тоже призвал к усилению борьбы против информбюровцев, указав на бюрократию, как на целевую группу репрессий. Свой посильный вклад в дело внес и Ранкович: «Информбюровских проявлений было меньше всего в Македонии и Словении, но нужно бороться, чтобы не было никаких оснований для ИБ. Заострить также в вопросе прослушивания радио информбюровских станций»168.

Получившие толчок со стороны Политбюро ЦК КПЮ словенские политики уже 2 февраля собрались на заседание республиканского Политбюро, где обсудили отчет о деятельности информбюровцев и обнаружили стремление броситься в решительный бой. Хотя докладчик Борис Крайгер продемонстрировал фактами, что никакой проблемы информбюровцы не представляют, и речь идет лишь об изолированных индивидах, которые ничего не делают, его выводы резко контрастировали с содержанием доклада. «По информации УДБы есть проявления Информбюро во всех срезах и предприятиях. Зарегистрировано около 500 информбюровцев, находящихся на свободе. Мы должны были бы их арестовать, потому что они связываются, выражают и распространяют информбюровские вести. Есть и различные функционеры, которые проявляются не явно, но только в закрытых обществах. Среди них большинство трусы и оппортунисты, а также социал-демократические элементы. Выявлено около 200 русских агентов, которые действуют в различных учреждениях, которых не арестовывают, потому что мы не можем им доказать [вину], чтобы их суд легко осудил, хотя признаки совершенно ясны. Причина – отчасти объективные условия, важный фактор и факт, что политической борьбы против Информбюро было очень мало, поэтому они легко скрываются». Последнюю мысль Крайгер повторил еще раз: «Расследование и диагностика информбюровцев тяжелы… потому что они очень осторожны»169. Итак, враг по Крайгеру есть, но раз его не выявили, значит, плохо ловили. Крайгер призвал привлечь к этой охоте членов партии, а не ограничиваться усилиями одной УДБы. В итоге Политбюро приняло резолюцию с призывом «усилить боевую бдительность»170. Любопытно, что по устным сведениям, которые собрал Дедиер, за Крайгером закрепилась репутация человека, который стремится спасти каждого, на кого пала тень подозрения в сочувствии Информбюро171.


РЕСПУБЛИКАНСКИЕ ИНИЦИАТИВЫ В БОРЬБЕ С ИНФОРМБЮРОВЦАМИ

Политбюро ЦК КПСл устраивало кампании охоты на ведьм и в тех случаях, когда сведениями о прямых импульсах из Белграда мы не располагаем. Первый раз оно это сделало в начале августа 1948 г. Министр внутренних дел Б. Крайгер выступил в качестве докладчика: «Также необходимо… заострить нашу линию в отношении всех колеблющихся элементов, которые обнаружились особенно в связи с резолюцией Информбюро. Всем этим колеблющимся элементам мы не должны позволить залечь на дно и замаскироваться, но должны с ними энергично расправиться. Это касается особенно наших агитационно-пропагандистских кадров, партийцев в различных редакциях и прочих просветительных учреждениях, которые в целом в связи с последними событиями показали себя наиболее колеблющимися и несолидными»172. Специальных решений не приняли, но против предложений Крайгера никто не возражал. Наиболее масштабную акцию в просветительных учреждениях Политбюро инициировало в январе-феврале 1949 г., когда устроило погром в Люблянском университете. С подачи Политбюро университетская парторганизация была распущена, затем прошли аресты некоторых преподавателей. В ходе этой кампании Иван Мачек сокрушался, что процент исключений из партии за Информбюро слишком мал, что парторганизации слишком мягки и либеральны. Борис Крайгер требовал массированного общественного давления на потенциальных сторонников Информбюро и сомнительных типов в университете при том, что после роспуска парторганизации только один человек высказался за СССР, а еще один позволил себе роскошь иметь собственное мнение, за что и был записан во фракционеры173.

18 февраля 1949 г. Политбюро ЦК КПСл озаботилось положением в профсоюзах. В ходе дискуссии оно коснулось информбюровцев. Было высказано предложение усилить борьбу против них, обратив внимание на профсоюз учителей, потому что «здесь вопрос ИБ наиболее жгучий и его нужно обострить и жестко поставить, только по партийной линии этого недостаточно»174. Решено было привлечь к кампании охоты на ведьм и профсоюзы. Затем, в дискуссии было высказано мнение, что все противники режима действуют теперь под покровом Информбюро175. Автор этой мысли в протоколе не отмечен, но ее поддержали в Политбюро. В решениях заседания было указано: «В плохом отношении к работе, в транжирстве материала, в нарушении дисциплины, в сопротивлении введению норм и в других подобных вредительских деяниях нужно усматривать действие всех возможных классовых врагов от остатков социал-демократизма и до клерикализма, которые все служили всевозможным антинародным режимам, оккупантам, агентам западного империализма и т.д., которые и сейчас обычно прячутся под покровом Информбюро. Углубление фронта борьбы против всех явлений, которые затрудняют выполнение плановых заданий, нужно рассматривать как борьбу с Информбюро»176. Эта формулировка позволяла подвести под деятельность Информбюро все негативные явления на производстве и любые проступки. Тем самым понятие «информбюровец» растягивалось до бесконечности, и его можно было использовать для запугивания кого угодно. Но даже при такой сверхрасширительной трактовке за все время репрессий осуждены по линии Информбюро не более 567 словенцев177.

Значительную инициативу по усилению охоты на ведьм проявляло Политбюро ЦК КПХ. Поскольку в Хорватии информбюровцев было больше, чем в Словении, кампании республиканского руководства отличались куда большим размахом.

Первый признак шпиономании в протоколах Политбюро ЦК КПХ фиксируется уже 3 июля 1948 г. В первичках обсуждалось решение ЦК КПЮ об исключении из партии обвиненных в поддержке СССР членов союзного руководства А. Хебранга и С. Жуёвича. Политбюро пришло к выводу, что в Загребе и Дубровнике среди партийцев были колебания врагов и обиженных. При том открыто никто из этих лиц не высказался, «но их выдает их неуверенное поведение»! Таким образом, если член партии не принимает решений руководства с бурной решимостью, он уже находится на подозрении178.

13 июля 1948 г. организационный секретарь ЦК КПХ Антун Бибер выступил на Политбюро с докладом о реакции в партии на резолюцию Коминформбюро. Бибер считал, что не время публично осуждать информбюровцев как «нездоровые элементы». Ему возразил первый секретарь Бакарич. Он призвал к ужесточению политики в отношении информбюровцев, предлагая подводить их деятельность под фракционную работу. «В конце он выделяет, что тех, кто не согласен с линией партии, нужно выгнать из партии»179. Указания Бакарича были оперативно воплощены в жизнь, и уже через три дня начались гонения на факультетах Загребского университета. Обвиняемым в поддержке Коминформбюро вменялась в вину именно фракционность180.

В августе 1948 г. Политбюро занялось искоренением информбюровцев в Риеке и Истре, где у них были сильные позиции. В Риеке начали искать мифический центр, в Ровине обратили внимание на недопустимую мягкость парторганизации: вместо того, чтобы осудить и гуртом исключить из партии обвиняемых в поддержке Коминформбюро, там по каждому человеку устроили голосование. Возмущенный таким подходом Бакарич предложил «изучить всю организацию»181.

25 сентября Политбюро ЦК КПХ разработало «Постановление о мерах, которые нужно предпринять для успешного ведения борьбы против антипартийных элементов, которые активизировались по линии резолюции Коминформбюро». Этот документ почему-то подшит к протоколу за 22 октября 1948 г. Он заслуживает обширного цитирования, потому что фактически определил направления борьбы с информбюровцами в республике на ближайшие годы.

«1. Заострить позицию всей партийной организации в отношении антипартийных элементов, как врагов партии и государства, вести борьбу за их полную изоляцию от членов партии и прервать любые связи с ними – личные, дружеские и т.п. Поддержание связей с антипартийными элементами нельзя оправдать ничем, и исходя из этого и личной дружбой.

2. Заострить борьбу в отношении деятельности тех элементов, которые выпали из партии до резолюции Информбюро или после того как высказались за резолюцию Информбюро […].

4. Воспрепятствовать любому взаимному связыванию по линии Коминформбюро, как было в случае с Цриквеницей, в Загребском университете. Такие связи нужно предотвращать всеми мерами, перемещениями и т.д. Студентов, которые проявят активность в антипартийной деятельности, нужно исключить из университета. Так же нужно поступить и с учениками.

5. Усилить бдительность в отношении т.н. колеблющихся, которые позволяют себе по несколько раз ставить тенденциозные вопросы и дискутировать о них с другими членами партии и таким путем оказывать негативное влияние на молодых членов партии. Перед членами партии нужно поставить открыто и ясно – кто не защищает позицию нашего ЦК, кто пассивно наблюдает деятельность антипартийных элементов – тот не придерживается твердо линии нашей партии»182.

12 января 1949 г. Политбюро ЦК КПХ обсуждало политическую обстановку в республике. Реферат подготовленный к заседанию упоминал о единичном случае деятельности информбюровцев: в Пуле раскрыли группу состоявшую из членов партии. Однако информбюровской тематике участники заседания отвели очень много места. А. Бибер, который видимо и подготовил доклад, воспевал пользу от заострения разбирательства с колеблющимися элементами, поскольку такой курс позволил выявить затаившегося врага. Также он заявил: «…Сторонники Коминформа все больше активизируются и связываются между собой. Стремятся замаскироваться, остаться в партии и действовать по линии Информационного бюро. У них главная линия – собирать данные о различных нарушениях, делать пассивными массы и систематически разрушать авторитет партийных руководителей»183. Здесь перед нами образец того клише, которым потом припечатали Жигича. Обстановку продолжал нагнетать Иван Краячич: «…Нужно во всех сферах развить бдительность и посмотреть вокруг себя: не прячутся ли колеблющиеся вражеские элементы. На совещании секретарей комитетов184 нужно остро поставить линию и задачи. Факт, что сторонники Информационного бюро становятся все более активными и скрываются». В ту же дуду дул будущий информбюровец Жигич: «По вопросу сторонников Информационного бюро коммунисты недостаточно остры и терпят различных колеблющихся и вражеские выпады»185. Информбюровцы в тот период действительно проявляли повышенную активность и формировали сеть подпольных групп. Однако в оценках Политбюро ЦК КПХ ярко проступает логика шпиономании: поскольку давление на колеблющихся было усилено, возросло количество репрессированных, и этот результат усиления охоты на ведьм подавался как разоблачение реальных действий реального врага. При чем не только подавался, но и воспринимался так самими членами Политбюро. Следствие всерьез воспринималось как причина.

4 февраля 1949 г. Политбюро занялось единичными случаями. М. Белинич и Бибер доложили об отдельных людях, вызвавших у них подозрение по линии Информбюро. Всего они назвали 11 человек, по которым Политбюро решило провести расследование, но интересно, почему некоторые из них попали под подозрение. Были три женщины, чьих мужей арестовали как информбюровцев или советских шпионов. В отношении одной из них мы точно знаем, что ее потом признали виновной и исключили из партии. То есть югославские сталинисты разделяли мнение своих советских коллег, что муж и жена одна сатана. Наконец под подозрение попал помощник министра просвещения Ёсип Лукатела. В этом случае Политбюро решило: «Нужно подготовить материал для реорганизации министерства и чистки всех тех, в ком есть сомнение, что они скрывают свое отношение к Коминформбюро»186. И здесь у югославских сталинистов повторилась логика советских коллег: если начальник под подозрением, то и его подчиненные тоже. Впоследствии В.Бакарич сообщил, что к сентябрю 1950 г. министерство просвещения пережило пять чисток187.

18 февраля Политбюро опять подтвердило курс на чистку министерства просвещения. Затем раскритиковало Агитпроп: «В нашей печати, как враждебные элементы, так и неопытные наши товарищи, писали вещи, которые соответствуют линии Информбюро». Затем получили удар работники радиостанции за то, что там информбюровцев выявила УДБа, а не парторганизация. Стимулируя охоту на ведьм, Бакарич предложил «привлечь к ответственности партийную организацию» за отсутствие бдительности. Наконец еще одно проявление шпиономании доходящей до абсурда продемонстрировал член ЦК КПХ Мика Шпиляк. Он пожаловался, что в университете, средних школах, ПТУ и даже в партизанской гимназии проявляется «небдительность» к информбюровцам. В чем же именно? По словам Шпиляка: «Допускается свобода вражеской критики»188.

Затем в нагнетании охоты на ведьм по собственной инициативе у Политбюро ЦК КПХ наступил перерыв, который заполнялся импульсами из Белграда. Следующая крупная кампания Политбюро ЦК КПХ, у которой пока не выявлено исходной инициативы Политбюро ЦК КПЮ, прошла в ноябре 1951 – январе 1952 г. Она была направлена на Славонию. 21 ноября 1951 г. М.Шпиляк, С.Комар и З.Бркич осудили местные парторганизации, которым кажется, что информбюровцев в Славонии нет. По мнению членов Политбюро информбюровцы там точно есть. Кроме того, З.Бркич и Белинич осудили парторганизации за то, что они отдали инициативу выявления информбюровцев УДБе189. 9 января 1952 г. Милка Куфрин выступила с критикой парторганизаций в Осиеке и Славонской Пожеге. Особенно досталось Пожеге: «Мы считаем, что к[отарский] к[омитет] своей толерантностью к информбирашам, своей примирительностью к ним объективно помогал этим врагам и что своей политикой спасения отдельных информбюровцев привел к их распространению и пропаданию партийной организации. Члены КП потеряли перспективу и деморализованы, когда против откровенных врагов ничего не предпринималось»190. Видимо, чтобы облегчить задачу, Куфрин предложила понимать информбюровцев как универсальных козлов отпущения, и связывать с их деятельностью не только возгласы за Сталина, но и «распространение деморализации, разброда, пассивности и неверия в наши силы, распространение шовинизма и т.д.»191.

С весны 1952 г. Политбюро ЦК КПХ надолго утратило интерес к информбюровцам. Последний всплеск внимания к ним был уже не у Политбюро, а у Исполкома ЦК Союза коммунистов Хорватии в декабре 1954 – январе 1955 г. Поводом послужил беспрецедентный случай. Осенью в Кострене (район Риеки) был выявлен информбюровец Смоквина, скрывавшийся от ареста с 1949 г.! Горком Риеки по привычке метал молнии: «Характерны были представления членов С[оюза] к[оммунистов], что обнаружение Смоквины дело не членов [партии], и не людей из Кострены, а кого-то другого»192. Горком предложил распустить парторганизацию Кострене, но Исполком ЦК проявил мягкость и решил сперва разобраться. В январе Исполком еще раз вернулся к информбюровцам в связи с их принятием в партию, и на этом упоминания о них прекратились.

Кампания охоты на информбюровцев очень сильно напоминает советскую практику 1930-х гг. Логично было бы предположить, что она увенчается показательными судебными процессами. Они действительно были, но сильно уступают по размаху советским.

В июне 1950 г. на суд были выведены Владимир Дапчевич – полковник, политический комиссар Военной академии и Бранко Петричевич (партийная кличка Каджя) – генерал-майор, заместитель начальника Главного политуправления Югославской армии, обвиняемые в попытке бегства заграницу. Попытка была предпринята еще в 1948 г., вина обвиняемых не вызывала сомнений, но на суд их вывели спустя два года. Показательный процесс тогда не удался. Дапчевич, убежденный, что нужно бороться с режимом Тито, использовал его как трибуну для деклараций и разоблачений193.

Следующая попытка устроить судебный спектакль была предпринята через год. Она была успешной, но ее жертвами оказались гораздо более скромные фигуры. 5 октября 1951 г. начался судебный процесс по делу 14 человек во главе с инженерами Б. Путником и Н. Турудичем. Им поставили в вину шпионаж в пользу СССР. Но, пожалуй, центральным на процессе было обвинение в саботаже, на который вдохновляли обвиняемых советские спецслужбы. Этот саботаж, по версии следствия, воспрепятствовал своевременному завершению строительства двух железнодорожных веток. Обвиняемые были признаны виновными, а Путник и Турудич приговорены к смертной казни, но помилованы. Впоследствии выяснилось, что они были невиновны, а весь процесс – сфабрикован194. Процесс был открытым, широко освещался, на нем присутствовали даже иностранные журналисты. Причины постановки этого спектакля именно осенью 1951 г. легко понять. Еще в 1950 г., учитывая экономические трудности, поразившие страну, Союзная Скупщина на год продлила выполнение первого пятилетнего плана, превратив его в шестилетний (1947-1952 гг.). Но в 1951 г. стало ясно, что плановые задания все равно не могут быть выполнены. Партия и правительство провалили пятилетку и теперь искали козлов отпущения, пытаясь свалить вину на мифический саботаж мифических советских агентов, шпионов и диверсантов.


ВОЗМОЖНО ЛИ БЫЛО СОПРОТИВЛЕНИЕ РЕПРЕССИЯМ?

Оставлял ли репрессивный механизм какие-нибудь возможности для сопротивления идущему сверху давлению? Этот вопрос требует более детального разбора, но предварительный ответ будет скорее негативным. По информации советских дипломатов уже в начале конфликта СССР во все парторганизации были назначены уполномоченные УДБы. «Перед ними ставилась задача выявлять на местах сторонников Информбюро»195. Такую задачу перед ними действительно поставили с началом конфликта, но есть данные, что начальник УДБы соответствующей административной единицы входил по должности в местный партийный комитет еще до этого события196. В начале конфликта партийные руководители настаивали, что УДБа по всей стране работает под контролем партии и в частности ее коллегиальных органов197. Впрочем, в Хорватии эта служба обладала к началу конфликта известной автономией. УДБа подчинялась МВД, а министром внутренних дел Хорватии был Иван Каячич, который вследствие дружбы с Тито держался очень независимо198.

Но каким бы ни было положение по состоянию на 1948 г., в дальнейшем мы видим иное соотношение. Стенограмма заседания Политбюро ЦК КПХ, где разбирали дело Жигича, а это был август 1950 г., приводит к выводу, что контроль над УДБой был лишь у одного человека в Хорватии – первого секретаря ЦК КПХ Владимира Бакарича. Бакарич прямо опирался на спецслужбы и не ставил в известность о своей работе с ними даже членов Политбюро. Он даже мог распорядиться провести обыск в квартире члена Политбюро без ведома республиканского ЦК, как, например, это случилось у Марка Белинича. То, что сам Бакарич называл обыск у М. Белинича всего лишь «визитом», значения не имеет199. По-видимому, такое же положение сложилось и в других республиках.

На местном уровне спайка партийных функционеров и спецслужб была не менее тесной. Известны шокирующие случаи, когда партия, УДБа и гражданскиеорганы власти взаимно покрывали друг друга. В котаре Джаково в 1948-1949 гг. злоупотребляли служебным положением в личных интересах члены котарского и городского комитетов партии, директора государственных сельхозимений и некоторые должностные лица народных комитетов. Их сотрудничество разрушила только анонимная жалоба, дошедшая до ЦК КПЮ200. Но порой и жалоба на таком уровне не гарантировала успеха. В котаре Кланец Загребского округа котарский и окружной комитеты покрывали своих коллег из УДБы, на которых поступила жалоба маршалу Тито. Котарский начальник УДБы и его окружной начальник ориентировочно в 1947-1948 г. завладевали имуществом арестованных, били их и даже убили троих человек. Но партийные органы пытались замести следы их преступлений, сообщая в республиканскую УДБу и ЦК КПХ заведомо ложные сведения. Каким-то случайным образом это все открылось, и виновные понесли наказания. Интересно, что окружной начальник УДБы был наказан по партийной линии мягче, чем его котарский подчиненный, хотя партийная комиссия и признала, что инициатива преступлений исходила именно от него201.

9 июня 1950 г. Политбюро ЦК КПХ разбирало самоуправство нового секретаря котарского комитета Джаково Стевы Шимича. Секретарь отличался избиением крестьян и запугиванием членов партогранизации. Рукоприкладством занимались и его подчиненные. Как отметила комиссия: «Создается впечатление, что в котаре Джаково не считали революционным никого, кто не бил крестьян при хлебозаготовках»202. Шимича поощрял в его произволе член обкома Осиецкой области Матия Буневац. Сочувственно взирал на происходящее котарский прокурор. Аналогичные явления были отмечены и в соседней Беловарской области. Члены Политбюро ЦК КПХ осудили эту практику. Р. Жигич заявил: «У граждан начинает оформляться мнение, что высокие руководители и члены КП не подвластны закону». А Антун Бибер повторил: «Многие члены партии все еще думают, что они не отвечают перед законом как остальные граждане»203. Решения, принятые Политбюро по этому случаю, являются наглядной иллюстрацией их правоты. Во-первых, более строгое наказание Политбюро вынесло нижестоящему чиновнику, а не тому, кто его поощрял. Во-вторых, через несколько дней С.Комар возмутился судьбой Шимича: «Сейчас, когда он арестован, было сказано, что он может получить 3-4 года принудительных работ. А через несколько дней [менее чем через четыре – Ю.Ш.], когда я говорил с товарищем Звонко [Бркичем] об этом случае, он сказал, что его могут наказать несколькими месяцами»204. Да и сам Комар, как выяснилось на заседании, задолго до этого знал о произволе Шимича и делал ему последнее предупреждение вместо того, чтобы сразу поставить вопрос перед Политбюро. Закон и впрямь для членов партии не всегда имел силу.

22 марта 1951 г. Политбюро ЦК КПХ столкнулось с новым доказательством этой истины. В Славонском Броде секретарь котарского народного комитета изнасиловал девушку. Она подала в суд. Прокурор выступил на его стороне, сфальсифицировал доказательства, запугал свидетелей, и жертву осудили за клевету. ЦК КПХ частным путем узнал об этой истории, и лишь благодаря этому оказалось возможным восстановить справедливость205.

Разумеется, во всех приведенных примерах речь идет о крайних случаях. Но они рельефно показывают, что в случае беззакония непосредственных исполнителей, подкрепленного прямыми стимулами сверху, невинно пострадавший едва ли мог рассчитывать на справедливость. Его жалобы разбились бы о круговую поруку государственных и партийных чиновников.

У нижестоящих органов власти и УДБы нередко обнаруживались свои особые мотивы придать размах репрессиям. Дело было не только в стремлении отвести от себя подозрения в поддержке информбюровцев, как в упоминавшемся ранее случае Панзы Брнэ. Возникали и дополнительные мотивы. Обвинение противника в поддержке Коминформбюро позволяло присвоить себе его имущество. Так весной 1952 г. в реферате «Проблемы законности и правосудия» Политбюро ЦК КПХ получило такую картину произвола УДБы в предшествующие годы: «Случаи обыска квартиры без ордера, изъятие вещей, которые не имеют отношения к уголовному делу, распоряжение вещами, на которые наложен арест, до конечного решения о конфискации и т.п., стали достаточно редкими, хотя они еще есть в отдельных случаях. Большое число жалоб граждан на эти нарушения относится к случаям, которые происходили раньше, а сейчас их граждане забирают назад, ссылаясь на общий курс законности или на правила, которые тем временем приняты»206. Так, из воспоминаний А. Раштегорца известно, что присваивать имущество арестованных информбюровцев не брезговал даже начальник союзной УДБы Светислав Стефанович-Чеча и другие люди из окружения Ранковича207.

Бывало, что раздувание кампании против информбюровцев осуществлялось, чтобы уйти от кары за какие-нибудь другие преступления. Так в Словении в срезе Чрномель торговый инспектор Ё.Мацеле выявил нарушения и злоупотребления у членов местного народного комитета и парткома. Они пользовались своим служебным положением для личного обогащения. В ответ на разоблачения 9 января 1953 г. срезный партком исключил его из партии с формулировкой «информбюровец»208. Бывало, что обвинения в информбюровщине возникали в ходе сведения счетов. В 1951 г. неуживчивый судья Верховного суда Хорватии А.Старчевич заелся со своими коллегами и обвинил пятерых работников суда в том, что они информбюровцы. Те выдвинули встречное обвинение в адрес обидчика, что он сам информбюровец, но в Политбюро ЦК КПХ поверили не им. В результате Старчевич успешно избавился от тех, с кем у него был личный конфликт209.

Руководители местных парторганизаций и органов власти нередко подавляли любую критику в свой адрес. В этой связи характерен пример котара Джаково, где в апреле 1949 г. партийная комиссия ЦК КПХ выявила настоящий разгул местного секретаря горкома. «Эта комиссия в связи с проведением встреч с партийными организациями установила диктаторство со стороны отдельных членов комитета. Так секретарь городского комитета [Джакова] Кавалин пригрозил, что расквасит морду тому, кто будет критиковать руководство, поскольку членов к[отарского] к[омитета] и г[ородского] к[омитета] нельзя критиковать, и никого не нашлось, чтобы опровергнуть такую позицию Кавалина. Члены партии боятся критиковать, вместо этого между собой шепчутся о нарушениях, о которых уже и граждане открыто говорят. Это явление особенно выразилось в партийных организациях в городе Джаково»210. ЦК КПХ осудил зажимание критики на местах, но совсем напрасно обвинил Кавалина. Если бы члены комиссии лучше знали довоенную историю КПЮ, то они могли бы припомнить, как в 1937 году лично Йосип Броз-Тито написал статью, где провозглашал троцкистом любого члена партии, который невпопад критикует партийное руководство211. Это был общий партийный стиль, поэтому методы Кавалина регулярно воспроизводились в партии. В феврале 1951 г. Вицко Крстулович сообщил своим коллегам из Политбюро ЦК КПХ о методах управления в Далмации: «В Книне я видел у некоего офицера ряд писем, в которых народ жалуется на фюрерство»212.

Из-за подобной системы люди на местах, восстающие против несправедливости, часто не могли апеллировать к местным органам власти, и у них оставался один выход – отправлять жалобы наверх, минуя непосредственное начальство. В протоколах Политбюро ЦК КПХ мы обнаруживаем в этой связи интересную закономерность. Партийное руководство крайне плохо воспринимало критические сигналы, поступившие в обход партийной и должностной иерархии. В таких случаях более серьезное наказание нес критик, а не обвиняемое им лицо213. Поэтому у недовольных оставался только один безопасный путь – анонимные жалобы. К информации поступившей наверх от анонимов или случайным путем Политбюро ЦК КПХ относилось терпимо, видимо потому, что нарушение субординации не поддавалось в этих случаях диагностике.

Но даже если информация с мест о злоупотреблениях доходила до руководства партии, это не означало, что она будет адекватно воспринята. В партийных верхах Хорватии наблюдалось то, что можно назвать синдромом токующего тетерева. Ярче всего он проявился в одном из высказываний В. Бакарича. 25 мая 1950 г. Политбюро озабоченно рассматривало политическую обстановку после Цазинского восстания, которое произошло на западе Боснии и охватило прилегающие которы Хорватии. Участники восстания выступали против коллективизации. Бакарич заявил: «…Ситуация не ясна некоторой части наших активистов. Они часто приходят с мест смущенные различными явлениями и приходят с различными чуждыми взглядами, которые им навязывают места»214. То есть если на местах что-то идет не так, и активисты на местах это увидели, то наверху будут считать, что все нормально, а активисты просто подверглись чуждым влияниям. Применительно к информбюровцам это означает: если на местах понимают, что установки ЦК абсурдны, то ЦК их не исправит, а будет косо смотреть на самих активистов. Что эта трактовка верна, подтверждает высказывание председателя президиума Сабора Хорватии Карло Мразовича на заседании Политбюро 2 февраля 1951 г. Он отметил, что «массы одобряют некоторые дела, не зная, что это формы активности Информбюро»215. То есть не будучи знакомы с представлениями партийной верхушки об этой активности, они, в отличие от Политбюро, не способны адекватно понять ситуацию.

Но даже в таких неблагоприятных условиях мы знаем несколько случаев сопротивления репрессивному механизму на местном уровне. В протоколе заседания Политбюро ЦК КПСл от 2 февраля 1951 г. Борис Крайгер отметил: «В некоторых с[резных] к[омитетах] есть недоразумения между членами бюро, особенно между организационными секретарями и уполномоченными УДБы, что очень утяжеляет борьбу против реакции и Информбюро. Против информбюровцев невозможно бороться иначе, чем с помощью агентуры, и ясно, что офицеры УДБы должны искать данные также среди партийцев»216. Таким образом, в некоторых срезах Словении секретари срезкомов противодействовали деятельности всемогущих спецслужб, защищая своих подчиненных.

Чрезвычайно интересен отчет о положении в Загребском университете, представленный 14 июня 1949 г. на заседание Политбюро ЦК КПХ. Его автором очевидно был секретарь университетского парткома Марко Шарич. В разгар охоты на ведьм, когда из университета исключили 297 человек, он осмелился подвергнуть этот курс критике прямо перед его инициаторами. Разумеется, Шарич очень осторожно подбирал выражения: «В некоторых партийных организациях, особенно там, где было относительно много информбюровцев, стала ощущаться в отдельных случаях тенденция превышения меры в отношении отдельных людей. Так ошибки индивидов иногда неоправданно трактуются по линии резолюции Информбюро, что негативно влияет на внутреннее положение в организации и создает нездоровый психоз»217. Мы не знаем, удалось ли Шаричу смягчить репрессии в университете, но в любом случае его попытка заслуживает уважения.

В июне 1950 г. два прокурора (В. Жижич и Лакич) и два судьи (Крджич и Лакович) отказались участвовать в упоминавшемся судебном процессе над Дапчевичем и Петричевичем. Все они были отправлены на Голый остров218.

Еще один пример, правда, индивидуального сопротивления мы находим в протоколе допроса Станко (Чаницы) Опачича в начале сентября 1950 г. Его ответы комиссии, заподозрившей, что он вместе с Жигичем и Д. Бркичем стал информбюровцем, раскрывают нам позицию человека, который отказался играть по установленным правилам театра абсурда и отвергает сложившиеся в партии ритуалы, хотя и понимает, чем ему это грозит219.


СМЯГЧАЮЩИЕ ИМПУЛЬСЫ

Не следует думать, что репрессии из центра нагнетались непрерывно и равномерно. В истории Югославии импульсы к «охоте на ведьм» перемежались с призывами к отрезвлению и внесению законности применительно к тем или иным группам населения, подвергавшимся репрессиям.

Первый такой пример мы находим уже в 1948 г. в Черногории. 5 августа местный крайком разослал директивное письмо, положившее начало так называемой акции «спасения людей». Письмо призывало индивидуально подходить к каждому, разъясняя конфликт с Коминформбюро всем, кому суть дела не ясна. В то же время письмо предлагало «чистить из партии» тех, кого не удается убедить220. Потому очень быстро акция «спасения людей» переросла в обычные репрессии. Последующее понимание политики «спасения людей» как особого элемента политики репрессий подтверждается протоколами заседаний Политбюро ЦК КПЮ. 30 мая 1949 г. Тито отмечает следующее: «В отношении чистки до сих пор мало сделано, и многие люди которые туда отправились [т.е. в места лишения свободы – ЮШ] не спасены»221.

Следующий призыв к смягчению репрессий связан с деятельностью лично Й. Броза-Тито и касался не отдельной территории, а профессиональной группы. В начале 1949 г. Тито заинтересовался настроениями в армии и, в частности, почему офицеры выступают за Информбюро. Тито выяснил, что представленная ему картина приукрашена, лично изучил 8 судебных дел офицеров и 25-29 марта 1949 г. провел на Брионях встречу с «высшей делегацией ЮА». Журналист и бывший офицер Д. Маркович, имевший доступ к малодоступным источникам, уверяет, что перед высшим армейским командованием Тито озвучил три тезиса:

«первое: мы должны вести битву за каждого человека; все должно быть ясно и твердо доказано; никто невинный не смеет пострадать;

второе: на следствии и в суде не сметь «доказывать вину», но объективно устанавливать все факты и всесторонне их оценивать, принимая во внимание все доводы;

третье: в человеке всегда видеть человека, его достоинство, его человеческую сущность. Если виновен, пусть будет наказан, но без всякого самоволия»222. Тито и дальше проявлял интерес к судьбе офицеров: «В следующем году (1950) он требовал, чтобы ему представляли отчет обо всех военных тюрьмах, и чтобы военный прокурор ЮА каждые три месяца обходил все тюрьмы и письменно извещал об этом. По некоторым случаям он и лично вмешивался…» Впрочем, Д. Маркович тут же приводит параллельные примеры «охоты на ведьм» и в армии. Также стоит напомнить, что среди репрессированных офицеры составили одну пятую – намного больше их удельного веса в обществе. Созданная партией атмосфера оказывалась сильнее благих пожеланий.

Затем к проблеме взвешенного применения репрессий Тито обратился на заседании Политбюро ЦК КПЮ 30 мая 1949 г. Призывая к ужесточению преследований, он в то же время предлагал соблюдать меру разумности: «Нужно дело ужесточить, но не впадать в крайность и не характеризовать всё, как информбюровщину. Мы не смеем сами создавать информбюровцев перебарщиванием, потому что этого и враг хочет»223. Но как и в случае с армией, эта установка не соблюдалась. Как было показано ранее, и как будет показано в дальнейших разделах, в реальности многие жертвы репрессивной машины никакими информбюровцами не были.

Дальнейшие импульсы к ослаблению охоты на ведьм проводились в условиях комплексных реформ, начатых в 1950 г. и в частности в рамках политики демократизации. Эта политика предполагала постепенное ослабление репрессивного давления государства на общество. Уже 3 февраля 1950 г. состоялся III пленум ЦК компартии Черногории. Пленум констатировал, «что в борьбе против Информбюро не проводилось различие между теми, кто сознательно поддержали Резолюцию ИБ и теми, кто были жертвами «фронтальной атаки против информбюровцев», а всех свели в «ряды врагов новой Югославии». Сделано замечание партийным организациям, что они не «вели битву за каждого честного человека, чтобы его политически и идейно привлечь на свою сторону, чтобы тем самым исключить враждебное влияние на этих людей»»224. Вслед за тем 28 февраля 1950 г. ЦК КПЮ разослал по республикам циркуляр по организационным вопросам. Там была отдельная глава о задачах и положении прокуратур. Обсуждение этого циркуляра вызвало активную реакцию в Политбюро ЦК компартии Словении. На своем заседании словенское Политбюро поставило вопрос о нарушениях и аморальных поступках в работе УДБы, о давлении на прокуратуру и суд, о тесной связи государственных органов с УДБой. Всё это словенские лидеры осудили как последствие советской практики и заявили: «Борьба против этих методов одна из главных задач партийной организации в УДБе и милиции»225.

5 марта 1950 г. Тито заявил, что «диктатура пролетариата не может быть самоцелью, не может применяться против народа, против самих рабочих…». Он воспроизвёл ленинскую идею о том, что диктатурой власть пролетариата является только по отношению к классовым врагам, а для сторонников социализма никакой диктатуры нет226. В связи с этим, в июне 1950 г. генеральный секретарь призвал умерить подозрительность, захлестнувшую югославское общество, и не смешивать бдительность с практикой бездоказательного навешивания обвинений227.

В сентябре 1950 г. на том же заседании Политбюро, где Тито призывает к усилению репрессий в Хорватии, А.Ранкович оценил меры предпринятые против информбюровцев в Черногории как чрезмерные и даже предложил вынести партийные взыскания228.

В феврале 1951 г. Тито публично высказал свое мнение непосредственно по проблеме информбюровцев. Это произошло на партконференции гвардейской дивизии, в которой перестарались в борьбе с информбюровцами и теперь разбирали скандал – самоубийство одного из офицеров. Там Тито фактически предложил бороться с информбюровским движением путем самоисправления229. Исправив «ошибки», улучшив общее положение дел в стране, бюрократия рассчитывала нейтрализовать антиправительственные настроения, выбить у них почву из-под ног. Тем самым Тито подтвердил, что информбюровцы это не просто ослепленные сталинизмом догматики, а движение с социальными корнями.

В феврале 1951 г. был утвержден новый более демократичный Уголовный кодекс, где были точнее определены формы нарушения закона, отменено наказание за покушение на контрреволюционную деятельность, за подготовку к бегству через границу, за недонесение по уголовному делу230. Продолжением линии на укрепление «социалистической» законности стал IV пленум ЦК КПЮ, состоявшийся 3 июня 1951 г. А.Ранкович, контролировавший спецслужбы страны, сделал доклад «О дальнейшем укреплении правосудия и законности», где подверг критике работу подведомственной ему УДБы. Он останавливался только на общих признаках проявления беззаконий и говорил далеко не обо всём, что имело место в действительности. Критика нарушения законности раздавалась порой и раньше, но в докладе А.Ранковича ответственность за это впервые возлагалась на высшее партийное руководство: «Иногда явно незаконные инструкции и решения высших государственных органов толкают нижестоящие органы на путь беззакония…»231. Как пример были приведены планы хлебозаготовок. По сравнению с предыдущим временем это был колоссальный шаг вперед. Действительно, тот же Шимич из Джакова едва ли бил бы крестьян, если бы сверху не требовали выполнить план хлебозаготовок любой ценой.

С решениями IV пленума партийные руководители сверяли свою позицию и в последующие годы. 24 апреля 1952 г. Политбюро ЦК КПХ разбирало вопрос о состоянии законности в республике. Это было сделано в порядке подготовки к очередному пленуму ЦК. На заседании Н. Секулич, З. Бркич и Ё. Брнчич дружно заявили, что в произволе на местах виноваты не столько власти котаров, сколько республиканское руководство, включая аппарат ЦК, откуда исходят разные непродуманные директивы. В подготовленном к заседанию реферате констатировалось, что начал ограничиваться произвол УДБы. Правда информбюровцев Политбюро не коснулось232.

Начиная с 1951 г. появились случаи, когда высшее руководство республик стало смягчать линию в отношении информбюровцев, и, по-видимому, не всегда речь шла о целенаправленных кампаниях, вдохновленных ЦК КПЮ. 14 мая 1951 г. В. Бакарич неожиданно изменил себе и сказал, что «есть случаи, где за кампанией против информбюро скрываются нарушения партийных комитетов в отношении людей…», то есть охота на информбюровцев служит заметанию следов преступлений233. 21 ноября 1951 г. тот же Бакарич смягчает наступательный настрой своих коллег по Политбюро, которые призывают усилить борьбу с информбюровцами в Славонии234. В январе 1952 г., как уже упоминалось, ЦК КПЮ призвал усилить преследование информбюровцев, вернувшихся из мест заключения в вузы, где они были арестованы. Однако Политбюро ЦК КПСл 23 апреля 1952 г. выдало неожиданное предложение. В отношении студентов-информбюровцев, возобновивших обучение после лагерей, Б.Крайгер предложил «дать им возможность полной реабилитации»235. 12 октября 1953 г. на заседании Исполкома ЦК Союза коммунистов Хорватии Бакарич высказался в том духе, что подозрение в информбюровщине – это еще не повод для ареста236.

В 1954 г. отношение к информбюровцам в партии стало смягчаться и на низовом уровне, при чем темп смягчения был столь велик, что это вызывало недовольство у высшего руководства. Так, 28 января 1955 г. на заседании Исполкома ЦК СКХ раздалась критика в адрес партийных организаций, из которой мы узнаем, что они стали принимать назад в партию бывших информбюровцев, при чем такие инициативы находили поддержку у срезных (котарских) комитетов и те за них заступались. Всего были приведены примеры в девяти котарах, при чем в каждом по одному случаю237.

Таким образом, мы видим ряды, где идут сигналы к усилению охоты на ведьм и где наоборот раздаются призывы ослабить кампанию. Как эти два ряда между собой переплетаются, еще предстоит выяснить историкам. Добавим к этому пока немногочисленные известные нам случаи сопротивления репрессивной политике на местах, и задача усложнится еще больше. Но есть еще один чрезвычайно интересный момент – инициатива снизу. Мы видели примеры, когда те или иные лица прямо заинтересованы в репрессиях. Добавим к этому еще одно свидетельство. В начале 1980-х гг. Дедиер опубликовал воспоминания одного из работников лагерной администрации Голого острова – печально известного следователя А. Раштегорца. Раштегорац заявил, что система взаимных издевательств заключенных на Голом острове возникла стихийно – в результате раскола и конфликта между самими узниками238. Конечно, в ответ сразу можно возразить, что администрация лагеря как минимум ничего не делала, чтобы положить этой системе конец. Но проблема как соотносилась «инициатива» снизу и сверху этим возражением не снимается. Политические репрессии в Югославии, в отличие от Советского Союза, еще ждут своих историков-ревизионистов.


ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СТОРОННИКОВ КОМИНФОРМА НА ТЕРРИТОРИИ ЮГОСЛАВИИ

Переход к открытому конфликту в отношениях СССР и Югославии оформило заседание Коммунистического информационного бюро, состоявшееся в конце июня 1948 г. под Бухарестом. Коминформбюро или же Коминформ – это совещательно-информационный орган, объединявший крупнейшие сталинистские компартии Европы во главе с ВКП(б). Именно резолюция Коминформбюро «О положении в Коммунистической партии Югославии» обозначила публичный разрыв между Югославией и СССР.

Истоки и ход противостояния двух некогда близких союзников, международные и внутриполитические последствия конфликта неоднократно становились объектом внимания историков, и на сегодняшний день довольно неплохо изучены. Но значительно меньше известно о тех, к кому апеллировал в своей знаменитой резолюции Коминформ. Бухарестское совещание обратилось к так называемым «здоровым силам» с призывом сместить руководство КПЮ и тем самым нормализовать обстановку в партии и стране239. Призыв упал на благодатную почву. В Югославии нашлись тысячи сторонников Коминформа, поверивших, что Сталин, ВКП(б), СССР и Коминформ правы в начавшемся советско-югославском конфликте.

Численность информбюровцев была достаточно велика, если исходить из масштабов страны с населением 17 млн. чел. За 1948-1963 гг. под подозрение югославских спецслужб попали 55 663 чел., из них от 16 288 до 16 731 чел. были наказаны лишением свободы. Кроме того, почти 5 тысяч человек стали невозвращенцами или бежали заграницу по причине своих просоветских убеждений.

В советской, югославской, российской и современной югославянской историографии информбюровцы редко рассматривались как самостоятельное явление. В основном они попадали в поле зрения историков в связи с советско-югославским противостоянием. Между тем, их деятельность после советско-югославского конфликта не прекратилась. Кроме того, историки чаще всего видят в информбюровцах не субъект, а объект, а потому концентрируют внимание на проводимой против них репрессивной политике и их мучениях в лагерях. В силу подобных установок мы очень мало знаем об этих людях не как о жертвах репрессий, а как о борцах с режимом. Данный раздел призван восполнить этот пробел. В качестве предмета изучения взята активность информбюровцев, действовавших непосредственно на территории Югославии, их побудительные мотивы и социальный состав. Поэтому к активности эмигрантов автор обращается лишь в отдельных эпизодах.

Чем же занимались находившиеся на свободе коминформовцы, прежде чем их выявляли карательные органы? При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что основным источником наших сведений об их деятельности являются партийные документы. Данная группа источников формировалась в условиях превентивных репрессий, кампаний маниакальной подозрительности и шпиономании. Практически любые поступки могли быть подведены под информбюровскую активность. Но главное партийные руководители, даже оставаясь в своем кругу, в основном продолжали делать вид, что этот театр абсурда соответствует действительности, и дальше играли в «в охоту на ведьм». Предположительно, какой-то узкий круг высокопоставленных лиц из союзного Политбюро понимал всю условность навязанной партии картины, но не они занимались непосредственным выявлением информбюровцев и не они писали отчеты, поступавшие с мест. По этой причине сведения из источников партийного происхождения вызывают сомнения. Но за неимением альтернатив мы вынуждены опираться на них, памятуя, что содержащаяся там информация искажена в сторону преувеличения.

Эти замечания во многом справедливы и в отношении источников, происходящих из управления государственной безопасности Югославии (сокращенное название – УДБа). Важное отличие лишь в том, что источники этой группы пока доступны фрагментарно, и в частности с материалами накопившихся там судебно-следственных дел историки практически не работали.

Теперь перейдем к сути. Историк Б.Ковачевич выявил следующие виды деятельности информбюровцев в Черногории, которые типичны для всей страны: «Была зарегистрирована активность сторонников ИБ, которая проявлялась в слушании передач радиостанций стран-членов Информбюро, особенно Радио Москвы, что было запрещено, распространении пропагандистского материала, распространении тревожных вестей, запугивании членов партии и народа приходом русских сил, прорицании югославскому партийному руководству, что скоро падет. Распевались просталинские и просоветские песни. Отдельные люди уходили в лес… Были случаи бегства в соседние страны, особенно в Албанию, как и создания информбюровских центров и организаций»240. Хорватский историк М.Превишич дополняет данный список шпионажем и подготовкой к вооруженному восстанию241. Эти наблюдения в основном соответствуют тому, что выявили другие историки по всей Югославии, и что мы сами находили в источниках.

Период с конца 1948 по осень 1949 г. предстает как время наиболее активного создания нелегальных информбюровских групп. Первые подпольные объединения возникают уже осенью 1948 г. Они немногочисленны – по 5-10 человек. Некоторые из них действуют в армии. Участники подполья ищут взаимные связи, и в первой половине 1949 г. намечается тенденция к их консолидации, которую, однако, уже осенью 1949 г. пресекли спецслужбы242.

В начале 1949 г. в Черногории была предпринята попытка основать нелегальный республиканский ЦК из 22 человек на Цетинье и руководства для отдельных срезов – Никшич, Котор, Даниловград, Цетинье243. В июне 1949 г. нелегальный информбюровский комитет из 7 человек возник в Иванградском срезе244.

В Сербии к югу от Дуная самая крупная из известных организаций была раскрыта в сентябре 1949 г. в Трстеницком срезе. В нее входили около 100 человек, она сформировала свой подпольный комитет, имела нелегальную аппаратуру, установила связи с Белградом. Из значительных организаций отмечена также группа в Студеницком срезе245. Важным центром информбюровской активности был Белград. С 1949 по середину 1952 г. там регулярно возникали группы на предприятиях, в вузах, школах, а в отдельных случаях даже в таких учреждениях, как редакция газеты «Борба», Центральное вече Союза профсоюзов Югославии, журналистско-дипломатическая школа246.

По Воеводине мы располагаем следующей партийной статистикой: до конца 1949 г. были раскрыты 54 информбюровские организации, включавшие 448 человек. Они образовались в основном в конце 1948 – начале 1949 г. Самые крупные из них действовали в Кулском срезе, Сремской Митровице и в Вршце247. Кулский срез подвергся наиболее основательной чистке. Там к июлю 1952 г. 468 человек были исключены из партии, а 167 чел. арестованы248. Отдельные архивные материалы дополняют эту картину. Нам удалось найти сведения не менее чем о 14 информбюровских группах, действовавших на территории Воеводины с начала 1949 по лето 1951 г. Три крупнейших из них имели от 20 до 25 членов. Они сложились в Белой Церкви, Русском селе и селе Равном. Несмотря на аграрный характер края, в Панчеве, Зренянине и Кулском срезе в 1949-1950 гг. были выявлены информбюровские группы на промышленных предприятиях249.

Сторонники Коминформа создали крупные организации и на территории Хорватии. В начале 1949 г. в Загребе в основном из числа студентов-черногорцев образовалась «Большевистская фракция имени Арсо Ёвановича», объединившая около 40 человек250. Позднее «в Загребе выявлено «Инициативное руководство по Хорватии», которое имело план соединить все нелегальные группы в республике. В его составе оказались замечены профсоюзные функционеры, работники просвещения, журналисты и студенты. «Инициативное руководство» сумело создать и связать несколько меньших групп…»251. В окрестностях Славонского Брода и Крижевцев с ноября 1948 по июнь 1952 г. информбюровцы образовали 6 групп, крупнейшая из которых объединила 11 участников252. В феврале 1951 г. в Бенковцах и Трогире обнаружены нелегальные комитеты253.

Но наибольшую проблему для властей Хорватии представляли тржичане, то есть итальянцы, ранее проживавшие в городе Монфальконе (словенское название Тржич). В 1947 г., когда по мирному договору город отошел к Италии, тржичане семьями переселились в Югославию, чтобы принять участие в «строительстве социализма». Большинство из них компактной общиной осело в Риеке, а меньшая часть в Пуле. По оценкам Политбюро ЦК КПХ около 600 тржичан Риеки сразу поддержали резолюцию Коминформбюро, установили связи с итальянской компартией, и попытки разбить их группу, как минимум до лета 1949 г., не приносили успеха254. А в Пуле именно среди итальянцев- членов КПЮ дважды (в январе 1949 г. и в 1951 г.) были раскрыты информбюровские ячейки255.

Не обошлось без подпольных организаций и в Боснии. В сентябре 1949 г. в Сараеве раскрыта группа из 11 служащих, якобы координировавшая деятельность местных информбюровцев256. А вот в Словении и Македонии крупные информбюровские объединения не зафиксированы.

Следует иметь ввиду, что далеко не все, что было названо в источниках группами, на самом деле ими являлось. Хорватский историк М.Превишич, работавший с материалами спецслужб, отмечает, что после 1950 г. УДБа любую, пусть даже слабую связь информбюровцев могла подвести под понятие «группы». Потому, по его словам, нужно быть очень осторожным при изучении понятия «информбюровская группа»257. Справедливость этого мнения подтверждает опубликованный отчет УДБы о положении в вузах Белграда в 1951 г. По его данным в 1951 г. в Белградском университете выявлены три студенческие группы численностью 4, 3 и 2 человека. Однако подытоживая картину, составители отчета провозглашают: «В этом году, в отличие от предыдущих лет, не было ИБ организаций, групп и листовок…»258. Очевидно, даже в глазах спецслужб арестованные студенты до статуса группы не дотягивали, а присвоение этого статуса было делом субъективного выбора.

Перечисленные группы обычно занимались развитием нелегальной сети, устной пропагандой и распространением листовок. Но изредка нелегальные организации создавались с иными целями – для вооруженного сопротивления и/или прорыва заграницу.

Первая попытка бегства за рубеж была предпринята в августе 1948 г. В ночь с 11 на 12 августа три высокопоставленных офицера попытались перейти румынскую границу. Это были Арсо Ёванович – генерал-полковник, начальник Военной академии, Владимир Дапчевич – полковник, политический комиссар Военной академии, Бранко Петричевич (партийная кличка Каджя) – генерал-майор, заместитель начальника Главного политуправления Югославской армии. При попытке перехода границы А.Ёванович был убит, Б.Петричевич вернулся в Белград, где позже был арестован, В.Дапчевич перешел на нелегальное положение и был задержан лишь 2 сентября на венгерской границе. В 1950 г. их осудили на 20 лет заключения259. Тем временем, 16 августа Перо Попивода – генерал-майор авиации, начальник оперативной службы Югославской военной авиации предпринял тренировочный полет на аэродроме Авиационного училища в Панчеве. Неожиданно для наземных служб он развернул самолет и, не реагируя на предупреждения, бежал на нем в Румынию260. Эти случаи произвели ошеломляющее воздействие на руководство КПЮ, воочию показав, что в противостоянии с СССР оно в любой момент может потерять поддержку части высшего командования.

Следующая наиболее резонансная попытка бегства произошла в Черногории. Здесь она тесно переплелась с вооруженной борьбой. В ночь с 6 на 7 января 1949 г. партком среза Белое Поле во главе с секретарем Илией Булатовичем в полном составе с оружием в руках ушел в лес и решил пробиваться в Албанию. Численность группы в литературе оценивается по-разному – от 12 до 18 человек. Через 15 дней группа была окружена и ликвидирована261. Черногорцы вообще были активны по части бегства. К концу 1948 г. 21 человек успел сбежать заграницу, 5 погибли при попытке бегства и еще 16 находились в бегах262.

Летом-осенью 1949 г. в Хорватии, Сербии, Воеводине, Черногории информбюровцы продолжали прорываться заграницу. Некоторые, не имея шансов покинуть Югославию, переходили на нелегальное положение и скрывались в горных лесах263. Общее количество успешных беглецов за вторую половину 1948 – 1949 г. оценивается в 250 человек264. В дальнейшем фиксировались случаи единичных побегов через Триест и через Адриатическое море с островов в районе Сплита, иногда также через Дунай. Последний крупный вооруженный прорыв заграницу вне этих зон отмечен в 1952 г. в Заечаре по направлению в Болгарию265.

В источниках также фиксировались отдельные попытки саботажа или диверсий, которые партия приписывала информбюровцам, а именно: в Тимоцкой области в 1949 г., на аэродромах в Земунике (под Загребом) и Батайнице в 1951 г., на предприятиях Вуковара в ноябре 1951 г. и др.266 Однако более вероятно, что эти случаи связаны с глубоким проникновением диверсионных групп из-за границы, а не с акциями местных подпольщиков. По данным Радоньича, в 1948 г. информбюровцы устроили 26 диверсий в армии, из них две довольно крупных267. Некоторые информбюровцы только готовились к диверсиям, но совершить ничего не успели268. Уникальный акт вредительства был зафиксирован в 1951 г. в редакции газеты «Борба». Якобы выявленная там группа «саботировала директивы, делала намеренные опечатки в новостях»269.

Некоторым информбюровцам вменялся в вину шпионаж в пользу СССР. Размах этой деятельности, похоже, был сильно преувеличен как официальной югославской пропагандой, так и фантазиями «органов», но все-таки она имела место. Официальная статистика югославских спецслужб уверяет, что Советский Союз и его союзники завербовали 1932 гражданина Югославии, в том числе 872 – после начала конфликта270. Среди достоверных случаев наиболее показательный связан с неким полковником В.Д. в Риеке, который создал агентурную сеть из 28 человек на военно-морском флоте Югославии. Он был казнен271.

Листовки, по-видимому, были самой распространенной формой активности информбюровцев, занимавшей второе место после устных разговоров. В доступных нам источниках они фиксируются в период 1948-1950 гг., но есть один случай относящийся и к 1951 г.272 В основном листовки были малотиражными. В некоторых случаях они изготавливались на печатной машинке. Тогдашнее законодательство рассматривало распространение листовок антиправительственного содержания как преступную деятельность.

Еще одна запрещенная деятельность информбюровцев – прослушивание просоветских радиостанций. Похоже, даже в 1950-1951 гг. это было широко распространенное занятие, сведения о котором мы находим и в Словении, и в Хорватии, и в Сербии, и в Черногории273. Разумеется, поиск альтернативных источников информации – вполне естественное дело для критически настроенного ума, и выглядеть как преступление оно могло, только если принять шкалу господствующих представлений того времени. То же самое можно сказать и о многих других из «преступлений» информбюровцев. Хранение портретов Сталина, распевание русских песен, распространение слухов, констатация объективного положения дел (например, что Югославия находится в международной изоляции), обсуждение с доверенными друзьями тех или иных проблем в информбюровском духе, анекдоты против Тито, «пассивизация», то есть отказ члена партии или общественного активиста от активной общественной деятельности, терпимость к бывшим заключенным Голого острова – таковы были широко распространенные основания попасть в информбюровцы. Для работников спецслужб был еще один особый профессиональный мотив – «злоупотребление должностью». Современные историки трактуют его как проявление мягкости к заключенным информбюровцам, недоносительство на родственников и т.п. В Хорватии на этом основании были репрессированы 33 работника УДБы из 79, т.е. свыше двух пятых274.

Особенности репрессивной политики давно подтолкнули историков и публицистов к предположению, что значительная часть пострадавших якобы за поддержку СССР и Коминформа на самом деле состояла из случайных жертв. Но сколько же тогда было настоящих информбюровцев? Проблема эта особенно трудная, ведь настоящие коминформовцы могли быть не только в числе репрессированных. Наверняка, среди избежавших ареста какое-то число людей просто затаило свои убеждения, страшась мясорубки репрессий. Косвенно о числе убежденных информбюровцев позволяет судить возобновление их активности во второй половине 1950-х гг., когда репрессии уже были позади. Это число измеряется несколькими сотнями. Но нужно иметь ввиду, что лагерный режим, установленный на Голом острове, большую часть реальных информбюровцев сломил, хотя какую-то малую часть прежде нейтральных людей наоборот ожесточил. К тому же во второй половине 1950-х гг. многие из факторов, подталкивавших людей в информбюровцы, перестали действовать. Поэтому даже без репрессий настроение участников движения могло поменяться.

Попытки определить количество реальных информбюровцев до сих пор предпринимались только на локальном уровне. В частности, это сделал М.Превишич для современного Крижевацкого котара и Славонского Брода в Хорватии. Его исследования дали такой результат: в Крижевацком котаре из 41 зарегистрированного информбюровца были осуждены 23, из них настоящих было или 4 или 15 (к сожалению Превишич неточно формулирует свой вывод, но последнее число нам представляется более правильным)275. В Славонском Броде и его округе были осуждены 50 человек, среди них 22 настоящих информбюровца276. Следует оговориться, что Превишич довольно жестко задает критерии «действительных информбюровцев». По его мнению, это индивиды фанатично преданные Сталину и коммунистическому движению под руководством СССР. Они в содержательном и интенционном смысле понимают текст резолюции Коминформбюро, а потому и действуют в еенаправлении277. То есть он жестко привязывает информбюровскую ориентацию к внешнеполитическим оценкам. По нашему мнению, под информбюровцами следовало бы понимать всех противников тогдашнего режима, активно выступавших против него со сталинистских позиций. Такое более мягкое определение, несомненно, увеличило бы круг действительных информбюровцев. Конечно, оценки на уровне двух локальных зон недостаточны, чтобы сделать вывод по всей Югославии, но они позволяют нам предположить, что число действительных информбюровцев не превышало половины числа репрессированных.

По тем же причинам, которые мешают нам судить о реальном количестве информбюровцев, трудно проанализировать их социальный состав. По официальным данным, которые приводит Р.Радоньич, среди них было 5626 крестьян, 5081 рабочий, 4008 студентов, 1722 работника Министерства внутренних дел и УДБы, 2616 работников партийного аппарата, 550 руководителей органов власти, включая сюда 63 депутата союзной и республиканских скупщин, 4153 служащих Югославской армии278. Сумма приводимых чисел составляет 23756, что существенно превышает число репрессированных. Поскольку здесь отсутствуют данные о домохозяйках, пенсионерах, инженерах, учителях, преподавателях вузов, рядовых чиновниках, учениках, работниках творческих профессий, можно предположить, что Радоньич указал социальный состав только для тех лиц, к которым применялись какие-либо санкции (т.е. для 30113 чел.). Кроме того, по опубликованным данным известно, что УДБа выявила 1246 писателей, актёров, художников, судей, прокуроров, адвокатов и журналистов, поддержавших резолюцию Коминформбюро279, но число репрессированных среди них мы тоже не знаем.

На региональном уровне социальный состав информбюровцев изучен не намного лучше. Наиболее полные данные мы имеем по Македонии. Их извлекла из архивов Е.Ю.Гуськова. Согласно подсчетам македонской УДБы, датированным январем 1964 г., в республике были выявлены 2604 информбюровца, из них репрессированы 760. В этом списке было 1249 служащих, 184 военных, 76 сотрудников УДБы, 18 профессиональных партийных работников, 147 человек занимали руководящие должности в партии. Также среди информбюровцев зарегистрированы 287 рабочих, 187 студентов, 167 крестьян, 158 ремесленников, 69 деятелей искусства, 61 школьник280. Для Словении существует статистика социального состава арестованных. По данным историка А.Габрича среди них было 244 служащих, 238 рабочих, 78 студентов, 70 интеллигентов, 48 крестьян и 53 человека отнесены к категории «прочие». Но проблема в том, что треть арестованных была потом отпущена, и, следовательно, их принадлежность к информбюровцам не доказана281. На локальном уровне имеются данные по Крижевацкому котару в Хорватии. Там были осуждены как информбюровцы 23 человека. При чем среди них выражено преобладают представители трудящихся классов: 2 рабочих, 9 крестьян, 6 ремесленников, 3 служащих (включая 1 офицера), 1 интеллигент и 2 прочих282.

Таким образом, перед историком возникает два последовательных вопроса: каков был социальный состав репрессированных и каков был социальный состав тех, кто действительно был информбюровцем? В свете приведенных выше данных с долей уверенности можно утверждать только, что информбюровское движение преимущественно городское и в значительной степени в партийно-государственном аппарате. Но и здесь следует обратить внимание на оговорку «с долей уверенности», Не исключено, что имеющиеся в нашем распоряжении цифры указывают лишь на группу риска, т.е. на ту социальную и профессиональную среду, где партия сильнее всего стремилась найти врага. Насаждавшаяся в партии установка «если враг здесь не обнаружен, значит его плохо искали», делает такое предположение очень даже вероятным.

В историографии мало обращали внимание на причины, побудившие настоящих информбюровцев к противостоянию с режимом. На сегодняшний день наиболее полно проблему социальных корней информбюровского движения исследовал черногорский историк Б.Ковачевич. Но сделал он это применительно к черногорцам и с учетом социальной, культурной и исторической специфики Черногории. Тем не менее, если отделить из его анализа собственно черногорское, получается несколько причин, толкавших людей в информбюровцы. Во-первых, это традиционная любовь к России, перенесенная на Советский Союз, и воспитанная компартией вера в непогрешимость Сталина. Во-вторых, это политика привлечения технических специалистов на руководящие должности в системе госуправления, вызывавшая недовольство кадровых революционеров. В-третьих, недовольство граждан моральным разложением партийно-государственных функционеров. В-четвертых, недовольство привилегированным имущественным положением, которое они заняли после войны, предательством коммунистических идеалов. В-пятых, политика превращения партии в массовую, начатая после V съезда, возмущала старых партийцев, поскольку, с одной стороны, в партию шли карьеристы, а с другой, она как будто на деле доказывала справедливость одного из сталинских обвинений. В-шестых, насильственная коллективизация, хлебозаготовки, налоги, принудительные мобилизации рабочей силы породили в народе, особенно среди крестьян, недовольство, которое тоже способствовало появлению информбюровцев283.

Эти выводы Б.Ковачевича находят свое подтверждение в свидетельствах сознательных коминформовцев. Например, в Хорватии Франьо Лепотинец секретарь котарского парткома Врбовец, чья нелегальная деятельность длилась с 1948 г. по февраль 1950 г., ища потенциальных сторонников, в качестве аргумента указывал им, «что они боролись, а от этого сейчас ничего не имеют»284. 15 июля 1949 г. бежавший в Румынию секретарь парткома 1-го района г. Белграда Корач высказал следующие претензии к руководству КПЮ, которые мы приведем в том же порядке, что и автор: 1) массовый прием в партию весной 1948 г. и карьеризм новых членов, которых Корач считает чуждыми с классовой точки зрения; 2) выделение высокопоставленных партийцев в отдельные от рядовых членов парторганизации; 3) спецмагазины, где можно «покупать продукты и промтовары в неограниченном количестве по твердым ценам, а потом многие из этих привилегированных «деятелей» занимаются спекуляцией»285.

Еще сильнее обвинения в разложении и перерождении звучат в воспоминаниях В.Дапчевича. По его словам, после войны в партии началось «свинство». Он много рассказывает о массовом распространении привилегий и роскошной обстановки в руководящих кругах КПЮ, осуждает спецмагазины, описывает служебные льготы. Одной из причин тяги к материальному благополучию Дапчевич называет женитьбы на буржуйках. В этом он, сам того не зная, повторил оценки Христиана Раковского конца 1920-х гг. Когда после разгрома левой оппозиции в СССР перед Х.Г.Раковским встал вопрос об истоках советского термидора, среди ряда причин перерождения он назвал именно такую брачную стратегию партийных руководителей.

Последствием привилегий стало развитие карьеризма и подхалимства. «Те, кто подлизывались, – продвигались, те, кто критиковали, – нет». Дапчевич был недоволен кадровой политикой партии в тех же вопросах, что и Корач: «Началось оттеснение довоенных революционеров и благосклонность к разным новичкам, да и к людям, которые были во вражеских войсках. Тотчас же наверх начали пробиваться бывшие домобраны, да и усташи, бывшие жандармы и полицейские чиновники»286.

Б.Ковачевич указывает, что по результатам его исследований корни этих критических настроений восходят к концу войны, когда начало разрушаться имущественное равенство между рядовыми бойцами и руководством287. Это обстоятельство заметно сказалось на составе информбюровцев: среди них было 21880 участников Народно-освободительной войны, в том числе 1673 первоборца, то есть участника войны с 1941 года288.

Данные наблюдения хорошо вписывается в нашу концепцию эволюции государственной власти в Югославии. В результате Народно-освободительной войны на короткий момент к власти в стране пришли трудящиеся классы – рабочие и крестьяне. Однако Югославия была отсталой страной, не достигшей уровня развития, необходимого для победы социализма. Поэтому рабоче-крестьянская власть стремительно разложилась. Процесс дополнительно ускорила идеология сталинизма, которая стимулировала членов КПЮ копировать порядки, сложившиеся в СССР к концу 1920-х гг. В результате уже до 1948 г. в Югославии от диктатуры пролетариата и крестьянства осталась только декоративная оболочка, содержанием которой была диктатура бюрократии. Этот процесс перерождения и вызвал недовольство у части сталинистов. Именно поэтому сталинские обвинения против КПЮ, выдвинутые в 1948 г., вполне могли восприниматься жителями Югославии как справедливые, хотя именно обвинение в бюрократическом разложении в них никогда не присутствовало. У многих информбюровцев недовольство, вероятно, не получило бы развития, если бы не многолетняя привычка верить авторитету «великого Сталина». Эта привычка чаще всего перевешивала голос разума и толкала даже высокопоставленных функционеров на борьбу против Тито, хотя раньше признаков оппозиционности они не проявляли. То есть стать информбюровцами людей побуждало критическое отношение к внутренней политике КПЮ, в основе которого часто обнаруживалось некритическое отношение к Сталину и незнание советской действительности.

Исходя из мотивов, толкнувших этих людей к антиправительственной деятельности, можно провести параллель между информбюровцами и советской левой оппозицией 1920-1930-х гг. Оба явления в социальном плане являлись реакцией на разрыв между социалистическим идеалом и реальной практикой сталинизма. Но этот вывод не стоит абсолютизировать и распространять абсолютно на всех информбюровцев. В историографии давно было отмечено, что они отличались крайне разнородной социальной базой и интересами. С этим соглашались такие разные исследователи как официозный югославский историк Р.Радоньич и диаспорный хорватский историк И.Банац289.

Если информбюровцы выступали как критики социальной политики КПЮ, то правомерен вопрос, как они относились к классовой борьбе того времени или хотя бы к недифференцированному социальному недовольству? За недоступностью других источников опорой здесь могут служить главным образом партийные документы. Реакцию информбюровцев на социальные проблемы характеризует анонимный отчет, составленный в конце 1950 г. в Краевом партийном комитете Воеводины. В городах Новый Сад и Кула они вели агитацию, используя недовольство горожан дефицитом потребительских товаров290. Сбои в системе гарантированного снабжения и дефицит достигли в 1950 г. своего пика, поэтому массовое недовольство горожан объективно имело место, а информбюровцы пытались стать тем сознательным фактором, который придаст недовольству политическую форму. Кроме того, информбюровцы агитировали перед выборами 1950 г. против КПЮ, призывали крестьян к выходу из крестьянских трудовых кооперативов (так в Югославии называли колхозы) и отказу от подписки народного займа291. Намерение информбюровцев разрушить КТК упоминается и в других источниках партийного происхождения применительно к Воеводине, Далмации и Славонии292. Затем, в партийных документах утверждается, что летом 1951 г. информбюровцы тормозили выполнение плана хлебозаготовок в Винковцах и Вуковаре293. Кроме того, по данным управления безопасности, в окрестностях Крижевцев информбюровцы тоже работали над уничтожением двух КТК и выражали недовольство хлебозаготовками294. Наконец, в 1951 г. в Белграде был арестован в качестве информбюровца студент, который призывал не подписываться на второй народный заем295. И это, пожалуй, все. Об отношении информбюровцев к специфическим проблемам рабочего класса мы вообще не располагаем никакими сведениями.

Зато у нас есть негативные сведения об отношении информбюровцев к проблемам югославских студентов. Осенью 1951 г. в Югославии отменили студенческие стипендии. Это новшество воспринималось очень болезненно, однако в Белградском университете даже бдительная УДБа не заметила в этом недовольстве каких-либо информбюровских ноток296.

Но можно ли верить даже тому материалу, что есть в нашем распоряжении? Призыв к выходу из КТК звучит поразительно, ведь он исходит от людей, вошедших в историю как образцовые носители сталинистского догматизма. Конечно можно предположить, что информбюровцы, пытавшиеся работать с массами, становились на сторону угнетенных и тем самым снять вопрос. Но есть более серьезная проблема: а не приписали ли им антиколхозные настроения партийные руководители? Ведь стремление навесить на информбюровцев всех собак было типично в тогдашней практике. В опубликованных документах оно ярче всего прослеживается по отчету партийной комиссии перед Политбюро ЦК КПХ о расследовании «вредительской деятельности» Д.Бркича и Р.Жигича, подготовленному в марте 1951 г. Опрошенные комиссией чиновники просто перечислили все проблемы, проколы, ошибки, дефекты и недочеты, свойственные тогдашнему хозяйственному механизму Югославии, но приписали их арестованным министрам297. То же самое может быть и в нашем случае. Является твердо установленным фактом, что крестьяне как класс были враждебны коллективизации и выступали против КТК без всяких внешних стимулов. То же самое касается хлебозаготовок. Не менее хорошо известно, что в 1950 г. в связи с началом экономического кризиса и засухой гарантированное снабжение горожан чрезвычайно ухудшилось, и недовольство дефицитом и дороговизной генерировалось у них естественным образом. Так же естественно это недовольство усиливали попытки добровольно-принудительно расписать среди них госзаем. А когда сверху жестко требовали найти информбюровцев во что бы то ни стало, партийный чиновник приписывал эти стихийные процессы вражеской силе.

При этом точно известно, что фантазия компетентных органов порой объявляла информбюровцами людей, чьи настроения были несовместимы с идеалами сталинизма. Так, в начале 1949 г. в г.Зренянине участник профсоюзной конференции написал на бюллетене «Да здравствуют англо-американцы, долой коммунистов». Его арестовали как информбюровца298. В 1951 г. в Белградском университете были арестованы несколько студентов. Некоторые из них говорили до ареста, что социализм это утопия. Однако УДБе это не помешало счесть подобные разговоры проявлением подрывной информбюровской деятельности299.

Возникшая перед нами дилемма не нова. Она встала с самого начала научного изучения информбюровцев. Вот как двоились чувства у профессора Радоньича. Он пишет: «Отпор крестьян конкретным экономическим и политическим мерам, которые их прямо задевали, во многих случаях отождествлялся с коминформизмом. С другой стороны, такие меры и поступки действительно влияли на то, что определенное количество людей в самом деле переходило на позиции коминформизма». Затем он повторяет: «Многие случаи сопротивления произволу и незаконным поступкам отдельных органов или «ответственных лиц» квалифицировались как проявление поддержки коминформизма». А далее пространно рассказывает, к каким формам сопротивления коллективизации и хлебозаготовкам подталкивали крестьян информбюровцы300.

К сожалению, окончательно подтвердить или опровергнуть эти рассуждения мы не в силах. Для этого нужно располагать альтернативными источниками – материалами следственных дел или хотя бы информбюровскими листовками, но не заброшенными из-за рубежа, а изготовленными на месте. Тогда бы можно было судить о позиции информбюровцев по социальным вопросам и достоверности партийных документов. Но на сегодняшний день все эти материалы в распоряжении историков отсутствуют. Потому решение поставленной проблемы пока еще невозможно.

В связи с окончанием советско-югославского конфликта активные репрессии против информбюровцев прекратились. Большинство заключенных в декабре 1956 г. было амнистировано и выпущено на свободу301. Но история информбюровцев на этом не закончилась – они продолжили свою активность. Конечно, их база была узкой, но она существовала. Радоньич указывает, что во второй половине 1950-х гг. они могли рассчитывать на поддержку менее 3 тыс. чел., т.е. менее 20 % от числа осужденных. В Словении к декабрю 1959 г. враждебными считались лишь 57 человек, то есть менее 10 % осужденных. В отдельных котарах Хорватии была такая картина: из 41 зарегистрированного в районе Крижевцев информбюровца 10 человек к 1958 г. не пересмотрели свою позицию. А в Славонском Броде и его окрестностях из 50 осужденных к концу 1959 г. считались враждебными 9 человек302.

В 1957 г. несломленные информбюровцы начали налаживать связи и готовить создание подпольной организации. Во главе этой инициативы стояли Владимир Дапчевич и Милета Перович. Как утверждал Дапчевич, им удалось создать сеть групп во всех республиках и автономных краях Югославии303. Впрочем, союзная УДБа оценивала их успехи более скромно. По ее сведениям к 1958 г. три группы сложились в Белграде, одна в Сараеве, одна в Печи (Косово) и еще по одной в Загребе и Любляне находились в стадии формирования304. Тем временем, в апреле 1958 г. советско-югославские отношения вступили в фазу нового похолодания. На VII съезде Союза коммунистов Югославии была принята новая программа, которую в СССР признали ревизионистской и развернули в ответ на нее шумную идеологическую полемику. Не зная, как далеко зайдет противостояние на этот раз, югославская УДБа решила перестраховаться и произвести превентивные аресты активных информбюровцев. Однако Дапчевич вовремя получил сигналы о предстоящей операции и, не дожидаясь ареста, решил бежать заграницу вместе с наиболее активными сторонниками. В итоге 15 человек информбюровцев сумели двумя группами перейти албанскую границу, еще трое бежали в Венгрию, в том числе один человек на самолете, двое перешли итальянскую границу и один бежал в Румынию. В эмиграции среди информбюровцев начались конфликты. В 1960 г. большинство из них отправилось из Албании в СССР – часть самолетом, а часть по морю через Одессу305.

В СССР информбюровцев приняли, но с одним условием: им запретили политическую деятельность, направленную против Югославии. Членам группы Дапчевича создали благоприятные условия для интеграции в советское общество, многие из них защитили диссертации и были устроены на работу в вузах и НИИ. Часть этих эмигрантов осела в Москве, часть в Ульяновске, часть в Киеве, часть в Одессе. Некоторые из них полностью отошли от политики, но некоторые продолжали поддерживать контакты с оппозиционными силами в Югославии, как например, Милета Перович в Киеве и Милан Калафатич в Одессе. Что касается Дапчевича, то он недолго задержался в СССР и в середине 1960-х выехал в Западную Европу, думая, что там ему уже никто не помешает продолжать борьбу против Тито. Однако никаких успехов он там не добился и ничего, кроме бесполезных мытарств, не получил.

Тем временем, в 1960-е гг. активность информбюровцев в Югославии практически прекратилась. Новое оживление их деятельности произошло в первой половине 1970-х гг. Как известно, на рубеже 1960-1970-х гг. «самоуправленческий социализм» в Югославии пережил острый социально-политический кризис. Поиски выхода из него вызвали у части общества обращение к информбюровскому наследию. Как это происходило, подробно описал Р.Радоньич306. Кроме того, есть и воспоминания участников событий.

Информбюровские группы стали создаваться с конца 1960-х гг. и были разгромлены к началу 1976 г. За это время в движении приняли участие не только ветераны – появилось и молодое поколение. В связи с этим сталинизм, который исповедовали информбюровцы, претерпел видоизменение. В Югославии установилось общее негативное отношение к информбюровцам как врагам независимости страны, и чтобы достучаться до молодежи, часть активистов скрывала свое отношение к советско-югославскому конфликту. Упор делался на критику «самоуправленческого социализма» с позиций сталинистского взгляда на социализм, режиму бросали обвинение в перерождении и отходе от социализма, и в то же время в ряде случаев подвергался критике «восточный бюрократизм». В первую очередь это характерно для группы, возникшей в Белграде. Впрочем, основная часть участников движения не приняла эти новшества и осталась на ортодоксальных информбюровских позициях.

Информбюровские группы возникли в это время в Белграде, Загребе, Любляне, Скопье, Сплите, Босанской Дубице, Тузле. Всего их было несколько десятков. Центром одной из наиболее крупных групп стали Сремские Карловцы. Она называлась Координационным комитетом по основанию новой КПЮ, приняла свою программу, издавала газету, листовки. Но наиболее значительная группа конституировалась в черногорском городе Баре. Она действовала в тесной связи с информбюровской эмиграцией. 6-7 апреля 1974 г. группа провела в Баре съезд, собравший 12 человек. Съезд объявил себя V съездом КПЮ, «распустил» правящий Союз коммунистов Югославии и избрал новый центральный комитет. Секретарем партии был избран Милета Перович, проживавший в то время в Киеве. Новая КПЮ просуществовала недолго. ЦК собрался лишь один раз через месяц после съезда и был арестован. 32 участника барской группы приговорены к заключению на сроки от 2 до 14 лет307.

Вслед за тем Перович выехал из СССР в Западную Европу, чтобы популяризировать свою партию среди югославских трудовых мигрантов. Но в ход событий опять вмешались югославские спецслужбы. В 1975 г. они выкрали и Дапчевича, который утверждал, что вообще не был причастен к организации Барского съезда, а затем похитили Перовича. Оба были доставлены в Югославию и в том же году приговорены к тюремному заключению сроком на 20 лет308. В начале 1976 г. были арестованы еще 82 человека. Почти все информбюровские группы, кроме одной, были разгромлены. Провала избежала только таинственная Югославская рабоче-крестьянская партия – коммунистов (Ю-РКП-к). Ее деятельность отмечена на территории Югославии в конце 1960-х – начале 1970-х гг. По мнению спецслужб, центр организации находился заграницей. Оттуда она засылала в Югославию многочисленные листовки, воззвания и письма. Кто за ней стоял, так и не установили309.

Деятельность информбюровцев в Югославии вновь прервалась. Правда, Радоньич полагает, что в период после 1976 г. к ним можно причислить Албанскую коммунистическую марксистско-ленинскую партию в Югославии, которая весной 1981 г. добивалась выхода Косова из состава СФРЮ. Впрочем, для этой организации первостепенное место занимал национальный вопрос, и, судя по опубликованным отрывкам из ее программных документов, эту партию следует отнести не столько к информбюровцам, сколько к албанским националистам310.

В конце 1980-х гг. происходит новая активизация информбюровцев. Югославский «самоуправленческий социализм» в этот период стал распадаться, и в обществе обострился интерес к белым пятнам истории. В числе таковых оказались и репрессии против информбюровцев. Тема вызвала поток обличительной литературы, направленной не столько на реабилитацию сторонников Коминформа, сколько на критику режима, а вместе с ним и коммунистических ценностей. Эрозия «самоуправленческого социализма» привела в конце 1980-х гг. к распаду правящей партии, утверждению политических свобод и снятию препятствий на всякую оппозиционную деятельность. В 1988 г. был досрочно амнистирован Дапчевич, а в 1989 г. Перович.

Воспользовавшись предоставлением политических свобод и разочарованием югославского общества в пути, пройденном за пол века, информбюровцы сумели завоевать определенные симпатии и создали несколько организаций. В 1990 г. они образовали две партии: Коммунистическую партию Югославии во главе с Перовичем и Новую коммунистическую партию Югославии во главе с Бранко Китановичем. Несколько позже, в 1992 г., Дапчевич основал Партию труда, которая окончательно оформилась в 1997 г.

Возрожденная КПЮ с конца 1990-х гг. перестала подавать признаки жизни. Таким образом, на сегодняшний день в бывшей Югославии существуют две информбюровские партии – НКПЮ и Партия труда. Обе действуют в Сербии.

НКПЮ по своему мировоззрению и психологическому настрою относится к тем, кого в бывшей Югославии называют выразительным словом «югоностальгичары». Ее социализм густо приправлен панславистскими мотивами. Партии не чужд и сербский национализм – на выборах 2008 г. она поддержала Т.Николича, кандидата от Сербской радикальной партии. По своим взглядам она очень близка к неосталинистским партиям и группам, действующим в СНГ, и поддерживает с ними контакты, благо поэт и переводчик Б.Китанович, возглавлявший партию с момента основания до своей смерти в 2011 г., хорошо знал русский язык. Как и постсоветские сталинисты, НКПЮ верит, что в ХХ веке существовала мировая система социализма, а в СССР был развитый социализм, и все это было уничтожено в результате предательства Горбачева. Партия выступает за сильную армию, призывает к восстановлению Югославии и не признаёт отделение ее республик, осуждает хорватский национализм и пишет о принижении роли сербов в СФРЮ311. У партии есть молодежная организация Союз коммунистической молодежи Югославии, но основной состав партийных активистов – пенсионеры. Деятельность партии в основном сводится к празднованию тех или иных дат в истории коммунистического и рабочего движения.

Партия труда резко отличается от НКПЮ тем, что состоит в основном из молодежи и обладает выраженным боевым характером. Численность ее невелика – десять лет назад там было около сотни человек. По идейным взглядам члены ПТ ходжисты, что и не удивительно: Дапчевич еще до основания своей партии пришел к выводу, что самую правильную политику проводит Албанская партия труда. В этой связи ПТ была одной из немногих организаций в Сербии, изначально выступавших за предоставление независимости Косову312. В противовес сербским националистам она усиленно подчеркивает свой интернационализм.

Вот все, что сумели донести информбюровцы до наших дней, и, похоже, кроме Партии труда, им больше нечего передать будущему.


ЮГОСЛАВСКИЕ ИСТОРИКИ О ПРИЧИНАХ ПРИСОЕДИНЕНИЯ К ИНФОРМБЮРОВЦАМ

Судьба информбюровцев часто привлекает к себе внимание в Югославии и образовавшихся на ее месте государствах, потому литература о них весьма обширна. Но у нее есть одна примечательная особенность: в основном она делает акцент не на деятельности информбюровцев, а на их преследовании, поэтому больше всего разработана тема лагерей, где особенно выделяется зловещий Голый остров. Впрочем, и здесь остаются белые пятна. Однако гораздо больше нерешенных проблем содержит другой вопрос: какова природа информбюровского движения? Скромные результаты, которые дала при ответе на него югославская историография, и будут предметом внимания данного раздела.

Первыми попытались поставить этот вопрос сами лидеры тогдашнего югославского режима. Еще в январе 1951 г., выступая на заседании Политбюро ЦК Коммунистической партии Словении, член Политбюро ЦК Коммунистической партии Югославии Милован Джилас заявил: «Проблема ИБ – в Словении не было столько проявлений, поэтому идеологически политически недооцениваем. Нужно неуклонно бороться против капиталистической бюрократии. Все бюрократы, у которых есть позиции, придерживаются линии ИБ. Информбюровщина опаснее, чем мелкобуржуазная стихия»313. Вслед затем та же оценка была озвучена и конкретизирована на заседании Политбюро ЦК Коммунистической партии Хорватии. 2 февраля член Политбюро ЦК КПЮ Владимир Бакарич заявил, что Информбюро опасно из-за отсталости Югославии. Она легко может свернуть на путь СССР, который из-за отсталости уже отошел от социализма. Потому те, кто долго колеблются по линии Информбюро – особенно опасные враги социалистического строительства. В этой связи Бакарич призвал к чистке партии: тех, кто не способен проводить новый курс, отправлять на пенсию, а с колеблющимися и врагами расправляться314. 21 февраля высказывания Бакарича уточнил член Политбюро ЦК КПХ Звонко Бркич. Он заявил, что ядро сторонников Информбюро составляют «разные бюрократические функционеры – лучший кадр для Информбюро»315.

Современные данные о социальном составе информбюровцев очень хорошо ложатся на эти оценки. Соответствующая статистика до сих пор опубликована в неполном объеме. Но согласно официальным данным, которые приводит Р.Радоньич, среди них было 5626 крестьян, 5081 рабочий, 4008 студентов, 1722 работника Министерства внутренних дел и УДБы, 2616 работников партийного аппарата, 550 руководителей органов власти, включая сюда 63 депутата союзной и республиканских скупщин, 4153 служащих Югославской армии316. На этой основе с долей уверенности можно утверждать, что информбюровское движение преимущественно городское и в значительной степени в партийно-государственном аппарате. Статистика по Словении и Македонии как будто этот вывод подтверждает317. Однако все это не означает, что оценки, которые в 1951 г. были даны в Политбюро ЦК КПЮ, справедливы.

Во-первых, публичное изменение точки зрения Политбюро ЦК КПЮ на проблемы социализма произошло лишь в 1950 г., а пик активности информбюровцев приходится на 1949 г., когда КПЮ все еще проводила ортодоксальную сталинистскую политику. Потому усмотреть в информбюровцах бюрократических перерожденцев, восстающих против истинного социализма, не получается. Правда, нельзя отрицать, что с 1950 г. новая политика правящей партии могла толкать догматически настроенные кадры в информбюровцы. Но этот фактор не действовал, когда движение только начиналось. Потому главная причина их появления в чем-то другом. Во-вторых, высокий процент репрессированных в партийно-государственном аппарате может быть объяснен выбором самих карательных органов, их приоритетами в репрессивной политике и сфере поиска врагов.

Впоследствии югославская историография даже близко не поднималась в своей трактовке информбюровцев к уровню Джиласа, Бакарича и Бркича. Она склонна была рассуждать в русле официальной пропаганды, сложившейся в период советско-югославского конфликта и выставлять деятельность информбюровцев просто как часть сталинского заговора против Югославии318.

Этой точке зрения воздал дань даже такой выдающийся историк как Владимир Дедиер. Он преподносил информбюровцев в качестве развитой шпионской сети, которую Сталин создал до советско-югославского конфликта, а во время конфликта двинул в бой против Югославии319. Однако в отличие от своих предшественников Дедиер постарался максимально обосновать эту точку зрения фактами. Он собрал устные свидетельства и даже получил доступ к документам о работе информбюровцев на советские спецслужбы. Поскольку эти документы до сих пор закрыты для историков, сведения Дедиера приобретают особое значение. Поэтому кратко остановимся на них.

У Дедиера можно найти описание пяти таких случаев320. По ним проходят в совокупности 54 человека. Наиболее значительный связан с неким полковником В.Д. в Риеке, который создал агентурную сеть из 28 человек на военно-морском флоте Югославии, за что и был казнен. Еще один человек (Б.Чолич) хотел наладить прослушивание Й.Броза-Тито летом 1948 г., на чем был пойман с поличным и приговорен к 20 годам заключения. Остальные три случая доверия не вызывают. 21 человека арестовали в МИДе по подозрению в связях с советской агентурой, однако о доказанности их вины Дедиер ничего не сообщает. Два генерала, находясь в заключении на Голом острове, признали себя советскими агентами, однако этот факт Дедиер передает с опорой на устное свидетельство, а не по документам. Но главное, порядки на Голом острове были таковы, что узники оказывались способны признать все что угодно, потому воспринимать их показания всерьез не приходится. Замыкает список агентов М.Брашич, который оказал ценнейшие услуги партизанскому движению в годы войны, а в 1948 г. был объявлен советским агентом. Примечательно, что Дедиер не приводит никаких изобличающих его фактов, а сам Брашич свою вину не признавал.

К этому перечню можно добавить широко известный случай двух членов ЦК КПЮ А.Хебранга и С.Жуёвича, которые весной 1948 г. были арестованы как предполагаемые советские агенты. Но ни в том ни в другом случае их вина доказана не была. Оба обвиняемых перед судом не предстали, хотя и по разным причинам. Хебранг умер в тюрьме, а Жуёвич покаялся в своих политических ошибках и был освобожден.

Если проанализировать все эти примеры, то оказывается, что ни в одном из них нет однозначного свидетельства вербовки будущих информбюровцев до начала советско-югославского конфликта. Пожалуй, только Чолич мог быть завербован заранее. Но это один случай с одним человеком. На фоне общей массы информбюровцев он ничего не доказывает. В период конфликта советские спецслужбы естественно пытались вербовать информбюровцев, и было бы странно если бы они этого не делали, с учетом того ожесточения, которым сопровождалось советско-югославское противостояние. Но даже если мы возьмем общее число лиц, которых Дедиер посчитал иностранными агентами, то и оно несопоставимо с числом репрессированных. Таковых по имеющимся данным было от 16288 до 16731 человек, при общем количестве взятых на подозрение 55663 чел. Одним словом, официальная версия об информбюровцах как советских шпионах выглядит несостоятельно.

Впрочем, уже у Дедиера встречаются попытки найти социальные истоки движения. Ссылаясь на некоего анонимного черногорца, Дедиер сформулировал три основные группы причин, вызывавших недовольство и побуждавших черногорцев поддерживать Информбюро. Во-первых, очень много черногорцев выдвинулось в военно-политическое руководство, а для маленькой Черногории их было слишком много, и далеко не всем можно было дать должность, удовлетворяющую их амбиции. Во-вторых, партизанские семьи испытывали недовольство тем, что понесли наибольшие жертвы во время войны, но не получили по ее окончании никаких преимуществ. В стране разоренной войной было слишком мало свободных средств, и их направляли в первую очередь туда, где население было менее лояльным, чтобы укрепить популярность новой власти, а партизанские края страдали от недостаточной поддержки. В-третьих, недовольство вызывала общая политика государства – в первую очередь аграрные эксперименты и репрессии321.

Качественный перелом в осмыслении информбюровцев произошел уже во второй половине 1980-х гг. В 1985 г. вышла книга черногорского профессора Р.Радоньича. Эта работа несколько подзабыта в современной науке, и на нее редко ссылаются. Отчасти отталкивает сам тяжеловесный и идеологически выверенный стиль этого произведения. Отчасти смущает полное отсутствие научного аппарата. Но последнее обстоятельство имеет свое объяснение. Радоньич получил доступ к материалам спецслужб – в предисловии к книге известный югославский историк Чедомир Штрбац дает это понять практически прямым текстом. А платой за использование столь исключительной информации стал сознательный отказ автора от научного аппарата322.

Опираясь на архивы государственной безопасности, Радоньич сформулировал следующие причины попадания в информбюровцы. На первое место он по традиции поставил активность советской разведки, но в отличие от Дедиера привел систематизированные числа. По данным Радоньича спецслужбы СССР и его союзников завербовали в 1948-1949 гг. 1932 граждан Югославии, в том числе 1060 человек до открытого начала конфликта323. Разумеется, к этим данным нужно отнестись с большой осторожностью, поскольку источники однозначно показывают, что в Югославии правящая партия в период конфликта развязала самую настоящую «охоту на ведьм», а фантазия «органов» в таких условиях имеет свойство разрастаться. Да и в любом случае в общей массе информбюровцев предполагаемые агенты СССР находятся в меньшинстве. На второй позиции у Радоньича – догматизм и карьеризм. На третьей – следование авторитету «высокопоставленных партийных и государственных функционеров и других влиятельных лиц». На четвертом месте – недостатки пропагандистской работы КПЮ по разъяснению причин конфликта. На пятом оказалось воздействие той чрезвычайно трудной международной обстановки, когда Югославия по инициативе СССР была ввергнута в состояние международной изоляции. Те исключительные трудности, которые пришлось преодолевать Югославии в это время, болезненно отражались на ситуации внутри страны и у многих вызывали неверие в победу. Как следствие рождалось предложение отказаться от противостояния с СССР. Шестая причина – аграрная политика КПЮ, сопровождаемая все большим насилием в отношении крестьян. Седьмая причина связана с сектантской политикой правящей партии, когда в информбюровцы записывали тех, кто на самом деле ими не был. Восьмой фактор – активность сил буржуазной реставрации, которые пытались использовать советско-югославский конфликт для свержения режима. Наконец девятая причина специфически черногорская – вера большинства черногорцев в общность своей судьбы с Россией324.

Следует оговориться, что Радоньич нигде не утверждает, будто его перечень причин построен в порядке их значимости или количественного веса. Потому перед историками встает задача выявления данной иерархии, и спустя почти 30 лет она все еще остается нерешенной. Но как бы то ни было, Радован Радоньич впервые попытался дать социальные мотивы поддержки информбюровского движения.

Впрочем, историки, писавшие на эти темы во второй половине 1980-х гг., оценки Радоньича обычно игнорировали. Такой маститый югославский историк как Б.Петранович в своей обобщающей истории Югославии повторил утверждение Радоньича о вербовочной активности советских спецслужб, затем рассказал об информбюровцах исключительно как о жертвах, а проблему социальных корней просто обошел стороной325. Известный югославский журналист и политический обозреватель Д.Маркович в 1987 г., хотя и делал акцент на невиновности большинства информбюровцев, тоже продолжал поддерживать старую версию о предательстве и их вербовке, правда, уже не утверждая, что она состоялась до начала конфликта326. К тому времени Маркович уже был знаком с новыми исследованиями историка Б.Ковачевича, которые позволяли по-иному увидеть феномен информбюровцев. Но сам Маркович ограничился лишь характеристикой исследований Ковачевича как «интересных» и, по сути, согласился лишь с одним из его утверждений – среди информбюровцев было много догматически мыслящих людей327.

На сегодняшний день наиболее полно проблему социальных корней информбюровского движения исследовал именно черногорский историк Б.Ковачевич. Впервые он сформулировал их в середине 1980-х гг., а затем немного дополнил во второй половине 1990-х гг. Но сделал он это применительно к черногорцам и с учетом социальной, культурной и исторической специфики Черногории. Тем не менее, если отделить из его анализа собственно черногорское, получается несколько причин, толкавших людей в информбюровцы. Во-первых, это традиционная любовь к России, перенесенная на Советский Союз, и воспитанная компартией вера в непогрешимость Сталина. Во-вторых, это политика привлечения технических специалистов на руководящие должности в системе госуправления, вызывавшая недовольство кадровых революционеров. В-третьих, недовольство граждан моральным разложением партийно-государственных функционеров. В-четвертых, недовольство привилегированным имущественным положением, которое они занимали, предательством коммунистических идеалов. В-пятых, политика превращения партии в массовую, начатая после V съезда, возмущала старых партийцев, поскольку с одной стороны в партию шли карьеристы, а с другой, она как будто на деле доказывала справедливость одного из сталинских обвинений. В-шестых, насильственная коллективизация, хлебозаготовки, налоги, принудительные мобилизации рабочей силы породили в народе, особенно среди крестьян, недовольство, которое тоже способствовало появлению информбюровцев328.

В самом конце 1980-х гг. научная общественность Югославии получила возможность ознакомиться с книгой диаспорного хорватского историка И.Банца об информбюровском движении. И.Банац провозглашал, что по своим корням информбюровское движение очень разнородно, но вообще склонен был сводить изучаемое явление к национальным истокам. Одна из главных идей Банца в том, что оно связано с национальными культурно-идеологическими особенностями того или иного народа Югославии. Он указывает на русофильскую Черногорию, ее партиархально-семейные традиции. Отмечает русофильство информбюровской эмиграции и ее ориентацию на сербскую культурно-историческую традицию. Еще один источник информбюровского движения он видит в недовольстве несербских национальностей утвердившимся в Югославии жестким централизмом329. Также он связывает информбюровцев с фракционной борьбой предыдущих лет. С привлечением обширного материала по истории КПЮ 1920-1930-х гг. Банац убедительно показал, что несколько высокопоставленных информбюровцев оказались не столько жертвами конфликта со Сталиным, сколько старых фракционныхдрязг. Он убедительно объясняет случай Хебранга и других руководителей из Хорватии, а также из Македонии. Но эти объясненные им случаи – лишь капля в общем море. Да и в качестве основной причины фракционной борьбы он рассматривает расхождения по национальному вопросу.

По-видимому, объяснения Банца пригодны как объяснения второго порядка, помогающие выяснить, почему в разных районах Югославии и у разных национальностей этой страны информбюровское движение проявлялось с разной силой. Но ничего принципиально изменить в общих характеристиках движения эти замечания не могут. Таким образом, они скорее могут служить дополнением к оценкам Б.Ковачевича, чем их опровержением.

Подводя итог следует заметить, что основные оценки социальной природы информбюровского движения были сделаны за время существования югославской федерации или, как принято говорить в современных югославянских историографиях, второй Югославии. Эти оценки прошли период от чрезвычайно тонких объяснений высшего партийного руководства, которые так и не стали достоянием ученых, до вульгаризации, когда бытовало стремление представить информбюровцев агентами иностранных разведок и отрицать за их движением какое бы то ни было социальное основание. Югославская историография 1980-х гг. ввела в оборот новые данные, которые позволили отказаться от упрощенных штампов и вновь открыть социальную подоплеку в информбюровском движении. Однако эти достижения остались неразвиты в первую очередь из-за недоступности важнейших источников. Тем не менее, нельзя подвергнуть сомнению, что социальные истоки информбюровского движения существовали. Впрочем, после распада СФРЮ историография не имеет по данной проблеме никаких достижений. Историки, которые работали в период существования Союзной республики Югославия (третья Югославия) ограничивались эмпирическими исследованиями информбюровской проблемы, то же самое касается сербской историографии и других региональных югославянских историографий, которые постепенно обосабливались по мере распада некогда единого государства. Проблема ждет своих дальнейших исследователей.


ИНФОРМБЮРОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В РЕГИОНАЛЬНОМ АСПЕКТЕ: ВОЕВОДИНА

При изучении различных социальных явлений последнее время все больше внимания уделяется их региональным проявлениям. Автор тоже не избежал подобного уклона. Так сложилось, что у автора была возможность поработать с архивными фондами Воеводины. Потому этот раздел посвящен информбюровцам данного региона.

Когда я попал в Архив Воеводины, и речи не было о доступе к каким-нибудь другим источникам, раскрывающим деятельность информбюровцев, кроме партийных документов. Документы партийного происхождения и сейчас остаются одними из важнейших источников по интересующей нас проблеме, потому что парторганизации КПЮ уделяли информбюровцам много внимания, так как считалось, что партия в борьбе с этой опасностью должна быть не менее бдительна, чем спецслужбы. Когда бдительность спецслужб посрамляла усилия партийного актива, это служило основанием для критики со стороны вышестоящих партийных органов330. Таким образом, сведения об информбюровцах эта группа дает. Иной вопрос, какие? Его мы и рассмотрим.

Для понимания административных реалий того времени надлежит отметить, что Воеводина всегда отличалась пестрым этническим составом. Поэтому на ее территории была образована автономия, входившая в состав Сербии. Ее столицей как тогда, так и сейчас был г. Нови Сад. В административном плане край делился на срезы, а срезы на общины. Аналогичной была и территориальная структура правящей партии. В Новом Саде базировался краевой комитет Коммунистической партии Сербии по Воеводине. В каждом срезе действовал местный партийный комитет. Для крупных городов, входивших в срезы, формировались отдельные парткомитеты.

По Воеводине мы располагаем следующей партийной статистикой: по данным, которые собрал историк М.Митрович, до конца 1949 г. были раскрыты 54 информбюровские группы, включавшие 448 человек. Они образовались в основном в конце 1948 – начале 1949 г. Самые крупные из них действовали в Кулском срезе, Сремской Митровице и в Вршце331. Кулский срез подвергся основательной чистке. Так по данным на июль 1952 г. 468 человек были исключены из партии, а 167 чел. арестованы332. Отдельные архивные материалы дополняют эту картину для периода 1949-1951 гг. В 1949 г. возникла мелкая группа (4 чел.) в Бегейском срезе. В срезе Бачка Топола образовалось две группы, из них самую крупную создали в сентябре в Ловчене местные черногорцы333. В Новосадском срезе по состоянию на 29 июня 1951 г. выявили 6 групп. В 1949 г. там образовались 5 мелких, численностью не более 5 человек каждая. Зато в октябре 1950 г. черногорцы из племени Братоножичи, проживавшие в селе Равном, образовали группу, продержавшуюся до лета 1951 г. и выросшую до 20 человек334. Весной 1950 г. была раскрыта группа в Белой Церкви, объединявшая свыше 20 членов партии335. Весной 1951 г. в Бечейском срезе были выявлены информбюровские группы. Одна из них действовала в селе Турия336. Не позднее мая 1951 г. в Русском селе Кикиндского среза была раскрыта информбюровская организация. Она образовалась где-то в 1950 г. и по ее делу арестовали около 25 человек337. Хотя Воеводина была аграрным краем, информбюровские группы возникали там и на промышленных предприятиях. К лету 1950 г. они были выявлены на предприятиях Кулского среза, на «Стакларе» (стекольном заводе) в Панчеве и на заводах Зренянина, но после их разгрома «известно лишь об отдельных лицах, на счет которых есть подозрения, что они информбюровцы»338. После 1951 г. партийные органы не фиксируют сведений об информбюровцах на территории Воеводины.

Как сводные данные партийной статистики, обнаруженные сербским историком М.Митровичем, так и наши эмпирические изыскания, приводят к одному похожему выводу – основная часть информбюровцев Воеводины это члены мелких и мельчайших групп. Так у нас присутствуют сведения не менее чем о 13 группах. Из них лишь 4 были крупными – это группы в Кулском срезе, г. Белая Церковь, селах Равное и Русское. В них по оценкам партийных источников входили от 20 человек и выше. А вот численность мелких не превышает порога в 5 человек. Если же мы подойдем к вопросу, опираясь на данные Митровича, то для одной информбюровской группы получим численность, слегка превышающую 8 человек.

Можем ли мы считать, что все, что названо в источниках группами, на самом деле ими и являлось? Хорватский историк М.Превишич на материалах Славонии пришел к выводу, что понятие «группа» применительно к информбюровцам трактовалось слишком расширительно, и не всё то группа, что так названо даже в документах УДБы339. Действительно, в опубликованном отчете УДБы о положении в Белградском университете в 1951 г. сперва упомянуты три информбюровские группы численностью 4, 3 и 2 человека, а потом сказано: “В этом году, в отличие от предыдущих лет, не было ИБ организаций, групп и листовок”340. Очевидно, даже в глазах спецслужб арестованные студенты до статуса группы не дотягивали, а присвоение этого статуса было делом субъективного выбора. Речь в принципе идет об одной и той же мировоззренческой среде, поэтому данный вывод можно распространить и на источники партийного происхождения.

Вторым аргументом против отнесения к группам всего, что названо группами в партийных документах, служит кампания охоты на ведьм. Югославские сталинисты развернули против просоветских сталинистов превентивные репрессии, чтобы обезвредить врага до того, как он сможет что-то сделать. Через центральные комитеты республиканских партий нагнеталась атмосфера шпиономании и подозрительности. Опубликованные документы по Словении и Хорватии показывают, что в ряде случаев Политбюро ЦК КПЮ прямо стимулировало республиканских руководителей к усилению репрессий, а в ряде случаев и сами ЦК республик проявляли инициативу. Всей своей тяжестью это давление обрушивалось на парткомы и первички, приводя к многочисленным эксцессам исполнителей.

Краевой комитет Компартии Сербии по Воеводине проводил ту же линию, что и другие партийные структуры. Однако из-за плохой систематизации партийного фонда в архиве курс охоты на ведьм проще проследить по материалам на уровне срезных парткомов, чем непосредственно на уровне крайкома. Но и там документы изобилуют характерными свидетельствами. Вот протокольная запись о пленуме срезного комитета в Новом Кнежевце 26 апреля 1951 г. На пленуме присутствовал член бюро крайкома Шоти Пал «с еще несколькими членами бюро крайкома и инструкторами». Шоти Пал выступил с докладом, конспект которого включен в протокол: «В конце он говорит о Коминформе: ошибочно представление думать: есть или нет – не было арестов, да нет и коминформовцев. Этот вопрос Коминформа анализировать и искать глубже, всякая работа, которая направлена против ФНРЮ, это [деятельность] по линии Коминформа (который работает на каком угодно поле, будь то разрушение власти, торможение экономики и т.д.)»341. То есть практически любая деятельность, приносящая вред обществу с точки зрения правящей партии, может быть объявлена активностью информбюровцев.

Следующий пример нагнетания сверху не так ярко выражен, но зато мы можем проследить, как отреагировала нижестоящая парторганизация. В крайкоме Воеводины на одной аналитической записке, датируемой 20 февраля 1951 г., голубым чернилом сделана пометка, что Кулский срез «самый слабый пункт» в вопросе информбюровцев342. Основные аресты в Кулском срезе пришлись на 1949 г. Обвиняемых в поддержке Коминформа гражданских лиц обычно наказывали в административном порядке работами в трудовых лагерях на срок до двух лет, поэтому к началу 1951 г. осужденные информбюровцы стали возвращаться по домам. Их было много (как уже сказано, по данным на июль 1951 г. в срезе было проведено 167 арестов). Видимо в этом крайком и усмотрел проблему. В результате протокол заседания срезного комитета Кулы от 7 мая 1951 г. фиксирует очередное обострение шпиономании. Протокол провозглашает уклонение бывших коминформовцев от активной политической жизни одним из проявлений их подрывной работы343. Не проходит и трех недель, как 27 мая собирается бюро срезного комитета и продолжает нагнетать страсти. Бюро взывает к необходимости борьбы с врагом и критикует «достаточную пассивность» членов партии и Народного фронта в попытках эту борьбу активизировать. Врагов бюро определяет как «реакцию» и «информбирашей»344.

Аналогичные воззрения на пришедших из заключения информбюровцев насаждались и в других местах края. 7 ноября 1951 г. бюро срезного комитета Белой Церкви констатировало в порядке критики местных парторганизаций: «Также в некоторых партийных организациях не проведена позиция, что информбюровцы могут быть только против нас или за нас, но никак не пассивными»345.

Призывы «искать глубже» вели к печальным последствиям. Вот несколько крайне абсурдных примеров обвинения в информбюровщине. Бюллетень, составленный по итогам годовых собраний срезных профсоюзных веч Воеводины не позднее 25 февраля 1949 г., повествует о таком случае в г. Зренянине: в литейной мастерской железнодорожного депо на одном из бюллетеней какой-то делегат годового собрания написал во время голосования: «Да здравствуют англо-американцы, долой коммунистов». Далее слово источнику: «…Указанный был арестован УДБой. Раньше он был членом КПЮ, а сейчас информбираш»346. Несовместимость поддержки Советского Союза и содержания написанного лозунга составителя бюллетеня не смутила.

В протоколе заседания срезного комитета Панчево от 21 августа 1951 г. содержится еще два характерных примера. Некий Марко Рапаич в Панчеве передал УДБе информбюровские листовки. А поскольку было неизвестно, откуда он их взял, это послужило основой для «подозрения», и он был арестован. Некая Ёванка Ристич в том же Панчеве «пассивизировалась» (стала общественно пассивной), когда ее муж открыто выступил за Информбюро. Потом (видимо после ареста мужа) она перестала быть членом партии, не участвовала в ее работе. Отсюда срезный комитет делает уверенный вывод: Ристич «поколебалась» по линии Информбюро347.

Итак, правящая партия проводила установку, что если информбюровцев не обнаружили, значит их плохо искали. Отсутствие разоблаченных информбюровцев могло навести на подозрение, что местная парторганизация, в которой не было никаких разоблачений, занимается попустительством, а то и прямо скрывает врага. Партактиву в этой ситуации только и оставалось, что копать глубже. В результате информбюровцами провозглашались люди, которые на самом деле таковыми не являлись. Это второй аргумент в пользу критического восприятия партийных сведений о существовании информбюровских групп.

Есть и третий аргумент, который мы получим, рассмотрев деятельность информбюровцев, опираясь на партийные документы. В Воеводине, в отличие от некоторых других регионов Югославии, нет сведений о совершении ими каких-либо насильственных действий, типа диверсий и ухода в лес с оружием. Самые смелые физические деяния, которые они предпринимали, – это попытки бегства заграницу. Так в Новосадском срезе 4 человека из Сирига неудачно пытались бежать в Венгрию, несколько воеводинских словаков бежали в Чехословакию. Удачливы оказались и 3 человека из Ченты Тамишского среза: в сентябре 1949 г. они пробились в Румынию348.

Следующий блок активности информбюровцев – это агитация, которая делится по способам осуществления на устную и листовочную. На рубеже 1940-х – 1950-х гг. в Югославии остро стоял ряд социальных и экономических проблем. Реакцию информбюровцев на них характеризует анонимный отчет, составленный в крайкоме в конце 1950 г. По данным отчета в городах Новый Сад и Кула они вели агитацию, используя недовольство горожан дефицитом потребительских товаров349. Сбои в системе снабжения и дефицит достигли в 1950 г. своего пика, поэтому массовое недовольство горожан объективно имело место, а информбюровцы пытались стать тем сознательным фактором, который придаст недовольству политическую форму. Кроме того, информбюровцы агитировали перед выборами марта 1950 г. против КПЮ, призывали крестьян к выходу из крестьянских трудовых кооперативов (так в Югославии называли колхозы) и отказу от подписки народного займа350. Намерение информбюровцев разрушить КТК упоминается и в других источниках партийного происхождения351. Об агитации информбюровцев на почве специфических проблем рабочего класса мы никаких сведений не нашли, хотя их представители и были среди рабочих.

Впрочем, эти сведения об агитации можно интерпретировать и по-другому. Недовольство генерировалось естественным путем, а руку врага партийные функционеры усматривали там только в силу своей маниакальной шпиономании. По-видимому, какая-то часть партийных сведений об устной агитации информбюровцев имеет именно такую природу. Достоверно известны случаи, когда под устную агитацию могли быть подведены распространение слухов, констатация объективного положения дел (например, что Югославия находится в международной изоляции), обсуждение с друзьями тех или иных проблем в информбюровском духе, анекдоты против Тито. Но полностью исключить наличие устной агитации нельзя, хотя бы потому, что существовали информбюровские листовки, то есть агитация в самом деле велась.

Среди всех форм активности информбюровцев листовки, по-видимому, занимали следующее место после устных разговоров. В доступных нам источниках они фиксируются в период 1948-1950 гг., но есть один случай относящийся и к 1951 г.352 В основном листовки были малотиражными. В некоторых случаях они изготавливались на печатной машинке. Кустарный способ изготовления не дает возможности приписать их рукам информбюровской эмиграции. Она, как известно, старалась активно забрасывать в Югославию свою печатную продукцию при содействии СССР и советских союзников в Центральной Европе. А Воеводина – пограничная область, соседствующая с Венгрией и Румынией. Обнаружить там листовку заграничного происхождения было гораздо естественнее, чем где-нибудь в Боснии. Однако заграничные листовки не имели кустарного характера, потому в данном случае речь идет именно об активности местного информбюровского подполья.

Все остальные действия информбюровцев были либо пассивными, либо непреднамеренными. Среди пассивных действий особо выделяется прослушивание просоветских радиостанций. Похоже, даже в 1950-1951 гг. это было широко распространенное занятие353. В числе других «преступлений» информбюровцев источники отмечают: хранение портретов Сталина, распевание русских песен, «пассивизацию», то есть отказ члена партии или общественного активиста от активной общественной деятельности, терпимость к информбюровцам, вышедшим на свободу после заключения.

Таким образом, с современной точки зрения большая часть того, чем занимались инфорбюровцы Воеводины, вообще не содержала в себе состава преступления. Разумеется, уголовное законодательство тогдашней Югославии было более суровым. До февраля 1951 г. в стране действовал уголовный кодекс, который предусматривал ответственность за контрреволюционную агитацию, за подготовку к бегству заграницу, за недоносительство по факту уголовного преступления354. Но и с этими заимствованиями из сталинского законодательства далеко не все информбюровцы должны были пасть жертвой репрессивной машины, если бы только они не применялись расширительно. Репрессии осуществлялись на основании так называемого вербального деликта, и этого было достаточно, чтобы преследовать людей, если они обнаружили какие-то частные моменты, похожие на информбюровские настроения. Отсюда следует третий аргумент против того, чтобы все упоминания об информбюровских группах принимать за чистую монету.

По-видимому, подавляющее большинство групп с малым числом участников никогда группами не являлось. Карательные органы туда включали одного-двух людей, чьи отдельные высказывания или особенности поведения почему-то давали основание счесть их информбюровцами, а также добавляли к этим главным жертвам людей из круга их общения, которые об этих высказываниях или действиях могли знать, но не донесли, куда нужно. При помощи такой методики легко сконструировать группу максимальной численностью до 5-6 человек.

Если применить эти критерии к Воеводине, то мы можем сделать вывод о существовании лишь шести крупных групп в Кулском срезе, Белой Церкви, Сремской Митровице, Вршце, Равном и Русском. При этом их численность тоже может быть преувеличена за счет включения лиц, которые что-то знали, но не донесли. Ну а реальность большинства мелких групп оказывается под серьезным сомнением.

Помимо создания нелегальных групп, информбюровцы Воеводины не совершили почти ничего достойного упоминания: они предпринимали побеги заграницу, занимались устной агитацией и распространением листовок. А вот партийные органы занимались охотой на ведьм, всячески преувеличивая масштаб опасности и подвергая репрессиям людей, в чьих действиях не было состава преступления.

С 1980-х гг., когда в Югославии началось научное изучение информбюровцев, возникла проблема достоверности сведений об их активности. На основании проведенного исследования можно утверждать, что данные партийных источников эту активность преувеличивают, особенно когда в их сообщениях фигурируют малые группы. Однако часть сведений оказывается достоверной и выдерживает критику. Тем самым не подтверждается точка зрения, будто все информбюровцы были простыми жертвами репрессивных кампаний по выявлению мнимых врагов.

Примечания

1

Митровић М. Логораши умрли на Голом Отоку у периоду 1948–1958. године // Токови историје. – 2013. – № 3. – С. 289-330.

(обратно)

2

Dedijer V. Novi prilozi za biografiju Josipa Broza Tita. – Beograd, 1984. – T.3. – S.303-308.

(обратно)

3

Гиренко Ю.С. Сталин – Тито. – М., 1991. – С.343-346.

(обратно)

4

Секретная советско-югославская переписка // Вопросы истории. – 1992. – №4-5. – С.122.

(обратно)

5

Zapisnici sa sednica Politbiroa Centralnog komiteta KPJ (11. jun 1945 – 7. jul 1948). – Beograd, 1995. – S.XVI.

(обратно)

6

Гибианский Л.Я. Формирование советской блоковой политики // Холодная война . 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива: Сб. ст. – М., 2003. – С.179, 185.

(обратно)

7

Zapisnici sa sednica Politbiroa Centralnog komiteta KPJ. – S.XIII.

(обратно)

8

Гибианский Л.Я. Указ. соч. – С.169.

(обратно)

9

Zapisnici sa sednica Politbiroa Centralnog komiteta KPJ. – S.234.

(обратно)

10

Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик?.. (Историческая судьба Югославии в ХХ веке). – М., 2000. – С.190-191; Гибианский Л.Я. Указ. соч. – С.168-169.

(обратно)

11

Zapisnici sa sednica Politbiroa Centralnog komiteta KPJ. – S.234.

(обратно)

12

Isto. – S.237.

(обратно)

13

Isto. – S.239.

(обратно)

14

Isto. – S.242.

(обратно)

15

Isto. – S.244.

(обратно)

16

Isto. – S.244-245.

(обратно)

17

Isto. – S.244.

(обратно)

18

Isto. – S.246-247.

(обратно)

19

Isto. – S.253-254.

(обратно)

20

Isto. – S.241.

(обратно)

21

Isto. – S.242.

(обратно)

22

Isto. – S.238.

(обратно)

23

Isto. – S.243.

(обратно)

24

Isto. – S.256.

(обратно)

25

Isto. – S.249.

(обратно)

26

Djilas M. Rise and fall. – San Diego – N.-Y. – L., 1986. – P.175.

(обратно)

27

Ibid. – P.152.

(обратно)

28

Zapisnici sa sednica Politbiroa Centralnog komiteta KPJ. – S.239.

(обратно)

29

Isto. – S.240.

(обратно)

30

Isto. – S.237.

(обратно)

31

Isto. – S.254.

(обратно)

32

Isto. – S.237.

(обратно)

33

Isto. – S.240.

(обратно)

34

Isto. – S.249.

(обратно)

35

Isto. – S.241, 243.

(обратно)

36

Isto. – S.255.

(обратно)

37

Isto. – S.258.

(обратно)

38

Isto. – S.254.

(обратно)

39

Isto. – S.257.

(обратно)

40

Isto. – S.255.

(обратно)

41

Isto. – S.254.

(обратно)

42

Djilas M. Op. cit. – P.95.

(обратно)

43

Восточная Европа в документах российских архивов. 1944-1953. – М. – Новосибирск, 1997. – Т.1. – С.128.

(обратно)

44

Васильева Н., Гаврилов В. Указ. соч. – С.237-238.

(обратно)

45

См: Чувахин Д.С. С дипломатической миссией в Албании, 1946 – 1952 // Новая и новейшая история. – 1995. – №1. – С.114-131.

(обратно)

46

Ильинский М.М. Индокитай: Пепел четырех войн (1939-1979 гг.). – М., 2000. – С.102, 275.

(обратно)

47

См.: Шубин А.В. Вожди и заговорщики. М., 2004.

(обратно)

48

Zapisnici sa sednica Politbiroa Centralnog komiteta KPJ. – S.242-243.

(обратно)

49

Isto. – S.243.

(обратно)

50

Dedijer V. Navedeno delo. – S.377.

(обратно)

51

Партийная кличка Джиласа.

(обратно)

52

Dedijer V. Navedeno delo. – S.374, 380, 381.

(обратно)

53

Zapisnici sa sednica Politbiroa Centralnog komiteta KPJ. – S.240.

(обратно)

54

Програм КПЈ // V конгрес КПЈ. Стенографске белешке. – Београд, 1949. – С.874-875, 878, 887.

(обратно)

55

Полегаев Г. Поколение Голого острова // Эхо планеты. – 1990. – № 37-38.

(обратно)

56

Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик?… (Историческая судьба Югославии в ХХ веке). – М., 2000. – С.248; Васильева Н.В., Гаврилов В.А., Миркискин В.А. Балканский узел, или Россия и «югославский фактор» в контексте политики великих держав на Балканах в ХХ веке. – М., 2005. – С.290-29; Гиренко Ю.С. Сталин-Тито. – М., 1991. – С. 391-392.

(обратно)

57

Москва и Восточная Европа. – М., 2008. – С.587-591.

(обратно)

58

Гуськова Е.Ю. Судьба македонцев, пострадавших в репрессиях конфликта Сталин-Тито // В «интерьере» Балкан. Юбилейный сборник в честь Ирины Степановны Достян. – М., 2010. – С.471-475.

(обратно)

59

Кирилина Л.А., Пилько Н.С., Чуркина И.В. История Словении. – СПб., 2011; Югославия в ХХ веке: Очерки политической истории. – М., 2011.

(обратно)

60

Фрейдзон В.И. История Хорватии. Краткий очерк с древнейших времен до образования республики (1991 г.). – СПб, 2001. – С.260.

(обратно)

61

Начало советско-югославского конфликта. Протоколы заседаний Политбюро ЦК КПЮ 19 февраля – 7 июля 1948 года // Вопросы истории. – 2008. – №8. – С.21; Djilas M. Rise and fall. – San Diego – N.-Y. – L., 1986. – Р.197.

(обратно)

62

Начало советско-югославского конфликта. – С.20-22; Petranović B. Istorija Jugoslavije, 1918-1988. – Beograd, 1988. – Knj.3. – S. 223-224; Vukmanović Tempo S. Revolucija koja teče. Memoari. – Beograd, 1971. – Knj.2. – S.93.

(обратно)

63

Гиренко Ю.С. Указ. соч. – С.353.

(обратно)

64

Djilas M. Op. cit. – Р.179; Kovačević B. O Informbirou u Crnoj Gori // 1948. Jugoslavija i Kominform: pedeset godina kasnije. – Beograd – Podgorica, 1998. – S.133; Petranović B. Navedeno delo.S.224.

(обратно)

65

Москва и Восточная Европа. – С.587.

(обратно)

66

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Zagreb, 2005. – Sv.1. – S.486, 500, 501.

(обратно)

67

Kržavac S., Marković D. Informbiro. Šta je ta? Jugoslavija je rekla: ne. – Beograd, 1976. – S.135.

(обратно)

68

V конгрес КПJ. Стенографске белешке. – Београд, 1949. – С.860-862.

(обратно)

69

Vukmanović Tempo S. Navedeno delo. – S.80.

(обратно)

70

Союз коммунистической молодежи Югославии.

(обратно)

71

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.1. – S.469.

(обратно)

72

Radonjić R. Izgubljena orijentacija. – Beograd, 1985. – S.56.

(обратно)

73

Marković D. Istina o Golom otoku. – Beograd, 1987. – S.18.

(обратно)

74

Vukmanović Tempo S. Navedeno delo. – S.80.

(обратно)

75

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.1. – S.484.

(обратно)

76

Vukmanović Tempo S. Navedeno delo. – S.86.

(обратно)

77

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.1. – S.485.

(обратно)

78

Lakić Z. Jugoslovenska 1948. u memuaristici // Jugoslovensko-sovjetski sukob 1948. godine. Zbornik radova sa naučnog skupa. – Beograd, 1999. – S.304; Marković D. Navedeno delo. – S.15; Radonjić R. Navedeno delo. – S.73.

(обратно)

79

Гиренко Ю.С. Указ. соч. – С.391.

(обратно)

80

Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик?… – С.248; Васильева Н.В., Гаврилов В.А., Миркискин В.А. Балканский узел… – С.290-291; Москва и Восточная Европа. – С.588-589.

(обратно)

81

Marković D. Navedeno delo. – S.15.

(обратно)

82

Kovačević B. Navedeno delo. – S.135.

(обратно)

83

Архив Југославије. – Ф. 507: Седнице ИК ЦК СКJ. – П. III/50: Sednica Politbiroa 13 septembra 1950. godine. – S.54.

(обратно)

84

Москва и Восточная Европа. – С.588.

(обратно)

85

Radelić Z. Pripadnici Udbe u Hrvatskoj osuđeni zbog Informbiroa // Časopis za suvremenu povijest. – 2010. – № 2. – S.387.

(обратно)

86

Даниловић Р. Употреба неприjатеља. Политичка суђења 1945-1991. у Jугославиjи. – Ваљево, 1993. – С.127; Gabrič A. Inforbirojevstvo na Slovenskem // Prispevki za novejšo zgodovino. – 1993. – №1-2. – S.163; Kosić I. Dodatak II. izdanju knjige «Goli otok, najveći Titov konclogor» // Udrugа Goli Otok 'Ante Zemljar'. – Режим доступа: http://www.goli-otok.hr/index.php?task=informbureau&act=ik

(обратно)

87

Kovačević B. Navedeno delo. – S.142; Marković D. Navedeno delo. – S.97; Radonjić R. Navedeno delo. – S.79.

(обратно)

88

Radelić Z. Navedeno delo. – S.387.

(обратно)

89

Previšić M. «Informbiro» križevačkog kotara 1948.-1958. godine // Cris – časopis Povijesnog društva Križevci. – 2009. – №11. – S.113; Previšić M. Djelovanje «ibeovaca» na području Slavonskoga Broda 1948. – 1955. // Scrinia Slavonica. – 2010. – №10. – S.408-409.

(обратно)

90

Цветковић С. Како је спаљено пет километара досијеа УДБ-е // Архив, часопис Архива Србије и Црне Горе. – 2008. – № 1-2. – C.75, 84.

(обратно)

91

Митровић М., Селинић С. Југословенска информбироовска емиграција у источноевропским земљама, 1948-1964. // Токови историје. – 2009. – № 1-2. – C.32.

(обратно)

92

Gabrič A. Navedeno delo. – S.169.

(обратно)

93

Михаиловић Д. Голи оток. – Београд, 1995. – Књ. 3. – C.117.

(обратно)

94

Radonjić R. Navedeno delo. – S.79.

(обратно)

95

Isto. – S.9-10.

(обратно)

96

Marković D. Navedeno delo. – S.17, 79, 229; Petranović B. Navedeno delo. – S.232.

(обратно)

97

Kosić I. Navedeno delo. – Режим доступа: http://www.goli-otok.hr/index.php?task=informbureau&act=ik

(обратно)

98

Isto.

(обратно)

99

Митровић М., Селинић С. Наведено дело. – C.32.

(обратно)

100

Kosić I. Navedeno delo. – Режим доступа: http://www.goli-otok.hr/index.php?task=informbureau&act=ik ; Marković D. Navedeno delo. – S.229; Radonjić R. Navedeno delo. – S.81.

(обратно)

101

Radonjić R. Navedeno delo. – S.77.

(обратно)

102

Isto. – S.76.

(обратно)

103

Isto. – S.73.

(обратно)

104

Митровић М., Селинић С. Наведено дело. – C.32.

(обратно)

105

Исто. – C.34.

(обратно)

106

Marković D. Navedeno delo. – S.68, 89.

(обратно)

107

Kovačević B. Navedeno delo. – S.141-142.

(обратно)

108

Radonjić R. Navedeno delo. – S.105.

(обратно)

109

Marković D. Navedeno delo. – S.229; Radonjić R. Navedeno delo. – S.60-61, 78, 93.

(обратно)

110

На кафедре истории СССР в Одесском государственном университете в 1960-1980-е гг. работал один из бывших информбюровцев Вукашин Милич. По словам знавших его коллег, одним из самых ужасных испытаний, которые он пережил на Голом острове, была разгрузка с торговых судов протухших виноградных улиток. Рассказ этот представляется вполне достоверным, если учесть реалии времени. Югославия тогда остро нуждалась в иностранной валюте и готова была экспортировать на Запад все что угодно, в том числе и улиток во Францию. А опубликованные протоколы заседаний Хозяйственного совета ФНРЮ показывают, что экспортные планы в те годы часто срывались.

(обратно)

111

Petranović B. Navedeno delo. – S.232-233.

(обратно)

112

Kovačević B. Navedeno delo. – S.141.

(обратно)

113

Kosić I. Navedeno delo. – Режим доступа: http://www.goli-otok.hr/index.php?task=informbureau&act=ik

(обратно)

114

Radonjić R. Navedeno delo. – S.80.

(обратно)

115

Marković D. Navedeno delo. – S.170.

(обратно)

116

Dedijer V. Novi prilozi za biografiju Josipa Broza Tita. – Beograd, 1984. – T.3. – S.479; Marković D. Navedeno delo. – S.101.

(обратно)

117

Radonjić R. Navedeno delo. – S.80.

(обратно)

118

Marković D. Navedeno delo. – S.103; Petranović B. Navedeno delo. – S.232-233.

(обратно)

119

Djilas M. Op. cit. – P.244; Marković D. Navedeno delo. – S.46, 86, 103, 214-215.

(обратно)

120

Даниловић Р. Наведено дело. – C.128, 131.

(обратно)

121

Dedijer V. Novi prilozi za biografiju Josipa Broza Tita. – Beograd, 1984. – T.3. – S.457.

(обратно)

122

Djilas M. Rise and fall. – San Diego – N.-Y. – L., 1986. – P.196, 200, 209-210, 211.

(обратно)

123

Mitrović M. Dr Blagoje Nešković – ibeovac // Токови историје. – 2006. – № 1-2. – С.259.

(обратно)

124

Djilas M. Op. cit. – P.221.

(обратно)

125

Dedijer V. Navedeno delo. – S.454.

(обратно)

126

Dedijer V. Navedeno delo. – S.31.

(обратно)

127

Ђорђевић М. Седам левих година. – Београд, 2000. – С.473.

(обратно)

128

Dedijer V. Navedeno delo. – S.217.

(обратно)

129

Isto. – S.464-465.

(обратно)

130

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Zagreb, 2006. – Sv.2. – S.74-75.

(обратно)

131

Isto. – S.140.

(обратно)

132

Архив Југославије. – Ф. 507: Седнице ИК ЦК СКJ. – П. III/41: Zapisnik sa sednice Politbiroa CK KPJ 30 maja 1949. – Л.33.

(обратно)

133

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Zagreb, 2006. – Sv.2. – S.144.

(обратно)

134

Isto. – S.168.

(обратно)

135

Isto. – S.169.

(обратно)

136

Dedijer V. Navedeno delo. – S.31-32, 98-100.

(обратно)

137

Djilas M. Op. cit. – P.232-233.

(обратно)

138

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.472.

(обратно)

139

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Zagreb, 2005. – Sv.1. – S.491-492.

(обратно)

140

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.477-478.

(обратно)

141

Isto. – S.485.

(обратно)

142

Isto. – S.487.

(обратно)

143

Isto. – S.490.

(обратно)

144

Dedijer V. Navedeno delo. – S.455, 459.

(обратно)

145

Архив Југославије. – Ф. 507: Седнице ИК ЦК СКJ. – П. III/50: Sednica Politbiroa 13 septembra 1950. godine. – Л.53-54.

(обратно)

146

Mujadžević D. Bakarić. Politička biografija. – Slavonski Brod – Zagreb, 2011. – S.179-180.

(обратно)

147

Архив Југославије. – Ф. 507: Седнице ИК ЦК СКJ. – П. III/50: Sednica Politbiroa 13 septembra 1950. godine. – Л.53.

(обратно)

148

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.619; Zapisnici Izvršnog komiteta Centralnog komiteta Saveza komunista Hrvatske. – Zagreb, 2008. – Sv.3. – S.98, 99.

(обратно)

149

Архив Југославије. – Ф. 507: Седнице ИК ЦК СКJ. – П. III/51: Zapisnik sednice Politbiroa CK KPJ 9 XI 1950. godine. – Л.55.

(обратно)

150

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.562.

(обратно)

151

Isto. – S.563.

(обратно)

152

Isto. – S.648.

(обратно)

153

Isto. – S.622, 623, 627, 629.

(обратно)

154

Zapisnici Izvršnog komiteta Centralnog komiteta Saveza komunista Hrvatske. – Sv.3. – S.99.

(обратно)

155

Isto. – S.98-101.

(обратно)

156

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.622.

(обратно)

157

Isto. – S.622.

(обратно)

158

Isto. – S.628, 629, 630.

(обратно)

159

Isto. – S.636.

(обратно)

160

Isto. – S.735.

(обратно)

161

Архив Југославије. – Ф. 507: Седнице ИК ЦК СКJ. – П. III/39: Zapisnik sa sednice Politbiroa CK KPJ 15 januar 1949. godine. – Л.13-25.

(обратно)

162

Мермераш – информбюровец, отбывший заключение. Слово образовано от сербскохорватского названия «Мермер» («Мрамор») – так в партийных документах обозначали Голый остров, основное место заключения информбюровцев.

(обратно)

163

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.919, 920.

(обратно)

164

Zapisniki Politbiroja CK KPS/ZKS, 1945-1954. – Ljubljana, 2000. – S.229.

(обратно)

165

Isto. – S.231.

(обратно)

166

Isto. – S.234, 235.

(обратно)

167

Gabrič A. Inforbirojevstvo na Slovenskem // Prispevki za novejšo zgodovino. – 1993. – №1-2. – S.169.

(обратно)

168

Zapisniki Politbiroja CK KPS/ZKS, 1945-1954. – S.251, 260.

(обратно)

169

Isto. – S.261-262, 263.

(обратно)

170

Isto. – S.264.

(обратно)

171

Dedijer V. Navedeno delo. – S.458.

(обратно)

172

Zapisniki Politbiroja CK KPS/ZKS, 1945-1954. – S.115.

(обратно)

173

Gabrič A. Navedeno delo. – S.164-165. Zapisniki Politbiroja CK KPS/ZKS, 1945-1954. – S.126-127, 131.

(обратно)

174

Zapisniki Politbiroja CK KPS/ZKS, 1945-1954. – S.139.

(обратно)

175

Isto. – S.140.

(обратно)

176

Isto. – S.141.

(обратно)

177

Marković D. Istina o Golom otoku. – Beograd, 1987. – S.17; Radonjić R. Izgubljena orijentacija. – Beograd, 1985. – S.76-77.

(обратно)

178

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.1. – S.487.

(обратно)

179

Isto – S.491-492.

(обратно)

180

Isto. – S.502.

(обратно)

181

Isto. – S.503, 505, 507, 508, 509.

(обратно)

182

Isto. – S.538-539.

(обратно)

183

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.31.

(обратно)

184

Речь идет о совещании секретарей городских и котарских партийных комитетов, прошедшем 12-13 февраля.

(обратно)

185

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.32, 33.

(обратно)

186

Isto. – S.45.

(обратно)

187

Isto. – S.481.

(обратно)

188

Isto. – S.48, 49, 53, 55.

(обратно)

189

Isto. – S.876, 878.

(обратно)

190

Isto. – S.885.

(обратно)

191

Isto. – S.882.

(обратно)

192

Zapisnici Izvršnog komiteta Centralnog komiteta Saveza komunista Hrvatske. – Sv.3. – S.185.

(обратно)class='book'>193 Ćuruvija S. Ibeovac: Ja Vlado Dapčević. – Beograd, 1990. – S.148.

(обратно)

194

Даниловић Р. Употреба неприjатеља. Политичка суђења 1945-1991. у Jугославиjи. – Ваљево, 1993. – С.101-102; Marković D. Navedeno delo. – S.129-130, 135, 138. Р.Данилович создает у читателя впечатление, что Б.Путник был казнен, но в действительности это не так. Путник остался жив и еще в середине 1990-х гг. добивался своей реабилитации.

(обратно)

195

Москва и Восточная Европа. – М., 2008. – С.588.

(обратно)

196

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.1. – S.464-467. Дело, которое там разбирали, началось задолго до июня 1948 г.

(обратно)

197

Zapisnici Izvršnog komiteta Centralnog komiteta Saveza komunista Hrvatske. – Sv.3. – S.302, 326.

(обратно)

198

Mujadžević D. Bakarić. Politička biografija. – Slavonski Brod – Zagreb, 2011. – S.174, 175.

(обратно)

199

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.448, 451.

(обратно)

200

Isto. – S.89-93, 99-106.

(обратно)

201

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.1. – S.464-467.

(обратно)

202

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.371.

(обратно)

203

Isto. – S.375, 385.

(обратно)

204

Isto. – S.389.

(обратно)

205

Isto. – S.698.

(обратно)

206

Isto. – S.992.

(обратно)

207

Dedijer V. Navedeno delo. – S.480.

(обратно)

208

Gabrič A. Navedeno delo. – S.169.

(обратно)

209

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.813, 824-836.

(обратно)

210

Isto. – S.103.

(обратно)

211

Tito o trockizmu // Jugoslavija, 1918-1984. Zbirka dokumenata. – Beograd, 1985. – S.339.

(обратно)

212

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.651.

(обратно)

213

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.1. – S.464-467; Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.93-94, 106-111.

(обратно)

214

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.357.

(обратно)

215

Isto. – S.633.

(обратно)

216

Zapisniki Politbiroja CK KPS/ZKS, 1945-1954. – S.263.

(обратно)

217

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.155.

(обратно)

218

Ćuruvija S. Navedeno delo. – S.146-147.

(обратно)

219

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.496-497.

(обратно)

220

Kovačević B. O Informbirou u Crnoj Gori // 1948. Jugoslavija i Kominform: pedeset godina kasnije. – Beograd – Podgorica, 1998. – S.135.

(обратно)

221

Архив Југославије. – Ф. 507: Седнице ИК ЦК СКJ. – П. III/41: Zapisnik sa sednice Politbiroa CK KPJ 30 maja 1949. – Л.33.

(обратно)

222

Marković D. Navedeno delo. – S.96.

(обратно)

223

Архив Југославије. – Ф. 507: Седнице ИК ЦК СКJ. – П. III/41: Zapisnik sa sednice Politbiroa CK KPJ 30 maja 1949. – Л.33.

(обратно)

224

Kovačević B. Navedeno delo. – S.137.

(обратно)

225

Zapisniki Politbiroja CK KPS/ZKS, 1945-1954. – S.199, 200.

(обратно)

226

Броз-Тито J. Говори и чланци. – Загреб, 1959. – Књ.V. – С.43, 46.

(обратно)

227

Броз-Тито J. Наведено дело. – С.218.

(обратно)

228

Архив Југославије. – Ф. 507: Седнице ИК ЦК СКJ. – П. III/50: Sednica Politbiroa 13 septembra 1950. godine. – Л.54.

(обратно)

229

Броз-Тито J. Наведено дело. – С.392.

(обратно)

230

Броз-Тито J. Наведено дело. – С.290, 359; Djilas M. Op. cit. – P.277; Kuljić T. Tito: sociološkoistorijska studija. – Beograd, 1998. – S.121; Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.993.

(обратно)

231

Referat Aleksandra Rankovića “Za dalje jačanje pravosuđa i zakonitosti” na Četvrtom plenumu CK KPJ // Jugoslavija 1918-1984. Zbirka dokumenata. – Beograd, 1985. – S.827.

(обратно)

232

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.970-971, 992.

(обратно)

233

Isto. – S.759.

(обратно)

234

Isto. – S.879.

(обратно)

235

Zapisniki Politbiroja CK KPS/ZKS, 1945-1954. – S.302.

(обратно)

236

Zapisnici Izvršnog komiteta Centralnog komiteta Saveza komunista Hrvatske. – Sv.3. – S.98.

(обратно)

237

Zapisnici Izvršnog komiteta Centralnog komiteta Saveza komunista Hrvatske. – Zagreb, 2010. – Sv.4. – S.61, 70-71.

(обратно)

238

Dedijer V. Navedeno delo. – S.475, 476.

(обратно)

239

Kržavac S., Marković D. Informbiro. Šta je ta? Jugoslavija je rekla: ne. – Beograd, 1976. – S.126.

(обратно)

240

Kovačević B. O Informbirou u Crnoj Gori // 1948. Jugoslavija i Kominform: pedeset godina kasnije. – Beograd – Podgorica, 1998. – S.136.

(обратно)

241

Previšić M. Djelovanje «ibeovaca» na području Slavonskoga Broda 1948. – 1955. // Scrinia Slavonica. – 2010. – №10. – S.395.

(обратно)

242

Radonjić R. Izgubljena orijentacija. – Beograd, 1985. – S.88, 92-93, 94-95.

(обратно)

243

Kovačević B. Navedeno delo. – S.136; Marković D. Istina o Golom otoku. – Beograd, 1987. – S.17; Petranović B. Istorija Jugoslavije, 1918-1988. – Beograd, 1988. – Knj.3. – S.224; Radonjić R. Navedeno delo. – S.93.

(обратно)

244

Nikolić M. Informbiro. – Zagreb, 1989. – Knj.1. – S.139.

(обратно)

245

Mitrović M. Ibeovci Srbije 1948-1952. u partijskim izveštajima // Jugoslovensko-sovjetski sukob 1948. godine. Zbornik radova sa naučnog skupa. – Beograd, 1999. – S.230.

(обратно)

246

Бонџић Д. Извештај УДБ-е о стању на факултетима Београдског универзитета и великих школа 1951. године // Архив. Часопис Архива Србије и Црне Горе. – 2003. – №1-2. – С.176-177; Banac I. Sa Staljinom protiv Tita: Informbirovski rascjepi u jugoslovenskom komunističkom pokretu. – Zagreb, 1990. – S.220; Dedijer V. Novi prilozi za biografiju Josipa Broza Tita. – Beograd, 1984. – T.3. – S.460; Mitrović M. Navedeno delo. – S.228; Nikolić M. Navedeno delo. – S.106; Radonjić R. Navedeno delo. – S.93.

(обратно)

247

Mitrović M. Navedeno delo. – S.229.

(обратно)

248

Архив Војводине. – Ф.334: Покраjински комитет Савеза комуниста Србиjе за Воjводину – Нови Сад. – П.1440. – Л.4.

(обратно)

249

Архив Војводине. – Ф.334. – П.607. – Л.1-3; П.1736. – Л.2; П.1742. – Л.2; П.1791. – Л.5; П.2078. – Л.2; П.2145. – Л.2-3; П.3207. – Л.6; П.3232. – Л.12; П.4027. – Л.13; П.7755. – Л.13.

(обратно)

250

Banac I. Navedeno delo. – S.220; Nikolić M. Navedeno delo. – S.106.

(обратно)

251

Nikolić M. Navedeno delo. – S.140; Radonjić R. Navedeno delo. – S.93.

(обратно)

252

Previšić M. Djelovanje «ibeovaca» na području Slavonskoga Broda 1948. – 1955. – S.396-402, 404-405, 416; Previšić M. «Informbiro» križevačkog kotara 1948.-1958. godine // Cris – časopis Povijesnog društva Križevci. – 2009. – №11. – S.106-108.

(обратно)

253

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Zagreb, 2006. – Sv.2. – S.647.

(обратно)

254

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Zagreb, 2005. – Sv.1. – S.485, 490, 503, 505, 507; Zagreb, 2006. – Sv.2. – S.168, 188-190.

(обратно)

255

Dedijer V. Navedeno delo. – S.463; Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.36.

(обратно)

256

Nikolić M. Navedeno delo. – S.140.

(обратно)

257

Previšić M. Djelovanje «ibeovaca» na području Slavonskoga Broda 1948. – 1955. – S.396.

(обратно)

258

Бонџић Д. Наведено дело. – С.177.

(обратно)

259

Marković D. Navedeno delo. – S.23-45.

(обратно)

260

Marković D. Navedeno delo. – S.63.

(обратно)

261

Москва и Восточная Европа. – М., 2008. – С.589; Kovačević B. Navedeno delo. – S.136, 141; Marković D. Navedeno delo. – S.16; Petranović B. Navedeno delo. – S.224.

(обратно)

262

Kovačević B. Navedeno delo. – S.136.

(обратно)

263

Архив Војводине. – Ф.334. – П.2145. – Л.3; Mitrović M. Navedeno delo. – S.230; Nikolić M. Navedeno delo. – S.140; Previšić M. Djelovanje «ibeovaca» na području Slavonskoga Broda 1948. – 1955. – S.403, 405-406; Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.174.

(обратно)

264

Marković D. Navedeno delo. – S.98.

(обратно)

265

Mihailović D. Goli otok – na tragu gulaga i holokausta // Jugoslovensko-sovjetski sukob 1948. godine. Zbornik radova sa naučnog skupa. – Beograd, 1999. – S.273.

(обратно)

266

Banac I. Navedeno delo. – S.221; Mitrović M. Navedeno delo. – S.230; Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.878-879.

(обратно)

267

Radonjić R. Navedeno delo. – S.91.

(обратно)

268

Бонџић Д. Наведено дело. – С.176-177; Previšić M. «Informbiro» križevačkog kotara 1948.-1958. godine. – S.107.

(обратно)

269

Dedijer V. Navedeno delo. – S.460.

(обратно)

270

Radonjić R. Navedeno delo. – S.50.

(обратно)

271

Dedijer V. Navedeno delo. – S.464.

(обратно)

272

Архив Војводине. – Ф.334. – П.1518. – Л.2; П.2145. – Л.3; П.3207. – Л.6,7; П.4027. – Л.13; Nikolić M. Navedeno delo. – S.106, 139, 140; Previšić M. Djelovanje «ibeovaca» na području Slavonskoga Broda 1948. – 1955. – S.404; Radonjić R. Navedeno delo. – S.84; Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.1. – S.522; Sv.2. – S.485.

(обратно)

273

Архив Војводине. – Ф.334. – П.1501. – Л.4; 2145. – Л.3; П.3386. – Л.2; Marković D. Navedeno delo. – S.237; Previšić M. Djelovanje «ibeovaca» na području Slavonskoga Broda 1948. – 1955. – S.403; Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.190, 191, 621; Zapisniki Politbiroja CK KPS/ZKS, 1945-1954. – Ljubljana, 2000. – S.229, 262.

(обратно)

274

Radelić Z. Pripadnici Udbe u Hrvatskoj osuđeni zbog Informbiroa // Časopis za suvremenu povijest. – 2010. – № 2. – S.388, 389.

(обратно)

275

Previšić M. «Informbiro» križevačkog kotara 1948.-1958. godine. – S.109, 110, 112.

(обратно)

276

Previšić M. Djelovanje «ibeovaca» na području Slavonskoga Broda 1948. – 1955. – S.409, 412.

(обратно)

277

Previšić M. Djelovanje «ibeovaca» na području Slavonskoga Broda 1948. – 1955. – S.392; Previšić M. «Informbiro» križevačkog kotara 1948.-1958. godine. – S.105.

(обратно)

278

Radonjić R. Navedeno delo. – S.74.

(обратно)

279

Marković D. Navedeno delo. – S.197.

(обратно)

280

Гуськова Е.Ю. Судьба македонцев, пострадавших в репрессиях конфликта Сталин-Тито // В «интерьере» Балкан. Юбилейный сборник в честь Ирины Степановны Достян. – М., 2010. – Режим доступа: http://guskova.ru/w/yuhis/2010-feb

(обратно)

281

Gabrič A. Inforbirojevstvo na Slovenskem // Prispevki za novejšo zgodovino. – 1993. – №1-2. – S.170, 171.

(обратно)

282

Previšić M. «Informbiro» križevačkog kotara 1948.-1958. godine. – S.114.

(обратно)

283

Kovačević B. Navedeno delo. – S.145-147; см. также более ранние оценки Б.Ковачевича: Marković D. Navedeno delo. – S. 235-237.

(обратно)

284

Previšić M. «Informbiro» križevačkog kotara 1948.-1958. godine. – S.106.

(обратно)

285

Советский фактор в Восточной Европе. 1944-1953 гг. Документы. – М., 2002. – Т.2. 1949-1953 гг. – С.137-138.

(обратно)

286

Ćuruvija S. Ibeovac: Ja Vlado Dapčević. – Beograd, 1990. – S.11-116, 118, 127. Усташи – праворадикальные хорватские националисты, сотрудничавшие с нацистской Германией и с ее разрешения создавшие террористическое Независимое государство Хорватия. Домобраны – солдаты регулярной армии НГХ. В противоположность им жандармы и полицейские чиновники служили в репрессивном аппарате Королевства Югославия, а в период второй мировой войны обслуживали коллаборационистский режим М.Недича в Сербии.

(обратно)

287

Kovačević B. Navedeno delo. – S.146.

(обратно)

288

Radonjić R. Navedeno delo. – S.74.

(обратно)

289

Banac I. Navedeno delo. – S.210-211; Radonjić R. Navedeno delo. – S.74-75.

(обратно)

290

Извештаj о Коминформу // Михаиловић Д. Голи оток. –Београд, 1990. – Књ.1. – С.639-640.

(обратно)

291

Исто. – С.641.

(обратно)

292

Архив Војводине. – Ф.334. – П.3207. – Л.6; Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. –Sv.2. – S.621, 632, 883.

(обратно)

293

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.811.

(обратно)

294

Previšić M. «Informbiro» križevačkog kotara 1948.-1958. – S.107, 108.

(обратно)

295

Бонџић Д. Наведено дело. – С.178.

(обратно)

296

См.: Бонџић Д. Наведено дело.

(обратно)

297

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.653-691.

(обратно)

298

Архив Војводине. – Ф.334. – П.10892. – Л.2.

(обратно)

299

Бонџић Д. Наведено дело. – С.179.

(обратно)

300

Radonjić R. Navedeno delo. – S.66, 67, 89-90.

(обратно)

301

Даниловић Р. Употреба неприjатеља. Политичка суђења 1945-1991. у Jугославиjи. – Ваљево, 1993. – С.128, 131.

(обратно)

302

Gabrič A. Navedeno delo. – S.173; Previšić M. Djelovanje «ibeovaca» na području Slavonskoga Broda 1948. – 1955. – S.409, 410; Previšić M. «Informbiro» križevačkog kotara 1948.-1958. godine. – S.112; Radonjić R. Navedeno delo. – S.151.

(обратно)

303

Ćuruvija S. Navedeno delo. – S.178.

(обратно)

304

Radonjić R. Navedeno delo. – S.152.

(обратно)

305

Даниловић Р. Наведено дело. – С.129, 130, 131.

(обратно)

306

Radonjić R. Navedeno delo. – S.161-168.

(обратно)

307

Kržavac S., Marković D. Navedeno delo. – S.321.

(обратно)

308

Даниловић Р. Наведено дело. – С.130-131.

(обратно)

309

Radonjić R. Navedeno delo. – S.177-179.

(обратно)

310

Isto. – S.168-169.

(обратно)

311

Нова комунистичка партија Југославије. Статут и програм. – Београд, 1997. – С.10, 15-16, 32, 34, 43-47.

(обратно)

312

Program i statut Partije rada. – Beograd, [2002]. – S.5, 9-10.

(обратно)

313

Zapisniki Politbiroja CK KPS/ZKS, 1945-1954. – Ljubljana, 2000. – S.260.

(обратно)

314

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Zagreb, 2006. – Sv.2. – S.635.

(обратно)

315

Isto. – S.647.

(обратно)

316

Radonjić R. Izgubljena orijentacija. – Beograd, 1985. – S.74.

(обратно)

317

Гуськова Е.Ю. Судьба македонцев, пострадавших в репрессиях конфликта Сталин-Тито // В «интерьере» Балкан. Юбилейный сборник в честь Ирины Степановны Достян. – М., 2010. – Режим доступа: http://guskova.ru/w/yuhis/2010-feb ; Gabrič A. Inforbirojevstvo na Slovenskem // Prispevki za novejšo zgodovino. – 1993. – №1-2. – S.170, 171.

(обратно)

318

См. например: Kržavac S., Marković D. Informbiro. Šta je ta? Jugoslavija je rekla: ne. – Beograd, 1976. – S.147, 159.

(обратно)

319

Dedijer V. Novi prilozi za biografiju Josipa Broza Tita. – Beograd, 1984. – T.3. – S.449.

(обратно)

320

Isto. – S.350, 461, 462, 464, 487.

(обратно)

321

Isto. – S.450-451.

(обратно)

322

Radonjić R. Navedeno delo. – S.9-10.

(обратно)

323

Isto. – S.49-50.

(обратно)

324

Isto. – S.51-70.

(обратно)

325

Petranović B. Istorija Jugoslavije, 1918-1988. – Beograd, 1988. – Knj.3. – S.223-224, 231-233.

(обратно)

326

Marković D. Istina o Golom otoku. – Beograd, 1987. – S.23-45, 229, 232.

(обратно)

327

Marković D. Navedeno delo. – S.232, 238.

(обратно)

328

Kovačević B. O Informbirou u Crnoj Gori // 1948. Jugoslavija i Kominform: pedeset godina kasnije. – Beograd – Podgorica, 1998. – S.145-147.

(обратно)

329

Banac I. Sa Staljinom protiv Tita: Informbirovski rascjepi u jugoslovenskom komunističkom pokretu. – Zagreb, 1990. – S.171, 178.

(обратно)

330

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Zagreb, 2006. – Sv.2. – S.48, 144.

(обратно)

331

Mitrović M. Ibeovci Srbije 1948-1952. u partijskim izveštajima // Jugoslovensko-sovjetski sukob 1948. godine. – Beograd, 1999. – S. 229.

(обратно)

332

Архив Војводине. – Ф. 334: Покраjински комитет Савеза комуниста Србиjе за Воjводину. – П. 1440. – Л. 4.

(обратно)

333

Архив Војводине. – Ф. 334. – П. 3207. – Л. 6; П. 3232. – Л. 12.

(обратно)

334

Архив Војводине. – Ф. 334. – П. 2145. – Л. 2-3.

(обратно)

335

Архив Војводине. – Ф. 334. – П. 1791. – Л. 5.

(обратно)

336

Архив Војводине. – Ф. 334. – П. 1736. – Л. 2; П. 1742. – Л. 2.

(обратно)

337

Архив Војводине. – Ф. 334. – П. 607. – Л. 1-3; П. 2078. – Л. 2.

(обратно)

338

Архив Војводине. – Ф. 334. – П. 4027. – Л. 13; П. 7755. – Л. 13.

(обратно)

339

Previšić M. Djelovanje “ibeovaca” na području Slavonskoga Broda 1948. – 1955. // Scrinia Slavonica. – 2010. – № 10. – S.396.

(обратно)

340

Бонџић Д. Извештај УДБ-е о стању на факултетима Београдског универзитета и великих школа 1951. године // Архив. Часопис Архива Србије и Црне Горе. – 2003. – № 1-2. – С.177.

(обратно)

341

Архив Војводине. – Ф. 334. – П. 1467. – Л. 3.

(обратно)

342

Архив Војводине. – Ф. 334. – П. 623. – Л. 1.

(обратно)

343

Архив Војводине. – Ф. 334. – П. 1432. – Л. 3.

(обратно)

344

Архив Војводине. – Ф. 334. – П. 2031. – Л. 2.

(обратно)

345

Архив Војводине. – Ф. 334. – П. 1794. – Л. 2.

(обратно)

346

Архив Војводине. – Ф. 334. – П. 10892. – Л. 2.

(обратно)

347

Архив Војводине. – Ф. 334. – П. 1518. – Л. 2.

(обратно)

348

Mitrović M. Navedeno delo. – S.230; Архив Војводине. – Ф. 334. – П. 2145. – Л. 3.

(обратно)

349

Извештаj о Коминформу // Михаиловић Д. Голи оток. – Београд, 1990. – Књ. 1. – С. 639-640.

(обратно)

350

Исто. – С.641.

(обратно)

351

Архив Војводине. – Ф. 334. – П. 3207. – Л.6.

(обратно)

352

Архив Војводине. – Ф. 334. – П. 1518. – Л. 2; П. 2145. – Л.3; П. 3207. – Л. 6, 7; П. 4027. – Л. 13.

(обратно)

353

Архив Војводине. – Ф. 334. –П. 1501. – Л. 4; П. 2145. – Л.3; П. 3386. – Л. 2.

(обратно)

354

Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.993; Djilas M. Rise and fall. – San Diego – N.-Y. – L., 1986. – P.277; Kuljić T. Tito: sociološkoistorijska studija. – Beograd, 1998. – S.121.

(обратно)

Оглавление

  • *** Примечания ***