Конструирование адекватности. Поиск оснований. Часть II [А. Руснак] (fb2) читать онлайн

А. Руснак Конструирование адекватности. Поиск оснований. Часть II

1. Адекватность и неадекватность

Теория, интерпретация и происходящее

Предположим условную «адекватность» в качестве сильного инструмента определения себя в этом происходящем. Допустим, что это всегда только «теория», то есть «предположение действительности».

А чем является на самом деле действительность – это только гипотезы, построения, оценки, отношения, концепции, фантазии, мысли и эмоции о таком. И такое взаимоотношение ментального и неизвестной действительности (вещи в себе) – можно отрицать, но что толку: наши мысли, наши оценки – это мгновенное схватывание действительности, а после – следующее схватывание затем.

И такое схватывание не отменяет «странного факта присутствия в присутствии» не только в качестве «мышления о присутствии» (рационализм), но и «чего-то большего» (экзистенциализм). Но опять же, любой способ обратить такое большее во что-то понятное требует схватывания или его оценки, то есть остановки в мысли, в ментальном акте. И именно в таком «дурном» состоянии и происходит присутствие для того, кто не может себя остановить иным способом, то есть только с помощью схватывания присутствия в мысли (любом ментальном акте).

И такое схватывание также предполагает, что за ним, до него, после него, присутствует нечто то, что не схватывается, то, что не является чем-то понятным или понятым, то есть что-то бессознательное или что-то совершенно иное неизвестное.

И кто-то может утверждать, что у него отсутствует «теория для утверждения адекватности». Но, скорее всего, каждый обладает чем-то таким для включения сюда, или через нечто такое он включен в происходящее.

И наличествующая у кого-то «теория» может быть или казаться достаточно неадекватной, но это не отменяет факта наличия такового, в качестве реализации в конкретном индивидууме, а после – и какого-то определяемого затем поведения такого включенного.

И «теория» недоступна для явленного схватывания в виде конкретного выделения, или «схематической концепции», и она может быть вскрыта только апостериорно, то есть через интервьюирование, или оценки апостериорного присутствия (поступков) субъекта.

Теория адекватности, а точнее, ее выявляемые части – это вскрываемое после определенного опрашивания, или суммы специальных вопросов, о «кто ты, где сейчас, что вокруг тебя в широком смысле?…». И конкретные ответы позволят выявить связи, части частной адекватности или неадекватности. В последующем будет возникать интерпретация такого выявленного после вопросов, то есть конкретная рефлексия у того, кто себя опрашивал (обдумывал свое положение, положение дел, дела, поступки, окружающее, месторасположение в мире, отношения мира к…), или у тех, кто опрашивал извне субъекта для каких-то своих целей. И, возможно, после могут возникать мысли о «явленной теории конкретной адекватности», то есть какой-то «явленной значительности».

Интерпретации и то, что происходит там, в том, кого опрашивают, в «невыявляемом контексте» – это, предположительно, нечто совершенно разное. И «адекватность» – в «неизвлеченном состоянии» может являться чем-то «особо иным». И можно предположить «сильно не выявляемую часть» и «выявляемую часть также», и нечто промежуточное между таковыми воображаемыми частями.

Статус неадекватности

«Онтологические ответы», полученные в результате интервьюирования, можно понимать по-разному, допустим:

– Выявленная «адекватность» может быть, в каком-то смысле, эфемерностью, в ней могут наличествовать антипозитивистские, антиреалистические, антилогические, анти… мысли-вещи-связи. И в такой «адекватности» будут присутствовать взаимоисключающие посылы, то есть тезисы, выдвигаемые таким мышлением, будут являться одновременно и антитезисами. Но это неадекватное противоречие – оно может присутствовать, и мыслящий таким образом тоже как-то будет, но что в последующем? При этом формально-логическое мышление – это только явленная часть мышления, а то, что за ним, – это нечто, совершенно не связанное с явленной противоречивостью или непротиворечивостью, и там, возможно, другие связи, законы и правила…

– Адекватность может являться мифом в отрицательном значении или суррогатом из разного, и это может быть особый вымысел или противоречивый бред, но это неважно для самого вымысла. И тут важным является только то, каковыми будут последствия для субъекта и его окружения, получившего такое в качестве «конкретной теории адекватности».

– Адекватность может предполагать антисоциальные, антибытовые обыденные, антиобыденные физические и другие представления, что может отрицать адекватное общежитие, элементарное бытовое выживание в обыденности, необходимость продолжения рода, продуктивного взаимодействия со средой и т.п.

– Адекватность, считающая себя таковой, может являться чем-то особо другим, то есть а кто на самом деле является адекватным в «Идиоте» Достоевского? «Адекватность» может воображать себя особо практичной, сверхрациональной, но на самом деле она будет являться практичной антропофагией.

Размышляя об адекватности-неадекватности:

– И тут всегда вопрос о том, а как вырабатывается адекватность-неадекватность? Возможно, такое возникает в результате взаимодействия со средой, и это система «проб и ошибок», но и что-то другое. И в выработке адекватности может подключаться разное, все усилия интеллекта (духа, участника). А после – и окружающее, приобретаемый опыт, и что-то из «связи».

– Возможно, адекватность распространяется через различные каналы связи, коммуникации, а в последующем утверждается, становится каким-то постоянством, и после куда-то мутирует, изменяется, прирастает разным.

– Возникшая-созданная адекватность-неадекватность может распространяться, в качестве особого ментального вируса поражая предполагаемое сознание всех, кто соприкасается с таковым.

– Устоявшаяся адекватность – это сумма явленных установок, совокупное мышление, сильная практика, что включает в себя:

· мыслительные конструкции, системы образов, молитвы, мечты, истины, правду, фантазии, символы, моральные установки, выдумки, ложь, выделенное мышление;

· живое общение, диалоги вербальные и невербальные тексты;

· произведения искусства, архитектуру, музыку, науку, право, законы, мораль;

· обыденную практику, бытовую жизнь, устоявшиеся традиции;

· социально-политическую реальность, экономическую и военно-игровую действительность;

· но также и конкретную культуру в целом, цивилизацию ХХХ.

– Адекватность или неадекватность вырабатывалась, развивалась, допустим – исторически. А если взять условную историческую адекватность, и после поработать с ней для мутации ее в какую-то сторону? Но какую? И почему с таковым необходимо быть очень внимательным?

– И возможно ли, что существуют способы выработки вакцины против искусственно созданного интеллектуального, духовного, ментального конструкта, ставшего уже оружием против какого-то тела или против какого-то рядом?

– И можно ли выдумать теорию адекватности? Или адекватность – это нечто возникающее в течение значительного времени действительного присутствия. И адекватность можно только откорректировать, изменить, что-то вынуть, а после добавить к тому, что уже сформировалось, и…

– Можно предположить иерархию в самой адекватности. То есть присутствует:

· и что-то выявляемое, язык, каркасы, конструкции, схемы, теории, объяснения…

· нечто базовое, совершенно не выявляемое, какое-то бессознательное.

– И «явленная-выявляемая теория адекватности» – это нечто значительное на поверхности всего того глубинного. И нужно предположить, что любое воздействие на внешнее затрагивает все скрытые структуры… И в обратную сторону это действует так же. И, предположительно, можно воздействовать на ту сторону, вне сознательного?

– Что является способом включения в адекватность-неадекватность? Это обряды, образование, жизнедеятельность после. И молитва – это сильный способ возврата к адекватности. А лозунги, крики – это инструмент ввода в состояние неадекватности, бессознательности или возбуждения особых конструкций присутствия в экстремальной, неадекватной ситуации.

– Но что «стоит» за конкретной адекватностью? Что «веет» над всем? Что «определяет» адекватность? И это не только бессознательное, тут все сложнее. Возможно, это особое метафизическое, воля к власти, связь с кем-то, особое господство, сильная мечта понять что-то в таком происходящем, стремление изменить присутствие в направлении его…, для…? И можно ли конкретное МЕТА вставить в стержень адекватности?

– Может ли быть адекватность со знаком «плюс», или наоборот, со знаком «минус»?

…

Зараженный неадекватностью

И как будет действовать зараженный теорией неадекватности-адекватности, и как на это будут реагировать другие, с их теориями?

– А если его адекватность будет являться «чем-то свихнувшимся», тогда его быстро, или не быстро, образумят, или…?

– А если в таком присутствии – все будут слетевшими с катушек, то что будет с таким присутствием, чем оно завершится для присутствующих?

· И, через время, произойдет их всеобщее или частичное выбытие из присутствия?

· Или кто-то из «рядом» заполнит то место, которое ранее занимали свихнувшиеся?

· Или кто-то живущий поблизости решит, что жить дальше возле такого невозможно, а после будут приняты меры для разрешения неадекватности?

– А если это точка, в которой рухнула древняя адекватность, и приходится наблюдать мир до потопа? Что будет с таким неадекватным, возможно, оно стабилизируется и вернется в нормальность – или нет?

Свихнувшаяся адекватность

Предположительно, случается так, что возникают неадекватные теории адекватности, которые подводят к черте всех включенных в такое (мысленные примеры такого представлены в научной фантастике). И подобные «концепции» могут поставить под сомнение существующую конкретную «историческую адекватность», «естественную адекватность», «нормальную адекватность», «цивилизованную адекватность»…

И обыденная, традиционная, семейная, племенная, национальная, религиозная, универсальная, цивилизационная адекватность – это то, за что заплачена сверхцена? И любая уже сконструированная «инструкция по пользованию сверхопасным оборудованием» предполагает тех, кто заплатил за такое: частью тела, завершением после роковой ошибки, жизнью близких или отсутствием тех, кого не будет после? И что произойдет, если проигнорировать древний опыт тех, кто выжил, дал потомство, а после закрепил такой опыт в конкретной концепции адекватности?

И погибшие сообщества, исчезнувшие или проигравшие цивилизации – они говорят о неадекватности? О том, что они не смогли пережить проверку?

Значение адекватности и «инструмент против»

И тут вопрос о возможности сконструировать адекватность или особую неадекватность. Или о том, чтобы создать особое мышление, а после подсовывать его для разного…(см. о таком в фантастическом романе «Львы Эльдорадо» Ф. Карсака). И насколько игра с этим опасна для тех, кто решит организовать подобное?

Что такое множественная адекватность? И создание бесконечного числа вариаций адекватности может быть использовано для разбора на части субъектии?

И всегда присутствует предположение о том, что в борьбе субъектов, групп, субъектий теория неадекватности «может намеренно вырабатываться» для предложения ее рядом, для последующего его выведения из строя, то есть она может применяться в качестве «инструмента против» (опять же, см. о таком в фантастическом романе «Львы Эльдорадо» Ф. Карсака). То есть адекватность-неадекватность – это всегда «против тех», кто не понимает, что присутствие тут – это мышление-присутствие. И явленная часть адекватности мышления-присутствия включает:

– размышления о себе;

– о том, что вокруг;

– о том, где ты и кто ты;

– как тебе нужно жить и зачем;

– что значит быть адекватным…

И все конкретные «вопросы и ответы» – это наиважнейшие явные (внешние) принципы для того, кто хочет продолжать присутствовать в присутствии.

2. Конструирование адекватности

Что происходит? Что это все? Почему я присутствую как часть этого? Почему я завтра перестану являться частью этого? Возможно, это все присутствие, и присутствует не так, как происходит мышление о нем; и движется в непонятном направлении. «Что это все на самом деле?» – это останется особой тайной.

Но как жить с таковым? Как жить, осознавая свою специфическую никчемность относительно происходящего? Как продолжать присутствовать? А жить для ума – это «идти куда-то», но если «это куда-то» – это слабая фантазия, выдумка, временный смысловой вывих, позволяющий воспроизводить нормальность в происходящем, то как быть тогда?

– И если это действительно так, или оно бессмысленно, тогда человек одинок, он непонятно зачем «заброшен в мир»¹, или брошен в мире, он бесполезный странник в безумном пространстве. И тогда – а зачем он тут?

– И если присутствие бессмысленно, тогда это не загадка – это что-то другое, в чем нет ни ответа, ни вопроса, а длится только пребывание.

– И если это (зачем он тут) «каждый должен решать для себя сам», то насколько ему это под силу? (Разрешение подобного в работах Виктора Франкла).

– А если не под силу, тогда можно обратиться к готовому опыту, к созданной другими «нормальности». И возможно, что все способы преодоления ненормальности – это что-то навязанное, но отрицание их может быть. И немногие могут жить, отрицая древний тысячелетний пласт нормальности, который уже на практике показал свою практичность тем, что те, кто «жил с этим» – они же дали потомство. То есть их нормальность проверена практикой «проб и ошибок». И эта «включенность», которая, возможно, и ничего не говорит о том, что же тут на самом деле, все же работает. Но не факт, что и завтра она окажется тем, что не приведет к гибели или проигрышу. И не все готовы принять такую «нормальность», не всем она подходит, а существуют и те, кто чувствует, что «нормальность» – это нечто внешнее по сравнению с тем, что находится внутри состояний духа.

Как можно объяснить религиозные войны в границах диалектического материализма или похожего учения? Конечно, можно упрощенно предположить, что городские бюргеры решили избавиться от гнета крупных феодалов, или…, но так ли это? Или как понять присутствие средневекового дворянства рыцарства (гетайров) в быстро-развалившейся империи (управлении) Александра Великого? Или, возможно, причина религиозных войн и другого происходившего, что не вписывается в границы очередной схемы – намного адекватнее, а именно – это конкретное противоречие в понимании запредельного и присутствующего (трансцендентного и имманентного)?

То есть вот это присутствующее отсутствие оснований, отсутствие причины пребывания тут, отсутствие цели бытия, отсутствие адекватности во всем – это наиважнейший вопрос, и такая проблема посильнее любых классовых… И тут и станок Гутенберга, который вынес тогда на всеобщее обсуждение вопрос об основаниях, о той стороне, о причине бытия и не-бытия… Но и классовые противоречия, и отсутствие восьмичасового рабочего дня, бесплатного образования, общедоступной медицины, права на детство, на мир, труд и отдых – это все сверхважно, когда это отсутствует… Но когда все это уже наличествует, или оно, возможно, не предполагается по другим причинам – тогда оказывается, что этого слишком мало, или такое несущественно…, и тут нужно нечто такое, что позволяет оставаться здравым, заинтересованным, желающим продолжать, понимающим происходящее, живущим в границах смысла, вот в этой неадекватности.

Что же, в любом случае, позволяет не сойти с ума? Возможно, таким инструментом является «то, к чему устремляется дух», но это «к чему устремляется» – что это? Это выдумка или действительно присутствующее? Как можно говорить о производстве вот этого «к чему устремляется»? Как отделить действительные устремления от навязанных? Можно ли говорить о древних устремлениях, которые незримо присутствуют и всплывают на поверхность сознания при необходимости в них? Что является причиной конкретных частных стремлений или возрастных стремлений? Как можно обозначить существование без устремлений, и что это за существование? И возможно ли такое бесцельное существование для того, для кого быть – означает быть к чему-то, куда-то, для чего-то, почему-то и зачем-то?

И, возможно, то, что казалось здравым сейчас, через время, минуту, цикл покажется или окажется чем-то недействительным, бессмысленным? А возможно, что что-то из этого станет причиной выбытия из присутствия? Но почему – потому что только так возникает возможность нащупывать дорогу вперед? И всегда после возникнет неопределенность в отношении того, к чему приведет дорога на самом деле. Возможно, субъекту только кажется, что он что-то понимает, а на самом деле то, что он понимает – это ничтожность по сравнению с тем, что происходит на самом деле. И если разглядывать свои собственные пробуждения (будить) после движения куда-то, а после новые пробуждения, тогда становится непонятным, что из этого было действительным, а что являлось очередным, голым, зыбким «предположением ума». И на таком «предположении» можно остановиться сейчас, но чем является оно на самом деле? И чем является то, что происходит? И как «предположение» соотносится с тем, «что происходит»? Но такое «предположение», такая вроде бы «ничтожность» позволяет двигаться и позволяет устремляться к чему-то совершенно иному, правда, ограниченному «предположением» и чем-то большим, и вот тут необходимо предположить ограниченность явленной рациональности.

Кто укажет действительную дорогу? Всегда присутствует и соблазн, и реальное положение, когда путь указывает кто-то внешний, посторонний, старший, ушедший, мудрый, связанный с тем, с чем связан каждый, но…? Человек – сверхэкономичное существо, он готов воспринять нечто извне, и это легче, чем производить такое из себя, извлекая его из непонятного источника.

И всегда присутствует соблазн, или действительное положение вещей, поручить заботу о себе внешним силам, но все, что даром – оно либо даром, либо совсем недаром. И может присутствовать надежда, что где-то там наличествуют те, кто «ткут ткань пути», создают направление, нащупывают цель, а после возникает и «смысл в пути», а в последующем – и «теория адекватности», с помощью которой можно пребывать в свихнутом, но обычном состоянии, состоянии движения к очередной цели. И такое очередное включение может быть значительно-объемным, сверхрациональным, включающим значительные ресурсы², предполагающим математические связи или не имеющим никакого отношения к соотношениям, но что будет понятно только тем, кто слышит «звук» именно этого включения. И каждого включенного подхватят, и за руки поведут туда, куда-то туда… И тогда не нужно самому искать, трудиться создавать проклятое «зачем». То есть можно просто включиться в чей-то всеобщий забег, отключить вот это умение отключаться, и стать нормальным (ненормальным), нормальным (завтра ненормальным) хотя бы на время именно этого забега, тем более, если путешествие продолжается уже значительное количество поколений. А что было началом всеобщего движения – этого уже никто не помнит.

Тут следует предположить, что не все способны воспроизводить «зачем», тем более «значительное зачем», которое позволяет оставаться нормальными-свихнутыми. И каждый, кто способен воспроизводить «значительное зачем», находится в шатком положении. С одной стороны, он враг (еретик) (Энциклопедисты, Просвещение) «тому зачем», которое действительно сейчас. Но и, одновременно, он взгромождает на себя бремя ответственности за тех, кто ухватится за это «его зачем». И как воспроизводитель отнесется к глобальной ответственности? К ответу за всех, кто родился и еще не рожден, или за то, что все, возможно, провалятся под лед в результате «его зачем».

И всегда вокруг «значительного зачем», которое становится «историческим зачем», тем, что связывает все, что было и что будет, возникает сильное собрание тех, кто постоянно обновляет и очередной раз проговаривает «зачем». Они оживляют присутствующее, явленное, «действительное зачем», потому как все, что приходит со стороны духа через миг в этом мире пирамид – становится высохшим. И если его не произносить и не проговаривать снова и снова – оно одеревенеет, одогматится, станет схоластикой, а после исчезнет и растворится… Но и это повторение, в итоге, тоже станет причиной его смерти, и избежать этого невозможно.

В любом случае, все способы все равно приведут к гибели любого «явленного зачем». И тогда будет необходимо что-то другое или другая нормальная-ненормальность.

И тут вопрос, а всегда ли «зачем» сожительствует с «незачем»? Или такие противоречия живут рядом, живут вместе? И случается, что «конкретное зачем» сменяется «бесконечным незачем», а после длительное пребывание в таком «незачем» может оказаться растянутым концом, если с той стороны не обнаружится другое «зачем»… (мышление, взятое в работах Виктора Франкла).

Процесс перековки

Оставить все как есть, или желание перестать преобразовывать каждый день бесполезный хаос в логоцентрический порядок – это постоянное стремление уставшего духа…

Но если перестать исполнять «стремление живой мысли куда-то», тогда все постепенно рассыпается в ничто. И можно предположить, что, в отличие от идеального-Я, которое (возможно) свое существование черпает из «источника бесконечной энергии»³, которая отличается о того, с чем приходится сталкиваться в непосредственности. Присутствующее тут энтропично, оно устойчиво рассыпается, стремится обратить все в себя. И присутствующее, в котором нет особой преобразовательной силы, – оно замкнуто, и действительность человека противоречит такой замкнутости. А разрыв замкнутости – это «вмешательство человека», начало которого там, в том, что противоречит этому наличествующему.

И мир человека, который противоречит этому присутствующему – начинает противоречить ему по нарастающей траектории. То есть чем сильнее человек может «схватывать» предоставленное ему, чем сильнее он сможет это «остановить» и преобразовать в нечто другое – тем сильнее нарастает противоречие. Но когда духовное вмешательство прекращается – все вокруг становится собой и обращается в себя, двигаясь туда, в непонятном для человека направлении. И такое «ломающее все человеческое» можно определить понятием «энтропия», или понятием «природа», «вселенная», наделенная качеством «энтропия», что и является механизмом поворота этого происходящего в своем скрытом для духа направлении.

Вмешательство духа в «мир природы», то есть «преобразование природы», или, по-другому, – вырывание кусков и стабилизация их – это и есть планомерная работа по производству предметов, систем, процессов. И если предполагать, что то, что существует вне условного духа (то, с чем духу приходится иметь дело) – это та неадекватность, которая пугает дух. Системных форм преодоления неадекватности, а точнее, преобразования всего этого в нечто, что стабилизирует присутствующее, производит из него человеческое – таких форм вмешательства духа (позволяющих стабилизировать происходящее) немало. Такие способы – это формы преобразования и склеивания всего. Дух, в таких актах, входит в присутствующее, сплачивается с ним, сковывается с ним, производя из такого адекватность, понятность, полезность. Такими способами⁴ являются духовные преобразования-взаимодействия с происходящим – это язык, память, формы мышления, учение, рассказ, ритуал, письменный текст, закон, предмет, институт, стоимость, производство, субъектия, орудия труда… И такие акты в последующем будут становиться памятниками произошедшей тут мысли, грандиозными инструментами сковывания, но и того, что противоречит тому, что «существует тут», которое также противоречит и «чистому духу» или непонятной «идеальности».

И у «чистого духа» присутствует доступ к разному, особому, или, возможно, он состоит из чего-то особого, или пребывает в нем. И желание производить из этого присутствующего «особо-идеальное» – это, возможно, намекает на то особое устройство той стороны (логос, хаос, порядок, рациональность…).

Можно ли предположить, что дух не противоречит присутствующему? Можно ли предположить, что то, откуда дух берет силы – это то, что тут? Можно ли дух воспринимать в качестве допущения? И дух может быть понят как угодно, но это всегда почему-то предположение «чего-то запредельного».

Доказать присутствие запредельного акта невозможно. И все такие мысли, с точки зрения естественнонаучной идеологии, ненаучны. Но предположение «чего-то того», что нельзя схватить с помощью физических экспериментов – может быть сделано. И тот, кто сам является «неопределенным явлением», не имеет методов для сильного анализа, а также для остановки себя. И то, что дано непосредственно, в своих основаниях – это нечто запредельное, и им может заниматься фундаментальная наука, применяя эксперимент и другое, но это не вскрывает действительную (абсурдную) сущность происходящего.

Остановка неадекватности не позволяет остановить присутствующую неадекватность, остановка не позволяет остановить энтропию. В результате действий духа возникают острова сковывания, острова остановки, острова культуры или «пространств», где дух (обездвиженный Абсолют) смог с помощью своей силы «сковать в лед», а точнее, остановить неадекватность, которая замирает, как какая-то временная мысленная остановка.

И на такой остановке, в последующем, будут продолжаться «живые» процессы, но многое из такого – это уже «движение льдов в таком холодном поясе Арктики», то есть там, где «мысль остановлена» – действуют другие законы, законы перекованного духа и переплавленного присутствия. Но это не живая стихия в себе, которая существовала до пробуждения духа. И дух не может остановиться⁵, он должен продолжать сковывать. Ему необходимо вовлекать новые ресурсы для создания значительных систем из остановленного, а это, в последующем, различные великолепные «здания из мыслительного льда». И вовлекаемое в обязательном порядке будет преобразовано, потреблено и уничтожено в результате такого сковывания.

И величественные остановленные острова будут подвержены постоянной атаке. Но основной угрозой для любого «памятника мысли» является усталость мысли, или окончательная остановка мышления. То есть живое взаимодействие или сковывание сплавов возникает только тогда, когда огненная мысль встречается с холодным металлом присутствующего. Но когда дух ослабевает, тогда мысль остывает, устает, перерождается, а после погибает и сам живой процесс.

И как только дух окончательно остановится и перестанет «перековывать свою сущность-силу с тем, что тут» – тогда все возникшее начнет разрушаться и возвращаться в свое первозданное состояние.

И после крушения какая-то уже другая живая мысль (если она, конечно же, будет наличествовать), посетив такой музей, обнаружит остатки бывших величавых памятников уже-остывшей мысли. И многое из такого остывшего будет удивлять и поражать ново-пришедшую мысль, но понятным это будет только в качестве последующего прочтения, и понять «первоначальную суть сплава» невозможно.

Существует ли окончательная цель сковывания? Если, опять же, присутствие каждого ограниченно, то есть присутствующий вряд ли узнает, чем и как это все завершится. И почему присутствует такое загадочное взаимодействие? Кто положил ему начало? Кто был первым Прометеем? Все такие вопросы – это загадки для живой мысли. Но такие бесполезные вопросы, и какие-то конкретные ответы после⁶, и позволяют духу не остывать. А в последующем возникает следующее возгорание (противоречие безмолвию), которое пытается понять причину своей вброшенности в такой странный мир.

Включение в куда

«Включение в куда» – это и есть адекватность?

Возможно, что без «конкретного в куда», без картины мира, без понятного описания присутствующего, без смысла во всем происходящем или объяснения начала и конца, причины и следствия,… – жить достаточно сложно. А точнее, те, кто живут без такой картины, обладают другой картиной, и так далее. И, отрицая конкретную картину, они предполагают другую, и так постоянно. Но все это предполагает то, что наличествует специфическая канва такой картины, и присутствуют неизвестные внутренние структуры, которые позволяют «рисовать» очередной «мир».

В таком смысле могут возникать поиски универсальной грамматической структуры (миф), которая будет соответствовать любому языку, то есть мышлению, сознанию… И тут может предполагаться утверждение о якобы присутствующем универсальном тождестве сознания и присутствующего происходящего, и такое может быть определено через некую диалектику… Но в последующем также будет утверждаться и очередная ложность другого описания происходящего, отрицание чужой картины, чужого смысла, которое будет происходить через слова: «ересь», «идеология», «религия»…

Могут возникать и другие формы определений «мира», через понятия «бытовая картина», что якобы не будет предполагать чего-то абсолютного, но и такая ограниченная «картина» всегда тотальна, ее параметры всегда глобальны.

В любом случае, все «картины мира», все объяснения – все равно остаются только гипотезами. А что на самом деле «это все» – опять же, это неизвестность, в ее каком-то последнем значении.

Адекватности и связь со всем

Человек пытается определить и обозначить собственные «теории адекватности», которые могут включать в себя «совокупную историческую перспективу», объяснять присутствие этого конкретного человека, присутствующее вокруг него, и другое. И такая сложная перспектива, перспектива связи каждого с происходящим, – обязана быть.

И такая «история связи всего со всем» (как-то известная каждому отдельному участнику) может начинаться с его семейной истории, которая может быть вплетена в происходящее, а может возникать и раньше, или может быть определена через разное происходившее, и через очередное подключение в том числе. Но иногда бывает и так, что существуют те, кто почему-то забыл те истории, или почему-то проклял тех, от кого возникает их история…, и такое тоже иногда бывает…

И, возможно, с помощью конкретной истории или интерпретации произошедших историй можно манипулировать отдельным человеком, или, возможно, всем собранием…? И мысли о том, «а что является действительной историей?», «а что не является таковой?» – все это, через постоянное перепрочтение, будет присутствовать вместе с происходящим.

Обыденная адекватность как преимущество, адекватность, вызревающая в результате конкуренции

Иногда отсутствует знание о преимуществе всеобщего мышления (условно – традиционного мышления, мышления, связанного с обыденной, прямой, сильной практикой взаимодействия с обычным особо не опосредованным миром) перед отколовшимся выделенным мышлением, пожелавшим стать обыденным мышлением, которое в итоге почему-то забыло или не знает о своей ограниченности.

Случается, что поколения, живущие в какой-то местности, городе, касте, цехе, отрасли, субъектии и, возможно, отрезанные от другой практики и, предположительно, ограниченные специфическим выделенным мышлением (возможно, особо искусственным, выхолощенным, сконструированным), иногда впадают в особое слабоумие⁷. (Профессиональная, историческая, сословная, национальная, возрастная деформации – это только частный случай такого).

Выделенное мышление (теория адекватности) может вообразить себя единственным мышлением, последним мышлением, но и такое мышление может оказаться вне чего-то происходящего, вне обычной обыденности. И если ограниченное мышление функционировало замкнуто уже множество поколений (в качестве вот такого последнего мышления), то окажется, что условные варвары из какого-то рядом или обыватели, простолюдины, крестьяне – будут обладать несомненным преимуществом перед упрощенными «интеллектуалами» или интиллигенствующими, которые «свое выделение» применяют в качестве обычной адекватности. И такая сильная адекватность воссоздавалась тысячу поколений подряд, пройдя особую проверку на прочность временем, а точнее, этим действительным присутствием обыденности.

И обладающий ограниченным выделенным мышлением в качестве тотальности, конечно же, может в сверхсложной машине выполнять особую функцию, но что произойдет, когда функция вдруг исчезает, и он окажется в обычном мире? Или если, например, обстоятельства выбрасывают такого представителя в обыденную среду, в условия жизни вне сословия, вне субъектии или в ситуацию значительного понижения социального статуса, поражения, выноса из среды. Тогда он, возможно, окончательно проиграет при столкновении и с новой обычной реальностью, и с другим мышлением, которое вызрело не в «аквариуме», а в конкуренции или в очень обыденно-сильном взаимодействии с происходящим. И «выделенное, ставшее всеобщим для замкнутого сообщества» или для «закрытой субъектии» – оказывается в итоге слабоумным предположением. И может случиться, что только некие обычные люди или «люди земли» Джека Лондона обладают действительной адекватной теорией адекватности.

И, конечно же, иногда можно наблюдать презрение «обычных» по отношению к «интеллектуалам». Но и интеллектуальных (замкнутых, выделенных, служебных, аристократических) слоев к остальным.

Но не стоит упрощать и силу ограниченного выделенного мышления в той системе, где такое мышление вызрело, и обладающий таким выделением располагает несомненными преимуществами перед любыми простолюдинами или варварами, но…

И опять же, такое предположение обыденной адекватности вскрывает присутствующее презрение, возникающее между различными слоями по отношению друг к другу или представителями одних субъектий к другим…

И если «сильный выделенный конструкт» будет навязан сообществу в качестве обыденного мышления (тотальности), то может оказаться, что живущие рядом почему-то будут активно осваивать, уже после, почему-то обезлюдевшую территорию. А эти получившие «удивительное выделение» в качестве тотальности – будут умственно деградировать, теряя навыки выживания, исчезая во всех смыслах в итоге. Возможно, именно поэтому в сильной человеческой практике всегда присутствует два учения: одно для «мирян», а другое – для «исключенных», что может предполагать и ступени, и степени, и примеров такого разделения в различных традициях и разном присутствии присутствует предостаточно (буддизм, христианство, масонство, отрасли управления, фундаментальная наука…).

3. Очередное безумие

«Как надо» и последующее остывание

Жить со знанием того, что мы не знаем: зачем мы живем, для чего мы живем, почему мы живем. Жить со знанием того, что мы не знаем, зачем все это существует, и существует ли? Или все это дурной сон, но если сон, то что за ним?

Мы живем, то есть бредем, «но зачем?» – нам это, увы, доподлинно не известно. Нас не станет, «и что затем?» – нам о таком «затем» тоже достоверно ничего не известно. Мы действуем, «но зачем?» – и об этом нам тоже явственно ничего не известно. Наше присутствие в присутствующем – это какое-то присутствие, но чем оно является на самом деле? Присутствующее присутствие присутствует, но что это? И чем является такой вопрос сам по себе – это тоже в последнем значении территория тотальной неизвестности. Жить без оснований, а можно ли жить без оснований? Как жить без оснований?

Вольтер и его последователи⁸ считали бессмысленным тот мир, который они наблюдали, и предлагали другой вариант, какой-то другой, но их вариант был очередным безумием, без смысла, без оснований, без понимания того, а чем является на самом деле все это происходящее?

И что значит – это «быть» в итоге? Ум может предложить схемы, он даже может предложить себя⁹ в качестве основания или что-то другое, универсум за ним, или нечто основательное до него, «материю». Но все схемы – это все равно не есть то, что есть на самом деле. Возможно, они что-то говорят, но что? Но это тотальное бытие, или не-бытие – это для нас тайна, о которой мы можем думать, думать, думать, и даже участвовать, пытаясь изменить происходящее и приоткрыть завесу тайны, но, возможно, последние основания останутся скрытыми…

Каждый новый борец, новый виток, новая революция, новый стремящийся к чему-то, стремящийся к власти, завоевать умы, новый «предлагающий что-то» (например, Генри Форд или Стив Джобс, кто угодно), делающий «конкретное предложение всем» – ОН ЗНАЕТ КАК НАДО! Но его «как надо» опять может оказаться очередным безосновательным, и вслед за этим наступит следующий нигилизм, или отрицание предложенных оснований. И понимание того, что очередное «как надо», «куда надо», и «зачем это надо» – оказалось человеческим, или очередным безосновательным. И слабое «как надо» – это снова безумие, и вооруженный таким безумием, он тоже фанатик, слетевший с катушек тихой нормальности…

Но как идти куда-то, как стремиться куда-то без конкретного «как надо»? При отсутствии определенного «как надо» наступает очередной нигилизм¹⁰, или ощущение себя в качестве чего-то сверхпонимающего, но и того, что все, вокруг происходящее – это бессмыслица, а после – теплое погружение в ванну безумия¹¹, в ванну самоубийства. Но в итоге мир станет достоянием «тех, кто знает», то есть «тех, кто держится за свое как надо», и такое – это всегда особая основательность и безосновательность одновременно, но…

И когда такой «знающий» все же разочаруется в своем «как надо», как он поступит – станет делать вид, что все нормально? И он будет «длить это», даже презирая «это как надо»? Он станет теплым отрицающим, для того чтобы все равно оставаться на плаву? Конечно, можно делать вид, что все нормально, но как долго можно обманывать себя? Или, в итоге, он сбросит все это в пучину, и ринется к какому-то безумию, но что будет после? И будет ли? Или, возможно, случится так, что особое безумие вытянет с той стороны что-то¹²…

Может возникнуть мысль, что для того «чтобы быть»¹³ – необходимо «как надо», но при его отсутствии можно взять и изобрести нечто такое. Или, допустим, выдумать, вымыслить: «все на целину» или «еще куда-то»…, или…, а давайте создадим социал-либеральную партию…, либерта…, или устроим какие-то пляски вокруг истукана и…, или обнаружим тайную книгу, которая говорит об утерянном «как надо», или напишем какой-то кодекс…, или другие почти мысли о чем-то в качестве «как надо».

Но «как надо» – это не выдумка, это другое, это действительно серьезный разговор с происходящим, явленный из того источника, из того колодца, из которого возникает история человека и куда она, возможно, утечет в итоге. И потому любые слабые мысли, предлагаемые в качестве «как надо», – ничтожны, это показатель того, что бывшее действительное «как надо» уже мертво, а на месте него – пропасть бессмыслия, воронка, которая затянет в царство небытия тех, кто утратил действительное основание.

И есть те, кто думают, что их «как надо» – это нечто слабое, а вот там, где-то там, у других, наличествует скрытое, действительное, правильное «как надо», но такие предположения – это пустое, мнимые надежды… Любое «действительное как надо», даже подаренное кем-то, необходимо выстрадать, и «действительное как надо» не дается даром, и за него всегда нужно платить. И цена такому – это утрата «своего себя», а после – и нахождение чего-то, чего-то основательного, какого-то нового смысла, и жизнь затем. Но такое всегда будет сопровождаться потерей того, что было вчера, и если основание все же не будет найдено, то будет ли завтра?

И часто те, кто утратил «свое как надо», для тех, у кого сейчас наличествует «конкретное как надо», станут инструментом, объектом или тем, что нужно преобразовать. И такое преобразование никогда не будет в пользу тех, кого будут преобразовывать.

Полное погружение в глубину – это понимание отсутствия оснований, и такое понимание позволяет осознать «свободу». И услышанная свобода может быть понята по-разному: с одной стороны, такое может быть воспринято в качестве сигнала к «разрушению присутствующего как надо». Но с другой стороны, «свобода» позволяет отбросить все, что мешает заглянуть туда…, и возможно увидеть там нечто, особые основания, которые позволяют обнаружить то, ради чего стоит жить. И каждый сам в итоге решает, как ему использовать «обнаруженную свободу», то есть или самоуничтожиться, или обнаружить то, зачем стоит жить.

Действительно, решив, что все бессмысленно, можно, поставив точку в этом бытии, уничтожить себя, разрушить свой мир, предать прошлое и настоящее, перейти на сторону врага, перестать воспроизводить детей, наплевать на могилы предков (на то, зачем они трудились в поте лица, перенося трудности и лишения). Всегда все можно завершить, разуверившись в основаниях. Но такой уничтожающий сам себя только уничтожает себя, но не происходящее, которое больше всех завершений. И если кому-то и показалось, что все бессмысленно, и что все никому не нужно, и что свобода – это пуля в лоб, то это только его выбор, и это не означает, что такой выбор – это весь выбор.

И такой «выбор не быть» – это тоже безосновательность, это бегство от основательности, попытка удрать от бремени напряжения поисков смысла. Но те, кто наследовал это происходящее, те, чьи потомки населяют этот мир, каждое сейчас, смогли преодолеть безосновательность и обнаружили то, зачем стоит жить, что также предполагало и все то напряжение¹⁴, которое необходимо для того, чтобы продолжать…

Понимание того, что «все не предполагает оснований, и его нужно завершить»¹⁵ – это упрощенный ответ, ответ слабых, ответ тех, для кого присутствие оказалось выше возможностей их духа, и они не оправдали возложенных надежд. Но, возможно, они даже не пробовали, не искали, не карабкались, а выбрали самый простой вариант?..

Ипонятно, что «чаша, испитая до конца» – это всегда завершение, но в чем смысл путешествия? В завершении, в ожидании завершения? Каждый наделенный особым огнем, каждый наделенный духом все же может попробовать, он все же обладает возможностью «искать…» (To strive, to seek, to find, and not to yield¹⁶). И если у него наличествовала возможность попробовать, если у него был «вздох», а он решил утонуть в теплой ванне – тогда он бесполезно потратил свой шанс…, и тогда он будет проклят и предан забвению. И когда кто-то скажет «неважно», тогда он уже там, на том пути, пути забвения и «особого проклятия» из стиха Твардовского.

А те, кто вокруг, наблюдая этого обезумевшего, который рушит свой мир, – потирая руки, с удовольствием заберут все, и займут место. А после скажут, что да, действительно, для него все бессмысленно…, он не жилец, и ему пора… И на месте, где вчера жил обезумевший, будут происходить другие истории, разные истории, истории радости, позора, поражения, побед, но это будут чужие истории. А имя безумца и тех, кто был до него – это все будет стерто… И скорее всего, у такого свихнувшегося не будет продолжения, и не будет тех, кто продолжит нелегкий неисполненный путь… И Для чего присутствия? И Зачем присутствия? Для выбывшего и его не-потомков – этого всего нет, они выбыли из игры, они ушли от поисков ответа, не сдав экзамен… Конечно, присутствуют и неудачи, и существовали те, кто попробовал, но не смог, и были те, кому не повезло, но у них есть «оправдание почему», но речь тут не о них…

И всегда можно решить, что на «основаниях завершения» построен буддизм, какое-то монашество, отшельничество, затворничество. Но на «осознании отсутствия оснований у этого бытия» построены все «искания оснований», но каков будет ответ после и какой будет избран путь – это всегда нечто разное, разный путь. И «осознание» – это не просто «отказ от безумия тут», не самоликвидация, не теплая ванна. И «осознание» и путь в качестве аскезы предполагает крайнее напряжение (на которое решаются немногие), а после – и поиск чего-то «в той стороне», в стороне, которая сокрыта в глубине немышления.

Уставший путник разглядывает пройденную дорогу, результаты своего труда, того, что было создано в пути, и он, возможно, говорит себе – «все бессмысленно, все напрасно, все тленно, все прах, все это акт моего безумия. И мой путь – это то, что исчезнет вместе со мной, как и я в моем сегодня». Возможно, так думает любой в конце, но если рядом кто-то идет вперед, идет дальше – тогда, возможно, все было не напрасно. Но не напрасно только до тех пор, пока будут те, кто будет хотеть и будет мочь продолжать… этот путь, продолжая идти туда, в «неизвестность…, которая и является тем манящим основанием» для этой безосновательности…

И достичь «окончательного зачем», и узнать «окончательное как надо» – невозможно. А «незнание итога» и «тайна ответа» – это и заставляет продолжать путь, заставляет идти вперед, то есть «быть адекватным», «быть нормальным»? И «тотальная неизвестность» говорит не только о том, что все бессмысленно, бесполезно. Возможно, она говорит о том, что нужно идти вперед, искать, и что существует надежда, «тотальная надежда», что там, в том неизведанном, «есть то», ради чего стоит идти. И всегда есть те, кто скажут, что не это являлось началом и содержанием пути, и что не это является стержнем всего происходящего, и что путник – это скот, но они заблуждаются, и они либо в теплой ванне, или где-то похуже.

И любой, кто в пути – он не только путник, он не только тот, кто идет куда-то в каком-то бреду, и он не только уставший от бессмысленности. Он также искатель, охотник, первооткрыватель, путешественник, разведчик, или Одиссей, он тот, кто идет в неизведанные земли. И такой путь, такая дорога искателя – это высшее наслаждение, высшая цель, высшее благо для того, кто брошен в этот океан безумия, в такой Посейдон. Он тот, кто борется с богами холодного хаоса, с этой сверхбессмысленностью, с этой предопределенностью, с этим застывшим безумием, с этой невыносимой тленностью, с этим абсолютным завершением огня. Он тот, кто бросает вызов декадансу, замкнутости, бессмысленности, нигилизму и антинигилизму, скотству, жестокости, усталости, тупости, лени, слабоумию…, то есть невозможности и невыносимости этого происходящего, и для него все такое – это абсолютное зло. Он бунтарь, он революционер, он тот, кто восстал против отсутствия основания и бесполезности. Конечно, возможно, в итоге он погибнет, но перед этим он станет той ступенькой, которая будет основанием для следующего толчка вперед, в ту неизвестность, куда идет пришедший сюда¹⁷… То есть он сам, его явление сюда – это и есть то основание, на которое необходимо будет опереться для рывка туда, в неизвестность.

И, возможно, именно «тотальное отсутствие оснований», именно какое-то найденное в результате «особого поиска», очередное «как надо» и вынуждает идти вперед. И такой интерес – это интерес того, кто забрасывает сети и хочет извлечь оттуда нечто неизведанное, то есть изловить, испытать, выудить, понять, ощутить нечто загадочное. И такое искание и будет основанием «зачем продолжать путь». И каждый раз нечто найденное и будет тем осмысливаемым, а затем и тем, что станет остывающим после «как надо», которое спустя время станет каким-то остывшим и бесполезным догматом.

И в какой-то момент целые собрания искателей могут устать – возможно, они обнаружат не то, что предполагалось, или обнаруженное окажется несколько не тем, о чем они мечтали. Но такое не отрицает того, что «только искание» являлось причиной всего пройденного пути, и только «то искание» являлось основанием скачка вперед. Конечно, после может быть всякое: усталость, времена забвения, бесполезности, отсутствия движения туда, за горизонт. Но когда возникает «мечта», тогда возбудится желание обнаружить что-то там…, а после произойдет рывок, и возможное «обнаружение»,… а после – и новый мир, и желание предложить всем найденное «как надо» …

«Идти и не…»

И, возможно, только устремление к неизведанному и является «тотальным зачем и для чего» необходимо вставать каждый день и идти вперед, и если вот это не обнаруживается, тогда отсутствует тот сильный драйв. А после обнаруживаются персонажи Сент-Экзюпери, которые по-разному бесполезно вращают свою планету, пытаясь уничтожить¹⁸ себя тем или иным способом: кто-то беспробудно пьет…, а кто-то что-то без остановки считает, или обманывает кого-то, стяжает с кого-то, или делает другое делание, придумывая себе полезность в этой бессмысленности через такое делание, забивая пустоту ненужной необходимостью.

И для каждого его личная бесполезность будет разрешаться по-своему, каждый из них будет пытаться по-своему избежать безумия, делая вид, что он нормален (Знайка, Винтик). Но все это Маленькому принцу представляется в качестве какого-то слабоумия, очередной глупости, потому что на самом деле «принц»¹⁹ – это искатель, путешественник, тот, у кого нет мудрости, тот, кто не обнаруживает «как надо» в его остывшем значении.

Такой «путешественник» не знает, «зачем это все?», но такое незнание Незнайки не утомляет его, он не испытывает необходимости прекратить поиски, то есть «повзрослеть», «стать нормальным», «определиться с предназначением», а на самом деле перестать думать, и пытаться искать, и заполнить безумное бытие важным «полезным ничем». А все остальное – то, что будоражит душу, то, что делает человека свободным, запредельным – это все в таком мире или презираемо, или путь к нищете, или прямо запрещено Великим Инквизитором.

И, возможно, не стоит говорить об извечном «как надо», о неизменной «идеологии». Конечно, можно размышлять о каких-то «вечных ценностях», но, скорее всего, такими будут являться «идти и не…», которые будут сменяться чем-то другим, установленным и остывшим, или противоположным таковому. И всегда важным является нарастающее отрицательное отношение путешественника к полезной ненужности. И в какой-то момент может произойти разбалансировка, сначала все смешается, уставший решит остановиться, расслабиться. А после возникнет время ненависти к спячке, и даже к тому, что было до нее, и будет установлено, что «весь путь до» был слабостью, и тут добро и зло поменяются местами.

И чем дальше будет уходить дорога, тем сильнее может колебаться маятник²⁰. И окончательной победы тут не будет, а будет вот такое, но чем такое может смениться, и сменится ли, или в результате путешественник погибнет? И на смену одним временам будут приходить другие, и остановить все это невозможно, до тех пор, пока присутствует путешественник, желающий им быть.

И за таким желанием «идти искать и не …» может присутствовать в последующем разное, возникать конкретная жизнь, сильное движение, рост конкретной культуры, эпохи, цивилизации, замечаемое и констатируемое затем в акте после. И «внешним контуром» стремления «идти искать и не …» может являться что угодно, совершенно различные стремления…, с очень разными названиями…

Каждое путешествие, каждое пребывание может быть понято совершенно по-разному. И каждое отдельное стремление – это только стремление, а «вокруг» или на самом деле может происходить что угодно. И это происходящее тут, и то, к чему желает устремиться этот оказавшийся здесь – это всегда значительно. И будет ли устремляющийся вовлечен в канву происходящего, а в результате станет кем-то в таком процессе, погибнет ли он, сопротивляясь чему-то в этом бытии, или обнаружит тихую гавань возле основного потока? А если поток отсутствует? А если поток – это «до…» остатков вчерашнего или тихое гниение чего-то уставшего? А если происходящее – это катастрофа? А если включенный оказался на линии главного удара, тогда что – «тебе, увы, не повезло»?

До тех пор, пока присутствует процесс «идти и не…», действительным будет являться и конкретный восходящий поток. Но даже когда произойдет остывание, а после наступит и конец всему, всегда внутри этого совокупного происходящего наличествует разное происходящее, разные роли. То есть в таком будут присутствовать:

– и те, кто будут на острие,

– и те, кто будут материалом какого-то движения вперед,

– но также и те, кто будет судить,

– и те, кто будет желать жить за счет других,

– и те, кто будут теми, кому не повезло, не повезло по-разному, или почему-то повезло.

В итоге всем, кто тут, в каком-то смысле не повезло, и не повезет, от смерти не спрячешься. Или наоборот – возможно, повезло потому, что присутствует возможность удрать из этого безумия – и это всегда нечто непонятное, нечто открытое для обсуждения, но закрытое для точного схватывания.

В Новом Завете присутствуют такие слова: «блаженны будьте», а за этим следует описание различного пути, разного «присутствия зачем» и поиска после. И там же наличествует констатация того, что «те, кто зачем-то будут» – они просто так не свернут со своего «зачем», и «они будут тут затем, для чего они решили тут быть».

Но почему-то иногда возникают сильные стремления, которые поражают умы многих, и целые собрания вдруг устремляются к чему-то, куда-то… Но после возникнет пауза, перенацеливание, усталость, ожидание, разочарование; и «обыденное бытие» в такие времена становится тотальным всем. Но на окраине такого остывшего или гибнущего всегда может тлеть нечто то, что почему-то противоречит обыденности, и этому успокоению.

И остывание – это не результат сытости, которая на самом деле – это всегда итог предыдущего рывка. То есть бессмысленность может протекать на фоне разного, скорее всего, сначала какой-то предыдущей пресыщенности, а после – и нищеты, потому как нищета духа порождает и другую бедность в итоге.

…

Но возгорится ли нечто снова, или в другом месте, в другие времена? Это опять же, как всегда, неизвестно.

Новый мир

Каковой может быть та мечта, которая может увлечь миллионы? Допустим, таковым может стать представление о том, что можно преодолеть предопределенность, включенность в качестве…, физическую замкнутость, историческую заданность, победить смерть²¹…

Опять же, все понятно, все как всегда, какая-то нормальность в виде обычного скотного двора. То есть в очередной раз все кончено, проиграли, раздавлены, уничтожены, и тот враг снова победил, и снова победил очередной ад, выдаваемый в качестве нормальности, адекватности, обычного состояния…

И, опять же, никто не желает замечать того, что присутствующая очередная тихая нормальность – это сползающая катастрофа… То есть ад тут может быть понят в качестве духовной тишины – и это, опять же, только сползание, которое может длиться очередные века, тысячелетия…

И стоит ли пытаться снова и снова пробовать – а зачем и для чего? Не проще ли уткнуться в благополучие «быть сейчас» и попробовать выкарабкаться наверх существующего мира, даже если этот мир – это только крушение или, возможно, кое-что похуже…

И кто-то, опять же, восстал против такого и сказал, что «такое – это не нормальность»²², и такое – это не адекватность.

И чем дольше длится сползание в воронку небытия, тем меньше возможности завтра двинуться туда, к той мечте Незнайки, которая воспроизводит действительно-нового человека.

Но если будут опущены руки, тогда надежда погибнет, а вместе с ней угаснет и этот род.

И то, ради чего страдали все предыдущие темные века, все поколения до тебя – все было напрасным…

И тогда, возможно, приходит осознание того, что каждый – это особая историческая сила, часть сильного стремления, реализация тут, в этом чего-то, сверхцели (экзистенциализм).

То есть каждый может стать создателем нового мира, какого-то очередного «Провинстауна», или чего-то другого…

И тогда, возможно, возникнет и ощущение того, что каждый отдельный мечтатель – это особый пилигрим, который в одиночку не может осуществить строительство, как это раскрыто в Бердяевских «Истоках…», и требует других, или сильного коллективного стремления.

И такое стремление к солидарности – это и есть суть той старой проблемы, которая произрастает из древней глубины исторического бытия в виде именно человеческой натуры и в виде исторической человеческой морали, законов, права (мышление, выдернутое у Гегеля).

И солидарность группового бытия для целей остановки самоедства²³ – это древняя мечта адекватного присутствия того, кто стал человеком. И может ли быть стержнем адекватности такое учение о солидаризме? И как примитивное понимание такого может уничтожать адекватность? А как такие стремления могут облекаться в нечто основательное, а точнее, они и были облечены в нечто, что существует так долго, что оно может быть определено словосочетанием «человеческая цивилизация»? (мышление, взятое у Гегеля).

Причем все это, ставшее человеком, как-то произвело на свет вот такое групповое бытие (человеческое сообщество). И такое моральное бытие останавливает нечто такое, нечто дочеловеческое, и утверждает автономию, и одновременно с этим предполагает действительную свободу в качестве стабилизации автономного бытия.

Но такая автономия все же требует и вовлечения другого, то есть разрушает себя…, и такое вот присутствие – между стремлением полностью утвердить окончательную абсолютную солидарность и одновременно тотальную автономию – это проклятие конкретного присутствия.

Но каким должен быть и будет новый мир? И почему новый мир не будет очередным скотным двором Оруэлла, как, возможно, и все предыдущие миры до него? Или, возможно, тут дело только в каком-то социальном оптимизме, в кажимости? То есть, предположительно, и нет никакого строительства нового, а существуют «только акты», выдаваемые за такое? И, возможно, надежда – это молодость нового поколения, это возбужденные силы молодого народа? А упадок, а скотный двор – это нормальность, положительный пессимизм, практичность, реализм? Или, возможно, – это показатель старения, затухания неких сил?

А может быть, что «теория миров», и «теория лучшего человека», и «теория поступательного развития» – это только иллюзии логоса, слабые мечты? И как жить с такой адекватностью, с тем, что подобные мечтания – это только особое нервное расстройство?

Но если мечта – это иллюзия, неадекватность, ненормальность, то и следование мечте – это отрицательный идеализм, и стремления к сильному новому – это бессмысленность. И в таком постмире, мире пессимизма и разложения, можно предположить только сверхсвязанность, или наоборот, сверхнесвязанность, но и первое, и второе – это нечто абсолютно-неадекватное. И для того чтобы оставаться нормальным в таком постмире, необходимо сначала изображать особый прагматизм, а после – и заинтересованность в различном скотстве, так как иначе нежелающий предъявлять пресыщенность будет отброшен на периферию, в какое-то прозябание. И все законы, вся мораль, все кодексы, все ограничения, вся нормальность – это выдумка, это условность в таком мире. И существуют только «жрецы очередной адекватности», которым нужно охранять выдуманную нормальность. А выдумка все это, или ложь, или, возможно, что-то другое – это неважно… И важно только сохранять видимость адекватности, видимость присутствия смысла, законности, справедливости, сверхзамысла и целеустремленности… к животному прагматизму.

Но зачем Человеку с большой буквы мир с маленькой буквы? Зачем терпеть старый высохший мир? Зачем терпеть эту «предустановленную гармонию» бессмысленности, на самом деле превращенную в сверхскотство? Зачем не верить в такую адекватность, но терпеть? Или выбора нет?

Или любой «новый мир» – это только допущение, упрощение, примитив, с помощью которого пытаются сгладить тягостное присутствие?

Или, опять же, «очередной мир» – это только обязательно-необходимое для обуздания чего-то в человеке, чего-то того, что позволяет переделать в адекватность врожденную неадекватность? (The Matrix)

Но если предположить, что «нечто невозможное присутствует»? А после очередной слетевший с катушек тихой нормальности ринется туда, к мечте Незнайки, к сверхблагу очередного искателя. И последующий после рывка, в эпоху остывания, вопрос об адекватности такого всегда будет открыт, а после – и закрыт. И многое из того, что будет происходить после акта усталости, конечно же, расставит все на свои «очередные места», но опять же, такая расстановка – это не окончательная определенность.

И почему строительство присутствует только как специфический «процесс горения», или процесс выхода сверхэнергии через строителей сюда? И, чаще всего, именно первые основатели являются именно теми, через кого происходит сильный выход такого?

И очередной архитектор-строитель зиккурата, который может быть обозначен по-разному (например, понятием «свободный каменщик»), конечно же, бросит вызов старому миру, но и, одновременно, он окажется в ситуации значительных испытаний. Его ждет встреча с возникающей новой адекватностью. Но каким он станет после такой встречи, и что будет с ним после…?

Но, увы, вернуться назад нельзя, разве что в мышлении. И великая мечта изменит строителя, а строитель воспроизведет новый мир, но затем наступит очередное «после», то есть возникнет конкретный старый мир, в котором вчерашние строители будут играть уже совершенно другие роли.

Но подразумевает ли строительство нового мира «коренное изменение» и самого строителя? При этом, такое предполагаемое изменение должно в обязательном порядке являться и центральной мечтой? А если строителя нельзя затронуть в том, в каком-то последнем значении, тогда построено будет то же, что и всегда? Но тогда зачем все это?

И строительство нового мира – это всегда разрушение старого, это всегда кровь и слезы, но «цель оправдывает средства», или все сложнее? А если непонятно кем запущенный, непостижимо как существующий исторический процесс остановить нельзя? А если присутствует только возможность выбирать сторону и место в таком процессе? И процесс, все же, – это некая сверхконстанта, которая сметает все преграды и любое «слабое зачем»?

И на что похож очередной новый мир тем, кто из вчера, или тем, кто извне? И, возможно, для тех, кто извне, такой мир – это безумие, а для тех, кто из вчера – это завершение их мира? И такой извне, и какой-то из вчера, возможно, всегда является в итоге концептуальным противником?

И, возможно, противник тоже строит (или мечтает построить) свой мир, и для него чужой новый или старый мир – это антиблаго? И для него чужое строительство – это брошенный вызов?²⁴ И такой вызов или чужую мечту – он хочет уничтожить, уничтожить вместе с памятью о том чужом мире, мире мечты?

И если новый мир – это великая надежда преодолеть эту предопределенность, то как быть с теми, кто вовне? И с теми, кто завтра изменит мечте, решив, что это глупость, опасное заблуждение, иллюзия? Когда строители устанут, то что в итоге? А если уставшие станут контр, но такое контр не будет предполагать «куда»? То что тогда или что после? И кто был адекватен в итоге?

И почему бывшие строители – это всегда то, что подлежит искоренению под корень? И, возможно, тут дело не в том, что у них «уже теория не та», возможно, тут дело в каком-то «корне», который требует глобального удаления? И что о таком «корне» сказал Бердяев в работе «Истоки»? То есть извне контр, он всегда будет врать про то, что лечить будут теорию – всегда, на самом деле, лечить будут другое…

И, конечно же, создавая очередной новый мир, строители не считаются ни с чем, они не жалеют ни себя, ни других. Но так себя ведут не только очередные строители, но и защитники старого мира, на фундаменте которого будет возникать это нечто иное, и новое ли? И ради своей мечты, ради своего мира все иногда готовы на что угодно… И уже-готовые, они смогли преодолеть предопределенность, предопределенность тех, кому без мечты уготована участь удобрения, мирка на окраине мира, забытого захолустья, ресурсной базы для тех, кто сейчас что-то строит в том настоящем значении.

И любые строители, и даже те, кто, возможно, устал – они смогли создать новый мир пирамид, и такой мир – это памятник их величию, величию тех, кто смог бросить вызов смерти, и стал бессмертием в том, другом мире. Но такое является действительным только до тех пор, пока проект строителей – это вызов смерти. Когда же акт вырождается, когда он коченеет, тогда такое может воспроизводить нечто обратное… таковому. И это нечто то, что становится противоположным бессмертию, оно становится чем-то дурно пахнущим очередным декадансом, а точнее, тем, что в последующем станет удобрением для других новых строителей других миров, но обязательно «миров блага и закона», допустим чего-то на букву «Ш».

И действительным строителям безразлично, что об этом всем их строении, и о них в том числе, будут думать после. Им безразлично, что завтра кто-то скажет, что «это было зря…». Что все опять же поглотит мещанство и скотство… И что завтра их идеализм будет казаться глупостью… А что не глупость? И что является тем, ради чего стоит жить?

Конечно, возможно, потомки или «те, кто идет следом» смогут двинуться дальше… Очень возможно… Но в какой-то момент мечта угаснет, мутирует, обрастет разным… И что дальше? И тут вопрос открыт… «А создали ли создатели очередного мира какой-то действительно новый мир – или они осуществляли только очередную надежду на такое?»

Но после очередного разочарования и разложения, после цикла катастроф существует ли надежда? Надежда создать нечто не просто следующее, а то, что действительно будет превышать то выродившееся скотство, в котором оказались очередные недобитые потомки мечтателей-пилигримов? И если мышление тождественно бытию – то, увы, надежды нет, но если «мечта» – это нечто, что посильнее причинности, то вопрос все же открыт…, и будет открываться вновь и вновь, с каждым новым поколением особых мечтателей…

И всегда существует предопределенность, существует какая-то заданность, то, что налагает ограничения. Но почему-то человек способен помыслить нечто то, что противоречит такому происходящему. И, конечно же, всегда можно утверждать принцип историзма, обусловленности, связи с тем, что было до. Но все же это не отменяет загадочную способность обрывать все определенное, входить в состояния вдохновения, влюбленности, сверхмечтательности…

И, возможно, «запредельная мечта» – это и присутствует как то, ради чего стоит жить, а после это становится «конкретным как надо», что в последующем будет придавать всему происходящему особый фон адекватности.

Мечта о создании сверхсубъектии и противостояние на внешнем контуре

Те, кто думает только о стремлении куда-то, часто забывают, что любая мечта является конструированием субъектии после, но что вокруг такой субъектии? Какой-то вакуум или пространство, заполненное чем-то или кем-то?

Мечта о создании сверхсубъектии – это мечта, но можно ли создать окончательную субъектию? Или, возможно, для того чтобы создать что-то такое, необходимо подключиться к сверхпроцессу куда-то, и для создания подобного придется преодолеть все бывшие частные интересы субъектий. Но что произойдет, когда цель-мечта устанет – тогда опять распад, затем снова что-то другое, или окончательный конец, захват извне?

И любая субъектия всегда находится внутри противостояния. И субъектия только на краткий миг может стать всеобщей субъектией²⁵. Поэтому те, кто сосредотачивается только на цели, на мечте, будут сначала игнорировать гео-, ну или другое²⁶ противостояние субъектий с разными стержнями. И для сильного понимания такого необходимо размышлять об одном движении с полуострова…, ну или о доктрине изоляции…

– Но те, кто с помощью мечты²⁷ (открытия) соорудили субъектию, став в итоге правящей структурой внутри сверхсложного постобразования, через время в обязательном порядке, или даже сразу же, вступают и в тот другой процесс, в процесс противостояния на внешнем контуре.

– И такое противостояние, конечно же, не устранит постоянную корректировку цели, стремление занять ключевые точки внутри субъектии, борьбу за распределение ресурсов, борьбу групп внутри субъектий за различное значимое, а после произойдет распад или очередное объединение вокруг чего-то нового…

– И столкновение вне субъектии, с другими такими же, будет предполагать и прямое военное противостояние, и дипломатические игры, и специгры, и спецпротивостояния, которые будут направлены против разного в каком-то враге…, но и против врага в целом.

И все такое происходящее – это значительная сложность… То есть включить в свою субъектию остальные субъектии с помощью мечты – не получится, так как с той стороны наличествуют живущие для себя, для своей мечты-субъектии, и в них обязательно присутствуют собственные контролеры, которые удерживают свое тело. И кто в здравом уме позволит переключать свое тело с помощью другой мечты? И другим поводырям безразлична чужая цель, и если они даже и готовы будут взять что-то из возникшего чужого на вооружение, то зачем им включаться по чужим правилам? Зачем им терять субъектность? Но все может быть…

И если правящие все же тронутся умом и разрешат доступ к своему телу, то понятно же, что они могут потерять контроль над всем их происходящим, а в итоге они утратят и свою субъектию в целом, но если повезет, то иногда только как-то частично…

Или правящим «субъектии на грани катастрофы» будут предложены другие, лучшие условия и перспективы по сравнению с теми, что для них наличествуют сейчас. И в истории было немало такого, или таких примеров в истории того же Древнего Рима.

«Как надо», или Что значит быть первым

Что значит стать и быть первым, победителем, избранным, в отличие от тех, кто желает или не желает, но присоединится?

Тот, кто желает и может быть не рабом, или желает освободиться, иногда становится тем, кто может превозмочь различное сковывающее, закрепощающее…

И как с подобным соотносится логика освобождения сверх-не-человека, избавленного от предрассудков человека, от опоры на нечто, что делает человека специфически адекватным, но и одновременно слабым в представлении Ницше?

И что такое логика господина и противоположная такому логика слуги (Гегель)? И чем является логика особой сверхнаглости господина, его самоуверенности, его нежелания подчиняться предопределенности и его итогового стремления к свободному действию, творчеству – к тому, чтобы подчинить себе весь этот мир? И что по этому поводу можно прочесть у Аристотеля и других? И как с таким соотносится итальянский гуманизм, различные мысли Петрарки, Лоренцо Валла и других?

Возможно, основанием такой сверхуверенности может быть, допустим, вера в свое особое предназначение. Таким предназначением, основанием для него может быть специфическая сверхадекватность:

– Возможно, таковым будет протестантское или другое… усилие в строительстве праведного мира и опора на какое-то сильное основание в таком процессе?

– Или такой уверенностью будет являться вера в собственное специфическое понимание того, что происходит, представление об особой силе разума строителя, о силе рационального освобожденного мышления, научного мышления, техники, и о массовом производстве, и окончательно выродившихся позитивистских представлениях о происходящем в последующем? И упрощенное представление о Фаусте в таком контексте будет значительным упрощением, потому как вопрос о ведьмах (она) тоже будет нависать над таким «рациональным».

– Или, возможно, такой уверенностью будет являться представление гуманистов о своей особой избранности для решения особых сверхзадач, задач освобождения, освобождения от присутствующей темноты, от рабства, от темноты духа, от темноты незнания? Но для чего? Возможно, для создания Нового Человека? Но Для Чего Человека?

И, конечно же, любая подобная логика – это логика из того мира, но в этом происходящем – такое всегда будет обрастать разным, а в результате порыв ждет увядание, а после произошедшее для будущих «преемников былого величия» – будет казаться каким-то СЛИШКОМ, чем-то неадекватным, чем-то ненужно громким… И если не будет обнаружен новый сильный стимул для напряжения, то кто-то из какого-то «рядом» обратит «все это бывшее сильное вчера» в «вещь для себя», в камень для строительства собственного здания величия.

И любая реализация господствующей логики требует суммы господ, и прений между освобожденными господами или особой грызни в таком нездравом коллективе, а после – последующего установления особых правил взаимодействия, специфического устроения, что в обязательном порядке будет взято на вооружение и другими в рядом происходящем. И тут, в таком контексте, могут возникать разговоры об особой демократии, вертикали лож, специфической коллективности, просвещенной монархии, парламентаризме, империуме, очередном разделении властей, номенклатуре, партократии, скрытом политбюро, и о другом, очень разном…

И в итоге такого будет возникать цивилизация первых, цивилизация победителей.

И выигравшими всегда становятся те, у кого существует логика о том, что «И в том строю есть промежуток малый – Быть может, это место для меня!» (из стихотворения Расула Гамзатова). И это не логика, когда «свободному от участия²⁸ все рано, но и одновременно, – уже почему-то поздно». И в таких мирах, где «рано – это всегда поздно» существует в качестве принципа – это уже-уставшие, обреченные субъектии, и такой мертвый принцип – это не логика победителей, не логика «господ» Гегеля (и не только) или тех, кто стремится выполнить свое «особое предназначение».

И любой «разговор о первенстве, первородстве, предназначении» всегда связан с положительным и сильным утверждением о том, что:

– «Я действительно знаю, что сейчас происходит», и у меня для определения этого «наличествует сильная теория адекватности», которая и является «действительной программой к действию».

– Но рядом с таковым всегда присутствует сомнение: а действительно ли это так? И желающие быть первыми точно знают, что сейчас происходит? Или у них присутствует только «теория очередной адекватности»?

И любой «разговор о предназначении», об «особой адекватности», о «конкретных основаниях» всегда связан с «особым безумием», с «особым состоянием встречи», с «особой действительной связью с той стороной», «тем берегом». Но если этого нет, а наличествует только некая имитация – то это уже нечто угасшее, пустые громкие разговоры, выхолощенные стихи и песни, скучающие собрания, надрывные лозунги, произносимые в пустоту…

4. Утверждение оснований как адекватность и как ПРАВО

Эвклидовы начала, теологические истины философов, естественные права, естественные законы, естественная мораль Адама Смита, естественные законы (её) экономики, мышление и протяженность Декарта – это все попытки обнаружить основания, или самоочевидность в уме, в явленном мышлении, или в чем-то другом, возможно, в материи или в запредельном…

Но, возможно, никакие самоочевидности Эвклида не являются основаниями. И все аксиомы взяты там же, где и все остальное такое же, в том «пространстве», с которым у нас достаточно сложные взаимоотношения. И такие аксиомы можно понять в качестве выдумок, но такие выдумки – это что-то непонятное, а не просто фантазии, но что это? То есть разум может предполагать идеальности в качестве чего-то основанного не только в разуме. Или такое основательное как бы взято не только из разума, и, построенное с помощью него, будет работать в обычном мире, в мире обычных предметов, скоростей и небольших расстояний. Но после будут предложены и другие различные неэвклидовы геометрии, которые говорят, что разум может предположить себе и другие основания, и другие симметрии. Но как такое может быть? И чем являются в глобальном смысле такие аксиомы – это только предположения разума?

И эталон метра, эталон другого – это идеальность только в разуме, а в присутствующем – это только допущение, и это говорит о том, что происходящее может взаимодействовать с конструкциями ума, но оно – это нечто другое.

Во времена обрушений, утраты всех оснований, сильной эмансипации могут быть обнаружены те основания, которые были предложены стоиками, киниками или эпикурейцами. И такие основания утверждают особую автономию, автономию от присутствия, и предлагают именно себя в качестве основания в такой автономии, и такое будет являться очередным решением после утраты оснований. Но что толку «основанной в себе нравственности» в итоге? Предложение стоического «себя в качестве основания» – это ничто, это морализм, это провал в пустоту. Утверждение в себе оснований – окажется безосновательным, и очередное учение киников сменится сильным гедонизмом, то есть такой поиск смысла в себе – это погружение в безумие.

И вопрос об основаниях не совсем онтологичен, и он не совсем о геометрии, он также может быть о каждом из присутствующих, о том, зачем каждый тут, а не только о том, чем является эта реальность на самом деле. И что из этого важнее? «Что это тут?», или «Зачем мы тут?», и, возможно, эти вопросы как-то связаны, но как?

И утверждения физической механики (гравитационной онтологии) с помощью геометрических истин разума может быть затем перенесено на всю природу разума, на то, чем является дух на самом деле. А после могут быть предположены особые основания, а в последующем возникнет воздействие на такие «вещи», как право, экономика, общество, мораль и другое. И утверждение оснований может воспроизвести конкретные исторические потрясения, титанические сдвиги. И утверждение приведет к действительному насилию, войнам, революциям, завоеваниям, оккупациям, свержениям правящих, разрушению, голоду, нищете… Или, возможно, к какой-то «очередной модернити» особых строителей и к чему-то другому, какому-то гуманити… Но затем будет обнаружено, что вся эта онтология – это только очередное предположение явленного разума, а после возникнет сильное разочарование, различное опротестование всего этого утвержденного…

Вопрос об основаниях, об утверждении оснований – это не обычный вопрос, это опасный вопрос для сегодня-правящих, для сегодняшних гегемоний. И правящие правят от оснований, и в центре субъектии или гегемонии наличествуют конкретные основания в качестве стержня.

– И «работа с основаниями» – это сильный вопрос, который обязан привлекать к себе внимание любых правящих, различных специальных служб сохранения субъектии или гегемоний.

– При этом работа с собственными основаниями, защита их, атака на чужие – это всегда особые вопросы. И разговор о таком требует специальной категории мыслящих, и это не жрецы, которые заняты обслуживанием оснований, в том случае, когда они наличествуют.

– И имитация работы с основаниями, попытки изображать такие разговоры – это удар по собственным основаниям, это диверсия, которая ничем не отличается от прямой атаки на основания со стороны врага. И имитация наличия оснований, опять же, приведет к схоластике, выхолащиванию, неверию, опротестованию, имитации…

И утверждающий новые основания – он может обрушить наличествующий мир, и атакующий старые основания – он уничтожит тот старый мир… Но что будет предложено взамен? А если они ничего не понимают, а если они – только инструмент чужой воли? И те, кто атаковал католический мир, атаковал Рим²⁹, основательно на протяжении веков, кто они? Это желающие утвердить господство разума, получить свободу от догм, желающие развивать науку, потомки гуманистов Милана, реформаторов Гуса, или все сложнее? А отец Жозеф, Игнатий в такой игре? А те, кто атаковал основания монархической Франции – для чего им это было нужно, так сложилось, произошло само собой? И кем были в игре Вольтер, Бомарше, Руссо, Кондильяк, Ламетри… – чьим-то орудием, инструментом провидения-истории, тараном от третьего сословия, глупцами, солдатами особой удачи, самостоятельными игроками?

И предположим, что основания устали, они остыли, иссохли, выдохлись, как в свое время стержень дохристианского Рима. И внешний маркер времен завершения – это упадок морали, нравственности, устоев, обрушение старой семьи, и в обязательном порядке это особо-негативная свобода нравов, утверждение абсолютной автономии, ну и, конечно же, последующий демографический кризис, и другие катастрофы в том числе…

И всегда вопрос о том, кто или что прикончит такой слабый мир, цивилизацию, группу племен, народность без смыслового ядра или со сгнившим стержнем. Возможно, внешний враг, сами разбегутся, внутренний противник, который сегодня является частью правящих или, возможно, находится рядом с ними… Или утверждение новых оснований может дать шанс. Но нынче правящие – что будет с ними и что будет со старым телом?

Местоположение и содержание

Если «осознанное положение» – это нашептанное извне, тогда, возможно, это сильное слабоумие, а не значительно-выстраданное и понятое, и тогда это ложное дергание на одном месте со значительной растратой энергии, утрата ускользающего времени, и такое «движение» – это дорога в пустоту, точнее, это не «дорога», но пребывание.

И для того чтобы понять, куда идти, для начала нужно определить и понять свое место в мире, свое место в происходящем…, и свое внутреннее действительное содержание³⁰. И только после определения «действительного места» и «содержания» возможен выбор направления, начало движения и движение куда-то.

То есть сверхважным, в контексте поиска оснований, является необходимость понять «положение», мир вокруг, сложившееся, игру вчера-сейчас, противостояние вчера-сейчас, историю связи различных историй. И подобное осознание будет являться значительным основанием, от которого будет происходить начало движения правящих и тела, что в итоге станет действительным целенаправленным производством присутствия, производством реальности…

Сила оснований и Право, а после «закон»

– Никто не обладает правом править, никто не имеет права находиться вверху вертикали субъектии,… – но обладает таким правом;

– Никто не обладает правом направлять всех куда-то, манипулировать кем-то, решать судьбу миллионов, решать, кому быть, а кому не быть,… – но обладает таким правом;

– Никто не имеет права наказывать другого,… – но имеет право производить насилие;

– Никто не обладает правом владеть, распоряжаться и пользоваться результатами чужого труда, эксплуатировать – но у него наличествует право распоряжаться, управлять, владеть, получать ренту…

И, на самом деле, все это ПРАВО санкционируют, определяют, разрешают «конкретные основания» и что-то значительное после, ну и «особое» до них в том числе… И в явленном виде это слова, разговоры, несущественность, нечто, что слабее стали, орудий, армий, структур, систем, машин, и других машин, с помощью которых одни люди выигрывают у других шахматные турниры, что иногда предъявляется в качестве искусственного мышления. Но различное особое «это» – нечто совершенно несущественное – может сделать так, что части субъектии вдруг выйдут из-под контроля, сойдут с ума, кинутся в непонятном направлении или раздавят нынче правящих… И такое продуманное множество раз – позволяет оценить силу разговора об основаниях и того, что всегда следует после разговоров.

– И те, кто хотят обладать таким или другим ПРАВОМ, вместо тех, кто владеет сегодня всем.

– И те, кто обладают частью права на такое, но хотят получить больше, или все… И, конечно же, те, кто могут ринуться на чужое ПРАВО – тоже могут потерять все…, и даже то, что у них наличествует сегодня (Шекспир «Ричард II»).

– И те, кто уже владеет чем-то из этого или этим всем, но не желает утратить такое ПРАВО – они все в этом разговоре, в разговоре об основаниях.

Они все с ним, с таким разговором, связаны конкретной мертвой хваткой. И такая хватка определяет их ПРАВО, благополучие, место в горизонтали-вертикали и говорит о конкретном физическом выживании их потомства.

И правящие могут желать разговора или не желать, понимать его или не понимать, ненавидеть, отрицать необходимость разговора и обязательного участия в нем. Но любое их отношение к нему не позволяет удалить его из их жизни.

Но если они вдруг станут не способны понимать разговор, тогда их ПРАВУ наступит конец…, а дальше… Так же случится и в случае, если они вдруг утратят способностьвоспроизводить разговор.

И попытка механически запустить «разговор об основаниях» – это всегда нечто пустое, разговор – это не камлания служителей мертвого культа, тут все сложнее.

И утверждение оснований и будет предполагать ненависть к чужим основаниям, и будет отбирать конкретное ПРАВО у тех, кто утратил основания. И такое утверждение определяет многое, производит разное, создавая значительные последствия для судьбы тех, кто включен в сильный разговор.

Но вопрос об основаниях и последующее за ним ПРАВО – это не разговор о том, кто кем или чем будет распоряжаться, тут дело не в обычной выгоде, праве владения – тут все сложнее и серьезней. Разговор об основаниях всегда связан с вопросом того, что конкретно определяют основания, а после это конкретное историческое существование.

И тех, кто думают, что разговор об основаниях – это обыденный бытовой разговор о личном благополучии, обогащении, тех, кто двинется к таким слабым основаниям или применит основания для получения именно такого права, ждут не только неприятности, но не только их, но и подконтрольное им тело.

Вопрос об основаниях всегда связан с тем, что находится на грани жизни и смерти, встречи с запредельным, определения основ бытия. Поэтому такие разговоры – это всегда про МЕТА, которое будет определять присутствие тех, кто был, и, возможно, тех, кто будет или не будет.

И несерьезное взаимоотношение с таким или слабое понимание того, чем оно является на самом деле и как оно затронет судьбы всех – повлечет за собой в итоге конкретные кризисные последствия. То есть ПРАВО не предоставляется просто так «ни для чего», для удовлетворения примитивного эгоизма. ПРАВО возникает для реализации запредельных оснований, для создания сильного направления после. Но если отсутствуют действительные основания или нет ПРАВА, а осталось только «право», тогда неминуемо и завершение…

И любая рес-публика – это «общее дело», но если нет «общего дела-блага», тогда что это? Ну, вот нет общих дел, нет общей цели (для достижения общего блага). Тогда что это за собрание, и собрание ли, или это собрание слабоумных? И для имитации (res) могут быть предложены лозунги, декларации или что-то пострашнее, прямое насилие над теми, кто не может понять смысл бормотания уже-не-правящих, но что это отменяет в итоге? И каков будет итог такого?

Идеалисты и реалисты

Иногда может возникать мысль о том, что в политической, экономической и другой действительности присутствуют реалисты и противостоящие им, не совсем адекватные, идеалисты , но все такое – это только мысли. Проблема, скорее всего, заключается в ином:

– Иногда кто-то решает, что его мысли (ментальное), его концепция – это «то, что происходит в последнем значении», а не только «его мышление о том, что происходит».

– И тот, кто предлагает свое мышление в качестве последнего происходящего, в итоге может оказаться в ситуации определенного слабоумия, но определять такое понятием «идеализм» – это тоже только упрощение.

Реалисты и идеалисты о том, что происходит, обладают только «учениями». И разговоры о том, что кто-то следует фактам, и он реалист, а кто-то не следует – и он идеалист, – это слабые разговоры, так как «выделение фактов – это всегда мышление». То есть и те и другие следуют за своим мышлением и взаимодействуют с происходящим, являясь этим происходящим. То есть не просто мышлением, а неким происходящим-мышлением, без возможности являться сильным происходящим без мышления, и в отсутствии способности обладать особым последним мышлением о происходящем.

И случается, что кто-то проиграл, следуя за своим мышлением: исходя из наличествующих оценок, решений, действительных условий, происходящего и другого; а кто-то выиграл по разным причинам. И тут, в такой точке, у выигравшего может возникнуть радикальная мысль о том, что это произошло, потому как он реалист, сверхпрактик, и его действия и мысли – это последняя истина. Но в итоге такой «реалист» тоже становится очередным идеалистом…

И, возможно, любой утверждающий себя в качестве действительного реалиста – это всегда пока еще не знающий о таком идеалист?

И если, почему-то, кто-то вообразит, что его «истина» является чем-то последним или «чем-то большим, нежели то, что происходит», но затем происходящее двинется в каком-то очередном направлении. То после возникнет последующее разочарование, и реалист в итоге обрушения своего мышления ощутит себя слабым идеалистом.

Конечно же, все такое мышление о том, что «факты – это всегда мышление», не отвергает особого «соответствия мышления и происходящего». То есть ментальные конструкции позволяют оценивать нечто в происходящем или то, что можно определить словами «факт», «событие», что также предполагает создание искусственных экспериментов, что в последующем предполагает выявления того, что определяется словами «закономерность», «теория», «концепция», «целостная картина», «система».

Но, опять же, вся эта человеческая деятельность и все произведенные в результате мыслительные конструкции и обнаруженные с помощью мышления закономерности – это все не будет вскрывать «вещь в себе» в последнем значении. И такие конструкции, в любом случае, – это, опять же, из мира мысли.

А выявленные закономерности и вскрытое в качестве истины разве не говорит о том, что наше мышление тождественно происходящему? Но тут опять окажется, что наше мышление о происходящем, даже определяющее это в качестве закономерности – это нечто существующее в качестве особой онтологии, которая почему-то позволяет производить нечто значительное с этим происходящим, но оно, опять же, им стать не может, и понять его может только через упрощенные схемы, через мышление.

И соответствие, и последующее присутствие в этом происходящем – это все же присутствует, но попытки дать такому окончательное мыслительное определение – это только попытки…

Но «глобальные попытки определить это все, и себя в этом», то есть конкретная «теория адекватности» – имеют для Человека обязательные глобальные последствия…

И без таких «глобальных теорий о том, что происходит» – Человек быть не может в качестве Субъекта этой странной Истории, которая предполагает обязательный глобальный рассказ о себе, что и подразумевает «внешнюю» возможность быть в таком в качестве Участника. С постоянным выявлением смысла, перипетий и драм, и возникающих осмысленных Целей в этом происходящем. А после и тех, кто против всего этого очередного действительного в качестве происходящего…

То есть отсутствие глобального понимания, определения себя, рефлексии о себе, попыток определить происходящее в окончательном значении – предполагает отсутствие Актора и подразумевает бессубъектное происходящее, или вещь.

И мысли «реалиста», утверждающего, что он особый практик, который, согласно его представлениям, действует в канве действительного происходящего, вне различных идеальных конструкций, – могут быть. И реалист, утверждающий, что «глобальные теории о том, что происходит, его не интересуют» – кого-то обманывает. Возможно, себя или тех, чьи «глобальные представления о происходящем» подвергаются атаке с его стороны, со стороны его происходящего?

5. Слом субъектии

Революции и контрреволюции возникают не тогда, когда эксплуатируемый восстает против эксплуататоров, или когда правящих атакует класс снизу или сбоку, или класс из вчера контратакует новых правящих. Конечно, все это будет происходить в итоге, если, опять же, гибнущая субъектия не будет захвачена до, во время или после.

Революции происходят тогда, когда нынче правящих охватывает смысловое слабоумие, когда они не способны и не хотят продолжать производить сильную мысль, а затем и другое, то есть реальное управление, действие. И сначала ум правящих поражает всеобщая бессмысленность (слабоумие) , а после, через время, произойдет революция, которая поставит точку этого исторического тупика.

И во времена слабоумия правящие перестают создавать смысл «в куда-то», и тогда, возможно, – это не правящий, а праздный класс. И такой праздный быстро превращается в субстанцию, которая не способна создавать обычные и особые, в том числе интеллектуальные продукты, которые затем становятся основанием для всего этого происходящего.

И кто-то, возможно, выдернет следующую странную мысль из неявленного, которая вынесет на поверхность других, или особую мысль схватит часть правящих, и тогда у них будет новый шанс, а может быть, и не будет.

И все происходящее – это открытая особая книга, и каждый участник является тем, кто пишет историю в ней, и в таком присутствуют неустановленные константы, но нет сильной определенности и нет завершенности до тех пор, пока смерть не завершит всех, ну или всех участников конкретного противостояния.

Гибель мысли – гибель цели, и…

Если цель погибла³¹, то вместе с этим исчезает и субъектия, и субъект в том числе в итоге может перестать быть или станет другим³². И если итоговая цель потерявшего смысл собрания – это ликвидация субъектии, то таким и становится присутствующее образование, процесс, жизнь, идеалы, нормы, ценности…

Предположим проблемы создателей проекта. Было взято экономическое учение ХIХ века. Конечно же, можно сказать, что был еще и…, конечно же, был, как и многое другое, и сюда можно вставить и различное всеразвитие мысли до этого…, до этого… вглубь веков…, вглубь мышления… Сюда также нужно отнести сумму позитивистских представлений ХIХ века. Конечно, можно сказать, что там была еще загадочная диал… Абракадабра! И что это? Итак, значительная экономическая теория и плюс еще какие-то мысли. А как же быть с таким учением, как …м? Его можно извлечь из работ… ну извлечь… И что-то из речи н… И конечно же, сюда можно добавить что-то из Гегеля, и таким образом уйти от примитивного (позитивизма), а в итоге в качестве неких младогегельянцев предположить «диалектическое учение о мире». Но а где тут полноценная замкнутая философская негативная метафизика, где тут учение о тотальном всеобщем? Увы, но даже и его нет. И очередные слабые представители могут утверждать, что были открыты последние законы мироздания, но можно уточнить: какие, где они записаны и Кто их передал? То есть необходимо точно определить, от Кого и Кем конкретно было получено такое «откровение», и в каком «источнике» после было записано столь сильное знание?

Итак, что такое научный…? В нем, возможно, присутствовали такие части:

– Экономическое учение (теория). Но любая теория – это упрощение, это сведение сложности к чему-то простому, к какому-то упрощению. А любое упрощение – это все же не то, что происходит на самом деле. И все константы теории, все аксиомы и связи потом – это все, опять же, нечто, что после проверки временем окажется сущностью с особым онтологическим статусом, а после – и ничтожностью, которую в любом случае опротестует происходящее.

– Вырванные диалектические рассуждения Гегеля³³; абстрактное развитие через противоречие; специфическое классовое учение; о господине; учения о стадиях развития объективного духа, формациях, отчуждении, эксплуатации и другом… Но как могут противоречия исчезнуть, если само развитие предполагает постоянное противопоставление? Форма, содержание, синтез, антисинтез, ирригационные цивилизации, спираль…, тождество мысли и бытия… И что в таком варианте Конец Истории – это конец противоречий, то есть конец развития, то есть конец Истории, то есть конец вида? И если История – это сверхблаго, то как можно желать ее завершения? И как государство может оказаться в музеях вместе с каменными топорами, если государство – это понятие, то есть как материалист может быть субъективным идеалистом? Почему возникает желание эксплуатировать – это родовая травма человеческого вида, это нормальность, это перекос, этого нет, а если нет, то?.. И всегда можно отрицать в таких рассуждениях то, что это особое младогегельянство. Но это не отменяет факта, что все эти метафизические построения очень схожи с тем, что разворачивается в работах Гегеля.

– Части философского позитивизма ХIХ века. Вера в то, что наука может стать положительным учением о последних основаниях…

– Различные мысли философов эпохи итальянского гуманизма, эпохи французского, английского, немецкого просвещения, эпохи модернизации и становления Нового мира, мира производства, мира капитала, мира особой эксплуатации, мира колонизации…, мира рывка… глобального мира.

– И что-то еще, что было позже отброшено…, и о чем не принято говорить…, и это особая древняя мечта, о которой по дороге забыли, так как эклектическое учение превратилось в неполноценную негативную метафизику, которая отрицает любое утверждение об отсутствии (присутствии)³⁴ оснований… (напр., христианский экзистенциализм).

Но как, оставаясь «настоящим ученым», «настоящим позитивистом» и действительным материалистом, но все же несмотря ни на что, каким-то образом получить доступ к тому миру, миру, из которого возникает некий особый энтузиазм, некая энергия, дающая особый толчок всему «материальному» происходящему? И как могут сожительствовать вместе и детерминированная история, и особый источник силы? А что делать с личностью, которая, допустим, не является выразителем классовых интересов, и если вдруг окажется, что не классы – вершители истории, а нечто иное, и даже не личность? И классы вдруг окажутся одним из многих концептуальных упрощений? И как, предполагая нечто нематериалистическое, или даже при этом нечто гуманистическое³⁵ – оставаться настоящим объективным исследователем, который не верит во всякие прорывы из какого-то такого, то есть именно оттуда, или тут нужно будет признать в некоей материи некую духовную составляющую, но что тогда, какой-то особый примитив (эссенциализм)?

В любом случае, странный духовный порыв был в итоге все равно отброшен, но вместе с ним угас и тот энтузиазм, после остывания которого, как указывал Бердяев в «Истоках», может возникнуть упадочное мещанство и мелкобуржуазность, ставшие мышлением европейских масс уже в ХIХ веке. В итоге, отпадение от сильного смысла прикончит все предыдущее, все мечтания и стремления, что стало действительным для всех в 70-е, и окончательная реальность такого – это конец, который наступил чуть позже. Конец, который предвещает новое мировое средневековье, предрекаемое Бердяевым в различных работах и другими мыслителями, и список их упоминаний слишком значителен. И в глубине под возникшим новым особым миром, там, внутри, под его подвалом, будут сокрыты развалины того древнего мира рывка, мира, который умел и мог мечтать… И если надежда не сбыться таковому? И как быть с предрекаемым детерминизмом и все же надеждой, надеждой на то, что… «вера и страсть»…

Но как же без «обращения к колодцу» выигрывать войны, как противостоять вторжению, как всем вместе устремляться через пропасть в момент разрыва и катастрофы, как соединять ничем не связанные поколения, как приходить и уходить, как беречь созданное кем-то вчера, как и зачем создавать нечто вечное и нетленное, как сохранять целостность и единство?

И как, отрицая ту реальность, в которой, опять же, все присутствуют постоянно незримо, можно защищать это тленное тут, без надежды соединить это все зыбкое с чем-то другим? В таком материальном мышлении – все прах, и все случайность, конечно же, она детерминирована, но что толку? Для каждого его начало, его предназначение – это загадка, и детерминизма тут слишком мало для противостояния присутствующему страху, безумию, насилию, эксплуатации, жестокости, бессмысленности, несправедливости, скотству, рабству, смерти. И для того чтобы решиться противостоять всему этому, всему этому злу, всему миру детерминизма, миру бесполезности, миру проигравших, миру, где все места и роли известны заранее, где существуют те, кому принадлежит все, и те, кто в таком мире – это чей-то только инструмент, говорящий скот, безгласная тварь, орудие производства или что-то похуже, нечто особо-ненужное, что нужно уничтожить вместе со всем его потомством.

И для противостояния такому сверхсильному, тому, что превращает всех в нечто бесполезное, в нечто такое, о чем и говорить не всегда хочется… И для противостояния этому нужно что-то особое, особо-древнее, особо-запретное, и такое особое нужно где-то обнаружить, где-то, но не тут. И это особо-обнаруженное должно быть сильным, а «иначе никак…» из Твардовского.

И как соединить бесполезное материалистическое учение в нечто целое? Как решить столь невозможную задачу? В работе Гейзенберга «Физика и философия» присутствуют рассуждения о проблемах физиков-метафизиков проекта. Дело в том, что, увлекаясь диалектикой, в итоге станешь негативным метафизиком, а увлекаясь позитивизмом, почти наверняка попадаешь в ряды примитивных эссенциалистов. То есть нужно всегда тонко избегать и одного, и другого. Но как можно оставаться и любителем первой философии, и позитивистом одновременно? И чем в таком значении заканчиваются любые «позитивные доказательства бытия Бога»? Увы, ничем…. В примитивном значении – это как быть особым ученым по неким теориям систем, но при этом и хорошо знать математику, то есть, с одной стороны, воспроизводить неколичественные и некачественные абстракции, а с другой – предлагать количественный субстрат для придания этому всему «научной» завершенности.

Итак, мыслители того, как утверждал поздний Зиновьев, навсегда исчезнувшего проекта, вооруженные таким противоречием³⁶, оказались в ситуации отсутствия возможности развивать мысль. И часть интеллектуалов принялись изображать мысль: открываем любой учебник или гуманитарную работу ушедшего времени, а в них, во введениях, – собрания слов и игра с ними. В итоге, официальная гуманитарная сфера перестала существовать, превратившись в имитацию действительного мышления, и кто-то просто остановился. А кто-то не только имитировал некое официальное учение, но и занялся переводом, изучением и интерпретацией различных памятников философской мысли. Но в итоге и такой искатель не создал ничего значительного, того, что могло взорвать духовную сферу, того, что могло стать особым топливом для этого сползающего слабоумия, сползающего в самое примитивное мещанство, против которого (по-разному) восставал весь культурный ХIХ век. И действительная значительная духовная культура все же присутствовала, в особом замкнутом пространстве (Мамардашвили, Пятигорский, Библер и другие), но смычка с широким происходящим, при этом, не предполагалась.

Философский факультет существовал и для производства «жреческого корпуса», и для обслуживания «положительной метафизики», которая состояла из определенной суммы представлений «классиков», и чего-то очень разного, чего-то эклектического. При этом разговоры о том, что «в других частях мира – это не так, и такое существует иначе» – это всегда усыпляющая ложь. Такие рассуждения – это преднамеренная защита головы, точки мышления, того духовного узла, где производят то специфическое мышление, или даже не мышление, а что-то большее, что завтра становится источником особой победы.

У любой субъектии наличествует и «упрощенное положительное учение о происходящем», и о том, «как спасаться» (см. такое у Шестова в «Sola Fide – Только верою»), и жрецы такого учения. Конечно же, жрецов в тех других местах, возможно, производят не на философском факультете, а как-то иначе, в каких-то…

И философский факультет тоже может быть упрощен, и тогда он станет подпоркой для «настоящей» естественной науки, или, возможно, это будет только какой-то бесполезный, но еще почему-то присутствующий способ изучения непонятных историко-философских памятников древней мысли. И такое в тех местах или там, где производство либо запрещено, либо отсутствует по другой причине, по причине отсутствия связи с источником – иногда присутствует, но, правда, на обочине.

Но жрецы и учение – обязаны быть, хотя взаимодействие действительных жрецов и тех, кто на самом деле занимается философией, ну или чем-то похожим, но другим, каким-то особым мышлением (не мышлением) – всегда будет происходить по особой траектории. И особо-мыслящие (безумцы) – это в обязательном порядке выходцы из жреческой касты³⁷ (склонные к такому), и учение об адекватности всегда производится тем, кто странным образом взаимодействует с происходящим. Но его остывающие формы, его стабилизация и обслуживание после – это всегда задача жрецов. А конфликт жрецов и тех, кто стремится общаться с неадекватностью – может иметь место (avoir lieu), но может и отсутствовать, и тут все сложнее, такое взаимодействие может быть разным, и жрецы могут становиться безумцами, и безумцы становятся жрецами… (см. такое у Шестова в «Sola Fide – Только верою»). То есть учение всегда остывает, и если не будут возникать слетевшие с катушек, способные его оживлять, тогда все кончится. Но и конкретный удар по адекватности может уничтожить нечто, что повлечет за собой сильное крушение, и для предотвращения такого жрецы обязаны сохранять остывающее учение. И всегда неясно из «точки сейчас происходящего», кто действительно адекватен, кто предлагает нечто сверхнужное, а кто является тем, кто работает на кого-то со стороны или транслирует чужую, несколько измененную теорию адекватности для… И, возможно, у такого, «только изображающего из себя безумца»³⁸, – ничего нет, и у него отсутствует доступ к особому источнику, и он только меченый, ведущий всех к…

И если все же говорить о том, что происходило тогда, или касательного того, что происходило в негуманитарной сфере, то тут намечалось и происходило значительное интеллектуальное производство, так как необходимости имитировать не было. То есть математики, физики и другие отрасли, весь, так сказать, физ-тех-мат или мат-физ-тех и производное от этого, школа Капицы, и другие схоластики различных конструкторов мыслили и создавали разное действительное, ну и опять же, кроме некоторых странных слов во введениях своих работ. Вся техническая мысль отрицательно отзывалась о гуманитариях, догадываясь, что они изображают производство и не предлагают чего-то…, чего-то действительного…

В 40-60-е происходит сдвиг всего аппарата управления в технократическую сферу. Механизм управления занялся «реальными» делами – строительством систем вооружения, заводов, фабрик, ну и, конечно же, производством особого «свободного одаренного человека»³⁹. На первом месте стояли техника, технические вопросы, процессы и системы. Считая, или обманывая себя и других, что кибернетика завтра заменит все это слабое гуманитарное мышление неким действительным искусственным мышлением.... Кое-что тянули по старинке, предполагая такое в качестве особых конструкций. В целом, гуманитарная сфера отсутствовала в качестве действительного инструмента. А особую имитационную конструкцию поддерживали на всякий случай. Но тех, кто должен был занят особым мышлением, – не уважали, считали начетчиками, в отличие от реалистов – тех, кто в действительности обслуживает «реальные» системы.

Но происходящее шире упрощений математиков, физиков, техников, а мышление – это не биты и нули кибернетиков, и поэтому «реальные» дела, которые не проистекают из общего замысла (действительного мышления) – это вначале слабоумие, а после катастрофа и обрушение (Пасынки Вселенной). А отсутствующий «спор физиков и лириков» – это только разговоры… Но, а как же быть с наличествующим мышлением (актом), которое и определяет неопределенное происходящее?

Искренние искатели

Часть из тех, кто изображал, но понимал, что прикидывается, по-тихому ненавидели «учение». И в последующем это вылилось в то, что они ушли искать мысль, изучая древние памятники. Они по крохам, обманывая власть технократов или с одобрения особой части, переводили источники и вчитывались в такое древнее. И подобное времяпровождение для некоторых из них стало особым содержанием всей их жизни.

Движения тайных читателей высоких трудов по-своему ненавидели систему, но они также не воспроизвели действительное мышление. Увы, но памятники – это не мышление в своем происходящем значении. И поиск мысли одних привел к философии Библера, других – к Щедровицкому, третьих – к изучению синергетики, теории систем, кибернетики, науки управлять с помощью…, логики⁴⁰. Все группы отрицали официальное учение, но они тоже не воспроизвели чего-то сверхзначительного. Конечно же, специфические мысли все же присутствовали, но только для особо узкого круга.

Радикальные группы являлись чистыми за… Они считали, что официальное учение – это ничтожность⁴¹, и возможно – это так, в случае, когда отсутствует действительное мышление⁴². Но как быть интеллектуалом, и жить без мышления? И мысль где-то должна быть? И возможно, мысль присутствует где-то на За… И поиск привел именно туда, или знание об этом присутствовало задолго до этого, и это «до этого» настолько забыто, что сами интеллектуалы уже забыли начало такого, хотя у Бердяева в «Истоках» и у других авторов, таких как тот же Соловьев, или Геллер (Вселенная за пределом…), также присутствуют размышления на этот счет. И было решено взять мысль у За…, но и коль мысль – это благо, то и За… – это тоже некое сверхблаго. В итоге возникло острое желание разрушить то немыслие, тупик, антиблаго и освободиться. В итоге мысль и стала реальностью.

Но когда обратились на За…, то оказалось, что и там особой мысли нет⁴³. За… мышление, как это указывал Бердяев в «Истоках», уже давно преодолело странное мышление, хотя, конечно же, всегда присутствуют исключения⁴⁴. И сам Бердяев, вместе с Шестовым и другими, стал особым толчком для многих после: для Хайдеггера, Сартра, Камю и других. Но и в тех пределах с ХIХ века доминирует свой особый научный позитивизм, который, опять же, фальсифицирует гуманитарную сферу, но по-своему, по-другому…

И, конечно же, в тех пространствах, как это указывал Зиновьев, присутствует и нечто свое, нечто специфическое и сильное, но это не для всеобщего употребления, а только для особо-своих, и доступ к такому закрыт. И если ранее всякое мышление об основаниях, допустим, в ту же эпоху Просвещения, через время становилось мышлением масс, спускаясь вниз, то это время ушло безвозвратно, и в тело, опять же, согласно Зиновьеву, предлагается совершенно другое, и именно то, что позволяет двигать процесс в нужную сторону. Ум и тело живут в разных мирах…

Подытоживая, можно сказать, что «источником мышления» являются свободные искатели такого, они – это точка подключения к источнику, откуда проистекает «мышление». И не стоит сужать мышление к неким логическим операциям ума. Духовные акты – это нечто неуловимо сверхсложное и загадочное, и это не сложение-вычитание, синтез-анализ, дедукция-индукция… И все же если особый источник пуст, то виноваты не система, технократы, власть…, а сами. И нет сокрытых источников, и нет тайных памятников мысли, и существует только связь с колодцем, на который указывал тот же Сент-Экзюпери, или присутствует подключение к нему.

И отсутствие мысли влечет за собой кризис, а после произойдет и обрушение реальности. А системы вооружения, финансовое могущество, сверхразвитая социальная сфера и другое – не смогут предотвратить процесс гибели огненных актов и реальности после.

Но кто действительно бессодержателен? Возможно, ими являются те, кто не может воспроизвести действительного мышления об основаниях. И, опять же, проблему можно предполагать не в себе, а в системе, обществе, власти, правящей идеологии…, которая почему-то воздействует таким образом, что кто-то оказывается в пустоте. Но и группы власти, и правящие в целом, и схоластика учения, и другое – могут преграждать доступ, сначала к уже явленному мышлению, а через такое – и к источнику. И подобную преграду тоже не стоит исключать. Но все же глобальный доступ открыт, и запретить его – почти невозможно, это существует в каждом в качестве прометеевского огня.

А как же аналитики вождей? Ученые-мудрецы, за некоторым исключением, являются технократами, которые, так же как и остальные ученые, заняты техническими системами, а точнее – только уже явленным, применяя для обуздания такого выделения, теории, концепции…

И экономика, общество, производство, армия, жизнь, право, безопасность… в таком внешне выявляемом ключе являются особой технократической субстанцией. И подобное присутствующее – это обязательно сверхсложная технологическая суперсистема. Но когда ученым подкидывают метафизические мысли про …ые процессы…, борьбу классов, действительные ..носы, …зацию, …изм, но также и про первоисторию, особые основания, источник, и другие сильные и особые мысли, тогда технократические аналитики как бы теряются, потому как позитивное мышление о таком с помощью даже математических выделений – это абсурд. И если кто-то и замечает, «в каком направлении движется процесс», то он все же не противится, и ожидает того, что произойдет в итоге. И представители, группы из них, как бы они ни утверждали обратного – они всегда на службе.

И технократы, естественники, схемотехники, логосхемо… – это в определенной степени схемомыслители, уже забывшие, что их явленные мысли – это не то, что происходит на самом деле. Конечно, их работа необходима, они знают все тонкости той или иной выделенной отрасли или конкретные абстрактные преобразования в границах какой-то из «логик». Но оснований этого они не знают, и поэтому их можно особым образом … в итоге. Когда технократическая аналитика предлагается в качестве последней реальности или сильного разговора об основаниях, то все, кто поверил, что это действительно так – обречены.

И вокруг субъекта, автономии, субъектии существует среда, в которой тоже наличествуют субъектии. И те, кто решит, что вовне не ситуация «homo homini lupus est», а нечто иное… – то им конец, или им предстоит жить в каком-то слабоумии, в котором сильная практика будет противоречить усыпляющей теории.

И на практике к «ситуации вокруг» органы управления могут относиться как-то адекватно⁴⁵, но для подтверждения уже неработающей теории делать вид, что это не так. В итоге группы управления и тело как-то свихнутся, взрастив инфантильного. Но кто-то, устав лгать, может решить завершить сначала мир… эстафету, затем особое право, а после – и субъектию, которая отрицает то, что человек – это и субъект, и коллектив; и субъектия, и автономия; и цель, и «волк…»…

И если окончательно поверить в то, что Цель позволит забыть, что каждый – это особая автономия; и перестав замечать такую направленность на себя, а также и то, что в среде присутствуют другие, которые сотрут любого, кто отрицает действительное взаимодействие, которое может предполагать правила и называться, допустим, «гео…ика», – можно специфически тронуться и предложить себя другим в качестве обеда. Но и внутри субъектии существуют различные специфические «экономические отношения»⁴⁶, которые далеки от животных, биологических, позитивистских идей Кропоткина, и отрицая такое, но продолжая осуществлять на практике, можно впасть в маразм.

В итоге в правящей прослойке⁴⁷, устав прикидываться, могут решить завершить все это, раз и навсегда⁴⁸. Но завершающее решение может оказаться гибельным не только для брошенного тела, но и для принцепсов⁴⁹. Но происходящее никогда не является завершенным до тех пор, пока оно не завершится… И какое-то завершение – это всегда начало чего-то другого…, конечно же, до тех пор, пока наличествует Человек. И происходящее – это великая трагедия включения, которая затронет судьбы многих, а точнее, большинства, которое никогда не хочет оказаться таким включенным, но и не может отказаться от этого…

Но мечта воспроизвести в этом присутствии что-то, что будет превышать особое скотство – будет наличествовать вместе с человеческим родом (см. Бердяев «Истоки…»). И надежда на такое преодоление будет возгораться до тех пор, пока будет пылать тот особый подаренный огонь.

6. «Сверхчеловек» Ницше и тайна скрытых оснований

Как преодолеть скуку существа, лишенного сильного смысла присутствия? (см. работы В. Франкла) Когда смысл погиб, когда «незачем все это продолжать» – тогда правящие могут придумать нечто для скучающих масс, или, возможно, оно возникает само собой?

И это выдаваемое в качестве способа преодолеть скуку – может быть не новым сильным смыслом, не новым стремлением⁵⁰, оно может быть чем-то другим, выдуманным, слабым – мещанством, обуржуазиванием, потребительством, всеобщим развлечением, веселыми собраниями, туризмом, игрищами, игроманией (проблемы 60-х описанные в работах В. Франкла). Таковым может стать незначительная победоносная война (или управляемая, но неуправляемая катастрофа в итоге), которая может стать самоубийством для тех, кому сверхскучно.

И подобное в очередной раз случилось во второй половине XIX века и завершилось в 1914 году (самоубийство), и следующий венский декаданс будет происходить в другие времена. Согласно тому же К.Г. Юнгу, подобное от правящих движется в низы в течение двадцати лет, но парижский декаданс XVII века, поразивший только верхи и их окружение, окончательно затронул остальных только через два века. То есть для Шпенглера Европа второй половины XIX века – это уже окончательное все это, а до этого – Рим в I-II веке. И у верхов такое заболевание почему-то проявляется на век или два раньше. И в последующем процесс остывания все равно продолжается…, постепенно заражая других до самого низа… А итог такого – это судьба канатного плясуна из «Заратуштры» Ницше.

Но как самим правящим избежать той особой смертельной скуки? Конечно, они могут позволить себе все, все в этом включении, в его наличествующем. Но разве такого достаточно? И как разогнать ту особую смертельную скуку, скуку, равную смерти? И что по этому поводу можно сказать, раздумывая о судьбе таких, как Эл…л? Что происходит с правящими или около-правящими, когда все скучно или все предельно скучно? И что скучающие, у которых нет конкуренции (Карфаген и Македония разгромлены), вдруг могут возжелать произвести с тем миром, который им подвластен в мнимом абсолютном значении? Останутся ли такие скучающие только людьми, или они как-то особо свихнутся, и что по этому поводу говорят рассказы об «абсолютной власти» и о той особой «старой болезни»? И что они решат сделать с теми, кого они считают бесполезными даже для преодоления обычной скуки, то есть с этими всеми? И затронет ли «особое веселье» только…, или …? (см. о таком разном в «De vita Caesarum»).

И как такая особо-сильная скука может быть связана с поисками чего-то такого, что позволит преодолеть скучающего…, но пока еще человека. И уставший от уныния салонов, от глубокого декаданса, пребывающий в сильном нигилизме, который непонятен другим, кто не так сильно связан с голосами, он, возможно, может решить обнаружить нечто, что позволит ему решить эту сильную проблему, решить ее вместе с человеком… Потому что, возможно, именно человек будет определен в качестве того, кто является причиной этой особой скуки или, возможно, нечто сокрытое в нем будет казаться тем, что навевает эту никчемность, удручающую тотальную бессмысленность…

Что такое «сверхчеловек Ницше»? Возможно, Ницше считал, что он заново открыл древнюю тайну, тайну, о которой ничего не знает обычная классическая философия, школьный неоплатонизм, рационализм…, а тем более история философии. Усталый ум, усталый от рационализма, от бесплодных поисков, ум Ницше вскрыл нечто, что позволяет не просто развлекаться очередным явным мышлением, а применить это в качестве инструмента глубинного необратимого преобразования всего присутствующего бессмысленного человеческого бытия.

И тут, в таком его подходе, ему были абсолютно не интересны явленные гносеологические структуры (Локка, Декарта, Юма, Канта…), вроде бы изображающие сознание человека, и явленная адекватность, естественная мораль Смита, учение о естественном праве (Гроций)… и явленные основания-связи, понятые рационалистами в качестве обычной математики, классической физики и другого. А затем и различная практика просвещения, те плотные структуры и группы Х, которым показалось(?), что их «архитектурные» технологии, их «либерти» – это нечто очень сильное, но… оказалось… пост… пост…⁵¹

А вот у Ницше вопрос о том, что такое сознание (осознанное, видимое), и в чем главная задача, решался по-другому, значительнее и серьезнее. И кто являлся его предшественником, так сказать, вдохновителем – это кто-то из «Sturm und Drang» или весь германский «романтизм» в целом являлся основанием⁵² такого особого мышления? Или, возможно, что-то из «Фауста» Гёте или из Шопенгауэра? Или что-то из германской, и не только, мистики, или еще что-то постарше? (Геллер Л.М. «Вселенная за пределом догмы…» или Хаксли «Вечная философия») Или Ницше был первым? Или, как это ни странно, и не первым, и не единственным, и прозрения о таком были у многих из разных лагерей, допустим, у Августина, Экхарта, Лютера, Достоевского, Юнга, Кьеркегора, Толстого…?

И если говорить именно о Ницше, то, предположительно, он предлагал решить вопрос как-то радикально или сразу, а не разбираясь с разными явленными онтологиями, которые, возможно, не позволяют проникнуть туда, в ту действительную глубину, которая недоступна для явленого мышления Аристотеля. И такое явленное мышление не может быть инструментом, который может работать с тем сокрытым, но за ним ли? Или, возможно, та глубина – это не про мышление, а про нечто другое? И связи с источником (колодцем) – это не о мышлении? Или, возможно, явленное мышление, тут даже в каком-то смысле, мешает отправиться туда?

Решением (открытием) Ницше был вопрос о сокрытых основаниях, которые являются тем, что выступает альфой и омегой именно этого человеческого бытия. То есть глубинные скрытые основания являются тайным тем, взаимодействие с чем позволяет перейти к преобразованию всего…, но чего и для чего???

Опровергнув сокрытые основания (по ту сторону добра и зла), разрушив нечто, что существует за явленным и что является затем основанием для присутствующего непонятного человека, удастся опровергнуть все, на чем стоит этот слабый человек. Тот человек, которого он знал и которым Ницше являлся в том числе, а в итоге можно будет создать (вскрыть) нечто иное…, но что?

… ^{53 54}

7. Прорыв, акт, искусство, искусственно-явленное

Необходимое изобретение смысла

Возможно, во всем происходящем присутствует особое безумие, катастрофа произошедшего хаоса, и попытки выявить нечто в этом всем в виде чего-то адекватного – бесполезны.

У присутствующего, в глобальном смысле, отсутствует способность (инструмент, орган) окончательно понять то, что присутствует на самом деле. И все наши усилия – это только конструирование адекватности, это попытки производить островки нормальности в границах присутствующей неадекватности, то есть это умение придумывать: бытие, содержание, картины, миры, законы, связи, причины, мораль, этику, эстетику, право, символы, смыслы, цели, причины…

И тело, в том числе, не является инструментом для устранения неадекватности. В определенном смысле то, что может быть определено понятием «тело», для ментальности всегда является чем-то окончательно неопределимым и существующим независимо, вне сознательности, вне возможности контролировать и влиять на него в идеально-воображаемом направлении. И оно в любом случае исчезнет…

И как понять конструирование в сильном значении? То есть все наши «остановки» – это только наложение «очередной» адекватности на эту неадекватность? Но одновременно, если бы отсутствовала способность наполнять присутствие вот этим наличным смыслом, тогда, возможно, все бы помешались, тронулись и давно исчезли⁵⁵.

И любое сильное исключение из происходящего позволяет осознать кажимость в нашем определении основательности в происходящем. А глобальное изменение включения у включенных вызывает понимание того, что все, что было ранее, все предыдущее картины – это заблуждения, ошибки, глупость, безумие. Но для того чтобы быть, необходимо что-то действительное, что-то непереходящее, а иначе – сильный кризис возникшей бессмысленности.

Ограниченный присутствующим, но и наделенный особым огнем

Человек обладает возможностью подчинить присутствующее, но и одновременно – он над ним не властен, он бессилен перед его силой, и перед этим – он ничтожен.

Человеческое тело – это что-то и ничто одновременно, это слабая субстанция по сравнению с масштабами мира. И когда субъект для преобразования располагает только возможностями своего тела – его усилия незначительны, как и его преобразования.

Но у человека, кроме ограниченного тела, присутствует еще и ум (дух, мышление, огонь) в качестве источника особой мощи. И такой огонь в каком-то смысле сильнее происходящего, и применяя его, человек способен достичь значительных результатов, он может разорвать предопределенность безмолвия. В слабом значении он может производить инструменты для преобразования окружающего в конструкции, институты, технику, технологии, механизмы… А в сильном – способен наполнять живым смыслом эту леденящую бесполезность.

Но в итоге может оказаться, что человек придумал себе очередной мир, а он на самом деле – это нечто другое…, но что?

Наделенный огнем, он любопытен, он хочет знать, как все устроено, хочет понять все, подчинить себе все это, взять его под контроль. Пытливый ум постоянно направлен на это, пытаясь быть практичным, полезным, здравым, рациональным, техничным. Для этого у него наличествует разное, допустим, гипотеза мышления, и в такой гипотезе он может двигаться в каком-то направлении. Но гипотеза также подключена к непонятному источнику, и одновременно обращается в конкретность, воздействуя на тут-бытие.

И мышление ограничено этим «тут», языком, необходимостью думать в форме определенного мышления, реализации. Ипроисходящее для мышления не выходит за его возможности, границы его форм… И каждая новая найденная «форма» – это грандиозный скачок тут и воздействие на все это происходящее с помощью обнаруженного (где?).

И свободный в себе дух, который в мышлении может осуществлять все что угодно, реализуясь конкретно, ограничен, ограничен и слаб. Но и Бесконечный дух, всесильное мышление останавливаются в тот момент, когда у тела возникают проблемы, и с его завершением заканчивается и конкретное включение в это «тут».

Искусный и не обусловленный акт

Любое творение – искусное создание, искусственное произведение чего-то тут. Реализация духа – это всегда искусственное для этого естественного. Конкретные поступки, действия, предметы, торговля, музыка, война, владение, политика, техника – это субъективные акты духа. Проявления из «того» в «тут», и наоборот, и постоянный транзит между таким.

Искусство возникает в качестве отрыва от включенности. Действительное искусство присутствует тогда, когда оно вызывает определенные состояния отрыва, и когда это не так – это что угодно, но не искусство. Искусство можно понять в качестве «практики по выражения себя» с помощью «чего-то», что, конечно же, может предполагать и предыдущую традицию подобных бессмысленных порывов. И философия, научное мышление, изобразительное искусство, театр, музыка, игровое мышление – это искусственные прорывы сюда из того, искусственные способы оторваться от происходящего, это попытки прорваться сюда из запредельного для схватывания этого происходящего.

Любая нация, субъектия, все, созданное человеком – это его человеческое искусство, то есть это нечто искусственное. Или это выражение его естества, его свободного естественного прорыва оттуда. И все искусственно-созданное предполагает в качестве своей причины свободный дух, и бесконечный дух – искусный создатель всего этого искусственного, но для него естественного.

Возможно, что само присутствие духа – это гигантский скачок, грандиозный вывих, сверхцель, сверхакт. Такой скачок может выражаться по-разному, он может воспроизводить разнообразное. Но именно такие акты завораживают взор другого, они привлекают к себе внимание и вызывают удивление, и итог таких актов – это произведенное, сильные произведения мысли или чего-то особого, только условно того, что можно назвать мышлением.

Любая мысль, вытянутая оттуда, тянет за собой разное, она может предопределить судьбу субъектии тут, и неважно, что это за субъектия. Субъектия определяется сначала сверхцелью оттуда, которая становится конкретностью тут, а затем уже – историческим процессом, и наоборот, вступая в постоянное взаимодействие через этих включенных в «тут». И тут может быть мысль, что все тут – это какая-то реализация какой-то Цели, и такая мысль тоже может возникать, и она может казаться сильно-действительной, но только в мышлении… И других доказательств не будет, а в наличии только мысли…

Сильный гуманизм, но не замыкание: не стоицизм, кинизм или эпикуреизм

И чем является чистая мысль, чистый дух, что значит «чистое явление оттуда здесь»? Или наличествует возможность наблюдать только «последствия», а не сам источник? Возможно ли, что уже конкретная мысль, явление сюда – это определенный примитив, потому что чистый акт целостен, а все это явленное – это уже отключенное и выведенное сюда, в конкретность, то есть это утратившее идеальность – то, что утратило включенность в целостность (такое см. у Жильсона).

Может присутствовать слабое представление о том, что у Плотина, и…, у Декарта душа – это отдельная субстанция, мыслящая субстанция, которая существует в этом протяженном, материальном мире, которая после возвращается туда, в тот мир. И такое – это наиболее примитивные представления о ментальном в качестве субстанции или не субстанции, в сущностном смысле, так как невозможно схватить субстанцию, которая и субстанция, но не субстанциональна, а только мыслительна.

Могут присутствовать и иные интерпретации духовного, то есть не в качестве тонкой «субстанции в теле», а как «точки выхода». И понимал ли Декарт душу в качестве мыслящего предмета? Скорее всего, ни о каком «предмете» тут речь не идет, «разговор о предмете» предполагается только в качестве указания на нечто, о чем будет идти речь, то есть – это «предмет разговора», а не обычный предмет или какой-либо «предмет».

Присутствующий, в котором невозможно выделить дух в качестве предмета, возможно, нечто иное, он, возможно, особая реализация, точка выхода, реализованная цель, особый акт оттуда. И что стоит за такой реализацией? Кто это? И как понять тот и этот-тот акт-цель, или Цель, но Акт? А далее можно воспроизвести различные мысли Жильсона, Хайдеггера, Камю…

И стоит ли в этой жизни пытаться заглядывать в то, что находится за таким актом, в нем или до него?

И почему попытки определить такое с помощью явленного мышления – это что-то из Ямвлиха, или это пустые выдумки?

Возможна и мысль, что такие разговоры – это только иллюзии, и что мысли о таком, о реализации – это все пустые метафизические беседы, но что не разговоры для того, кто наличествует также в качестве особого разговора? И любые попытки схватить нечто действительное, материальное, опять же, будут обращены в разговоры…

И загадочными будут являться другие реализации, существующие рядом: кто они, такие же, как и Я, или они – это иное? Почему я могу их узнать, говорить с ними, понимать их, но присутствует и непреодолимая граница, разрыв? И человеку приходится жить в одиночестве, в непонятности, но почему-то рядом с теми, кто вроде бы может тебя понять.

И, возможно, особой сверхзадачей является каждый, он – прорыв, акт, «о чем, возможно, учил»? И такой действительно свободный прорыв – это сверхакт, а не ничтожность, не предмет и не мигающий плясун. Он и по-особому слаб, но и одновременно способен на многое, на действительные «сверх», о чем говорят те, кто оказался сильнее на самом деле. О чем также сообщает все сильное искусство, различная действительная экзистенция, предельные колебания жизни. Но иногда известность такого или такое сильное знание – это запрещенное Инквизитором Достоевского, но снова же открытое…

Примечания

1

Перевод чужих слов.

(обратно)

2

Строительство значительных управлений, мегаобъектов, каналов, хранилищ, водохранилищ, заводов… Тут могут быть глобальные воспроизводства, столкновения с включением значительных ресурсов, с планированием всего этого, глобальной логистикой, производством, обеспечением, обслуживанием…

(обратно)

3

Что это? Как понять такой источник? Это тоже загадка для мысли.

(обратно)

4

Опять же, из немецкого классического идеализма «о встрече духа и природы».

(обратно)

5

Бытие=присутствие=мышление у Шопенгауэра – это не ((не)только) рациональное мышление, – это обязательная «воля как представление», или Ницшеанское «воля к власти». То есть это обязательное мышление=действие=присутствие.

(обратно)

6

Кант считал такие попытки бесплодными, но, возможно, вся история духа показывает, что именно от таких попыток и зависит будущее человечества.

(обратно)

7

Слабоумие поколения 70-х…

(обратно)

8

Ненавидевшие духовный упадок, тотальный декаданс верхов.

(обратно)

9

Декартово cogito.

(обратно)

10

Какое-то скотство, какой-то вещизм, или обывательский материализм в лучшем случае…

(обратно)

11

Гедонизм, ну или более изощренные и извращенные способы реализации отсутствия смысла…

(обратно)

12

«Австрийский кризис», Витгенштейн, Кафка…

(обратно)

13

Быть на плаву, быть на острие, быть на волне…

(обратно)

14

Труд, войны, болезни, тяготы…, неверие.

(обратно)

15

Предать, сдаться, удрать, перестать сопротивляться…

(обратно)

16

Alfred Tennyson «Ulysses».

(обратно)

17

Откуда?

(обратно)

18

Бегство от бытия.

(обратно)

19

В другой традиции, более адекватным является понятие «Незнайка».

(обратно)

20

Диалектика?

(обратно)

21

Допустим «космизм».

(обратно)

22

Какие-то очередные индепенденты?

(обратно)

23

Уничтожения автономии.

(обратно)

24

А если нет, то их мира уже нет, это не мечта, а нечто преодоленное, и, возможно, не только в мысли.

(обратно)

25

Противоречия обозначены, допустим, в отрывке Heller Michel «Утопия в советской идеологии». In: Revue des études slaves, tome 56, fascicule 1, 1984. L'utopie dans le monde slave. pp. 105-113.

(обратно)

26

Их может быть выявлено столько, сколько может выдумать и применить ум.

(обратно)

27

Или откровения?

(обратно)

28

Свободному от участия в истории, от участия в жизни, но обязательно «свободному».

(обратно)

29

Изнутри? И при чем тут это нечто из «Дона Карлоса»?

(обратно)

30

Письма Чаадаева – это все про это, про «место» и «содержание».

(обратно)

31

«res publica».

(обратно)

32

Другой вариант такого, например, изложен во «Введении» в работе М.И. Богдановича «Походы Румянцева, Потемкина и Суворова в Турции, 1852», где речь идет о силе Османов.

(обратно)

33

И в целом «метафизика» Гегеля, только упрощенная в некотором смысле.

(обратно)

34

Такую аномалию сложно понять из нормального обыденного состояния, то есть как отсутствие одновременно утверждает присутствие? И любой сразу же живет в двух мирах, он присутствует отсутствуя, он адекватен и неадекватен одновременно.

(обратно)

35

Материализм и гуманизм – несовместимы.

(обратно)

36

Позитивисты, верящие в метафизические последние диалектические законы природы. То есть метафизики-позитивисты, позитивные метафизики-позитивисты, отрицающие то, что у них в основании установлена негативная метафизика, которой нет…

(обратно)

37

У Бердяева в «Истоках» присутствует размышление о глубокой взаимосвязи духовной интеллигенции и выходцев из сословия священнослужителей в ХIХ в.

(обратно)

38

Способ проверки известен и предложен уже давно.

(обратно)

39

Который в итоге в итоге увял.

(обратно)

40

Зиновьев в начале своего пути.

(обратно)

41

И действительному мышлению безразличны всякие схоластические позитивные бормотания.

(обратно)

42

А куда исчезла мечта, которая владела умами первых?

(обратно)

43

Разочарование Зиновьева и других.

(обратно)

44

И действительное мышление – это исключение, обочина, или это такая же университетская история философии, которая никому не нужна…

(обратно)

45

Осуществлять эксплуатацию, создавать институты, разваливать врагов вне…, заключать союзы с теми, кого как бы нет, осуществлять спец. операции…, требовать проливы и базы, применять финансовые инструменты, собирать налоги, делая вид, что это нечто иное.

(обратно)

46

Эксплуатации для…

(обратно)

47

И в сопричастных…

(обратно)

48

Миролюбивое слабоумие…

(обратно)

49

Уставшее мышление…

(обратно)

50

Из источника ничего не проистекает, он пуст, он заилен, он заброшен…

(обратно)

51

Когда «той стороны» – нет.

(обратно)

52

А что являлось «основанием» романтизма?

(обратно)

53

И как особые «мечты о завершении» были связаны с особыми состояниями Ницше – это очередной вопрос…

(обратно)

54

Слова из молитвы.

(обратно)

55

Существуют различные фантастические произведения о таком.

(обратно)

Оглавление

1. Адекватность и неадекватность

  Теория, интерпретация и происходящее

  Статус неадекватности

  Размышляя об адекватности-неадекватности:

  Зараженный неадекватностью

  Свихнувшаяся адекватность

  Значение адекватности и «инструмент против»

2. Конструирование адекватности

  Процесс перековки

  Включение в куда

  Адекватности и связь со всем

  Обыденная адекватность как преимущество, адекватность, вызревающая в результате конкуренции

3. Очередное безумие

  «Как надо» и последующее остывание

  «Идти и не…»

  Новый мир

  Мечта о создании сверхсубъектии и противостояние на внешнем контуре

  «Как надо», или Что значит быть первым

4. Утверждение оснований как адекватность и как ПРАВО

  Местоположение и содержание

  Сила оснований и Право, а после «закон»

  Идеалисты и реалисты

5. Слом субъектии

  Гибель мысли – гибель цели, и…

  Искренние искатели

6. «Сверхчеловек» Ницше и тайна скрытых оснований

7. Прорыв, акт, искусство, искусственно-явленное

  Необходимое изобретение смысла

  Ограниченный присутствующим, но и наделенный особым огнем

  Искусный и не обусловленный акт

  Сильный гуманизм, но не замыкание: не стоицизм, кинизм или эпикуреизм

*** Примечания ***