Русско-турецкая война 1877—1878 гг. [Николай Иванович Беляев] (fb2) читать онлайн

Николай Иванович Беляев Русско-турецкая война 1877-1878 гг.

Вступление

1. Восточный вопрос и роль европейских держав в его развитии

Восточный вопрос - это вопрос о судьбах Турции, о судьбах порабощенных ею и боровшихся за свою национальную независимость народов на Балканах, в Африке и в Азии, а также об отношении к этим судьбам европейских держав и о возникавших при этом международных противоречиях.

К концу XVI века Турецкая империя достигла наибольшего могущества, основанного на территориальных захватах и феодальном грабеже порабощенных народов. Однако уже в начале XVII века начался процесс утери Турцией завоеванных земель и падения ее мощи.

Причины этого процесса лежали в росте экономического влияния крупных землевладельцев-феодалов в связи с развитием в Турции товарно-денежных отношений; это привело к ослаблению военной мощи турецкого государства, к феодальной раздробленности и к усилению эксплуатации трудящихся масс порабощенных народов.

Начавшееся в середине XVIII века в Турции зарождение капитализма лишь ускорило этот процесс. Порабощенные Турцией народы стали складываться в нации и начали борьбу за свое национальное освобождение; невыносимая эксплуатация трудящихся масс Турецкой империи задерживала капиталистическое развитие подвластных Турции народов и усиливала их стремление к национальному освобождению.

Экономический застой и деградация, неспособность преодолеть феодальную раздробленность и создать централизованное государство, национально-освободительная борьба подвластных Турции народов, обострение внутренних социальных -противоречий вели Турецкую империю к распаду и ослаблению ее международных позиций.

Все увеличивавшееся ослабление Турции разжигало захватнические аппетиты крупных европейских держав. Турция являлась выгодным рынком сбыта и источником сырья; кроме того, она имела и крупное стратегическое значение, располагаясь в узле путей между Европой, Азией и Африкой. Поэтому каждая из «великих» европейских держав стремилась урвать для себя побольше из наследства «больного человека» (так стали называть Турцию с 1839 года).

Борьба западноевропейских держав за экономическое и политическое преобладание в Османской (Турецкой) империи началась в XVII веке и продолжалась в XVIII и XIX веках.

К концу третьей четверти XIX века между европейскими державами началась новая борьба, получившая название «восточного кризиса».

Восточный кризис возник в результате вооруженного восстания славянского населения Боснии и Герцеговины (1875-1876 гг.) против турецких угнетателей. Это восстание, носившее антифеодальный характер, являлось прогрессивной национально-освободительной борьбой славянской народности против отсталого и дикого турецкого феодализма.

Какова же была позиция главных европейских держав в период восточного кризиса?

Германия рассчитывала использовать восточный кризис для ослабления России и получения свободы действий в отношении Франции. Разгромленная в 1871 году Пруссией, она быстро оправлялась и в ней росли реваншистские настроения. Буржуазно-юнкерская Германия с тревогой присматривалась к возрождению мощи Франции и строила планы ее нового разгрома. Для Германии это было возможно лишь при условии, что ни одна европейская дер­жава не вмешается в новую франко-германскую войну на стороне Франции; в этом отношении она больше всего могла опасаться неблагоприятного для нее вмешательства России. Ослабления России германский рейхсканцлер Бисмарк рассчитывал добиться путем втягивания ее в войну с Турцией; одновременно Бисмарк стремился столкнуть Россию на Балканах с Австро-Венгрией и тем окончательно связать Россию, лишить ее возможности поддержать Францию.

В Австро-Венгрии военно-клерикальная немецкая партия с императором Францем Иосифом во главе рассчитывала использовать босно-герцеговинское восстание для захвата Боснии и Герцеговины, к чему ее побуждала тайно Германия. Захват мыслился в виде полюбовной сделки с русским царем, так как воевать с Россией Австро-Венгрия в то время не считала для себя возможным. На первых порах восточного кризиса австро-венгерские правительственные круги даже полагали, что необходимо затушить восстание и тем ликвидировать кризис.

Россия, ослабленная Крымской войной и не вполне еще оправившаяся от ее последствий, в начале восточного кризиса вынуждена была ограничивать себя, заботясь лишь о сохранении своих позиций на Балканах и о поддержании своего престижа среди балканских славян. Царское правительство пыталось помочь восставшим, но не желало ввязываться в какие-либо действия, которые могли бы вовлечь Россию в войну. Это вело к тому, что русское правительство было готово взять на себя инициативу по оказанию помощи восставшим, но лишь в согласии с другими державами.

Английское правительство во главе с премьер-министром Дизраели стремилось воспользоваться трудным положением России для еще большего ее ослабления. Дизраели понимал, что только слабость заставила правительство России ограничить себя в своих захватнических целях по отношению к Турции и что царское правительство рассматривает такое ограничение как временную меру.

Чтобы лишить Россию возможности вести на Балканах активную политику, Дизраели принял план столкнуть Россию в войне с Турцией, а по возможности и с Австро-Венгрией. По мнению Дизраели, такая война ослабила бы всех ее участников, что дало бы Англии свободу действий по осуществлению захватнических планов в Турции, устранило бы всякую угрозу Англии со стороны России в Средней Азии, где Россия уже приближалась к границам Индии, и на Балканах, где Англия опасалась захвата Россией черноморских проливов. Развязывание войны России с Турцией Дизраели начал проводить под лицемерным лозунгом невмешательства в балканские дела.

Такова была международная расстановка сил европейских держав в начале восточного кризиса.

Первые шаги европейских держав еще подавали надежды на мирное урегулирование восточного кризиса. Австро-венгерский министр иностранных дел Андраши, по инициативе России и по согласованному с ней проекту, 30 декабря 1875 года вручил всем крупным европейским державам ноту. Суть ее сводилась к тому, чтобы при помощи скромных административных реформ для Боснии и Герцеговины ликвидировать восстание. Державы согласились с пред­ложениями ноты и через своих послов стали добиваться от Турции проведения предлагаемых нотой требований. В феврале 1876 года султан Абдул-Азиз согласился с требованиями ноты. Казалось бы, восточный кризис, едва начавшись, кончается.

Но тут на сцену выступила английская дипломатия. Мирное разрешение восточного кризиса ее не устраивало.

Ближайшим препятствием на пути к углублению кризиса был сам султан Абдул-Азиз и его русофильский кабинет во главе с Махмуд-Недим-пашей. В результате организованного английским послом в Турции Эллиотом дворцового переворота на султанский престол был возведен Мурад V.

Тем временем героическая борьба босняков и герцеговинцев ускорила открытое выступление Сербии и Черногории. В конце июня 1876 года Сербия объявила войну Турции. Успешная борьба 13-14 тысяч босно-герцеговинских повстанцев против 35-тысячного турецкого войска подавала надежды и на успешный исход сербо-турецкой войны. Чтобы быть в готовности встретить любой исход этой войны и не быть самому втянутым в нее, русское правительство решило заранее договориться с Австро-Венгрией на все возможные случаи.

На этой почве родилось Рейхштадтское соглашение, заключенное 8 июля 1876 года между Александром II и русским канцлером Горчаковым - с одной стороны, Францем-Иосифом и Андраши - с другой.

Первый вариант, рассчитанный на поражение Сербии, предусматривал лишь проведение в Боснии и Герцеговине реформ, намеченных нотой Андраши. Второй вариант, рассчитанный на победу Сербии, предусматривал увеличение территории Сербии и Черногории и некоторые аннексии для Австро-Венгрии за счет Боснии и Герцеговины; Россия по этому варианту получала Батуми ей воз­вращалась отторгнутая после Крымской войны часть Бессарабии. Третий вариант соглашения, рассчитанный на полный развал Турции и вытеснение ее из Европы, предусматривал, кроме мер по второму варианту, также создание автономной или независимой Болгарии, некоторое усиление Греции и, предположительно, объявление Константинополя вольным городом.

Тем временем надежды на успешный для Сербии исход войны не оправдались. Сербская армия потерпела ряд неудач, и уже 26 августа сербский князь Милан запросил державы о посредничестве в целях прекращения войны. Державы согласились и обратились к Турции с просьбой сообщить, на каких условиях может быть предоставлен Сербии мир; официально в этом участвовала и Ан­глия, неофициально же она побудила Турцию предъявить Сербии совершенно неприемлемые для последней условия заключения мира.

В ответ на это державы поручили Англии добиться от Турции месячного перемирия. Открыто отказаться от выполнения этого поручения Дизраели не мог. Гладстон, возглавлявший в Англии оппозицию против политики Дизраели, развил в Англии лицемерную кампанию против господствовавшего в Турции произвола и диких турецких зверств и сумел на этой почве нажить себе политический капитал - настроить общественное мнение Англии против Дизраели. Чтобы успокоить умы и помирить общественность Англии с Турцией, Дизраели придумал новый ход: решил сделать Турцию хотя бы фиктивно конституционной.

По указке английского посла был организован новый дворцовый переворот, Мурад V был свергнут и на его место посажен новый султан Абдул-Гамид, являвшийся сторонником Англии и формально не возражавший против провозглашения конституции.

Вслед за тем Дизраели, тогда уже получивший титул лорда и именовавшийся Биконсфильдом, выполняя поручение держав, официально предложил Турции заключить мир с Сербией на основе положения, существовавшего до войны; в то же время английские дипломаты передали новому султану тайный «дружеский совет» покончить с Сербией.

Этому совету Абдул-Гамид последовал. Под Дьюнишем плохо подготовленная сербская армия была разбита. Ей грозила гибель.

В этой обстановке царское правительство не могло не выступить в пользу Сербии, не рискуя навсегда потерять свое влияние на Балканах. 31 октября Россия предъявила Турции ультимативное требование в течение 48 часов объявить о перемирии с Сербией. Султан не был подготовлен своими английскими суфлерами к такому ходу, растерялся и 2 ноября принял требование ультиматума.

Биконсфильд забряцал оружием, произнес воинственную речь. Все это звучало грозно, но по существу к сухопутной войне Англия готова не была. Русское правительство поняло это и не пошло на попятную. Более того, Александр II, подстрекаемый воинственно настроенной придворной партией, во главе которой стояли его брат Николай Николаевич и сын Александр Александрович, 13 ноябри отдал приказ о мобилизации двадцати пехотных и семи кавалерий­ских дивизий. После этого Россия без потери престижа уже не могла отказаться от своих требований к Турции, хотя бы даже последняя их и не выполнила.

Чтобы наверняка втравить Россию в войну с Турцией, Биконсфильд предложил собрать в Константинополе послов шести держав и еще раз попытаться договориться о «мирном» улаживании восточного кризиса, о мире Сербии с Турцией и о реформах для балканских славян.

Конференция послов выработала условия прекращения восточного кризиса и 23 декабря должна была предъявить эти условия султану.

Однако 23 декабря представитель султанского правительства под гром пушечных салютов объявил на конференции, что султан даровал всем своим гражданам конституцию и что в связи с этим все выработанные конференцией условия становятся излишними.

Это заявление султанского министра, инспирированное английскими дипломатами, явно провоцировало Россию на войну с Турцией. Для большинства в русском правительстве становилось все яснее, что без войны не обойтись. С Австро-Венгрией к тому времени в Будапеште было заключено новое соглашение, теперь уже на случай войны России с Турцией. Соглашение это было для России менее выгодно, чем Рейхштадтское. Россия была вынуждена согласиться на оккупацию Австро-Венгрией почти всей Боснии и Герцеговины и дала обещание не создавать на Балканах сильного славянского государства. Взамен этого царизм получал лишь «дружественный» и ненадежный нейтралитет Австро-Венгрии.

Хотя 28 февраля 1877 года Турция и заключила мир с Сербией, но война с Черногорией продолжалась. Над ней нависала угроза поражения. Это обстоятельство, вместе с провалом Константинопольской конференции, толкало царскую Россию на войну с Турцией; однако невыгодность Будапештской конвенции была так очевидна, что в царском правительстве возникли колебания; были даже мнения о необходимости пойти на уступки Турции и демобилизовать армию.

В конце концов было принято решение: армию не демобилизовывать и сделать еще одну попытку договориться с западноевропейскими державами для совместного воздействия на Турцию.

В итоге этой попытки родились так называемые «лондонские» предложения, требовавшие от Турции еще более, чем раньше, урезанных реформ для славянских народностей.

11 апреля эти предложения, по наущению Биконсфильда, были отвергнуты, а 24 апреля 1877 года Россия объявила войну Турции.

Итак, английскому правительству удалось достичь своей ближайшей цели в использовании восточного кризиса: втравить Россию в войну с Турцией. Своей ближайшей цели достигла и Германия, заставив Австро-Венгрию принять непосредственное участие в разрешении Восточного вопроса; в перспективе было возможное столкновение Австро-Венгрии с Россией на Балканах.

Было бы совершенно неправильно приписывать весь успех английской и германской внешней политики по разжиганию восточного кризиса только Биконсфильду и Бисмарку. Они, конечно, сыграли немаловажную роль, но главной причиной успеха Англии и Германии являлась экономическая и политическая отсталость царской России.

2. Внутреннее положение России перед Русско-Турецкой войной 1877-1878 гг. Отношение к войне в России

Крымская война выявила значительную экономическую отсталость феодально-крепостнической России по сравнению с крупными западноевропейскими странами.

Русский царизм был вынужден пойти на проведение ряда реформ, важнейшей из которых было провозглашение в 1861 году отмены крепостного права. Содержание этих реформ было буржуазным, они были направлены на развитие в России капиталистических отношений. Но так как эти реформы проводились правительством крепостников-помещиков, то, с одной стороны, реформы вылились в ограбление крестьян помещиками и, с другой стороны, привели к сохранению в стране многочисленных остатков крепостного права.

Поэтому хотя реформы и привели к значительному ускорению развития в России капитализма, но самый характер их проведения задерживал это развитие по сравнению с тем, чего можно было бы добиться при уровне техники того времени. Весь пореформенный период, вплоть до 90-х годов, являлся для русского капитализма лишь переходным. К русско-турецкой войне 1877-1878 гг. Россия пришла в состоянии значительного отставания от крупных западно­европейских стран.

Пореформенная эпоха была очень тяжела для трудящихся масс России. Нещадно эксплуатируемое помещиком, русское крестьянство разорялось, нищало. Но при всем этом пореформенное крестьянство во многом отличалось в лучшую сторону от темного и забитого дореформенного. Такое крестьянство еще меньше, чем крестьянство дореформенное, могло мириться с помещичьим гнетом и произволом правительства.

Это вело к стихийной борьбе крестьянства против помещиков. Объективным отражением этой борьбы являлось движение разночинцев-демократов, революционных народников 70-х годов. В силу ложности своих основных воззрений народники не знали истинных интересов крестьянства, а крестьянство не поняло и не поддержало их. Тем не менее революционные народники 70-х годов оставили большой след в русском революционном движении того времени. К началу русско-турецкой войны 1877-1878 гг. народничество прошло уже фазы кружкового периода и так называемого «хождения в народ»; в 1876 году было организовано революционное общество «Земля и воля».

Вместе с развитием капитализма зародился и рос в России рабочий класс.

Положение русских рабочих в 70-х годах XIX века было невообразимо тяжелым. В эти годы эксплуатация рабочего была крайне свирепой. Длинный рабочий день, непомерно низкая заработная плата, тяжелые жилищные условия, отсутствие страхования, бесправное положение - все это толкало рабочих на борьбу с фабрикантами и заводчиками.

Наиболее распространенной формой борьбы были стачки. Главным их содержанием была еще борьба за экономические интересы рабочих. Однако передовые рабочие уже в то время начали понимать необходимость политической борьбы пролетариата и важность создания рабочих организаций. Возникли первые рабочие кружки, в 1875 году в Одессе был создан «Южнороссийский союз рабочих». Однако в целом рабочий класс России перед войной 1877-1878 гг. еще только приближался к осознанию себя как класса, осознанию своих самостоятельных целей и роли в обществе.

В такой внутренней обстановке отношение к русско-турецкой войне 1877-1878 гг. различных классов русского общества складывалось по-разному.

Русские помещики, все более расширявшие производство товарного хлеба, нуждались в обеспеченном и выгодном вывозе хлеба за границу. Строительство железных дорог, связавших Поволжье и Новороссию с побережьем Черного моря, давало возможность вывозить волжский и южнорусский хлеб в Европу через черноморские порты. Однако с наибольшими выгодами этот вывоз можно было осуществить при отсутствии переплат за иностранный фрахт, при полной обеспеченности черноморских портов и коммуникаций от всякого иностранного посягательства. Всему этому мешало то, что черноморские проливы находились в руках Турции. Поэтому русские обуржуазившиеся помещики и хлебные торговцы-экспортеры всемерно приветствовали войну с Турцией. Если эта война и не сулила им непосредственного захвата черноморских проливов, то во всяком случае, как им казалось, могла и должна была стать одним из этапов на пути к осуществлению этой цели.

Промышленные капиталисты России в поисках внешних рынков сбыта и источников сырья также стояли за войну с Турцией; в случае ее удачного исхода можно было рассчитывать получить новые выгодные рынки на Балканах и в Малой Азии.

Кроме этих основных причин, были и другие, но действовавшие в том же направлении и определявшие то же отношение к войне с Турцией правящих классов и кругов царской России. Помещичье-дворянские круги России рассчитывали, что победоносная война с Турцией даст возможность легче ликвидировать огромное недовольство трудящихся пореформенных масс крестьянства и нараставшее революционно-народническое движение; в том и другом помещики видели угрозу самому своему существованию. Известную роль играли также реваншистские настроения некоторой части дворянства, главным образом придворных и высших военных кругов. Неудача Крымской войны понуждала их искать победоносной войны с Турцией, которая реабилитировала бы русское оружие и восстановила военный престиж России. Либералы и либерально-мыслящая часть русской правящей верхушки рассчитывали на войну с. Турцией в смысле «дарования» России конституции.

Следовательно, война с Турцией по тем целям, которые ставили ей господствовавшие классы России, являлась войной реакционной, захватнической и несправедливой. В отношении к войне с Турцией русских трудящихся масс надо различать две стороны. Во-первых, социально-экономические жизненные интересы этих масс не могли найти в войне своего разрешения. Более того, война ложилась своими тяготами в основном на них и потому могла лишь усугубить их и без того тяжелое положение. Но, во-вторых, война с Турцией имела и другую сторону - освобождение от ига Турции угнетенных славян. Эта благородная идея пользовалась широким сочувствием среди русских народных масс. Здесь сказались родственно-племенные связи русских и балканских славян и традиционная славянская дружба. Сочувственному отношению широких народных масс к освобождению балканских славян способствовало также и то, что русский крестьянин в XVIII-XIX веках на своих плечах вынес десять войн с Турцией, видел и хорошо знал тяжелое положение балканских славян.

Обобщая сказанное, можно придти к следующим выводам. Экономические возможности России по сравнению с Крымской войной значительно выросли, но к 1877 году капитализм в России еще недостаточно утвердился и по сравнению с главными западноевропейскими странами Россия в экономическом отношении резко от них отставала. Тем не менее экономическое состояние России к 1877 году допускало полную возможность победы над экономически более слабой Турцией. Моральные возможности России в войне 1877-1878 гг. определялись двумя обстоятельствами. Война велась в интересах русских господствовавших классов, являлась поэтому войной захватнической и несправедливой и не могла встретить сочувствия со стороны широких народных масс, но объективное значение войны было прогрессивным, так как победа России вела к освобождению братского народа Болгарии от варварского турецкого ига. Это второе обстоятельство вызывало сочувствие русского народа к Болгарии и увеличивало моральные возможности России в войне. Освободительное значение военных действий поднимало дух русских войск.

3. Внутреннее состояние Турецкой империи перед войной 1877-1878 гг. Особенности социально-экономического развития Болгарии перед войной. Национально-освободительное движение в Болгарии. Отношение к войне в Турецкой Империи

Господствовавший в Турции азиатский военный феодализм до крайности тормозил ее экономическое развитие.

После Крымской войны Турция еще более, чем раньше, встала на путь превращения в полуколонию европейских держав, особенно Англии. Британский экспорт в Турцию к 1872 году дошел до 7,4 млн. фунтов стерлингов. Иностранному капиталу на исключительно невыгодных для Турции условиях был предоставлен ряд железнодорожных концессий. Внешний долг Турции к 1875 году вырос до 5,3 млрд. франков; невозможность платить по нему даже проценты привела Турцию к государственному банкротству.

Часть весьма медленно развивавшейся в Турции капиталистической промышленности была свернута, часть - прозябала. Еще хуже обстояло дело с кустарной промышленностью.

Сельское хозяйство Турции отличалось крайней отсталостью. Земля крупными турецкими феодалами-землевладельцами сдавалась крестьянам в аренду на условиях издольщины. Кроме кабальной аренды, крестьяне были задавлены податями и жестоко страдали от ростовщиков.

Гибельная политика правящих кругов Турции вызвала огромное недовольство широких масс турецкого населения. Турецкая буржуазия, возникшая все же в Турции, несмотря на все препятствия, но скованная по рукам и ногам феодальными путами, одинаково не могла примириться как с феодализмом, так и с засилием иностранного капитала. Турецкое крестьянство, в среду которого уже проникло классовое расслоение, на данной стадии развития все же более страдало от засилья иностранного капитала и дикой эксплуатации турецкого помещика, чем от гнета своей не компрадорской, еще слабой буржуазии. Тяжело страдали и турецкие ремесленники, разоренные или разоряемые иностранным капиталом.

Еще тяжелее был гнет военно-феодальной Турции для болгарского народа. Гнет феодальный усугублялся гнетом национальным.

К середине XIX века развитие в Болгарии товарно-денежных отношений вызвало большие сдвиги в экономике и общественных отношениях.

Чисто феодальная, ленная система уступила место чифликчийству. Чифлик - своеобразное поместье, основанное на капиталистических принципах частной земельной собственности, товарного производства и наемного труда, но сохранившее при этом и многие феодальные формы. Живучесть этих форм поддерживалась всей системой деспотического турецкого государства.

Несмотря на это, капитализм хотя и медленно, но все же проникал в сельское хозяйство Болгарии и вызывал классовое расслоение. Перед войной 1877-1878 гг. болгарское крестьянство было представлено следующими группами: 1) сравнительно многочисленными крестьянами-оброчниками (кесимджиями); 2) еще более многочисленными издольщиками-арендаторами; 3) мелкими земельными собственниками; 4) численно небольшой группой чорбаджиев - кулаков, крупных земельных собственников, торговцев, ростовщиков и откупщиков; 5) пролетаризированными крестьянами-батраками⁽¹⁾.

Положение болгарского крестьянства было очень тяжелым. Произвол турецких помещиков и чиновников, рост налогов, снижение цен на сельскохозяйственные товары вследствие конкуренции государств с более развитым сельским хозяйством, террор и грабеж расселенных в Болгарии выходцев из Крыма и с Кавказа - татар и черкесов - делали крестьянские тяготы буквально невыносимыми.

Ряд войн XVIII и XIX веков стимулировал развитие болгарского ремесла и ускорил развитие капиталистических форм производственных отношений (капиталистическая мануфактура). Одновременное развитием ремесла росла и болгарская торговля; болгарская буржуазия торговала как на внутреннем рынке турецкой империи, так и с сопредельными странами через порты Дуная, Черного, Мраморного и Эгейского морей.

После Крымской войны английская и французская буржуазия наводнила Турцию дешевыми товарами; этот импорт разорял болгарских ремесленников и промышленников-мануфактуристов.

И сельская, и городская буржуазия Болгарии весьма тяготилась наличием пережитков феодализма и иностранным засильем.

В этих условиях борьба за национальное освобождение Болгарии, усилившаяся еще с началом развития капитализма в Болгарии (XVIII век), после Крымской войны значительно усилилась.

Начало этого этапа национально-освободительной борьбы характеризовалось созданием организаций, политически оформивших интересы различных групп буржуазии и крестьянства.

В начале этого периода наиболее видным руководителем национально-освободительной борьбы в Болгарии был Г. Раковский, отражавший интересы мелкой буржуазии и крестьянства. Он был первым болгарским последовательным революционером-демократом; положившим начало болгарской революционно-демократической идеологии. Но в своей деятельности и планах Раковский явно недооценивал необходимость серьезной и тщательной организационной подготовки к восстанию широких народных болгарских масс; в то же время он переоценивал четническо-партизанскую тактику.

С 70-х годов в основу революционного национально-освободительного движения была положена идея хорошо подготовленной, организованной и массовой народной революции. Для осуществления этой идеи в 1870 году в Бухаресте был создан «Болгарский центральный революционный комитет». Виднейшими его деятелями были Васил Левский и Любен Каравелов.

Подготовку восстания Левский мыслил себе осуществить с помощью массовых революционных комитетов. По своим политическим взглядам Левский развивал дальше революционно-демократические идеи Раковского. К чорбаджиям Левский относился враждебно.

Каравелов представлял собой интересы мелкой преуспевающей и средней буржуазии; стоя правее Левского, Каравелов полагался не столько на восстание болгарского народа, сколько на помощь сербов, греков и румын, которые, по его мысли, должны были вместе с болгарами поднять восстание и после его победы организовать балканскую федерацию.

Левский создал внутренний болгарский революционный центр в Ловче и 500 комитетов в городах и селах Болгарии. В 1872 году в Бухаресте были приняты устав и программа революционной организации. Все это вызвало подъем болгарского революционного движения. Однако вскоре революционная организация была раскрыта, Левский был выдан одним из предателей и в начале 1873 года казнен.

Деятельность Левского была весьма плодотворна. Левский во многом способствовал переходу революционного национально-освободительного движения Болгарии на высший этап развития - создание широкой революционной организации.

После смерти Левского в болгарских революционных организациях начались шатания. Каравелов не мог обеспечить твердого руководства революционным движением. Болгарский центральный революционный комитет бездействовал. В то же время недовольство широких болгарских народных масс нарастало с каждым днем.

Из создавшегося тупика революционную организацию вывел Христо Ботев. После отхода Каравелова к либералам он возглавил все движение.

X. Ботев был самым пламенным проповедником революции и крупным революционным организатором.

X. Ботев, получивший образование в России, находился под сильным влиянием русской передовой общественной мысли, под влиянием идей Герцена, Белинского, Писарева, Добролюбова и особенно Чернышевского. Объяснялось это тем, что отсталость политической и духовной жизни Болгарии, находившейся под гнетом Турции, препятствовала развитию передовых революционных идей, тогда как в России революционные демократы «...уже подняли знамя за освобождение угнетенного крестьянства и развернули агитационную работу. Перед Болгарией в начале 70-х годов и Россией в начале 60-х годов стояла одна и та же революционная задача - борьба с крепостничеством, что и определило глубокое влияние русской материалистической философии и на формирование мировоззрения болгарских революционных демократов и в частности Ботева»⁽²⁾.

В мировоззрении и революционной деятельности X. Ботева наиболее ярко, по сравнению с другими болгарскими революционными демократами, было выражено сочетание двух мотивов: национального и социального. Ботев был наиболее последовательным идеологом болгарского крестьянства и неимущей мелкой буржуазии; поэтому и идеология Ботева отражала не только стремления болгарского крестьянина к освобождению от ига турок и турецкого помещика, но и к ликвидации зверской эксплуатации со стороны болгарского чорбаджия. Социальные мотивы играли у Ботева главенствующую роль, национальные - подчиненную, ибо с разрешением социальных стремлений болгарского крестьянина разрешались и его национальные требования; освободиться от ига турецкого помещика нельзя было иначе, как сбросив турецкое иго путем народной революции.

Под руководством Ботева в конце августа 1875 года был создан новый Болгарский революционный центральный комитет. Восстание в Боснии и Герцеговине, а также финансовый кризис в Турции создавали, по мнению Ботева, весьма благоприятные условия для развертывания в Болгарии всенародного восстания. Ботев начал усиленную подготовку к решению этой задачи.

Но после смерти Левского дисциплина в болгарской революционной организации упала, связь между революционными комитетами ослабла, забота о добыче оружия и подготовке кадров снизилась⁽³⁾.

Эти важные недочеты дали себя знать во время сентябрьского восстания, которое вместо всей Болгарии вспыхнуло лишь в Эски-Загре и благодаря предательству чорбаджиев было легко подавлено турками.

После этого провала в Журжево был в ноябре 1875 года создан новый Болгарский революционный центральный комитет. Вся территория Болгарии была разбита на четыре округа, и руководители развернули в них работу по подготовке нового восстания. Однако и эта подготовительная работа имела много недостатков. Вооружить достаточное количество повстанцев не удалось; конспирация была слаба, и потому турки о подготовке восстания все знали; состав руководителей был плохо подобран как по классовой принадлежности, так и по военной подготовке; точного плана действий не было.

Поэтому когда 20 апреля 1876 года началось знаменитое апрельское восстание, неудовлетворительность его подготовки сказалась на нем полностью. Туркам путем невероятных зверств удалось подавить восстание. Ботев погиб 20 мая.

Основными причинами неудачи апрельского восстания были: распыленность крестьянства, отсутствие революционного и окрепшего пролетариата как руководящей силы восстания, слабость революционной организации.

Несмотря на то, что апрельское восстание не увенчалось успехом, оно имело большое историческое значение. Являясь высшей точкой подъема болгарской народной революции, оно не прошло бесследно. Было весьма существенно, что освобождению Болгарии в результате русско-турецкой войны 1877-1878 гг. предшествовала болгарская национальная революция; она «не только облегчила победу русского оружия» и «дала вооруженную помощь русским войскам», но благодаря ей «освобожденная русскими войсками Болгария возродилась для новой жизни не только как свободное от чужого национального гнета государство, но и как передовое в духе того времени»⁽⁴⁾.

Апрельское восстание нанесло феодальной Турции столь тяжелый удар, что заколебалось все прогнившее существо Османской империи.

После поражения апрельского восстания взоры болгарского народа обратились на Россию. По мере того как назревали события и выявлялось приближение войны между Россией и Турцией, все более крепли надежды болгар на осуществление при помощи России задач национально-освободительного движения. Этих надежд не разделяла лишь большая часть крупной болгарской буржуазии.

Как же относилось к войне с Россией турецкое по происхождению население Османской империи?

Слабость Турции толкала ее во внешней и внутренней политике на подчинение интересам иностранного капитала, преимущественно английского. Этим и определялось отношение к войне с Россией правительственных и придворных кругов Турции, ее феодально-клерикальных кругов. Только при победе в войне Турции их положение сохранялось и крепло.

Турецкая буржуазия, ремесленники и крестьянство, страдавшее в основной своей массе от гнета феодализма и засилья иностранного капитала, объективно, с точки зрения их экономических и политических интересов, не были заинтересованы в победоносной войне с Россией.

Но надо при этом учесть два субъективных обстоятельства, игравших видную роль в Турции того времени.

Первое из них состояло в большом влиянии ислама на темные, забитые массы турецкого крестьянства и ремесленников. Это обстоятельство было использовано турецкими правительственными и феодально-клерикальными кругами для оправдания войны с Россией и укрепления среди широких масс турецкого мусульманского населения воли к победе в этой войне. Такой прием использования ислама стал в Турции своего рода исторической традицией.

Второе обстоятельство заключалось в тех привилегиях - в основном внешнего, юридического характера, - которые еще сохранились в Турции с давних времен и которыми, в отличие от нетурецкого, христианского населения, обладали лишь лица турецкого происхождения. Турецкие правящие круги сумели внушить турецкому крестьянству и ремесленникам, особенно проживавшим на окраинах империи, что в случае военной неудачи им придется проститься с этими привилегиями, а многим придется расстаться и со своими скромными земельными наделами и выселиться. Именно на этой основе, в сочетании с религиозным фанатизмом, правящим турецким кругам удалось в помощь турецким войскам создать из турецкого населения вооруженные отряды «башибузуков», отличавшиеся крайним зверством в отношении христианского населения.

Играя па чувстве религиозного фанатизма и доказывая необходимость защиты привилегий, правящие турецкие круги сумели одурманить массы турецкого крестьянства и ремесленников и внушить им в известной мере волю к победе в приближавшейся войне с Россией. Но эти приемы, не затрагивавшие глубоких жизненных экономических интересов народных масс, способны были создать на первых порах чувство шовинизма, но не давали прочной основы для развития активной воли к победе в войне на всем ее протяжении.

Таким образом, в целом по условиям военного потенциала Турция в войне с Россией могла рассчитывать на победу лишь при условии значительной иностранной вооруженной поддержки и экономической помощи.

4. Русская армия перед войной 1877-1878 гг. Черноморский военно-морской флот

Крымская война 1853-1856 гг. показала отсталость военной организации царской России николаевского периода.

Выявилось, что комплектование армии по системе рекрутской повинности, в свое время бывшей прогрессивной, уже полностью себя изжило. Рекрутская система комплектования была системой чисто сословной; все тяготы военной службы при рекрутчине падали только на податные сословия - крестьян, мещан и «детей солдатских». Поскольку две последние категории численно были невелики, можно признать, что по существу армия комплектовалась почти из одних крестьян. Но и крестьянские контингента использовались далеко не полно. Отдача крестьян в рекруты затрагивала материальные интересы дворянства, так как с каждым рекрутом помещик лишался либо оброчного плательщика, либо работника на барщине⁽¹⁾.

В итоге ежегодный набор рекрутов в среднем составлял всего 80 000 человек. При таких условиях в русской армии не могло быть достаточного количества подготовленного запаса на случай войны. С началом Крымской войны обученный запас был быстро исчерпан, и в дальнейшем пришлось пополнять армию, помимо обычных рекрутских наборов, призывом совершенно необученных ополченцев.

Обученный запас начал создаваться с 1834 года за счет увольнения солдат в бессрочный отпуск по прохождении 15-20 лет действительной службы; при 25-летнем сроке службы в войсках уволенный в бессрочный отпуск 5-10 лет состоял в запасе. Эта мера дала к началу Крымской войны накопление запаса 212 ООО человек; в качественном отношении запас был вовсе не эффективен; при невыносимо тяжелых условиях службы николаевский солдат попадал в запас уже полубольным-полуинвалидом.

Крымская война выявила весьма невысокий уровень боевой подготовки русской армии. Дело в том, что в мирное время боевой подготовкой почти не занимались. В основном обучение солдат и офицеров сводилось к строевой муштре и плацпарадным увлечениям. Суворовское требование - учить войска тому, что потребуется на войне - было основательно забыто.

Уменье ценить достоинство воина, его инициативу, боевое содружество офицера и солдата, которое так настойчиво прививал в армии Суворов, уступило место грубому пренебрежению к личности солдата, пренебрежению барина-офицера к солдату-рабу, методам самой жестокой палочной дисциплины. Распространение среди офицеров общего и специального образования, широкого взгляда на военное дело, военной любознательности и творческого отношения к делу - прямо или косвенно осуждалось; все заменял устав и его слепое, шаблонное выполнение. Резко к худшему изменился моральный облик офицера, широко распространилось «казнокрадство» и «солдатокрадство», интриги, подсиживания. Реакционность убеждений, политическая благонадежность и знание деталей строевой муштры искупали в глазах царя все недостатки офицера в его моральном облике, в отношении к солдату и в области военного искусства. Конечно, были и исключения из этого общего правила, но они представляли в общей массе офицерства русской армии редкое явление.

На 60% основная масса офицерства состояла из лиц, не имевших среднего военного, а зачастую вообще какого бы то ни было образования.

По классовому составу офицерство русской армии николаевского времени являлось почти чисто дворянским. Дворянская часть офицерства комплектовалась двумя основными категориями: выпускниками кадетских корпусов и дворянами-юнкерами из числа недорослей типа фонвизинского Митрофанушки. Недворянская часть офи­церства была численно невелика и комплектовалась в основном из числа унтер-офицеров, поступивших в армию по рекрутской повинности; они с трудом дослуживались до средних офицерских чинов и в лучшем случае кончали жизненное поприще в должности «вечного ротного командира.

Офицеры дворянского происхождения играли решающую роль в офицерском корпусе; офицеры, являвшиеся выходцами из других сословий, держались в черном теле, использовались для «черновой» работы и влиянием не пользовались. Особую силу в офицерском корпусе имели прибалтийские дворяне-немцы, «остзейцы». Отличаясь в большинстве своем крайней реакционностью, жестокостью и тупостью, они даже в офицерском корпусе николаевских времен прочно утвердили за собой славу самых жестоких истязателей солдат, самых бездарных и невежественных командиров.

В целом русский офицерский корпус николаевского времени по своей организации и составу не мог обеспечить ни накопления достаточного офицерского запаса, ни должного развития русского военного искусства и правильной постановки боевой подготовки войск.

Крымская война выявила также устарелость вооружения русской армии, особенно в отношении стрелкового оружия. Нарезными ружьями - бельгийскими («люттихскими», льежскими) и отечественными систем Гартунга и Эрнрота, штуцерами - было вооружено лишь 4-5% пехоты: стрелковые батальоны и 24 «застрельщика» в каждом пехотном батальоне. Основным видом массового стрелкового оружия, особенно в начале Крымской войны, являлись гладкоствольные кремневые и капсюльно-ударные ружья с дальностью прямого выстрела в 200 шагов. Помимо общей экономической отсталости страны, непосредственно перевооружению всей армии штуцерами препятствовала отсталость русской военной промышленности с ее немногочисленными заводами и фабриками, почти лишенными самого совершенного по тому времени парового двигателя и отличавшимися крайне низкой производительностью крепостного труда.

Крымская война (1853-1856) показала резкое отставание русской армии николаевского времени от западноевропейских армий. В случае возникновения новой войны отсталость русской армии могла привести к полному военному разгрому царской России, а при наличии резких англо-русских противоречий царизм никак не мог считать устраненной опасность возникновения такой войны. Русское дворянство во главе с Александром II понимало это ибоялось войны, так как новый военный разгром царской России мог не только еще более ухудшить и без того слабые международные позиции России, но и серьезно поколебать господствующее положение дворянства и царизма в целом. Поэтому сразу же после Крымской войны в среде русского дворянства стало расти число сторонников проведения военной реформы. Но наряду с этим необходимо отметить, что все же основная масса русского дворянства во главе с его наиболее реакционной частью шла на военную реформу нехотя, скрепя сердце; основная часть русского дворянства желала ограничить военную реформу неизбежным минимумом, который не затрагивал бы дворянских классовых интересов.

Русское дворянство боялось при этом лишиться установленных еще Петром III привилегий. Оно было почти единственным поставщиком офицерского состава, получая военное образование в кадетских корпусах или добровольно поступая в юнкера даже при отсутствии всякого образования. Отмена этих дворянских привилегий привела бы к значительному росту в армии числа офицеров недво­рянского происхождения и, следовательно, к утере дворянством его господствующих позиций в армии, являвшихся важнейшей основой господства дворянства в стране.

Опасения дворянства не были беспочвенными. Военная реформа, как и все прочие реформы 60-70 годов, являлась по существу буржуазной реформой. Объективной задачей ее являлось создание массовой армии буржуазного типа. Решение такой задачи не могло ограничиться одним лишь увеличением контингентов призываемых в солдаты; требовалось соответственное увеличение числа офицеров в кадрах и запасе. Кроме того, буржуазное существо военной реформы требовало при комплектовании офицерским составом исходить не из происхождения кандидата в офицеры, а из наличия у него того или иного образования. Таким образом, последовательно-буржуазное проведение военной реформы в области комплектования офицерским составом неизбежно должно было привести к утрате дворянством его монополии - господствующих позиций в армии, к необходимости в той или иной мере делить свою власть в армии с буржуазией.

По указанным причинам военные реформы в первые годы после Крымской войны свелись по существу к нескольким робким попыткам, почти не затрагивавшим основных недостатков русской армии. Но такое положение длилось недолго. Ряд обстоятельств потребовал ускорения и углубления военной реформы.

Основное из этих обстоятельств лежало в области внутренней политики. Революционная ситуация 1859-1861 гг. не перешла в революцию; крестьянское движение было подавлено, но оно вынудило царизм, наравне с другими уступками, пойти на проведение военной реформы. Обострение классовых противоречий требовало укрепления и усиления армии как решающего средства в борьбе господствующих классов с эксплуатируемыми массами.

С другой стороны, франко-прусская война 1870-1871 гг. и разгром пруссаками наполеоновской Франции наглядно показали, в частности, какие большие военные преимущества имела прусская массовая армия буржуазного типа в сравнении с отсталой армией Наполеона III.

Помимо этих двух важнейших обстоятельств, ускорению проведения военной реформы способствовали и другие. После «крестьянской» реформы 1861 года отпали основные возражения дворянства против изменения системы комплектования армии солдатским составом. Совокупность гражданских реформ, являвшихся по существу буржуазными, дала толчок к ускорению экономического развития и улучшению финансового положения царской России; появилась возможность изыскать средства, потребные для проведения военной реформы. Развитие железнодорожной сети, создавшее возможность ускоренной перевозки запаса при мобилизации, оправдывало переход армии на систему малых кадров при наличии большого запаса.

В 1861 году военным министром стал Д.А. Милютин; на него и легла задача осуществления военной реформы.

Милютин был высокообразованным человеком, окончил Московский университетский пансион и Военную академию. Уже с ранних лет он занимался самообразованием и приобщился к литературной и научной деятельности. С 1845 по 1856 год Милютин был профессором Военной академии; в это время он написал большой труд о A.В. Суворове, в котором высоко оценил суворовское национальное военное искусство. В академии Милютин создал и возглавил новую кафедру военной статистики, имевшую целью углубить и расширить кругозор слушателей академии. Трижды за свою жизнь Милютин служил на Кавказе - в 1839-1840, 1843-1845 и 1856-1860 годах; боевого, непосредственного участия в Кавказской войне он почти не принимал, занимая ряд должностей в высших штабах; не участвовал Милютин и в Крымской войне. Несколько раз Милютин выезжал за границу, что дало ему возможность ознакомиться с состоянием военного дела за рубежом.

Милютин являлся сторонником буржуазного развития России. Хотя Милютин и был знаком с многими трудами передовых демократов того времени, но он был далек от революционных идей и настроений. Он считал, что народная революция может много разрушить, но не может дать ничего положительного. Он стоял за «благоразумие» и реформу предпочитал революции. Революционеров Милютин рассматривал как беспочвенных фантастов. Сам факт существования и деятельности революционеров в России он объяснял тем, что, по его мнению, до 1861 года Россия не встала на путь буржуазных реформ, а после 1861 года - недостаточно, в пределах «благоразумия», твердо шла по этому пути. Являясь весьма умеренным либералом, кровно связанным с царизмом, Милютин считал вполне достаточным осуществление буржуазных реформ в рамках монархического строя и самую цель реформ видел в укреплении монархического строя.

При осуществлении военных реформ Милютину пришлось выносить ожесточенные нападки реакционной части русского дворянства, считавшей его «красным», чуть ли не социалистом, и вести с ним упорную борьбу. Конечно, ничего революционного в этой борьбе не было. «Пресловутая борьба крепостников и либералов, - писал B.И. Ленин, - ...была борьбой внутри господствующих классов, большей частью внутри помещиков, борьбой исключительно из-за меры и формы уступок. Либералы так же, как и крепостники, стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о полном свержении этой власти»⁽²⁾.

Важнейшей из реформ, проведенных Милютиным, являлась реформа комплектования русской армии рядовым составом. Уже менее чем через год после своего назначения военным министром, 15 января 1862 года, Милютин представил доклад, в котором неоспоримо доказал необходимость изменения системы комплектования русской армии.

Милютин показал, что при численности русской армии в мирное время в 765 000 человек она не могла быть доведена до предусмотренной на военное время численности в 1 377 000 человек, так как в запасе состояло всего 242 000 человек. Для накопления достаточного запаса Милютин предлагал увольнять солдат во временный отпуск после семи - восьми лет действительной службы, что становилось возможным при увеличении нормы рекрутского набора (четыре человека с 1000 вместо трех).

Доклад был утвержден Александром II, но при его осуществлении Милютин встретил сильнейшее сопротивление реакционных кругов России, возглавлявшихся князем Барятинским и шефом жандармов Шуваловым.

Так как временные отпуска не решали вопроса о накоплении обученного запаса, Милютин выдвинул идею всеобщей воинской повинности с сравнительно короткими сроками службы. Новый «Устав о воинской повинности», вошедший в силу с 1874 года, разрешал важную задачу реорганизации армии - задачу создания запаса обученных резервов на случай войны.

По этому уставу призыву в армию подлежало мужское население всех сословий, достигшее 21 года; часть его, по жребию, зачислялась на действительную службу, остальные - в ополчение.

Срок действительной службы в армии для основной массы призываемых устанавливался в 6 лет с последующим пребыванием 9 лет в запасе. Таким образом, общий срок военной службы исчислялся в 15 лет. В зависимости от происхождения и образования срок действительной службы мог быть сокращен в пределах от 6 месяцев до 4 лет. По этому уставу призыву в армию не подвергались казаки, некоторые религиозные сектанты, служители культа и ряд народов России (Средней Азии, Кавказа и Севера); льготы предоставлялись также по имущественному и семейному положению. Следовательно, нельзя признать, что в России по уставу 1874 года была установлена всеобщая воинская повинность, как это делали буржуазные историки.

По этому поводу В.И. Ленин писал: «В сущности, у нас не было и нет всеобщей воинской повинности, потому что привилегии знатного происхождения и богатства создают массу исключений»⁽³⁾. Реформу комплектования армии по уставу 1874 года правильнее назвать всесословной воинской повинностью.

Тем не менее и то, что удалось сделать в области изменения системы комплектования армии, являлось делом прогрессивным, так как царское правительство было вынуждено «обучать в конце концов весь народ владеть оружием, так что последний приобретает возможность в известный момент осуществить свою волю вопреки командующему военному начальству»⁽⁴⁾.

Революционная ситуация 1859-1861 гг. не перешла в революцию; таков же был исход революционной ситуации в 1879-1881 гг. Причина этого - слабость революционных сил. В этих условиях нельзя было ждать введения взамен рекрутского набора всеобщей воинской повинности путем народной революции. Следовательно, с политической точки зрения даже половинчатая всесословная воинская повинность 1874 года являлась прогрессивной; вводя в армии, хотя и не в полной мере, буржуазные порядки, эта реформа расшатывала устои главного в то время врага русского народа - самодержавия.

Введение всесословной воинской повинности оказало положительное влияние на русскую армию во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Русская армия вышла на войну с двумя годовыми наборами новобранцев, призванных на основе нового устава; это значительно омолодило армию, сделало ее состав более подвижным, более выносливым. Первый призыв по уставу 1874 года дал 150 000 новобранцев вместо 80 000, набиравшихся при рекрутчине, а в годы войны число принимаемых на службу новобранцев возросло до 218 000 человек. Запас армии к войне 1877 года не состоял еще из лиц, прошедших действительную военную службу на основе новой воинской повинности, но в нем имелось уже значительно большее число людей, чем было до реформы.

Помимо этой основной реформы, касавшейся комплектования армии рядовым составом, на протяжении 1862-1874 гг. были проведены и другие реформы. В числе этих реформ было изменение комплектования армии офицерским составом.

Вопрос комплектования армии офицерским составом стоял весьма остро. Так, к 1861 году образовался огромный некомплект офицерского состава в армии. Это видно из того, что в 1861 году поступило в армию всего 1270 офицеров при годовой убыли их в 4241 человек. Немудрено, что в течение ряда лет даже в офицерском составе мирного времени образовался значительный некомплект, в случае же мобилизации для армии создавалось прямо-таки катастрофическое положение, так как офицерского запаса и в помине не было.

Серьезные опасения Милютина вызывал и качественный состав офицеров. Некоторая часть выпускавшихся из кадетских корпусов офицеров находилась под влиянием господствовавших в 60-е годы передовых политических взглядов, что, естественно, не способствовало выработке из них преданных слуг царизма. Часть кадетов не чувствовала призвания к военной службе и не являлась людьми, сознательно избравшими военную службу своей профессией.

Чтобы избежать этих недостатков и улучшить систему подготовки офицерских кадров, был принят ряд мер.

Прежде всего была произведена замена кадетских корпусов военными гимназиями. В них была ликвидирована строевая организация, прекращено военное обучение, и по своей программе они были приближены к гражданским гимназиям. Непосредственная подготовка офицеров была перенесена в военные училища, которые были созданы на базе специальных классов кадетских корпусов. Это мероприятие давало возможность принимать в военные училища лиц из числа окончивших военные гимназии, а также поступавших со стороны, обеспечивая при этом отбор благонадежных, не «повинных» ни в каких революционных настроениях. При такой системе попадали в юнкера лишь те, кто сознательно избрал своей профессией военную службу. Однако все училища в совокупности давали армии ежегодно только 400-500 офицеров, и, следовательно, в количественном отношении замена корпусов военными гимназиями не решала вопроса полного обеспечения армии офицерским составом.

Этот недостаток было решено восполнить созданием юнкерских училищ при военных округах. С 1864 по 1877 год было создано 17 таких училищ. Основной контингент воспитанников набирался из числа войсковых юнкеров и вольноопределяющихся; некоторое число набиралось также из среды лиц, не прошедших полного курса военных гимназий и подобных им гражданских учебных заведений, а также из окончивших начальные училища и унтер-офицеров срочной службы. К 1877 году юнкерские училища выпустили офицерами 11 500 человек. Создание юнкерских училищ дало возможность прекратить доступ к производству в офицеры лиц, не обладавших определенной суммой общих и военных знаний. Политическая благонадежность выпускаемых юнкерскими училищами офицеров обеспечивалась строгим классовым отбором юнкеров; три четверти юнкеров были дворяне.

Оба эти мероприятия позволили ликвидировать некомплект офицеров по штатам мирного времени, но к 1877 году они не решили и не могли решить проблему комплектования армии офицерским составом в военное время. При мобилизации дополнительная потребность армии в офицерах достигала 17 000 человек, а такого за­паса офицеров царское правительство создать не могло. Одной из основных причин слабого накопления офицерского запаса было стремление правительства ограничить лицам недворянского звания доступ к офицерским должностям.

Тогда же были проведены более мелкие реформы для подъема качественного состояния рядового и офицерского состава армии. Так, например, с 1863 года юридически были сведены до минимума телесные наказания солдат; с 1867 года начато обязательное обучение солдат грамоте, для офицеров созданы офицерские полковые собрания с библиотеками при них; оживилось и расширилось преподавание в военных академиях; для окончивших академии офицеров вводился обязательный стаж командования ротой или эскадроном, а затем полком и т.п.

Проведенные военные реформы, однако, не искоренили крепостнических пережитков в армии, особенно в области оздоровления генералитета русской армии.

За эти пережитки крепко держалась вся дворянско-аристократическая среда и сам Александр II, так как в корпусе офицеров они видели святое святых своих командных позиций в армии. В вопросе прохождения службы - и особенно продвижения по службе офицеров - Александр II руководствовался реакционными династическими и классово-дворянскими побуждениями, не имевшими ничего общего с интересами России, армии и военного дела. Особенно резко сказалось это на русском генералитете, назначение и продвижение которого Александр II сохранил в своих руках. А так как генералитет задавал в армии тон, то естественно, что и все остальные реформы Милютина или терпели неудачу, или прививались чересчур медленно.

Далее, в общее понятие военной реформы входили изменения военного управления войск - создание военных округов. Это мероприятие освободило военное министерство от текущих повседневных забот и дало ему возможность более целеустремленно и планомерно заниматься подготовкой страны и армии к войне. Военно-окружная реформа способствовала уменьшению бумажной волокиты.

Наряду с чисто военным значением «...военно-окружная реформа преследовала и политическую цель - борьбу самодержавия с революционным движением. Наличие военных округов давало возможность царскому правительству концентрировать в руках командующих всю полноту как военной, так и гражданской власти»⁽⁵⁾, так как широко практиковалось совмещение в одном лице должности командующего войсками и генерал-губернатора. Наконец, без введения военных округов практически невозможно было провести мобилизацию армии на случай войны. Однако при этом была уничтожена корпусная организация войск, что в деле боевой подготовки войск являлось несомненным шагом назад.

В 1869 году был учрежден «Комитет по передвижению войск железными дорогами и водой». Таким образом, впервые в мире были созданы органы военных сообщений⁽⁶⁾.

К числу военных реформ необходимо отнести также: 1) военно-судебную реформу, имевшую своим основным назначением усовершенствование борьбы с враждебной царизму политической деятельностью внутри армии; 2) разработку нового «Положения о полевом управлении войсками», в котором весьма, впрочем, слабо был разработан вопрос о тыле действующей армии; 3) начало разработки планов мобилизации войск, хотя к 1877 году общего плана мобилизации создано еще не было, но мобилизационные расписания призыва запасных и их перевозок по железным дорогам уже имелись; 4) издание в 1867 году закона о военно-конской повинности, решавшего вопрос о комплектовании армии лошадьми при развертывании ее во время мобилизации; 5) создание на случай мобилизации не­прикосновенных запасов предметов вооружения, обмундирования и т.п.

Довольствие армии, ранее в значительной степени основывавшееся на системе натуральных повинностей, было переведено на денежное.

Наконец, крупные изменения произошли в военной промышленности, вооружении армии и подготовке войск, о чем будет сказано ниже.

Некоторые иностранные державы еще до войны 1877-1878 гг. заранее пытались опорочить военные реформы в России и удержать царизм от их проведения. Германские, австрийские и английские газеты отнеслись к военной реформе неприязненно, видя в ней усиление военной мощи России⁽⁷⁾.

Организация тыла и снабжения армии имела много недостатков, в частности, не было начальника, объединявшего всю службу тыла, а в «Положении о полевом управлении войсками» не был разработан вопрос о полевой базе армии.

Артиллерийское снабжение лежало на начальнике артиллерии армии, подчиненном главнокомандующему армией. В корпусах и отрядах артиллерийским снабжением ведали начальники артиллерии корпусов и отрядов, подчиненные по линии артиллерии начальнику артиллерии армии, в дивизии - командиры артиллерийских бригад.

Интендантское снабжение армии - продовольственное, фуражное, вещевое, квартирное, обозное и денежное - лежало на интендантстве армии. Интендант подчинялся главнокомандующему армией, но все свои представления давал ему через начальника штаба армии. Интенданту армии были подчинены корпусные интенданты, а последним - дивизионные интенданты.

Медицинское обслуживание армии возглавлялось двумя лицами: полевым военно-медицинским инспектором и инспектором госпиталей. Первый ведал лечебной частью и военно-медицинскими кадрами; ему подчинялись корпусные (отрядные) врачи, а последним - дивизионные и полковые. Инспектору госпиталей подчинялись все начальники госпиталей, и он ведал вопросами эвакуации и госпитальным делом. Оба эти должностных лица подчинялись начальнику штаба армии. Двойственность руководства медицинским обслуживанием являлась серьезным недостатком в организации тыла.

Военными сообщениями ведал начальник управления военных сообщений, подчиненный главнокомандующему армией, но делавший все свои представления главнокомандующему через начальника штаба армии.

При всех этих начальниках состояли соответствующие управленческие аппараты.

Снабжение предметами разного вида довольствия и эвакуация больных и раненых мыслились в России перед войной в следующем виде.

Артиллерийское снабжение частей действующей армии производилось из летучих и подвижных парков, которые придавались по одному на каждую пехотную дивизию; кавалерийской дивизии придавалась половина конно-артиллерийского парка. Летучие, подвижные и конно-артиллерийские парки пополнялись из придаваемых каждой армии местных парков. Местные парки пополнялись из расположенных на территории России артиллерийских складов. Пополнение материальной части артиллерии, артиллеристов и артиллерийских лошадей производилось из выдвигаемого в район действий армии передового артиллерийского запаса.

Интендантское снабжение частей действующей армии предполагалось производить при помощи армейского транспорта в 4900 повозок; транспорт пополнялся из закладываемых по мере продвижения армии складов. Склады пополнялись как железнодорожным подвозом из глубины страны, так и интендантскими заготовками в дальнем тылу армии. Провиант войска должны были получать от интендантства натурой; на заготовку приварка войскам отпускались деньги. Фураж войска могли либо получать натурой, либо заготавливать сами за отпускаемые им на это деньги. Вещевое довольствие предполагалось осуществлять по табелям и срокам носки мирного времени; исключение делалось для шинелей и сапог, которые с особого разрешения могли пополняться и до истечения срока носки; предусматривалась также замена утраченных в бою вещей.

Эвакуацию раненых мыслилось производить в следующем порядке. Раненые, подобранные ротными носильщиками, получали первую помощь у ротных фельдшеров (по одному фельдшеру на роту) и затем переносились носильщиками на перевязочные и главные перевязочные пункты. Оттуда раненые средствами лазаретного, интендантского и госпитального транспорта должны были перевозиться в военно-временные госпитали, из которых дальнейшая эвакуация вглубь страны производилась частично конным, но главным образом железнодорожным транспортом.

Вооружение русской пехоты во время войны не отличалось единообразием, и к открытию военных действий перевооружение войск более совершенным ружьем еще не было закончено. Перевооружение началось с войск гвардии, гренадеров, западных военных округов,- войну же на Балканском полуострове начали в основном войска южных военных округов, а на Кавказском театре - войска Кавказского военного округа. Вследствие этого значительная часть русских войск вступила в войну с ружьями старого образца и лишь в ходе войны в действующую армию влились части, вооруженные более совершенными нарезными ружьями.

Наиболее удачной системой ружья являлась в русской армии однозарядная винтовка, принятая на вооружение под названием «Бердана №2, образца 1870 года», История ее создания такова. Русские конструкторы А.П. Горлов и К.И. Гунниус были направлены в США для исправления недостатков винтовки системы американского конструктора Бердана, которую русское военное министерство приняло за исходный образец. Горлов и Гунниус настолько переконструировали винтовку Бердана, что от первоначального образца мало что уцелело. Полная творческая переработка системы Бердана Горловым и Гунниусом была так очевидна, что даже в США созданный ими образец винтовки называли «русской винтовкой». Этот образец был принят на вооружение русской армии и поступил в производство. Впоследствии Бердан внес в «русскую винтовку» ряд изменений; самым существенным из них являлась замена открывающегося вниз затвора скользящим. Но и этот образец имел еще недостатки, потребовавшие новых изменений системы. Они были выполнены русским конструктором капитаном Роговцевым; главным из них было улучшение ударника и экстрактора. Этот образец явился окончательным и был принят на вооружение русской армии, а первичный образец «русской винтовки» снят с вооружения и производства. Русская военная бюрократия отказалась признать и самим названием подчеркнуть русский приоритет в создании новой системы ружья и первому образцу без всякого здравого обоснования присвоила название «Бердана №1», а последнему-«Бердана №2».

Винтовка Бердана №2 имела калибр 4,2 линии (10,67 мм), четырехгранный штык и прицел, нарезанный на 1500 шагов. Начальная скорость полета пули составляла 437 м/сек, так что дальность прямого выстрела доходила до 450 шагов, а наибольшая дальность достигала 4000 шагов. Вместе со штыком винтовка весила 4,89 кг, без штыка - 4,43 кг. Вес металлического унитарного патрона составлял 39,24 г. По своим качествам винтовка Бердана №2 в ряде отношений превосходила лучшие системы ружей главных западноевропейских стран.

К концу войны этой винтовкой были вооружены три гвардейские, четыре гренадерские и три (24-я, 26-я и 39-я) армейские пехотные дивизии, то есть 31% от числа дивизий, участвовавших в войне на Балканском и Кавказском театрах (их было 32). Такое положение, на первый взгляд, являлось весьма странным; как известно, к началу войны в России на складах лежало 230 000 винтовок Бердана №2. Формальным мотивом отказа от перевооружения винтовками Бердана №2 всех принимавших участие в войне дивизий была боязнь дать пехоте во время войны незнакомое ей оружие, а также боязнь того, что русская пехота, вооруженная этим более совершенным ружьем, завяжет длительные огневые бои и утратит «присущее» ей стремление к решительному штыковому удару. Объективно же отказ от перевооружения воевавших дивизий винтовкой Бердана №2 отражал косность русского командования, барское пренебрежение его к жизни и крови русского солдата,- с одной стороны, и, с другой, слабость русской военной промышленности, которая не справилась бы с задачей снабжения армии патронами при полном использовании мощности нового оружия, Говоря о качестве новой винтовки, надо отметить, что совершенно неоправданной была нарезка прицела на винтовке Бердана №2 в пределах всего 1500 шагов, тогда как наибольшая дальность ее составляла 4000 шагов.

Кроме основного образца, принятого на вооружение пехоты, винтовка Бердана №2 была представлена в русской армии также драгунским и казачьим образцами и, наконец, карабином. Все эти образцы разнились от основного длиной ствола, наличием или отсутствием штыка и в связи с этим имели неодинаковый вес; карабин, например, весил всего 2,8 кг.

Второй по качеству системой ружья, принятой в русской пехоте, являлась винтовка Бердана №1 образца 1868 года. Имея общие баллистические данные с системой Бердана №2, эта винтовка в ряде отношений отличалась от нее в худшую сторону. Откидной затвор не позволял стрелять из винтовки Бердана №1 лежа, штык прикреплялся снизу, заряжание происходило медленнее. В пехоте этим ружьем были вооружены стрелковые бригады, но в ходе войны часть их перевооружилась винтовками Бердана №2.

С учетом четырех принимавших участие в войне стрелковых бригад винтовкой Бердана №1 и №2 к концу войны было вооружено 33-34% русской пехоты на Балканском и Кавказском театрах.

Третьей по качеству системой ружья явилась винтовка системы чеха Крнка, переделанная из старых заряжавшихся с дула ружей; поэтому в русской армии винтовка Крнка называлась «переделочной». Эта система являлась переходной от заряжавшихся с дула ружей к ружьям, заряжавшимся с казны. По времени русская армия перевооружалась ею раньше, чем системой Бердана №2; винтовку Крнка приняли на вооружение в 1869 году. Она должна была постепенно вытесняться «берданкой», но к началу войны этот процесс еще не закончился, хотя, как выше указывалось, возможности к этому имелись. Всего по системе Крнка было переделано 800 000 ружей. Калибр этого ружья составлял 6 линий (15,24 мм). Винтовка имела начальную скорость полета пули около 305 м/сек, дальность ее пря­мого выстрела равнялась 350 шагам; винтовка являлась однозарядной и имела трехгранный штык; вес со штыком составлял 4,9 кг, без штыка - 4,5 кг. Резко отрицательным качеством этой винтовки являлось то, что, несмотря на хорошую дальность боя, доходящую до 2000 шагов, прицел ее нарезался для основной массы пехоты только на 600 шагов; лишь у рядовых в стрелковых ротах и у унтер-офицеров прицел нарезался на 1200 шагов. Причины такого искусственного ограничения технических возможностей винтовки Крнка были в конечном счете те же самые, из-за которых русское командование не решалось перевооружить всю пехоту винтовкой Бер­дана №2. Вторым крупнейшим недостатком винтовки Крнка являлась плохая экстракция гильзы патрона после выстрела в случае более или менее длительной стрельбы. Наконец, вес унитарного патрона у этой винтовки был значительно больше (54,18 г), чем у винтовки Бердана. Поэтому носимый запас патронов к винтовке Крнка Сильно отягощал солдат. Войска были недовольны винтовкой Крнка, и известны случаи, когда они охотно перевооружались трофейными турецкими ружьями. Винтовкой Крнка во время войны 1877 - 1878 гг. было вооружено 17 пехотных дивизий из числа 32, участвовавших в войне, то есть 51-52%. По окончании войны эти винтовки были оставлены вновь созданной болгарской армии.

В отношении настильности, дальности и кучности огня винтовка Бердана значительно превосходила винтовку Крнка. Д.И. Козловский дает следующее сравнение⁽⁸⁾ :

Четвертой по качеству и наихудшей являлась система Карле, так называемое «игольчатое» ружье. Винтовка Карле⁽⁹⁾ была первым образцом «переделочных ружей» (утверждена в 1867 г.). Ее калибр составлял 15,24 мм; вес без штыка 4,5 кг, со штыком - 4,9 кг; начальная скорость полета пули 305 м/сек. Дальность прямого выстрела из ружья этой системы была даже несколько больше, чем у ружья Крнка, но затвор часто отказывал в действии, а унитарный бумажный патрон плохо обеспечивал обтюрацию пороховых газов, засорял канал ствола, от дождя размокал и приходил в негодность; 20 процентов пуль из бумажного патрона давало недолет. Всего по системе Карле переделали 200 000 ружей. Этой винтовкой были вооружены только пять дивизий (19, 20, 21, 38 и 41), действовавших на Кавказском театре, то есть 15 процентов русской пехоты, участвовавшей в войне.

Кроме того, на вооружении имелось некоторое количество так называемых «картечниц», или «скорострельных пушек». С пушками они ничего общего не имели, являясь прообразом пулемета, но тем не менее были введены на вооружение артиллерийских частей и предназначались для использования в качестве артиллерии. Картечницы были двух систем: 10-ствольные системы Горлова и 6-ствольные системы Барановского. Ружейные стволы укреплялись на общей раме. Стреляла картечница винтовочным патроном. Опытные расчеты в минуту могли из 10-ствольной картечницы дать 250-300 выстрелов⁽¹⁰⁾. В 1876 году картёчницы (они назывались также «митральезами») были сняты с вооружения.

Наконец, в регулярных кавказских пехотных частях имелось некоторое количество нарезных и гладкоствольных пистонных и даже кремневых ружей.

Таким образом, общим недостатком стрелкового оружия русской армии являлась многосистемность и неполное использование присущей этому оружию дальнобойности («короткие» прицелы). Лишь незначительное число гладкоствольных и игольчатых ружей совершенно не отвечало боевым требованиям того времени.

В пехотных дивизиях на винтовку полагалось 182 патрона, из них 60 носилось солдатом, 60 возилось в полковых патронных ящиках, 52 - в летучих и 10 - в подвижных парках. В стрелковых бригадах на винтовку полагалось 184 патрона. Всего к началу войны в войсках, действовавших на Балканском театре, имелось 45 млн. патронов.

Офицеры, фельдфебели, музыканты, барабанщики и горнисты пехотных частей были вооружены револьверами системы Смит-Вессон; офицеры, кроме того, имели сабли.

Еще более разнообразным являлось вооружение русской кавалерии. Драгуны в гвардейской дивизии были вооружены облегченными винтовками Бердана №1 (вес 3,8 кг), прочие же драгунские полки, за небольшим исключением, имели на вооружении укороченные и облегченные винтовки Крнка; при винтовках имелись штыки, и, кроме того, драгуны были вооружены шашками. Гусары и уланы на вооружении первых шеренг эскадронов имели пики и револьверы Смит-Вессона, а вторые шеренги имели винтовки Бердана №1; кроме того, обе шеренги были вооружены саблями в железных ножнах. Казачьи полки первой и второй очереди войска Донского и первой очереди других казачьих войск имели на вооружении винтовки Бердана №1 без штыка (вес 3,3 кг); третья очередь казачьих полков войска Донского и части второй очереди Кубанского войска были вооружены 15,2-мм заряжающимися с дула винтовками Таннера. Помимо винтовки, строевой казак был вооружен пикой и шашкой. Пластунские казачьи батальоны были вооружены винтовками разных систем, так же как и кавказские конные иррегулярные части.

На вооружении русской полевой артиллерии состояли девятифунтовые полевые и трехфунтовые горные пушки⁽¹¹⁾. Все эти орудия были бронзовыми, заряжались с казны и имели клиновой затвор; отличались они от западноевропейских орудий того же типа рядом усовершенствований, разработанных русскими профессорами и учеными - Гадолиным, Маиевским и др. Стальные, более совершенные, орудия имелись только в качестве опытных и на вооружение войск были введены лишь после войны. Между тем орудия этого последнего типа, созданные русскими учеными, были значительно совершеннее самых лучших западноевропейских однотипных образцов. Запаздывание с перевооружением войск объяснялось экономической отсталостью царской России, неповоротливостью военного аппарата царской армии, а также сильно развитым среди русских правящих верхов преклонением перед заграницей.

Вес девятифунтовой бронзовой пушки с лафетом несколько превышал одну тонну, передок весил около 370 кг; вся система с полной укладкой весила около 1,7 т. Начальная скорость при стрельбе обычной гранатой составляла 320 м/сек, при стрельбе картечной гранатой - 299 м/сек; табличная дальность при стрельбе гранатой - 3200 м; наибольшая дальность - 4480 м. Калибр этой пушки составлял 107 мм.

Вес четырехфунтовой бронзовой пушки с лафетом составлял около 800 кг; передок весил около 370 кг; вся система с полной укладкой весила 1,3 т. Начальная скорость при стрельбе обычной гранатой составляла 306 м/сек, при стрельбе картечной гранатой - 288 м/сек; табличная дальность при стрельбе гранатой - 2560 м; наибольшая дальность - 3400 м. Калибр этой пушки - 87 мм.

Вес трехфунтовой бронзовой горной пушки с лафетом равнялся 245 кг. Орудие с лафетом разбиралось на части и возилось во вьюках. Начальная скорость - 213 м/сек, табличная дальность - 1423 м. Калибр этой пушки - 76,2 мм.

Кроме того, на вооружении русской армии состояли орудия осадной и береговой артиллерии. Исходные их данные характеризовались следующим образом⁽¹²⁾:

С 1876 года для полевой артиллерии были приняты на Производство только три вида снарядов - обыкновенная граната с ударной трубкой, шрапнель с дистанционной трубкой и картечь. Но наряду с этими типами снарядов имелись значительные неизрасходованные запасы снятых с производства типов снарядов - так называемых «шарох» и картечных гранат с ударной и дистанционной трубками; эти типы снарядов поступали во время войны на снабжение артиллерии наравне с новыми типами, а картечная граната почти полностью заменяла шрапнель, которой поступало в войска мало.

Обыкновенная граната для девятифунтовой пушки весила 11,7 кг, для четырехфунтовой - 5,7 кг и для трехфунтовой пушки - около 4 кг. Разрывной снаряд обыкновенной гранаты составлял у девятифунтовой пушки около 0,4 кг пороха, а у четырехфунтовой - около 0,2 кг, у трехфунтовой - около 0,13 кг. Обыкновенная граната предназначалась: для разрушения каменных и деревянных построек (с этой задачей она справлялась удовлетворительно); для срытия земляных насыпей (с этой последней задачей обыкновенная граната девятифунтовой пушки вследствие слабости фугасного действия справлялась плохо, а обыкновенная граната четырех- и трехфунтовых пушек вовсе не годилась). Для действий по войскам обыкновенная граната применялась с успехом лишь при стрельбе по открытым целям на дистанциях до 1500 м для четырехфунтовой и до 1900 м для девятифунтовой пушки; при стрельбе на большие дистанции обыкновенная граната часто зарывалась в землю и не давала воронки, а если и разрывалась правильно, то поражала 20-30 осколками площадь глубиной всего 4-20 м. Вследствие этого стрельба обыкновенной гранатой по лежачим целям, а также стрелковым цепям, находившимся в окопах или прикрытым складками местности, была малодействительна.

Шарохи представляли собой гранату, в головной части которой было заключено сферическое ядро; шарохи рассчитывались на рикошетное действие, но практически их поражающее действие было ниже, чем у обыкновенной гранаты.

Шрапнель и картечная граната, немногим отличавшаяся от шрапнели в худшую сторону, весили для девятифунтовой пушки несколько более 13 кг, для четырехфунтовой - 5,63 кг и для трехфунтовой - 4,8 кг. В шрапнели девятифунтовой пушки было заключено 220 пуль, четырехфунтовой-118 и трехфунтовой - 70. Сноп пуль имел угол разлета от 8 до 18 градусов и на средних дистанциях при нормальном разрыве поражал площадь до 160 м. Шрапнель хорошо действовала по открыто расположенным войскам, войска же в окопах удачно поражались ею лишь при ведении флангового огня и при отсутствии траверсов и блиндажей. Кроме того, успешная стрельба шрапнелью была возможна не далее чем на средние дистанции, так как большую часть войны на вооружении артиллерии состояла трубка, горение которой соответствовало дальности лишь 1700-1900 м. В конце войны на вооружение русской артиллерии поступили 10-15-секундные трубки, что соответствовало дальности 2350-3000 м, но на этой дистанций вследствие малой окончательной скорости полета снаряда убойная сила шрапнельной пули была недостаточной.

Картечь девятифунтовой пушки несла в себе 108 пуль, четырехфунтовой - 48 пуль и трехфунтовой - 50 пуль. Действие картечи, особенно у четырех- и трехфунтовых пушек, было слабым. Предельной дистанцией для стрельбы картечью считалось 420 м.

При изготовлении снарядов и зарядов на заводах не всегда соблюдалась должная аккуратность и точность.

Боевой комплект девятифунтовой пушки состоял из 125 снарядов, четырехфунтовой - из 158 и трехфунтовой - из 98. Пешие батареи, кроме небольшого числа картечей, имели примерно поровну обыкновенных гранат и шрапнелей (картечных гранат). В конных батареях боевой комплект содержал несколько большее количество картечи.

Таким образом, русская артиллерия не имела на своем вооружении совершенной стальной полевой пушки с повышенной дальностью и скорострельностью, тяжелой полевой артиллерии и мощного снаряда с навесной траекторией. Первое обстоятельство сокращало дальность использования огня легкой артиллерии, второе делало полевую артиллерию в значительной мере беспомощной при борьбе с пехотой, укрытой в более или менее развитых полевых укреплениях.

Рядовой состав артиллерии был вооружен шашками или саблями, а также револьверами Смит-Вессона или гладкоствольными пистолетами. Офицерский состав вооружался так же, как в пехоте.

Кроме того, на вооружении русской армии состояли ракетные батареи, стрелявшие боевыми ракетами из короткой трубы на треноге («спуск»), весившей около 7 кг. Труба имела калибр около 7 см, ракета весила около 3 кг. Наибольшая дальность действия ракеты - 1,4 км. На малостойкого противника ракетные батареи производили сильное моральное действие; благодаря своей легкости они являлись хорошим маневренным средством, однако, в силу своей малой меткости и способности поражать лишь живые цели, заменить артиллерию не могли. Применялись они в горной войне и преимущественно против иррегулярной конницы на Европейском и Кавказском театрах.

В конечном итоге можно прийти к выводу, что слабыми сторонами вооружения русской армии являлось разнообразие ее стрелкового оружия одного и того же назначения, многочисленность его систем, а также отсутствие на вооружении полевой артиллерии стальных дальнобойных и навесного огня орудий и снарядов с сильным фугасным действием.

Еще до военной реформы и в ходе ее проведения по инициативе главным образом Милютина и его сторонников создавалась и реконструировалась русская военная промышленность, без которой невозможно было бы произвести перевооружение войск. Милютин писал: «Россия не Египет и не папские владения, чтобы ограничиться покупкой ружей за границей на всю армию. Мы должны же устроить свои заводы для изготовления в будущем наших ружей»⁽¹³⁾.

В деле создания и реконструкции русской военной промышленности встречалось много препятствий, важнейшие из которых заслуживают быть отмеченными.

Прежде всего для развертывания военной промышленности отпускалось недостаточно средств. В силу этого русская военная промышленность 60-70-х годов не могла быть развернута в нужных размерах. Развертывание отечественной военной промышленности сильно тормозилось преклонением царской бюрократии перед иностранной маркой. Это вело к тому, что во многих случаях заграничные заказы готового вооружения предпочитались вложению средств в русские фабрики и заводы, которые, в подавляющем большинстве случаев, прекрасно бы справились с удовлетворением потребностей в вооружении армии и флота при условии достаточного финансирования.

После отмены крепостного права весьма неблагоприятно сказалось неумение неповоротливой и бюрократической военной администрации государственных военных заводов и фабрик перейти от системы организации труда крепостных «приписных» рабочих и солдат-мастеровых к системе работ по вольному найму.

Несмотря на все трудности, для развертывания русской военной промышленности в 60-70-е годы было сделано довольно много усилий, что дало хотя и неполные, но все же ощутимые результаты.

Большую роль в этом отношении сыграли передовые русские ученые и инженеры.

К 60-70 годам XIX века относится деятельность целой группы талантливых русских конструкторов различного вооружения и изобретателей-новаторов. Среди них одно из первых мест занимал В.С. Барановский, впервые в мире создавший в 1875 году такой образец 63,5-мм скорострельной горной пушки, который по всем данным значительно превосходил системы полевых пушек пресловутого «пушечного короля» Круппа. На основе образца горной пушки Барановский создал десантную пушку длявоенно-морского флота. За Барановским прочно утвердилась слава основоположника скорострельной артиллерии.

В области конструирования лафетов для артиллерийских орудий выдвинулся талантливый конструктор С.С. Семенов. В 1868 году он создал лафеты для 8- и 9-дюймовых береговых орудий, а в 70-е годы - лафеты для крепостных и осадных орудий. Лафеты Семенова отличались оригинальностью решения конструктивных за­дач и стояли в ряду лучших мировых систем лафетов.

А.А. Колокольцев совместно с главным механиком Обуховского завода Муселлиусом открыл принцип «лейнерования» орудий - свободной замены внутренней трубы в стволе орудия. За границей этот принцип был «открыт» лишь много лет спустя.

Над созданием артиллерийских приборов работал В.Ф. Петрушевский.

Над созданием новых образцов стрелкового оружия работал Д. Ган, давший оригинальный образец особо дальнобойной и бронепробивной 20,4-мм крепостной винтовки, нашедшей себе применение на войне 1877-1878 гг.

Работа передовых русских конструкторов и изобретателей в области вооружения опиралась на выдающиеся труды и открытия современных им русских ученых и новаторов в металлургии, химии и теоретических вопросах артиллерии. Изучением и созданием наиболее выгодных для артиллерийских орудий марок стали занимались П.М. Обухов, Н.В. Калакуцкий и особенно Д.К. Чернов; последний открыл важнейший принцип критических точек нагрева стали; с применением этого принципа открылась возможность получения однородного металла.

В деле создания и изготовления взрывчатых веществ выдвинулись А.А. Фадеев, Л.Н. Шишков, В.Ф. Петрушевский и Г.П. Киснемский.

В области теории баллистики и артиллерийской стрельбы в первую очередь надо отметить плодотворную деятельность Н.В. Маиевского и А.В. Гадолина. Первый, профессор Михайловской артиллерийской академии, особенно прославился своим трудом «Курс внешней баллистики», написанным в 1870 году и заслужившим мировое признание. А.В. Гадолин успешно трудился над совершенно неразработанной проблемой повышения прочности и живучести орудия с одновременным уменьшением его веса путем скрепления тела ствола кольцами. Гадолин заложил твердые основы для строго научного проектирования орудий и утвердил приоритет России в этой области.

Большинство военных заводов и фабрик являлось в 60-70 годы государственными предприятиями. В основной своей массе они не были универсальными и строго специализировались по определенным отраслям военной промышленности.

Артиллерийские орудия отливались сперва только в Петербургском и Брянском арсеналах, а также на некоторых уральских заводах, а с 1864 года - и на вновь созданных заводах: частном Обуховском и государственном Мотовилихинском (Пермском). Петербургский и Брянский арсеналы в 60-70 годы были переведены на паровой двигатель. В основном эти заводы справлялись с задачей оснащения армии пушками отечественного производства, однако были и серьезные неудачи. Так, например, в связи с общей промышленной отсталостью страны пришлось отказаться от вооружения войск стальной отечественной пушкой и ввести на вооружение разработанную А. С. Лавровым систему четырехфунтовой бронзовой пушки; точно так же пришлось передать за границу значительное число заказов на изготовление крупнокалиберных орудий.

Стрелковое и холодное оружие изготовлялось на Тульском, Ижевском, Сестрорецком и некоторых уральских заводах. В 1870 году Тульский завод был полностью реконструирован, поставлено 1000 станков, 3 турбины по 300 лошадиных сил и 2 па­ровые машины по 200 лошадиных сил⁽¹⁴⁾. Сестрорецкий и Ижевский заводы были реконструированы лишь частично. К 1874 году оружейные заводы освоили производство берданок. На 1 января 1877 года заводы изготовили около полумиллиона винтовок Бердана разного назначения⁽¹⁵⁾.

Производство ружейных патронов к винтовкам Бердана было поставлено на открытом в 1869 году Петербургском патронном заводе; в 1876 году он довел свою ежегодную производительность до 80 млн. патронов⁽¹⁶⁾.

Производство порохов было сосредоточено на Охтенском, Казанском и Шостенском заводах. Первый из них в конце 60-х годов подвергся полной реконструкции, Казанский и Шостенский - лишь частичной. В 1874 году эти заводы давали 180 000 пудов пороха в год ⁽¹⁷⁾. Частные заводы и заводы горного ведомства также выполняли заказы на производство предметов вооружения.

Помимо заводов по производству вооружения, в России имелся ряд военных заводов и фабрик по производству предметов обмундирования, снаряжения, обоза и т.п.

Итак, в 60-70-е годы XIX века были сделаны хотя и довольно значительные, но лишь первые и притом не вполне достаточные шаги в деле создания русской военной промышленности. Все недочеты ее развертывания упирались в общую экономическую и политическую отсталость русского царизма.

Недостаточная мощность русской военной промышленности была причиной затяжки периода перевооружения русской армии. В результате русские войска выступили на войну 1877-1878 годов с многосистемным стрелковым оружием, с бронзовой артиллерией.

В этом крылась одна из существенных причин того, что русские войска вынуждены были оплачивать на войне свои победы излишней кровью своих солдат.

Боевая подготовка войск русской армии находилась к началу войны 1877-1878 годов в таком же переходном состоянии, как и ее комплектование и вооружение.

Рост с начала XIX века массы применяемой на поле сражения артиллерии, в то время еще гладкоствольной, заставлял по-новому ставить вопросы тактики артиллерии и инженерного дела. Несколько позже появление нарезного ручного огнестрельного оружия предъявило новые требования и к пехотной тактике. В этом отношении передовая русская военная мысль в ряде важнейших тактических положений глубже и полнее отражала требования современного ей боя, чем это имело место в иностранных армиях того времени.

Схема 1. Общая организация войск русской армии в мирное время в 1876 г.

Русский тактик Горемыкин уже в 1849 году предлагал массировать огонь артиллерии на важнейших пунктах. Русский военный инженер Теляковский еще в тридцатых годах прошлого столетия создал новую школу в военно-инженерном деле; в частности, он создал новую теорию фортификации, лишенную формализма и схоластики, господствовавших в то время на Западе.

Схема 2. Организация пехотной дивизии русской армии.

Русский военный писатель Астафьев сразу после Крымской войны требовал решитель­ного перехода к применению цепей вместо колонн, причем цепь должна была стать из привеска боевого порядка его основой. Астафьев писал: «По нынешнему улучшению и влиянию на бой ручного и огнестрельного оружия тактика должна изменить строй, отдавая все преимущества рассыпному строю перед колоннами. Рассыпать не только роты и батальоны, но даже целые полки и бригады»⁽¹⁸⁾. При этом Астафьев правильно предвидел главнейшие элементы тактики цепей.

Схема 3. Организация артиллерийской бригады и конной батареи русской армии.

Схема 4. Организация кавалерийской дивизии русской армии.

Схема 5. Организация русского армейского корпуса.

Так, он требовал, чтобы в цепи солдаты находились друг от друга на расстоянии 3-6 шагов⁽¹⁹⁾, чтобы в наступлении применялось самоокапывание⁽²⁰⁾, чтобы солдаты действовали самостоятельно⁽²¹⁾, готовили наступление огнем⁽²²⁾, были одеты в легкую и удобную для действий одежду⁽²³⁾, окрашенную в целях маскировки в серый или зеленый цвет⁽²⁴⁾, применяли не залповый, а предпочтительно беглый огонь(25) и имели носимый шанцевый инструмент⁽²⁶⁾.

Большое внимание уделял Астафьев одиночному обучению солдат. Он писал: «На одиночное обучение вообще до сих пор обращали мало внимания... как бы пренебрегая заняться ничтожным предметом, солдатом, забывая, что, излагая правила боя одного лица, мы тем вносим залог будущих побед в целую армию»(27). На основе тактики цепей Астафьев предложил применять идею тарана⁽²⁸⁾. В обороне Астафьев рекомендовал изматывать противника огнем с дальних дистанций, «выжидая благоприятного момента для перехода в наступление»⁽²⁹⁾. Астафьев предвидел рост значения тяжелой артиллерии⁽³⁰⁾, необходимость батальонной артиллерии⁽³¹⁾ и многое другое.

Весьма ценные передовые мысли встречались в журналах «Военный сборник» и «Морской сборник», особенно хорошо были освещены общие вопросы боевой подготовки в журнале «Военный сборник» за 1858 год, когда его редактировал величайший русский революционный демократ Н.Г. Чернышевский.

Итальянская кампания 1859 года, гражданская война в Соединенных Штатах Америки в 1863-1866 годах, австро-прусская война 1866 года, франко-прусская война в 1870-1871 гг., в ходе которых широкое применение получила нарезная артиллерия, заря­жавшееся с казны нарезное ручное огнестрельное оружие, железные дороги и телеграф, целиком подтвердили выводы передовых русских военных тактиков.

Передовые русские командиры, развивая основные положения Астафьева, Горемыкина и других, применяли в боевой подготовке вверенных им войск прогрессивные тактические принципы.

Но передовые формы боевой подготовки не охватывали собой не только всей, но даже и большей части русской армии. Для того, чтобы применять их, требовалась благоприятная обстановка, при которой новаторская, прогрессивная деятельность отдельных передовых командиров подхватывалась бы всей армией, обобщалась и вводилась для всех войск в качестве обязательных уставных положений.

Реакционные круги царского командования всюду стремились сохранить старые, крепостнические устои, видя в этом главный способ обеспечить свое классовое господство в армии и стране. Между тем необходимость развития новой тактики требовала более подготовленного солдата, имеющего определенный уровень общих и военных знаний, проявляющего инициативу. А подготовка таких солдат неизбежно была сопряжена с ослаблением тех крепостнических отношений, которые высшее царское командование так стремилось сохранить в русской армии. Поэтому высшее царское командование было врагом военной реформы и в том числе врагом изменений в области тактики и боевой подготовки войск.

Не весь, конечно, высший командный состав открыто тормозил дальнейшее развитие тактики и боевой подготовки русской армии перед русско-турецкой войной 1877-1878 гг. Военный министр Милютин, некоторые командующие военными округами и еще некоторые лица высшего царского командного состава не только понимали необходимость изменения тактики и боевой подготовки войск в соответствии с новыми боевыми требованиями, но и стремились провести их в жизнь.

Им приходилось бороться не только с высшими реакционными придворными и военными кругами, но и со всей массой как большей части высшего, так и в значительной части старшего войскового командного состава, выучеников николаевской школы, насквозь пропитанных косными крепостническими воззрениями на армию и боевую подготовку. Милютину приходилось поэтому, как он считал, добиваясь новых изменений в боевой подготовке войск и введения новой тактики, идти медленно, путем подготовки через академии и военно-учебные заведения таких кадров офицеров, которые со временем способны были бы воспринять новое и провести его в жизнь.

В русской армии по прежнему уделялось гораздо больше внимания разработке правил по организации смотров и парадов, нежели подготовке новых боевых уставов. Так, например, во время войны 1877-1878 гг. русские войска не имели общеобязательной боевой инструкции, с правилами совместных учений пехоты с артиллерией издания 1857 года, в то время как еще в 1872 году в дополнение к строевому уставу был издан особый «Свод правил о смотрах и парадах больших отрядов войск», который дополнялся специальными приказами по военному ведомству в 1872, 1873, 1875 и 1876 годах.

Лишь накануне войны, весной 1877 года, военному министерству удалось приступить к составлению общеармейской «Инструкции для действий роты и батальона в бою», но война прервала эту работу, Перестройке боевой подготовки русских войск мешала недостаточная общеобразовательная, подготовка офицеров и солдат.

У 15 000 офицеров, получивших воинское звание по прохождении нескольких лет службы в качестве юнкеров или унтер-офицеров, общеобразовательная подготовка в основном часто ограничивалась только элементарной грамотностью; большинство имело низшее образование. Солдаты были в большинстве неграмотны. По данным Одесского военного округа, среди поступивших в войска насчитывалось в 1869-1870 гг. - 3,4%, в 1870-1871 - 4,4%, в 1871 -1872 - 4%, в 1872-1873 - 5,2% грамотных по отношению к списочному составу части⁽³²⁾.

Только в результате начавшегося обучения солдат грамоте в процессе прохождения службы в частях к середине 70-х годов процент грамотных солдат в пехоте поднимался до 36⁽³³⁾.

В специальных родах войск он был выше.

Помимо всего прочего, тормозом в деле усовершенствования боевой подготовки войск являлась двойственная линия Александра II. Утверждая новые положения боевой подготовки, в основе которых лежало стремление учить войска тому, что нужно на войне, и требуя их выполнения, он в то же время во всей силе сохранял прежнюю плацпарадность и внешнюю картинность войсковых учений. Первое царь вынужден был делать под влиянием очевидных факторов современного боевого опыта, а второе было милее его сердцу. Многие войсковые начальники в целях обеспечения своей карьеры увлекались плацпарадностью, отрывая войска от действительной боевой подготовки.

При этих условиях перестройка боевой подготовки войск должна была происходить с большими трудностями и в весьма замедленных темпах.

Начало тактической подготовки офицеров было положено приказом по военному ведомству №379 в 1865 году; этот приказ, однако, касался лишь подготовки молодых офицеров и требовал от офицеров очень немногих тактических знаний (составления кроки, разбивки полевых укреплений и т.п.). Приказ №28 1875 года предъявлял уже более серьезные требования к тактической подготовке офицеров - вводил упражнения в решении письменных и устных тактических задач на планах и в поле. Ввиду того, что приказ вышел лишь в 1875 году, действие его до начала войны мало сказалось на подготовке офицеров. Улучшало положение в известной мере то, что в ряде военных округов тактические упражнения с офицерами проводились еще за несколько лет до 1875 года. Правда, разнобой в требованиях был при этом весьма велик. Общими недостатками приказов №379 и 28 являлось то, что они касались в основном молодых офицеров и не охватывали старших и высших, а также то, что само проведение их ложилось на офицеров генерального штаба, число которых был очень мало. Между тем младшие офицеры и без того были наиболее передовыми по своим политическим взглядам (многие из них воспитывались на идеях Добролюбова и Чернышевского) и военным знаниям и поэтому более важной явилась бы подготовка старшего и высшего командного состава, а ее-то как раз и не было.

Старшие и высшие (генералы) офицеры в основном избегали не только непосредственного проведения занятий, но даже и общего руководства ими; в то же время они сами выпадали из системы офицерской тактической подготовки; последняя для них ограничивалась по преимуществу маневрами, но они, как характеризовал маневры Милютин, «...вообще выходили более похожими на игру, чем на серьезное обучение войск. Неопытным офицерам они могут дать самые превратные понятия о военном деле»⁽³⁴⁾. Курсов переподготовки для старших офицеров в армии в то время не имелось. Некоторым дополнением к служебной офицерской подготовке являлось самообразование. Стали обращать внимание на комплектование библиотек и выпуск новой военной тактической литературы.

В целом необходимо признать, что если в боевой подготовке русские младшие офицеры значительно ушли вперед от уровня подготовки офицеров времен Крымской войны, тем не менее она пока еще не отвечала требованиям военного дела 60-70-х годов.

Уровень подготовки большинства средних и старших офицеров был слаб, повышался он незначительно, все их служебные интересы в мирное время сосредоточивались преимущественно на строевых занятиях, ведении хозяйства и в лучшем случае на стрелковом деле. Тактические занятия для них чаще всего были делом второсте­пенным, и «о сравнении их, например, с церемониальным маршем не могло быть и речи»⁽³⁵⁾. Та часть этого слоя русских офицеров, которая прошла курс военных училищ и военных академий уже в бытность военным министром Милютина, в большинстве случаев была теоретически в тактическом и оперативном отношениях подготовлена, но их было мало. Минусом подготовки офицеров в академии являлось отсутствие у них хорошего знания войск и крепких практических навыков.

Хуже всего, однако, обстояло дело с подготовкой генеральского состава. Почти все генералы основное военное образование получили еще в николаевское время, в ходе же службы теоретическая подготовка их совершенствовалась еще меньше, чем старших офицеров; лишь одиночки по собственной инициативе пополняли свои военно-теоретические познания самообразованием.

Все это весьма отрицательно сказывалось на перестройке боевой подготовки солдат и унтер-офицеров.

Обучение пехоты, как правило, развивалось по линии применения в наступлении густых строев и боевых порядков. Пехота плохо использовала в бою ружейный огонь, плохо сочетала огонь с движением и применением к местности. Несмотря на это, нельзя не признать, что обучение пехоты во многом со времени Крымской войны продвинулось далеко вперед.

На учениях пехоты, при наступлении батальона наиболее часто рекомендовалось строить боевые порядки из двух линий линейных рот, расположенных одна от другой на расстоянии двухсот шагов; в каждой линии было по две линейные роты, каждая рота наступала в развернутом двухшереножном строю. На триста шагов вперед от первой линии выдвигались пятая, стрелковая, рота батальона, которая рассыпалась в цепь, по густоте приближавшуюся к одношереножному строю (на стрелка в цепи приходилось 1 1/2-2 шага).

В ходе наступления допускалось усиление цепи. Движение цепи рекомендовалось производить перебежками в 50-100 шагов от укрытия к укрытию. Линейные роты в наступлении двигались обычно безостановочно, хотя теоретически им разрешалось останавливаться и ложиться, а также размыкаться. Перед атакой цепь учили раздаваться в стороны, линейные роты должны были выходить вперед, с 50 шагов брать винтовки на руку и с 30 шагов бросаться в штыки. Под влиянием стремления к картинной стройности практически командиры очень неохотно шли на усиление цепи и на движение от укрытия к укрытию, так как это вело к перемешиванию строя; наоборот, в наступлении широко практиковалось движение в ногу и подравнивание.

Согласно принятой схеме строя батальон занимал по фронту 200-400 шагов, а в глубину 500-700 шагов. В голове двигалась цепь стрелковой роты, которая в большинстве случаев одна только и вела огонь; этим резко ослаблялось использование всех имевшихся у батальона огневых возможностей. Считая в цепи 150 стрелков, каждый из которых нес на себе 60 патронов, батальон мог во время наступления выпустить всего 9 000 пуль. Практически же наступавший батальон вел еще более слабый ружейный огонь. Цепи разрешалось открывать огонь только на расстоянии 600-800 шагов до противника, притом лишь по крупным целям; только с 300 шагов открывался огонь по одиночным целям⁽³⁶⁾. Однако и при этом предписывалось требовать от цепи наибольшей экономии патронов; Драгомиров, например, прямо требовал в наступлении расходовать не более половины носимого запаса патронов, то есть 30 штук. Так, в приказе своем по дивизии №19 1877 г. Драгомиров писал: «Человеку толковому и не ошалевающему 30 патронов за глаза довольно, если их выпустить не иначе, как тогда, когда наверное попасть можно»⁽³⁷⁾. В результате из наличного носимого запаса в 45 000 патронов батальон в наступлении обучался расходовать лишь 4 500, т.е. использовал имевшиеся у него возможности ружейного огня только на одну десятую. Следовательно, пехота училась в наступлении почти не применять огневой подготовки атаки. Все это оправдывалось усиленно внедрявшимся при обучении взглядом, что успех наступления решает штык, ружейный же огонь играет только вспомогательную роль.

Лишь в отношении стрелковых рот допускались кое-какие «послабления» в смысле ведения ими огня. Один из современников русско-турецкой войны писал: «Стрелков строго отличали от линейных. Первых готовили для действия в цепи огнем, а последних, по старым традициям, предназначали почти исключительно для штыкового удара... Пренебрежение ружейным огнем и как бы признание его малой действительности обусловливало и употребление малых дистанций в глубину боевого порядка; цепь и боевые линии друг от друга держались на 200 шагов, но никто из начальствующих лиц не делал замечания, видя дистанции и менее 100 шагов»⁽³⁸⁾. Правда, эти воспоминания относились к войскам гвардии, где в подготовке мирного времени был особенно силен уклон в сторону плацпарадности. Тем не менее пренебрежение огнем было характерно и для весьма многих армейских частей. Некоторые начальники, чтобы оправдать невнимание к огню, перед самой войной придумали даже тезис о том, что «турки по своим религиозным убеждениям уклоняются от удара в штыки и во избежание штыковой свалки спешат очистить позицию»⁽³⁹⁾. При слабом развитии артиллерии того времени пехота при таком обучении не могла восполнить своим ружейным огнем недостаточность артиллерийской подготовки атаки. Эта тенденция была явно отжившей, так как противник того времени с его сильным нарезным заряжавшимся с казны ружьем не мог быть подавлен без полного использования огневых средств.

Самоокапывание в наступлении совершенно не применялось; не было даже термина для обозначения такого понятия. В этом, конечно, сказывалось полное непонимание значения самоокапывания; правда, оно и не могло применяться, так как в войсках не было малого шанцевого инструмента. Кроме того, самоокапывание нарушало на учениях столь высоко тогда ценившуюся парадную стройность наступления «ящиками», когда по плацу строго прямолинейно двигались четырехугольники и квадраты войск.

При обучении обороне пехоте также прививались неправильные взгляды.

Так, батальон в обороне обучался держать большую часть своих сил в сомкнутых резервах и лишь меньшую - в цепи. Противник без выстрела подпускался возможно ближе к обороняемой позиции - шагов обычно на 300, а иногда и на 50,- и лишь после этого открывался огонь, преимущественно залповый; после нескольких залпов, когда «противник» подходил на 50-100 шагов, цепь и резерв должны были бросаться в штыковую контратаку.

Пехоту плохо обучали применению в обороне укреплений; последние были шаблонны, плохо применены к местности и технически весьма несовершенны. Устройство пехотой полевых укреплений, как писал современник войны, «исполнялось в войсках вяло и к тому же отдельно от тактических учений, и лишь в самых редких случаях применялось на маневрах»⁽⁴⁰⁾.

В известной мере это было связано с тем, что саперных ячеек в пехоте по штатам не полагалось; степень «саперизации» пехоты была слаба, несмотря на то, что в 1871 году было издано передовое по тому времени «Наставление для обучения полевых войск саперному делу». Для подготовки инструкторов саперного дела к саперным бригадам ежедневно прикомандировывались от войск на месячный срок особые команды, но это слабо помогало делу. Лопат в пехоте было очень мало (на роту всего десять больших лопат).

В таких условиях обучение не могло привить пехоте вкуса к саперному делу; неофициально к нему относились даже пренебрежительно, как и вообще к обороне в целом.

Плохо проводилось втягивание пехоты в походные движения; это вело к недостаточной маршевой тренировке организма пехотинца, к отсутствию у пехоты маршевых навыков и сноровки. Между тем втягивание в марши было особенно нужно русской пехоте, помимо общих причин, еще и потому, что ноша пехотинца весила 32 кг, а одежда на походе была неудобна (летом солдаты страдали от жары, а зимой от холода).

Обучение стрелковому делу было построено на подготовке пехоты к прицельной стрельбе с небольших дистанций и в медленных темпах, что не отвечало свойствам имевшихся на вооружении систем стрелкового оружия; несколько лучше обстояло дело лишь в стрелковых ротах. Из-за отсутствия разработанной методики обучения достигаемые результаты отличались пестротой и в целом были низкими; лишь перед самой войной стал заметен некоторый сдвиг к лучшему.

В целях развития физической ловкости и выносливости солдат в пехоте были введены занятия по гимнастике и фехтованию, использовались гимнастические и штурмовые городки и т.п.

Таким образом, подготовка русской пехоты была односторонней и сводилась к обучению бою на ближних дистанциях (если понимать под таким боем лишь относительно короткий период удара и непосредственно предшествующие ему действия). При такой подготовке на средних и дальних дистанциях русская пехота должна была представлять собой беспомощную мишень для современного стрелкового оружия противника, особенно при его массовом применении.

Такова была основная линия боевой подготовки русской пехоты перед войной. Она нашла себе впоследствии яркое выражение на пером этапе войны и лишь на последующих ее этапах постепенно выправлялась. Попытки ликвидировать односторонность подготовки пехоты в отдельных военных округах и частях имели место еще в мирное время.

В Варшавском округе тактика наступления стрелковыми цепями отрабатывалась уже в 1874 году. В приказе по округу требовалось, чтобы со всей первой стрелковой позиции цепь двигалась скачками, поочередно, полувзводами, под прикрытием огня залегших стрелков⁽⁴¹⁾.

В том же Варшавском военном округе при отработке действий цепями приказ №225 1873 года требовал: «При наступлении в пределах действительного ружейного выстрела огонь цепи ни в каком случае не должен совершенно прекращаться; пока часть цепи двигается, другая, оставаясь на месте, усиливает огонь и затем, в свою очередь, начнет движение, когда двигавшаяся часть уже займет позицию и откроет огонь... цепь и поддержки подаются вперед не иначе, как перебегая от позиции к позиции, или от закрытия к закрытию, причем поддержки бегут врассыпную для уменьшения потерь»⁽⁴²⁾.

Здесь есть все основные элементы тактики наступления цепями - и последовательное усиление цепей из тыла, и перебежки цепи участками, полувзводами, от укрытия к укрытию, и сочетание огня и движения.

К правильным выводам в отношении действий пехоты при наступлении пришла в 1875 году и особая комиссия комитета по устройству и образованию войск. Так, например, она признала, что «стрелковая цепь не только перестала быть придаточной частью сомкнутого порядка, но приобрела в пехотном боевом строе первенствующее значение».

Ряд передовых по тому времени идей в области подготовки войск содержится в приказах и других военных округов. Так, например, в приказе Киевского военного округа №144 1873 года приводится требование, чтобы войска развертывались еще в 2 1/2 км от противника, чтобы перебежки в наступлении начинались на расстоянии с 1200 шагов от противника, чтобы войска в наступлении избегали сомкнутых боевых строев и порядков. В приказе Киевского военного округа №26 1877 года обращалось особое внимание на обучение стрельбе лежа. В некоторых приказах рекомендовалось при наступлении вести стрельбу на ходу, делался упор на фланго­вые атаки и т.п.

Было бы все же неправильным слишком переоценивать влияние всех этих приказов и новых, передовых по тому времени, идей в области боевой подготовки пехоты. Отсутствие новых уставов и консерватизм офицерского состава вели к тому, что в обучении войск большей частью царили косность и рутина. В приказах по округам передовые идеи перемежались с отсталыми, являвшимися шагом назад даже от принятой средней линии.

Большой интерес русских офицеров в 70-х годах вызывали статьи М.И. Драгомирова, посвященные воспитанию боевых качеств офицера и солдата.

В первую очередь в них заслуживала внимания критика николаевской системы обучения и подготовки солдат русской армии. Но если в этой части они являлись прогрессивными, то в целом творчество Драгомирова, преподнесенное им под видом возрождения славных суворовских традиций, являлось реакционной попыткой обосновать отсталые взгляды, которые проводила крепостническая часть офицеров.

Безусловно, надо признать положительными те взгляды Драгомирова, которые сводились к требованию учить солдат лишь тому, что нужно на войне, к требованию одиночного обучения, к требованию развития инициативы, бесстрашия; однако остальные положения его статей прямо противоречили этим взглядам. Так, Драгомиров явно предпочитал сомкнутый строй, связывающий инициативу солдат, пренебрежительно относился к саперному делу и обороне, а это необходимо было на войне так же, как умение наступать; отрицал метод объяснения в обучении солдат, считал ненужным развитие в солдате умственных способностей и грамотности. Все это находилось в явном противоречии с основными суворовскими заветами. Переняв суворовскую форму, Драгомиров часто вкладывал в нее реакционное содержание. Он не столько популяризировал суворовское наследство, сколько искажал его, механически перенося в условия боевой действительности 70-х годов XIX века, сильно отличающиеся от условий суворовского времени, те или иные суворовские положения, направляя, таким образом, боевую подготовку русских войск по ложному пути, зачастую прямо противоположному тому, по которому шло развитие военного дела.

Так, например, Драгомиров почти полностью игнорировал значение огня, а штыковой удар превозносил как решающее и единственное средство достижения победы в бою. Драгомиров принес немало вреда боевой подготовке русских войск, так как его взгляды встречали поддержку многих представителей высшего и старшего командования. Офицерам, понимавшим ошибки боевой подготовки русской пехоты, трудно было их исправить.

Пережитки крепостничества, страх правящих классов перед угнетенными массами, слабый уровень развития производительных сил - все это также отрицательно сказалось на подготовке войск, как и в других областях жизни страны.

Впрочем, ошибочно было бы полагать, что в отношении подготовки пехоты русская армия отставала от западноевропейских. Последние тоже переживали период перехода к новому оружию и были еще очень далеки от такой степени отработки пехотной тактики, которая отвечала бы требованиям боя, выдвинутым введением нарезного, заряжавшегося с казны оружия. Опыт франко-прусской войны 1870-1871 гг. в значительной степени не был еще ими учтен; цепь не признавалась основным видом боевых порядков пехоты; вопросы тактики наступления цепями не были отработаны. В этом легко убедиться, если посмотреть уставы пехоты, изданные после франко-прусской войны: прусский - 1876 года, австрийский - 1874 года, французский - 1875 года, английский - 1874 -1876 гг.

Боевая подготовка артиллерии в мирное время стояла на еще более низкой ступени, чем боевая подготовка пехоты.

Наиболее благополучно обстояло дело лишь с техникой стрельбы, но и это благополучие было весьма относительным. По финансовым соображениям (влияние кризисов 1866 и 1873-1875 гг.) для боевой подготовки артиллерии отпускалось в год на одно орудие лишь по 1-2 боевых гранаты и по 1-2 боевых шрапнели. В неустоявшейся материальной части артиллерии часто происходили крупные изменения. Этому состоянию материальной части соответствовала и недостаточно установившаяся теория стрельбы нарезной артиллерии. Методы стрельбы были также весьма несовершенны - только перед самой войной начала прививаться пристрелка вилкой, а самостоятельная стрельба наводчиков начала заменяться управлением огнем со стороны командира батареи; в методах обучения стрельбе было много условного (полигонная стрельба по щитам 14,2x1.8 по неподвижным целям и с малых дистанций) и внешне показного (стремились добиться красоты действий орудийных расчетов и довести стрельбу артиллерии до полной меткости и т.п.). Все эти причины затрудняли специальную боевую подготовку артиллерии в соответ­ствии с требованиями боя.

Еще хуже обстояло дело с тактической стороной боевой подготовки артиллерии. Помимо общих с пехотой неблагоприятных условий для развития тактики, на ней весьма отрицательно сказалось упразднение в русской армии в мирное время корпусной организации.. До этого артиллерия, органически входя в состав корпуса, знала нужды пехоты и кавалерии и их требования к ней; в то же время возможности артиллерии становились известными другим родам войск и общевойсковым начальникам. С упразднением корпусов эта связь трех родов войск сильно ослабла, так как командующий войсками округа, имея в подчинении большое число войсковых единиц, не мог играть ту же роль, какую играл в деле взаимного сближения и ознакомления родов войск командир корпуса. В состав же дивизий артиллерия введена не была.

Артиллерия стала хуже понимать тактику других родов войск и не так тщательно изучала свои возможности по оказанию им помощи. Общевойсковые начальники стали хуже, чем это было, например, при гладкоствольной артиллерии, знать, в чем может помочь артиллерии пехота и конница и, наоборот, в чем им может помочь артиллерия.

Слабость тактической подготовки русских офицеров, особенно старших и высших, а также большой некомплект их в артиллерии также мешали тактической подготовке всей русской артиллерии перед войной.

При подготовке артиллерии не уделялось должного внимания выбору артиллерийских позиций и скрытых путей движения к ним; тем самым артиллерия фактически отказывалась от флангового огня, наиболее действительного против укрытого в траншеях противника. Сосредоточение огня по одной цели применялось редко; взамен его иногда практиковалось сосредоточенное расположение на одной позиции многих орудий, которые вели, однако, огонь по разным целям. Непонимание значения сосредоточенного огня артиллерии приводило к тому, что на учениях мирного времени артиллерия часто распределялась в боевых порядках пехоты равномерно, без массирования ее на направлении главного удара. В артиллерии проводились состязания по стрельбе на дистанции 900-1100 м для 4-фунтовой пушки и на дистанции 1100-1300 м для 9-фунтовой пушки⁽⁴³⁾, то есть ее готовили к действиям на ближних и средних дистанциях.

В то же время сильное влияние на характер подготовки артиллерии оказывал неправильный вывод из опыта франко-прусской войны 1870-1871 гг., согласно которому артиллерия не может действовать в сфере ружейного огня противника из-за угрозы полного уничтожения. Эти неправильные взгляды толкали артиллерию к ве­дению огня с предельных, безопасных от ружейного огня, дистанций и к отказу от признания эффективности артиллерийской подготовки атаки пехоты. Этот взгляд приводил к отказу от сопровождения атаки пехоты колесами и огнем с фланговых позиций. Здесь значительную роль сыграло также неумение выбирать артиллерийские фланговые позиции, с которых наиболее удобно было бы поддерживать атаку почти до самого удара в штыки, неумение находить скрытые пути к таким позициям. Фронтальные позиции артиллерии вынуждали чрезмерно рано прекращать артиллерийскую поддержку атаки, а передвижение в открытую с позиции на позицию как бы подтверждало мнение, что артиллерия вообще не в состоянии действовать в сфере ружейного огня.

Таким образом, тактическая подготовка русской артиллерии перед войной проходила в отрыве от требований тактического взаимодействия с пехотой.

Технические недостатки русской артиллерии (недальнобойность и недостаточная мощность снарядов) усугублялись плохой тактической подготовкой. Особенно резко должны были сказаться эти недостатки при борьбе с укрытыми в земле неприятельскими цепями, располагающими совершенными по тому времени ружьями.

Кавалерия русской армии по своей боевой подготовке была перед войной едва ли не самым застойным родом войск. В значительной степени это объяснялось тем, что кавалерия (регулярная) являлась наиболее «аристократическим» родом войск - в ней на командных должностях находилось много лиц из числа представителей родовитой царской знати.

С развитием скорострельного и дальнобойного стрелкового оружия главными задачами конницы стали действия вне поля сражения, на флангах и в тылу противника. Нельзя сказать, чтобы при обучении конницы эти задачи совершенно не принимались в расчет" командованием. Но несомненно, что они не клались в основу подготовки конницы. Для действий в неприятельском тылу и на флангах от конницы требовалось, чтобы ее конский и людской состав был хорошо втянут в дальние пробеги. Но этому препятствовало приобретавшее силу закона мнение, что лошади в коннице должны быть в «хорошем теле», так как иначе пропадет столь высоко ценившаяся тогда красота и картинность конных частей. Так как при этом командир эскадрона и полка часто не хотели поступиться еще и своими «доходами» от экономии на фураже, то «хорошего состояния» конских тел можно было добиться только при наименьшей загрузке коня работой. Конницу тренировали лишь на короткие дистанции, что приводило к отсутствию втянутости в длительную работу коня и всадника.

Действия на неприятельских флангах и в тылах требовали от конницы известной самостоятельности, способности вести наступательный и оборонительный бой как против неприятельской конницы, так и против небольших пехотных частей противника. А это возможно лишь при условии готовности конницы к пешему и огневому бою. Кое-что для такой подготовки делалось, - стрелковое вооружение конницы было усилено, введено обучение огневому и пешему бою. Однако все это сводилось на нет тем, что конницу считали бессильной против нерасстроенной пехоты, вооруженной нарезным и заряжающимся с казны оружием. Этот вредный взгляд, бывший следствием неправильных выводов из опыта франко-прусской войны 1870-1871 гг., получил широкое распространение и объективно служил причиной неверия конницы в свои силы.

Кроме того, огневая подготовка русской конницы тормозилась сильно развитым среди кавалеристов пренебрежительным отношением к огню, причем предпочтение отдавалось бою холодным оружием преимущественно в сомкнутом строю. Кавалеристам (кроме казаков) запрещалось даже стрелять с коня, между тем при действиях мелкими частями в разведке, в подвижном охранении, на закрытой и пересеченной местности это было крайне необходимо.

Возможности успешных действий конницы по тылам и флангам противника ограничивались также тем, что до войны русское командование не предусматривало создания крупных самостоятельных кавалерийских соединений типа конного корпуса и не готовило в мирное время конницу к действиям такими соединениями вне поля сражения.

Таким образом, всем ходом боевой подготовки русская конница обрекалась на одни лишь тактические боевые действия.

Мало того, неверие в свои боевые возможности, усиленно прививавшееся коннице в мирное время, а также невтянутость ее в длительную боевую работу должны были отрицательно сказаться и на тактических и стратегических действиях конницы в охранении или разведке.

Конечно, имелись кавалерийские части, где под влиянием передовых взглядов их начальников боевая подготовка конницы во многом приближалась к требованиям боевой действительности того времени. Но их было мало.

Недостатки боевой подготовки конницы в мирное время таили в себе угрозу сделать ее во время войны привеском пехоты, не столько приносившим ей помощь, сколько требовавшим ее от пехоты. В значительной мере так и случилось в войне 1877-1878 гг.

Боевая подготовка инженерных войск основывалась на богатейшем опыте Крымской войны и главным образом обороны Севастополя; к 60-70-м годам этот опыт сохранил еще злободневное значение, особенно в смысле создания и применения позиционных оборонительных укреплений.

Относительно глубоко эшелонированная оборона, стрелковые окопы, применение укрытий, отнесение артиллерии из укреплений в промежутки и тыл, инженерное обеспечение контратак - все это имело жизненное значение для подготовки инженерных войск в 60-70-е годы. Кроме того, большую роль в боевой подготовке инженерных войск сыграли классические теоретические труды А.3. Теляковского (1806-1891) по фортификации. Первый из главных его трудов - «Полевая фортификация» - был выпущен еще в 1839 году, второй-«Долговременная фортификация»-в 1846 году. В этих работах Теляковский проводил мысли о подчиненном положении военно-инженерного искусства по отношению к тактике и стратегии, о соответствии фортификации условиям местности и требованиям войск, о творческом, лишенном шаблона, применении фортификации в бою, о назначении фортификации обеспечивать выполнение войсками их боевых задач и др. Все эти положения давали верное направление боевой подготовке инженерных войск в 70-е годы XIX века.

Наряду с этим, однако, был ряд обстоятельств, отрицательно сказывавшихся на боевой подготовке русских инженерных войск. В этом смысле прежде всего следует отметить косность официального руководства инженерными войсками, во главе которого фактически стоял Тотлебен. Заключалась она в том, что опыт Крымской войны учитывался руководством неправильно или вовсе не учитывался. В результате в боевой подготовкеинженерных войск прививался нездоровый шаблон, игнорировались выявленные Крымской войной зачатки нового в военно-инженерном искусстве. Опыт Крымской войны не рассматривался в свете новых явлений, что было особенно важно в связи с возросшей ролью нового нарезного оружия.

Тотлебен и его сторонники заняли неправильную и вредную позицию в отношении ряда передовых положений Теляковского. Не имея возможности открыто отвергнуть их в силу научного авторитета и популярности Теляковского, верхи военно-инженерного руководства втихомолку игнорировали их в практической боевой под­готовке военно-инженерных войск.

Особенно вредную роль сыграло слепое подражание «победоносному» опыту пруссаков во время франко-прусской войны 1870-1871 гг.

Плохо сказывалось на подготовке инженерных войск также их не вполне достаточное материальное обеспечение, отсутствие органической связи с другими родами войск (инженерные войска существовали в виде отдельных, обособленных бригад) и ряд других второстепенных обстоятельств.

Саперные части были в основном подготовлены к обеспечению войск в инженерном отношении и в целом хорошо справлялись со стоявшими перед ними задачами. Слабым местом их подготовки являлись инженерное обеспечение наступления и практические инструкторские навыки при руководстве инженерными работами, выполнявшимися силами главных родов войск. Хорошо подготовлены были понтонные части; в основе их подготовки лежал богатый опыт русской армии в переправах через крупные реки, в том числе опыт многократных переправ через Дунай. Прекрасно подготовлены были подразделения инженерных войск, занимавшиеся постановкой минных заграждений; возглавлявший это дело М.М. Боресков, участник войны 1853-1856 гг., дал немало нового и ценного по своей специальности.

В целом подготовка русских инженерных войск отвечала военным требованиям того времени.

Здесь же следует коротко остановиться на боевой подготовке только что зарождавшихся в то время войск, таких, как войска связи и воздухоплавательные части.

К 1876 году будущие войска связи существовали в русской армии под названием «военно-походных телеграфных парков»; каждый такой парк располагал восемью телеграфными аппаратами системы Воронцова - Вельяминова и 100 км провода; всего было создано девять парков. В 1863 году было издано руководство для использования телеграфа в войсках «Военно-походный телеграф»; выросли кадры специалистов, энтузиастов своего дела. В скромных пределах небольшого количества штатных единиц, несмотря на несовершенство материальной части, была проведена большая работа по подготовке телеграфистов к работе в полевых условиях. К концу русско-турецкой войны 1877-1878 гг. в действующей армии имелось уже 100 телеграфных станций.

Начало военному воздухоплаванию было положено в 1869 году созданием «Комиссии по применению воздухоплавания в военных целях». В 1870 году в Усть-Ижорском саперном лагере производились опыты по применению воздухоплавания для корректирования артиллерийского огня.

Подготовка штабов в мирное время стояла в русской армии перед войной 1877-1878 гг. на низком уровне. В основном это зависело от недостатков академического образования, так как штабы дивизий и корпусов комплектовались офицерами, окончившими академии. Эти офицеры сыграли в войсках большую роль в борьбе с плацпарадным увлечением в деле распространения тактических знаний. Они являлись наиболее образованной в тактическом и стратегическом отношении частью русских офицеров. Но в области непосредственно штабной службы военная академия давала им мало. Дополнительный курс, рассчитанный на подготовку офицеров к штабной службе, был введен лишь в 1869 году, полевые поездки офицеров генерального штаба начались лишь с 1871 года, но и обе эти меры непосредственно для штабной службы давали мало.

Плохая подготовка штабов объяснялась, кроме того, перегрузкой офицеров генерального штаба канцелярской работой, плохим знанием потребности войск, неустановившимися взглядами на роль, значение и функции штабов в условиях того времени, во многом отличных от прежних, отсутствием общеобязательных руководств по штабной службе, неустановившейся и несовершенной организацией постоянных войсковых штабов и совершенно случайной, импровизированной организацией отрядных штабов, недостаточным количеством офицеров с академическим образованием - Военная академия, например, ежегодно выпускала всего 50 человек - и т.д.

В силу этих причин подготовка штабов страдала плохой организацией штабной службы, слабой организацией работы штабного коллектива; зачастую офицеры штаба выполняли лишь эпизодические задания по указаниям своих командиров; особенно слабы были организация разведки, производство рекогносцировок, служба информации, предвидение; язык документации не отличался ни краткостью, ни точностью.

Подводя окончательные итоги состоянию боевой подготовки русской армии в 1860-1870 годы, необходимо отметить, что она, намного уйдя вперед по сравнению с периодом Крымской войны, все еще недостаточно отвечала требованиям уровня военного дела того времени и имела много существенных недостатков. Основным из них являлась недостаточная подготовка пехоты к наступлению на средних и дальних дистанциях от противника.

* * *

К 1876 году Россия на Черном море располагала чрезвычайно слабым военно-морским флотом. Всего в составе русского Черноморского военно-морского флота насчитывалось 39 кораблей. Лучше других были вооружены «поповки»: 1) «Новгород» представлял собой судно водоизмещением в 2491 т. со скоростью хода в 7 узлов; нес на себе 2 орудия калибра 11 дм,  2 - 4-фунтовых пушки, 8 - 47-мм и 2 - 37-мм орудия; имел броню: бортовую - 9 дм и палубную - 3 дм; 2) «Вице-адмирал Попов» - водоизмещением 3500 т со скоростью хода в 8 узлов; нес на себе 2 12 дм. орудия, 6 - 4-фунтовых пушек, 8 - 47-мм, 2 - 37-мм орудия; имел броню: бортовую - 15 дм, палубную - 3 дм⁽⁴⁴⁾ Однако оба эти судна были предназначены для береговой обороны и из-за свойственной им тихоходности и особенностей конструкции не могли вести борьбу с неприятельским флотом в открытом море. Все остальные суда не имели брони, вооружены были слабо, да и то не все, являлись устаревшими, мелкими или имевшими лишь вспомогательное значение.

Причины слабости русского Черноморского флота, не так еще давно представлявшего собой грозную военно-морскую силу и прославившегося блестящими победами, лишь отчасти коренились в условиях Парижского мирного трактата 1856 года, согласно которому Россия не имела права содержать на Черном море военно-морской флот. В 1870 году эти невыгодные для России условия Парижского трактата были отменены, и за последующие шесть лет Черноморский военно-морской флот мог бы быть в значительной мере воссоздан. В основном причины его слабости крылись в бездарности главного русского военно-морского командования. Главное военно-морское командование считало, что поскольку Россия не является морской державой, то Черноморский флот для нее - большая роскошь, которую можно себе позволить лишь при явном избытке средств. Поэтому оборону Черноморского побережья было решено строить на основе сухопутных средств, а военно-морской флот собирались использовать в береговой обороне и то весьма ограниченно. Однако боевая подготовка личного состава русского Черноморского военно-морского флота, так же как и других русских флотов, по тому времени стояла на высоком уровне.

В значительной мере это надо отнести к заслугам адмирала Г.И. Бутакова. Он являлся не только основоположником новой русской тактики парового флота, но и воспитателем русских моряков в духе прежних славных русских военно-морских традиций, примененных к новым условиям парового флота. Сподвижник В.А. Корнилова, П.С. Нахимова и В.И. Истомина, Бутаков отличался умом, мужеством и крупными организаторскими способностями. Бутаков уделял огромное внимание вопросам маневрирования в бою, артиллерийской и минной подготовке личного состава; он поощрял расчетливый риск и инициативу у подчиненных. Бутаков широко практиковал учения в условиях, близких к боевым.

Тактические и военно-воспитательные идеи Бутакова сложились в целую школу, получившую широкое признание в русских военно-морских кругах; учеником и воспитанником Бутакова был и известный впоследствии флотоводец Макаров.

Таким образом, если по количеству и качеству судов русский Черноморский военно-морской флот был очень слаб, то зато в смысле боевой подготовки и сплоченности личного состава имел крупные достижения.

 5. Турецкая армия перед войной 1877-1878 гг. Военно-морские силы Турции

В течение 30 лет, с 1839 по 1869 год, проходила реорганизация турецкой армии.

В основу ее новой организации были положены принципы прусской ландверной системы. Реорганизация производилась прусскими инструкторами. Реорганизованная турецкая армия состояла из низама, редифа, мустахфиза, иррегулярных и египетских войск.

Низам представлял собой войска действительной службы. По штатному расписанию в нем числилось 210 000 человек, из них 60 000 человек по прошествии 4-5 лет, за 1-2 года до истечения полного срока действительной службы, увольнялись в отпуск; эти контингенты отпускных (ихтиат) в случае войны предназначались для пополнения низама. Общий срок службы в низаме был шестилетним. Низам выставлял определенное число таборов (батальонов) пехоты, эскадронов кавалерии и артиллерийских батарей.

Редиф по замыслу должен был представлять собой обученные резервные войска. По штатам в нем числилось к началу войны 190 000 человек. Редиф делился на два (впоследствии на три) класса; в первом в течение трех лет состояли лица, отбывшие 6 лет службы в низаме и ихтиате, а также лица в возрасте от 20 до 29 лет, по каким-либо причинам не служившие в низаме; во второй класс перечислялись на 3 года лица, отслужившие 3 года в первом классе. В мирное время в редифе содержались лишь слабые кадры, но запасы стрелкового вооружения и обмундирования по закону должны были иметься на полную штатную численность в период развертывания. В военное время предусматривалось формирование из редифа, отдельно от низама, определенного числа таборов, эскадронов и батарей.

Мустахфиз представлял собой ополчение. По штатам в нем числилось 300 000 человек; мустахфиз образовывался из числа лиц, перечисляемых туда на восемь лет по окончании пребывания в редифе. Кадров, вещевых и боевых мобилизационных запасов мустахфиз в мирное время не имел, в военное же время из мустахфиза создавали, отдельно от низама и редифа, определенное число таборов, эскадронов и батарей.

Общий срок пребывания в низаме, редифе и мустахфизе составлял 20 лет. В 1878 году все три категории должны были дать Турции 700 000 человек войск.

Иррегулярные войска набирались в случае войны из черкесов, переселившихся в Турцию из России, горных малоазиатских племен (курды и др.), албанцев и т.п. Часть этих войск придавалась полевой армии под названием башибузуков⁽¹⁾ (ассакири-муавине), из остальных формировались местные гарнизонные войска (ассакири-римуллье). Численность их не была учтена даже в самой Турции.

В египетских войсках по штатам числилось 65 000 человек и 150 орудий.

Для комплектования армии вся территория Турецкой империи была разбита на шесть корпусных округов, которые теоретически должны были выставлять равное количество таборов, эскадронов и батарей. На самом деле Дунайский и Румелийский округа были сильнее, Аравийский и Йеменский слабее других и лишь Анатолийский и Сирийский приближались к средней норме. Гвардейский корпус комплектовался экстерриториально со всех округов.

Ежегодному призыву по жребию подлежали все мусульмане в возрасте от 20 до 26 лет; христиане на военную службу не призывались и выплачивали за это денежный налог (бедель).

Описанная организация турецкой армии не была полностью осуществлена ко времени войны. Дело в том, что из ежегодного призыва, составлявшего 37 500 человек, значительная часть людей в низам не поступала из-за финансовых трудностей и перечислялась прямо в редиф. Из-за этого низам имел в своих рядах значительно меньше людей, чем это полагалось по штатам, а редиф и мустахфиз заполнялись людьми, которые вовсе не имели военной подготовки. В конечном итоге те 700 000 подготовленного войска, наличие которых предусматривалось по закону об организации армии к 1878 году, в значительной части не имели никакой военной подготовки. Этот недостаток усугублялся еще тем, что по принятой организации не предусматривалось наличия запасных войск ни в мирное, ни в военное время. Поэтому, следовательно, все лица, призывавшиеся в редиф и мустахфиз из числа не имевших военной подготовки, должны были получить ее непосредственно в тех частях, куда они призывались. Кроме того, в значительной мере на бумаге осталось развертывание в военное время редифной артиллерии и кавалерии; это объяснялось как отсутствием мобилизационных запасов артиллерии и конского состава, так и особой трудностью создания и обучения этих родов войск и их кадров в ходе войны.

Весьма неудовлетворительно было поставлено в турецкой армии дело комплектования офицерскими кадрами, а также организация военного управления. Только 5-10 процентов турецких пехотных и кавалерийских офицеров комплектовалось из числа окончивших военные школы (военную, артиллерийскую, инженерную, военно-медицинскую), так как школы выпускали очень мало офицеров. Вся остальная масса офицеров пехоты и кавалерии набиралась из числа произведенных в офицеры лиц унтер-офицерского звания, то есть окончивших лишь учебную команду, в которой необязательна была даже элементарная грамотность. Еще хуже обстояло дело с турецким генералитетом. Турецкими пашами являлись в основном или иностранные авантюристы и проходимцы всякого рода, или придворные интриганы с минимальным боевым опытом и военными знаниями. Лиц с высшим военным образованием или даже опытных практиков-фронтовиков в составе турецкого генералитета было крайне мало.

Во главе высшего военного управления стоял султан с тайным военным советом, создававшимся при нем на время войны; султан и тайный совет обсуждали и утверждали все планы действий главнокомандующего. Последний, кроме того, обязан был считаться во всех своих действиях с военным министром (сераскиром), а также с состоявшим при военном министре военным советом (дари-хура). В то же время начальник артиллерии и инженерных войск (мушир-топ-хане) не был подчинен ни главнокомандующему, ни военному министру, находясь в распоряжении одного только султана. Таким образом, главнокомандующий был связан при осуществлении даже своих частных планов и замыслов.

Турецкий генеральный штаб состоял из 130 офицеров, окончивших высшую военную школу. Использовались эти офицеры большей частью нецелесообразно, так как штабов в полном смысле слова в турецкой армии не было. Вместо систематической штабной работы офицеры генерального штаба часто выполняли роль личных советников пашей и исполняли их отдельные поручения.

Твердо установленной организации родов войск в турецкой армии не имелось. Она была установлена в виде исключения лишь для низшего звена - табора (батальона) пехоты, эскадрона кавалерии и батареи артиллерии, но и то по своей численности низшие подразделения были всегда меньше, чем предусматривалось штатами. Что же касается высших организационных звеньев, то практически они или вовсе отсутствовали, или создавались от случая к случаю и по своей структуре были весьма разнообразны. Теоретически три табора должны были составлять полк, два полка - бригаду (лива), две бригады - дивизию (фурк), а две пехотные и одна кавалерийская дивизия - корпус (орду). Практически же 6-10 таборов соединялись иногда прямо в бригаду или дивизию, иногда же действовали без всякого промежуточного организационного объединения, непосредственно подчиняясь старшему начальнику или входя временно в отряды разной численности.

Табор (или табур) состоял из восьми рот (бейлюк) и по штату имел 774 человека; фактически численность табора колебалась в пределах 100-650 человек, так что рота часто не превышала принятой в европейских армиях численности взвода; частично перед войной таборы были переформированы и имели четырехротный состав.

Батарея состояла из шести орудий и двенадцати зарядных ящиков, насчитывая по штатам 110 строевых солдат.

Эскадрон по штатам числил 143 всадника, фактически же в нем было в лучшем случае 100 человек.

Стрелковое вооружение турецкой армии было представлено тремя системами нарезных ружей, заряжавшихся с казны, а также разными системами устаревших нарезных и гладкоствольных ружей, заряжавшихся с дула. Первой и наиболее совершенной системой являлась однозарядная американская винтовка Пибоди-Мартини⁽²⁾. Она заряжалась с казенной части при помощи откидывавшегося вниз затвора, имела калибр 11,43 мм, весила со штыком 4,8 кг; начальная скорость полета пули составляла 415 м/сек; прицел был нарезан на 1830 шагов (1500 ярдов); патрон металлический, унитарный, весил 50,5 г. По баллистическим данным, эта винтовка была близка русской винтовке системы Бердана №2, но в некоторых отношениях уступала ей; так, откидной вниз затвор Пибоди-Мартини препятствовал стрельбе лежа и с широкого упора (насыпи); на испытаниях в США было отмечено до 60 процентов случаев отказа затвора в экстракции гильз⁽³⁾. Эти ружья были заказаны турецким правительством в США в количестве 600 000 штук вместе с 40 млн. патронов к ним⁽⁴⁾. К началу войны в турецкой армии имелось 334 000 винтовок Пибоди-Мартини, что составляло 48 процентов всех заряжавшихся с казны ружей турецкой армии. В основном винтовки Пибоди-Мартини состояли на вооружении войск, сражавшихся на Балканах.

Второй по качеству системой являлась однозарядная заряжавшаяся с казны винтовка английского конструктора Снайдера, образца 1867 года, переделанная из заряжавшейся с дула винтовки' Минье. По баллистическим качествам эта винтовка лишь немного превосходила русскую винтовку системы Крнка - начальная скорость полета пули у нее составляла 360 м/сек. Винтовка Снайдера имела калибр 14,7 мм, со штыком (ятаганом) весила 4,9 кг, прицел был нарезан на 1300 шагов (1000 ярдов). Металлический патрон весил 47,2 г; патроны были частью цельнотянутыми, частью составными. Винтовка Снайдера большей частью была приобретена в Англии и США, некоторое количество было переделано на турецких заводах. На вооружении состояло 325 000 ружей Снайдера, что равнялось 47%; всех ружей турецкой армии, заряжавшихся с казны; этой системой винтовки была вооружена часть турецких войск на Балканском театре и подавляющее число войск на Кавказском театре.

Третьей системой являлась американская винтовка конструкции Генри Винчестера с подствольным магазином на 13 патронов, одним патроном в приемнике и одним - в стволе; все патроны могли быть выпущены в 40 секунд. Винтовка представляла собой карабин калибром 10,67 мм, прицел был нарезан на 1300 шагов. Карабин весил 4,09 кг, патрон - 33,7 г⁽⁵⁾. Этих винтовок на вооружении состояло 39 000 штук - 5-6 % всех ружей турецкой армии, заряжавшихся с казны. Этой винтовкой были вооружены турецкая кавалерия и часть башибузуков.

Мустахфиз, часть редифа и иррегулярные войска были вооружены в основном заряжавшимися с дула ружьями разных систем. Египетские войска имели на вооружении заряжавшуюся с казны винтовку американской системы Ремингтона. Кроме того, у турок имелось некоторое количество митральез системы Монтиньи.

Перед войной Турция закупила ко всем системам своего стрелкового оружия, заряжавшегося с казны, весьма значительное количество патронов (по 500-1000 патронов на единицу оружия, то есть не менее 300-400 млн. патронов) и в ходе войны пополняла расход патронов регулярными закупками за границей, преимущественно в Англии и США.

Боевой комплект патронов носился на себе солдатами, возимый запас находился в имевшихся при каждом таборе вьюках или на обывательских подводах.

Полевая артиллерия в начале войны была представлена в турецкой армии первыми образцами нарезных, заряжавшихся с казны 4- и 6-фунтовых пушек, не скрепленных кольцами и с начальной скоростью полета снаряда не свыше 305 м/сек, а также бронзовыми горными 3-фунтовыми пушками английской системы Уитворта; последние в ходе войны начали заменяться 55-мм стальными германскими пушками Круппа. Девятисантиметровых стальных крупповских пушек, скрепленных кольцами, с дальнобойностью 4,5 км и начальной скоростью 425 м/сек, смонтированных на лафете, который позволял придавать стволу большой угол возвышения и тем повышать дальность стрельбы, вначале насчитывалось немного; на Балканах, например, их было на первых порах всего 48. Всей полевой артиллерии у турок имелось немного - 825 орудий.

Полевая турецкая артиллерия имела снаряды трех типов: 1) гранату с ударной трубкой плохого качества; большинство гранат, особенно в начале войны, не разрывалось; 2) шрапнель с дистанционной трубкой, технически неплохую; 3) картечь. Снарядами турецкая армия снабжалась в достаточном количестве.

Крепостная и осадная турецкая артиллерия имела на вооружении чугунные гладкоствольные пушки 9-см калибра и 28-см гаубицы; бронзовые гладкоствольные 9-, 12- и 15-см пушки; нарезные и заряжавшиеся с казны 12- и 15-см пушки, 15-см гаубицы и 21-см мортиры; стальные, скрепленные кольцами 21-, 23- и 27-см крупповские пушки; чугунные мортиры 23- и 28-см калибра, бронзовые мортиры 15-, 23- и 28-см калибра⁽⁶⁾.

Офицеры, кавалерия и иррегулярные войска, помимо ружей (офицеры их не имели), были вооружены револьверами, шашками и ятаганами.

Военная промышленность в Турции была представлена рядом средних и мелких заводов и фабрик, принадлежавших государству. Изготовление оружия производилось артиллерийским арсеналом в Топхане и литейным заводом в Зейтин-Бурну; в арсенале изготовлялись отдельные детали стрелкового оружия, переделывались ружья старых систем, сверлились стволы артиллерийских орудий, выделывались затворы к ним и т.п.; на литейном заводе отливались стволы для бронзовых пушек, производились снаряды всех калибров, а также выделывалось холодное оружие для всей армии. Пороховые заводы в Макри-кее и Ацатлу изготовляли селитренные пороха и снаряжали ежедневно до 220 000 ружейных патронов. Патронный завод в Кирк-агаче производил ежедневно до 100 000 гильз к ружьям Снайдера, 150 000 капсюлей и 250 000 пуль к ним. Фабрика трубок и взрывчатых составов изготовляла еже­дневно до 300 трубок. Ряд заводов был оборудован паровыми машинами небольшой и средней мощности, а также новейшими механизмами, но в основном использовались водяные двигатели и ручной труд. Управление заводов и технический персонал в подавляющем большинстве состоял из высокооплачиваемых иностранцев, преимущественно англичан, рабочие же целиком набирались из турецкого населения⁽⁷⁾. Качество продукции было невысоким. Все перечисленные предприятия далеко не в полной мере удовлетворяли потребности турецких вооруженных сил; они лишь частично (за исключением холодного оружия) восполняли эту потребность, основным же способом пополнения являлся импорт оружия и боеприпасов из США и Англии. Морская военная промышленность была представлена морским арсеналом в Константинополе и рядом верфей (в Тэрсхане, Синопе, Рущуке, Басоре и пр.)⁽⁸⁾.

В конечном счете в отношении организации и вооружения турецкой армии, а также в отношении турецкой военной промышленности можно сделать следующие выводы.

Организация турецких войск к войне 1877-1878 гг., несомненно, находилась в лучшем состоянии, чем в период Крымской войны, но все же она ни в коей мере не удовлетворяла военным требованиям того времени. Фактическое отсутствие постоянных соединений от полка и выше, слабая обеспеченность обученным людским составом, нехватка запаса конского состава и артиллерийских запасных орудий, совершенно неудовлетворительное положение с комплектованием армии офицерскими кадрами и созданием штабов ставили турецкую армию в худшее положение по сравнению с любой из армий крупных европейских держав.

Что касается вооружения, то турецкая армия была оснащена вполне совершенными по тому времени образцами стрелкового оружия и в целом находилась в равном положении с русской армией, несколько даже превосходя ее в снабжении патронами. В части же артиллерийского вооружения турецкая армия не только количественно, но и качественно уступала русской армии; наличие в турецкой армии «дальнобойных» стальных крупповских орудий не могло дать ей перевеса, так как таких орудий было мало.

Турецкая военная промышленность не могла обеспечить оружием турецкую армию и в деле её оснащения вооружением играла третьестепенную роль, поэтому она не могла идти ни в какое сравнение с русской военной промышленностью.

Боевая подготовка турецкой армии перед войной 1877-1878 годов находилась на крайне низком уровне.

В значительной мере это зависело от низкого уровня военного образования турецких офицеров и от почти полного отсутствия офицерской подготовки в мирное время. Лишь небольшое число турецких офицеров - около 2 000 человек - получило образование в военной школе; большинство их, произведенное из унтер-офицеров за выслугу и отличия (так называемых алайли), совершенно не имело никакого образования; как свидетельствует турецкий историк, из этих последних «редко кто умел читать и писать, а, между тем, были в высоких чинах, до генерала включительно»⁽⁹⁾.

О состоянии офицерской подготовки перед войной турецкий генерал Иззет Фуад-паша писал: «Так как на нашем языке почти не существует ни книг о стратегии, ни трудов по истории великих войн, то теоретически мы знали очень мало, а практически - совсем ничего, потому что за все царствование Абдул-Азиза можно припомнить только одни маневры, да и те продолжались всего... один день»⁽¹⁰⁾.

Нельзя, однако, полностью согласиться с этой характеристикой турецких офицеров 70-х годов, так как многие из них выработали в себе довольно ценные военные качества во время войны с Сербией и Черногорией да кое-что в отношении развития своего кругозора получили от своих английских и германских инструкторов. Но в принципе нельзя не признать, что большинство турецких офицеров было подготовлено в тактическом отношении крайне слабо, особенно для наступательного боя.

В соответствии с низким уровнем Офицерской подготовки был весьма низок и уровень боевой подготовки турецких солдат и унтер-офицеров. В турецкой пехоте к наступательному бою была способна лишь численно незначительная султанская гвардия, удовлетворительно натасканная германскими инструкторами. Вся остальная пехота, даже низам, была подготовлена к наступательному бою. слабо; строй и боевые порядки сохранялись лишь в начале наступления, после чего в большинстве случаев сбивались в толпу; огонь был мало меткий по причине плохого стрелкового обучения; этот недостаток стремились возместить массой выпускаемых на ходу пуль. Положительной стороной турецкой пехоты являлось широкое применение ею самоокапывания.

В обороне турецкая пехота была приучена широко использовать укрепления, для чего при каждом таборе возился достаточный запас шанцевого инструмента. Саперное дело турецкая пехота знала, укрепления возводились быстро и технически выполнялись хорошо; главную, роль в сооружении турецких укреплений играло местное население.

Турецкая пехота обильно снабжалась патронами и открывала по наступавшим огонь с дальних расстояний, что делало ее хорошо приспособленной к оборонительному бою; контратаки турецким войскам удавались хуже, из-за чего их оборона носила преимущественно пассивный характер.

Успешность действий турецких войск в пассивной обороне - явление не случайное и не может быть объяснено «прирожденными» свойствами турецкого солдата и офицера. Дело в том, что для наступления при равном оружии, гораздо более чем для пассивной обороны, нужны инициативные, сознательные и обученные солдаты, а также обладающие большими организаторскими способностями офицеры. Отсталый социальный строй Турции не способствовал выработке ни инициативных солдат, ни подготовленных офицеров.

В походных движениях турецкая пехота была вынослива, но отсутствие обозов в частях крупнее табора делало ее маломаневренной.

Турецкая артиллерия вела огонь с дальних дистанций, метко стреляла гранатой, но не владела шрапнелью. Сосредоточение огня в артиллерии применялось слабо, взаимодействие с пехотой не было налажено.

Турецкая регулярная кавалерия по своей численности была так незначительна, что, даже невзирая на сносный уровень ее тактической подготовки, не могла оказать какого-либо влияния на войну 1877-1878 гг.

Иррегулярная турецкая конница, несмотря на то, что значительная часть ее имела на вооружении магазинное ружье, совершенно не была подготовлена к правильному бою. Штабы в турецкой армии к ведению военных действий подготовлены не были.

Боевая подготовка русских войск накануне войны, несмотря на все ее крупные недостатки, стояла значительно выше, чем подготовка турецкой армии.

Сравнивая между собой русскую и турецкую армии, можно прийти к следующим выводам. Русская армия располагала несомненным превосходством над турецкой во всем, кроме стрелкового оружия, в отношении которого она находилась примерно в равном положении с турецкой. В единоборстве с Турцией русская армия имела все шансы на успех. Однако сила турецкой пассивной обороны, при недостаточной подготовке русской армии к ее преодолению, заставляла серьезно с ней считаться.

К 1877 году Турция располагала довольно значительным военно-морским флотом. На Черном и Мраморном морях находилась броненосная эскадра в составе 8 броненосных батарейных фрегатов I и II ранга, вооруженных 8-15 орудиями в основном калибра 7-9 дм (лишь «Месудиэ» имел 12 орудий калибра 10 дм); 7 батарейных корветов и мониторов III ранга, вооруженных 4-5 орудиями в основном также калибра 7-9 дм. Скорость хода у большинства судов эскадры достигала 11 узлов или даже была несколько выше, броня у большинства судов была толщиной в 6 дм. В основном все эти суда были приобретены Турцией в Англии и Франции.

Кроме броненосной эскадры, Турция располагала на Черном море 18 небронированными боевыми кораблями со скоростью хода до 9 узлов и рядом вспомогательных военных судов.

Таким образом, Турция, хотя и ценой государственного банкротства, создала на Черном море флот, способный вести наступательные действия.

Но если с количеством и качеством кораблей у Турции было вполне благополучно, то с личным составом флота дело обстояло много хуже. Боевая подготовка личного состава военно-морского турецкого флота была неудовлетворительна, дисциплина слаба. Практические плавания почти не производились, минного вооружения на кораблях не было, минное дело было в загоне. Попытка поднять уровень подготовки личного состава флота путем приглашения в турецкий флот опытных иностранных офицеров, главным образом англичан (Гобарт-паша - начальник броненосной эскадры, Монторн-бей - его помощник и начальник штаба, Слимэн - специалист минного дела и др.), не увенчалась успехом. Турецкий флот вступил в войну плохо подготовленным.

6. Армии Румынии, Сербии и Черногории⁽¹⁾

Армия Румынии к октябрю 1876 года состояла из постоянных и территориальных войск с их резервом, милиции, национальной гвардии и ополчения.

Действительная служба в постоянных войсках продолжалась 4 года; отслужившие этот срок на 4 года перечислялись в резерв. В территориальной армии служба продолжалась 5 лет для конницы (калараши) и 6 лет в артиллерии и пехоте (доробанцы); прослужившие этот срок перечислялись в резерв: для конницы - на 3 года, для пехоты и артиллерии - на 2 года. В милиции состояли лица от 21 до 29 лет, не попавшие на службу в постоянную или территориальную армию, и лица от 29 до 37 лет, отслужившие свой срок в армии. Лица в возрасте от 37 до 46 лет перечислялись в ополчение или национальную гвардию (последняя была только в городах). Таким образом, каждый румын в возрасте от 21 до 46 лет являлся военнообязанным и отбывал общую воинскую повинность по системе, близкой к прусской.

Постоянные войска состояли из восьми пехотных линейных полков двухбатальонного состава (по четыре роты в каждом), четырех батальонов егерей (стрелков), двух четырехэскадронных гусарских полков (рошиоры), трех эскадронов каларашей, четырех полков артиллерии шестибатарейного состава по шести орудий в батарее, инженерного батальона (четыре роты), санитарного и хозяйственного обоза. По штатам военного времени в роте числилось 250 человек, в эскадроне 170 коней.

Территориальные войска находились в четырех территориальных округах, каждый из которых делился на батальонные, ротные и эскадронные участки. Организация территориальной армии была такой же, как и в постоянной, но штатного обоза не имелось.

Всего Румыния могла выставить 20-тысячное постоянное и 32-тысячное территориальное войско при 144 орудиях. По организации военного времени Румыния выставляла два корпуса. Каждый из них состоял из двух пехотных дивизий, корпусного артиллерийского полка (36 орудий) и кавалерийского полка. Пехотная дивизия состояла из двух бригад пехоты, бригады конницы и трех батарей артиллерии; в пехотной бригаде было шесть батальонов, в кавалерийской - двенадцать эскадронов.

Пехота постоянных войск была вооружена ружьями Генри-Мартини, а пехота территориальной армии - частично ружьями Дрейзе, частично - Крнка. Кавалерия была вооружена саблями, пистолетами и частично игольчатыми карабинами. На вооружении артиллерии состояли крупповские стальные 4- и 9-фунтовые орудия; последние большей частью повышенной дальнобойности (до 8 км); кроме того, в запасе и на вооружении состояло 40 нарезных, заря-. жавшихся с казны, и 100 нарезных, заряжавшихся с дула, орудий. На орудие приходилось 146 снарядов; 50 из них возилось в зарядном ящике и 96 - в летучем парке.

При переводе армии на военное положение был организован обоз из 4 800 повозок.

Боевая подготовка румынской армии проводилась на основе русских уставов; исключение составлял пехотный устав, который был заимствован из Бельгии в 1869 году.

Румынская армия была молода и еще не имела достаточного боевого опыта и прочных военных традиций, но она была охвачена воодушевлением, так как поражение Турции в войне принесло бы Румынии окончательное освобождение от всякой зависимости.

Сербская армия состояла из бригады постоянных войск численностью в 4 000 человек («стоячее войско») и народной армии ополчения. Бригада постоянных войск служила как бы учебным заведением для подготовки офицерских и унтер-офицерских кадров.

Народная ополченческая армия делилась на два класса и комплектовалась из шести округов, делившихся на 18 бригадных и 80 батальонных участков. Округа выставляли 160 батальонов, 33 эскадрона и 18 шестиорудийных батарей. Численность армии по штатам военного времени доходила до 153 000 человек. Фактически же Сербия не могла выставить более 90 000-100 000 человек. Контингенты народной армии первого класса были вооружены ружьями Генри-Мартини, контингента второго класса - заряжавшимися с дула и казны ружьями Грина.

К началу войны 1877-1878 гг. сербская армия была расстроена неудачной для нее войной с Турцией и на ближайшее время не представляла собой серьезной боевой силы; в декабре 1876 года ее полевые войска вместе с добровольцами насчитывали всего 9 000 человек.

Черногорская армия формировалась по принципу поголовного призыва в случае войны всего мужского населения в возрасте от 14-16 до 60 лет и могла при наибольшем напряжении сил выставить до 26 000 бойцов ополчения при 20 горных орудиях. Войска сводились в роты (четы) и батальоны, вооруженные австрийскими и трофейными турецкими ружьями.

Благодаря географическим особенностям страны и хорошим боевым качествам бойцов черногорская армия совместно с сербской могла приковать к себе довольно значительные силы турецких войск, но они не были способны к широким наступательным действиям на значительном удалении от своей территории.

Таким образом, в войне 1877-1878 гг. наибольшее содействие могла оказать русским войскам румынская армия.

7. Планы сторон

А) Россия

Дунайский театр военных действий

Непосредственное начало разработке русского плана было положено в марте 1876 года, когда вопрос о войне с Турцией еще не был решен даже в самом царском правительстве. Тогда полковник Артамонов прочел для офицеров Петербургского военного округа несколько лекций, объединенных общей темой «О наивыгоднейшем в стратегическом отношении способе действий против турок». Мысли, заложенные в этих лекциях, содержали в себе некоторые основы будущего плана войны. Так, например, в лекциях были изложены следующие положения: в открытом бою русские войска даже в меньшем числе всегда били турок; история показывает, что русские войска терпели неудачи, когда вовлекались в длительную борьбу с турецкими крепостями; русские войска много теряли из-за медлительности своих действий, ввязываясь во второстепенные предприятия, отвлекаясь от выполнения первостепенных; поэтому в войне с Турцией на Балканском театре единственно целесообразным является стремительное наступление за Балканы в направлении к Константинополю.

Артамонов давал и направления наступления русских войск. Так, для наступления на Константинополь наиболее выгодными направлениями Артамонов считал следующие:

1) от Рущука через Осман-Базар, Сливно и Адрианополь,

2) от Систово через Тырнов, Казанлык, Адрианополь. Недостатки обоих этих направлений Артамонов видел лишь в том, что они находились под фланговым ударом из Шумлы и проходили через Балканы в труднодоступной их части. Направления, пролегавшие западнее, Артамонов отбрасывал как чересчур кружные, а пролегавшие восточнее - как неизбежно ввязывавшие русские войска в затяжную борьбу с турецкими крепостями.

В отношении определения численности армии, необходимой для ведения войны на Балканском полуострове, Артамонов исходил из того, что турки не могли выставить много войск, и потому русская армия могла быть немногочисленна. Однако Артамонов требовал, чтобы, во-первых, все потери этой армии немедленно или «ежеминутно», как он выражался, возмещались маршевыми частями, и, во-вторых, чтобы на тыловую службу войска действующей армии не расходовались.

Артамонов не давал в своих лекциях точной цифры численности армии, но подчеркивал, что чрезмерная численность армии создаст затруднения в ее питании, а заниженная численность приведет к тому, что войска израсходуются, не достигнув целей.

Что касается переправы армии через Дунай, то, учитывая опыт прошлого, подготовку к ней следовало провести заблаговременно: своевременно подготовить лесоматериалы в Румынии, завезти в нужном количестве мостовые принадлежности, доставить 24-фунтовые орудия для борьбы с турецкими мониторами на Дунае.

Все эти основные положения артамоновской лекции, по всей очевидности, были согласованы с генералом Обручевым, стоявшим во главе военно-ученого управления, которое играло роль оперативной ячейки в русском главном штабе. Можно предположить даже, что Артамонов был подставным лицом Милютина и Обручева, излагавшим их соображения под видом своих выводов из изучения Турции и ее войск. Истинным авторам соображений, вероятно, желательно было предварительно проверить свои взгляды мнением влиятельного петербургского офицерства, оставаясь пока в тени. Осенью 1876 года основные положения лекций Артамонова были доложены Александру II.

В начале октября, когда Россия готовилась предъявить Турции ультимативное требование о предоставлении Сербии перемирия, русское правительство начало принимать конкретные меры по подготовке армии к войне на тот случай, если бы Турция отвергла ультиматум. 3 октября царь решил произвести мобилизацию в Харьковском, Одесском и части Кавказского военных округов для укомплектования двух армейских и Кавказского корпусов; было намечено сразу же приступить к заготовке интендантских запасов и закупке лошадей. 7 октября было решено произвести мобилизацию также в Киевском военном округе, чтобы добавить в состав действующей армии еще 1-2 корпуса. Немного позже Александр II вызвал к себе в Ливадию, где он в то время находился, цесаревича Александра (будущего императора Александра III), Милютина и Обручева. 15 октября Обручев доложил свои соображения о плане войны. Основные мысли этого доклада развивали и конкретизировали положения, выдвинутые уже ранее в лекциях Артамонова.

Схема 6. Театр военных действий на Балканском полуострове.

В качестве цели войны ставилось «освобождение» Болгарии: считалось наиболее вероятным, что этой цели можно будет добиться одним лишь занятием Северной Болгарии. Однако на тот случай, если бы это еще не вынудило Турцию к принятию русских требований, предусматривалась и возможность наступления в направлении на Константинополь.

В последнем случае предполагалось вести наступление либо в направлении Систово - Шипка - Адрианополь, либо в направлении Рущук - Сливна - Адрианополь. Второе направление, при условии если удалось бы овладеть еще слабым в то время Рушуком, рассматривалось как более выгодное. При этом имелось в виду: «не ввязываться в крепостную войну, которая в прежние кампании постоянно вела к истощению русских армий; брать на Дунае только те пункты, которые необходимы для устройства прочной базы, затем, сохраняя возможную свободу маневрирования, стараться вызвать неприятеля на открытые столкновения в поле»⁽¹⁾.

Полностью в докладе Обручева разработан был вопрос о переходе армии через Дунай: «Переправу через Дунай признано выгоднейшим совершить у Зимницы - Систово (или в окрестностях), так как пункт этот наиболее, вдается внутрь Болгарии, позволяет обойти крепости и представляет с румынской стороны достаточно путей для маневренного сосредоточения войск. Сверх того предположена демонстративная переправа у Галац-Браилова, а может быть, и летучим отрядом в соседстве сВиддином. Способ переправы предположен непременно маневренный, при помощи понтонов, так как только преимущество тактической подготовки, технических средств и быстроты передвижения русских войск могло обеспечить успех этой важнейшей операции. Ограждение переправ должно быть достигнуто устройством минных заграждений и сильных батарей»⁽²⁾.

Состав действующей армии был определен в четыре корпуса «с придачей им массы казаков»; Обручев мотивировал это тем, что «чем большая была бы их (войск. - Н.Б.) масса, тем труднее было бы их обеспечить и сберечь»⁽³⁾.

Выдвигая все эти мысли, Обручев исходил из того, что Турция, как он полагал, может выставить на Европейском театре не свыше 80 000 человек.

Все эти основные положения доклада Обручева были обсуждены и приняты.

Главнокомандующим вновь образуемой Дунайской армии 23 октября был назначен Николай Николаевич, который на совещании в Ливадии 29 октября заявил о своем согласии с уже принятыми основами плана войны.

После объявления мобилизации на этих основах в штабе Дунайской армии был разработан план кампании.

Являясь производным от основ плана войны, который полностью так и не был разработан, план кампании Дунайской армии не мог, конечно, претендовать на новизну больших принципиальных, стратегических положений. Однако в частностях план кампании очень любопытно конкретизировал основы плана войны. Так, например, пункт переправы через Дунай планом кампании намечался «ближе к Рущуку», но окончательное его определение откладывалось до получения результатов рекогносцировок. В качестве ближайших задач Дунайской армии после переправы намечались захват проходов на Балканах и овладение Рущуком. Захват Балканских проходов предполагалось осуществить возможно быстрее после пере­правы силами одной - двух кавалерийских дивизий, Кавказской казачьей дивизии и ряда Донских казачьих полков, поддержанных стрелковыми батальонами и частью 8-го корпуса. Захват горных проходов давал, по плану кампании, возможность: выбросить через них часть кавалерии в долину реки Марицы и прервать сообщения с тылом тех частей турецких войск, которые были расположены против Сербии; на занятой территории формировать дружины болгарского ополчения; заблаговременно исправить дороги и подготовить их для движения главных сил армии. Захват Рущука имел первостепенное значение, так как только овладение этой крепостью могло прочно обеспечить сообщения Дунайской армии через Дунай со стороны Силистрии и Шумлы. В плане кампании подчеркивалось, что «до овладения этой крепостью предпринимать наступление (главных сил. - Н.Б.) за Балканы крайне опасно»⁽⁴⁾.

Только после решения этих двух задач можно было, согласно плану кампании, «начать решительное наступление за Балканы и далее»⁽⁵⁾. Для решения ближайших задач план кампании устанавливал срок в 2-2 1/2 месяца (в конце февраля - середине марта).

С точки зрения военных интересов русскому правительству выгоднее было бы немедленно ввести этот план в действие, то есть объявить Турции войну и сразу же по окончании мобилизации и сосредоточения войск перейти к военным действиям. В этот момент Турция совершенно не была подготовлена к войне с Россией. Ее лучшие войска были втянуты в войну против Сербии и находились в Черногории, Боснии и Герцеговине; мобилизация турецких войск не была проведена. Турция не имела боеприпасов; впоследствии стало известно, что лишь в январе были заключены договоры с американскими поставщиками и что прибытие первой партии снарядов и патронов ожидалось в Константинополе лишь 27 мая 1877 года⁽⁶⁾.

Но русское правительство на объявление войны осенью 1876 года еще не решилось. Причинами этой нерешительности явились Константинопольская конференция, а также последняя попытка русского правительства избежать войны, закончившаяся подписанием мартовских лондонских предложений. Лишь после того как последние были отвергнуты, Россия объявила Турции войну.

Перед непосредственным объявлением войны обстановка сильно изменилась и была совсем другой, чем осенью 1876 года. В политическом отношении Россия могла теперь ставить более решительные цели. Англия в известной мере была изолирована Будапештской конвенцией. Но в военном отношении положение России стало сложнее, так как Турция уже была относительно лучше подготовлена к войне.

Эти новые обстоятельства требовали перестройки плана войны.

Такую перестройку русского плана войны дал Обручев в своих соображениях, составленных им 10 апреля 1877 года.

Политическую цель войны Обручев определял как «полное бесповоротное решение Восточного вопроса, - как безусловное уничтожение владычества турок на Балканском полуострове». «Сама сила событий указывает, - писал он, - что надо, наконец, раз навсегда разделаться с этим призраком, который периодически истощает Россию и служит одной из главных помех к развитию ее благосостояния»⁽⁷⁾.

Что касается стратегической цели войны, то Обручев считал, что ею «...должен быть самый Константинополь. Только на берегах Босфора можно действительно сломить господство турок и получить прочный мир, раз навсегда решающий наш спор с ними из-за Балканских христиан. Занятие только Болгарии никак не дает этих результатов. До тех пор, пока турки будут владеть Константинопольским полуостровом и господствовать на Черном море, они ни за что не признают себя побежденными. Овладение в военном смысле Константинополем и Босфором составляет, таким образом, безусловную необходимость. Остановиться перед ней можем только в том случае, если Порта и Европа дадут нам мир совершенно такой же, как если мы были уже в самом Константинополе»⁽⁸⁾.

Определяя политическую цель войны, Обручев не учел того, что русский царизм не мог в 1877 году, как уже отмечалось выше, ставить перед собой цель полного уничтожения господства турок на Балканском полуострове, так как шел на войну с оглядкой на Англию и Австрию. Обручев, очевидно, слишком переоценивал значение Будапештского соглашения и потому считал Австро-Венгрию, безусловно, нейтрализованной; царское правительство в это время уже поняло позицию Австро-Венгрии и держалось по отношению к ней иного мнения.. В отношении Англии Обручев полагал, что при определенных условиях, о которых будет сказано ниже, она не может стать серьезной помехой в осуществлении планов русского царизма.

Овладение Константинополем, как и в осеннем плане, предусматривалось лишь в качестве временной меры давления на турецкое правительство.

Это подтверждается, во-первых, тем, что в соображениях Обручева проводилась мысль об овладении Константинополем в «военном смысле», и, во-вторых, запиской Обручева, писанной им в 1880 году, где об этом говорилось, что Россия «никогда не займет Константинополя политически, никогда его себе не присвоит»⁽⁹⁾.

Выдвигая решительные цели войны, Обручев не закрывал глаза на трудности, стоявшие на пути их достижения: «В течение зимы турки успели значительно развить свои силы, стянули все, что можно, на Дунайский театр, увеличили число судов на Дунае, усовершенствовали крепости, дополнили их вооружение. Вместе с тем «...сербы совершенно сошли с поля...» «...со стороны Англии мы должны ожидать лишь самых коварных действий, которыми она может быть сначала и попридержится, но только лишь для того, чтобы выбрать для них наиболее выгодную минутку» «...чтобы достигнуть Константинополя надо пройти обширную страну, защищенную Дунаем, Балканами, крепостями и многочисленной армией»⁽¹⁰⁾; наконец,- сам Константинополь мог оказаться сильно укрепленным и стать для русских тем, чем во время Крымской войны стал Севастополь для союзников.

Наиболее действительным средством преодоления всех этих трудностей Обручев считал стремительное наступление на Константинополь, он писал: «при решительности и быстроте действий взятие Константинополя никак не представляется абсурдом, а, напротив, весьма вероятно»⁽¹¹⁾.

Исходя из необходимости быстрых действий, Обручев считал, что следует подготовить две армии, из которых одна должна была бы вести борьбу о Придунайской Болгарии, а другая двигаться прямо к Константинополю, не отвлекаясь от этой цели никакими другими операциями.

При определении численности армии Обручев исходил из численности турецких войск на Балканском полуострове, которую он определял на фронте от Бабадага до Виддина и Софии по фронту и от Дуная до Константинополя в глубину в 158 000 человек; увеличение этих сил регулярными турецкими войсками Обручев считал невозможным, но предвидел возможность усиления их пешими и конными милициями, а также египетскими войсками и возможно 50-60 тысячами англичан, которые могли бы быть готовы к действию не ранее 8-14 недель.

Учитывая все это, численность первой армии, предназначенной для наступления за Балканы, прямо на Константинополь, Обручев определял в 130 000 человек (3 корпуса), а численность второй армии, предназначенной для действий в Придунайской Болгарин и обеспечения тыла первой армии, - в 160 000 человек (4 корпуса); кроме того, Обручев считал необходимым иметь 10 резервных батальонов для обеспечения тыловых сообщений, и ряд других войсковых частей. Всего для действий на Балканском полуострове Обручев находил нужным выделить войска общей численностью свыше 300 000 штыков и сабель.

Относительно реализации данных соображений Обручева достоверно известно только то, что 15 апреля 1877 года было дано указание о дополнительной мобилизации еще трех корпусов, так что после присоединения их к армии общая численность ее была примерно на одну пятую меньше численности, приведенной в соображениях Обручева; боевой состав Дунайской армии к концу июня доходил, как известно, до 210 000 человек, а общая численность - до 235 000 человек⁽¹²⁾. Полный план войны, построенный на соображениях Обручева, неизвестен; очевидно, он не составлялся. Точно так же неизвестен и план кампании, по всей видимости, составлен­ный штабом главнокомандующего весной 1877 года в соответствии с новой численностью армии; известно лишь указание Обручева, что «план, составленный полевым штабом на левом берегу Дуная, тотчас же стал подвергаться изменениям по переправе через Дунай»⁽¹³⁾.

Вряд ли будет ошибкой предположить, что в действительности война велась на основе отдельных положений лекций Артамонова и соображений Обручева и что к началу войны все эти положения не были сведены не только в общий документ, но даже в единую систему; при этом надо, конечно, учесть, что в ходе войны и эти положения подвергались резким изменениям.

Подводя итоги оценке основных положений русских планов, можно прийти к следующим выводам.

Война рассматривалась только как наступательная. В качестве единственно возможной стратегической цели предусматривалось достижение Константинополя. Характер действий предполагался решительный; в стремительности и быстроте действий видели залог преодоления различных трудностей. В целом вся война, - особенно ярко это было выражено во втором варианте плана Обручева, - была рассчитана на сокрушение Турции одним мощным ударом.

Достижение победы таким путем, если учесть военные ресурсы России и Турции, было вполне возможно. Но для того, чтобы превратить возможность в действительность, необходимо было произвести тщательный и правильный расчет, прежде всего правильно определить численность армии.

Обручев исходил из численности турецкой армии в 158 000 человек. Но ряд других источников (Артамонов, морское министерство, иностранцы) исчисляли ее численность в пределах от 227 000 до 268 000 человек. Отсюда, при подсчете необходимой численности русских войск, при условии соблюдения двойного превосходства над турецкими, численность их должна была бы составлять не 300 000 человек, как считал Обручев, а от 450 000 до 570 000 человек.

Более того, запланированная Обручевым численность русских войск по дополнительной мобилизации была урезана и ограничена до 235 000 человек. В результате русской армии на Балканском полуострове приходилось выполнять решительную стратегическую цель, не имея никакого превосходства в силах над турецкими войсками. Если же учесть, что указанная выше численность турецких войск через некоторое время после начала войны могла повыситься за счет подкреплений из других районов Балканского полуострова, из Малой Азии, из Египта, за счет новых формирований и т.п., то численное превосходство могло перейти на сторону турецких войск. В этих условиях быстрое достижение намеченной стратегической цели войны для русской армии становилось явно непосильным.

Несоответствие стратегической цели и численности предназначенных для ее достижения войск - коренной недостаток русских планов войны. Во всем плане войны это несоответствие являлось определяющим и его не могли выправить другие стороны плана; рассмотрение последних интересно лишь с точки зрения того, на­сколько они могли смягчить или усилить действие основного недостатка плана.

Выбор направления наступления на Константинополь необходимо признать правильным. Все направления, лежавшие к востоку от избранного, ввязывали русские войска в крепостную войну и ставили их фланг под угрозу с Черного моря, где количественно господствовал турецкий флот. Направления, лежавшие западнее избранного, стали политически неприемлемыми после соглашения с Австрией. Избранное центральное направление способствовало быстрейшему выходу русских войск к Константинополю. Однако это направление находилось под угрозой возможных ударов турецких войск с обоих флангов и требовало надежного их обеспечения.

В первом варианте плана Обручева прекрасно были разработаны основы форсирования и переправы русских войск через Дунай. В них отразился богатейший опыт прошлых переправ русских через Дунай (с 1711 года их было около 50) и в то же время учитывались последние достижения в этой области.

Предполагаемые темпы наступления - ни те, которые исчислил Обручев (4-5 недель для достижения Константинополя), ни те, которые исчислили Николай Николаевич и его штаб (13-14 недель), не соответствовали численности русских войск и потому являлись мало реальными.

Захват Рущука, как путь к обеспечению базы армии, был вполне целесообразен, но установленная планом численность армии создавала и в этом отношении ряд трудностей.

Захват горных проходов через Балканы также являлся вполне оправданным, но при запланированной численности армии движение в Забалканье до подхода подкреплений не было целесообразно.

Чрезвычайно удачна была мысль Обручева о создании на Балканском полуострове армии вторжения и армии обеспечения. Два резко разграниченных объекта, две цели действий требовали и двух раздельных групп войск, объединенных для достижения общности действий лишь высшей инстанцией.

Кавказский театр военных действий

Кавказский театр военных действий и для России, и для Турции являлся второстепенным, исход войны решался на Балканском полуострове.

В соответствии с этим царское правительство преследовало на Кавказском театре ограниченные цели. Прежде всего оно считало, что военные действия на этом театре должны воспрепятствовать турецким военным переброскам из Малой Азии на Балканский полуостров. Кроме того, военные успехи русских войск на этом театре должны были поднять престиж царизма среди населения Кавказа, окончательное присоединение которого произошло незадолго до этого. Наконец, царское правительство рассчитывало получить некоторые территориальные приращения в Азиатской Турции. Все эти цели могли быть достигнуты только путем наступления.

Для действий на Кавказском театре была предназначена Кавказская армия в составе 100 000 человек при 276 орудиях (см. таблицу 1). В соответствии с особенностями театра военных действий войска Кавказской армии были распределены между несколькими импровизированными соединениями. Наиболее крупными из них являлись «Действующий корпус», предназначенный для действий в главной части театра, и Кобулетский отряд, нацеленный на Батум. Оба эти соединения, на которые ложилась главная тяжесть активных полевых действий, насчитывали 66 000 человек. Русское верховное командование не предполагало увеличивать Кавказскую армию сверх состава в 100 000 человек.

Это, наряду с преувеличенными данными русской разведки о турецких силах, привело командование Кавказской армии к выводу о недостаточной численности русских войск на Кавказе.

При создании плана войны главное русское командование Кавказской армии исходило из того, что турки располагали двойным численным превосходством. На самом деле для действий против Кавказской армии турки выделили не более чем 90 000 человек, причем среди них первоочередных формирований было очень мало (подробнее об этом ниже).

Используя свое качественное превосходство, русские войска имели на первых порах много шансов на успех наступления. Однако при этом надо было учитывать, что с течением времени преимущества русских войск могли уменьшиться; если бы туркам удалось выиграть время, они могли бы поднять численность своих войск за счет формирования новых частей и улучшить их качественно путем обучения.

Таким образом, перед командованием русской Кавказской армии стояло два возможных плана действий: 1) либо, рассчитывая только на наличные силы и не продвигаясь далеко вглубь турецкой территории, перейти к активной обороне; 2) либо наступать стремительно и глубоко, захватив на главном направлении Эрзерум, после чего сразу наращивать силы за счет прибытия подкреплений из глубины страны.

Фактически был принят третий план, весьма неудачно скомбинированный из двух наиболее вероятных. Было решено после объявления войны перейти границу и занять недалеко от нее, в 1-2 переходах, такие позиции, с которых можно было бы прикрыть русские территории от вторжения турецких войск и вести разведку неприятельских сил; в зависимости от результатов разведки должно было последовать решение о дальнейшем образе действий; при этом было две возможности: или «идти на Ардаган... на Каре или наступать вглубь края, водворяя наше управление и обходя крепости, оставляя для наблюдения за ними лишь особые отряды»⁽¹⁴⁾.

Принятие такого странного плана говорит о том, что кавказское командование к началу военных действий не имело определенных намерений, теряло время на выяснение обстановки и тем самым отдавало инициативу в руки противника. Вместе с тем этот план означал отказ от использования выгод внезапности наступления, так как противник выигрывал время для формирования и обучения новых частей, справиться с которыми Кавказской армии без дополнительного усиления вряд ли удалось бы. Следовательно, русское кавказское командование теряло шансы весьма вероятной победы в результате быстрого наступления на Эрзерум и разгрома формировавшихся там турецких войск. А ведь при таком наступлении можно было на первых порах, перераспределив силы между отрядами, обойтись и без крупных подкреплений из глубины России. Для этого надо было уменьшить численность Кобулетского отряда (Батум - второстепенный объект) и за его счет увеличить на 8000-9000 человек главные силы Действующего корпуса. С 60 000 человек Действующий корпус мог достаточно уверенно идти на Эрзерум. Но главнокомандующий Кавказской армией и командир Действующего корпуса, находившиеся под гипнозом двойного численного превосходства турецких войск, на это не пошли. Среди высшего командования Кавказской армии нашелся только один человек, начальник Эриванского отряда генерал Тергукасов, который предложил наступать на Эрзерум сразу же по открытии военных действий всеми силами Действующего корпуса⁽¹⁵⁾.

В целом русские планы войны в основной своей части являлись нереальными и на Балканах, и на Кавказе.

Нереальность русских планов войны объяснялась тем, что царизм, опасаясь Англии и Австрии, не решался ослабить войска, расположенные на границе с Германией и Австро-Венгрией, чтобы за их счет усилить Дунайскую армию. По этой же причине выделялись значительные силы для обороны Черноморского побережья.

Схема 7. Устройство поверхности и путей сообщения Кавказского театра военных действий.

С другой стороны, царизм стремился ограничить численность войск на Балканском полуострове в целях экономии средств.

Недооценка военных возможностей Турции на Балканах, а также переоценка их на Кавказе привели к неправильному определению численности турецких войск. Если к этому прибавить обычную для царизма пренебрежительную оценку войск неприятеля, то нереальность планов станет еще более наглядной.

Все эти вопиющие недостатки в конечном итоге вытекали из дефективности стратегии загнившего русского царизма.

Схема 8. Схема населенных пунктов, рек и путей сообщения Кавказского театра военных действий.

Планы действий на Черном море

Военно-морская обстановка к началу войны сложилась для России весьма невыгодно. Русский Черноморский военно-морской флот ввиду своей слабости не был в состоянии вести обычную для того времени борьбу с военно-морским флотом Турции. Он также не мог получить поддержки от других русских военно-морских сил (например, от наиболее сильного Балтийского флота), так как черноморские проливы находились в руках турок. Более того, крейсировавшая в Средиземном море русская эскадра по настоянию Англии была отозвана в Балтику; тем самым исключалась возможность отвлечения на нее части турецкого Черноморского флота.

В силу этих обстоятельств многим казалось, что русский Черноморский военно-морской флот можно было использовать только для выполнения задач чисто пассивной обороны русского Причерноморья в качестве одного из средств береговой обороны (для защиты минных заграждений и т.п.).

Неудовлетворительность такого решения вопроса очевидна: Черное море предоставлялось в полное распоряжение Турции; она могла беспрепятственно использовать его для своих перевозок и безнаказанно осуществлять блокаду русских черноморских портов. Ограничить свободную деятельность турок на Черном море можно было только путем придания активного характера оборонительным действиям русского Черноморского флота.

С.О. Макаров, еще молодой тогда лейтенант, выдвинул блестящую идею использовать для нападения на турецкие броненосцы минные катера, перевозимые на борту парохода. Ценность этой идеи состояла в сочетании свойств парохода и минного катера. Пароход был относительно быстроходен и обладал большим радиусом действия, но он не мог нападать на броненосцы. Минный катер мог нападать на броненосцы, но был тихоходен и имел малый радиус действий. Сочетание парохода с минным катером давало все выгоды быстроты, ударной силы и дальности радиуса действии.

Таким образом, путем развития активных крейсерских операций русский Черноморский флот во время войны получил бы возможность ограничить транспортное плавание турецких судов, а путем применения с пароходов минных катеров - возможность отчасти прикрыть свои крейсерские операции и ограничить блокаду русских портов турецким военно-морским флотом. Кроме того, активными действиями судов дальнего плавания флот мог оказывать содействие русским сухопутным силам путем боевой поддержки, перевозок воинских грузов, воздействия на турецкое Причерноморье и т.п.

Эти задачи были поставлены русскому Черноморскому военно-морскому флоту только в ходе войны.

Б) Турция

Балканы

Основы турецкого плана войны изложены в предписании (тескере), врученном великому визирю от имени султана 20 апреля 1877 года. Турки определяли войну как оборонительную; в качестве первого оборонительного рубежа намечался Дунай, но, говорилось в предписании, «так как нельзя удержать всю оборонительную линию Дуная от Мачина до Виддина, то с наступлением войны надлежит завлекать неприятеля вглубь страны и там дать ему сражение»⁽¹⁶⁾. Планировалось, что «...если неприятель будет побежден, то мы заставим его перейти обратно через Дунай и будем преследовать его до Прута; в противном случае, отойдя к Балканам и удер­живая Варну, Бургас и разные важные пункты в районе Балкан, нам следует стараться не дать противнику распространяться»⁽¹⁷⁾.

В этом предписании весьма неясно делались наметки создания групп на флангах наступающих русских войск после переправы их через Дунай. Одну такую группу предполагалось сосредоточить на правом фланге общего расположения турецкой армии в четырехугольнике крепостей Рущук, Силистрия, Шумла, Варна, прикрыв ее с северо-востока занятием линии Кюстендже - Черноводы. Другую - на левом фланге расположения турецких войск у Систово - Рахово-Виддина. Время и характер действий этих групп не устанавливались; можно предполагать, что они предназначались для контрудара. Наконец, в районе Виддина намечалось создать еще одну группу войск, которая должна была наблюдать за румынскими войсками и препятствовать соединению русских войск с сербскими.

Все эти очень общие и расплывчатые основы плана войны должны были подвергнуться обсуждению и уточнению на заседании совета министров. По всей вероятности, они не обсуждались,- за это говорил ход войны, - но некоторые из этих соображений фактически легли в основу ведения военных действий.

Таким образом, в турецких плановых наметках была ясно видна оборонительная цель войны. Это надо признать правильным - только такая война и была посильна турецкой армии. Однако по имеющимся документам трудно судить, насколько более активный характер придавался обороне турецкой армии плановыми наметками. Упомянутое в предписании «завлечение неприятеля вглубь страны» больше говорило о пассивности турецкой обороны. Вместе с тем образование войсковых групп на флангах направления будущего наступления Дунайской армии (это направление туркам в самых общих чертах удалось выяснить через свою разведку) как будто говорило о стремлении турок активизировать свою оборону.

Дошедшие до нас документы дают возможность признать, что у турецкого командования к началу войны имелись лишь самые общие и расплывчатые основы и наметки плана ведения войны на Балканах.

Кавказский театр военных действий

На Кавказском театре военных действий верховное турецкое командование вначале предполагало вести наступление с целью глубокого вторжения на русскую территорию. Турецкое правительство рассчитывало также поднять и поддержать восстание мусульманского населения, проживавшего на Кавказе. Такое восстание, по замыслу турок, при его удаче могло отвлечь часть русских вооруженных сил с Балканского полуострова.

Однако силы турок для того, чтобы вести наступательные действия на Кавказском театре, были явно недостаточны. К началу войны турки могли противопоставить русской Кавказской армии всего 70 000-90 000 человек. Поэтому главнокомандующий анатолийской армией Мухтар-паша, вступив в командование, сразу отверг всякие мысли о наступлении. Однако мысль о возбуждении восстания среди кавказских мусульман не была оставлена, но осуществить ее думали уже не путем вторжения на Кавказ через сухопутную границу с Россией, а в результате высадки десантов на русском Черноморском побережье.

Следовательно, турецкий план войны на Кавказском театре фактически свелся к обороне. Турецкая армия не имела ни качественного, ни количественного превосходства и потому могла надеяться на успех лишь при переходе к обороне. Оборона имела под собой реальную основу, так как могла опираться на ряд крупных крепостей, которые были значительно модернизированы. Турецкий главно­командующий так оценивал результаты этих работ по модернизации крепостей: «Через 12 лет карские укрепления были почти что окончены. Эрзерумские несколько отстали от них. Ардаганские тоже сильно продвинулись вперед»⁽¹⁸⁾. Арсеналы крепостей пополнились запасами оружия и боеприпасов, было собрано продовольствие.

План действий на Черном море

Военно-морская обстановка сложилась для Турции к началу войны очень удачно. Турецкий военно-морской флот располагал абсолютным превосходством как по количеству, так и качеству судов над русским Черноморским военно-морским флотом.

Учитывая свое превосходство, верховное турецкое командование поставило перед своим военно-морским флотом разнообразные и обширные задачи. Прежде всего турецкий военно-морской флот должен был полностью блокировать русские черноморские порты и прекратить плавание по Черному морю русских военных, грузовых и транспортных судов. Турецкому военно-морскому флоту ставилась также задача полностью обеспечить на Черном море свое грузовое и транспортное судоходство. Наконец, турецкому военно-морскому флоту вменялись в обязанность совместные действия с сухопутными войсками; в частности, турецкий флот должен был обеспечить высадку десантов в русском кавказском Причерноморье.

Однако этот план военных действий турецкого военно-морского флота на Черном море только внешне казался обоснованным. На самом деле, имея неизмеримо более низкий уровень подготовки личного состава, чем русский, турецкий флот не мог выполнить поставленные перед ним задачи. Главное турецкое командование, строя планы действий своего флота на Черном море, недооценивало сильную сторону русского Черноморского военного флота, великолепные качества его личного состава и тем самым допустило крупную ошибку. Эта ошибка в огромной степени ограничила возможность выполнения задач, возлагавшихся принятым планом действий на турецкий военно-морской флот.

* * *

В целом у обеих сторон к началу войны не было полных и конкретно разработанных планов. Если сравнить между собой имевшиеся у сторон наметки планов войны, то по полноте и большей конкретности преимущество надо отдать наметкам Обручева - Милютина.

8. Мобилизация русских войск. Создание Дунайской армии и сосредоточение ее в Бессарабии. Объявление войны и развертывание Дунайской и Кавказской армий. Организация береговой обороны и подготовка Черноморского военно-морского русского флота к активным действиям. Развертывание турецких войск на Балканском полуострове и в Малой Азии

Перед открытием военных действий Россия провела ряд частных мобилизаций.

Первая мобилизация была объявлена 13 ноября 1876 года; по ней было мобилизовано двадцать пехотных дивизий (1, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41-я) и Кавказская гренадерская с их пешими артиллерийскими бригадами и подвижными лазаретами, четыре стрелковые бригады (3, 4, 5-я и Кавказ­ская), семь кавалерийских дивизий (7, 8, 9, 10, 11, 12-я и Кавказская) с их конными батареями, две саперные бригады (3-я и Кавказская), Донская казачья дивизия, ряд казачьих полков и другие отдельные части.

Вторая мобилизация была объявлена 15 апреля 1877 года; по ней было мобилизовано еще семь пехотных дивизий (2, 3, 16, 20, 21, 30 и 38-я) с их артиллерией, две кавалерийские дивизии (4 и 13-я) с их артиллерией, 2-я саперная бригада и ряд отдельных частей.

Попутно с мобилизацией полевых войск была проведена и мобилизация тыловых войск (местных, запасных и т.п.). Мобилизация каждый раз длилась от 9 до 26 дней и в общем прошла успешно (неявка составила 1/2 %); всего по первым двум мобилизациям было призвано 372 000 солдат и унтер-офицеров; большинство прибывших из запаса состояло из солдат срока службы 1864 и 1865 гг.- они недолго находились в запасе, поэтому их военная подготовка была еще свежей; солдаты срока службы 1855 года насчитывались единицами; однако среди запасных было немало и нестроевых, не умевших обращаться с ружьем. На пехотный полк приходилось по 1400-1500 человек запасных. Унтер-офицеров запаса был избыток.

Артиллеристов в запасе до штата не хватало, их заменяли кавалеристами⁽¹⁾.

Таким образом, с мобилизацией рядового и унтер-офицерского состава дело обстояло благополучно. Много хуже обстояло дело с доведением до штатов военного времени офицерского состава. Даже для частичного развертывания всей русской армии по этим штатам требовалось 11 000 офицеров, а их в запасе не было. Ввиду этого для удовлетворения потребности в офицерах по штатам военного времени военное министерство провело ряд мер: было прекращено увольнение офицеров в отставку; начат прием на службу отставных офицеров; произведены в офицеры портупей-юнкера, состоявшие в войсках на стажировке; допущены к производству в офицеры без экзамена унтер-офицеры из вольноопределяющихся за «обыкновенные» отличия и унтер-офицеры, служившие по набору, за «боевые» отличия; произведен ускоренный выпуск из военных и юнкерских училищ.

С количественной стороны все эти меры удовлетворительно решили вопрос комплектования офицерским составом - в армию влилось около 6 000 человек офицеров, за всю войну - 11 500 человек.

Однако качество офицерского состава было неудовлетворительным. Особенно плохой контингент дали отставные офицеры (всего до 4 000 человек). Они не удовлетворяли даже самым низким требованиям, так как согласно отчету полевого штаба Дунайской армии не только отставали от современных требований военного дела, но и имели еще «престарелый возраст, телесные недуги и дурную нравственность». Что это значило, можно понять из следующего примера: из 19 офицеров, прибывших из отставки в Бородинский пехотный полк, 11 вскоре убыли из полка главным образом из-за своих неудовлетворительных моральных качеств.

После проведения первой мобилизации было создано шесть армейских корпусов (с 7-го по 12-й), а в феврале 1877 года - еще восемь армейских корпусов (с 1-го по 6-й, 13-й и 14-й). Каждый армейский корпус состоял из двух - трех пехотных и одной кавалерийской (казачьей) дивизии; гвардейский и гренадерский корпуса имели особую организацию.

Не вошли в состав корпусов десять пехотных дивизий (2, 3, 19, 20, 21, 23, 38, 39, 40 и 41-я) и три кавалерийские (14-я, Кавказская и Кавказская сводная казачья).

Дивизии между корпусами были распределены следующим образом:

Дунайская армия, предназначенная для действий на Балканском театре военных действий, создавалась постепенно в соответствии с развитием плановых соображений о войне. Летом 1876 года, когда вместо войны считалось возможным ограничиться лишь занятием Болгарии севернее Балкан, в состав Дунайской армии намечалось ввести лишь два корпуса. В сентябре 1876 года русское правительство решило в состав Дунайской армии ввести уже четыре корпуса (8, 9, 11 и 12-й) с резервом для них в Киевском военном округе. В конце апреля в состав Дунайской армии, в соответствии с новыми плановыми наметками, были дополнительно включены 4, 13 и 14-й корпуса. В войну Дунайская армия вступила в составе четырех корпусов и ряда других частей; 4, 13 и 14-й корпуса фактически вошли в состав Дунайской армии несколько позже.

С точки зрения организации Дунайская армия обладала рядом существенных недостатков. Так, например, в результате запоздалой организации корпусов войска не успели ознакомиться со своими начальниками, а начальники - с войсками. Вся конница оказалась распределенной между корпусами, вследствие чего в распоряжении командования армии не оказалось конницы для решения армейских задач. Недостаточное количество инженерных войск не могло не сказаться отрицательно при действиях в горной местности, пересеченной многими реками.

Войска Кавказской армии к началу войны развернулись, как показано в табл. 1 приложений.

При распределении войск по отрядам организационная целостность соединений была очень сильно нарушена.

Управление Дунайской армией было организовано на основе объявленного в 1876 году «Положения о полевом управлении войск в военное время».

Во главе армии стоял главнокомандующий, права которого были довольно широки. В области ведения военных действий он был самостоятелен в пределах утвержденного плана войны.

Схема 9. Боевой состав русской Дунайской армии в начале войны.

Только в определении состава армии и некоторых других вопросах он сносился с военным министром, в основном же главнокомандующий подчинялся только царю. В отношении подчиненных ему войск главнокомандующий пользовался правами назначения начальников отдельных частей, начальников отрядов и военных губернаторов, мог смещать и удалять из армии лиц, не считаясь с их чинами и должностями, имел широкое право награждения. Весьма значительные права предоставлялись главнокомандующему в хозяйственном отношении внутри армии, а также в отношении подчиненных ему округов и занятой русскими войсками территории.

Главнокомандующим Дунайской армией был назначен брат Александра II, генерал-адъютант Николай Николаевич (старший). Он родился в 1831 году, в молодости в период Крымской войны на значительном удалении от поля боя присутствовал пару часов в районе Инкерманского сражения, за что получил Георгия 4 степени; в мирное время командовал кавалерийскими дивизиями и гвардейским корпусом; перед началом войны был главнокомандующим войсками гвардии и Петербургского военного округа, генерал-инспектором кавалерии и по инженерной части.

Фактически Николай Николаевич не имел ни боевого опыта, ни широкого военного кругозора. По характеру он был упрям, но не обладал твердой волей, быстро переходил от крайних увлечений к упадку духа, в работе был несистематичен, военного авторитета не имел, критики своих действий не выносил. По своим политическим убеждениям Николай Николаевич был ярый реакционер, к войскам относился по-крепостнически. Не обладая мужеством и чувством ответственности, Николай Николаевич, однако, любил разыгрывать роль смелого, самостоятельного и прямого человека.

Назначение Николая Николаевича можно понять, если вспомнить, что войну в единоборстве с Турцией царь и его окружение считали делом легким, а победу - обеспеченной. Такая легкая, победоносная война должна была, по мысли царя и его приспешников, укрепить положение царизма. Война же, выигранная, по мысли царя, под руководством «особы царской фамилии», могла еще больше поднять авторитет царизма. Поэтому-то во главе Дунайской армии был поставлен Николай Николаевич, а главнокомандующим Кавказской армией назначен другой брат царя, Михаил Николаевич. В этих лицах, как в фокусе, были сосредоточены все типичные недостатки представителей реакционных правящих кругов царского режима.

При такой серой и бездарной в полководческом отношении фигуре, какой являлся Николай Николаевич, нужен был энергичный и образованный начальник штаба. Понимая это, Милютин рекомендовал на должность начальника штаба Дунайской армии генерала Обручева, человека в военном отношении, несомненно, талантливого. Являясь одним из главных авторов плана войны, Обручев, как никто другой, подходил к роли начальника штаба. Но Николай Николаевич отверг кандидатуру Обручева, в чем ему помогло то обстоятельство, что Обручев слыл «красным». Некоторая доля "правды в этом была. Обручев, как и многие офицеры генерального штаба, слушатели и профессора Военной академии, принимал в 60-е годы участие в кружках революционеров-демократов⁽²⁾.

Схема 10. Полевое управление Дунайской армии.

Если он и не входил в состав революционной организации «Земля и воля» 60-х годов, то во всяком случае был участником какой-то революционной организации, которая предшествовала первой «Земле и воле»⁽³⁾. Известно, что Обручев ездил в Лондон устанавливать связи с Герценом и Огаревым, тесно общался с Н.Г. Чернышевским и Н.А. Добролюбовым, принимал участие в «Великорусе» и пр. Известно также, что Обручев в 1863 году отказался выступить в Польшу на подавление восстания в составе гренадерской дивизии, начальником штаба которой он являлся⁽⁴⁾. Впоследствии он отошел от революционной деятельности и избег репрессий, но репутация «красного» за ним осталась. Одного этого было ужо. достаточно, чтобы Александр II уважил протест брата, хотя к 1877 году Обручев был уже не более чем либеральным мо­нархистом.

Начальником штаба Дунайской армии, по просьбе Николая Николаевича, был назначен генерал-адъютант и генерал от инфантерии Непокойчицкий. В то время ему было уже 63 года. В молодости он принимал участие в подавлении Венгерского восстания, затем участвовал в Крымской войне; перед войной 1877-1878 гг. он двадцать лет служил на административных должностях и в последнее время был председателем военно-кодификационной комиссии. За время длительного пребывания на чисто канцелярской работе Непокойчицкий сильно оторвался от войск. Не будучи способен к оперативному руководству, Непокойчицкий целиком передоверил его своему помощнику генералу Левицкому, который, как это будет видно из дальнейшего, к такой работе также совершенно не был пригоден. На должности начальника штаба Некопойчицкий хорошо приноровился к Николаю Николаевичу и не спеша занимался административными и хозяйственными делами, обворовывая, - где только можно было, - казну. Между делом штамповал оперативные бумаги, исправно получая награды за победы русских войск.

Отрицательной фигурой являлся и второй помощник Непокойчицкого, генерал Кучевский.

Главнейшим недостатком организации полевого управления Дунайской армии было отсутствие четкого функционального распределения обязанностей между входившими в его состав лицами. При слабо развитом расчленении штаба и управлений армии по отдельным видам работы имелось довольно значительное число лиц, предназначенных для выполнения эпизодических приказаний (всякого рода порученцев, адъютантов, прикомандированных, ординарцев и т.д.).

НиколайНиколаевич, Левицкий и Непокойчицкий совершенно не умели использовать состоявших при штабе офицеров генерального штаба, самых способных и подготовленных во всем полевом управлении армией; они не имели определенных обязанностей (конкретной работы), использовались от случая к случаю, изнывали без дела, к их голосу мало прислушивались. Зато огромная свора адъютантов и ординарцев блаженствовала; не бывая даже в сфере огня, эти люди ухитрялись получать награды и чины.

Таким образом, главнокомандующий Дунайской армией и верхушка его штаба явно сидели не на своих местах. Безобразное и даже преступное руководство были причиной главной части неудач этой армии во время войны.

Не лучше обстояло дело на Кавказе. Великий князь Михаил Николаевич являлся главнокомандующим Кавказской армией и вместе с тем кавказским наместником. Он обладал некоторыми познаниями в области артиллерии, но его военный кругозор был узок, а полководческие способности отсутствовали; особенно отличался он своей нерешительностью. Большое влияние на Михаила Николаевича оказывал его помощник Святополк-Мирский. Влияние это было самое отрицательное, так как в военном отношении Святополк-Мирский представлял собой полное ничтожество.

Почти с самого начала мобилизации началось сосредоточение Дунайской армии в ее первоначальном, четырехкорпусном составе в Бессарабии. По планам главного штаба это сосредоточение должно было закончиться к 1 января 1877 года, фактически же оно закончилось в основном к 7 января 1877 года. За время мобилизации русские железные дороги перевезли 178 000 человек, за время сосредоточения 254 000 человек (не считая конского состава и материальной части). Если принять во внимание техническое несовершенство тогдашних русских железных дорог, то станет ясно, что выполнение ими воинских перевозок почти точно в намеченный планом срок являлось крупным шагом вперед не только в сравнении с Крымской войной, когда войска, двигавшиеся из России в Севастополь, находились в пути месяцами, но даже, например, в сравнении с франко-прусской войной 1870 года. Известно, что на французских железных дорогах во время мобилизации установился тогда полный хаос. Русские же железные дороги выполнили перевозки по мобилизации и сосредоточению быстрее и значительно более организованно.

В период сосредоточения Дунайской армии в Бессарабии проводились мероприятия по организации тыла армии. Однако при организации тыла Дунайской армии были допущены крупнейшие ошибки и просчеты.

В основном они коренились в самом порядке устройства и службы тыла действующих войск, определенном «Полевым управлением войсками». Порядок этот был недоработан и имел серьезные ошибки.

В Дунайской армии, например, тылы располагались на территории своей страны (Бессарабия), на территории союзной страны (Румыния), а по переходе русскими войсками Дуная они неизбежно должны были расположиться и на территории, отнятой у противника (Болгария). Такое неоднородное состояние армейского тылового района не могло не сказаться самым отрицательным образом на военных сообщениях армии, особенно железнодорожных.

В начале кампании из Бессарабии к Дунаю вели через Румынию две железные дороги: 1) Унгени, Яссы, Роман, Бухарест, Журжево и 2) Бендеры - Галац. Основная масса войск Дунайской армии снабжалась по первой дороге. Дорога Унгени - Жур­жево была проложена весьма неудовлетворительно (весной она подвергалась размыву полотна, зимой - заносам), технически плохо оборудована (слабые мосты; недостаточное развитие станционных путей и сооружений, мало телеграфных средств и т.п.), недостаточно оснащена подвижным составом. В силу этих обстоятельств пропускная способность дороги в лучшем случае не превышала семи пар поездов в сутки, практически же была и того ниже. Кроме того, румынские железные дороги имели отличавшуюся от русских узкую колею; только на участке Унгени - Яссы ширина железнодорожной колеи равнялась ширине русской. Часть этой железнодорожной линии принадлежала частному румынскому, часть - австрийскому обществам, а часть являлась собственностью румынского государства, и сквозные перевозки по всей железнодорожной линии требовали предварительного согласования с тремя хозяевами. Наконец, для снабжения основной массы войск Ду­найской армии, располагавшейся у Зимницы - Систово, дорога Унгени - Яссы - Журжево могла быть использована лишь до Фратешти, откуда начиналось грунтовое звено подвоза.

Дорога Бендеры - Галац хотя и была свободна от многих недостатков, свойственных румынским железным дорогам, но по своему расположению могла быть использована только для питания крайней левофланговой группы войск Дунайской армии, которая была немногочисленна и играла вспомогательную роль.

В первый период по объявлении мобилизации, когда предполагалось иметь Дунайскую армию в относительно небольшом составе, русское командование не придавало серьезного значения румынским железным дорогам, и потому ему не были известны их данные. Считалось, что питание небольшой армии предъявит румынским железным дорогам такие скромные требования, что они с ними легко справятся. Во весь рост значение недостатков румынских железных дорог встало перед русским командованием только перед самым объявлением войны, когда с полной определенностью выявился значительно увеличенный против первоначального численный состав Дунайской армии.

Все русские планы устройства и службы тыла, которые основывались на использовании румынских железных дорог, оказались ошибочными.

Русское командование почти до последнего момента не было уверено, будет ли война или нет, а если будет, то когда точно. Состояние неопределенности тормозило всю подготовительную тыловую работу (комплектование тыловых управлений армии, создание и подтягивание тыловых учреждений, заготовку и накопление всякого рода запасов, выработку условий конвенции с Румынией, наиболее благоприятных для устройства тыла, и т.д.). Поэтому объявление войны застало органы тыла Дунайской армии неподготовленными. Сходная обстановка создавалась и в тылу Кавказского театра военных действий. Единственная там железная дорога, доходила в то время лишь до Владикавказа (Дзауджикау); далее подвоз надо было осуществлять по грунтовым путям. От Владикавказа до Эрзерума через Карс по прямому направлению 500 км; учитывая горный характер театра, фактическую длину грунтовых путей подвоза нужно удвоить. Само собой понятно, что строить подвоз для стотысячной армии на основе грунтовых путей сообщения в 1000 км длиной представляло собой весьма сложную задачу. Во многом ее удалось бы решить легче и проще, если бы можно было заблаговременно предусмотреть подвоз морем. Но море было использовано лишь частично, так как и на Кавказском театре заблаговременная организация тыла тормозилась неуверенностью в том, дойдет ли дело до войны. Перевозки Черным морем при господстве на нем турецкого флота можно было использовать, как тогда казалось, только до объявления войны, а промежуток между тем временем, когда неизбежность войны вполне определилась, и началом войны был слишком мал, чтобы можно было завезти морем многочисленные грузы и снабдить армию.

В силу всех этих причин в устройстве и службе тыла обеих русских действующих армий создавалось весьма напряженное положение. Быстро ликвидировать напряженность в обслуживании войск органы тыла русских армий не могли вследствие значительной непригодности к тыловой службе кадров, руководивших общей деятельностью тыла. Комплектование тыловых должностей зачастую производилось без заранее продуманного плана, да к тому же еще часто в последний момент, без прохождения кандидатами специальной подготовки и т.п.; конечно, ни знаниями, ни опытом тыловой службы такие лица не обладали. Так, например, комендантами румынских железнодорожных станций перед самым началом военных действий были назначены не имевшие представления о службе военных сообщений строевые офицеры из дивизий; инспектор госпиталей, генерал Косинский, ничего не понимал в медицинском деле и перед войной был делопроизводителем военного министерства.

В то же время общая трудность с комплектованием офицерских должностей (в силу отсутствия офицерского запаса) заставляла комплектовать тыловые должности лицами, которые не годились для службы в строю: офицерами, уволенными в запас или отставку за пьянство, воровство и проч. Насыщение учреждений должностными лицами подобного рода неизбежно создавало в тылу условия, в которых процветало воровство и другие преступления.

Эти обстоятельства в первую очередь и привели к тому, что организация и служба тыла действующих армий оказались, как показала война, во многом неудовлетворительными. Они стоили русским войскам многих жертв и лишений, вызвали излишнюю трату огромных народных средств и весьма отрицательно сказались на самом ходе военных действий.

В Дунайской армии наиболее неблагоприятно обстояло дело с интендантским снабжением. Пока Дунайская армия находилась в Кишиневе, интендантство исправно снабжало армию всем положенным. Но уже в этот период в полевом управлении армии возникли серьезные опасения в отношении интендантского снабжения армии после перехода ею государственной границы и сосредоточения в Румынии. Румыния во время нахождения русских войск в Бессарабии придерживалась политики нейтралитета. Из боязни подвергнуться нашествию турок румынское правительство не заключало союза с Россией. Объявление о союзе с Румынией не входило также в интересы и русского правительства. Союзные обязательства были подписаны лишь в день объявления Россией войны Турции.

В этих условиях интендантство не могло заблаговременно создать в Румынии промежуточные склады для питания войск Дунайской армии как во время движения через Румынию, так и во время сосредоточения там войск.

Командование Дунайской армии подняло вопрос о высылке армии золота для заготовки продовольствия и фуража, но до середины апреля получило всего 50 000 золотых рублей. Насколько мизерна была эта сумма, видно из того, что среднее дневное содержание армии в 200 000 человек обходилось в 174 000 золотых рублей, а месячная потребность армии в золоте доходила до 3,25 миллионов рублей⁽⁵⁾. Только накануне войны Дунайской армии было отпущено 3 миллиона золотых рублей. Русское правительство не хотело тратить своего золотого запаса, опасаясь падения курса рубля. Таким образом, выход из затруднения со снабжением путем заготовки в Румынии продфуража самими войсками оказался нереальным.

Возможность обеспечения войск, двигавшихся по Румынии, интендантским транспортом также исключалась. В связи с увеличением численности Дунайской армии перед самым объявлением войны средств интендантского транспорта для такого способа снабжения оказалось совершенно недостаточно; весь штатный интен­дантский транспорт мог поднять лишь три суточные армейские дачи⁽⁶⁾.

Для обеспечения питания войск Дунайской армии оставался только один из принятых в то время способов заготовки продовольствия и фуража - помощь частных коммерсантов.

Наиболее обычным видом заготовок продовольствия и фуража при помощи частных коммерсантов был подрядный. Частный коммерсант-подрядчик обязывался заготовить продовольствие по тем ценам, которые определялись подрядным договором и которые, как правило, не изменялись на все время действия договора. Подрядный способ, если цены были определены верно, не превышены против средних существующих цен, был выгоден для казны, так как способствовал оплате поставок в течение длительного срока действия подряда по одним и тем же ценам.

Когда командование Дунайской армии обратилось к подрядникам, то они потребовали выдачи им на заготовку продовольствия и фуража золотого аванса. Такого требования Дунайская армия удовлетворить не могла, так как золота не имела. Встала задача подыскать таких подрядчиков, которые взялись бы за поставки с оплатой их в кредитных рублях по установленным подрядным договором твердым ценам.

Времени для обычного в таких случаях объявления торгов и сдачи подряда тем подрядчикам, которые предложили бы более выгодные для казны условия, уже не оставалось. Это обстоятельство в корыстных целях верхушки армии было раздуто и привело к тому, что снабжение армии было сдано не с торгов, а одному монопольному товариществу. Командованию армии - Непокойчицкому, интенданту и даже Николаю Николаевичу - было удобнее делить прибыли с одним юридическим лицом, чем с рядом подрядчиков.

Командование армии обратилось к товариществу Грегера, Горвица и Когана. В отличие от прочих подрядчиков это товарищество брало на себя заготовку с оплатой в кредитных рублях, золото же для расплаты в Румынии соглашалось достать само, используя свои международные банковские связи (в частности, с Рокфеллером). Однако за это оно потребовало принять его условия договора. Условия эти заключались в следующем: товарищество заготовляло продовольствие и фураж не на правах подряда, а на правах комиссии, то есть не на свой капитал, а на суммы, отпускаемые ему командованием Дунайской армии в кредитных билетах по биржевому курсу. При этом закупка продовольствия и фуража производилась не по однажды принятым договорным ценам, а по тем ценам, которые были к моменту закупки на местном рынке, то есть по меняющимся ценам. Себе товарищество сверх этих цен брало 10% комиссионных от суммы закупок и оплату некоторых организационных расходов.

Эти условия для интересов государства были совершенно невыгодны, так как товарищество могло вздувать цены, как ему было угодно, и получать весьма высокое комиссионное вознаграждение.

Договор с товариществом был подписан лишь 28 апреля, следовательно, времени для подыскания другого товарищества, с более выгодными для государства условиями, уже не оставалось. С этого момента снабжение Дунайской армии в Румынии мукой, крупой, чаем, сахаром и фуражом происходило в основном через товарищество. Войсковым частям, за исключением порционного скота и приварка, а также, с особого разрешения, фуража, запрещалось самим заготавливать продовольствие и фураж, если они предоставлялись им интендантством или товариществом. Снабжение войск Дунайской армии при помощи упомянутого товарищества принесло много вреда.

Во-первых, к беззастенчивому грабежу русского солдата со стороны верхушки армии и развращенного казнокрадством интендантского чиновничества прибавился грабеж хищнической кампании Грегера, Горвица и Когана. Грабеж, таким образом, стал двойным.

Во-вторых, заготовляемое товариществом продовольствие и фураж были низкого качества, хотя цены на них были много выше тех, по которым могли бы заготавливать сами войска.

В-третьих, страдала военная тайна. Ввиду слабости и неповоротливости интендантства продовольствие и фураж часто попадали в войска не через интендантство, а непосредственно со складов товарищества. Более того, товарищество часто получало наряды от интендантства на заготовку продовольствия в определенном пункте, для определенной части, на определенное количество едоков. Таким образом, товариществу с его многочисленной, совершенно непроверенной агентурой становилась известной не только точная численность, но и дислокация армии.

В-четвертых, деятельность товарищества вовсе не вела к сохранению полноценности русской валюты, так как для оплаты своих заготовок в Румынии оно меняло на золото получаемые им в кредитных рублях суммы на международном денежном рынке и тем самым снижало ценность русского кредитного рубля.

Условия договора Дунайской армии с товариществом Грегера, Горвица и Когана были, таким образом, невыгодны не только для русских войск, по и для русских финансов.

Невыгодность договора с товариществом для войск Дунайской армии сказалась сразу же. Поставляемые товариществом продовольствие и фураж оказались несвежими, низкого качества, цены - вздутыми. У местного населения войсковые части могли бы в изобилии и по дешевке закупить первосортное продовольствие и фураж, но по условиям договора войска к таким закупкам могли прибегать лишь в случае отказа в выдаче нужного продовольствия и фуража как интендантством, так и товариществом. Войска негодовали и проклинали товарищество.

Плохо обстояло дело и с организацией снабжения войск вещевым имуществом. Складов вещевого снабжения в Румынии и Болгарии создано не было. Все внесрочное вещевое снабжение должно было основываться на подвозе из глубинных складов России. Как выяснилось вскоре, такой подход к организации вещевого снабжения являлся совершенно нежизненным.

Организация артиллерийского снабжения, а также медицинского обеспечения войск и эвакуации больных и раненых в основном отличалась от организации прочих видов службы тыла в лучшую сторону. Тем не менее и она имела много недостатков.

Так, в деле медицинского обеспечения войск и эвакуации больных и раненых отрицательно сказывались: 1) двойственность руководства медицинской службой в армии (полевой инспектор и инспектор госпиталей); 2) назначение на руководящие должности медицинских учреждений офицеров, не имевших медицинского образования; 3) недостаточность военно-лечебных учреждений на театрах войны и мест в них (в Дунайской армии из 64 военно-временных госпиталей только 20 было развернуто в Болгарии, остальные - в России и Румынии; в Кавказской армии все 78 военно-временных госпиталей были развернуты с втрое меньшим против штатного числом мест; дивизионные подвижные лазареты имели лишь половинное, против штата, число мест); 4) отсутствие штатного санитарного транспорта в корпусе и армии; последний начал создаваться лишь под конец войны, и на это было истрачено только 60 000 рублей из 125 000 рублей, отпущенных для этой цели⁽⁷⁾; почти полностью отсутствовал вьючный санитарный транспорт, который на горных театрах войны играл весьма существенную роль⁽⁸⁾; 5) некомплект медицинского состава; к концу войны из числа положенных по штату в обеих армиях 13 000 военно-медицинских работников он составил около 2 500 человек; 6) плохие хозяйственные кадры госпиталей и, наконец, 7) недостаточное внимание строевого начальства и штабов делу медицинского обеспечения и эвакуации.

В конечном итоге можно прийти к заключению, что уже в подготовительный период войны в большинстве отраслей службы тыла выявилось очень много недостатков. В ходе войны эти тыловые недочеты привели не только к дополнительным тяготам и лишениям для действующих войск, но в ряде случаев отрицательно сказались и на развитии военных действий обеих русских армий.

Вторым мероприятием крупнейшего значения, проведенным во время сосредоточения Дунайской армии в Бессарабии, было обучение войск. В полки по мобилизации было влито большое число запасных, не знавших последних образцов оружия и не обученных согласно последним требованиям военного дела. При всех отмеченных уже недостатках подготовки русских войск обучение в период сосредоточения принесло ту пользу, что дало некоторое однообразие в подготовке запаса. Это положительно сказалось на действиях армии во время войны.

Во время сосредоточения Дунайской армии в Бессарабии проводились крупные мероприятия по приведению в оборонительное состояние побережья Черного моря. Главное внимание при организации береговой обороны было обращено на северное Черноморское побережье. Общее руководство его обороной было возложено на командующего войсками Одесского военного округа генерал-адъютанта Семеку. Общий надзор за морской частью этой обороны лежал на главном командире Черноморского флота генерал-адъютанте Аркасе.

Вся оборона северного побережья была в организационном отношении подразделена на береговую и морскую. К береговой обороне были отнесены войска 7 и 10-го армейских корпусов, а также береговые батареи; к морской обороне относились минные заграждения и активная оборона, осуществлявшиеся судами Черноморского военно-морского флота.

Схема 11. Расположение отрядов 7-го и 10-го корпусов для обороны Черноморского побережья к началу августа 1877 г.

Проверить в действии всю систему пассивной обороны не удалось, так как центры обороны в Севастополе, Очакове, Одессе и Керчи ни разу за всю войну не подверглись нападению, а десантов, кроме небольших на Кавказе, нигде не высаживалось.

Если надо признать правильным затрату времени, сил и средств на подготовку побережья к обороне от непосредственного огневого нападения на него турецкого флота, то никак нельзя оправдать затрату сил двух корпусов на подготовку побережья к предстоявшему якобы отражению неприятельских десантов. Главной целью противодесантной обороны Причерноморья (кроме Кавказа) русское верховное командование считало отражение английского десанта, который был маловероятным. После опыта Севастополя, где вся тяжесть войны для союзной армии пала на французов и где все же результаты, с военной точки зрения, были более чем умеренные, англичане ни за что не рискнули бы на высадку в Причер­номорье крупного десанта в 1877 году. Для отражения же мелких демонстративных десантов как английских, так и турецких вполне хватило бы одной - двух дивизий и местных войск. В этой нерасчетливой трате сил, столь нужных в Дунайской армии и на Кавказе, как нельзя более была видна не только военная бездарность царского верховного командования, но и совершенно необоснованная боязнь Англии.

Для осуществления активной обороны Черноморского побережья у «Русского общества пароходства и торговли» было изъято на время войны за весьма крупную плату (от 200 до 400 рублей в день) 12 мелкосидящих пароходов. Они были вооружены небольшим количеством легкой (4-фунтовые крупповские пушки) артиллерией и предназначены для устройства и охраны минных заграждений у побережья и портов; вместе с пароходами было принято и до 20 гребных судов⁽⁹⁾. Кроме того, были доставлены из Балтики и куплены у частных лиц 12 минных катеров и несколько барж.

Поскольку мелкосидящие пароходы были непригодны для дальнего крейсерского плавания в результате ограниченности радиуса их действия и тихоходности, у «Русского общества пароходства и торговли» было взято четыре крупных быстроходных парохода⁽¹⁰⁾.

Для осуществления идеи Макарова эти пароходы, а также быстроходная императорская яхта «Ливадия» были вооружены минными паровыми катерами и минами. Аркас, в отличие от многих других лиц высшего русского морского командования, сочувственно отнесся к предложению Макарова и помог ему преодолеть косность и рутину в военно-морском министерстве. Макарову были выделены пароход «Великий князь Константин» с машиной в 160 лошадиных сил и четыре минных паровых катера - «Минер», «Чесма», «Синоп» и «Наварин». По выработанной им самим системе Макаров оборудовал пароход приспособлениями для подъема катеров на борт и спуска их на шлюп-балках на воду. Он добился также того, что пары на катерах можно было подымать в пять минут вместо обычных полутора - двух часов. Катера были вооружены шестовыми минами и минами «крылатками»; первые были укреплены на железном шесте, другой конец которого был приделан к катеру, и направлялись на объект атаки ходом самого катера; вторые буксировались катером на тросе, при помощи которого и подводились под днище атакуемого судна. Мины взрывались или автоматически от удара об объект или по желанию минера при помощи проводника, проходившего через трос.

Создание пассивной береговой обороны северного побережья и развертывание средств активной обороны значительно увеличили безопасность русского Черноморского побережья и связали на Черном море действия турецкого военно-морского и гражданского флотов.

В марте 1877 года румынское правительство дало России принципиальное согласие на пропуск через территорию княжества войск Дунайской армии.

В назначенный день, 24 апреля, войска Дунайской армии перешли границу и четырьмя колоннами двинулись через Румынию к Дунаю на участке от Александрии до Рени. К 2 мая русские войска заняли побережье Нижнего Дуная от Браилова до Черного моря.

Вступление Дунайской армии в Румынию вызвало в Европе большой шум. Особенно ратовало за «целостность» Турции и сохранение прежнего положения английское правительство. Теперь, когда Россия уже не могла избежать войны, английский премьер-министр Биконсфильд под видом защитника Турции старался обеспечить почву для будущих захватов Англии и в то же время ограничить для России возможные результаты ее будущей победы.

Продвижение войск Дунайской армии через Румынию к Дунаю было задержано сильными дождями и половодьем, которые сделали непроходимыми грунтовые дороги. И без того слабые румынские железные дороги не могли выполнить в срок ранее запланированных воинских перевозок. Все эти причины привели к значительному запозданию развертывания Дунайской армии. Лишь в двадцатых числах июня можно было признать развертывание в основном законченным.

Главные силы Дунайской армии (8, 9, 11, 12, 13-й корпуса) развернулись к этому времени на участке от Турну-Магурелли до Журжево. 14-й корпус развернулся на Нижнем Дунае у Галаца и Браилова. Весь северный берег Дуная от Турну-Магурелли до Черного моря был прикрыт цепью кавалерийских постов, поддержанных местами пехотой. 4-й корпус ожидался к середине июля; без него в Дунайской армии состояло, не считая тыловых войск и нестроевых, около 180 000 человек⁽¹¹⁾.

Вверх по Дунаю от Турну-Магурелли развернулась мобилизованная румынская армия в составе двух корпусов. Главная квартира главнокомандующего расположилась в Плоешти. Туда же 6 июня прибыл и Александр II.

За время развертывания Дунайской армии было сформировано болгарское ополчение. Приказ об этом был отдан главнокомандующим 29 апреля, само же формирование началось еще раньше, в течение апреля, в Кишиневе; в дальнейшем, в мае - июне, ополчение формировалось в лагере под Плоешти (Румыния).

Согласно приказу ополчение должно было состоять из трех бригад пехоты и одной конной сотни; каждая бригада - из двух пятиротных пеших дружин по штатной численности отдельного батальона (930 рядовых). Рядовой состав дружины подлежал комплектованию из добровольцев-болгар, командный - из русских и русской службы болгарских офицеров и унтер-офицеров.

Ядром ополчения являлись добровольцы-болгары из состава русско-болгарской бригады, принимавшей участие в турецко-сербской войне на стороне Сербии; в Кишиневе их было сперва 137 человек⁽¹²⁾, затем присоединилось еще 1056⁽¹³⁾ человек⁽¹⁴⁾, а в Плоешти все продолжали прибывать задержавшиеся в Сербии добровольцы русско-болгарской бригады; лишь за 20 дней мая их прибыло 314 человек⁽¹⁵⁾. Всего в ополчение вошло до 90% бывшей в Сербии русско-болгарской бригады; большинство участников этой бригады в свое время принимало участие в апрельском восстании 1876 года⁽¹⁶⁾. Таким образом, ядро ополчения составилось из революционно настроенных лиц, имевших боевой опыт действий против турок в Сербии. Вокруг этого ядра группировались болгарские добровольцы из числа революционной эмиграции, рассеянной в России и Румынии и не воевавшей в Сербии, добровольцы-болгары из числа батраков, работавших по найму в Румынии⁽¹⁷⁾, и, наконец, 208 болгар, служивших рядовыми в русской армии и переведенных в ополчение из войск Одесского военного округа⁽¹⁸⁾. На 27 июня в ополчении уже состояло 7444 рядовых.

По классовому составу большинство рядовых ополченцев принадлежало к обезземеленным крестьянам, разорившимся ремесленникам и интеллигенции.

Политическое и классовое лицо болгарских ополченцев предопределило отношение к ним как чорбаджийства, так и реакционной верхушки русского командования. Болгарское чорбаджийство свирепо ненавидело болгар-ополченцев, опасаясь, как бы оружие в руках ополченцев не обратилось со временем против них. Поэтому проживавшие в Румынии болгары-чорбаджии стремились восстановить против ополченцев высшее русское командование. Реакционеры из числа лиц высшего русского командования и без того ненавидели болгар-ополченцев, относились к ним крайне недружелюбно и подозрительно, опасаясь «дурного» влияния болгар-ополченцев на русские войска и видя в них в будущем помеху планам царизма в Болгарии. Только то обстоятельство, что царское правительство вынуждено было прикрывать свои захватнические планы маской борьбы за освобождение Болгарии, заставляло его мириться с существованием болгарского ополчения.

Взгляды ополченцев и царского правительства на роль ополчения были различны. Ополченцы свое вступление в болгарское ополчение рассматривали как продолжение своей национально-освободительной борьбы, но в других, отвечающих новому моменту, формах; ополченцы революционно-демократического направления считали, что они будут драться бок о бок с русскими в передовых линиях и что ополчение явится тем ядром, вокруг которого объединятся восставшие с его приходом болгарские трудовые массы для решения задач национально-освободительной борьбы и буржуазно-демократических преобразований. Царское правительство, наоборот, видело в ополчении средство, при помощи которого можно направить в нужное ему русло активность болгарских революционеров, легко контролировать и обуздывать эту активность, исключая или ограничивая тем самым возможность развертывания революционного болгарского народного восстания. Наряду с этим царское правительство видело в ополчении, очевидно, после основательной его «чистки» от революционных элементов, ядро будущей болгарской армии, которая могла бы обеспечить благоприятное русскому царизму устройство Болгарии⁽¹⁹⁾. Только исходя из таких соображений, царское правительство могло соглашаться с образованием болгарского ополчения. Относясь к ополчению недоброжелательно, царское правительство всячески третировало его, искусственно сокращало приток в ополчение болгарских пополнений, численно ограничивало и т.д.

Командный состав ополчения в основном был русским. Он не отличался однородностью - входили в него офицеры из армии и гвардии, из стрелков, из кирасиров и даже кавалергардов, с личным опытом Крымской войны и действий в Туркестане и без всякого боевого опыта. Большая часть офицеров держалась передовых взглядов на воспитание солдата и уважала в ополченцах борцов за национальное освобождение, но были и завзятые реакционеры, презиравшие болгар как «инородцев» и пытавшиеся относиться к ополченцам по-крепостнически. Девять офицеров и некоторое количество унтер-офицеров были болгарами по происхождению, служившими в русской армии и переведенными в ополчение из различных частей.

Во главе ополчения стоял генерал-майор Столетов. Он являлся высокообразованным человеком - окончил университет и Военную академию, знал несколько западноевропейских и восточных языков. Свою военную службу Столетов начал рядовым, имел боевой опыт (участвовал в Крымской войне, воевал в Средней Азии). Столетов искренне сочувствовал борьбе болгар за свое освобождение и пользовался среди ополченцев уважением. Он много заботился о судьбах ополчения. Все это позволяет считать его назначение удачным.

Рядовые имели особую форму и были вооружены ружьями Шаспо, устаревшими и качественно плохими.

В период формирования болгарское ополчение успешно проходило напряженную боевую подготовку. Уже в самом начале формирования ополчения газета «Русский инвалид» писала: «Успех формирования первых двух батальонов превзошел ожидания. Понятливость, дисциплина, рвение и любовь к делу, добровольно на себя принятому, отличает всех этих болгар до последнего человека»⁽²⁰⁾.

Относительно использования болгарского ополчения у русского высшего командования не было единого мнения. Сначала предполагалось использовать ополчение для поднятия восстания среди болгар при вступлении русской армии в Болгарию. Затем верх взяло мнение, что болгар следует назначать для несения гарнизонной службы в городах, которые будет занимать русская армия. Против этого предположения решительно возражал Столетов, настаивая на включении болгарского ополчения в передовые части русской армии. По его мысли, оно должно было идти впереди русских войск и «своим примером вдохновлять болгарское население освобождаемой территории на последний бой с турками»⁽²¹⁾. Несколько забегая вперед, надо заметить, что в ходе войны болгарское ополчение было использовано в боях наравне с русскими войсками, на передовой линии, но задача поднять восстание среди болгар была с него снята. В этом сказалось, с одной стороны, недоверие к нему русского царского командования; опасались, как бы ополченцы, возглавив поднятое ими восстание, не повели его по «чересчур радикальному» пути; в таком случае восстание вырвалось бы из рук царского командования и могло стать помехой его планам. С другой стороны, задача поднятия восстания среди болгар не была обеспечена (об этом - ниже).

Оценивая объективное значение создания болгарского ополчения, следует отметить, что болгарское ополчение, будучи производным от болгарской национальной революции, наравне с русско-турецкой войной 1877-1878 гг. являлось фактором освобождения Болгарии. Об этом В. Коларов говорил: «Итак, два фактора создали Болгарию как свободное и прогрессивное государство: русско-турецкая война и болгарская национальная революция... Болгарская национальная революция, как и предшествовавшие ей национальные революции других балканских народов, не только облегчила победу русского оружия, потрясши турецкое господство и раскрыв слабость Оттоманской империи, но и дала вооруженную помощь русским войскам в лице славных болгарских ополченцев»⁽²²⁾.

Совместные с русскими войсками бои болгарского ополчения во время войны 1877-1878 гг. укрепили славные исторические традиции боевой дружбы русского и болгарского народов.

Турецкие вооруженные силы в мирное время состояли из 128-тысячного низама и 10-тысячной внутренней стражи.

К началу войны вся турецкая армия, по турецким сведениям⁽²³⁾, насчитывала 494 000 человек регулярных войск. Из этого числа 186 000 человек находилось в районах Виддина, Рущука, Силистрии, Добруджи, Шумлы, Тырнова, Габрово, Адрианополя, Варны, Ниша и Софии; 107 000 человек - в Боснии, Герцеговине и Албании; 10 000 человек - на Крите; 15 000 человек - в Янине и Лариссе; 20 000 человек - в Константинополе; 140 000-156 000 человек - в Малой Азии и Африке. Всего в Европе находилось, таким образом. 338 000 турок, из числа которых непосредственно против Дунайской армии предназначалось 206-тысячное регулярное войско. Не говоря уже об общей разбросанности турецких вооруженных сил, турецкие войска, расположенные против Дунайской армии, также не были должным образом сосредоточены. Главная масса турецких войск находилась в четырехугольнике крепостей, прочие же войска были разбросаны мелкими частями на фронте от Кюстендже до Ниша. Левофланговая группа войск, которая по плановым наметкам должна была сосредоточиться на участке от Систово до Рахово и нанести контрудар по Дунайской армии, не была образована.

На Кавказском театре военных действий к началу войны во главе армии стал мушир (маршал) Мухтар-паша.

Всего в первой линии было 65 000-75 000 турок⁽²⁴⁾. В составе всех этих войск преобладали запас, ополченцы и иррегулярные части, особенно на батумском направлении. При таком состоянии турецких войск наступательные планы турецкого главного командования были нереальны.

К началу войны турецкая армия развернулась в следующих группировках:

а) Карский отряд, под командованием самого Мухтара-паши, состоял из дивизий Гуссейна Хами-паши, Ахмета Мухлис-паши и Али-паши - всего 47 таборов пехоты, 11 сотен конницы и 6 полевых батарей;

б) Ардаганский отряд Гуссейна Сабри-паши-10 таборов с 2 батареями;

в) Алашкертский отряд Татлы-Оглы Мехмет-паши-12 таборов, 4 сотни, 2 батареи;

г) Ванско-Баязетский отряд Фаика-паши - 4 табора, 2 сотни, 1 1/2 батареи;

д) Резерв в Саганлы Шахина-паши - 6 таборов;

е) Общий резерв в Эрзеруме- 12 таборов, 5 сотен, 4 1/2 батареи;

ж) Батумский отряд Дервиша-паши.

9. Краткое описание театров военных действий

I. Балканский театр⁽¹⁾

Балканский театр военных действий с севера граничил с Россией и Австро-Венгрией; с востока - с Черным морем; с юга - с проливом Босфор, Мраморным морем, Дарданеллами и Эгейским морем; с запада - с Австро-Венгрией, Боснией, Сербией и Албанией.

На территории театра ко времени войны проживало до 10 млн. человек. Весь театр делится в широтном направлении Дунаем и Балканским горным хребтом на три, в значительной мере отличающиеся друг от друга, части: Румынию, Придунайскую Болгарию и Забалканье.

А. Румыния

Княжество Румыния к 1877 году состояло из двух основных частей - Молдавии и Валахии, до 1859 года бывших самостоятельными княжествами. Номинально Румыния находилась под верховной властью султана.

По устройству поверхности Молдавия представляет собой холмистое плато высотой 500-600 м., изрезанное долинами текущих в юго-восточном направлении рек. С запада, где Молдавское плато граничит с |Карпатами, местность постепенно снижается к юго-востоку узкими грядами-междуречьями, проходящими параллельно Карпатам.

Валахия ограничена с севера Трансильванскими Альпами и постепенно снижается к югу холмистыми грядами, между которыми с севера на юг текут с Трансильванских Альп многочисленные левые притоки Дуная. По мере приближения к Дунаю местность переходит в ровную степь Валахской низменности.

В климатическом отношении Молдавия и восточная часть Валахии, где господствует северо-восточный ветер, отличаются короткой, но морозной зимой, короткой и дружной весной с сильными осадками до середины июня, жарким и засушливым летом. Снег выпадает в конце ноября, сходит в начале марта; лучшее время года - осень. В западной части Валахии под влиянием господствующих там западных ветров климат значительно мягче; второй максимум осадков приходится на осень.

В военном отношении в 1877-1878 гг. огромное значение имел Дунай, представлявший собой южную границу Румынии. Ниже Калафата Дунай обладает умеренной скоростью течения - в среднем 1,2-1,5 м/сек - и постепенно расширяется по мере приближения к Черному морю от 745 до 2 200 м при глубине не менее 3 м. В среднем и главным образом нижнем течении Дунай несколько раз ветвится на рукава, а к самому Черному морю выходит несколькими гирлами, главные из которых: северное - Килийское, среднее - Сулинское и южное - Георгиевское. От Калафата северный берег Дуная ниже южного, и вдоль русла проходит болотистая, со многими озерами, пойма, доходящая ниже Журжево до 10-12 км ширины. Наиболее высокий уровень воды в Дунае с апреля по июль и с октября по ноябрь. Замерзает Дунай с середины января по начало марта, но в мягкие зимы ледостава не происходит; незначительная толщина льда препятствует устройству ледовых переправ.

В период развертывания Дунайской армии в Румынии Дунай являлся хорошим оборонительным рубежом, прикрывавшим русские войска с юга; в начале военных действий Дунай играл для русских войск роль преграды, которую предстояло форсировать в весьма трудных условиях; с переходом же Дунайской армии на южный берег реки Дунай стал играть роль барьера, затрудняющего сообщение русских действующих войск с их тыловой базой. Как в период форсирования, так и в период нахождения русских войск в Придунайской Болгарии расположение реки способствовало фланговым ударам турецких войск по Дунайской армии от Виддина и с линии Добруджа - четырехугольник турецких крепостей (Рущук, Силистрия, Варна, Шумла). Тактически наиболее удобными для форсирования и переправы войск считались участки у Никополя, Систово, Рущука, Ольтеницы, Калараша, Гирсово, Браилова и Галаца. Обо­ронительное значение Дуная для турок повышалось наличием у них крепостей у Виддина, Никополя, Рущука, Туртукая и Силистрии.

Наибольшее значение для Дунайской армии имела железная дорога Унгени, Яссы, Плоешти, Бухарест, Журжево (свыше 600 км); она была однопутной, пропускала в сутки всего 4-5 пар воинских поездов и отличалась малой пригодностью для усиленного движения, особенно тяжелых грузов; эта дорога имела ответвления, которыми связывала Румынию с Австро-Венгрией (Львов, Будапешт). Кроме того, к началу войны была готова железная дорога Бендеры - Галац, а во время войны построена железная дорога Фратешти - Зимница.

От русской границы к Дунаю подходило несколько шоссе и ряд грунтовых дорог. Шоссе не выдерживали интенсивного движения, а грунтовые дороги в распутицу становились вовсе непроезжими.

Местными продовольственными средствами, за исключением овса, гречи и некоторых других видов продфуража, Румыния в благоприятные годы располагала в достаточном количестве.

В целом, как тыловая база Дунайской армии, Румыния не вполне удовлетворяла своему назначению как в организационно-хозяйственном, так и в стратегическом отношениях; с запада и севера над Румынией нависала Австро-Венгрия, на нейтралитет которой Россия не могла вполне положиться, а с востока фланг оставался необеспеченным в силу превосходства на Черном море турецкого флота.

Б. Придунайская Болгария

Северная граница этой части театра проходила по Дунаю, южная - по Балканскому хребту (по-болгарски - Стара-Планина); с востока границей являлось Черное море; с запада - шла граница с Сербией, Боснией и Албанией.

Общий характер рельефа низменной части Придунайской Болгарии - холмистая равнина, снижающаяся на севере к Дунаю и постепенно повышающаяся на юг к Балканам и на восток (много слабее) к Черному морю. Придунайская Болгария делится на ряд платообразных участков правыми притоками Дуная, текущими в меридиональном направлении; восточные берега дунайских притоков командуют над западными. Климат здесьпочти континентальный, так как отсутствие значительных горных преград на севере открывает доступ холодным и сухим северным и северо-восточным ветрам, а Балканский хребет закрывает доступ теплым южным ветрам Средиземного моря; лишь на востоке, в узкой полосе, континентальный характер климата смягчается влиянием Черного моря. Зима длится с конца октября до марта, снег лежит 60-70 дней. Годовая амплитуда среднемесячных температур составляет 25-26°⁽²⁾.

Балканский хребет тянется в широтном направлении и по особенностям своего характера делится на западную, среднюю и восточную части.

За исключением западной части, для всего Балканского хребта характерны пологие и лесистые северные скаты и крутые, почти безлесные, южные. Климат здесь значительно более суров и изменчив, чем в холмистой части Придунайской Болгарии; осадков выпадает значительно больше. Западная часть хребта узка (20 км), на востоке расширяется до 60-70 км. В западной и особенно в средней части Балканский хребет отличается наибольшей высотой - здесь ряд вершин подымается выше 2000 м. К востоку хребет снижается, вершины не превышают 500 м, у Черного моря он заканчивается 60-метровым обрывом. Вершины в большинстве округлы, покрыты лугами. Через хребет ведет ряд перевалов; самый высокий из них - Троянский (1563 м); самым удобным считался в 1877 году Шипкинский перевал; кроме того, через хребет проходило много троп и тропинок. Перед войной у русских было преувеличенное представление о труднопроходимости Балкан; такое представление отвечало истине лишь для зимнего времени, когда в связи с климатическими условиями преодоление Балкан действительно требовало огромных усилий.

Население к западу от линии Рущук-Елена в 1877 году состояло преимущественно из болгар; восточнее этой линии преобладало турецкое, татарское и черкесское население; на крайнем востоке Придунайской Болгарии проживало некоторое количество гагаузов (православного вероисповедания, но говоривших по-турецки) , греков и армян.

Основным занятием населения являлось сельское хозяйство; в городах жители занимались торговлей и ремеслом. В благоприятные годы, когда в Придунайской Болгарии не было частых суховеев, засух и градов, лессовая почва на равнине обеспечивала высокие урожаи. В наиболее засушливой и маловодной части Придунайской Болгарии, Добрудже, было развито скотоводство.

В большей части Придунайской Болгарии сельское население проживало в относительно больших и удобных для расквартирования селах; лишь в предгорьях Балкан основным типом поселений являлись хутора (колибы).

Дорог в Придунайской Болгарии было много, но пригодных для усиленного движения круглое время года насчитывались единицы. Шоссе и шоссированные дороги проходили: 1) от Рущука на Белу; 2) от Рущука на Осман-Базар; 3) от Систово на Шипку; 4) от Плевны на Ловчу и Троян; 5) от Плевны через Орхание на Софию; 6) от Плевны на Белу; 7) от Осман-Базара на Тырнов и Ловчу. Летом при усиленном движении на дорогах поднимались сплошные облака пыли, а в ненастье и распутицу не только полевые дороги, но и шоссе становились труднопроезжими.

В военно-инженерном отношении большое значение в Придунайской Болгарии имели турецкие крепости.

Наибольшее значение имел так называемый четырехугольник турецких крепостей: Силистрия, Рущук, Шумла и Варна. Этот четырехугольник прикрывал с севера нижнее течение Дуная и пути, шедшие оттуда вглубь Болгарии. В то же время эти крепости угрожали бы флангу Дунайской армии, если бы она пыталась проникнуть вглубь Болгарии с среднего течения Дуная.

Во время прежних войн с Турцией русские войска, стремясь наступать по кратчайшему направлению на Константинополь, неминуемо упирались в необходимость действовать против четырехугольника крепостей; это вело к длительной и не всегда успешной кампании. Так, например, Силистрию русские войска брали штурмом в 1810 и 1829 годах, но безуспешно осаждали в 1854 году; Шумлу безуспешно штурмовали в 1774, 1810, 1828 и обошли в 1829 году; Варну русским войскам не удалось взять ни в 1773, ни в 1810 годах, а в 1828 году она была взята лишь в результате трехмесячной осады.

После Крымской войны 1853-1856 гг. укрепления четырехугольника крепостей поддерживались плохо и постепенно приходили в упадок. С введением нарезной артиллерии ряд укреплений, рассчитанных на малую дальность огня гладкоствольной артиллерии, терял свое значение. С началом восточного кризиса турки довольно энергично взялись за восстановление укреплений четырехугольника, создав ряд новых сооружений, с учетом дальности и силы огня нарезной осадной артиллерии.

По имевшимся у русских данным о Силистрии, Шумле и Варне, реконструктивные работы турок в значительной мере увенчались успехом. Так, в отношении Силистрии русскими признавалось, что «овладение крепостью... представляло дело весьма сложное и трудное, долженствовавшее привести к правильной осаде крепости значительным числом войск»⁽³⁾; в отношении Шумлы отмечалось, что «при самом начале открытия военных действий в Придунайской Болгарии Шумла представляла уже грозную крепость»⁽⁴⁾; в отношении Варны считалось, что она «в состоянии была бы выдержать двухмесячную осаду»⁽⁵⁾. Об одном лишь Рущуке было известно, что туркам не удалось усилить там свои укрепления и что они «...не в состоянии будут выдержать ни штурма, ни бомбардирования»⁽⁶⁾. Все прочие турецкие крепости в Придунайской Болгарии (Виддин, Никополь и др.) являлись к началу войны в значительной мере устаревшими.

В целом Придунайская Болгария как часть театра военных действий отличалась рядом характерных особенностей.

Общее повышение Придунайской Болгарии к югу предоставляло туркам преимущества командования при условии наступления русских войск с севера. Форсирование Дуная в нижнем течении неизбежно ввязывало русские войска в изнурительную и малообещающую борьбу против четырехугольника турецких крепостей. При форсировании Дуная в среднем течении четырехугольник крепостей оказывался на фланге войск, преодолевших реку. Распространение на восток с целью обеспечения фланга затруднялось многочисленными правыми притоками Дуная, которые турки могли успешно оборонять, занимая их восточные командующие над местностью берега. Форсирование средних Балкан летом не представляло особых трудностей, но зимой трудности сильно возрастали в связи с климатическими условиями. Довольствие войск в Придунайской Болгарии в благоприятные годы могло в значительной мере опираться на местные ресурсы. Условия расквартирования в Придунайской Болгарии были выгодны для войск; исключение составляли Балканы и их предгорья. Лето и ранняя осень, несмотря на пыль, являлись наиболее выгодным временем года для движения по грунтовым дорогам Придунайской Болгарии.

В. Забалканье

Северной границей этой части театра являлись южные предгорья Балканского хребта, южной - Мраморное и Эгейское моря; с востока Забалканье было ограничено Черным морем, с запада - условной линией г. Виддин на Дунае - Салоники на побережье Эгейского моря.

По рельефу Забалканье - обширная впадина Марицкой (Верхне-Фракийской) низменности в центре, ограниченная с севера хребтом Средня Гора, с юга - Родопами, с востока - Черным морем и хребтом Странджа, с запада хребтами Пирин-Планина и Рила-Планина.

Марицкая низменность отличается теплым, мягким климатом, более влажным, чем в Придунайской Болгарии. Осадков меньше, чем в Придунайской Болгарии. Снег лежит не более 20-30 дней.

Хребет Средня Гора много ниже Балкан (высшая точка - 1064 м), легче их проходим и, в отличие от Балкан, характеризуется крутыми северными и пологими южными склонами.

Родопские горы наиболее высоки в своей западной части (до 1200-1700 м). Горы покрыты лесами и пастбищами.

Горные массивы Рила-Планина и Пирин-Планина - самые высокие на Балканском полуострове (высшая точка 2925 м). Вершины остроконечны, склоны круты, горы в целом труднопроходимы.

Население Марицкой низменности и ограничивающих ее горных районов в 1877 году до Адрианополя состояло преимущественно из болгар; от Адрианополя - из турок; на побережье Черного и Эгейского морей проживали также греки.

Основным занятием населения было сельское хозяйство. Помимо обычных хлебных злаков, в Марицкой низменности выращивались рис, табак, розы (розовое масло - Казанлык) и виноград. Плодородные почвы способствовали получению богатых урожаев. Наиболее густо заселена была Марицкая низменность.

На территории театра в 1877 году имелись железная дорога из Константинополя через Семенли на Филиппополь и Ямболь и ряд шоссе, главнейшими из которых были шоссе вдоль южного склона Балкан от Бургаса через Казанлык на Софию и шоссе Константинополь, Адрианополь, Филиппополь. Грунтовых путей было много, но в распутицу они являлись малопригодными для движения войск.

Река Марица от Филиппополя до Адрианополя имеет в ширину 300 м, ниже - до 500 м и от Адрианополя становится судоходной.

Укрепления Константинополя к 1877 году устарели.

В целом Забалканье являлось более выгодным театром военных действий, чем Придунайская Болгария; исключение составляли Родопы в их западной части, массивы Рила- и Пирин-Планина.

* * *

До войны театр военных действий был плохо изучен русскими, что привело в ходе войны к крупным просчетам. Характерно, что в войну русская армия вступила лишь с картой-десятиверсткой Артамонова и приобретенной у австрийца Капица картой-семиверсткой, причем обе карты представляли собой сводку не всегда верных дорожных маршрутов, глазомерных съемок и расспросных данных. Печатные работы о Турции, выпущенные перед войной русским Главным штабом, также не отличались достоверностью («Военно-статистический сборник», «Балканы», «Маршруты в Европейской Турции» и др.).

Однако, если сравнить войну 1877-1878 гг. с прошлыми русско-турецкими войнами, необходимо признать, что в этой войне русские войска имели о Турции неизмеримо больше точных данных, чем прежде. Многое было исправлено в ходе войны. Так, ряд газет и журналов («Русский инвалид», «Военный сборник» и др.) в ходе войны дали много ценных сведений о Турции и ее войсках; появился и ряд неофициальных работ о вооруженных силах Турции (Газенкампф и др.), где сообщались также верные и нужные сведения.

II. Кавказский театр

Кавказский театр военных действий в войну 1877-1878 гг. включал в себя часть Северного Кавказа, Восточный Кавказ, Дагестан, береговую полосу Черноморского корпуса с Сухумским военным отделом, Западное Закавказье, Кутаисскую губернию и северовосточную часть Азиатской Турции.

По своим топографическим особенностям Кавказский театр военных действий делился на три части - главную, приморскую и кавказскую.

Главная часть театра военных действий состояла из северо-восточной части Азиатской Турции к западу и юго-западу от государственной границы России с Турцией; от приморской части театра ее отделяла река Чорох; Кавказская часть театра состояла из Закавказья, Восточного Кавказа и части Северного Кавказа.

По характеру поверхности главная часть театра представляла собой пять продольных Таврских гряд, пересеченных Западной, Средней и Восточной продольными грядами. Отдельные вершины всех этих горных цепей поднимаются до высоты 2500-3700 м; промежутки, имеющиеся в ограниченном количестве между продольными грядами, образуют как бы коридоры, по которым только и были возможны в то время движение и действия войск. Промежутки эти между одними грядами имеют вид плоскогорий; во время войны наибольшее значение имели Карское и Ардаганское плоскогорья; между другими грядами они имеют вид долин, из которых наиболее важными считались Эриванская, Баязетская и Пасинская. В меридиональном направлении долины и плоскогорья отделяются друг от друга продольными грядами с ограниченным числом перевалов на них. Реки, текущие в промежутках между горными грядами, относятся к бассейнам Индийского океана (Евфрат), Черного моря (Чорох) и Каспийского моря (Кура с Араксом). Все реки - горные, в сухое время года мелководны, во время таяния снегов имеют быстрое течение, становится широкими и глубокими. Постоянные переправы на реках этой части театра были ненадежны, а броды часто меняли свои места. Кроме реки Чороха в ее нижнем течении, все реки в пределах главной части театра были несудоходны. Дороги, пролегавшие в турецкой части театра военных действий, были не шоссированы и устроены весьма примитивно; дожди делали их весьма труднопроходимыми. Важнейшим узлом дорог в главной части театра являлся Эрзерум, куда сходились все пути из России вглубь Турции. При наступлении из России в Турцию Эрзерум являлся главным объектом военных действий.

Приморская часть театра заполнена труднодоступными скалистыми горными хребтами с расположенными между ними болотистыми речными долинами. Горы и заболоченные места были покрыты почти первобытными лесами и имели крайне ограниченное количество путей сообщения. Рионская низменность, расположенная севернее русской государственной границы, была совершенно открыта с моря и давала доступ неприятельским морским десантам в тыл русских войск, действовавших в главной части театра.

Кавказская часть театра военных действий во время войны 1877-1878 гг. в основном являлась базой для русских войск, действовавших в главной и приморской частях театра. Для турецких войск, действовавших в главной части театра, ближайшей базой являлась богатая Эрзерумская долина с крепостью Эрзерум. Со стороны России подступы к ней были прикрыты слабыми крепостями Ардаган и Баязет и сильными - Карс и отчасти Батум.

Главная часть театра ограничивала размеры сил обеих сторон, предназначенных для военных действий, создавала, в силу своих природных условий, множество трудностей, но все же допускала как оборону, так и наступление довольно крупных соединений.

Глава I. Первый этап войны. Начало наступления русских войск

1. Подготовка русской Дунайской армии к переправе через Дунай

По плану Обручева военные действия на Балканах должны были начаться с форсирования Дуная.

Предварительная подготовка к форсированию Дуная началась сразу же после объявления войны. В основном она шла по двум направлениям: 1) обезвреживалась, по возможности уничтожалась турецкая Дунайская флотилия и 2) готовились средства для форсирования и последующей переправы.

Турки располагали на Дунае довольно сильной речной военной флотилией. Она насчитывала 20 военных паровых судов, 9 из которых были броненосными, и имела на вооружении 77 орудий (табл. 3).

Наличие на Дунае турецкой флотилии серьезно угрожало форсированию реки русскими войсками. Предотвратить эту угрозу можно было активной борьбой с турецкими кораблями при помощи мелких судов, вооруженных минами, установкой на реке минных заграждений и сооружением береговых батарей.

Активная борьба началась с создания русской Дунайской речной военной флотилии. Личный состав для нее был выделен Балтийским (отряд гвардейского экипажа на Среднем Дунае) и Черноморским (Черноморский флотский отряд на Нижнем Дунае) флотами; в числе выделенных в эти отряды моряков встречалось немало охотников. Суда для Дунайской флотилии были частично доставлены из Кронштадта и Николаева, частично приобретены в Венгрии, уступлены Румынией, взяты на Дунае. Наибольшее значение во флотилии имели паровые минные катера; они преобладали и численно (табл. 3). В основном минные катера были взяты с судов Балтийского флота (носили даже названия тех кораблей, с которых были взяты). Лишь два катера («Мина» и «Шутка») были быстроходными, то есть развивали скорость в 14-16 узлов, прочие же трудом давали 6 узлов по течению и 2 узла - против; ни один из катеров не имел артиллерийского вооружения и брони⁽¹⁾.

Схема 12. Русские минные заграждения на Дунае в 1877 г.

Для атаки неприятельских судов минные катера имели на вооружении шестовые и буксирные шлюпочные мины; при атаке катера подходили вплотную к неприятельскому судну и ударяли его шестовой миной или подводили под днище буксирную мину; такая минная атака требовала от экипажа катера большого мужества.

Кроме минных катеров, в состав Дунайской русской флотилии входили и другие паровые суда - всего 21 вымпел.

В качественном отношении суда русской речной флотилии не выдерживали никакого сравнения с судами турецкой флотилии (табл. 3).

Мины для минных заграждений к началу войны были сосредоточены на складах в Бендерах; их было мало - всего 300 гальванических и 150 мин Герца. В Бендерах имелось также и 100 шлюпочных мин для катеров.

Для устройства береговых батарей использовались кадры и орудия десяти рот Киевской осадной артиллерии и один батальон Николаевской. К началу июня в Дунайскую армию прибыло 128 осадных орудий калибра не менее 152 мм.

В общем же русские силы и средства, организованные для борьбы за господство на Дунае, были весьма скромны. Борьба могла быть успешной лишь при наличии достаточного времени для организации сил и средств, а также при доблести русских моряков и артиллеристов и пассивности турок. Обстоятельства сложились так, что все эти три условия оказались налицо.

25 апреля, на другой день после объявления войны, начальник инженеров Дунайской армии генерал Депп наметил места для четырех береговых батарей - трех у Браилова и одной у Рени и Барбоша. Декоре после этого батареи на намеченных местах были поставлены. На первых порах они имели на вооружении полевую артиллерию, а с 8 мая - осадную. Под прикрытием этих батарей между 30 апреля и 3 мая были поставлены минные заграждения У Рени и Барбоша, а 9 мая - у Браилова. Между 15 и 17 мая был загражден южный выход из Мачинского рукава Дуная и, наконец, 9 июня было поставлено минное заграждение у Гуры Яломицы (табл. 2).

Таким образом, в начале июня русские не только преградили доступ турецким морским судам в Дунай с Черного моря, но и воспретили им свободное плавание на Нижнем Дунае, от Рени до Гирсово. 11 мая одновременным попаданием снарядов 3-й и 4-й осадных русских батарей был взорван и потоплен турецкий броненосный корвет «Люфти Джелиль», вооруженный пятью крупнокалиберными орудиями. Из 218 человек экипажа спасся лишь один матрос, которого вместе с флагом броненосца забрали русские минные катера. В ночь с 25 на 26 мая русские минные катера взорвали шестовыми минами большой турецкий монитор «Сельфи».

Уничтожение двух наиболее крупных судов так деморализовало личный состав и командование Дунайской речной флотилии турок, что остальные ее суда - четыре броненосных и восемь деревянных - поспешно отошли под прикрытие крепостных пушек Рущука и Никополя.

Борьба за господство в среднем течении Дуная началась несколько позже - с выходом к Дунаю передовых частей русских войск. Первые береговые батареи на Среднем Дунае были сооружены у Парапана и Фламунды (15 июня), у Корабии (21 июня), у Журжево (22 июня) и у Турну-Магурелли (26 июня). Наиболее сильными являлись батареи у Журжево (28 орудий) и у Турну-Магурелли (33 орудия), так как первая была предназначена, кроме борьбы с турецкой флотилией, также для обстрела Рущука, а вторая - для обстрела Никополя.

Под прикрытием береговых батарей на Среднем Дунае ставились минные заграждения. Так, 24 июня они были поставлены у Корабии, в ночь с 26 на 27 июня - у Фламунды и у Парапана; последние, впрочем, довести до неприятельского берега в эту ночь не удалось.

В итоге двухмесячной борьбы с турецкой речной флотилией на Дунае русским удалось с ничтожными средствами удовлетворительно обеспечить районы будущих переправ Дунайской армии как на Нижнем, так и на Среднем Дунае.

Значительно менее удалась русскому командованию предварительная подготовка средств для форсирования Дуная и последующей переправы через него войск Дунайской армии.

Несмотря на то, что русская армия имела в прошлом богатый опыт переправы через Дунай - последние данные о переправах относились к 1854 году и в большинстве случаев полностью сохранили свое значение и для 1877 года, - русская Дунайская армия была совершенно недостаточно обеспечена переправочными средствами. На Среднем Дунае форсирование и переправу решено было произвести на железных понтонах. Эти понтоны конструкции полковника Томиловского являлись крупным достижением русской военно-инженерной мысли и превосходили иностранные, но в Дунайской армии их было мало. В состав армии были введены всего четыре понтонных батальона (3, 4, 5 и 6-й) с 208 железными полупонтонами, которые давали всего 652 м моста. А. так как ширина Среднего Дуная в июне даже в узком месте достигала 800 м⁽²⁾, то табельные средства всех понтонных батальонов не давали возможности навести даже одного моста. Далее, так как для Дунайской армии требовалось, даже на первых порах, два моста на Среднем Дунае и один на Нижнем, мостовое имущество для 2 1/2 мостов приходилось изыскивать на месте.

На Нижнем Дунае вопрос решался легко - в Галаце были быстро заготовлены плоты, необходимые для сооружения одного моста. На Среднем Дунае дело обстояло хуже. Там заготовку мостового имущества из местных средств начали с запозданием⁽³⁾, да и то допустили при этом ряд просчетов. Ко времени переправы на Среднем Дунае мостовое имущество с большим трудом удалось изготовить, но оно не было однотипно и состояло из самых различных средств и материалов.

Еще хуже обстояло дело на Среднем Дунае с подготовкой средств для высадки десанта в период форсирования реки. Штаб Дунайской армии рассчитывал вначале исключительно на железные понтоны. Впоследствии, перед самым форсированием, было решено железные понтоны использовать лишь для первых рейсов десанта, а для последующих, по предложению Деппа, применить пароход «Аннету». Последующий ход событий целиком подтвердил правильность предложения Деппа. Во время переправы из строя вышло от обстрела и бури 25% железных понтонов; без помощи парохода и буксируемых им двух барж форсирование Дуная русской армией значительно задержалось бы.

На Нижнем Дунае для форсирования реки были собраны местные лодки, пароходы и заготовлены деревянные понтоны.

Ход и результаты подготовки форсирования Дуная весьма показательны для экономической и технической отсталости русского царизма. Располагая значительным временем для подготовки к форсированию, русский царизм не смог все же обеспечить свою армию достаточными для форсирования средствами. Мин и железных понтонов было недостаточно, подвозили их с запозданием. Других средств для перевозки десанта заблаговременно в достаточном количестве не заготовили; мосты были подготовлены к наводке за счет местных средств с запозданием.

2. Форсирование Дуная отрядом генерала Циммермана у Галаца и Браилова

Отряд командира 14-го армейского корпуса генерал-лейтенанта Циммермана (Нижне-Дунайский отряд), помимо обеспечения Нижнего течения Дуная, но русскому плану войны имел также своей задачей отвлечение на себя части сил турецких войск. Для этого отряд должен был в районе Галаца и Браилова перейти Нижний Дунай несколько раньше начала переправы главных сил на Среднем Дунае.

Задача эта была выполнена войсками отряда в трудных условиях местности (затопленная половодьем широкая пойма Дуная) и сопротивления турецких войск. Ряжский и Рязанский пехотные полки переправились 22 июня и заняли Буджакский полуостров на южном берегу Дуная.

Между прочим уже здесь, в своем первом боевом столкновении с противником, русские войска нащупали весьма действительный способ борьбы с массовым ружейным огнем турецкой обороны, в широком масштабе применив при наступлении цепи.

Блестящий успех войск не был, однако, развит из-за плохого, граничившего с предательством руководства со стороны начальника отряда. Циммерман задерживал продвижение русских войск, в результате чего они лишь к 9 июля вышли на линию Кади - Кишла, Муслуй, Дельгер, Картал, а затем на линию Чериоводы, Кюстендже, следуя за отходившими турками и утеряв даже при этом соприкосновение с ними.

3. Форсирование и переправа через Дунай главных сил Дунайской армии у Зимницы - Систово

Еще в обручевском плане войны в общих чертах для форсирования Среднего Дуная был намечен район Систово. Окончательное решение на форсирование Среднего Дуная главнокомандующий объявил 22 июня на совещании в Турну-Магурелли. По этому решению форсирование должно было начаться в ночь с 26 на 27 июня у Зимницы - Систово. Форсирование было возложено на Драгомирова с его дивизией, усиленной рядом других частей. По окончании форсирования у Зимницы - Систово должен был быть наведен мост и произведена переправа прочих войск главных сил Дунайской армии.

На этом же совещании главнокомандующий сообщил Драгомирову, что, по имевшимся в штабе армии сведениям, турки располагают у Систово войсками численностью в 1500 человек и у Вардена-численностью в 2900 человек с артиллерией.

Особое внимание было обращено на сохранение в полной тайне места и срока форсирования.

Почти все приказы и распоряжения о форсировании и переправе отдавались только устно; даже понтонным батальонам не было дано письменного маршрута, и к месту переправы их вел офицер штаба армии. Всем лицам, которые непосредственно не участвовали в форсировании, место и срок форсирования или вовсе не сообщались или сообщались в самый последний момент. С общими основаниями форсирования, без указания пункта и срока, Драгомиров ознакомил командиров частей своего отряда еще 24 июня, но полные указания дал лишь утром 26 июня и притом только командиру 1-й бригады своей дивизии (Иолшину), командиру Волынского полка и командирам батальонов и рот, которые были назначены в состав первого рейса десанта. Расчет на посадку всей дивизии Драгомиров произвел лишь в 17:00 26 июня. Из состава главной квартиры пункт и время форсирования знало лишь строго ограниченное количество лиц; даже царю Александру II⁽¹⁾ точный пункт форсирования был сообщен лишь в 20:00 26 июня.

Назначенные для форсирования войска подводились к районам сосредоточения только в ночь на 26 июня, причем они располагались в Зимнице на день так, чтобы ни в чем не изменить ее внешний обычный вид. Для этой цели палатки разбивать было запрещено, войска располагались в садах и за домами или кустами; особенно тщательно были укрыты от наблюдения с южного берега Дуная артиллерия, понтоны и обозы. Весь район сосредоточения войск перед форсированием был оцеплен во избежание проникновения в него турецких шпионов. Выход из этого района к Дунаю для водопоя и купанья был разрешен лишь небольшими партиями, по очереди. Ознакомление командиров Волынского полка с местностью южного берега Дуная в пункте будущего форсирования Драгомиров в целях скрытности произвел из сада у своей квартиры, которая для этого была избрана в удобном для наблюдения месте; оттуда Драгомирову удалось хорошо познакомить офицеров Волынского полка - до командиров рот включительно - с пунктами посадки, высадки, с путем движения понтонов и районом действий после высадки и в то же время ничем не выдать противнику произведенную таким оригинальным образом рекогносцировку. Наконец, в целях сохранения тайны форсирования ремонт дорог и наводка моста через проток у Зимницы были произведены лишь в ночь с 26 на 27 июня.

Для сохранения в тайне пункта форсирования был пущен ложный слух о том, что форсирование состоится у Фламунды. Кроме того, командиру 9-го корпуса было официально сообщено, что «по случаю запоздания понтонных парков (которые прибыли в Бею на самом деле во-время, то есть к 26 июня. - Н. Б.) переправа будет совершена на деревянных понтонах, которые будут спущены в Дунай из устья Ольты, и что переправу начнет 9-й, а не 8-й корпус»⁽²⁾. Осадной береговой артиллерии в тех же целях было приказано бомбардировать в течение трех дней Никополь и Рущук. Для ночной стрельбы здесь впервые были применены прожектора («электрические фонари»)⁽³⁾.

Войска 14-й дивизии в период с 21 по 24 июня прошли основательную тренировку; в специально отрытых в земле ямах, размерами напоминавших понтон, их учили, как совершать посадку, как вести себя на понтоне во время движения и т.п.

К вечеру 26 июня четыре русских корпуса заняли исходное положение перед форсированием и переправой. Ближе всех к пункту форсирования - в Зимнице - стоял отряд Драгомирова. Кроме 14-й пехотной дивизии с ее артиллерией, в состав отряда входила 4-я стрелковая бригада, сводная рота почетного конвоя, две сотни пластунов, 23-й Донской казачий полк, две горные батареи и 4 понтонных батальона - всего около 17 батальонов, 6 сотен и 64 орудий. Все эти войска составляли десант, который должен был форсировать Средний Дунай на табельных железных понтонах. Десант был рассчитан на семь рейсов; в состав первого рейса входили 11 рот Волынского полка, сотня пластунов, 60 казаков и горная батарея - всего 2500 человек; в состав второго рейса входили линейные роты 3-го батальона Волынского полка, стрелковые роты Минского полка, рота почетного конвоя и горная батарея. Пехота распределялась по 30 человек на обычный понтон и по 45 человек- на полуторный; артиллерия грузилась на шесть паромов из полуторных понтонов. Длительность рейса предположительно устанавливалась в 2 часа. Первый рейс имел целью обеспечить высадку последующих рейсов; все понтоны первого рейса отплывали одновременно. Весь десант в целом имел задачей занять плацдарм с систовскими высотами и тем обеспечить переправу главных сил армии.

До начала форсирования, с целью прикрытия работ понтонных частей, две роты Брянского полка заняли остров Бужиреску; остальные роты Брянского полка и часть батарей 14-й и 9-й дивизий были скрытно расположены вдоль северного побережья Дуная, юго-восточнее Зимницы; открытие огня им разрешалось лишь после того, как первые рейсы захватят основной плацдарм на южном берегу. Батареи были хорошо укрыты ветвями и листьями, чтобы с рассветом турки не могли их обнаружить⁽⁴⁾.

По плану понтоны, расположенные в Зимнице, надо было спустить на воду в протекавший южнее города проток и уже по нему перед самым форсированием провести их в Дунай, к пункту посадки; отплыв от этого пункта, рейсы десанта должны были обогнуть с востока остров Адду и держать направление на устье ручья Текир-дере; начало плацдарму должно было быть положено захватом местности к западу от устья этого ручья.

Сведения о противнике, которыми располагали русские, в общем отвечали действительности. У Систово и Вардена располагалась бригада турецкой пехоты под командованием Ахмета-Гамди-паши с одной конной батареей. У Систово находилось 770 человек (один табор) с двумя орудиями; для них в самом Систово были устроены две батареи. У Вардена находилось 3300 человек (5 таборов) с 4 орудиями, для которых была подготовлена батарея на высоте Тепе-Бунар. В Рущуке, на расстоянии около 65 км от Систово, располагалось свыше 21 000 турок; у Никополя, в 43 км от Систово, - еще около 10 000 человек.

Таким образом, благодаря удачному выбору места переправы русский десант в пункте форсирования в первое время мог встретить только 6 таборов и 6 орудий. Если бы первым рейсам удалось преодолеть сопротивление этих войск, то уже через 4 часа силы десанта сравнялись бы с силами бригады Ахмета-паши, а через 5 часов - превосходили бы их втрое. Турецкие резервы из Никополя (полтора перехода) и из Рущука (два перехода), очевидно, также не смогли бы решить успех в пользу турок.

Необходимо признать, что как в обручевском плане войны, так и в плане кампании непосредственная подготовка форсирования Среднего Дуная и начальной переправы через него были разработаны хорошо, в целом были весьма удачными и для своего времени являлись передовыми. Непосредственная подготовка и форсирование впитали в себя все лучшее, что имелось в прошлом боевом опыте русской армии. План и подготовка форсирования в 1877 году не копировали механически прошлый русский опыт, а внесли в него много нового тактического содержания. Недаром опыт форсирования Среднего Дуная русскими войсками в 1877 году впоследствии тщательно изучался западноевропейскими армиями и долго считался в своем роде классическим.

Значительная роль в успешном выполнении подготовительной работы и плана форсирования Дуная принадлежала генералу Драгомирову.

Головной понтон первого рейса отчалил от северного берега Дуная около 2:00 27 июня. Луна затемнялась облаками, и ветер заглушал шум весел; оба эти обстоятельства вначале способствовали десанту, но на середине реки выявилась и их неблагоприятная сторона. Темнота мешала выдерживать направление, ветер отбрасывал понтоны в сторону. К устью ручья Текир-дере пристали лишь одиночные понтоны; большинство их, вследствие темноты и усилившегося на реке волнения, прибилось к южному берегу Дуная выше или ниже устья Текир-дере. Все это объективно благоприятствовало сохранению внезапности высадки первого рейса, отчего зависел в значительной степени успех всего форсирования.

Турецкие аванпосты обнаружили понтоны первого рейса только в нескольких сотнях метров от южного берега и хотя открыли огонь, но вначале он был очень слаб. С первых же приставших к берегу понтонов стрелки-волынцы стали поодиночке взбираться на береговые кручи, образовав небольшой плацдарм. На западном фасе этого плацдарма располагалась 1-я стрелковая рота Волынского полка, на восточном - 3-я стрелковая рота того же полка, на южном - сотня пластунов. Около 3:00 фасы плацдарма были заняты уже девятью ротами и сотней пластунов, а две роты находились в резерве; плацдарм несколько расширился.

Схема 13. Переправа и форсирование Дуная Систово в ночь с 26 на 27 июня 1877 года.

Турецкие аванпосты зажгли веху на сигнальном шесте, и к месту высадки первого рейса по тревоге двинулись турецкие войска от Систово и Вардена. Четыре турецких орудия заняли заранее подготовленные позиции на высоте Тепе-Бунар, два - на восточной окраине Систово. По мере приближения рассвета огонь противника все усиливался и становился более действительным.

С северного берега Дуная открыла огонь русская артиллерия; на ее долю выпало решить чрезвычайно важную задачу - обеспечить успех переправы и вести борьбу с турецкими батареями. С этой задачей русская артиллерия справилась блестяще. Первая турецкая батарея, открывшая огонь по переправлявшимся войскам, была подавлена тремя батареями 14-й и одной батареей 9-й артиллерийской бригады, вторая - двумя батареями 9-й артиллерийской бригады. Такой успех был достигнут лишь благодаря тому, что русская артиллерия была еще накануне нацелена на борьбу с артиллерией противника и заняла на северном берегу Дуная выгодные с этой точки зрения позиции.

За день боя две батареи 9-й и одна батарея 14-й артиллерийских бригад израсходовали по 44 снаряда на орудие, что по тому времени являлось довольно большой нормой. Переправившиеся через Дунай русские войска держали себя образцово. С понтонов никто огня не открывал, спасательные понтоны самоотверженно спасали тонущих. Особенно отличались русские понтонеры. Офицер-понтонер поручик Федоров спас под сильнейшим огнем десант из пробитого пулями понтона, высадил людей на южный берег, сам же поплыл обратно. Турки сосредоточили по понтону Федорова огонь целого табора. Федоров вернулся к месту посадки с двумя тяжелыми ранами; его шинель была пробита в 16 местах, а понтон получил 29 пробоин. Из рядовых особенно отличился солдат 2-й роты 4-го понтонного батальона Александр Иванов-Крылов. Два понтона с десантом Минского полка, в том числе и тот понтон, на котором был Крылов, недалеко от болгарского берега попали под сосредоточенный огонь турецких войск. Оба понтона затонули. Крылову посчастливилось ухватиться за плававшую в воде доску. Не думая о себе, он при помощи этой доски стал под огнем спасать тонувших. Ему удалось спасти двоих, один из которых был ранен. Самоотверженно работали и другие гребцы; грести приходилось против сильного течения, у большинства гребцов образовались кровавые затеки во всю ладонь, но они отказались от смены. Часто понтоны садились на мель; понтонеры спрыгивали в воду и под огнем стаскивали их.

С рассветом обнаружилось невыгодное расположение восточного фаса плацдарма, проходившего по западному берегу ручья Текир-дере. Восточный берег этого ручья командовал над западным, и занимавшие его турки на выбор расстреливали оттуда защитников восточного фаса. Необходимо было выбить турецкую пехоту с восточного берега ручья, что и было сделано после прибытия на плацдарм артиллерии; особенно удачно действовали два горных орудия поручика Лихарева и 5-я батарея 9-й бригады, Основная масса турецких войск отступила, но часть их засела в обрывах на значительном протяжении южного берега Дуная, восточнее Текир-дере. Укрывшись между камнями, турки стали осыпать пулями подходившие к южному берегу понтоны второго рейса. Три понтона туркам удалось потопить со всеми находившимися на них людьми, а десанту и гребцам некоторых других понтонов они нанесли столь значительные потери, что эти понтоны не смогли выгрести и вернулись обратно. Однако большинству понтонов второго рейса удалось все же пристать к южному берегу. В числе первых достигли берега понтоны 2-й стрелковой роты Минского полка, которой командовал поручик Моторный. Едва высадившись, Моторный с 80 солдатами по своей собственной инициативе бросился в штыки на засевших в обрывах турецких стрелков. Ударом во фланг русские частью перекололи, частью отбросили турецкую пехоту к востоку. Прибытие остальных рот Минского полка и удачное взаимодействие их с горной артиллерией скоро окончательно решили дело на этом фасе плацдарма в пользу русских, и к 6:00 турецкая пехота была отброшена на восток на всем фронте.

К этому же времени была оттеснена на запад и та турецкая пехота, которая заняла позиции восточнее Систово перед западным фасом плацдарма.

Десанту пришлось действовать на сильно пересеченной местности. Это обстоятельство, а также то, что войска десанта вводились в бой сразу же после их высадки, привело к тому, что роты и батальоны перемешались. Такое перемешивание затруднило управление боем.

В конце второго - начале третьего рейса на южный берег Дуная переправился Драгомиров со своим начальником штаба, с генералом Скобелевым 2-м⁽⁵⁾ и с адъютантом главнокомандующего.

Вскоре после этого на плацдарм прибыли вся 1-я, а затем и 2-я бригада 14-й дивизии, а в 10.30 - стрелки 4-й бригады. Стрелки были перевезены на пароходе «Аннета» и двух буксируемых им баржах; эти суда в целях маскировки были преднамеренно затоплены русскими против Никополя; лишь в ночь форсирования их подняли из воды, откачали и к 8.30 доставили в район переправы. Пароход вели моряки гвардейского экипажа. Они в этот день не только охраняли переправу от проникновения в ее район неприятельских судов, но и оказывали всемерное содействие по ходу самой переправы как доставкой к Систово «Аннеты», так и буксировкой понтонов с десантом паровыми катерами. После накопления на плацдарме достаточных сил встал вопрос о его расширении.

Драгомиров принял решение в первую очередь овладеть систовскими высотами. Задачу овладения этими высотами Драгомиров возложил на 2-ю бригаду 14-й дивизии, поддержанную 4-й стрелковой бригадой. Наступление началось в 11:00, к 14:00-15:00 Систово и окружающие его высоты были заняты русскими. Уже в этих боях цепь являлась основой боевого порядка. В 13-м стрелковом батальоне в цепь сразу было рассыпано две роты, а затем к ним присоединились солдаты из других полков 14-й дивизии⁽⁶⁾.

При форсировании Среднего Дуная и занятии плацдарма отряд Драгомирова потерял около 800 человек убитыми и ранеными, было потоплено 19 понтонов и два горных орудия с упряжками. Потери турецких войск не известны.

При форсировании Дуная здесь впервые во время войны на Балканском полуострове получил боевое применение русский военно-полевой телеграф; им был связан район переправы с царским наблюдательным пунктом.

В тот же день, 27 июня, на южный берег Дуная было переправлено четыре полка 9-й пехотной дивизии с четырьмя батареями. К ночи на плацдарме находилось, таким образом, 28 батальонов и 30 орудий (свыше 25 000 человек). Удержание значительно расширившегося плацдарма можно было считать уже твердо обеспеченным. В течение 29 и 30 июня на плацдарм, кроме 9-й и 14-й пехотных дивизий, была перевезена еще и 35-я дивизия, так что в распоряжении формально стоявшего во главе переправы генерала Радецкого, командира 8-го корпуса, оказалось около 35 000 человек с 78 орудиями. Если бы даже из Рущука к Систово была переброшена вся находившаяся там турецкая дивизия Эшрефа-паши, то и она ничего не могла бы поделать с русскими войсками, занимавшими плацдарм.

Стремясь опорочить замысел форсирования Среднего Дуная и его выполнение, немецкий военный писатель Фрейтаг-Лорингофен писал впоследствии, что форсирование и переправа русских через Дунай увенчались успехом лишь в результате отсутствия должной инициативы со стороны турецких войск. Если б, мол, они были более инициативны и подвижны, они подбросили бы резервы и отбросили русских за Дунай. На самом деле своевременно подбросить к Систово резервы турки не могли, так как не знали заранее, что форсирование состоится у Систово. А всякая подброска крупных резервов после начала форсирования являлась бы уже запоздалой.

Высказанные нами соображения подтверждают и турецкие историки. Так, Штрекер-паша писал: «Абдул-Керим не в состоянии был препятствовать ни сосредоточению значительных русских сил у пункта переправы, ни дальнейшему их наступлению. Даже в том случае, если бы он сделал распоряжение, чтобы после 27 июня все имевшиеся под рукой силы... двинулись против Систово, то эти войска натолкнулись бы на значительно превосходные силы противника»⁽⁷⁾.

Несколько выше Штрекер-паша в своем труде объяснил, почему Абдул-Керим-паша не мог сосредоточить свои войска к Систово до 27 июня: «Он не мог совершенноисключить возможность переправы русских между Каларашем и Журжево... если бы турки оказались здесь слабыми. Через это явилась бы возможность произвести наступление в четырехугольник крепостей с трех сторон и тотчас же отрезать крепости Рущук и Силистрию».

Таким образом, турки были введены в заблуждение и не имели возможности противодействовать форсированию реки русскими войсками.

После форсирования при достаточном количестве сосредоточенной на плацдарме русской пехоты там ощущался большой недостаток в кавалерии: нечем было производить разведку сил и расположения противника.

Наводка моста зависела от доставки к Зимнице и Систово предназначенных для этого деревянных понтонов. Понтоны приходилось доставлять Дунаем от устья Ольты под огнем из турецкой крепости Никополь. В ночь с 26 на 27 июня 1-й эшелон в 100 понтонов вышел на Дунай и под командованием капитана первого ранга Новосильского благополучно прошел под выстрелами никопольских батарей, отчасти подавленных огнем русской осадной артиллерии с северного берега. К 30 июня в Зимнице были уже сосредоточены все деревянные понтоны и прочее имущество, необходимое для наводки моста.

В ночь на 1 июля буря частью потопила, частью разметала все железные понтоны, предназначенные для наводки моста. Вследствие этого мост пришлось строить из одних лишь деревянных понтонов и плотов; это задержало наводку моста, и он был наведен лишь к вечеру 1 июля. Мост состоял из двух составных частей: «Северной» - между румынским берегом и островом Аддой длиной в 624 м, и «Южной» - между островом Аддой и болгарским берегом длиной в 534 м. Впоследствии этот мост получил название «Нижнего». К 9 августа был наведен еще один мост, названный «Верхним». «Верхний» мост навели частично на плотах, частично на шаландах и паромах из десантных средств. Он состоял из трех частей: из «Румынского» - между румынским берегом и островом Бужиреску длиной в 140 м, «Среднего» - между островами Бужиреску и Адда длиной в 536 м и «Болгарского» - между островом Адда и болгарским берегом длиной в 540 м.

Длительное время, потребовавшееся для сооружения «Верхнего» моста, объясняется плохой предварительной подготовкой переправы, о которой говорилось выше. Месячное запоздание с наводкой «Верхнего» моста сильно задержало окончание переправы Дунайской армии в Болгарию, а в дальнейшем отрицательно сказалось на питании русской армии подкреплениями и различными видами снабжения, которые необходимы были для ее энергичных действий. К 10 июля на южном берегу Дуная находилось уже 100 000 русских солдат и офицеров.

Стратегическое значение форсирования Дуная у Зимницы и Систово было велико: Дунайской армии открылся путь в Болгарию. Преодоление крупной водной преграды дало возможность переправить армию в четверть миллиона человек при незначительных потерях (800 человек).

Кроме правильного выбора места переправы, средств форсирования и мер обеспечения (план Обручева), успехам форсирования способствовала дружная работа русских инженеров (сооружение батарей), моряков (постановка мин и минно-катерная борьба) и артиллеристов (артиллерийская стрельба), создавших благоприятные условия для форсирования. Взаимодействие всех перечисленных родов войск до тех пор нигде еще при форсировании так полно не применялось. При условии господства турецкого флота на Черном море и Дунае без такого предварительного обеспечения форсирование было бы обречено на провал.

Инженерное обеспечение форсирования и особенно переправы было поставлено значительно хуже, но задачи и в этой области были выполнены. Новшеством было применение при форсировании железных понтонов Томиловского. Весьма ценной явилась инициатива Деппа, предложившего ускорить форсирование реки при помощи парохода.

Назначение Драгомирова начальником десанта оказалось вполне удачным. Драгомиров был хорошо знаком с теорией этого вопроса - его перу принадлежал труд «О высадке десантов в древнейшие и новейшие времена». В то же время наиболее реакционная сторона взглядов Драгомирова, пренебрежение огнем, в специфических условиях форсирования водной преграды ночью не нашла отражения.

В целом, помимо уже упоминавшегося образцового поведения русских войск, с тактической точки зрения при форсировании Среднего Дуная положительной оценки заслуживают:

- доблесть, выносливость и стойкость рядовой солдатской и матросской массы, а также низших офицеров;

- многосторонние меры, направленные на сохранение в тайне пункта и срока форсирования;

- меры, принятые для введения противника в заблуждение;

- уточнение пунктов форсирования разведкой;

- тщательная тренировка войск в приемах посадки на паромы, поведении на воде и т.п.;

- правильный расчет войск на рейсы (с включением в каждый из них артиллерии⁽⁸⁾) и вообще четкое планирование всех действий на основе правильного предвидения;

- выбор для форсирования темного времени суток;

- подготовка артиллерии к поддержке форсирования со своего берега, умелое проведение ею контрбатарейной борьбы и хорошее взаимодействие с пехотой;

- быстрое и организованное расширение захваченного первым рейсом плацдарма;

- разумная инициатива частных начальников.

Опыт форсирования Среднего Дуная в 1877 году явился ценным вкладом в развитие русского военного искусства и в целом дал много нового в области форсирования крупных водных преград большой армией.

4. Распределение сил русской Дунайской армии после перехода через Дунай. Контрмероприятия турецкого командования

К вечеру 9 июля на систовском плацдарме сосредоточилось уже полтора корпуса русских войск: почти вся пехота 8-го корпуса, часть 13-го корпуса и 4-я стрелковая бригада. В то же время на северном берегу Дуная находилось 4 1/2 русских корпуса: 9-й, 12-й, часть 13-го, двигавшийся к Зимнице 11-й и только что прибывший к Бухаресту 4-й корпус. 14-й корпус располагался в Добрудже. Кроме этих корпусов, входивших в состав Дунайской армии, 7-й и 10-й корпуса обеспечивали побережье Черного моря от устья Дуная до Крыма включительно⁽¹⁾.

Таким образом, для ведения военных действий в Болгарии Дунайская армия располагала шестью корпусами при трех обеспечивающих ее корпусах.

Перед шестью корпусами Дунайской армии выдвигались следующие ближайшие задачи: расширить систовский плацдарм, обеспечить его фланги и собрать данные о противнике.

В связи с этими задачами главнокомандующий Дунайской армией принял решение направить веерообразно на юг, запад и восток три отряда: Передовой, Западный и Рущукский.

Передовой отряд был создан еще 30 июня под командой генерал-лейтенанта Гурко. В состав отряда входили: сводная драгунская бригада (8-й Астраханский и 9-й Казанский драгунские полки) под начальством герцога Е.М. Лейхтенбергского, сводная бригада (9-й Киевский гусарский и 30-й Донской казачий полки) под начальством герцога Н.М. Лейхтенбергского⁽²⁾, Донская казачья бригада полковника Чернозубова (21-й и 26-й полки), Кавказская казачья бригада полковника Тутолмина (2-й Кубанский и Владикавказско-Осетинский полки), 4-я стрелковая бригада, шесть дружин болгарского ополчения Столетова, две сотни кубанских пластунов и сотня уральских казаков - всего 4 батальона, 6 дружин, 45 сотен и эскадронов общей численностью 12 000 человек при 40 орудиях. В задачу отряда входило выдвижение к Сельви и Тырнову и овладение Балканскими горными проходами на пути из Тырнова в Адрианополь.

Западный отряд был создан под общим начальством командира 9-го корпуса генерал-лейтенанта Криденера. В состав отряда входили: 9-й корпус без бригады конницы, 34-й Донской казачий полк и Кавказская казачья бригада (Терско-Горский и Владикавказский полки) - всего 24 батальона, 28 эскадронов и сотен общей численностью около 35 000 человек и 108 орудий. В задачи отряда входило овладение Никополем и в дальнейшем занятие Плевны, после чего весь отряд, за исключением заслона для обеспечения правого фланга, должен был двигаться к Балканам.

Рущукский отряд был создан 5 июля под командованием наследника цесаревича Александра Александровича (будущего императора Александра III)⁽³⁾; в состав отряда входили 12-й и 13-й корпуса - около 70 000 человек. Задачами отряда являлось обеспечение левого фланга Дунайской армии по линии реки Янтры и обложение турецкой крепости Рущук.

После выделения этих трех отрядов в главных силах Дунайской армии оставались 8, 11 и 4-й корпуса, причем два последних корпуса находились еще в пути для присоединения к Дунайской армии; кроме того, к главным силам по взятии Плевны должен был присоединиться и 9-й корпус. На ближайшее же время, следовательно, главные силы Дунайской армии состояли всего только из одного 8-го корпуса.

В таком неудачном распределении сил весьма наглядно сказывалась общая непродуманность плана кампании. Из семи корпусов Дунайской армии три с лишним (часть 9-го, 12-й, 13-й и 14-й - 50%) выполняли задачи обеспечения, два с половиной (часть 9-го, 4-й и 11-й) еще не вошли в состав главных сил, а составлявший пока главные силы армии 8-й корпус не был в состоянии развить какие-либо крупные и активные действия.

Таким образом, в силу принятого главнокомандующим решения Дунайская армия оказалась неспособной осуществить после перехода Дуная решительный удар на Адрианополь. Центр тяжести действий Дунайской армии переносился на выделенные от нее Передовой, Западный и Рущукский отряды. Но эти действия не могли явиться решающими уже потому, что на главном адрианопольском направлении действовал наиболее слабый из всех отрядов - Передовой. В результате слабости главных сил и невозможности начать решающее наступление на Адрианополь летняя наступательная кампания в значительной мере оказалась сорванной.

Корни этого странного и нелепого положения уходили в план войны и еще глубже - в совершенно неправильную оценку противника и его возможностей. Оценка эта была сначала явно заниженной, в соответствии с чем первоначально для ведения военных действий на Балканском полуострове были выделены совершенно недостаточные силы. Лишь несколько позже противник был оценен более правильно и на Балканский театр военных действий были назначены некоторые дополнительные силы.

Но и с дополнительными силами Дунайская армия оказалась неспособной к ведению решительных действий. Это объяснялось не только тем, что не успели подойти 4-й и 11-й корпуса. Здесь сказалась частичная переоценка сил противника, которая была связана с тем, что при Дунайской армии находился царь. Пример Седана, где Наполеон III был взят в плен прусскими войсками, всегда стоял перед глазами командования Дунайской армии. Командование стремилось перестраховать себя от всякой возможности повторения подобного случая, а поэтому 50% сил Дунайской армии выделило для выполнения задач обеспечения. В несвоевременном прибытии 4-го и 11-го корпусов также выразились грубейшие просчеты верховного русского командования. В результате русская армия, перейдя в наступление, оказалась неспособной в ближайшее время нанести глубокий и серьезный удар в самый благоприятный для нее момент, когда турецкая армия к встрече этого удара еще не была готовой.

Каково же было к этому времени состояние турецкой армии на Балканском театре военных действий и какие контрмероприятия собиралось проводить турецкое верховное и главное командование в ответ на переход части сил русской армии через Дунай?

Переход русскими войсками Дуная произвел на турецкое верховное командование потрясающее впечатление, хотя, казалось бы, в этом не было ничего неожиданного. Султан и дари-хура мгновенно забыли утвержденные ими вначале планы заманивания русских вглубь Болгарии. На главнокомандующего Абдул-Керима-пашу посыпались горькие упреки в том, что он пропустил русские войска через Дунай. Только в этот момент турецкое верховное командование обнаружило, что турецкие войска не сосредоточены и что общего резерва не имеется. 29 июня турецкое верховное командование уже считало, что русские войска находятся на пути к Софии и Адрианополю, и пришло к мнению, что «если турецкие войска, занимающие оборонительные позиции, к чему-нибудь пригодны, то вся польза, которую они могут принести, будет заключаться в удержании укреплений и позиций, по которым они распределились⁽⁴⁾.

Схема 14. Распределение сил русской Дунайской армии к 9 июля и задачи Передового, Западного и Рущукского отрядов.

Началась лихорадочная деятельность по собиранию сил. Сосредоточение распыленных турецких войск происходило с большими трениями и довольно медленно. По свидетельству современников, Абдул-Кериму-паше приходилось с трудом вырывать войска из тех мест, где они находились при объявлении войны.

Такое положение объяснялось в первую очередь полным отсутствием морально-политического единства среди разноплеменного населения султанской Турции.

Из всех мер, принятых турецким верховным и главным командованием, реальными можно считать только две: переброску морем армии Сулеймана-паши из Черногории в Адрианополь и выдвижение армии Османа-паши из Виддина к Плевне. Кроме того, турецкими войсками были заняты Балканские горные проходы.

Султан Абдул-Гамид был сильно недоволен ходом осуществления всех мероприятий по активизации сопротивления войскам русской Дунайской армии. Во всем виноватым у султана оказался старец Абдул-Керим-паша; он был отстранен от командования и отдан под суд⁽⁵⁾, а на его место был назначен Мехмет-Али-паша - авантюрист из немцев; настоящее его имя и фамилия были Карл Дитрих (Детруа). Мехмет-Али-паша вступил в командование 21 июня. Заодно был снят и заменен и военный министр Редиф-паша за «нерадивое управление армией и незаботливость о ее снабжении».

Результаты всех турецких контрмероприятий свелись к тому, что в течение короткого времени в распоряжении турецкого командования в Болгарии могла быть сосредоточена армия, которая, по крайней мере в отношении своей численности, оказалась бы способной к крупным активным действиям против Дунайской армии.

5. Наступление передового отряда генерала Гурко. Захват проходов через Балканы у Хаинкиоя и Шипки

Передовой отряд под командованием генерала Гурко 6 июля выдвинулся к р. Русице на участке от Сухиндола до Никюпа. Гурко принял решение боем конницы разведать силы противника в направлении на Тырнов - древнюю столицу Болгарии. С этой целью 7 июля он во главе шеститысячного конного отряда выступил к Тырнову.

Турецкие войска у Тырнова насчитывали пять таборов, батарею и несколько сот человек иррегулярной конницы. Около 12:00 в направлении из Тырнова было обнаружено скопление неприятельской конницы (черкесов), пытавшейся атаковать высланный вперед взвод гвардейского эскадрона. После высылки для его поддержки 2 1/2 эскадронов с двумя орудиями черкесы бежали в Тырнов. Гурко Двинул вслед за ними шесть эскадронов драгун, две сотни казаков и 16-ю конную батарею подполковника Ореуса. После 15:00 на подходе к Тырнову преследователи были встречены артиллерийскими выстрелами. Тогда же турки начали очищать город и, заняв позиции на правом берегу р. Янтра, повели оттуда частый, но безвредный (из-за недолетов) ружейный огонь; была замечена также колонна, уходившая из Тырнова на восток.

Определив по этим признакам, что неприятель растерялся и не собирается оказать серьезное сопротивление, Гурко решил превратить разведку в наступление и захватить Тырнов.

Наступление на Тырнов велось с севера четырьмя эскадронами драгун с 16-й конной батареей и двумя сотнями казаков с двумя конными орудиями. Драгуны спешились, а батарея Ореуса открыла огонь и вынудила неприятельскую батарею не только замолчать, но и начать отход на Осман-Базар. Турецкая пехота из-за Янтры продолжала вести перестрелку со спешенными драгунами. Батарея Ореуса выехала на позиции ближе к Янтре и перенесла огонь на турецкую пехоту; в то же время казачья сотня, высланная для занятия города, оказалась на фланге турецкой позиции. Оба эти обстоятельства заставили турецкую пехоту начать отход на восток. С началом отхода Ореус перевел свою батарею на правый берег Янтры и с 600 м. стал громить отступавших турок. Под воздействием этого огня отход турецкой пехоты превратился в бегство; турки бросали ружья, патроны и амуницию. В Тырнов были введены главные силы конницы Передового отряда. В оставленном турками лагере были взяты значительные запасы боеприпасов и продовольствия. Русские потеряли всего двух артиллеристов ранеными.

В бою под Тырновом прекрасно действовала 16-я конная батарея Ореуса, оказал свое влияние на исход боя и выход во фланг турецкой позиции казачьей сотни. Успех под Тырновом в значительной степени объяснялся сумятицей в турецких войсках, возникшей после форсирования русскими Дуная, а затем усилившейся в результате преодоления Передовым отрядом Балкан.

В тот же день русская разведка выяснила, что Сельви и Плевна турецкими войсками не заняты.

Занятие Тырнова означало для Гурко необходимость приступить к выполнению второй части стоявшей перед ним задачи - к овладению Балканскими проходами. Перед отрядом Гурко находились четыре таких прохода - Шипкинский, Травненский, Хаинкиойский и Твардицкий.

Местные жители болгары наиболее удобным считали Шипкииский проход и наименее удобным - Хаинкиойский. Однако тут же они сообщили, что Шипкинский проход наиболее сильно укреплен турецкими войсками и что в его тылу, у Казанлыка, расположены значительные турецкие резервы. Это обстоятельство не только усложняло выполнение задачи, но и создавало трудность удержания за собой Шипкинского прохода в последующем. Травненский проход был расположен в непосредственной близости к Шипкинскому и потому был также опасен из-за казанлыкских турецких резервов. Твардицкий проход находился под наблюдением турецких войск из Сливны. Оставался Хаинкнойскпй проход, который турецкими войсками не наблюдался и не охранялся.

Схема 15. Действия Передового отряда Гурко по захвату горных проходов в Балканах в июле 1877г.

На этом проходе после его рекогносцировки, произведенной с 10 по 12 июля, и остановил свой выбор Гурко. Данные рекогносцировки, произведенной заместителем Гурко генералом Раухом, сводились к следующему: «Весь пройденный путь, при небольшом его исправлении, не представлял серьезных препятствий для движения и был удобен для всех родов войск, кроме обозов, которые по громоздкости своей не могли идти в горы, вследствие чего генерал Гурко решил обоз заменить вьюками. Артиллерию в некоторых местах необходимо было перевозить при помощи людей»⁽¹⁾. За два дня сотня уральцев и конно-пионерская (саперная.-Н.Б.) команда исправили весь путь через проход, кроме последних 10 км от выхода (в целях маскировки)⁽²⁾. Для дальнейших действий Гурко наметил два варианта. Если бы силы турецких войск в Забалканье оказались значительными, Передовой отряд ограничился бы лишь оборо­ной южных выходов из Хаинкиойского прохода. Если же, наоборот, турецкие силы в Забалканье оказались бы незначительными, Гурко предполагал двинуться на Казанлык, разбить там турецкие резервы и угрозой с тыла заставить те турецкие войска, которые обороняли Шипкинский проход, оставить свои позиции.

Главнокомандующий согласился с решением и планом Гурко и сообщил ему, что к 10:00 12 июля в Тырнов прибудет полк 9-й пехотной дивизии с батареей; полку поставлена задача содействовать с севера Передовому отряду в овладении проходом.

14 июля главнокомандующий отверг вторую просьбу Гурко о наступлении Передового отряда глубоко на юг, но разрешил сделать набег на Казанлык, Сливну и Ени-Загру. Объяснить такую сдержанность Николая Николаевича можно лишь тем, что в этот день он получил сообщение Милютина, в котором тот, по данным нашего посольства в Париже, сообщал о перевозке морем армии Сулеймана-пашн численностью в 30 000 человек из Албании в Варну⁽³⁾.

Около 17:00 13 июля Передовой отряд достиг высшей точки Хаинкиойского перевала. Болгары сообщили, что впереди у Хаинкиоя стоит лишь один турецкий табор. Гурко принял решение заночевать в проходе и 14 июля спуститься в долину р. Тунджи.

На следующий день в 9:30 Передовой отряд достиг южного выхода из Хаинкиойского прохода, атаковал и отбросил от Хаинкиоя находившийся там табор турецкой пехоты, а под вечер - и подошедший из Твардицы турецкий табор. Одновременно с этими бое­выми действиями разведка Передового отряда в течение 14 и 15 июля выяснила, что в Ени-Загре расположено 5 таборов турецкой пехоты, в Казанлыке - 5-10 таборов и на позициях в Шипкинском проходе - 8-10 таборов.

Результаты боя и разведки окончательно утвердили Гурко в решении двинуться на Казанлык и овладеть Шипкинским проходом. По расчетам Гурко, представленным им главнокомандующему вместе с решением, Передовой отряд 16 июля должен был достичь Маглижа и там заночевать; 17 июля атаковать Казанлык, а затем овладеть Шипкинским проходом.

Перед выступлением к Казанлыку Гурко решил 15 июля произвести демонстрацию в сторону Ени-Загры и этим обеспечить свое наступление.

Русские войска повели наступление на Оризари (три табора турок, два орудия, несколько сотен черкесов). Обход с фланга и действия с фронта быстро вынудили турецкие войска начать отход. Русские преследовали их до Лыджи, потеряв всего пять человек убитыми и ранеными.

Обеспечив себя с тыла успешным боем у Оризари, Передовой отряд двинулся на Казанлык. Движение началось в 6:00 16 июля. В пути Передовой отряд всего за 4 часа разгромил три турецких табора, пытавшихся преградить русским путь в районе Уфланы.

Еще более значительный результат был достигнут Передовым отрядом на следующий день, 17 июля, в бою против турецкого отряда у Чорганово (не доходя Казанлыка). Тут турки также были быстро разгромлены, одними пленными они потеряли 400 человек.

От Казанлыка Передовой отряд повернул к Шипке. Турецкий табор, занимавший эту деревню, при приближении русской конницы поспешно отошел к перевалу на соединение с гарнизоном шипкинских позиций. Около Шипки русская конница захватила все запасы сухарей Шипкинского турецкого отряда. К 22:00 к Шипке подошел весь Передовой отряд.

Позиции в Шипкинском проходе были заняты семью турецкими таборами (4700 человек) при девяти орудиях, находившимися под общим командованием Халюсси-паши. Турецкие позиции в Шипкинском проходе были сооружены фронтом на север, так как именно с севера, от Габрово, Халюсси-паша ожидал наступления русских. У Среднего Беклема находились двухъярусные стрелковые окопы, на горах Кадийская Стена и Узун-куш -стрелковые окопы, на горе Шипка - батарея на три орудия и стрелковые окопы и, наконец, на скатах горы св. Николая - две батареи по три орудия и стрелковые окопы.

В то время, когда Передовой отряд вел бой у Казанлыка, со стороны Габрово к Шипкинскому перевалу подошел Габровский отряд генерал-майора Дерожинского, состоявший из 36-го Орловского пехотного полка, 30-го Донского казачьего полка и батареи. Отряду было приказано 17 июля предпринять решительные действия против шипкинских турецких позиций с целью оказания помощи Передовому отряду; главнокомандующий исходил из того, что 17 июля Передовой отряд начнет свои действия против шипкинских турецких позиций с юга.

Вместо демонстрации отряд Дерожинского 16 июля ничтожными силами (две роты пехоты и две сотни казаков) сбил три турецких табора с горы Большой Бедек, расположенной к востоку от Шипкинского перевала, чтобы отвлечь внимание Халюсси-паши от шоссе из Габрово в Казанлык, по которому 17 июля Дерожинский был намерен повести основное наступление на шипкинские турецкие позиции. Кроме того, и это было даже важнее, Дерожинский предполагал по горным тропам, проходившим через Балканы в районе горы Большой Бедек, связаться с Передовым отрядом. Дерожинский совершенно правильно считал, что без установления предварительной связи с Гурко решительные и одновременные действия с севера и юга против шипкинских турецких позиций будут невозможны.

Схема 16. Бой Передового и Габровского отрядов за овладение шипкинскими позициями.

Однако приехавший в ночь с 16 на 17 июля в Габровский отряд непосредственный его командир - начальник 9-й пехотной дивизии генерал-адъютант Святополк-Мирский - не согласился с предложением Дерожинского дожидаться установления связи с Передовым отрядом и назначил на 17 июля решительное наступление на шипкинские турецкие позиции. Значительную помощь русским войскам оказали болгары, жители Габрово. Они приняли на себя организацию госпиталя для раненых, перевозили во вьюках разные припасы, исправляли дороги и т.п. При этом все делалось «с полной готовностью быть посильно полезными русской армии»⁽⁴⁾.

Наступление Габровский отряд повел тремя колоннами, средней в лоб, а фланговыми в обход. Взаимодействие колонн не было организовано, и в целом все наступление вылилось в ряд разрозненных и неудачных действий всех трех колонн. Средняя не могла, конечно, фронтально преодолеть мощное сопротивление главных турецких позиций и отошла. Обход фланговыми колоннами также не удался. В этом безрезультатном наступлении Габровский отряд потерял около 200 человек убитыми и ранеными.

Мирский в своем донесении главнокомандующему главные причины неудачи усматривал в отсутствии наступления 17 июля со стороны Передового отряда, в громадном превосходстве турецких сил и в мощи турецких укреплений; не упомянул Мирский лишь о безобразной организации наступления и о своем формальном отношении к выполнению приказа.

В отряде Гурко 17 июля был слышен шум боя на перевале, но пехота лишь к темноте подтянулась к Шипке, и потому Передовой отряд перейти в наступление 17 июля не мог.

Гурко решил 18 июля наверстать потерянное. Вечером 17 июля Гурко сообщил в Габровский отряд: «Завтра, 6 (18-го н.с. - Н.Б.) июля, будет предпринята, возможно раньше, атака пехотою горы У Шибки; просится содействия атакою со стороны Габрово. Перед нами на горе около 5 таборов пехоты;, у турок паника»⁽⁵⁾.

Таким образом, 18 июля Гурко повторил ошибку, которую 17 июля допустил Мирский: начать наступление, не дождавшись договоренности с Габровским отрядом. План наступления сводился к следующему: двум пластунским казачьим сотням была поставлена задача привлечь к себе внимание турок движением прямо по шоссе с юга на север, а в это время 13-й и 15-й стрелковые батальоны должны были обойти турецкие позиции с востока и ударить им во фланг.

Наступление 18 июля развивалось следующим образом. Пластуны движением по шоссе вызвали на себя сильный огонь турецкой пехоты. Стрелки в это время скрытно, по известным лишь проводникам-болгарам горным тропам, вышли к шоссе в промежутке между горой Николая и горой Шипка; здесь находилось только что построенное турецкое укрепление. Стрелки вышли из леса, развернулись и повели на него наступление. В этот момент турки внезапно прекратили огонь, выкинули белый флаг и выслали парламентеров с предложением о сдаче. После того как договоренность была достигнута и турецкие парламентеры удалились как бы для подготовки сдачи, турецкая пехота вдруг вновь открыла огонь и начала обходить фланги стрелков. Полковник Климантович, командовавший стрелками, слишком поздно убедился в том, что турецкий трюк с высылкой парламентеров был предпринят лишь для того, чтобы разведать силы русских войск и выиграть время. Укрепление у шоссе стрелки взяли, но удержаться в нем не смогли. Здесь сразу же сказался основной недостаток организации наступления: отсутствие сильных резервов. Гурко, упоенный предыдущими легкими успехами, явно недооценил сил и возможностей турецкого гарнизона шипкинских позиций. Поэтому-то из пяти батальонов для наступления Гурко выделил лишь два⁽⁶⁾.

Положение стрелков полковника Климантовича оказалось не из легких. Халюсси-паша сосредоточил свои силы на горе Николая и оттуда, из-за надежных укрытий, поражал стрелков сосредоточенным огнем. Потеряв свыше 150 человек убитыми и ранеными, Климантович вынужден был отдать приказ об отходе; отошли также и пластуны. Климантович был убит.

За два дня разрозненных атак Передовой и Габровский отряды, единственно по вине своих начальников, так как русским войскам ни в чем нельзя было бросить упрека, потеряли 350 человек и ровно ничего не достигли.

Новые изолированные атаки шипкинских позиций были предотвращены самим Халюсси-пашой, который решил бежать в ночь с 18 на 19 июля. Для такого решения у Халюсси-паши имелось веское основание: разрозненные атаки русских войск попеременно то с севера, то с юга не могли продолжаться до бесконечности; начальники атаковавших войск должны были в конце концов договориться - и тогда уже отступать будет поздно; пока же у него имелся еще открытый путь отхода на запад; правда, путь этот проходил по головоломным горным тропинкам, артиллерию по ним нельзя было вывезти, но иного выхода из положения Халюсси-паша не видел.

Используя переговоры о сдаче на капитуляцию, которые турки вновь повели в этот день уже с самим Гурко, но с прежней целью - капитуляции всего гарнизона шипкинских позиций, Халюсси-паша двинулся на запад, бросив весь свой лагерь, всех своих раненых, 9 орудий и большие запасы. У Карлово он спустился с гор и к 23 июля собрал свой отряд у Филиппополя.

С рассветом 19 июля Гурко отправил в горы, к месту бывших боев, санитаров для сбора раненых. Раненых санитары не нашли - турки после варварских истязаний всех их зверски умертвили. Утром 19 июля перешел в наступление с севера и Габровский отряд. В 15.00 Габровский отряд, не встретив сопротивления, достиг высшей точки перевала и вскоре после этого встретился с частями Передового отряда. Так, из-за полного отсутствия организации со стороны старших русских начальников и коварного нарушения международного права турецкий отряд Халюсси-паши смог избежать не только полного разгрома и ликвидации, но и сколько-нибудь серьезной расплаты за свое изуверство.

Оборону Шипкинского прохода после его занятия принял на себя Орловский полк с батареей; Передовой отряд сосредоточился у Казанлыка, где Гурко предоставил ему отдых.

В боях с 7 по 19 июля Гурко проявил себя тактиком средней руки; красиво и смело действуя в несложной обстановке, он оказался совершенно неспособным тактически правильно организовать бой в сложных условиях. Святополк-Мирский оказался не только совсем плохим тактиком, но к тому же и формалистом. Один лишь Дерожинский показал себя вдумчивым и знающим командиром, старающимся добиваться победы не только солдатской кровью, но и военным искусством; однако его должность была слишком мала, чтобы он мог оказать влияние на ход событий.

Как бы то ни было, но хотя и ценой излишней крови, ценой безнаказанного ухода Халюсси-паши Шипка была занята русскими войсками. Это имело большое значение для всего последующего хода войны. Как будет видно из дальнейшего, занятая русскими Шипка на втором этапе войны прикрыла Придунайскую Болгарию от вторжения в нее турок, а на третьем этапе облегчила русским войскам переход в наступление на Адрианополь.

Идея этого наступления (обход с тыла и содействие ему с фронта) вполне отвечала требованиям горной войны, имела под собой реальное основание и в целом являлась вполне правильной. Плох был лишь способ выполнения этой идеи.

Войска Передового и Габровского отрядов честно несли службу, проявили храбрость, стойкость, наступательный порыв. В тех случаях, когда старшие начальники правильно руководили ими, они достигали блестящих результатов. Но даже при самых тяжелых условиях они находили в себе силы с честью выходить из, казалось бы, безвыходного положения. Эти качества русские войска проявляли неуклонно и в дальнейшем ходе войны.

6. Взятие Никополя

Западный отряд начал боевые действия почти одновременно с Передовым отрядом.

Приказ об овладении Никополем и о дальнейшем движении к Плевне был получен в штабе Западного отряда 8 июля. Начальник отряда командир 9-го корпуса генерал-лейтенант Криденер располагал для взятия Никополя семью полками 5-й и 31-й дивизий. Главный удар намечалось нанести с юга, вспомогательный - с запада, хотя данные рекогносцировки совершенно отчетливо диктовали необходимость нанести удар в прямо противоположном направлении. Еще с 26-27 июня 36 тяжелых орудий осадной артиллерии начали вести огонь по Никополю с северного берега Дуная и причинили веркам крепости большие разрушения. Штурм крепости начался 15 июля. Наибольшие успехи были достигнуты совершенно не там, где предполагал Криденер; только удача наступавших с запада вологодцев и козловцев дала возможность в 14:00 перейти в наступление частям, действовавшим на направлении главного удара, и ценой больших потерь, с помощью резервов, четвертой атакой овладеть расположенным к юго-востоку от города редутом. К ночи русские войска обложили город и рассчитывали продолжить штурм, но комендант крепости, видя безнадежность дальнейшего сопротивления, выкинул белый флаг.

Во время штурма 15 июля турецкие войска только убитыми потеряли около 1000 человек. 16 июля сдалось в плен 7000 турок с Гассаном-пашей во главе. В качестве трофеев русским войскам в Никополе досталось 6 знамен, 133 орудия, Из них 11 крупповских стальных, два монитора, 1000 ружей, значительное количество боеприпасов и продовольствия. Русские потери несколько превышали 1300 человек убитыми и ранеными.

Рассматривая причины успеха штурма Никополя, надо прежде всего подчеркнуть, что бесполезно искать их в удачном плане штурма, то есть в военном искусстве Криденера и его штаба. Наоборот, план штурма был совершенно неудачен и в военном отношении явно безграмотен. Местность и расположение неприятельских укреплений диктовали необходимость нанесения главного удара с запада, а вспомогательного - с юга. План штурма, принятый Криденером, намечал прямо противоположные направления ударов.

Штурм удался потому, что русские войска по инициативе своих частных начальников одержали успех там, где это общим планом не намечалось, и этот успех сыграл решающую роль. Удачные действия вологодцев и козловцев обеспечили успех главным силам. Спасла положение инициатива частных начальников.

К числу причин, в той или иной мере способствовавших успеху штурма, необходимо отнести:

- удобную для наступления местность на левом русском фланге;

- Многочисленные предварительные рекогносцировки Никопольских укреплений и местности перед ними; если они мало что дали Криденеру и его штабу, то много дали войскам; так, например, командиры батарей 5-й артиллерийской бригады 13 и 14 июля днем и ночью беспрерывно занимались рекогносцировкой и благодаря этому могли найти хорошие и близкие позиции для батарей, с которых затем в день штурма и вели действительный огонь;

- хорошее взаимодействие вологодцев и козловцев между собой и с поддерживавшей их артиллерией;

- удачные боевые порядки вологодцев;

- успешные действия русской осадной артиллерии с северного берега Дуная. Между прочим хорошая организация огня 36 орудий осадной артиллерии сказалась и в том, что огонь ее велся не только днем, но и ночью, в результате чего турки не имели возможности ночью исправлять те разрушения, которые были сделаны артиллерией днем.

Со стратегической стороны значение взятия Никополя заключалось в том, что правый фланг переправившихся через Дунай русских войск был теперь отчасти прикрыт с запада, хотя без занятия Плевны - важнейшего узла дорог - это прикрытие нельзя было считать достаточно надежным.

В общем ходе войны занятие Никополя имело примерно такое же значение, как и занятие Тырнова. Никополь достался русским сравнительно легко, несмотря на то, что обладал достаточным гарнизоном, а его устаревшие долговременные укрепления были доразвиты полевыми укреплениями. Легкость занятия Никополя привела русское командование к недооценке сил турецких войск. В этом отношении занятие Никополя сыграло даже известную отрицательную роль в дальнейшем развитии военных действий с русской стороны.

Успех русских войск под Никополем и в особенности успех Передового отряда взбудоражил Европу. Англии было нежелательно, чтобы Россия вместо ослабления в затяжной войне одержала быструю и решительную победу над Турцией, сохранив при этом свои силы. Биконсфильд боялся, что в результате такой победы царизм, забыв свои обещания, захватит Константинополь и проливы. Не желали быстрой и легкой победы России также ни Германия, ни Австро-Венгрия. Причины были по сути те же: они боялись, что под влиянием такой победы царская Россия не пустит Австрию в Боснию и Герцеговину. Словом, быстрая и легкая победа России не устраивала ни одну из трех держав. Биконсфильд приказал передвинуть английский флот в порт Безику, поближе к Дарданеллам, чтобы оттуда угрожать России. Австро-Венгрия стала проводить некоторые военные мероприятия, чтобы в случае нужды поддержать свои требования силой. В Венгрии произошли манифестации в пользу Турции. Бисмарк не только сочувственно относился ко всему этому, но стал даже договариваться с Италией, чтобы привлечь ее на свою сторону в случае конфликта Австрии с Россией. Таким образом, Англия и Германия, втравившие Россию в войну, принимали под влиянием первых русских побед ряд мер, направленных к тому, чтобы не дать возможности царской России легко и без сильного ослабления вырваться из сплетенных для нее сетей.

В самой России первые русские победы сильно разожгли шовинистические настроения некоторой части правящих кругов.

В России не верили всерьез шумному бряцанию оружием в Западной Европе. Даже либералы, не говоря уже о царском правительстве и реакционных кругах русского общества, не представляли себе возможности действительного военного вмешательства Англии. В русских войсках взятие Никополя еще более укрепило веру в свои силы. Турецким же войскам поражение под Никополем принесло моральное ослабление.

7. Первая Плевна

Овладение Никополем поставило в порядок дня решение второй части поставленной войскам Криденера задачи - взятие Плевны. Однако под разными предлогами Западный отряд в полном бездействии простоял под Никополем 16 и 17 июля; не была выслана для разведки в сторону Плевны, ближайшего объекта действий, и западнее хотя бы та кавалерия, которая входила в состав Западного отряда. Между тем обстановка складывалась так, что медлить с занятием Плевны Западному отряду было нельзя.

Осман-паша в развитие и изменение послания султана от 1 июля, а также первоначальных наметок плана войны внес предложение о переходе в наступление на оба фланга русской Дунайской армии. С этой целью сам он должен был двинуться от Виддина через Ловчу на Тырнов, а Ахмет-Эюб-паша с полевыми войсками Восточно-Дунайской армии - подойти к Тырнову со стороны Шумлы. Концентрическими ударами по флангам Осман-паша рассчитывал разбить и отбросить к Дунаю русскую Дунайскую армию.

Утром 13 июля войска Османа-паши (18 таборов пехоты, 4 эскадрона и 9 батарей) выступили из Виддина. В пути Осман-паша получил сообщение о критическом положении Никополя и поэтому вместо Ловчи двинулся к Плевне. Расстояние от Виддина до Плевны 200 км. При ежедневном переходе в 30 км Осман-паша имел возможность уже к вечеру 19 июля занять Плевну.

От Никополя до Плевны 40 км. Войскам Криденера, чтобы упредить турок в занятии Плевны и успеть там организовать оборону, надо было прибыть туда не позднее вечера 17 июля, то есть выступить из-под Никополя во второй половине дня 16 июля. Но все же за два дня войска Западного отряда не могли бы в достаточной мере укрепить Плевну, поэтому ее надо было занять силами, равными отряду Османа-паши, то есть 1 1/2 дивизиями.

Русский главнокомандующий еще 14 июля получил данные о выдвижении крупной неприятельской колонны из Виддина в направлении Плевны, однако он полностью в эти данные не поверил; не пытался он также уточнить их дополнительной разведкой. 16 июля Николай Николаевич лишь поторопил Криденера с занятием Плевны, а Непокойчицкий утром 18 июля разрешил Криденеру в случае его неготовности к выступлению в Плевну со всеми подчиненными ему войсками ограничиться высылкой туда лишь казачьей бригады Тутолмина и части пехоты.

Но Криденер, находясь в Никополе и ничего не зная о движении к Плевне Османа-паши, с радостью ухватился за это разрешение.

Шильдер-Шульднеру было дано предписание перейти 18 июля с 1-й бригадой 5-й пехотной дивизии, четырьмя батареями и ротой саперов в Бресляницу с тем, чтобы 19 июля двинуться оттуда в Плевну, «если не встретится особых препятствий». Кроме того, в предписании указывалось, что из Турско-Трестеника к Плевне должен был двинуться 19-й Костромской полк с батареей и что совместно с Шильдер-Шульднером, в целях разведки и охранения движения, будут действовать Кавказская казачья бригада, 9-й Донской казачий и 9-й Бугский уланский полки. Всего у русских в этих вой­сках было до 9000 человек.

В результате этих распоряжений Криденера войска Османа-паши и Шильдер-Шульднера в лучшем случае должны были бы подойти к Плевне одновременно, вечером 19 июля. В действительности Осман-паша превзошел расчетные данные и занял Плевну еще на рассвете 19 июля; для этого турецким войскам пришлось проходить в среднем в сутки по 33 км.

Предложение Османа-паши об активных наступательных действиях и быстрое осуществление им марша к Плевне резко выделило его из среды медлительных и инертных турецких военачальников. Осман-паша имел высшее военное образование, обладал личным боевым опытом и в войне 1877-1878 гг. являлся, пожалуй, единственным во всей турецкой армии генералом, достойным своего звания. Отряд Османа-паши состоял из отборных, обстрелянных таборов, участвовавших в войне с Сербией.

Ввиду позднего получения приказания Криденера, сильной жары и усталости войска Шильдер-Шульднера 18 июля до Бресляницы не дошли и заночевали в Шикове. В связи с этим запозданием Шильдер-Шульднер и 19 июля также не рассчитывал занять Плевну; в этот день 1-я бригада должна была лишьпередвинуться в Вербицу, 19-й Костромской полк - в Сгаловец, а Кавказская казачья бригада - в Тученицу. Приказание было отдано по неправильной 10-верстной карте, на которой Вербица была показана в 20 с лишним километрах от Плевны, тогда как на самом деле от нее до Плевны было немного более 3 км.

С утра 19 июля войска двинулись в указанных им направлениях и в 12:00 были обнаружены турецкой конной разведкой. Осман-паша не посчитался с крайним утомлением своих войск, только что закончивших последний переход, вывел их из Плевны на окружающие ее возвышенности и расположил на позициях. Главные силы турок - девять таборов с пятью батареями - заняли позиции по высоте Янык-Баир фронтом на север; три табора с батареей на этой же высоте встали фронтом на восток, к Гривице; два табора с батареей расположились на высоте восточнее Опанца; один табор с тремя орудиями занял позицию южнее Плевны для прикрытия ловчинского направления; прочие силы составляли общий резерв и стали восточнее Плевны. Всего у Османа-паши было до 15 000 человек. Окопаться на занятых наспех позициях турецкая пехота еще не успела.

В то время как Осман-паша готовил свои войска к встрече с русскими, 1-я бригада 5-й дивизии следовала, изнемогая от жары, по дороге к Плевне в поисках Вербицы. О местоположении противника Шильдер-Шульднер не имел ни малейшего представления, так как ни охранения, ни разведки впереди не было. Около 14:30 в этой совершенно мирной обстановке бригада, подходя к Буковлеку, внезапно была обстреляна турецкой артиллерией. После первых минут растерянности русские быстро пришли в себя. Полки развернулись, батареи стали на позиции, началась артиллерийская дуэль, прекратившаяся лишь в 18:00. Шильдер-Шульднер допустил в этот день еще одну ошибку, которая по своим последствиям перекрыла все другие, допущенные им в этот день. Ошибка эта состояла в том, что 6-7 часов светлого времени этого дня совершенно не были использованы для разведки сил и детального расположения противника; можно считать, что в общих чертах был определен лишь фронт расположения противника да по расспросам установлено общее число неприятельских сил - 20 000 человек.

Однако даже и этих данных было бы вполне достаточно для того, чтобы воздержаться от огульного наступления, но этого не случилось⁽¹⁾.

Наступление 20 июля предполагалось провести следующим образом: 1-я бригада 5-й дивизии должна была наступать на центр и левый фланг главной позиции турецких войск, 19-й Костромской полк - вдоль шоссе Плевна - Рущук на правый фланг главной турецкой позиции, Кавказская казачья бригада - в тыл противнику с юга, а перед 9-м Донским казачьим полком ставилась задача прикрывать правый фланг со стороны Опанца. Все русские войска должны были, таким образом, 20 июля охватить войска Османа-паши длинной, но редкой полудугой; при этом между 1-й бригадой и 19-м Костромским полком образовывался значительный разрыв, вследствие того что отряд Шильдер-Шульднера вместо Вербицы вышел к Буковлеку. При узких фронтах наступления полков правая и левая колонны обречены были на изолированные, лишенные всякой тактической связи действия.

Около 5:30 20 июля почти без артиллерийской подготовки начала наступление 1-я бригада; в дело сразу были введены пять батальонов, которые двигались в ротных колоннах. Перейдя под сильным ружейным турецким огнем овраг у Буковлека, архангелогородцы и вологодцы стремительно бросились в атаку и доходили уже до батарей на гребне Янык-Баира. На крайнем правом фланге некоторые атаковавшие подразделения ворвались даже в Плевну⁽²⁾ и завязали там уличный бой. При этом атаковавшие подразделения понесли значительные потери; убит был командир Архангелогородекого полка, ранен командир бригады. Резервов не стало, так как они были ничтожны и их истратили еще в самом начале боя. До 11:30 войска правой колонны удерживались на занятых ими турецких позициях, отражая контратаки свежих турецких резервов, но дальнейшее пребывание там стало бесцельным. В 11:30 по приказу Шильдер-Шульднера 1-я бригада начала отход. Турецкие войска ее не преследовали.

Схема 17. Первая Плевна. Исходное положение сторон перед наступлением русских войск.

Приблизительно так же сложился бой и для 19-го Костромского полка. Наступление этот полк начал позже, лишь после 6:00; ему также почти не предшествовала артиллерийская подготовка, но зато во время атаки приданная полку батарея хорошо с ним взаимодействовала, выезжая в передовые линии и поражая турок фланговым огнем. Полк овладел тремя линиями турецких окопов, которые были устроены за ночь. В турецких войсках уже началась паника, с которой Осман-паша едва справился. Но вскоре по тем же причинам, что и в 1-й бригаде, полк вынужден был отступить (большие потери, смерть командира полка, отсутствие резервов, недостаток патронов).

В дальнейшем все три полка отошли к Бреслянице под прикрытием выдвинутого от Никополя 20-го Галицкого полка - четвертого полка 5-й дивизии. Тутолмин со своей Кавказской казачьей бригадой бездействовал и задачи выхода в тыл противнику не вы­полнил; все его содействие полкам 5-й дивизии выразилось в том, что он вывозил раненых с поля боя.

Общие потери русских доходили до 2400 человек; такими же примерно оказались потери и в турецких войсках.

В бою 20 июля, получившем впоследствии название «Первой Плевны», основной причиной неудачи русских войск была плохая организация боя и плохое руководство им со стороны русского командования - от высшего до старшего включительно. Сыграло свою роль и то головокружение от первых легких успехов, которым было охвачено русское высшее командование.

Случаев проявления небрежной организации боя и плохого руководства им со стороны русского командования при Первой Плевне было много. К их числу надо отнести выделение Криденером для занятия Плевны недостаточных сил, отсутствие или слабость разведки противника, почти полное отсутствие подготовки атаки артиллерийским и ружейным огнем, неясные распоряжения начальников, применение под сильным ружейным огнем сомкнутых боевых порядков и строев и т.д.

Первая Плевна могла бы иметь большое значение для дальнейших действий русской армии, если бы опыт ее был тщательно изучен русским высшим командованием, но оно оказалось неспособным сделать это. В ряде последующих боев и сражений русское командование повторяло те же ошибки, которые были допущены и при Первой Плевне.

Отказ Османа-паши от преследования полков 5-й дивизии можно было бы признать грубой ошибкой, если бы Осман-паша имел реальные к тому возможности. Однако поведение русских войск и в бою, я в отступлении 20 июля носило такой характер, что Осман-паша отнюдь не чувствовал себя победителем. Наоборот, как только русские отступили, Осман-паша, не давая своим солдатам ни минуты отдыха, с лихорадочной поспешностью начал укреплять свои позиции, ожидая скорого возобновления русских атак.

Фланговое положение Плевны в отношении Дунайской армии препятствовало дальнейшему продвижению русских войск за Балканы и далее к Константинополю. Несомненно, что русскому командованию следовало ликвидировать это препятствие. Если бы русское главное командование нашло правильные способы быстрого взятия Плевны, ее значение осталось бы только тактическим. Но так как такие способы русским главнокомандующим не были найдены и к Плевне длительное время была привлечена большая часть сил Дунайской армии, то она приобрела стратегическое значение.

8. Действия Передового отряда в Забалканье и его отступление

В день боя отряда Шильдер-Шульднера под Плевной, 20 июля, Передовой отряд отдыхал в Казанлыке, подтянув туда части, оставшиеся в Хаинкиое; охрану последнего взяли на себя высланные Радецким войска. Отсюда Гурко обратился к главнокомандующему с новым вариантом своего прежнего предложения - «оставить в Казанлыке часть болгар с 8 горными орудиями, а с остальными войсками двинуться на Адрианополь»⁽¹⁾.

Ответ главнокомандующего, полученный 22 июля, содержал требование, чтобы пехота не двигалась далее долины р. Тунджи, но зато приказывалось усилить деятельность кавалерии. В этот же день было получено предписание штаба армии, в котором запрещалось удаляться с пехотой от Казанлыка, сообщалось о неудаче под Плевной и о том, что с 24 июля можно ожидать прибытия в Адрианополь передовых частей турецкой армии Сулеймана-паши, перевезенных морем из Черногории.

Для Передового отряда создавалась совершенно новая обстановка. В связи с неудачей под Плевной не приходилось ждать немедленного перехода Балкан главными силами Дунайской армии. Появление армии Сулеймана-паши создало угрозу не только Передовому отряду, который не мог теперь рассчитывать на поддержку своих главных сил, но и занятому русскими войсками Шипкинскому проходу.

Такая обстановка ставила перед Гурко задачу преградить войскам Сулеймана-паши путь на север за Балканы. Для этого надо было прочно занять Балканские проходы пехотой и артиллерией или попытаться задержать армию Сулеймана-паши. Гурко из возможных решений задачи выбрал последнее, но и оно было половинчатым.

Положение турецких войск к 23 июля было следующим: у Филиппополя находились 7 таборов с батареей под начальством Халюсси-паши, отошедшего туда с Шипки; у Ени-Загры располагались 12 таборов, 3 эскадрона, 1 500 черкесов и 4 батареи под начальством возглавлявшего всю оборону Балкан Реуфа-паши; ему же подчинялись 6 таборов, разбросанных мелкими отрядами к востоку от Ени-Загры; Сулейман-паша прибыл 22 июля по железной дороге из Деде-Агача (на Эгейском море) в Адрианополь с тремя головными таборами. В Деде-Агаче Сулейман-паша получил извещение о назначении его главнокомандующим всеми балканскими войсками. Военный министр Турции поставил ему задачу не дать русским собрать большие силы на Балканах и угрожать армиям Османа-паши и Ахмета-Эюба-паши; для этого в первую очередь требовалось изгнать русских из Забалканья и из горных, проходов. Исходя из поставленной задачи, Сулейман-паша в качестве главнокомандующего Балканской армией отдал предварительный приказ Халюсси-паше и Реуф-паше идти к нему на присоединение.

Все эти данные не были известны Гурко перед принятием им решения на порчу железной дороги.

24 июля Казанский драгунский, полк около полудня прибыл к Кечерли, Каяджик, сжег станции, взорвал станционные постройки и в 12:30 начал отход на Эски-Загру. Астраханский драгунский полк начал взрывные работы у станции Карабунар около 10:00 24 июля. Было разрушено 5 мостиков, 4 трубы, сожжен полустанок, порван телеграф, в нескольких местах сняты или уничтожены рельсы; большое содействие русским войскам оказали проживавшие поблизости болгары; они помогли растаскивать, разбрасывать и отвозить подальше рельсы, жгли шпалы.

Порча железной дороги могла повлиять на продвижение войск Сулеймана-паши только в том случае, если бы она производилась где-то между Деде-Агачем и Адрианополем или в крайнем случае У Адрианополя. Кроме того, разрушения были ничтожны, особенно У Кечерли - Каяджика, и их можно было быстро исправить.

В то же время принятое Гурко решение сорвало выполнение других, более важных задач. К числу таких задач надо отнести организацию обороны Шипки и проведение глубокой и на широком фронте разведки противника. Задержка же войск Сулеймана-паши Лучше всего могла быть выполнена активными действиями конницы на флангах и в тылу противника, наседанием на них, постоянным их изматыванием. Ничего этого сделано не было. Шесть батальонов без толку теряли время у Казанлыка, четыре - у Эски-Загры, в то время как их можно было использовать для укрепления Шипки. Два кавалерийских полка, накоротке выброшенные вперед, быстро отошли, тогда как остальная конница бездействовала. Причины такого странного использования сил отряда можно видеть только в полном неведении русского командования относительно сил и расположения противника; этим объясняется и расположение всего отряда эшелонированными в глубину группами для оказания поддержки, в случае встречи с противником, и двум кавалерийским полкам, которые и являлись единственными представителями «активных» действий.

Наиболее положительным результатом действий Передового отряда 22-24 июля было получение некоторых данных о противнике, добытых попутно с порчей железной дороги. Но так как данные эти были получены не в процессе специально организованной разведки противника всеми силами конницы, то они носили случайный, отрывочный характер и не могли дать Гурко полного представления о противнике, его силах и действиях. Выяснено было, что в районе Семенли, Карабунар (юж.) находится 12-14 таборов, что в Ени-Загре турецкой пехоты немного, что артиллерии у противника имеется мало.

На таких скудных данных, подкрепленных разноречивыми расспросами местных жителей, Гурко построил широкую гипотезу о силах противника и предложил главнокомандующему два варианта действий.

Гурко писал: «У ст. железной дороги Карабунар (юж.) собирается армия Сулеймана-паши, численность которой дойдет до 20 000 человек⁽²⁾... В настоящее время она еще не вся собралась, но сколько именно - неизвестно. Принимая во внимание, что ночные поезда не ходят более недели, что турецкие вагоны очень малы и первые эшелоны еще недавно начали прибывать в Карабунар (юж.) - и я полагаю, что потребуется еще довольно времени, чтобы вся армия успела собраться... В узле железной дороги Семенли - Тырново⁽³⁾ находится теперь около 6000 человек... Артиллерии еще очень немного: в обоих лагерях всего 10 орудий, по видимому, все горные. В Чирпане собирается мустахфиз и шипкинские беглецы... В Ени-Загре турецких войск осталось очень мало, так как большая часть бывших там войск отошла к Карабунару (юж.)»⁽⁴⁾. Далее, попросив в подкрепление бригаду пехоты с одной 9-фунтовой батареей, Гурко предлагал: «Из всего вышеизложенного видно, что настоящая минута самая удобная для разбития по частям собирающейся армии Сулеймана-паши; через несколько дней войск, ныне находящихся в долине Тунджи, будет уже недостаточно; а дней через 5-б армия Сулеймана-паши сделается уже для нас опасной, в особенности принимая во внимание разбросанность наших сил»⁽⁵⁾. На тог случай, если бы главнокомандующий не согласился с этим вариантом наступательных действий, Гурко предложил вариант оборонительный. По этому варианту Передовой отряд должен был сосредоточиться в Эски-Загре, а 1-я бригада 9-й пехотной дивизии, занимавшая Хаинкиой ⁽⁶⁾, - перейти в Ени-Загру. Перейдя в Эски-Загре и Ени-Загре к обороне, русские войска тем самым прикрыли бы и лежащие позади Шипкинский и Хаинкиойский проходы.

Главнокомандующий выполнил просьбу Гурко об усилении Передового отряда, выделив ему 1-ю бригаду 9-й дивизии (генерала Борейша) с батареей и указав при этом, что она «может быть употреблена или для набега на Эски-Загру или для усиления войск в Казанлыке»⁽⁷⁾, но при этом не дал оценки ни одному из вариантов Гурко, и последний получил свободу действий.

К моменту получения ответа главнокомандующего наступательный вариант отпал, так как у Гурко не оставалось времени для его осуществления. Гурко начал проводить в жизнь оборонительный вариант.

Эски-Загра еще раньше была занята частью сил Передового отряда (4 болгарскими дружинами, 14 эскадронами и сотнями с 12 орудиями). Гурко решил оставить в Эски-Загре две роты болгарского ополчения и сотню казаков, а с остальными силами Передового отряда и с бригадой 9-й пехотной дивизии захватить Ени-Загру.

Ени-Загре Гурко придавал особое значение. Во-первых, он считал, что в Ени-Загре можно будет предупредить соединение армии Сулеймана-паши с Восточно-Дунайской армией для совместного наступления на Тырнов, о возможности чего предупреждал Гурко штаб Дунайской армии. Во-вторых, Гурко рассчитывал, что если Сулейман-паша пойдет не на Ени-Загру, а на Эски-Загру, то из Ени-Загры ему можно будет нанести фланговый удар.

Исходя из такой оценки, а также из того, что, по данным разведки, 28 июля Ени-Загра была занята шестью таборами, Гурко принял решение наступать на нее тремя колоннами.

Правая колонна под командованием племянника царя, герцога Н.М. Лейхтенбергского, состояла из 3 1/2 дружин болгарского ополчения, 12 эскадронов, 2 сотен и 12 орудий. 29 июля перед ней стояла задача выступить из Эски-Загры и, наступая на Ени-Загру, перейти в Долбоку. Средней колонне под начальством генерал-майора Цвецинского в составе 4-й стрелковой бригады с 16 орудиями 29 июля следовало выступить из Казанлыка и перейти с Чайнакчий; при этой колонне находился Гурко. Левая колонна под начальством командира 1-й бригады 9-й пехотной дивизии генерал-майора Борейши в составе бригады с 16 орудиями должна была, оставив один батальон в Хаинкиое, через Оризари перейти в Лыджу.

Силы противника располагались следующим образом: к 28 июля армия Сулеймана-паши уже закончила сосредоточение в Карабунаре (юж.); там находился 41 табор (свыше 20 000 человек), 2 эскадрона, 4 батареи и значительные силы иррегулярной конницы; Реуф-паша сосредоточил в Ени-Загре 15 таборов, 1 эскадрон, 4 батареи и 600 всадников иррегулярной конницы, а Халюсси-паша у Чирпана - 8 таборов, 1 батарею и 150 всадников иррегулярной конницы. Не только количественно, но и качественно наиболее сильными были войска самого Сулеймана-паши; в большинстве своем это были обстрелянные и хорошо сколоченные войска, участники войны с Черногорией. В войсках Реуфа-паши и Халюсси-паши много таборов было из мустахфиза; кроме того, у Реуфа-паши 4 табора были вооружены ружьями, заряжавшимися с дула.

Сулейман-паша ближайшей целью действий всех трех групп своей Балканской армии поставил захват Эски-Загры, назначив на 29 июля наступление тремя колоннами.

Правой колонне Реуфа-паши приказывалось выступить из Ени-Загры, оставив там три табора, к Арабаджикиою на р. Сиютли, где ей следовало соединиться со средней колонной. Средняя колонна под командованием Сулеймана-паши должна была двигаться из Карабунара (юж.) к Арабаджикиою. Левой колонне Халюсси-паши предписывалось из Чирпана продвинуться к Араб-Махле.

Итак, к 29 июля создалось весьма своеобразное положение. Русские войска почти очищали Эски-Загру, куда направлялась армия Сулеймана-паши, а турецкие войска также поступали в отношении Ени-Загры.

Далее события развертывались следующим образом.

29 июля разъезды Лейхтенбергского столкнулись у Карабунара (сев.) и Баясли с авангардом Реуфа-паши, но столкновение ограничилось лишь перестрелкой передовых частей, после чего русская правая колонна заночевала у Долбоки, а колонна Реуфа-паши - у Карабунара (сев.).

К вечеру 29 и в 1:00 30 июля Лейхтенбергский получил от своей разведки донесение о том, что крупные силы турок двигались днем из Карабунара (юж.) на Эски-Загру и к вечеру главные их силы достигли Арабаджикиоя, а конница - Кадикиоя. Попытки связаться с Гурко через хребет Караджадаг окончились неудачей, так как проход через этот хребет у Долбоки оказался непригодным для движения. В этих условиях обстановка требовала от Лейхтенбергского принятия самостоятельного решения. Наиболее правильно, по всей вероятности, было бы вернуться со всеми силами правой колонны в Эски-Загру и привести ее в оборонительное состояние с тем, чтобы продержаться там до подхода к Эски-Загре главных сил Гурко, о чем последнему и надо было донести кружным путем через Эски-Загру - Софилари. Такое решение подсказывалось важным значением Эски-Загры, лежавшей на прямом пути от Арабаджикиоя к Шипке.

Лейхтенбергский не нашел в себе мужества для принятия смелого и ответственного решения, шедшего вразрез с ранее поставленной задачей. С рассветом 30 июля он вместе с дружинами болгарского ополчения и артиллерией вернулся в Эски-Загру, а кавалерию двинул в соответствии с прежней задачей на Ени-Загру. Идя на такой компромисс, Лейхтенбергский раздваивал силы и уменьшал возможность успешного решения как прежней, так и новой задачи. Утром 30 июля русская конница столкнулась с главными силами колонны Реуфа-паши, который по невыясненным причинам двигался не к Арабаджикиою, а на Эски-Загру. Одновременно разведка ошибочно донесла герцогу Лейхтенбергскому об отступлении Сулеймана-паши от Арабаджикиоя к Карабунару (юж.), На основе этих донесений Лейхтенбергский снял уже расположившиеся на позиции у Эски-Загры болгарские дружины и двинулся с ними на поддержку своей конницы. Лично прибыв к коннице, герцог Лейхтенбергский убедился в том, что силы наступавших здесь турецких войск достигали 8-10 таборов с 12 орудиями и ему ввиду этого, даже при поддержке 4 болгарских дружин, держаться наступательного образа действий невозможно. Поэтому он отправил две дружины обратно к Эски-Загре и приказал им подготовить возле города позиции фронтом на восток, чтобы принять на них русскую конницу и другие две дружины, если турки их потеснят.

В то время как герцог Лейхтенбергский метался из стороны в сторону со своими войсками от Эски-Загры к Ени-Загре и обратно, турецкие колонны продвинулись вперед. Войска Сулеймана-паши выступили 29 июля из Карабунара (юж.) с большим запозданием и к ночи успели дойти только до Арабаджикиоя. Сильно задержались в этот день также и войска Халюсси-паши. Войскового обоза у турецких войск почти не было, а набор обывательского транспорта неизбежно связывался с проволочками и тратой лишнего времени. 30 июля войска Сулеймана-паши лишь к 15:30 дошли главными силами до Арабаджикиоя; войска Халюсси-паши также задержались, а колонна Реуфа-паши, сдерживаемая с фронта конницей правой русской колонны, слыша в тылу у себя звуки боя двух остальных колонн Гурко, подвигалась вяло и к темноте расположилась на ночлег у Джуранлы.

Атаку Эски-Загры Сулейман-паша решил произвести 31 июля, не дожидаясь подхода Халюсси-паши. По его расчетам, Эски-Загра была занята «сильной дивизией русских». Такая оценка противником сил русских не отвечала действительности и вытекала из слабости турецкой разведки. Регулярной конницы у Сулеймана-паши не было, черкесы и башибузуки для разведки не годились, а по заявлению самого Сулеймана-паши ни один болгарин не соглашался служить ему. Основная идея атаки сводилась к удару с юга в сочетании с охватом русских позиций. На правом фланге атаковать Должна была 2-я бригада Раджиба-паши, в центре - 4-я бригада Щукри-паши, а на левом фланге - 3-я бригада Весселя-паши; за 4 й бригадой во второй линии должна была наступать 5-я бригада Арифа-паши, а за ней, в общем резерве, 1-я бригада Салиля-паши.

Схема 18. Район действий передового отряда Гурко за Балканами в июле 1877 г и план действий сторон на 30 июля.

Несмотря на успокоительные данные разведки, Лейхтенбергский понимал, что попал в трудное положение. Однако он не нашел ничего лучшего, как донести Гурко о своей «болезни». Поздно вечером 30 июля Гурко сообщил о высылке на замену ему генерал-майора Рауха и о том, что средняя и левая колонны имели удачный для них бой в Ени-Загре и что он, Гурко, прибудет 31 июля на помощь к правой колонне.

К утру 31 июля в Эски-Загре находились лишь 2-я и 5-я дружины болгарского ополчения с четырьмя горными орудиями и две казачьи сотни; этот незначительный отряд не успел даже приготовить оборонительных позиций, так как прибыл в Эски-Загру лишь вечером 30 июля. Было решено, что 2-я и 5-я дружины займут виноградники у западной и южной окраин города; с востока город прикрывался остальными силами правой колонны, расположенными у Айданли; Промежуток между 2-й и 5-й дружинами был занят двумя спешенными сотнями 26-го Донского казачьего полка. Для обеспечения правого фланга Лейхтенбергский выслал 9-й Казан­ский драгунский полк, для обеспечения левого - 8-й Астраханский драгунский и 9-й Киевский гусарский полки с конной батареей Ореуса.

Орудийный огонь турки открыли около 9:00, и вскоре после этого густые турецкие цепи повели наступление на Эски-Загру на фронте почти от ени-загрского шоссе до дороги на Чирпан. Наступление сопровождалось сильнейшим ружейным огнем. В то же время бригада Весселя-паши начала движение с целью охвата правого фланга 2-й дружины. С завязкой боя Лейхтенбергский выслал к Эски-Загре из Айданли 1-ю и 3-ю болгарские дружины со взводом 10-й Донской казачьей батареи; когда эти дружины подошли к назначенным им на левом фланге позициям, расположенным юго-восточнее города, турецкое наступление было в полном ходу и они едва успели занять места.

Условия для обороны складывались тяжелые. В силу поспешности занятия обороны о каком-либо самоокапывании не приходилось и думать. Местность перед фронтом была закрытая, стеснявшая обзор и обстрел. Весь фронт обороны, достигавший 5 км, защищали всего 3 500 человек. Сулейман-паша в бою под Эски-Загрой ввел в дело от 12 000 до 15 000 человек⁽⁸⁾ и, таким образом, располагал свыше чем трех-, четырехкратным численным превосходством⁽⁹⁾.

Решение о подготовке обороны южнее и юго-восточнее города принял Столетов. Город необходимо было удерживать за собой до последней крайности для того, чтобы дать возможность отойти на север болгарскому населению Эски-Загры и заполнявшим ее болгарским беженцам, а также чтобы не потерять из виду ени-загрской дороги, по которой в самом скором времени должны были подойти главные силы Передового отряда; Столетову не было известно, что Гурко, связанный боем с Реуф-пашей, не сможет скоро подойти. Удерживая за собой город, русские войска тем самым прикрывали и свой единственный путь отхода в Казанлык через Дервентское ущелье, расположенное в километре восточнее города.

Схема 19. Бои у Эски-Загры и Джуранлы 31 июля 1877 г.

Вся позиция была разделена Столетовым на две части: правым флангом командовал полковник Депрерадович, левым - полковник Толстой. Столетов со штабом находился за центром позиции, позади 2-й и 3-й дружин. Однако в разгаре боя вся тяжесть управления легла на начальников обоих флангов и частных начальников.

Первые атаки турки направили против правого фланга. Одна за другой они отражались огнем артиллерии и пехоты, действовавших весьма согласованно. В то время как 2-я и 5-я дружины вели огонь по передовым цепям противника, горные орудия поручиков Гофмейстера и Константинова поражали резервы, следовавшие позади цепей в сомкнутом строю; когда же пехота не справлялась, артиллерия переносила огонь на передовые части противника и стреляла картечью.

Главные свои усилия турки сосредоточили против позиций левого фланга, прикрывавших пути на Ени-Загру и Казанлык. Вводя свежие резервы, турки удлиняли свой правый фланг и все более охватывали крайний левый фланг русских войск. Здесь пришлось отражать атаки не только огнем, но и контратаками, так как ввиду ограниченности обстрела турки подбирались почти вплотную к оборонявшимся цепям. В контратаку переходила 3-я дружина, дважды контратаковала 1-я дружина, блестящую контратаку произвели астраханцы-драгуны. Но скоро все резервы обороны иссякли, турецкие же атаки не прекращались. Создалась угроза перехвата путей отхода и окружения. 1-я и 3-я дружины около 13:00 вынуждены были начать отход. 2-я и 5-я дружины, которым приказание об отходе было послано еще в полдень⁽¹⁰⁾ начали отход несколько раньше; это было также вполне своевременно, так как с запада их обходили войска Весселя-паши.

В бою болгары-ополченцы дрались героически, беря в пример храбрость своих русских командиров и дравшихся бок о бок с ними русских частей.

Поручик 5-й дружины Павлов был тяжело ранен. Когда ополченцы хотели под градом пуль вынести его, он, во избежание лишних потерь, отказался от этого наотрез. Турецкий офицер одну за другой отрубил ему сперва обе руки, затем голову, а турецкие солдаты подняли тело Павлова на штыки.

Подпоручик Поликарпов, адъютант, был ранен в челюсть, но, несмотря на это, весь в крови, передавал приказания, стараясь четко выговаривать слова.

Штабс-капитан Усов был ранен в ногу. Несмотря на это, он пытался сам вести ополченцев в контратаку и ободрял их, но затем был наповал убит двумя пулями в голову.

Подобных примеров было много. Но не в одном только героизме молодые болгарские воины брали пример с русских. Они учились у них также беззаветной взаимной поддержке пехотных частей, самоотверженной работе взаимодействовавших с пехотой артиллерии и конницы. Когда во время контратаки 3-й дружины ее фланг обнажился и турки стали его обтекать, 1-я дружина по почину ее командира немедленно перешла в контратаку и отбросила противника. Видели болгары-ополченцы прекрасные действия артиллерии Ореуса и Константинова, стойкость спешенных драгун храбрейшего полковника-казанца Белогрудова, лихую контратаку астраханцев, видели и понимали все великое значение в бою взаимодействия и взаимной выручки родов войск.

Следуя примеру русских, дружины молодого болгарского ополчения, впервые побывавшие под Эски-Загрой в серьезном бою, показали себя с самой отличной стороны. Как ни был силен огонь турок, дружины стойко держались на своих позициях, а в контратаки ходили с пением своих любимых песен - «Напред юнаци, на бой да ворвим» и «Шуми, Марица».

Отход на Казанлык, являвшийся единственным способом избежать полного разгрома небольшого эски-загрского отряда, был совершен образцово, хотя протекал в весьма тяжелых условиях. Особенно трудно пришлось войскам правого фланга, путь отхода которых пролегал через город. Его узкие и кривые улицы были заполнены подводами беженцев и местного населения. Чтобы дать возможность пехоте втянуться в город, а болгарам выйти из него, Константинов огнем своих горных орудий самоотверженно отбрасывал наседавших турок; некоторые выстрелы картечью производились в упор, с расстояния 30 метров. В то же время ополченцы из повозок устраивали на улицах баррикады и огнем с них задерживали прорывавшихся черкесов. Одновременно приходилось отбиваться от местных жителей-турок, которые открыли по отступавшим пальбу из своих домов.

По выходе из города 2-я и 5-я дружины были поддержаны огнем 1-й и 3-й дружин, занявших устье ущелья по дороге на Казанлык, и дивизиона спешенных драгун-казанцев, залегшего впереди них.

Отход перекатами, поэшелонно, с четко выраженной взаимной поддержкой, в полном порядке дал возможность своевременно выйти из города большинству находившихся там болгар.

При входе в ущелье войска встретил генерал Раух, в 12:30 прибывший от Гурко на смену «заболевшему» герцогу и вступивший еще в Айданли в командование отрядом. Столетов при отходе отделился от пехоты и вместе с взводом казачьей батареи отошел по ёни-загрской дороге на соединение с главными силами Передового отряда; туда же отошла и конница. Ввиду отсутствия Столетова и ранения его начальника штаба Рынкевича во временное командование ополчением вступил Депрерадович.

Тяжелую картину представлял собой отход от города частей правой колонны и болгарского населения. «Плач женщин и детей, стоны раненых, несомых тут же, проклятия, посылаемые туркам, крики вьючных животных - все сливалось в один, потрясающий каждого, шум. Полное отчаяние было видно на лицах всех без исключения: беспощадное положение старцев, едва плетущихся кончать свои последние дни жизни в чужое место и выносивших последнее, самое безотрадное впечатление об этой земной жизни; отец с матерью, несущие десятки верст на своих плечах малолетних детей, не знающие, чем завтра прокормить свое семейство; слабые еще дети бежали, горько плача, рядом с родителями.

Русский солдат и тут показал свое сердце и великую душу; каждый помогал по мере сил и возможностей: кто нес ребенка на спине, кто помогал укладывать вещи растерявшим свои пожитки, кто отдавал свои последние сухари бедным «братушкам»⁽¹¹⁾.

К 17:00 защищавшие Эски-Загру части собрались в 6 км севернее Дервента. В дальнейшем они к 3 августа, соединившись у Казанлыка с 4-й и 6-й дружинами, отошли к Шипкинскому проходу.

Потери защитников Эски-Загры составляли около 600 человек; большая часть их приходилась на долю болгарского ополчения. Об ожесточенности боя можно судить хотя бы по одному тому, что число убитых вдвое превышало число раненых. Потери турецких войск доходили до 1 500 человек убитыми и ранеными. Заняв Эски-Загру, турки истребили там до 10 000 болгар.

Бой под Эски-Загрой имел большое значение для последующего хода событий и особенно для обороны Шипки. Армия Сулеймана-паши получила удар такой силы, что вынуждена была потерять несколько дней на приведение себя в порядок; этот выигрыш времени был весьма выгоден для русских, так как дал им возможность спокойно отойти к Шипке и принять самые неотложные меры к ее обороне.

В бою под Эски-Загрой болгарское ополчение блестяще доказало свою боеспособность. До Эски-Загры болгарскому ополчению не доверяли выполнение боевых задач; в Передовом отряде ополчению поручали перетаскивание артиллерии через Балканы, уборку раненых и другие второстепенные дела. Под Эски-Загрой болгарское ополчение проявило стойкость и доблесть, которые не уступали тем же качествам русских солдат. Поэтому, если в начале Забалканского похода⁽¹²⁾ Гурко позволял себе еще пренебрежительно сомневаться в боевых качествах болгар-ополченцев, то после Эски-Загры даже Гурко вынужден был переменить свое мнение. Впоследствии при расформировании Передового, отряда Гурко в своем приказе так обращался к дружинникам по поводу боя под Эски-Загрой: «...это было первое дело, в котором вы сражались с врагом. И в этом деле вы сразу показали, себя такими героями, что вся русская армия может гордиться вами и сказать, что она не ошиблась послать в ряды ваши лучших своих офицеров. Вы ядро будущей болгарской армии. Пройдут года, и эта будущая болгарская армия с гордостью скажет: «Мы потомки славных защитников Эски-Загры»⁽¹³⁾.

Гурко 31 июля не смог своевременно подойти на помощь своей правой колонне в Эски-Загру, так как 30 июля был связан действиями по захвату Ени-Загры, а 31 июля - действиями против Реуфа-паши.

Ени-Загру средняя и левая колонны Передового отряда захватили сравнительно легко. Три табора, оставленные в этом городе Реуфом-пашей и сосредоточенные на приспособленной к обороне железнодорожной станции, подверглись полному разгрому. Следует отметить, что в этом бою 14-й и 16-й стрелковые батальоны уже имели в качестве основы своего боевого порядка цепь и, наступая, открыли огонь с 800 шагов⁽¹⁴⁾. В ночь на 31 июля главные силы Передового отряда провели в районе Долбоки, Карабунара (сев.), Кавликиоя. В 6:00 31 июля Передовой отряд начал движение на Эски-Загру; лишь четыре горных орудия с казачьей сотней были направлены на Хаинкиой для усиления его гарнизона.

Реуф-паша начал наступление на Эски-Загру 31 июля после 6:00, но сразу же был атакован с тыла казаками Курнакова. Эта атака заставила Реуфа-пашу прекратить наступление на Эски-Загру и перестроиться фронтом на восток, заняв позицию к югу от ени-загрского шоссе, восточнее Джуранлы.

Гурко развернул бригаду 9-й дивизии южнее шоссе и направил ее на правый фланг Реуфа-паши. 4-я стрелковая бригада после 10:00 была направлена на левый турецкий фланг. Отряд Реуфа-паши был разгромлен, остатки обращены в бегство.

Русские войска потеряли более 400 человек убитыми и ранеными, турки же - более 1200 человек.

Передовой отряд с конницей и 16-м стрелковым батальоном лишь после 14:00 смог двинуться к Эски-Загре на помощь правой колонне. Подойдя к Эски-Загре, Гурко увидел город в пламени, а севернее и южнее него - крупные силы турецких войск. Наличными силами атаковать эти войска он не решился, остальная же пехота подошла лишь к темноте. Гурко отвел войска к Долбоке. и заночевал; там он узнал о силах армии Сулеймана-паши и о судьбе правой колонны; кроме того, подсчет боеприпасов показал, что их осталось очень мало. В создавшейся обстановке дальнейшее наступление было бессмысленно, и Гурко решил отойти. К 3 августа Передовой отряд отошел к Хаинкиою. От отхода Передового отряда сильно пострадало болгарское население не только Эски-Загры, но и города Ени-Загры. Вошедшие в город турецкие войска учинили там страшные зверства. Избиению подверглась половина всего населения города - все те, кто не успел или не смог уйти с русскими войсками.

Вскоре после отхода к Хаинкиою Передовой отряд был расформирован, а его личный состав отведен на отдых к Тырнову. Оборона Хаинкиойского горного прохода была возложена на 33-й Елецкий пехотный полк, а оборона Шипкинского прохода - на Орловский пехотный полк и болгарское ополчение во главе с его начальником Столетовым.

Бои 31 июля примечательны во многих отношениях; особенно интересны они с точки зрения сравнения наступательной способности русской и турецкой армий в условиях отсутствия каких-либо укреплений. 31 июля до 15 000 турецкой пехоты, два эскадрона и 24 орудия Сулеймана-паши наступали на четыре дружины и два с половиной полка конницы (около 3500 человек) с 12 орудиями. Результаты - отход оборонявшихся был произведен в полном порядке с потерей 600 человек против 1 500 человек у наступавших турок. В этот же день девять с половиной батальонов (12 000- 13 000 человек) с 32 орудиями отряда Гурко, при некоторой поддержке в конце боя со стороны 15 эскадронов, наступали на 12 таборов и эскадронов (около 7000-8000 человек) с 22 орудиями Реуфа-паши. Результаты - полный разгром и паническое бегство оборонявшегося противника с потерей 1 200 человек против 400 человек у наступавших русских.

Имея почти пятикратное превосходство, турецкие войска добились худших результатов, чем русские получили при полуторном превосходстве. Это сравнение показывает, что в условиях отсутствия укреплений наступательная способность русских войск значительно превышала наступательную способность турецких войск.

Превосходство наступательной способности русских войск никак нельзя в полной мере приписать превосходству управления войсками со стороны высшего русского командования. Правда, Сулейман-паша не оказал помощи Реуф-паше, а Вессель-паша действовал вяло и т.п., но ведь и Гурко, и герцог Лейхтенбергский, и Раух в целом ряде случаев показали свое неумение правильно понять обстановку, сделать из нее нужные выводы и наладить управление.

Объяснить превосходство наступательных способностей русских войск можно только высокими боевыми качествами русских солдат, унтер-офицеров и отчасти строевого русского офицерского состава. Несомненно, что высокое тактическое искусство, упорство и доблесть таких передовых офицеров сражающейся русской армии, как Калитина, Попова, Столетова, Толстого, Барановского, Депрерадовича и многих других, сыграли в боях весьма положительную роль.

В целом весь Забалканский «набег» Передового отряда принес Русским войскам больше вреда, чем пользы. Сама идея этого набега была вздорна и бессмысленна, поскольку Передовой отряд не мог быть поддержан движением за Балканы главных сил Дунайской армии.

Первоначальная идея создания и использования Передового Отряда была взята из опыта войны 1828-1829 гг. Тогда Дибичу Забалканскому во главе 15-тысячного отряда удалось прорваться к Адрианополю. Но с того момента, как был нарушен план Обручева и вместо самостоятельной армии в 160 000 человек был создан слабый Передовой отряд, - заимствование из опыта войны 1828- 1829 гг. надо признать грубо механическим. Ведь и в 1829 г. Передовой отряд был также слаб по силам, что возбуждало у тогдашнего русского командования сильнейшие опасения за его судьбу; это обстоятельство было одной из причин, побудивших Николая I принять предложенный турками мир на условиях, далеко не полностью отвечавших его планам. Но в 1877 году высылка численно еще более слабого Передового отряда (первоначально - 12 тысяч человек) имела гораздо меньше шансов на успех; в 1877 году турецкая армия была уже регулярной и численно более сильной, притом вооруженной вполне современным оружием, дававшим большие преимущества обороне.

Осуществление этой идеи зря измотало силы войск Передового отряда, повлекло за собой напрасную потерю около 2000 человек, не дало возможности прочно закрепить за собой Шипкинский проход, плохо отозвалось на престиже русских войск среди болгарского населения. Единственным положительным результатом действий Передового отряда был захват горных балканских проходов, но его можно было добиться и без углубления в Забалканье.

У русского командования были вполне реальные возможности добиться больших стратегических результатов забалканского набега лишь одним путем: использовав набег для поднятия народного восстания в Южной Болгарии. Болгарское население при мало-мальски благоприятных условиях охотно откликнулось бы на призыв к восстанию. Одно из таких условий имелось налицо: в состав Передового отряда входило болгарское ополчение, которое могло бы при правильном его использовании дать прекрасные кадры для организации восставшего населения на мощную партизанскую войну в тылу турецкой армии. Это крайне облегчило бы действия русских войск. Но это благоприятное условие было единственным. Кроме чисто декларативного провозглашения одной из задач Передового отряда - поднять болгар на восстание, ничего для поднятия восстания сделано не было.

Но если в стратегическом отношении Забалканский набег Передового отряда дал мало ценного, то в тактическом отношении он дал много.

Пехота под руководством своих частных начальников доказала умение действовать цепями (4-я стрелковая бригада), сочетать фланговые удары и наступление с фронта (Оризари, Уфланы, Чорганово, Джуранлы), правильно взаимодействовать с артиллерией, малыми силами громить превосходящие силы врага (Б. Бедек), стойко держаться в обороне и правильно сочетать огонь с контратаками, планомерно совершать отход (Эски-Загра). Даже тогда, когда тактическое решение старшего начальника не отвечало обстановке (Гурко и Святополк-Мирский под Шипкой; последнее решение Гурко, приведшее к неравному бою под Эски-Загрой), пехота пол руководством своих частных начальников с честью выходила из тяжелого положения.

Артиллерия дала ряд примеров прекрасного взаимодействия с пехотой и конницей (горные орудия Константинова, конная батареяОреуса, действия 4-й и 6-й батарей под Джуранлы).

Конница Передового отряда дала меньше положительных образцов работы, но все же в ряде случаев показала себя с хорошей стороны; в наибольшей степени последнее относится к действиям конных подразделений и отдельных частей (появление казаков на неприятельском фланге под Тырновым, действия в пешем и конном строю под Эски-Загрой). Действия конницы были бы более удачными, если бы она представляла собой единое организационное целое в виде кавалерийского корпуса. Такие корпуса начали было формироваться, но незадолго до войны создание их приостановили под влиянием неправильно воспринятого опыта австро-прусской (1866 г.) и франко-прусской (1870-1871 гг.) войн.

9. Вторая Плевна

30 июля, в тот день, когда Передовой отряд начал бои, приведшие к отходу из Забалканья, Западный отряд вторично потерпел под Плевной крупную неудачу, получившую название «Второй Плевны».

Обстановка в Западном отряде перед Второй Плевной складывалась следующим образом. После первого неудачного наступления на Плевну у Криденера создалось паническое настроение. Насчитав в Плевне у Османа-паши до 60 000 человек, Криденер ожидал со стороны турок самого скорого перехода в наступление, а потому деятельно занялся укреплением бресляницких позиций.

До главнокомандующего Дунайской армией и до штаба армии эти настроения в ту пору еще не докатились - там еще находились всецело под впечатлением первых побед. Поэтому Николай Николаевич и его штаб не допускали даже мысли о сколько-нибудь длительной обороне. Задержка в движении главных сил за Балканы считалась кратковременной. Правда, этому движению мешала засевшая на правом фланге, у Плевны, армия Османа-паши, но ее рассматривали лишь как неприятную занозу, выдернуть которую не составит особого труда.

Русский главнокомандующий и его штаб правильно полагали, что в Плевне вдвое меньше турецких войск, чем считал Криденер; действительно, Осман-паша лишь перед началом Второй Плевны довел численность своей армии до 30 000 человек, причем из этого числа еще отправил до 6000-8000 человек в Ловчу. Однако из этой верной оценки главнокомандующий и его штаб делали неверные выводы. Они считали, что достаточно противопоставить войскам Османа-паши более крупные силы, чем это было при Первой Плевне, - примерно равные силы пехоты и несколько превосходящие конницы и артиллерии, - и его армия будет разгромлена.

При такой оценке своих возможностей русский главнокомандующий и его штаб упускали из виду одно очень важное обстоятельство. Обстановка после 20 июля с каждым днем изменялась и притом не в пользу русских войск. 20 июля одно равенство сил русских и турецких войск под Плевной могло принести русским победу. После 20 июля турецкая оборона приобрела новую дополнительную силу в виде укреплений. Это обстоятельство требовало нового подхода к вопросу о соотношении сил и совершенно новой организации наступления.

Всего этого русское главное командование не понимало. Непокойчицкий писал Криденеру 25 июля: «...в отряде, собираемом против Плевны, будет ...более 150 орудий. Кроме того, вы будете иметь массу кавалерии... Действие ее против фланга, даже тыла неприятеля, может заставить противника оставить даже самые сильные позиции»⁽¹⁾. Непокойчицкий совершенно упускал при этом из виду, что одно - численное превосходство артиллерии не могло само по себе решить вопрос в пользу русских войск. Даже большое количество полевой артиллерии того времени не давало полной уверенности в успехе против неприятельской пехоты, если последняя была хорошо укрыта в земляных укреплениях, так как снаряды были маломощны и обладали весьма малой действенностью против земляных насыпей. Точно так же не могли обеспечить успеха и действия значительных масс кавалерии на неприятельском фланге и в тылу, если только эти пункты были достаточно прикрыты окопавшейся пехотой противника. Таким образом, решение главнокомандующего Дунайской армией и оценки штаба армии таили в себе глубокие, коренные ошибки.

Решение на организацию штурма Плевны складывалось постепенно. Войска Западного отряда были усилены 30-й пехотной дивизией и 1-й бригадой 32-й пехотной дивизии с их артиллерией, а также бригадой 11-й кавалерийской дивизии. Всего для наступления на Плевну предназначалось 24 000 штыков, 2 200 сабель и 140 орудий. Организация и руководство наступлением были возложены на Криденера.

Криденер не верил в успех предпринимаемого наступления, так как считал, что с 26 000 человек нечего и думать о победе над 60 000 турок, находившихся, по его мнению, в Плевне. Как и при Первой Плевне, Криденер пытался свалить с себя всю вину и переложить ее на штаб армии.

Рекогносцировка неприятельских позиций была произведена в течение 28 и 29 июля весьма поверхностно. В «Записке о действиях 2-й батареи 31-й артиллерийской бригады» говорится: «Рекогносцировка 29 июля выяснила, что место, где на другой день оказалась позиция турок и гибельный и грозный Гривицкий редут заняты турецкой пехотой, но как заняты и какие там укрепления, узнать не удалось»⁽²⁾.

В эти дни были произведены и две разведки боем конницы. Первая, произведенная полковником Макшеевым-Мошоновым, «подтвердила» ранее имевшиеся у Криденера ошибочные сведения о наличии в Плевне 60 000 человек турецких войск. Вторая, произведенная Скобелевым, несколько снизила эти данные, но все же явно завысила количество имевшихся в Плевне турецких войск, определив его в 45 000 человек при 40-102 орудиях. Обе эти разведки своими дутыми данными могли, конечно, только утвердить Криденера в его пораженческих настроениях. Но, кроме того, Скобелев установил также, что к западу от реки Тученицы у турок не имелось укреплений фронтом на юг и на запад. Эти данные, естественно, наводили на мысль о нанесении главного удара по Плевненскому укрепленному лагерю с юга и запада, западнее реки Тученицы. При таком направлении главного удара русские вынудили бы неприятеля выйти для его отражения из укреплений в поле. Это было бы крайне выгодно для русских войск, так как при наличии простого равенства сил уравновесило бы шансы русской стороны на победу: в открытом поле наступательные возможности русских войск превосходили турецкие.

Но Криденер не придавал значения этим данным, которые были ему известны, еще до разведки Скобелева, от местных болгарских жителей. Он всецело находился под гипнозом огромной якобы численности турецкого гарнизона Плевны и потому при организации наступления помышлял не о том, чтобы разгромить армию Османа-паши, а о том, чтобы сохранить за собой путь отступления на восток после неизбежной, по его мнению, неудачи и перехода Османа-паши в контрнаступление. Сыграло свою роль и нахождение при Дунайской армии императорской главной квартиры. В случае неудачи только при сосредоточении главных русских сил восточнее Плевны можно было бы обеспечить своевременный отход главной квартиры царя. Именно по этим причинам Криденер и принял решение наносить главный удар на Плевненский укрепленный лагерь с востока, а вспомогательный - с юго-востока. Нанесение удара на Плевну с юго-запада или запада казалось Криденеру не только «делом рискованным», но и прямо невозможным. В последнем его убедило также еще одно донесение Скобелева, который сообщал, что в Ловче стоит шесть таборов с шестью орудиями, но что число это «будто будет доведено до 45 000»⁽³⁾. Конечно, если бы это было верно, то наступать на Плевну с юго-запада и запада, имея при этом в тылу 45 000 турецких войск, было невозможно.

Приняв решение наносить удары по Плевне с востока и юго-востока, Криденер отказался уравнять шансы русских и турецких войск на победу и этим совершил грубую ошибку.

Получив согласие главнокомандующего, Криденер назначил наступление на 30 июля. В ночь с 29 на 30 июля войскам была разослана заранее подготовленная диспозиция; кроме того, еще днем 29 июля Криденер «инструктировал командиров частей о способе ведения боя; он рекомендовал не открывать ружейного огня с дальней дистанции, беречь патроны до близких расстояний, сходиться на штыки и пр.»⁽⁴⁾, чем еще больше затруднил русским войскам достижение победы. Впрочем, несмотря на наличие диспозиции и производство «инструктажа», у Криденера по существу не было твердого плана действий. «План предстоящего штурма не только не был разработан и изложен определенно, но даже все время неясно рисовался и самому творцу этого плана генералу Криденеру»⁽⁵⁾.

Что же представлял собой противник, на которого собирались наступать русские войска?

Войска Османа-паши к 30 июля значительно усилились за счет прибывших к ним подкреплений. За вычетом 8 000 человек, отправленных для обороны Ловчи, в его распоряжении в Плевненском укрепленном лагере оставались 22 000 человек при 58 орудиях. Эти силы были распределены между двумя дивизиями по 12 таборов в каждой. Первая дивизия под командованием Адиль-паши располагалась в укреплениях севернее Гривицкого ручья, вторая под командованием Гассана-Сабри-паши - в укреплениях к югу от этого ручья, Кроме того, имелся общий резерв в составе 9 таборов и 34 орудий, частично также распределенный по укреплениям в городе и западнее Плевны; кавалерии насчитывалось до 7 регулярных эскадронов и нескольких сотен черкесов.

Силами болгарского населения и при помощи английских инструкторов турецкие позиции были значительно укреплены. Был построен ряд редутов с высокими насыпями, глубокими рвами и крутыми эскарпами; устроено немало укреплений для батарей; многие укрепления связывались траншеями; в большинстве случаев перед основными укреплениями имелись окопы, иногда устроенные в несколько линий. Наиболее сильны были позиции Янык-Баира, особенно два редута на его восточных склонах («Гривицкие»). Укрепления на высотах южнее р. Гривицы были частично еще не закончены. Слабые стороны укреплений Плевненского лагеря состояли в их малом артиллерийском вооружении, в неразвитости укреплений южного фаса и в полном отсутствии их на западном, от которого отходил единственный путь сообщения турецкого гарнизона.

Диспозиция, отданная Криденером, так намечала план боя. Главный удар наносили войска правого фланга; номинально ими командовал начальник 31-й пехотной дивизии Вельяминов, фактически - Криденер. В состав войск правого фланга входили три полка 31-й и три полка 5-й пехотных дивизий. На правом фланге располагался также и общий резерв Западного отряда, состоявший из 2-й бригады 30-й пехотной дивизии; вместе с общим резервом в войсках правого фланга было 24 батальона с 104 орудиями. В задачу войск правого фланга входила бомбардировка и атака Гривицких редутов с востока. Атака должна была начаться силами полков 31-й дивизии, состоявшей под начальством генерал-майора Белокопытова, но лишь с особого разрешения Криденера.

Схема 20. Вторая Плевна (30 июля 1877г.). Положение сторон к 15:00, 16:00 и 18:00 30 июля.

Вспомогательный удар наносился войсками левого фланга, которыми командовал командир 11-го корпуса генерал-лейтенант Шаховской (всего 12 батальонов и 48 орудий), по более слабым турецким укреплениям южного фаса. Эти войска имели задачей выйти на высоты севернее Радишево и занять такие артиллерийские позиции, с которых поражались бы во фланг и тыл турецкие укрепления на высотах Янык-Баира, в том числе и Гривицкие редуты; дальнейшие свои действия войска левого фланга должны были сообразовать с ходом боя у Вельяминова.

Правый фланг общего расположения Западного отряда прикрывался постами 9-го Бугского уланского и 9-го Донского казачьих полков с 9-й Донской казачьей батареей под командованием генерал-майора Лошкарева. Левый фланг Западного отряда обеспечивал генерал Скобелев во главе Кавказской казачьей бригады с 1-й конно-горной и 8-й Донской батареями; Скобелеву ставилось задачей «стараться пересечь сообщения между Плевной и Ловчей»⁽⁶⁾.

Сражение протекало следующим образом. В 9:00 30 июля войска правого фланга открыли огонь по Гривицким редутам. До 12:30 этот огонь не дал заметно благоприятных результатов. Причина этого заключалась не только в маломощности снаряда русской полевой пушки, но и в том, что огонь велся всего четырьмя батареями из тринадцати, причем эти батареи стреляли на 2200 м, то есть на предельные и сверхпредельные для 9-фунтовой пушки дистанции. Видя такие слабые результаты артиллерийской подготовки, Криденер решил узнать, как обстоит дело на левом фланге. В 12:30 Шаховской был запрошен о том, сбиты ли батареи, стоявшие сзади Радишево, и признает ли он атаку достаточно подготовленной артиллерийским огнем.

Артиллерия отряда Шаховского в это время с высоты севернее и северо-западнее Радишево обстреливала укрепления южного турецкого фаса: так как эти укрепления были недостроены, то русской артиллерии удалось подбить 11 орудий и нанести довольно чувствительные потери турецкой пехоте. Но обстреливать укрепления на высотах Янык-Баира, как это требовалось диспозицией, артиллерия левого фланга не могла из-за дальности расстояния.

В этих условиях Шаховской мог понять запрос Криденера именно как побуждение к скорейшему занятию позиции для обстрела Янык-Баира или, иными словами, как побуждение к атаке турецких укреплений севернее оврага Сулуклия-дол. Результаты артиллерийской подготовки сулили, казалось, успех этой атаке. Исходя из этих соображений, Шаховской в 14:00 донес Криденеру: «Неприятельские батареи на противоположной командующей высоте... Надо идти для атаки следующих высот, на которых именно и стоят неприятельские орудия»⁽⁷⁾. Несколько времени спустя Ша­ховской перешел в атаку⁽⁸⁾.

Донесение Шаховского было получено Криденером около 15:00. Криденер был далек от мысли, что атака войск левого фланга вызвана его же запросом к Шаховскому. Криденер решил, что раз Шаховской перешел в атаку, не соображаясь с действиями войск правого фланга, то объяснить это можно тем лишь, что «такое поспешное и независимое решение начальника левой колонны могло вызваться полным успехом на его фланге и желанием не пропустить удобного для успеха дела момента»⁽⁹⁾. Эти соображения заставили Криденера отдать в свою очередь приказание начать атаку войсками правого фланга в целях оказания содействия войскам Шаховского.

Наступление на правом фланге начал 121-й Пензенский полк. Наступать ему пришлось по совершенно открытому месту, под сильным ружейным огнем турецкой пехоты. Ротные колонны, в которых наступал полк, начали нести серьезные потери еще в 1800 шагах от турецкой позиции; к тому же полк наступал без ружейного огня и турецкая пехота в окружавших редут окопах никем не подавлялась. За полчаса полк потерял до 1000 человек. Полку удалось все же в героическом порыве занять передовые турецкие ложементы, но дойти до цели атаки, Гривицкого редута № 7, полк не смог и залег в 100 шагах от него. Уступом вправо и назад за пензенцами шли козловцы. Они также понесли значительные потери, выдохлись и залегли рядом с пензенцами перед редутом № 7. Та же участь постигла и наступавших левее тамбовцев; они залегли в 300 шагах от редута № 8. Из-за отсутствия шанцевого инструмента все залегшие полки принялись окапываться при помощи штыков и манерок. Неоднократные попытки всех трех полков перейти в атаку турки отразили сильнейшим трехъярусным огнем из редутов.

Наблюдая бой, Криденер обнаружил огромные потери полков 31-й дивизии. Для него стало ясно, что потери и неудача этих полков в значительной степени зависели от совершенно неудовлетворительной артиллерийской подготовки. В этих условиях долгом Криденера являлся отказ от дальнейшего наступления на этом направлении и высылка всех резервов к Шаховскому, на участке которого Коиденер предполагал крупный успех. Но вместо всего этого Криденер двинул в наступление на те же Гривицкие редуты полки 5-й дивизии; хотя при этом 1-я бригада была направлена на редуты не в лоб, а в охват редута с северо-востока и Галицкий полк - в охват редута № 8 с юго-востока, но результатов боя это не изменило. Да и трудно было рассчитывать на иные результаты при том способе, которым Криденер организовал наступление. Очевидец так писал об этом наступлении: «Идем, куда? Сами не знаем... Вот подъезжает корпусный. Генералы к нему за приказаниями: «Что делать?» - «Идти и атаковать», - было приказание. - «Да ведь и местность вовсе не расследована; как атаковать без рекогносцировки?» - заметил было один из генералов. - «С богом, ваше превосходительство, идите и атакуйте»,- был ответ корпусного»⁽¹⁰⁾.

Архангелогородцам и вологодцам пришлось наступать по кустам, по высокой кукурузе, пересечь два оврага, поэтому потери у них были меньшими, чем в полках 31-й дивизии, хотя наступали они тоже в ротных колоннах. Зато, двигаясь по закрытой и пересеченной местности, они сильно перемешались. Лишь отдельным людям из этих полков удалось добраться до редута № 7 и укрепиться в его рву, большинство же залегло в ложементах перед редутом. Все попытки русских атаковать редут отбивались сильным ружейным огнем турок, вал же был так высок, что, не пробив в нем бреши, через него нельзя было перебраться. Была затребована артиллерия, прибыли две батареи, но из-за темноты пробивку бреши отложили до утра. Так же неудачны были и попытки атаковать редут № 8. К темноте бой затих. Наступление войск правого фланга Западного отряда потерпело неудачу.

Наступление войск левого фланга началось около 15:00. Сигнал «наступление» на рожке был подан ровно в 14:00 командиром бригады 32-й пехотной дивизии генерал-майором Горшковым. При этом сигнале командиры частей пришли в полное недоумение, так как понятия не имели не только о диспозиции, но даже о том, что и когда надо атаковать. Сигнал «наступление» повторился, однако, во второй, а затем и в третий раз. Командир 125-го Курского полка полковник Ракуза помчался за разъяснениями на батарею, откуда раздавался сигнал. На батарее находился Горшков, и Ракуза обратился к нему с вопросом, в каком направлении полку двигаться и какой пункт атаковать. В ответ на этот вопрос Горшков лаконично ответил: «Двигаться прямо перед собой и побить по дороге всю сволочь, какая встретится на пути»⁽¹¹⁾. Несмотря на полную неясность этого краткого «приказа», только им и пришлось курянам (Курскому полку) руководствоваться во время своего наступления. Куряне и рыльцы (по имени города Рыльска) перешли в наступление и к 16:00 выбили турецкую пехоту из ложементов южнее оврага Сулуклия-дол, перешли через овраг, овладели укреплением № 14, причем захватили там два орудия, и даже временно ворвались в укрепления № 9, № 10 и № 11, но затем стали выдыхаться. Резервная бригада 30-й пехотной дивизии вовремя их не поддержала, так как к моменту атаки находилась еще в 1 1/2 км от турецких укреплений, а Шаховской не хотел ее вводить в дело до прибытия подкрепления от Криденера, который был об этом запрошен.

Лишь в 17:00, получив сообщение от Криденера о высылке к нему на поддержку из общего резерва Коломенского полка с батареей, Шаховской двинул на помощь курянам и рыльцам свой резервный Шуйский полк. Но момент для развития успеха был упущен - уже после 16:00 начались сперва частные, а затем, с 17:00, и общие турецкие контратаки. Осман-паша, обеспокоенный успехами русских на своем южном фронте, перебросил туда не только свой общий резерв, но и частные резервы с северного фронта. Приход Шуйского полка дал возможность отбить первые общие контратаки турок, а высланные затем Шаховским 117-й Ярославский из частного резерва и 119-й Коломенский из общего резерва полки помогли отбить и прочие турецкие контратаки. Во время их отражения войсками левого фланга не только были удержаны занятые позиции, но также захвачено и укрепление № 10. Все это было, однако, ни к чему, так как резервы и боеприпасы иссякли, развивать успех было нечем, потери были очень велики. В 18:15 Шаховской донес Криденеру: «Шесть часов боя; все патроны истощены; раненых больше четверти всего состава; уже начинается беспорядок; может легко случиться, что будет еще хуже. Прошу поддержания»⁽¹²⁾. В 19:00, когда Криденер получил донесение Шаховского, в резерве войск правого крыла остался всего один батальон. Узнав из донесения, что у Шаховского также нет успеха, Криденер решил начать отступление.

Фланговые конные русские отряды в бою 30 июля вели себя по-разному. Правофланговый отряд Лашкарева бездействовал в течение всего боя. Левофланговый отряд Скобелева, которому Шаховской придал, в целях заслона со стороны Ловчи, один батальон 125-го пехотного Курского полка с четырьмя орудиями, действовал активно. В 12:00 отряд перешел в наступление на турецкие заслоны юго-западнее Плевны, занял Зеленые горы и пытался наступать на Плевну, но атака его была отбита. Тем не менее отряд Скобелева своими действиями отвлек на себя часть турецких войск и несколько облегчил наступление Шаховского.

Отход Западного отряда вечером 30 июля начался с отвода на исходные позиции 5-й дивизии; в 23:00 Криденер отдал распоряжение на отвод войск Вельяминова и Шаховского. К вечеру следующего дня эти войска сосредоточились у Сгаловца, Порадима, Турского, Трастеника и Болгарени, но часть их еще до 11:00 следующего дня оставалась во рвах Гривицких редутов в укреплении № 14.

Осман-паша не преследовал русских по причине полной деморализации своих войск в результате больших потерь и героической доблести русских войск. Более того: к утру 31 июля турки очистили укрепление № 4, 5 и 6, так как были уверены в возобновлении русскими наступления.

Потери турок в бою 30 июля достигали 3 800 человек. Русские потеряли вдвое больше - до 7 000 человек убитыми и ранеными; подавляющее большинство потерь выпало на долю пехоты - она потеряла 25% офицерского состава и 23% солдат. Русские войска честно выполнили свой долг, но дорогой ценой заплатили за просчеты своего главного и высшего командования.

Достаточно ограничиться лишь кратким перечислением главнейших ошибок командования. Это: отсутствие тщательной рекогносцировки, неправильный выбор направления главного удара, путаная диспозиция, отсутствие должной артиллерийской и ружейной подготовки атаки, нелепые наступательные построения, слабое взаимодействие войск первой линии между собой и с резервами, ввод в бой войск пакетами, бездействие конницы, неумение перестроиться в ходе боя в зависимости от обозначавшегося успеха и т.п.

Основной причиной большинства этих ошибок было непонимание русским главным и высшим командованием особенностей боя того времени, который, благодаря массовому ружейному огню и полевым укреплениям оборонявшегося, принял совсем иной, чем прежде, характер. Между тем имелся относительно свежий опыт Крымской войны, когда 18 июня 1855 года слабые русские полки, вооруженные гладкоствольными ружьями, отбили в Севастопольских укреплениях 3-го бастиона девятитысячную английскую дивизию, штурмовавшую этот бастион с 300 шагов после сильнейшей бомбардировки. Этот и подобные ему примеры Севастопольской кампании уже показали, что будет значить в войне 1877 года атака полевого укрепления, занятого пехотой с заряжающимися с казны ружьями.

Как можно было бы избежать Второй Плевны? Возможно, путем ночного штурма, как сделали это в отношении крепости Карса в эту же войну на Кавказе. Возможно, путем удара с тыла или фланга, где 30 июля укрепления еще отсутствовали. Возможно, выставлением одного лишь заслона в сторону Плевны и действием конницы на сообщениях. Способов было много, но косный и бездарный главный и высший командный состав русской армии не нашел их 30 июля и пошел по наиболее легкому и проторенному пути - подавить сопротивление противника одним количеством, не считаясь с жертвами и не заботясь о приложении к силе и доблести Русских войск еще и своего искусства.

Русский генералитет показал себя отрицательно не только в организации сражения, но и в руководстве войсками во время самого сражения. Криденер думал не о победе, а лишь о том, как бы избежать поражения. Между Криденером и Шаховским были крупные нелады на почве того, кто кому должен подчиняться; виновен был в этом Левицкий, который в диспозиции не указал порядка подчинения и разъяснил его лишь после запроса об этом Криденера.

Конечно, не все русские генералы плохо и бездарно действовали при Второй Плевне. Толково руководил своим небольшим отрядом и проявил большую личную храбрость генерал Скобелев и некоторые командиры полков, умело и отважно вели в бой свои подразделения многие офицеры. Но это были в общем масштабе сражения не руководители, а лишь исполнители.

Русские солдаты и многие строевые офицеры не только проявили свою высокую доблесть и прекрасный боевой порыв в ходе наступления, но не потерялись и тогда, когда бой стал неудачным. Отходя от турецких позиций, солдаты отстреливались и выносили своих раненых, проявляя при этом большое самоотвержение; так, например, когда капитан Шуйского полка Буткевич, раненный двумя пулями и осколком, не мог сам отползти, его подхватил солдат его роты и стал вытаскивать из-под огня. Пули сыпались градом; Буткевич, потеряв надежду на спасение, попросил солдата бросить его на произвол судьбы и спасаться самому; солдат ответил: «Хоть сейчас и мне умереть, а я вас не оставлю»⁽¹³⁾ - и действительно вынес Буткевича. Многие солдаты, не узнавшие во-время о приказании на отход, всю ночь оставались возле самых турецких укреплений и вели с турками перестрелку.

Сравнивая русского солдата и генерала, Боткин писал: «Будем надеяться на русского человека, на его мощь, на его звезду в будущем. Может быть, он со своей несокрушимой силой сумеет выбраться из беды, несмотря на стратегов, интендантов и тому подобное. Ведь надо ближе посмотреть на русского солдата, чтобы со злобой относиться к тем, которые не умеют руководить им. Ты видишь в нем силу, и смысл, и покорность. Всякая неудача должна позором ложиться на тех, которые не сумели пользоваться этой силой; вглядываясь в наших военных, особенно старших, так редко встречаешь человека с специальными сведениями, любящего свое постоянное дело; большая часть из них знакома только с внешней стороной своего дела - проскакать бойко верхом, скомандовать «направо, налево», да и баста!.. Много ли у нас таких, которые с любовью занимаются своей специальностью? Они все наперечет»⁽¹⁴⁾.

В другом месте Боткин писал об этом же еще определеннее: «Вопрос: кто же виноват во всех неудачах? Недостаток культуры, по-моему, лежит в основе всего развернувшегося перед нами... надо трудиться, надо учиться, надо иметь больше знаний и тогда не придется получать уроков ни от османов, ни от сулейманов».

Боткин правильно ставил вопрос о слабости царского военного руководства, но он как либерал был далек от того, чтобы взглянуть в корень вещей, понять, что причина этой слабости - загнивание русского царизма, без уничтожения которого все благие пожелания большей культурности оставались только пустыми словами, либеральной маниловщиной.

Военный министр Милютин, находившийся 30 июля при Александре II недалеко от поля сражения, не смог равнодушно смотреть на все те безобразия, которые творились в армии. В записке, поданной Милютиным Александру II 2 августа, он так оценил роль высшего и главного русского командования во Второй Плевне: «Если будем по прежнему рассчитывать на одно беспредельное самоотвержение и храбрость русского солдата, то в короткое время истребим всю нашу великолепную армию»⁽¹⁶⁾.

Вторая Плевна оказала значительное влияние на весь дальнейший ход войны. Сильно повлиял второй неудачный штурм Плевны и на русское общество. «Вестник Европы» в сентябре так оценивал с этой точки зрения значение Второй Плевны: «сражение это вызвало большую перемену в настроении общества, сменив чрез­мерную уверенность, порожденную первыми успехами, на преувеличенное разочарование»⁽¹⁷⁾.

Результаты сражения заставили главное русское командование отбросить всякую мысль о немедленном переходе Балкан главными силами Дунайской армии. В связи с этим родилась мысль о временном переходе Дунайской армии к обороне. В цитированной уже выше записке Милютина были сформулированы основы плана обороны. Милютин указывал, что русское главное командование недооценило возможности турецких войск, обладавших хорошим оружием и довольно упорно дравшихся на укрепленных позициях. Милютин считал, что необходимо изменить образ действий против турецких войск как в тактическом, так и в стратегическом отношении. Он писал, что в тактическом отношении «мы не можем всегда вести бой, бросаясь открыто, смело, прямо на противника, даже несомненно превосходного в силах, особенно когда он успел укрепиться»⁽¹⁸⁾. Милютин требовал «бережливости на русскую кровь». В стратегическом же отношении, «очевидно, нельзя уже надеяться на то, чтобы одним быстрым, смелым набегом вперед за Балканы (а в Азии за Саганлуг) произвести страх в неприятельском войске и народе, и через несколько недель времени под стенами самой столицы его предписать ему мирные условия»⁽¹⁹⁾.

Положение Дунайской армии на 30 июля Милютин расценивал резко отрицательно. «При отсутствии общего резерва,- писал он,- вся армия разбита на малые части по обширному полукружью, замыкающему занятое пространство края. Полукружье это имеет не менее 320 верст протяжения, и ни в одном пункте этого полукружья нет сил более двух, трех пехотных бригад с несколькими полками кавалерии»⁽²⁰⁾.

Далее Милютин в своей записке писал: «Поправить такое невыгодное, даже опасное положение наше можно не иначе, как отказавшись на время от предприятий наступательных до прибытия более сильных подкреплений, стянуть разбросанные силы в небольшое число пунктов, занять выгодные позиции и где нужно укрепиться»⁽²¹⁾. «Сильные подкрепления», о которых писал Милютин, могли при­быть, как видно будет из дальнейшего, только поздней осенью; таким образом, Милютин предлагал перейти к обороне на период до трех месяцев. Предложив подтянуть сильные подкрепления, Милютин тем самым исправлял коренную ошибку плана войны, в которой сам был частично виновен: заниженную численность войск Ду­найской армии. Вторая Плевна открыла ему глаза и окончательно заставила его прийти к выводу, что, особенно при бездарном главном командовании, сил Дунайской армии для успешного окончания войны явно недостаточно.

Анализ допущенных ошибок и серьезное и добросовестное осуществление предложений Милютина в значительной мере улучшили бы состояние Дунайской армии, дав возможность всесторонне подготовиться к возобновлению наступления поздней осенью. Но ни Николай Николаевич, ни его штаб к такой серьезной работе не были пригодны.

Лишь в одном направлении главнокомандующий, его штаб и даже верховное командование развили бурную деятельность - они стремились увеличить численность армии. До конца августа - середины сентября в Дунайскую армию могли прибыть ранее мобилизованные 2, 3 и 26-я пехотные дивизии, 3-я стрелковая бригада и 2-я Донская казачья дивизия. Все эти части вместе с поступавшими в августе пополнениями в общей сложности составляли около 50 000 человек, то есть могли образовать лишь один общий резерв Дунайской армии, но для перехода в наступление были недостаточны. Поэтому были мобилизованы гвардия (кроме кирасиров), 1-я гренадерская, 24-я и 26-я пехотные дивизии, а несколько позже - 2-я и 3-я гренадерские и 1-я кавалерийская дивизии. Все эти соединения (кроме 1-й гренадерской дивизии, предназначенной для Кавказского театра) могли в основной массе прибыть лишь в середине - конце октября; это мероприятие давало еще до 90 000-100 000 человек свежих войск.

Были также начаты переговоры с Румынией по вопросу о привлечении ее к активному участию в войне. В сентябре румынская армия приготовилась к войне. Участие Румынии в войне дало еще 41 000 человек.

Что касается других важнейших предложений Милютина, то в подготовительной работе они нашли весьма слабое отражение. В Болгарии русские войска были по прежнему разбросаны, оперативного резерва выделено не было, об укреплении позиций указания сверху были даны, но на местах проводились слабо. А о сохранении крови русского солдата, к чему призывал Милютин, высшее русское начальство в своей массе думало меньше всего.

В районе Плевны Осман-паша после 30 июля начал лихорадочно восстанавливать разрушенные и создавать новые укрепления. Войска Западного отряда заняли позиции по линии Турский Трестеник, Болгарский Караагач, Порадим, Пелишат и взялись за строительство укреплений.

10. Действия русских войск на первом этапе войны против четырехугольника турецких крепостей

Четырехугольник турецких крепостей Силистрия - Рущук - Шумла - Варна в условиях обхода его главными силами русской Дунайской армии играл роль плацдарма, с которого турецкие войска могли нанести удар на север, через Дунай, по русским тыловым сообщениям в Румынии или же на запад, по левому флангу Дунайской армии.

На первых порах после начала военных действий главнокомандующий русской Дунайской армией мог еще довольно серьезно опасаться этого четырехугольника Турецких крепостей. Исторический опыт показывал, что турки именно здесь держали главные силы своих войск. Поэтому с натяжкой можно было еще понять, почему по плану войны в начале ее первого этапа главное русское командование выделило для обеспечения со стороны четырехугольника крепостей 3 1/2 корпуса. (Один корпус в Нижне-Дунайском отряде Циммермана, 1/2 корпуса в отряде Веревкина и в Журжево-Ольтеницком отряде Адлера и, наконец, два корпуса в Рущукском отряде цесаревича Александра.)

Однако уже в начальный период военных действий русский главнокомандующий мог убедиться в изменении роли четырехугольника крепостей. Турецкое верховное командование не рискнуло перейти в серьезное наступление на тыловые сообщения Дунайской армии: для этого пришлось бы бросить за Дунай главные силы турецкой армии, но тогда нечем было бы преградить пути Дунайской армии к Адрианополю и Константинополю. Таким образом, одна угроза отпала. Зато сохранилась угроза удара по левому флангу Дунайской армии. Ее можно было парировать двояким образом: оставив в районе крепостей лишь силы, строго необходимые для пассивного обеспечения левого фланга Дунайской армии со стороны западного фаса четырехугольника, и некоторое наблюдение на северном берегу Дуная (высвободившиеся войска можно было использовать для образования общего резерва или для иного применения на направлении главного удара) или же оставив вначале против четырехугольника крепостей все 3 1/2 корпуса, но зато поставив им задачу активных наступательных действий.

Николай Николаевич избрал третий, наихудший способ действии. Против четырехугольника крепостей не только были оставлены выдвинутые прежде 3 1/2 корпуса, но они были усилены еще несколькими отрядами общей численностью в один корпус; к тому же перед этими войсками были поставлены чисто пассивные задачи. Нижне-Дунайский отряд (14-й корпус Циммермана), отряд Веревкина и Журжево-Ольтеницкий отряд Аллера в течение всей войны прикрывали Дунай и совершенно не участвовали в военных действиях, так как турецкие войска на них не наступали; таким образом, 1 1/2 корпуса русских войск были как бы вовсе выключены из войны. Рущукский отряд и образованные впоследствии соседние с ним отряды (Северный, Осман-Базарский и Еленский) общей численностью в три корпуса почти всю войну пассивно выполняли задачу обеспечения левого фланга Дунайской армии; положение этой группы отрядов, стоявших против западного фаса четырех­угольника, отличалось от положения Дунайских отрядов только тем, что им в разное время войны пришлось вести оборонительные бои, отражая слабые в общем наступательные попытки турецких войск.

Наступление турецких войск началось не сразу после открытия военных действий. В начале июля в четырехугольнике крепостей было 75 000 турецких войск, из которых для полевых действий можно "было выделить лишь 30 000 человек, к тому времени еще должным образом не устроенных и не организованных. Это предопределило отказ турецкого главнокомандующего Абдул-Керима-паши от наступления на левый фланг Дунайской армии.

21 июля новым главнокомандующим был назначен Мехмет-Али-паша. Назначение последнего было лишь номинальным, так как Осман-паша и Сулейман-паша не были даже извещены об их подчинении Мехмету-Али-паше; фактически последний являлся лишь главнокомандующим одной Восточно-Дунайской армией.

Мехмет-Али-паша начал готовить Восточно-Дунайскую армию к наступлению. Он добился отправки в Восточно-Дунайскую армию 14 таборов из Сухума и Батума, принял ряд мер к формированию 36 новых таборов из мусульман, проживавших внутри четырехугольника крепостей. Кроме того, воспользовавшись пассивностью Нижне-Дунайского и Журжево-Ольтеницкого русских отрядов, Мехмет-Али-паша снял с фронта против войск Циммермана и из северных крепостей четырехугольника ряд кадровых таборов и артиллерийских частей общей численностью в 25 000 человек при 30 орудиях. Все эти силы Мехмет-Али-паша обратил на формирование полевой армии, которая с 21 по 25 июля сосредоточилась в укрепленном лагере у Разграда. К концу июля численность этой армии достигла 40 000 человек при 96 орудиях и продолжала нарастать.

11. Наступление русских войск на Кавказском театре военных действий

Наступление Действующего корпуса развивалось довольно медленно. Главные силы корпуса, не встречая никакого сопротивления со стороны турецких войск, к 28 апреля вышли на северо-восток от Карса к Еникею и Займу, продвинувшись, следовательно, за 5 суток на 60 км; причиной малой скорости движения были тяжелые, в связи с распутицей, дорожные условия.

К этому времени турецкий главнокомандующий на Кавказском театре Ахмет-Мухтар-паша не только перешел к обороне, но с отрядом в 5000 человек покинул Карс, где он находился, и перешел в Бозгалу, намереваясь отойти оттуда в направлении на Эрзерум. Причины столь неожиданного на первый взгляд решения турецкого главнокомандующего коренились, по всей вероятности, в преувеличенном представлении о численности вторгшихся в Турцию русских войск⁽¹⁾. По мнению Мухтара-паши, единственным выходом из положения являлось предоставление Карса собственным силам оставшегося там гарнизона, отступление с небольшим отрядом полевых войск к Эрзеруму, оборона этой крепости и ускоренное формирование там новых войсковых частей. Мухтар-паша рассчитывал, что обложение и осада русскими Карса даст ему выигрыш времени для создания в тылу, у Эрзерума, целой новой крупной группы войск, которую можно будет противопоставить Кавказской русской армии.

В связи с выходом Мухтара-паши и полевых войск из Карса перед русским Действующим корпусом открылись две возможные перспективы действий.

Во-первых, русский Действующий корпус мог ограничиться оставлением против Карса и Ардагана небольших наблюдательных отрядов, а главными силами повести стремительное наступление вглубь театра, разгромить вышедший из Карса отряд и занять Эрзерум. Такое наступление могло бы принести русским немало выгод. Овладев Эрзерумом, Действующий корпус приобретал в его лице прочный опорный пункт, опираясь на который он мог дождаться подхода подкреплений из России и затем действовать по обстановке. Обладание Эрзерумом позволило бы использовать богатые продовольственные ресурсы Эрзерумской долины и тем устранить необходимость весьма нелегкой доставки продовольствия с Кавказа. С захватом Эрзерума русскими войсками Мухтар-паша не смог бы использовать для новых воинских формирований богатые людские ресурсы района Эрзерума. При условии принятия такого плана действий вскоре после перехода государственной границы и энергичного его проведения в жизнь наступление русского Действующего корпуса не могло встретить на первых порах серьезного сопротивления со стороны турецких войск.

Вторым возможным образом действий русского Действующего корпуса мог явиться немедленный штурм Карса. Шансы на успех такого штурма были велики. Выход Мухтара-паши с пятитысячным отрядом из Карса не только ослабил гарнизон численно, но и посеял в гарнизоне крепости и населении города сильное смятение и дезорганизацию.

Момент для штурма Карса русскими войсками был, следовательно, весьма благоприятный. Штурмуя Карс, русские не изменили бы принятого первоначально плана военных действий.

Схема 21. Первый наступательный этап войны на Кавказском театре военных действий с 24 апреля по 10 июля 1877 г.

В крепости Каре они приобрели бы прочный опорный пункт на подступах к своим границам, который надежно и без большого расхода сил прикрыл бы их коммуникации. Наконец - и это главное - обладание Карсом придало бы прочность исходному положению русских сил для дальнейшего наступления по мере подхода в Действующий корпус подкреплений. Отрицательная сторона этого образа действий состояла в том, что он предоставлял туркам время для усиления войск, действовавших на Кавказском театре, за счет подвоза подкреплений и формирования новых частей.

Командующий Действующим корпусом генерал Лорис-Меликов принял решение, которое не использовало ни одной из представлявшихся возможностей. Отказавшись от немедленного наступления на Эрзерум и от немедленного штурма Карса, он решил прежде всего овладеть Ардаганом, а затем двинуться против Мухтара-паши, раз­громить его и лишь после этого заняться осадой Карса.

Немедленный штурм Карса Лорис-Меликов считал невозможным, так как, по его мнению, Каре можно было взять лишь путем длительной осады (а это вело к затяжке кампании), и поэтому надо было заниматься не осадой крепостей, а действиями против полевых войск противника. Однако, по мнению Лорис-Меликова, начинать следовало со взятия Ардагана. Взятие Ардагана позволило бы, как думал он, за счет Ахалцихского отряда увеличить главные силы Действующего корпуса, после чего последний вместе с Эриванским отрядом могбы развернуть действия против полевых войск Мухтара-паши.

Нетрудно понять, что решение Лорис-Меликова не предупреждало затяжку кампании, а способствовало ей. В самом деле, ведь всякая задержка начала действий русских войск против Карса и полевых войск Мухтара-паши являлась для турок крупным выигрышем. Оттяжкой являлись также намеченные Лорис-Меликовым действия против такой второстепенной и по положению, и по силе крепости, как Ардаган. Время, затраченное войсками Действующего корпуса на взятие Ардагана, Мухтар-паша мог использовать для укрепления своих полевых войск; за это же время прекратилась бы паника в Карсе, он мог быть приведен в полную боевую готовность, и тогда пришлось бы брать его длительной осадой.

Истинные причины столь несуразного решения, принятого Лорис-Меликовым, коренились в том, что он привык больше полагаться на численность войск, чем на военное искусство. Лорис-Меликов считал совершенно недостаточным наличие русских войск, которые были развернуты на границе к началу войны. С другой стороны, он совершенно неудовлетворительно организовал разведку, а потому не представлял себе даже возможности с наличными силами штурмовать Каре или немедленно перейти в наступление на Эрзерум.

Крупнейшая ошибка, допущенная Лорис-Меликовым, не была исправлена главнокомандующим. Решение Лорис-Меликова было утверждено и начало проводиться в жизнь.

Ахалцихский отряд был усилен колонной генерал-лейтенанта Геймана и к 10 мая продвинулся вглубь Турции на 35 км, подойдя к самому Ардагану.

Ардаганская крепость сооружалась под руководством английских инженеров и считалась довольно значительной, хотя к войне не все ее укрепления были закончены. Гарнизон крепости состоял из 8000 штыков и сабель при 95 орудиях (часть последних была в арсенале). Русские противопоставили этим силам 15 000 штыков и сабель при 56 полевых и 20 осадных орудиях.

Дни 14 и 15 мая были использованы для обстоятельных рекогносцировок и разведок. План штурма крепости, рассчитанный на два дня - 15 и 16 мая, - был составлен продуманно.

16 мая после короткой, но хорошо организованной артподготовки русские войска штурмовали расположенную к востоку от города геллявердынскую укрепленную позицию и взяли ее. 17 мая в 18:00 русские войска вновь перешли в наступление. Пехота хорошо поддерживалась артиллерией, действовавшей с командных высот, наступала цепями. Турецкие войска или выбивались из укреплений штыками или очищали их еще до подхода русских войск. К ночи осталось незанятым лишь одно укрепление; турецкие войска, уцелевшие после штурма, отошли.

Потери турецких войск одними убитыми доходили до 2000 человек. Русские потеряли 420 человек убитыми и ранеными. Трофеями боя были 95 орудий, 6 миллионов патрон, много оружия и запасов.

Небольшие потери русских войск надо объяснить удачной подготовкой штурма - хорошей разведкой и рекогносцировкой, хорошим выбором артиллерийских позиций, неплохим планом штурма. Движение русских войск во время наступления цепями и удачное использование наступавшими особенностей местности также способствовали уменьшению потерь.

В бою за Ардаган русские войска весьма ярко проявили присущее им боевое превосходство над турецкими войсками, и в тактическом отношении они добились весьма значительных успехов. Однако с стратегической точки зрения овладение Ардаганом являлось второстепенным фактором и не могло возместить стратегического ущерба, нанесенного уклонением от одной из двух возможных главных целей: штурма и овладения Карсом или разгрома войск Мухтара-паши с захватом Эрзерума. Вытекавшая из этого уклонения потеря времени - с 28 апреля по 19 мая, фактически даже больше этого - уже не могла быть наверстана Кавказской армией почти до самого конца кампании; то, чего в свое время можно было легко достичь, используя растерянность и неготовность турецких войск, впоследствии потребовало долгих месяцев борьбы.

После взятия Ардагана вновь встал вопрос о том, как в дальнейшем поступить Действующему корпусу. Сравнительная легкость взятия Ардагана и отход Мухтара-паши от Карса говорили о слабости турецких войск и наталкивали Лорис-Меликова на мысль о том, что первоначальный план действий устарел и требует изменений. Обратившись по этому поводу за указаниями к главнокомандующему, Лорис-Меликов получил от него ответ, что решение вопроса о дальнейших действиях предоставляется ему самому и военному совету из подчиненных ему генералов.

Лорис-Меликов собрал военный совет и поставил на обсуждение три вопроса: 1) можно ли одновременно вести осаду Карса и наступать в направлении на Эрзерум; 2) если нельзя, то можно ли заняться осадой Карса и не обращать внимания на армию Мух-тара-паши; 3) нельзя ли бросить осаду и заняться только разгромом армии Мухтара-паши?

Военный совет под влиянием Геймана дал положительный ответ только на второй вопрос. Хотя такое мнение военного совета и не разделялось Лорис-Меликовым и он больше тяготел к наступлению в эрзерумском направлении, тем не менее он согласился с мнением военного совета; вариант наступления против войск Мухтара-паши был отклонен, и решили приступить к осаде Карса.

Принятое решение совершенно не отвечало обстановке. К концу мая Лорис-Меликов располагал 6000 человек с 16 орудиями в Ардагане (после взятия последнего часть войск Ахалцихского отряда, переименованного в Ардаганский, была взята в главные силы Действующего корпуса), 31 000 человек с 112 орудиями под Карсом и 7500 человек с 30 орудиями в Эриванском отряде под Сурп-Оганесом. К этому же времени армия Мухтара-паши численностью в 20 000 человек с 28 орудиями располагалась на линии Ольты, Зивин, Алашкерт. В глубине театра сосредоточивались сверх того резервы общей численностью до 15 000 человек. Однако вся эта 35-тысячная армия Мухтара-паши была сильно распылена и находилась еще в процессе устройства и обучения; боевая подготовка ее была настолько слаба, что артиллерия, например, за все время войны так и не научилась пользоваться шрапнелью и ее на Кавказском театре турки вовсе не применяли⁽²⁾.

В этих условиях одновременное наступление русских войск от Ардагана, Карса и Сурп-Оганеса к Зивину, где располагались на позициях главные силы Мухтара-паши, имело много шансов на успех: полевую армию Мухтара-паши можно было разгромить по частям. Даже оставив под Карсом сильный наблюдательный отряд, Лорис-Меликов мог противопоставить полевым войскам Мухтара-паши силы, равные им количественно, но превосходящие их по качеству и более выгодно расположенные. Но такое наступление необходимо было провести безотлагательно; всякое промедление русских войск было на руку Мухтару-паше, он мог воспользоваться им для окончания устройства, обучения и формирования армии. Приведенная в полную готовность армия Мухтара-паши могла бы явиться серьезной помехой и угрозой для всех действий русской Кавказской армии, в том числе и для осады Карса. Таким образом, нельзя было приступить к осаде Карса, требовавшей длительного времени, не разгромив предварительно полевую армию Мухтара-паши.

Лорис-Меликов понимал это, но не нашел в себе мужества воспротивиться мнению военного совета и начать наступление с целью разгрома армии Мухтара-паши. 8 июня крепость Каре была обложена, 12 июня были сооружены осадные батареи - и началась осада. Но завершения своего она на этом этапе войны не получила, так как в силу сложившейся обстановки через месяц была снята.

Обстановка, заставившая снять осаду, складывалась постепенно и отличалась значительным своеобразием. Уже к середине июня к Лорис-Меликову начали поступать сведения об окончании формирования, обучения и сосредоточения полевой армии Мухтара-паши и о том, что Мухтар-паша собирается выступить с ней к Карсу, чтобы заставить русские войска снять осаду.

Вскоре на Саганлуг против армии Мухтара-паши была выслана сильная колонна под командованием Геймана, который на этот раз столь же рьяно требовал действий против Мухтара, как раньше требовал осады Карса. На этом решении Лорис-Меликова и главнокомандующего сказалась не только угроза осады Карса со стороны Мухтара-паши, но и события, происшедшие к этому времени в Эриванском отряде.

Эриванский отряд двумя колоннами перешел русско-турецкую границу в составе 8000 штыков и сабель при 30 орудиях. Командовал отрядом начальник 38-й пехотной дивизии генерал-лейтенант Тергукасов. Он не имел большого военного кругозора, но ему была присуща военная даровитость. Он имел большой опыт кавказских войн с турками, из которого взял наиболее ценное и умело применял это ценное в новых условиях. Этим Тергукасов выгодно отличался от многих своих сотоварищей генералов.

Тергукасов обладал и рядом других выгодных и ценных для начальника качеств. «Он навсегда остался близок войскам, был чрезвычайно чуток до малейших их нужд и кропотливо заботился до всего касавшегося их внутреннего и внешнего благополучия. А.А. Тергукасов не внушал страха подчиненным, не подавлял своей недюжинной личностью, а, напротив, возвышал и одобрял, находя для подчиненных, особенно для солдат, всегда простое, ласковое, одобряющее слово, в котором никогда не слышалось фальшивой ноты. При таких условиях вполне естественно доверие к нему войск и уменье вызвать в них громадное воодушевление»⁽³⁾.

После перехода границы Эриванский отряд без боя занял 30 апреля очищенный турецкими войсками Баязет и простоял там до 7 мая, когда получил задачу отвлечь внимание Мухтара-паши от Карса наступлением через Алашкерт. Выполняя эту задачу, Эриванский отряд 10 мая продвинулся к монастырю Сурп-Оганесу, где простоял до 3 июня.

Против Эриванского отряда действовал отряд из армии Мухтара-паши под командованием Татлы-Оглы-Магомета-паши, насчитывавший до 7000 штыков и сабель при 6 орудиях. Кроме того, в Ване заканчивал формирование отряд Фаика-паши, насчитывавший до 4000-5000 штыков и сабель при 9 орудиях; задачей этого отряда были действия против тыла войск Тергукасова в направлении на Баязет.

Выдвижение Эриванского отряда в Зейдекяп вынудило Магомета-пашу отойти из Алашкерта на позиции к Дели-Бабе. Этот отход толкнул Лорис-Меликова на мысль использовать Эриванский отряд для сковывания главных сил армии Мухтара-паши. Исходя из этого, 11 июня Лорис-Меликов отдал Тергукасову приказ: «Немедленно энергически производить активную демонстрацию на неприятеля, сосредоточенного на Саганлуге, дабы воспрепятствовать ему спуститься на выручку Карса. Ввиду крайней важности дела не стесняйтесь могущими быть потерями»⁽⁴⁾. Решение Лорис-Меликова было в высшей степени непродуманным. С выдвижением в Зейдекян слабый Эриванский отряд отдалился от своих баз на 215 км. Для охраны сообщений пришлось ослабить боевой состав отряда до 7000 штыков и сабель, но и после этого его тылы остались слабо защищенными; со стороны Вана обход Фаика-паши вовсе нечем было парировать. В этих условиях выполнение задачи, поставленной Лорис-Меликовым, создавало угрозу разгрома изолированного Эриванского отряда главными силами Мухтара-паши.

Выдвижение Эриванского отряда к Зейдекяну уже начало угрожать правому флангу позиций главных сил Мухтара-паши у Зивина, и поэтому Магомету-паше было приказано во что бы то ни стало задержать дальнейшее наступление Тергукасова. Отряд Магомета-паши был усилен резервами и 16 июня силами 8300 штыков и сабель с 12 орудиями занял позиции у Драм-дагского хребта. В этот же день Эриванский отряд атаковал позиции турок, Магомет-паша был убит, его отряд в полном беспорядке разбежался. Мухтар-паша был сильно разгневан столь позорным для турок исходом сражения; много офицеров было им разжаловано, а двоих он даже приказал выпороть розгами. Эриванский отряд потерял всего 150 человек убитыми и ранеными, что в первую очередь надо объяснить превосходным действием русской артиллерии, стрелявшей с дистанции 1000-1600 м. сосредоточенным по важнейшим целям огнем, а также целесообразными боевыми порядками пехоты и хорошим руководством боем; английский писатель Норман писал: «Русские двигались в замечательном порядке, быстро перебегали, пользуясь каждой складкой местности, показывая, что они хорошо обучены и дисциплинированы и что их ведут разумно и храбро»⁽⁵⁾. Пехота хорошо взаимодействовала с артиллерией и кавалерией; последняя все время обтекала правый турецкий фланг, чем облегчала задачу пехоте, вынуждая турок к расходованию резервов. Отрицательным явлением у русских войск был слабый ружейный огонь - за время боя в среднем было выпущено только по четыре патрона на винтовку.

Разгром отряда Магомета-паши чрезвычайно встревожил Мухтара-пашу. Победа русских у Драм-дага имела не только военное, но и политическое значение. Это выражалось в ухудшении морального состояния турецких войск в Малой Азии, в недовольстве турецким командованием со стороны турецкого населения, в возбуж­дении надежд армян на скорое освобождение от турецкого ига. В то же время победа у Драм-дага означала резкий рост угрозы правому флангу главных сил Мухтара-паши. Все эти обстоятельства требовали, чтобы войска Мухтара-паши нанесли Эриванскому отряду поражение, отбросив его на восток. Поэтому против Эриванского отряда к Дели-Баба турки сосредоточили большую часть главных сил армии Мухтара-паши - 14 000-18 000 человек с 18 орудиями под личным командованием Мухтара-паши, а на эрзерумском направлении для обороны зивинских позиций был оставлен отряд Измаила-Хакки-паши численностью в 10 000-11 000 человек при 18 орудиях. Кроме того, как бы в виде общего резерва в Кеприкее и Гассан-кале был расположен отряд в 2 000 человек под начальством венгерца Кафтан-Магомет-бея. Одновременно с подготовкой главных сил Мухтара-паши к наступлению на Эриванский отряд с фронта отряд Фаика-паши, усилившийся до 11 000 человек с 11 орудиями, подошел от Вана к Баязету, 18 июня осадил его и тем самым прервал единственный путь сообщения Эриванского отряда с его базой.

Для Эриванского отряда создалось трудное положение, которое еще более осложнилось приказом Лорис-Меликова, полученным в отряде 19 июня. В нем сообщалось о предстоявшем выступлении из-под Карса через Чаплахлы на Саганлуг колонны Геймана и о действиях этой колонны против главных сил армии Мухтара-паши, занимавших, как предполагалось, позиции Саганлугского хребта. В связи с этим Тергукасову ставилась в приказе задача действиями в тылу главных сил армии Мухтара-паши помочь Гейману овладеть Пассинской долиной и тем самым добиться прочного обеспечения осады Карса. По первоначальным наметкам, Эриванский отряд должен был наступать самостоятельно лишь до Алашкерта, а далее мог продолжать наступление лишь совместно с главными силами Действующего корпуса, которые должны были продвигаться на Саганлуг⁽⁶⁾. Однако Лорис-Меликов не остановил Эриванский отряд по достижении им Алашкерта, а двинул его далее на Драм-даг.

Отдавая 19 июня новый приказ, Лорис-Меликов, конечно, не знал о сосредоточении главных сил Мухтара-паши против Эриванского отряда. Значительное удаление Эриванского отряда от прочих сил Действующего корпуса возбудило, однако, у Лорис-Меликова и у главнокомандующего опасение, что, будучи изолированным, этот отряд может потерпеть поражение, и потому в помощь ему была выслана колонна Геймана. Но чтобы и последняя не оказалась изолированной и не потерпела поражения, Лорис-Меликов пытался увязать действия генералов Геймана и Тергукасова; первому было указано действовать против главных сил Мухтара-паши с фронта, а второму - во взаимодействии с войсками Геймана, с тыла.

Приказ этот весьма характерен для образа действий русского главного командования на Кавказском театре в войну 1877-1878 гг. Сперва вместо действий на главном направлении главное командование начало действия на второстепенном, в результате чего был взят Ардаган, но упущено самое выгодное время как для разгрома Мухтара-паши, так и для штурма и взятия Карса. Вслед за тем было принято решение штурмовать Карс, не обращая внимания на армию Мухтара-паши. Наконец, после этого фактически была прервана блокада Карса, - оставшихся под Карсом сил после ухода Геймана было для этого недостаточно, - и началась погоня за армией Мухтара-паши, якобы во имя сохранения... фактически прекращенной осады Карса. Планы действий менялись непрестанно, получалось уже не плановое ведение военных действий, а метание между различными планами. Все это делалось вместе с тем без достаточных оснований, так как не опиралось на действительное знание положения противника вследствие весьма слабых данных разведки. Надо отметить, что при этом каждый последующий план русского главного командования неизбежно был хуже предыдущего, так как соотношение сил постепенно, но неуклонно изменялось не в пользу Кавказской русской армии.

Выполнение приказа Лорис-Меликова уже 21 июня едва не привело Эриванский отряд к катастрофе - выручили лишь высокие боевые качества русских войск и умелые действия частных начальников. Произошло это следующим образом.

Тергукасов 20 июня передвинул свой отряд к Даяру и расположился там биваком. Он не допускал и мысли о том, что разбитые им турецкие войска сами перейдут в этот день в наступление, и потому проявил значительную беспечность. В районе, избранном для бивака отряда, позиции на случай необходимости принять бой были крайне неудобны. Бивак находился в лощине, окруженной командующими над местностью высотами, с правого фланга позиции легко обходились Даярским ущельем и, кроме того, были растянуты на 7-8 км, что вовсе не соответствовало силам отряда.

Расположившись на биваке, отряд 21 июня стал деятельно готовиться к предстоявшим якобы совместным действиям с колонной Геймана. Пополнялись боеприпасы, чинилось и чистилось оружие, готовились к эвакуации раненых, пекся хлеб, сушились сухари. В некоторой боевой готовности находились лишь два небольших отряда. Первый, в составе батальона пехоты и двух казачьих сотен под начальством майора Гурова, предназначался для прикрытия намеченной на этот день фуражировки, а второй, в составе двух рот и семи сотен с четырьмя ракетными станками под начальством полковника Медведовского, - для разведки в направлении Эшак-Эльяси. Оба эти отряда утром вышли с бивака и вскоре столкнулись с турецкими войсками Мухтара-паши.

Несколько позже в 11:00 Медведовский обнаружил возле Эшак-Эльяси густые колонны турецкой пехоты, а при спуске в Даярское ущелье - турецкую конницу. Это наступали войска Мухтара-паши, насчитывавшие до 15 000 человек. Медведовский правильно оценил важность ущелья, быстро повернул к нему и воспрепятствовал вхождению в него турецких войск. К аналогичному решению самостоятельно пришел и майор Гуров; он занял высоты, прикрывавшие бивак отряда со стороны Даяра. Эта замечательная частная инициатива двух небольших начальников дала возможность Эриванскому отряду с самого начала прочно обеспечить свой наиболее уязвимый правый фланг, что исключительно благоприятно отразилось на всем дальнейшем течении боя.

После 11:00 поднятые по тревоге части отряда по распоряжению Тергукасова начали поступать на усиление Медведовокого и Гурова. Образовались три группы: правый фланг под начальством Броневского, центр - Шака и левый фланг- Слюсаренко. К 13:30 в бой были введены все резервы; все части отряда влились в одну 6-7-километровую цепь, причем сильно перемешались: казачьи офицеры командовали в цепях пехотинцами, а пехотные - казаками. Наиболее опасным было положение у Броневского; турки направили свой главный удар именно на правый фланг отряда и потеснили его. Частично Броневский получил некоторое усиление за счет центра, главным же образом выручила контратака Шака, направленная во фланг наступавшим на Броневского туркам. Турки дрогнули; это послужило сигналом для перехода в контратаку войск всего правого фланга. Турецкие войска обратились в бегство, русская конница их преследовала до темноты.

Таков был результат наступления Мухтара-паши, на стороне которого были все выгоды внезапности и численного превосходства сил.

Войска Эриванского отряда потеряли до 450 человек убитыми и ранеными. Особенно тягостна для русских была утрата энергичного, храброго и распорядительного командира Крымского пехотного полка полковника Слюсаренко. Турецкие же войска потеряли, по признанию самого Мухтара-паши, до 4000 человек⁽⁷⁾.

В этом бою русские войска наглядно показали многие присущие им черты: хорошие боевые качества, взаимную выручку, стойкость, боевой порыв. Прекрасно действовала русская пехота и артиллерия; не отставали даже нестроевые; когда резервы были исчерпаны, в цепь по собственной инициативе влились наскоро вооруженные музыканты и денщики. На должной высоте находилась и инициатива частных начальников, таких, как Медведовский, Гуров, Слюсаренко и другие. Можно сказать, что если бы не широкое применение инициативы всеми русскими начальниками, результаты боя могли бы быть плачевными. Эта особенность Даярского боя так бросалась в глаза, что его прозвали «битвой капитанов».

После боя под Даяром Тергукасов 22 июня отвел свой отряд на более выгодные драм-дагские позиции и стал дожидаться здесь данных о развитии наступления колонны Геймана. Но связь с Лорис-Меликовым через тыл уже несколько дней была прервана Ванским турецким отрядом у Баязета, и никаких сведений о движении войск Геймана в Эриванском отряде не было.

Положение колонны Геймана было следующим. Вследствие несвоевременного прибытия продовольствия колонна выступила из-под Карса к Саганлугу не 19 июня, как писал об этом Лорис-Меликов в своем приказе Эриванскому отряду, а лишь 21 июня. К 22 июня колонна достигла Сарыкамыша. Находившийся при колонне Лорис-Меликов получил туманные сведения о том, что Эриванский отряд окружен армией Мухтара-паши, что 21 июня отряд вел бой, но что обе стороны удержали свои позиции. В Меджингерт колонна Геймана прибыла 23 июня, но простояла там до 25 июня, собирая сведения о противнике. Собранные разведывательные - вернее расспросные - данные сводились к тому, что позиции у Зивина заняты отрядом бывшего эрзерумского губернатора Измаила-паши; в отряде насчитывалось 20 таборов и 18 орудий, и он ожидал подкрепления из главных сил Мухтара-паши, расположенных у Дели-Бабы. Это было близко к истине. У Зивина 25 июня позиции были заняты 10 000-11 000 человек с 18 орудиями Измаила-паши, главные же силы Мухтара-паши в количестве 14 000-18 000 человек с 21 орудиям находились у Кеприкея, Гасан-Калы, Дели-Бабы и Даяра. Вечером 21 июня Мухтар-паша решил возобновить бой с Эриванский отрядом, но, узнав о приближении русских войск к Саганлугу, отказался от этого намерения и остался в выжидательном положении на прежних местах.

В колонне Геймана было около 12 000 человек пехоты и 5500 человек конницы при 64 орудиях. В сравнении с Зивинским отрядом Измаила-паши Гейман располагал почти равными силами пехоты, но имел значительное превосходство в коннице и артиллерии. В сравнении с главными силами армии Мухтара-паши колонна Геймана обладала лишь небольшим общим превосходством в живой силе и тройным - в артиллерии. В обоих случаях качественно русские войска значительно превосходили турецкие; особенно это было хорошо заметно в отношении главных сил Мухтара-паши, морально подавленных неудачным для них боем у Даяра. Последнее обстоятельство делало чрезвычайно выгодным для колонны Геймана наступление не на укрепленные зивинские позиции Измаила-паши, а на главные силы Мухтара-паши, расположенные к тому же в открытом поле.

Несмотря на эти явные преимущества действий колонны Геймана против главных сил Мухтара-паши, Лорис-Меликов решил иначе. Под предлогом - надуманным к тому же - непроходимости реки Аракс вброд Лорис-Меликов не счел возможным двинуться на Дели-Бабу и решил пройти на Хоросан, чтобы стать там в разрез обеих частей армии Мухтара-паши. В дальнейшем Лорис-Меликов рассчитывал, смотря по обстановке, нанести от Хоросана удар либо войскам Измаила-паши, либо главным силам Мухтара-паши. Это решение само по себе не было плохим. Хоть и окольными путями, но оно также могло привести к поражению армии Мухтара-паши по частям. Однако на совещании, происходившем 24 июня, верх одержало мнение Геймана, предложившего атаковать зивинские позиции. В основе предложения Геймана лежало совершенно ни на чем не основанное, предвзятое предположение о неизбежности очищения Измаилом-пашей зивинских позиций и об отходе его на при­соединение к Мухтару-паше, как только обозначится наступление русских войск на зивинские позиции. В момент этого отхода, по мнению Геймана, войска его колонны перейдут в преследование и с помощью своей многочисленной кавалерии разгромят Измаила-пашу раньше, чем он успеет соединиться с Мухтаром-пашей. В известной мере сказалось на предложении Геймана и пренебрежение к турецким войскам и их позициям, появившееся у него после взятия Ардагана. Как ни было фантастично предложение Геймана, оно было принято, и Лорис-Меликов не сумел, вернее не захотел, настоять на осуществлении своего решения о движении к Хоросану. Войска колонны Геймана были вынуждены действовать по плану, совершенно безграмотному в теоретическом отношении, основанному на непонимании сильных сторон обороны укрепленных позиций турецкой пехоты и переоценке способностей русской конницы к массовым действиям в горах против нерасстроенных войск противника. Гейман, воспитанный на кавказских войнах, был неплохим практиком в действиях против слабо вооруженных горцев. Он был решителен, храбр, но совершенно не обладал ни широким военным кругозором, ни способностями к организации действий крупных сил.

План атаки зивинских позиций был не сложен. Пехота колонны Геймана должна была 25 июня атаковать зивинские позиции в лоб, кавалерия - выйти им в тыл.

Турецкие позиции на Зивинском плато по своим природным свойствам были очень сильны и, сверх того, укреплены несколькими линиями траншей и укреплениями для батарей, весьма удачно примененных к местности. Атака этих позиций с фронта была сопряжена с чрезвычайными трудностями и большими потерями. Не легче обстояло дело и с выходом в тыл зивинских позиций русской конницы. Все свойства местности в районе зивинских позиций стали, однако, известны генералам Лорис-Меликову и Гейману лишь в самом ходе боя, так как до боя они не особенно затрудняли себя рекогносцировкой.

Русская пехота 25 июня в 14:40 перешла в наступление. Левый фланг и центр подвигался весьма медленно из-за крутизны скатов тех высот, на которых были расположены турецкие позиции, что явилось причиной крупных потерь русских от турецкого ружейного и артиллерийского огня. Из-за отсутствия удобных позиций русская артиллерия не могла оказать своей пехоте сколько-нибудь действительной поддержки. Войска центра вскоре вынуждены были совершенно прекратить наступление, неожиданно натолкнувшись на два непроходимых ущелья. Войска правого фланга также остановились перед непроходимым ущельем. В таком положении русская пехота оставалась до вечера. К 18:00-19:00 она понесла серьезные потери, израсходовала большую часть боеприпасов, но, несмотря на оставшиеся в резерве шесть свежих батальонов, никак не могла продвинуться вперед, так как, вопреки предположениям Геймана, турецкие войска вовсе не собирались очищать свои позиции. Пришлось все надежды возложить на действия конницы.

Но кавалерия в пути встретила большие препятствия, а артиллерию едва можно было протащить по дороге. Связанная ею конница достигла цели лишь к 18:00. В тылу зивинских позиций оказались очень высокие кручи, а поэтому попытка втащить на них артиллерию окончилась неудачей. Казаки и драгуны спешились, взобрались на горы и завязали с турецкой пехотой длительную перестрелку. Начинало смеркаться, когда начальнику колонны генерал-майору Чавчавадзе донесли, что со стороны Кеприкея показались «массы» турецких войск. Боясь очутиться между двух огней, Чавчавадзе решил начать отход.

В итоге боя 25 июня русское наступление не получило никакого успеха, потери же колонны Геймана доходили до 900 человек. Турецкие потери колебались, по различным источникам, в пределах от 650 до 1300 человек.

Неудача наступления на зивинские позиции произвела в России тяжелое впечатление - это была первая крупная неудача русских войск на обоих театрах военных действий.

Казалось бы, из боя 25 июня Лорис-Меликов должен был сделать только тот единственно правильный вывод, что принятое им предложение Геймана в корне порочно как по своим основам, так и по способу выполнения. Казалось, что прямым следствием такой оценки боя 25 июня должен был явиться возврат к ранее намечав­шимся решениям об атаке Дели-Бабы или о выходе к Хоросану. Наконец, если бы даже Лорис-Меликов не отважился или не додумался двинуться к Дели-Бабе или Хоросану, можно было бы ожидать, что он за ночь пополнит боеприпасы, разведает пути подхода к турецким позициям, введет в дело свежие резервы и с рассветом следующего дня вновь атакует зивинские позиции. И в этом случае были шансы на успех, так как турецкие войска были измотаны физически и морально больше русских, а турецкие резервы израсходованы.

Поэтому совершенно неоправданным являлось решение Лорис-Меликова бросить всякие наступательные попытки вообще и немедленно отойти обратно к Мацре под Карсом. Приведенные Лорис-Меликовым мотивы такого решения - утомление своих войск, наличие у турок на зивинских позициях 20 000 (!) защитников, подход к противнику свежих резервов и т.п. - были явно надуманы и не могли явиться достаточным основанием к принятию решения на отход к Мацре. Истинные причины отхода надо искать в моральной депрессии и растерянности, охватившей Лорис-Меликова после боя 25 июня.

Прибыв к Карсу 5 июля, Лорис-Меликов нисколько не оправился от охватившего его вечером 25 июня тяжелого настроения и под его влиянием принял решение совершенно снять блокаду и осаду Карса, отступить непосредственно к русско-турецкой государственной границе и перейти там к обороне в ожидании подхода подкреплений из глубины России; о последних он сразу поставил вопрос. Это решение, прекращавшее русское наступление на всем Кавказском театре, Лорис-Меликов принял, несмотря даже на то, что отход к Мацре, а затем и от Карса совершался без всякого давления со стороны войск Мухтара-паши. Последний несказанно удивился известиям об отходе колонны Геймана от зивинских позиций, но, сколь ни был обрадован этому свалившемуся на него как снег на голову счастью, решил действовать с большой осторожностью. Приказав Измаилу-паше возглавить войска против Эриванского отряда, сам Мухтар-паша начал медленно продвигаться вслед за уходившим к Карсу Лорис-Меликовым. У Мухтара-паши шевелились в голове, очевидно, смутные предположения о том, что внезапный отход колонны Геймана, возможно, таит в себе какую-то ловушку. Поэтому Мухтар-паша лишь к 7 июля прибыл в Тикму и оттуда смог наблюдать, как 9 июля главные силы Действующего корпуса начали отход от Карса.

Все эти события первое время оставались совершенно неизвестными Тергукасову. Телеграфная линия у Баязета была прервана, а Лорис-Меликов, имея в своих руках почти шеститысячную массу конницы, не удосужился изыскать способ при ее помощи связаться с Эриванским отрядом и известить Тергукасова о событиях последних дней и о своих решениях. Не получая никаких сообщений о действиях войск Геймана, Тергукасов решил начать отход к своим базам. Нет никаких оснований предъявлять Тергукасову какие-либо обвинения по этому поводу. Положение Эриванского отряда и до боя 25 июня было из рук вон плохим, а после отхода колонны Геймана от Зивина он оказался просто брошенным на произвол судьбы среди превосходящих сил врага с крайне недостаточным количеством боеприпасов. Участник боя, артиллерист, писал, что под Даяром «...расход снарядов и патронов был громадный. Когда батареи пополнили свой боевой комплект, то в парке осталось только 72 обыкновенных и полкомплекта картечных гранат. Патронов в парке не было совсем, а в войсках было только по 50 штук на человека»⁽⁸⁾.

Отправив вперед обоз, Тергукасов в 17:00 27 июня выступил с бивака на Драм-дагских высотах и направился к Зейдекяну, куда прибыл всеми своими силами к 3:00 28 июня. Отсюда Тергукасов рассчитывал направить на Баязет летучий отряд Амилохвари с целью выручки осажденного гарнизона, но от этого намерения пришлось отказаться, так как началось наступление турецких войск.

Измаил-паша лишь 27 июня прибыл в Даяр и вступил там в командование наступавшими против Эриванского отряда войсками. С рассветом 28 июня, обнаружив отход Эриванского отряда, Измаил-паша, перешел в преследование и к 11:00 подошел к русскому биваку. Войска отряда были подняты по тревоге, развернулись в боевой порядок и заняли близлежавшие командующие высоты, Первая атака войск Измаила-паши, находившихся еще под впечатлением недавних неудач и наступавших вяло, была отражена действиями одной отрядной артиллерии. После этого Измаил-паша направил в обход правого фланга отряда многочисленную турецкую конницу под командованием Гази-Магомы-Шамиля-паши, генерала свиты султана и сына известного гунибского Шамиля. Черкесская конница была встречена артиллерией и конницей Амилохвари и потерпела полную неудачу. Несмотря на то, что войска Измаила-паши численно вдвое превосходили Эриванский отряд и что у них были еще свежие резервы, с наступлением темноты бой прекратился.

Ночью с 28 на 29 июня Эриванский отряд начал дальнейший отход. К 30 июня отряд прибыл в Кара-Килису. Еще на марше Тергукасов приказал по прибытии на место занять выгодную позицию восточнее Кара-Килисы, но по ошибке или недисциплинированности частных начальников войска отряда стали биваком западнее Кара-Килисы, среди болот, имея рядом лишь неудобные позиции. Тергукасов рассчитывал 1 июля сменить бивак, но не успел, так как уже в 11:00 турецкие войска перешли в наступление и открыли огонь по лагерю. Только выдержка и хладнокровие русских воинов дали возможность организовать и прикрыть эвакуацию огромного обоза.

Сорокадвухкилометровый переход до Сурп-Оганеса был очень труден. Число беженцев армян, следовавших с обозами, возросло до 2500 семейств; тяжело груженные арбы отставали; многие старики и слабосильные в изнеможении падали на дороге. Русские солдаты помогали вытягивать застрявшие арбы, несли на руках детей, подсаживали на лафеты и зарядные ящики стариков и отставших. Грозные в бою, русские солдаты отличались великодушием к попавшему в беду мирному населению, всячески ему помогали и делились последним. Армянское население видело это и относилось к русским войскам с глубокой признательностью.

В Сурп-Оганесе Тергукасов получил через лазутчиков сведения о том, что Мухтар-паша приказал Фаику-паше атаковать Эриванский отряд у Диадина или Сурп-Оганеса и что баязетский русский гарнизон некоторое время в состоянии еще продержаться. Эти сведения были получены вполне своевременно и в значительной степени предопределили дальнейшее решение Тергукасова. Перед ним стоял выбор одного из двух возможных вариантов. Можно было двигаться прямо на Баязет для выручки его гарнизона, но при этом в случае неудачи возникал риск гибели всего обоза, сопровождавшего отряд. Неудача же была весьма вероятна. Боеприпасы были на исходе, впереди ожидал Фаик-паша, сзади угрожал Измаил-паша. Второй возможный вариант решения состоял в том, чтобы от Сурп-Оганеса свернуть на Каравансарайский перевал и отступить в Эриванскую губернию на Игдырь. Там можно было освободиться от излишнего обоза, пополнить боеприпасы и после этого немедленно двинуться на выручку баязетского гарнизона. Сведения Лазутчиков дали возможность Тергукасову уверенно и без сомнений остановиться на втором варианте. Между тем положение в Баязете было в это время весьма напряженным.

Баязет во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. был небольшим городком с полутора тысячами населения. В середине этого населенного пункта, на гористом уступе, стоял старый замок-крепость из красного и белого камня. В замке было три двора, здание замка имело три этажа. В первом этаже находился каменный бассейн, в который была проведена вода. Этот замок был в свое время выстроен курдским феодалом Исаак-пашей и играл роль крепости, но со временем утратил значение крепости как в отношении города, так и в отношении окружавшей его окрестности и теперь мог служить только цитаделью. Цитадель командовала над нижним городом, но здания верхнего города и окружавшие город высоты в свою очередь командовали над цитаделью.

В начале наступления, при занятии Баязета Эриванский отрядом, в нем был оставлен русский гарнизон в составе двух рот Крымского и батальона Ставропольского пехотного полка, двух сотен Уманского и сотни Хоперского казачьего полка, пешей команды Кавказского казачьего полка, трех сотен Елисаветопольского и двух сотен Эриванского конно-иррегулярного полка и двух орудий 4-й батареи 19-й артиллерийской бригады; в состав гарнизона входил также и 11-й военно-временный госпиталь. Комендантом Баязета был назначен командир батальона Ставропольского полка подполковник Ковалевский, на смену которому в конце мая прибыл подполковник Пацевич; комендантом цитадели являлся смотритель госпиталя капитан Штоквич (Штокфиш). Ставропольцы и уманцы стояли лагерем в 4 км севернее города, прочий же гарнизон располагался в цитадели.

16 июня разведывательный отряд под командованием Пацевича столкнулся со значительными скопищами курдов, бродивших недалеко от города. Так как после этого столкновения вполне реальной становилась и осада города, то Ковалевский ввел три роты своего батальона в цитадель и приказал свезти туда же все имущество из лагеря, а также запасти продовольствие.

Между тем уже 18 июня отряд Фаика-паши перешел Теперизский перевал и приблизился к Баязету. У Фаика-паши было 4000 человек регулярных войск с 11 орудиями и 7000 иррегулярных войск. Когда 18 июня Пацевич с большинством гарнизона двинулся в разведку к Теперизу, то он столкнулся уже со столь значительными силами, что вынужден был отступить. Отступление происходило в тяжелых условиях, русские понесли большие потери, причем в числе убитых был Ковалевский, мужеству и энергии которого был обязан разведывательный отряд своим возвращением в цитадель. Местное турецкое население, фанатизм которого был разожжен муллами, открыло по отходившим русским войскам огонь с крыш, из окон и дверей, а дети добивали камнями русских раненых. Наконец, в 18:00 войскам удалось дойти до цитадели, и Пацевич, вступивший в командование, приказал закрыть ворота. С этого момента началась двадцатитрехдневная осада Баязета, составившая славную страничку в истории русской армии.

В осаде, внутри цитадели, оказалось 1626 солдат, офицеров и казаков, два врача, чиновник и сестра милосердия, вдова подполковника Ковалевского; точное число находившихся в цитадели милиционеров неизвестно; кроме того, внутри цитадели находилось 70 лошадей.

Сухарные запасы в цитадели были созданы в размере 356 пудов; это количество сухарей обеспечивало гарнизон только на 9 суток и то при условии суточной выдачи на человека по 400 граммов. Кроме сухарей, в цитадели оказалось 316 пудов ячменя.

На следующий день, 19 июня, турецкая артиллерия открыла по цитадели огонь. Однако стены цитадели от времени приобрели такую прочность, что почти не поддавались действию артиллерии. Отчаявшись в попытке взять цитадель при помощи бомбардировки, курды 20 июня бросились на штурм. При условии дружного отпора штурм можно было легко отбить, но в это время Пацевич, неожиданно для гарнизона, выкинул белый флаг, с револьвером в руках заставлял солдат прекратить стрельбу, затем вышел на открытую площадку и стал кричать: «Яваш, яваш, тохта, тохта! - Остановитесь, сдаемся!» К счастью для гарнизона, турки все же успели его подстрелить и, падая раненым, предатель сказал: «Теперь делайте что хотите!»⁽⁹⁾. Сразу же после этого все защитники цитадели бросились на стены и открыли такой огонь, что турки и курды понесли огромные потери и в панике отхлынули от цитадели.

В командование вступил старший в чине командир Эриванского конно-иррегулярного полка полковник Измаил-хан-Нахичеванский, его заместителем стал казачий войсковой старшина Каванин. Но так как оба эти офицера были кавалеристами и с крепостной обороной знакомы не были, то все принципиальные вопросы решались «военным советом». Душой же обороны был артиллерийский поручик Томашевский.

Для обороны были распределены и закреплены за подразделениями все здания и посты цитадели; ворота были завалены камнями, окна заделаны и в них оставлены лишь бойницы для стрелков. Последние были вооружены дальнобойными турецкими ружьями, запас которых в цитадели, вместе с патронами к ним, оказался довольно значительным.

Весьма важным оказался вопрос снабжения гарнизона водой. Заполнить с началом осады бассейн не удалось, так как турки отвели воду. Запасов воды, сделанных перед осадой в госпитале, хватило лишь на пять дней; после этого воду приходилось с опасностью для жизни добывать из ручья, протекавшего в 300 шагах от цитадели. Вскоре курды заложили ручей трупами людей и животных, которые там разлагались и отравляли воду. От зараженной воды начались кишечные расстройства. Суп по недостатку воды готовили только для раненых, но с 5 июля вынуждены были прекратить и эту варку. К 5 июля суточные порции воды были сокращены до 1/4 «крышки», а с 6 июля - до одной деревянной ложки. Несколько выручил обильный дождь, выпавший 7 июля.

Под конец осады весьма серьезное значение приобрел вопрос питания. Сухари выдавались по 400 граммов в сутки на человека только до 22 июня, затем с 22 по 27 июня стали выдавать по 200 граммов, с 27 июня по 3 июля - по 100 граммов, а с 3 июля до конца осады - по 50 граммов. Взамен сухарей стали дополнительно выдавать дробленый ячмень. Лошадей резали и жарили. В результате такого слабого питания с конца июня начались смертные случаи от истощения. Гарнизон был так истощен, что отдача ружья при выстреле валила стрелка с ног.

Осадившие цитадель войска Фаика-паши не повторяли больше попыток штурма. Они ограничились тем, что перебили армянское население, проявив при этом невероятные зверства над девушками и детьми, выжгли город и, блокировав цитадель, стали ожидать ее падения от голода, болезней и смерти защитников. Впрочем, наряду с этим Фаик-паша и другие турецкие, курдские и черкесскиеначальники не раз пытались ускорить падение цитадели, засылая в нее парламентеров с предложением капитуляции на самых выгодных условиях. Защитники цитадели с презрением отвергли все предложения неприятеля, а затем положили предел засылке «парламентеров» тем, что повесили одного из них (он оказался шпионом - «двойником») и сбросили второго со стены цитадели.

Наконец, 9 июля с вышки минарета раздался голос часового: «Наши идут!» - и вдали показались колонны Эриванского отряда. Тергукасов привел Эриванский отряд в Игдырь 6 июля, не потеряв в пути ни одной повозки из огромного обоза. Сдав в Игдырь беженцев, раненых, излишний обоз и пополнив боеприпасы, Эриванский отряд уже на рассвете 8 июля выступил в Баязет в составе 7500 штыков и сабель при 24 орудиях и 7 ракетных станках. К 19:00 8 июля отряд уже расположился биваком в 8 км севернее Баязета.

Турецкие войска к этому времени располагались тремя группами. Алашкертский отряд Измаила-паши, численностью в 12 000 человек с 18 орудиями, находился в 25 км западнее Баязета. Блокадный отряд Муниба-паши, численностью в 2 000 человек с четырьмя орудиями, располагался вокруг Баязета. Главные силы Фаика-паши, численностью в 6000 человек с пятью орудиями, стояли у Тепериза. Обнаружив приближение к Баязету войск Эриванского отряда, Фаик-паша обратился к Измаилу-паше с просьбой подкрепить его бригадой. Но Измаил-паша был введен в заблуждение отрядом полковника Шипшева, который перед выступлением из Игдыря был с весьма умным расчетом выслан Тергукасовым на Каравансарайский перевал и успел его занять. Видя этот перевал занятым, Измаил-паша счел возможным движение через этот перевал и всего Эриванского отряда; в таком случае главный удар Тергукасова пришелся бы по Алашкертскому отряду и его, следовательно, нельзя было ослаблять; поэтому-то Измаил-паша отверг просьбу Фаика-паши. Из этого следовало, что на первое время Эриванскому отряду приходилось иметь дело с одними лишь главными силами Фаика-паши и блокадным отрядом Муниба-паши, которые соединились и заняли позиции севернее Баязета.

Прикрыв себя со стороны Алашкертского отряда конницей Амилохвари, Тергукасов с утра 10 июля двинулся на войска Фаика-паши. Вскоре после начала наступления Эриванский отряд занял командовавший над турецкими позициями гребень, направил оттуда свой огонь во фланг войскам Фаика-паши, а затем проник в город и при энергичном огневом содействии гарнизона цитадели овладел им. Войска Фаика-паши были выбиты с занимаемых ими позиций и поспешно отошли к Вану, оставив пленных и 3 орудия. Запоздалое наступление Алашкертского отряда было отбито конницей Амилохвари, которую подкрепила пехота из-под Баязета.

Мужественный гарнизон цитадели был освобожден. Раненых и больных, которые больше походили на скелеты, чем на живых людей, уложили на фургоны и подводы, а затем Эриванский отряд выступил из Баязета в Игдырь.

Действия Эриванского отряда, с честью поддержавшие славные традиции русской армии - «Сам погибай, а товарища выручай», - несколько смягчили для войск русской Кавказской армии горечь ряда неудач.

Так закончился для войск русского Действующего корпуса первый наступательный этап войны на Кавказском театре.

Кобулетский отряд на этом этапе войны продвинулся в приморской части Кавказского театра за два первых месяца всего на 15-20 км. Медленность продвижения объяснялась как исключительно труднодоступной местностью и партизанскими действиями местных жителей-аджарцев, обманутых своими князьями и турецкой агентурой, против русских, так и военной бездарностью начальника отряда.

Турецкие войска, которыми в приморской части театра командовал Дервиш-паша, использовали медленность продвижения Кобулетского отряда и за два первых месяца войны чрезвычайно сильно укрепили свои позиции на хребте Цихис-Дзири. Ввиду этого последовавшая затем атака войск Кобулетского отряда на эти позиции была отбита, причем русские войска потеряли 750 человек убитыми и ранеными. Однако и турецкая контратака, имевшая место 24 июня, была также отбита, причем турки потеряли 1000 человек. После этого войска Кобулетского отряда отошли на муха-эстатские позиции, расположенные в 5-10 км южнее русско-турецкой границы, и перешли там к обороне.

Одновременно с этими событиями на фронте войска Кавказской армии вели напряженную борьбу в тылу с высаживавшимися турецкими десантами, общая численность которых достигала до 7 тыс. человек.

12. Краткий очерк устройства и службы тыла русских армий на первом этапе войны

Продовольственное и фуражное довольствие русских войск на первом этапе войны было неудовлетворительным.

На Балканах войска перешли Дунай с трехдневным запасом сухарей в ранцах и с пятидневным - в полковом обозе; последний вез также 5 суточных дач сена, 2-4 дачи овса, месячный запас чая с сахаром и некоторые другие продукты. Предусматривалось пополнение ранцевых запасов из полковых повозок, а последних - из интендантского обоза. Интендантский обоз должен был пополняться из складов интендантства или товарищества; но если бы эти склады не были открыты, дивизионным интендантам разрешалось заготавливать недостающие продукты своим попечением, для чего были ассигнованы определенные суммы. Сено, зернофураж, порционный скот и приварок войскам разрешалось заготавливать самим, на что полковым хозяйственникам были отпущены кредиты, но с учреждением за Дунаем складов войска были обязаны получать в них фураж и продовольствие (кроме мяса).

Весь этот довольно стройный на бумаге порядок был сразу же по переходе Дуная нарушен, и снабжение войск продовольствием и фуражом протекало с большими перебоями.

Наиболее плохо снабжался продовольствием и фуражом Передовой отряд, дальше всех оторвавшийся от довольствующих учреждений. Лишь 25 июля интендантский транспорт пополнил его сухарные запасы, а до той поры он испытывал большую нужду как в сухарях, так и других продуктах, жил за счет местных средств и трофейных запасов. Болгарское население, особенно в плодородной долине Тунджи, с радостью делилось с войсками отряда своими запасами. В захваченных турецких складах было много зерна, круп и других продуктов; в брошенных турками деревнях было достаточное количество скота. Лишь нераспорядительность отрядного интенданта препятствовала наладить выпечку хлеба и сухарей. Но в дни боев и переходов отряд часто оставался без горячей пищи - походных кухонь у частей не было, ротные котлы на повозках часто отставали.

Остальные войска Дунайской армии также испытывали большую нужду в продовольствии, особенно сухарях. Сухари выдавались либо по сокращенной норме, либо вовсе не выдавались; взамен сухарей варилось пшеничное зерно. Снабжение войск другим продовольствием шло также с большими перебоями. Когда к концу этапа в Болгарии были открыты склады товарищества, то оказалось, что в них сплошь и рядом нужных продуктов или вовсе не было, или они испортились и не годились в пищу. В то же время войска редко когда могли возместить нехватку нужных продуктов на складах заготовкой из местных средств, так как кредиты на это были исчерпаны. Лишь с 24 июня Дунайская армия стала ежемесячно получать 3 млн. рублей золотом и 1 млн. рублей серебром.

В Кавказской армии кредиты войскам отпускались в бумажных рублях, имевших хождение на всем театре военных действий.

Такое положение со снабжением складывалось в результате целого ряда причин. Казенный форменный обоз имел повозки, непригодные по своей громоздкости для передвижения по гористой местности, лошади выбивались из сил, и обоз, особенно в распутицу, хронически отставал и запаздывал. Казенный интендантский транспорт имел всего 4758 подвод и мог поднять лишь 3-5 суточных дач, что было явно недостаточным; к формированию вольнонаемного транспорта приступили с запозданием, вследствие чего из 7000 подвод лишь к середине июля первые 1400 подвод смогли прибыть из Бессарабии к Бухаресту. Румынские железные дороги работали плохо, часто были аварии, и вообще они пропускали мало поездов, да к тому же были так перегружены перевозкой войск и боеприпасов, что перевозкой интендантских грузов первое время почти не занимались. Интендантство - армейское и войсковое-совершенно не справлялось со своими обязанностями, полевой штаб армии плохо руководил тылом.

Значительное количество продовольствия и фуража, которое было заготовлено интендантством в Бессарабии и не могло быть вывезено в Румынию и далее в Болгарию, гнило, приходило в негодность и продавалось с торгов за бесценок; казна несла миллионные убытки. Товарищество, пользуясь своим монопольным положением и поддержкой верхушки Дунайской армии, вздувало справочные цены до совершенно несуразных пределов. Складское начальство, интендантские чиновники, войсковые хозяйственники изощрялись в изыскании приемов беззастенчивого грабежа казны при сохранении внешней законности; в частях сплошь и рядом грабеж шел и непосредственно за счет солдат, которые недополучали весьма много из того, что списывалось в расход на солдатское довольствие; еще наглее шел грабеж за счет довольствия конского состава.

В действующих войсках Кавказской армии положение с продовольственным и фуражным снабжением обстояло в основном так же, как и в Дунайской армии. Хотя там и не было товарищества, по более трудные, чем на Балканах, местные условия и та же нераспорядительность и развращенность интендантов приводили к одинаковым результатам. Войска и кони часто голодали, получали недоброкачественные продукты; особенно плохо обстояло дело с хлебопечением; замена свежего хлеба в течение длительного периода сухарями приводила к так называемым «сухарным поносам».

Вещевое довольствие войск на первом этапе войны было налажено также неудовлетворительно. Новая обувь и обмундирование, выданные кадровому составу на 1877 год, а запасным - при мобилизации, в условиях войны быстро приходили в негодность. Образованный в Киеве и частью в Бендерах запас предметов сверхсрочного вещевого довольствия был исчислен в размере 20-50% от состава Дунайской армии из расчета на 162 000 человек (недоучет последующего увеличения армии). Одежда войск, особенно в частях, долее других находившихся в походах и боях, быстро изнашивалась до того, что починка становилась невозможной, заменить же пришедшие в негодность вещи новыми форменными вещами было нельзя. Выручали трофейные склады и местное население. Так, 4-я стрелковая бригада к концу Забалканского набега так обносилась, что стрелки ходили бы голыми и босыми, если бы их не переодели вплоть до фесок в новое трофейное турецкое обмундирование. В болгарском ополчении, которое в боях лишилось ранцев с бельем, шинелей и пр., положение было еще хуже; выручило здесь также трофейное обмундирование, а также обувь и белье, которыми снабжало ополчение болгарское население.

С артиллерийским снабжением положение как в Дунайской, так и в Кавказской армиях обстояло более благополучно. Объяснялось это в основном следующими обстоятельствами: 1) при перевозке по железным дорогам и при переправе через Дунай артиллерийским грузам отдавалось предпочтение перед прочими; 2) тыловики артиллеристы оказались более изворотливыми, чем хозяйственники; 3) пока не было вольнонаемного транспорта, к перевозкам боеприпасов были привлечены дивизионные подвижные и летучие парки; в Дунайской армии с 23 июля работал уже вольнонаемный транспорт в Румынии, а с 6 августа - и в Болгарии; росло также и число местных парков, доставлявших боеприпасы из фронтовых складов в дивизионные парки; 4) расход патронов и снарядов в русских войсках, в зависимости от особенностей их обучения, был в общем невелик.

В медицинском обслуживании войск и эвакуации больных и раненых на первом этапе войны выявилось немало хороших примеров: в этом отношении русская армия уже на первом этапе войны 1877-1878 гг. оказалась в значительно лучшем положении, нежели армии других стран в ряде предшествовавших войн (австро-прусской 1866 года, франко-прусской 1870-1871 гг. и др.).

Так, уже в первых боях русских войск вполне себя оправдали впервые примененные на войне ротные носильщики (по 8 в роте) и дивизионные роты (по 200 человек) носильщиков; первые выносили раненых из-под огня, вторые несли их на главный перевязочный пункт. Уже в бою под Ардаганом (16 мая) отмечалось, что «носильщики, на каждом шагу подвергая жизнь опасности, своевременно подбирали раненых; санитары с осторожностью и уменьем в пылу сражения делали первоначальную перевязку, и страдальцы не были без помощи, не истекали кровью, как в былое время»⁽¹⁾.

Прогрессивным явлением было наличие дивизионных подвижных лазаретов, которые развертывал главный перевязочный пункт, этом отношении русская армия значительно превосходила прусскую и другие армии.

Передовой являлась и железнодорожная эвакуация больных и раненых, работа эвакуационных комиссий и создание эвакуационных пунктов, а в лечебном деле целый ряд впервые примененных на войне новейших методов - консервативный метод лечения ран, применение гипсовой, антисептической и «нормальной» повязок и пр.

Однако и эти передовые приемы эвакуации и лечения не были лишены недостатков. Ротные носильщики назначались перед боем из числа строевых солдат и не были потому подготовлены к перевязкам и переноске; они подчинялись строевому начальству, а не старшему врачу полка, и последний не мог управлять их работой. Подвижные дивизионные лазареты были развернуты лишь на 50% против штата (всего 83 места), а наплыв раненых в горячем бою превышал иногда 1000 человек. Новейшие методы лечения применялись в основном лишь передовой частью врачебного персонала.

В остальном военно-медицинское обеспечение войск страдало на первом этапе войны еще большим количеством недостатков всякого рода.

В Дунайской армии при форсировании Дуная у Систово эти недостатки не могли еще выявиться достаточно отчетливо. Сам бой происходил па «пятачке», средств было достаточно (госпиталя 9-й и 14-й пехотных дивизий, 53-й военно-временный госпиталь в 25 км позади), сил также хватало (руководило главное военно-медицинское начальство армии, работали группы профессоров Корженевского и Бергмана, Красный Крест выделил сестер).

Однако по мере продвижения Дунайской армии в глубь Болгарии недостатки организации военно-медицинского обеспечения войск проявлялись все резче. Уже под Первой Плевной передовые перевязочные пункты и временный военный госпиталь с работой справлялись плохо. Очень тяжелое положение с эвакуацией раненых создалось в Передовом отряде, так как штатного санитарного вьючного транспорта не имелось, а колесного не хватало и его пришлось заменять местными повозками. При Второй Плевне отрицательно сказалось господствовавшее в деле военно-медицинского обеспечения многоначалие. Некоторые перевязочные пункты были развернуты очень близко к фронту и потому не могли нормально работать. Многие раненые не были эвакуированы с поля боя. Во время отхода войск лечебные учреждения подолгу не получали приказаний и отходили по своей инициативе. Но при всех недостатках большинство врачей не покладая рук работало по оказанию лечебной помощи. В числе их был и профессор Склифосовский.

В Кавказской армии особенно тяжело обстояло дело с оказанием лечебной помощи и эвакуацией раненых в Эриванском отряде; отряд вез раненых при себе.

Если так много недостатков было в войсковом звене, то еще больше их было в армейском и глубоком тылу.

На эвакуации больных и раненых по грунтовым путям крайне вредно отражался недостаток санитарного гужевого транспорта неумение использовать интендантский порожняк, плохая организация помощи и питания в пути, значительная величина перегонов между этапами эвакуации по грунту и т.п. Так, помощник военно-медицинского инспектора Дунайской армии доносил: «В течение двух месяцев, июля и августа, и половины сентября 1877 года транспортировка больных и раненых совершается без определенных указаний мест ночлегов, дневок и обеда; больные не пользуются ни врачебным осмотром, ни отдыхом, ни надлежащим продовольствием, что вредно отражается на ход ран и течений болезней»⁽²⁾.

На Кавказском театре положение с транспортировкой раненых и больных обстояло еще хуже. Конные фургоны были крайне тряскими, а арбы не имели сверху даже покрытия. При скверных в то время дорогах, длинных этапных линиях и палящей жаре эвакуация причиняла больным и раненым лишние муки и вела к увеличению смертности. Но и железнодорожная эвакуация больных и раненых в обеих русских армиях имела большие недочеты. Главным из них являлся недостаток специально приспособленного и оборудованного железнодорожного подвижного состава. В Дунайской армии, например, имелось всего 22 специально оборудованных санитарных поезда, и хотя снабжение и оборудование их соответствовало требованиям медицины того времени, поездов не хватало. В силу этого эвакуация основной массы больных и раненых происходила в обычных, иногда совершенно неприспособленных, товарных или пассажирских вагонах.

Таким образом, уже первый этап войны показал, что в области военно-медицинского обеспечения русская армия далеко ушла вперед по сравнению с Крымской войной, однако недостатки организации лечебного дела и эвакуации оставались еще очень большими.

Огромное значение для устранения всех отмеченных недостатков работы тыла действующих войск имела правильная его общая организация и, в частности, организация тыловых железнодорожных путей сообщения. Но задача эта оказалась совершенно не по плечу главному царскому командованию.

В Дунайской армии была учреждена должность начальника военных сообщений, который должен был объединить в Румынии всю деятельность по подвозу и эвакуации; начальником этим был назначен генерал-лейтенант Каталей. Но, во-первых, он был оторван от командования Дунайской армией, не получал от него регулярных руководящих указаний и информации о ходе военных действий. Во-вторых, его управление, состоявшее из трех отделов (этапного, почт и телеграфов и военно-дорожного), к началу военных действии не было укомплектовано, а его функции не были точно определены. Все это, а также неповоротливость и бюрократизм личного руководящего состава тыла приводили к тому, что бота румынских дорог на первом этапе войны так и не была налажена и происходила в условиях самого возмутительного головотяпства и беспомощности.

13. Действия русского и турецкого военных флотов на Черном море и на Дунае

Несмотря на крайнюю ограниченность своих сил и средств и совершенно несоразмерное превосходство турецкого флота, русский Черноморский флот активно и успешно вел самостоятельные действия на море и, кроме того, оказывал содействие русским сухопутным войскам в их боевых операциях.

Одним из примеров активных действий русского Черноморского флота на первом этапе войны являлся бой русского парохода «Веста» с турецким броненосным корветом «Фетхи Буленд».

«Веста» была построена еще в 1858 году и представляла собой небольшое судно водоизмещением в 1800 тонн с паровым двигателем в 130 лошадиных сил. На вооружении «Весты» состояло пять 6-дюймовых мортир, две 9-фунтовые и одна 4-фунтовая пушки, две скорострельные пушки Энгстрема и две такие же пушки Гатлингса. Кроме того, на пароходе и двух его катерах имелись мины. Экипаж «Весты» состоял из 16 офицеров и 118 человек команды. «Фетхи Буленд» значительно превосходил «Весту» скоростью хода, имел броню и был вооружен двумя орудиями - носовым и кормовым- калибра 10-11 дюймов, четырьмя башенными орудиями калибра 7 дюймов и несколькими орудиями калибра 4-5 дюймов ⁽¹⁾.

22 июля 1877 года «Веста» отправилась в обычное крейсерство к берегам Болгарии. В 7:30 23 июля с «Весты» было замечено судно. Так как погода была пасмурная, то капитан «Весты» пошел для опознания судна на сближение и вскоре обнаружил, что неизвестным судном был турецкий броненосец «Фетхи Буленд». Аркас особым предписанием⁽²⁾ строго требовал, чтобы капитан «Весты» всемерно избегал вступления в бой с турецкими броненосцами и вообще с хорошо вооруженными турецкими судами, но в данном случае уклониться от боя не удалось.

«Фетхи Буленд» поднял флаг и дал выстрел. «Веста» ответила тем же и повернула назад. Более быстроходный броненосец стал нагонять «Весту». Ведя непрерывный огонь орудиями как главного калибра, так и 7-дюймовыми, «Фетхи Буленд» за короткое время причинил «Весте» большие повреждения. Была пробита верхняя палуба, уничтожена мортира, перебит штуртрос и, наконец, загорелась жилая палуба над самой крюйт-камерой. Экипаж понес большие потери, но не падал духом. Лейтенант Короткое, раненный 17 осколками и опаленный взрывом неприятельской бомбы, продолжал наводить орудия, пока вновь не был ранен осколками в лицо. Боцман Власов и комендоры не отходили от орудий, несмотря на сильный турецкий огонь. Рулевые правили рулем, как в мирное время, не обращая внимания на все творившееся вокруг них.

Пожар удалось потушить. «Веста» энергично отвечала броненосцу своим артиллерийским огнем, а с дистанции 700-800 м - и ружейным. В конце концов «Весте» удалось попасть мортирной бомбой в башню броненосца и подбить его носовое орудие главного калибра. На «Фетхи Буленд» из-под палубы показался пар или дым и было явственно видно смятение экипажа. Броненосец стал отставать, затем переменил курс и вскоре скрылся из виду.

Весь бой, происходивший недалеко от румынского города Кюстендже, длился пять часов и стоил экипажу «Весты» потерь в 33 человека убитыми и ранеными; из этого числа 7 человек были офицерами. В сентябре над командиром «Фетхи Буленд» капитаном Шукри-беем было произведено формальное следствие для выяснения причин его бегства.

Героизм русских моряков и примерное самоотверженное поведение офицеров «Весты» привели к победе в таком неравном бою, где, казалось, все сулило «Весте» верную гибель.

На первом этапе войны имели место также две первые попытки С. О. Макарова атаковать турецкие суда минными катерами.

Первая попытка была предпринята Макаровым против турецких военных судов, стоявших на Батумском рейде. «Когда в городе разнесся слух, - писал историк русского Черноморского флота в войну 1877-1878 гг. Чубинский, - что пароходу «В. кн. Константин», по усиленному и настойчивому ходатайству лейтенанта Макарова, разрешено пуститься в морс, то многие находили план, задуманный лейтенантом Макаровым и его ближайшими товарищами, совершенно безумным, невозможной химерой, и предрекали пароходу неминуемую гибель. И действительно, план казался неосуществимым. От Севастополя до Батума, куда направился «В. кн. Константин», двое суток хода; прежде чем добраться до цели своего путешествия, он на каждом шагу рисковал верной гибелью»⁽³⁾.

Мрачные пророчества не оправдались. Под умелым управлением Макарова «Константин» скрытно подошел 13 мая 1877 года к Батумскому рейду, где стояла турецкая эскадра, и спустил на воду минный катер «Чесму» для атаки турецких судов. Лейтенант Задаренный, командир «Чесмы», удачно подвел мину под турецкий сторожевой корабль, но мина не взорвалась из-за отказа запала. Попытка минной атаки в первый раз не увенчалась успехом.

Второй раз Макаров осуществил минную атаку 11 июня 1877 года на Сулинском рейде, где, по данным разведки, находились четыре турецких броненосца. Кроме катеров на борту, Макаров вел еще два минных катера (№1 и №2) за собой на буксире «Константина». Турецкая эскадра из трех броненосцев и одного сторожевого парохода стояла на рейде под парами и была окружена бонами; эти меры предосторожности явились прямым результатом первой минной атаки Макарова на Батумском рейде; даже будучи неудачной, эта первая попытка сильно встревожила турок.

«Чесма» запутала винт в буксире своей крылатки и атаковать не смогла.

То же самое случилось и с тремя другими минными катерами - от сильного волнения на море их заливало водой и к тому же они запутались в рыбачьих сетях. Лейтенант Рождественский на минном катере №2, приглушив стук машины брезентом, в темноте незаметно подкрался к турецкому броненосцу «Иджалиэ», перескочил с ходу через бон, но мина взорвалась преждевременно, на некотором расстоянии от броненосца⁽⁴⁾. Турки открыли по минному катеру №2 огонь, пробили трубу, сорвали штуртрос; от прыжка через бон в носовой подводной части катера выскочило 16 заклепок, но, несмотря на это, к 5:00 минный катер №2 был уже у борта «Константина». Подорвать «Иджалиэ» удалось лишь лейтенанту Пущину на миноноске №1; при этом, однако, катер получил такие повреждения, что его пришлось затопить. Турецкий броненосный корвет «Иджалиэ» получил при взрыве мины с минного катера №1 такие повреждения, что в дальнейшем он уже не мог принимать участия в военных действиях.

Помимо минных атак, активные действия русского Черноморского военно-морского флота состояли в крейсерских операциях против турецких транспортных и торговых судов.

Помимо Черноморского военного флота, в войне принимали участие, как уже упоминалось, русские флотские команды на Дунае. Сразу же после форсирования русскими войсками Дуная они имели удачное дело с двумя турецкими судами. 28 июня 1877 года турецкий монитор «Хивзи Рахман» и турецкий вооруженный пароход вышли со стороны Рущука и пытались прорваться к переправе у Систово. Переправа была в полном ходу, и проникновение в ее район турецких вооруженных судов грозило срывом перевозки русских войск. Несмотря на ружейный и артиллерийский огонь сухо­путных войск, оба турецких судна продолжали упорно продвигаться к Систово. В этот момент навстречу им вышли три русских минных катера - «Петр Великий», «Опыт» и «Генерал-адмирал». Невзирая на открытый по ним с турецких судов огонь, русские катера неуклонно шли на сближение для атаки. Эта отвага русских моряков так подействовала на капитана «Хивзи Рахмана», что он не выдержал и повернул к Рущуку. Его примеру последовал и пароход. Безопасность переправы была обеспечена.

Активные самостоятельные действия турецкого военного флота выражались в крейсерских операциях против русского каботажного судоходства. Масштабы этих операций были невелики - турецким крейсерам удалось захватить лишь несколько мелких торговых судов.

Значительно шире участвовал турецкий военный флот в обеспечении морских десантов на Кавказском побережье Черного моря, хотя и здесь большие результаты не были достигнуты. Турецкий черноморский флот прикрывал в мае и июне высадку турецкой пехоты и кавказских эмигрантов, происходившую у Гудауты, у Очемчиры и Сухума, а также бомбардировал пост Николая, Поти, Гудауты, Очемчиры, Сухум. В конце июня эскадра Гобарта-паши бомбардировала беззащитную Евпаторию и некоторые другие пункты.

В целом на первом этапе войны действия турецкого черноморского флота были весьма ограниченны по масштабу и дали очень незначительные результаты.

14. Заключение по первому этапу войны

Первый, наступательный для русских войск этап войны закончился почти одновременно и на Балканском, и на Кавказском театрах военных действий. На Балканском театре этот этап длился около 1 1/2 месяцев, то есть был почти на месяц короче наступательного этапа на Кавказском театре.

И Дунайская, и Кавказская русские армии перешли к временной обороне, тем самым открыв второй, оборонительный этап войны.

С какими достижениями пришли к этому этапу обе русские армии?

Дунайская армия заняла большую часть Северной Болгарии, овладев крупным плацдармом для возможных в будущем наступательных действий; потенциальное наступательное значение этого плацдарма усиливалось еще тем, что русские располагали, хотя и не полностью, рядом выходов с него в Южную Болгарию в виде Балканских горных проходов. Для Кавказской армии положение сложилось менее выгодно; занятый в начале ее наступления плацдарм был к концу первого этапа почти целиком (кроме Ардагана и муха-эстатских позиций) очищен русскими войсками; на главном направлении турецкая армия подошла вплотную к русской границе и угрожала вторжением в пределы Российской империи.

При наличии такой разницы в положении Дунайской и Кавказской русских армий к концу первого этапа войны общим для обеих армий являлось то, что они потерпели определенную неудачу.

Причины неудач следует искать прежде всего в стратегии русского главного командования, которая привела к неправильному определению численности действующих войск и, следовательно, к неправильным наметкам плана войны. Намеченной численности войск хватило для осуществления первоначальной цели - вторжения в пределы Турции, но было явно недостаточно для развития вторжения (Дунайская армия) и даже для закрепления первых успехов (Кавказская армия). Для этого нужны были крупные резервы, а их не было.

Объяснять недостаточную численность обеих русских армий только военными просчетами было бы неверно. Здесь действовала более общая причина: неспособность русского царизма реально оценить возможности всего военного потенциала Турции. На недостаточную численность русских армий повлияла затрудненность финансового положения, неумение русской дипломатии вовремя и вполне ясно ориентировать армию относительно сроков войны.

Недостаток в численности войск можно было в известной мере компенсировать использованием фактора внезапности, который в начале войны находился на стороне русских, а также относительным численным преобладанием на важнейших направлениях. Обстановка этому благоприятствовала как на Балканском, так и на Кавказском театрах. Ко времени фактического открытия Дунайской армией военных действий Турция не была еще готова к войне. Армия Сулеймана-паши еще не была перевезена на театр военных действий, Восточно-Дунайская турецкая армия еще не была устроена, Осман-паша был далеко. Появление в этот момент у Адрианополя двух - двух с половиной корпусов (8, 9, части 14-го), которым турки на пути к Константинополю ничего не могли противопоставить, могло бы одной угрозой столице вырвать у султана выгодный для России мир⁽¹⁾.

На пути к использованию временного фактора внезапности стояло неумелое стратегическое руководство главнокомандующих обеими русскими армиями. Главнокомандующий Николай Николаевич распылил свои и без того ограниченные силы так, что для наступления на главном направлении вместо 2-2 1/2 корпусов оставалось лишь 10-18 батальонов со сборной конницей. С такими силами нельзя было наступать не только на Константинополь, но даже и на Адрианополь. На Кавказском театре распределение наличных сил между отрядами было произведено также недостаточно продуманно; так, например, совершенно излишние силы были выделены для ведения наступательных действий в приморской части театра, хотя там вполне возможно было ограничиться обороной небольшого отряда. За счет сокращения сил второстепенных отрядов можно было значительно увеличить численность войск Действующего корпуса, который играл главную роль во всем ведении войны на Кавказском театре.

Фактор внезапности не был использован и на Кавказском театре по вине главнокомандующего и Лорис-Меликова, так же как и на Балканском театре, из-за неумелого стратегического руководства. Внезапность русского наступления, вначале приведшая турецкие войска в полное смущение, сменилась шараханием от плана к плану. Выдвижение войск под командованием Тергукасова, якобы в целях отвлечения Мухтара-паши от Карса, было авантюристической затеей, 8000 Тергукасова не могли самостоятельно справиться с 40 000 Мухтара-паши. Ошибку с изолированным выдвижением Тергукасова пришлось исправлять высылкой ему па помощь войск Геймана; последнее означало фактическую деблокаду Карса, то есть отказ от первоначального плана. Если бы это было сделано в начале войны и Тергукасов вместе с главными силами Действующего корпуса сразу двинулся против Мухтара-паши, разгром турецкой армии был бы легко достижим. Вместо этого командование Кавказской армии и Действующего корпуса дало возможность Мухтару-паше выиграть время. Медленность развития русского наступления позволила Мухтару-паше организовать сопротивление, которое в свою очередь донельзя поразило русское командование своей неожиданностью. Неожиданность под Зивицом переросла в панику, заставившую генералов Лорис-Меликова, Геймана, Оклобжио видеть все в мрачном свете. На безотрадном общем фоне деятельности русского командования здесь светлым проблеском являлась лишь деятельность Тергукасова.

Однако, помимо слабого стратегического руководства главного командования обеих русских армий, использование фактора внезапности затруднялось еще и причинами тактического порядка. На первом этапе войны выявилась однобокость тактической подготовки русских войск.

Наличие нарезного заряжавшегося с казны стрелкового оружия при обилии патронов к нему давало турецким войскам возможность вести хоть и неприцельный, но все же массовый ружейный огонь с дальних дистанций. Ведение такого огня из быстро возводимых полевых укреплений значительно увеличивало силу сопротивления турецких войск в обороне. То и другое являлось совершенно новым явлением, русская армия в войне 1877-1878 гг. встретилась с ним первой из всех армий мира.

Для преодоления турецкой обороны тактическая выучка главной массы русских войск оказалась недостаточной. Строй, боевые порядки и способ движения русской пехоты в наступлении не могли предохранить ее от массовых потерь на дальних и средних дистанциях ружейного огня. Не могли сократить потери пехоты и те способы ведения огня, которым обучалась она в мирное время. Артиллерийская подготовка, как правило, была кратковременной и малодействительной как по мощи снаряда, так и по организации или же совсем отсутствовала. Сопровождение наступления пехоты артиллерийским огнем было налажено слабо. Большие препятствия для действий русской артиллерии создавали турецкие полевые укрепления; причины этого коренились в маломощности русского снаряда, отсутствии полевых орудий с навесной траекторией и слабом применении русской артиллерией наиболее действенных способов борьбы с неприятельской пехотой, скрытой в земляных укреплениях (сосредоточения огня, флангового огня и пр.). Для успешной борьбы с турецкой пехотой в обороне была недостаточной и огневая подготовка русской пехоты. Основная масса русской пехоты вела ружейный огонь при наступлении лишь с ближних дистанций. В результате русская пехота на дальних и средних дистанциях наступления несла крупные потери от ружейного огня противника, а сама этих потерь противнику не наносила. Вследствие этого к бою на ближних дистанциях, то есть как раз к тому виду боя, к которому русские войска (пехота) были лучше всего подготовлены, они приходили в значительной степени ослабленными и утратившими свой боевой порыв.

Уже на первом этапе войны русские войска по инициативе солдат и передовой части строевых офицеров правильно нащупали многие действенные тактические способы и приемы борьбы с турецкой обороной. Так, например, уже в первом бою Дунайской армии - на Буджакском полуострове - рязанцы и ряжцы применяли наступление почти сплошными цепями; там же артиллерия показала прекрасный пример поддержки наступления, оказав существенную помощь ряжцам. При штурме Никополя весьма показательным было действие мощных снарядов русской осадной артиллерии против турецких укреплений; там же вологодцы дали пример наступления цепями, полностью рассыпав в цепь оба батальона первой линии; там же, наконец, 2-я Донская конная батарея показала хороший пример поддержки пехотного наступления. Таким образом, примеров применения передовых тактических приемов для успешной борьбы с тактической обороной было немало. Корни этих передовых тактических способов и приемов надо искать еще в русском боевом опыте периода Крымской войны.

Но для того, чтобы эти отдельные передовые приемы перестали быть достоянием только отдельных частей и их начальников, необходимо было их обобщить, изучить и в обобщенном виде широко распространить во всех русских войсках. Решить эту задачу высшее командование и их штабы оказались не в состоянии ни в мирное, ни в военное время.

В обеих действовавших русских армиях распространение в войсках передовых тактических приемов проводилось в весьма замедленных темпах, кустарно, да и то лишь под все более возраставшим давлением боевого опыта.

Вместе с тем на первом этапе войны русские войска показали свое полное превосходство над турецкими не только в моральном, но и в тактическом отношении. Так было, например, при форсировании Среднего Дуная, при взятии Никополя, в боях Передового отряда, на Кавказском театре, где русские войска в силу ряда условий действовали даже лучше, чем на Балканах. Вторая Плевна очень хорошо выявила плюсы и минусы русских и турецких войск.

Какой показала себя на первом этапе войны турецкая армия?

В отношении стратегического руководства турецкое главное командование стояло ниже всякой критики. Турецкое командование оказались неспособным планомерно и систематически идти к достижению определенной стратегической цели. С точки зрения тактики турецкая армия имела упомянутые выше две сильные стороны только в обороне, да и то лишь на дальних и средних дистанциях.

Частичное достижение турецкими войсками на Балканах и на Кавказском театре их оборонительных целей было налицо: русское наступление приостановилось. Но произошло это отнюдь не в силу каких-либо особенно удачных действий турецкого командования и тем более не в силу превосходства боевых качеств турецкого солдата, а только в результате недостатков и ошибок русского командования. Даже такие, казалось бы, выигрышные действия турецкой армии, как оборона Плевны войсками Османа-паши, смогли перерасти из тактического масштаба в стратегический лишь в силу недостатков русского командования. В стратегическом смысле оборона Османа-паши в Плевне являлась даже проявлением беспомощности турецкой стратегии; действия Османа-паши, задуманные как часть двухстороннего удара по флангам Дунайской армии, вылились в стратегически наивное и изолированное пассивное «сидение» вместо наступления и удара. Первый этап войны показал, что даже перешедшая к обороне русская армия оставалась грозной силой, справиться с которой у турецкой армии не было никаких шансов.

Русский Черноморский флот вел на первом этапе войны напряженную боевую деятельность и дал, учитывая наличие своих сил и средств, максимум того, что от него требовалось в условиях войны.

Глава II. Второй этап войны. Переход русской армии к временной обороне

1. Решение турецкого командования о переходе в контрнаступление. Отражение атак Сулеймана-паши на русские шипкинские позиции

Неудача русских войск в Забалканье и при Второй Плевне вызвала в Константинополе, в среде верховного турецкого командования, восторг и ликование. Султан, военный министр и высший военный совет решили, что настало время для перехода в контрнаступление с целью отбросить русские войска за Дунай. Осуществление этой цели мыслилось путем концентрического наступления на Дунайскую армию с трех сторон: армией Османа-паши от Плевны, Восточно-Дунайской армией, во главе с ее новым главнокомандующим Мехметом-Али-пашей, от Разграда и армией Сулеймана-паши с юга.

Завязались длинные переговоры главнокомандующих армиями с верховным командованием.

Было решено, что Сулейман-паша начнет наступление на Шипку. Мехмет-Али-паше было высказано лишь «пожелание» о поддержке им наступления Сулеймана-паши.

Таким образом, ближайшие наступательные действия должна была начать армия Сулеймана-паши на шипкинском направлении.

Выбор этого направления наступления армии Сулеймана-паши являлся грубейшей ошибкой верховного турецкого командования. Вместо того, чтобы соединиться с войсками Мехмета-Али-паши и нанести удар по левому флангу русских войск, вместо того, чтобы, на худой конец, соединиться с армией Османа-паши в обход Шипки по западным перевалам (например, Араб-Конакскому), Сулейман-паша должен был теперь наносить удар в лоб по наиболее труднодоступному пункту расположения русских войск.

Армия Сулеймана-паши после боя под Эски-Загрой не пошла прямо на север к Шипке через хребет Караджадаг, а двинулась на Ени-Загру, чтобы ликвидировать возникшую там угрозу флангового удара со стороны Передового отряда.

К Ени-Загре армия Сулеймана-паши прибыла 4 августа. Город был занят турецкими войсками без боя, так как Передовой отряд уже отступил оттуда к Хаинкиою.

К 11 августа Балканская армия Сулеймана-паши насчитывала в своем составе 75 таборов, 5 эскадронов, 1 500 черкесов, значительное количество башибузуков и 10 батарей. Общая численность армии без башибузуков доходила до 37 500 человек.

Оставив в Ени-Загре, Сливне, Котле, Твардице и Хаинкиое 26 таборов с 2 1/2 батареями, Сулейман-паша выступил с 27 000 человек, не считая иррегулярных войск. В ночь с 17 на 18 августа Сулейман-паша ночевал в Маглиже, а 18 августа уже занял Казанлык.

Все эти многодневные передвижения Балканской армии ввиду плохой разведки оказались скрытыми от русского командования. Командование Дунайской армией и его штаб не сумели своевременно проследить движение Балканской армии к Шипке и ожидали ее совсем с другой стороны.

Балканские горные проходы охранялись с русской стороны 8-м корпусом, частями 11-го корпуса и некоторыми другими войсками, не входившими организационно в состав корпусов. Во главе их стоял Радецкий. Всего под командованием Радецкого к 13 августа состояло 40 батальонов, 6 дружин болгарского ополчения, 35 сотен и эскадронов при 179 орудиях; общая численность войск несколько превышала 46 000 человек.

Все эти войска, составлявшие Южный фронт, или «Балканский отряд», были рассредоточены мелкими отрядами на протяжении 120 км. На крайнем правом фланге, в Сельви, стоял отряд Святополк-Мирского из девяти батальонов и шести сотен при 26 орудиях (9000 человек); отряд прикрывал направление от Ловчи к Тырнову, обеспечивал правый фланг Балканского отряда и связывал его с Западным отрядом. Восточнее располагался Габровский отряд Дерожинского, состоявший из трех батальонов Орловского полка, шести дружин болгарского ополчения,семи сотен и 29 орудий (6500 человек); главные силы отряда обороняли Шипкинский проход, а также наблюдали Травненский проход и горные тропы между этими проходами. Еще восточнее располагался Хаинкиойский отряд полковника Громана силой в три ба­тальона, две сотни и 16 орудий (3500 человек); отряд оборонял Хаинкиойский проход. В Елене и Златарице стоял отряд Борейши из трех батальонов, пяти эскадронов и сотен, десяти орудий (3600 человек); отряд оборонял Твардицкий проход и перевал Демир-Капу. На крайнем левом фланге у Кесарова был расположен Осман-Базарский отряд генерала Радена из восьми батальонов, 12 эскадронов и сотен и 32 орудий (10 000 человек); отряд прикрывал левый фланг Южного русского фронта и пути на Тырнов от Осман-Базара. Наконец, у Тырнова располагался общий резерв Южного фронта в составе 4-й стрелковой бригады, 55-го Подольского и 56-го Житомирского пехотных полков 14-й дивизии, 42-го Якутского полка 11-й пехотной дивизии и батальона 41-го Селенгинского полка - всего 14 батальонов, 4 сотни, 66 орудий (около 14 000 человек).

Радецкий стремился оборону Балканских горных проходов построить на идее маневра, для чего и выделил сильный общий резерв. При фронте обороны в 120 км такое решение Радецкого могло быть чревато дурными последствиями. От Тырнова до Сельви было два перехода (53 км), до Шипки - 2 1/2 перехода (65 км), до Хаинкиоя -2 перехода (47 км), до Елены - 1,5 перехода (37 км) и до Кесарова - один переход (27 км). Следовательно, в начале вторых суток после выступления резерв обычными переходами мог поспеть только к Еленскому и Осман-Базарскому отрядам; к Хаинкиойокому и Сельвинскому отрядам резерв мог подоспеть; на помощь в начале третьих суток, а к самому удобному и наиболее важному из горных проходов - Шипкинскому - лишь в конце третьих - начале четвертых суток. Иными словами, защитники Шипкинского перевала не менее трех суток должны были обороняться без всякой помощи извне. В этих условиях упование Радецкого на чудесное действие общего резерва являлось по крайней мере беспочвенным.

Вторым недостатком принятого Радецким плана обороны являлось неудачное распределение сил между отрядами. Более 40% всех сил находилось в отрядах, обеспечивавших фланги русского Южного фронта, 30% было в резерве, а на отряды, непосредственно прикрывавшие проходы, оставалось лишь около 30% всех сил. Фланговые отряды столь большой численности были излишни, так как они могли быть быстро поддержаны не только из общего резерва Южного фронта, но и из Западного и Рущукского отрядов (два перехода); за счет сокращения фланговых отрядов можно было бы увеличить оборону горных проходов. Между тем недостаток сил в отрядах, непосредственно оборонявших проходы, заставлял их располагаться не впереди, а внутри проходов; это приводило к чрезвычайной слабости позиций этих отрядов и не обеспечивало за Дунайской армией владения южными выходами из этих горных проходов на случай перехода в наступление.

Причиной многих недостатков обороны, безусловно, было слабое командование Радецкого, возглавлявшего Южный фронт.

Радецкий не обладал широким военным кругозором и самостоятельностью мышления. Хотя Радецкий считался генералом с большим военным опытом (свою карьеру он составил на Кавказских войнах), ему еще не приходилось командовать таким крупным войсковым соединением, как усиленный корпус в «большой войне». Он окончил академию, отличался личной храбростью и хладнокровием под огнем, мог толково распорядиться на поле боя, если видел его перед собой, проявлял некоторую заботу о солдате, но, имея опыт в действиях мелких отрядов, он не умел разобраться в важности того или иного пункта на фронте в 120 км.

Но большая доля вины за неудачную оборону горных проходов лежала на главнокомандующем Дунайской армией и его штабе, так как именно они формировали большинство отрядов Южного фронта.

При получении первых данных о появлении армии Сулеймана-паши в районе Ени-Загры и Хаинкиоя Радецкий не мог еще определить, куда из этих пунктов двинется Балканская турецкая армия. Поэтому он ограничился тем, что приказал 4-й стрелковой бригаде и 2-й бригаде 14-й пехотной дивизии из своего общего резерва подготовиться к выступлению; однако под впечатлением газет и сообщений штаба армии Радецкий уже в это время склонялся к мнению, что Балканская армия будет наносить удар через Осман-Базар.

19 августа Радецкий получил ряд донесений из Габровского и Еленского отрядов. В 14:44 поступила телеграмма от начальника Габровского отряда Дерожинского⁽¹⁾; он писал: «Столетов доносит, что за Казанлыком видно движение неприятеля в больших массах»⁽²⁾. Вслед за тем из Габровского отряда поступил еще ряд телеграмм. В 17:17 Столетов доносил: «...Весь корпус Сулеймана-паши, видимый нами как на ладони, выстраивается против нас в восьми верстах от Шипки. Силы неприятеля громадны. Говорю это без преувеличения; будем защищаться до крайности, но подкрепления решительно крайне необходимы»⁽³⁾. В 17:45 поступила новая телеграмма от Дерожинского: «Около 24 таборов с 6 орудиями и 3000 черкесов двигаются в боевом порядке по дороге от Эски-Загры и Маглижа; направление по дороге к Янине; судя по движению, наступление турок одинаково возможно как на Шипку, так и на Янинский проход (перевальная вьючная тропа, местами плохая дорога, пролегавшая непосредственно к востоку от Шипкинского прохода. - Н. Б.). Неприятель отлично виден. Конница двинулась к северо-восточному углу Казанлыка»⁽⁴⁾.

Казалось бы, после этих убедительных донесений пункт главного удара Балканской армии должен был считаться окончательно выясненным. Казалось бы, Радецкому оставалось лишь немедленно двинуть на Габрово и далее на Шипкинский перевал подготовленные для выдвижения части резерва.

Однако все эти донесения еще не убедили Радецкого. В 18:55 он отправил главнокомандующему донесение: «Весьма экстренно. По донесению Столетова с Шипки, весь корпус Сулеймана-паши, 24 табора пехоты и три тысячи черкесов, выстраивается против Шипки в восьми верстах от нее. Предполагая, что можно ожидать наступления главных сил со стороны Осман-Базара, я оставляю резерв, до времени, близ Тырново, а предписал вместе с сим князю Мирскому двинуть в Габрово и далее к Шипке Брянский полк. Не признано ли будет возможным усилить войска, наблюдающие за Ловчей, войсками из корпуса ген. Зотова?»⁽⁵⁾. Еще определеннее выразился Радецкий в предписании начальнику Сельвинского отряда Святополк-Мирскому: «Из Тырново не могу двинуть до времени войск в Габрово, ибо ожидаю наступления со стороны Осман-Базара»⁽⁶⁾.

Схема 22. Передвижение армии Сулеймана-паши с 3 по 19 августа и резервов генерала Радецкого с 20 по 23 августа. (карта в источнике отсутствует).

Появление крупных сил турецких войск у Шипкинского перевала Радецкий, очевидно, склонен был рассматривать, как демонстрацию части Балканской армии, удар же главных сил этой армии он по-прежнему ожидал со стороны Осман-Базара.

Более всего убедило Радецкого в правильности его предположения донесение, полученное им вечером 19 августа от начальника Еленского отряда Борейши, который сообщал, что отряд полковника Лермантова «...наткнулся на укрепленные неприятельские позиции. Выбив его оттуда, преследовал его две версты и наткнулся на значительные турецкие силы, подоспевшие в подкрепление, вследствие чего вынужден был отступить на Габрово»⁽⁷⁾.

Если бы у Радецкого не было предвзятого мнения, в этом донесении нельзя было усмотреть ничего, кроме сообщения о стычке небольших сил. Но на Радецкого донесение Борейши произвело, большое впечатление. Изложенные в донесении данные свидетельствовали, как казалось Радецкому, о начале давно ожидавшегося им главного удара Сулеймана-паши со стороны Осман-Базара. Исходя из этого, Радецкий утром 20 августа с 4-й стрелковой бригадой двинулся к Елене, а Драгомирова с четырьмя батальонами 14-й пехотной дивизии направил к Златарицу, то есть двинул резерв в противоположном от Шипки направлении.

На Шипкинском перевале в это время расположилось 5000 человек при 27 орудиях, остальные 1500 человек Шипкинского отряда частично находились в резерве в Габрово, частично охраняли и наблюдали соединявшиеся с Шипкинским проходом перевальные тропы и дороги. Сил для обороны самого Шипкинского перевала, если учесть характер окружающей местности, было явно недостаточно.

Шипкинская позиция растянулась вдоль шоссе, по узкому гребню тянувшегося в меридиональном направлении горного кряжа. Кряж этот начинался у Габрово, на протяжении 10 км постепенно подымался к югу и достигал наивысшей точки у горы Николая. От этой точки кряж довольно круто снижался к расположенной у южных склонов Балкан деревне Шипке.

Между горой Николая и расположенной севернее нее горой Центральной (Средней) кряж сужался до 60-100 м, и дорога проходила по узкой седловине, носившей название «Перешейка». С запада у горы Центральной к первоначальному кряжу почти под прямым углом примыкал шедший с востока на запад хребет Марко Краилев Баир. Первая из ближайших к шоссе высот на этом хребте называлась «Волынской», или «Боковой горой»; вторая, более отдаленная от шоссе - «Лесным курганом» (горой), третья - 2500- 2800 м от шоссе -«Лысой горой»; последняя была на 10 м выше самой высокой точки перевального кряжа - «Орлиного Гнезда» на горе Николая. Восточнее перевального кряжа, параллельно ему, шел в меридиональном направлении хребет, на котором возвышались вершины «Малый Бедек» в 1500 м от шоссе, «Демир-тепе» («Сахарная голова») и «Демиевиц» («Сосок») в 1400 м от шоссе; вершина Малого Бедека командовала над всей прилегавшей местностью и была на 24 м выше Орлиного Гнезда. С перевальным этот хребет соединялся узким перешейком, проходившим от горы Демир-тепе к горе Николая. За исключением Боковой горы и Лесного кургана все эти вершины были лишены всякой растительности, склоны же хребтов, на которых они высились, и окружавшие их ущелья заросли густым лесом.

С точки зрения обороны такая схема горного рельефа требовала обязательного включения в оборонительную систему не только горы Лысой, Боковой и Лесного кургана, но и Малого Бедека, Демир-тепе и Демиевца, так как, овладев этими вершинами, наступавший мог бы свободно обстреливать артиллерийским и даже ружейным огнем перевальный хребет, шоссе и расположенные вдоль него позиции.

Однако Дерожинский, начальник Габровского отряда, и Столетов, начальник главных сил отряда, непосредственно защищавшие перевал, не могли об этом и помышлять; их силы были для этого совершенно недостаточны. Они пытались просить Радецкого усилить их для этой цели хотя бы одним полком, но Радецкий отказал им в этом, сославшись на недостаток резервов. Таким образом, вследствие общей порочности организации обороны Южного фронта, малочисленные защитники шипкинских позиций при наступлении крупных неприятельских сил неизбежно оказывались под перекрестным огнем.

Кроме того, противник располагал очень большими возможностями в отношении охватов, обходов и окружения шипкинских позиций. Ко всем почти вершинам, расположенным восточнее и западнее шоссе, с юга и севера подходили тропинки, а частично даже и колесные дороги. Более дальний обход был возможен по Имитлийскому перевалу с запада и по Травненскому с востока. Дерожинский нашел возможным лишь на Травненском перевале, у горы Крестец, выставить дружину болгарского ополчения, а в трех других местах вынужден был ограничиться незначительными казачьими частями. Большинство тропинок и вьючных троп не только не оборонялось, но даже не было обеспечено наблюдением, так как для этого пришлось бы распылить и без того недостаточные силы защитников перевала.

К началу атаки Сулеймана-паши главные силы Габровского отряда располагались на перевальных позициях в трех основных группах укреплений, Южная группа укреплений носила название «Передовой», или «Николаевской», позиции; южная оконечность ее носила название «Орлиное Гнездо». Ее занимали три батальона 36-го Орловского пехотного полка с одной 9-фунтовой батареей, шестью стальными крупповскими и тремя горными трофейными пушками. Батареей командовал энтузиаст своего дела, артиллерийский подпоручик Киснемский, только что окончивший училище, а расчеты состояли из 22 пехотинцев (солдат Орловского полка), прошедших краткий курс (две недели) обучения и отлично справлявшихся со своими обязанностями.

Эти «пехотные артиллеристы», как их называли впоследствии, дрались прекрасно и самоотверженно: 23 августа они вели огонь до последней возможности, и 17 из них были убиты возле своих пушек.

Для орудий были сооружены три укрепления, называвшиеся «батареями»: «Большая» - на четыре орудия - фронтом на запад и юго-запад, «Малая» - на два орудия, - обстреливавшая шоссе к югу от горы Николая и гору Малый Бедек, и «Стальная» - шесть крупповских пушек - фронтом на юго-восток, восток и северо-во­сток. Кроме закрытий для артиллерии, на горе Николая были устроены и ложементы для восьми рот пехоты. Наиболее труднодоступны из-за крутизны были южные и западные скаты горы Николая.

Западная группа укреплений составляла правый фланг так называемой «Главной позиции», расположенной севернее горы Николая. Ее занимали первый батальон 36-го Орловского полка, 5-я и 6-я роты того же полка и дивизион 4-фунтовой батареи. Командовал группой полковник Депрерадович. Укрепления этой группы были расположены западнее шоссе на горе Центральной. Здесь была сооружена «Центральная батарея» на четыре орудия, обстреливавшая гору Лысую, все пространство между этой горой и горой Николая, Демиевиц, Демир-тепе и Малый Бедек. К югу от батареи были расположены ложементы для пехоты. Севернее Центральной батареи находилось незанятое укрепление «Старая турецкая батарея», имевшее солидный бруствер, обращенный на север и северо-запад. Западнее Центральной батареи на Волынской горе располагались без всяких укреплений 5-я и 6-я роты орловцев; там были лишь кое-какие завалы из камней, засека и старый турецкий ров фронтом на север. Через Волынскую гору проходил главный подступ к Центральной батарее с запада. Северо-восточнее Центральной батареи располагалась Круглая батарея, переделанная из турецкого люнета и имевшая почти круговой обстрел. Южнее, восточнее и севернее Круглой батареи были устроены ложементы для пехоты. С востока подступами к Центральной и Круглой батареям служил лес, расположенный на довольно пологом скате и подходивший к ложементам на 100-400 м.

Восточная группа укреплений образовала «Левый фланг» главной позиции. Ее занимали 2-я, 3-я и 5-я дружины болгарского ополчения под командованием полковника Вяземского. Эта группа укреплений состояла исключительно из ложементов, расположенных юго-восточном склоне горы «Северной» (Шипки). Ложементы были устроены в два яруса, из них можно было вести огонь на восток юго-восток и юг. Подступами с востока там являлся близко подходивший к ложементам лес.

Резерв всех шипкинских позиций располагался на перешейке между горой Николая и горой Центральной, по обеим сторонам шоссе; там были устроены ложементы. Резерв состоял из трех рот 2-го батальона орловцев, 1-й и 4-й дружин болгарского ополчения и дивизиона горных орудий; тут же у «Волынских домиков» находился и перевязочный пункт.

У изгиба шоссе южнее горы Николая, восточнее Круглой и западнее Центральной батарей были устроены фугасы.

Взятые вместе все три группы укреплений представляли собой вытянутый вдоль шоссе прямоугольник глубиной в 1 1/2 км, а по ширине колебавшийся от 60 м (Перешеек) до 1 км (Главная позиция). Наиболее сильны шипкинские позиции были с фронта, с юга, а с флангов они имели много ближних укрытых подступов. С тыла позиции были слабы, так как обстрел на север можно было вести лишь с Круглой батареи.

Сами по себе укрепления не предоставляли их защитникам ни хорошего укрытия и обстрела, ни серьезного препятствия для противника, так как имели слабый профиль и не были закончены. Траншей для сообщения вдоль фронта не имелось, хотя на позициях не было почти ни одного пункта, естественным образом укрытого от неприятельского огня. Несмотря на малочисленность гарнизона, укрытий и укреплений для него не хватало. Главнокомандующий и его штаб рассматривали шипкинские позиции только с точки зрения их роли в наступлении русских войск за Балканы, а потому главнее внимание обратили лишь на исправление дороги из Габрово в д. Шипку. Для этой цели был выделен инженерный генерал Кренке с командой саперов в 20 человек. Дорога на перевале была проведена от Габрово до начала спуска на юг. Она была сделана основательно (ширина 8 м) и в боях вполне себя оправдала. Ни саперов, ни взрывчатки, ни войсковых рабочих, ни инструмента для укрепления шипкинских позиций дано не было. Впоследствии, 26 августа, военный министр Милютин так писал о шипкинских позициях в своем дневнике: «...В течение целого месяца главное начальство армии не позаботилось о том, чтобы обеспечить оборону занятых нами балканских проходов и даже не полюбопытствовало узнать, как именно заняты эти проходы...»⁽⁸⁾.

При этом надо учесть, что штаб армии мог быть отчасти сбит с толку донесением Скобелева, осматривавшего 26 июля шипкинские позиции. Красочно описывая мощь шипкинских укреплений, Скобелев делал вывод, что «позиция у Шипки в настоящее время чрезвычайно сильна»⁽⁹⁾.

Схема 23. Бой в Шипкинском горном проходе 21 августа 1877 г.

Впрочем, не малая доля вины падала и на все высшее и старшее русское командование. Один из русских военных инженеров по этому поводу писал: «По отдаче общего распоряжения о приступе к работам по укреплению позиций исполнение того делалось вообще весьма неохотно. Нам лично не раз приходилось вступать в переговоры со строевыми начальниками относительно работы, размеров и числа людей, для того назначаемых, или выслушивать критические замечания о ненадобности этих работ, ведущих только к напрасному утомлению людей»⁽¹⁰⁾.

Велика была вина главнокомандующего Дунайской армией и его штаба и в том тяжелом положении, в котором находился шипкинский гарнизон. Болгарское ополчение вернулось из Забалканского набега без ранцев и не имело не только палаток, шинелей, запасной обуви и белья, но и сухарного запаса; последнее было хуже всего, так как ни интендантство, ни «товарищество» никакого продовольствия на Шипкинский перевал не доставляли. В начале августа начались холода с ветрами и дождями, и дружинники оказались на перевале без какого бы то ни было укрытия; кроме того, их посадили на голодную норму, выдавая по 100 граммов хлеба на день. В этих условиях было не до строительства укреплений. Начальники вынуждены были отпускать дружинников в окрестные деревни; оттуда они возвращались подкрепившись, в опанках, турецких штанах и даже фесках. Чтобы улучшить положение дружинников, Столетов, убедившись в бесполезности всяких просьб по команде, на свой страх и риск спустился с гор с тремя дружинами и направился в Казанлык, где турецкие войска при отступлении оставили значительные продовольственные и вещевые запасы. Из взятого в Казанлыке зерна в деревне Шипке почти до начала атак армии Сулеймана-паши выпекали хлеб. Правда, хлеба этого хватило ненадолго, но без разумной инициативы Столетова положение было бы еще хуже. Особенно заботило болгарских ополченцев то, что они «не только не доверяли своим ружьям, но считали себя просто-таки без ружей, так как у многих ружья («знаменитые» шаспо! - Н.Б.) были испорчены и не действовали».

Итак, в результате ошибок главного и высшего командования защитники шипкинских позиций оказались предоставленными самим себе и не были подготовлены к серьезной обороне против крупных сил неприятеля.

Между тем Сулейман-паша к 19 августа закончил сосредоточение своей армии к пункту атаки. Армия была сведена в 6 бригад, вся конница подчинялась Дагистани-Мехмету, артиллерия - англичанину Леману-паше.

На военном совете 20 августа Сулейман-паша принял решение нанести главный удар 21 августа с востока по Стальной батарее силами 2-й и 3-й бригад под командованием Реджеба-паши с одной горной батареей, а 1-й бригадой под командованием Шакира-паши в этот же день произвести демонстрацию с юга по шоссе против горы Николая. Войска Реджеба-паши должны были начать наступление лишь после сооружения батареи на Малом Бедеке, а войскам Шакира-паши предстояло продвинуться только до первой площадки севернее хана (постоялый двор, корчма) и действовать оттуда огнем, но в атаку не переходить. Остальные бригады должны были находиться в резерве у д. Шипки.

В принятом Сулейманом-пашей плане атаки имелся ярко выраженный недостаток. Хотя турки воевали в подвластной им Болгарии и уже дрались под Шипкой в июле, а затем произвели 20 августа рекогносцировку, местность была им не знакома. Этим и объясняется то, что из 48 таборов их войск в бой было введено только 24, атаковать же должны были лишь 16. Незнанием местности объясняется и тот факт, что демонстрация и главный удар направлялись на самый недоступный пункт русских позиций и должны были происходить в сфере интенсивного фронтального и флангового огня русских батарей.

Бой 21 августа развивался следующим образом. Около 7:00 колонна Реджеба-паши начала устанавливать батарею на Малом Бедеке. В 8:00 передовые части этой колонны выдвинулись вперед и открыли огонь по передовой позиции. Столетов правильно расценил это, как начало главного удара по горе Николая, и направил туда свой резерв (кроме горных орудий). Около 9:00 у первой от Орлиного Гнезда площадки показались черкесы, а за ними и турецкая пехота Шакира-паши. Фугасы были взорваны преждевременно, турецкая пехота обошла их лесом и, не ограничившись демонстрацией, как это вытекало из плана наступления, бросилась в атаку на Малую батарею. Атака была сперва остановлена огнем 16 рот гарнизона горы Николая и прибывших резервов, а также артиллерийским огнем батарей горы Николая, а затем и вовсе была отбита с большими потерями для неприятеля. Еще дважды атаковала затем турецкая пехота Малую батарею, но успеха не добилась.

Около 13:00 перешли, наконец, в наступление войска Реджёба-паши. Наступление велось вяло. Когда турецкие цепи вышли из леса и двинулись в атаку на Стальную батарею, они были обстреляны сильным огнем Стальной, Круглой и Центральной батарей и отброшены в исходное положение; в отражении атаки принял участие также и дивизион горных орудий с перешейка.

Как только была отражена эта четвертая атака, Шакир-паша начал пятую атаку. На этот раз его войска также атаковали Стальную батарею, но и эта атака была отбита.

Во время отражения четвертой и пятой атак, между 10:00 и 15:00, на Главную позицию прибыл Брянский полк под командованием полковника Липинского, пришедший из Сельви в Габрово и высланный оттуда на перевал Дерожинский. Липинский принял командование над Главной позицией, брянцы же побатальонно были поставлены в резерве у Центральной, Круглой и Старой турецкой батарей. С прибытием брянцев количество русской пехоты на перевальных позициях возросло до 7500 человек. Это сильно воодушевило защитников позиций, которые уже понесли значительные потери. Со времени начала наступления турок положение защитников перевальных позиций еще более ухудшилось ввиду недостатка воды. Турецкая пехота взяла под огонь единственный источник водоснабжения русских - ручей, протекавший у восточной окраины горы Николая. Палящая жара и волнение боя усиливали жажду, и русские солдаты вынуждены были, несмотря на обстрел, спускаться к этому ручью за водой. Скоро все пути к ручью обозначились рядами трупов русских солдат; прикрываясь ими как траншеей, к ручью за водой все время ползли новые охотники.

Около 15:00 Шакир-паша бросил свои войска в шестую, а затем и в седьмую атаки. Обе они были отбиты; защитники горы Николая отбивались при этом уже не столько огнем и штыками, сколько камнями и целыми каменными глыбами, которые они скатывали на врага.

В 16:00 вновь ожили таборы Реджеба-паши, но до новой атаки на Стальную батарею дело не дошло. Турецкие цени несколько раз выдвигались из леса и открывали сильный ружейный огонь, но, как только сами попадали под огонь русской пехоты, бежали обратно в лес.

Последнюю атаку, восьмую по счету (по некоторым источникам- девятую), турки произвели уже в 21:00, когда стемнело. Под покровом темноты турецкая пехота сосредоточилась в лощине Жолоб и вновь бросилась на Стальную батарею. Туркам удалось подобраться почти вплотную к батарее, но все же они были отбиты. На этом закончились, турецкие атаки 21 августа.

Отражение восьми - девяти атак стоило русским войскам 250 убитых и раненых. Это были относительно небольшие потери, если учесть, что русским удалось удержать за собой все свои позиции и нанести весьма значительный урон атаковавшей турецкой пехоте. Однако положение защитников Шипки все же во многом стало тяжелее. Турки прочно утвердились на Малом Бедеке, соорудили там батареи и ложементы; последние были устроены также и южнее горы Николая. Источники водоснабжения и тыловой путь сообщения на Габрово оказались под огнем турецкой пехоты. Русская артиллерия, так доблестно и удачно действовавшая в бою 21 августа, расстреляла половину своих наличных запасов снарядов, а на Стальной батарее их оставалось всего по десять на орудие. Значительно убавился и запас патронов.

Турецкие войска 21 августа действовали совершенно нелепо. Даже тот ошибочный план наступления, который был принят Сулейманом-пашей, в действительности не выполнялся. Шакир-паша и Реджеб-паша как бы поменялись ролями, назначенными им по плану: Шакир-паша вместо демонстрации атаковал, а Реджеб-паша вместо того, чтобы нанести главный удар, преимущественно производил демонстрацию.

Но защитникам шипкинских позиций нельзя было рассчитывать на то, что и в последующие дни турки повторят свои ошибки; нельзя было им рассчитывать также и на то, что Радецкий на следующий день придет к ним на помощь. 20 августа Радецкий на месте в Златарице и Елене, убедился во вздорности донесений Бопейши; понял он также, что активные действия турецких войск у Ловчи; о которых он был извещен, являются лишь демонстрацией. В тот же день он получил сообщение Кренке о том, что «положение Шипкинского перевала отчаянное» и что «спасти Шипку может быстрая помощь»⁽¹¹⁾. Утром 21 августа Радецкий все еще колебался, двинуть ли ему резервы в Габрово; лишь в 19:00 Радецкий решил, наконец, с рассветом следующего дня, 22 августа, двинуть в Габрово 4-ю стрелковую бригаду и части 14-й дивизии. Стрелки должны были пройти до перевала 60 км, а 2-я бригада 14-й дивизии - 76 км. Даже при форсированном марше на ровной местности им потребовалось бы на это 1,5 суток, а подольцам и житомирцам- двое суток. Но переход предстояло совершить в гористой местности и притом в жаркие часы суток. Следовательно, даже при условии большого напряжения и огромной самоотверженности войск можно было рассчитывать на прибытие стрелков к перевалу только во второй половине дня 23 августа, подольцы же и житомирцы могли подойти лишь поздним вечером 23 августа или утром 24 августа.

К счастью, для защитников русских перевальных позиций, ущерб, наносимый им ошибочными решениями Радецкого, отчасти возмещался в результате бестолковых решений Сулеймана-паши. Восьмикратной неудачи турецких атак 21 августа оказалось недостаточно для того, чтобы Сулейман-паша понял порочность своего плана, быстро перестроился и возобновил атаки по-новому уже с утра 22 августа. Сулейман-паша, возможно, вообще не додумался бы до нового плана, если бы начальник штаба Омербей не предложил ему повести наступление с более глубоким обходом обоих флангов русских позиций на Шипкинском перевале. Но и этот новый план был принят лишь после новой рекогносцировки, которая заняла весь день 22 августа. Таким образом, защитники Шипки выиграли целые сутки, что для успеха обороны имело большое значение.

Новый турецкий план наступления был несложен. Правый фланг (11 000 пехотинцев) под командованием Шакира-паши должен был 16 таборами с 20 орудиями атаковать позиции русских с юга и юго-востока, а пятью таборами Весселя-паши с несколькими сотнями черкесов выйти к рассвету 23 августа к горе Нейтральной и оттуда наступать на участок шоссе между горами Северной и Узун-куш. Левый фланг (4500 человек) под командованием Салиха-паши должен был десятью таборами с шестью орудиями демонстрировать против горы Николая с юга. Левому боковому отряду Рассима-паши (2000 человек) четырьмя таборами с тремя орудиями и несколькими сотнями черкесов приказывалось занять прежнее турецкое Укрепление на горе Лысой и оттуда атаковать правый фланг русской Главной позиции. Остальные силы (7500 человек) сосредоточивались в общем резерве у хана (корчмы) южнее горы Николая.

День 22 августа обе стороны провели во взаимной перестрелке, работах по строительству укреплений, перегруппировках и т.п.

К 23 августа русские войска располагались следующим образом. На передовой позиции находилось 13 рот 1-й и 4-й дружин болгарского ополчения, а также Брянского и Орловского полков при 14 орудиях; 5 рот занимали ложементы, 8 находились в резерве у Стальной батареи. На правом фланге Главной позиции располагалось 14 рот брянцев и орловцев при 14 орудиях; 10 рот занимали ложементы у батарей Центральной и Круглой и на Перешейке; 2,5 роты занимали Волынскую гору и 2 роты находились в частном резерве. На левом фланге, восточнее Круглой батареи, располагались в ложементах 2-я, 3-я и 5-я дружины болгарского ополчения; тут же находились Дерожинский, Столетов и Кренке. Рота брянцев располагалась восточнее шоссе на Перешейке. Общий резерв находился на правом фланге Главной позиции в двух группах: пять рот орловцев стояли у Старой турецкой батареи, четыре - на Перешейке у Волынских домиков.

Таким образом, отборная турецкая пехота в составе 25 000 человек при 34 орудиях должна была 23 августа с трех сторон окружить позиции, защищаемые 7 200 русскими пехотинцами с 28 орудиями.

Бой 23 августа потребовал от защитников русских перевальных позиций напряжения всех сил. Турецкая артиллерия открыла огонь в 4:00, и вскоре после этого с русских позиций обнаружили наступление войск Рассима-паши, четырьмя колоннами спускавшихся с горы Лысой; один табор наступал на гору Узун-куш, три - на гору Волынскую. Липинский с 5:00 до 9:00 последовательно выслал на гору Волынскую 5,5 рот подкрепления; силы сравнялись, и турки были отброшены. Потерпело неудачу также и наступление турецкого табора на гору Узун-куш. Еще с утра, в 8:30, Столетов, по совету Дерожинского, занял на горе Узун-куш старое турецкое укрепление двумя полуротами из Брянского и Орловского полков и дивизионом горной батареи, которые и отразили турецкую атаку на Узун-куш.

На Волынской горе положение оборонявшего ее русского отряда скоро вновь стало крайне тяжелым. Около 10:00 Рассим-паша запросил у Сулеймана-паши подкреплений, и тот приказал направить ему шесть таборов. А у русских отражение турецких атак на Волынскую гору потребовало значительной части резервов.

Но пока войска Рассима-паши готовились атаковать гору Волынскую, начались атаки Шакира-паши: шесть центральных таборов атаковали левый фланг русской Главной позиции. До 12:00 эти турецкие таборы произвели шесть атак. Все они были отбиты защитниками горы с помощью роты орловцев из общего резерва и роты болгарской дружины из частного резерва передовой позиции. Русские роты отражали турецкие атаки преимущественно залповым огнем, но болгарам-дружинникам чаще приходилось действовать штыками и даже камнями, так как ружья Шаспо в значительной части пришли в негодность. В 8:00 начали наступать на Стальную батарею и Жолоб левофланговые таборы Шакира-паши. Наступление шло вяло и ни разу не перешло в атаку. К Стальной батарее десять наступавших таборов даже и близко не подошли, но зато они открыли сильный ружейный огонь, который наносил русским войскам большие потери.

Схема 24. Бой в Шипкинском горном проходе 23 августа 1877 г.

В 9:00 совершенно внезапно обнаружилось наступление войск Весселя-паши. Он скрытно подвел свои пять таборов к опушке леса севернее горы Круглой, а еще севернее, в направлении к горе Узун-куш, наступало несколько сотен черкесов. Турецкая пехота появилась в 100-150 шагах севернее батареи Круглой и открыла по ней огонь с тыла. Когда прошли первые минуты растерянности, находившиеся здесь 1,5 роты брянцев (428 человек) во главе с капитаном Кончиеловым бросились на турок (2000) в штыки, загнали их в лес и этим предотвратили захват батареи. В ходе войны русские войска часто пренебрегали огнем как в обороне, так и в наступлении и, встретив противника несколькими залпами, старались подпустить его поближе, чтобы броситься в штыковую атаку, но в данном случае Кончиелов поступил совершенно правильно. Расстояние между русскими и турецкими войсками у батареи Круглой было так невелико, что если бы не перешли в контратаку русские, их атаковали бы турки.

Колонна Салиха-паши не наступала, а лишь вела перестрелку с гарнизоном горы Николая. Но при этом некоторые турецкие стрелки подобрались настолько близко к русским ложементам, что стали на выбор поражать высовывавшихся для стрельбы русских солдат; сами турки потерь не имели, так как хорошо укрывались в мертвых пространствах у подошвы горы, за камнями и скалами. Нужно было во что бы то ни стало выбить их оттуда. В этот трудный момент рядовой болгарского ополчения Леон Кудров, русский, схватил неразорвавшуюся турецкую гранату и с криком: «Что же, братцы, умирать так умирать!» - бросился с ней к туркам. За ним, увлеченные его примером, бросились человек тридцать. После взрыва турецкой гранаты начался штыковой бой, и лишь немногим из турецких стрелков удалось спастись.

К полудню все турецкие атаки на русские позиции были отбиты, но, несмотря на это, положение оборонявшихся стало к этому времени крайне тяжелым.

В общем резерве у русских к 12:00 осталось 3,5 роты, в резерве Главной позиции 1/2 роты и в резерве передовой позиции 4 роты. У турок к этому времени войска Рассима-паши были усилены 6 таборами. Потери у русских росли с часу на час, бинты кончались и перевязки делали кусками грязных полотнищ от палаток. Русские войска не только томила сильная жажда, но и донимал голод, так как сухари кончались. У болгар-дружинников более половины ружей Шаспо отказали; от частой стрельбы в них ломались ударники и прогорали резиновые кружки обтюраторов. Но патриотизм болгар был так велик, что даже легко раненные ополченцы охотно оставались в строю, если им удавалось добыть себе «кринку» с запасом патрон. На батареях была еще картечь, но другие снаряды почти кончились; подходили к концу и патроны. Положение обороняющихся становилось критическим. Начался кризис обороны.

Особенно быстрое развитие получил кризис обороны с началом новых турецких атак. В 12:30 войска Рассима-паши перешли в атаку на Волынскую гору. Несмотря на потерю почти всех офицеров и значительного числа солдат, защитники Волынской горы успешно отражали фронтальные атаки турок. Однако в 14:00 турки начали охватывать правый фланг Волынской горы. Выслать сюда подкрепления было нельзя, так как в это время начались и атаки войск Весселя-паши на Узун-куш и Горный холм. Туда и брошены были остатки общего резерва с дивизионом горной батареи. Кризис русской обороны достиг предела. Столетов для прикрытия тыльной батареи потребовал в 15:00 высылки резерва с передовой позиции. Толстой, убедившись в пассивности Салиха-паши, сдал командование передовой позицией майору Редькину, а сам с двумя ротами 1-й болгарской дружины отправился на Главную позицию. Посланные на батарею роты 1-й дружины во время перехода потеряли от турецкого огня половину своего состава, но все же значительно содействовали удержанию батареи. Две роты Толстого помогли в обороне правофланговых ложементов и прикрытии отхода с горы Волынской, начавшегося около 16:00 ввиду крайнего недостатка сил.

В начале дня защитников шипкинских позиций поддерживали надежды на скорое прибытие подкреплений. Но один только Столетов знал, он был извещен Радецким, что идущие к Шипке резервы, ввиду их крайнего утомления, могут выступить к перевалу с большого привала в Габрово лишь во второй половине дня 23 августа. 4-я стрелковая бригада выступила из-под Тырнова в Габрово в 5:00 22 августа. До Габрово стрелкам предстояло пройти 43 км в самое жаркое время дня. Двигаться пришлось по дороге с большим количеством подъемов и спусков, в сплошных облаках пыли, поднятых обозами спасавшихся от турок беженцев-болгар.

Хотя стрелки шли налегке, без ранцев, а для вещей и отставших были взяты подводы, тяжелые условия марша сильно утомили стрелков. Обувь у большинства стрелков пришла в негодность еще во время Забалканского набега, ноги пухли, натирались и разбивались в кровь. Вследствие этого к биваку в километре севернее Габрово бригада начала прибывать лишь около 1:00 23 августа. Конечно, после столь тяжелого дневного марша стрелки были неспособны к дальнейшему походу без более или менее длительного отдыха.

Еще хуже обстояло дело со 2-й бригадой 14-й дивизии. Эта бригада выступила из окрестностей Тырнова в 3:00 - 4:00 22 августа, но до Габрово ей предстояло пройти 60 км, и двигалась она в полном походном снаряжении. В результате на бивак севернее Габрово основная часть состава бригады прибыла лишь в 10:00 23 августа, остальные же подтягивались до 13:00.

От движения с полной выкладкой в самое жаркое время дня в бригаде было до 150 случаев солнечного удара. Конечно, в таком состоянии бригада не могла выступить на перевал в полдень 23 августа, как намечал первоначально Радецкий, и ее выступление пришлось отложить до 17:00. Радецкий вынужден был в 11:00 выступить к Шипкинскому перевалу с одной только 4-й стрелковой бригадой.

Условия марша 23 августа для стрелков оказались еще более тяжелыми, чем в предыдущий день. От Габрово к перевалу дорога на протяжении первых 7 км шла по узкому ущелью, за которым начинался крутой подъем. Здесь в полной мере сказалась усталость прошлых дней. Уже на втором километре от Габрово часть стрелков в изнеможении стала присаживаться у края дороги, так что в 3 км от Габрово пришлось сделать первый привал для подтягивания отставших. До начала подъема бригада затратила на движение 3 часа. Радецкий обогнал бригаду во главе двух сотен донцов 23-го полка со взводом горных орудий и двинулся прямо на перевал. У начала подъема бригада освежилась холодной водой и двинулась дальше. С перевала беспрестанно прибывали казаки-ординарцы; их рассказы о тяжелом положении на перевале заставили самых слабых напрягать все силы и спешить на выручку товарищам, изнемогавшим в неравной борьбе. На подъеме стрелки каждые 40-50 шагов приостанавливались для передышки, но упорно продолжали продвигаться вперед. Стрелки еще в Забалканском набеге показали себя образцовой частью, и сейчас они не хотели и не могли подвести своих собратьев по оружию.

Защитники шипкинских позиций ничего этого не знали; по вполне понятным причинам Столетов не сообщал войскам причин неизбежности задержки подхода резервов. Они уже теряли последнюю надежду на своевременный подход резервов. Еще в 14:00 даже такой энергичный командир, как Липинский, с горечью и отчаянием запрашивал Столетова: «Скажите верно, будет нам свежая помощь? Теперь уже 2 часа пополудни. Нельзя так (слово стерлось, можно считать, что было написано «обманывать». - Н.Б.) солдат»⁽¹²⁾. Между тем к 17:00 положение оборонявшихся стало еще намного хуже, чем было в то время, когда Липинский писал свою записку.

К 17:00 из 29 орудий у русских осталось лишь 23 годных к действию, да и к тем почти не имелось снарядов. На Стальной батарее Киснемский сумел изготовить ручные гранаты и ими отбивался от турок. На некоторых участках обороны лишь у немногих солдат осталось по два патрона. Некоторые ложементы были завалены трупами, в них не осталось ни одного защитника. Кроме основного перевязочного пункта, было устроено еще несколько вспомогательных, и все они были переполнены.

В этих условиях отдельные недалекие командиры вздумали начать отправку в тыл своих знамен с состоявшими при них знаменными взводами. Это обстоятельство, а также отход с Волынской горы ее уцелевших защитников были поняты некоторыми, как начало разрешенного начальством отступления. Кое-где отдельные солдаты и мелкие подразделения начали оставлять ложементы И потянулись в тыл. Майор Редькин приказал оторвать свое знамя от древка, взять его с собой и начать отход. Командир Круглой батареи полковник Бенецкий отдал приказ вынуть замки из орудий и оставить батарею. Если бы это движение вначале еще немногих лиц получило общий характер, наступила бы катастрофа: перевал был бы потерян, да и гарнизон вряд ли уцелел бы под шашками стоявших наготове черкесов. Положение было спасено энергичными и. мужественными офицерами, унтер-офицерами и солдатами. Липин­ский взял двадцать ближайших солдат и с их помощью остановил начавшийся отход в районе Круглой батареи. Депрерадович разъяснил полковнику Бенецкому положение и пристыдил его; Бенецкий вставил обратно замки и начал вести огонь последними снарядами. Вскоре он погиб, но доблестно искупил свою минутную слабость. Командир 3-й дружины болгарского ополчения майор Чиляев остановил и воодушевил дружинников, запев любимую ими песню «Шуми, Марица». Командир 5-й батареи штабс-капитан Поликарпов привел в порядок и воодушевил расчеты Центральной батареи. Ополченский доктор, болгарин Вязанков, собрал группу пришедших на перевязочный пункт солдат и хотел лично вести их в бой. Там, где не осталось офицеров, порядок быстро восстановили унтер-офицеры, а где не было и их - действовали словом и личным примером наиболее стойкие и мужественные солдаты.

Мужество и упорство русских войск истощили весь наступательный порыв и все наличные резервы войск Рассима- и Весселя-паши. Взятие горы Волынской, подход на некоторых участках вплотную к шоссе были уже последним усилием турецкой пехоты; она понесла большие потери, выдохлась и большего уже, без поддержки свежими резервами, в этот день сделать не могла. Но резервов на поле боя не было, сам Сулейман-паша на поле боя не присутствовал и сражением не руководил. Без него никто не мог распорядиться бросить вбой последние из оставшихся в резерве пять таборов.

Таким образом, все последовавшие затем события этого дня лишь закрепили выигрыш успеха русской обороны, который был достигнут орловцами, брянцами и дружинниками-болгарами без чьей-либо помощи извне. События после 17:00 развертывались следующим образом.

Радецкий прибыл с донцами и взводом горной батареи к Тыльной батарее. Командир 23-го Донского полка спешил там прибывшие с ним две сотни казаков, расположил их фронтом на запад и открыл огонь по наиболее выдвинувшимся подразделениям Весселя-паши. Открыл огонь также и прибывший с Радецким взвод горной батареи. Коноводов с лошадьми командир 23-го Донского полка отправил навстречу 4-й стрелковой бригаде и приказал, посадив на коней головную роту этой бригады, вернуться вместе с ней к Тыльной батарее. Коноводы нашли бригаду около Телеграфной горки, посадили на коней стрелков 2-й роты 16-го стрелкового батальона и двинулись обратно⁽¹³⁾. Командир стрелковой бригады Цвецинский посадил остальные роты 16-го батальона на стоявших возле Телеграфной горки обозных и артиллерийских лошадей Шипкинского отряда и отправил их вслед за 2-й ротой. 2-я рота 16-го батальона сразу по прибытии сделала несколько залпов и бросилась в штыки на левый турецкий фланг - на таборы Рассима-паши. Турецкая пехота дрогнула и начала отходить. К 18:00 возле Центральной батареи собрался весь 16-й стрелковый батальон, а вслед за тем туда прибыл и Радецкий. Осмотревшись, Радецкий приказал командиру 16-го стрелкового батальона полковнику Худякову занять Волынскую гору. Стрелки открыли по Туркам, находившимся на этой горе, бер­даночный огонь⁽¹⁴⁾. Сразу вслед за этим Худяков повел своих стрелков в штыки. К ним примкнули и воодушевленные прибытием резервов орловцы и брянцы.

Вскоре «...послышалось в разных местах... победоносное «ура» и видно стало отступающего, частью же бегущего назад в беспорядке»⁽¹⁵⁾ неприятеля.

Хорошая подготовка огнем, охват фланга, доблесть стрелков и утомление турецкой пехоты - все это дало возможность отобрать у турок Волынскую гору. Стрелки были героями конца дня 23 августа.

К 22:00 23 августа турецкие войска на востоке отошли в долину р. Яловицы, на западе - к горам Лесной Курган и Лысая. Впервые за три дня прекратилась даже ружейная перестрелка. В ночь на 24 августа на шипкинские позиции были подвезены снаряды, патроны и горячая пища; жители Габрово принесли бочонки с водой, 50 ведер красного вина, много табаку.

За 21-23 августа русские войска потеряли 1380 человек убитыми и ранеными.

К ночи с 23 на 24 августа, после прибытия 2-й бригады 14-й дивизии, на шипкинских позициях сосредоточилось до 7000 человек. С прибытием свежих русских войск окончательно миновал кризис русской обороны.

Успешный для русских исход боя 23 августа не означал, однако, полного разгрома турок. Он не создал даже выгодных и благоприятных условий для дальнейшей обороны шипкинских позиций. Возвышенности Лысая и Лесной Курган - с запада, Малый Бедек, Демир-тепе и Демиевиц - с востока все еще продолжали нависать над флангами русских оборонительных позиций. Турецкая пехота и турецкая артиллерия на этих высотах продолжали держать под перекрестным обстрелом не только позиции, но и тыловые пути оборонявшихся, создавая для последних исключительные трудности. Радецкий только тут, на месте и в бою, понял порочность созданной им системы обороны и попытался ее исправить. Отразив утром 24 августа атаки войск Сулеймана-паши, Радецкий сам перешел к контратакам, стараясь занять укрепленные уже турками фланговые высоты. Но тут русские войска были встречены таким же массовым ружейным огнем окопавшейся турецкой пехоты, как и при Второй Плевне. Контратаки были плохо подготовлены, а мер противодействия огню турок не было найдено.

Боевой дух русских войск был очень высок, но солдаты четыре дня не имели горячей пищи, а воду получали с перебоями. Организация боя была отвратительной, силы в бой вводились по частям и направлялись в лоб противнику. Несмотря на то, что бои длились в течение 24, 25 и 26 августа, они не принесли русским войскам ничего, кроме новых потерь; между прочим в этих боях был убит Дерожинский и ранен Драгомиров. Смерть Дерожинского - этого, несомненно, способного и вдумчивого командира - явилась серьезной потерей для русских войск. Драгомиров, командовавший 14-й пехотной дивизией, все пытался решать штыковыми ударами, и дивизия несла при этом большие жертвы, не достигая нужных результатов. Войска, конечно, не были в этом виноваты. Они доблестно сражались все дни, особенно 25 августа, когда им почти что удалось в горячем бою захватить гору Лесную (ее пришлось отдать туркам обратно лишь потому, что проводивший эту контратаку Липинский не был во-время поддержан резервами).

На этом и кончились героические бои русских войск на Шипкинском перевале. За шесть дней боев турецкие войска, по словам Сулеймана-паши⁽¹⁶⁾, потеряли 6 644 человека убитыми и ранеными - более четверти всего состава лучшей турецкой полевой армии; однако необходимо признать эти турецкие данные явно заниженными; их цифру потерь надо увеличить почти вдвое; имеются даже сведения, что турки одними убитыми потеряли 7 000 человек - именно таково было число захороненных русскими турецких трупов⁽¹⁷⁾. Сулейман-паша, прозванный турецкими историками за этот бой палачом и мясником, обратился к султану с требованием прислать ему 15 000 - 20 000 человек, так как оставшихся у него 19 782 человека⁽¹⁸⁾ для продолжения наступательных боев было явно недостаточно. Верховное турецкое командование могло выслать ему всего десять таборов и 4 000 человек пополнения, одновременно приказав выслать пять таборов к Плевне. Ввиду этого Сулейман-паша решил на неопределенное время, впредь до прибытия подкреплений, перейти на своих шипкинских перевальных позициях к обороне.

Радецкий не был в состоянии осознать причины неудач своих контратак 24-26 августа и пришел к выводу, что турецкие войска можно выкурить с их, перевальных позиций только глубоким обходом через Балканы в долину р. Тунджи. Для этой цели он определил необходимость иметь «сильный корпус».

Выделенные вскоре со всех сторон на помощь войскам Радецкого сборные резервы по своей общей численности превышали силы корпуса, но он, не полагаясь на себя и свое уменье, отказался от их. использования для обхода турецкой Балканской армии. Своим отказом Радецкий толкнул главнокомандующего на использование этих резервов для третьего штурма Плевны и впоследствии обрек русские войска на обход позиций балканской турецкой армии в зимних гораздо более трудных, условиях. Непосредственно на ближайший период времени отказ Радецкого от активных решительных действий привел к длительной и весьма тяжелой для русских войск обороне - началось знаменитое «Шипкинское сидение».

Основной причиной успеха обороны русских войск являлись их отличные боевые качества, намного превосходящие боевые качества турецких войск.

Успеху шипкинской обороны немало способствовали также передовые старшие командиры: Дерожинский, Столетов, Липинский, Депрерадович, Толстой; средние командиры: Кончиелов, Поликарпов, Вязанков, Чиляев, Киснемский и другие.

Особенно большую роль в обороне Шипки в период 21-23 августа сыграл Столетов. Он правильно и своевременно информировал командование о боевой обстановке, верно определил направление главного удара противника, умело маневрировал резервами в бою, хорошо руководил войсками и поддерживал их дух в трудные ми­нуты. Если говорить об общем руководстве войсками в обороне Шипки, то, конечно, на первое место надо поставить Столетова. Но и Столетов, и все прочие командиры, доблестно проявившие себя в обороне Шипки, осуществляли лишь тактическое командование. «Заслуги» же Радецкого ограничиваются тем, что он в конце концов все же привел резервы к Шипке и тем закрепил результаты успешной для русских обороны 21-23 августа.

В тактическом отношении оборона Шипки дала много ценного, и в ней хорошо проявилось русское военное искусство. С точки зрения тактики надо особо отметить:

- своевременный маневр тактическими резервами;

- образование новых резервов за счет пассивных участков;

- своевременное занятие для обороны в ходе боя угрожаемых пунктов в тылу и на флангах;

- разумное сочетание огня с частными контратаками даже мелких подразделений;

- хорошее взаимодействие артиллерии с пехотой, а также весьма интенсивную деятельность артиллерии вообще (например, 2-я батарея 9-й артиллерийской бригады за 21-24 августа выпустила 5000 снарядов, потеряла 50 человек прислуги, из восьми орудий годными остались лишь три);

- широкое применение защитниками частного почина;

- энергичную и самоотверженную деятельность частных начальников в критические моменты обороны;

- важное значение в обороне даже таких несовершенных полевых укреплений, какими располагали на Шипке русские войска; шипкинские бои показали, что нарезное и заряжавшееся с казны оружие в сочетании с укреплениями - новый фактор боя, во много раз увеличивающий живучесть не только турецкой обороны, но и обороны вообще;

- применение русскими войсками военно-полевого телеграфа. Несмотря на то, что телеграф по нерадивости штаба армии был доведен только до Габрово, надо все же признать, что без него Радецкий не смог бы подвести к Шипке резервы.

В целом шипкинские бои явились выдающимся образцом обороны горного прохода в сложных условиях недостатка сил у оборонявшегося.

Весьма важным результатом августовских шипкинских боев было то, что одна из лучших полевых турецких армий, наиболее пригодных для наступательных действий, разбилась о горсть русских войск, дравшихся в тесном боевом содружестве с болгарскими дружинниками. Опыт шипкинских боев в августе 1877 года показал неспособность турецкой армии путем крупных наступательных действий достигать в борьбе против русских войск стратегических результатов. Главное турецкое командование в ходе войны довольно близко подошло к пониманию этого вывода. После шипкинских боев главнокомандующие турецкими армиями крайне неохотно шли на крупные наступательные действия против русских войск, всячески уклоняясь от них.

Русское же главное и высшее командование совершенно неправильно поняло результаты шипкинских боев. Неспособность турецкой армии к достижению решительных результатов в крупных наступательных действиях вовсе не означала еще непригодности турецкой армии к успешной, в определенных условиях, обороне против русских войск. К такой реальной оценке турецкой армии русское командование не пришло, и это явилось одной из причин, толкнувших главное командование на третий штурм Плевны. Кроме того, русское командование не сделало после Шипки общих выводов о необходимости тактической перестройки русской обороны в соответствии с новыми требованиями и факторами боя (изматывание противника огнем с дальних дистанций, создание в обороне крепких полевых позиций и пр.).

Поражение турецких войск под Шипкой отрицательно сказалось на их моральном состоянии. Успех же, достигнутый в шипкинских боях русскими войсками, увеличил у них веру в свои силы. Особенно глубокое влияние оказал успех шипкинских боев на болгарское ополчение. Болгарское ополчение убедилось в том, что при братской помощи русских войск болгарский народ способен не только вести с турками партизанскую борьбу, но и побеждать турецкие регулярные войска в полевом бою. Шипкинские бои еще более закрепили традицию, издавна жившую в болгарском народе, традицию дружбы русского и болгарского народов, традицию успешной сов­местной борьбы с угнетателями. Боевое содружество русской армии и болгарского ополчения было прочно закреплено в горах Шипкинского перевала; русские солдаты, свидетели подвигов болгар в шипкинских боях, высоко оценили их боевую дружбу, отвагу и героизм.

Удержание русскими войсками Шипки имело огромное значение для всего населения Северной Болгарии и для многочисленных болгарских беженцев, скопившихся там после неудачи забалканского набега Гурко. Если бы Шипка не была удержана и через Шипкинский проход в Северную Болгарию вторглись полчища турецких солдат и особенно черкесов и башибузуков, болгарскому населению угрожало бы почти поголовное физическое истребление. Это прекрасно понимали русские солдаты и болгарские ополченцы - и именно это в значительной степени и порождало в них высокий боевой подъем и героизм.

Понимало это и болгарское население. Оно всеми мерами содействовало и помогало русским войскам, доставляя сведения о продвижении армии Сулеймана-паши, участвуя в работах, предоставляя подводы для шедших на выручку Шипки резервов, снабжая защитников Шипки водой, вином, табаком.

С военно-стратегической стороны шипкинские оборонительные августовские бои решили чисто оборонительную часть возложенной на Южный русский фронт задачи - удержали за русскими Шипкинский перевал. В результате выполнения этой части задачи Западный отряд был обеспечен от удара с юга на север, а вся Дунайская армия избежала угрозы быть расколотой на две части.

2. Ловча и Третья Плевна

Переход к обороне главнокомандующий Николай Николаевич считал возможным лишь в сочетании с частными активными наступательными действиями. Цель этих действий он видел в ликвидации угрозы правому флангу Дунайской армии со стороны Плевны, что позволило бы с прибытием осенних подкреплений беспрепятственно проводить крупные наступательные действия против главных сил турецкой армии.

К середине августа у главнокомандующего сложилось представление не только об объекте частного наступления (Плевна), но и о сроке этого наступления (когда соберутся 2-я и 3-я дивизии). Успех этого наступления Николай Николаевич рассчитывал обеспечить главным образом созданием значительного численного превосходства союзных русско-румынских войск над гарнизоном Плевны.

Отражение атак Балканской армии на русские шипкинские позиции ненадолго отвлекло внимание Николая Николаевича и его штаба от подготовки наступления на Плевну. Наоборот, успех отражения атак Сулеймана-паши даже усилил стремление русского главнокомандующего форсировать начало наступления. 30 августа главнокомандующий Дунайской армией принял окончательное решение о начале наступления на Плевну в самом ближайшем будущем.

31 августа произошло событие, которое могло бы ускорить начало наступления на Плевну и сделать его значительно более легким. В этот день Осман-паша с 19 таборами⁽¹⁾ выступил из Плевны в направлении позиций 4-го русского корпуса. Целью этого выступления являлось отчасти выполнение требования константинопольского верховного командования - отвлечь внимание русских войск от армии Сулеймана-паши, - отчасти желание самого Османа-паши путем разведки боем прощупать силы русских войск. Казалось, наконец-то Николай Николаевич дождался случая атаковать турок, когда они выйдут из своих укреплений; ведь еще 4 августа он писал Александру II о таком случае, как о весьма желательном. Однако получилось нечто совершенно иное. Наступление Османа-паши в результате беспечности русского командования оказалось неожиданным для русских. Четырнадцать батальонов 4-го корпуса вынуждены были обороняться на своих позициях у Пелишата-Сгаловца против 19 турецких таборов, а 24 других батальона Западного отряда, не считая румын, были: пассивными свидетелями этого единоборства: русское командование даже не попыталось бросить их во фланговую атаку против войск Османа-паши. Фактически старшим начальником Западного отряда был тогда командир 4-го корпуса генерал-лейтенант Зотов. Он боялся бросить в контратаку 9-й корпус, так как в случае неудачи⁽²⁾ это открыло бы главную императорскую квартиру, находившуюся тогда в Горном Студне; не мог рассчитывать Зотов также и на то, что командир 9-го корпуса Криденер будет действовать правильно⁽³⁾. В ходе этого боя русские потеряли 1 000 человек, турки 1 350 человек. В 14:00 войска Османа-паши повернули обратно и ушли под прикрытие Плевненских укреплений.

Русское командование само отказалось от использования главного преимущества своих войск - превосходства их в наступлении на противника, не укрытого укреплениями.

Таким образом, бой под Пелишатом-Сгаловцем ничего не мог изменить в планах русского главного командования. Третий штурм Плевны, был решен, но главнокомандующий Дунайской армией решил предварительно овладеть Ловчей.

По замыслу главнокомандующего овладение Ловчей должно было обезопасить тыл войск Западного отряда во время штурма этими войсками Плевны. Однако опасность тылам Западного отряда со стороны Ловчи была явно надуманной. Ничтожные турецкие силы, занимавшие Ловчу, не представляли никакой угрозы для русских войск; против них достаточно было бы поставить относительно слабый заслон. Занятие Османом-пашей Ловчи явилось одной из его крупнейших ошибок. Восемь ловчинских таборов могли бы очень пригодиться Осману-паше в Плевне, но из Ловчи они по своей слабости ничего не смогли сделать для удержания Плевны. Занятие и оборона Ловчи были такой же ошибкой Османа-паши, как предварительная атака Ловчи по приказу Николая Николаевича.

Тем не менее русский главнокомандующий и его штаб стали деятельно готовиться к захвату Ловчи. Для этой цели 30 августа был сформирован особый отряд под командованием начальника вновь прибывшей 2-й пехотной дивизии генерал-майора Имеретинского. В состав отряда вошла 2-я дивизия, 2-я бригада 3-й пехотной дивизии, 64-й Казанский полк, батальон 118-го Шуйского полка, Кавказская казачья бригада, 92 пеших и 6 конных орудий; 31 августа в состав отряда дополнительно была введена 3-я стрелковая бригада. Всего в отряде числилось 25 батальонов, 13 эскадронов и сотен и 98 орудий - около 27 000 человек. Атака Ловчи была назначена на 3 сентября; заняв Ловчу, отряд должен был оставить там небольшой гарнизон, а остальными силами сразу же направиться к Плевне и принять участие в ее штурме.

Скобелев в августе значительное время наблюдал и разведывал Ловчу, поэтому Имеретинский выдвинул его вперед с отрядом из 64-го Казанского полка, батальона Шуйского полка, Кавказской казачьей бригады и 14 орудий.

Турецкие позиции у Ловчи были расположены на возвышенностях обоих берегов р. Осмы. Первая линия турецких укреплений тянулась по высотам №1, 2, 4 и 5 восточного берега реки. Перед ней протекал Присякский ручей. Занятые отрядом Скобелева высоты А, В, С и Д командовали над всей первой линией турецких укреплений, представлявших собой траншеи, в которых расположилось 3,5 табора; 1/2 табора занимало город. Укрепления второй линии были расположены на высотах №6, 7, 8 и 9 западного берега реки. Главным укреплением второй линии являлся редут двухметровой профили с рядом траншей, расположенных на высоте №6; на высотах №7, 8 и 9 были устроены лишь траншеи. Редут был занят тремя таборами с тремя орудиями, один табор с двумя орудиями занимал траншеи на высотах №7, 8 и 9.

Общая численность турецких войск в районе Ловчи доходила до 8 000 человек, из них черкесов и башибузуков было 2 500 - 3 000 человек, и шесть орудий. Следовательно, русские имели пятикратное превосходство в живой силе⁽⁴⁾ и почти шестнадцатикратное - в артиллерии.

Идея и замысел наступления на ловчинские позиции состояли в следующем. После «могущественной» артиллерийской подготовки с «малых расстояний» первой должна была начать наступление левая колонна Скобелева (Казанский полк, батальон Шуйского полка, 1-я бригада 2-й дивизии, 48 девяти- и 8 четырехфунтовых орудий); цель атаки - Рыжая гора (высота №1). По овладении этой высотой вступала в бой правая колонна генерал-майора Добровольского (3-я стрелковая бригада, 20 четырехфунтовых орудий); цель атаки- укрепления на высотах №4 и №5. Общий резерв - вторые бригады 2-й и 3-й дивизий (11 батальонов с 16 орудиями) -расположился на шоссе Сельви - Ловча за левой колонной. Кавказская казачья бригада должна была прикрывать фланги отряда и преградить туркам путь отступления с ловчинских позиций.

Выполнялся этот план атаки из рук вон плохо. Вместо тщательного ознакомления с местностью и неприятельскими позициями по крайней мере всех командиров пехотных батальонов и полков, в правой колонне один лишь ее начальник генерал Добровольский успел вечером 2 сентября наспех осмотреть местность и позиции турок с высоты Д, то есть с расстояния почти в 2 км от противника. Вместо предварительного фортификационного укрепления позиций в исходном положении в правой колонне к устройству единственной батареи приступили только 22 сентября, за полчаса до открытия артиллерийского огня; укрытия же для пехоты вовсе не были подготовлены. Вместо артиллерийской подготовки с «малых расстояний» из шести девятифунтовых батарей левой колонны лишь половина могла стрелять по передовой траншее Рыжей горы с расстояния в 1850 м, а по тыльной - с 2 500 м; остальные батареи даже по передовой траншее Рыжей горы стреляли с дистанции в 2 500 м. При табличной дальности девятифунтовых орудий в 3 000 м такие дальности стрельбы никак нельзя было назвать «малыми». Укрепления второй турецкой линии обороны полностью лежали вне предела огня русской артиллерии.

На участке правой колонны в силу слабости артиллерийского огня и отсутствия ружейной подготовки атаки, неопытности и нервозности ее начальника и ряда других причин был совершенно сорван намеченный для этой колонны порядок атаки. Началось это с того, что Добровольский вообразил себе, будто турки его обходят, и в паническом тоне потребовал немедленной поддержки резервами. Имеретинский направил ему один полк, что в известной мере уже было нарушением плана атаки.

Еще сильнее нарушился план и замысел атаки по другой причине. Турецкая пехота в укреплении №4 совершенно не была подавлена огнем русской артиллерии, вследствие чего ее ружейный огонь по неокопавшимся частям 3-й стрелковой бригады был весьма действителен. Добровольский не нашел другого выхода из положения, как начать атаку турецких укреплений, не дожидаясь взятия Рыжей горы левой колонной. В 8:30 стрелки двинулись в атаку и к 10:00 ценой значительных потерь заняли укрепления №4 и №5. После атаки этих укреплений бригада пришла в такое расстройство, что Добровольский отвел ее в долину Присякского ручья, а взятые укрепления были заняты ранее высланным из резерва Ревельским пехотным полком.

Схема 25. Бой под Ловчей 3 сентября 1877 г.

Около 12:00, выждав, когда, по его мнению, артиллерийская подготовка атаки Рыжей горы могла дать удовлетворительные результаты, Имеретинский приказал левой колонне начать атаку.

В 12:00 «с музыкой и распущенными знаменами» двинулась в атаку левая колонна. Так как к этому времени значительная часть турецкой пехоты перешла к северу для действий против 3-й стрелковой бригады, то левая колонна встретила очень слабое сопротивление турок. Войска колонны легко и с небольшими потерями овладели Рыжей горой и укреплением на высоте №2.

Дальше наступление на Вторую линию турецкой обороны развивалось в следующем порядке. Казанский полк, не задерживаясь на занятой русскими Рыжей горе, двинулся в город, овладел им и к 14:00 вышел на его северо-западную окраину. После короткой паузы для рекогносцировки наступление возобновилось.

Главный удар решено было нанести по укреплению №6 - сильному редуту, названному Заречным. Артиллерию перевезли на Рыжую гору, и она открыла огонь по Заречному редуту с дистанции 1800-2500 м. Ревельский полк по распоряжению Имеретинского был направлен на северо-восточный фас укрепления, 1-я бригада 2-й дивизии - на восточный и юго-восточный фас и, наконец, левая колонна - на южный фас. В Заречном редуте в это время скопилось до пяти таборов с четырьмя орудиями.

Одновременное наступление на Заречный редут не удалось. Первыми начали наступать калужцы и либавцы. Вслед за ними, уступом назад за правым флангом калужцев, наступали ревельцы. Главные силы левой колонны в это время еще стояли на месте. Естественно, что турки весь свой огонь направили по калужцам, и они стали нести крупные потери, так как вначале наступали в ротных колоннах. Помогло, как это уже и раньше не раз случалось, прямое отступление от устава: по инициативе ротных командиров с расстояния в 2000 шагов перешли к наступлению цепями, а затем по инициативе солдат цепи стали перебегать кучками и поодиночке от укрытия к укрытию.

Главные силы левой колонны выступили из города опять «с музыкой и распущенными знаменами» лишь после того, как калужцы уже штурмовали редут с юго-востока, а ревельцы - с северо-востока.

Заречный редут был взят после ожесточенного рукопашного боя, но левая колонна, опоздавшая с началом наступления, не успела отрезать турецкой пехоте путь отхода из Заречного редута. Не смогла полностью добиться этого и Кавказская казачья бригада - она была задержана прикрывавшими отход двумя турецкими таборами.

Русские войска потеряли в Ловчинском бою общим числом около 1700 человек убитыми и ранеными; наибольшие потери пришлись на долю трех стрелковых батальонов, преждевременно перешедших в наступление (532 человека), и на долю калужцев, не поддержанных вовремя Скобелевым (458 человек).

Ловчинский бой интересен тем, что в нем отразилось стремление русского командования сократить потери русских войск в наступательном бою. Но добиться этого нельзя было без изучения основных вопросов боя, в том числе таких вопросов, как характер боевых наступательных порядков и строев, порядок их движения в наступлении, самоокапывание в ходе боя, подготовка атаки ружейным огнем, применение маневра, ночных действий и т.п. Командование же этими вопросами совсем не занималось, и ко времени боя под Ловчей правильные решения по ним еще не были найдены. Наоборот, Имеретинский в своих указаниях для боя требовал от батальона наступать в явно устарелых сомкнутых порядках, а подготовку атаки ружейным огнем почти отвергал; Добровольский в унисон этому восторгался в своей реляции поведением унтер-офицера Семеновского, который наступал, имея ружье в положении «на плечо»; более того, Добровольский, командир стрелковой бригады, подлаживаясь под господствовавший в верхах русского командования тон, хвастался тем, что его стрелки израсходовали под Ловчей всего по девять патронов на человека. При таких взглядах на передовые тактические приемы вроде перебежек от укрытия к укрытию, наступления цепями, сочетания движения с ружейным огнем, самоокапывания на стрелковых позициях и т.п. в масштабе всего отряда не приходилось и думать.

В Ловчинском бою русские солдаты и строевые офицеры в порядке проявления своей личной инициативы показали, как можно было бы решить некоторые больные вопросы русской тактики. К примерам такой инициативы можно отнести, например, движение калужцев под сильным неприятельским огнем кучками и поодиночке, от укрытия к укрытию. Но эта инициатива войсковых низов еще не оказывала решительного влияния на дальнейшее развитие тактики. Причина этого в том, что всякие проявления инициативы в отступление от устарелых требований устава не были в чести у начальства; они выглядели, как «нарушение установленного порядка и дисциплины», как своевольство, «демократизация», а это для большинства русского генералитета было хуже, чем самые крупные потери.

Бесспорно, Ловчинский бой с русской стороны выгодно, отличался своей организацией от Первой и Второй Плевны. Так, например, удачным явилось предварительное занятие высот А, В, С и Д, обеспечившее русским войскам хорошее исходное положение для наступления; удачным было выделение сильных резервов, преследование конницей. Однако то, что являлось наиболее выгодным - не фронтальный удар по Ловчинский укреплениям, а обход их и даже окружение, - не было применено.

Для дополнительного укрепления Плевны после штурма 30 июля Осман-паша располагал 35 рабочими днями; за это время он лишь незначительно удлинил общий фронт Плевненских укреплений (ко дню третьего штурма довел его до 22 км против 20 км при втором штурме); укрепления по прежнему представляли собой дугу, а не замкнутое кольцо, так как с запада Плевна ничем не была прикрыта. Время, имевшееся в распоряжении Османа-паши, было использовано им главным образом для усовершенствования и развития уже существовавших укреплений. Весь Плевненский укрепленный лагерь оборонялся войсками численностью в 33 000 человек.

Подготовка к третьему штурму Плевненского укрепленного лагеря, начавшаяся еще до Ловчинского боя, близилась к концу. 2 сентября прибыл в Порадим и вступил в командование Западным отрядом румынский князь Карл; Зотов остался номинально его начальником штаба и помощником, фактически же по прежнему он единолично распоряжался всеми русскими войсками Западного отряда. Румынскими войсками руководил румынский генерал Чернат. Был снят план окрестностей Плевны в масштабе 100 м в 1 см и произведены всякого рода рекогносцировки, которые, однако, совершенно не охватили местность западнее Тученицкого ручья и притом касались лишь подступов к турецким укреплениям, а не самих укреплений. Были заготовлены туры, фашины и штурмовые лестницы. Исправлялись дороги и мосты. В местах будущих перевязочных пунктов устраивались колодцы. Войска обучались штурмовым действиям, сосредоточивались запасы боеприпасов и т.п.

Были, наконец, выработаны основы плана подготовки и проведения штурма; штурм предполагалось осуществить следующим образом: сначала «предварительное, возможно продолжительное обстреливание неприятельских укреплений артиллерией, усиливаемое с постепенным ее к ним приближением; такое же постепенное, производимое незаметно под прикрытием местности, приближение к укреплениям пехоты и, наконец, атака их открытой силой»⁽⁵⁾.

Следующей ступенью подготовки штурма Плевны явилось занятие исходного положения для наступления. Исходное положение было занято к утру 7 сентября; при этом командование руководствовалось тем, что румынские войска должны были направиться против северного и восточного фасов Плевненского укрепленного лагеря, а русские войска - против южного фаса (частично и против восточного).

Одновременно с занятием исходного положения началась и артиллерийская подготовка штурма. В ней принимало участие 20 осадных орудий больших калибров, 36 румынских полевых и 96 девятифунтовых русских полевых орудий. Целью артиллерийской подготовки являлась «бомбардировка укреплений самым частым и сильным огнем до тех пор, пока будут сделаны в них серьезные повреждения и гарнизон понесет серьезные потери»⁽⁶⁾. Было решено артиллерийскую подготовку продолжить также 8-го, а штурм произвести 9 сентября. Артиллерийская подготовка велась беспланово, нецелеустремленно, так как к началу ее еще не было составлено диспозиции для штурма и артиллерийский огонь распылялся по всем объектам. Важные объекты при артиллерийской подготовке сосредоточенным огнем не поражались, так как не только не была известна их относительная важность, но и не было общего артиллерийского начальника, который мог бы сосредоточить огонь ряда батарей по одному объекту, выбрать фланговые позиции и т.п. Кроме того, артиллерийские позиции находились так далеко от целей, что дистанция стрельбы приближалась к предельной и ее действительность была невелика.

Эти недостатки совершенно не были замечены ни Зотовым, ни кем-либо другим из организаторов штурма Плевны. Сражение впоследствии показало всю слабость артиллерийской подготовки. А. Н. Куропаткин дал ей такую оценку: «Артиллерийские действия при подготовке, вследствие неправильного употребления артиллерии, неудачны. (Отсутствие общего управления. Стрельба в течение нескольких дней с перерывами по ночам. Стрельба по пунктам, не представляющим важности, и слабые действия против пунктов атаки. Стрельба с слишком больших дистанций. Мало энергичное стремление сближаться с противником. Неподвижность батарей и после того, как определился пункт атаки. Стремление артиллерии из полевой обратиться в позиционную. Боязнь потерь от ружейного огня. Придавание излишнего значения дальнобойности турецкой артиллерии. Неуменье во многих случаях воспользоваться нашими прекрасными 4-фунтовыми батареями. Неправильное распределение артиллерии по позициям. Неправильное и бесполезное употребление осадных орудий. Отсутствие серьезного артиллерийского резерва при массе в 400 орудий)»⁽⁷⁾.

Днем 8 сентября русские войска начали постепенно приближаться к неприятельским укреплениям. Реально это выразилось лишь в продвижении вперед отряда Имеретинского, расположенного на крайнем левом фланге Западного отряда, западнее Тученицкого ручья. Первый эшелон этого отряда под командованием Скобелева занял 8 сентября второй гребень Зеленых гор и подошел, таким образом, весьма близко к правому турецкому флангу, которому Зотов придавал исключительно важное значение, считая его «стратегически-тактическим ключом» Плевненского укрепленного лагеря. Но так как Зотов отложил по непонятным причинам штурм и решил 9 сентября продолжать артиллерийскую подготовку, то Скобелев к 9 сентября отвел войска со второго гребня на первый гребень, чтобы иметь возможность в более благоприятных условиях отражать турецкие контратаки, которых он ожидал.

Однако Осман-паша и на первом гребне не оставил войска Скобелева в покое. Турки, так же как и Зотов, считали свой правый фланг наиболее важным пунктом всего укрепленного лагеря, так как именно оттуда можно было кратчайшим путем выйти в город и одновременно прервать тыловые сообщения Плевны. Турецкие контратаки 9 сентября были отражены. Казалось бы, уж теперь-то Зотову надо было принять решение о штурме Плевны 10 сентября, но случилось как раз обратное: отражение турецкой контратаки 9 сентября послужило Зотову поводом продлить артиллерийскую подготовку.

За время растянувшейся на четыре дня артиллерийской подготовки румынские войска штурмом взяли траншею у Гривицких редутов, а отряд Имеретинского 10 сентября вновь занял второй гребень Зеленых гор. Этим и исчерпывалось все то, чего удалось достичь в отношении намеченного планом «постепенного и незаметного» приближения к турецким укреплениям.

День 10 сентября ничего не прибавил к предыдущим результатам артиллерийской подготовки. Значительная часть гранат из-за дальности расстояния глубоко уходила в землю; при этом, вследствие слабого разрыва заряда, гранаты, даже и разрываясь, не давали воронок. Многие снаряды из-за сильного рассеивания не попадали в цель при обстреливании с дальних дистанций не только траншей, но даже и редутов. По ночам турки исправляли все те немногие повреждения, которые удавалось сделать за день русской артиллерии в турецких укреплениях. Более того, турецкая пехота по ночам строила траверсы в тех редутах, где их не было, и возводила новые траншеи. Таким образом, турецкие укрепления за время артиллерийской подготовки стали не слабее, а сильнее.

В то же время ряд других обстоятельств заставлял серьезно призадуматься о целесообразности продления артиллерийской подготовки. Лафеты от стрельбы с дальних дистанций расшатались не только у осадных, но и у полевых орудий. Многие орудия вышли из строя вследствие износа канала ствола или прорыва газов. В сна­рядах стал ощущаться недостаток⁽⁸⁾, и в дальнейшем он должен был резко увеличиться, так как вечером 10 сентября пошел дождь и раскисшие дороги обещали много хлопот и трудностей с подвозом боеприпасов.

10 сентября был созван военный совет для обсуждения создавшегося положения. Военный совет решил штурмовать Плевненский укрепленный лагерь 11 сентября.

Вечером того же 10 сентября в войска была разослана диспозиция на 11 сентября. Основной идеей диспозиции являлось нанесение главного удара на правом фланге расположения русских войск в направлении на Гривицкие редуты⁽⁹⁾. Удар там должны были нанести 48 батальонов, в основном румынских войск (3-я и 4-я пехотные румынские дивизии и 1-я бригада 5-й русской пехотной дивизии). В центре наносился удар 30 батальонами (вместе с девятью батальонами главного резерва) 4-го корпуса в направлении на редут Омар-бей-Табия. На левом фланге удар наносился 22 баталь­онами отрядов Скобелева и Имеретинского.

Схема 26. Третья Плевна. Турецкие укрепления и расположения Западного отряда утром 11 сентября. Направление атак и результаты.

На первый взгляд, такая идея штурма может показаться весьма странной, так как она резко расходилась с взглядом Зотова на левый фланг, где, по его мнению, находился «стратегически-тактический ключ» Плевны. Но эта странность легко разъясняется, если учесть, что идея нанесения главного удара на правом фланге была принята вследствие прямого вмешательства помощника начальника штаба Дунайской армии генерал-майора Левицкого.

Левицкий, являясь помощником начальника штаба армии по оперативной части, совершенно не соответствовал своему служебному положению. Будучи хорошим канцелярским исполнителем, он обладал целым рядом резко отрицательных качеств. Несмотря на то, что он окончил Академию генерального штаба и даже некоторое время преподавал в ней, у него не было широкого военного кругозора и творческих способностей.

Левицкий 10 сентября побывал на левом фланге и за короткое время своего пребывания там «пришел к убеждению», что наносить главный удар на левом фланге невозможно: туркам, мол, высоты против левого русского фланга так важны и они будут защищать их так упорно, что... нечего и на рожон лезть. Зотов не особенно возражал против этого вмешательства. Во-первых, он сам не верил в успех штурма, так как определял силы противника в 80 000 человек с 120-150 орудиями⁽¹⁰⁾; возможно, что он даже рад был втайне этому вмешательству как поводу свалить на него впоследствии неудачу штурма. Во-вторых, Зотов сам не был твердо убежден в преимуществах нанесения главного удара на левом фланге; правда, он считал, что против левого фланга находится «стратегически-тактический ключ» Плевненского укрепленного лагеря, но, с другой стороны, он же высказывал и взгляд, что «Гривицкие редуты - ворота Плевны». Большую роль сыграло, по видимому, то соображение, что за правым флангом русских войск находилась императорская главная квартира, и снова возникали опасения, что под Плевной в случае неудачи атаки повторится Седан; Левицкий, по всей вероятности, отражал именно эту точку зрения, которую разделял и Николай Николаевич.

В действительности, однако, Плевну легче всего можно было взять не со стороны Гривицы и не с левого фланга, а с тыла - с запада и юго-запада. За это говорило то, что ко времени Третьей Плевны только там и не было замкнуто кольцо укреплений вокруг Плевны: неукрепленный промежуток достигал 8 км.

За это говорило и много других соображений. Действуя с запада и юго-запада, русские войска решали бы задачу обходом, а не прорывом, к которому они были, мало подготовлены. Далее при таком образе действий они встретили бы противника в открытом поле, а не в сильных полевых укреплениях; опыт всех предыдущих боев свидетельствовал, что в открытом бою русские войска значительно превосходили турецкие. Кроме того, местность благоприятствовала нанесению главного удара именно в этом направлении; от крайнего пункта правого укрепленного турецкого фланга (редут Ваглар-табия) до реки Вид, которая ограничивала обход с запада, было 5 км; развертывание войск, совершающих обход по этой полосе, облегчалось характером местности (виноградники, рощи); тыл обходящих войск после занятия Ловчи был обеспечен; правый фланг не подвергался огню турецких укреплений - обход можно было вести ближе к Виду; левый фланг легко обеспечивался занятием обороны по правому берегу Вида. Наконец, нанесение главного удара с запада носило наиболее решительный характер, так как перехватывался единственный путь отхода, оставшийся у Османа-паши, - на Софию; сражение привело бы к окружению противника.

Однако в верхах русского командования такое решение вопроса даже не обсуждалось по причине «отсутствия превосходства в силах».

Штурму 11 сентября должна была предшествовать артиллерийская подготовка, которая с тремя перерывами - в 2,2 и 1,5 часа - намечалась до 15:00, после чего следовал сам штурм.

В сравнении со Второй Плевной русско-румынские войска при третьем штурме Плевны обладали большим численным превосходством (83 000 штыков и сабель, 424 орудия против 34 000 армии Османа-паши с 72 орудиями). Но это было, пожалуй, и все положительное, чем организация и ход проведения третьего штурма Плевны отличались с русской стороны от организации и проведения штурма во время Первой и Второй Плевны. Грубейшей ошибкой организации третьего штурма Плевны являлось принятие русским командованием направления главного удара правым флангом. Гривицкие редуты вовсе не представляли собой такого объекта, с падением которого рухнула бы вся система турецкой обороны. Даже захватив эти редуты, из них трудно было бы развить серьезное наступление как вдоль хребта Янык-Баира, который командовал над редутами, так и на юго-запад, где наступление уперлось бы в сильную группу турецких укреплений (Чорум-табия, Иштиа-табия и др.). Лишь являвшееся наиболее выгодным, как только что отмечалось, направление главного удара левым флангом принесло бы пользу. С выходом на фланг и в тыл группе Кришинских редутов русские войска выходили к южной и западной окраинам Плевны, брали под огонь и перехватывали единственный тыловой путь сообщений Плевненского гарнизона на Софию. Гарнизон Плевны лишился бы и своей ближней базы в городе Плевне, где были укрыты все запасы турецких войск, и дальнего подвоза извне. При этих условиях войска Османа-паши, не имея возможности удержаться в Плевненском укрепленном лагере, покинули бы его и не только не бросились бы на восток в направлении царской главной квартиры, но прямо-таки неизбежно должны были прорываться на Софию. При сосредоточении главных сил Западного отряда на левом фланге такой прорыв был не опасен, и в открытом поле русские войска имели бызначительные шансы на успех.

Совершенно неудачно был выбран срок атаки 11 сентября. Утром густой туман мешал ведению артиллерийского огня. Почва настолько размякла после дождя, что в ней вязли ноги, и всякое движение было крайне затруднено. Русское командование игнорировало сложившуюся обстановку, приурочив день атаки к царским именинам из одного лишь желания выслужиться перед царем. С тем, что это будет стоить многих лишних жертв, царские генералы считались меньше всего.

Неудачным было и время атаки - 15 часов. Поздний час начала штурма, естественно, сильно затруднял действия войск в случае успеха штурма и необходимости его развития. Официальным мотивом выбора такого позднего часа являлось пожелание, чтобы до штурма полнее успело сказаться действие артиллерийской подготовки. Истинная причина оттяжки часа начала штурма заключалась в ином. Начальник Западного отряда румынский князь Карл и Зотов совершенно не верили в успех штурма; они был уверены в его неудаче и в последующем переходе войск Османа-паши в контрнаступление; позднее начало штурма и должно было, по мысли князя Карла, предотвратить развитие Османом-пашей контрнаступления.

Исключительно слаб был главный резерв - всего девять батальонов, менее чем 1/10 всех предназначенных для штурма сил. Таким резервом можно было прикрыть отход при неудаче, но нельзя до отказа развить успех в случае, если бы он имел место. В то же время для прикрытия артиллерии было выделено шесть батальонов. Слабый резерв и сильное прикрытие артиллерии весьма наглядно свидетельствуют о том, как сильно были уверены князь Карл и Зотов в неудаче штурма и как мало они верили в его успех.

При организации третьего штурма Плевны, совсем незадолго до его начала, была допущена значительная ломка установившихся командных и организационных отношений. К ней надо отнести назначение князя Карла начальником Западного отряда за девять дней до штурма; с Зотова после этого, конечно, нельзя уже было потребовать полной ответственности. Ответственность с Зотова в значительной мере была снята также и вмешательством в его распоряжения не только штаба Дунайской армии (Левицкий), но даже верховного командования. Помимо этого, дальнейшую ломку командных и организационных отношений внесла диспозиция. Криденер по сути остался не у дел, так как части получили задачи помимо него, а в его распоряжении, и то не полностью, осталась лишь одна бригада. У Вельяминова из дивизии был оставлен лишь один полк. Имеретинский из начальника отряда был сделан фактически подчиненным Скобелева, хотя за несколько часов до штурма Имеретинский был начальник, а Скобелев - его подчиненный.

Диспозиция была дана всего за несколько часов до начала штурма. Вследствие этого в некоторые дивизии она вовсе не попала (3-я пехотная дивизия), в другие попала с таким запозданием, что войска с ней стали знакомиться лишь за 2-3 часа до начала Штурма.

Совершенно не продумана была организация последнего дня артиллерийской подготовки. В этот день для артиллерии были совершенно точно известны объекты атаки, и, следовательно, она могла сосредоточить на них весь свой огонь и добиться более действенных результатов, чем за все предыдущие дни подготовки. Но этому мешало то, что общего артиллерийского начальника назначено не было. Вследствие этого нельзя было, как и прежде, сосредоточить огонь по объектам штурма, определенным диспозицией, и произвести нужную для этого смену артиллерийских позиций. В центре из 120 орудий лишь 28 вели огонь по объектам штурма, прочие же 11 сентября распыляли свой огонь по неподвергавшимся штурму укреплениям. Перерывы в огне, взятые из опыта севастопольской кампании и рассчитанные на поражение неприятельских резервов по возобновлении огня, не соответствовали плевненской обстановке. Исходные позиции русских войск находились, в отличие от Севастополя, на значительном удалении от турецких укреплений; Осман-паша не мог принять перерыв в артиллерийской подготовке за начало штурма, не видя фактического выступления русских войск с исходного положения; таким образом, Осману-паше не было надобности с началом перерыва двигать неизвестно куда свои резервы. К тому же перерывы в огне не были согласованы с румынами; когда румынская артиллерия стреляла, русская не вела огня - и наоборот. Совершенно не был продуман переход от артиллерийской подготовки к сопровождению атаки пехоты огнем и колесами; не были даже намечены позиции для такого сопровождения, и с началом штурма в большинстве случаев огонь артиллерии вовсе прекращался. Осадной артиллерии, как и в предыдущие дни, было мало, и она не была в состоянии сильно разрушить турецкие укрепления. Впрочем, и очень многие другие мероприятия по упорядочению артиллерийской подготовки не могли быть выполнены из-за запоздалого получения диспозиции, так как для этого не было времени.

В конечном итоге все надежды на успех штурма у тех представителей высшего русского командования, у которых эти надежды еще имелись, объективно основывались только на вере в русскую пехоту, которая своей кровью и доблестью завоюет победу.

Все пороки организации штурма, полностью выявившиеся в ходе штурма, были к тому же во много раз усилены плохим руководством высшего русского командования.

На правом фланге, несмотря на трудности и малую действительность артиллерийской подготовки из-за густого тумана, румынские войска в 15:00 перешли в атаку на Гривицкие редуты. Сразу же обнаружилась полная несостоятельность произведенной перед штурмом рекогносцировки. Несмотря на то, что Гривицких редутов было два еще во время Второй Плевны, перед третьим штурмом знали только об одном редуте №1 (Канлы-Табия) и с ним одним только и считались, так как редут №2 (Баш-Табия) с исходного положения не был виден. Вследствие этого выход 3-й румынской пехотной дивизии на редут №2 оказался для нее полной неожиданностью. Первая атака румын была отбита. Неудачу потерпели и две повторные атаки. Необстрелянные и лишенные еще славных боевых традиций молодые румынские войска во время атак несколько раз подходили к редуту №1 на 300 шагов, но всякий раз откатывались обратно, неся большие потери (около 3000 человек во всех трех атаках). Лишь после того, как в 18:00 в атаку вместе с румынами (4-я пехотная дивизия полковника Ангелеску) пошла 1-я бригада 5-й русской пехотной дивизии, Гривицкий редут №1 был взят совместными усилиями союзных войск. На этом и кончились все успехи войск правого фланга, купленные дорогой ценой потери 3600 человек убитыми и ранеными. Необходимо отметить, что успех четвертой атаки в значительной мере объяснялся прекрасным взаимодействием с пехотой 5-й дивизии двух батарей (4-й и 5-й) 5-й артиллерийской русской бригады; они сопровождали наступление своей пехоты и огнем и колесами до последнего момента штурма и много помогли достижению успеха.

Бой в центре начался в 12 часов. Преждевременная атака по вине начальника штаба 16-й пехотной дивизии полковника Тихменева двух полков (Угличского и Ярославского) кончилась неудачей.

В 16:00 войска центра вновь перешли в наступление. Первыми начали наступление Казанский и Шуйский пехотные полки. Пункты атаки этих полков были наскоро намечены лишь после 14:00, командиры рот и батальонов не успели в них как следует разобраться. Это обстоятельство, а также то, что двигаться приходилось по скользкой и липкой почве, привело к некоторой путанице и перемешиванию подразделений. И все же, несмотря на сильный огонь неподавленной турецкой пехоты, казанцы и шуйцы взяли две линии турецких траншей. В дальнейшем, однако, оба полка вынуждены были отступить, так как их во-время не поддержали резервы. Генерал Шнитников, руководивший наступлением войск центра, двинул свежий Воронежский полк в атаку лишь в 16:00, после того как выяснил неудачу атаки казанцев и шуйцев. Изолированная атака одного полка ничего не дала, и воронежцы вынуждены были с большими потерями отойти. В 16:30, после отхода воронежцев, Шнитников бросил в атаку и резервный Галицкий полк; впрочем, атака этого полка была приостановлена, когда 2-й батальон подошел к редуту Омар-бей-Табия на 70 шагов; полку было приказано прикрыть отход других частей. Нелепое руководство боем со стороны начальника 30-й пехотной дивизии Шнитникова и начальника штаба 16-й дивизии, слабая артиллерийская подготовка, отсутствие артиллерийского сопровождения атаки⁽¹¹⁾, слабая подготовка атаки ружейным огнем (на ружье было в течение боя выпущено от 10 до 43 патронов) привели к тому, что участвовавшие в атаке полки понесли большие потери (до 4300 человек убитыми и ранеными).

Эти потери ничем не были оправданы - войска центра не достигли никакого успеха.

На левом фланге Скобелев принял решение, не атакуя Кришинский редут (Юнус-бей-Табия), штурмовать редуты Кованлек и Исса-ага. Такое решение было ошибочным. Вместо того, чтобы обходить фланг Плевненских укреплений, Скобелев своим решением штурмовать редуты Кованлек и Исса-ага свел дело к прорыву фронта. Это привело к тому, что в дальнейшем отряд Скобелева попал под огонь противника с обоих флангов и понес чрезмерные жертвы.

С целью приближения к редутам Кованлек и Исса-ага Скобелев около 11:00, после небольшой и слабой артиллерийской подготовки, приказал Владимирскому полку занять третий гребень Зеленых гор. Гребень был занят, турецкие войска отступили, но вскоре перешли в контратаку силами до одиннадцати таборов. При помощи своевременно двинутого из резерва Суздальского полка контратака была отражена, и турецкая пехота отошла в полном расстройстве. В итоге этих действий войска отряда Скобелева до начала общего штурма заняли исходное положение на третьем гребне на расстоянии 800-1500 м от редутов Кованлек и Исса-ага. В 15:00 части Скобелева двинулись на штурм редутов Кованлек и Исса-ага «с музыкой и барабанным боем», но были встречены сильным фланговым огнем с запада из редутов Юнус-бей-табия, Таль-ат-табия, Милас-табия и Баглар-баши; о существовании трех последних редутов никто в отряде Скобелева не знал. Кроме того, турецкая пехота и артиллерия открыли сильный фланговый огонь с востока из редутов Араб-табия и Омар-бей-табия, а также с фронта. Попав под такой сильный перекрестный огонь, владимирцы, суздальцы и стрелки 9-го и 10-го батальонов стали нести большие потери и залегли в долине Зеленогорского ручья. Скобелев двинул на поддержку им резервный Ревельский пехотный полк, но под сильнейшим ружейным огнем турок ревельцам удалось дойти только до середины ската, шедшего от Зеленогорского ручья к редутам. Пришлось ввести в дело последние два стрелковых батальона (11-й и 12-й) из оставшихся у Скобелева резервов и даже Либавский пехотный полк, присланный из отряда Имеретинского. С помощью этих резервов залегшие войска поднялись я с расстояния 400 м бросились на штурм. Так, в 16:25 удалось захватить редут №1 (Кованлек) и часть траншеи, соединявшей его с редутом №2 (Исса-ага).

Тотчас же вслед за захватом редута №1 турецкая пехота перешла к контратакам сперва силами только находившихся поблизости девятнадцати таборов, а затем еще тремя таборами, высланными из плевненского резерва. Несмотря на упорство этих контратак, все они были отражены благодаря доблести занимавших этот редут русских войск во главе с комендантом майором Горталовым; здесь прекрасно действовал дивизион 4-фунтовых орудий поручика Прохоровича, ведший огонь по наступавшим туркам с дистанции 150 м.

Кришинские редуты с тыла открыли огонь по редуту №1. Несмотря на это, атакой трех сборных рот под командой подполковника Мосцевого в 18:00 был взят редут №2⁽¹²⁾.

Следовательно, к вечеру 11 сентября отряд Скобелева захватил оба «городских» редута. Перед войсками отряда и городом не было больше никаких турецких укреплений. Создалась обстановка, при которой дальнейшее развитие успеха отдавало в руки русских весь город. По свидетельству турецкого источника⁽¹³⁾, взятие этих двух укреплений русскими вызвало панику в рядах турецких войск: «...нельзя было и думать в эту минуту отнять укрепления №18 и 19» (Кованлек и Исса-ага числились у турок под номерами 18 и 19. - Н.Б.) «...Турецкие солдаты изнемогали от утомления; они дрались с утра, и им нечего было есть, к тому же доставать воду приходилось с большими затруднениями, так как источник находился между укреплениями и позициями, занятыми неприятелем. Не надо, следовательно, удивляться... что их дух был несколько поколеблен».

Но и положение отряда Скобелева было очень тяжелым. Все находившиеся в «городских» редутах войска были так обескровлены, что их пришлось свести в сборные команды со случайными начальниками во главе. Люди сильно устали, многие не спали две - четыре ночи подряд. Всюду лежали горы трупов. Несся стон раненых, которых некому было убирать. Патроны были на исходе. Солдаты не могли даже окопаться, так как не было шанцевого инструмента, но, «несмотря на усталость, голод, утомление боем, солдаты чувствовали необходимость окопаться и не жалели для этого остатка своих сил. Они рыли или, вернее, ковыряли землю штыками, тесаками, скоблили манерками, выгребали руками, только как бы нибудь прикрыться от огня с трех сторон»⁽¹⁴⁾.

Для того, чтобы заполнить чем-нибудь открытую с тыла горжу редутов, а также устроить в 100-150 шагах севернее их траншею («Горталовскую») для отражения турецких контратак, использовались доски и солома от турецких шалашей, дерн от обшивки отлогостей бруствера. Даже трупы русских и турок служили материалом для возведения нужных закрытий. До ночи турки еще дважды контратаковали редуты, но обе контратаки были отбиты. Два батальона эстляндцев из отряда Имеретинского были высланы к редутам №1 и №2 вечером, а третий батальон того же полка - ночью. Двумя батальонами калужцев Имеретинский занял второй гребень Зеленых гор и обеспечил этим тыл отряда Скобелева; один батальон калужцев занял Брестовец с целью обеспечения левого фланга Скобелева; для этой же цели использованы были также спешенные донцы и Кавказская казачья бригада. Все резервы и в отряде Скобелева и в отряде Имеретинского были этими мероприятиями исчерпаны. Создалось известное равновесие сил противников. Дальнейшее развитие боя зависело от того, какая из сторон полнее подаст резервы.

Скобелев своевременно требовал присылки подкреплений, но ему было в этом категорически отказано. Ни главнокомандующий, ни Непокойчицкий не согласились оголить Болгаренское шоссе, не верили, что немыслимо ожидать со стороны турок атаки, и рассчитывали поддержать Скобелева одной бригадой, оставшейся в резерве⁽¹⁵⁾.

Русское командование не поняло выгод положения, создавшегося в связи с прорывом фланга турецкой обороны. Вводом свежих резервов на левом русском фланге еще можно было исправить и нелепости диспозиции, и неудачу войск правого фланга и центра, добившись, - хотя и излишне дорогой ценой, - успеха. Не поддержав левый фланг резервами, русское армейское командование не только отказалось от последних шансов на успех, но и продемонстрировало свою бездарность, невыдержанность и паникерство.

Турецкая сторона в лице Османа-паши более правильно поняла создавшуюся обстановку. Вечером 11 сентября Осман-паша сообщил Риза-бею, который командовал западными турецкими укреплениями: «Сегодня мной собран отдельный отряд, из 15-20 батальонов, который завтра произведет атаку занятых противником укреплений, а потому предписываю всем войскам правого фланга упорно держаться на занимаемых ими местах»⁽¹⁶⁾. Таким образом, если 11 сентября турки оборонялись на своем левом фланге 4-6 таборами, в центре 6-8 таборами, а на правом фланге 22 таборами, то 12 сентября это соотношение должно было резко измениться в пользу правого турецкого фланга, который усиливался почти вдвое. Усиление правого фланга турок вместе с отказом Николая Николаевича поддержать Скобелева уже предрешало неудачу войск русского левого фланга. Ход событий 12 сентября полностью это подтвердил.

На правом фланге Западного отряда турецкие войска 12 сентября ограничились слабыми контратаками против занятого союзными войсками Гривицкого редута №1, в центре велась лишь перестрелка. Зато на левый русский фланг Осман-паша организовал контратаку силами 15 свежих таборов, взятых с различных участков обороны и из общего резерва Плевненского гарнизона. Успеху этой контратаки Осман-паша придавал большое значение. Он приказал к пятой контратаке стянуть все резервы, до крайности уменьшив состав гарнизонов в траншеях и редутах на всех остальных позициях; для воодушевления контратаковавших частей было приказано нести впереди них зеленое знамя, а муллам в таборах распевать молитвы. Позади атакующих Осман-паша расположил батарею и два кавалерийских полка, приказав им стрелять в каждого, кто вздумает отступать. Турки произвели днем 12 сентября четыре контратаки, но все они войсками русского левого фланга были отбиты.

После отражения четвертой турецкой контратаки положение войск левого русского фланга стало безнадежным. Скобелев в своей реляции так описывал состояние редутов Кованлек и Исса-ага: «Редуты представляли к этому времени (З,5 часа пополудни) страшную картину. Масса трупов русских и турок лежала грудами. Внут­ренность редута была особенно наполнена ими. В глубокой траншее, связывавшей редуты, продольные выстрелы неприятельские клали сразу десятки людей, и груды трупов, заполнявших траншею, чередовались с еще живыми защитниками. На редуте №2 часть бруствера, обращенного к г. Плевне, была сложена из трупов. На редуте №1 три орудия 5-й батареи 3-й артиллерийской бригады были частью исковерканы и лишены прислуги и лошадей. Остальные два орудия 2-й артиллерийской бригады, лишившиеся тоже прислуги, я приказал увезти раньше. Стоявшее в редуте орудие было тоже подбито. Я вынул из орудия кольца на случай, если они попали бы в руки турок»⁽¹⁷⁾.

Тяжелым было положение русских и в тылу редутов. Куропаткин так писал об этом: «Участок позиции между третьим гребнем и редутами представлял картину тоже тягостную: тысячи раненых и трупов лежали на этом участке. Сотни тел солдат Калужского полка, убитых 27 августа (9 сентября нового стиля. - Н. Б.), лежавшие вперемешку с турецкими трупами, разлагались и заражали воздух»⁽¹⁸⁾.

Временно командовавший 4-м корпусом Крылов прислал на редуты обессиленный боем 11 сентября и слабый (1300 человек) Шуйский полк. Полк запоздал; его пришлось использовать уже лишь для прикрытия отступления, которое войска левого русского фланга вынуждены были предпринять после пятой турецкой контратаки, начатой около 16:30. Вместе с Шуйским Крылов выслал и Ярославский полк, но Зотов забрал его в свой общий резерв. Войска левого фланга отошли от редутов и унесли с собой всех своих раненых. Только доблестный майор Горталов не захотел покинуть вверенный ему редут; с горстью защитников редута бросился он навстречу туркам и был ими изрублен.

За дни боев войска русского левого фланга потеряли убитыми и ранеными 6500 человек, что составляло 44% офицеров и 41% солдат и унтер-офицеров войск Скобелева и Имеретинского.

Всего русские войска Западного отряда во время третьего штурма Плевны с 7 по 12 сентября потеряли около 13 000 человек, а румынские войска - около 3000 человек. Турки определяли свои потери в 3000 человек.

Русские войска - русская пехота в особенности - показали высокую доблесть, самоотверженность и стойкость. Поставленные своим армейским и высшим командованием в такие условия, при которых победа малой кровью была невозможна, они тем не менее проявили все присущие им выдающиеся боевые качества.

Третья Плевна отчетливо показала, что за 2,5 месяца войны русское высшее командование ничему не научилось, ничего из своих прежних ошибок не учло и к старым ошибкам умудрилось прибавить новые.

В конечном итоге необходимо признать, что третий штурм Плевны не был основан на реальном расчете, а строился лишь в расчете на одну доблесть русского солдата, на неожиданное появление благоприятных случайностей, на «авось».

В трех штурмах Плевны русские потеряли 32 000 человек, румыны - 3000 человек, а поставленная цель так и не была достигнута. Тем самым командование Дунайской армии и Западного отряда показало свою неспособность к организации атак на обороняющегося противника, укрытого в земляных полевых укреплениях и сильного своим ружейным огнем.

В заключение надо сделать некоторые выводы относительно стратегического значения Третьей Плевны и ее вклада в военное искусство.

После Третьей Плевны положение русской Дунайской армии оставалось напряженным. Значительная группа войск была прикована к Плевне, нельзя было создать в Дунайской армии крупный общий резерв, чтобы решать основную стратегическую задачу - наступление к Константинополю. Отсутствие общего резерва устраняло всякую возможность начала наступления Дунайской армии до прибытия осенних подкреплений.

В тактическом отношении Третья Плевна с русской стороны интересна попытками более тщательно, иногда даже по-новому, подойти к организации крупного наступления. Именно поэтому заслуживают положительной оценки мероприятия по инженерной подготовке сражения, съемке карт, тренировке войск, рекогносцировке и, наконец, попытке уяснения основ плана предстоящего сражения. Один факт наличия таких мероприятий говорил о более тщательной подготовке сражения с русской стороны. Новое заключали в себе и приведенные выше основы плана предстоявшего сражения. Но беда в том, что большинство этих мероприятий в основном не охватывали главного или оставались одними лишь попытками, не претворенными в жизнь. Так, например, инженерная подготовка сражения не предусматривала инженерного содействия войскам, главным образом пехоте, в сближении с противником и занятии исходного положения, в подводе войск с наименьшими потерями на наиболее близкое к противнику расстояние; тренировка войск предусматривала подготовку к самому штурму, а не к сближению и наступлению на дальних и средних дистанциях ружейного огня; рекогносцировки не дали ясных данных по разведке самих неприятельских укреплений, ограничившись лишь изучением подступов к ним, а в отношении местности западнее Тученицкого оврага не дав даже и этого; основы плана, правильные сами по себе, не были в период подготовки ничем обеспечены, вследствие чего при осуществлении их во время сражения они не могли быть выполнены.

У командного состава и штабов не хватало практических и организационных навыков для решения усложнившихся вопросов организации сражения. Милютин задал в академиях тон обучения офицеров в практическом и прикладном духе, но этот тон ко времени Третьей Плевны в достаточной мере еще не дал плодов.

В тактическом отношении Третья Плевна все же дала кое-что новое. Так, Плевна подтолкнула введение носимого (малого) шанцевого инструмента - лопат. Они были даны каждой роте в количестве 50% ее численности. В 1878 году малые лопаты уже стали поступать в Дунайскую армию.

В 1881 году появилось первое конкретно разработанное по опыту плевненских и других боев «Наставление по самоокапыванию пехоты малой лопатой». За границей ряд работ по полевой фортификации, основанных на опыте Плевны, появился в 1880 году, но в виде индивидуальных исследований, а не официальных руководств.

Ряд боев Дунайской армии, в особенности плевненские бои, заставили всерьез заняться вопросом о введении на вооружение русских войск полевого орудия с крутой траекторией и более мощным, чем у 9-фунтового, снарядом. Так, в 1885 году в русской армии появляется 6-дюймовая полевая мортира на колесном лафете. А. П. Энгельгардта; в ту пору подобного орудия не было еще ни в одной армии мира.

У турок в тактическом отношении наиболее интересной являлась организация и проведение контрудара на Исса-ага - Кованлек. Ни под Никополем, ни при Первой и Второй Плевне турки крупного контрудара не производили - в этом отличие Третьей Плевны от имевших ранее место крупных оборонительных сражений турецких войск. С точки зрения тактики сам по себе этот контрудар, давший при Третьей Плевне хорошие результаты, представлял, несомненно, положительный факт. Однако осуществление контрудара было очень плохим. Ничто существенное не мешало туркам произвести контрудар как единое целое, а не в виде серии разрозненных частых контратак. Надо признать, что успех контрудара при такой плохой организации явился результатом грубейших ошибок командования Западного отряда и Дунайской армии.

3. Решение русского командования на блокаду Плевны. Намерения турецкого командования

Неудача сентябрьского штурма Плевны резко снизила настроение верхов русского командования. Зотов, как это было и с Криденером после Второй Плевны, уже 12 сентября ожидал немедленного перехода армии Османа-паши к контрудару. В предвидении контрудара Зотов вечером 12 сентября разослал приказы разоружить осадные батареи и отправить их в Систово.

Для окончательного установления образа действий Дунайской армии Александр II созвал 13 сентября военный совет, на котором было решено «держаться и укрепиться на прежних позициях до прибытия ожидаемых подкреплений, а затем предпринять систематически постоянную атаку неприятельских укреплений»⁽¹⁾.

В принятии такого решения определенную роль сыграл Милютин. Еще накануне заседания военного совета он, приведя чисто военные соображения, решительно возражал против предложения Николая Николаевича и Непокойчицкого оставить Плевну и даже отойти в Румынию, что означало бы срыв летней кампании.

Конечно, решение оставаться у Плевны объяснялось не только чисто военными причинами. Главную роль играли тут соображения внешней и внутренней политики.

Царь боялся неизбежного падения международного авторитета царской России в случае отхода за Дунай, и, кроме того, он боялся усиления революционного движения в стране.

Уточнение характера действий русских войск под Плевной, по предложению Милютина, решено было поручить Тотлебену, вызванному для этой цели из Петербурга. Тотлебен прибыл в конце сентября. Ознакомившись с положением дел, он принял твердое решение действовать против Османа-паши одной лишь блокадой, взять Плевну голодом. Возможность четвертого штурма Плевны Тотлебен решительно отверг. Тотлебен также отверг и всякую мысль о попытке взять Плевну путем постепенной систематической осады.

Отказ от четвертого штурма Плевны и от осады ее был в создавшихся для Дунайской армии условиях, без сомнения, правильным. В обоих случаях при дневных действиях потребовалась бы крупнокалиберная артиллерия навесного огня, без которой нельзя было разрушить турецкие укрепления. При отсутствии такой артиллерии всякий дневной штурм означал бы лишь весьма вероятную возможность новой неудачи и новых потерь; кроме того, для действий днем требовалась иная подготовка войск, а к ее перестройке царское командование не было готово. До ночного штурма командование не додумалось. Оставалась блокада.

Расчет на блокаду был правилен еще в одном отношении. По силе своих укреплений Плевненский укрепленный лагерь в некотором отношении походил на крепость, но резко отличался от нее по степени обеспеченности всякого рода запасами. При полной блокаде недостаток запасов должен был в относительно короткий срок привести гарнизон или к капитуляции, или к попытке прорыва. В последнем случае положение русских войск было бы весьма благоприятным: они как бы менялись ролями с турками и могли на укрепленной позиции встретить вышедшие из укреплений турецкие войска. Впрочем, неправильно было бы приписывать Тотлебену широту кругозора, при которой ему стали ясны все эти условия. Тотлебен принял самый осторожный образ действий, для того чтобы с наибольшей степенью вероятности сохранить созданный вокруг него ореол «героя Севастополя».

В связи с полным отказом от всяких наступательных действий перед Дунайской армией встал вопрос о создании оборонительной группировки.

К середине сентября взаимное соотношение сил и расположение войск на Балканском полуострове были следующими. Русские и румынские войска насчитывали в строю 277 000 человек при 155 батареях. В недалеком будущем силы эти должны были значительно возрасти. К середине октября ожидался подход к Зимнице 24-й пехотной дивизии и гвардейского корпуса, а еще через 2-3 недели - двух гренадерских дивизий. Все эти подкрепления увеличивали численность русской армии на 100 000 человек и 40 батарей.

Турецкие войска на всем Балканском полуострове насчитывали 350 000 человек при 583 орудиях. Из этого числа против русско-румынских войск действовало немногим более 200 000 человек при 450 орудиях, остальные же войска были расположены против Черногории, Сербии и Греции или находились на острове Крите, в Боснии, в Герцеговине и в Константинополе. Усилить свои войска, действующие против Дунайской армии, за счет приграничных войск турки могли лишь в незначительной степени. Источником дальнейшего усиления турецких войск против Дунайской армии являлись, таким образом, лишь новые формирования. Но и этот источник оскудевал, так как для формирования новых частей не хватало кадров и ощущался недостаток в материальной части.

Следовательно, через 1-1,5 месяца общее соотношение сил должно было резко измениться в пользу Дунайской армии.

Русско-румынские войска к середине сентября основной своей массой в 102 000 человек с 470 орудиями располагались на Западном фронте у Калафата, Ловчи и Плевны. Этим войскам в Виддине, Орхание и Плевне противостояло 70 000 турок с 110 орудиями. Численная слабость турок возмещалась тем, что главная их группировка у Плевны, притягивавшая к себе и главные силы русско-румынских войск, располагалась на сильно укрепленной позиции.

На Южном фронте русские располагали двумя основными группами войск. У Шипкинского перевала оборонялась группа войск Радецкого численностью около 20 000 человек при 79 орудиях; вторая группа, численностью в 28 000 человек при 122 орудиях, находилась у Елены и Хаинкиоя. Обеим этим группам русских войск противостояла Балканская армия Сулеймана-паши, насчиты­вавшая около 42 000 человек при 75 орудиях и занимавшая линию Котел - Карлово.

На Восточном фронте главную массу русских войск составлял Рущукский отряд цесаревича Александра. В нем к середине сентября насчитывалось 68 000 человек при 272 орудиях. Кроме того, в Северном и Осман-Базарском русских отрядах насчитывалось около 20 000 человек да несколько десятков тысяч было в Дунайских отрядах и в 14-м корпусе. Всем этим русским силам противостояла часть Восточно-Дунайской армии Мехмета-Али-паши, насчитывавшая 81 000 человек при 185 орудиях. Остальные силы этой армии были представлены крепостными гарнизонами и незначительным количеством полевых войск, разбросанных по различным пунктам четырехугольника крепостей; 9000 человек из числа полевых войск находилось против 30 000 человек русского 14-го корпуса, а 3000 человек - против Журжево-Ольтеницкого отряда.

Таким образом, группировка войск Дунайской армии русских к середине сентября представляла собой сильно растянутую дугу; общего резерва она не имела. При крупном контрнаступлении турок такая разбросанность войск могла стать весьма опасной для них.

В начале второго этапа войны турецкое командование побуждали к контрнаступлению сперва успехи под Плевной и на Восточном фронте, а затем сведения о готовившемся подходе на Балканский полуостров сильных русских подкреплений.

Между константинопольским командованием и командующими армиями вновь после неудачи русских под Плевной завязалась оживленная переписка по обсуждению планов предстоящего контрнаступления.

В конечном счете верховное турецкое командование договорилось начать контрнаступление силами Восточно-Дунайской армии Мехмета-Али-паши. Это наступление должно было быть поддержано переходом в контрнаступление Балканской армии. Осману-паше было категорически запрещено покидать Плевну; для поддержки войск Османа-паши и для обеспечения их сообщений было решено создать в Орхание особый корпус Шефкета-паши.

Как будет видно из дальнейшего, наступательный план турецкого верховного командования осуществлен в полной мере не был, он был едва лишь обозначен. Причинами этого между прочим являлись слабая дисциплина турецкого армейского командования, интриги командующих армиями, главным образом Сулеймана-паши, слабость верховного турецкого командования и неумение его не только добиться осуществления своих планов, но даже и создать действительно конкретные и твердые планы контрнаступления. Не­желание командующих армиями наступать являлось главным образом следствием неверия в свои силы, которое в свою очередь было результатом вынужденного признания ими высокой боеспособности, доблести и выносливости русских войск, проявлявшихся даже в неудачных для русских сражениях.

4. Блокада Плевны

На военном совете, состоявшемся 13 сентября, было принято решение расположить румынскую армию против северного фаса Плевненского укрепленного лагеря, до Гривицких редутов включительно; от этих редутов до Тученицкого оврага должны были расположиться усиленные 9-й и 4-й корпуса. Плевненско-ловченское шоссе поручили наблюдать 9-й кавалерийской дивизии Лошкарева, а для действий на сообщения Османа-паши был выброшен на западный берег реки Вид сводный кавалерийский корпус генерала Крылова (5000 сабель при 30 орудиях).

Реальность воздействия русской конницы на сообщения Османа-паши была сильно ограничена. Уже со 2 октября турки приступили к созданию на софийско-плевненском шоссе ряда укреплений, расположенных в 8-12 км одно от другого и занятых гарнизонами в несколько таборов с артиллерией. На участке от Плевны до Телиша включительно гарнизоны в эти укрепления были выделены армией Османа-паши, а от Телиша до Орхание - корпусом Шефкета-паши. После сооружения укреплений действия русских кавалерийских начальников стали еще более осторожными и русская конница даже не приближалась к шоссе. Осман-паша полностью сохранил свои тыловые коммуникации, беспрепятственно получал по ним подкрепления и все виды снабжения.

Главнокомандующий Дунайской армией и его штаб первоначально объяснили себе совершенно неудовлетворительные действия русской конницы исключительно неудачными личными качествами ее старших командиров. Для устранения этой причины во главе всей конницы Западного отряда был поставлен Гурко. Крылов был снят и заменен Арнольди.

Гурко принял ряд мер по улучшению действий конницы. Однако и Гурко и главнокомандующему стало ясно, что блокада Плевны могла стать полной только при условии окружения ее со всех сторон сплошным кольцом позиций.

Завершение полной блокады Плевны решено было произвести путем захвата одного из укрепленных турецких пунктов на плевненско-софийском шоссе; тем самым достигался перерыв сообщений армии Османа-паши по этому шоссе. Выполнение этой задачи было возложено на Гурко под руководством Тотлебена, назначенного вскоре после его прибытия в Дунайскую армию помощником начальника Западного отряда вместо Зотова.

К 10 октября, когда Гурко вместе с Тотлебеном приступил к составлению плана предстоящих действий, неприятельские силы, как в самой Плевне, так и на плевненско-софийском шоссе, расценивались русским командованием со значительным преувеличением.

Армия Османа-паши в Плевне состояла из 59 таборов, 17 эскадронов и 11 батарей общей численностью свыше 40 000 человек при 66 орудиях. Кроме того, отрядами из состава Плевненского гарнизона были заняты пришоссейные укрепленные пункты: Д. Дубняк - 6 таборами с 4 орудиями (3000 человек), Г. Дубняк - 6 таборами, 5 эскадронами (3600 человек), Телиш - 7 таборами, 7 эскадронами, 15 сотнями башибузуков и 6 орудиями (около 6000 человек). Войсками из состава корпуса Шефкета-паши на плевненско-софийском шоссе были заняты Радомирцы, Блесничево и Яблоница (около 7000 человек при 12 орудиях). Главные силы корпуса Шефкета-паши (9 таборов) располагались в Орхание; кроме того, еще 20 таборов были разбросаны по различным пунктам (София, Златица и др.).

Ни главное русское командование, ни Тотлебен, ни Гурко не имели более или менее верного представления о силах турецких войск и их распределении. При составлении плана завершения блокады Плевны Тотлебен и Гурко считали, что у Османа-паши в Плевне имеется 80 таборов, а на софийско-плевненском шоссе находится 120 таборов.

Исходя из такого почти двойного преувеличения действительных сил противника, и был составлен план предстоявших действий Западного отряда на софийском шоссе. Перерыв сообщений Османа-паши по этому шоссе должен был произойти раньше, чем турки смогли бы осуществить контрудары как со стороны Плевны, так и из Орхание; контрудары эти считались почти неизбежными и притом, по мнению составителей плана, должны были быть весьма сильными. Поэтому в основу предстоявших действий следовало положить, по мнению Гурко, их полную внезапность и скоротечность. Объектом наступления были избраны турецкие укрепления у Горного Дубняка. При этом главным образом исходили из того, что удаление Горного Дубняка от Плевны не даст возможности Осману-паше быстро его поддержать; кроме того, считались и с тем, что взятие Горного Дубняка не слишком удлинит линию обложения. Чтобы турецкое командование не успело узнать о готовящемся наступлении и не подбросило заранее к Горному Дубняку подкреплений из Орхание, наступление решено было начать сразу по подходе гвардии, то есть 24 октября. Для обеспечения атаки Горного Дубняка были предусмотрены, кроме того, заслоны и демонстрации как в сторону Плевны, так и в сторону Орхание. Зотов, например, произвел демонстрацию по ловчинскому шоссе. Вместе с тем была предпринята сильная бомбардировка Плевненских укреплений. Для достижения внезапности решено было не производить пехотной разведки турецких укреплений, чтобы не выдать прибытия новых частей. Само наступление, по замыслу, следовало произвести ускоренно, не теряя времени на долгую подготовку атаки огнем.

Меры непосредственной подготовки наступления были у Гурко весьма немногочисленны и несложны. Для обеспечения сосредоточения гвардии была занята небольшим отрядом Бремзена позиция у Медевана, проложены дороги через р. Вид и, наконец, произведена рекогносцировка. Последняя была осуществлена весьма поверхностно.

Основной идеей диспозиции являлись изоляция укреплений у Горного Дубняка от Плевны и от Орхание и нанесение по ним ударов с юга, востока и севера силами, которые в пять раз превосходили бы неприятельские. С расчетом на это составленная диспозиция на бой 24 октября была разослана в войска вечером 23 октября.

По диспозиции укрепления Горного Дубняка должны были быть атакованы со стороны Плевны гвардейской стрелковой бригадой (4 батальона, 16 орудий, 3 сотни), со стороны Чириково 1-й бригадой 2-й гвардейской пехотной дивизии (7 батальонов, 16 орудий) и со стороны Телиша 2-й бригадой той же дивизии с 22 орудиями.

Укрепления Телиша решили атаковать усиленным гвардейским Егерским полком полковника Челищева (4 батальона, 8 полевых орудий) при поддержке восьми эскадронов, одной сотни казаков и двух конных орудий. Восьми другим частям пехоты и конницы по диспозиции были поставлены задачи по разного рода обеспечению атаки Горного Дубняка и Телиша.

Схема 27. Расположение Западного отряда к 24 октября 1877 г. и завершение блокады Плевны.

Восьми другим частям пехоты и конницы по диспозиции были поставлены задачи по разного рода обеспечению атаки Горного Дубняка и Телиша. При этом получилось, что из общего числа 48 батальонов и 170 орудий, предназначенных для действий против Горного Дубняка и Телиша, само наступление должны были вести 19 батальонов и 64 орудия, а 29 остальных батальонов (60%), 106 остальных орудий (60%) и 10 500 кавалеристов должны были лишь обеспечивать это наступление. Такое распределение сил как нельзя лучше говорило о боязни сильного турецкого контрудара, которая возникла у командования Западного отряда и у Гурко под влиянием преувеличения численности противника.

Трудности решения предстоявшей задачи усугублялись при этом еще двумя обстоятельствами. Во-первых, гвардия, которая только и намечалась для атаки Горного Дубняка, готовилась в основном для парадов, практически же для боя была подготовлена весьма слабо. Во-вторых, сам Гурко, инструктируя войска перед боем, рекомендовал беречь патроны и в ответ на огонь противника лишь ускорять движение и быстрее сходиться на штыки с криком «ура», которого турки якобы не выносят⁽¹⁾.

Позиция турецких войск у Горного Дубняка была расположена юго-западнее села и севернее шоссе. На холме, командовавшем местностью к северу и западу, был сооружен так называемый Большой редут, выходивший главными своими фасами на северо-восток и на юго-восток, а горжей - на запад; в редуте было четыре орудия. Южнее шоссе, в 130 м от Большого редута, был расположен Малый редут; открытая горжа его была обращена к Большому редуту, так что из последнего хорошо простреливался весь Малый редут. Вокруг редутов были расположены ложементы, а севернее Большого редута имелся небольшой люнет. Со всех сторон, кроме восточной, к редутам подходил дубовый лесок, вырубленный турецкими войсками на расстоянии 300-1000 шагов от редутов. От холма, на котором были расположены редуты, местность полого понижалась к востоку и северо-востоку, а к западу и северо-западу круто обрывалась в долины ручьев.

Бой под Горным Дубняком начался в 9:00 24 октября и до 12:00 протекал в разрозненных и неуспешных атаках всех трех колонн. Разрозненность атак объяснялась тем, что не удалось достичь единства действий, которое по диспозиции должно было быть осуществлено в результате согласованного выхода колонн в исходное положение.

Средняя колонна во главе с командиром 1-й бригады 2-й гвардейской дивизии генерал-майором Зедделером прибыла в исходное положение раньше всех. В 2000 м от Малого редута турецкая артиллерия около 8:30 обстреляла колонну. В 9:20 Зедделер был извещен, что левая колонна опаздывает; он хотел приостановить наступление для атаки совместно с левой колонной, но это ему не удалось. Гре­надерский полк был в это время уже в 800-900 шагах от турецких ложементов, Московский - в 1000 шагах; цепи обоих полковвели по укреплениям ружейный огонь, а русская артиллерия обстреливала укрепления с 1200-1700 м.

Схема 28. Бой под Горным Дубняком 24 октября 1877 г.

Так как огонь одних цепей был слаб, действия артиллерии не успели еще сказаться, а гренадеры и московцы при наступлении не окапывались, то потери от турецкого ружейного огня были уже значительны. С целью сокращения потерь командир гренадеров бросил полк в атаку; гренадеры захватили Малый редут и ринулись на Большой, но от последнего были отбиты и к 11:00 залегли в Малом редуте и вдоль шоссе. Для поддержки гренадеров был брошен в атаку Московский полк, но он под турецким огнем не дошел до Большого редута и залег в пришоссейных канавах. Зедделер был ранен, потери полков были весьма велики.

Наиболее целесообразно велось наступление передовым 4-м батальоном гвардейского гренадерского полка. Цепь этого батальона состояла из 1,5 рот. С 1200-1500 шагов начались перебежки, причем не всей цепью сразу, а участками. Расстояние до шоссе и Малого редута - 900 шагов - батальон преодолевал бегом с криком «ура», лишь немного задерживаясь во встречавшихся мертвых пространствах. При этом «получалась следующая картина. Все волнообразное пространство между дубняком (дубовый лес. - Н.Б.) и шоссе было сплошь усеяно одиночными фигурками солдат 4-го батальона, частью бежавших, частью шедших шагом. Кое-где были видны и лежавшие люди»⁽²⁾. Движение перебежками, наличие мертвых пространств, нахождение в цепи половины батальона - все это даже при отсутствии огневой подготовки несколько снизило потери 4-го батальона в сравнении с 2-м и 3-м батальонами полка. «Во 2-м батальоне уставной порядок того времени был вполне соблюден: резервные полуроты подошли развернутым фронтом к самой цепи и вместе с нею с барабанным боем вышли из дубняка; за ними следовали, в таком же близком расстоянии, 7-я и 8-я роты во взводных колоннах, 3-й батальон двигался вперед во взводных колоннах на малых интервалах и дистанциях, но, насколько известно, не имея цепи впереди. Турки немедленно с выходом батальонов усилили огонь до последней возможности. Роты стали нести большие потери и, постепенно ускоряя шаг, расстраивались и в конце концов бросились вперед бегом»⁽³⁾.

Правая колонна под начальством командира гвардейской стрелковой бригады генерал-майора Эллиса почти с самого начала наступления взяла чрезмерно вправо и попала под артиллерийский огонь турок из укреплений у Дольного Дубняка. Исправив ошибку, гвардейские стрелки двинулись в наступление на Большой редут. Стрелковые батальоны наступали в ротных колоннах, имея впереди только одну роту в цепи. Ружейный огонь был открыт лучшими стрелками с 1200 м, а всей цепью - с 800 м, но он был все же слаб. Артиллерия, последовательно меняя позиции, вела огонь по ложементам и Большому редуту с 1500, 1200 и 800 м, но ее было мало. В результате ни ружейным огнем, ни артиллерией подавить турецкую пехоту не удалось. Гвардейские стрелки залегли в покинутых турками ложементах и в еще ранее взятом финляндцами люнете, но к Большому редуту приблизиться не смогли.

Левая колонна под начальством командира 2-й бригады 2-й гвардейской дивизии генерал-майора Розенбаха задержалась и поэтому развернулась позже других колонн. В 9:30 батареи левой колонны с 1500 м открыли огонь. Павловский полк был двинут на поддержку гренадер, но залег у Малого редута и вдоль шоссе, не будучи в со­стоянии продвинуться к Большому редуту из-за сильного ружейного огня. Финляндцы заняли люнет, но дальше тоже не могли продвинуться. Войска правой и левой колонн наступали так же, как 2-й и 3-й батальоны гвардейского гренадерского полка. Несмотря на наличие скрытых подступов, гвардейская пехота наступала по открытым пространствам, так как только там ее и можно было развернуть в уставной строй поротно.

В итоге пехота трех колонн с трех сторон окружила большой редут, но выдохлась и залегла в 100-800 шагах от него.

Срыв первой атаки заставил Гурко решиться на ее повторение. Он задумал усилить артиллерийский огонь, подкрепить все колонны свежими резервами, а затем по единому сигналу поднять части в общую атаку.

Так начался второй период боя, длившийся с 12:00 до 17:00. Сигналом для одновременной атаки Гурко назначил девять залпов артиллерии; первые три залпа должна была дать около 15:00 артиллерия левой колонны, этот сигнал принимала артиллерия средней колонны и давала вторые три залпа, наконец, последние три залпа давала артиллерия правой колонны; после последнего залпа все три колонны должны были сразу броситься в атаку. Сигнал из-за своей сложности был перепутан, а местами и вовсе не принят. Батальоны Измайловского полка, взятые Гурко из общего резерва и распределенные им по колоннам, еще во время сближения понесли значительные потери. Измайловцы наступали так: «Головные роты шли в развернутом фронте, офицеры на своих местах, люди с серьезными лицами отбивали такт. Правой, правой, правой! Промежутки, образовавшиеся от убитых и раненых, немедленно смыкались, и измайловцы безостановочно продолжали свое стройное движение на расстоянии около 650 шагов от неприятеля. Стреляли, собственно говоря, только одиночные люди и то, когда представлялась хорошая цель»⁽⁴⁾. Такой порядок наступления и путаница с сигналами и на этот раз привели к огромным потерям и срыву атаки.

Вслед за этим начался третий период боя, длившийся до 18:00. В начале этого периода пехота находилась в 100-400 шагах от Большого редута, окапывалась и вела перестрелку с турками. Самоокапывание в наступлении по всем правилам производилось главным образом саперами, которые были брошены на поддержку гвардейских гренадер. Вот как это происходило: 2-я рота гвардейского саперного батальона «...в рассыпном строе, бегом, ринулась вперед к черной массе лейб-гренадер, лежавших в Малом редуте. Но там уже не было места. Саперы могли расположиться лишь по наружным окраинам мертвого пространства, образуемого бруствером, и, даже лежа, продолжали подвергаться огню с фронта и флангов. Командир приказал окапываться лежа. Примеру сапёров последовали и пехотинцы. Окапывались чем попало: котелками, тесаками и даже руками... Одним своим примером саперы оказали большую услугу прочим войскам...»⁽⁵⁾. Впрочем, имеются данные⁽⁶⁾, что самоокапывание при помощи шанцевого инструмента - больших лопат и топоров - применяли также и гвардейские стрелки. Артиллерия с 17:00 совершенно прекратила огонь из боязни в сумерках поражать свои войска.

Повторение атаки казалось Гурко делом совершенно безнадежным. Он решил дождаться сумерек и отойти. Но русские солдаты и младшие строевые офицеры не признавали еще себя побежденными; этому в значительной мере способствовала создавшаяся после 17:00 обстановка. Полки, батальоны, роты перемешались. Все условия для соблюдения плацпарадной выучки, приведшей в предыдущих атаках лишь к неудачам и потерям, исчезли. Почин действий перешел к младшим начальникам и рядовым - и это спасло атаку.

Четвертый батальон гвардейского гренадерского полка, сравнительно менее других понесший потери в первый период боя, бросился в атаку на Большой редут. Потери, понесенные им во время этого броска (300-400 шагов), не дали ему возможности штурмовать укрепление, но батальон все же мог занять ров Большого редута и очутиться там в мертвом пространстве. За ним последовали другие батальоны. Солдаты начали по своей инициативе приближаться к редуту одиночками или мелкими группами; высмотрев впереди укрытие, они где перебежкой, где ползком добрались до, него и высматривали оттуда новое укрытие.

Полезно привести здесь цитату из описания этого боя одним из современников. Весьма красочно и правдиво в этой цитате показывается, как именно армейские низы создают в сложной обстановке оригинальную и целесообразную тактику.

«Ни у офицеров, ни у солдат не умалялась твердая решимость овладеть «словно заколдованным» Большим редутом. И вот без всякой команды, перекрестившись, вдруг вскакивают вместе три - четыре молодца; с одного прыжка на валу, другим прыжком они уже впереди его, и взапуски бегут они к шоссе, с размаху бросаются навзничь в первую канаву и тут же начинают стрелять... Вот вскакивает еще кучка и быстро перебегает к передовым молодцам... поднимаются уже две, затем три кучки... на самом шоссе тоже начинается движение; из ближайшей его канавы люди перебегают в более отдаленную. «Солдатская тактика» торжествует: в канавах уже становится тесно. Лежа в них, люди разглядели впереди какой-то домик с белой крышей. Расстояние до него невелико: не будет и 40 шагов. Перебежать можно с одного размаха. Рассчитали - порешили. Вот перебежала к домику одна кучка, за ней другая, там третья. Вскоре за домиком зачернела масса гвардейцев. А Большой редут все «дышит огнем»... не дремлют и наши. Без отдыха на огонь отвечают они огнем... эти последовательные перебежки вперед в продолжение слишком четырех часов и под ливнем свинца, без сомнения, составляют самую своеобразную и самую блестящую черту штурма Большого редута... Вскоре за тем, с той же солдатской инициативой, начал понемногу совершаться новый подвиг. За домиком, за шалашами и за кучами хвороста столпились и лейб-гренадеры, и саперы, и павловцы, и несколько финляндцев... Для всех этих людей уже не было места за прикрытиями... И вот одиночные смельчаки бегом пустились к редуту и соскочили в ров левого фаса; заметив, что за отсутствием флангового огня во рву совершенно безопасно от пуль, эти «передовые» позвали товарищей, и вскоре собралась во рву толпа офицеров и солдат всех полков средней и левой колонны, и все эти люди, запыхавшись, молча, но с лихорадочной поспешностью, почти с ожесточением, принялись штыками, тесаками, котелками и руками царапать, ковырять и рыть землю эскарпа рва, чтобы устроить в ней ступени для облегчения штурма. Между тем товарищи, оставшиеся вне рва, за домиком, за шатрами, за шоссе и за взятыми у врага окопами, метким огнем своим не позволяли туркам взбираться на бруствер, чтобы стрелять в русских, находившихся во рву»⁽⁷⁾.

Вот как рисуется правдивая картина совершенствования новой тактики - тактики цепей - в основных ее элементах.

К 18:00 в мертвом пространстве рва Большого редута собралось значительное число солдат и унтер-офицеров разных полков; офицеров было мало. Особенно много гвардейцев собралось во рву перед северо-западным и юго-восточным фасом редута, и вскоре тут раздался крик «ура». Крик этот был подхвачен всей пехотой, собравшейся во рву и залегшей не доходя до него, и вся эта масса в едином порыве со всех сторон сразу бросилась на редут и ворвалась в него. Началась рукопашная схватка, в которой русский солдат никогда не имел себе равных. Много подвигов исключительной отваги и взаимной выручки совершили гвардейцы в этой рукопашной схватке.

Рукопашная схватка прекратилась некоторое время спустя после того, как комендант всей укрепленной позиции у Горного Дубняка Ахмет-Хивзи-паша выкинул белый флаг. В плен сдалось около 2300 человек (кроме раненых), в том числе один паша и 53 офицера; убито и ранено было 1500 турецких солдат и офицеров. В качестве трофеев русским досталось одно знамя, четыре крупповских пушки, много ружей и снарядов, несколько сот тысяч ружейных патронов; турки сдавались с такой охотой, что «со слезами радости обнимали своих победителей»⁽⁸⁾.

Потери русских войск были очень велики - они доходили до 3600 человек, то есть равнялись численности всех турецких войск под Горным Дубняком. Наибольшие потери понесла пехота; конница и артиллерия потеряли лишь 81 человека. Из пехоты больше всего потерь понесли гвардейцы-гренадеры (1017 человек).

Что было причиной несоразмерно больших потерь русских войск и неудачи двух первых русских атак?

В первую очередь слабость подготовки огнем. Из-за чрезмерной осторожности Гурко выделил для участия в атаке укреплений у Горного Дубняка менее трети всей находившейся в его распоряжении артиллерии, 2/3 артиллерии бездействовало, находясь в многочисленных отрядах обеспечения. Но и эта слабая артиллерия не успела оказать воздействие на турецкие войска, так как артиллерийская подготовка почти отсутствовала: Гурко спешил с захватом турецких укреплений до подхода к ним на помощь частей из Плевны и Орхание. К тому же действия артиллерии не были даже объединены назначением общего артиллерийского начальника, а из-за отсутствия предварительной рекогносцировки артиллеристы не ознакомились со своими целями, с позициями для их обстреливания. Поэтому явной ложью звучали слова Гурко в его реляции о бое о том, что уже около 9:30 «концентрическая стрельба 54 орудий наносила неприятелю страшный урон»⁽⁹⁾. Стрельба эта не могла нанести противнику страшного урона, помимо всего сказанного, еще и потому, что за весь бой 24 октября русская артиллерия израсходовала под Горным Дубняком всего 2000 снарядов, а к 9:30 могла израсходовать в лучшем случае четверть этого количества; к тому же эти 500 снарядов были выпущены по разным целям, так что на каждую из них приходилось лишь по нескольку десятков снарядов, из которых далеко не все попали в цель. В этих условиях ни о какой «концентрической стрельбе» и «страшном уроне» говорить не приходилось. Недостатки действий артиллерии не были в достаточной степени возмещены и ружейным огнем пехоты.

Второй причиной больших потерь и неудач первых русских атак была их разновременность. Турецкая пехота, не подавленная русским ружейным и артиллерийским огнем, в результате разновременности русских атак получила возможность поочередно сосредоточивать свой огонь против каждой из атаковавших колонн, наносить ей большие потери и срывать атаки.

Наконец, третьей причиной явился нелепый способ движения в наступлении, его «стройность», вышагивание «в ногу», сомкнутые построения основной массы, наступавшей так, словно дело происходило во времена, когда еще не было нарезного оружия.

Успеху третьей атаки способствовало то, что перед атакой русская пехота не двигалась без огня в сомкнутых построениях, а лежала за укрытиями и оттуда вела деятельную перестрелку с защитниками Большого редута. История сохранила имя унтер-офицера Измайловского полка Морозова, который метко поражал каждую феску, высунувшуюся из-за вала, - и таких Морозовых было немало. Так как в меткости огня русская пехота значительно превосходила турок, то легко понять, что турецкая пехота была подавлена и не могла уже вести огонь безнаказанно. Под прикрытием этого меткого огня отдельные люди и кучки русских солдат мелкими перебежками и ползком от укрытия к укрытию скапливались во рву Большого редута, потери при этом были ничтожны. И, наконец, одновременность атаки не дала туркам возможности последовательно отражать атаковавших. Таким образом, отказ от рутины, происшедший по инициативе солдат и низших начальников, привел к применению единственно правильного в создавшихся условиях способа наступления. Это было немалой заслугой солдат и низших начальников. Под Горным Дубняком рождалась новая тактика пехоты в наступлении.

Так, в практике второго этапа войны было осуществлено важное звено тактики цепей - наступление под ближним действительным огнем противника. Перед третьей атакой Горного Дубняка часть гвардейской пехоты метким огнем поддерживала другую свою часть, которая в это время поодиночке и мелкими группами то небольшими перебежками, то ползком от укрытия к укрытию накапливалась на исходной для атаки позиции.

В бою под Горным Дубняком как бы получила свое завершение выработка русскими войсками тактики цепей, начало боевой отработке которой было в эту войну положено в Дунайской армии еще первым боем рязанцев и ряжцев на Буджакском полуострове. С тех пор то там, то здесь в разных войсковых частях все чаще обращались к тактике цепей как к одному из самых верных средств умелого преодоления турецкой обороны ценой малой крови. Ни в одной из армий мира того времени ничего подобного по своей завершенности в тактике наступления не было; они довольствовались еще первыми смутными выводами о преимуществах тактики цепей по опыту американской гражданской и франко-прусской войны 1870- 1871 гг. Русская же армия приобрела этот опыт раньше, в больших масштабах и с большей ясностью во время Крымской войны; стоит вспомнить хотя бы теоретическое обобщение этого опыта в талантливых трудах Астафьева.

Почему именно в русской армии впервые была выработана тактика цепей?

Здесь прежде всего сыграл роль высокий моральный дух русской армии. Тактика цепей начала вырабатываться пехотой под Севастополем, где русские войска героически отстаивали свою родину от чужеземных посягательств. Свое завершение тактика цепей получила в войне 1877-1878 гг., которая в сознании русской армии была войной за освобождение Болгарии от чужеземного турецкого ига. Моральный подъем, предопределенный этими обстоятельствами, обеспечил и должную настойчивость в поисках и выработке новых приемов боя, необходимых для достижения близких русской армии целей. Севастополь надо было отстоять, Горный Дубняк надо было взять.

Каковы были условия, потребовавшие создания новой тактики наступления?

Это прежде всего сильные стороны турецкой обороны, о которых уже говорилось раньше: массовый ружейный огонь из полевых укреплений начиная с дальних дистанций. Такой обороны, со столь полно и ярко выраженными новыми особенностями, не преодолевала до 1877 года ни одна армия мира. Эти особенности и определили наиболее полный и завершенный характер выработки в русских войсках тактики цепей.

Но под Горным Дубняком сыграли роль и другие частные обстоятельства. Гвардейские солдаты были в своей массе значительно более грамотны и развиты, чем армейские. Среди гвардейских пехотных офицеров, наряду с реакционными и консервативными зубрами высшего и старшего командования, было, как уже упоминалось, немало мелкодворянской молодежи с передовыми по тому времени взглядами на военное дело; такие офицеры видели негодность и отсталость господствовавшей в гвардии подготовки войск, понимали вред муштры. Вся гвардия была вооружена «берданкой» и верила в нее, конечно, больше, чем армейская пехота в свою «кринку».

Завершение выработки тактики цепей в бою под Горным Дубняком не означало еще признания новой тактики русским высшим командованием и официального внедрения ее в русской армии. Ни Гурко, ни тем более Николай Николаевич не только не были способны подхватить то новое, что дало для тактики наступление на Горный Дубняк, но даже не могли осознать и оценить его. То же можно сказать и о верховном командовании.

Хуже сложилось дело при наступлении на Телиш. Там наступал отряд полковника Челищева. Наступление было организовано плохо и окончилось полной неудачей. Потери егерей превышали 900 человек; это составляло почти половину полка. Половину потерь составляли убитые.

Значительные потери русских войск под Горным Дубняком, под Телишем и под Плевной еще раз подтвердили слова записки Милютина, где он писал, что нельзя рассчитывать добиваться победы одним самоотвержением, храбростью и кровью русского солдата.

Стараясь выгородиться и оправдаться, Гурко в своей реляции о бое 24 октября писал: «При таком духе войск и при силе взятых штурмом укреплений потери не могли не быть велики»⁽¹⁰⁾. Но Гурко недоучел того, что на сей раз дело шло не об армейских частях, не о «каких-то там» армейских офицерах и армейских солдатах, а о гвардии, о ее первом бое. В числе убитых и раненых были отпрыски родовитейшей остзейской знати (Зедделер, Розенбах, Притвиц, Мевес, Ольдерогге, Рамзай, Гриппенберг и др.), а гвардия в целом рассматривалась как ближайший оплот русского царизма. Действия Гурко встретили неодобрение в обеих главных квартирах - императорской и великокняжеской. Неодобрение это было глухим, оно не вылилось в снятие Гурко с должности за его преступно-небрежную организацию атаки, - но до Гурко оно было доведено.

Вскоре после боя 24 октября перед Гурко вновь вплотную встал вопрос о способе уменьшения потерь при наступлении. Взятие Горного Дубняка само по себе еще не обеспечивало полной блокады Плевны. Софийско-плевненское шоссе было перехвачено лишь узкой полосой обложения у Горного Дубняка; эта полоса не имела достаточной глубины, и ее легко можно было прорвать как со стороны Плевны, так и со стороны Орхание. Для прочности блокады надо было создать глубокую полосу обложения, и главное командование пришло к выводу о необходимости захвата с этой целью Телиша. Вот тут-то Гурко и пришлось подумать о том, как уменьшить потери при наступлении.

При решении этого вопроса Гурко не мог подняться до понимания всех причин предыдущих неудач русских войск. Мысль его работала в том же направлении, которое нашло уже себе выражение при Третьей Плевне. Гурко решил взять Телишские укрепления путем одной лишь артиллерийской бомбардировки.

По распоряжению Гурко полковники-артиллеристы Зиновьев и Энкель днем 27 октября произвели рекогносцировку Телишских укреплений. Рекогносцировка велась весьма тщательно с расстояния в 400 м.

После рекогносцировки было окончательно принято решение взять укрепление одним лишь артиллерийским огнем, совершенно не производя пехотной атаки⁽¹¹⁾. На каждое орудие для бомбардировки было выделено около 240 шрапнелей и гранат (два боекомплекта) .

План действий против Телиша, основанный на этой идее, состоял в следующем. Телишские укрепления окружались с трех сторон пехотой, которая должна была окопаться в 1600-2000 м от неприятельских укреплений и выжидать результатов действий артиллерии; других каких-либо действий со стороны пехоты не предусматривалось. Десять батарей должны были 28 октября громить турецкие укрепления с дистанции 1400-1900 м. Вся артиллерия 28 октября могла выпустить около 10 000 снарядов. Если бы турецкие войска под влиянием артиллерийского обстрела 28 октября не сдались, бомбардировка продолжалась бы 29 октября.

В 12:00 28 октября началась бомбардировка Телишских укреплений. В 14:45 комендант укреплений Измаил-Хакки-паша выкинул белый флаг и сдался. В плен было взято семь турецких таборов с тремя орудиями. В укреплении было взято значительное число запасов всякого рода, в том числе 3 миллиона одних ружейных патронов. Русские войска потеряли при взятии Телиша одного человека убитым и пять ранеными. Турки потеряли 157 человек убитыми; все они пали от огня русской артиллерии⁽¹²⁾. Артиллерия израсходовала по 38 снарядов на орудие⁽¹³⁾, всего около 3000 снарядов.

Как же получилось, что действия артиллерии против турецких укрепленных позиций, не оправдавшие себя при Третьей Плевне, привели к блестящим результатам в бою 28 октября?

Решающую роль сыграли здесь три фактора. Во-первых, правильное использование артиллерии. В течение 26 и 27 октября артиллерия получила возможность тщательно подготовиться к выполнению предстоявшей задачи. В бою 28 октября артиллерия действовала с близких и средних дистанций и поражала турецкие укрепления одновременно с нескольких направлений. Огонь ее был в достаточной степени сосредоточенным. Во-вторых, тип турецких укреплений. В отличие от Плевненских, Телишские укрепления были лишены траверсов и блиндажей, следовательно, при артиллерийском фланговом обстреле турецким войскам негде было укрыться. В этих условиях прекрасно действовала русская шрапнель. Об этом свидетельствует следующий факт, приводимый участником боя: как только в артиллерийском обстреле наступала пауза, из-за бруствера укреплений выскакивали безоружные турецкие солдаты и поспешно спускались в ров, надеясь найти там мертвое пространство и укрыться в нем⁽¹⁴⁾. В-третьих, - низкое моральное состояние Телиш-ского гарнизона после падения Горного Дубняка.

Занятие Телиша так повлияло на коменданта укреплений Дольного Дубняка, что он в ночь с 31 октября на 1 ноября повел войска в Плевну, где присоединился к армии Османа-паши. Русские войска заняли Дольный Дубняк 2 ноября. 12 ноября на место Шефкета-паши был назначен Шакир-паша. В итоге боев, начавшихся на софийско-плевненском шоссе 24 октября, русские войска прочно заняли это шоссе и продвинулись на 25 км западнее реки Вид. Распространившись от Дольного Дубняка на Демиркиой, они создали вокруг Плевненского укрепленного лагеря сплошное кольцо окружения и тем завершили полную блокаду.

Вместе с тем уже в это время выяснилась необходимость очистить софийское шоссе от турецкий войск на значительно большее расстояние к юго-западу, так как только при этом условии можно было считать блокаду Плевны прочно обеспеченной.

14 ноября обложение Плевны с запада, на западном берегу Вида, было возложено на вновь прибывшую 2-ю гренадерскую дивизию, а перед войсками Гурко, выделенными в самостоятельный отряд, была поставлена задача активно действовать против Орханийского турецкого корпуса. Все войска, обложившие Плевну, номинально возглавлялись князем Карлом, фактически же Тотлебеном.

Таким образом, во второй половине ноября окончательно сложилась оборонительная группировка Дунайской армии. Главные силы ее блокировали Плевну. С запада действия главных сил обеспечивались отрядом Гурко, с юга - войсками генералов Радецкого и Шаховского, с востока Осман-Базарским, Чаиркиойским (бывшим Северным) и Рущукским отрядами. Кроме того, задачи обеспечения главных сил Дунайской армии выполнялись румынским обсервационным отрядом генерала Лупу у Калафата, гарнизоном Никополя, Ловче-Сельвинским отрядом и отрядами обеспечения Дуная (Журжево-Ольтеницким, Каларашским и Нижне-Дунайским).

В численном выражении и в сопоставлении с противостоящими силами турецких войск оборонительная группировка Дунайской армии к середине ноября представляла весьма любопытную картину:

Следовательно, при общем полуторном численном превосходстве сил русская Дунайская армия имела ярко выраженное почти тройное численное превосходство только под Плевной. Общего резерва по прежнему не было. Отряд Гурко, если исключить 14 000 человек Ловче-Сельвинского отряда и 5 000 румын отряда Лупу, не располагал для активных действий против Орханийского корпуса никаким численным превосходством.

Эти крупные недочеты оборонительной группировки Дунайской армии можно было исправить за счет Ловче-Сельвинского отряда и резкого сокращения войск Дунайских отрядов. Первое впоследствии частично было сделано, И войска Гурко были несколько усилены частью сил Ловче-Сельвинского отряда, но на сокращение Нижне-Дунайского отряда Николай Николаевич не решился. Вследствие этого общий резерв образован не был и оборонительная группировка Дунайской армии продолжала оставаться неустойчивой и слабой. Главнокомандующий не мог этого не сознавать, но все надежды возлагал лишь на скорое падение Плевны; 122 000 солдат и офицеров, которые высвобождались при этом, не только полностью решили бы вопрос успешности обороны, но и создали бы условия для перехода в наступление.

Турецкое верховное командование в основном понимало планы русского главного командования и поэтому решило поспешить с выручкой армии Османа-паши. Задача выручить армию Османа-паши была возложена на Орханийский корпус под командованием Мехмет-Али-паши, несколько усиленной за счет Балканской и Восточно-Дунайской армий; последняя должна была оказать содействие Орханийскому корпусу демонстрациями. План этот был неудачен. Плохо сколоченный Орханийский корпус должен был преодолеть сопротивление численно равного ему отряда Гурко, а затем прорвать расположение войск, обложивших Плевну, что при условии одних лишь демонстраций со стороны Балканской и Восточно-Дунайской турецких армий было явно невозможно. Так оно в действительности и получилось. Ни Орханийский корпус, ни тем более Балканская и Восточно-Дунайская армии не смогли оказать серьезного влияния на положение дел под Плевной. Армия Османа-паши была предоставлена самой себе, и русские войска могли без помехи решать за­дачу блокады Плевненского укрепленного лагеря.

По завершении блокады в Плевне была окружена армия Османа-паши в составе 40 500 человек, в том числе 37 500 человек пехотинцев при 72 орудиях. К этому числу необходимо прибавить еще 7000 человек из Дольного Дубняка и других пунктов, а также некоторое число мобилизованного турецкого населения Плевны и ее окрестностей, так что общая численность запертой в Плевне армии Османа-паши превышала 50 000 человек.

Общее протяжение турецких укреплений под Плевной доходило до 30 км. В целях удобства управления линия турецких укреплений была разделена на пять участков. Первый участок возглавлялся Адиль-пашей, второй - Атуф-пашей, третий и четвертый - Тахир-беем и пятый - Сулейман-беем. Общего резерва не было.

Турецкие укрепления к середине ноября достигли значительного развития. Подробных данных о состоянии укреплений к этому времени не имеется, но представление об этом можно получить по их характеристике к концу блокады. Тогда Плевненский укрепленный лагерь насчитывал 36 укреплений, большей частью редутов с бруствером толщиной около 3 м и такой же глубины рвом. Траншей или стрелковых окопов самой сильной профили было создано 36 000 погонных метров. Блиндажи или землянки были устроены по числу всех людей гарнизона. На все это было затрачено около полумиллиона рабочих дней. Как писал русский историк Мартынов, турецкая «фортификационная система была рассчитана на силу одного лишь ружейного огня... все их (турок) внимание было обращено лишь на то, чтобы иметь впереди своих линий открытое пространство»⁽¹⁵⁾. Турецкие фортификационные сооружения имели впереди себя широкую (до 2 км) полосу, простреливаемую фронтальным и перекрестным ружейным огнем. Плотность этого огня была очень велика, несмотря на свою полную неупорядоченность.

Схема 29. Русские и турецкие укрепления под Плевной к 10 декабря 1877 г. и неудачная попытка прорыва армии Османа-паши . . .

В отношении запасов в Плевне хорошо обстояло дело только с ружьями и патронами к ним - ими гарнизон был снабжен в изобилии. Орудий и снарядов было явно недостаточно; в сентябре и начале октября Осману-паше удалось получить лишь 10 000 снарядов. Недоставало также медикаментов, обуви, обмундирования, топлива, фуража и продовольствия. К моменту завершения полной блокады Плевны в ней имелся запас продовольствия на 21 день, не считая мяса: порционного скота и лошадей было более чем достаточно, но под конец блокады животных нечем было кормить.

В своих действиях Осман-паша руководствовался телеграммой военного министра, полученной почти одновременно с завершением полной блокады. В этой телеграмме военный министр требовал обороняться в Плевне до окончательного израсходования продовольствия, после чего Осману-паше разрешался прорыв на Орхание или в каком-либо ином удобном для него направлении.

С русской стороны начало единому плану блокады было положено только приказом от 16 ноября, по которому вся линия обложения Плевны была разбита на шесть участков и за каждым участком закреплены войска. Во главе каждого участка стоял особый начальник. Оборона первого участка была возложена на румынские войска во главе с генералом Чернатом. Второй участок оборонялся бригадой 5-й дивизии и всей 31-й пехотной дивизией с 11 батареями под общим начальством Криденера. Третий участок генерала Зотова оборонялся бригадой 30-й дивизии и всей 2-й пехотной дивизией, 12-м стрелковым батальоном и девятью батареями. Четвертый участок оборонялся бригадой 30-й дивизии и всей 16-й пехотной дивизией, 9-м, 10-м, 11-м стрелковыми батальонами, казачьим полком и десятью батареями под общим начальством Скобелева. Пятый участок оборонялся 3-й гвардейской пехотной дивизией, уланским полком и шестью батареями под общим командованием начальника 3-й гвардейской пехотной дивизии генерала Каталея. Шестой участок гренадерского корпуса генерал-лейтенанта Ганецкого оборонялся 2-й и 3-й гренадерскими дивизиями, 1-й бригадой 5-й пехотной дивизии, 4-й кавалерийской дивизией, Двумя кавалерийскими полками, 12 батареями и румынскими войсками, находившимися на западном берегу реки Вид.

Наиболее важными и угрожаемыми в смысле возможного прорыва считались пятый и шестой участки. На этих участках в первую очередь была переоборудована вся система укреплений, которые без толку были устроены там при Гурко. При помощи ответственных инженерных офицеров и саперов на 5-м и б-м, а затем и на остальных участках была создана единая система укреплений. На каждый участок были даны общие чертежи укреплений. Все позиции войск обложения получили некоторую глубину. В первой линии располагались ложементы, во второй - траншеи, а в третьей - укрепления в виде редутов, люнетов и батарей. Все эти элементы укрепленных позиций были расположены так, что в случае захвата врагом передних укреплений они могли обстреливаться из задних. Толщина стен брустверов редутов, люнетов и батарей была доведена до 4 м. В непосредственной близости от траншей и укреплений для людей, занимавших их, сооружались землянки. В целях сокращения наряда перед русскими редутами в ноябре ставились проволочные сети, создавались волчьи ямы и фугасы (у турок под Пленной никаких искусственных препятствий не было). Некоторые редуты маскировались; в частности, точно установлено, что созданный в Горном Дубняке русский редут был тщательно замаскирован стеблями кукурузы.

Не было оставлено без внимания и использование при блокаде артиллерии; во главе ее был поставлен генерал-майор Моллер. Число осадных орудий довели до 58. Выпустили специальное «Наставление для действия с батарей по турецкой позиции». В этом наставлении особенно интересна разработка способов сосредоточения огня, а также действий артиллерии при отражении турецких попыток прорыва. Так, например, артиллерия должна была иметь точно пристрелянные пункты на пути возможного движения турок при прорыве, пристреляться к своим впереди расположенным укреплениям, иметь обстрел в 100-120 градусов, разведать пути для маневра колесами и т.п. Трудность доставки снарядов заставила ограничить задачи артиллерии во время блокады лишь ведением беспокоящего огня и огня с целью помешать фортификационным работам противника.

При этом необходимо отметить, что хотя русская артиллерия за 3 месяца и выпустила под Плевной 110 000 снарядов, из них 18 000 из осадных орудий, действительность ее огня по турецким укреплениям была невысока, что объяснялось как малой мощью снаряда, так и силой укреплений противника. Для усиления огневого воздействия на турецкие войска 4-му и 9-му корпусам и отряду Скобелева были выданы турецкие трофейные ружья с запасом патронов к ним с целью вооружить ими в ротах лучших стрелков. Эта мера себя оправдала.

Всякие крупные активные действия против турецких укреплений русским войскам были решительно воспрещены. Румынские войска во время блокады дважды пытались штурмом овладеть Гривицким редутом №2, но, несмотря на постепенное приближение к редуту сапами и тщательную подготовку, обе попытки окончились неудачей.

Серьезное внимание обращалось на подготовку войск к маневру в случае турецких попыток к прорыву обложения. Для этой цели 2 декабря было составлено особое «расписание», в котором предусматривалось движение резервов во всех наиболее типичных случаях возможного прорыва. Проводились и репетиции предусмотренных расписанием передвижений резервов на пятом, шестом и первом участках. Впоследствии эти репетиции сыграли значительную роль при действительном отражении турецких попыток прорыва. Наконец, были проведены дороги, участки связали телеграфом; последнее было очень важно - без телеграфа быстрый маневр резервами для войск обложения Плевны был бы вообще невозможен, так как длина линии обложения достигала по переднему краю 35 км, а по тыловой дороге - 65. Телеграфная линия шла от Гривицы на Тученицу, Брестовец, Трнину, Дольный Дубняк и Горный Метрополь. Кроме того, был принят целый ряд мер к улучшению продовольственного положения и медико-санитарного состояния войск.

Таким образом, для правильной организации блокады Плевны было много сделано.

Нельзя, однако, приписывать все сделанное для усиления блокады Плевны одному Тотлебену. Несомненно, личный опыт участия Тотлебена в Севастопольской обороне был немалым - он оказал влияние и на мероприятия, проведенные под Плевной. Но значение Тотлебена при организации блокады Плевны нельзя переоценивать. Ведь во времена обороны Севастополя он был известен как противник передовых фортификационных идей Теляковского, как шаблонист и рутинер. Именно поэтому в Севастополе Корнилов и Нахимов не доверяли ему ответственных дел и брали их на себя. И как в Севастополе громкую славу Тотлебену составили действия подчиненных ему скромных русских военных инженеров, так и здесь им принадлежит инициатива многих положительных мероприятий по блокаде Плевны. Некоторые же мероприятия, проведенные Тотлебеном под Плевной по его собственной инициативе, страдали шаблоном и трафаретностью; их ни в коем случае нельзя отнести к числу положительных. Таковы, например, общие для всех участков чертежи укреплений, разосланные Тотлебеном в качестве руководства; вместо создания на разных участках различных укреплений, в соответствии с особенностями местности, эти чертежи навязывали общий для всех участков шаблон и, понятно, в этом отношении были очень далеки от образцовых. Такова была роль Тотлебена при блокаде Плевны как военно-инженерного начальника.

Но Тотлебен под Плевной был не только военным инженером - он занимал общевойсковую должность помощника начальника войск обложения Плевны и даже был фактически, как уже упоминалось, их начальником. Следовательно, он должен был решать вопросы общетактического и даже стратегического порядка. Был ли здесь Тотлебен на своем месте? На это можно дать только отрицательный ответ. Да и чего можно было ожидать в смысле стратегии от Тотлебена, который, например, охаивал обручевскую идею обхода четырехугольника турецких крепостей и вместо этого признавал необходимым осаду Рущука и Силистрии, то есть отвергал как раз то наиболее ценное, что было в русском плане войны? Тотлебен навязывал Дунайской армии план, совершенно не отвечавший обстановке. Такая оценка полководческих способностей Тотлебена подтвердилась и после падения Плевны; тогда Тотлебен снова предложил приступить к осаде Рущука и к переходу Балкан лишь весной 1878 года. В русскую армию Тотлебен не верил, считал, что Россия к войне не подготовлена, зато преклонялся перед Мольтке и прочими прусскими «светилами». Тотлебен отличался болезненно развитым самомнением, был крайне неуживчив, злопамятен и, кроме того, весьма обидчив. При таких личных качествах говорить о полководческой пригодности Тотлебена, конечно, не приходится.

Если же учесть политическое лицо Тотлебена, который, как и большинство остзейского дворянства, был «более монархист, чем сам царь», и его последующую репрессивную деятельность против революционеров в качестве генерал-губернатора, то совершенно точно определится отрицательная в целом роль Тотлебена.

Система обложения Плевны могла быть проверена в действии, при возможной попытке прорыва блокады армией Османа-паши. При этом отражение попытки зависело главным образом от войск и их частных начальников. Между тем уже в начале декабря появились признаки подготовки турецких войск к прорыву. Признаки эти постепенно нарастали; становилось совершенно очевидным, что попытка осуществить прорыв со стороны турецких войск, находившихся внутри кольца, в Плевне, должна произойти в самом недалеком будущем.

5. Попытка армии Османа-паши прорвать кольцо блокады русских войск и ее капитуляция

В связи с крайним истощением продфуражных запасов и ограниченностью боеприпасов Осман-паша принял решение произвести 9 декабря попытку к прорыву. Русское командование своевременно узнало об этом и отдало нужные распоряжения. Однако по вине командира гренадерского корпуса Ганецкого⁽¹⁾ войска его участка, по которому турки наносили главный удар, не были приведены в боевую готовность. Воспользовавшись этим, турецкие войска прорвали всю русскую оборону. Однако подошедшими резервами турки были отброшены, окружены и вынуждены к сдаче. Русские потеряли 1700 человек⁽²⁾. Турецких войск было взято в плен 43 338 человек, потери турок убитыми и ранеными составляли 6000 человек.

Капитуляция армии Османа-паши имела большое значение. Турки лишились одной из своих лучших полевых армий. Все турецкие войска на Балканах сразу уменьшились на одну пятую. Быстро возместить эту серьезную потерю турецкое командование не могло.

Капитуляция армии Османа-паши не могла не сказаться и на общем моральном состоянии турецких войск и турецкого населения. В этом отношении падение Плевны представляло собой как бы тот пункт, от которого уровень морального состояния турецких войск, несмотря на отдельные небольшие подъемы, в целом неуклонно пошел вниз.

Падение Плевны обострило и ускорило начавшийся еще раньше процесс истощения материальных и моральных сил турецкой армии.

Для русских падение Плевны означало высвобождение значительной массы войск и прочное обеспечение правого фланга Дунайской армии. Русское командование имело полную возможность вновь перейти от обороны к наступлению. Верховное турецкое командование не могло этого не понять и не сделать из этого для себя соответствующих выводов.

После падения Плевны позиция турецкого правительства в вопросе о мире резко изменилась. Уже 12 декабря турецкое правительство обратилось к западноевропейским державам с просьбой об их вмешательстве в целях прекращения войны. Этим актом турецкое правительство признало свою слабость и неспособность к дальнейшему ведению войны. Русское правительство приняло решение не начинать никаких мирных переговоров впредь до предварительного признания турецким правительством основных русских мирных условий. Условия эти были русским верховным командованиемутверждены еще 8 декабря в предвидении скорого и неизбежного падения Плевны и являлись значительно более жесткими по сравнению с условиями, которые раньше предъявлялись Турции.

В эти условия входили требования признания турецким правительством полной автономии всей Болгарии, Боснии и Герцеговины, признания независимости Черногории, Сербии и Румынии и некоторых территориальных приобретений для России. Кроме того, по мирным условиям, турецкое правительство должно было дать обязательство выплатить контрибуцию, сделать проливы доступными для торговых судов всех нейтральных стран и т.п. На то, чтобы закрыть проливы для военных флотов всех стран, кроме России, царское правительство, опасаясь вмешательства Англии, все же не пошло, хотя Нелидов и внес такое предложение⁽³⁾. Наконец, турецкое правительство должно было дать обязательство еще до заключения мира очистить придунайские крепости, а на Кавказе - Эрзерум.

После падения Плевны русское правительство, так же как и русское командование, чувствовало себя в военном отношении весьма уверенно и твердо и в случае отказа турецкого правительства от предварительного признания русских мирных условий готово было вынудить к этому турецкую армию силой оружия.

Особый интерес падение Плевны представляет с точки зрения военного искусства.

В этом отношении совершенно недостаточно признать, что Плевна привела только к усилению обороны в связи с развитием массового огня с дальних дистанций из нарезного и заряжавшегося с казны оружия в сочетании с применением полевых укреплений. Для истории развития военного искусства Плевна дала нечто более ценное. Усиление обороны, выявившееся особенно ясно под Плевной, означало начало развития той позиционной борьбы, которая раньше еще более неясно наметилась в Крымской войне под Севастополем, получила дальнейшее развитие в русско-японской войне и завела в тупик буржуазное военное искусство в годы первой мировой войны.

Севастополь, осажденный во время Крымской войны союзной армией, продержался 11 месяцев и привлек к себе более чем 100 000 союзников. Последние понесли потери в 55 000 человек и, будучи прикованы к Севастополю, не могли предпринять решительных действий где-либо в другом месте. Плевна продержалась (с 20 июля по 10 декабря) почти пять месяцев, привлекла к себе более 100 000 русских и румынских солдат и офицеров, - 40 000 из них были убиты или ранены,- и также сковала какие-либо иные реши­тельные действия Дунайской армии. Таким образом, и Севастополь и Плевна показали, что с новой формой борьбы приходится серьезно считаться. Но как и Севастополь, Плевна еще не выявила полно всех особенностей этой борьбы как со стороны обороны, так и со стороны наступления.

Опыт борьбы за Плевну дал много ценного для военного искусства. Анализируя ход Третьей Плевны, можно также в зародышевой форме проследить возникновение метода прорыва позиционной обороны. Речь идет об упоминавшихся выше основах плана, на которых должно было, по замыслу авторов этих основ, строиться сражение при Третьей Плевне. Пусть основы этого плана остались лишь попытками, не нашедшими правильного претворения в жизнь в силу отсталости царской России. Все же главные мысли этого плана в зародыше намечали уже те методы преодоления позиционной обороны, которые получили свое развитие в будущем.

«Предварительное, возможно продолжительное обстреливание неприятельских укреплений артиллерией, усиливаемое с постепенным к ним приближением», впоследствии, на иной технической базе, вылилось в многодневные артиллерийские подготовки в 1916-1917 годах.

«Постепенное, производимое незаметно под прикрытием местности, приближение к укреплениям пехоты и, наконец, атаки их открытой силой» вылились в сооружения перед прорывом системы параллелей, доводимых почти вплотную до противника, в те же 1916-1917 годы.

Некоторым зародышем правильного решения «атаки открытой силой» при прорыве было глубокое расположение 22 батальонов отрядов Скобелева и Имеретинского против узкого фронта участка прорыва при Третьей Плевне. Здесь не надо упускать из виду, что такое расположение вытекало не из осознанной Скобелевым или Имеретинским идеи глубоко эшелонированного тарана, первые эшелоны которого предназначены для самого прорыва, а задние - для его развития. Глубокое расположение войск в данном случае преследовало иные цели (подталкивание передних задними для прорыва, а не его развитие), идея же действий на узком участке получила уродливое выражение в силу недостаточного подавления противника на флангах атакованного участка.

Итак, русская военно-теоретическая мысль в период Плевны положила начало использованию приемов и средств для преодоления позиционной обороны путем прорыва. В этом отношении русская военная мысль опередила все армии мира еще задолго до того, как возникли более развитые и всем ясные формы позиционной обороны и когда вполне была осознана необходимость отыскания методов их преодоления.

Ценной с точки зрения военного искусства является также организация противодействия попыткам прорыва блокированных войск. Противодействие это основывалось на сочетании силы огня полевых укреплений и маневра войск с неугрожаемых участков. Правда, оно не было полностью осуществлено, но все же дало много и в конце концов обеспечило требуемые результаты.

6. Оборона Дунайской армии на Южном фронте

На втором этапе войны Южный фронт Дунайской армии оборонялся Ловче-Сельвинским отрядом, отрядом Радецкого в Шипкинском проходе, Хаинкиойским и Еленским отрядами.

Ловче-Сельвинский отряд начальника 3-й пехотной дивизии генерал-лейтенанта Карцова должен был оборонять Ловчу с севера от войск Османа-паши и с запада от Орханийского корпуса; кроме того, на нем лежала задача оборонять горные проходы через Балканы от Трояна до Шипки. В середине сентября отряд состоял из трех полков 3-й пехотной дивизии, пяти батарей и десяти казачьих сотен. Развивая действия в направлении на запад, Ловче-Сельвинский отряд 1 ноября занял Тетевен. К середине декабря Карцов передал значительную часть отряда генералу Гурко и в Ловче-Сельвинском отряде осталось всего 15 рот, 9 сотен и 2 батареи.

Шипкинский отряд Радецкого к середине сентября состоял из четырех полков 14-й пехотной дивизии, двух полков 9-й пехотной дивизии, 4-й стрелковой бригады, десяти дружин болгарского ополчения⁽¹⁾, нескольких казачьих сотен пластунов, трех саперных рот и десяти батарей. Четыре батальона, десять казачьих сотен, болгарское ополчение, пять батарей наблюдали за Имитлийским и Травненским горными проходами или находились в резерве и на отдыхе в Габрово и Дренове. Главные силы отряда обороняли позиции на Шипкинском перевале; общее командование главными силами отряда лежало на начальнике 14-й пехотной дивизии генерал-майоре Петрушевском.

На позициях против русского Шипкинского отряда располагались главные силы Балканской армии Сулеймана-паши. Последний, в целях содействия наступлению Восточно-Дунайской армии Мехмета-Али-паши, решил начать наступление на шипкинские позиции русских.

После четырехдневной, но плохо организованной бомбардировки русских позиций турецкие войска в ночь с 16 на 17 сентября начали наступление на шипкинские позиции. Вначале наступление имело некоторый успех, но скоро русские войска оправились, оказали героическое сопротивление и к 14:00 17 сентября выбили турок со всех занятых ими позиций.

Русские потеряли около 2000 человек, турки - до 3000 человек.

С 17 сентября обе стороны на некоторое время прекратили активные действия.

Начался самый тяжелый период знаменитого «Шипкинского сидения». Главные трудности, лишения и жертвы русские войска претерпевали при этом не в связи с сопротивлением противника, а вследствие суровых климатических условий, плохой материальной обеспеченности и бытовых неустройств.

В связи с небольшой численностью Шипкинского гарнизона большую тягость войскам приносили наряды в охранение и на работы. Русское интендантство плохо обеспечивало войска продовольствием и фуражом, часто возникали перебои. Еще хуже обстояло дело со снабжением обувью и обмундированием; зимой потребовались валенки и полушубки, но они были доставлены на Шипку с запозданием, и то не все войска были ими снабжены. Трудность доставки материалов и топлива, каменистый грунт привели к недостаточному и плохому обеспечению войск землянками.

Все эти трудности привели к огромному росту заболеваемости и обмораживаний. Потери этого рода значительно превышали боевые.

Схема 30. Наступление турок на шипкинские позиции русских 17 сентября 1877 г. и схема укреплений русских и турецких войск на Шипке к середине декабря 1877 г.

Если за время с 28 ноября по 29 декабря - этот период по вьюжности и морозам являлся наиболее тяжелым - боевые потери составляли около 200 человек убитыми и ранеными (3% всех потерь), то потери от заболеваний, обмораживаний и замерзания насмерть составляли свыше 6000 человек. Первое место по небоевым потерям занимала 24-я дивизия; на нее падало 80% этого рода потерь. Если к моменту прибытия на шипкинские позиции три полка этой дивизии насчитывали в своем составе в строю 9243 солдата и унтер-офицера, то к концу декабря в них числилось всего 3103 человека; но и из этого числа было немало слабосильных и легко обмороженных, так что фактически в строй во всех трех полках вместе с офицерами можно было поставить лишь около 2000 человек. Дивизия была признана полностью утратившей боеспособность, выведена на восстановление в тыл и дальнейшего участия в боевых действиях до конца войны не принимала. Тяжесть положения усугублялась еще тем, что лазареты 9-й и 14-й дивизий имели всего 166 штатных мест, а в них постоянно находилось до 500 человек да, кроме того, до 400 человек получало амбулаторное лечение.

Но если в 24-й дивизии отношение к солдату со стороны ее начальника Гершельмана было явно преступным, то его нельзя признать нормальным и во всем Шипкинском отряде. За весь период обороны боевые потери Шипкинского отряда составляли 4000 человек, а потери госпитализированными больными и обмороженными за это же время доходили до 11 000 человек. Основные причины этих потерь нельзя признать объективными. Не условия зимнего горного климата, как бы они ни были суровы, явились причиной очень большого превышения заболеваний и обмораживаний над боевыми потерями. Настоящие причины этого заключались в бездарности русского генералитета, а еще больше - в его бездушном отношении к солдату. Термин «святая серая скотинка», который в свое время пустил в обиход Драгомиров в отношений русского солдата, нашел на Шипке свое реальное выражение в действиях не только Гершельмана, но и Радецкого - он не обходил войск и целыми днями картежничал у себя в блиндаже, в 5 км от позиции, а когда, как писал Боткин, «к нему вечером являются за приказаниями с позиций, этот... Лично храбрый, но беспечный генерал отвечал: «Да какие же приказания? Все по-старому!»⁽²⁾. Так же относились к солдатам и главнокомандующий со своим штабом. Известная фраза донесений Радецкого: «На Шипке все спокойно», и одноименная картина Верещагина выражают не только высокий подвиг стойкости и выносливости русского солдата, но и совершенное неумение и нежелание высшего царского генералитета по-настоящему облегчить русскому солдату его тяжелое положение на Шипке.

Положение турецких войск на позициях Шипкинского перевала было во многом более благоприятным. Широко используя богатые местные запасы долин Тунджи и Марицы, турецкие войска на Шипке не нуждались в продовольствии и фураже. Боеприпасов было вдоволь. Располагаясь в лесу, турки имели возможность оборудовать жилье и не терпели недостатка в дровах.

Однако, несмотря на все эти благоприятные условия, турецкое командование не сумело их использовать; заболеваемость в турецких войсках была огромная - в Казанлыке находилось до 10 000 больных, много турецких солдат находилось в бегах⁽³⁾.

В целом русские войска Южного фронта Дунайской армии с честью выполнили на втором этапе войны возложенные на них задачи. Проходы через Балканы оставались в руках русских; это не давало возможности турецким войскам вторгнуться в Северную Болгарию и сорвать блокаду Плевны. В этом большое стратегическое значение «Шипкинского сидения».

Тактически наиболее примечательным за все время обороны войск Южного фронта на втором этапе войны был бой 16-17 сентября. Несмотря на выгоды охватывающего положения и основанный на внезапности первичный успех, турки потерпели в нем большое поражение. Этот бой показал, что русские войска вполне овладели всеми методами обороны. Наравне с решительными контратаками, характерными для русской обороны и раньше, русские войска для отражения атак стали шире применять огонь, особенно ружейный, а также много полнее использовали силу полевых укреплений.

Но, помимо своего стратегического и тактического значения, стоянка на Шипке зимой 1877 года навеки останется в памяти русского народа как подвиг высокой доблести, выносливости и терпения русской армии, преодолевавшей невыносимые тяготы обороны, создавшиеся не столько под влиянием условий местности и климата, сколько в результате бездушия и бездарности царского высшего командования.

7. Оборона Дунайской армии на Восточном фронте

Мехмет-Али-паша не рискнул сразу после сформирования полевой армии перейти с ней в наступление и продолжал держаться оборонительного образа действий; все войска были сведены в две группы: Разградский корпус (Северная армия) под командованием Эюба-паши, численностью в 37-42 тысячи человек с 13 батареями, и Эски-Джумский корпус (Южная армия) под командованием египетского принца Гассана, численностью в 31 000 человек с 15,5 батареями.

Наступательные попытки с турецкой стороны открыл командир Дивизии Эски-Джумского корпуса Салих-паша. С целью прощупать силы русских он 21 августа внезапно атаковал высоту Кашик-баир. занятую русским боевым охранением. Высота была взята и занята семью таборами.

Начальник 1-й пехотной русской дивизии генерал Прохоров решил вернуть ее. Сосредоточив против высоты восемь батальонов с двумя батареями, Прохоров 22 августа, в 21.30 атаковал Кашик-баир. Через три четверти часа русские войска вернули высоту. Ночью и утром было отбито десять турецких контратак. Днем 23 августа турки подбросили до двадцати таборов, подкреплений, и под воздействием их контратак Прохоров вынужден был отвести на западный берег реки Лом измотанные и понесшие до 350 человек потерь войска.

Бой этот интересен не только как пример героизма русских войск, но и как блестящий образец ночного штурма. Вся франко-прусская война 1870-1871 гг. не дала ни одного примера преднамеренно начатого и осуществленного ночного боя, тогда как под Кашик-баиром русские войска не только ночным штурмом против равных сил вернули высоту, но и 18 часов удерживали ее против превосходящих сил противника.

«Победа» под Кашик-баиром «убедила» Мехмет-Али-пашу в том, что его войска стали достаточно сплоченными и подготовленными для крупных наступательных действий.

К концу августа сильный Рущукский отряд с р. Янтра, где он первоначально располагался, перешел на р. Кара-Лом. Численность отряда доходила до 56 000 человек с 224 орудиями. Мехмет-Али-паша для наступления против Рущукского отряда располагал 60-тысячным регулярным полевым войском при 144 орудиях.

Наступление турецких войск началось с атаки Карахасанкиоя, занятого четырьмя русскими батальонами с десятью орудиями. Турки вели атаку 36 таборами при поддержке 60 орудий. При таком соотношении сил русские войска, несмотря на самое героическое сопротивление, вынуждены были после 12 часов боя начать отход из-за больших потерь, доходивших до 500 человек, полной измотанности и отсутствия какой-либо поддержки резервами.

Окрыленный дешевым успехом, Мехмет-Али-паша 5 сентября перешел в наступление на Кацелево и Абланово, занятые десятью батальонами с 50 орудиями. Мехмет-Али-паша бросил в атаку на них 27 000 человек с 50 орудиями, имея в резерве за ними 12 500 человек с 31 орудием. Хотя атака на Абланово не увенчалась успехом, но Кацелево пришлось уступить ввиду огромного превосходства сил турецких войск.

Все эти турецкие успехи можно было легко свести на нет хорошо организованными контрударами, но начальник Рущукского отряда растерялся, расценил занятие Кацелева, как «прорыв обороны», и принял решение об отходе на р. Янтру.

В десятых числах сентября войска Рущукского отряда закончили отход и заняли для обороны линию реки Банницкий Лом от Банницы до Чилнова и далее на север через Две Могилы и Мечку до Дуная. Общий резерв расположился на р. Янтре у Белы.

Мехмет-Али-паша лишь к середине сентября решился продолжать наступление. Идея его сводилась к оттеснению русских войск с Банницкого Лома ударом в общем направлении на Церковну силами Южной армии; одновременно должна была начать наступление и Северная армия.

Схема 31. Расположение отрядов русских войск на Восточном фронте к 30 августа 1877 г. и к середине сентября 1877 г.

К середине сентября Южная армия египетского принца Гассана располагалась в промежутке между Ковачицей и Попкиоем. В состав Южной армии Гассана входили дивизии Салиха-паши и Измаила-паши, а также летучие отряды Ибрагима-бея и состоявшего на турецкой службе англичанина Бекера-паши. Всего Южная армия насчитывала 24 табора, 32 эскадрона и 13 батарей (15-18 тысяч человек). С началом наступления Южная армия должна была усилиться дивизией (12 таборов) Северной армии, которая располагалась по линии Кацелево, Уджекиой, Инджекиой.

Северный отряд русских войск, которым командовал генерал-лейтенант Татищев, к 13 сентября располагался у Чаиркиоя и насчитывал в своем составе 6 батальонов, 8 эскадронов и 3 батареи (5000-6000 человек). Задачей отряда являлось прикрытие промежутка между Осман-Базарским и Рущукским отрядами.

14 сентября Южная армия авангардной дивизией Салиха-паши достигла Водицы, а к 17 сентября подтянула туда еще одну дивизию. На основании полученных от разведки данных Мехмет-Али-паша принял решение атаковать чаиркиойские позиции с фронта и одновременно отрезать русским войскам путь отхода на северо-запад. Артиллерийская подготовка должна была начаться в 11:00 21 сентября, а через 2 часа, в 13:00, была намечена одновременная атака дивизией Салиха-паши через Варбовку и Церковну и дивизией Измаила-паши из Водицы. В дивизии Салиха-паши гвардейская бригада Саад-Эддина предназначалась для атаки центра Северного отряда, а бригаде Ассима-паши предстояло захватить и удерживать Варбовку, прервав тем самым связь Северного отряда с Рущукским. В дивизии Измаила-паши бригады Юсуфа-паши и Али-Риза-паши направлялись в обход правого фланга русских позиций через Юрюкляр. В резерве состояла дивизия Саабита-паши, которая должна была подойти из Северной армии Ахмета-Эюба-паши.

Подготовка турецкого наступления была своевременно обнаружена русскими. В предвидении этого наступления командование Рущукского отряда временно подчинило Татищеву 101-й Пермский полк, входивший в состав недавно прибывшей в Дунайскую армию 26-й пехотной дивизии, и 1-й Невский полк с тремя батареями; был изготовлен к выступлению на поддержку Северного отряда также и 102-й Вятский полк 26-й дивизии. Шаховской, который объединял управление Хаинкиойский, Еленским, Осман-Базарским и Северным отрядами, приказал начальнику Осман-Базарского отряда держать наготове шесть батальонов с четырьмя батареями, имея в виду выслать их на поддержку Северного отряда по первому требованию Татищева.

Позиция русских войск была расположена северо-восточнее Чаиркиоя на возвышенности между Банницким Ломом и Каяджиком; она была усилена шестью укреплениями для батарей, стрелковыми окопами в два - три яруса и ложементами. Тупым исходящим углом позиция была направлена к Церковне. Перед центром ее находилась роща, которая могла служить противнику удобным районом накапливания перед атакой, в остальном же центр являлся наиболее сильным пунктом позиции; оборону в центре занимал Рыльский полк.

Схема 32. Бой у Чаиркиоя - Церковны 21 сентября 1877 г.

Зато оба фланга позиции являлись ее слабым местом. К правому флангу, который занимал 125-й Курский полк, подходил лесной массив; по этому массиву противник мог скрытно подойти к командующей высоте, расположенной на дороге из Чаиркиоя в Юрюкляр. Командир Курского полка полковник Ракуза по своей инициативе начал укреплять эту высоту. Он решил построить на ней две батареи, две линии окопов и две линии ложементов для резервов, но к 20 сентября эти укрепления еще не были готовы. Левый фланг позиции занимал 1-й Невский полк. Слабым местом этого участка являлся глубокий овраг, проходивший от Бей-Варбовки к реке Каяджик и не простреливавшийся с основной позиции. К западу от Бей-Варбовки находилась укрепленная Невским полком высота, имевшая очень важное значение. Если бы противнику удалось ею овладеть, ближний тыл русской позиции попал бы под не­приятельский огонь и путь подхода подкреплений из Рущукского отряда был бы отрезан. Обе фланговые высоты в состав позиции официально не входили, так как Татищев совершенно не сумел оценить всей их тактической важности. Резерв находился за центром позиции и состоял из 101-го Пермского полка и двух батарей.

21 сентября, после прошедшего накануне дождя, стоял сильный туман и дороги испортились. Это обстоятельство тем не менее не изменило планов Мехмета-Али-паши, и наступление могло бы начаться во-время, если бы прибыла из Северной армии дивизия Саабита-паши. Но последняя была умышленно задержана Ахметом-Эюбом-пашей. Это вызвало со стороны Мехмета-Али-паши перестройку плана наступления. Чтобы не остаться вовсе без общего резерва, Мехмет-Али-паша приказал выделить его из дивизии Салиха-паши, оттянув время начала наступления до 14:00 и задержав дивизию Измаила-паши на время производства перегруппировки Салихом-пашей. Тем не менее дивизия Измаила-паши начала наступление несколько ранее 14:00, сразу же по окончании артиллерийской подготовки. Впереди наступали девять египетских таборов, за ними три турецких табора. Курский полк успел занять одним батальоном с 4-й батареей 32-й артиллерийской бригады высоту по дороге на Юрюкляр и упорно ее удерживал, успешно отражая огнем неприятельские атаки. Здесь курянам много помог дивизион 4-й батареи поручика Михайлова. Турки уже всходили на высоту. Михайлов на рысях выскочил вперед, снялся в 150 шагах от турецкой цепи с передков и ударил картечью. Цепь турок приостановилась, и куряне успели раньше их занять высоту. Поняв все значение этой высоты, Татищев бросил туда часть резерва - четыре батальона с батареей. Контратакой пяти русских батальонов, поддержанных двенадцатью орудиями, египтяне были опрокинуты и обратились в паническое бегство, бросая при этом не только снаряжение и патроны, но и оружие. Русские начали преследование. Три турецких табора пытались приостановить русских возле Юрюкляра, но это им не удалось. Русские войска подтянулись, привели себя в порядок и новым ударом выбили турок из Юрюкляра. Египтяне в полном расстройстве бежали на Водицу, русские по распоряжению генерала Горшкова приостановились в Юрюкляре.

Чуть позже, ровно в 14:00, началось наступление турок на левый флант русской позиции. Ассим-паша с тремя таборами направился оврагом от реки Каяджик на Бей-Варбовку, ворвался в нее, начал укрепляться и открыл огонь по первому батальону Невского полка. Совместной контратакой двух вятских и одного невского батальонов таборы Ассима-паши были отброшены, очистили Бей-Варбовку и отошли на Церковну. Около 18:00 на левом фланге бой прекратился.

Позднее других начали наступать на русский центр три гвардейских табора Саад-Эддина-паши. Гвардейцы показали хорошую выучку, но все же русская пехота не подпустила их к себе ближе 500 - 600 шагов: в центре система русского ружейного огня была чрезвычайно сильна. Турецкие гвардейцы залегли и в короткое время потеряли до 500 человек убитыми и ранеными. Мехмет-Али-паша, крайне расстроенный бегством египтян, стал опасаться перехода русских в контрудар и разрешил использовать часть резервов только для прикрытия вывода гвардейцев из боя, что и было выполнено в 20:00. Дивизия Саабита-паши подошла лишь в 20:30, когда на фронте уже прекратилась перестрелка. Русские в бою 21 сентября потеряли 500 человек, турки до 1500 человек.

С обеих сторон в этом бою было допущено немало ошибок. Русская оборона была организована без учета важности фланговых высот. Если бы не инициатива командира Курского полка, высота по дороге на Юрюкляр могла бы оказаться вовсе не занятой, и тогда правый русский фланг был бы обойден турками. Поддержки из Осман-Базарского отряда затребовано не было; при ином способе ведения боя со стороны турок это обстоятельство могло бы сыграть роковую роль для русской обороны. Во всех этих ошибках целиком виновен Татищев.

Генерал Горшков упустил прекрасную возможность превратить поражение турок в полный разгром. Если бы, прикрывшись с востока, он все прочие силы правого фланга (3-4 батальона) повернул на север, турецкая гвардия была бы отрезана. Но если Горшков упустил эту возможность, то Татищев должен был приказать ему отрезать турок. Ни Горшков, ни Татищев не проявили должной сообразительности и смелости.

Турецкое командование допустило еще большие ошибки, С Кара-Лома до Чаиркиоя, расстояние между которыми не превышало полутора - двух нормальных переходов, Южная армия передвигалась восемь суток; в результате удар уже не мог быть внезапным. Из 36 таборов, предназначенных для удара на Чаиркиой, в бою приняло участие лишь 18 таборов; таким образом, турки отказались от такого своего важного преимущества, как численное превосходство. Артиллерийская подготовка была слаба, так как велась всего 17 орудиями. Одновременность атак не была достигнута. Атаковавшие части нигде не были поддержаны войсками из общего резерва.

Мехмет-Али-паша предполагал возобновить наступление 22 сентября, но Ахмет-Эюб-паша ему заявил, что он со своими войсками участвовать в дальнейшем наступлении не желает и намерен отойти назад. Мехмет-Али-паша не стал настаивать и отдал приказ об отходе за Кара-Лом. Отступление турок началось в ночь на 22 сентября и происходило в большом беспорядке: таборы в панике стреляли друг в друга, часть обозов бросили, было много отставших. Отход турецких войск был обнаружен лишь 25 сентября. Только 2 октября русскими была занята Водица.

Мехмет-Али-паша за отход из-под Чаиркиоя подвергся в Константинополе жестоким нападкам и вскоре был смещен.

На место Мехмета-Али-паши был назначен Сулейман-паша. Никаких военных талантов Сулейман-паша не имел. В молодости он готовился к духовному званию, затем сделался секретарем военного губернатора Крита; там Сулейман-паша написал сочинение, которое привлекло ему много поклонников при дворе, и он быстро пошел в гору; его сделали начальником военной школы в Константинополе; здесь он весьма активно участвовал в свержении Абдул-Азиза, выдвинулся и заслужил благоволение нового султана Абдул-Хамида, после чего его направили в Черногорию на подавление восстания. В Черногории у Сулеймана-паши было много войск и при­том лучших по качеству; без жалости посылая одну свежую часть за другой, Сулейману-паше удалось форсировать горный проход Дугу. Это отличие, которое Сулейман-паша до невероятности раздул в своих ловко составленных реляциях, и дало ему славу большого полководца, почти военного гения. Победа под Эски-Загрой, мастерски расписанная Сулейманом-пашей в реляциях, создала ему авторитет чуть ли не национального героя Турции⁽¹⁾.

Под влиянием приказов из Константинополя Сулейман-паша стал готовить наступление для выручки армии Османа-паши. В действительности о решительном успехе наступления Сулейман-паша и не думал. Силы русских казались ему во много раз качественно и количественно превосходящими его войска, а при этих условиях возместить отсутствие полководческого искусства Сулейману-паше было нечем. Первоначально Сулейман-паша сделал вид, что он не задается далеко идущими целями, и решил сначала прощупать расположение противостоящих ему русских войск наступлением на своем крайнем правом фланге, от Рущука. Для этой цели был пред­назначен корпус Асафа-паши в составе 51 табора. Наступление, назначенное на 26 ноября, должно было развиваться войсками корпуса Асафа-паши в трех направлениях: Салиху-паше было приказано наступать вдоль Дуная и атаковать крайний левый фланг Рущукского отряда, Ибрагим-паша был нацелен на Мечку, а Осман-бей - на Трастеник.

Схема 33. Бой у Мечки-Трастеника 26 ноября 1877 г.

К утру 26 ноября русские позиции у Мечки и Трастеника были заняты 12-й пехотной дивизией, входившей в состав Рущукского отряда и усиленной полком 33-й пехотной дивизии; последняя находилась, в резерве на удалении 6-10 км от 12-й дивизии. Правый фланг позиции был занят Украинским и Одесским полками, левый - Азовским и Днепровским; четыре батальона этих полков находились на передовых позициях у Пиргоса и Гюр-Чешме. Бессарабский полк располагался в резерве у Трастеника. Общая длина позиции доходила до 10 км.

В 8:00 26 ноября аванпосты донесли начальнику 12-й дивизии генералу Фирксу об ясно обозначившемся наступлении турецких войск на Мечку и движении турецких войск также на Гюр-Чешме. Приняв во внимание чрезмерную длину позиции, Фиркс принял решение вести оборону исключительно активным образом: сперва разбить противника, наступавшего на Мечку, а затем обратиться против турецких войск, наступавших через Гюр-Чешме на Трастеник. Сняв с позиции два батальона Одесского полка, Фиркс двинул их под начальством полковника Санникова в направлении на Пиргос с задачей удара во фланг наступавшим на Мечку туркам. Два батальона Бессарабского полка были направлены на поддержку левого фланга; однако, когда они туда подошли, турецкая атака там была уже отражена днепровцами и азовцами при содействии флангового удара одессцев Санникова. К 13-14 часам турки отступали уже по всему левому флангу.

Правому русскому флангу приходилось в это время туго. Три батальона Украинского полка, один - Одесского и один - Бессарабского с трудом отбивались на своих позициях. Резервов не было, а вторые батальоны Украинского и Одесского полков уже понесли сильные потери в бою на передовых позициях. Турецкая пехота заняла нижние (северо-восточные) ложементы основной позиции Украинского полка и повела оттуда сильный ружейный огонь. В то же время турецкая артиллерия сильно обстреливала русскую позицию с командующих высот у Гюр-Чешме, а на правом фланге турки заняли рощу почти в тылу русских позиций. Несколько выправила положение частная контратака Украинского полка. Турецкая пехота, засевшая против центра позиции полка, была выбита из нижних ложементов. Но в это время запасы патронов истощились, и войскам правого фланга нечем было бы отбивать вновь перешедших в атаку турок, если бы не находчивость прапорщика Истомина: по его предложению украинцы использовали турецкие патроны⁽²⁾.

Около 14:00 бессарабцы вернулись от Мечки, а Санников со своими одессцами стал приближаться к Гюр-Чешме. Этим моментом воспользовался Фиркс, но при этом он преждевременно приказал украинцам перейти в контратаку. Турецкая пехота уже успела укрепиться на высотах у Гюр-Чешме, атаковавшие их украинцы понесли большие потери и остановились. Выручил фланговый удар, который около 15:00 нанес туркам у Гюр-Чешме полк Санникова вместе с приданными ему, снятыми с позиций у Мечки, азовцами; турецкая пехота не выдержала натиска и стала поспешно отходить на северо-восток. Русские войска перешли в преследование, которое было прекращено только с наступлением темноты и то из-за начавшегося сильного дождя. В это время начали подходить к району боя полки 33-й дивизии, но их помощь уже была не нужна.

Несмотря на ряд довольно значительных недочетов, бой этот надо отнести к числу положительных образцов русского военного искусства. Решение Фиркса вести активную оборону было вполне правильным. Конница и конная артиллерия 12-й кавалерийской дивизии хорошо взаимодействовали с пехотой и хоть и не в полном составе, а отдельными эскадронами и артиллерийскими взводами способствовали задержке наступления турок, воздействуя на их фланги, а с началом отхода турок - преследуя их. Артиллерия под руководством командующего 12-й артиллерийской бригадой полковника Григорьева, удачно применяя маневр огнем и колесами, крепко поддерживала пехоту. Пехота и конница в трудную минуту огнем и контратаками выручали артиллерию.

Особое внимание в этом бою обращают на себя смелые и инициативные действия Санникова. По сути говоря, эти действия решили исход боя в пользу русских как на левом, так и на правом фланге. Потери одессцев за время их блестящих ударов были ничтожны, тогда как украинцы, брошенные Фирксом преждевременно прямо в лоб на укрепленные турками высоты у Гюр-Чешме, понесли огромные потери.

Сулейман-паша в своих донесениях султану изобразил бой 26 ноября как незначительную демонстрацию, имевшую главным назначением оттянуть к Дунаю побольше русских войск, для того чтобы можно было с большими шансами на успех нанести главный удар на противоположном фланге Восточно-Дунайской армии, у Елены.

Наступление Сулейман-паша назначил на 4 декабря. Идея плана наступления состояла в том, что с востока на Елену должны были наступать 31 табор под командованием Фуада-паши, а шесть таборов обходили правый фланг Еленского отряда с юга, от Твардицы на Новачи.

Еленский отряд в составе Севского (по имени города Севска) и Орловского пехотных и 13-го драгунского полков при 26 орудиях к утру 4 декабря располагался тремя группами: восточным передовым отрядом у Горного Марена, прикрывавшим пути с востока от перевала Демир-Капу; южным передовым отрядом у Новачи, прикрывавшим пути с юга от Твардицкого перевала; главными силами на позициях в 1,5 км восточнее Елены. Передовые отряды былине велики. Позиции главных сил располагались в котловине, а командовавшие над ними возвышенности, с которых они легко поражались, не были заняты ввиду недостатка сил.

Елена находилась на стыке Восточного и Южного фронтов Дунайской армии, поэтому ответственность за ее оборону несли как Радецкий, так и Деллинсгаузен. Они уже примерно с половины ноября детально знали о подготовке удара крупных турецких сил на Елену. Несмотря на это, они не приняли всех нужных для усиления обороны мер. Радецкий ограничился тем, что силами болгар устроил у Евковцы тыльную позицию, наметив занять ее при прорыве турок у Елены 4-й стрелковой бригадой, стоявшей в резерве у Тырнова (до десяти часов хода от Елены). Деллинсгаузен усилил Еленский отряд всего одним Севским полком; этого было недостаточно ни для занятия командовавших высот, ни для должного укрепления позиций главных сил отряда.

На рассвете 4 декабря турецкие войска начали наступление с востока и, оттеснив восточный передовой отряд, подошли к позициям главных сил. Заняв командовавшие высоты, турки стали поражать оттуда огнем главные силы Еленского отряда. В то же время другие колонны турецких войск сбили южный передовой отряд и стали выходить в тыл позициям главных сил Еленского отряда.

Русские войска сражались доблестно, проявили много героизма, но, конечно, 5 000 человек не могли успешно противостоять на своих невыгодных позициях натиску 20 000 человек противника. Пришлось отходить. Отход происходил в неимоверно трудных условиях полуокружения. Пробив себе дорогу огнем и штыком, остатки Еленского отряда к 20:00 подошли к позициям у Евковцы, куда уже подходили в это время части 4-й стрелковой бригады.

Бой у Елены был одной из наиболее значительных тактических неудач Дунайской армии. Русские войска потеряли 1900 человек убитыми и ранеными, 200 человек пропавшими без вести; впервые за всю войну русские вынуждены были оставить на поле боя 11 орудий (их упряжки были перебиты).

Если бы Еленский отряд был своевременно достаточно усилен пехотой и артиллерией, позиции главных сил должным образом укреплены, а командовавшие над ними высоты заняты, бой наверняка закончился бы поражением турок.

Главное командование Дунайской армии, стремясь отвести вину от себя, от Радецкого и Деллинсгаузена, назначило расследование. Однако, чтобы не задеть главных виновников, расследование было вскоре прекращено и все дело замято.

Турецкие войска дошли до евковецкой позиции и простояли под ней до 12 декабря, после чего без всякого боя убрались восвояси.

Чтобы серьезно развить достигнутый под Еленой успех, Сулейман-паша должен был сосредоточить здесь значительно большие силы со своего правого фланга. Из того, что он этого не сделал, можно заключить, что Сулейман-паша не стремился к нанесению мощного и глубокого удара. Он искал лишь случая громким тактическим успехом зажать рот тем представителям многоглавого верховного турецкого командования, которые требовали от него наступления с целью помощи Осману-паше.

С этой же целью Сулейман-паша предпринял новое наступление на Мечку-Трастеник. Это наступление турок русские встретили значительно более подготовленными, чем в ноябре. В резерве 12-го корпуса к Двум Могилам была поставлена бригада 35-й дивизии; три полка 33-й дивизии были придвинуты к Трастенику. Кроме того, русские войска после ноябрьского боя значительно улучшили свои позиции и могли уверенно вести огонь под защитой массивных брустверов. Словом, командование Рущукского отряда в конце шестого месяца войны начинало учиться воевать.

В связи с этим бой 12 декабря был для русских более удачным, чем бой 26 ноября. Огонь русские войска открыли в 8:30, в контратаку же перешли только в 14:00. Таким образом, турецкие войска не менее шести часов поражались ружейным и артиллерийским огнем и к моменту перехода русских войск в контратаку были основательно измотаны и обескровлены. Русская артиллерия действовала умело; когда огонь противника слабел, некоторые батареи, например, батарея штабс-капитана Стороженко, используя это, выдвигались вперед и били притихших турок картечью. На левом русском фланге переход в контратаку стал вообще излишним, так как турецкие атаки были отбиты одним огнем. Улучшение организации, обороны, по сравнению с 26 ноября, выразилось также и в том, что в начале боя промежуток между трастеникской и мечкинской позициями был занят бригадой 33-й дивизии, так что огневое воздействие на турок значительно возросло. Наконец, в общей контратаке, помимо частей 12-й дивизии, приняли участие вторые бригады 33-й и 35-й дивизий, и контратака на обоих флангах началась почти одновременно.

Одни только эти улучшения в организации обороны и ведении оборонительного боя привели К тому, что наступавшие турецкие войска потерпели еще большее поражение, чем 26 ноября; они потеряли до 3 000 человек (русские - до 750 человек), и их отход еще более, чем 26 ноября, напоминал бегство; оборона русских в этом бою была так сильна, что турецкое наступление потерпело бы поражение даже и в том случае, если бы Сулейман-паша на самом деле стремился к крупной победе своих войск.

Бой 12 декабря весьма показателен тем, что в нем нашло свое проявление военное искусство высшего русского командования. Достижения его не были слишком велики. Они сводились к исправлению ошибок ноябрьского боя - к улучшению позиций, заблаговременной подготовке резервов, предварительному изматыванию противника огнем и последующему нанесению одновременного сильного контрудара. Высшее командование не задавалось целью добиться разгрома противника-оно стремилось лишь отразить его натиск. Для войск были созданы более благоприятные условия, чем в прежнем бою, и они смогли полностью проявить свои высокие боевые качества.

В конечном итоге все отряды, действовавшие против западного фаса четырехугольника турецких крепостей, свою задачу обеспечения левого фланга Дунайской армии на втором этапе войны выполнили. Но это обошлось Дунайской армии очень дорого. При пассивном способе обороны, принятом для обеспечения левого фланга Дунайской армии, русское командование выставило против четырехугольника крепостей силы, несколько даже превышавшие силы крепостных и полевых турецких войск, тем самым ослабив войска на направлении главного удара.

Русский главнокомандующий проявил удивительную бездарность, не найдя иного способа действий против четырехугольника крепостей, кроме чисто пассивной обороны. Он отказался даже от таких слабых проявлений активности, как обложение Рущука, как наступательные действия Циммермана в момент турецкого наступления на Рущукский отряд и т.п. Пассивность обороны против четырехугольника крепостей привела к тому, что турки, обладая равными с русскими силами, несмотря на убожество своего командования, вынудили Рущукский отряд к отходу. Ни русский главнокомандующий, ни начальники отрядов не сумели предусмотреть элементарных мер к тому, чтобы войска получили необходимые условия для осуществления лозунга пассивной обороны: «Пусть турки расшибаются о наши позиции». Лозунг этот звучал как насмешка, так как по-настоящему укрепленных и даже хорошо выбранных позиций русские войска не имели, хотя пример Плевны показал, чего стоят хорошие укрепления.

Восточно-Дунайская турецкая армия в течение всего второго этапа войны, несмотря на наличие значительных сил, добилась в боях против Еленского и некоторых других русских отрядов успехов лишь тактического характера и потерпела такие же тактические поражения против Северного и Рущукского отрядов.

Что касается дунайских русских отрядов - Каларашского, Журжево-Ольтеницкого, Нижне-Дунайского и отряда Веревкина, - то на протяжении всего второго этапа войны их деятельность можно охарактеризовать как чисто пассивную.

8. Обеспечение блокады Плевны с Запада

На Западном фронте Дунайской армии блокада Плевны обеспечивалась в основном активными, наступательными действиями русских войск.

Ярым сторонником наступательного образа действий своего отряда был сам Гурко; он считал, что наступление - единственный способ прочнообеспечить блокаду Плевны с запада. Целью наступательных действий, по его мнению, должен был явиться разгром турецкой Орханийской армии(1), занятие прикрывавшихся ею балканских горных проходов и овладение Софией. Мнение Гурко встретило сильные возражения со стороны целого ряда лиц. Тотлебен, Левицкий, Куропаткин и другие рассматривали задачи отряда Гурко как чисто пассивные. По их мнению, отряд Гурко должен был явиться таким же пассивным оборонительным заслоном на западе, каким был Рущукский отряд на востоке.

Взгляды противников Гурко были ошибочными. Если бы они восторжествовали, турецкое командование получило бы возможность, доведя Орханийскую армию до достаточно крупных размеров, перейти с нею к таким же наступательным действиям, какие проводила и Восточно-Дунайская армия в отношении Рущукского отряда. Это сузило бы район действий Дунайской армии и при слабой способности ее к маневру в обороне заставило бы без всякой пользы выделить в отряд Гурко такие же несоразмерно большие силы, как и в Рущукский отряд. Кроме того, Орханийская армия, установив западнее Плевны фронт между Дунаем и Балканами, затруднила бы связь с сербской армией, активное вступление которой в войну ожидалось в скором времени, а без такой связи вряд ли состоялось бы и само вступление Сербии в войну на русской стороне.

Главнокомандующий Дунайской армией в конце концов решил вопрос в пользу мнения Гурко, разрешив ему 19 ноября перейти в наступление на софийском направлении. Но одного лишь принципиально правильного определения способа действий отряда Гурко было недостаточно. Занятие Софии, находившейся в 200 км от Плевны, с предварительным разгромом Орханийской армии, являлось задачей сложной и серьезной; решение этой задачи требовало глубокого предвидения и тщательной подготовки. Прежде всего необходимо было правильно определить силу отряда. Значительное удаление от главных сил требовало выделения в отряд таких сил, чтобы он мог и самостоятельно решать задачи, и без подкреплений обладал нужным для успеха наступательных действий численным превосходством над противником. Определяя силы противника, надо было исходить не только из их состояния на день начала наступления, но и из расчета на возможное их увеличение в будущем. Но ни Гурко, ни главнокомандующий этого не сделали, хотя, казалось бы, должны были учесть свежий опыт постепенного усиления Восточно-Дунайской турецкой армии. Главнокомандующий должен был предвидеть усиление турецких войск еще и потому, что к 19 ноября ему было известно о расположении в Этрополе, Орхание и Софии до 25 000 турок и о возможном подходе к ним в ближайшем будущем еще 20 000 человек. Но главнокомандующий не проявил нужного предвидения и определил численность отряда Гурко в 50 000 штыков и сабель при 174 орудиях. Этих сил на первое время было достаточно, так как они обеспечивали в начале наступления двойное численное превосходство над противником, но с подходом турецких подкреплений силы сторон уравнивались; в этих условиях рассчитывать на решительный успех наступательных действий Гурко не мог.

За исключением коренного просчета в определении необходимой силы отряда, подготовка к предстоявшей отряду Гурко операции в основной своей части была проведена правильно.

К 19 ноября отряд Гурко занял исходное положение для наступления на Софию. В районе Осиковице и Голема Извор расположился передовой отряд под командованием генерал-майора Дандевиля (23 000 штыков и сабель при 50 орудиях). Главные силы отряда пот командованием генерал-адъютанта Шувалова сосредоточились у Яблоницы (24 000 штыков и сабель при 104 орудиях). Для обеспечения правого фланга был выделен во Братцу так называемый «правый летучий отряд (3 000 сабель при 14 конных орудиях). Левый фланг в Тетевене охранялся отрядом из состава 3-й пехотной дивизии, вскоре влитым в отряд Гурко.

При подготовке операции было обращено внимание и на организацию снабжения войск. К 25 ноября значительные запасы продовольствия и фуража частью были собраны, частью находились в пути. Кроме того, в частях были образованы запасы сухарей, рассчитанные на период с 16 по 26 ноября, а из собранного в прилегающем районе зерна мололась мука и выпекался хлеб на текущее довольствие.

Успехи в области продовольственного и фуражного обеспечения в значительной мере объяснялись тем, что войска частично взяли это дело в свои руки. Запасы боеприпасов были также пополнены. Но если задача питания войск продовольствием и боеприпасами была решена в целом правильно, то этого совсем нельзя сказать о снабжении обувью и обмундированием, в то время как предстоявшие действия отряда в горах, и притом в зимнюю пору, требовали крепкой обуви и теплого обмундирования.

Надо отметить, что была также предусмотрена организация связи войск Гурко с главными силами Дунайской армии при помощи военно-полевого телеграфа. Сперва установили телеграфную линию до Дольного Дубняка, затем - по мере развития наступления - до Орхание. Во время наступления хорошую смекалку проявили военные телеграфисты: когда обнаружился недостаток шестов, они заменили их казацкими пиками, а недостающие изоляторы - резиновыми калошами.

В процессе подготовки операции было обращено внимание и на разведку сил, расположения и укрепления противника. К 19 ноября в районе Орхание имелось 16 довольно сильных турецких укреплений, укрепленных пунктов и позиций. Они были расположены как у самого Орхание, так и у Новачене, Скравены, Лютаково и Лыжане. В районе Орхание были обнаружены турецкие войска численностью 10 000-12 000 человек, в Берковице -до 2 000 человек; в Софии, по слухам, находилось не более 3-4 таборов. По данным штаба армии, в районе Орхание и Этрополя находилось 17 000-20 000 турок, в Софии - 5 000 человек и могло подойти в ближайшее время 6 000 человек из Ниша, 10 000 человек из Константинополя и 5 000 человек от Шипки.

В общем данные о противнике были близки к действительности. К 21 ноября в Орханийской армии насчитывалось около 27 000 штыков при 37 орудиях, к 28 ноября -уже 40 000 штыков, а к 12 декабря-52 000 штыков при 88 орудиях. Но боеспособность войск турецкой Орханийской армии была в целом не высока. Пехота была собрана из самых различных пунктов Балканского полуострова и в большинстве своем состояла из малообученных и необстрелянных кадров мустахфиза. Таборы не были сведены в бригады и дивизии, так что о сколоченности армии не могло быть и речи. Задачу организации Орханийской армии верховное турецкое командование возложило на Мехмета-Али-пашу, который прослыл хорошим организатором. Задача эта была не из легких. Мехмету-Али-паше пришлось решать ее на ходу, так как он мог приступить к ее решению только после 21 ноября, когда выехал из Софии в Орхание, а в этот день уже началось наступление отряда Гурко.

Наступление развивалось в основном двумя колоннами: правая двигалась на Орхание, левая - на Этрополь. Первые же бои показали недостаточную боеспособность войск Орханийской армии турок. Правая колонна отряда Гурко уже 23 ноября заняла Правец. Здесь хорошо выявились черты новой тактики наступления, постепенно вырабатывавшейся в ходе всех боев Дунайской армии. Наступление велось «перебежками поодиночке, или тонкими струйками по 5-10 человек, выбегающими одна за другой вперед, из разных точек главного потока. Каждый камень, глыба земли, пень, рытвина, куст скрывает за собой стрелка, посылающего неприятелю неприятность»⁽²⁾; применялись в наступлении взаимная поддержка огнем и передышки в мертвом пространстве и пр. 30 ноября правая колонна заняла Орхание. Левая колонна 25 ноября заняла Этрополь, а 30 ноября - Златицкий перевал.

Мехмет-Али-паша, принимая во внимание низкую боеспособность своей армии, значительно рассредоточенной по изолированным позициям обширного горного района, решил почти все свои силы отвести назад и сосредоточить их на заранее укрепленной позиции у Араб-Конакского перевала, через который пролегало шоссе на Софию. B создавшихся условиях у него иного выхода и не было. К утру 30 ноября Мехмет-Али-паша сосредоточил на араб-конакской позиции до 43 таборов. В процессе отхода вся турецкая пехота была сведена в три дивизии, по две бригады и одному резервному полку в каждой. К этому времени в армию прибыл ряд вполне боеспособных, обстрелянных таборов из Боснии. Все это позволило Мехмету-Али-паше прочно занять араб-конакскую позицию, оставив лишь небольшой отряд для защиты позиций у Лютаково. Положение Орханийской армии укрепилось, что придало устойчивость обороне Араб-Конакского перевала, на котором позиции турок были очень сильны.

Это сразу же сказалось на ходе наступления отряда Гурко. Колонна Дандевиля, наступая на Этрополь, с большим трудом, потеряв около 350 человек, 28 ноября заняла лишь Врачешский перевал (гору Колдырма), на котором располагались слабо укрепленные передовые турецкие позиции. Сопротивление турок при этом было весьма упорным, потери их только убитыми доходили до 200 человек.

Усиление сопротивления Орханийской армии не остановило на себе внимания Гурко. Он по прежнему продолжал считать вполне возможным почти безостановочное наступление на Софию. Само занятие турецкими войсками араб-конакской позиции Гурко рассматривал как мероприятие кратковременное, рассчитанное лишь на прикрытие отхода турецких войск на Софию и далее; он даже предложил Дандевилю выслать охотников, чтобы убедиться, не бросили ли турки своих позиций.

Однако турки своих позиций не бросили и отражали продвижение русской разведки. Личное ознакомление Гурко с араб-конакскими позициями убедило его в их силе и в значительной численности занимавших их войск. Тогда Гурко решил, по примеру Телиша, «выжить» турецкую пехоту из занимаемых ею позиций при помощи одной лишь артиллерийской бомбардировки. До 3 декабря включительно войска отряда занимали исходное положение и втаскивали на горные кручи орудия, устраивая в то же время укрытия для них и для пехоты.

2 декабря Непокойчицкий сообщил Гурко, что сербы могут вступить в войну не ранее середины декабря и что, по сведениям из Константинополя, в первой половине декабря Мехмет-Али-паша намерен двинуться через Берковицу на выручку армии Османа-паши. В тот же день главнокомандующий, в соответствии с новыми данными обстановки, приказал Гурко «отнюдь не двигаться по ту сторону Балкан». Действительно, если бы второе сообщение Непокойчицкого оказалось верным, то в связи с задержкой вступления Сербии в войну отряду Гурко угрожал бы выход в тыл через Берковицу крупных сил турецких войск.

Ни сообщения Непокойчицкого, ни приказ главнокомандующего не побудили Гурко отказаться от предположенной им бомбардировки араб-конакских турецких позиций. Гурко счел, что для движения через Берковицу Мехмет-Али-паша не сможет выделить более десяти таборов, которые не составят серьезной угрозы отряду. Исходя из этих соображений, Гурко и решил начать 3 декабря бомбардировку турецких позиций. Но его опередил Мехмет-Али-паша.

Войска Мехмет-Али-паши 3 декабря начали контратаку лесистой высоты, близко подходившей к основным русским позициям, рассчитывая в случае успеха перехватить софийско-плевненское шоссе и тем лишить русские войска удобного пути сообщения с тылом. Однако контратака эта успехом не увенчалась, а 4 декабря Мехмет-Али-паша был отозван в Константинополь; временно заместивший его Шакир-паша о возобновлении контратаки и не думал.

Тем не менее турецкая контратака так подействовала на Гурко, что он сосредоточил против араб-конакских позиций почти все силы своего отряда; развивать наступление на лютаковском и златицком направлениях было уже нечем, и находившиеся там слабые отряды перешли к обороне. Таким образом, Гурко не только отказался от обхода араб-конакских позиций через Златицу, но над правым флангом и ближним тылом его отряда нависла угроза со стороны лютаковской группы турецких войск.

Одновременно с сосредоточением почти всех сил отряда против араб-конакских позиций Гурко начал их бомбардировку, которая продолжалась с 4 по б декабря. Эффективность этой бомбардировки была невысока. Горный рельеф не позволял русской артиллерии ни занять по отношению к турецким укреплениям охватывающее положение, ни расположиться достаточно близко к своим целям; следствием этого явилось то, что артиллерия отряда не смогла вести по турецким укреплениям сосредоточенный огонь с близких и средних дистанций. Все это превратило двухдневную бомбардировку в пустую трату снарядов. Механическое перенесение опыта Телиша в совершенно иные условия себя не оправдало. 6 декабря поступила телеграмма главнокомандующего, в которой последний сообщал о неудаче под Еленой и категорически воспрещал всякое наступление. Эта телеграмма дала Гурко выход из того тупика, в который он попал.

С 7 декабря весь отряд Гурко переключился на сооружение укреплений и оборудование позиции. В таком состоянии отряд Гурко находился без особых изменений вплоть до конца второго этапа войны.

Потекли тяжелые дни борьбы войск отряда не столько с противником, сколько с суровыми условиями погоды и бытовыми неполадками всякого рода. В начале стоянки против араб-конакских позиций шли сильные дожди и стояли густые туманы, сменявшиеся сильными ветрами; потом наступили морозы; начались сильные вьюги и бураны, температура упала до 22-25 градусов; местность покрылась заносами и сугробами сухого снега, беспрерывно переносимыми ветром с места на место.

Увлекшись строительством укреплений, отрядное начальство поздно спохватилось насчет постройки землянок. Землянки вырывались в промерзлой почве и вышли прескверными. В такой землянке уставший после службы солдат не мог согреться и отдохнуть. Костры из сырого бука горели плохо; топливо добывали с трудом, так как топоров не хватало и толстые буки приходилось рубить тесаками, у которых при такой работе быстро обламывались рукоятки. Плохо отдыхали части общего резерва, располагавшиеся в полуразрушенных домах тыловых населенных пунктов. Спирту, сахару и чаю было мало, сухарные запасы скоро пришли к концу. Одежда превратилась в лохмотья, обувь вконец износилась, полушубки имелись только у прибывшего в отряд пополнения.

В результате всех этих трудностей и тягот, большинство которых могло бы быть предупреждено при ином отношении к солдату со стороны начальства, солдаты быстро истощались, болели, обмораживались. К 22 декабря число больных, требовавших госпитального лечения, достигло в отряде 5 000 человек. Число амбулаторных больных было при этом во много раз больше; 17 декабря в гвардейском Московском полку было 5 госпитальных и 807 амбулаторных больных. Полки таяли со дня на день. В Псковском и Великолуцком пехотных полках на 13 декабря числилось в среднем по 1800 штыков, но уже к 22 декабря в первом осталось в строю 942 человека, а во втором - 900. В шести полках, занимавших позиции в горах, средняя суточная убыль заболевшими составляла 325 человек. Положение войск отряда Гурко с каждым днем становилось все хуже, о наступлении мечтали, как о наилучшем возможном выходе.

В конечном итоге отряд Гурко выполнил две важнейшие задачи: 1) обеспечил блокаду Плевны с запада и 2) овладел в горах позициями, которые на третьем этапе войны явились удобными исходными позициями для перехода русских войск в наступление.

Разгромить турецкую Орханийскую армию и занять Софию, однако, не удалось, так как планы Гурко не были основаны на реальном соотношении сил. Наступление отряда Гурко фактически закончилось 28 ноября.

Но не только Гурко виноват в этих коренных просчетах. Доля вины - и притом большая - лежала на главнокомандующем. Так же, как и при летнем набеге на Балканы, Николай Николаевич не увязал свои планы по использованию подчиненных Гурко войск с реальным соотношением сил и общим положением Дунайской армии. В результате широко задуманный план не был обеспечен материально; было достигнуто только то, что можно было достичь при данных Гурко силах.

9. Переход русской Кавказской армии к обороне и попытки наступления турецких войск

К концу июля только один Ардаганский отряд русской Кавказской армии продолжал еще занимать положение, достигнутое во время летнего русского наступления. Главные силы Действующего корпуса, насчитывавшие 32 000 штыков и сабель при 120 орудиях, отошли к русской границе и расположились у Курюк-Дере, имея передовые части у Башкадыкляра; Эриванский отряд, численностью 13 400 человек при 48 орудиях, отошел за русскую границу, в Эри-ванскую губернию, и расположился у Игдыря и Кульпа.

Главнокомандующий Кавказской армией до подхода вытребованных из глубины России подкреплений решил держаться оборонительно-выжидательного образа действий и 2 августа уехал со своей супругой в Боржом. Подкрепление первой очереди состояло из 40-й пехотной дивизии, которая перевозилась по железной дороге из Чугуева и могла прибыть в начале августа, и четырех батальонов с восемью орудиями из состава войск Рионского края.

Турецкая армия Мухтара-паши к концу июля состояла: а) из главных сил под начальством самого Мухтара-паши, насчитывавших 25 000 человек при 36 орудиях и к 18 июля занимавших позиции восточнее Карса, у Авлиара и Аладжи; б) из гарнизона Карса под начальством коменданта крепости Февзи-паши, насчитывавшего в своих рядах 10 000-12 000 человек при 18 полевых орудиях (не считая крепостных); в) из отряда Измаила-паши в составе 10 000 человек при 12 орудиях и из Ванского отряда Фаика-паши численностью в 10 000-12 000 человек с 16 орудиями; оба последние отряда располагались у Диадина и Баязета. Кроме того, в конце августа ожидалось прибытие подкреплений из Сирии, Анатолии и Европы общей численностью около 13 000 человек с 12 орудиями.

Мухтар-паша рассчитывал перейти в контрнаступление и вторгнуться в пределы Эриванской губернии. Первыми должны были наступать войска Измаила-паши; ему был подчинен Ванский отряд, и он вследствие, этого имел значительный численный перевес над Эриванским отрядом русских. Однако Измаил-паша медлил с переходом в наступление, так как Ванский отряд был совершенно дезорганизован баязетским поражением, а организация тыла и восполнение потерь заняли почти месяц; не малую роль в задержке наступления Измаила-паши сыграла, очевидно, и глухая, но свирепая вражда, возникшая между ним и Мухтаром-пашей еще в начале войны.

План начала наступления у Измаила-паши сводился к тому, чтобы привлечь внимание Тергукасова разного рода демонстрациями к Чингильскому перевалу и, введя его таким образом в заблуждение, главными силами прорваться через Зорский перевал и вторгнуться в Эриванскую губернию. С этой целью Измаил-паша в ночь с 4 на 5 июля сосредоточил к Мысуну 6 000 человек регулярных войск с шестью орудиями и 5-6-тысячную иррегулярную конницу, поставив им задачей 5 июля прорваться через Зорский перевал.

Так как наступление войск Измаила-паши не получило особого развития, то Мухтар-паша и вовсе не переходил в контрнаступление в течение июля и большей части августа. Однако в конце августа Мухтар-паша под давлением настойчивых требований Константинополя о переходе к решительным действиям, решил воспользоваться ослаблением главных сил Действующего корпуса после высылки подкреплений в Эриванский отряд. Внезапно нанеся короткий удар. Мухтар-паша в ночь на 25 августа овладел передовой позицией русских главных сил у Башкадыкляра и занял важную в тактическом отношении высоту Кизил-тапу.

Оправившись от этого удара, русские войска перешли в контратаку и были уже близки к тому, чтобы отобрать Кизил-тапу обратно, когда вмешался Лорис-Меликов и приказал отступить. Кизил-тапа осталась в руках турок. Причиной столь странного решения Лорис-Меликова было паническое настроение, охватившее его при известии о внезапном переходе турок в наступление, и полное неверие его в силы русских войск. Войска главных сил потеряли в бою 25 августа до 900 человек, турки - до 1 500 человек.

После боя 25 августа обе стороны снова в течение конца августа и всего сентября держались оборонительной тактики; полное затишье лишь изредка прерывалось незначительными столкновениями.

В Абзахии турецкие десанты были вытеснены из Очемчир в августе, а в начале сентября они были вынуждены погрузиться на суда и покинуть последний оставшийся в их руках пункт русского Кавказского побережья Черного моря - Сухум. Перед уходом турки насильно выселили в Турцию до 50 000 абхазцев, разорив при этом их хозяйства.

Наряду с успешным завершением вооруженной борьбы в Чечне и Абхазии на втором этапе войны вспыхнул новый очаг ее - в Дагестане.

Движение здесь возникло в начале сентября и быстро развивалось. Этому благоприятствовали летние неудачи Кавказской армии. Сыграла свою роль и турецкая пропаганда, под влиянием которой к движению примкнуло мусульманское духовенство и многие представители местной знати.

В октябре борьба с этим движением была в Дагестане в полном разгаре.

Русские войска на Кавказском театре перешли к обороне раньше, чем Дунайская армия. Это дало туркам возможность не посылать сюда подкреплений, и большинство вновь формируемых частей в начале второго этапа войны турки направляли на Балканский театр.

Вместе с тем окончание обороны русских войск на Кавказском театре уничтожило в конце второго этапа войны возможность переброски турецких войск с Кавказского театра против Дунайской армии в тяжелый для нее момент, когда подкрепления из глубины страны (гвардия, гренадеры) еще лишь прибывали на Балканы.

Подкрепления, прибывшие в Кавказскую армию в течение июля и августа, не могли создать резкого перелома и дать возможность Кавказской армии вновь перейти в наступление. Поэтому Михаил Николаевич вновь поставил перед Александром II вопрос о высылке свежих подкреплений. Его просьба была удовлетворена, и в конце августа ему было сообщено о высылке в Кавказскую армию 1-й гренадерской (московской) дивизии, сводной казачьей дивизии и четырех крепостных Динабургских батальонов для охраны сообщений. К концу сентября эти подкрепления прибыли, Кавказская армия вновь была готова перейти в наступление.

10. Снабжение и устройство тыла русских армий на втором этапе войны

На втором этапе войны, несмотря на известную стабильность войск, связанную с переходом к обороне, для службы тыла сложились еще более тяжелые условия, чем на первом этапе. Особенно сказалось это к концу второго этапа войны, когда обе русские армии численно увеличились и настала осень и зима с распутицей и холодами.

В отношении продовольственного и фуражного снабжения войск интендантство Дунайской армии оказалось полностью неспособным обеспечить войска и пыталось почти целиком передоверить это дело товариществу. Но это ему не удалось. Полевой контролер армии Черкасов еще 24 августа указывал в своем отчете, что: 1) товарищество во многих случаях несвоевременно или неполно удовлетворяло требования войск; 2) хлеб часто поставлялся войскам плохо выпеченным или испорченным; 3) фураж часто имел посторонние примеси, был низкосортным или порченым; 4) из 44 обследованных пунктов лишь в 14 состояние довольствия войск через товарищество можно было признать удовлетворительным. Далее контролер приводил ряд разительных фактов невыполнения товариществом своих обязательств о поставке продовольствия к фуража в интендантские склады. Из всего этого контролер делал вывод о необходимости расторжения договора с товариществом Грегера, Горвица и Когана и реорганизации дела снабжения продовольствием и фуражом на подрядных началах, с торгов⁽¹⁾. Отчет полевого контролера более верно отражал картину, чем официальные отчеты интендантства, но и в нем рисовалась далеко не полная и смягченная картина безобразного положения, в котором находилось снабжение войск продовольствием и фуражом. К тому же отчет писался в конце августа, а в дальнейшем положение из месяца в месяц ухудшалось.

Естественно, войска были крайне недовольны и интендантством, и товариществом. Участник войны, командир 3-й пехотной дивизии Карцов, писал: «...как только начались непогоды и бескормица, агенты (товарищества. - Н.Б.) исчезали, и в самое трудное для продовольствия время, с ноября по март, никто не видал ни одного из этих проходимцев. Можно положительно сказать, что товарищество было не только бесполезно армии в смысле продовольствия, но, развивая в крае недовольство, положительно вредило нам»⁽²⁾. Пытались жаловаться, но толку из этого не выходило.

В армии сложилось твердое мнение, что это явно ненормальное, даже по взглядам того времени, положение с продовольственным снабжением войск создалось под прямым влиянием и надежным покровительством верхушки командования армии, Непокойчицкого и Николая Николаевича. На втором этапе войны никто из командного состава армии не сомневался, что Непокойчицкий и Николай Николаевич вкупе с интендантством брали с товарищества взятки и вместе с ним наживались на русском солдате и офицере.

Корни всех недостатков в снабжении войск продовольствием и фуражом лежали, таким образом, не только в неорганизованности и неповоротливости интендантства, но и в широком развитии казнокрадства в русском интендантстве. Казнокрадство было распространено не только среди армейских, но и среди войсковых хозяйственников - корпусных и дивизионных интендантств, заведующих хозяйствами полков, смотрителей госпиталей и т.п.

Общее недовольство войск деятельностью товарищества, представления государственного полевого контроля о необходимости лишить товарищество его монопольного положения и перейти к узаконенной системе довольствия при помощи ряда отдельных подрядчиков, а также ставшие для всех очевидными беззастенчивый грабеж войск и казны и баснословную наживу товарищества нельзя было просто игнорировать. Главное командование армии вынуждено было хоть для вида сделать какие-то попытки изменить существовавшие с товариществом отношения. Дружными усилиями полевого интенданта армии Аренса и Непокойчицкого, при стыдливом согласии Николая Николаевича, предложение отказаться от «услуг» товарищества было провалено ввиду его якобы «незаменимости»; решили лишь изменить систему расплаты с товариществом, основанную на вздуваемых товариществом местных ценах, и ввести предельные твердые цены. Но и это малоэффективное решение не было осуществлено. По этому вопросу завязалась переписка, которая так и не была закончена до конца войны.

Впрочем, совершенно прежним положение не могло оставаться - слишком уж оно было нетерпимым и чересчур явно грозило срывом военных действий. Поэтому снабжение войск продовольствием и фуражом стали улучшать рядом частных мероприятий.

В Кавказской армии положение со снабжением войск продовольствием и фуражом было немногим лучше. Недостатков и там было немало, хищений тоже, но последние не достигали степени наглого грабежа, как это было на Дунае, где «хозяйствовало» товарищество.

Снабжение предметами вещевого довольствия было организовано на втором этапе войны так же неудовлетворительно, как и на первом. Особенно плохо обстояло дело со снабжением теплой одеждой. Это во многом зависело от непредусмотрительности и нераспорядительности русского интендантства и главного командования. Николай Николаевич отдал интендантству распоряжение о заготовке и снабжении войск Радецкого теплыми вещами только тогда, когда в горах пошел снег, и лишь после этого он и интендантство Дунайской армии осознали, что теплыми вещами надо снабдить и другие войска. В результате интендантство Дунайской армии обеспечило в 1877 году теплой одеждой всего пол-армии, а полушубками - всего четверть армии⁽³⁾. Но и эта одежда до войск своевременно не дошла. При этом по качеству теплые вещи часто были явно негодными к употреблению: присылалось много валенок-маломерок, полушубков из бракованной овчины, с которых шерсть спадала после первых же дней носки, и т.п.

Надо отдать должное строевым командирам: почти все они, за исключением таких, как Гершельман, в меру своих сил и способностей старались всеми средствами облегчить тяжелое положение солдат. В ход были пущены все трофейные турецкие вещевые запасы, закупались вещи в районе расположений, заготавливалась в своих мастерских обувь из сыромятины и т.п. Но, конечно, подобными средствами нельзя было покрыть всю огромную потребность войск в теплой одежде и обуви.

Снабжение боеприпасами на втором этапе войны протекало вполне удовлетворительно. В Болгарии открыли ряд промежуточных складов для облегчения питания войск боеприпасами. В сентябре - октябре была заменена испорченная материальная часть (65 единиц) артиллерии Дунайской армии. Благополучное положение с питанием боеприпасами было на втором этапе войны и в Кавказской армии.

В области военно-медицинского обеспечения боя недостатки, выявившиеся еще в начале войны, выправлялись на Втором этапе очень слабо.

Так, например, в шипкинских августовских боях не было определенного лица, полностью отвечавшего за организацию подачи помощи раненым и развертывание сети военно-медицинских органов; последние получали приказания от самых различных лиц, что тормозило их работу; начальник лазарета 9-й дивизии, например, никем не информировался о целях, ходе боя, топографии местности, возможных потерях и потому действовал вслепую. Число лечебных учреждений совершенно не отвечало наплыву раненых - лишь 25 августа прибыл лазарет 14-й дивизии. Не хватало медицинского персонала. Очень трудно было с эвакуацией раненых - штатного транспорта не хватало; выручали лишь болгары, вывозившие раненых с места боя и подвозившие воду.

Некоторым оправданием всех этих недочетов медицинского обслуживания в шипкинских боях могла явиться их непредвиденность. Но под Ловчей о бое всем было заранее известно, знали даже, что можно ожидать поступления до 4 000 раненых, и все же все военно-медицинское обеспечение боя легло на плечи одного только лазарета 2-й пехотной дивизии.

Но разительнее всего неповоротливость в деле исправления недостатков организации военно-медицинского обеспечения боя сказалась при Третьей Плевне. Известный врач Боткин, участник войны в 1877 году, по этому поводу писал: «Так же, как мы лезли три раза на штурм Плевны, не воспользовавшись двумя предыдущими уроками, точно так же мало воспользовалась и медицинская администрация двумя неудачами при предшествовавших делах под Плевной. В третий раз повторилось то же самое...»⁽⁴⁾.

Разное начальство часто дергало лазареты бестолковыми распоряжениями о перемещениях из одного места в другое. На лазареты 2-й и 16-й пехотных дивизий (левый фланг) пала задача оказать помощь 2 898 и 2 200 человекам, в то время как лазарет 3-й пехотной дивизии простоял в бездействии все сражение у Сгаловца. Транспорта не хватало, хотя использованы были аптечные и патронные двуколки, зарядные ящики и даже лафеты орудий. На главных перевязочных пунктах медицинский персонал сбивался с ног, но все же значительная часть раненых не была там перевязана, хотя к этому делу привлекались даже ветеринарный врач и санитары. Особенно трагично было положение тяжело раненных ввиду наступившего похолодания и дождей; в главных перевязочных пунктах левого фланга не было никакой возможности расположить их укрыто: в 5-6 лазаретных палатах, рассчитанных вместе на 150 человек, набивалось по 600, а остальные 1500-2000 человек мокли и дрогли под дождем. Весь поток раненых в 9500 человек направлялся в один-единственный 63-й военно-временный госпиталь, выдвинутый в Болгарени; так как ни сортировать, ни перевязать всех раненых на дивизионных главных перевязочных пунктах не было никакой возможности, то 63-й госпиталь вместо своего прямого назначения выполнял роль общего главного перевязочно-сортировочного пункта. В довершение всего точно установлено, что некоторое число раненых из-за спешного отхода, плохой организации выноса и отказа Османа-паши в перемирии для уборки раненых⁽⁵⁾ осталось на поле боя.

Высшее царское командование не желало вникать в дело военно-медицинского обеспечения, не оказывало никакой действительной помощи военно-медицинским органам и даже тормозило то, что делалось ими.

Эвакуация больных и раненых из военно-временных госпиталей в глубокий тыл происходила в Дунайской армии на втором этапе войны по грунтовым путям до конечных железнодорожных станций Фратешти и Браилов, откуда продолжалась уже по железным дорогам.

Постановка дела в военно-временных госпиталях отличалась большой пестротой. Те из них, которые находились на глазах у начальства (например, 67-й в Горном Студне, возле главной квартиры царя), во главе которых стояли опытные и честные люди, отличались хорошей налаженностью лечебной работы и с успехом преодолевали многочисленные трудности, почти неизбежные в силу общих недостатков медицинского обеспечения. Но там, где этих условий не было, создавалось жуткое положение.

В одном из госпиталей, например, белье не менялось по 28 дней, хотя подрядчик вкупе со смотрителем аккуратно получали на каждого больного по 30 копеек, отпускавшиеся на ежедневную стирку. «Матрацы, одеяла, халаты, полушубки не только переходили от одного больного к другому, но и наполовину были запачканы и пропитаны испражнениями как тифозных больных, так и одержимых кровавым поносом...»; больных не обмывали, и «даже ноги у них были покрыты засохшими испражнениями...» и «мириадами вшей»⁽⁶⁾; в этом госпитале из шести врачей двое умерли от тифа, двое лежали в тифу, а двое оставшихся растерялись, не зная, что делать. Высшее медицинское и госпитальное начальство ни разу не посетило этого госпиталя, так как не знало о его существовании. Немудрено, что попавшие в госпиталь раненые, еще не вылечившись от ран, заболевали инфекционными болезнями. Так, один из офицеров, попавший раненым даже в привилегированный госпиталь, где лечили Боткин и Пирогов, схватил там последовательно столбняк, тиф и лихорадку и выжил только чудом⁽⁷⁾, но это был офицер, с солдатами же такие чудеса случались редко. Некоторые госпитали даже зимой размещались в хлевах и необорудованных сараях либо в бараках, построенных на болоте; не лучше обстояло дело и с размещением в палатках, которые в Кавказской, например, армии не всегда были утеплены, а иногда даже протекали⁽⁸⁾. Необходимо отметить, что на протяжении почти всего второго этапа войны военно-временных госпиталей было в обеих армиях совершенно недостаточно.

Эвакуация раненых из военно-временных госпиталей производилась по грунтовым путям на обывательских подводах. Эвакуация по грунту длилась много дней, между тем в Дунайской армии перевязочно-продовольственные пункты были оборудованы в недостаточном количестве (в Атырнаце и Путинец); в Кавказской армии положение обстояло немногим лучше; хоть там на грунтовых путях было 27 этапных пунктов, но и грунтовое звено эвакуации было много длиннее.

Железнодорожной эвакуацией ведали впервые созданные эвакуационные комиссии, сортировавшие раненых и больных для размещения по врачебным учреждениям глубокого тыла. В Дунайской армии первая эвакуационная комиссия была создана во Фратешти, вторая в Яссах; при них имелось по нескольку военно-временных госпиталей для приема больных и раненых (их было недостаточно), так что возникал уже прирельсовый приемник в современном понимании этого слова. Сама эвакуация по железным дорогам производилась, как и на первом этапе, в специальных военно-санитарных поездах и приспособленных товаро-пассажирских. Первых, наиболее отвечавших своему назначению, явно не хватало, и емкость их была весьма мала. Достаточно упомянуть, что из Дунайской армии, например, за период с половины сентября до половины декабря из числа эвакуированных 937 больных и раненых офицеров и 46 681 солдата в военно-санитарных поездах было эвакуировано только 160 офицеров и 140 солдат, остальные же - в обычных воинских поездах⁽⁹⁾; таким образом, военно-санитарными поездами эвакуировались только особо тяжело больные или тяжело раненные, да и то по преимуществу офицеры.

На втором этапе войны значительно шире, чем на первом, развило свою деятельность Общество Красного Креста. Являясь одним из видов частной благотворительности и филантропии имущих классов России, Общество располагало большими средствами и во многом могло бы исправить недочеты военно-медицинского обеспечения войск. Однако уполномоченные Общества, стремясь к независимости от военно-медицинских органов, строили себе карьеру на роскошном содержании больных и раненых в своих лечебных учреждениях и гораздо меньше помогали военно-медицинским учреждениям, как бы даже конкурируя с ними.

В целом военно-медицинское обеспечение войск на втором этапе войны в значительной мере страдало еще теми же недостатками, что и на нервом. Но, несмотря на это, общее его состояние было много лучше, чем во время Крымской войны, а в ряде положений военно-медицинское обеспечение русской армии стояло много выше, чем в иностранных. Нельзя забывать, что введение ротных и дивизионных команд носильщиков, увеличение количества военно-лечебных заведений в войсках, лечебная работа передовых русских врачей, постепенное осуществление основных пироговских положений организации военно-медицинского обеспечения и т.п. вели к резкому снижению смертности и инвалидности среди больных и раненых. А это высший критерий для оценки всего военно-медицинского обеспечения.

На втором этапе войны в Дунайской армии было проведено переустройство тыла армии. Как и на первом этапе, работу тыла в основном лимитировали румынские железные дороги. На втором этапе положение с ними было еще хуже. Увеличение численности армии создало для железных дорог дополнительную нагрузку, вся же материальная часть железнодорожного хозяйства изнашивалась и приходила во все большее расстройство. Угроза полной приостановки работы железных дорог волей-неволей заставила командование армии пересмотреть порядок устройства тыла.

Персональная замена начальника управления военных сообщений Каталея генерал-адъютантом Дрентельном, командовавшим до этого Киевским военным округом, произведенная еще 30 августа, в конце первого этапа войны сама по себе ничего не дала - работа железных дорог не улучшилась.

Отсутствие планирования привело к полному хаосу на железных дорогах. Так, обследовавшая их работу комиссия нашла, что все станции забиты гружеными поездами (3000 вагонов), ожидавшими приема на конечной станции Фратешти. Из этих 3000 вагонов только 17% оказались с грузами воинскими, прочие же с частными или потребными для нужд самой железной дороги. При этом частные грузы с помощью взяток продвигались быстро, а воинские простаивали. Простаивание груженых поездов вызывало неподачу порожняка к Яссам; при ограниченном вообще количестве вагонов и паровозов на линии Яссы - Фратешти это вызывало невозможность отправлять прибывшие из России грузы из Ясс к фронту. Они сваливались и портились. Число ежедневно подававшихся армии поездов все более сокращалось.

Все это вызывало необходимость произвести основательную реформу устройства тыла. В конце октября был введен новый «Проект временного положения об управлении военными сообщениями действующей армии и войсками, в тылу ее находящимися» и новый «Временный штат» управления.

По новому положению управление начальника военных сообщений было выделено из состава полевого управления армии. Его начальник стал независим от штаба армии, подчинялся только главнокомандующему и получил право принимать самостоятельные решения по кругу вопросов, подлежащих его ведению. При начальнике военных сообщений был создан штаб и ряд управлений (интендантское, артиллерийское, инженерное, военно-медицинское и др.). По сути говоря, реформированное управление начальника военных сообщений являлось прообразом современного управления тылом армии.

Помимо этого, был разработан и проведен в жизнь новый порядок работы комендантов станций, этапы объединены в три этапных участка, появились тыловые войска - сперва в виде десяти резервных батальонов, а затем трех резервных дивизий и т.д.

11. Действия русского и турецкого военных флотов в Черном море и на Дунае

Активные действия русского военного флота в Черном море на втором этапе войны выразились прежде всего в минной атаке Макарова. Атака была произведена на Сухумском рейде 23 августа. Целью атаки явился турецкий броненосец 3 ранга «Ассари-Шефкет», которым командовал Измаил-бей, англичанин родом.

Атаку начали лейтенант Писаревский на минном катере «Синоп» и лейтенант Вишневецкий на «Наварине». Перед самым трапом броненосца Писаревскому пришлось выдержать схватку с гребным турецким сторожевым катером; турки ранили его веслом в голову и хотели отпорными крюками стащить в воду; однако команда «Синопа» спасла командира и отбилась сама. Несмотря на ружейный и пушечный огонь турок, Писаревскому удалось правильно подвести мину под самую середину судна и взорвать ее. Так же удачно подвел и взорвал мину и Вишневецкий на «Наварине». Броненосец сильно раскачало, и в этот момент взорвалась третья мина, подведенная под броненосец мичманом Нельсон-Гирсом с катера «Минер». От этого взрыва броненосец так качнуло сперва вправо, потом влево, что с катера стала видна часть его палубы. Катер «Чесма» запутался своим минным буксиром в обломках и участия в атаке не принял.

При проверке оказалось, что в результате этой минной атаки «Ассари-Шефкет» сильно пострадал.

Другим видом активных самостоятельных действий русского военного флота были бомбардировки населенных пунктов турецкого побережья. Так, 3 августа «Константин» подверг бомбардировке Килию - населенный пункт в двух часах хода от Босфора. Бомбардировка произвела сильный переполох в Константинополе. Активные действия русского Черноморского флота выражались также и в совместных действиях кораблей с сухопутными войсками. Примером этого могут служить совместные действия отряда Шелковникова и «Константина» вблизи Кавказского побережья Черного моря.

В августе 1877 года Сочинский отряд полковника Шелковникова двигался от Адлера к Пицунде на соединение с войсками Ингурского отряда генерал-майора Алхазова, действовавшего против мелкихтурецких десантов и абхазцев. На пути к Пицунде войскам Шелковникова предстояло пройти Гагринским ущельем. Турки ожидали прохода по этому ущелью русских войск и, желая не допустить их соединения с Ингурским отрядом, поставили на море против ущелья свой броненосец; последний навел на ущелье орудия и поджидал появления русских войск.

Миновать Гагрииское ущелье было невозможно - по нему пролегал единственный путь к Ингурскому отряду. Чтобы не попасть под огонь броненосца, Шелковников решил использовать темную и дождливую ночь на 19 августа и незаметно проскочить ущелье. Самому Шелковникову с передовыми войсками это удалось проделать, но часть колонны под командованием Аргутинского, следовавшая позади, попала утром 19 августа под огонь броненосца. Уйти от огня было некуда - по обеим сторонам пути вздымались крутые стены ущелья. Внезапно огонь прекратился, и было замечено, что броненосец отходит от берега в море. Колонна спокойно возобновила движение. Отряд Шелковникова во-время попал к цели и удачно выполнил свою задачу.

Странное и непонятное поведение турецкого броненосца объяснялось просто. Выступая к Пицунде, Шелковников предвидел противодействие турецких судов при прохождении Гагринского ущелья и телеграфно запросил помощи у Аркаса. По этому запросу Аркас выслал к Гаграм «Константина» с Макаровым во главе.

На рассвете 19 августа Макаров на подходе к Гаграм обнаружил турецкий броненосец «Ассари-Шефкет»⁽¹⁾. С броненосца тоже обнаружили «Константина». Капитан «Ассари-Шефкета» соблазнился легкой, как ему казалось, возможностью захватить хорошо ему известный русский пароход. Прекратив обстрел войск Аргутинского и развив пары, «Ассари-Шефкет» полным ходом устремился на «Константина». Умышленно замедляя по временам ход и этим как бы подманивая к себе «Ассари-Шефкет», Макаров целых два с половиной часа водил за собой броненосец. На исходе третьего часа внезапно налетел шквал с сильным дождем, а когда он миновал - броненосца нигде на горизонте не было видно. Макаров вернулся в Гагры, убедился, что там в его помощи уже не нуждаются, и вернулся в Новороссийск.

Действия Макарова на «Константине» 19 августа воскрешали лучшие традиции русского военного флота, издавна взаимодействовавшего с сухопутными силами, выручавшего их в трудные минуты.

Необходимо также упомянуть о попытке комбинированных действий по овладению Сулином в гирле Дуная.

В Сулине находилась резиденция международной Дунайской комиссии и стоял английский стационер, поэтому и город считался как бы нейтральным. Но одновременно турки соорудили в Сулине четыре батареи, ввели туда четыре броненосца, оградили их бонами и минными заграждениями; действия турок давали право русским войскам рассматривать Сулин как турецкий укрепленный город. Было принято решение овладеть Сулином.

Для этой цели русским морским командованием была выделена эскадра в 9 вымпелов под командованием капитан-лейтенанта Дикова. Диков решил поставить вблизи города минное заграждение, захватить десантом береговые батареи и начать бомбардировку Сулина.

9 октября эскадра Дикова подошла к Сулину и выманила из него турецкий пароход «Картал» и канонерку «Суну», после чего внезапно обрушила на них свой огонь. «Карталу» удалось вернуться назад, канонерка же налетела на минное русское заграждение и сразу пошла ко дну. Собственно говоря, это и было самым примечательным во всей экспедиции против Сулина. Диков впервые в военно-морской истории применил новый способ использования минного заграждения с активной целью.

В дальнейшем эскадра Дикова взяла под обстрел турецкие броненосцы, стоявшие у Сулина, нанеся им в течение 9 и 10 октября серьезные повреждения.

На Дунае русские флотские команды и речная флотилия проделали на втором этапе войны большую работу.

Русские моряки получили задачу переправить через Дунай румынские войска. Средства, предназначенные для этой переправы, были весьма ограниченны - два парома, два бота и два паровых катера. Несмотря на это, флотские команды переправили на южный берег Дуная 22 000 румынских пехотинцев и 8 батарей, не считая при этом обозов и парков. Работы по переправе румынских войск закончились лишь после наводки в сентябре румынами своего моста. Наряду с этим катера Дунайской речной флотилии производили в интересах войск речные поиски, рекогносцировки и т.п.

Следует отметить также участие русской Дунайской флотилии 12 декабря 1877 года в бою сухопутных войск Рущукского отряда под Мечкой. Выразилось оно в том, что катер «Никополь» (восстановленный трофейный монитор «Подгорица») сперва отогнал турецкие суда, обстреливавшие левый фланг русских войск, затем сам открыл огонь по правому флангу турецких войск с дистанции 14-18 кабельтов.

Наконец, существенное место в боевой деятельности русских флотских команд и русской флотилии на Дунае занимала постановка на реке совместно с саперами минных заграждений и охрана их На втором этапе войны был прегражден доступ в Дунай с моря во всех рукавах Дуная. Всего было поставлено 22 минных заграждения с общим числом 450 гальванических и гальваноударных мин.

В целом русский Черноморский флот на втором этапе войны работал с большим напряжением и, несмотря на свою слабость, добился немалых и реально ощутимых результатов.

Действия турецкого черноморского флота свелись к обеспечению высадки десантов на Черноморском побережье Кавказа, о чем уже упоминалось, к перехвату нескольких мелких русских судов да к бомбардировке мирных и незащищенных русских прибрежных городков и деревень.

12. Военные действия в Черногории и Сербии

Форсирование Дуная русскими войсками положило конец кризисному состоянию обороны черногорских войск против превосходящих сил турецких армий Сулеймана-паши и Али-Саиба-паши. Вывод из Черногории армии Сулеймана-паши дал возможность черногорскому князю Николаю активизировать военные действия⁽¹⁾. Николай собрал 11 000 человек и повел с ними наступление на Никшич, который и был взят 9 сентября. В осаде и штурме Никитича принимали участие подаренные Черногории русские горные и 9-фунтовые орудия, находившиеся под командой русских офицеров Гейслера и Циклинского; в числе прислуги этих орудий было семь русских фейерверкеров.

После падения Никитича военные действия Черногории были направлены на очищение занятых турецкими войсками укреплений, главным образом, в районе Дугского горного прохода. Три батальона воеводы Машо Врбицы 16 сентября овладели укреплениями у Билека, а 25 сентября десять батальонов воеводы Петра Вуковича овладели укреплениями у Дугского горного прохода. Таким образом, территория Черногории была очищена от турецких войск. Все черногорские войска были распущены на отдых по домам; в боевой готовности остались лишь десять герцеговинских батальонов, сражавшихся в составе черногорских войск.

В дальнейшем князь Николай принял решение вынести военные действия за пределы Черногории, нанеся для этого удар на Антивари, порт Адриатического моря. Собранные Николаем тринадцать батальонов обложили Антивари; 14 ноября черногорская артиллерия открыла огонь по цитадели города. Блокада Антивари продолжалась в течение всего ноября и на втором этапе войны еще не закончилась.

Сербия объявила Турции войну 14 декабря. 44 000 сербских солдат и офицеров с 106 орудиями перешли границу княжества и вторглись в Турцию. Для совместных с русскими войсками действий на софийском направлении был выделен Тимокский корпус в составе 22 000 человек с 55 орудиями; в центральном резерве оставался Шумадийский корпус в 15 000 человек с 70 орудиями.

Всем этим силам противостояло 30 000 турок с 80 орудиями.

Главный удар намечалось нанести от Княжеваца на Пирот силами сорокатысячного сербского войска против расположенных на софийском направлении 7 000 турок. Этот удар преследовал цель изолировать софийскую турецкую группировку от прочих действовавших против Сербии турецких сил и войти при этом в связь с правым флангом Дунайской армии. Одновременно развертывались действия против Ниша.

До конца второго этапа войны действия сербских войск сводились к осуществлению ряда подготовительных мероприятий, предшествовавших развертыванию армии.

Действия черногорских и сербских войск сковали до 50 000 турок и тем самым не дали возможности турецкому командованию использовать эти войска против русской Дунайской армии.

13. Итоги второго этапа войны

Каковы же были общие итоги всего второго оборонительного этапа войны?

В стратегическом отношении этот этап привел к тому, что война затянулась, но при этом войскам обеих русских действующих армий полностью удалось изменить соотношение сил в свою пользу.

На Балканском театре военных действий одна из лучших турецких армий - полевая армия Сулеймана-паши - была обескровлена в шипкинских боях, вторая лучшая полевая турецкая армия - армия Османа-паши - была пленена. В значительной степени была обескровлена и последняя, худшая, Восточно-Дунайская полевая турецкая армия. В результате на Балканах турецкая армия была ослаблена не только количественно, но и качественно; число кадровых солдат и опытных офицеров резко снизилось. Возместить урон своих балканских войск султанская Турция могла лишь с большим трудом. Кадров для этого не хватало, обученный запас был почти полностью исчерпан. Вместе с тем Турция в значительной мере исчерпала и возможности дальнейшего пополнения своих войск на Балканском театре военных действий за счет частей, расположенных на границах Сербии и Греции, в Малой Азии и на островах Архипелага. Таким образом, количественно Турция к концу второго этапа войны, даже при самом большом напряжении сил, не могла полностью восстановить того уровня военных сил, который у нее был в августе. Неудачные для турок бои Балканской и Восточно-Дунайской армий, пленение армии Османа-паши не могли не привести к ухудшению морального состояния турецкой армии, В этом сыграло роль также и увеличение тягот, сопряженных с войной. В турецких войсках на Балканах процесс морального истощения на втором этапе войны еще не принял форму массового дезертирства, но число перебежчиков уже и в то время сильно выросло, возмущение бездарностью пашей глубоко проникло в массы турецких войск.

Еще хуже было положение турецкой армии на Кавказском театре военных действий. Численность лучших кадровых войск значительно уменьшилась вследствие потерь в боях и от болезней; много таборов низама было отправлено на Балканы; пополнений извне турецкие войска на Кавказском театре почти не получали. Моральное состояние войск понизилось еще более заметно, чем в балканских турецких армиях. Неудачи в боях с русскими, болезни, тяжелые земляные работы, недостаток продовольствия вели к росту дезертирства в турецких регулярных войсках, иррегулярные же войска попросту разбегались.

Совершенно другой процесс шел в это время в обеих русских действующих армиях. В Дунайской армии многократно подвозимые из России маршевые пополнения возместили все понесенные армией потери. Прибытие новых подкреплений (гвардия, гренадеры) увеличило численность Дунайской армии на 100 000 человек. Основная масса пополнений и прибывшие в армию подкрепления состояли из войск действительной службы и обученного запаса. В результате падения Плевны Дунайская армия высвободила 100 000 блокировавших ее солдат и офицеров и тем достигла значительного увеличения сил, которые могли быть использованы для решения любых задач. Кавказская армия, помимо подкреплений, полученных в июле и августе, получила к концу сентября 1-ю гренадерскую (московскую) дивизию, сводную казачью дивизию и четыре крепостных Динабургских батальона. Значительно возросшая, таким образом, Кавказская армия уже к концу сентября была, так же как и Дунайская, готова решать наступательные задачи.

Пленение армии Османа-паши, блестящие успехи при обороне Шипки, ряд успешных боев на Западном и Восточном фронтах Балканского полуострова, провал турецкого наступления на Кавказском фронте - все это в значительной мере возместило неблагоприятное впечатление летних поражений, больших потерь, лишений и несколько ослабило зарождавшееся в армейских массах недоверие к способностям русского высшего командования. Благоприятный для России перелом в войне и связанные с этим надежды на скорое окончание войны вызвали моральный подъем в войсках. Хорошо отражались на моральном состоянии русских войск также горячее сочувствие и помощь им со стороны армянского и особенно болгарского населения районов театров военных действий. Один из Участников войны писал: «Болгары рвались нам помогать всем, чем могли, и в то же время вполне бескорыстно»⁽¹⁾.

Русские войска обеих действующих армий значительно выросли также качественно в смысле освоения своеобразных условий обоих театров военных действий, ознакомления с тактикой противника; они искали и находили свои приемы борьбы, наиболее отвечавшие требованиям боевой действительности того времени; правда, если бы не косность высшего царского командования, можно было бы получить во много раз лучшие результаты, но уже и достигнутое увеличивало уверенность войск в своих силах.

Второй этап войны создал ряд предпосылок для успешного перехода русских армий в контрнаступление и на Балканском и на Кавказском театрах военных действий.

В тактическом отношении второй этап также являлся переломным для обеих русских армий.

Выразилось это прежде всего в том, что новый фактор наступательного боя - массовый дальний огонь стрелкового оружия в сочетании с применением в обороне полевых укреплений - постепенно перестал быть внезапным для русских войск. Армейские массы все более уверенно начинали находить свои способы борьбы с этим новым для них фактором. Правда, это движение не было возглавлено высшим русским командованием ни в одной из действовавших армий, а потому не приобрело достаточного размаха и систематичности, но все же многие передовые средние и старшие командиры и их части в обеих русских армиях к концу второго этапа войны имели в этом отношении крупные достижения.

На втором этапе войны выработались предпосылки для преодоления турецкой обороны.

Метод блокады, успешно примененный под Плевной, очевидно, не был пригоден для преодоления турецкой обороны во время наступательных действий, к которым готовились в результате второго этапа русские войска. Для таких действий более уместными являлись методы обхода и прорыва.

Налицо было главное условие применения метода обхода - прерывчатость линии обороны, отсутствие сплошного фронта и наличие открытых флангов в турецкой обороне.

Но и метод прорыва получил на втором этапе войны ряд предпосылок для своего успешного применения. Были выработаны приемы наступления пехоты на средних и дальних дистанциях ружейного огня. Особенно отчетливо это выразилось в Дунайской армии, где все большее признание войск получало широкое применение в наступлении цепи и вырабатывался порядок ее движения (перебежки, переползания, использование закрытий, накапливание и т.п.). Наступление на Плевну, особенно на Горный Дубняк, и последовавшие за ним действия русских войск на втором этапе войны дают большое количество примеров широкого применения цепей. Наряду с этим развивалось и применение огня в наступлении. Массовый ружейный огонь с дальних дистанций велся не только в обороне (Шипка, Мечка), но и при наступлении (действия в Дунайской армии против Орханийской турецкой армии, ряд боев Кавказской армии). Это нашло отражение в том, что к концу этапа число носимых русским пехотинцем патронов было увеличено с 60 до 90 и даже до 120 штук. Применение артиллерийского огня в наступлении также получило дальнейшее развитие. Особенно интересны в этом отношении бои у Ловчи и Третья Плевна; здесь наметились новые и более совершенные методы использования артиллерии в наступлении. Крупный успех артиллерии под Телишем, не оцененный критически, временно дал основания к переоценке ее возможностей. Такая переоценка была отвергнута опытом Араб-Конака. Таким образом, одно из главных препятствий к успешному осуществлению прорыва - однобокая подготовка русской пехоты к наступлению главным образом на дистанциях ближнего ружейного огня - начало понемногу преодолеваться.

Второй этап войны характерен также значительным совершенствованием русской оборонительной тактики. Полевые укрепления получили широкое применение в обороне войск Дунайской армии при обложении Плевны, в обороне Шипки, а к концу этапа - в Рущукском отряде. Контрударам и контратакам все чаще предшествовало изматывание наступавшего противника огнем с дальних и средних дистанций (Шипка, второе сражение у Мечки).

В ходе второго этапа войны турецкие войска постепенно лишались главного преимущества своей тактики - труднопреодолимости обороны, основанной на сочетании массового огня стрелкового оружия с полевыми укреплениями. Русские войска научились преодолевать турецкую оборону и, в свою очередь, улучшили приемы своей обороны, сохранив ее прежние ценные свойства.

Глава III. Третий этап войны. Наступление русских войск

1. Планы сторон и соотношение сил. Подготовка Дунайской армии к наступлению

После взятия Плевны высвободилось 96000 человек русских войск с 394 орудиями. Встал вопрос о том, как использовать их в интересах наступления.

Впервые вопрос о предстоявших наступательных действиях фактически встал в докладах, генералов Милютина и Обручева⁽¹⁾ Александру II на совещании, которое имело место около 26 ноября⁽²⁾. В конце совещания Милютин настоял на безотлагательном переходе через Балканы сразу же после падения Плевны и были намечены принципиальные основы предстоявших наступательных действий. Решено было «начать прежде всего движение правым флангом, разбить Шакира, рассеять вновь формировавшуюся турецкую армию в Софийско-Ихтиманском районе и затем, движением на Филиппополь и по южному склону Балкан, заставить турок очистить проходы, а в случае упорства - одновременно атаковать их с фронта и с фланга»⁽³⁾. Наступление правым флангом имело большие преимущества как «дававшее возможность, при участии сербов, совершенно очистить от неприятеля Софийский район, а затем обеспечивавшее полную надежду на успех в атаке центральных Балканских проходов», и потому оно «представлялось как наименее рискованным, так и обещавшим скорее всего привести армию к Адрианополю»⁽⁴⁾.

12 декабря Александр II собрал в Порадиме военный совет, на котором, кроме царя, присутствовали главнокомандующий, князь Карл, Милютин, Тотлебен, Непокойчицкий и Обручев.

После доклада Обручева, согласованного с Милютиным, главнокомандующий полностью согласился с его предложениями о переходе в наступление, не ожидая весны, и о нанесении удара правым флангом и в центре, после чего тут же приступили к распределению войск.

В основе плана предстоявших действий лежали совершенно правильные со стратегической точки зрения соображения. Нужно было перейти в наступление зимой, не откладывая его на весну. Только быстрым выходом к Константинополю можно было заставить турецкое правительство пойти на русские условия мира раньше, чем в дело вмешаются европейские державы. Немедленное наступление необходимо было также и для того, чтобы полнее использовать растерянность и слабость, охватившие турецкое правительство, народ и войска после падения Плевны. Правилен был и выбор направления главного удара. Действительно, центральный горный проход - Шипка, - наиболее удобный для продвижения зимой за Балканы всей массы Дунайской армии и ее тылов, не был полностью в руках русских. В результате боев второго этапа войны русские войска утвердили за собой обладание Шипкинским. перевалом, но спуск с него на юг прочно удерживался турками. Турецкие позиции на Шипке были очень сильны - их было трудно взять в лоб или даже с помощью местных обходов, если не отвлечь внимание турок в другом направлении. Таким направлением и могло стать араб-конак-софийское, для чего целесообразно было начать наступление с удара правым флангом, то есть отрядом Гурко. Значительные трудности представляло при зимнем наступлении материальное обеспечение войск, но при условии энергичной работы штаба и тыла Дунайской армии большая часть этих трудностей была преодолима.

Общее соотношение сил благоприятствовало переходу Дунайской армии в наступление. К 15 декабря в Дунайской армии (не считая румынских войск) можно было использовать для полевых действий 314 000 человек с 1343 орудиями. Этим силам противостояли 183 000 турок при 441 орудиях; кроме того, 32 000 человек с 60 орудиями находились у границ Черногории, Греции и на острове Крит, а 30 000 сковывались 82-тысячной армией Сербии, вступившей в войну 14 декабря, и 49-тысячной армией Румынии (см. раздел 14). Таким образом, Дунайская армия обладала почти двойным превосходством в живой силе и тройным - в артиллерии.

И все же главнокомандующий при составлении конкретного плана наступления и при распределении сил по отрядам в значительной мере не сумел воспользоваться этим общим благоприятным соотношением сил.

План наступления Дунайской армии сводился к следующему. Отряд под командованием Гурко должен был перейти Балканы в районе Араб-Конака, занять Софию и двигаться южнее Балканского хребта на Адрианополь - Константинополь. Вслед за отрядом Гурко переходили Балканы у Трояна и Шипки отряды Карпова и Радецкого, имевшие целью наступление также на Адрианополь и Константинополь. За отрядом Радецкого двигался общий резерв.

Схема 34. Общий район действия отрядов генералов Карпова, Гурко и Радецкого в декабре 1877 г. - январе 1878 г.

Все прочие отряды должны были лишь активно обеспечивать Действия отрядов Гурко, Карпова и Радецкого.

Заложенная в этом плане обручевская идея отличалась глубокой целесообразностью. Войска Гурко по этому плану должны были начать наступление первыми. Все главные силы турецких войск, расположенные к югу от Балкан, при этом, естественно, сосредоточивались против войск Гурко, в силу чего перед отрядом Радецкого открывался более или менее свободный путь движения на Адрианополь. В то же время, если бы отряд Гурко не справился своими силами с брошенными против него турецкими войсками, отряд Радецкого выходом в их тыл отрезал бы им путь отхода на Адрианополь и турки были бы либо окружены и уничтожены, либо вынуждены отходить на юг к Эгейскому морю. Таким образом, план Обручева предусматривал взаимодействие отрядов Гурко и Радецкого.

Казалось бы, в соответствии с этим планом отрядам Гурко, Карпова и Радецкого следовало передать все силы, высвободившиеся после взятия Плевны. Этого, однако, сделано не было. Плевненские войска были распределены из расчета:

После такого усиления (с некоторыми изменениями) численность различных отрядов Дунайской армии достигла:

В итоге такого распределения сил у Софии и в Балканах против 68 000 турок с 141 орудием должно было наступать 149 000 солдат и офицеров Дунайской армии с 575 орудиями. Это обеспечивало наступавшим русским войскам лишь немного больше чем двойное превосходство в живой силе и четверное - в артиллерии. Если к турецким войскам присчитать еще 18 000 человек и 36 орудий турецких резервов, располагавшихся в основном в Константинополе, то превосходство войск Дунайской армии, предназначенных для наступления, снижалось до менее чем двойного в живой силе и до тройного - в артиллерии. Зато 165 000 человек с 688 орудиями, предназначенные для выполнения задач обеспечения, имели против себя одну Восточно-Дунайскую армию в составе 97 000 человек с 264 орудиями, то есть располагали тем же превосходством в живой силе, что и наступавшие войска, и почти тем же - в артиллерии.

Таким образом, главнокомандующий, даже имея в своем распоряжении почти 100-тысячное свободное войско, высвободившееся из-под Плевны, не сумел создать на ударном направлении значительного превосходства в силах, и войска на главном направлении не получили благоприятных условий для нанесения сокрушительного удара.

Планы турецкого командования после падения Плевны были весьма расплывчатыми. Турки совершенно отказывались от наступательных действий и переходили к обороне. Но оборона верховным и главным турецким- командованием понималась различно.

Верховное турецкое командование считало возможным последовательную оборону сперва на рубеже Балкан, затем на линии София - Ихтиманские горы и, наконец, - в укрепленном Адрианопольском лагере. Целью такой обороны был выигрыш времени, которое предполагалось использовать для того, чтобы склонить западноевропейские державы к вмешательству в пользу Турции. Осуществление этого оборонительного плана было возложено на Сулеймана-пашу. Ближайшей задачей ему ставилось возможно более быстрое усиление войск в Балканах за счет Восточно-Дунайской армии и удержание за собой до последней возможности горных проходов.

Сулейман-паша совершенно не разделял взглядов верховного турецкого командования. Нельзя не согласиться с тем, что он имел на это веские основания. Русские войска у Златицы находились уже на южном склоне Балкан; прочие перевалы, закрытые или занятые турецкими войсками, могли быть взяты русскими путем обхода; численность и моральные силы Дунайской армии выросли, а в турецких войсках - понизились. В этих условиях быстрый переход русских в наступление не дал бы Сулейману-паше времени на переброску сил из Восточно-Дунайской армии на усиление обороны Балкан. Возможен был прорыв турецкой обороны в Балканах, и при этом турецкие войска могли прийти в такое расстройство, что не смогли бы закрепиться и на следующих рубежах обороны. Исходя из всех этих соображений, Сулейман-паша пришел к выводу о необходимости сразу же отойти к Адрианополю и там организовать прочную оборону на заранее подготовленных позициях.

Верховное турецкое командование с выводами Сулеймана-паши не согласилось. Начались обычные для турецкой армии телеграфные переговоры, в результате которых не был принят полностью ни один из обоих планов, да и компромиссное решение не было выражено достаточно ясно. Практическим результатом подготовки турками обороны явилось лишь то, что к середине января 1878 года Сулейману-паше удалось перебросить из Восточно-Дунайской армии до 27 000 человек в долины рек Тунджи и Марицы.

Подготовка Дунайской армии к наступлению протекала со значительными трудностями и имела много недостатков.

Важнейшим мероприятием оказалось выдвижение войск из-под Плевны на усиление предназначенных для наступления отрядов, Зима была неустойчивая, снег сменялся дождем, грязь и слякоть стояли невообразимые, часто бывала гололедица. Штаб армии не обеспечил войскам времени на подготовку к походу, органы тыла не имели даже самого необходимого для похода. Положение с тыловым обеспечением осложнялось еще тем, что с 23 по 26 декабря из-за ледохода отсутствовало сообщение через Дунай по мостам с Румынией.

Вторым мероприятием по подготовке к наступлению явилось некоторое упорядочение службы тыла. Этапная линия от Систовской переправы была спрямлена через Плевну на Дольный Дубняк, а затем продолжена на Орхание. Но, несмотря на это, ни с накоплением запасов, ни с подвозом их в войска интендантство и товарищество не справились.

Много времени и сил отняла эвакуация пленных из армии Османа-паши. Меры к заблаговременной эвакуации приняты не были, и ее удалось закончить лишь через месяц.

Таким образом, зимний переход Дунайской армии в наступление был правилен по цели и задачам, но плохо спланирован в смысле распределения сил для наступления и для его обеспечения.

Турецкий план действий страдал расплывчатостью и неопределенностью. Это являлось следствием неудовлетворительной системы взаимоотношений между верховным и главным турецким командованием и слабости их обоих.

2. Переход Балкан и занятие Софии отрядом Гурко

Несмотря на то, что подготовка отряда Гурко к переходу в наступление проходила в очень тяжелых условиях, настроение войск было хорошее, боевой порыв у них не угасал, к наступлению они стремились.

При принятии решения на наступление существенную роль сыграли данные рекогносцировки путей в обход сильных турецких араб-конакских позиций, которые Гурко счел невозможным брать лобовой атакой. Обходные пути западнее Араб-Конакского перевала проходили через Чурьякский или Умургачский перевалы, восточнее Бабы-горы и через Златицкий перевал. Все эти перевалы в зимнее время года были более труднодоступными, чем Араб-Ко-накский. Наиболее тяжелыми для движения представлялись перевалы у Бабы-горы, затем Златицкий и Умургачский; более легкодоступным считался Чурьякский перевал (табл. 4).

Оценка удобства и значения путей через эти различные перевалы вытекала из следующих соображений.

Обход правого фланга турецких араб-конакских позиций выводил русские войска на дорогу к Адрианополю; тем самым араб-конакская турецкая группировка отрезалась от прочих турецких войск. Главным недостатком обхода правого турецкого фланга являлось то, что араб-конакская группировка сохраняла при этом путь отхода к Софии, при благоприятных обстоятельствах могла там укрепиться и нависать над правым флангом наступавшей на Адрианополь Дунайской армии, подобно тому как это ранее удалось сделать армии Османа-паши в Плевне. Николай Николаевич отрицательно относился к идее обхода араб-конакских позиций с их правого фланга. Настроения эти передавались и Гурко, и он отказался от перехода Балкан главными силами к востоку от Араб-Конакского перевала. Обход левого фланга турецких позиций отрезал араб-конакскую турецкую группировку от Софии, но зато не только не препятствовал ее соединению с главными силами турецкой армии, а, наоборот, толкал ее к ним. Таким образом, с этой точки зрения обход араб-конакских позиций с правого фланга был более выгодным.

Однако при этом нельзя было не учитывать и значения занятия русскими войсками Софии; оно играло большую стратегическую роль, было важно в политическом отношении и, кроме того, позволило бы через Пирот установить взаимодействие с сербской армией.

После предварительных рекогносцировок Гурко окончательно решил действовать в обход левого турецкого фланга. С этих пор главное свое внимание он сосредоточил на Чурьякском перевале. С 17 декабря путь через Чурьяк начал разрабатываться саперами и рабочими от пехоты. Путь через Умургачский перевал был рекогносцирован, но не разрабатывался, путь через Златицкий перевал разрабатывался мало, а путь через Бабу-гору даже рекогносцирован был слабо.

23 декабря Гурко отдал диспозицию для перехода Балкан. По его диспозиции главные силы должны были двинуться тремя эшелонами через Чурьякский перевал. Авангард под начальством генерала Рауха (13 батальонов, 11 сотен и 20 орудий) имел задачей 25 декабря перейти из Врачеша в Чурьяк, а к 26 декабря через Потоп, Телешницу и Стольник спуститься на софийское шоссе и, повернув на восток, выйти к Малине. Первый эшелон под начальством генерал-майора Курлова (8 батальонов, 5 эскадронов и сотен с 16 орудиями) 25-26 декабря начинал движение вслед за авангардом. Второй эшелон под начальством генерал-майора Философова (10 батальонов и 8 орудий) следовал за первым эшелоном и 26 декабря прибывал в Стольник. Общее командование главными силами возлагалось на начальника 3-й гвардейской пехотной дивизии генерал-лейтенанта Каталея (бывшего начальника военных сообщений армии).

Наступление главных сил должно было обеспечиваться справа колонной генерал-лейтенанта Вельяминова, двигавшейся через Умургачский перевал, слева колонной генерал-майора Дандевиля, двигавшейся через перевал у Бабы-горы. Правой колонне (6 батальонов, 16 эскадронов и 16 орудий) предписывалось 25 декабря выступить из Врачеша и через Умургач выйти в Желяве, где составить неподвижный заслон для прикрытия главных сил с запада; Левой колонне приказывалось выступить 25 декабря из Этрополя (9 батальонов, 6 эскадронов и сотен, 14 орудий). Двигаясь через перевал у Бабы-горы, эта колонна должна была выйти к Буново й оттуда пехотой демонстрировать против правого фланга турецкой араб-конакской позиции, а от кавалерии выслать разъезды на Камарцы и Златицу.

Схема 35. Переход отряда Гурко через Балканы и бои у Ташкисена, Горного Бугорова и Враждебны в декабре 1877 г. - январе 1878 г.

Отрядам генерал-лейтенанта Шувалова (12 батальонов, 24 орудия) и принца Ольденбургского (8 батальонов, 28 орудий) по диспозиции следовало сковывать с фронта араб-конакские позиции турок. Отряду генерал-майора Брока (5,5 батальонов, 2 сотни, 2 орудия) предписывалось оборонять занимаемые им южные выходы с Златицкого перевала, а отряду генерал-лейтенанта Шильдер-Шульднера (9 батальонов, 13 эскадронов и сотен, 32 орудия) с позиций у Врачеша и Скравены наблюдать за лютаковскими турецкими позициями. Все последние четыре отряда объединялись под общим командованием генерала Криденера.

Перед выступлением в поход солдаты получили сухари в половинной норме из расчета по 30 декабря, причем было приказано строжайше следить за их расходованием. В батареях оставили по четыре орудия С лучшими лошадьми; прочие орудия сосредоточили вместе с излишним обозом у Лажени. Из обоза разрешалось взять с собой лишь аптечные двуколки. Орудия по одному закреплялись за ротами, которые должны были быть готовы тащить их вручную на лямках. Войскам 24 декабря были даны указания тактического порядка. Указания эти гласили: «При всех предстоящих столкновениях с неприятелем вверенного мне отряда предписываю действовать густыми стрелковыми цепями, поддержанными несколькими линиями ротных колонн. Вообще избегать действия густыми глубокими колоннами, а стараться применять тонкий строй. На подготовку атак огнем обратить серьезное внимание. Турки не любят обходов, а потому при всякой возможности пользоваться обходами и охватами флангов. На применение к местности обратить самое строгое внимание. Патроны беречь, помня, что зарядных ящиков с нами не будет... Самым наистрожайшим образом преследовать самовольное открытие огня в частях. Огонь должен быть вполне в руках начальников». В целом эти указания, хотя и подчеркивали выгодность действий тонкими строями, не отличались особой конкретностью, а рекомендация подготовки атаки огнем являлась чисто платонической из-за слабости артиллерии и ограниченности запасов снарядов и патронов, что подчеркивалось и «указаниями».

Первые же дни наступления показали нежизненность расчетов, на которых была построена диспозиция Гурко.

Авангард выступил в срок, 25 декабря, но перевала в этот день достигли лишь два головных орудия с небольшим прикрытием. Прочие части авангарда задержались из-за сильной гололедицы и значительной (до 45 градусов) крутизны подъема, вследствие чего орудия приходилось втаскивать на гору вручную под пение «Дубинушки». Переход вовсе не удался бы, несмотря на огромное напряжение всех сил, если бы частные начальники всех степеней и сами солдаты не проявили много здоровой организационной инициативы. Особенно это относится к артиллерии. В поход брали лучше одетых, в более исправной обуви, здоровых людей; отбирали также лучших лошадей; это было возможно, так как батареи выступали лишь в половинном составе (четыре орудия). Снаряды вынимались из передков и ящиков и раздавались пехоте, которая несла их в руках, завязав в башлыки. На каждое орудие и зарядный ящик выделялась рота пехоты; передок и орудие тащила команда в 30 человек, зарядный ящик - 50 человек, позади шли пехотинцы, несшие на себе ружья, - 80 человек. Сделав несколько десятков шагов, под колеса подбрасывали обрубок или камень и отдыхали. Особые команды делали во льду скользкой дороги насечки. Спуск был еще труднее: склоны круче, много камней, кустарника. Артиллеристы управляли движением. Как только зарядный ящик получал разгон в сторону, на землю бросались дышла, на них садились люди и тем тормозили движение; кроме того, спускаемые орудия удерживались сзади за привязанные к ним канаты; при разбеге люди не выпускали каната из рук, а волочились вместе с ним по земле и тормозили движение трением своего тела. Позже придумали к концу каната привязывать охапку веток; при нежелательном разбеге орудия люди садились на ветки и тормозили. Если у дороги встречались деревья, веревки обматывали вокруг их стволов, травили и тем значительно облегчали работу по спуску⁽¹⁾. Днем 26 декабря началась метель с ветром, достигавшим почти ураганной силы, и поэтому в этот день в Чурьяк с перевала спустился один лишь гвардейский Преображенский полк, а остальные части авангарда ночевали на перевале, прямо на дороге, и к утру оказались на 1/2 аршина занесенными снегом. Лишь утром 27 декабря в Чурьяк прибыли Кавказская казачья бригада и Козловский пехотный полк, а гвардейская стрелковая бригада, шедшая в хвосте колонны авангарда, и в этот день не могла даже спуститься с перевала в Чурьяк.

Вследствие запаздывания спуска всего авангарда Гурко, который прибыл в Чурьяк 27 декабря, выслал для обеспечения выходов из Чурьякского ущелья один лишь гвардейский Преображенский полк в Негошево, а Козловский полк - к Потопу. Негошево было занято после небольшой перестрелки с находившимся там небольшим турецким заслоном; последний отступил к Ташкисену. Козловский полк без выстрела занял Потоп и одним батальоном продвинулся даже в Телешницу. В 16:00 27 декабря Кавказская казачья бригада начала движение вслед за преображенцами, обогнала их, спустилась на софийское шоссе, испортила там телеграф и захватила первые забалканские трофеи - турецкий транспорт в 100 повозок. На следующий день, 28 декабря, в Чурьяк спустились и остальные части авангарда, запоздав, таким образом, на трое суток против расчетных данных диспозиции. Таким образом, несмотря на самое широкое проявление массовой инициативы, расчетные данные плана Гурко были сорваны. В тот же день, 28 декабря, позиции преображенцев у Негошево были усилены гвардейским Измайловским полком, двумя батальонами козловцев из Потопа и гвардейскими стрелками. Все эти части заняли в районе Негошево позиции.

Под прикрытием негошевского заслона происходило выдвижение за Балканы главных сил отряда. Ввиду задержки авангарда первый эшелон главных сил выступил лишь 27-го, а второй - 28 декабря. В Чурьяке все главные силы отряда сосредоточились лишь 30 декабря. В добавление к тем трудностям, которые достались на долю авангарда, главным силам пришлось перенести сильнейший снежный буран, особенно свирепствовавший в ночь с 28 на 29 декабря.

Правая колонна Вельяминова выступила в назначенный диспозицией срок, 25 декабря, по дороге на Умургач, но к вечеру этого дня отошла от Врачеша всего лишь на 5 км. Дорога была очень тяжела, начинался подъем, достигавший 30-35 градусов крутизны, и поэтому колонна заночевала у подошвы подъема. На следующий день удалось протащить вверх на 2 км от начала подъема всего лишь четыре орудия, остальные орудия в этот день ставились на салазки, и их даже не пытались подымать в горы.

Подъем артиллерии на перевал происходил со значительными затруднениями. Орудия 2-й батареи конно-артиллерийской бригады, например, поднимали на салазках. Орудия и лафеты перевозились раздельно, колеса снимались, и их несла пехота. Для прочности салазки обвязывались веревками, а сверху привязывались еще дубовые жерди. К салазкам и передкам прикреплялись два конца канатов; на каждые салазки и передок назначена была рота тамбовцев. Двигались со скоростью 160 м в час. Было так скользко, что местами приходилось вырубать ступени во льду. Люди падали от изнеможения; от метелей и сверкания снега у многих воспалились глаза; многие обмораживали лица и конечности, было даже несколько смертных случаев от чрезмерной натуги⁽²⁾. Пехота авангарда колонны к 15:00 27 декабря достигла вершины перевала Умургач. Оттуда батальон архангелогородцев был выдвинут по тропе на Яблоницу в виде заслона против Лютаково, а батальон тамбовцев продвинулся вперед и к 14:00 28 декабря вышел к Телешнице. Прочие силы колонны по приказанию Гурко были направлены с перевала на Чурьяк по более сносной дороге. Два батальона тамбовцев прибыли в Чурьяк утром 29 декабря, а следовавшие за ними пензенцы, которые только в 16:00 28 декабря достигли перевала и ночевали там, прибыли в Чурьяк лишь к 5:00 30 декабря. В пути их обогнали две бригады 2-й гвардейской кавалерийской дивизии, которые прибыли в Чурьяк к 12:00 29 декабря. В тот же день были заняты Желява и Буново. Яркое впечатление об условиях перехода через Балканы правой колонны дают записи участника этого перехода офицера-архангелогородца: «Этот переход... едва не окончился гибелью всего нашего эшелона. Дело в том, что нам пришлось выступить в проливной дождь, промочивший людей насквозь, по мере подъема в гору дождь сменился ледяной крупой, а на высоте перевала разыгралась страшная метель, продлившаяся всю ночь и следующее утро, при сильном ветре и морозе свыше 10 градусов. Одежда вся замерзла, так что люди очутились в ледяной коре. Теснота и крутизна тропы, проложенной по глубокому снегу, не позволяла движения рядами; колонна из 8 рот растянулась в одиночку на версту и более. Авангарду пришлось частично останавливаться, дабы дать возможность людям подтянуться; однако нельзя было дать более продолжительного отдыха без раскладки костров; люди зябли, а между тем при всем эшелоне не было ни одного топора, без него невозможно было заготовить дрова, хотя склоны гор покрыты крупным буковым лесом. Поднявшись на оголенный хребет, составляющий водораздел, и продолжая по нему путь, проводники болгары потеряли направление и уже не могли более ориентироваться. При начале спуска обнаружилось, что часть колонны отстала или сбилась с пути. Собрать эшелон не было никакой возможности, при ночной темноте и метели нельзя было различить человека на расстоянии 10 шагов, следы немедленно заметались, а сигналы недействовали, ибо ни рожки, ни барабаны не издавали звука»⁽³⁾.

Еще хуже обстояло дело у левой колонны Дандевиля. Трудности пути и неблагоприятная погода вынудили ее с потерями до 1000 человек вернуться в исходное положение, непроизводительно потеряв шесть дней.

Таковы были последствия непродуманного решения Гурко, направившего Дандевиля через Баба-гору, а не через Златицу, где русские войска владели южным выходом с перевала и где поэтому перейти Балканы было много легче, тем более что и перевал сам по себе здесь был более доступен.

Несмотря на неудачу левой колонны, главные силы отряда Гурко все же 29-30 декабря - в шесть суток вместо запланированных двух - выполнили свою задачу; труднодоступные зимой Балканы были преодолены русскими войсками, которые повторили здесь подвиги суворовских чудо-богатырей в Альпах. Русский народ с полным правом может гордиться этим беспримерным подвигом своих предков - солдат и офицеров отряда Гурко, совершенным ими, несмотря на очень невыгодные условия, в которые были поставлены войска плохим руководством высшего царского командования. Огромная помощь русским войскам была в этом переходе оказана братским болгарским народом. Болгары помогали всем, чем могли: расчищали дороги, давали продовольствие и транспорт, служили проводниками, спасали замерзших. Ближайшим результатом движения отряда Гурко через Балканы явилось то, что турецкие войска оставили свои позиции у Лютаково и поспешно отошли к Софии. Но на позициях Араб-Конакского перевала турки еще держались прочно и, по видимому, не собирались их оставлять. Между тем овладение Араб-Конакским перевалом являлось для отряда Гурко обязательной предпосылкой всех дальнейших действий, так как только при этом условии отряд имел бы прочную и удобную связь со своим тылом. В деле овладения Араб-Конакским перевалом Гурко не мог уже полагаться на какую-либо помощь с Востока со стороны колонны Дандевиля и должен был рассчитывать лишь на главные силы отряда и правую колонну.

К 30 декабря турецкие войска против отряда Гурко группировались следующим образом: у Араб-Конака и Ташкисена - 20 000 человек, у Софии располагалось до 8 000 человек, к Софии отходило от Лютаково 3 000 человек, у Златицы находилось 6 500 человек к до 10 000 человек было разбросано по 1-2 табора между Филиппополем и Берковицей.

Верховное и главное турецкое командование по прежнему пребывало в состоянии недостаточной решительности и не имело единого твердого плана действий. Дари-хура предлагал Сулейману-паше одновременно и нанести контрудар по отряду Гурко, и «создать Вторую Плевну» из Софии, и занять крупными силами Адрианополь. Для одновременного решения всех этих задач у Сулеймана-паши не было достаточных сил. Наличных 50 000 человек Сулейману-паше могло бы хватить в лучшем случае на выполнение какой-либо одной задачи.

Шакир-паша узнал о занятии Чурьяка «тремя русскими дивизиями» 27 декабря. Уже с этого момента он не мог не почувствовать угрозы обхода русскими войсками араб-конакских позиций и своей полной неготовности парировать этот обход. Ему оставалось лишь очистить араб-конакские позиции, чтобы вывести с них живую силу. Поэтому он не начинал никаких активных действий, ограничившись только выдвижением к Ташкисену заслона фронтом на запад под командованием Бекера-паши. 30 декабря Шакир-паша получил из Константинополя разрешение на отход его войск с араб-конакских позиций, чтобы спасти от окружения живую силу. Одно­временно заслон Бекера-паши был доведен до девяти таборов. Гурко располагал против Бекера-паши 38 батальонами и, таким образом, значительно превосходил его количественно.

Однако Гурко из-за плохой разведки не представлял себе истинного положения противника. В основу своего решения он положил соображения о полной вероятности сильного контрудара турецких войск со стороны Софии и Татар-Базарджика, вследствие чего его решение было чрезмерно осторожным. Это полностью нашло себе отражение в диспозиции, отданной вечером 31 декабря для наступления в тыл араб-конакской группировки турецких войск.

По диспозиции наступление намечалось провести шестью колоннами. На правом фланге наступала колонна Курлова в составе десяти батальонов с восемью орудиями. Колонна следовала южнее софийского шоссе на самую высокую возвышенность (между Малкочево и шоссе), получившую название «Директивной». Севернее шоссе наступала колонна Рауха в составе девяти батальонов с восемью орудиями; она должна была охватить левый фланг ташкисенской позиции турок. Еще севернее двигалась небольшая колонна полковника Васмунда, которая имела назначением связывать действия колонны Рауха и наступавшей севернее нее колонны Шувалова. Колонны Курлова, Рауха и Васмунда объединялись под общим командованием Каталея. Колонна Шувалова в составе восьми батальонов нацеливалась на правый фланг и тыл ташкисенской позиции. Уступом за крайним правым флангом шли две бригады 2-й гвардейской кавалерийской дивизии (16 эскадронов, 4 орудия), которые должны были проникнуть в Дольные Комарцы с целью произвести там «возможно больше страха и смятения». Наконец, за колонной Рауха на софийском шоссе должен был располагаться общий резерв под командой Философова в составе десяти батальонов с 16 орудиями.

Помимо этих шести колонн, Гурко приказал Дандевилю, о неудаче которого он 30 декабря еще не знал, наступать от Баба-горы на Стригл или Дольные Комарцы. Вельяминов со своим отрядом должен был прикрыть наступление главных сил с запада.

Таким образом, Гурко не смог 31 декабря провести против араб-конакской группировки турок наиболее решительных действий - окружения.

На левом русском фланге бой 31 декабря развивался очень вяло. Колонна Шувалова, выдвинувшись вперед в направлении правого фланга ташкисенских турецких позиций, некоторое время вела артиллерийский огонь с сверхпредельных дистанций и на этом свою деятельность прекратила. Шувалов за весь день ни разу не был информирован отрядным штабом о ходе боя и не получил от него какого-либо приказа, своей же инициативы он не проявил. Колонна Васмунда также бездействовала.

Колонна Рауха к полудню сблизилась с неприятельской позицией, вскоре после чего назрел момент для атаки. Раух, однако, не осмелился начать атаку без разрешения свыше и отправился за получением его к Гурко. Разрешение было дано, но на поездку к Гурко ушло в оба конца два часа, так что атака началась лишь после 15:00, то есть запоздала на два часа. Атака прошла успешно. Батальоны шли в атаку цепями с разомкнутыми поддержками позади; при этом в цепи находилось, например, как в гвардейском Волынском полку, от 1/2 до 3/4 всех сил; на местности было много укрытий; удар по фронту удачно сочетался с ударом по флангу; русские войска во время атаки вели по туркам сильный берданочный огонь. Все эти обстоятельства крайне способствовали успеху атаки, несмотря на то что ее пришлось вести по занесенной глубоким снегом местности и под сильным турецким огнем. В этой атаке блестяще проявилась доблесть русского солдата, Части Бекера-паши не выдержали этой правильно проведенной и стремительной атаки, дрогнули и быстро очистили не только Ташкисен, но и укрепления на хребте севернее деревни. Несмотря на полный успех атаки, колонна Рауха не могла развить ее успех преследованием, так как из-за позднего начала атаки к решающему моменту ее уже наступила темнота.

Колонна Курлова начала бой около 9:00. Войска колонны были сильно утомлены предшествовавшими маршами. Диспозиция на бой была получена в колонне с запозданием, вследствие чего командиры батальонов не успели с ней ознакомиться; это привело к путанице при развертывании. Наступать приходилось по ровной и совершенно лишенной закрытий местности, по колено в снегу. Несмотря на все эти неблагоприятные обстоятельства, к полудню гора «Директивная» была все же взята. Каталей отправился за получением новых задач к Гурко. Вернувшись от последнего в колонну Курлова лишь около 14:00 с задачей, очевидно, отрезать туркам путь отхода, Каталей подхватил два подвернувшиеся ему батальона и бросился наверстывать упущенное время; при нем находились также генералы Курлов и Философов. Целью этого нового наступления Каталей поставил захват высот между Малкочево и Дольными Комарцами. Если бы это удалось выполнить со значительными силами, путь отхода основной массе турецких войск с араб-конакской позиции был бы перерезан. Но с двумя батальонами и притом незадолго до наступления темноты это было явно неосуществимо. К сумеркам Каталей во главе пяти рот, с генералами Курловым и Философовым в цепи, оказался вблизи шоссе и наблюдал отход турецких войск, но атаковать их своим «отрядом» все же не решился. Вскоре он был убит, Философов смертельно ранен.

Общий резерв под конец боя, не получая ни от кого приказаний, брошенный своим начальником, оказался в 8 км от пункта, в котором можно было бы отрезать туркам путь отхода.

Две бригады 2-й гвардейской кавалерийской дивизии наступали на Дольные Комарцы. Шесть эскадронов 2-й бригады вели наступление по ущелью, от Малкочево к Дольным Комарцам, а 1-я бригада осталась у Малкочево. У Дольных Комарцев конница была остановлена огнем турецкой пехоты, хотела дождаться наступления колонны Курлова и действовать вместе с ней, но не дождалась и отошла к Малкочево.

31 декабря русские войска потеряли до 600 человек. Турецкие потери точно установлены не были, но, судя по количеству трупов, они должны были быть велики.

С турецкой стороны события развивались 31 декабря следующим образом. Шакир-паша, заметив начало русского обхода, не стал возлагать больших надежд на свой заслон у Ташкисена и решил еще днем начать отход. В соответствии с этим решением турецкие войска около полудня покинули свои араб-конакские позиции и через Стригл начали отступать в общем направлении на Петричев. Бекер-паша недолго продержался на позиции у караулки и сам начал отход, не дождавшись даже прохождения хвоста колонны главных сил. Отступление заслона Бекера-паши происходило так быстро, без привалов, что он, только пройдя 19 км, остановился на ночлег у Мирково. Шакир-паша прошел Мирково и ночью прибыл в Петричев; Бекер-паша прибыл туда утром 1 января. Отступление турецких войск скоро перешло в паническое бегство.

В общем итоге всех действий отряда Гурко с 25 по 31 декабря, несмотря на все их недостатки, в руках русских войск оказался самый удобный в этой части Балкан Араб-Конакский проход.

Русские войска терпели огромные лишения, так как двинулись за Балканы без достаточного количества теплой одежды, хорошей обуви и с питанием по голодной норме. Главнокомандующий и штаб Дунайской армии плохо обеспечили отряд Гурко и другими видами снабжения. Особенно характерно в этом отношении обеспечение инженерными средствами и средствами связи. Штаб армии плохо спланировал обеспечение отряда Гурко лопатами и топорами, столь нужными при зимнем преодолении Балкан; 2-й инженерный парк, в котором одних только лопат было 6000 штук, прибыл в Осиковицы лишь между 26 и 30 декабря, а 8000 деревянных лопат по­ступило в Орхание только 5 января; станция военного телеграфа была открыта в Орхание лишь 31 декабря.

Беспомощностью, бездарностью, небрежностью и полным отсутствием элементарных штабных навыков отличалась также и работа штаба отряда, возглавлявшегося генерал-майором Нагловским. Вследствие отсутствия организации связи с колоннами, хотя бы при помощи летучей почты, Гурко узнал о неудаче Дандевиля лишь утром 31 декабря. Разведка противника была организована отвратительно. В ходе боя Нагловский не информировал о нем колонны; этим в значительной мере объяснялись задержки колонн Рауха и Каталея, бездействие Васмунда, Шувалова и 2-й гвардейской кавалерийской дивизии.

1 января, одновременно с переходом русских войск в преследование, турки произвели попытку нанести контрудар от Софии по отряду Вельяминова, расположенному у Горн. Бугорова. Русские войска успели там уже несколько окопаться. Хотя шанцевого инструмента почти не имелось,- он был растерян под Плевной,- пехота штыками и собранными в деревнях лопатами смогла сделать на рыхлой земле кукурузного поля насыпи высотой в 30-40 см и замаскировать их с наружной стороны снегом. Это помогло в бою. Силы турецких войск, участвовавших в контрударе, доходили до 5000 человек. Турки наносили контрудар в охват обоих флангов наспех занятой войсками Вельяминова (4 200 человек) позиции и вначале наступали очень рьяно, открыв ружейный огонь с 1500 шагов. Однако, как только турецкая пехота вошла в сферу действительного русского в начале артиллерийского, а затем ружейного огня, наступление сразу замедлилось. Русская пехота ввиду ограниченного запаса патронов открыла огонь только с 700 шагов; по этой же причине и артиллерия - у нее на орудие имелось всего 60 гранат и 3 картечи - не вела огонь по турецкой артиллерии и поражала только пехоту⁽⁴⁾. Когда же тамбовцы и пензенцы после подготовки артиллерийским и ружейным огнем перешли в контратаку, турки дрогнули, начали отходить, а затем перешли в паническое бегство. Значение этой победы состояло в том, что результаты перехода Балкан русскими войсками были окончательно закреплены; единственная крупная попытка турок сорвать успех русских потерпела неудачу. Русские потеряли убитыми и ранеными 270 человек, турки - 2200 человек, из них одними лишь убитыми 600-700 человек.

К 3 января передовые части отряда Гурко находились у Горного Бугорова, Петрича, Маркова, Бунова и Златицы (29 000 человек), а главные силы (41 000 человек) частью перешли, частью переходили в район Горные и Дольные Комарцы, Стригл, Ташкисен. Целью дальнейших действий отряда мог явиться один из двух объектов - софийская или араб-конакская неприятельские группировки. Силы первой Гурко оценивал в 20-25 таборов, силы второй, вместе с отошедшей от Златицы группой Искандера-паши, в 55-65 таборов. Гурко остановил свой выбор на софийской группировке, решив в первую очередь покончить с нею частью своих войск, уже перешедших Балканы. В дальнейшем Гурко рассчитывал всеми своими силами, возможно даже при поддержке отрядов генералов Карцова и Радецкого, обратиться против группы войск Шакира-паши. На это имелись основательные причины. Сербская армия была уже в Пироте. С занятием Софии прочно обеспечивался правый фланг всего русского фронта наступления. И, наконец, в руки русских войск попадала крупнейшая турецкая тыловая база, снабжавшая армии Сулеймана-паши.

Для похода на Софию Гурко взял с собой отряд общей численностью в 15 000 человек; все остальные силы оставались в ранее занятом ими районе под общим командованием Криденера. Турецкие войска оставили Софию без боя.

В 10:00 4 января первой вступила в Софию Кавказская казачья бригада, а за ней - и отряд Рауха с Гурко во главе. Население восторженно встречало русские войска, освободившие его от пяти-векового ига. В Софии были взяты огромные запасы - 200 000 ящиков патронов, около 400 000 пудов муки и круп и т.д.

Переход русских войск через Балканы в суровое зимнее время явился поистине огромным подвигом русской армии. Милютин с Обручевым сделали очень много, правильно нацелив наступательные действия Дунайской армии на третьем этапе войны и, в частности, решив начать их переходом Балкан.

Героический зимний переход русских войск через Балканы произвел в Европе и Турции впечатление разорвавшейся бомбы; с наступлением зимы никто там не ожидал развития с русской стороны наступательных действий. Рассказывают, что когда наступила зима, Бисмарк сложил свою карту Балканского полуострова, по которой он следил за ходом войны, и сказал, что до весны она ему не понадобится: зимой, мол, наступление через Балканы невозможно⁽⁵⁾. К тому же выводу пришло и австрийское правительство, решившее до весны ничего не предпринимать против русских, хотя оно и было крайне недовольно русскими и решило ввести свои войска в Боснию и Герцеговину. Такое же впечатление произвел переход Балкан русскими войсками и на английское правительство. Английский военный агент Уеллеслей, находившийся при главной квартире Дунайской армии и кое-что узнавший о русских планах после падения Плевны, сообщил в своих воспоминаниях по этому поводу интересные данные. Телеграмму, которую он послал в Англию после падения Плевны и в которой предупреждал о возможности перехода русскими Балкан еще зимой, английское военное министерство направило Биконсфильду с такой сопроводительной надписью: «Полковник Уеллеслей, очевидно, не знает того, о чем он говорит. Балканы никогда не были и не могут быть перейдены зимой»⁽⁶⁾. Таким образом, и для англичан переход Балкан русскими войсками зимой явился полной неожиданностью. Надежды на вмешательство западноевропейских держав в пользу Турции рухнули, и турецкое правительство решило энергично просить русское командование о скорейшем заключении мира. Дальнейшая затяжка войны сулила туркам только поражения и полный развал турецкой армии. По- этому 9 января турецкий военный министр Реуф-паша отправил русскому главнокомандующему телеграмму, в которой сообщил, что турецкое правительство уполномочило Сулеймана-пашу войти с русскими в переговоры о перемирии.

Царскому правительству быстрое заключение мира в это время уже не было выгодным. Смятение в лагере неприятеля, вызванное переходом отряда Гурко через Балканы, русский царь и его главнокомандующий предполагали использовать для быстрого приближения к Константинополю, где турки поневоле стали бы гораздо более сговорчивыми и легче склонились бы к принятию русских предварительных мирных условий. Последние были разработаны так, что включали в себя основные положения предстоявшего мирного договора. Эти положения шли много дальше того, что намечалось перед войной и даже в начале войны, но все же далеко не решали весь в целом Восточный вопрос в пользу России и, в частности, не включали в себя требования передачи проливов и турецкого черноморского флота.

Отказ от предъявления Турции этих двух предварительных требований говорит о близорукости русского командования; как показало будущее, он не устранил враждебности английского правительства к любым русским требованиям, но зато серьезно затруднил положение России в момент принятия окончательного мирного договора. (Подробнее об этом - в главе четвертой.) Реуфу-паше было отвечено, что о заключении перемирия не может быть и речи до получения согласия турецкого правительства с русскими предварительными условиями мира. Тем самым русское правительство выигрывало время для приближения Дунайской армии к Константинополю.

3. Переход Балкан отрядом Карцова

Ловче-Сельвинский отряд генерала Карцова к концу декабря насчитывал в своем составе несколько более 6000 человек при 24 орудиях. 31 декабря отряду была поставлена задача перейти Балканы и энергичными демонстрациями содействовать переходу Балкан отрядом Радецкого; 1 января отряд был переименован в Троянский.

Для перехода Балкан Карцов мог воспользоваться несколькими путями. Первый шел от колибы (хутора) Княжевецкие до Карнаре, второй - от монастыря Успения до Карлово; оба пути проходили через Троянские перевалы; третий путь вел от Шиповки на Рахман-лий; четвертый шел от Новосело на Калофер через Розалитский перевал. Путь от Шиповки на Рахманлий проходил по труднодоступной горной тропе и потому мог быть использован лишь для небольшой пешей или конной части. Все пути были весьма труднодоступны, особенно зимой; у местных жителей Троянский перевал назывался «Дери-Могара», что значило «Гибель ослов» (табл. 5).

Получив боевую задачу, Карцов распорядился произвести в период с 23 по 31 декабря окончательную рекогносцировку перевальных путей. По данным этой рекогносцировки, наиболее удобным оказался путь через Троянский перевал от колибы Княжевецкие на Кырнаре; на этом пути снег забил щели между камнями, и потому проход через него зимой был даже легче, чем летом. При переходе Балкан Карцов использовал широко развитое в этой части Балканского предгорья четническое движение. Четы возникли там еще с момента первого появления русских войск. Чета Георгия Пулевского два с половиной месяца охраняла Троянские колибы и выдержала несколько схваток с турецкими войсками. Воевода Пето Цетков сформировал чету в Троянском монастыре. Кроме того, было много других чет численностью в 30-60 человек. Большинство их состояло из македонцев, местные же жители присоединялись к ним только в районе своего села или на одну какую-либо операцию. Из состава этих чет Карцов взял с собой для перехода Балкан 1000 четников, и они оказали русским войскам немалую помощь. Весьма существенной была также и транспортная помощь окрестного болгарского населения; болгары обещали поставить 200 вьючных лошадей, сколько угодно буйволов и 400 рабочих для расчистки снега. Рекогносцировкой удалось выяснить, что высшая точка перевала - Орлиное Гнездо - защищалась довольно значительными силами турецких войск, расположенных в укреплениях.

Переходу через Балканы предшествовала обстоятельная подготовка материального обеспечения отряда. Сухари были заготовлены полностью своими силами - интендантство ничем не помогло; закупалось зерно, мололось, выпекался хлеб и сушились сухари. Так были обеспечены сухарные запасы на десять дней: четыре носимых и шесть возимых дач. Вьюки, подводы, фураж, буйволы и рабочие из местного населения были собраны при посредстве бывшего болгарского ополченца старшины Троянского окружия Георгия.

На основании всех данных об обстановке Карцов принял решение произвести переход Балкан тремя колоннами.

Правая колонна (2 роты и 3,5 сотни с одной болгарской четой) должна была двигаться по пути из Шиповки в Рахманлий. Средняя колонна двигалась по пути от колиб Княжевецких на Карнаре четырьмя эшелонами; первый эшелон под командованием полковника Бородина (10-й стрелковый батальон, одна саперная рота, две сотни и шесть орудий) должен был выступить 4 января; второй эшелон под начальством командира Староингерманландского полка полковника Татищева (полтора батальона и две сотни) выступал 5 января; третий эшелон под начальством майора 9-го полка Духновского (два батальона и две сотни) начал движение 6 января; четвертый эшелон из двух рот и полутора сотен составлял резерв. Левая колонна (одна казачья сотня) следовала по пути от монастыря Успения на Карлово. Всего в горы направлялось 5300 человек; прочие войска Троянского отряда были оставлены небольшими гарнизонами по северную сторону Балкан.

В пути приходилось преодолевать неимоверные трудности. Каждый передок, орудие, зарядный ящик в разобранном виде перетаскивали по узкой дорожке на специально сделанных для этого салазках. Под первое же орудие пришлось выделить, помимо артиллеристов, 48 буйволов, две роты 9-го полка и 300 человек болгар. Дорога на перевал была предварительно расчищена болгарами, вслед за которыми продвигались саперы, срубавшие мешавшие деревья, разбивавшие или спускавшие под кручу камни. Для ободрения изнемогавших людей начальник штаба отряда принимал личное участие в этих работах. За 8 часов было пройдено таким путем 9 км подъема. Все это время стоял густой туман, мороз в 23-27°; леденящий ветер порой переходил в короткие вьюги: Так втащили на перевал два орудия, остальные пришлось вернуть обратно.

Центр тяжести всех событий перехода через Балканы сосредоточился в средней колонне. Левая колонна была очень мала, а правая не нашла пути и вернулась обратно.

4 января стоял сильный мороз, сопровождавшийся густым и пронизывающим туманом; на дорогах лежал глубокий снег. Первый эшелон к ночи достиг своей пехотой и конницей перевала и пытался внезапно захватить турецкие укрепления, но его атака была отбита; потери были невелики - 8 убитых и 10 раненых. Днем 5 января к первому эшелону подошел второй, а к утру 6 января, несколько не доходя перевала, собрался почти весь отряд. Ввиду почти полной недоступности турецких позиций с фронта решено было попытаться овладеть ими путем обхода их правого фланга. При помощи болгарских четников была найдена обходная тропа.

Схема 36. Переход Балкан Троянским отрядом в январе 1878 г.

Турецкие перевальные позиции состояли из редута и трех других укреплений, связанных между собой траншеями. Огневая оборона с этих позиций была весьма сильной. Позиции были заняты четырьмя таборами низама и сотней человек султанской гвардии; таким образом, позиции оборонялись отборными турецкими войсками.

Атаку турецких перевальных позиций Карцов назначил на 7 января, выделив для этой цели 4,5 батальона и 7 сотен с двумя орудиями, распределенных на две колонны. Правая колонна в составе двух батальонов и трех сотен под командованием майора Духновского должна была действовать с фронта после начала воздействия на турок левой колонны; последняя состояла из 2,5 батальонов, 4 сотен и двух орудий, возглавлялась полковником 30-го Донского казачьего полка Грековым и имела назначением обойти правый неприятельский фланг.

Наступление началось 7 января. В 9:00 обходная колонна была с 1,5 км встречена турецким огнем, но не понесла при этом никаких потерь, так как наступала цепями и умело использовала мертвые пространства. Подобравшись «звено за звеном, отделение за отделением» почти вплотную к турецким укреплениям, войска левой колонны ударили в штыки по правому флангу неприятельской позиции, выбили оттуда турок и погнали их частью на запад, частью на юг по дороге в Карнаре; последнее было вскоре занято.

С началом атаки обходной колонны начали действия и войска правой колонны. Умело применяя перебежки, они с небольшими потерями приблизились к главному турецкому редуту и в этот момент получили поддержку со стороны обходной колонны, которая направила батальон в тыл редута. Увидев целый батальон у себя в тылу, турки дрогнули; этим воспользовались войска правой колонны, бросились в штыки и частью перекололи турецкий гарнизон редута, частью отбросили его на юг; затем правая колонна бросилась за отходившим противником и вскоре заняла Текию.

Штурм перевальных позиций, весьма сильных самих по себе и к тому же обороняемых отборными турецкими войсками, почти при отсутствии численного превосходства русских войск, окончился удачей только благодаря умелому применению обходного движения. Карцов и его войска показали на Троянском перевале блестящий пример владения тактикой горной войны.

Потери Троянского отряда в бою 7 января были невелики - всего 58 человек убитыми и ранеными и 48 человек обмороженными.

10 января в Клиссуре к отряду присоединилась 2-я бригада 3-й пехотной дивизии, прибывшая из отряда Гурко; численность отряда возросла до 6500 человек. Штаб армии 11 января ориентировал Карцева на вероятность дальнейшего движения отряда в направлении на Чирпан для совместных действий с отрядом Гурко. В связи с этим Карцов решил сосредоточить свой отряд в Карлово.

Вся операция Троянского отряда по Переходу Балкан производила общее впечатление стройности и продуманности. Хотя во время перехода через Балканы Троянскому отряду не пришлось встретиться со снежными ураганами, как отряду Гурко, но зато путь через Троянский перевал был гораздо менее доступен, чем путь через Чурьяк. Мольтке, меряя прусским масштабом трудности преодоления Балкан по Троянскому перевалу, категорически заявлял: «Тот генерал, который вознамерится перейти через Троян, заранее заслуживает имя безрассудного, потому что достаточно двух батальонов, чтобы задержать наступление целого корпуса»⁽¹⁾. И тем не менее наступление было произведено так умело, что цель была достигнута с небольшими потерями. Все это дает право отнести переход Балкан Троянским отрядом к числу наиболее удачно подготовленных и проведенных, хотя и небольших по масштабу, действий русских войск.

4. Наступление отряда Гурко на Татар-Базарджик

После занятия русскими Софии турецкие войска располагались перед отрядом Гурко двумя отдельными группировками. Западную группировку составляли войска, отходившие из Софии на Радомир, Кюстендиль и Дубницу; общая численность этой группировки достигала 30 000-35 000 человек. Восточная группировка состояла из войск, отошедших от Араб-Конака и Златицы, а также из 37 таборов подкреплений, прибывших из Восточно-Дунайской армии; эта группировка располагалась в Ихтиманских горах, у Панагюриште, Самокова, Татар-Базарджика и Филиппополя и по численности достигала 30 000-50 000 человек.

Сулейман-паша, располагая войска восточной группировки в Ихтиманских горах, рассчитывал этим выиграть время, необходимое для организации обороны Адрианополя, где он только и находил возможным оказать серьезное сопротивление русскому наступлению. Иначе рассматривало вопрос верховное турецкое командование. Военный министр Реуф-паша, смертельный враг Сулеймана-паши, требовал, чтобы Сулейман-паша лично возглавил оборону Ихтиманских гор и вел ее крайне упорно. Сулейман-паша энергично сопротивлялся этому требованию, но, получив категорическое подтверждение его со стороны султана, вынужден был смириться.

К 8 января войска восточной группы группировались следующим образом. У Панагюриште находился 20-28-тысячный отряд Шакира-паши; от этих войск по бригаде было выдвинуто к Златице, Мечке и Копривштице. У Ихтимана располагался 10-14-тысячный отряд Саабита-паши. В резерве у Татар-Базарджика и Филиппополя находился 4-6-тысячный отряд Фуада-паши.

Русская конница уже к 4 января соприкоснулась с восточной группой турецких войск у Вакареля, Поибрена, Мечки и Козницы; таким образом, общее расположение восточной группы турецких войск было Гурко известно, но где находились главные силы противника, оставалось неясным. Численность восточной группы Гурко определял в 34 000 человек, причем полагал, что главные силы ее сосредоточены у Ихтимана и южнее.

Выбирая объект своих дальнейших действий, Гурко остановился на восточной группе турецких войск. Уже 6 января, несколько пополнив сухарный запас, Гурко отдал приказ и диспозицию для наступления. В наступление по диспозиции должны были двинуться 55 000 человек; прочие силы отряда были рассеяны за Балканами, остались в Софии (отряд Арнольди) или возвращались в состав отряда Карцова (2-я бригада 3-й дивизии). Для наступления Гурко создал четыре колонны: Вельяминова (около 7000 человек), Шувалова (около 24 000 человек), Шильдер-Шульднера (около 4000 человек) и Криденера (около 21 000 человек). Ввиду туманности сведений о противнике и разобщенности колонн при действиях в гористой местности диспозиция для каждой колонны намечала лишь общие цели.

Колонне Вельяминова предписывалось выступить главными силами 7 января, двигаться по дороге на Самоково и захватом последнего не допустить соединения отступавших от Софии турецких войск с войсками Шакира-паши. После этого по особому приказу колонне следовало из Бани действиями против левого фланга Ихтиманской позиции оказать содействие Шувалову в овладении этой позицией. Кавалерии колонны предписывалось 12 января из Бани двинуться на Татар-Базарджик для действий в тылу турецких войск. Колонна Шувалова, при которой находился сам Гурко, должна была 11-12 января сосредоточиться в Ихтимане. Колонна Шильдер-Шульднера, двигаясь через Поибрен, имела задачей 11 января авангардом занять Дерево и действиями против правого фланга ихтиманской позиции помочь Шувалову в овладении ими.

Всем трем колоннам, было дано указание 12 января произвести рекогносцировку ихтиманской позиции и подготовиться к наступлению на нее. Если бы оказалось, что эта позиция турками очищена, всем трем колоннам следовало двигаться прямо на Татар-Базарджик.

Колонне Криденера ставилась цель 11 января прибыть к Панагюриште и, «оперируя на Татар-Базарджик, угрожать тылу турецких позиций, а в случае отступления турок - ударить им во фланг, и если окажется возможным, то совершенно преградить им путь отступления»⁽¹⁾.

Следовавшая при этой колонне 1-я бригада 2-й кавалерийской гвардейской дивизии должна была по достижении Панагюриште соединиться с кавалерией, двигавшейся из Бани, преградить туркам путь в случае их отхода, «задержать их и тем дать время всем четырем колоннам, выйдя в долину Марицы, окружить их со всех сторон»⁽²⁾.

Эта диспозиция представляет интерес в том отношении, что в ней, хотя и не вполне ясно, проводилась идея окружения восточной группы турецких войск. Данные о противнике, на которых она была основана, не отвечали действительности; на самом деле главные силы противника располагались вовсе не у Ихтимана, а у Панагюриште. Вследствие этого и проводимое диспозицией решение Гурко являлось неправильным. В то же время начальники колонн не могли в порядке частной инициативы исправить ошибки диспозиции, так как в ней никаких данных о противнике не было. В результате намеченное диспозицией окружение восточной турецкой группировки не могло быть осуществлено.

К вечеру 8 января колонна Вельяминова в 10 км севернее Самакова встретила сильную турецкую позицию, расположенную на командовавшем гребне. Попытка взять эту позицию фланговым обходом в сочетании с фронтальной демонстрацией, произведенная 9 января, не увенчалась успехом.

В ночь с 10 на 11 января турецкие войска очистили свои позиции перед Самаково и через Дольную Баню отошли к Татар-Базарджику. Днем 11 января колонна Вельяминова заняла Самаково, но выйти к Дольной Бане, как это требовалось диспозицией, в этот день не смогла.

Колонна Шувалова 11 января головой своих главных сил достигла Ихтимана и тем выполнила требование диспозиции. К тому времени Гурко уже достаточно выяснил, что главные силы восточной группировки неприятельских войск сосредоточились не у Ихтимана, а у Панагюриште. В связи с этим менялась роль колонн: колонна Криденера из обходной становилась, фронтальной, а колонна Шувалова из фронтальной - обходной. Для того, чтобы окружить главные силы восточной турецкой группировки, колонне Шувалова в этот день следовало быть не у Ихтимана, а много южнее. Распоряжения в этом духе были отданы, но наверстать упущенное уже не удалось. Первый эшелон колонны Шувалова смог в это день продвинуться лишь на 10 км юго-восточнее Ихтимана, а колонна Вельяминова вследствие медлительности своего начальника не продвинулась от Самаково даже до Дольной Бани. Отряд Криденера 10 января головой продвинулся до Мечки, но 11 января Криденер вместо движения на Панагюриште занялся разведкой и пропуском войск церемониальным маршем. В этот же день поздно вечером Криденер получил новую задачу: 12 января без приказа вперед не двигаться и выжидать действия правых обходных колонн. Криденер выполнил эту задачу, рассчитанную на упорную оборону турками позиции у Панагюриште, хотя в момент получения ее ему было уже известно об очищении турками панагюриштских позиций - он даже успел занять их гвардейским Волынским полком. Вместо упорного преследования отступавших турок всеми силами Криденер 12 января ограничился тем, что выдвинул авангард в Попинцы, два эскадрона драгун - к Татар-Базарджику и две казачьи сотни - к Големо Корнаре.

Схема 37. Татар-Базарджитское сражение в первой половине января 1878 г.

В силу этих обстоятельств попытка окружить восточную группировку находившихся перед отрядом Гурко турецких войск потерпела неудачу. К 12 января эта группировка полностью сосредоточилась у Татар-Базарджика.

Не удалось Гурко окружить восточную турецкую группировку и в Татар-Базарджике (на что он еще рассчитывал вечером 13 января), так как в ночь с 13 на 14 января Сулейман-паша продолжил свое отступление.

Действия отряда Гурко под Татар-Базарджиком представляют собой чрезвычайно интересный пример попытки окружения неприятельских войск в тех условиях, которые были свойственны войне 1877-1878 гг.

Условия эти с точки зрения управления войсками характеризовались прежде всего отсутствием быстродействующих средств связи. Это определило целесообразность постановки войскам лишь общей цели действий. Именно так и было построено управление войсками в отряде Гурко во время Татар-Базарджикской операции, где телеграфная связь отсутствовала. Это было правильно. Неудача, которая, несмотря на хорошее управление, постигла попытку окружения, объяснялась неправильной оценкой расположения противника, вследствие чего поставленные колоннам задачи не соответствовали реальной обстановке.

Правая обходная колонна Вельяминова была слишком слаба, чтобы быстро преодолеть сопротивление противника у Самаково. Само нацеливание обходных колонн было произведено слишком мелко: войска генералов Вельяминова и Шильдер-Шульднера нацеливались не в тыл, а на фланги ихтиманской позиции, генерал Криденер не получил четкого приказания сомкнуться в тылу турецких позиций с правыми колоннами; вследствие этого не был создан некоторый «запас» глубины обхода на случай турецкого отступления. Неудачным явился и подбор исполнителей: на обходящие фланги были поставлены бездарный формалист Криденер и Велья­минов, стойкий в обороне, но медлительный в наступлении, а энергичный Шувалов находился в центре. Не справился со своей задачей и штаб Гурко; связь с колоннами должным образом не была налажена даже конными средствами, колонны информации о ходе сражения от штаба не получали, а связь между собой по фронту наладить не сумели. Эти-то причины и привели к срыву окружения восточной группировки турецких войск во время действий у Татар-Базарджика.

Несмотря на неудачу попытки окружения, результаты действий под Татар-Базарджиком все же были значительны. Верховное турецкое командование после этой операции наглядно убедилось, что его надежды на упорную оборону Ихтиманских гор не оправдались и у него остался лишь один шанс продолжения сопротивления - попытаться удержать Адрианополь. Но этот шанс был настолько не надежен, что уже 13 января султан обратился к Александру II с просьбой о прекращении военных действий и с сообщением о высылке им 15 января в Казанлык своих уполномоченных для ведения мирных переговоров.

Александр II принципиально согласился с предложением султана но обусловил начало мирных переговоров предварительным согласием турецкого правительства с русскими основами мирного договора.

5. Шипко-Шейновское сражение

К 13 декабря в составе Шипкинского отряда Радецкого числилось около 24 000 человек; главные силы отряда занимали первоначальные шипкинские позиции. Балканская турецкая армия Весселя-паши к этому времени насчитывала около 25 000 человек, из числа которых лишь около 17 000 располагалось против русских шипкинских позиций, остальные же силы были разбросаны на фронте от Твардицы до Калофера. К 21 декабря Вессель-паша подтянул к Шипке от Хаинкиоя семь таборов, и численность турецких войск, расположенных против русских шипкинских позиций, несколько превысила 23 000 человек.

К наступлению в лоб на турецкие шипкинские позиции через Балканы Радецкий относился отрицательно, считая его совершенно невозможным. Обход по горам зимой Радецкий также признавал по меньшей мере рискованным. Николай Николаевич, однако, потребовал, чтобы его отряд, начал наступление не позднее 1 января. Радецкому не оставалось ничего другого, как скрепя сердце взяться за непосредственную подготовку наступления. Подготовка эта выразилась прежде всего в сосредоточении войск в соответствии с ранее намеченным планом обхода турецких шипкинских позиций с двух сторон. Прибывшие в состав отряда части собирались в районе Габрово и Тырново. В Габрово сосредоточивались войска, назначаемые в правую колонну, командование которой было возложено на Скобелева. В состав этой колонны входили 16-я пехотная дивизия, 9, 11 и 12-й батальоны 3-й стрелковой бригады, болгарское ополчение, 9-й Донской казачий полк и две саперные роты. В районе Тырнова сосредоточивались войска левой обходной колонны под начальством генерала Святополк-Мирского. В состав этой колонны входили три полка 9-й пехотной дивизии, 4-я стрелковая бригада, 23-й Донской казачий полк и саперная рота. Кроме того, по настоянию Радецкого 1 января в отряд были направлены 30-я пехотная дивизия и три полка 1-й кавалерийской дивизии; дивизия вошла в состав левой, полки - в состав правой колонны. С прибытием всех этих войск численность отряда Радецкого возросла до 54 000 человек.

Вторым важным вопросом подготовки наступления явился вопрос организации тыла, накопления запасов, приобретения теплой одежды и вьючного транспорта. Правой колонне удалось создать в Топлеше базу с восьмидневными запасами продовольствия и собрать вьючный транспорт - 1048 лошадей. Надо отдать Скобелеву должное: он весьма внимательно отнесся к материальному обеспечению предстоявшего перехода своих войск через Балканы Скобелев приказал взять по 172 патрона на винтовку, из них 76 носимых.

Схема 38. Шипко-Шейновское сражение отряда Радецкого в первой половине января 1878 г.

Особенное внимание он обратил на «осмотр ружей и экстракцию их»; на осмотр шанцевого инструмента, которого полагалось иметь в полку «900 лопат, 75 мотыг, 45 кирок и 25 топоров»; осмотр одежды и обуви; приобретение фуфаек, теплых чулок, суконных портянок, местных полушубков и прочего теплого платья; заведение мешков для носки сухарей и вещей вместо ранцев - бывшие еще в полку ранцы сданы в Плевне. Предписывалось пополнить запасы сухарей, круп, спирта, чая и порционного скота на восемь дней, «а соли хотя бы и на месяц»; запас сухарей разрешалось «использовать крайне осторожно, выдавая их по фунту или по 1/4 фунта в день на человека, заменяя недостающее покупным хлебом или лепешками»⁽¹⁾. В левой колонне дело материального обеспечения было организовано хуже. В 9-й дивизии вьючный обоз насчитывал всего 300 лошадей, сухарные запасы были созданы всего на шесть дней, на ружье бралось лишь по 100 патронов. В 4-й стрелковой бригаде имелось 240 вьючных лошадей, поэтому бригада могла взять с собой восьмидневный запас сухарей и по 150 патронов на ружье, но 30-я дивизия в материальном отношении была обеспечена много хуже. Она не была заблаговременно предупреждена о переходе через Балканы и вследствие этого «не могла запастись ни вьючными седлами, ни санями, которые скуплены былииз всех окрестных мест для полков 9-й и 16-й пехотных дивизий, ни теплой одеждой; притом во время весьма тягостного перехода из-под Плевны в Тырново обувь нижних чинов сильно износилась, так что в каждом полку было много людей в турецких постолах или опанках, обозные же лошади были крайне изнурены, вследствие чего обозы не могли своевременно прибыть в Травну, и при выступлении оттуда некоторые части имели только на два дня сухарей и никаких других запасов; офицеры же дивизии взяли с собой только то, что могло поместиться на их верховых лошадях и в карманах их платья»⁽²⁾.

Для подготовки войск в тактическом отношении были даны специальные инструкции. Однако особой конкретностью они не отличались, содержа в себе лишь ряд общих мест. Так, в инструкции о ведении боя, данной Скобелевым войскам Имитлийского отряда, встречаются лишь такие общие слова, как «поддержка будет, но смены никогда», «хорошему солдату советую беречь патроны», «отбоя и отступления никогда не подавать», «всякий солдат должен знать, куда и зачем он идет» и т.п.

Организация самого наступления была произведена Радецким следующим образом. На совещании 31 декабря Радецкий вручил обоим начальникам колонн предписания. В этих предписаниях войскам Скобелева предлагалось двигаться от Топлеша на Имитлию, а войскам Святополк-Мирского - к Янине. Обеим колоннам предписывался самый осторожный образ действий. Скобелеву ставилась задача «занять Имитлию и там, укрепившись, оставаться впредь до приказания» Еще более осторожно должна была действовать левая колонна. Задача этой колонне была сформулирована весьма подробно как бы для того, чтобы исключить всякую возможность проявления «неосторожности». В предписании говорилось: «...так как по имеющимся сведениям, армия Сулеймана-паши (то есть Восточно-Дунайская армия. - Н. Б.) спускается за Балканы, то движение вверенной вам колонны должно быть произведено с большой осторожностью, и, если колонна не будет усилена еще одной дивизией, о чем я просил главнокомандующего (речь шла о 30-й дивизии. - Н. Б.), то ей достаточно первоначально демонстрировать с тем, чтобы привлечь на себя или остановить неприятельское движение к стороне Шипки, и только в самом благоприятном случае, когда будут иметься положительные сведения, что неприятеля нельзя ожидать со стороны Сливны, двинуться к Янине. Если даже и будет колонна усилена просимой дивизией, то и в этом случае рекомендуется вам двигаться осторожно, прикрыв себя с левой стороны достаточно сильным боковым отрядом в Маглиже, который бы в состоянии был удержать неприятеля на случай его наступления с этой стороны»⁽³⁾.

В тот же день Радецкий донес о своем решении главнокомандующему. В этом донесении Радецкий доказывал, что из-за неготовности колонны Скобелева он не сможет начать наступление ранее 5 января, просил об усилении и в заключение так обобщил свои взгляды на наступление: «Делая движение через горы ранее прихода Гурко, исполняю приказание в. и. в., но по долгу совести доношу, что, со своей стороны, движение за горы ранее прибытия Гурко считаю преждевременным и рискованным...» и потому, «...если удастся перевалить на ту сторону, то буду ожидать приближения генерала Гурко и ни в коем случае атаковать армию Сулеймана, если она спустится ранее прихода генерала Гурко, не буду»⁽⁴⁾. Это заявление Радецкого, которое могло быть расценено как вызывающе трусливое, не встретило, однако, отпора со стороны главнокомандующего. Главнокомандующий ограничился лишь слабым опровержением страхов Радецкого, подтвердил прежнюю задачу и заявил, что иное решение может быть принято лишь в том случае, если Радецкий представит ему не гадательные, а достаточно достоверные данные о противнике⁽⁵⁾. Радецкий и после этого продолжал настаивать на своей оценке противника; против своих войск он насчитывал 60 турецких таборов и требовал новых подкреплений. Николай Николаевич, вероятно, согласился с доводами Радецкого, так как 6 января двинул на Габрово гренадерский корпус. Гренадеры, не входя в состав Шипкинского отряда, составили как бы резерв войск Радецкого и могли поддержать их в случае надобности.

Нерешительность и расплывчатость планов Радецкого особенно ярко сказались в дополнительных предписаниях, которые Радецкий вручил начальникам колонн 4 января. В предписании Скобелеву приводилось требование выступить из Топлеша на Имитлию вечером «5 января с целью занятия Шипки»⁽⁶⁾. Радецкий указывал, что, заняв деревню Имитлию, отряд должен там остановиться и затем, если только представится благоприятный случай, атаковать деревню Шипку, не ожидая прибытия генерала Карцова. Радецкий предупреждал, что резервов нет и рассчитывать надо лишь на собственные силы. Формально поставив вначале Скобелеву цель действий и указав время их начала, Радецкий дальнейшими указаниями пытался дать понять Скобелеву, чтобы он воздержался от выполнения задачи.

В том же духе неопределенности и расплывчатости формулировалась задача левой колонны. В начале предписания указывалось, что колонна должна выступить утром 5 января из Травны в Крестец, чтобы занять Шипку, и сообщались данные о движении колонны Скобелева; при этом высказывалось предположение, что эта колонна прибудет к Имитлии 6 января. Далее в предписании говорилось, что, достигнув Гюсово, Святополк-Мирский узнает, направлены неприятельские силы к Шипке или нет. В первом случае колонна Святополк-Мирского должна не дать пройти неприятелю к Шипке, во втором, если неприятеля со стороны Сливны не будет и отряд генерала Скобелева будет атакован в Имитлии или сам атакует Шипку, что может быть узнано по выстрелам, - со своей стороны атаковать правый фланг турок⁽⁷⁾.

Организация Радецким наступления через Балканы имела и другие ошибки. Среди них важную роль играло неправильное распределение сил. Так, в правую колонну было назначено 16 500 штыков и сабель, в левую - 18 800, в центре оставлено 12 000. Оставить в центре столь значительные силы не было никакой необходимости, так как, по признанию самого Радецкого, лобовая атака турецких перевальных позиций невозможна. Значительную путаницу вносили предписания о том, что целью действий обеих колонн была деревня Шипка, в то время как укрепленный лагерь турецких войск южнее перевальных позиций находился не в Шипке, а в деревне Шейново.

Плохо была организована телеграфная связь. Телеграфная линия тянулась только за левой колонной, да и та не была к началу боя закончена, с правой же колонной телеграфная связь вовсе не была предусмотрена.

Наступление началось 5 января. Святополк-Мирский диспозицию на этот день отдал накануне. По этой диспозиции авангарду под начальством командира 4-й стрелковой бригады полковника Крока в составе 4-й бригады, саперной роты, горной батареи и трех казачьих сотен приказано было выступить в 8:00 5 января от горы Крестец и перейти в деревню Сельцы, где и заночевать. Вслед за авангардом подтягивались и другие части колонны; 30-я пехотная дивизия, следовавшая в хвосте колонны, должна была 5 января одной бригадой перейти к Крестцу, а другой - в Травну. В ночь с 4 на 5 января вперед для расчистки пути было выслано 2000 болгар с лопатами и рота саперов. За ночь они успели расчистить путь лишь на 2 км к югу от Крестца. Южнее шла только сплошь занесенная снегом узкая тропа, и авангард сам расчищал себе дорогу, роя траншеи глубиной в 1,5 м и шириной около 2 м. В Сельцы авангард прибыл затемно. Главные силы колонны были задержаны втаскиванием на подъемы приданной им артиллерии, и потому к началу спуска с перевала у Сельцов прибыли лишь головные части главных сил, прочие же заночевали у Крестца; 30-я дивизия 5 ян­варя обеими бригадами успела перейти лишь в Травну.

Диспозиция по правой колонне была отдана Скобелевым только 5 января. В этот день в 18:00 первым должен был выступить авангард под командованием Столетова в составе 1-й болгарской бригады, 12-го стрелкового батальона, батальона казанцев и сотни уральцев; в тот же день авангард должен был занять гору Караджу. Прочие силы колонны направлялись вслед за авангардом, кроме 9-го Донского казачьего полка, составлявшего боковой отряд и двигавшегося по дороге, проходившей правее. В действительности 5 января начал движение один лишь авангард, причем голова его прибыла к Карадже 6 января около 8:00, а главные силы подошли к ней лишь около полудня. В итоге правая колонна, так же как и левая, 5 января не достигла намеченного диспозицией пункта.

6-января в 5:00 левая колонна возобновила движение, и к 13:00 авангард ее остановился на привал, не доходя 4 км до Горного Гюсово; прочие силы колонны заночевали у Сельцов и севернее. До выхода в долину реки Тунджи левой колонне осталось всего 4 км.

В правой колонне лишь два батальона казанцев выдвинулись на юг от горы Караджи; главные силы колонны подтягивались к Карадже и Марковым Столбам, а резервный эшелон еще втягивался в горы. Медленность движения объяснялась тем, что в отличие от левой путь в правой колонне расчищался не болгарами, а усталой и тяжело нагруженной пехотой; из-за плохой организации марша и отсутствия распорядительности части обгоняли друг друга, путались и забивали узкую дорогу; кроме того, правая колонна продолжала тащить с собой полевую артиллерию, а в левой колонне ее оставили еще в начале перехода; наконец, в левой колонне распоряжался все время при ней находившийся Святополк-Мирский, а Скобелев прибыл к своей колонне лишь на исходе дня 6 января; сыграла свою роль и большая труднодоступность пути правой колонны. Правая колонна 6 января прошла всего 8 км из 16, которые ей предстояло преодолеть.

День 7 января Святополк-Мирский решил использовать для сосредоточения всего своего отряда к югу от перевала и для выдвижения бокового заслона к Маглижу. К 17:00 стрелковая бригада заняла все три деревни Гюсово, а части 30-й дивизии к темноте овладели Маглижем. С выходом к Гюсово левая колонна могла уже приступить к выполнению своей конечной задачи. Серьезным затруднением при этом явилось то, что с правой колонной связи не было вовсе, а с колонной Радецкого она поддерживалась лишь конными из-за позднего прибытия военно-телеграфного парка.

В правой колонне авангард в составе 2-й бригады 16-й пехотной дивизии под начальством ее командира генерал-майора Гренквиста начал наступление на Имитлию в 8:00 7 января. В голове авангарда следовали два батальона казанцев во главе с адъютантом главнокомандующего полковником Ласковским.

Схема 39. Переход через Балканы правой колонны отряда Радецкого 5-8 января 1878 г.

Дороги на Имитлию заранее рекогносцированы не были. От горы Чуфут дорога раздваивалась; на западной ветви дороги находился чрезвычайно крутой спуск (до 45 градусов). О наличии двух ветвей дороги и крутого спуска на западной ветви знали и Скобелев и Ласковский - им было известно прекрасное и весьма точное описание дороги, сделанное болгарином Славейковым⁽⁸⁾. Ласковский двинулся по западной ветви дороги, так как восточная, хотя и была лучше, но проходила долиной реки Голяма Варвица, и движение по ней могло просматриваться турками с их шипкинских позиций. На это Ласковский имел прямое указание Скобелева.

К 17:00 южнее Крутого спуска собралось уже 18 русских рот, но присутствовавший при этом бое Скобелев счел их силы недостаточными для атаки Имитлии и перенес начало ее на ночь. Однако атаковать Имитлию не пришлось. В 1:30 8 января она была занята без выстрела - турки ее покинули. К утру 8 января правая колонна оказалась растянутой от Имитлии до Топлеша. Шесть батальонов находились в Имитлии, пять батальонов и четыре дружины расположились" от Крутого спуска до горы Караджи, один батальон и две дружины - между Караджей и Марковыми Столбами, три батальона - южнее Топлеша.

Таким образом, правая колонна вследствие не до конца продуманной организации марша 8 января оказалась еще в значительной мере неготовой к открытию решительных боевых действий. Наоборот, левая колонна совершила переход через Балканы и к 8 января была полностью готова к началу решительного боя.

Радецкий только 7 января узнал о событиях, происшедших в обеих колоннах 6 января. В 7:50 7 января было получено донесение от Святополк-Мирского, который сообщал, что 6 декабря левая колонна достигла половины пути от Сельцов к Гюсово и что разъезды обнаружили движение турецких обозов от Шипки к Казан-лыку. Относительно правой колонны 7 января стало известно, что 6 января она укрепляла Марковы Столбы и Караджу, а в ночь на 7 января расчищала путь на Имитлию. Утром 7 января была получена телеграмма начальника штаба армии о том, что Карцов счел невозможным атаковать сильные позиции турок у Трояна с фронта и поэтому, оставив на перевале две роты с орудием, отошел якобы в исходное положение; основываясь на донесении Карцова, начальник штаба армии сообщил также, что к находившимся против Карцова турецким войскам подходят подкрепления от Калофера. Наконец, к утру 7 января Радецкому было уже известно, что Гурко перешел Балканы, а Дандевиль от Златицы уже дошел до Ладжени.

На основании всех этих данных 7 января положение противника рисовалось Радецкому уже совершенно иначе, чем раньше. Армия Сулеймана-паши, которая, как предполагал Радецкий, могла угрожать левой колонне, оказалась не восточнее южного выхода с Шипкинского перевала, а где-то значительно западнее; можно было предположить, что она была уже введена в дело против отряда Гурко, который перешел Балканы раньше и потому, естественно, первым привлек к себе ее внимание. Об этом говорили и неудачи Карпова и наличие каких-то турецких войск у Калофера. Из донесений Святополк-Мирского следовало, что крупных турецких сил против него не было, а движение турецких обозов от Шипки к Казанлыку можно было даже понять как начало отхода турецких войск с шипкинских позиций.

7 января Радецкий донес главнокомандующему о своем новом решении. «Колонна князя Мирского, - писал он, - достигла полпути от Сельцы к Гузово, генерал Скобелев сегодня займет Имитлию. Завтра, 27-го (8 января нового стиля. - Я.Б.), обе колонны атакуют д. Шипку; если генерал Карцов останется в бездействии, то отряд генерала Скобелева может подвергнуться серьезной опасности быть атакованным с тыла, а потому имею честь почтительнейше просить в.в. приказать генералу Карпову идти немедленно вперед и таким образом не допустить турок атаковать Скобелева»⁽⁹⁾. Около 19:00 7 января было получено донесение Святополк-Мирского, в котором говорилось, что с рассветом 8 января левая колонна двинется на Хассыят и что Святополк-Мирский не рассчитывает быть у Шипки ранее полудня. На основании этого решения Радецкий в 21:00 уточнил задачу правой колонне в духе своего нового решения: «рассчитывайте движение так, чтобы князь Мирский пришел к д. Шипке ранее вас»⁽¹⁰⁾. Вечером 7 января Радецкий получил сообщение от Непокойчицкого. Тот писал: «На Шипке осталось тысяч десять. Генералу Карпову предписано в течение завтрашнего дня приготовить сильную демонстрацию»⁽¹¹⁾, а затем позже Непокойчицкий сообщил, что Карцов взял Троян и преследует на Текию⁽¹²⁾. Это сообщение несколько успокоило Радецкого в отношении судьбы правой колонны. Донесение Скобелева, полученное в ночь на 8 января, успокоило Радецкого и в отношении левой колонны; Скобелев писал: «... думаю, что смогу сосредоточиться завтра не ранее полудня... Завтра в полдень атакую Шипку с теми силами, которые могу собрать. Если бы Мирский атаковал ранее, то во всяком случае поддержу его со всем, что будет под рукой»⁽¹³⁾. После такого донесения Радецкий перестал беспокоиться о том, что левая колонна не будет поддержана правой. Казалось, что 8 января атака Шипки (Шейново) состоится в полном согласии с предположениями Ра­децкого.

Турецкие войска у южного выхода с Шипкинского перевала сосредоточились в укрепленном лагере у дер. Шейново, которая располагалась на равнине и с севера была полукругом окаймлена южными скатами Балкан. Укрепления, опоясывавшие Шейново со всех сторон в радиусе около 1,5 км, состояли из 114 редутов и траншей. Кроме того, были приведены в оборонительное состояние находившиеся у Шейново роща и многочисленные курганы. Наиболее сильно был укреплен восточный фас лагеря длиной в 2 км, где находились две линии укреплений; в первой линии было пять курганов, укрепленных траншеями в несколько ярусов, во второй - пять редутов с промежуточными траншеями; почти за центром второй линии, несколько ближе к деревне Шипке, находился самый большой курган Косматка с сильной батареей - там был сам Вессель-паша со своим штабом и резервом. Левый фланг восточного фаса примыкал к д. Шипке, правый опирался на лес у Секиричево. Перед всем восточным фасом укрепленного лагеря местность была ровная, как стол, и покрыта глубоким снегом.

К началу русского наступления армия Весселя-паши состояла из 41 табора пехоты, 26 эскадронов и 83 орудий - всего 23 000 человек. Движение русских обходных колонн турки обнаружили 6 января. Возникла угроза окружения, и Вессель-паша запросил Сулеймана-пашу, как ему быть. Втайне он мечтал получить разрешение на заблаговременный отход, однако отход не входил в расчеты Сулеймана-паши. Пока Вессель-паша находился у Шипки, он прикрывал отход турецких войск от Филиппополя к Адрианополю; если бы Вессель-паша отошел от Шипки, то отряд Радецкого мог бы отрезать путь отхода Сулеймаиа-паши на Адрианополь. Поэтому 7 января Сулейман-паша ответил Весселю-паше: «Прошу вас... не оставляйте позиций, которые мы с вами защищали. Вместе с этим предлагаю вам в. особенности сделать все усилия, чтобы не потерять пути отступления»⁽¹⁴⁾. Поскольку, таким образом, отход был воспрещен, войскам Весселя-паши оставалось лишь продолжать оборону. Для этого на перевальных позициях Вессель-паша оставил 29,5 таборов при 54 орудиях, а остальными 11,5 таборами с 29 орудиями занял Шейновский укрепленный лагерь. Восточный фас лагеря был занят восемью таборами, западный - двумя таборами, а остальные полтора табора и конница располагались в резерве.

С утра 8 января левая колонна русских начала движение через Янину на Хассыят. В боевую часть было назначено семь батальонов, девять батальонов находилось в общем резерве, три батальона (Серпуховский полк) были оставлены в Гюсово для охраны тыла и шесть батальонов (Шуйский и Коломенский полки) направлены в Маглиж для охраны левого фланга.

В 8:00 со стороны правой колонны стала слышна стрельба. Ее можно было понять либо как начало атаки Скобелевым Шейново, либо как наступление турок на колонну Скобелева. В обоих случаях левой колонне в целях поддержки следовало также атаковать турок.

Схема 40. Бой у Шейново 8-9 января 1878 г.

Левая колонна перешла в атаку. Стрелки наступали, имея в первой и второй линиях по два батальона в линии ротных колонн от первой линии была выдвинута стрелковая цепь. Цепь вела наступление ускоренным шагом, резервы двигались перебежками Под конец наступления в цепи находилась большая часть передовых батальонов. В 12:30 первая линия турецких укреплений-курганы с траншеями - была занята; при этом захвачены три стальных орудия, расчеты которых были прикованы к телу пушек цепями. Однако вскоре после этих успехов продвижение войск левой колонны приостановилось. Из редутов второй линии турецкие войска открыли сильный ружейный огонь с 800-1000 м, а затем стали пытаться охватить правый фланг 4-й стрелковой бригады со стороны Балкан. Стрелки были усилены полком частного резерва и в 14:00 бросились в атаку на редуты второй линии, но были отбиты. Вслед за тем турки подтянули резервы к центру и левому флангу восточного фаса своего укрепленного лагеря и перешли в контратаку на русский правый фланг. Последний стал было уже подаваться назад, но подход шести батальонов севцев и орловцев из состава общего резерва дал возможность отразить турецкую контратаку.

Однако войска левой колонны понесли во время атаки и контратаки настолько значительные потери и были так измотаны, что не смогли вновь перейти в общую атаку. В резерве остались всего три батальона ярославцев, патроны были на исходе, шума боя со стороны правой колонны слышно не было. В этих условиях Святополк-Мирский решил воздержаться 8 января от дальнейших наступательных действий. Войска боевой части и резервы левой колонны на ночь остались на занятых ими во время боя рубежах.

Бригада 30-й дивизии под командованием начальника дивизии генерала Шнитникова, оставив в Маглиже батальон, 8 января передвинулась в Казанлык, который был занят без боя. Взятые пленные показали, что с востока ожидалось прибытие до 10 000 турецких войск. Это сообщение весьма угнетающе подействовало на Мирского.

Войска правой колонны к утру 8 января занимали весьма растянутое по глубине расположение. Казанский полк и два батальона Углицкого полка располагались в Имитлии и возле нее; саперы разрабатывали Крутой спуск, у которого находились четыре болгарских дружины и четыре сотни донцов; несколько севернее занимали позиции владимирцы. Далее к северу до самого Топлеша растянулись прочие силы колонны, прикрытые со стороны Лысой горы одним стрелковым батальоном и болгарской дружиной, которые занимали позиции от горы Чуфут до Марковых Столбов. О местонахождении левой колонны Скобелев ничего не знал, так как его попытки связаться с ней потерпели неудачу. Поэтому в 1 час ночи 7 января Скобелев донес Радецкому: «Быть готовым к атаке в 12 часов завтра (то есть 8 января.- Н.Б.) со всеми силами оказывается почти невозможным, так как по страшной трудности дороги главные силы до сих пор еще не спустились. Сделаю всё от меня зависящее, чтобы атаковать турок завтра к вечеру, но во всяком случае и в котором часу бы ни было, если увижу атаку левой колонны, поддержу ее, какими бы малыми силами я ни располагал. Считал бы все-таки предпочтительнее атаковать позже и буду действовать в этом смысле, если обстоятельства не переменятся»⁽¹⁵⁾. На основании этого донесения Радецкий послал Святополк-Мирскому записку, полученную в левой колонне в 11:00 8 января. В действительности же настроение Скобелева было в ту ночь гораздо мрачнее, чем это отразилось в донесении. По записи Куропаткина, Скобелев совершенно не рассчитывал на какое-либо содействие со стороны Святополк-Мирского, считал себя попавшим в ловушку, брошенным на произвол судьбы и думал только о неизбежности геройской обороны Имитлии и о последующем, почти неизбежном, прорыве из окружения.

С утра 8 января Скобелев начал стягивать войска левой колонны к Имитлии, но сосредоточение происходило крайне медленно: узкая расчищенная часть дороги была сплошь загромождена войсками, вследствие чего приказания запаздывали; одни части обгоняли другие, при этом порядок в колонне резко нарушался; наконец, частая перемена приказаний еще более увеличивала общую путаницу. Около 9:00 началась перестрелка с турецкими пехотными подразделениями, вновь начавшими наступление на Крутой спуск, затем завязалась стычка с наступавшими на Имитлию мелкими группами турецкой конницы.

Около 12:00 в правой колонне уже не было никаких сомнений в том, что войска Святополк-Мирского перешли в атаку. В это время командир 2-й бригады болгарского ополчения полковник Вяземский, отчетливо наблюдавший с горы всю картину наступления левой колонны, пригласил к себе Скобелева, который в 13:00 не только лично убедился в появлении левой колонны в долине Тунджи, но и своими глазами наблюдал начало атаки ею Шейновского укрепленного лагеря с востока. Об этом имеется также свидетельство известного баталиста-художника В. В. Верещагина⁽¹⁶⁾.

Как же после этого поступил Скобелев? После 14:00 он развернул восточнее Имитлии девять батальонов, шесть горных орудий и семь сотен, приказал вынуть из чехлов знамена и играть оркестрам, а затем двинулся к Шейново. В 2000 шагах от западного фаса Шейновского лагеря Скобелев оставил войска, приказал им окопаться, сам же вместе со своим начальником штаба Куропаткиным занялся рекогносцировкой. В результате рекогносцировки Скобелев решил вместо атаки турок ограничиться на 27 декабря (8 января) одной демонстрацией⁽¹⁷⁾.

Это решение Скобелев не изменил и после того, как в 16:00 получил от Вяземского новое донесение⁽¹⁸⁾, из которого было видно что левая колонна приостановила атаку и причиной этой остановки был, по всей очевидности, недостаток сил у Мирского. Одновременно с получением этого донесения, к востоку от Шейново была слышна стрельба и видны тучи дыма от орудийной стрельбы.

Несмотря на всю ясность создавшейся обстановки, властно требовавшей немедленного движения на помощь левой колонне, несмотря на недавние обещания в этом духе самого Скобелева последний отдал приказ отступать к Имитлии.

В 18:30 8 января Скобелев послал донесение Радецкому: «Сегодня часа в два пополудни вверенный мне отряд дебушировал почти целиком. Не атаковал решительно турок только потому, что ждал появления в долине колонны князя Мирского. Ночую в долине Тунджи на занятой сегодня позиции. Завтра утром намерен атаковать Шейново...»⁽¹⁹⁾.

Несколько позже Скобелев писал иначе. В своей реляции от 15 января он сообщал о бое 8 января так: «Часов около 11 я получил донесение от флигель-адъютанта полковника Вяземского, оставленного мной на наших горных позициях с четырьмя дружинами болгарского ополчения и находившегося на горе левого фланга, обращенного к Шипке, что заметны колонны князя Мирского, опускающиеся в долину восточнее Шипки. Особенно верить этому предположению было трудно, так как перестрелка была слышна будто в горах; колонны же в долине могли быть как войска князя Мирского, так и армия Сулеймана, по слухам идущая из Сливны. Последнее, а также возможность появления неприятеля со стороны Калофера вынуждало меня действовать крайне осмотрительно. Тем не менее, часов около двух пополудни... я решился атаковать деревню Шипку, как только покажется в окрестностях этой деревни колонна князя Мирского. Для отвлечения же от последней хоть части турецких войск я приказал открыть стрельбу из горных орудий, причем первые же гранаты весьма удачно попали в кавалерийские колонны, развернувшиеся против нашего правого фланга. Вместе с тем, дабы дать князю Мирскому убедиться в нашем присутствии в долине, а также дать неприятелю преувеличенное понятие о наших силах, войскам было приказано стать шире, разложить костры и отойти на свой бивак только когда стемнеет. Предпринять что-либо в этот день я считал невозможным: 1) вследствие позднего времени; 2) вследствие необходимости укрепиться на занятой позиции; 3) главное, ввиду необходимости сосредоточить мои силы, так как от вашего высокопревосходительства я получил личное приказание не начинать боя, не собрав весь отряд»⁽²⁰⁾.

Надо признать, что отказ Скобелева еще 8 января атаковать Шейново был главной причиной неудачи атаки левой колонны.

9 января Радецкий ничего не указал левой колонне в отношении атаки Он боялся, как бы Скобелев под каким-либо предлогом вновь не отказался от атаки и тем самым не поставил левую колонну в еще более трудное положение. Чтобы избежать этого и как бы в ответ на полученный от Скобелева запрос об указаниях, Радецкий около 4:00 9 января сообщил: «Колонна князя Мирского в настоящее время стоит с восточной стороны д. Шипки. Вчера было видно, что им взят один редут и несколько укреплений. К сегодняшнему дню он, по всей вероятности, успел подтянуть весь свой отряд и с утра начнет атаку. Вашему превосходительству, казалось бы, лучше по занятии Шейново атаковать д. Шипку с южной стороны, стараясь войти в связь с князем Мирским. По занятии Шипки будет спущена бригада с Николая»⁽²¹⁾.

Эти указания Радецкого не внесли ничего нового в обстановку и лишь показали, что он совершенно не мог разобраться в ней; последнее, впрочем, нельзя поставить Радецкому в вину, так как для оценки обстановки он располагал лишь данными наблюдений 8 января со своих горных наблюдательных пунктов, донесением Скобелева от 18:30 8 января да сообщением Непокойчицкого о том, что Карцов занял Троян и преследует противника в направлении Текии.

Турки к 9 января еще более сконцентрировались против левой русской колонны. Вессель-паша в ночь с 8 на 9 января снял с горных перевальных позиций четыре табора и почти все свои силы, расположенные в Шейновском лагере, сосредоточил в восточных редутах, решив с утра 9 января контрударом отбросить левую колонну. При этом Вессель-паша исходил из того, что правая колонна русских 8 января бездействовала и что главную опасность представляют для него войска левой колонны.

К вечеру 8 января в левой колонне, в первой линии, было развернуто 13 батальонов под начальством командира 4-й стрелковой бригады Крока; в общем резерве находилось еще пять свежих батальонов. Части первой линии располагались в 500-1000 шагах от турецких укреплений и занимали позицию, протянувшуюся по фронту около 4 км. За день боя потери батальонов первой линии дошли до 1600 человек; свыше 3000 человек ушло из боевых линий для относки вручную раненых к Янине, расположенной в тылу позиции на расстоянии 6 км от нее; вследствие этого боевые порядки поредели. С утра солдаты ничего не ели и сильно устали. Патроны в батальонах первой линии были на исходе. О действиях правой колонны ничего толком не было известно. Все эти обстоятельства побудили Святополк-Мирского собрать вечером военный совет и на нем поставить на обсуждение вопрос, не следует ли ночью отойти к Гюсово, укрепиться там и дожидаться либо прибытия подкреплений от Радецкого, либо подхода правой колонны. Против предложения Святополк-Мирского решительно возражал присутствовавший на военном совете полковник Свищевский, командир 5-го саперного батальона. Он заявил, что отход к Гюсово совершенно не ну­жен и что он за ночь берется так укрепить занятые позиции, что им не будут страшны никакие контратаки турецких войск. Предложение Свищевского встретило одобрение других участников совета и в конце концов было принято Святополк-Мирским. Решено было укрепить занятые позиции и упорно их оборонять, а для облегчения обороны направить из Казанлыка в обход правого фланга турок Коломенский полк.

Укрепления строились всю ночь. Саперы, руководившие их сооружением, проявили немало изобретательности в трудных условиях изнуренности войск, недостатка шанцевого инструмента и глубоко промерзшего грунта. К обороне приспосабливались различные местные предметы, переоборудовались занятые турецкие позиции из подручных материалов: навоза, камней, снега, ломаных повозок, сучьев, снятых с убитых шинелей и даже конских и людских трупов; сооружения имели взаимное фланкирование и были тщательно замаскированы.

Все эти мероприятия прекрасно себя оправдали в начавшемся вскоре бою. В 6:30 до 20 турецких орудий открыли огонь, а через час турецкие войска перешли в контратаку на русский правый фланг. При этом турки не заметили новых русских укреплений и внезапно для себя попали под направленный на них с близкого расстояния огонь. Им пришлось быстро отойти, понеся большие потери.

Казалось бы, этот блестящий успех должен был принести полное успокоение генералу Святополк-Мирскому. Однако с вечера 8 января он перестал верить в возможность благополучного исхода обороны, созвал совещание и вновь поставил на нем вопрос об отходе. Предложение Святополк-Мирского было вторично отвергнуто, но ему удалось все же приостановить выдвижение коломенцев в обход правого турецкого фланга.

После небольшого перерыва Вессель-паша снова повел войска в контратаки. Первая контратака была направлена на русский центр, следующая - на русский левый фланг. Отбив турецкие контратаки, русские войска перешли в преследование и на плечах бежавших турок ворвались в лес у Секиричево, а также в ближайший к лесу редут. Одновременно на правом фланге войска левой колонны к 11:00 захватили д. Шипку и ближайший к ней редут. Таким образом, оба фланга восточного фаса Шейновского укрепленного лагеря были охвачены войсками левой колонны.

Ввод свежих сил колонны в дело как раз в этот момент решил бы бой в пользу русских, но пять батальонов Шнитникова бездействовали в Казанлыке, а три батальона, оставшиеся в общем резерве, Святополк-Мирский ввести в бой не решался - он их берег для прикрытия неминуемого, по его убеждению, отхода и в 10:00 приказал начать отход к Гюсово, донеся об этом Радецкому. Это решение Святополк-Мирского, принятое им на сей раз без военного совета, никакого влияния на ход боя левой колонны не оказало. Войска уже услыхали шум боя, разгоревшегося в это время запад­нее Шейново, заметили, что турки оттягивали свои силы на запад, и поэтому под руководством Крока просто не выполнили приказа своего растерявшегося начальника. Однако без помощи свежих резервов войска первой линии левой колонны не могли перейти в решительное наступление по всему фронту. А Святополк-Мирский не ввел в бой резервы даже тогда, когда после 11:00 казаки уже твердо донесли ему о наступлении на Шейново с запада войск правой колонны. Единственным выводом, который он сделал для себя, был отказ от решения отходить к Гюсово.

Отказ Скобелева от атаки 8 января и донесения Мирского толкнули Радецкого на бесцельную атаку центра. Дело было так.

Около 16:00 8 января Святополк-Мирский отправил генералу Радецкому донесение: «Выступая на Шипку, я приказал бригаде Шнитникова сделать из Маглижа демонстрацию на Казанлык, который вследствие этого и был нами занят без выстрела. Оказывается, что там ожидают со вчерашнего дня прибытия десяти тысяч из Ени-Загры. Этим положение мое еще ухудшается, тем не менее решился не отступать от Шипки, дабы не расстроить общего плана действий»⁽²²⁾. В другом донесении Святополк-Мирский писал: «Целый день дрались, атаковали Шипку, но никто не поддержал. Потери большие, отступать невозможно, решиться ночевать перед турецкими траншеями в нескольких стах шагах - положение крайнее! О генерале Скобелеве ничего не знаем. Выручайте. Патронов и пищи мало»⁽²³⁾.

Радецкий был сильно расстроен этим донесением. Удар десятитысячного турецкого войска в тыл левой колонне сделал бы положение ее исключительно тяжелым. Если правая колонна не атакует Щипку 9 января, положение Святополк-Мирского станет прямо-таки безнадежным. Десять тысяч турок нападут на левую колонну от Ени-Загры с востока, а не скованные Скобелевым войска Весселя-паши обрушатся на нее с запада. Посылать левой колонне подкрепления поздно - они не успеют подойти вовремя. Оказать содействие левой колонне можно только одним способом - атаковать войсками центра в лоб турецкие перевальные позиции. Это скует войска Весселя-паши и не даст им напасть на левую колонну.

Примерно так, вероятно, рассуждал Радецкий, когда принял решение начать 9 января лобовую атаку турецких перевальных позиций войсками центра, не ожидая, как это было им ранее намечено, предварительного занятия обходными колоннами Шипки.

Атаку решено было произвести в 12:00 9 января силами семи с половиной батальонов 14-й дивизии. Атаковать пришлось на крайне узком фронте, в сомкнутом строю. Расчет на внезапность (туман) не оправдался. Удалось захватить лишь передовые турецкие окопы, после чего атака захлебнулась. Русские потеряли 1500 человек.

К утру 9 января в правой колонне не все еще силы сосредоточились у Имитлии - не подтянулись еще 1-я кавалерийская дивизия, Суздальский пехотный полк и две болгарские дружины. Несмотря на незаконченное сосредоточение войск колонны, Скобелев не посмел 9 января отказаться от атаки так, как он это сделал 8 января. В 6:30 9 января была отдана диспозиция, по которой атака Шейново должна была начаться в 10:00 и вестись тремя расчлененными в глубину линиями: передовой, в составе трех батальонов и двух болгарских дружин с шестью горными орудиями, главными силами того же состава и общим резервом из шести батальонов; общая глубина боевого порядка достигала 1 км. Основным недостатком диспозиции являлся поздний срок начала атаки. Позднее начало атаки привело к тому, что правая колонна должна была начать атаку в то время, как левая колонна уже выдохлась; атака, следовательно, вышла разновременной, и турки получили возможность последовательно сосредоточивать усилия своей обороны сначала против левой, затем против правой колонны.

Почти полное отсутствие артиллерии - налицо была всего одна горная батарея - заставило Скобелева предусмотреть подготовку наступления ружейным огнем. Для этой цели первая линия была составлена из 9-го и 11-го стрелковых батальонов с берданками и сводного батальона Углицкого полка, вооруженного ружьями Пибоди; две (5-я и 6-я) болгарские дружины первой линии служили для них поддержками. Именно эта ружейная подготовка и явилась одной из причин успеха правой колонны, а организация ее - заслугой Скобелева под Шейновом.

Выстроив боевой порядок, войска правой колонны в 10:00 9 января начали наступление на западный фас лагеря. Два батальона первой линии штурмовали и заняли передовые турецкие окопы, но затем отступили. Причиной отхода явились турецкие контратаки и сильный огонь из расположенных в глубине укреплений, которые ко времени атаки правой колонны уже были заняты переброшенной из восточных редутов турецкой пехотой; Вессель-паша смог осуществить такую переброску, так как левая колонна в этот момент уже выдохлась и активно не действовала.

На правом фланге в первой линии остались всего один 9-й стрелковый батальон и 5-я дружина болгарского ополчения. Было очевидно, что этих сил для атаки основных турецких редутов, расположенных против правого русского фланга, недостаточно. Скобелев ввел в первую линию Углицкий полк, и турецкий редут был занят.

Атака Углицкого полка проходила следующим образом. «Углицкий полк двинулся в атаку с музыкой и распущенными знаменами; в первой линии шел 1-й батальон, имея за собой 2-й батальон, за которым следовал 3-й. Все батальоны на ходу перестроились в строй поротно в две линии, развернули все роты и разомкнули их. Вторая линия рот двигалась примерно в 500 шагах от первой. С 1200 шагов движение началось перебежками». Полковник Панютин так описывает принятый им в 1-м и 2-м батальонах Углицкого юлка порядок для наступления: «Выдвинув 2-ю и 3-ю роту в на­правлении шейновских редутов разжиженным строем, я приказал им наступать вперед. За 2 и 3-й ротами еще две и т.д. по две роты, приказав, чтобы задние ряды подходили к передним скачками, а передние - скачками вперед. Таким порядком я был убежден, что турки не в состоянии будут установить точного прицела по постоянно движущимся ротам. И выходило так, что задние роты вышибали передние»⁽²⁴⁾.

Далее дело происходило так: Углицкий полк наступал на редут №2 перебежками в 150-200 шагов, причем задние подразделения перебегали только тогда, когда передние заканчивали перебежку и открывали огонь; было замечено, что в случае одновременной перебежки цепи и поддержек потери увеличивались. Последняя стрелковая позиция была в 300 шагах от редута; после нескольких минут обстрела, в результате которого турецкий огонь ослаб, роты поднялись и атаковали редут со стрельбой и барабанным боем⁽²⁵⁾. Такой же порядок атаки подтверждают и подлинные документы. Таким образом, выясняется, что описанная выше организация наступления была осуществлена командиром Углицкого полка самостоятельно, без особых указаний Скобелева. Редут №2 был взят.

Так обстояло с наступлением и атакой 1 и 2-го батальонов Углицкого полка. Причин успеха этого боя было много: и предварительная подготовка атаки огнем, и отсутствие обстрела с флангов (как это случалось со Скобелевым при Третьей Плевне), и отвлечение внимания турок к левому русскому флангу, и, наконец, принятый Панютиным способ наступления.

Для 3-го батальона обстановка сложилась иначе. К туркам подошли свежие подкрепления, в связи с чем три первые причины, способствовавшие атаке 1 и 2-го батальонов, прекратили свое действие. А от последней из этих причин командир 3-го батальона отказался сам. Возбужденный успехом 1 и 2-го батальонов, овладевших редутом №2, он решил без перебежек, без ружейного огня, одним махом взять редут №3, но при этом 3-й батальон был встречен оттуда сильным огнем свежих турецких подкреплений, отхлынул и залег. Скобелев, было, решил, что все наступление кончится неудачей. «Опять начнется Плевна!» - сказал он. Однако положение спас отважный барабанщик Углицкого полка. Куропаткин так писал об этом: «Но вот поднимается невзрачный на вид герой-барабанщик. «Ваше высокоблагородие, - обращается он к Панютину, - что вы на них смотрите: пойдемте на редут. Пропадать, так по присяге. Тут всё равно всех перестреляют!» - и с этими словами он вылез, весь измаранный, из канавы и пошел вперед с барабанным боем. У такого начальника, как Панютин, ответ мог быть только один - он взял у знаменщика знамя и понес вперед»⁽²⁶⁾. Редут был взят.

Несомненно, организация наступления в этот период боя отличается рядом новых положений. К их числу надо отнести: 1) начало движения перебежками с 1200 шагов; 2) сочетание движения поддержек и резервов с ружейным огнем цепи, занявшей стрелковую позицию и поддерживавшей оттуда огнем перебегавшую часть; 3) дистанцию между цепями в 500 шагов; 4) подготовку атаки в течение получаса ружейным огнем с последней стрелковой позиции; 5) движение в атаку со стрельбой. Это все новые, передовые приемы. Но наряду с этим новым организация наступления в значительной мере строилась еще на основе старых, отживших приемов: движения в наступление с музыкой, длиной перебежек до 200 шагов (тогда как даже по уставу она не должна была превышать 100-150 шагов), движения в атаку с чрезмерно больших расстояний, перебегания не частями цепи, а всей цепью нескольких рот сразу⁽²⁷⁾ и т.д. Словом, было налицо смешение свежих, здоровых понятий и приемов с понятиями и приемами косными, отжившими. В этом ничего, конечно, плохого нет. Новое рождаетсяв борьбе со старым, и в этой борьбе всегда бывает переходный период, когда новое уже отчетливо обозначилось, но и старое еще цепляется за жизнь. Тем не менее говорить об «окончательном оформлении тактики стрелковых цепей» в этот период нельзя.

Несомненно, что организация наступления во время атаки Шейново правой колонной являлась шагом вперед по сравнению с приемами первого этапа войны. Но такая организация была не только в правой колонне при атаке Шейново, а вообще во всех русских войсках Дунайской армии на третьем этапе и в конце второго этапа войны.

В этом отношении интересно свидетельство участника войны Пузыревского, позволяющее даже установить грань массового перелома в русской тактике. Говоря о боях Гурко, Пузыревский писал: «Вообще после Горного Дубняка войска наши замечательно быстро освоились с формами современной тактики, обусловливаемыми действием нынешнего дальнобойного и скорострельного оружия. Так, в данном случае обнаружилось уменье выбрать соответственные формы боя и применить их к характеру местности. Вместо крупных сомкнутых масс, прямолинейно двигающихся вперед, мы видим редкие цепи, поддержки в сильно разомкнутом строе, значительное удаление одной линии от другой, пользование всяким изгибом местности, всяким кустом, для того чтобы, прикрывшись им, собраться, устроиться и затем снова двинуться вперед, а все это сокращает потери до минимума»⁽²⁸⁾.

Известно, например, что в бою под Ташкисеном 31 декабря 3 и 4-й батальоны лейб-гвардии Волынского полка наступали примерно с 2000 шагов цепями, с перебежками и ружейным огнем; цепями наступали также гвардейские стрелки на Дольные Камарцы; в бою за Врачешский перевал 1-й батальон Великолуцкого полка целиком действовал цепями⁽²⁹⁾; цепями и перебежками с одновременным ведением ружейного огня наступали с дистанции 800-1100 шагов стрелковые роты Астраханского гренадерского полка при ликвидации попытки прорыва из Плевны армии Османа-паши. В последнем случае имеются даже определенные данные, что цепь наступала не вся целиком, а повзводно⁽³⁰⁾.

В этом бою прекрасно применялась взаимная огневая поддержка наступавших рот, перекрестный ружейный огонь, передышки и накапливание в мертвых пространствах и т.п. Примеров применения подобных приемов ранее шипко-шейновского сражения можно было привести еще много.

Таким образом, надо признать, что ход событий вынудил, наконец-то, на третьем этапе войны, принять к массовому использованию во всей Дунайской армии те новые тактические приемы, которые в отдельных частях русской армии были еще до войны в элементах выработаны войсками на учениях под руководством передовых командиров.

Ни одна армия в мире, кроме русской, не имела еще тогда столь отработанной, хотя, конечно, и не «окончательно оформленной», тактики стрелковых цепей'. Известно, что в основу нового германского пехотного устава 1888 года был положен именно опыт русской армии в войне 1877-1878 гг. и притом не только войск Скобелева, но и ряда других частей Дунайской армии. Это обстоятельство утверждает несомненный приоритет русской армии и русского военного искусства в деле создания тактики цепей.

Возвратимся к действиям правой колонны. К 14:00 войска правой колонны заняли на правом фланге турецкий редут второй линии и выбили турок с западной окраины шейновской рощи. На левом фланге войска первой линии к этому времени атаковали северозападную опушку шейновской рощи, заняли редут, батарею и траншею. Немного спустя войска правой и левой колонн (последняя уже в 12:00 заняла Шипку и тем значительно помогла правой колонне) вошли между собой в связь и совместно оттеснили турок к кургану Косматка. Гарнизон Шейновского лагеря, а вместе с ним и гарнизон турецких перевальных позиций оказался в полном окружении.

Черкесы и часть турецкой регулярной конницы с небольшим количеством пехоты пытались прорвать сомкнувшееся кольцо окружения, но это удалось лишь небольшой группе черкесов.

Около 15:00 Вессель-паша выставил белый флаг и направил к Скобелеву парламентера с предложением о капитуляции турецких войск. Скобелев потребовал, чтобы Вессель-паша предварительно послал приказ о сдаче в плен тем турецким войскам, которые обороняли перевальные позиции. Это было выполнено.

Всего в долине сдалось в плен 9 000 человек с 29 орудиями, а в горах - 13 000 человек с 54 орудиями. В числе сдавшихся в плен были три паши и 765 офицеров. Кроме орудий, в качестве трофеев было взято много ружей, снарядов, патронов. Турецкие войска потеряли ранеными и убитыми 1 000 человек.

Потери русских войск были весьма значительны. В левой колонне число убитых и раненых составляло свыше 2 000 человек, причем только 500 человек из этого числа было убито или ранено 9 января, остальные же потери почти целиком приходились на 8 января. В правой колонне число убитых и раненых превышало 1500 человек. Войска центра, как уже отмечалось, потеряли 1500 человек. Общая численность русских потерь составляла почти 10% от числа находившихся в строю людей отряда Радецкого.

Стратегическое значение шипко-шейновского сражения в общем ходе войны было немалым. Во-первых, под Шейновом турки лишились второй из двух своих лучших полевых армий (первая была уничтожена при Плевне). Во-вторых, вследствие пленения армии Весселя-паши в общем оборонительном фронте турок на Балканах образовалась брешь. До этого фронт был хоть и растянут, но не прорван. Отныне связь между группой войск Сулеймана-паши и Восточно-Дунайской армией была прервана и они были обречены на изолированное сопротивление. Более того, образовавшийся между обеими этими уцелевшими группами турецких войск промежуток, через который проходили пути на Адрианополь, не был прикрыт и позволял русским войскам устремиться на Адрианополь и далее к Константинополю.

6. Соотношение сил сторон к середине января 1878 года и планы сторон после перехода Балкан отрядами генералов Гурко и Радецкого

К середине января русская Дунайская армия численностью в 314 000 человек имела против себя 115 000-135 000 турок. Против предназначенных для наступления русских отрядов генералов Гурко, Радецкого, Деллинсгаузена и Ганецкого общей численностью в 159 000 человек с 736 орудиями⁽¹⁾ действовало 58 000-78 000 турок с 195 орудиями; таким образом, на направлении своего наступления русские обладали двух-, трехкратным превосходством в живой силе. Такое большое численное превосходство, значительное качественное превосходство русских войск и надежное обеспечение флангов давали русскому главному командованию полную возможность принимать самые смелые решения для наступления к Константинополю.

Схема 41. Русский план действий в январе 1878 г. после перехода Балкан.

Войска Деллинсгаузена, составив как бы левый боковой отряд наступавших на Адрианополь колонн, переходили Балканы у Елены, по Твардицкому перевалу, занимали Сливно и Ямболи и охраняли левый фланг армии со стороны Шумлы. Одновременно с этим Деллинсгаузен отдельными отрядами должен был занять Ко­тел, Карнабат и Бургас, стараясь через Айдос войти в связь с Циммерманом.

Цесаревич Александр объединял все отряды, расположенные против четырехугольника крепостей (кроме отрядов Циммермана и Веревкина), в новый Восточный отряд. Ближайшей задачей ему было поставлено овладение Осман-Базаром, после чего он должен был овладеть Разградом и прервать сообщение между Варной и Рущуком.

Наконец, командиру 14-го корпуса Циммерману было приказано перейти главными силами в наступление на Хаджи-Оглу-Базарджик и, овладев им, разрушить железную дорогу Рущук-Варна. Вместе с тем Циммерман выдвигал отряд в Праводы и оттуда через Айдос устанавливал связь с Деллинсгаузеном. Во время этого наступления линию Черновод - Кюстендже должна была занять дивизия из отряда Веревкина.

Все оперативные распоряжения по этому наступательному плану были отданы 13 января; распоряжения по материальному обеспечению - несколько позже.

Русскому наступательному плану нельзя отказать в должной решительности. На правом фланге армии ставилась цель отрезать группе Сулеймана-паши путь отхода к Адрианополю. Эту задачу должен был выполнить Карцов, а если бы ему это не удалось - войска Скобелева. В центре колонны генералов Гурко, Скобелева и Радецкого должны были занять Адрианополь. На левом фланге впервые за всю войну почти всем расположенным против четырехугольника крепостей войскам ставились решительные задачи, сводившиеся к полной изоляции Восточно-Дунайской армии.

К сожалению, план этот оказался непродуманным. Одновременность действий всех наступавших на Адрианополь колонн обеспечена не была. Цели перехвата путей отхода группе Сулеймана-паши и окружения Восточно-Дунайской армии ясно и твердо поставлены не были. Еще хуже обстояло дело в отношении материального обеспечения (подробнее об этом см. в разделе 12 этой главы).

Турецкий план действий после перехода русскими войсками Балкан в основном должен был свестись, как уже говорилось, к скорейшему отводу войск Сулеймана-паши на позиции у Адрианополя с переходом там к обороне. Однако и после преодоления русскими Балкан Сулейман-паша не решился принять на себя ответственность за отвод войск к Адрианополю. 10 января Сулейман-паша получил, наконец, приказ об отходе к Адрианополю. На основе этого приказа он в ночь с 10 на 11 января начал отход с позиций в Ихтиманских горах к Татар-Базарджику. Подождав в Татар-Базарджике присоединения отходившего из Софии отряда Осман-Нури-паши, Сулейман-паша в ночь с 13 на 14 января начал отход к Филйппополю. Уже 10 января Сулейману-паше стало известно о капитуляции армии Весселя-паши.

От Татар-Базарджика до Херманлы, где начиналось адрианопольское дефиле, войскам Сулеймана-паши предстояло пройти 139 км. Авангард средней колонны русских войск от Казанлыка до Херманлы должен был пройти всего 107 км - на целый переход меньше, но зато Скобелев на сутки позже начинал движение. Таким образом, шансы на занятие Херманлы у русских и турок были одинаковыми, и вопрос мог быть решен лишь быстротой и энергией движения сторон.

7. Сражение у Филиппополя

У Сулеймана-паши после присоединения к нему в Татар-Базарджике войск Осман-Нури-паши собралась целая армия. Главные силы этой армии начали отход в ночь с 13 на 14 января, часть сил отошла еще днем 13 января.

Предвидя, что русские войска поведут преследование в основном по шоссе, проходящему севернее реки Марицы, Сулейман-паша принял решение отступать на Филиппополь южнее Марицы.

Отступление происходило в большом беспорядке. До 8000 турецких солдат дезертировало и через Пещеру ушло на юг, к морю, а 10 000-14 000 солдат из числа местных жителей разбежались по домам. Вследствие этого армия Сулеймана-паши во время отхода сильно уменьшилась; в сильных таборах оставалось лишь по 60-70 человек или несколько больше, а были и такие, в которых остались одни лишь офицеры. По приходе в Филиппополь армия сократилась до 90-96 таборов общей численностью в 24 000 человек. Она состояла из дивизий весьма пестрого- состава: в одних было по 25-27 таборов, в других - по 7-8; точной численности дивизий никто не знал.

К 14:00 14 января все войска армии Сулеймана-паши, за исключением отставших в пути, прибыли в Кадикиой и Филиппополь. Сулейман-паша приказал 15 января устроить дневку, так как время движения на Адрианополь, по его мнению, все равно уже было упущено и следовало приготовиться к бою, привести войска в порядок. Исходя из этих соображений, 15 января армия была разделена на пять дивизий по две - три бригады в каждой; в бригаде было по шести - десяти таборов. Дивизиями командовали Фуад-паша, Шакир-паша, Бекер-паша, Осман-Нури-паша и Савфет-паша.

Сразу же после реорганизации войск армия Сулеймана-паши заняла оборону. Кадикиой обороняли три бригады дивизии Османа-Нури-паши, Каратаир - три другие бригады, а у Филиппополя и вдоль реки Марицы расположились бригады Савфет-паши. Эти войска составляли как бы первую линию обороны. В резерве за ними стояли дивизии Фуада-паши и Шакира-паши. Дивизия Бекера-паши под прикрытием всех этих войск должна была подготовить в тылу вторую линию обороны.

По расчетам Гурко, в Татар-Базарджике находилось 30 турецких таборов, и он предполагал 14 января их окружить. Из этого, конечно, ничего не вышло, так как турки успели уже оттуда уйти Русские войска перешли в преследование. Русская конница своими передовыми разъездами проникла в незанятую турками северную часть Филиппополя. Колонна Шувалова, следуя по шоссе северным берегом Марицы, перешла вброд реку у Адакиоя и к вечеру 14 января заняла эту деревню. Южнее Марицы в этот день была направлена лишь Кавказская казачья бригада, которая и установила там соприкосновение с турецкими войсками. Прочие части колонны отряда Гурко заночевали 14 января в Татар-Базарджике и его окрестностях, а гвардейская конница генерала Клодта - в 8-12 км севернее Филиппополя.

К вечеру 14 января Гурко располагал весьма смутными сведениями о противнике. Ввиду этого в своих оценках он должен был исходить из наиболее вероятных предположений о возможных неприятельских действиях. Наиболее же вероятным казалось, что 15 января Сулейман-паша будет продолжать отход к Адрианополю. На основе этой догадки Гурко и отдал распоряжения в ночь на 15 января.

Согласно этим распоряжениям конница Клодта, в которую вошла почти вся кавалерия отряда, должна была обойти Филиппополь с севера, «перейти реку Марицу восточнее города и стать на пути отступления турок»⁽¹⁾ (см. схему 42 в следующем разделе).

Войскам Криденера, объединившего командование конницей и колоннами генералов Дандевиля и Шильдер-Шульднера, приказывалось «идти на Филиппополь по дороге параллельно шоссе и, обогнув город с севера, перейти реку Марицу восточнее города»⁽²⁾.

Колонна Шувалова нацеливалась на наступление к Филиппополю по обоим берегам Марицы, вдоль железнодорожного полотна и шоссе.

Колонне Вельяминова ставилась задача выступить из Татар-Базарджика в 3:30 15 января и наступать южным берегом Марицы до Мечкюра (Ивермелика); впереди этой колонны должна была двигаться Кавказская казачья бригада.

Конечный замысел Гурко на 15 января сводился к тому, чтобы отрезать армии Сулеймана-паши пути отхода на Адрианополь и, при благоприятном стечении обстоятельств, окружить ее. Непременным условием осуществления этого замысла являлось быстрое и энергичное выдвижение вперед конницы генерала Клодта и обходных колонн генералов Криденера и Вельяминова; первый должен был отрезать Сулейману-паше пути отхода к Адрианополю, на запад, а второй - в горы, на юг. Особенно важной в представлении Гурко являлась задача колонны Криденера, так как последняя должна была перерезать наиболее вероятные пути отхода Турецких войск. Эта задача становилась тем более важной, что при ее исполнении нельзя было еще рассчитывать на подходившие войска Карцова; последний к вечеру 14 января дошел только до Чукурелн и донес Гурко, что 15 января он сможет дойти лишь до Чирпили.

Замысел Гурко, исходивший из предположения о беспрерывном отходе армии Сулеймана-паши к Адрианополю, в действительности имел еще больше шансов на успех, так как 15 января эта армия стояла в районе Филиппополя.

Первой 15 января установила боевое соприкосновение с противником колонна Шувалова. Шувалов не решился один перейти в наступление, так как позиция турок была почти неприступной с фронта. Он решил выжидать подхода колонны Вельяминова и просить содействия у Криденера. Во время этого выжидания войска колонны рассыпались западнее Кричмы, окопались и вели огонь. Лишь под вечер, когда явственно обозначились действия колонны генералов Вельяминова и Шильдер-Шульднера, Шувалов перешел в наступление, атаковал и взял Каратаир.

Колонна Вельяминова вместо 3:30 выступила с ночлега в 7:00 и при этом на прохождение 21 км затратила 9 часов, поэтому 15 января она уже не успела принять участия в бою и заночевала у Каратаира.

Колонна Шильдер-Шульднера также значительно запоздала с выступлением - не менее чем на 6 часов. К Айранли колонна подошла в 17:00 и здесь распоряжением Гурко была повернута на юг для оказания помощи колонне Шувалова. Однако переправа через Марицу затянулась до 2:00 16 января (брод доходил до пояса, и людям приходилось на десятиградусном морозе раздеваться)⁽³⁾, и потому эта колонна также не приняла 15 января участия в бою.

Не был выполнен приказ Гурко и конницей Клодта, и колонной Дандевиля, которые должны были перерезать туркам пути отхода к востоку от Филиппополя. Конница Клодта вместо ночи выступила с ночлега лишь около полудня 15 января. Главные силы Клодта к вечеру все-таки вышли к востоку от Филиппополя, но Клодт, вопреки прямому приказу Гурко, решил, что переход Марицы одной конницей без пехоты невозможен, отошел от реки на север и заночевал у Маноле.

Колонна Дандевиля, дойдя до Филиппополя, заняла северную окраину города и ввязалась в бесцельную перестрелку с турками через реку. На это было потеряно так много времени, что переправиться через Марицу восточнее Филиппополя 15 января колонне не удалось.

То, что 15 января не сумели сделать колонны, удалось в известной мере выполнить эскадрону гвардейских драгун численностью всего в 63 человека под командой капитана Бураго. Выполняя разведывательную задачу, поставленную ему Лично Гурко, капитан Бураго ночью проник в южную часть Филиппополя, но там обнаружил, что турки покидают уже город и направляются частью вдоль железной дороги на восток, частью на Станимаку. Во время этого налета капитан Бураго захватил пленных и две пушки, фактически заняв город и не потеряв при этом ни одного человека. Обо всем случившемся капитан Бураго в 22:30 15 января и в 0:45 16 января донес Гурко.

Главное значение действий капитана Бураго состояло в том, что они показали, каких значительных результатов могли бы достигнуть колонны Криденера, если бы они еще днем проникли в Филиппополь, обойдя его с севера и став на пути отхода турок. Весьма показателен этот эпизод также и с точки зрения ведения кавалерийской разведки.

В целом события 15 января развивались в соответствии с намерениями Сулеймана-паши, чему он целиком был обязан ошибкам, медлительности и вялости действий начальников русских колонн. Осману-Нури-паше без особого труда удалось сдержать слабо обозначенное наступление русских войск. Бекеру-паше без помех удалось подготовить тыловые позиции у Марково. Под прикрытием этих позиций вечером 15 января начал свой отход на Станимаку Осман-Нури-паша, а вслед за ним отошел из Филиппополя и Савфет-паша. Шакир-паша должен был начать отход на Станимаку с заходом солнца, а Фуад-паша имел задачу остаться со своей дивизией в арьергарде и прикрыть отход всей армии.

В итоге действий 15 января замысел Гурко окружить западнее Филиппополя всю армию Сулеймана-паши был полностью сорван. Однако 16-17 января создалась обстановка, давшая русским еще одну возможность окружения. На этот раз возможность эта касалась уже не всей армии Сулеймана-паши, а лишь части ее, и окружение могло произойти не западнее, а южнее Филиппополя. Возможность эта была следствием неорганизованности отхода армии Сулеймана-паши после 15 января. Части Османа-Нури-паши прошли Коматево лишь в 1:00 16 января, а Шакир-паша еще больше запоздал с прохождением тыловых позиций Бекера-паши. Последнему пришлось долго разыскивать Шакира-пашу, а когда его удалось, наконец, найти, он попросил Бекера-пашу не очищать тыловых позиций ранее подхода главных сил его колонны к Марково. Бекер-паша согласился и для лучшего обеспечения отхода войск Шакира-паши даже растянул свою позицию к рассвету до Паша-Махале; для этой же цели задержалась у Дермендере и дивизия Фуада-паши. К рассвету голова колонны Шакира-паши подошла к Марково, хвост же находился еще у Дермендере. Дивизии Савфета-паши и Османа-Нури-паши к рассвету уже втянулись в предгорья Родоп, и пехота подходила к Станимаке, но артиллерия и обозы на тяжелых горных дорогах отстали и плотно забили вход в предгорья. В силу всех этих обстоятельств втягивание в горы дивизий Шакира-паши, Фуада-паши и Бекера-паши должно было неминуемо замедлиться, и днем 16 января они вынуждены были еще остаться севернее Родоп. Вот эти-то дивизии и могли быть еще окружены отрядом Гурко после срыва окружения всей армии Сулеймана-паши в районе Филиппополя.

Гурко поздней ночью получил донесение Бураго об очищении турецкими войсками Филиппополя и в соответствии с этим изменил большую часть задач колоннам своего отряда. Из прежних распоряжений в силе остались лишь распоряжения коннице Клодта: последнему было приказано стянуть свои бригады у железной дороги севернее Катуницы и оттуда начать действия против тыла противника, перейдя Марицу у Чешнигырово; распоряжения эти, однако, в дороге задержались и стали известны в штабе 2-й гвардейской кавалерийской дивизии, которой командовал Клодт, лишь в 15:30 16 января. Колонны генералов Вельяминова, Шильдер-Шульднера и Шувалова под общим командованием последнего были направлены на Дермендере, а в обход правого турецкого арьергарда в направлении на Станимаку пошла лишь 1-я бригада 3-й гвардейской пехотной дивизии и сводная драгунская бригада генерала Краснова; этим отрядом командовал Краснов.

Направление почти всех сил отряда на Дермендере вытекало из того, что Гурко считал отход главных сил армии Сулеймана-паши на Станимаку совершившимся фактом. Он полагал, что севернее Родоп, в районе Дермендере, остался лишь ничтожный турецкий арьергард, который с приближением к нему с фронта русских колонн немедленно начнет отход и будет затем перехвачен отрядом Краснова. В связи с таким представлением об обстановке и были отданы распоряжения о выводе 2-й гвардейской пехотной дивизии обратно в Филиппополь и об остановке колонн Шильдер-Шульднера у Ахмана, а Вельяминова у Мечкюра.

Ход боя 16 января быстро разрушил это предвзятое представление Гурко и его штаба о противнике, но в этот день они уже не могли выправить положение. Шувалов получил распоряжение Нагловского о выводе 2-й гвардейской пехотной дивизии в Филиппополь в 14:00 16 января, но вынужден был отказаться от его выполнения, так как эта дивизия, как и другие войска его колонны, вела бой с дивизией Фуада-паши у Дермендере. Колонна Вельяминова еще до получения распоряжения Нагловского начала наступление на Дермендере, заняв позицию и завязав бой с противником. Колонне Шильдер-Шульднера Шувалов с начала боя поставил задачу занять позицию в тылу противника через Коматево примерно между Катуницей и Ахланом. Колонна эта, дойдя до Коматево, развернулась и простояла здесь до темноты, не желая оставить в одиночестве колонну Вельяминова, отражавшую турецкие контратаки, но и не оказав ей никакой помощи. Таким образом, в течение 16 января колонны генерала Шувалова, ориентированные Гурко на встречу с ничтожным турецким арьергардом, столкнулись с дивизией Фуада-паши. Неожиданность этой встречи, полное незнание сил и расположения противника, отсутствие личного управления Действиями колонн со стороны Гурко привели к бесцельному топтанию войск этих колонн перед фронтом турецкой позиции и потере времени. Воспользовавшись этим, дивизии Шакира-паши И Векера-паши начали отход на Станимаку. На пути их отхода в первую очередь мог оказаться отряд Краснова.

Закончив переправу через Марицу по броду южнее Рогоша в 13:00 16 января, войска Краснова двинулись через Филиппополь в направлении Станимаки. Обнаружив турецкую колонну, следовавшую на Станимаку, Краснов развернул драгун и гвардейцев и приказал пехоте атаковать Кара-агач.

В первой линии развернулись 2-й и 3-й батальоны гвардейского Литовского полка; за ними в резерве 1, 2 и 4-й батальоны гвардейского Кексгольмского и 4-й батальон Литовского полков. В 1000 м от турецких позиций они были встречены сильным ружейным и артиллерийским огнем. Гвардейцы начали было отвечать, но вскоре прекратили огонь и лишь ускорили шаг. Движение без огня принесло наступавшим ту пользу, что в начавшейся темноте турки лишились возможности вести прицельный огонь по вспышкам выстрелов, и большинство турецких пуль и снарядов давало перелеты. Более того, по вспышкам турецких выстрелов русские начальники получили возможность определить расположение турецких, позиций и окончательно нацелить батальоны в атаку. 2-й батальон литовцев подошел к деревне, поддержки влились в цепь, и все вместе атаковали 12-орудийную батарею и захватили ее, переколов прислугу и прикрытие. Турецкие контратаки были отбиты в основном огнем с коротких дистанций. В то же время 3-й батальон Литовского полка атаковал трех- и пятиорудийную батареи, захватил их и также отбил последовавшие вслед за тем турецкие контратаки. Кексгольмские батальоны подошли к деревне, когда все три батареи уже были взяты, и потому они приняли участие только в очищении остальной части деревни и в отражении вновь-начавшихся турецких контратак.

К 4:00 17 января, ко времени отражения последней турецкой контратаки, патроны у гвардейцев пришли к концу, так как расход их даже в ночном, преимущественно штыковом, бою был для того времени довольно велик (в одном Кексгольмском полку их было израсходовано 27 000). Если бы у турок хватило сил еще на одну контратаку, гвардейцы едва ли смогли бы ее отбить. Это обстоятельство, а также крайнее неудобство дневной обороны расположенных в деревне позиций заставили Краснова к рассвету очистить деревню. В 7:30 17 января, оставив в Кара-агаче два эскадрона драгун, отряд оттянулся к Паша-Махале.

Несмотря на проявленный русскими в бою под Кара-агачем героизм, задача, поставленная отряду Краснова на 16 января, осталась невыполненной и пути отхода турецких войск на Станимаку перерезаны не были.

Задачу, которую не выполнил отряд Краснова, могла и должна была хоть частично, по мере своих сил, выполнить конница Клодта. Если бы она выполнила первую часть поставленной задачи и, переправившись через Марицу, стала у железной дороги севернее Катуницы, ей, по всей вероятности, удалось бы выяснить действительное направление отхода турецких войск, а затем в той или иной мере заполнить и вторую часть своей задачи - отрезать туркам пути отхода. Но до получения этой задачи Клодт ничего толком о противнике не разведал даже поблизости от своего расположения. Высланные им слабые разъезды не могли приблизиться к противнику для уточнения добытых данных, и потому, с одной стороны, приняв вошедшие в Филиппополь русские войска за турок, сообщили о занятии города противником и, с другой стороны, донесли, что крупные силы неприятельской пехоты занимают также и Папазлий. При таких данных разведки, совершенно не отвечавших действительности, у Клодта сложилось впечатление, что полученная им в 15:30 16 января задача невыполнима. Клодту представилось, что при переправе через Марицу севернее Чешнигырово конница немедленно же подвергнется на южном берегу реки контратакам турецких войск в оба свои фланга - от Филиппополя и от Папазлия. Исходя из этих соображений, Клодт предпочел простоять весь день в бездействии у Маноле и севернее Чешнигырово.

Кроме Краснова и Клодта, эту же задачу, как было выше упомянуто, имел и Карцов. Задача ставилась на основании предположения об отходе Сулеймана-паши к Адрианополю, и отряд Карпова в соответствии с этим должен был направиться к Филиппополю или, смотря по обстановке, к Чирпану. Но так как Сулейман-паша отходил на юг в Родопы, то Карцов имел бы кое-какие шансы перехватить пути отхода турецких войск только при условии, если бы он, не помышляя о Чирпане, всеми своими силами быстро проследовал с утра 16 января через Филиппополь и занял Станимаку. В действительности все произошло иначе. Отряд Карцова к 16 января растянулся поэшелонно от Чирпили до Чукурли и потому в лучшем случае мог 16 января выйти к Станимаке лишь передовыми частями. Однако и этого не случилось. Гурко и его штаб не позаботились заранее информировать Карпова об обстановке и еще с вечера 15 или утра 16 января поставить ему задачу на движение к Станимаке. Карцов, руководствуясь частными сведениями, подумал, что турки отступили и что, двигаясь на Филиппополь, он уже не сможет перехватить турецкие пути отхода. Он принял решение круто свернуть всеми эшелонами на юго-восток и, не заходя в Филиппополь, двинуться на Чирпан. Это и было осуществлено.

Таким образом, 16 января вполне возможное окружение большой части армии Сулеймана-паши севернее предгорий Родоп вновь сорвалось.

К утру 17 января Сулейман-паша с большей частью своих войск находился в Станимаке; по шоссе из Филиппополя в Станимаку отходили еще лишь две хвостовые бригады армии да в предгорьях севернее Родоп дивизия Фуада-паши занимала арьергардные позиции у Марково, Белашиц, Кара-агача и Куклена. Главные силы в Станимаке были прикрыты с севера и северо-востока бригадой Бекера-паши, с севера и северо-запада - бригадой Сабита-паши; наконец, для прикрытия главных сил с востока в 12:00 17 января из города в направлении на Кетенлик выступила дивизия Османа-Нури-паши. Сулейман-паша задержал главные силы армии в Станимаке, не желая предоставить своим собственным силам дивизию Фуада-паши, которая была задержана боем с отрядом Краснова и не могла поэтому использовать ночь с 16 на 17 января для своего отхода. Вследствие всех этих обстоятельств 17 января отряду Гурко представилась еще одна возможность отрезать путь отхода дивизии Фуада-паши и находившейся вместе с ней части дивизии Шакира-паши.

Основной путь отхода дивизии Фуада-паши через Куклен шел на Станимаку; кроме того, имелась недавно разработанная улучшенная горная тропа, шедшая от Зардиво через Новосело, Лесково и Бачково и, минуя Станимаку, выводившая через Наречен и Исмилан к Эгейскому морю. Для того чтобы изолировать дивизию Фуада-паши от главных сил армии в Станимаке, достаточно было перехватить дорогу Куклен - Станимака, но для того чтобы полностью окружить дивизию Фуада-паши, необходимо было перерезать также и горную тропу на Исмилан. Это не удалось. Фуад-паша не замедлил этим воспользоваться и в ночь на 18 января через Лесково и Бачково двинулся на Исмилан.

Сулейман-паша в первой половине ночи на 18 января получил донесение Фуада-паши об отходе на Исмилан и сразу же после этого приказал начать отход главных сил армии. Отход этот Сулейман-паша решил направить не на Адрианополь, а на юг, так как считал, что пути на Адрианополь уже отрезаны ему русскими войсками от Шипки. Главные силы армии Сулеймана-паши 18 января отошли через Цыревен, Кораджелар в направлении на Местанли.

В итоге действий 17 января была упущена последняя возможность окружения хотя бы части армии Сулеймана-паши.

Необходимо подчеркнуть, что, несмотря на то, что отряду Гурко не удалось окружение, успех, достигнутый русскими войсками в боях с армией Сулеймана-паши, был весьма значителен. Армия Сулеймаиа-паши, понесшая большие потери, ослабленная массовым дезертирством, расчлененная, лишенная в боях большей части артиллерии и вынужденная бросить оставшуюся артиллерию и обозы при движении через Родопы, перестала существовать. Таким образом, объективное значение трехдневного сражения у Филиппополя состоит в том, что оно окончательно открыло русским войскам дорогу к Константинополю.

Турция имела еще Восточно-Дунайскую армию, но она не могла преградить русским дорогу к Константинополю - сделать это ей не позволяла слабость личного состава и материального оснащения. И поэтому, хотя прибывшие в Казанлык турецкие уполномоченные и отказались еще 21 января признать русские предварительные условия перемирия и мира, к этому времени был уже бесспорно ясен благоприятный для русской стороны исход военных действий всего ближайшего периода времени.

8. Продвижение главных сил Дунайской армии к Адрианополю и Константинополю

Во второй половине января 1878 года турки располагали на адрианопольском направлении (без остатков армии Сулеймана-паши) силами численностью в 38 000 человек. Из этого числа 15 000 человек двигались отдельными эшелонами из Восточно-Дунайской армии через Осман-Базар и Ямболь на Адрианополь, 6 000 человек были разбросаны мелкими гарнизонами в Ени-Загре, Кара-Бунаре, Тырнове, Семенли и Адрианополе и, наконец, до 17 000 человек находилось в Константинополе.

С русской стороны на Адрианополь в это же время двигались колонны генералов Скобелева, Ганецкого и Радецкого численностью в 68 000 человек и отряд Гурко в 66 000 человек. Таким образом, на адрианопольском направлении русские войска в три с половиной раза превосходили турецкие. Это обстоятельство, не говоря уже о распыленности, слабой организованности и моральной подавленности турецких войск, исключало возможность серьезного сопротивления турок на пути продвижения русских войск к Адрианополю. Действительно, главные силы русских колонн почти до самого Константинополя на своем пути не имели крупных боев с турецкими войсками; лишь изредка происходили стычки с мелкими турецкими регулярными частями, шайками черкесов и вооруженными толпами турецких беженцев. Более частыми и сильными бывали такие стычки в Родопах, где двигались русские кавалерийские части.

Конница авангарда, которым командовал Скобелев, двинулась вперед из-под Казанлыка и Шипки уже 13 января. Лейб-драгунский Московский полк под командованием полковника Языкова 13 января захватил железнодорожный мост у Семенли. 17 января Семенли уже было прочно занято подоспевшей пехотой авангарда Скобелева, а гвардейские драгуны тем временем 16 января заняли Херманлы. 20 января бригада 1-й кавалерийской дивизии вступила в Адрианополь и была там восторженно встречена болгарским и греческим населением. К 22 января в Адрианополе собралась почти вся пехота авангарда. 25 января туда прибыл со своими войсками и Гурко, а 26 января - главнокомандующий.

Занятие почти без выстрела Адрианополя, которому турки придавали большое значение, могло произойти только в результате выполнения обручевско-милютинской идеи второго русского наступления, предусмотревшего первоначальные действия против Сулеймана-паши и Весселя-паши. Только благодаря тому, что эти турецкие войска не попали в Адрианополь, Дунайская армия смогла его так легко занять.

Надежды турок на ослабление русской армии тяжелыми боями во время преодоления Балкан и трудностями дальнейшего похода не сбылись. Талантливый план зимнего наступления и героическое осуществление его русскими войсками, несмотря на ряд крупных ошибок со стороны царского генералитета, явились основой успеха русского оружия.

Схема 42. Трехдневное сражение под Филиппополем 17-18 января 1878 г.

На пути русских войск к Адрианополю дороги были буквально забиты обозами и толпами турецкого населения Забалканья, спровоцированного своим правительством на поголовное бегство перед лицом якобы неизбежной гибели всех турок с приходом русских войск. От бескормицы, непосильной нагрузки, тяжелой дороги лошади, мулы, буйволы падали на дороге; там же вдоль и поперек стояли брошенные повозки; обочины, а иногда и само полотно дороги были усеяны трупами турецких стариков, женщин, детей, замерзших или погибших голодной смертью; рядом ожидали смерти выбившиеся из сил.

Приходилось затрачивать много усилий на расчистку дороги и на спасение тех, кого еще можно было спасти. В русских обозах, на артиллерийских лафетах, на седлах русских кавалеристов и казаков нередко можно было видеть пригретых, закутанных в одеяла турецких детей.

С занятием русскими войсками Адрианополя сопротивление турецкого правительства русским предварительным условиям мира прекратилось. Турецкие уполномоченные-министр иностранных дел Сервер-паша и министр двора Намык-паша - получили указание султана безоговорочно принять русские предварительные условия. После этого 31 января 1878 года в Константинополе состоялось заключение соглашения о перемирии, которое должно было продолжаться вплоть до заключения мира.

В промежутке между занятием Адрианополя, подписанием соглашения о перемирии и извещением об этом армий обеих сторон русские войска продолжали безостановочно продвигаться вперед.

В направлении на Константинополь первой была брошена конница. 1-я кавалерийская дивизия 25 января заняла Люле-Бургас, 2-я гвардейская кавалерийская дивизия 1 февраля заняла Родосто, конница отряда Карцова 1 февраля заняла Деде-Агач. Таким образом, ко времени подписания перемирия русская конница вышла уже на побережье Черного, Мраморного и Эгейского морей, приблизившись вместе с тем непосредственно к Константинополю. Следом за конницей быстро продвигалась пехота. Кавказская казачья бригада и кавалерийская бригада Чернозубова ко времени подписания перемирия завершили преследование остатков армии Сулеймана-паши в Родопах и вышли к Демотике и Гюмурджине.

Но продвижение русских войск вперед не приостановилось и после заключения перемирия. По условиям последнего демаркационная линия проходила впереди линии, достигнутой русскими войсками к моменту подписания перемирия, и они вышли к ней только к середине февраля. К этому времени главные силы Дунайской армии в основном сосредоточились возле Константинополя и частично поблизости от Дарданелл. У Сан-Стефано, Кючук-Чекмендже расположилась гвардия. К северу от Чаталаджи расположились войска авангарда. Позади них, у Люле-Бургаса и Чорлу, остановился гренадерский корпус. Восьмой корпус занял район Сарай, Мидия, Инжекиой и Адрианополь. Район Родосто, Инеджик, Малгара заняла 3-я пехотная дивизия, а район Энос, Уршу, Шаркиой - 2-я гренадерская дивизия.

Схема 43. Наступление авангард, правой, средней и левой колонн русской армии к Константинополю.

На этом закончился последний этап русско-турецкой войны на главном направлении Балканского театра военных действий.

9. Действия русских войск против четырехугольника турецких крепостей

В соответствии с решением главнокомандующего левый боковой отряд, Восточный (б. Рущукский) отряд и 14-й корпус в половине января 1878 года перешли в наступление. Не встречая сопротивления регулярных турецких войск, но ведя активную борьбу с многочисленными шайками черкесов и башибузуков, эти соединения вышли: а) левый боковой отряд - 17 января к Сливне, а 6 февраля занял Бургас; б) Восточный отряд - 28-29 января к Котлу и Разграду, 19 февраля занял Рущук; в) 14-й корпус - 27 января к Хаджи-Оглу-Базарджику, 22 февраля занял Силистрию.

10. Второе наступление русских войск на Кавказском театре военных действий. Авлиар-Аладжа и Деве-Бойну

Еще в августе, получив сообщения о направлении в Кавказскую армию подкреплений, главнокомандующий принял решение: новое наступление провести на карско-эрзерумском направлении. В соответствии с этим главные силы Действующего корпуса решено было усилить не только теми подкреплениями, которые должны были прибыть из глубины страны, но и всеми частями, какие только можно было снять с других направлений Кавказского театра.

Главные силы Действующего корпуса к 3 октября со всеми подкреплениями состояли из 61 батальона, 80 сотен и эскадронов и 28 батарей общей численностью в 56 000 штыков и сабель при 220 орудиях.

В главных силах Мухтара-паши на аладжинских позициях и в ближайшем тылу к тому времени состояло 37 000-38 000 штыков и сабель при 74 орудиях.

Следовательно, главные силы русского Действующего корпуса имели по сравнению с главными силами Мухтара-паши полуторное превосходство в живой силе и тройное в артиллерии.

По данным агентуры, турецкая пехота и артиллерия располагались на аладжинской позиции следующим образом:

Авлиарские и Визинкейские высоты вовсе не были заняты. Конница расположилась небольшими группами в тылу всей позиции.

Аладжинская позиция была сильно укреплена орудийными ложементами, окруженными окопами и траншеями сильной профили. К югу от Суботана были сооружены редут и люнет. В некоторых укреплениях имелись крепостные орудия. Верховьями Суботанского ручья, протекавшего в непроходимом овраге, вся позиция делилась на две части. Склоны Аладжинских высот были местами очень круты и совершенно безлесны, что давало большие преимущества обороне. Укрепления у Больших и Малых Ягн были сооружены с таким расчетом, чтобы в случае надобности они могли вместить до 20 таборов подкреплений из Карса. Вся аладжинская позиция в целом базировалась на Каре; пути к нему шли от левого фланга позиции. Последнее обстоятельство, а также значительная растянутость передовой (30-км) и основной (20-км) линий позиции являлись единственными слабыми сторонами всей позиции, в целом все же весьма сильной.

Для разработки плана наступления на аладжинскую позицию командование Кавказской армии привлекло генерала Обручева, командированного Милютиным еще в июле в Кавказскую армию; в помощь ему были приданы офицеры, знавшие особенности театра действий. Основная идея разработанного Обручевым плана наступления, намеченного на 1 октября, состояла в нанесении главного удара по центру и левому флангу аладжинской позиции с одновременным сковыванием правого фланга позиции и выходом небольшого Камбинского отряда в тыл. По расчетам Обручева, осуществление плана должно было привести к изоляции аладжинской позиции от Карса, а затем и к разгрому ее защитников.

План этот выполнить не удалось в силу целого ряда причин. Одновременная внезапная атака разных колонн на рассвете была сорвана; начальники колонн заблаговременно не выяснили свойств путей наступления, вследствие чего колонны блуждали, задерживались и атаковали врозь. Чрезмерно сильное левое крыло слишком пассивно выполняло свою задачу сковывания. Значение Авлиара и Визинкейских высот, командовавших всей впередилежащей местностью, было недоучтено; в связи с задержкой атаки турки успели их занять и остановили продвижение правого крыла. Обходной отряд оказался слишком слабым для того, чтобы оказать содействие войскам правого крыла.

Таким образом, к вечеру 1 октября войска Действующего корпуса не получили успеха на всем своем фронте и укрепились на позициях по линии гор Кабах-тапа и Караял.

Несмотря на тяжелые потери русских войск и невыполнениепоставленных задач, сражение 1-3 октября, несомненно, оказало свое влияние на последующие действия обеих сторон на главном направлении Кавказского театра.

Для русской стороны это влияние выразилось в том, что высшее русское командование получило возможность прощупать недостатки своего плана и руководства сражением и исправить их. Для турецкого командования влияние сражения 1-3 октября сказалось в первую очередь в том, что Мухтар-паша убедился в наличии у русских на карском направлении крупных сил; если бы не промахи русского командования, его, растянутая позиция у Авлиара была бы прорвана. Из этого Мухтар-паша сделал вывод, что необходимо держать свои силы более сосредоточенно, заняв наиболее важные пункты позиции.

В соответствии с решением своего главнокомандующего турецкие войска к 8-10 октября очистили Кизил-тапу, Суботан, Хаджи-Вали и Большие Ягны, сосредоточившись по линии высот Аладжи, Визинкея, Авлиара и Малых Ягн. Общее протяжение турецкой позиции при этом сократилось, но зато турки лишились хорошо оборудованных передовых позиций, а заново оборудовать позиции в тылу у них не было времени.

Сосредоточение турецких войск на новых позициях было принято главным русским командованием за начало общего отступления. Такое понимание передвижений турецких войск находило себе подтверждение в сообщениях лазутчиков, которые говорили об отходе Мухтара-паши к Саганлугу. Так как при этом для Мухтара-паши было более выгодно⁽¹⁾ отступать на Саганлуг южнее Карса, то Обручев и предложил направить наперерез пути предполагаемого отхода Мухтара-паши - по дороге, где шел 1 октября Камбинекий отряд, но еще глубже, - сильную обходную колонну. Вместе с тем Обручев предусматривал, что если бы отступление Мухтара-паши задержалось, то обходная колонна могла бы оказать решающее влияние на исход общего наступления главных сил Действующего корпуса, которое следовало бы в этом случае начать с целью окружения и полного разгрома турецких войск. Это решение Обручева полностью исправило недочеты плана первого наступления.

Предложение Обручева было принято. Всего для участия в наступлении предназначалось 45 800 штыков, 4 900 сабель и 228 орудий. Для обхода правого фланга турецких позиций и выхода им в тыл сформировали сильную колонну, которую возглавил Лазарев; после присоединения к ней войск Камбинского отряда и прибытия затребованных из Эриванского отряда сил колонна эта должна была состоять из 23,5 батальонов, свыше 20 сотен и эскадронов и 72 орудий, составляя, таким образом, почти треть главных сил Действующего корпуса. В отличие от сражения 1-3 октября она была нацелена на турецкий тыл значительно глубже, на Визинкей и Базарджик. Протяжение пути колонны Лазарева достигало 80 км. Вечером 9 октября колонна выступила, но лишь 12 октября добралась до Дигора.

Схема 44. Сражение на Аладжинских высотах 13-15 октября 1877 г. (Вкл.)

Основное внимание Мухтар-паша обратил на то, чтобы отобрать у русских Большие Ягны, которые сразу после их очищения турецкими войсками были заняты и укреплены русскими. Мухтар-паша лишь с опозданием понял, что Большие Ягны, командовавшие над Малыми Ягнамк и Авлиаром и вклинившиеся в турецкие позиции, играют весьма важную роль и что оставление их турецкими войсками являлось немалой ошибкой. В результате боя 13 октября турки не могли вернуть Большие Ягны, и они остались за русскими.

Обходная колонна Лазарева в 6:00 14 октября выступила из Дигора и после полудня начала подниматься к Базарджику; уже с 11 октября Лазарев был связан с командованием корпуса полевым телеграфом, линия которого беспрерывно тянулась за его колонной.

О появлении крупных сил русских войск было сообщено Мухтару-паше. Вместе со своим английским советником, генералом Кемпбелем, Мухтар-паша выехал к г. Чифт-тепеси, чтобы лично оценить положение, создавшееся в связи с появлением в его тылу русских войск. Стремясь наверстать упущенное, Мухтар-паша решил прежде всего приостановить дальнейшее продвижение войск Лазарева. С этой целью он направил против русской обходной колонны девять таборов под командованием Рашида-паши.

Лазарев обнаружил выдвижение против него турецких войск и занял раньше их тактически чрезвычайно важную командующую высоту. Войска Рашида-паши отошли и заняли Орлокские высоты. Мухтар-паша двинул на подкрепление им три табора из укреплений севернее Базарджика и три табора с Визинкейских высот.

Лазарев обнаружил движение новых турецких подкреплений к Орлокским высотам и, не имея под руками пехоты, бросил наперерез им пять сотен и эскадронов конницы под командованием полковника Маламы. Эта небольшая конная группа лощинами скрытно вынеслась в карьер на возвышенность, лежавшую на пути подхода турецких подкреплений, спешилась и стала энергично теснить ошеломленные ее неожиданным появлением турецкие таборы. Вскоре конница Маламы была поддержана подоспевшим из Дигора 4-м Кавказским стрелковым батальоном; к 17:00 все турецкие подкрепления были отброшены к Визиикейским высотам. Действия Маламы являлись прекрасным примером использования конницы в подобных случаях.

Изолировав, таким образом, Орлокские высоты, Лазарев решил еще до наступления задачу.

C своим командиром полка, полковником Кавтарадзе, и кавказские саперы атаковали высоты и выбили оттуда противника, втрое превосходящего их по силам; остатки девяти турецких таборов в полном беспорядке бежали к Визинкею.

К 20:00 Орлокские и Базарджикские высоты были заняты шестью батальонами, а прочие войска колонны Лазарева расположились у Базарджика. Обходная колонна прочно укрепилась в тылу правого фланга турецких позиций.

В этот день Лазарев проявил верный тактический глазомер, решимость и настойчивость. Прекрасно действовали дербентцы, кавказские стрелки и русская конница.

К 24:00 14 октября Лазарев вернулся с Орлокских высот в Базарджик. Там к этому времени уже была открыта станция военного телеграфа, связывавшего обходную колонну с Лорис-Меликовым. Лазарев немедленно донес об исходе боя 14 октября: «Стою с отрядом в виду визинкийских лагерей. Необходимо завтра с рассветом атаковать от Хаджи-Вали и Ягны-Визинкей... Ожидаю на рассвете решительных действий г.-л. Геймана»⁽²⁾.

Эта телеграмма была получена в главной квартире Кавказской армии в 2:30 15 октября. Главнокомандующий решил, что момент перехода в наступление всех главных сил настал. Лорис-Меликов⁽³⁾ составил диспозицию, и к 4-5:00 15 октября она была по телеграфу разослана начальникам колонн и отрядов.

К этому времени Мухтар-паша уже осознал всю величину угрозы, которую создало появление в его тылу войск Лазарева, и потому принял, решение на отход к Карсу.

Войска главных сил Действующего корпуса к утру 15 октября обладали несколько большим численным превосходством, чем 1 октября, и занимали на фронте и в тылу противника более выгодное положение. Это давало возможность русскому командованию добиваться и более решительных целей. Между тем из диспозиций как главнокомандующего, так и Геймана этого не видно; обе диспозиции, наоборот, проводили идею весьма осторожных и нерешительных действий.

Из диспозиции Геймана следовало, что главный удар на Авлиар должен был наноситься с северо-запада Эриванский гренадерским полком, 1-м Кавказским стрелковыми 1-м саперным батальонами, а с юго-востока - колонной генерала Авинова в составе 2-го Ростовского и 14-го Грузинского гренадерских полков. Справа, со стороны Малых Ягн, этот удар прикрывался колонной Шака в составе шести батальонов, занимавших Большие Ягны; слева - 151-м Пятигорским полком, который для этого занимал Суботан и Хаджи-Вали. Таким образом, уже в распределении сил, при котором для нанесения главного удара выделялось не намного больше батальонов, чем для обеспечения, явно сквозила крайняя осторожность и нерешительность.

Диспозицией главнокомандующего войсками Роопа предписывался тоже достаточно нерешительный и осторожный образ действий. Войска согласно диспозиции должны были от Керханы и Таиналыха продвигаться в направлении вершины Аладжи и до выяснения успеха обходной колонны и войск Геймана лишь сковывать противника огнем.

Еще более определенно высказался за «осторожный образ действий» Лорис-Меликов, объединявший действия войск Геймана и Роопа.

Сражение 15 октября открылось залпом 48 русских орудий по укреплениям Авлиара. Под прикрытием артиллерийского огня начала сближение с противником пехота. Эриванцы и тифлисцы стали уже взбираться на нижние склоны Авлиара, но в это время получили приказ Геймана приостановиться и ждать дальнейших распоряжений.

Остановка на открытом месте под неприятельским огнем сулила большие потери. Поэтому командир 4-го батальона Эриванского полка полковник Микеладзе не сразу выполнил полученный приказ, а предварительно с всем батальоном перебежал вперед в мертвое пространство; за 4-м батальоном туда же перебежал и 2-й. Гейман еще раз, более категорично, приказал остановиться и ни под каким предлогом не двигаться вперед, пока на то «не будет разрешения». Однако прежде чем этот приказ дошел до войск, в мертвое пространство перебежали также 1-й и 3-й батальоны эриванцев. Таким образом, уже весь Эриванский полк оказался в хорошем укрытии на расстоянии 500 шагов от неприятельских траншей. Между тем артиллерийская подготовка продолжалась своим чередом; с подходом колонны Авинова в ней приняло участие уже 64 9-фунтовых орудия. Три 24-фунтовых 152-мм орудия, стрелявших по Авлиару с 13 октября, также принимали участие в артиллерийской подготовке 15 октября; 9-фунтовые батареи по истечении первого часа подъехали ближе и вели огонь с дистанции 1000 м, что обеспечивало значительную действительность их огня. Результаты сосредоточенного на небольшом пространстве двухчасового артиллерийского огня были значительны. Русские войска могли воочию убедиться в силе огня своей артиллерии.

Обозрев поле сражения, Мухтар-паша пришел к выводу, что его войска вряд ли смогут удержать свои позиции и что единственным выходом может быть немедленный отход к Карсу. Но сам этот отход был возможен лишь в том случае, если бы Авлиар не попал в руки русских войск. Исходя из этого, Мухтар-паша подкрепил защитников Авлиара тремя таборами Ахмет-Рифата-паши, а во фланг эриванцев бросил четыре табора Ибрагима-бея.

Эриванцы с своей удобной позиции отразили турецкую контратаку, но вслед за этим турки произвели атаку на войска Шака.

Только после того как и эта контратака была отражена, до сознания Геймана наконец дошло, что со штурмом дальше медлить невозможно. Всякое промедление дало бы Мухтару-паше возможность стянуть со второстепенных участков свежие части и бросить их в контратаки, на отражение которых тратились бы силы и наступательный порыв русских войск; на отражение первых двух турецких контратак Гейман уже израсходовал все свои резервы. Штурм, начатый в 12:30, привел к полному успеху. Русские войска - эриванцы, грузины и пятигорцы - бросились на штурм с трех сторон; значительное содействие штурму оказала русская артиллерия, которая до последней возможности вела огонь через головы своих войск по вершине Авлиара, где на разбитых нижних траншеях сосредоточились турки. Авлиар был взят в течение получаса, остатки турецкого гарнизона (арабские войска) бежали на Чифт-тепеси, бросив три орудия.

С падением Авлиара Мухтар-паша приказал ускорить отступление и поспешно бежал в Карс, бросив войска на произвол судьбы.

После захвата Авлиара Гейман имел полную возможность двинуть войска на Визинкейские высоты и захватить их, но он предпочел не спешить. Войска были двинуты к ним лишь в 14:00, когда туда подошли три батальона несвижцев и перновцев. Однако брать Визинкейские высоты Гейману уже не пришлось: они уже оказались занятыми войсками обходной колонны.

В 11:00 после того, как Лазарев с Орлокских высот лично увидел массовые вспышки разрывов и клубы дыма на Авлиаре, а в направлении к Карсу обнаружил турецкие войска, начавшие отходить с Визинкейских высот, русские войска начали наступление.

Когда войска обходной колонны заняли Визинкейские высоты, они встретились тут с наступавшими на эти высоты с севера войсками Геймана. Но оборонявшиеся здесь турки использовали заминку в русском наступлении и по «золотому мосту», сооруженному для них Гейманом, успели уйти с визинкейских позиций в Карс.

Лорис-Меликов приказал Гейману частью сил вести через Визинкей преследование отходивших турецких войск, а остальными силами занять промежуток между Визинкеем и Чифт-тепеси; Лазареву было приказано кавалерией преследовать отходившие к Карсу турецкие войска, передовой пехотой обложить Чифт-тепеси с запа­да, а задними эшелонами пехоты отрезать турецким войскам пути отхода с горы Аладжи на Базарджик, Дигор и Алям.

В то время как происходили описываемые события, войска Роопа начали продвижение тремя колоннами. Первая пехотная колонна продвинулась через Керхану в направлении Аладжинских высот; вторая пехотная колонна через Тайналых, Шамиси продвигалась оврагом, прорезавшим восточные склоны горы Аладжи, во фланг турецким позициям на Аладжинских высотах; кавалерия была направлена от Ани в турецкий тыл. Керхана, Шамиси, Инах-тепеси были заняты без боя; турецкие войска, выполняя приказ Мухтара-паши, очистили их сами еще до подхода к ним войск Роопа.

Подойдя к противнику, войска Роопа после короткой артиллерийской подготовки двинулись в атаку. Турецкие войска, занимавшие позиции на Аладжинских высотах, сопротивлялись отчаянно. Несмотря на это, обе пехотные колонны Роопа преодолели местами три, местами пять линий траншей и к 15:30 завладели всеми позициями турок на Аладжинских высотах. Защитники позиции отошли к Чифт-тепеси, войска Роопа приступили к их преследованию.

К этому же примерно времени были заняты турецкие позиции и на Малых Ягнах.

В итоге всех этих боев к 16-17 часам 15 октября положение сложилось следующее: гарнизоны визинкейских и малоягненских позиций большей частью успели отойти к Карсу, все же остальные войска армии Мухтара-паши оказались оттесненными к Чифт-тепеси и были со всех сторон окружены наступавшими на них русскими войсками. Турецкие войска перемешались и несли большие потери под направленным на них со всех сторон огнем русской артиллерии. Ввиду тяжелого положения, создавшегося для турецких войск, военный совет турок принял решение о капитуляции. Было установлено перемирие, огонь прекратился, турецкие войска с наступлением темноты были окружены цепью русской конницы. Начались переговоры о капитуляции, которые были закончены лишь к 23:00 15 октября.

Общий урон армии Мухтара-паши доходил до 18 000-20 000 человек. В качестве трофеев русским войскам досталось 35 орудий, 8 000 ружей и много военного имущества. В результате сражения под Авлиаром - Аладжей армия Мухтара-паши потеряла три четверти своего состава и была совершенно разгромлена.

Русские войска 14-15 октября потеряли около 1500 человек убитыми и ранеными. Общие потери русских составляли всего 2,7 процента от числа участвовавших в сражении войск.

Второе авлиар-аладжинское сражение, несмотря на некоторые недостатки его проведения, все же являлось блестящим образцом окружения и ликвидации крупной группировки неприятельских сил, занимавшей полевую укрепленную позицию. По сути говоря, это был зародыш операции окружения. И в этом смысле опыт Авлиара - Аладжи значительно более ценен, чем опыт Седана. Основными причинами успеха сражения являлись, с одной стороны, его правильный замысел, составленный Обручевым, с другой, блестящие, инициативные и доблестные действия войск и их строевых начальников. Из высших командиров весьма положительно можно оценить Лазарева. Наоборот, Лорис-Меликов и Гейман с их чрезмерной осторожностью и медлительностью лишь снизили возможные размеры успеха; только вследствие их ошибок визинкейской и малоягненской группам турецких войск удалось избежать окружения.

Победа русских войск была бы полнее, если бы русское главное командование сразу после 15 октября продолжило сражение, перенеся его к Карсу. Условия этому вполне благоприятствовали. В Карсе 15-16 октября царили паника и хаос. С поля сражения толпами убегали солдаты, все организационные воинские рамки были нарушены, крепостные сооружения почти не были заняты, а занятые охранялись из рук вон плохо. Немедленный штурм Карса «с хода» сулил полный успех, а с падением Карса была бы захвачена и укрывшаяся там уцелевшая часть армии Мухтара-паши. В результате этого дерзкого, но вполне обоснованного риска русским войскам без особых трудов досталась бы сильная крепость и перед ними открылась бы прямая дорога к сердцу Малоазиатской Турции.

Оправданий для своей внутренней слабости у главного командования Кавказской армии нашлось немало: усталость войск, необходимость кормить, охранять и эвакуировать пленных и т.п. Мухтар-паша, использовав проволочку с подходом русских войск к Карсу, повторил свой летний прием и с частью сил ушел 17 октября из Карса на Саганлуг. В Зивине или Кеприкее Мухтар-паша рассчитывал соединиться с Измаилом-пашей, которому послал приказ отходить на Эрзерум. В дальнейшем Мухтар-паша намеревался совместными силами прикрыть эрзерумское направление и, не теряя времени, воссоздать свою армию заново.

К Карсу вечером 16 октября были направлены войска Геймана. К утру они достигли Большой Тикмы и Ардоста, но там застряли до 22 октября в ожидании подвоза продовольствия.

Дальнейший план действий с русской стороны состоял в том, чтобы оставить у Карса блокадный корпус, а войска Геймана направить наперерез Измаилу-паше с тем, чтобы они совместно с Эриванским отрядом не дали возможности войскам Измаила-паши соединиться с войсками Мухтара-паши. План этот был принят вопреки желанию Лорис-Меликова, который предлагал отойти до Карса на зимние квартиры⁽⁴⁾. Выступление Геймана наперерез Измаилу-паше было намечено на 22 октября. К этому времени Измаил-паша находился у Сурп-Оганеса, и до Кеприкея, где он должен был соединиться с Мухтаром-пашей, ему предстояло пройти 180 км. Войскам Геймана до Кеприкея через Сарыкамыш, Меджингерт и Хоросан надо было пройти около 140 км. Следовательно, несмотря на значительную задержку в Большой Тикме, у Геймана все же имелась полная возможность выйти наперерез Измаилу-паше и помешать ему соединиться с Мухтаром-пашей. Этой возможности Гейман не использовал.

Измаил-паша выступил из Даяра 26 октября и к вечеру того же дня достиг Юзверана, где рассчитывал переночевать. Однако, увидев на северном берегу Аракса огни бивака войск Геймана, Измаил-паша прошел Юзверан и 27 октября соединился в Кеприкее с войсками Мухтара-паши.

Мухтар-паша даже после соединения с войсками Измаила-паши не решился оказать сопротивление войскам Геймана в полевом бою и продолжал отступление почти до самого Эрзерума.

Войска Геймана к 30 октября дошли до Куруджука, и там, дождавшись войск Тергукасова, Гейман принял решение 4 ноября атаковать деве-бойнские позиции.

Схема 45. Сражение под Деве-Бойну 4 ноября 1877 г.

Позиции эти были расположены на хребте Деве-Бойну, который являлся как бы перемычкой между находившимся севернее него хребтом Карга-Базар и расположенным южнее него хребтом Палантекен. Позиции были сильно укреплены и с фронта являлись почти неприступными, но были растянуты на 25 км и потому не могли быть с достаточной плотностью заняты войсками Мухтара-паши. Войска на этой позиции расположились следующим образом: на правом фланге 5 таборов под командованием коменданта Эрзерума Февзи-паши (Кольман); на левом фланге и в центре 15 таборов под командованием Кафтан-Магомета-паши; в резерве 20 таборов под личным командованием Мухтара-паши. На левом крыле и в центре было расположено 60 орудий.

Гейман решил нанести главный удар своим правым флангом от Нижнего Туя. Против центра неприятельской позиции должна была действовать сильная артиллерия, а против правого неприятельского фланга Гейман решил провести демонстрацию с фронта и обход с фланга.

Главный удар, по замыслу Геймана, наносила колонна Амираджиби в обход левого неприятельского фланга (восемь батальонов, шесть орудий). При колонне следовали 13 сотен кавалерии генерал-майора Келбали-хана-Нахичеванского. Для обхода правого фланга противника предназначалась колонна Шака (восемь с половиной батальонов, шесть орудий). Колонна генерал-майора Броневского (восемь батальонов, тридцать орудий) действовала против левого фланга турецкой позиции с фронта, а колонна Авинова (восемь батальонов, шесть орудий) демонстрировала против правого турецкого фланга; обе последние колонны должны были в основном действовать огнем и в наступление могли перейти лишь при отходе турок. Наконец, 13 сотен и эскадронов кавалерии под командованием Амилохвари нацеливались для действий вдоль Эрзерумской дороги.

В 8:00 4 ноября войска Геймана развернулись и начали сближение с противником; в 10:00 началась артиллерийская подготовка. Огонь велся сосредоточенно, по важнейшим объектам; постепенно артиллерия выдвигала позиции вперед и вела огонь с дистанции не свыше 1200-1800 м. Около 14:30 на правом русском фланге огонь турецкой артиллерии в основном был подавлен, и колонна Амираджиби начала выходить на ближние подступы к сильно занятой турецкими войсками горе Узун-Ахмед. Два батальона крымцев, выделенные из колонны Броневского, заняли в это время холм у подножья Чобан-дага, с которого турки своим фланговым огнем весьма чувствительно мешали продвижению колонны Амираджиби.

На левом русском фланге вскоре после открытия огня артиллерии Шак решил занять Гулли, которая, по его мнению, могла ему послужить хорошим опорным пунктом для предстоявшего наступления. Мухтар-паша предпринял несколько контратак, отраженных русскими войсками. В отражении этих контратак Мухтар-паша увидел подтверждение своего мнения о том, что главный удар русские наносят своим левым флангом. В соответствии с этим он подкрепил свой правый фланг, оставив в резерве всего пять таборов. С помощью небольших подкреплений, прибывших из колонны Авинова, войскам Шака удалось отразить турецкие контратаки и к 17:00 прочно закрепиться на линии Гулли - северном скате хребта Палантекена. Бой колонны Шака, начатый вопреки диспозиции Геймана, сыграл важную роль в достижении общего успеха войск, приковав к себе почти все резервы противника. Колонна Шака значительно облегчила действия войск на правом русском фланге.

Схема 46. Деве-Бойнское сражение.

В разгар ожесточенного боя на левом фланге, около 16:00, колонна Амираджиби начала штурм укреплений на горе Узун-Ахмед. Войскам Амираджиби приходилось очень трудно вследствие необычайной крутизны склонов Узун-Ахмеда. Когда, наконец, войска Амираджиби добрались до нижнего яруса турецких траншей и заняли их, турки сразу же начали контратаки. Русским вряд ли удалось бы удержаться па занятых траншеях, если бы не инициативные действия полковника Юрковского, командира 73-го Крымского полка.

Он имел пассивную задачу - прикрывать с двумя батальонами своего полка артиллерию колонны Броневского. Увидя тяжелое положение войск Амираджиби, он не смог остаться пассивным свидетелем их гибели, и, воспользовавшись тем, что все внимание турок было привлечено к войскам Амираджиби, батальоны Юрковского приняли несколько в сторону, быстро и без потерь взобрались на гору и нанесли сокрушительный удар по флангу турецких войск, защищавших Узун-Ахмед. Войска Амираджиби быстро оправились и совместно с крымскими батальонами заняли траншеи верхнего яруса. Турецкие войска дрогнули и быстро покатились вниз. Гора была взята.

Как только Тергукасов, объединявший командование колоннами Амираджиби и Броневского, обнаружил захват Узун-Ахмеда, он немедленно же бросил в преследование всю кавалерию Келбали-хана-Нахичеванского по ущелью реки Хамам-дере. Вскоре после этого по Эрзерумской дороге был двинут вперед Эриванский полк, а за ним и вся кавалерия Амилохвари. Коннице Келбали-хана-Нахичеванского не удалось далеко продвинуться по ущелью реки Хамам-дере; она была легко задержана двумя турецкими таборами, которые выбросил против нее Мухтар-паша.

Но когда с эрзерумской дороги развернувшийся там Эриванский полк открыл сильный сосредоточенный ружейный огонь, спешенные драгуны Келбали-хана взобрались на берега Хамамдерского ущелья, а пехота Амираджиби, перевалив через гребень Узун-Ахмеда, начала по его западному скату наступать в сторону Эрзерума, наступил перелом боя в пользу русских.

Турки, охваченные паникой, бросились в бегство. Русская пехота преследовала турецкие войска до наступления полной темноты. Мухтар-паша, прикрывшись остатками общего резерва, поспешно бежал в Эрзерум.

Русские войска потеряли убитыми и ранеными до 1000 человек Потери турецких войск доходили до 7000 человек убитыми, ранеными, пленными и дезертирами. В качестве трофеев русские захватили 46 орудий и много военного имущества.

Победа русских войск в сражении под Деве-Бойну не являлась результатом высокого военного искусства и умелого руководства войсками со стороны Геймана. Наоборот, во многом причиной победы было как раз то, что диспозиция Геймана не выполнялась и войска действовали вопреки ей. Так, например, огромное значение для успеха сражения имели действия колонны Шака против Гулли, предпринятые вопреки диспозиции Геймана.

В сражении умело и в полной мере проявила себя русская артиллерия. Неплохо показала себя русская кавалерия. Но, несомненно, главная заслуга в достижении победы под Деве-Бойну принадлежала русской пехоте, ее мужеству, выносливости, боевому порыву.

Значение деве-бойнской победы было очень велико. Русским войскам открылся свободный доступ к Эрзеруму.

Население города и войска Эрзерума были убеждены в неминуемости немедленного занятия города русскими войсками.

Схема 47. Перспективный вид деве-бойнской позиции.

Исследователь турецких материалов Шебеко писал, что «если бы генерал Гейман пожелал довершить победу энергичным преследованием войсками трех родов оружия, ему легко было бы совсем уничтожить бежавшую без оглядки турецкую армию и на ее плечах ворваться в самый Эрзерум»⁽⁵⁾.

У Геймана для штурма Эрзерума в ночь на 5 ноября имелись 17 совершенно свежих, не принимавших еще участия в бою батальонов и вся кавалерия; впрочем, и остальные войска не были особенно сильно расстроены боем 4 ноября. Несмотря на это, Гейман вплоть до 9 ноября не начинал штурма Эрзерума под трафаретными предлогами усталости войск, необеспеченности, необходимости собрать и эвакуировать раненых и т.п. Истинные причины того, что русские войска не штурмовали Эрзерум и в ближайшие дни после победы под Деве-Бойну, заключались, конечно, только в неспособности Геймана верно оценить обстановку и в отсутствии у него полководческого мужества и решительности.

Мухтар-паша сумел использовать подаренные ему Гейманом четыре дня: за это время он привел в порядок свои расстроенные войска, сформировал из жителей Эрзерума несколько таборов ополчения, организовал оборону крепости.

Четверо суток было зря потеряно Гейманом не только для штурма Эрзерума, но также и для его подготовки. Рекогносцировка района Эрзерума была произведена поверхностно, но даже и ее данные не были учтены в диспозиции на штурм.

Штурм был произведен пятью колоннами и окончился полной неудачей.

На этом и закончились активные действия войск Геймана в войну 1877-1878 гг. Эриванский отряд на зиму отошел в долину Алашкерта, войска же Геймана зазимовали в самых отчаянных бытовых и продовольственных условиях на деве-бойнских позициях и вокруг Эрзерума. Зимовка выдалась тяжелейшая, от тифа погибло 20 000 человек, умер и сам Гейман. Эрзерум был сдан турецкими войсками лишь по условиям перемирия 20 февраля 1878 года.

Таким образом, исключительно из-за бездарности царского командования и особенно Геймана русские войска не смогли полностью использовать плоды победы под Авлиар - Аладжей и Деве-Бойну и заплатили за это ценой огромных, ничем не оправданных потерь во время суровой зимовки под Эрзерумом.

11. Осада и взятие Карса. Действия Ардаганского отряда

В 1877 г. укрепления Карса состояли из цитадели и каменной стены, окружавшей старый город; эти сооружения были старой постройки и имели второстепенное значение. Кроме них вокруг города на высотах, командующих окружающей местностью, имелись сильные форты постройки 60-х годов. Укрепления эти превосходно защищали от подступов к городу и имели сильную взаимную артиллерийскую оборону. Сообразно условиям местности, форты эти распадались на четыре группы:

Первую группу составляли укрепления юго-восточной равнинной стороны: Сувари, Канлы, люнет Февзи-паша и форт Хафиз-паша. Это были в основном полевые укрепления, то они имели и элементы долговременной фортификации - каменные стенки, казармы и т.п. Между собой и с расположенной севернее группой эти укрепления были связаны траншеей сильной профили. Перед укреплениями и связывавшей их траншеей были расположены линии волчьих ям и самовзрывных фугасов (петард). Общий фронт укреплений первой группы доходил до 4 км. Самым сильным было укрепление Канлы, самым слабым - Сувари.

Вторую группу составляли так называемые Карадагскне укрепления. Они располагались к востоку и северо-востоку от города, выше укреплений первой группы на 30-40 м. В эту группу входили укрепления Зиарет, Карадаг и Араб-табия. Тип укреплений был тот же, что и в первой группе, но сделаны они были в основном из привезенной земли на скалистом грунте и перед ними не было рвов и волчьих ям.

Третья и четвертая группы укреплений, в отличие от первых двух, располагались на левом берегу реки Карсчая. Третья, Чахмахская, группа состояла из укреплений Мухлис, Инглис, Блум-паша, Вели-паша и Чим, расположенных на Чахмахских высотах. Чахмахские высоты превышали Карадагские на 170 м, а укрепления первой группы - на 200 м. Эта группа укреплений прикрывала го­род с севера, северо-запада, запада и юго-запада. Кроме укрепления Чим, все укрепления группы были связаны между собой траншеей. Тип укреплений был такой же, как и в первой и во второй группах.

Четвертая, Шорахская, группа укреплений, вынесенная на наиболее удаленные, от города Шорахские высоты, была во всем подобна третьей группе. В нее входили укрепления Чохмах, Tax- и Лаз-тепеси, Ай-тепеси и Тохмас.

Кроме этих четырех групп укреплений, в северной части города имелась цитадель, вокруг города сохранились старые крепостные стены из дикого камня, а на окраинах и внутри города имелись оборонительные сооружения, являвшиеся в своей совокупности как бы второй линией обороны крепости.

Гиппиус, автор книги «Осада и штурм крепости Каре в 1877 году», дает следующую сводку слабых и сильных сторон укреплений Карса.

Сила их заключалась:

«1) в благоприятном расположении высот, командующих окрестной местностью; 2) в сильной взаимной обороне артиллерийским огнем; 3) в скалистой почве, затрудняющей ведение осадных работ; 4) в невозможности нанести существенного вреда артиллерийским огнем веркам, так как они построены на вершинах гор из привозной земли; 5) в отсутствии удобной артиллерийской позиции для атакующего; 6) вред, наносимый веркам, почти нечувствителен для города; 7) требует громадных осадных средств для бомбардировки; 8) вынуждает значительно растягивать линию блокады, вследствие чего ослабляет атакующего на всех пунктах.

К недостаткам же следует отнести:

1) разобщенность обороны; 2) отсутствие рвов в некоторых укреплениях (рвы имелись только в укреплениях Канлы, Вели-паша и Тохмас. - Н.Б.); 3) трудность исправления земляных повреждений вследствие недостатка земли; 4) отсутствие в некоторых укреплениях ближней обороны; 5) недостаточность казематированных построек для помещения гарнизона и для хранения запасов (не было казематов на Арабе, Чиме, Тах-тепеси и некоторых других. - Н.Б.); 6) отсутствие воды почти во всех укреплениях и трудность ее доставки; 7) отсутствие казематированных траверсов и небольшое число земляных; впрочем, этот недостаток частью ко 2-й блокаде крепости был исправлен; 8) необеспеченность от огня некоторых отдельных пороховых погребов; 9) плохие пути сообщения между фронтами; 10) недостаток мостов и вообще затруднительность сообщения между правым и левым берегом; было устроено в городе всего три каменных моста; 11) отсутствие мер обеспечения против нечаянных нападений; 12) незначительность взаимной поддержки укреплений живой силой»⁽¹⁾.

Необходимо также отметить, что ко времени ноябрьского штурма укрепления крепости были значительно усилены сооружением контраппрошных батарей, вынесением вперед пехотной обороны некоторых укреплений, дополнительным сооружением траншей; перекрытием ровиков для стрелков, сооружением волчьих ям и т.п. Главным же и основным недостатком крепости являлось то, что силы гарнизона были недостаточны для защиты всех ее укреплений, обвод которых был чересчур велик (около 18 км).

В целом крепость Карс, заново перестроенная после войны 1854-1855 гг. под руководством английских инженеров, являлась в 1877 году вполне современной и весьма мощной.

На вооружении крепости состояло 303 орудия разного калибра (из этого числа 79 орудий были гладкоствольными); на складах, помимо войсковых запасов, хранилось 15 млн. патронов и 3000 пудов пороха; продовольствием и фуражом крепость была обеспечена не менее чем на три месяца.

Гарнизон крепости насчитывал в ноябре 10 500 солдат и офицеров регулярных войск, а с городским ополчением и конницей доходил до 25 000-30 000 человек, - около 20 000-25 000 штыков и сабель. Укрепления были заняты постоянным гарнизоном, часть сил состояла в резерве. Комендантом крепости являлся Гусейн-Хами-паша, человек с твердой волей, но в военном отношении слабо подготовленный.

К 22 октября войска оставленного под Карсом осадного отряда под общим командованием Лазарева со всех сторон обложили крепость и тем завершили ее блокаду.

Одним блокированием и измором взять крепость было трудно, так как при некотором сокращении норм выдачи она могла своими запасами продержаться шесть месяцев, то есть всю осень и зиму. Для русских войск зимняя блокада была почти невозможна, так как они не имели ни жилья, ни топлива, а продовольствие и фураж пришлось бы подвозить с далеких баз.

Точно так же невозможно было брать Каре путем постепенной осады. Это опять-таки было сопряжено с затяжной стоянкой русских войск под крепостью в течение осени и зимы, а также с трудностями ведения осадных работ в скалистом, а зимой и в промерзшем грунте.

Учитывая это, русское командование решило взять Каре штурмом, подготовив его бомбардировкой турецких укреплений и города. Поэтому ближайшими мероприятиями осадного корпуса явилось сооружение осадных батарей. Их решено было построить 13, для чего надо было доставить из Александрополя 63 осадных орудия. Батареи предполагалось соорудить восточнее, юго-восточнее и южнее Карса. Расчет на разрушение укреплений правой группы в первую очередь основывался на том, что они по сравнению с укреплениями других групп располагались ближе всего к городу, и поэтому в случае взятия их штурмом легче всего было бы затем, захватить и город с его запасами, а если бы город был захвачен, не могли бы долго удержаться и укрепления второй, третьей и четвертой групп.

В ночь на 27 октября соорудили осадную батарею №1. Она предназначалась для ведения огня по городу. К утру 5 ноября были сооружены и вооружены батареи №3 и 5, предназначенные для обстрела Канлы.

Осадная батарея №1 ежедневно выпускала по городу 70-80 снарядов и тем сильно беспокоила население и гарнизон. Чтобы подавить огонь этой батареи, комендант Карса стал каждый день в светлое время выставлять перед укреплением Хафиз-паши контраппрошную батарею. Огонь ее сильно стеснял действия русской осадной батареи №1. Лазарев, на которого было возложено командование всем осадным корпусом, принял решение захватить турецкую контраппрошную батарею вечером 5 ноября.

Турки опередили русских и с утра 5 ноября сами произвели вылазку из Канлы с целью захвата русских осадных батарей №3 и 5. Вылазка эта была отбита прикрытием осадных батарей, после чего русские войска сами перешли в наступление, обратили турок в бегство и отбросили их обратно в Канлы.

Турецкая вылазка не помешала осуществлению плана захвата контраппрошной батареи вечером того же дня. Алхазов, которому была поручена организация захвата батареи, предназначил для этой цели две колонны. Первая, под начальством полковника Есипова, Должна была атаковать контраппрошную батарею с фронта, вторая, под начальством командира Кутаисского полка полковника Фадеева, - атаковать контраппрошную батарею в охват ее левого фланга.

С началом захода солнца артиллерия обеих наступавших колонн открыла по турецкой батарее огонь, затем пехота Есипова атаковала турецкое прикрытие и заняла его позиции. По окончании боя колонна Есипова вернулась обратно.

Колонна Фадеева двигалась значительно правее и с наступлением сумерек потеряла всякую связь с первой. Продолжая и в темноте двигаться по ранее взятому направлению, кутаисцы сбились и вместо контраппрошной батареи вышли почти к самому укреплению Хафиз-паши. Фадеев принял дерзкое решение - использовать внезапность и, не открывая огня, броситься на укрепление Хафиз-паши, штурмовать и захватить его своими восемью ротами.

Две стрелковые роты бросились на левый фас укрепления, три роты первого батальона двинулись занимать промежуток между укреплениями Хафиз и Карадаг, а со вторым батальоном Фадеев штурмовал укрепление в лоб. Роты первого батальона нарвались на фугасы и остановились, но второй батальон, преодолев высокий бруствер, во главе с Фадеевым ворвался внутрь укрепления. Турецкий гарнизон частью был переколот и взят в плен, частью в панике бежал в город.

Сразу же после захвата Хафиза-паши комендант крепости бросил на него в контратаку сильные резервы. Кутаисцы отбили четыре контратаки и, продержавшись в укреплении несколько часов, отступили- перед рассветом к своим войскам. Удерживать укрепления днем без подкреплений было невозможно. Кутаисцы привели с собой 78 пленных, в том числе десять офицеров, захватили штандарт и семь орудийных замков. Все потери кутаисцев составляли 54 человека, зато турецкие войска потеряли примерно 700-1000 человек.

События 5 ноября, особенно блестящий подвиг кутаисцев, за который они получили георгиевские знамена, отбили у турецкого гарнизона охоту предпринимать какие-либо вылазки или угрожать русским войскам контраппрошными действиями. С этого времени закладка и сооружение остальных осадных батарей производились без всяких помех. Были сооружены все намеченные осадные батареи, а в ночь на 9 ноября западнее города установлены сверх плана еще десять батарей, вооруженных девятифунтовыми полевыми пушками. Наконец, 11 ноября под руководством начальника артиллерии осадного корпуса полковника Каханова была начата бомбардировка турецких укреплений со всех осадных батарей.

Но хотя бомбардировка и началась, решение на штурм крепости еще не было принято, несмотря на то, что вся обстановка требовала немедленного штурма: турецкий гарнизон, по сведениям лазутчиков, уменьшился до 19 000 человек, моральное состояние его в связи с поражением Мухтара-паши под Деве-Бойну понизилось, население требовало от коменданта сдачи крепости - все это должно было облегчить русским войскам взятие Карса. К тому же наступали холода, горы уже начали покрываться снегом, а у русских войск не было полушубков, валенок, палаток. В этих условиях дальнейшее осуществление блокады или осады становилось невозможным.

Тем не менее, несмотря на очевидные преимущества штурма Карса, главное кавказское командование было против него, и идея штурма восторжествовала только благодаря энергичной поддержке Лазарева. После обсуждения на военном совете плана штурма крепости остановились на решении нанести удар с юго-востока по укреплениям первой группы.

Сначала намечалось в ночь на 13 ноября произвести сближение, штурм же начать на рассвете 13 ноября. Затем эти сроки были отложены на 18 ноября, так как прошедшие дожди испортили дороги.

15 ноября в палатке Лазарева происходило совещание по обсуждению плана предстоявшего штурма. В начале совещания участники его по прежнему высказывались за то, чтобы за два часа до рассвета начать сближение, а с рассветом штурмовать. При дальнейшем обсуждении участники совещания высказали, однако, соображение, что, так как ночи стоят лунные и морозные, днем же начинается оттепель, выгоднее было бы и сам штурм произвести ночью. Лазарев присоединился к этому соображению и принял окончательное решение: с 19-20:00 17 ноября начать сближение и затем еще ночью с 17 на 18 ноября штурмовать. В штурме 18 ноября могло принять участие 32 000 штыков и сабель и 122 орудия. По диспозиции эти войска двигались на штурм 7 колоннами. Колонна генерала Комарова в 6 батальонов (4000 штыков) с 16 орудиями направлялась от Татлиджи штурмовать укрепление Чим; колонна подполковника Меликова в 3 батальона (1800 штыков), двигаясь правым берегом Карс-чая, с юго-запада овладевала укреплением Сувари, захватывала мост через реку и затем совместно с колонной Комарова штурмовала укрепление Чим; колонна генерала Граббе в 5 батальонов (3400 штыков) с 8 орудиями и колонна полковника Вождакина штурмовали с обоих флангов Канлы; колонна генерала Алхазова в пять батальонов (3400 штыков) с 8 орудиями нацеливалась на штурм укрепления Хафиз-паши с прилегающими траншеями. В резерве этой колонны двигались два батальона (1500 штыков) с 8 орудиями. Всеми этими колоннами, кроме первой, должен был непосредственно руководить Лазарев. Колонна полковника Черемисинова в 3,5 батальона (2000 штыков) с 4 орудиями использовалась для демонстрации против укрепления Лаз-тепеси. Действия этой колонны, а также колонны Комарова и после перехода на западный берег реки Карс-чая колонны Меликова объединял Рооп. Наконец, седьмая колонна генерала Рыдзевского в 5 батальонов (3600 штыков) с 24 орудиями назначалась для демонстрации, по указаниям генерала Шатилова, противукреплений Араб и Карадаг. Общий резерв под командованием генерала Дена в 2 батальона, 2 эскадрона (1600 штыков) с 24 орудиями располагался у развалин деревни Комацор. Всего в штурме принимало непосредственное участие (без резервов и демонстрировавших колонн) 16 000 штыков.

Кавалерию решено было использовать в трех группах. Группа генерала Шереметьева (23 эскадрона и сотни) должна была от Чах-маура наблюдать за дорогами на Ардаган и Эрзерум, действовать против Чахмахских высот и связывать колонны Черемисинова и Рыдзевского. Группа генералов Щербатова (19,5 эскадрона и сотен) располагалась у Бозгалы и Кюмбета, прикрыв эрзерумскую дорогу. Группа подполковника Чавчавадзе (10 сотен) сосредоточивалась у верхнего Караджурана, а оттуда следовала к кичик-кевскому мосту для поддержания связи с войсками Роопа.

Ночной штурм Карса, имевшего сильные укрепления, мощную артиллерию и хорошую ружейную оборону, был наиболее целесообразным, так как он лишал противника его преимуществ. Днем гарнизон крепости с занятых им командующих высот мог заранее, еще издали, обнаружить штурмовые колонны, верно определить, где намечается главный удар, а где демонстрация. В результате к угрожаемому пункту могли быть своевременно подтянуты резервы, а штурмовые колонны еще с большого расстояния могли быть встречены огнем, сосредоточенным на направлении главного удара. Ночью все это было для противника невозможно.

Приоритет ночного штурма по праву принадлежит Фадееву. О захвате Фадеевым 5 ноября укрепления Хафиз-паши знал и говорил весь осадный корпус; не могли об этом не знать и все командиры осадного корпуса. Когда решался вопрос о штурме крепости, имелся в виду удачный пример Фадеева. «Благодаря хафизскому делу мысль о ночном штурме окончательно восторжествовала»⁽²⁾. Но и при этом условии заслуга Лазарева велика. Уметь учиться у войск подхватывать исходившие от них совет и инициативу - черта подлинного полководца. Лазарев учел опыт Фадеева, приняв решение о ночном штурме Карса.

Принятое решение было обеспечено рядом организационных мероприятий. Во все колонны были назначены команды саперов (673 человека) со штурмовыми лестницами (17), динамитом, земляными мешками, шанцевым инструментом и т.п. Для стрельбы из захваченных турецких орудий или же, смотря по обстановке, для их порчи или увоза по колоннам были распределены команды артиллеристов (по десять человек) с запряженными передками девятифунтовых орудий и соответственным инструментом. Каждой колонне было придано по два - три проводника из местных жителей армян, одетых в русские шинели; они много помогли русским войскам⁽³⁾.

Впереди штурмовых колонн должны были двигаться команды охотников, которые в предыдущие ночи во время своих поисков хорошо изучили местность. На сборных пунктах, откуда колоннам предстояло начать сближение, было приказано с началом штурма разжечь костры, которые ночью служили бы ориентиром для носильщиков и санитарных повозок. Особые меры были приняты для сохранения в тайне срока начала штурма и соблюдения внезапности удара. Войскам о штурме сообщили лишь в 16:00 17 ноября. Колонны двигались, не открывая огня; курение, разговоры, сигналы на рожке воспрещались; артиллерия штурмовых колонн была оставлена позади (демонстрирующие колонны брали ее с собой). Полковых собак привязали в лагерях, чтобы они не увязались со штурмовыми колоннами и своим лаем преждевременно не выдали их движения. Первую информацию командованию о захвате того или иного укрепления следовало передать ракетными сигналами. Для этого каждой колонне были приданы ракетные станки и определен порядок подачи сигналов: по взятии Чима - две ракеты одновре­менно, по взятии Сувари - две ракеты разновременно, Канлы - три ракеты, Хафиза-паши - четыре. Для отправки донесений каждой колонне было придано по десять казаков, следовавших позади. Солдаты шли налегке, без ранцев. Выступая из лагеря, войска даже не снимали палаток, чтобы не встревожить этим турок.

Схема 48. Штурм Карса в ночь с 5 на 6 ноября 1877г.

Настала ночь на 18 ноября. Между 19:00 и 20:30 штурмовые колонны, соблюдая полную тишину, одновременно двинулись вперед. Они должны были занять исходное положение на таком расстоянии от объектов штурма, чтобы при одновременном начале движения все колонны могли подойти к ним в одно время. Турецкие войска не ожидали штурма.

По мере приближения к объектам штурма войска развертывали строй ротных колонн. Около 21:00 со стороны турецких укреплений раздались первые выстрелы. Часовые, обнаружив движение русских войск, приняли было его за обычные ночные поиски русских охотников. Так же вначале расценило начавшуюся стрельбу и турецкое командование.

Именно в силу этого обстоятельства колонне Меликова без труда удалось оттеснить турецкие аванпосты, выдвинутые, как обычно, всего лишь на 200 шагов от укрепления Сувари. После этого колонна была встречена из укрепления сильным огнем. Не отвечая на выстрелы, охотники, а за ними роты кубанцев и стрелков бросились вперед и ворвались в укрепление. В течение пяти минут гарнизон штыковым ударом был частью сброшен в реку, частью вытеснен в город. Горсть русских солдат во главе с прапорщиками Картвеловым и Малининым, преследуя турок, овладела небольшим укреплением, расположенным позади Сувари.

Колонна Граббе, подошедшая в Канлы в 22:00, будучи встречена огнем, бросилась в штыки и к 23:00 овладела правым бастионом. Туркам, однако, удалось удержаться в центральной части укрепления и в правом передовом редуте. Все попытки выбить засевшие там турецкие войска не увенчались успехом. Граббе был при этом убит, командир гренадерского Перновского полка полковник Белинский и командовавший 1-м Кавказским стрелковым батальоном майор Герич были заколоты штыками, много офицеров и солдат убито и ранено. Штурмующие залегли на скатах бруствера и в ожидании затребованных подкреплений вели жаркую перестрелку.

Узнав о неудаче в Канлах, Лорис-Меликов направил туда еще один батальон перновцев во главе с инженер-полковником Бульмерингом, которому приказал взять под свое командование все находившиеся в Кайлах русские войска, а вслед за тем направил туда Чавчавадзе с несколькими сотнями конницы, поручив ему объединить действия колонны Комарова и колонны убитого Граббе. В 24:00 гарнизон правого турецкого передового редута сложил оружие, но в центральной части укрепления турки продолжали держаться. Прибывший в Канлы Чавчавадзе спешил часть сотен и бросил их на помощь пехоте. Но самая существенная помощь пришла со стороны колонны Вождакина.

Вождакин еще во время сближения был ранен пулей. На его место был назначен командир Имеретинского полка полковник Карасев; в ожидании его прибытия колонна задержалась. Охотники этой колонны, не зная о ее задержке, продолжали двигаться вперед и вышли точно к левому передовому редуту укрепления Канлы, штурмовали и взяли его. Услышав выстрелы впереди себя, колонна бросилась вслед за охотниками, но на бегу потеряла направление и разорвалась. Часть колонны вышла к траншее, соединявшей укрепление Канлы с укреплением Февзи-паши, прорвала ее, ворвалась в находившийся за траншеей лагерь, штыками отбросила оттуда турок и сама втянулась следом за ними в город. Другая часть колонны взяла чересчур вправо, наткнулась на укрепление Февзи-паши, штурмовала и захватила это укрепление, а затем частично также втянулась в город вслед за бежавшими туда турецкими войсками. Охотники этой колонны разыскали Карасева и сообщили ему о тяжелом положении в Канлах. Карасев наспех собрал несколько рот, вызвал из укрепления Февзи-паши находившихся там севастопольцев и прибыл в Канлы, куда Лазарез направил уже на поддержку из резерва полтора батальона. При помощи всех этих сил Карасев к 2:00 18 ноября занял левый бастион и вал центральной части укреплений Канлы. Турецкий гарнизон Канлы сосредоточился в центральной оборонительной казарме и в 16:00 сдался в плен во главе с Давут-пашей, и Канлы пали.

В колонне Алхазова события развивались исключительно благоприятно для русских. В 19:00 войска выступили к укреплению Хафиз-паши, но почти сразу же были остановлены Лазаревым, который приказал задержаться и не продвигаться до получения дальнейших приказаний. Прождав до 21:00 и не дождавшись никаких распоряжений, Алхазов услыхал шум боя других колонн и решил начать штурм. Движение должно было идти двумя колоннами: правой, полковника Фадеева, - из двух батальонов кутаисцев и одного батальона владикавказцев и левой, майора Урбанского, - из двух батальонов владикавказцев. Фадееву было приказано атаковать северо-восточный фас укрепления Хафиз-паши, а если можно будет, овладеть и укреплением Карадаг.

Колонна майора Урбанского должна была атаковать восточный и юго-восточный фасы Хафиз-паши. Бросившись на штурм Хафиз-паши, батальоны Урбанского смогли овладеть лишь его бруствером. Все попытки владикавказцев проникнуть внутрь укрепления отражались ружейным огнем гарнизона укрепления, засевшего в полуразрушенной оборонительной казарме. Однако с помощью приведенных Алхазовым двух резервных батальонов в 23:00 укрепление Хафиз-паши все же было взято⁽⁴⁾.

Колонне Фадеева прежде всего пришлось овладеть траншеями, расположенными к северу от Хафиз-паши, так как в противном случае ее расстреляли бы из этих траншей фланговым огнем. Турецкие войска из траншей бросились частью в город, частью к укреплению Карадага. Фадеев решил использовать благоприятный случай и на плечах бежавших турок ворваться в укрепление Карадага. Пять рот под командованием Фадеева по крутым горным тропинкам взобрались на возвышенность, там он отрядил роту для захвата башни Зиарет, а сам во главе четырех рот бросился к укреплению Карадаг и через горжу ворвался внутрь укрепления. Удар был таким неожиданным, что турецкий гарнизон укрепления был совершенно ошеломлен и не смог оказать серьезного сопротивления. К 23:00 укрепление Карадаг и башня Зиарет были полностью в руках русских войск. Фадеев привел войска в порядок и донес о своем успехе Алхазову. Когда весть о неожиданном успехе колонны Фадеева дошла до Лазарева, последний немедленно приказал Шатилову с его войсками прибыть на Карадаг для подкрепления Фадеева.

Выполняя поставленную им задачу, войска Шатилова ночью на 18 ноября демонстрировали против укрепления Араб, действуя в основном огнем. Эта демонстрация сильно помогла войскам Фадеева, так как отвлекла все внимание турецкого гарнизона на север и северо-восток, в то время как Фадеев атаковал укрепление с горжи, то есть с запада и юго-запада. В 4:00 18 ноября колонна генерала Рыдзевского (из отряда Шатилова) начала отход; так же решил поступить и сам Шатилов, потому что никто его о ходе боя в других колоннах не информировал, а стрельба уже повсеместно утихала. В 5:00 Рыдзевский получил приказание Лазарева двигаться к взятому Фадеевым Карадагу. Рыдзевский принял решение использовать благоприятную обстановку и попытаться захватить Араб, не дожидаясь согласия на это Шатилова.

Колонна была повернута обратно, и Рыдзевский повел ее на штурм траншеи, соединявшей Карадаг с Арабом, рассчитывая после захвата траншеи повернуть и штурмовать само укрепление с горжи. Тут действия колонны Фадеева помогли колонне Рыдзевского так же, как раньше войска Шатилова помогли колонне Фадеева. Гарнизон Араба настолько отвлекся в сторону Карадага и так был занят его обстрелом, что почти до последнего момента не замечал приближения к траншеям трех батальонов абхазцев и двух батальонов гурийцев Рыдзевского.

К 6:00 войска Рыдзевского полностью овладели укреплением Араб и прилегавшими к нему траншеями.

При штурме абхазцы проявили немало доблести и отваги: первым на вал взобрался по короткой лестнице унтер-офицер Рожников; отбиваясь от наседавших турок, он в то же время втаскивал на вал других солдат; фельдфебель Исаев, бросившись на штурм, забыл вытянуть шашку и потому первого напавшего на него турецкого солдата он задушил руками, после этого он вытащил шашку и зарубил ею еще пять турок; барабанщик Демин ворвался в толпу турок и начал разить их направо и налево тесаком.

Овладев всеми укреплениями правого берега реки и ведя бой в городе, русские войска отрезали укрепления левого берега от их баз и источников воды, без которых левобережные укрепления долго держаться не могли.

Здесь может вполне законно возникнуть вопрос, почему комендант крепости Гуссейн-паша не использовал свои довольно значительные резервы для нанесения контрудара русским войскам в тот момент, когда они еще не являлись полными хозяевами положения на правом берегу реки. Ведь если бы основные силы этих резервов еще ночью были введены на Карадагские высоты, а затем брошены оттуда в контратаку на укрепления первой группы, более чем вероятно, что русским войскам не удалось бы овладеть укреплениями Араб и Карадаг.

Объяснение этому надо искать в энергичных действиях колонн генералов Комарова и Черемисинова, которые значительно превысили то, что требовалось от них диспозицией на штурм.

У гарнизона крепости Каре после падения основных укреплений остался лишь один выход из создавшегося положения - попытаться прорвать кольцо окружения и спастись бегством. Такое решение и было принято комендантом крепости, но осуществление его носило в значительной мере стихийный характер. В 8:00 18 ноября с высот между Лаз-тепеси и Тохмахом начали спускаться густые и нестройные толпы турецких войск, двигавшиеся в основном на запад.

К этому времени расположение русской пехоты западнее Карса не обеспечивало успешного решения задачи преграждения путей прорыва турецких войск из Карса. Задачу эту пришлось поэтому возложить на русскую кавалерию, и она была поставлена 14 эскадронам и сотням Щербатова и 19 эскадронам и сотням Шереметьева. Беспорядок и неорганизованность, с которыми шли на прорыв турецкие войска, благоприятствовали действиям русской конницы.

Меньшая часть турецкой пехоты была задержана русской пехотой, отброшена обратно к укреплению Тохмас, окружена и взята в плен. Большей части турецких войск удалось прорваться через линию русской пехоты, но при этом они расстроились и раздробились на отдельные группы, которые затем русская конница последовательно окружала и брала в плен. Так было взято в плен 5000 человек восточнее Бозгалы, 3000 человек у Чифтлика и Джавры и примерно столько же к западу от Аравартана. Прорваться удалось лишь небольшой группе в 30-40 турецких кавалеристов, в числе которых были и многие высшие турецкие начальники во главе с Гуссейном-пашей.

Всего 18 ноября было взято в плен 18 000 турецких солдат и офицеров, в том числе пять пашей. Кроме того, в госпиталях было взято 4500 больных и раненых. Захоронено было более 2500 турецких трупов. В качестве трофеев русским войскам досталось 303 орудия разного калибра, несколько тысяч ружей и огромные склады с запасами всякого рода.

Войска русского осадного корпуса потеряли около 2300 человек убитыми и ранеными, из них 1000 человек у Канлы.

Одной из важных причин успеха взятия Карса был выбор ночного времени для штурма. Гарнизон турецких укреплений лишился возможности использовать свое основное преимущество: прицельный огонь с дальних дистанций. Турецкий огонь открывался с 200-300 шагов и велся наугад. В силу этого русские войска несли небольшие потери. Это обстоятельство дало возможность вести штурм высокими темпами, с полным соблюдением внезапности, и создало выгодные условия для применения штыкового удара. Именно там, где внезапность была соблюдена, результаты штурма укреплений были наилучшими (под Суварями, Хафизом, Карадагом и Арабом). Там, где внезапность нарушалась, штурм не давал хороших результатов (например, под Канлами). Следует положительно оценить меры, которые были приняты русским командованием для сохранения внезапности.

План штурма, изложенный в диспозиции, содержал ошибки, осуществление которых при штурме могло бы лишить русские войска победы. Лазарев в своей диспозиции был связан требованиями, которые ему предъявили главнокомандующий и Лорис-Меликов. Первый предписывал: «Попытка же к овладению Карадагом, как предприятие в высшей степени трудное, дозволяется только в случае таких благоприятных обстоятельств, которые вряд ли могут представиться, как то: полная паника обороняющегося»⁽⁵⁾. Ему вторил Лорис-Меликов: «Попытка к овладению (Арабом и Карадагом. - Я.Б.) должна быть произведена лишь в том случае, если бы гарнизон турецкий, оставив или совершенно ослабив прикрытие своего укрепления, направился бы на плоскость для оказания помощи войскам, защищавшим Хафиз, Сувари и Канлы»⁽⁶⁾. Выходит, что главное командование Кавказской армии и Действующего корпуса планом штурма отвергло как раз то, что имело своим прямым следствием падение Карса, - взятие укреплений Араб и Карадаг.

Не на высоте было и руководство ходом самого штурма главным русским командованием. Главнокомандующий в руководство штурмом не вмешивался, и это было, пожалуй, наилучшим, что он мог сделать. Генерал Лорис-Меликов руководил ходом штурма совершенно недостаточно. Более того, когда ему донесли о взятии Карса, он этому не поверил, заявив главнокомандующему: «Подождем телеграфировать государю, я поеду убедиться, в самом ли деле взят Карс»⁽⁷⁾.

Наоборот, Лазарев сделал много для успеха штурма. В процессе подготовки штурма он принял меры, которые впоследствии блестяще себя оправдали во время штурма. Он широко организовал и систематически проводил ночные поиски русских разведчиков и охотников. Следствием этой поисковой деятельности было то, что сторожевые посты турецкого гарнизона были оттеснены почти к самым веркам крепости, а бдительность гарнизона была притуплена. Организовал Лазарев также борьбу с контраппрошными действиями гарнизона и демонстративные действия, без чего невозможен был бы успех штурма. Диспозиция Лазарева удачно провела также нацеливание колонн на объекты штурма: части, штурмовавшие их с фронта и фланга, двигались почти прямолинейно перед собой, что очень важно в ночных условиях. Лазарев заставил охотников тщательно изучать подступы к укреплениям (впоследствии это очень пригодилось) и организовал придачу колоннам проводников из местного армянского населения. Он подхватил весьма ценную инициативу своих подчиненных о переносе времени штурма на ночь, и это явилось одной из главных причин успеха штурма. Положительно следует расценить и руководство Лазарева в самом ходе штурма - он организовал захват Канлы после первой неудачи и подхватил инициативу Фадеева в захвате Карадага.

В ходе штурма колонны не получали от штабов даже информации о развитии боя. Основное руководство ходом штурма легло на начальников отдельных колонн. Успех штурма в значительной мере обеспечила их удачная инициатива, восполнившая во многом и недочеты плана штурма, и недостаточность руководства со стороны высшего начальства. К таким инициативным начальникам надо отнести Фадеева, Алхазова, Рыдзевского. Каждый из них дал очень много для общего успеха штурма.

Нельзя считать, что в числе причин успеха штурма 18 ноября важную роль сыграло численное превосходство русских войск. Если исключить русскую кавалерию, которая в самом штурме почти вовсе не принимала участия, и демонстрировавшие колонны, то фактически с русской стороны на непосредственный штурм шло 15 000 солдат и офицеров⁽⁸⁾.

Русская артиллерия также не могла нанести серьезного ущерба крепости во время подготовки штурма. Это объяснялось в основном тем, что на ее вооружении не было орудий крупных калибров, и тем, что артиллерия часто применялась неправильно (неудачные позиции, неправильные методы стрельбы и т.п.). Но все же наряду с этим нельзя отрицать и того, что действия русской артиллерии, предшествовавшие штурму Карса, несомненно, в какой-то мере ослабили моральную силу сопротивления турецкого гарнизона.

Падение Карса мало сказалось на ходе дальнейших военных действий на Кавказе. Несмотря на это, ночной штурм Карса 18 ноября 1877 года надо отнести к числу славных боевых подвигов русской армии, которым вправе гордится русский народ. Карс в 1877 году был первоклассной по тому времени крепостью. Французский военный агент, генерал де Курси, состоявший при Кавказской русской армии, уезжая на родину, заявил главнокомандующему: «Я видел Карские форты, и одно, что я могу посоветовать, это не атаковать их, на это нет никаких человеческих сил. Ваши войска так хороши, что они пойдут на эти неприступные скалы, но вы положите их всех до единого и не возьмете ни одного форта»⁽⁹⁾.

Русские войска 18 ноября доказали под Карсом, что они способны штурмовать и брать сильные крепости, неприступные на взгляд западноевропейских военных специалистов.

Взятие Карса - сильной крепости - ночным штурмом одной пехоты было после суворовского штурма Измаила вторым случаем таких действий русских войск. Ничего подобного западноевропейское военное искусство не знало. Ночной штурм Карса являлся славной страницей русского военного искусства.

Помимо действий главных сил, некоторую активность в последнем этапе войны проявил Ардаганский отряд.

12. Общие выводы об устройстве и службе тыла русских действующих войск на третьем этапе войны

На третьем этапе войны условия для службы тыла складывались еще более неблагоприятно, чем на втором. Зимние холода, быстрые темпы наступления и связанное с этим удлинение тыловых сообщений создавали войскам дополнительные трудности.

С начала наступления продфуражное снабжение войск основывалось на носимых и возимых запасах, затем, пока не подтянулись тылы, на использовании местных средств и трофейных запасов. В Дунайской армии особенно большие трудности в продовольственном отношении русские войска испытали во время стратегического преследования в направлении к Адрианополю, в Кавказской - под Эрзерумом.

В целом организация снабжения русских войск продовольствием и фуражом в течение всей войны была совершенно неудовлетворительной.

Конечно, по сравнению с Крымской войной, в которой солдатские нормы были меньше, а обворовывался русский солдат еще более беззастенчиво, положение несколько улучшилось. Но все же нельзя не согласиться с заявлением одного современника-врача, утверждавшего, что «интендантские чиновники как в Крымскую, так и в последнюю турецкую кампанию поведением своим оказывали гораздо большую услугу нашим врагам, чем нашим армиям»⁽¹⁾.

С началом наступления на третьем этапе войны снабжение войск боеприпасами строилось на использовании носимых и возимых войсковых запасов. Это требовало чрезмерной экономии боеприпасов, но было неизбежно. В дальнейшем, после подтягивания тылов, доставка боеприпасов в обеих армиях стала постепенно налаживаться, так как в тыловых армейских складах они имелись в достаточном количестве. Так, например, в Дунайской армии во всех складах и парках к концу войны состояло боеприпасов:

и, кроме того, около 7000 снарядов к 3-фунтовым орудиям .

Такое количество боеприпасов вполне обеспечивало потребность войск, так как за всю войну они израсходовали:

(3)

Так же благополучно обстояло дело со снабжением боеприпасами и в Кавказской армии. Там за всю войну было израсходовано:

К 7-6-линейным с дула заряжавшихся ружьям - около 34 000 и около 55 000 снарядов⁽⁴⁾.

При всем том необходимо, однако, всегда иметь в виду, что эта картина благополучия с артиллерийским снабжением была в значительной мере искусственной. Если бы русское командование понимало ту огромную роль, которую играл в сражении огонь, и использовало бы его в полной мере действительной потребности, легко могло оказаться, что артиллерийское снабжение русских армий дало бы еще более неблагоприятную картину, нежели интендантское.

Усиленная работа на третьем этапе войны во время наступления, плохое питание, изношенность одежды и обуви и недостаток теплых вещей в суровое время года сильно увеличивали заболеваемость в войсках, что отрицательно сказалось на медицинском обеспечении войск.

Говоря об организации и осуществлении медицинского обеспечения и эвакуации раненых в течение всей войны, нельзя не признать наличие и в этой области весьма существенных недочетов. Так, для войны 1877-1878 гг. характерны массовые заболевания тифом и дизентерией, а также повышенный процент смертности как в Дунайской, так и в Кавказской армиях. В последней состояние медицинского обеспечения и эвакуация больных и раненых были хуже всего, что объяснялось более суровыми, чем на Балканах, местными условиями, большой длиной грунтовых путей эвакуации и более слабой обеспеченностью армии.

В Дунайской армии во время войны было ранено 43 416 человек (7,3% к среднему наличному составу армии), умерло из них 4673 человека (10,8% к числу раненых).

В Кавказской армии за время войны было ранено 13 266 человек (5,4% к среднему наличному составу армии), умерло из них 1869 человек (14,1% к числу раненых).

Переболело за время войны в Дунайской армии 875 542 человека (1487 человек на 1000 человек наличного состава армии), и из этого числа умерло 44 431 человек (77,3 человека на 1000 человек наличного состава армии, или 5,1 процента по отношению к числу заболевших). В Кавказской армии переболело 1 198 023 человека (4861 человек на 1000 человек наличного состава армии), из этого числа умерло 37 441 человек (70,1 человека на 1000 человек наличного состава армии). .

В Дунайской армии число больных было в 20 раз больше числа раненых, умерло от ран в девять с половиной раз меньше, чем от болезни; примерно так же обстояло дело и в Кавказской армии⁽⁵⁾.

Такое превышение числа заболевших над числом раненых и такой высокий процент смертности объясняется отмеченными выше недочетами медицинского обеспечения и эвакуации.

Но при этом надо учесть, что в Крымскую войну, например, русская армия от ран и болезней потеряла умершими 264 человека на 1000 человек наличного состава, французы - 322 человека, а англичане за семь месяцев 1854 года - даже 600 человек⁽⁶⁾, тогда как в войну 1877-1878 гг. Дунайская армия умершими от ран и болезней потеряла только 86 человек на 1000 человек личного состава⁽⁷⁾. Даже если учесть, что в Крымской армии приведенные для русских и французских войск цифры исчислены за два года военных действий, а для войны 1877-1878 гг. за год с лишним, все же необходимо признать несомненное улучшение медицинского обеспечения и эвакуации в войне 1877-1878 гг.

Это объясняется тем, что наряду с недостатками медицинского обеспечения и эвакуации русской армии война 1877-1878 гг. имела такие положительные стороны, которых в предыдущие войны не было.

Современные исследователи вопроса о новом и прогрессивном во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. указывают на впервые осуществленную в России железнодорожную эвакуацию больных и раненых, создание эвакуационных комиссий и эвакуационных пунктов, наличие дивизионных лазаретов, вынос раненых с поля боя ротными носильщиками и дивизионными ротами носильщиков; в лечебной области те же авторы как на новое и прогрессивное указывают на переход к консервативному методу лечения раненых, широкое применение антисептической и гипсовой повязок, а также так называемой нормальной повязки из марлевого бинта с ватой, заменившей собой корпию, ветошь и тканевый бинт⁽⁸⁾.

Однако нельзя согласиться с тем, что в войне 1877-1878 гг. новое и прогрессивное в деле медицинского обеспечения и эвакуации выражалось только в улучшении чисто технической специфики этого дела. В войну 1877-1878 гг. во многом прогрессивнее стал сам медицинский состав, в основном состоявший из разночинцев и находившийся под сильным влиянием прогрессивных идей 60-70-х годов. Так, помимо штатных военно-медицинских работников Дунайской и Кавказской армий, на театр военных действий прибыло 397 выпускников-досрочников военно-медицинской академии и университетов, а также 423 врача из числа гражданских, занимавшихся «вольной» практикой и добровольно изъявивших желание отправиться на фронт⁽⁹⁾. Этот новый медицинский состав в 1877- 1878 гг. в основной массе не был заражен бюрократизмом и казнокрадством, острее чувствовал свою ответственность перед русским народом.

Несомненно, положительную роль сыграло использование на войне общества Красного Креста, хотя его деятельность была весьма ограничена; за помощью в осуществлении своих планов Красный Крест обращался почти исключительно только «к образованному обществу», то есть к дворянству и буржуазии. Широкие народные массы почти совершенно не были втянуты в дело помощи больным и раненым на фронте. Между тем ряд фактов убедительно показывал, как много могла бы дать такая помощь даже в условиях царской России. Так, главнокомандующий Дунайской армией дал наряд крестьянам Херсонской губернии на пошивку 500 000 пар на­тельного белья по 1 р. 50 к. за пару; крестьяне сшили 700 000 пар и от платы отказались. А когда один председатель земской управы обратился к крестьянам с воззванием о пожертвовании для армии теплых вещей, их нанесли столько, что не хватало денег для отправки их на фронт⁽¹⁰⁾.

Наконец, в войне 1877-1878 гг. впервые в деле лечения больных и раненых широкое участие приняли женщины - сестры милосердия. Они деятельно, не щадя сил и здоровья, выхаживали больных и раненых, несмотря на тяжелейшие условия, в которых им приходилось работать. Часто им приходилось вести трудную борьбу с различным начальством, по-самодурски относившимся к больным и раненым, с хозяйственниками, обкрадывавшими последних.

Очень много медицинских работников - врачей, сестер, фельдшеров, санитаров - отдало свои жизни, помогая больным и раненым. Заслуги их были так очевидны для всех, что в Софии был сооружен памятник в честь погибших на своем посту русских «медицинских чинов».

В целом же все дело устройства и службы тыла русских войск во время войны 1877-1878 гг. страдало рядом крупных недочетов. Большая доля вины в них лежит на военном министерстве. В изданном им «Полевом управлении войсками» тыловые вопросы были даже для того времени явно недоработаны. Ряд основных организационных положений по устройству и службе тыла действующих войск не отвечал требованиям войны того времени. Созданные военным министерством центральные довольствующие органы не были достаточно приспособлены для удовлетворения нужд действующих войск.

Но нельзя всю вину в недостатках русского тыла во время войны 1877-1878 гг. приписать только ошибкам военного министерства. Еще в большей степени тыл русских армий страдал от барского пренебрежения верхов командования к нуждам войск, от бездушного отношения к ним, от сильно развитого казнокрадства. Борьба с этим велась совершенно недостаточно.

13. Действия военно-морских флотов России и Турции на третьем этапе войны

К активным действиям русского Черноморского военного флота на третьем этапе войны надо прежде всего отнести четвертую и пятую минные атаки Макарова.

Четвертую атаку Макаров произвел ночью 27 декабря на турецкий адмиральский броненосец 2-го ранга «Махмудие», стоявший на Батумском рейде. На этот раз средством атаки явились впервые примененные новые самодвижущиеся мины (торпеды) Уайтхеда. Атака не удалась, так как выпущенные мины переломились при ударе о цепь, которой был пришвартован броненосец.

Пятую и последнюю в эту войну минную атаку Макаров произвел 26 января 1878 года. Объектом атаки явилось турецкое авизо (посыльное судно) «Интибах», большой двухмачтовый пароход, стоявший на Батумском рейде. Атака была произведена двумя минными катерами - «Чесмой» с Зацаренным во главе и «Синопом» с Щешинским во главе - посредством мин Уайтхеда. На этот раз атака увенчалась полным успехом. Мины были выпущены с расстояния в 60-80 м, и обе попали в цель. «Интибах» затонул через одну - две минуты почти со всей командой.

Из пяти минных атак, произведенных Макаровым во время русско-турецкой войны, только одна атака, следовательно, закончилась полной гибелью атакованного судна. Но, несмотря на это, значение макаровских минных атак было очень велико. Сам Макаров после войны так оценивал это значение: «В нашу последнюю войну турки имели сильный броненосный флот, но с этим флотом они не решились ни разу остаться на ночь у наших берегов. К Одессе они и днем не подходили ближе 15 миль. Без сомнения, не артиллерия удерживала их, а минные атаки. Минных атак было немного, а турки ждали их каждую ночь. Мне передавали их капитаны, что они переживали тревожные ночи даже в таких портах, куда наши минные катера и не заглядывали»⁽¹⁾. Гобарт-паша дошел до того, что стал часто менять названия судов своей эскадры, чтобы затруднить русским ведение разведки и скрыть от населения порчу или гибель своих судов от русских минных атак.

Минные атаки Макарова действовали на турок подавляюще. При этом дело было не только в новизне оружия, против которого турки не имели действительных средств противодействия, - в минных атаках турок подавляла в первую очередь беззаветная русская отвага и воля к победе. Проявление этих качеств турецкие моряки видели в каждой минной атаке.

Из крейсерских операций русского флота в Черное море на третьем этапе войны заслуживают быть отмеченными удачные действия русского парохода «Россия». Это был самый крупный из пaроходов, взятых у «Русского общества пароходства и торговли». Он обладал машиной в 260 л. с. и был вооружен шестью 8-дм и тремя 6-дм орудиями, одной 9-дм и двумя 6-дм мортирами, двумя 9-фунтовьми пушками, тремя скорострельными пушками Энгстрема и двумя скорострельными пушками Пальм-Кранца.

25 декабря у турецких берегов возле Пендераклии с «России» был замечен большой трехмачтовый пароход «Мерсина». «Россия» остановила его и выслала катер для осмотра. Разоружив турецких солдат и моряков и оставив на «Мерсине» русскую команду, «Россия» объявила пароход своим призом и привела его в Севастополь. «Мерсину» переименовали в «Пендераклию», вооружили ее, и она вошла в состав русского Черноморского флота.

Помимо этой чисто боевой деятельности, русский Черноморский военный флот провел огромную работу по перевозке войск, транспортировке военных грузов и т.п.

Турецкий военный Черноморский флот на третьем этапе войны занимался главным образом бомбардировкой мелких незащищенных населенных пунктов русского Причерноморья (Евпатория, Феодосия, Анапа и др.). Во всех случаях от бомбардировок пострадало почти исключительно мирное население.

Так бесславно закончил свою деятельность в Черном море на третьем этапе войны турецкий военный флот, во много раз превосходивший русский по типу и вооружению своих судов, организованный и руководимый английскими морскими офицерами.

Дунайская флотилия проделала большую напряженную работу; особенно много потрудилась она во время ледохода на Дунае, переправляя воинские грузы и эвакуируя раненых. После заключения перемирия на Дунайскую флотилию легла тяжелая и важная задача разминирования Дуная.

На этом закончилась деятельность флотов обеих сторон на Черном море и их речной флотилии на Дунае.

14. Краткий очерк военных действий румынских, сербских и черногорских войск на третьем этапе войны⁽¹⁾

Румынская армия ко времени падения Плевны состояла из 2-й, 3-й и 4-й дивизий, входивших в состав войск обложения Плевны, а также 1-й полевой и 1-й резервной дивизий, находившихся у Виддина и Калафата.

На военном совете 12 декабря было решено 3-ю дивизию использовать сначала для конвоирования взятых в Плевне пленных до Бухареста, а затем для замены Журжевского, Ольтеницкого и Каларашского русских отрядов. Все прочие силы под начальством генерала Хараламба были предназначены для действий в Западной Болгарии, в основном против виддинской группировки турецких войск, насчитывавшей от 7200 до 18 500 человек.

Виддин представлял собой город со старинными укреплениями которые были усилены рядом люнетов и ложементов, вынесенных на подступы к городу.

Остаток декабря и большая часть января были потрачены румынским командованием на сосредоточение и развертывание войск. 23 января Виддин был блокирован. 24 января после артиллерийской подготовки румынские войска перешли в наступление, стремясь захватить окружавшие Виддин люнеты. После захвата их линия обложения сократилась с 30 до 22 км.

27 января началась бомбардировка самой крепости, продолжавшаяся до 4 февраля, когда было получено приказание румынского князя Карла о заключении перемирия и прекращении военных действий. Виддин был занят румынскими войсками 24 февраля согласно условиям перемирия.

3-я румынская дивизия успешно выполнила возложенные на нее задачи.

Сербская армия к середине декабря развернула главные силы в 40 000 человек против фронта Пирот - Ниш - Куршуми-лия, занятого 7000 турецких войск.

На пиротском направлении действовал Княжевацкий отряд в составе 23 000 человек при 90 орудиях. 24 декабря сербские войска перешли реку Нишаву, отбросили турок с занятой ими позиции и взяли прикрывавшуюся ею Ак-Паланку. 27 декабря были взяты окружавшие Пирот укрепления, и 28 декабря сербы вступили в город.

На нишском направлении действовало 14 000 сербов. Постепенно Ниш был изолирован: 18 декабря сербы заняли Прокупле, 23 - Лесковац. 27 декабря блокада Ниша была почти полностью завершена. После бомбардировки и штурмовых действий Ниш 10 января капитулировал. В городе было взято до 5000 пленных и большие запасы всякого рода. Куршумилия была занята сербскими войсками 5 января.

В дальнейшем действия развернулись против восьмитысячной группировки турецких войск Гафиза-паши, занимавшей фронт Вранья, Приштина, Митровац, Новый Базар. Однако вследствие сильно пересеченной, дикой, гористой местности, упорного сопротивления турецких войск и сурового времени года успехи были незначительны; лишь 12 февраля сербы заняли Вранью. Наступившее перемирие положило конец военным действиям.

Черногорские войска на третьем этапе войны вынудили к капитуляции гарнизон Антивари; 9 января черногорцы вступили в крепость, захватив там богатые запасы.

Вслед за падением Антивари князь Николай перенес военные ействия против Дульциньо; 19 января черногорцы штурмовали Дульциньо и взяли его.

Намечавшиеся в дальнейшем действия против Подгорицы не были осуществлены вследствие заключения перемирия.

Действия румынской, сербской и черногорской армий на третьем этапе войны приковали к себе до 50 000 турок, которые из-за них не могли быть использованы для усиления армии Сулеймана-паши.

15. Заключение по третьему этапу войны

На Балканском театре военных действий весь третий этап войны - от перехода Балкан войсками Гурко, начавшегося 25 декабря, до занятия 20 января Адрианополя, означавшего фактическое прекращение военных действий, - длился менее месяца. За это короткое время войска Дунайской армии беспрерывно наступали и, ни разу не отходя, добились выполнения поставленной им стратегической задачи.

Для стратегии третьего этапа войны на Балканском театре характерна обручевская идея зимнего наступления, заключавшая в себе блестящий для того времени образец глубоко продуманного взаимодействия двух крупных войсковых масс: отрядов Гурко и Радецкого. Это, несомненно, представляет собой положительный пример русского стратегического искусства. Взаимодействие отрядов Гурко и Радецкого привело к тому, что турецкие войска были лишены возможности организовать оборону у Адрианополя и добиться затяжки войны в чаянии иностранного вмешательства или заключения мира на более выгодных для Турции условиях. Сулейман-паша не смог отойти к Адрианополю, и тем самым была снята со счета единственная сила, способная организовать новое сопротивление у Адрианополя, - армия Сулеймана-паши.

Богатые результаты дали обручевские замыслы наступления на Кавказском фронте. Блестящее их осуществление Лазаревым под Авлиар - Аладжей привело к разгрому полевой армии Мухтара-паши. Однако в дальнейшем крупнейшие ошибки кавказского главного командования в значительной мере снизили значение этой победы, и она не привела к такому же полному разгрому турок, как на Балканах.

В области тактики на третьем этапе войны обе русские армии внесли в военное искусство особенно много нового выработкой приемов пехотного наступления. Цепь из привеска все более делалась основой наступательного боевого порядка. Даже боевой порядок ротных колонн был на третьем этапе далеко не тот, что в начале войны, - линии были сильно разомкнуты и разжижены, приближаясь к цепям, а между линиями дистанции доходили до 500 600 шагов (уставная - 150 шагов). Движение цепи по частям: взводами, звеньями; сочетание движения с огнем, применение к местности, самоокапывание - все это более и более становилось достоянием не отдельных командиров и частей, а всей армейской массы. Особенно ярко выявилось новое на третьем этапе войны в Дунайской армии. Этому в значительной мере способствовало то что во время декабрьско-январского наступления, особенно в начале его, на артиллерию серьезно полагаться было невозможно: ее или не было или было очень мало, поэтому новые приемы наступления пехоты в этот период представляли единственную возможность уменьшения потерь и достижения успеха в наступлении.

Если сравнить все достижения русских войск на третьем этапе войны в тактике цепи с тем, что писалось по этому поводу в последних перед войной уставах иностранных армий, то можно наглядно убедиться, насколько вперед ушли русские войска.

Так, например, по прусскому уставу 1876 года лишь под конец наступления, перед атакой, батальон мог иметь в цепи до половины своего состава; перебежки в бою производились большей частью всей цепью сразу, а порядок взаимодействия огня и движения цепи вовсе не был разработан.

Во французском уставе 1875 года батальонурекомендовалось на 2000 шагов развертываться в линию ротных колонн, с 1200 шагов высылать вперед две роты, которые выделяли от себя патрули, а за ними слабую цепь, причем огонь могли в этот период вести лишь патрули. Лишь с 900 шагов патрули сливались с цепью и начинались перебежки, но они велись с теми же недостатками, которые были характерны и для прусского устава.

По английскому уставу и перебежки и огонь цепью разрешались лишь с 675 шагов.

На третьем этапе войны для русских войск - там, где ими руководили передовые начальники, - все эти недочеты иностранной тактики являлись уже пройденным этапом. А число таких русских частей на третьем этапе выросло настолько, что включало в себя большую часть армии.

Помимо отработки тактики цепей, тактический опыт третьего этапа войны дал немало нового и ценного и в целом ряде других областей. Для выработки теории боя на окружение чрезвычайно ценные данные дало успешное окружение армии Мухтара-паши под Авлиар - Аладжей и Весселя-паши под Шейново; даже из неудачных попыток окружения Сулеймана-паши в Филиппопольском сражении можно было извлечь весьма много поучительного. Бои при форсировании Балкан и у Деве-Бойну обогатили тактику горной войны положительными образцами в целом ряде основных положений. Ночной бой под Кара-агачем являлся блестящим образцом ночного преднамеренного наступления, образцом, равного которому не было в иностранных армиях. Ряд блестящих тактических примеров дало и преследование турецких войск на Балканах. Не только пехота, но и артиллерия и кавалерия постепенно освобождались на третьем этапе войны от тех устарелых и ложных взглядов на их использование, которые существовали и даже порой претендовал на первенство в мирное время. Вырабатывалась тактика родов войск, более отвечавшая требованиям войны того времени.

Третий этап войны дал зародыш нового явления, неизвестного до той поры военному искусству. Помимо кампании и боя, все явственнее обозначалось промежуточное звено - операция. Действия Гурко, начиная с перехода Балкан и кончая сражением у Филиппополя, действия отряда Радецкого, завершившиеся сражением у Шейново, Авлиар - Аладжа,- это не только сумма отдельных боев и сражений, но тесно объединенная общей целью совокупность расчлененных во времени и пространстве действий, что, как известно, является одним из признаков операции.

Конечно, и в действиях третьего этапа войны было немало ошибок и недостатков. В основном причиной этих недостатков и ошибок была бездарность значительной части русского главного высшего командования. Но общие правильные стратегические рамки как на Кавказе, так и особенно на Балканах, а также лучшая, выработавшаяся в процессе военных действий подготовка русских войск не дали возможности ошибкам и недостаткам этого рода резко отрицательно сказаться на общем ходе развития третьего этапа войны.

Глава IV. Сан-Стефанский мирный договор и Берлинский конгресс. Историческое значение войны и Берлинского конгресса для России и Болгарии

Форсирование русскими войсками Балкан и успешное развитие русского наступления вынудили турецкое правительство направить к главнокомандующему русской Дунайской армией уполномоченных Сервера-пашу и Намыка-пашу для заключения перемирия; 19 января они прибыли в Казанлык. Русскому правительству не имело смысла торопиться с заключением перемирия - выгоднее было выиграть время, чтобы продвинуть русские войска возможно дальше по направлению к Константинополю и тем сделать Порту сговорчивее. Турецким уполномоченным были предъявлены выработанные в Петербурге основные мирные условия, без предварительного принятия которых Турцией не могло быть и речи о заключении перемирия. Эти «предварительные основания мира»⁽¹⁾, как их было принято называть, так ужаснули Намыка-пашу и Сервера-пашу, что они отказались их признать, сославшись на отсутствие на это полномочий от султана. Однако безостановочное продвижение русских войск к Константинополю заставило турецкое правительство принять русские предварительные основания мира, и 31 января они были подписаны в Адрианополе вместе с условиями перемирия. При этом Николай Николаевич добился в дополнение к петербургскому тексту предварительных оснований мира, согласия Турции на очищение Болгарии турецкими войсками и сдачу крепостей Виддина, Рущука, Силистрии и Эрзерума, а также некоторых константинопольских укреплений. Все эти русские требования Порта обязывалась выполнить еще до заключения мира. В тот же день войскам обеих сторон были разосланы приказания о приостановке военных действий и о вступлении в силу перемирия.

Известие о принятии Турцией русских предварительных оснований мира было встречено в Англии и Австро-Венгрии резко враждебно. Биконсфильд, мечтавший о захвате когда-нибудь проливов и Константинополя Англией, опасался, как бы русские не предупредили его в этом. Особенно беспокоила его статья предварительных оснований мира, касавшаяся проливов. «Его величество султан, - говорилось в ней, - войдет в соглашение с е.и.в. императором всероссийским для охранения прав и интересов России в проливах Босфорском и Дарданельском»⁽²⁾. Биконсфильд объявил, что Англия не признает действительными русские предварительные условия мира и не будет с ними считаться. В подкрепление этого заявления Биконсфильд 8 февраля приказал Хорнби, начальнику английской средиземноморской эскадры, пройти с согласия султана через Дарданеллы в Мраморное море и оттуда угрожать русским высадкой десанта в случае их попытки занять Константинополь. Английская эскадра без согласия султана прошла Дарданеллы, вошла в Мраморное море и 15 февраля бросила якорь у Принцевых островов.

Столь же враждебную по отношению к России позицию заняла и Австро-Венгрия. В русских предварительных основаниях мира австро-венгерское правительство увидело нежелание России считаться с Рейхсштадтским и Будапештским соглашениями. Вопреки этим соглашениям Россия намеревалась создать на Балканах сильное славянское государство - Болгарию, усилить Сербию и Черногорию. В Австро-Венгрии началась демонстративная переброска войск к русской границе.

Английское и австро-венгерское правительства потребовали от России передачи всех вопросов мира с Турцией на решение международной конференции.

В этих условиях царское правительство старалось выиграть время, чтобы успеть заключить мирный договор с Турцией и поставить Европу перед совершившимся фактом. Горчаков для успокоения Англии и Австро-Венгрии заявил, что предварительные основания мира являются лишь прелиминарными и что Россия согласна передать на обсуждение мирной конференции те вопросы будущего мирного договора с Турцией, которые имеют общеевропейское значение⁽³⁾. Затем, чтобы успокоить Англию насчет проливов, Горчаков объявил, что Россия не займет Константинополя и не введет своих войск на расположенный у Дарданелл полуостров Галлиполи⁽⁴⁾. Наконец, в тех же целях русское правительство отказалось от мысли потребовать от Турции демобилизации армии и передачи России турецкого военного флота.

Русское правительство рассчитывало заключить с турками мир, а затем защитить мирный договор на международной конференции.

B основе всех этих расчетов и упований на конгресс лежала все более возраставшая уверенность русского правительства в том, что для России совершенно невозможно ради защиты интересовавших ее положений мирного договора с Турцией вступить в новую войну с Англией и Австро-Венгрией. На конгрессе в одном из германских городов можно было бы при поддержке Германии, как рисовалось царскому правительству, отколоть от Англии Австро-Венгрию за счет незначительных уступок и, таким образом, избежать новой войны; без коалиции с Австро-Венгрией Англия не стала бы воевать, и Россия мирным путем обеспечила бы на конгрессе свои интересы.

Однако, как показал дальнейший ход событий, надежды царского правительства на разрешение при поддержке Германии всех трудностей, связанных с защитой заключенного с Турцией мирного договора на предстоявшем конгрессе, оказались нереальными.

Договор был подписан в Сан-Стефано 3 марта 1878 года. Игнатьев, возглавлявший русскую делегацию на мирных переговорах, включил в договор ряд таких положений, которые шли дальше, чем было предусмотрено в русских предварительных основаниях мира. Таким положением являлось в первую очередь предоставление Болгарии выхода к Эгейскому морю и такое начертание ее юго-восточной границы, при котором она проходила на довольно близком расстоянии от Константинополя и проливов. Кроме того, Сербия и Черногория в результате установленных договором территориальных приобретений не только значительно увеличивались, но и получили выгодные стратегические позиции для сопротивления австрийской экспансии.

Оба эти положения резко противоречили захватническим планам Англии и Австро-Венгрии.

В отношении русско-турецкой войны установка Биконсфильда состояла в том, чтобы в равной мере добиться ослабления и России и Турции и, воспользовавшись этим, беспрепятственно удовлетворить за счет Турции захватнические аппетиты английской буржуазии. По Сан-Стефанскому договору получалось, что Россия, хотя и была ослаблена на некоторое время в результате войны, в дальнейшем получала перспективу укрепить свои стратегические позиции на Балканах. Поэтому Биконсфильд ставил своей ближайшей задачей коренное изменение тех статей Сан-Стефанского договора, которые приводили к усилению России на Балканах.

Сан-Стефанский договор противоречил и захватническим вожделениям Австро-Венгрии. Мечтой ее правящих классов являлось глубокое проникновение в западную часть Балканского полуострова, подчинение себе Сербии, Черногории, Албании с выходом у Салоник к Эгейскому морю. В целях реализации этой мечты Будапештское соглашение и намекало на выделение западной части Балканского полуострова в сферу влияния Австро-Венгрии. С этой же целью в него было включено требование, чтобы Россия не создавала на Балканском полуострове сильного славянского государства. Между тем Сан-Стефанский договор образованием сильной Сербии и Черногории с общей границей, созданием сильной Болгарии, перехватывавшей своими юго-западными границами доступ к Салоникам, нарушал эти положения Будапештского соглашения, кладя конец захватническим планам Австро-Венгрии на Балканах, Поэтому главными ближайшими целями австро-венгерского правительства являлись всемерное ослабление созданной по Сан-Стефанскому договору Болгарии, разъединение и территориальная урезка Сербии и Черногории, занятие на Балканах стратегических плацдармов для будущих захватов и, в частности, занятие Боснии и Герцеговины.

Остальные положения Сан-Стефанского договора (возврат России юго-западной Бессарабии, взамен которой Румыния получала Добруджу, присоединение к России Батума, Ардагана, Карса, Алашкертской долины, 310 млн. рублей контрибуции в пользу России и пр.) не имели в глазах Англии и Австро-Венгрии крупного самостоятельного значения.

Основной метод английского правительства в борьбе против Сан-Стефанского договора заключался в запугивании России войной. Вначале это запугивание выражалось в довольно своеобразной, скрытой форме: Лондон заявил, что Англия примет участие в конгрессе только в том случае, если Россия со своей стороны согласится предоставить конгрессу право пересмотреть весь Сан-Стефанский мирный договор в целом, а не только его статьи по общеевропейским вопросам. Из этого русскому правительству предоставлялось право сделать вывод, что если Англия не примет участия в конгрессе, она пойдет на разрыв и войну с Россией⁽⁵⁾.

К этому времени русскому правительству стала достаточно ясной призрачность надежд на поддержку Германии. Еще 19 февраля Бисмарк в рейхстаге заявил, что Германия не примет на себя роль арбитра конгресса и готова лишь «по-дружески», «в интересах мира» выполнить долг «честного маклера» - простого посредника между враждующими сторонами. После же подписания Сан-Сте­фанского мира русскому правительству стало совершенно очевидно, что особой приязнью Бисмарка пользуется не Россия, а Австро-Венгрия.

Слабость надежд на германскую поддержку и созданная Англией атмосфера угроз вынудили царское правительство отказаться от полной защиты договора на конгрессе. Была сделана ставка на уступки какому-либо одному из главных противников России. При этом казалось, что если бы еще до конгресса удалось за счет уступок войти в соглашение либо с Англией, либо с Австро-Венгрией, то их коалиция против России была бы предотвращена и тем самым была бы устранена возможность новой войны; не вошедший в соглашение противник вряд ли ввязался бы в войну один на один.

Исходя из таких новых расчетов, в Петербурге приняли решение прежде всего попытаться договориться с Австро-Венгрией. В Вену был для этой цели направлен Игнатьев. Ему было поручено выяснить, какую цену запросит Австро-Венгрия за свой переход на русскую сторону и за неучастие в намечавшейся новой войне.

Как выяснилось в результате переговоров, Австро-Венгрия требовала многого. Она добивалась: «1) оккупации Боснии и Герцеговины; 2) превращения этих областей в автономное княжество наподобие Болгарии, но под господством Австро-Венгрии; 3) введения подобного же режима в Албании и Македонии вместе с Салониками; 4) возможности заключать с Сербией и Черногорией военные и торговые договоры, которые по существу подчинили бы эти объявленные независимыми государства венскому кабинету; 5) образования с этими последними, а также с вновь созданными княжествами своего рода Таможенного союза, всецело к выгоде великой дунайской монархии»⁽⁶⁾. Кроме того, Австро-Венгрия хотела:

1) занять Ново-Базарский санджак, вклинившийся между Сербией и Черногорией, и с этих выгодных стратегических позиций добиться полного стратегического господства над обоими государствами;

2) лишить Черногорию выхода к Адриатическому морю;

3) отодвинуть границы Болгарии от Константинополя;

4) сократить территорию Сербии в пользу Боснии;

5) установить срок русской оккупации Болгарии не в два года, как было предусмотрено Сан-Стефанским договором, а в шесть месяцев. За это Австро-Венгрия соглашалась поддержать Россию на конгрессе⁽⁷⁾.

Требования Австро-Венгрии были признаны русским правительством «непомерными и нахальными»⁽⁸⁾. Милютин писал, что они «превосходят все, что можно было ожидать худшего»⁽⁹⁾. Австрийские требования были отвергнуты, несмотря на «дружеский» совет Бисмарка уступить Австро-Венгрии во всех ее притязаниях на западе Балканского полуострова.

Неудача венских переговоров быстро стала известной Биконсфильду, и он от скрытых угроз перешел к открытым. Стоявший у Принцевых островов английский флот был усилен военными судами из Ла-манша, на Мальте сосредоточивались английские войска из разных мест, даже из Индии. Новый английский министр иностранных дел Солсбери 1 апреля разослал во все страны английским представителям циркуляр, в котором Сан-Стефанский договор расценивался как «несовместимый с законными интересами Великобритании»⁽¹⁰⁾.

Все это заставило русское правительство еще более уверовать в неизбежное приближение новой войны; казалось, ее надо было избежать ценой любых уступок, не считаясь с престижем России, так как сам военный министр Милютин считал, что Россия новой войны не вынесет.

В невозможности и гибельности для России новой войны были уверены и оба русских главнокомандующих, и министр финансов, и канцлер.

В этих условиях естественным следствием отказа от сделки с Веной явилась мысль заключить сделку с Лондоном. К этому же толкал русское правительство и сам Солсбери. Он «давно был сторонником соглашения с Россией, но он полагал, что предварительно её следует хорошенько запугать»⁽¹¹⁾. Когда запугивание возымело свое действие, приспела пора воспользоваться его результатами. Переговоры Петербурга с Лондоном были начаты.

Соглашение с Англией было подписано в Лондоне 30 мая русским послом Шуваловым. По этому соглашению Россия уступала многое из того, что предусматривал Сан-Стефанский договор.

В основном эти уступки шли по линии вопроса, более всего интересовавшего Англию на Балканах, - вопроса сохранения статуса кво⁽¹²⁾ не только самих проливов, но и всего, что хоть сколько-нибудь их касалось. Раз Англия в данный момент не могла сама захватить проливы, то английский кабинет добивался, чтобы и Россия не получила на это дополнительных шансов. С этой целью соглашение предусматривало разделение Болгарии на две части. Одна из них, расположенная к северу от Балкан и более удаленная от проливов, хоть и урезалась против установленных Сан-Стефанским договором размеров, но зато сохраняла установленное этим договором государственное устройство. Другая, южная часть, более приближенная к проливам, прежде всего удалялась своими границами от Константинополя и лишалась выхода к Эгейскому морю; кроме того, соглашение оставляло эту часть в составе Турецкой империи, ограничившись лишь предоставлением ей административной автономии и права управления христианским губернатором. В возмещение русских уступок Англия брала на себя обязательство не возражать против возвращения России Бессарабии и присоединения к ней занятых русскими областей в Армении (кроме Баязета и Алашкертской долины), а также Батума. Большинство прочих положений Сан-Стефанского договора (кроме нескольких второстепенных, которые Англией принимались) оставлялось открытыми и передавалось на решение конгресса, в котором Англия, наконец-то, согласилась принять участие.

Сравнение лондонского соглашения с венскими требованиями даже в оценке такого видного представителя царского правительства, как Милютин, говорило не в пользу первого. Он писал, что «...австро-венгерский канцлер допускал Болгарию до Эгейского моря и не требовал разделения Болгарии на две части. Таким образом, английские условия, на которые мы теперь соглашаемся, еще невыгоднее австрийских требований в отношении Болгарии»⁽¹³⁾.

Милютин утешался только тем, что «зато, по видимому, Англия обещает поддержать во всем остальном наши условия Сан-Стефанского договора, не исключая распространения Черногории до морского берега и уступки нам Батума»⁽¹⁴⁾.

Таким образом, отвергнув венские и приняв лондонские условия сделки, царское правительство променяло кукушку на ястреба. Надежда же на английскую поддержку во время конгресса являлась весьма призрачной уже в самый момент подписания соглашения, так как Англия далеко «не во всем остальном», как писал Милютин, обещала поддерживать условия Сан-Стефанского договора (открытые вопросы могли оспариваться Англией).

В итоге можно признать, что для русского правительства основным положительным результатом соглашения Шувалова с Солсбери являлось прекращение на ближайшее по крайней мере время английских угроз войны. Но ведь остается еще под вопросом, могли ли эти угрозы привести к новой войне.

Такая сугубо морская держава, как Англия, никогда не ввязалась бы в войну с обширной континентальной Россией одна, без коалиции с сухопутным союзником. Это доказывается и характером английских вооруженных сил, и традицией английской истории. Коалиция с Турцией ничего бы в этом отношении Англии не дала - турецкая армия была обескровлена и вконец расстроена, хотя турецкое правительство предпринимало лихорадочные попытки к ее воссозданию. По некоторой временной общности интересов наиболее вероятным союзником Англии могла бы быть Австро-Венгрия. Но если бы дело подошло вплотную к войне с Россией, Австро-Венгрия вряд ли решилась бы воевать в коалиции с Англией. Лоскутная монархия раздиралась, кроме социальных, также и сильнейшими национальными противоречиями; ее армия, битая еще так недавно под Садовой (1866 год), была много слабее русской армии, даже ослабленной войной. Между тем было совершенно очевидно, что в коалиции с Англией на Австро-Венгрию пали бы все тяготы и превратности сухопутной войны. Германия, все внимание которой было привлечено к Франции и которая тогда не имела еще непосредственных интересов на Балканах, не вступила бы в коалицию, чтобы, по сути говоря, драться за интересы Англии и Австро-Венгрии, жертвуя своими интересами.

Таким образом, угрозы войной не были основаны на реальной возможности возникновения новой войны против России и являлись лишь игрой на нервах русского правительства. И, пойдя на уступки Англии, признав, что не только конгресс, но даже отдельные государства могут добиваться изменения любых (а не только «общеевропейских») статей Сан-Стефанского договора, царское правительство эту игру проиграло.

Причины этого проигрыша так же, как и причины большинства военных неудач в недавно закончившейся войне, лежали в социальной и экономической отсталости России, в гнилости царизма, Рисовавшаяся русским правящим классам и царскому правительству картина неизбежного поражения России в случае ввязывания ее в новую войну сочеталась в их представлении с усилением революционного движения, которое в 1878 году переходило уже в стадию возникновения революционной ситуации. Только мир, купленный любой ценой, мог, как считало правительство, предотвратить еще большее нарастание революционного движения. В. И. Ленин писал, что в вопросе войны и мира буржуазия, как и любой правящий класс, в основу кладет «...интересы «социального мира», т.е. интересы подавления и обезоружения всех угнетенных классов»⁽¹⁵⁾.

Новую войну царское правительство считало гибельной именно потому, что неизбежное поражение в ней могло привести к полному нарушению «социального мира». В памяти был еще свеж пример Крымской войны и еще более яркий пример - крушение империи Наполеона III после Седана.

Дипломатическое поражение России в сделке с Солсбери являлось в глазах царского правительства наименьшим злом, чем военное поражение России в новой войне.

Шувалов, ехавший на Берлинский конгресс вторым представителем России, а фактически возглавлявший русскую делегацию⁽¹⁶⁾, так передает слова Милютина, которыми тот его напутствовал при отъезде на конгресс: «Вы знаете положение. Мы не можем больше сражаться. Мы не можем этого ни по финансовым, ни по военным соображениям. Вы взяли на себя выполнение патриотической задачи, поэтому защищайте нас как можно лучше. Отстаивайте пункты, какие вы сочтете возможными отстоять, и уступайте, лучше уступайте все, чтобы только не сорвать конгресса»⁽¹⁷⁾.

При такой широте диапазона директивных указаний предел уступок с русской стороны мог во многом определяться личностью Шувалова. Но Шувалов совершенно не подходил к роли дипломата, которому предстояло мужественно и умно отстаивать русские внешнеполитические интересы.

Берлинский конгресс начал свою работу 13 июня 1878 года. На первом же заседании выяснилось, что центральным являлся вопрос о Болгарии. Решение этого вопроса в общих чертах предопределялось соглашением России с Англией, но детали, особенно уточнение границ на Балканском полуострове, вызвали горячие споры. В итоге Болгария (северная) определилась как государство, хотя и вассальное по отношению к Турции и платящее ей дань, но все же самостоятельное. Болгарией должен был управлять князь, избранный народом, но утверждаемый Турцией с согласия европейских держав. Верховное управление князя ограничивалось конституцией (органический статут). Впредь до окончательной выработки конституции, но не долее девяти месяцев со дня ратификации Берлинского договора, власть в Болгарии должна была при­надлежать «Временному управлению» во главе с русским комиссаром, при котором «в помощь» и «для наблюдения» создавалась комиссия из турецкого комиссара и европейских консулов. Срок оккупации Болгарии русскими войсками устанавливался в девять месяцев (вместо двух лет по условиям Сан-Стефанокого договора). Территория Болгарии сокращалась против установленных Сан-Стефанским договором с 163 000 до 63 000 кв. км, население с 4 млн. человек до 1,5 млн.

Решение по Восточной Румелии (такое название было придумано на конгрессе для Южной Болгарии) в основном также было дано в рамках предварительного соглашения России с Англией. Исключением явилось предоставление султану права ввода в страну турецких войск для защиты ее границ, что русско-английским соглашением отвергалось⁽¹⁸⁾. Однако внутри страны могла находиться «туземная стража» и местная милиция. Организация управления Восточной Румелией была возложена на Европейскую комиссию. Русские войска могли оккупировать Восточную Румелию не долее девяти месяцев со дня ратификации договора; общая численность русских оккупационных войск в Болгарии и Восточной Румелии устанавливалась в 50 000 человек.

Следующим в порядке работы конгресса стоял вопрос о Боснии и Герцеговине. По предложению Солсбери, поддержанному Германией, Босния и Герцеговина «в целях умиротворения» были переданы для оккупации Австро-Венгрии.

Далее конгресс решил вопрос о Сербии и Черногории. Территории, придаваемые Сербии за счет Боснии Сан-Стефанским договором, были отданы Австро-Венгрии, а взамен их к ней были присоединены территории за счет Болгарии. Территория Черногории хотя и увеличивалась вдвое, но по сравнению с Сан-Стефанским договором урезалась на две трети. Выход к морю Черногории предоставлялся, но она лишалась права иметь военный флот; даже полицейский таможенный морской надзор по побережью был возложен на Австро-Венгрию.

Австро-Венгрия получила право содержать свои гарнизоны в Ново-Базарском санджаке, хотя внутреннее управление там и оставалось за Турцией.

Таким образом, благодаря германской поддержке Австро-Венгрия вынудила царское правительство удовлетворить почти все ее требования, несмотря на соглашение России с Англией, заключенное именно для того, чтобы избежать уступок Австро-Венгрии. К такому результату привела неспособность царского правительства во-время понять роль Германии.

В вопросе о Бессарабии было принято благоприятное для России решение, но зато конгресс дополнительно прирезал Румынии в Добрудже 2000 кв. км за счет Болгарии.

Вопрос об азиатских приобретениях был решен конгрессом в рамках англо-русского соглашения.

Наблюдение за проведением Турцией реформ в Армении, вопрос о выплате Турцией денежной компенсации и ряд других вопросов были решены конгрессом не в пользу России.

8 июля, перед закрытием конгресса (он окончил работу 13 июля), выяснилась причина относительной «уступчивости» Англии по вопросам присоединения к России Карса, Ардагана и Батума. В этот день Биконсфильд объявил о занятии Англией острова Кипра, что явилось следствием англо-турецкого «соглашения», ультимативно и обманным путем навязанного Англией Турции еще 4 июня. «Уступчивость» Англии объяснялась тем, что Англия уже с лихвой компенсировала себя за счет Турции.

Следовательно, в итоге конгресса царское правительство понесло дипломатическое поражение, а результатами русских уступок воспользовались не принимавшие участия в войне Англия и Австро-Венгрия.

Объективное историческое значение войны 1877-1878 гг. и Берлинского конгресса для России заключалось в том, что вторично (первый раз в Крымской войне) была вскрыта ее социально-экономическая отсталость - результат господства в ней царизма, тормозившего свободное экономическое и политическое развитие страны.

Если Крымская война была одной из причин, толкнувших царизм на буржуазные реформы, то война 1877-1878 гг. наглядно показала, что царизм не способен достаточно полно и последовательно осуществить эти реформы; проведение реформ суживалось, замедлялось, и еще до войны реформационное движение пошло вспять, сменяясь реакцией. И хотя реформы, особенно военная, несомненно, сыграли положительную роль в войне 1877-1878 гг. и во многом способствовали завершению ее военной победой, но их половинчатость и непоследовательность отрицательно сказались в ходе войны. Военная победа России стала возможна после ряда военных неудач.

Берлинский конгресс показал, что Россия при господстве в ней царизма не способна в дипломатической борьбе с передовыми капиталистическими державами закрепить за собой военную победу, Добытую дорогой ценой на полях сражений.

И война 1877-1878 гг., и Берлинский конгресс являются этапами, характеризующими значительное падение самостоятельной роли царизма в области внешней политики Европы со времени Крымской войны.

Последствием русско-турецкой войны 1877-1878 гг. явилось то, что силой русского оружия болгарский народ был освобожден от пятивекового турецкого ига. «Болгария получила свою свободу не от Константинопольских конференций и протоколов, не благодаря слезам европейских гуманистов, а от победоносной русской армии»⁽¹⁹⁾. Само по себе прогрессивное значение освобождения болгарского народа увеличилось еще более вследствие того, что в результате освобождения болгарский народ получил свою государственность. То, что болгарское государство возникло после войны лишь как автономное, сохранившее вассальные отношения к Турции и не ставшее, таким образом, независимым в полном смысле слова, оказалось обстоятельством скоропреходящим и было отменено в ходе дальнейшего исторического развития Болгарии. Точно так же скоропреходящим оказалось искусственное разделение Болгарии на две половины. Северная половина Болгарии, получившая отдельное государственное устройство, явилась тем крепким ядром, вокруг которого через короткий исторический отрезок времени объединились сперва Восточная Румелия, а затем и другие болгарские земли. Вновь возникшее болгарское государство основывалось на одной из самых передовых по тому времени либеральных конституций.

Непосредственная разработка проекта болгарской конституции («Органического устава») легла на русское «Временное управление», созданное в Болгарии согласно Берлинскому договору на время оккупации. Этот проект был заново переделан в Петербурге созванным для этого «Особым совещанием», причем ему был придан значительно более либеральный характер.

Подоплека такого на первый взгляд странного поступка царского правительства крылась в борьбе царской России с западноевропейскими державами за сохранение и укрепление влияния царизма в будущей Болгарии. Борьба эта велась очень напряженно.

Агенты Англии и Австро-Венгрии всеми силами старались подорвать влияние русского правительства в Болгарии. При этом, как указывает болгарский историк Косев, «в своей антирусской агитации дипломатические представители западных держав выдвигали в качестве аргумента и то обстоятельство, что царская Россия будет стремиться уничтожить политические свободы болгарского народа»⁽²⁰⁾. Либерализацией русского проекта конституции царское правительство (главную роль при этом играл Милютин) рассчитывало выбить этот козырь из рук своих противников и тем сохранить влияние и престиж России в Болгарии.

Играло здесь роль и другое обстоятельство. Во избежание осложнений с западноевропейскими государствами царское правительство отказалось от выдвижения русского подданного в качестве кандидата на княжеский престол Болгарии. При иностранном же кандидате опора царского правительства на княжескую власть могла оказаться в Болгарии ненадежной. Отсюда стремление переделанного русского проекта конституции к ограничению власти князя, к увеличению конституционных гарантий и расширению функций народного представительства.

Наконец, как правильно полагает советский историк И. В. Козьменко, царскому правительству приходилось считаться с народным мнением Болгарии, склонным к либерализации конституции, и даже с конституционным движением в самой России⁽²¹⁾.

Все эти обстоятельства привели к исключению из первоначального проекта конституции положения о вхождении в Народное собрание (парламент) высших администраторов, увеличению числа избираемых народом, а не назначаемых князем депутатов, увеличению прав Народного собрания, усилению гарантированных конституцией буржуазных свобод.

По тем же причинам русский проект конституции был внесен на рассмотрение болгарского Учредительного народного собрания, начавшего свою работу 22 февраля 1879 года в Тырнове, лишь в качестве программы.

В самом Учредительном народном собрании преобладающим влиянием пользовалась партия «молодых». Хотя после апрельского восстания верх среди «молодых» и взяло умеренное крыло, все же «молодые» стояли за значительно более либеральную конституцию, нежели скомпрометировавшая себя туркофильством и ненавидимая болгарским народом торгово-чорбаджийская партия «старых».

Располагая в Учредительном народном собрании большинством голосов, партия «молодых» еще более усилила либеральный характер конституции. Внесенное «старыми» предложение о создании сената, имевшее целью ограничить власть народного собрания, было провалено «молодыми». Последние добились также исключения из конституции статьи о Государственном совете, усилили статьи о конституционных гарантиях и буржуазных свободах.

Оценивая значение Тырновской конституции, В. Коларов в своей речи, посвященной 70-летию Болгарии, говорил: «Освобожденная русскими войсками Болгария возродилась к новой жизни не только как государство, свободное от иноземного национального гнета, но и как современное в духе того времени государство, наделенное наиболее прогрессивной и демократической для того времени конституцией»⁽²²⁾.

Необходимо подчеркнуть, что без помощи России болгарский народ не закрепил бы передовым государственным устройством своего национального освобождения и мог бы оказаться жертвой новых происков Англии и Австро-Венгрии.

Англия, Австро-Венгрия и Турция после заключения Сан-Стефанского и даже Берлинского договоров предприняли целый ряд попыток к восстановлению турецкого владычества в Болгарии и особенно в южной ее части (Восточная Румелия). Русское правительство, преследуя цели укрепления влияния царизма в Болгарии, в период занятия страны русскими войсками отражало эти попытки усилиями дипломатии и войск. В то же время русское правительство создавало условия для того, чтобы болгарский народ после ухода русских войск из Болгарии мог своими собственными силами также успешно бороться с этими реакционными попытками западных держав.

Так, в период занятия Болгарии русскими войсками последние подавили вооруженное выступление турецких реакционных элементов в Родопах, инспирированное, организованное и материально поддержанное Англией, и ряд других подобных же попыток.

В это же время была создана армия (земское войско) в Северной Болгарии, а в Южной Болгарии (Восточной Румелии) при прямом содействии русских властей оружием и инструкторами была создана сеть стрелково-гимнастических обществ, включавшая в себя 103 000 участников и имевшая на вооружении 90 000 ружей⁽²³⁾.

После ухода русских войск Англия готовила провокационное выступление в Восточной Румелии с тем, чтобы использовать его как предлог для ввода в область турецких войск и реставрации в ней прежних порядков. Однако решимость болгарского населения отстаивать свою национальную свободу была так велика, а стрелково-гимнастические общества давали этой решимости такое грозное материальное выражение, что султан был вынужден заявить о своем отказе от ввода турецких войск в Восточную Румелию.

Национальное освобождение сопровождалось освобождением социальным. Война 1877-1878 гг. устранила на территории Болгарии турка-помещика и власть турецкого феодального государства; государственные и помещичьи турецкие земли перешли в руки болгарского крестьянства. В результате война «...ускорила и закончила аграрную революцию»⁽²⁴⁾.

Переход турецких помещичьих земель в руки болгарского крестьянства начался сразу по мере продвижения на территории Болгарии русских войск; болгарские крестьяне иногда с разрешения русского гражданского управления (чтобы дать средства прокормления многочисленным беженцам-болгарам, чтобы не пустовала земля), иногда под фиктивным предлогом аренды занимали земли бежавших турецких помещиков. Но тогда еще это занятие турецких земель рассматривалось как мера временная.

После войны и Берлинского конгресса в Болгарии (особенно в Восточной Румелии) обстановка в отношении окончательного решения земельного вопроса сложилась весьма своеобразно⁽²⁵⁾.

Царское правительство России принципиально стояло за сохранение турецкой феодально-помещичьей собственности на землю. Но с середины 1878 года турецкие помещики, бежавшие перед приходом русских войск, хлынули обратно, особенно в Восточную Румелию, чтобы добиться возвращения им их земель. Это обстоятельство грозило увеличением в Болгарии «мусульманского элемента» и ростом влияния мусульман. Во враждебности последнего России нельзя было сомневаться. Поэтому царское правительство, оставаясь на своей прежней принципиальной позиции в отношении сохранения феодально-помещичьей земельной собственности, ввела два ограничения: первое заключалось в том, что земельная собственность не возвращалась тем лицам, которые были замешаны в преступлениях против болгарского населения, второе - в том, что для возврата земельной собственности требовалось представление документов, подтверждавших право владения землей. Но так как турецкие помещики почти все были замешаны в преступлениях против болгар, а из числа лиц, составлявших в этом отношении исключение, лишь немногие могли предъявить нужные документы, эти ограничения фактически ликвидировали турецкое помещичье-феодальное землевладение. В результате происшедшего, таким образом, аграрного переворота земля оказалась в руках болгарского крестьянства.

Общее заключение

Русско-турецкая война 1877-1878 гг. по политическим целям русского царизма являлась войной захватнической и несправедливой. Такой же несправедливой являлась эта война и по целям, которые ставились перед ней правительством турецкого султана, стремившимся к сохранению своего ига над славянскими на­родами Балканского полуострова. Но в то же время война являлась справедливой и прогрессивной по целям, ставившимся в ней русским народом, желавшим освобождения болгар из-под турецкого ига.

По своему объективному результату - освобождению болгарского народа и созданию независимого болгарского государства, что сочеталось и с социальным освобождением болгарского крестьянства от ига турецких помещиков,- война 1877-1878 гг. являлась справедливой и прогрессивной. Освобождение русскими войсками болгарского народа от турецкого ига укрепило их традиционную дружбу, породило у болгарского народа чувство горячей признательности, благодарности и любви к русскому народу.

Результаты войны 1877-1878 гг. выявили несостоятельность царизма в военном и дипломатическом отношениях и тем самым содействовали ослаблению положения царизма в стране. Буржуазные либералы пытались использовать это ослабление, чтобы выторговать у царизма конституцию. Революционные народники, переоценивая ослабление царизма, рассчитывали справиться с ним одним усилением террора. Такое внутреннее состояние страны, в связи с большими людскими жертвами и материальными лишениями (война обошлась царской России в полтора миллиарда рублей), породило нарастание новой революционной ситуации.

Для султанской Турции результаты войны в основном свелись к тому, что она окончательно стала на путь превращения в полуколонию иностранных держав.

Обладая огромными военными возможностями, царская Россия не могла их полностью использовать.

Высший и старший командный состав русской армии, косный и реакционный, в основном являвшийся еще выучеником николаевской школы, в большинстве своем тормозил подготовку армии к войне, а в ходе ее создавал для русских войск крайне невыгодные условия борьбы с неприятелем. Среди высшего и старшего русского командования были, конечно, и исключения. Война выдвинула таких передовых генералов и офицеров, как Милютин, Обручев, Лазарев, Тергукасов, ряд начальников дивизий, бригад, полков, рот.

Имелись достижения и у русского генералитета, представлявшие значительный вклад в военное искусство. Таков был, например, обручевский стратегический план нанесения главного удара на Балканах в обход четырехугольника турецких крепостей с разделением предназначенных для этого сил на армию вторжения и армию обеспечения. Эта идея была весьма плодотворна и породила в будущем подражания - достаточно сопоставить ее хотя бы с шлиффеновским планом обхода французских крепостей через Бельгию. Стратегически правильны были предложенные Милютиным планы действий после Второй и Третьей Плевны. Блестящая стратегическая идея была заложена Милютиным и Обручевым в планы окончательного зимнего наступления за Балканы.

Но достижения эти были не велики, да к тому же при осуществлении передовых стратегических идей приходилось порой безуспешно бороться с косностью и бездарностью царского главного командования и большинства высшего царского генералитета. Это обстоятельство не дает возможности оценить стратегию царского командования в войне 1877-1878 гг. как передовую в целом. Таково же было примерно положение и в области тактики крупных соединений.

Иначе в русской армии развивалась тактика частей и подразделений. Много офицерской молодежи получило образование в пореформенных военно-учебных заведениях, которым была свойственна относительно широкая и более глубокая подготовка к требованиям боевых действий. Это в значительной мере способствовало исправлению недостатков официальной тактики и созданиюновой.

В войне 1877-1878 гг. русские войска первыми в мире встретились с совершенно новыми боевыми условиями.

В силу исторически сложившихся условий турецкие войска из различных видов боя особенно развивали оборону в укреплениях. Во время военных столкновений 60-70-х годов турецкие войска приняли на вооружение ружья, заряжавшиеся с казны, и ознакомились с их свойствами и действием при обороне укреплений. Низкий уровень стрелкового обучения турецкой пехоты заставил турецкое командование недостатки подготовки возмещать массой свинца. Для этого, во-первых, укрепления создавались так, чтобы можно было ввести в бой значительное количество стрелков, и, во-вторых, огонь велся так, чтобы наступавший находился возможно дольше под воздействием огня обороны. Первое достигалось устройством многоярусной ружейной обороны редутов и выделением части стрелков в прилегавшие к редутам траншеи, второе - выбором места для укреплений с таким расчетом, чтобы его со всех сторон окружала по возможности ровная и открытая местность, которая не создавала бы значительных мертвых пространств и не предоставляла укрытий наступавшим войскам на всю дальность ружейного огня обороны, начиная с 1800-2500 шагов. Огонь велся с предельной частотой выстрелов; в результате вся площадь вокруг укреплений более или менее равномерно покрывалась пулями, причем, в зависимости от подготовки и морального состояния бойцов, наиболее густо покрывалась пулями площадь на дальних и средних дистанциях ружейного огня. Все это требовало огромного по тому времени расхода патронов.

Для успешного преодоления турецкой обороны русским войскам требовалось основательно перестроить свою тактику наступления. Перестройка эта шла за счет сокращения потерь пехоты при наступлении, начиная с дистанции дальнего ружейного огня, и улучшения самой организации наступления. Сокращения потерь наступавшей пехоты войска добивались двояким путем: с одной стороны, принятием расчлененных по фронту и в глубину строев и боевых порядков, а также применением целесообразных способов их передвижения на средних и дальних дистанциях ружейного огня обороны; с другой стороны, огневым подавлением неприятельской пехоты. Ни к тому, ни к другому русская пехота до войны в достаточной мере подготовлена не была. Так же примерно обстояло дело и в русской артиллерии.

Уже первые случаи столкновения с турецкой обороной выявили удачные приемы действий русской пехоты и артиллерии, бравшие свое начало в передовых примерах подготовки мирного времени и в инициативе солдатских масс и их передовых начальников, рядовых офицеров. Однако потребовался кровавый опыт неудач трех Плевн и огромных потерь под Горным Дубняком и Телишем, чтобы новые приемы наступления - новые строи и боевые порядки, способы их движения и ведения огня - получили широкое признание. Но и тогда, когда войска уже широко применяли эти новые приемы, высшее царское командование не пыталось возглавить инициативу низов, теоретически обобщить ее и в разработанном виде внедрять в войска.

Несмотря на это, к концу второго и на третьем этапе войны в обиход большинства русских пехотных частей вошло применение новых способов наступления (цепь как основа боевого порядка пехоты, начиная с дальних дистанций ружейного огня обороны; «тонкие» строи резервов; расчлененные в глубину боевые порядки; перебежки с дальних расстояний от укрытия к укрытию; применение в наступлении сильного ружейного огня, начиная с дальних дистанций, в сочетании с перебежками; усиленная подготовка атаки ружейным огнем в сочетании с переползанием; накапливание перед атакой и т.п.). В артиллерии применение новых методов ведения огня в наступлении (объединение управления огнем в руках одного начальника, массирование и фланкирование огня, поддержка наступления пехоты огнем и колесами) нашло яркое выражение в целом ряде случаев. Надо, однако, заметить, что к концу войны перестройка тактики артиллерии по разным причинам была выражена менее ярко, чем перестройка наступательной тактики пехоты.

Организация наступательного боя крупных соединений в начале войны стояла в русских войсках, за редкими исключениями, на недостаточно высоком уровне.

Особенно плохо наступательный бой крупных соединений был организован у Плевны, под Горным Дубняком и в первом бою у Телиша на Балканском полуострове, а в Армении - под Зивином. Детальная разведка, обязательная при наступлении на укрепившегося противника, часто отсутствовала; на укрепления наступали так же, как во встречном бою. Организация взаимодействия отдельных групп наступавших войск, а также разных родов войск была в большинстве случаев слаба; почти до конца войны вся тяжесть наступательного боя падала на пехоту.

Очень часто маневр на фланги и в тыл, маневр резервами и маневр огнем были либо недостаточны даже в возможных для того времени пределах, либо вовсе отсутствовали. Управление войсками в наступлении зачастую было нечетко, путано как при постановке первоначальной задачи, так и при ориентировании и постановке дополнительных задач в ходе боя. Информация снизу вверх в основном была удовлетворительна, но информация сверху вниз либо была недостаточна, либо вовсе отсутствовала. Связь далеко не всегда была налажена безупречно. Были случаи, когда управление войсками в ходе наступательного боя временами как бы вовсе прекращалось.

В период войны эти недостатки в той или иной степени выправлялись, но многие из них имели место вплоть до самого конца войны; достаточно вспомнить организацию наступления и управление войсками со стороны Гурко и Радецкого при переходе Балкан зимой и после перехода. Недостатки организации наступления со стороны высшего командования во многих случаях, однако, исправлялись разумной инициативой частных начальников.

Деятельность рядовых русских начальников и солдатской массы дала во время войны 1877-1878 гг. очень много ценного материала для перестройки и создания новой передовой тактики и организации наступления.

Однако высший русский командный состав не сумел закрепить эти достижения русского опыта войны в послевоенных уставах, где были сохранены многие отжившие приемы наступления; так, в русском строевом уставе 1881 года «осталась невозможная для выполнения форма атаки: наступление шагом, с дистанции 150-200 шагов, с барабанным боем»⁽¹⁾. Этим воспользовались иностранные армии, беззастенчиво копируя передовой русский военный опыт, вводи его в свои уставы и выдавая за опыт войны 1870-1871 гг. и других войн.

В отношении тактики разновидностей наступательного боя русский опыт войны как положительный, так и отрицательный дал также немало ценного материала.

В области применения обходов много положительного дали мелкие бои первых месяцев войны и ее последнего этапа.

Блестящим примером на окружение являлось второе авлиар-аладжинское сражение; четкость и целеустремленность плана этого сражения, хорошее взаимодействие родов войск и отдельных частей боевого порядка оставили далеко позади все то, что дала в этом отношении война 1870-1871 гг. с ее Седаном.

Успешное форсирование русскими войсками такой крупной речной преграды, как Дунай, дало более богатые выводы для организации действий подобного рода в будущем, нежели форсирование рек западноевропейскими армиями в XVIII-XIX веках.

Ночные наступательные бои Дунайской армии у Кашик-Баира и Карагача являлись образцами трудного и успешного решения задачи организации и проведения боев подобного рода в условиях использования нарезного и заряжавшегося с казны оружия.

Наступательные действия в горах как Дунайской, так и Кавказской армий в целом ряде случаев (Этрополь, Правец, Троянов перевал) являлись образцовыми по замыслу и способу выполнения; выводы из опыта этих русских наступательных боев дали много ценного для развития горной тактики и надолго сохранили свою действенную силу.

Наступательные бои в крепостной войне блестяще были проведены русскими при штурме Карса.

Штурм Карса вместе с тем являлся и выдающимся примером ночного наступательного боя. Подобный штурм такой сильной и современной по понятиям того времени крепости, как Карс, не имел подобных себе примеров со времени Измаила (1790 год); этот штурм являл собой яркий пример русской самобытной тактики. Успех штурма был так неожидан для иностранных военных, что англичане, например, чтобы примирить с его фактом свои убогие военные теории, приписали падение Карса подкупу.

В сравнении с наступлением русский опыт тактической обороны являлся значительно менее ценным.

Успехи русской обороны на Шипке и Восточном фронте на протяжении первого и в начале второго этапа войны в значительной мере объяснялись не результатами полководческого руководства Радецкого, цесаревича Александра и т.п., а правильной инициативной деятельностью частных начальников и доблестью русских армейских низов. В русских войсках плохо обстояло дело как с применением полевых укреплений, так и с организацией огня в обороне. Чаще всего успех русской обороны достигался недостаточно подготовленной в огневом отношении контратакой, где главную роль играл штык и бесподобное мастерство русского солдата во владении им.

Только под конец второго этапа войны сражение под Мечкой дало ряд образцовых примеров ведения обороны (действия Санникова при первой Мечке, хорошие полевые укрепления, изматывание наступавших турецких войск огнем и последующий отброс их хорошо организованным контрударом при второй Мечке).

В тех условиях, в которых находилась русская армия в войну 1877-1878 гг., она не могла дать большего ни в смысле достижения военного успеха, ни в смысле внесения более ценного вклада в военное искусство, ибо на пути этого прогресса стоял реакционный царизм.

Библиография⁽⁰⁾

Классики Марксизма-Ленинизма

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения.

Восточный вопрос, т. IX, М., 1933.

Русско-турецкая война, т. IX, М., 1933.

Эвакуация Придунайских княжеств, т. X, М., 1933.

Крымская экспедиция, т. X, М., 1933.

Министерство Пальмерстона, т. X, М., 1933.

Крымская кампания, т. X, М., 1933.

Падение Севастополя, т. X, М., 1933.

Падение Kapca, т. X, М., 1933.

Итоги войны, т. X, М., 1933.

Россия и Англия в Афганистане, т. XI, ч. 1, М., 1933.

Горная война прежде и теперь, т. XI, ч. 1, М., 1933.

Россия в Средней Азии, т. XI, ч. 1, М., 1933.

Русско-французский союз, т. XII, ч. 2, М., 1933.

К восточному вопросу, т. XV, М., 1935.

Европейские рабочие в 1877 году, т. XV, М., 1935.

Внешняя политика русского царизма, т. XVI, ч. 2, М., 1936.

Письма Ф. Энгельса, т. XXIV, М., 1934.

Письма Ф. Энгельса, т. XXVI, М., 1935.

Письма Ф. Энгельса к Кугельману.

Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. I (VI), М., 1936.

Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями, М., 1947.

К. Маркс, Секретная дипломатия XVIII века, «Исторический журнал», №12, 1938.

В.И. Ленин. Сочинения, изд. 4.

Развитие капитализма в России, т. 3, М., 1946.

События на Балканах и в Персии, т. 15, М., 1947.

Аграрный вопрос в России к концу XIX в., т. 15, М., 1947.

Пятидесятилетие падения крепостного права, т. 17, М., 1948.

Крестьянская реформа и пролетарско-крестьянская революция, т. 17, М. 1948.

Социальное значение сербо-болгарских побед, т. 18, М., 1948.

Новая глава всемирной истории, т. 18, М., 1948.

О лисе и курятнике, т. 18, М., 1948.

Балканские народы и европейская дипломатия, т. 18, М, 1948.

Азартная игра, т. 18, М, 1948.

Балканская война и буржуазный шовинизм, т. 19, М, 1948.

Социализм и война, т. 21, М., 1948. Под чужим флагом, т. 21, М., 1948.

О национальной гордости великороссов, т. 21, М., 1948.

О сепаратном мире, т. 23, М, 1948.

Война и революция, т. 24, М., 1949.

В. И. Ленин. Тетради по империализму, М., 1939.

В. И. Ленин. Ленинский сборник, т. XXVIII, М., 1936.

Первоисточники⁽¹⁾

Абаза Н. Красный крест в тылу действующей армии 1877-1878 гг. Отчет главноуполномоченного общества попечения о раненых и больных воинах, т. I, СПБ, 1880, 387 стр.; т. II, СПБ, 1882, 422 + 1 стр. Архивы, ЦГВИА, ВУА.

Бой у Шипки 26-28 декабря (Официальный отчет), «Военный сборник», №4, 1878.

Журнал военных действий Рущукского отряда, СПБ, 1883, 293 стр.

Зубдетуль-хакаик. Сборник турецких документов о последней войне, Перевод с турецкого трех последних глав сборника «Зубдетуль-хакаик», составленного Ахмет-Мидхат-эффенди, прилож. к «Военному сборнику», СПБ, 1879, 129 стр.

Кавказская армия 1877-1878 гг., Отчет о военно-инженерной деятельности в Восточную войну 1877-1878 nr. в районе действия и расположения Кавказской армии, вып. I, Тифлис, 1878, 25 + 3 стр.; вып. V, Тифлис, 1879, 128 стр.; вып. VI, Тифлис, 1881, 135 стр.

Манифест Александра II об объявлении Турции войны, «Русский инвалид», №79, 1877.

Марков, генерального штаба капитан (Ред.). Приказы М.Д. Скобелева в 1877-1878 гг., Белосток, 1907, 72 + 111 стр.

Maслов А.Н. (Ред.). Приказы генерала М.Д. Скобелева (1876-18821, изд. 2-е, СПБ, 1913, 172 + 4 стр. Мир 19 февраля 1878 года.

Полный текст прелиминарного мирного договора между Россией и Турцией, подписанного в Сан-Стефано 19 февраля (3 марта) 1878 года. Правительственное извещение, М., 1878, 28 стр.

Материалы для изучения Болгарии, ч. I, вып. 1, Букарешт, 1877, 117 стр.; вып. 2, Букарешт, 1877, стр. 143; ч. 2, вып. 3, Букарешт, 1877, IV+138 стр.; вып. 4, Букарешт, 1877, 94 стр.; ч. 3, вып. 5, Букарешт, 1877, 282 стр.

Материалы для истории войны 1877-1878 гг. в Азиатской Турции. Судебный приговор военного суда Анатолийского отделения над дивизионным генералом Хаджи-Рашид-пашей, «Военный сборник», №6, 1880.

Материалы для истории войны 1877-1878 гг. в Азиатской Турции. Процесс Фаика-паши, начальника Ванского и Баязетского отрядов (перевод с турецкого), СПБ, 1879, 82 стр.

Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре:

Том I. Топографический обзор. Стратегический обзор. Мобилизация Кавказской армии. Военные действия главных сил действующего корпуса и Ахалцихского отряда по 10 июня 1877 г. Под редакцией ген.-лейтенанта Чернявского, СПБ, 1904, 361 + I + XI стр.

Том II. Военные действия главных сил действующего корпуса и соединенных сил Саганлугского и Эриванского отрядов по 10 октября 1877 г. Под редакцией ген.-лейтенанта Чернявского, СПБ, 1904, 264 стр.

Том III. Военные действия главных сил действующего корпуса. Под редакцией ген.-лейтенанта Чернявского, Тифлис, 1907, 372 стр.

Том IV. Действия Эриванского и Ардаганского отрядов. Под редакцией ген.-лейтенанта Чернявского, Тифлис, 1908, 226 стр.

Том V. Военные действия Пририонского края, Гурийского, Сухумского и др. отрядов, Тифлис, 1909, 251 стр.

Том VII, ч. I. Журналы военных действий действующего корпуса и его отрядов, Тифлис, 1910, 754 стр.; ч. II. Журналы военных действий действующего, корпуса и его отрядов, Тифлис, 1911, 348 + 4 стр.

Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 тг. на Балканском полуострове, вып. I. Политические события, предшествовавшие войне, ОПБ, 1899, 110 стр.; вып. II. Очерк политических событий с 28 декабря 1877 года, СПБ, 1900, 116 стр.; вып. III. Переписка императора Александра II с главнокомандующим великим князем Николаем Николаевичем и тен.-ад. Тотле-беном, СПБ, 1899, 257 стр.; вып. IV. Соображения, касающиеся плана войны, СПБ, 1901, 95 стр.; вып. V. Донесения военных агентов, СПБ, 1901, VIII + 349 стр.

Отчет военно-медицинский за войну с Турцией 1877-1878 гг.:

Дунайская армия, ч. I. Отдел административный, СПБ, 1885, 602 + IV + I стр.; ч. II. Отдел врачебно-статистический, СПБ, 1886, 552 + 2 стр.; ч III. Отчет по оккупационному отряду. Отчет о военнопленных турках, СПБ, 1887, 378 + IV стр.

Кавказская армия, ч. I. Отдел статистический, СПБ, 1884, 566 стр.; ч. II. Отдел санитарный, ОПБ, 1884, 363 + 3 стр.

Отчет о состоянии и действиях 14 пехотной дивизии в Восточную войну 1877-1878 гг. за период с половины 1876 г. по 1 октября 1878 г., Кишинев, 1880, 442 стр.

Отчет полевого артиллерийского управления Действующей армии за время кампании 1877-4878 гг. в Европейской Турции под предводительством... Николая Николаевича Старшего и за период командования армией генерал-адъютантом Тотлебеном, ч. I. Отчет, СПБ, 1882, 333 + II + 115 + 47 + 2 стр.

Падение Плевны 28 ноября 1877 Года. Военный сборник, №11, 1902.

Полный сборник официальных телеграмм Восточной войны 1877-1878 гг.; СПБ, 1878, 263 стр.

Приказ по артиллерии Кавказского военного округа №941 15 декабря 1878 г. Артиллерийский журнал, №6, 1879.

Развитие минного оружия в русском флоте. Документы. Под редакцией подполковника А. А. Самарова и майора Ф. А. Петрова, М., 1951, 346 + 4 стр.

Рихтер П. А. Красный Крест в Румынии и Северной Болгарии 1877-1878. Отчет главноуполномоченного общества попечения о раненых и больных воинах, СПБ, 1879, 341 стр.

Сборник материалов по гражданскому управлению и оккупации в Болгарии в 1877-1878 гг. Под редакцией генерал-майора Н. Р. Овсяного, вып. I, СПБ. 1903, II + 363 стр.; вып. II, СПБ, 1903, 513 стр.; вып. III, СПБ, 1904, II + 297 стр.; вып. IV, СПБ, 1905, 440 стр.; вып. V, СПБ, 1906, VII + 357 стр.; вып. VI, СПБ, 1907, VI +1245 стр.

Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 тг. на Кавказско-Малоазиатском театре. С планами и схемой, вып. I. Общие мероприятия Кавказ­ского начальства, СПБ, 1903, 2 + VI + I + 252 + I стр.; вып. П. Очерк военно-инженерной деятельности, СПБ, 1903, 2 + 3 + 171 + 2 стр.; вып. III, ч. I. Отчет по окружному артиллерийскому управлению Кавказского военного округа, СПБ, 1903, 2 + III + I + 501 стр.; ч. II. Приложение к отчету, СПБ, 1903. 2 + III + + I + 632 + I стр.; вып. IV. Депеши главнокомандующего государю императору. Телеграфные сношения, ОПБ, 1904, 4 + 180 стр.

Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове. Издание военно-исторической комиссии главного штаба (частично военно-исторической комиссии главного управления генерального штаба), СПБ, вып. 1. Отчет полевого штаба, 1900; вып. 2. Журнал военных действий полевого штаба с 12 апреля по 19 октября 1877, 1898; вып. 3. Журнал военных действий IX корпуса, 1898; вып. 4. Журнал военных действий XIII корпуса, 1898; вып. 5. Отчет о состоянии и действиях 14-й пехотной дивизии, 1898; вып. 6. Журнал военных действий 3 и 24-й пехотных дивизий, 1898; выл, 7. Журнал военных действий 1, 4 и 9-н кавалерийских дивизий, 1898; вып. 8. О турецкой, румынской и сербской армиях и русских добровольцах в Сербии, 1899; вып. 9. Сведения о театре военных действий, 1898; вып. 10. Журналы, дневники и очерки частей VIII корпуса, 1902; вып. 11. Мобилизация русской армии и сосредоточение в Бессарабии, 1898; вып. 12. Численность русских и турецких войск в течение кампании, 1899; выи. 13 (ч. 1 и 2). Журналы_ дневники и очерки военных действий частей IV корпуса, 1901; вып. 14. Рапорты Н. Н. Александру II, 1898; вып. 15. Телеграфная переписка Н. Н. и Александра II, 1899; вып. 16. Донесения начальника Рущукского отряда, 1900; вып. 17. Оборона Черноморского побережья, 1899; вып. 18. Снабжение предметами интендантского довольствия с мобилизации но 18 июля 1877, 1900; вып. 19. Подготовка и деятельность русской железнодорожной сети и сведения о румынских железных дорогах до начала войны, 1902; вып. 20. Журналы, дневники, очерки военных действий частей IX корпуса, 1901; вып. 21 (2 ч.). Тактическая подготовка русских войск перед войной, 1903; вып. 22. Стратегическое развертывание русской армии в Румынии, 1899; вып. 23. Подготовка к переправе через Дунай, переправа у Зимницы, 1899; вып. 24. Набег Гурко и связанные с ним действия на Южном фронте по 1 августа, 1900; вып. 25. Действия на Западном и Южном фронтах с 24 июня по 9 июля, 1899; вып. 26. Действия на Западном и Южном фронтах с 9 по 25 июля, 1899; вып. 27. Действия на Восточном фронте с 22 июня по 25 июля, 1900; вып. 28. Действия Нижне-Дунайского отряда с 22 июня по 1 августа, 1900; вып. 29. Стратегическое развертывание русской армии в Румынии (доп. к №22), минные заграждения на Дунае, устройство и деятельность тыла с 12 апреля по 20 мая 1877, 1902; вып. 30. Дополнительные документы к развертыванию русской армии в Румынии, переправа через Дунай, минные заграждения на Дунае, деятельность Нижне-Дунайского отряда, устройство тыла с 21 мая по 18 июня 1877, 1902; вып. 31. Деятельность отрядов на левом берегу Дуная, минные заграждения на Дунае, устройство тыла с 18 июня по 31 июля, 1904; вып. 32. Переправа у Зимницы, утверждение на правом берегу Дуная, Западный фронт с 15 июня по 31 июля (доп. к №23, 24, 25, 26, 27), 1902; вып. 33. Действия на Восточном фронте с 22 июня по 1 августа 1877 (доп. к №27), 4906; вып. 34. Действия войск, подчиненных генерал-лейтенанту Радецкому на Южном фронте с 27 июня по 1 августа, 1902; вып. 35. Действия на Западном фронте у Плевны по 22 августа 1877 и Ловчи по 24 августа, 1902; вып. 36. Действия войск, подчиненных генералу Радецкому (Южный фронт с 1 августа по 1 сентября 1877), 1902; вып. 37. Действия Рущукского отряда (Восточный фронт с 1 по 19 августа 1877), 1902; вып. 38. То же, с 20 по 31 августа 1877, включая 1903; вып. 39. Действия войск, расположенных в Добрудже и на Нижнем Дунае, с 1 августа по 1 октября 1877, 1908; вып. 40. Действия войск Ловче-Сельвинского отряда (впоследствии Троянского) с 6 сентября 1877 по 7 января 1878, 1909; вып. 41. Действия на Западном фронте с 23 августа по 1 сентября 1877, 1903; вып. 42. Действия войск генерал-лейтенанта Радецкого (Южный фронт с 1 по 30 сентября 1877), 1904; вып. 43. Действия на Западном фронте с 2 по 21 сентября 1877, 1903; вып. 44. Журналы, дневники и очерки военных действий частей XII корпуса, 1903; вып. 45 (2 ч.). Действия Рущукского отряда, ч. 1 - у. 1 по 15 сентября 1877, 1906; ч. 2-с 16 по 30 сентября 1877, 1907; вып. 46. Действия на Западном фронте с 22 сентября по 5 октября 1877, 1904; вып. 47. Действия на Южном фронте с 1 по 31 октября 1877, 1905; вып. 48. Действия на Западном фронте с 6 по 12 октября 1877, 1906; вып. 49. Действия на Западном фронте с 13 по 21 октября 1877, 1905; вып. 50 (2 ч.). Действия на Восточном фронте, ч. 1 - с 1 по 14 октября, 1907; ч. 2-е 15 по 31 октября, 1908; вып. 51. Действия войск в Добрудже и на Нижнем Дунае с 1 октября по 28 ноября 1877, 1907; вып. 52. Действия на Западном фронте с 22 октября по 1 ноября, 1906; вып. 53. Дей­ствия на Западном фронте с 2 по 15 ноября, 1906; вып. 54. Действия на Южном фронте с 1 по 28 ноября 1877, 1906; вып. 65. Действия на Западном фронте с 16 по 28 ноября 1877, 1907; вып. 56 (2 ч.). Действия на Восточном фронте, ч. 1-с 1 по 17 ноября, 1907; ч. 2 -с 17 по 28 ноября, 1907; вып. 57 (2 ч.). Действия отряда Гурко, ч. 1 - с 2 по 18 ноября, 1907; ч. 2-с 19 по 23 ноября, 1907; вып. 58. Дневники, журналы, очерки военных действий 1-й гвардейской пехотной дивизии, 1906; вып. 59. Дневники, журналы, очерки военных действий частей 2-й гвардейской пехотной дивизии, 1906; выл. 60. Дневники и описания военных действии частей 3-й гвардейской пехотной дивизии, 3-й гвардейской и гренадерской артиллерийской бригады, 1907; вып. 61. Действия отряда Гурко с 29 ноября по 15 декабря включительно, 1907; вып. 62. Действия отряда Гурко с 16 по 31 декабря 1877, 1908; вып. 63. Действия на Южном фронте с 29 ноября по 20 декабря 1877, 1909; вып. 64 (2 ч.). Действия на Южном фронте с 21 по 31 декабря 1877, 1910; вып. 65 (2 ч.). Дневники частей 2-й гвардейской кавалерийской дивизии и гвардейской' конной артиллерии, 1909; вып. 66. Дей­ствия на Восточном фронте с 29 ноября по 10 декабря, 1907; вып. 67. Действия на Восточном фронте с 11 по 31 декабря 1877, 1908; вып. 68. Деятельность войск северо-западного района после падения Плевны с 29 ноября по 31 декабря 1877, 1908; вып. 69. Действия отряда Гурко с 1 по 9 января 1878, 1908; вып. 70. Действия на Восточном фронте с 1 по 19 января 1878, 1909; вып. 71. Действия отряда Гурко с 10 по 31 января, 1909; вып. 72 (3 ч.). Действия Журжево-Ольтеницкого и Каларашского отрядов, ч. 1-с 1 августа по 31 октября 1910; ч. 2 - с 1 по 30 ноября, 1910; ч. 3 -с 1 декабря 1877 по 19 февраля 1878, 1909; вып. 73. Действия отряда Гурко с 1 по 19 февраля 1878, 1911; вып. 74. Действия войск Южного фронта с 1 по 19 февраля 1878 (наступление к Адрианополю и Константинополю), 1909; вып. 75. Деятельность авангардов гренадерских Villi и IX корпусов с 20 января по 19 февраля 1878, 1910; вып. 76. Журналы военных действий и дневники частей 1-й и 2-й кавалерийских дивизий и казачьих частей, не входивших в состав корпусов, 1910; вып. 77. Действия Восточного отряда (Рущукского и Тырновского) с 20 января по 19 февраля 1878, 1910; вып. 78. Действия в Добрудже и на Нижнем Дунае с 29 ноября 1877 по 19 февраля 1878, 1910; вып. 79. Дневники XIV корпуса и 7-й кавалерийской дивизии, 1910; вып. 80 (2 ч.). Дневники частей инженерных войск, 1910; вып. 81. Отчеты по инженерной части и морским командам, 1909, 1910; вып. 83. Деятельность тыловых учреждений армии с 1 по 31 августа, 1909; вып. 84. Деятельность тыловых учреждений армии с 1 сентября по 31 октября, 1910; вып. 85. Деятельность учреждений армии с 1 ноября по 31 декабря, 1910; вып. 86. Деятельность тыловых учреждений армии с 1 января по 20 февраля 1878, 1910; вып. 88. Артиллерийский отчет, 1910; вып. 89. Журналы, дневники и очерки военных действий 2-й и 3-й гренадерских пехотных дивизий, 1909; вып. 90 (2 ч.). Журналы, дневники и очерки военных действий 2, 3 и 24-й пехотных дивизий, 1911; вып. 91 (2 ч.). Журналы, дневники и очерки военных действий XI корпуса, 11 пехотной дивизии и ее частей, 1911; вып. 92. Журналы, дневники и очерки военных действий частей XIII корпуса, -1910; вып. 93. Дополнительный выпуск дневников и журналов военных действий, 1911; вып. 94. Дополнительные доку­менты, не вошедшие в другие выпуски (Западный и Южный фронты), 1911; вып. 95. Дополнительные документы, не вошедшие в другие выпуски (Восточный фронт, Добруджа, Нижний Дунай), 1911; вып. 96. Отчеты по интендантской части, 1910; вып. 97. Приказы и приказания по Действующей армии, 1910.

Скалон. Д.А. Донесения Скобелева главнокомандующему о занятии Адрианополя в 1878 г., «Русская старина», 1909, №9.

Штурм Карса в ночь с 5 на 6 ноября 1877 года, «Военный сборник», 1902, №11. Шульман, генерал-лейтенант. Отчет интенданта Кавказской армии с 1 июня 1876 по 1 июня 1878 года, СПБ, 1880, 202 стр.

Исследования

(Статьи, конспекты, описания, истории частей, биографии, рецензии, полемика и т.п.)

Воспоминания

(Дневники, записки, письма, очерки, рассказы, корреспонденции и т.п.)

Некоторые малоупотребительные слова, встречающиеся в книге

Аванпосты - передовые посты в сторожевом, боевом и походном охранении, иногда в разведке.

Банкет - насыпь позади высокого бруствера; стоя на этой насыпи, стрелки вели огонь с бруствера.

Бастион - пятиугольное долговременное укрепление в виде люнета с двумя фасами, двумя фланками и горжей, открытой в сторону крепости.

Буксирная мина - мина для минных катеров, которая подвешивалась к буйку; выброшенная вместе с буйком за борт катера подводилась под днище атакованного судна; взрывалась от гальванических батарей.

Бутада - вспышка (в ссоре).

Верки - общее название для различных крепостных построек в крепости.

Вилайет - провинция в Турции, управлявшаяся генерал-губернатором (вали) и состоявшая из нескольких санджаков.

Гальваническая мина - мина, представлявшая собой цилиндрический цинковый корпус в медном футляре, на верхней крышке которого был укреплен особый замыкатель с шариком. При известном уклоне мины шарик от удара выскакивал из своего гнезда и производил металлическое замыкание разъединенной до того гальванической цепи, вводя в нее батарею минной станции, от которой она взрывалась.

Гласис - насыпь перед наружным рвом укрепления.

Горжа - тыльная часть укрепления, где находился вход во внутрь укрепления.

Кабельтов - морская мера для определения на море небольших расстояний; равняется одной десятой морской мили, или 185,2 м.

Каймакам - городской голова в Турции.

Контраппрошная батарея - батарея, выдвигавшаяся осажденными впереди верков крепости для задержки приближения к крепости осаждавших, их осадных батарей, окопов и т.п.

Корвет - двух - трехмачтовое судно водоизмещением в 2000-3000 т со скоростью до 13-14 узлов; имело одну открытую батарею на верхней палубе (14-24 орудия) и предназначалось для выполнения разведывательных и крейсерских задач.

Крылатая мина (крылатка) - видоизмененная но внешней форме буксирная мина.

Крюйт-камера - помещение на корабле для хранения боеприпасов, особенно пороха.

Ложемент - небольшой стрелковый или артиллерийский окоп.

Люнет - открытое полевое укрепление с одним-двумя фасами и двумя фланками.

Манерка - металлическая чашка, носимая русским солдатом на ранце и заменявшая ему котелок.

Мина Герца - плавучая мина, применявшаяся при устройстве минных заграждений на реках и на море, иначе называлась гальвано-ударной; взрывалась автоматически при столкновении судна с миной; устанавливалась на глубине 0,5 м на чугунных якорях.

Монитор - в русской армии так называлось всякое военное бронированное судно турецкой Дунайской флотилии.

Мудир - начальник почтово-телеграфного отделения в Турции.

Мутесариф - начальник уезда в Турции.

Мушир - маршал турецкой армии.

Обсервационный корпус, отряд и т.п. - войска различной численности (относительно главных сил небольшой), предназначенные не для активных действий, а лишь для наблюдения за активным противником.

Опанки - плетеные из кожаных ремешков башмаки вроде лаптей, надевались на портянку.

Поповка - бронированное (30-45-см) судно круглой формы водоизмещением 2500-3500 т, скорость до пяти узлов; было вооружено двумя тяжелыми орудиями и предназначалось для несения службы береговой обороны.

Редуты - сомкнутые полевые укрепления самых различных начертаний.

Санджак - административная единица в Турции; входил в состав вилайета и в свою очередь делился на уезды (казы).

Сердарь - главнокомандующий турецкими войсками.

Туры - цилиндрические корзинки без дна, состоящие из оплетенных прутьями кольев; нижние заостренные концы кольев чаще всего забивались в землю. В установленный таким образом тур сверху засыпалась земля и т.п.; размеры туров различные, преимущественно выше роста человека; употреблялись для устройства укрытий.

Узел - морская мера для измерения скорости движения судна; количество узлов определяет количество проходимых морских миль (1852 м) в час.

Фас - сторона какого-либо укрепления, предназначенная для ведения огня прямо перед собой (направление огня перпендикулярно фасу).

Фашины - плотно стянутые на концах цилиндрические вязанки хвороста разных размеров; употреблялись для дорожных гатей, устройства перекрытий землянок, иногда для укреплений.

Фланк - участок какого-либо укрепления, предназначенный для обстреливания подступов к укреплению фланговым огнем.

Ферик - турецкий воинский чин, соответствовал чину генерал-лейтенанта.

Феска - головной цилиндрический убор турецких солдат без козырька.

Хан - корчма, постоялый двор.

Шестовая мина - представляла собой «медный цилиндр, прикрепленный с помощью бугелей (обухов) к деревянному шесту и снабженный приспособлениями для взрыва автоматического (при ударе о неприятельское судно) или по желанию в известный момент. Так как для действительности взрыва требовалось подвести мину под днище судна, а собственная безопасность атакующего катера могла быть достигнута достаточным удалением от него своей мины, то устройство шеста давало возможность выдвигать его и опускать до определенной глубины». (По Арене. Роль флота в войну 1877-1878 гг.)

Штуртрос - привод к рулевому управлению.

Эполемент - земляное укрытие; предназначалось для прикрытия с фланга батарей, орудий и т.п.

Ятаган - холодное оружие, главным образом в турецкой коннице у офицеров и в пехоте, приспособленное как для рубки, так и для укола.

Краткий указатель имен

А

Абдул-Азиз (1830-1871), турецкий султан.

Абдул-Гамид (1842-1918), турецкий султан.

Абдул-Керим-паша, главнокомандующий турецкой Балканской армией.

Адиль-паша, командир турецкой дивизии в Плевненском укрепленном лагере.

Александр Александрович, сын императора Александра II (1845-1894).

Александр II (1818-1881), русский император.

Александр III-см. Александр Александрович.

Али-паша, командир дивизии Карского гарнизона турецкой армии.

Алхазов, генерал русских войск.

Амираджиби, полковник, командир 156-го Елисаветпольского полка.

Ангелеску, полковник, начальник 4-й румынской пехотной дивизии.

Андраши, Дьюла Старший (1823-1890), министр иностранных дел Австро-Венгрии.

Арене, полевой интендант русской Дунайской армии.

Ариф-паша, командир турецкой бригады.

Аркас, генерал-адъютант, главный командир Черноморского флота.

Артаномов, полковник, возглавлявший разведывательную службу русской армии.

Астафьев А.И. (1816-1863), генерал-майор, русский военный писатель.

Ахмет-Гамди-паша, командир турецкой бригады у Систово.

Ахмет-Мухлис-паша, командир дивизии Карского гарнизона турецкой армии.

Ахмет-Мухтар-паша, турецкий главнокомандующий на Кавказском театре.

Ахмет-Хивзи-паша, комендант укрепленной позиции турок у Горного Дубняка.

Ахмет-Эюб-паша, турецкий генерал, командир корпуса, позднее командующий армией на Балканском театре.

Б

Барановский В.С. (1846-1879), русский изобретатель и конструктор, основоположник современной скорострельной артиллерии.

Барятинский А.И. (1814-1879), князь, реакционный военный деятель, наместник Кавказа.

Бекер-паша, командир турецкой дивизии.

Белокопытов, генерал-майор, командир 1-й бригады 5-й пехотной дивизий русской Дунайской армии.

Бенецкий, полковник, командир Круглой батареи на шипкинских позициях.

Бердан, американский конструктор оружия.

Бискуиский, генерал-майор, командир бригады, начальник штаба русских войск левого фланга под Плевной.

Бисмарк О. (1815-1898), германский рейхсканцлер.

Богданович М.И., писатель.

Борейша, генерал-майор, командир бригады 9-й пехотной дивизии русской Дунайской армии, начальник Еленекого отряда.

Боресков М.М., руководитель постановкой минных заграждений на Дунае.

Ботев Христо (1848-1876), выдающийся руководитель «Болгарского революционного центрального комитета».

Боткин С.П. (1832-1889), выдающийся русский врач-терапевт.

Броневский, генерал-майор (русская Кавказская армия)

Бураго, командир эскадрона гвардейских драгун русских войск.

Бутаков Г.И. (1820-1882), выдающийся русский адмирал, создатель тактики парового флота.

Буткевич, капитан Шуйского полка.

В

Вановский, генерал, командир 12-го корпуса, начальник штаба Рущукекого отряда, позднее военный министр в царской России.

Вельяминов, генерал-майор, начальник 31-й пехотной дивизии русской Дунайской армии.

Верещагин В.В. (1842-1904), русский живописец-баталист.

Вессель-паша, командир турецкой Балканской армии.

Винчестер Генри, американский конструктор оружия.

Владимир Александрович, сын императора Александра II, командир 12-го армейского корпуса.

Вязанков, доктор болгарского ополчения (шипкинские позиции).

Вяземский, полковник, командир бригады из болгарского ополчения.

Г

Гадолин А.В. (1828-1892), генерал, выдающийся русский ученый в области артиллерии.

Гази-Магома-Шамиль-паша, турецкий генерал из свиты султана, сын гунибского Шамиля, командующий конницей на Кавказском фронте.

Ган А., изобретатель русского оружия.

Ганецкий, генерал-лейтенант, командир гренадерского корпуса.

Гассан, египетский принц, командующий Южной армией турок.

Гассан-паша, командир турецкого гарнизона в Никополе.

Гассан-Сабри-паша, командир турецкой дивизии в Плевненском укрепленном лагере.

Гейман, генерал-лейтенант, начальник 20-й пехотной дивизии.

Гейслер, русский офицер, действовавший в Черногорской армии.

Генри-Мартини, конструктор оружия.

Гершельман, генерал-майор, начальник 24-й пехотной дивизии.

Гиппиус В., русский военный писатель.

Гобарт-паша, начальник турецкой броненосной эскадры (англичанин).

Горемыкин, русский тактик.

Горлов А.П., конструктор русского оружия.

Горчаков А.М., русский канцлер.

Горшков, генерал-майор, командир бригады 32-й пехотной дивизии русской Ду­найской армии.

Грегер, Горзиц и Коган, Компания по заготовке продовольствия и фуража для русской Дунайской армии.

Греков, полковник, командир 30-го Донского казачьего полка.

Громан, полковник, командир 33-го Елецкого полка.

Гунниус, конструктор русского оружия.

Гурко И.В. (1828-1901), начальник Передового отряда, генерал-лейтенант, впоследствии генерал-фельдмаршал.

Гуссейн-паша, комендант крепости Каре.

Гуссейн Сабри-паша, командир турецкого Ардаганского отряда.

Гуссейн Хами-паша , командир дивизии Карского гарнизона турецкой армии.

Д

Дагистани-Мехмет, командующий конницей на шипкинских турецких позициях.

Дандевиль, генерал-майор, начальник 3-й гвардейской пехотной дивизии.

Деллинсгаузен, генерал-лейтенант, начальник 26-й пехотной дивизии.

Депп, генерал-майор, начальник инженеров русской Дунайской армии.

Депрерадович, полковник, командир бригады болгарского ополчения.

Дервиш-паша, командир Батумского отряда турок.

Дерожинский, генерал-майор, командир бригады, начальник Габровского отряда.

Дибич Забалканский И.И. (1785-1831), фельдмаршал, главнокомандующий русской армией в русско-турецкой войне 1828-1829 гг.

Дизраели, Бенджамин, граф Биконсфильд (1804-1881), английский премьер-министр.

Добровольский, генерал-майор, командир 3-й стрелковой бригады.

Добролюбов Н.А. (1836-1861), великий русский революционер-демократ.

Драгомиров М.И. (1830-1905), генерал-майор, начальник 14-й дивизии, военный деятель и теоретик.

Дрентельн, генерал-адъютант, начальник Управления военных сообщений русской Дунайской армии.

Е

Есипов, полковник (русская Кавказская армия).

3

Зотов, генерал-лейтенант, командир 4-го армейского корпуса, начальник штаба Западного отряда под Пленной.

Зацаренный, лейтенант, командир минного катера «Чесма».

Зедделер, генерал-майор, командир 1-й бригады 2-й гвардейской дивизии.

И

Иванов-Крылов, Александр, солдат 2-й роты 4-го понтонного батальона, отличился при переправе через Дунай.

Игнатьев Н.П. (1832-1908), граф, русский посол в Турции.

Иззет Фуад-паша, турецкий генерал.

Измаил-бей, командир турецкого броненосца (англичанин).

Измаил-паша, турецкий генерал на Кавказском фронте.

Измаил-хан-Нахйчеванский, полковник, командир Эриванского конно-иррегу­лярного полка русских войск на Кавказском фронте.

Измаил-Хакки-паша, комендант телишеких турецких укреплений.

Имеретинский, генерал-майор, начальник 2-й пехотной дивизии.

Исаев, фельдфебель (русская Кавказская армия).

Исаак-паша, курдский феодал.

Истомин В.И. (1809-1855), русский контр-адмирал, один из героев обороны Севастополя 1854-1855 гг..

К

Кавтарадзе, полковник, командир Дербентского полка (Кавказская русская армия).

Калакуцкий Н.В. (1831-1889), русский ученый-металлург.

Каравелов Любен (1837-1879), видный деятель «Болгарского центрального революционного комитета».

Карл, румынский князь, командующий Западным отрядом русских войск Дунайской армии.

Карле, конструктор оружия.

Карцов П.П., генерал-майор, начальник 3-й пехотной дивизии.

Каталей, генерал-лейтенант, начальник 3-й гвардейской пехотной дивизии.

Кемпбел, генерал, английский советник главнокомандующего турецкой армией на Кавказе.

Киснемский Г.П., русский изобретатель взрывчатых веществ.

Климантович, полковник русских войск.

Ковалевский, подполковник, командир батальона Ставропольского полка, комендант крепости Баязет.

Козьменко И.В., советский историк.

Коларов В.П. (1877-1950), видный деятель международного и болгарского рабочего движения.

Комаров Д.В., генерал-майор, начальник 19-й пехотной дивизии.

Корнилов В.А. (1806-1854), выдающийся русский военно-морской деятель.

Коротков, лейтенант на русском корабле «Веста».

Криденер, генерал-лейтенант, командир 9-го корпуса и Западного отряда Дунайской русской армии.

Крнка (чех), конструктор оружия.

Кудров Леон, рядовой болгарского ополчения.

Куропаткин А.И. (1848-1925), начальник штаба пехотной дивизии, впоследствии генерал от инфантерии, военный министр царской России, главнокомандующий русскими войсками на Дальнем Востоке в 1905 г.

Курси, французский военный агент при Кавказской русской армии.

Кучевский, генерал-майор, помощник начальника штаба Дунайской армии.

Л

Лавров А.С, конструктор русской артиллерии.

Лазарев, генерал-лейтенант (Кавказская армия).

Ласковский, полковник, адъютант главнокомандующего.

Левский Васил (1837-1873), выдающийся деятель Болгарского центрального революционного комитета.

Лейхтенбергский Е.М., герцог, командир сводной кавалерийской бригады русских войск.

Лейхтенбергский Н.М., герцог, командир сводной кавалерийской бригады русских войск.

Леман-паша (англичанин), командующий артиллерией на шипкинских турецких позициях.

Ленин В. И. (1870-1924).

Липинский, полковник, командир Брянского полка, затем начальник штаба корпуса.

Лихарев, поручик артиллерии, отличился во время переправы русских войск через Дунай.

Лорис-Меликов М.Т., генерал-адъютант, генерал от кавалерии, командующий Действующим корпусом.

Лупа, командир румынского отряда.

М

Магомет-паша, командир отряда турецких войск у Драмдага.

Маиевский Н.В. (1823-1892), генерал, выдающийся русский ученый-в области артиллерии.

Макаров С. О. (1848-1904), лейтенант, позднее выдающийся русский флотоводец.

Мартынов Е., русский историк.

Махмуд-Недим-паша, премьер-министр Турции.

Медведовский, полковник, начальник разведывательного отряда русских войск на Кавказском театре в направлении Эшак-Эльяси.

Мехмет-Али-паша (Карл Дитрих), главнокомандующий турецкой Балканской армией.

Мещерский В., издатель.

Микеладзе, командир батальона Эриванского полка (русская Кавказская армия).

Милан Обрёнович (1854-1901), сербский князь.

Милютин Д.А. (1816-1912), русский военный министр.

Михаил Николаевич, великий князь, брат царя Александра II, главнокомандующий Кавказской армией.

Мольтке Хельмут Карл Бернхард (1800-1891), прусский фельдмаршал и реакционный военный писатель, идеолог прусского юнкерства.

Морторн-бей, начальник штаба турецкой броненосной эскадры (англичанин).

Моторный, поручик, командир 2-й стрелковой роты Минского полка, отличившийся при переправе русских войск через Дунай.

Мурад V, турецкий султан.

Н

Нагловский Д.С, генерал-майор, начальник штаба 1-го гвардейского корпуса.

Намык-паша, министр двора турецкого султана.

Наполеон III (1808-1873), французский император.

Нахимов П.С. (1802-1855), адмирал, выдающийся русский флотоводец.

Непокойчицкий, генерал-адъютант, начальник штаба Дунайской армии.

Николай, черногорский князь.

Николай Николаевич, брат русского императора Александра III, главнокомандующий Дунайской армией (род. 1831).

Норман, английский писатель.

О

Обручев Н.Н. (1830-1904), русский генерал, во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. управляющий и член военно-ученого комитета Главного штаба, впоследствии начальник Главного штаба русской армии.

Обухов П.М. (1820-1869), известный русский металлург.

Омер-бей, начальник штаба турецких войск (Шипкинский перевал).

Ореус, подполковник, командир военной батареи русских войск.

Осман-паша,командующий турецкими войсками в Плевне, впоследствии военный министр Турции.

П

Павлов, поручик болгарского ополчения.

Панютин, полковник (оборона Шипки).

Пацевич, подполковник, русский комендант крепости Баязет.

Петр III (1728-1762), русский царь.

Петрушевский В.Ф., изобретатель артиллерийских приборов и взрывчатых веществ.

Пирогов Н.И. (1810-1881), великий русский хирург.

Писаревский, лейтенант, командир русского минного катера.

Прохоров, генерал, начальник 1-й пехотной русской дивизии.

Пулевский Георгий, командир болгарских чет в районе «перевальных позиций» на Балканах.

Пущин, лейтенант, командир миноноски.

Р

Раден, генерал-лейтенант, начальник 2-й кавалерийской дивизии.

Радецкий, генерал-лейтенант, командир 8-го армейского корпуса, начальник Южного фронта Дунайской русской армии.

Раджиб-паша, командир турецкой бригады.

Раковский Г. (1821-1867), руководитель национально-освободительной борьбы в Болгарии.

Ракуза, полковник, командир 125-го Курского полка.

Рассим-паша, командир турецкого отряда в районе Шипки.

Раух, генерал-майор, начальник 1-й гвардейской пехотной дивизии.

Реджеб-паша, командир бригады турецких войск в районе Шипки.

Редиф-паша, военный министр Турции.

Реуф-паша, турецкий генерал, возглавлявший оборону Балкан.

Роговцев, конструктор русского оружия.

Рождественский, лейтенант, командир минного катера.

Рыдзевский, генерал русских войск (Кавказская армия).

Рынкевич, начальник штаба болгарского ополчения.

С

Саабит-паша, командир отряда восточной группы Балканской армии турок.

Салих-паша, командир турецкого отряда на шипкинских турецких позициях.

Свищевский, полковник, командир саперного батальона.

Святополк-Мирский, генерал-адъютант, начальник 9-й пехотной - дивизии, начальник - левой колонны Южного - фронта русской Дунайской армии.

Семена, генерал-адъютант, командующий войсками Одесского военного округа.

Семенов С.С, русский конструктор оружейных лафетов.

Сервер-паша, министр иностранных дел Турции.

Склифосовский Н.В. (1836-1904), крупный русский хирург.

Скобелев М.Д. (1843-1882), генерал-лейтенант, начальник 16-й пехотной дивизии.

Слимэн, специалист минного дела турецкой эскадры (англичанин).

Слюсаренко, командир Крымского пехотного полка (войска Эриванского отряда русской Кавказской армии).

Снайдер - английский конструктор оружия.

Солсбери, английский министр иностранных дел.

Столетов Н.Г. (1834-1912), русский генерал, начальник болгарского ополчения в русско-турецкой войне 1877-1878 гг..

Сулейман-паша, командующий турецкими войсками в Черногории, позднее главнокомандующий турецкими войсками на Балканах.

Т

Татищев, генерал-лейтенант, командир Северного отряда русских войск Дунайской армии.

Татыр-Оглы Мехмет-паша, командир Алашкертского турецкого отряда.

Теляковский А.3. (1806-1891), русский военный инженер.

Тергукасов А.А., начальник 38-й пехотной дивизии, начальник Эриванского отряда.

Тихменев, полковник, начальник штаба 16-й пехотной дивизии.

Толстой, полковник болгарского ополчения.

Томиловский, полковник, конструктор железных понтонов.

Тотлебен Э.И., граф, заместитель главнокомандующего русской Дунайской армией.

Тутолмин, полковник, командир Кавказской казачьей бригады.

Ф

Фадеев А.А., русский изобретатель взрывчатых веществ.

Фадеев, полковник (русская Кавказская армия).

Фаик-паша, командир Ванско-Баязетского отряда турок.

Февзи-паша, комендант турецкого гарнизона крепости Каре.

Федоров, понтонер-поручик, отличившийся при форсировании Дуная.

Фиркс, генерал-лейтенант, начальник 12-й пехотной дивизии.

Франц Иосиф (1830-1916), австрийский император.

Фрейтаг-Лорингофен, немецкий военный писатель.

Фуад-паша, командир турецкой дивизии на Балканском театре.

X

Халюсси-паша, командир турецкого отряда в Шипкинском проходе.

Хорнби, начальник английской Средиземноморской эскадры.

Ц

Цетков Пето, болгарский воевода, руководитель партизанского отряда.

Циклинский, русский офицер, действовавший в Черногорской армии.

Циммерман, генерал-лейтенант, командир 14-го армейского корпуса начальник Нижне-Дунайского отряда.

Ч

Чагин, капитан, конструктор русского оружия.

Челищев, полковник, командир гвардейского егерского полка (блокада Плевны).

Черемисинов, полковник (русская Кавказская армия).

Черкасов, полевой контролер Дунайской армии.

Чернат, генерал, командующий румынскими войсками.

Чернов Д.К, русский металлург.

Чернозубов, полковник, командир Донской казачьей бригады.

Чернышевский Н.Г. (1828-1889), великий русский революционный демократ.

Чиляев, командир дружины болгарского ополчения на шипкинских позициях.

Чубинский, историк русского Черноморского флота.

Ш

Шак, генерал-майор, командир бригады (русская Кавказская армия).

Шакир-паша, командир бригады турецких войск в районе Шипки.

Шахин-паша, командир резерва турок в Саганлы.

Шаховской, генерал-лейтенант, командир 11-го армейского корпуса.

Шефкет-паша, командир Орханийского особого турецкого корпуса на Балканах.

Шильдер-Шульднер, генерал-лейтенант, начальник 5-й пехотной дивизии.

Шишков Л.Н., русский изобретатель взрывчатых веществ.

Шнитников, генерал-лейтенант, начальник 30-й пехотной дивизии.

Штрекер (Рашид)-паша, турецкий историк.

Шувалов, генерал-адъютант, начальник 2-й пехотной гвардейской дивизии.

Шувалов П.А., граф, русский посол в Лондоне.

Щ

Щербатов, генерал-майор (русская Кавказская армия).

Э

Эллиот, английский посол в Турции.

Энгельгардт А.П., изобретатель и конструктор русской артиллерии.

Ю

Юрковский, полковник, командир 73-го Крымского полка.

Я

Языков, полковник, командир лейб-драгунского Московского полка.

Таблицы №1-5

Таблица 1. Распределение войск Кавказской армии между действующим корпусом и отрядами (без местных войск, парков, осадной артиллерии) к 24 апреля 1877 года

Таблица 2. Минные заграждения на Дунае

Таблица 3. Состав русской и турецкой Дунайской военных флотилий к началу войны

а) русская

Кроме того, 21 гребное судно из Кронштадта и Николаева (преимущественно шестерки и кожуховые боты) и 31 грузовое мачтовое и гребное судно, купленные и найденные на Дунае (барки, баржи, бриги, шхуны).

1. Начальник отряда Балтийского гв. экипажа капитан-лейтенант Тудер, состав - 490 человек.

2. Начальник Черноморского флотского отряда капитан-лейтенант Беклешов, состав - 210 человек. Оба отряда в подчинении начальника инженеров Дунайской армии генерала Деппа.

б) турецкая

Кроме того, 9 транспортных пароходов и 17 гребных шлюпок и барок.

Таблица 4. Сравнительные данные перевалов на путях обхода Араб-Конакских турецких позиций

Таблица 5. Данные перевальных путей через Балканы в районе действий отряда Карцева

ПРИМЕЧАНИЯ

3.1

(1) См. Д. Косев. Новая история Болгарии, М., 1952, стр. 245.

(обратно)

3.2

(2) Л.В. Воробьев. Мировоззрения X. Ботева, «Вопросы философии» 1950, №2, стр. 130.

(обратно)

3.3

(3) См. Д. Косев. Новая история Болгарии, М., 1952, стр. 366.

(обратно)

3.4

(4) Речь министра В. Коларова по случаю 70-летия освобождения Болгарии, София 1948 стр. 5.

(обратно)

4.1

(1) По закону сданный в солдаты крепостной освобождался от крепостной зависимости.

(обратно)

4.2

(2) В.И. Ленин. Соч., т. 17, стр. 96.

(обратно)

4.3

(3) В.И. Ленин. Соч., т. 4, стр. 390.

(обратно)

4.4

(4) Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, М., 1950, стр. 160.

(обратно)

4.5

(5) П. 3айончковский. Военные реформы в России в 60-70 гг. XIX века, «Военная мысль», 1950, №1.

(обратно)

4.6

(6) Подробнее об этом см. Караев. К истории службы военных сообщений в России, «Военная мысль», 1948, №5.

(обратно)

4.7

(7) См. П.А. Зайончковский Подготовка военной реформы 1874 года, Сб. «Исторические записки», АН СССР, 1948, №27, стр. 197-198.

(обратно)

4.8

(8) Д.Е. Козловский. История материальной части артиллерии, М., 1946, стр. 209.

(обратно)

4.9

(9) Официально винтовка Карле называлась «скорострельная игольчатая винтовка». Милютин сознательно не хотел называть ее винтовкой Карле, так как образец последнего был коренным образом улучшен русским капитаном Чагиным.

(обратно)

4.10

(10) Д.Е. Козловский. История материальной части артиллерии, М., 1946, стр. 221.

(обратно)

4.11

(11) В основном эта часть раздела в отношении главных данных русской артиллерии изложена по тому I «Описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг.».

(обратно)

4.12

(12) Д.Е. Козловский. История материальной части артиллерии, М., 1946, стр. 175.

(обратно)

4.13

(13) Федоров. Вооружение русской армии в XIX столетии, СПБ 1911 стр. 237.

(обратно)

4.14

(14) П.А. 3айончковский. Перевооружение русской армии в 60-70 годах XIX в., Сб. «Исторические записки», АН СССР, 1951, №36, стр.74.

(обратно)

4.15

(15) П.А. 3айончковский. Перевооружение русской армии в 60-70 годах XIX в., Сб. «Исторические записки», АН СССР, 1951, №36, стр. 98.

(обратно)

4.16

(16) П.А. 3айончковский. Перевооружение русской армии в 60-70 годах XIX в., Сб. «Исторические записки», АН СССР, 1951, №36, стр. 98.

(обратно)

4.17

(17) П.А. 3айончковский. Перевооружение русской армии в 60-70 годах XIX в., Сб. «Исторические записки», АН СССР, 1951, №36, стр. 75.

(обратно)

4.18

(18) Полковник Астафьев, О современном военном искусстве, ч, 1, СПб, 1856, стр, 169.

(обратно)

4.19

(19) Полковник Астафьев. О современном военном искусстве, ч. II СПБ, 1861, стр. 191.

(обратно)

4.20

(20) Полковник Астафьев. О современном военном искусстве, ч. II СПБ, 1861, стр. 160-101.

(обратно)

4.21

(21) Полковник Астафьев. О современном военном искусстве, ч. II СПБ, 1861, стр. 165.

(обратно)

4.22

(22) Полковник Астафьев. О современном военном искусстве, ч. I, СПБ, 1856, стр. 161.

(обратно)

4.23

(23) Полковник Астафьев. О современном военном искусстве, ч. I, СПБ, 1856, стр. 96.

(обратно)

4.24

(24) Полковник Астафьев. О современном военном искусстве, ч. I, СПБ, 1856, стр. 131.

(обратно)

4.25

(25) Полковник Астафьев. О современном военном искусстве, ч. I, СПБ, 1856, стр. 89.

(обратно)

4.26

(26) Полковник Астафьев. О современном военном искусстве, ч. I, СПБ, 1856, стр. 161.

(обратно)

4.27

(27) Полковник Астафьев. О современном военном искусстве, ч. I, СПБ, 1856, стр. 172-173.

(обратно)

4.28

(28) Полковник Астафьев. О современном военном искусстве, ч. II СПБ, 1861, стр; 193.

(обратно)

4.29

(29) Полковник Астафьев. О современном военном искусстве, ч. I, СПБ, 1856, стр. 99.

(обратно)

4.30

(30) Полковник Астафьев. О современном военном искусстве, ч. I, СПБ, 1856, стр. 167.

(обратно)

4.31

(31) Полковник Астафьев. О современном военном искусстве, ч. II СПБ, 1861, стр. 177.

(обратно)

4.32

(33) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 21, ч. II, СПБ, 1903, стр. 210.

(обратно)

4.33

(33) См. Зайончковекий. Военные реформы 1860-1870 гг. в России, М., 1952, стр. 212.

(обратно)

4.34

(34) Милютин Д.А. Дневник, т. I, М., 1947, стр. 214.

(обратно)

4.35

(35) Гейсман П.А., заслуженный ординарный профессор. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. в Европейской Турции, СПБ, 1906, стр. 70

(обратно)

4.36

(36) Впрочем, согласно изменениям 1871 г. к «Наставлению для обучения стрельбе в цель пехоты и драгун» в стрелковых частях в мирное время учили стрельбе на 1500 шагов.

(обратно)

4.37

(37) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 5, СПБ, 1888, стр. 324.

(обратно)

4.38

(38) Грек Б.Н. 4-й батальон лейб-гвардии Гренадерского полка в бою под Горным Дубняком 12 октября 1877 г. «Вестник офицерской стрелковой школы», 1913, №1-2, стр. 5.

(обратно)

4.39

(39) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 93, СПБ, 1911, стр. 136.

(обратно)

4.40

(40) Бойков. Влияние укреплений на военные действия, «Военный сборник», 1882, №1.

(обратно)

4.41

(41) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 21, часть I, СПБ, 1903, стр. 514-517.

(обратно)

4.42

(42) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 21, часть I, СПБ, 1903, стр. 502.

(обратно)

4.43

(43) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 21, СПБ, 1903, ч. I, стр. 257.

(обратно)

4.44

(44) Л.М. Еремеев. Боевые действия русских моряков в войну 1877-1878 гг. В книге «Русское военно-морское искусство», 1951, стр. 245.

(обратно)

5.1

(1) По-турецки «башибузук» дословно означает «сорви-голова». Башибузуки Составляли шайки («ода») разной численности.

(обратно)

5.2

(2) Американская винтовка Пибоди-Мартини образца 1870 г. по сути ничем не отличалась от английской Генри-Мартини, поэтому их часто смешивают.

(обратно)

5.3

(3) Н.П. Потоцкий. Турецкие ружья во время войны 1877 г., СПБ 1878, стр. 23.

(обратно)

5.4

(4) «Русский инвалид», 1877, №43.

(обратно)

5.5

(5) В. Федоров, Эволюция стрелкового оружия, ч. I, М„ 1938, стр. 132.

(обратно)

5.6

(6) «Русский инвалид», 1877, №213.

(обратно)

5.7

(7) «Русский инвалид», 1877, №213.

(обратно)

5.8

(8) «Русский инвалид», 1877, №213.

(обратно)

5.9

(9) Шебек О. Военные операции в Малой Азии в русско-турецкую войну 1877-1878 гг., «Военный сборник», 1898, №1, стр. 17.

(обратно)

5.10

(10) Иззет Фуад-паша, генерал. Упущенные благоприятные случаи, СПБ, 1910, стр. 41.

(обратно)

6.1

(1) Этот раздел в основном изложен по книге «Описание русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове т I СПБ 1901 стр. 49-61.

(обратно)

7.1

(1) Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. IV, СГИЗ, 1901, стр. 82.

(обратно)

7.2

(2) Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. IV, СГИЗ, 1901, стр. 81-82.

(обратно)

7.3

(3) Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. IV, СГИЗ, 1901, стр. 82.

(обратно)

7.4

(4) Особое прибавление к Описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. IV, СПБ, 1901, стр. 18.

(обратно)

7.5

(5) Особое прибавление к Описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. IV, СПБ, 1901, стр. 18.

(обратно)

7.6

(6) Парейсов П. Из прошлого, ч. 2-3, СПБ, 1904, стр. 453.

(обратно)

7.7

(7) ЦГВИА, ВУА, д. №7867, лл. 3-5.

(обратно)

7.8

(8) ЦГВИА, ВУА, д. №7867, лл. 4-5, копия.

(обратно)

7.9

(9) Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. IV, СПБ, 1901, стр. 73.

(обратно)

7.10

(10) ЦГВИА, ВУА, д. 7867, лл.

(обратно)

7.11

(11) ЦГВИА, ВУА, д. 7867, лл.

(обратно)

7.12

(12) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. I, СПБ, 1900, стр. 13 и 32.

(обратно)

7.13

(13) Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. IV, СПБ, 1901, стр. 84.

(обратно)

7.14

(14) Колюбакин Б. Эриванский отряд в кампанию 1877-1878 гг., СПБ, 1893, стр. 12.

(обратно)

7.15

(15) Колюбакин Б. Эриванский отряд в кампанию 1877-1878 гг., СПБ, 1893, стр. 15 - 16.

(обратно)

7.16

(16) Зубдетуль-хакаик. Сборник турецких документов о последней войне, СПБ, 1879, стр. 6.

(обратно)

7.17

(17) Зубдетуль-хакаик. Сборник турецких документов о последней войне, СПБ, 1879, стр. 6.

(обратно)

7.18

(18) Мухтар А. История русско-турецкой войны 1877-1878 гг. в Анатолии, «Военно-исторический сборник», 1914, №1, стр. 235.

(обратно)

8.1

(1) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 6, СПБ, 1898, стр. 77.

(обратно)

8.2

(2) С.А. Рейсер. К вопросу о революционных связях Н.А. Добролюбова, «Известия АН СССР», Серия истории и философии, 1952, т. XI, №1.

(обратно)

8.3

(3) М.В. Нечкина. Н.Г. Чернышевский в годы революционной ситуации, Сб, «Исторические записки», АН СССР, 1941, №10.

(обратно)

8.4

(4) Д.А. Скалон. Мои воспоминания 1877-1878 тт., т. I, СПБ, 1913, стр. 112.

(обратно)

8.5

(5) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 96, СПБ, 1910 г., стр. 75-87.

(обратно)

8.6

(6) Поливанов А. Очерк устройства продовольствования русской армии на Придунайской театре в кампанию 1853-1854 и 1877 гг., СПБ, 1894, стр. 222.

(обратно)

8.7

(7) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 96, СПБ, 1910, стр. 510.

(обратно)

8.8

(8) Семека С. и Маслинковский Т. Русско-турецкая война, Энциклопедический словарь военной медицины, т. IV, М., 1948, стр. 1265.

(обратно)

8.9

(9) В. Чубинский. Об участии моряков в войне с Турцией в 1877-1878 гг., СПБ, 1889, стр. 117.

(обратно)

8.10

(10) В. Чубинский. Об участии моряков в войне с Турцией в 1877-1878 гг., СПБ, 1889, стр. 118. Впоследствии из того же общества пароходства было изъято еще два парохода.

(обратно)

8.11

(11) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. I, СПБ, 1900, стр. 32.

(обратно)

8.12

(12) Конобеев. Русско-болгарское боевое содружество в войне 1877-1878 гг., «Вопросы истории», 1951, №10, стр. 51.

(обратно)

8.13

(13) Конобеев. Русско-болгарское боевое содружество в войне 1877-1878 гг., «Вопросы истории», 1951, №10, стр. 51.

(обратно)

8.14

(14) Конобеев. Русско-болгарское боевое содружество в войне 1877-1878 гг., «Вопросы истории», 1951, №10, стр. 51.

(обратно)

8.15

(15) Конобеев. Русско-болгарское боевое содружество в войне 1877-1878 гг., «Вопросы истории», 1951, №10, стр. 44.

(обратно)

8.16

(16) Конобеев. Русско-болгарское боевое содружество в войне 1877-1878 гг., «Вопросы истории», 1951, №10, стр. 44.

(обратно)

8.17

(17) Конобеев. Русско-болгарское боевое содружество в войне 1877-1878 гг., «Вопросы истории», 1951, №10, стр. 51.

(обратно)

8.18

(18) Конобеев. Русско-болгарское боевое содружество в войне 1877-1878 гг., «Вопросы истории», 1951, №10, стр. 51.

(обратно)

8.19

(19) Е.Е. Рынкевич «Записки о болгарском ополчении», «Военный сборник», 1902, №4, стр. 57.

(обратно)

8.20

(20) «Русский инвалид», 1877, №100.

(обратно)

8.21

(21) Козьменко И.В. Из истории болгарского ополчения (1876--1878 гг.), «Славянский сборник», М., 1946, стр. 127.

(обратно)

8.22

(22) Речь министра В. Коларова по случаю 70-летия освобождения Болгарии, София, 1948, стр. 5-6.

(обратно)

8.23

(23) 3убдетуль-хакаик. Сборник турецких документов о последней войне, СПБ, 1879, стр. 11.

(обратно)

8.24

(24) По данным самого Мухтара-паши, без Батумского отряда, который не был ему подчинен, он имел к началу войны 60 000 штыков и сабель с 96 полевыми орудиями; из этого числа 1/4 людей была больна и числилась в нестроевых и местных войсках. (А. Мухтар. История русско-турецкой войны 1877-1878 гг. в Анатолии. «Военный исторический сборник», 1914, №4.)

(обратно)

9.1

(1) Основными источниками при составлении этого раздела явились: «Описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове», Т.Г. Валев. Болгария, статья «Болгария» в БСЭ, 2-е издание.

(обратно)

9.2

(2) Э.Б. Валев. Болгария, М., 1949, стр. 22.

(обратно)

9.3

(3) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балкан­ском полуострове, вып. 9, СПБ, 1898, стр. 61.

(обратно)

9.4

(4) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балкан­ском полуострове, вып. 9, СПБ, 1898, стр. 69.

(обратно)

9.5

(5) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балкан­ском полуострове, вып. 9, СПБ, 1898, стр. 98.

(обратно)

9.6

(6) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балкан­ском полуострове, вып. 9, СПБ, 1898, стр. 50.

(обратно)

I.1.1

(1) Некоторые катера имели суррогат брони - 1,5-мм железные листы; ими накрывали уязвимые части катера, а поверх клали мешки с углем. Такое «бронирование» предохраняло машину от пуль, но снижало скорость хода.

(обратно)

I.1.2

(2) Фактически для наводки одного моста на Среднем Дунае требовалось мостового имущества на 1,2 км.

(обратно)

I.1.3

(3) В связи с тем, что для военного министерства до последнего момента оставалось неясным, будет ли война с Турцией или нет, Милютин лишь 7 апреля, и то с некоторым колебанием, отпустил средства для заготовки мостового имущества в Румынии.

(обратно)

I.3.1

(1) Александр II, надеясь на легкое достижение победы и быстрый разгром Турции, решил в целях поднятия своего личного престижа принять участие в войне. С ним на Балканский театр военных действий прибыл значительный штаб («главная квартира императора») в составе нескольких сотен чинов разного рода. Насколько такая главная квартира была громоздка, видно из того, что для ее передвижения требовалось 17 поездов или от 350 до 500 подвод. Присутствие на театре военных действий царя с его главной квартирой сильно стеснило действия командования Дунайской армии и впоследствии в ряде случаев сыграло крайне отрицательную роль, хотя Александр II и обещал лично командование не вмешиваться. Николай Николаевич был, однако, склонен преувеличивать реальную нецелесообразность пребывания царя на театре военных действий и впоследствии часто использовал это для оправдания своих неудачных действий.

(обратно)

I.3.2

(2) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 3, СПБ, 1898, стр. 143-145.

(обратно)

I.3.3

(3) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 3, СПБ, 1898, стр. 143-145.

(обратно)

I.3.4

(4) Гамулецкий В.П. Из недавнего прошлого. В походе и битве, «Русский постник», 1878, стр. 592.

(обратно)

I.3.5

(5) Скобелев 2-й Михаил Дмитриевич, сын Скобелева 1-го, начальника Кавказской казачьей дивизии.

(обратно)

I.3.6

(6) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 93, СПБ, 1911, стр. 107.

(обратно)

I.3.7

(7) Фохт Н. Записки Штрекера (Рашида)-паши о стратегической деятельности русской кавалерии в кампанию 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, «Варшавский военный журнал», 1900, №1.

(обратно)

I.3.8

(8) После потопления турками плота с двумя русскими орудиями первого рейса отправление артиллерии с последующими рейсами было временно задержано, что, конечно, нельзя признать правильным.

(обратно)

I.4.1

(1) 7-й и 10-й корпуса в состав Дунайской армии не входили.

(обратно)

I.4.2

(2) Для того чтобы дать возможность отличиться двум герцогам, раздробили две кавалерийские дивизии и создали четыре сводные бригады. Сами герцоги в военном отношении представляли собой чистый пуль. Об этом см. Милютин. Дневник, т. II, стр. 186. При этом между прочим оказался не у дел командовавший одной из расформированных дивизий Скобелев 1-й, отец М.Д. Скобелева 2-го.

(обратно)

I.4.3

(3) Начальником штаба Рущукекого отряда был назначен генерал Вановский, командир 12-го корпуса. Это было сделано для того, чтобы командиром 12-го корпуса сделать сына Александра II Владимира Александровича. Назначение обоих сыновей Александра II было сделано в чаянии легкой и быстрой победы над Турцией.

(обратно)

I.4.4

(4) Зубдетуль-хакаик. Сборник турецких документов о последней войне, Прилож. к журн. «Военный сборник», СПБ, 1879, стр. 45.

(обратно)

I.4.5

(5) «Русский инвалид», 1877, №178.

(обратно)

I.5.1

(1) П. Баженов Действия русской кавалерии во время русско-турецкой воины 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, СПБ, 1911 стр. 256.

(обратно)

I.5.2

(2) П. Баженов Действия русской кавалерии во время русско-турецкой воины 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, СПБ, 1911 стр. 256.

(обратно)

I.5.3

(3) ЦГВИА, ВУА, д. 7468, л. 18.

(обратно)

I.5.4

(4) ЦГВИА, ВУА, д. 7072, л. 32.

(обратно)

I.5.5

(5) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг, на Балканском полуострове, вып. 24, СПБ, 1900, стр. 64.

(обратно)

I.5.6

(6) Гурко впоследствии сам признал свою ошибку. См. Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып.. 93, СПБ, 1911, стр. 118.

(обратно)

I.7.1

(1) Имеются данные, точность которых установить не удалось, что Шильдер-Шульднер просил Криденера об отмене наступления, но не получил на это согласия.

(обратно)

I.7.2

(2) Некоторыми авторами это положение не совсем бездоказательно оспаривалось. Они считали, что русские ворвались не в Плевну, а в Буковлек.

(обратно)

I.8.1

(1) ЦГВИА, ВУА, д. 7047, л. 130.

(обратно)

I.8.2

(2) На самом деле армия Сулеймана-паши достигла впоследствии в 1 1/2-2 раза большей численности.

(обратно)

I.8.3

(3) Это Тырново не надо смешивать с Тырново, расположенным севернее Балкан.

(обратно)

I.8.4

(4) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 2, ОПБ, 1898, стр. 281-283.

(обратно)

I.8.5

(5) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 2, ОПБ, 1898, стр. 283.

(обратно)

I.8.6

(6) Она была двинута туда еще 18 июля.

(обратно)

I.8.7

(7) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 24, СПБ, 1900, стр. 139.

(обратно)

I.8.8

(8) См. Н. Епанчин. Действия Передового отряда генерал-адъютанта Гурко, СПБ, 1895, стр. 224.

(обратно)

I.8.9

(9) Если не считать русской конницы, которая участвовала в бою не все время, то численное превосходство турецких войск было значительно большим.

(обратно)

I.8.10

(10) ЦГВИА; ВУА, д. 70-73,

(обратно)

I.8.11

(11) Мещерский В. (издатель). Сборник военных рассказов, составленных офицерами - участникам войны 1877-1878 гг., т. I, СПБ, 1880, стр. 88.

(обратно)

I.8.12

(12) Еще 18 июля Гурко писал в своем донесении главнокомандующему: «Я не могу скрыть, что на болгарское ополчение я не возлагаю больших надежд» (ЦВГВИА, ВУА, д. 7047, лл. 81-84.)

(обратно)

I.8.13

(13) ЦГВИА, ВУА, д. 8481-Б-Ш, л. 110.

(обратно)

I.8.14

(14) См. Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 93, СПБ, 1911, стр. 121.

(обратно)

I.9.1

(1) ЦГВИА, ВУА, д. 7827, т. II, лл. 81-83.

(обратно)

I.9.2

(2) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 20, ОПБ, 1901, стр. 473.

(обратно)

I.9.3

(3) ЦГВИА, ВУА, д. 7832. т 4. л. 9.

(обратно)

I.9.4

(4) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 91, ч. I, СПБ, 1911, стр. 91.

(обратно)

I.9.5

(5) Симанский П. Записки генерала К. К. Бискупского, «Варшавский военный журнал», 1903, №2.

(обратно)

I.9.6

(6) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 3, СПБ, 1898, стр. 45.

(обратно)

I.9.7

(7) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 3, СПБ, 1898, стр. 52.

(обратно)

I.9.8

(8) Впрочем, начальник штаба Шаховского Бискупский утверждал, что в 14:30 от Криденера пришло приказание: «Пора начинать, нуждаетесь ли в подкреплении», но что эта записка впоследствии пропала. Если это было действительно так, то и начало атаки Шаховским и последующие действия Криденера получают, конечно, совершенно иное освещение.

(обратно)

I.9.9

(9) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 3, СПБ, 1898, стр. 52.

(обратно)

I.9.10

(10) Мещерский В. (издатель). Сборник военных рассказов, составленных офицерами - участниками войны 1877-1878 гг., т. II, СПБ, 1881, стр. 557.

(обратно)

I.9.11

(11) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 91, СПБ, 1911, стр. 354-355.

(обратно)

I.9.12

(12) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-4878 гг. на Балканском полуострове, вып. 26, СПБ, 1899, стр. 110.

(обратно)

I.9.13

(13) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 тт. на Балканском полуострове, вып. 13, ч. I, СПБ, 1901, стр 423.

(обратно)

I.9.14

(14) Боткин С.О. Письма из Болгарии, 1877, СПБ, 1893, стр. 139.

(обратно)

I.9.15

(15) Боткин С.О. Письма из Болгарии, 1877, СПБ, 1893, стр. 349.

(обратно)

I.9.16

(16) ЦГВИА, ВИА, д. 7165, лл. 72-79.

(обратно)

I.9.17

(17) «Вестник Европы», 1877, №9. Обозрение военных действий, стр. 447.

(обратно)

I.9.18

(18) ЦГВИА, ВУА, д. 7165, лл, 72-79.

(обратно)

I.9.19

(19) ЦГВИА, ВУА, д. 7165, лл, 72-79.

(обратно)

I.9.20

(20) ЦГВИА, ВУА, д. 7165, лл, 72-79.

(обратно)

I.9.21

(21) ЦГВИА, ВУА, д. 7165, лл. 72-79.

(обратно)

I.11.1

(1) Кишмишев С.О. Война В турецкой Армении 1877-1878 гг., СПБ, 1884, стр. 50.

(обратно)

I.11.2

(2) Шебеко В. Военные операции в Малой Азии в русско-турецкую воину 1877-1878 гг., «Военный сборник», 1898, №1. cтр. 16.

(обратно)

I.11.3

(3) Колюбакин Б. Эриванский отряд в кампанию 1877-1878 гг., СПБ, 1893, стр. 292.

(обратно)

I.11.4

(4) Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре, Тифлис, т. IV, 1908, стр. 76.

(обратно)

I.11.5

(5) Цитируется книге Б. Колюбакин. Эриванский отряд в кампанию 1877-1878 гг., СПБ, 1893, стр. 134.

(обратно)

I.11.6

(6) Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг, на Кавказско-Малоазиатском театре, т. IV, Тифлис, 1908, стр. 1.

(обратно)

I.11.7

(7) Колюбакин Б. Эриванский отряд в кампанию 1877-1878 гг., СПБ, 1893, стр. 290.

(обратно)

I.11.8

(8) Юдин, капитан. Описание боевой жизни 19-й артиллерийской бригады в минувшую войну 1877-1878, Тифлис, 1886, стр. 58.

(обратно)

I.11.9

(9) Волжинcкий Г.И. Освобождение крепости Баязета от блокады турок. Варшава, 1911, стр. 21.

(обратно)

I.12.1

(1) Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг на Кав­казско-Малоазиатском театре, т. I, СПБ, 1904, Прилож. 24, стр. 246.

(обратно)

I.12.2

(2) А.П. Санитарные меры, принятые в нашей армии в последнюю войну с Турцией 1877-1878 гг. "Русская страна", 1878, №7, стр. 82

(обратно)

I.13.1

(1) ЦГА ВМФ, ф. 1243, д. 9213. лл. 35-43.

(обратно)

I.13.2

(2) ЦГА ВМФ, ф. 1243, д. 9235, лл. 224-230.

(обратно)

I.13.3

(3) Чубинский В. Об участии моряков в войне с Турцией в 1877-1878 гг., СПБ, 1889, стр. 131.

(обратно)

I.13.4

(4) Повидимому, мина ударилась о бон. См. «Развитие минного оружия в русском флоте», М., 1951, стр. 204.

(обратно)

I.14.1

(1) Это подтверждается фактическими данными. Известно, что в момент наибольшего выдвижения Передового отряда по направлению к Константинополю турецкое, правительство впало в панику и готово было заключить мир, но, увидев, что с русской стороны это был всего лишь кавалерийский налет, успокоилось.

(обратно)

II.1.1

(1) Радецкий был связан с Дерожинский телеграфом до Габрова.

(обратно)

II.1.2

(2) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 36, СПБ, 1902, стр. 100.

(обратно)

II.1.3

(3) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 36, СПБ, 1902, стр. 101.

(обратно)

II.1.4

(4) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 36, СПБ, 1902, стр. 101.

(обратно)

II.1.5

(5) ЦГВИА, ВУА, д. 7151, т. I, л. 49.

(обратно)

II.1.6

(6) ЦГВИА, ВУА, д. 8040, л. 63.

(обратно)

II.1.7

(7) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг на Балканском полуострове, вып. 36, СПБ, 1902, стр. 106-107.

(обратно)

II.1.8

(8) Милютин Д. А. Дневник, т. II, М., 1947, стр. 206.

(обратно)

II.1.9

(9) ЦГВИА, ВУА, д. 7047, л л. 144- 147.

(обратно)

II.1.10

(10) Банков Л. Влияние укреплений на военные действия, «Военный сборник», 1883, №4.

(обратно)

II.1.11

(11) ЦПВИА, ВУА, д. 7072-в, л. 151.

(обратно)

II.1.12

(12) ЦГВИА, ВУА, д. 7926, л. 4 (23).

(обратно)

II.1.13

(13) По другой версии, совет посадить стрелков на казачьих лошадей подал исполнявший должность начальника штаба ополчения Попов, сменивший раненого Рынкевича. Он был послан к Радецкому Столетовым с просьбой о помощи.

(обратно)

II.1.14

(14) 4-я бригада была вооружена винтовками Бердана №1.

(обратно)

II.1.15

(15) Мещерский В. (издатель). Сборник военных рассказов, составленных офицерами - участниками войны 1877-1878 гг., т. I, СПБ, 1880, стр. 145-440.

(обратно)

II.1.16

(16) Е.У.О действиях армии Сулеймана-паши, «Военный сборник», 1879, №2, стр. 340.

(обратно)

II.1.17

(17) Крестовский В.В. Собрание сочинений, т. 5, СПБ, стр. 277.

(обратно)

II.1.18

(18) Лурион М.Ф. Русско-турецкая война 1877-1878 гг., Париж, 1883, стр.

(обратно)

II.2.1

(1) Считая по 600 человек в таборе, всего около 12 000 человек.

(обратно)

II.2.2

(2) Зотов считал, что из Плевны против него выступил «корпус войск силой слишком около 80 тысяч» (ЦБВИА, ВУА, д. 7168, т. I, л. 350).

(обратно)

II.2.3

(3) Гудим-Левкович П.М. Записки о войне 1877-1878 гг., «Русская старина», 1905, №12.

(обратно)

II.2.4

(4) Куропаткин. Действия отрядов генерала Скобелева в русско-турецкую войну 1877-1878 гг., ч. I, СПБ, 1895, стр. 105.

(обратно)

II.2.5

(5) ЦГВИА, ВУА, д. 7168, т. I, л. 352.

(обратно)

II.2.6

(6) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 41, СПБ, 1903, стр. 184.

(обратно)

II.2.7

(7) Куропаткин. Действия отрядов генерала Скобелева в русско-турец-кую войну 1877-1878 гг., ч. II, СПБ, 1895, стр. 675.

(обратно)

II.2.8

(8) Из двухсот снарядов, подвезенных на каждое осадное орудие, оставалось лишь по сорок.

(обратно)

II.2.9

(9) Здесь было два редута, но в штабе отряда и армии известен был до боя только один.

(обратно)

II.2.10

(10) ЦГВИА, ВУА, д. 7168, т. I, л. 349.

(обратно)

II.2.11

(11) Несмотря на то, что имелась возможность вести огонь через головы своей пехоты, как это делала русская артиллерия еще в Севастополе, где снаряды ложились по цели до момента приближения к ней своей пехоты на 100-200 м, артиллерия атаку пехоты не поддержала.

(обратно)

II.2.12

(12) По другим данным, в 17:30. См. Шербухин. 5-й пехотный Калужский полк в турецкую кампанию 1877 года, 1888, стр. 160.

(обратно)

II.2.13

(13) Таль-Ат. Описание военных действий под Плевной, «Военный сборник», СПБ, 1885, №7.

(обратно)

II.2.14

(14) Куропаткин. Действия отрядов генерала Скобелева в русско-турецкую войну 1877-1-878 гг., ч. I, СПБ, 1895, стр. 365.

(обратно)

II.2.15

(15) Зотов П.Д. Война за независимость славян в 1877-1878 гг., «Русская старина», 1907.

(обратно)

II.2.16

(16) Таль-Ат. Описание военных действий под Плевной, «Военный сборник», 1885, №7.

(обратно)

II.2.17

(17) ЦГВИА, ВУА, д. 7863, лл. 131-148.

(обратно)

II.2.18

(18) Куропаткин. Действия отрядов генерала Скобелева в русско-турецкую войну 1877-1878 гг., ч. II, СПБ, 1895, стр. 514.

(обратно)

II.3.1

(1) Милютин Д.А. Дневник, т. II, М., 1947, стр. 214.

(обратно)

II.4.1

(1) Грек Б.Н. 4-й батальон лейб-гвардии гренадерского полка в бою под Горным Дубняком 12 октября 1877 г., «Вестник офицерской стрелковой школы», 1913, №I-2, стр. 12.

(обратно)

II.4.2

(2) Грек Б. Н. 4-й батальон лейб-гвардии гренадерского, полка в бою под Горным Дубняком 12 октября 1877 г., «Вестник офицерской стрелковой школы», 1913, №1-2, стр. 49.

(обратно)

II.4.3

(3) Грек Б. Н. 4-й батальон лейб-гвардии гренадерского, полка в бою под Горным Дубняком 12 октября 1877 г., «Вестник офицерской стрелковой школы», 1913, №1-2, стр. 49.

(обратно)

II.4.4

(4) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 58, СПБ, 1906, стр. 126-127.

(обратно)

II.4.5

(5) Богданович. Гвардия русского царя на Софийской дороге 12 октября 1877 года. СПБ, 1879, стр. 47-48.

(обратно)

II.4.6

(6) Тулубовский Я.И. Лейб-гвардии 2-й стрелковый батальон в турецкую кампанию 1877-1878 гг., СПБ, 1880, стр. 49.

(обратно)

II.4.7

(7) Богданович М.И. Гвардия русского царя на Софийской дороге 12 октября 1877 года, СПБ, 1879, стр. 49-54.

(обратно)

II.4.8

(8) Пузыревский. 10 лет назад, СПБ, стр. 149.

(обратно)

II.4.9

(9) ЦГВИА, ВУА, д. 7168, т. I, л. 206.

(обратно)

II.4.10

(10) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 48, СПБ, 1906, стр. 302.

(обратно)

II.4.11

(11) Н. Стоянов. 3-я гвардейская и гренадерская артиллерийская бригада в войну 1877-1878 гг., «Артиллерийский журнал», 1882, №2, стр. 144.

(обратно)

II.4.12

(12) Н. Стоянов. 3-я гвардейская и гренадерская артиллерийская бригада в войну 1877-1878 гг., «Артиллерийский журнал», 1882, №2, стр. 153.

(обратно)

II.4.13

(13) Н. Стоянов. 3-я гвардейская и гренадерская артиллерийская бригада в войну 1877-1878 гг., «Артиллерийский журнал», 1882, №2, стр. 153.

(обратно)

II.4.14

(14) Н. Стоянов. 3-я гвардейская и гренадерская артиллерийская бригада в войну 1877-1878 гг., «Артиллерийский журнал», 1882, №2, стр. 149.

(обратно)

II.4.15

(15) Мартынов Е. Блокада Плевны, СПБ, 1900, стр. 210.

(обратно)

II.5.1

(1) Ганецкий являлся большим самодуром, а в военном отношении представлял собой полнейшую бездарность.

(обратно)

II.5.2

(2) Всего с 31 октября по 10 декабря русские войска потеряли под Плевной 5000 человек.

(обратно)

II.5.3

(3) Нольде Б. К. Внешняя политика, Птгр., 1915, стр. 97-98.

(обратно)

II.6.1

(1) 15 октября 1877 г. главнокомандующий отдал окончательный приказ о сформировании шести новых дружин болгарского ополчения (№7-12). Число бригад осталось прежним - три; в каждую входили по две старые и две новые дружины (ЦГВИА, ВУА, д. 7748, л. 219). Командирами бригад тогда же назначены были: первой--полковник Депрерадович, второй - полковник Вяземский, третьей - полковник Толстой. Первые дружины были перевооружены ружьями Крнка еще в сентябре; дружины второй очереди - с момента формирования. На формирование последних дружины первой очереди выделили по одной роте, оставшись в четырехротном составе; все роты кадра были сведены в бригаду под командованием полковника Корсакова, На втором этапе войны дружины второй очереди большую часть времени еще формировались и обучались. Новые дружины могли бы быть сформированы значительно раньше, если бы этому не сопротивлялись Непокойчицкий и особенно Черкасский; кроме того, на успех формирования новых дружин отрицательно сказалась гибель вождей апрельского восстания, которые, будь они живы, сумели бы поднять болгар на участие в ополчении; противодействие со стороны чорбаджийства; сравнительно небольшая величина занятой русскими части Болгарии, в которую не вошло большинство округов, хранивших революционные традиции (об этом см. В. Конобеев. Русско-болгарское боевое содружество в войне 1877-1878 гг., «Вопросы истории», 1951, №10, стр. 63-64). См. Ястремский Е. Материалы для истории 55 пехотного Подольского полка во время русско-турецкой кампании 1877-1878 гг., Бендеры, 1885, стр. 229.

(обратно)

II.6.2

(2) Боткин С.П., Письма из Болгарии, 1877 г., СПБ, 1893, стр. 229.

(обратно)

II.6.3

(3) ЦГВИА, ВУА, д, 7071, л. 114.

(обратно)

II.7.1

(1) Бекер-паша В, Война в Болгарии, ч. II, Лондон, 1879, стр. 230-232.

(обратно)

II.7.2

(2) Сборник материалов по русско-турецкой войне на Балканском полуострове, вып. 44, СПБ, 1903, стр. 106.

(обратно)

II.8.1

(1) Так стал называться Орханийский корпус.

(обратно)

II.8.2

(2) О. Пантюхов. На лрэвецком поле сражения, «Военно-исторический сборник», 1912, №4, стр. 82.

(обратно)

II.10.1

(1) Сборник материалов для описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 96, СПБ, 1910, стр. 395-403.

(обратно)

II.10.2

(2) П.П. Карпов. Из прошлого, ч. 1, СПБ, 1888, стр. 594.

(обратно)

II.10.3

(3) Описание русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полу­острове, т. VIII, ч. II, СПБ, 1912, стр. 510.

(обратно)

II.10.4

(4) Боткин С.П. Письма из Болгарии 1877 года, СПБ, 1898, стр. 252.

(обратно)

II.10.5

(5) Записки П.М. Гудим-Левковича о войне 1877-1878 г., «Русская старина», 1905, №12, стр. 560.

(обратно)

II.10.6

(6) Фейгин Ф.И. Недостатки врачебной помощи в нашей действующей армии в кампании 1877-1878 гг., СПБ, 1895, стр. 85.

(обратно)

II.10.7

(7) Астахов П.П. Под Ловчей, «Записки Терского общества любителей казачьей старины», 1914, №4, стр. 32-33.

(обратно)

II.10.8

(8) Шмулевич Я. Военно-медицинские заметки о Кавказе, «Дело», 1878, №2, стр. 383.

(обратно)

II.10.9

(9) Описание русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, т. VII, ч. I, СПБ, 1911, стр. 471.

(обратно)

II.11.1

(1) По другим данным, броненосец «Тина-Шефкет».

(обратно)

II.12.1

(1) После вывода армии Сулеймана-паши в Черногории осталось пятнадцатитысячное турецкое войско.

(обратно)

II.13.1

(1) Парепсов. Из прошлого, ч. I, СПБ, 1901, стр. 221.

(обратно)

III.1.1

(1) Обручев к этому времени прибыл из Кавказской армии, куда был при­командирован, и находился при главной императорской квартире.

(обратно)

III.1.2

(2) По Милютину, совещание происходило 9 декабря. (См. Милютин Д. А. Дневник, т. II, М., 1949, стр. 248.)

(обратно)

III.1.3

(3) Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 4, стр. 90.

(обратно)

III.1.4

(4) Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 4, стр. 90.

(обратно)

III.2.1

(1) Н. Стоянов. 3-я гвардейская и гренадерская артиллерийская бригада в войну 1877-1878 гг., «Артиллерийский журнал», 1882, №3, стр. 683-695.

(обратно)

III.2.2

(2) А.Я. Таль. Исторический очерк действий 2-й е.и.в. ген.-лейт. фельдцейхмейстера батареи гвардейской конно-артиллерийской бригады в Восточную кампанию 1877-1878 гг., СПБ, 1904, стр. 72-75.

(обратно)

III.2.3

(3) Сборник материалов по описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 20, СПБ, 1901, стр. 66 67.

(обратно)

III.2.4

(4) А.Я. Таль. Исторический очерк действий 2-й е.и.в. ген.-лейт. фельдцейхмейстера батареи гвардейской конно-артиллерийской бригады в Восточную кампанию 1877-1878 гг., СПБ 1904 стр 82-83.

(обратно)

III.2.5

(5) «Памяти Дмитрия Станиславовича Нагловского». Варшава, 1893, стр. 15; о том же см. Шильдер Н. Граф Э.И. Тотлебен, т. II. СПБ, 1886, стр.. 252.

(обратно)

III.2.6

(6) Тимирязев В.А. Иностранцы о России. Воспоминания полковника Уеллеслея о России во время войны и мира, «Исторический вестник», 1905, №11.

(обратно)

III.3.1

(1) Карцов П. Троянов перевал, «Русский вестник», 1882, №2, стр. 80.

(обратно)

III.4.1

(1) Описание русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, т. VIII, ч. I, СПБ, 1912, стр. 409.

(обратно)

III.4.2

(2) Описание русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, т. VIII, ч. I, СПБ, 1912, стр. 409.

(обратно)

III.5.1

(1) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 13, ч. I, СПБ, 1901, стр. 162-163.

(обратно)

III.5.2

(2) ЦГВИА, ВУА, д. 7156, л. 458;

(обратно)

III.5.3

(3) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 63, СПБ, 1909, стр. 316.

(обратно)

III.5.4

(4) ЦГВИА, ВУА, д. 7151, л. 66.

(обратно)

III.5.5

(5) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг, на Балканском полуострове, вып. 64, ч. 1. СПБ. 1910, стр. 2.

(обратно)

III.5.6

(6) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг, на Балканском полуострове, вып. 64, ч. 1. СПБ. 1910, стр. 49.

(обратно)

III.5.7

(7) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг, на Балканском полуострове, вып. 64, ч. 1. СПБ. 1910, стр. 49.

(обратно)

III.5.8

(8) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 64, СПБ, 1910, стр. 8-9 и 54.

(обратно)

III.5.9

(9) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 64, ч. I, СПБ, 1910, стр. 115.

(обратно)

III.5.10

(10) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 64, ч. I, СПБ, 1910, стр. 121.

(обратно)

III.5.11

(11) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 64, ч. I, СПБ, 1910, стр. 114.

(обратно)

III.5.12

(12) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 64, ч. I, СПБ, 1910, стр. 142.

(обратно)

III.5.13

(13) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 64, ч. I, СПБ, 1910, стр. 123.

(обратно)

III.5.14

(14) Описание русско-турецкой войны 1877-,1878 гг. на Балканском полуострове, т. VIII, ч. II, СПБ, 1912, стр. 130.

(обратно)

III.5.15

(15) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 64, ч. I, СПБ, 1910, стр. 150.

(обратно)

III.5.16

(16) Верещагин В.В. Воспоминания о русско-турецкой войне 1877-1878 гг. художника В.В. Верещагина, М., 1902, стр. 605.

(обратно)

III.5.17

(17) Куропаткин. Действия отрядов Скобелева в русско-турецкую воину 1877-1878 гг., СПБ, 1909, стр. 14.

(обратно)

III.5.18

(18) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 64, ч. 1, СПБ, 1910, стр. 154.

(обратно)

III.5.19

(19) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 64, ч. 1, СПБ, 1910, стр. 151.

(обратно)

III.5.20

(20) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 64, ч. II, СПБ, 1910, стр. 67.

(обратно)

III.5.21

(21) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове вып. 64 ч. I СПБ. 1910, стр. 171.

(обратно)

III.5.22

(22) ЦГВИА, ВУА, д. 7072, л. 177.

(обратно)

III.5.23

(23) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 64. ч. I, СПБ, 1910, стр. 171.

(обратно)

III.5.24

(24) Зайончковский А. Наступательный бой по опыту действий генерала Скобелева в сражении под Ловчей, Плевной (27 и 30 августа) и Шейново, СПБ, 1893, стр 52-53.

(обратно)

III.5.25

(25) Зайончковский А. Наступательный бой по опыту действий генерала Скобелева в сражении под Ловчей, Плевной (27 и 30 августа) и Шейново, СПБ, 1893, стр. 190.

(обратно)

III.5.26

(26) Kуропаткин А. Переход через Балканы отряда ген. Скобелева, «Военный сборник», 1889, №6-9, стр. 217. То же, Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 64, ч. II, СПБ, 1910, стр. 136.

(обратно)

III.5.27

(27) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Бал­канском полуострове, вып. 64, ч. II, СПБ, 1910, стр. 145-146.

(обратно)

III.5.28

(28) Пузыревский А.К. Переход через Балканы отряда генерал-адъютанта Гурко зимой 1877 г., СПБ, 1881, стр. 103-104.

(обратно)

III.5.29

(29) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 6, СПБ, 1898, стр. 51.

(обратно)

III.5.30

(30) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 89, СПБ, 1909, стр. 190-199.

(обратно)

III.6.1

(1) Впрочем, подавляющая часть этих орудий оставалась еще за Балканами или переваливала через них.

(обратно)

III.7.1

(1) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 69, СПБ, 1908, стр. 75.

(обратно)

III.7.2

(2) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 69, СПБ, 1908, стр. 75.

(обратно)

III.7.3

(3) Впоследствии на помощь пришла кавалерия и стала перевозить пехоту через реку на крупах коней.

(обратно)

III.10.1

(1) Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре, т. VII, ч. I, Тифлис, 1910, стр. 455-456.

(обратно)

III.10.2

(2) Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре, т. II, СПБ, 1904, Прилож. 82, стр. 43.

(обратно)

III.10.3

(3) По другим данным, и это, пожалуй, вернее, диспозиция была составлена Обручевым. См. П. Бобровский, Авлиар, 3 октября 1877 г., «Военный сборник», 1898, №7, стр. 43.

(обратно)

III.10.4

(4) Мещерский В.П. Мои воспоминания, ч. II, СПБ, 1898, стр. 358-359.

(обратно)

III.10.5

(5) Шебеко В. Рецензия на статью «Военные операции в Малой Азии в русско-турецкую войну 1877-1878 гг.», «Военный сборник» №1, 1898, стр. 37.

(обратно)

III.11.1

(1) Гиггпиус В. Осады и штурм крепости Карс в 1877 году, СПБ, 1885.

(обратно)

III.11.2

(2) Семашкевич. 158-й пехотный Кутаисский полк, Саратов, 1883, стр.62.

(обратно)

III.11.3

(3) С.О. Кишмишев. Война в Турецкой Армении 1877-1878 гг., СПБ, 1884, стр. 127.

(обратно)

III.11.4

(4) С.О. Кишмишев. Война в Турецкой Армении 1877-1878 гг., СПБ, 1884, стр. 442.

(обратно)

III.11.5

(5) Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Кавказ­ско-Малоазиатском театре, Тифлис, 1907, Прилож., стр. 36.

(обратно)

III.11.6

(6) Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Кавказ­ско-Малоазиатском театре, Тифлис, 1907, Прилож., стр. 36.

(обратно)

III.11.7

(7) Мещерский В.П. Мои воспоминания, ч. II, СПБ, 1898, стр. 357.

(обратно)

III.11.8

(8) Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре, т. VII, ч. I, Тифлис, 1910, стр. 516.

(обратно)

III.11.9

(9) Гиппиус; В. Осады и штурм крепости Карс в 1877 году, СПБ, 1885, стр. 410.

(обратно)

III.12.1

(1) Фейгин Ф.И. Недостатки врачебной помощи в нашей действующей армии в кампании 1877-1878 гг., СПБ, 1895, стр. 114.

(обратно)

III.12.2

(2) Отчет полевого артиллерийского управления действующей армии за время кампании 1877-1878 гг. в Европейской Турции, ч. I, СПБ, 1882, стр. 133.

(обратно)

III.12.3

(3) Отчет полевого артиллерийского управления действующей армии за время кампании 1877-1878 гг. в Европейской Турции, ч. I, СПБ, 1882, стр. 276-279.

(обратно)

III.12.4

(4) Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре, вып. 3, ч. II, СПБ, 1903, стр. 506-510.

(обратно)

III.12.5

(5) Семена С. и Маслинковский Т. Русско-турецкая война, Энциклопедический словарь военной медицины, т. IV, М., 1948, стр. 1261-1264.

(обратно)

III.12.6

(6) А.П. Санитарные меры, принятые в нашей армии в последнюю войну с Турцией 1877-1878 гг., «Русская старина» №7, 1878, стр. 77.

(обратно)

III.12.7

(7) Описание русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове, т. IX, ч. II, СПБ, 1913, стр. 72.

(обратно)

III.12.8

(8) Семека С. и Маслинковский Т. Русско-турецкая война,

(обратно)

III.12.9

(9) А.П. Санитарные меры, принятые в нашей армии в последнюю войну с Турцией 1877-1878 гг., «Русская старина» №7, 1878, стр. 78.

(обратно)

III.12.10

(10) П.Ш. Внутреннее обозрение, «Дело» №2, 1878, стр. 436-437.

(обратно)

III.13.1

(1) Материалы для описания русско-турецкой войны 1377-1878 гг. на Кав­казско-Малоазиатском театре, т. V, Тифлис, 1909, стр. 215.

(обратно)

III.14.1

(1) Раздел составлен на основе «Описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове», т. IX, ч. II, СПБ, 1913. стр. 205-224 ; 225-260; 1-28 и т. VIII, ч. I, СПБ, 1912, стр. 19-21 и 566-621.

(обратно)

IV.1

(1) Признание Болгарии автономным княжеством в границах, не менее благо­приятных, чем выработанные Константинопольской конференцией, причем султану запрещалось вводить в Болгарию свои войска; расширение границ Сербии и Черногории и предоставление последней выхода к морю; признание полной независимости Сербии, Черногории и Румынии; автономия Боснии и Герцеговины, а также других областей Турции с христианским населением; денежные и территориальные компенсации России.

(обратно)

IV.2

(2) Особое прибавление к «Описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове», вып. II, СПБ, 1900, стр. 66.

(обратно)

IV.3

(3) В русском понимании, общеевропейское значение имел только вопрос о проливах.

(обратно)

IV.4

(4) С некоторыми оговорками.

(обратно)

IV.5

(5) Д.Д. Милютин. Дневник, т. 3, М. 1950, стр. 28.

(обратно)

IV.6

(6) А. Дебидур. Дипломатическая история Европы, т. II, М., 1947, стр. 484.

(обратно)

IV.7

(7) История русской армии и флота, т. 11, М., 1913, статья В.П Никольского, стр. 169-175.

(обратно)

IV.8

(8) Д.А. Милютин, Дневник, т. 3, М., 1950, стр 51.

(обратно)

IV.9

(9) Д.А. Милютин, Дневник, т. 3, М., 1950, стр. 32.

(обратно)

IV.10

(10) А. Дебидур. Дипломатическая история Европы, т. II, №, 1947, стр. 485.

(обратно)

IV.11

(11) История дипломатии, под редакцией академика В.П. Потемкина, т. М., 1945, стр. 47.

(обратно)

IV.12

(12) Статус кво - прежнее положение.

(обратно)

IV.13

(13) Д.А. Милютин. Дневник, т. 3, М., 1950, стр. 57.

(обратно)

IV.14

(14) Д.А. Милютин, Дневник, т. 3, 1950, стр. 57.

(обратно)

IV.15

(15) В.И. Ленин. Соч., т. 8, стр. 239.

(обратно)

IV.16

(16) Первым представителем и главой делегации на конгрессе почти номинально являлся Горчаков: он по болезни был только на трех заседаниях конгресса.

(обратно)

IV.17

(17) П.А Шувалов. О Берлинском конгрессе 1878 года, «Красный архив, 1933, №4(59), стр. 101.

(обратно)

IV.18

(18) Этой новой уступки Биконсфильд добился угрозой срыва конгресса. Однако взамен русская делегация добилась присоединения к Болгарии Софии с прилегающей к ней территорией.

(обратно)

IV.19

(19) Речь министра В. Коларова по случаю 70-летия освобождения Болгарии, София, 1948, стр. 10.

(обратно)

IV.20

(20) Д. Косев. Новая история Болгарии, М., 1952, стр. 446.

(обратно)

IV.21

(21) И.В. Kозьменко. Освобождение Болгарии от турецкого ига, «Первоначальные проекты Тырновской конституции», М., 1953, стр. 251.

(обратно)

IV.22

(22) Речь министра В. Коларова по случаю 70-летия освобождения Болгарии, София, 1948, стр. 12.

(обратно)

IV.23

(23) В.Д. Конобеев. Освобождение Болгарии от турецкого ига, «Борьба болгарского народа за национальную независимость», М., 1953, стр. 134.

(обратно)

IV.24

(24) Речь министра Коларова по случаю 70-летия освобождения Болгарии, София, 1948, стр. 15.

(обратно)

IV.25

(25) Весь этот вопрос подробно рассмотрен в статье Н.Г. Левинтова «Аграрный переворот в Болгарии в 1877-1878 гг.», Освобождение Болгарии от турецкого ига, М., 1952, стр. 200-208.

(обратно)

V.1

(1) Н. Михневич. Влияние новейших технических изобретений на тактику войск, СПБ, 1893, стр. 108.

(обратно)

VI.0

(0) Печатается лишь незначительная часть из большого количества опубликованных и использованных автором материалов о русско-турецкой войне 1877-11878 гг. Так, в авторском списке литературы под рубрикой «Исследования» числилось свыше четырехсот названий, под рубрикой «Воспоминания» - свыше пятисот названий [Peд.].

(обратно)

VI.1

(1) Сюда вошли также книги разных авторов, содержащие значительное коли­чество документальных первоисточников.

(обратно)

Оглавление

Вступление

  1. Восточный вопрос и роль европейских держав в его развитии

  2. Внутреннее положение России перед Русско-Турецкой войной 1877-1878 гг. Отношение к войне в России

  3. Внутреннее состояние Турецкой империи перед войной 1877-1878 гг. Особенности социально-экономического развития Болгарии перед войной. Национально-освободительное движение в Болгарии. Отношение к войне в Турецкой Империи

  4. Русская армия перед войной 1877-1878 гг. Черноморский военно-морской флот

   5. Турецкая армия перед войной 1877-1878 гг. Военно-морские силы Турции

  6. Армии Румынии, Сербии и Черногории(1)

  7. Планы сторон

    А) Россия

      Дунайский театр военных действий

      Кавказский театр военных действий

      Планы действий на Черном море

    Б) Турция

      Балканы

      Кавказский театр военных действий

      План действий на Черном море

  8. Мобилизация русских войск. Создание Дунайской армии и сосредоточение ее в Бессарабии. Объявление войны и развертывание Дунайской и Кавказской армий. Организация береговой обороны и подготовка Черноморского военно-морского русского флота к активным действиям. Развертывание турецких войск на Балканском полуострове и в Малой Азии

  9. Краткое описание театров военных действий

    I. Балканский театр(1)

      А. Румыния

      Б. Придунайская Болгария

      В. Забалканье

    II. Кавказский театр

Глава I. Первый этап войны. Начало наступления русских войск

  1. Подготовка русской Дунайской армии к переправе через Дунай

  2. Форсирование Дуная отрядом генерала Циммермана у Галаца и Браилова

  3. Форсирование и переправа через Дунай главных сил Дунайской армии у Зимницы - Систово

  4. Распределение сил русской Дунайской армии после перехода через Дунай. Контрмероприятия турецкого командования

  5. Наступление передового отряда генерала Гурко. Захват проходов через Балканы у Хаинкиоя и Шипки

  6. Взятие Никополя

  7. Первая Плевна

  8. Действия Передового отряда в Забалканье и его отступление

  9. Вторая Плевна

  10. Действия русских войск на первом этапе войны против четырехугольника турецких крепостей

  11. Наступление русских войск на Кавказском театре военных действий

  12. Краткий очерк устройства и службы тыла русских армий на первом этапе войны

  13. Действия русского и турецкого военных флотов на Черном море и на Дунае

  14. Заключение по первому этапу войны

Глава II. Второй этап войны. Переход русской армии к временной обороне

  1. Решение турецкого командования о переходе в контрнаступление. Отражение атак Сулеймана-паши на русские шипкинские позиции

  2. Ловча и Третья Плевна

  3. Решение русского командования на блокаду Плевны. Намерения турецкого командования

  4. Блокада Плевны

  5. Попытка армии Османа-паши прорвать кольцо блокады русских войск и ее капитуляция

  6. Оборона Дунайской армии на Южном фронте

  7. Оборона Дунайской армии на Восточном фронте

  8. Обеспечение блокады Плевны с Запада

  9. Переход русской Кавказской армии к обороне и попытки наступления турецких войск

  10. Снабжение и устройство тыла русских армий на втором этапе войны

  11. Действия русского и турецкого военных флотов в Черном море и на Дунае

  12. Военные действия в Черногории и Сербии

  13. Итоги второго этапа войны

Глава III. Третий этап войны. Наступление русских войск

  1. Планы сторон и соотношение сил. Подготовка Дунайской армии к наступлению

  2. Переход Балкан и занятие Софии отрядом Гурко

  3. Переход Балкан отрядом Карцова

  4. Наступление отряда Гурко на Татар-Базарджик

  5. Шипко-Шейновское сражение

  6. Соотношение сил сторон к середине января 1878 года и планы сторон после перехода Балкан отрядами генералов Гурко и Радецкого

  7. Сражение у Филиппополя

  8. Продвижение главных сил Дунайской армии к Адрианополю и Константинополю

  9. Действия русских войск против четырехугольника турецких крепостей

  10. Второе наступление русских войск на Кавказском театре военных действий. Авлиар-Аладжа и Деве-Бойну

  11. Осада и взятие Карса. Действия Ардаганского отряда

  12. Общие выводы об устройстве и службе тыла русских действующих войск на третьем этапе войны

  13. Действия военно-морских флотов России и Турции на третьем этапе войны

  14. Краткий очерк военных действий румынских, сербских и черногорских войск на третьем этапе войны(1)

  15. Заключение по третьему этапу войны

Глава IV. Сан-Стефанский мирный договор и Берлинский конгресс. Историческое значение войны и Берлинского конгресса для России и Болгарии

Общее заключение

Библиография(0)

  Классики Марксизма-Ленинизма

  Первоисточники(1)

  Исследования

  Воспоминания

Некоторые малоупотребительные слова, встречающиеся в книге

Краткий указатель имен

Таблицы №1-5

*** Примечания ***