КулЛиб - Классная библиотека! Скачать книги бесплатно 

Секрет белого света, или Философия домохозяйки [Селена Рот] (fb2) читать онлайн


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]

Селена Рот Секрет белого света, или Философия домохозяйки

— Это невозможно, — сказала Причина.

— Это безрассудство, — заметил Опыт.

— Это бесполезно, — отрезала Гордость.

— Попробуй, — шепнула Мечта.

(цитата)


Наш пестрый мир когда-то был нов и первозданно красив. Но он— материя, а материя со временем грязнится, линяет и ветшает. Не секрет, на белом свете есть средства, способные вернуть чистоту и освежить краски. Но что делать с белыми пятнами? Время стерло до самого основания какие-то фрагменты — тьма белых пятен покрыла картину мира, и картина утратила целостный вид…

Попробовать нарисовать здесь свои оригинальные версии? Кажется, этому ни что не препятствует. Белые пятна, они, как чистые листы, на которых можно нарисовать что угодно, как чисто поле, где можно изобразить любое художество.

Но, взглянув на результат, понимаешь: впечатление это обманчиво. Все эти оригинальные версии похожи на нелепые заплаты. Ну не сходятся концы с концами! Ну не срастается! А, значит, со временем все это будет отторгнуто живой материей.

Самым правильным, единственно правильным, было бы восстановить утраченное в том виде, как задумал его Автор. Как органично вписались бы родные узоры! И уж, конечно, большая ошибка— рассматривать части творенья в отрыве от общей картины, ведь в мире «всё влияет на всё, всё со всем взаимосвязано» (Аристотель).

Всё взаимосвязано… Но каким образом? Какой образ стоял пред мысленным взором Творца, когда он творил этот мир? Увы! Еще древние мыслители, размышляя об устройстве мира, пришли к неоспоримому заключению: «Творению не может быть доступен замысел Творца.»

И все-таки… Белые пятна — это не «Черный Квадрат» с его резкими границами и кромешной, непроглядной тьмой, строго пресекающими всякую попытку познать, что скрывает он. Вот если бы… — так, пожалуй, пришлось бы сдаться. А так… — сдается мне, что задача эта решаема. Миссия выполнима! Слава Создателю, в природе, при всем многообразии форм и расцветок, не встречаются объекты, подобные «Черному Квадрату»: и в старости можно разглядеть следы былой красоты, и в темноте ночи светят звезды…

Похоже, в планы Автора не входило отсечь всякую возможность познать его замысел. Он всего лишь любил загадки и недоговоренности. Словно решил проверить созданного по своему образу и подобию на сообразительность: сумеет ли проследить путь его мысли, проследовать за ним?

Мир познаваем. Все мироздание— от нижних этажей до верхних— зиждется на единых, общих законах. Единые законы пронизывают всю материю. Значит, надо сделать выводы из того, что доподлинно известно, построить логические цепочки, связать разорванные связи… И тогда проявятся недостающие детали.

В результате должна получиться «целостная система, в которой все взаимосвязано, зависит одно от другого, существует за счет другого и переходит одно в другое (цитата)».

Вообще-то, построение Картины Мира— дело Философии. «Вот она, особая роль философии. Все иные науки пишут фрагменты. Итак, фрагменты написаны, слово за философией. Как связать их в единое полотно? (цитата)»

Значит, эта работа возложена на философов… Это они должны связать фрагменты и представить миру его портрет. Чтоб, как в зеркале, увидел мир свое отраженье, все свои привлекательные стороны и не очень, где, как говорится, есть над чем работать.

Пока это плохо получается. Говорят, «существует определенная трудность представить мир цельным, как представляем мы цельным человека. Трудно охватить взором то, что невозможно ограничить в пространстве (цитата).» А еще… Нет современных мыслителей. Философия переживает упадок.

Так что долго, видимо, еще придется ждать, пока философы свяжут и соткут…

А может с этой задачей скорее справится домохозяйка? Кто, как не домохозяйка, расставит все по своим местам, разложит по полочкам. Наведет прекрасный порядок там, где был безобразный хаос. А уж вязать— ткать… тут и равных не ищи. Иной раз кажется, все так безнадежно запутано. Но, по опыту знаю, стоит только отыскать нужную нить… Возможно, мир только кажется неразберихой и хаосом, но если найти у него конец, вернее начало, и потянуть за ниточку… то еще и не такие хитросплетения можно распутать.

Представляю, как удивится мир, когда это сделает простая домохозяйка… Вот это будет новость!!! Ах, как хочется удивить мир! Во всяком случае, попытка не пытка.

Для чего же нас с ранних лет учили разгадывать ребусы, головоломки… И каждый, наверно, помнит, как, двигаясь от точки к точке, соединял их прямыми линиями. И на глазах появлялся рисунок, ранее который невозможно было и угадать в хаотично разбросанных точках.

Правда, там-то все точки были пронумерованы, а потому было ясно, с чего начать и в каком направлении двигаться. А здесь задача сильно усложняется… С чего начать? Куда двигаться?

Интересно, как древние справлялись с подобной задачей? Все небо разрисовали рисунками созвездий… Ну мастера! Ну молодцы! Как же они связывали звезды в созвездия? Жаль, мне мешают пробелы в собственных знаниях. Придется восполнять недостающее. Заглянем в Интернет.


…Вот сказано: «В древности существовала целая система по объединению звезд в созвездия.» Но, поскольку это написано в прошедшем времени, напрашивается вывод, что знания эти утеряны. Или отброшены за ненадобностью…

«В древности созвездиями назывались характерные фигуры, образуемые яркими звездами. Созвездия разделяли кривыми замысловатыми линиями. Во времена древних цивилизаций они представлялись людям как некие рисунки на ночном небосводе, истоки которых кроются в мифах и легендах (цитата).»

«Современная картина иная. Сейчас весь небосвод прагматично поделен на 88 участков. Все звезды, попавшие в пределы такого участка, являются созвездием. Были попытки переименовать созвездия, изгнать с небосвода героев легенд и населить персонажами Священного Писания. Только ни одному новому имени, попавшему «на небо» по политическим, религиозным и прочим конъюктурным соображениям, не удалось долго на нем удержаться.

Но, хотя названия созвездий и остались традиционными, современников совершенно не интересуют фигуры созвездий, которые когда-то было принято изображать, мысленно соединяя прямыми линиями яркие звезды. Сейчас их рисуют лишь в детских книжках да школьных учебниках. Для научной работы они не нужны (цитата)».

Какая же картина верна? Древняя, витиеватая, или современная, стремящаяся к простоте и минимализму? Это древние все слишком усложняли, или современники чересчур упрощают? Кто прав? Кто не прав?

— В этом нет никакого смысла. Фигуры созвездий случайны, — уверяют одни.

— Нет! Ничего случайного нет! — стоят на своём другие. — Любой древний орнамент, узор упорядочен по каким-то канонам, несет смысловую нагрузку. Геройская история этих созданий проделала сложный путь. Долгие веки она передавалась из уст в уста… Чудом уцелела! И, наконец, дошла до потомков. Только послушайте…

— Хорошо, хорошо. Интересные сказки. Но сейчас наше время! И последнее слово за нами!

Ученые нашли объяснение древнему творчеству. Как запомнить такой объем информации? Звездная материя безгранична, а возможности человека ограничены. Они весьма скромны. Притом, что за время было, судите сами: калькуляторов не было, компьютеров не было, Интернета не было… — загибают они пальцы. А эти рисунки немного упрощали задачу. Созвездия были потугами древних упорядочить окружающий хаос.

Весомые аргументы, плюс железная логика склонили чашу весов. Уже готова была согласиться. Но эти угловатые, бестелесые фигуры вдруг напомнили мне Акупунктуру— древнюю систему врачевания, где, подобно звездам в созвездии, все значение имеют особые энергетические точки, воздействуя на которые, можно привести в порядок организм, т. е. упорядочить хаос, гнездящийся внутри.

Что там, что тут в поле зрения только точки, источающие энергию, и какие-то загадочные связи между ними. Подобные связи. Подобные системы. То, что исцеляет нас, исцеляет и мир… Ах, какой цельный взгляд на все сущее! Неужели в таком взгляде не было ничего разумного?

Вообще, древних людей принято изображать какими-то недалёкими, примитивными существами, путающимися в бреднях всяких вымыслов и домыслов. Но изредка попадаются статьи, где ученые честно признают, что это нам еще ой как далеко до прежних цивилизаций. Неудивительно, ведь предки стояли ближе к истокам, чем мы. Видать, оттуда и почерпнули…

Как же они черпали знания? Где тот источник, в котором они добывали сведения? Сама я, между прочим, еле отыскала Большой Ковш и стою в раздумье, что с этим Ковшом делать?

Нет, вряд ли предки были примитивнее, чем мы в наш Пластиковый век. Чувствовали, мыслили, творили… Ведь не сами же звезды раскрыли перед ними свои карты! Хотя… звездам есть, что поведать человечеству. Они свидетели того, как начиналась наша история. Могли бы рассказать… Но они немы (не мы!). Немые свидетели. К тому же холодные и безразличные к простым смертным. У них совершенно иная, отличная (от нашей) жизнь.

А впрочем, кажется, я ошибаюсь. К моему удивлению, поисковик выдает: «Звезды говорят», «Звезды говорят на языке жестов».

«Жест— некоторое действие или движение, имеющее определенное значение или смысл, т. е. являющееся знаком или символом». (словарь)

«Язык жестов — это система невербальной коммуникации. На заре человечества она успешно выполняла свои задачи, потом уступила место вербальной. Но язык жестов не исчез. Существует богатая и всеобъемлющая система жестов. Исследователи составляют специальные словари знаков. Жестами можно показать все! С помощью языка жестов составлялись целые рассказы, поэтичные и красочные. Древние ритуальные танцы — это легенды, рассказанные на языке понятном всем, и людям, и Богам.

«Жесты также применялись, чтобы украсить, проиллюстрировать речь, подчеркнуть наиболее значимые ее моменты. Жестикуляция использовалась и в тех случаях, когда требовалась тишина: на охоте, в разведке и т. д. И там, где нужна была тайна. Есть специальные жесты для «посвященных».

«Михаил Васильевич Ломоносов так описывал область применения жестов: «Что ж надлежит до положения частей тела, то во время обыкновенного слова, где не изображаются никакие страсти, стоят искусные риторы прямо и почти никаких движений не употребляют, а когда что сильными доводами доказывают и стремительными или нежными фигурами речь свою предлагают, тогда изображают оную купно руками, очами, головою и плечми.»

«Попав в чужую страну и не владея нужным наречием, человек часто пытается донести свои слова до собеседника «на пальцах». В большинстве случаев его понимают, потому что язык жестов практически универсален. Об этом некогда писал М. Монтень: «А чего только мы не выражаем руками? Мы требуем, обещаем, зовем и прогоняем, прощаем, просим, отказываем, восхищаемся, раскаиваемся, пугаемся, приказываем, подбадриваем, поощряем, обвиняем, презираем, рукоплещем, благословляем, унижаем, превозносим, чествуем, радуемся, сочувствуем, огорчаемся, удивляемся, восклицаем. Столько же самых разных вещей, как и с помощью языка! Нет движения, которое не говорило бы, и притом на языке, понятном всем без всякого обучения ему — на общепризнанном языке.»

Но, к сожалению, возможны и казусы. Бывает, что одно и то же «говорящее движение» представителями разных культур и социумов воспринимаются по-разному. Как вербальные языки разных народов отличаются друг от друга, так и невербальные бывают совершенно непохожими друг на друга. Какой-либо жест, общепринятый и имеющий четкую интерпретацию для одних, может ничего не значить для других, а то и иметь противоположное значение. Хрестоматийный пример: русский кивок в знак согласия в Болгарии считается отрицанием. И наоборот, если вы покачаете головой из стороны в сторону — это означает «да». У русских есть и другой жест— когда мы крутим пальцем у виска. Все знают, что он означает? А в Голландии это движение говорит о том, что некто сказал необычайно остроумную фразу. Еще пример. Если немец поднимет брови вверх, то скорее всего, в знак восхищения чьей-то идеей. А в Англии этот жест обычно воспринимается как выражение крайнего скептицизма. А у тех народов, где жестикуляция сведена к минимуму, чрезмерная «артистичность» может привести к тому, что вас будут считать пустым болтуном.

Неправильная интерпретация совершенно безобидных жестов иногда приводит к печальным недоразумениям. Этого можно избежать, если изучая другой язык, учить и его безмолвный вариант. Тогда вас поймут везде.» (цитаты из «Безмолвная речь» Е. Борисовой)

Оказывается, звезды могут говорить! Только не всем понятны их безмолвные речи. Кому же удалось выведать у них секреты, перехватить и расшифровать знаки, которыми они обмениваются?

Ах да! Ведь были в старину звездочеты, астрологи, которые читали и толковали звездные послания. Знающие люди, знахари. И хотя позднее слово «знахарь» в устах приобрело скорее негативное значение, тем не менее «знахарь»— от слова «знать». А откуда «знахарь» что-либо знает? Где он черпает свои знания? Он читает знаки и таким образом получает знание. Может даже изначально звучало как «знакарь», да пообтесалось со временем? (Букварь — знакомит с буквами; словарь — растолкует значение слов; лекарь — ведает в лечении, в лекарствах; ну а знакарь — расшифрует знаки.)

Их знания — плод долгих наблюдений за звездным небом. Уму непостижимо, сколько времени— Тысячи? Миллионы лет? — они по капле копили знания, оттачивали свое мастерство.

Они ушли и унесли с собой свои секреты. Остались крохи… Что же нам теперь делать? Заново все открывать? Взирать на звездное небо ночи напролет… Боюсь, не хватит жизни!

Но ничего другого не остается. Сяду вот здесь и буду смотреть на звездное небо. Может среди бесчисленных мириад холодных звезд найдется хоть одна звезда с теплым сердцем, подаст какой-нибудь знак, подскажет, где у этого мира начало, где у него исток?

А может, оно и к лучшему, что кое-что стерлось до основания… Зато основание обнажилось, и может так удастся разглядеть, что положено в основание, на чем замешан этот мир со всеми его законами?

Мир многолик и изменчив. Время рушит старое, возводит новое. Картины сменяются, как в калейдоскопе. Но есть в мире что-то такое, над чем не властно время, что осталось неизменным от начала времен. Что-то такое, что связывает весь род человеческий, от первого предка — до последнего потомка… Что-то долговечное, высокопрочное… Что-то такое, что сопровождает человека, и все человечество, с момента появления и на всем пути…Пирамиды? Мумии? Сфинкс?..

На заре снизошло озарение. Заря— ты, моя Зорька! Матушка — ты наша, кормилица! Пролила свет, и стало ясно: это— молоко!

Да-а-а… Не даром на заре доят коров! Не зря коров кличут Зорьками! Забрезжил рассвет, разогнал тьму… С благодарностью смотрю на небо, где в лучах солнечного света растворился Млечный Путь, туда, где, по словам Аристотеля, «небесные сферы вступают в контакт с земной сферой.»

Солнце! Горячее Солнце! Восьмая звезда из созвездия Небесной Коровы. Ну как же я сразу не догадалась, что, если долго-долго смотреть на звездное небо, то неизбежно наступит просветление. Это же очевидно (очами видно).

Вот подсказка, о которой молила небо— молоко! Древнее, как само человечество. Почему-то раньше мне и в голову не могло прийти— искать здесь. Не думала, что у загадки будет такая простая отгадка. Все ждала какого-то подвоха, особой сложности. Но, как гласит народная мудрость, «хочешь надежно спрятать, положи на видное место.»

А может и не было цели прятать? Может, он хотел не усложнить задачу, а наоборот— упростить донельзя? Стер картину местами до основания, чтобы привлечь внимание к этому самому основанию: что там? Секрет, мол, и он белого цвета. Действительно, молоко — это секрет, хотя и известно всему свету. «Жидкий секрет белого цвета». Вот так буквально. Недаром говорят, истина лежит на поверхности. У Творца все просто. Каким простым языком написана Книга Книг. Лукавство свойственно только человеку. Это надо уяснить себе раз и навсегда!

Итак, начало есть. Оно — у меня в руках. Теперь нужно постараться, распутать весь клубок до конца. Буду делать наброски. Пусть порой это будут всего лишь штрихи, маленькие черточки, но они помогут восстановить полную картину, если будут верны. Только бы они были верны!

Наша Галактика называется Млечный Путь. Вопрос: почему она так называется? Поисковик на запрос выдает ворох статей, и везде одно и то же:

«Доподлинно неизвестно, кто и когда так назвал, и что послужило причиной съедобного названия…»

«Сложно до конца определить, что послужило поводом для подобного съедобного названия…»

«В Космосе много безумных названий…»

В общем, складывается впечатление, что названа она так лишь по большому недоразумению. Вот те раз! Вроде вот она, ниточка, в моих руках… Но стоило за нее только взяться и чуть потянуть, она тут же оборвалась. В руках остался жалкий обрывок. Этого стоило ожидать: старый мир — ветхий мир. Опасно (!) испытывать его на прочность.

Что может связывать Галактику и молоко? Вроде бы ничего. Однако, я смотрю, ранее какая-то связь была. Была! «Идея всеобщей связи и единство мира издавна бытовала в умах (цитата).» Разве может название, пережившее века, быть пустым, ничего не означающим? Может, его смысл не так очевиден по причине, что лежит глубоко? У современников нет ответа. А что древние думали на этот счет?

Выдержки из Диалога Платона «Кратил»:

Сократ: «Ты не знаешь, кто передал нам имена, которыми мы пользуемся?

Гермоген: «Право не знаю.»

Сократ: «Не кажется ли тебе, что их дал закон?» «Не каждому человеку, Гермоген, дано устанавливать имена, но лишь такому, кого мы назвали бы творцом имен. Он же, видимо, и есть законодатель, а уж этот из мастеров реже всего объявляется среди людей». «Не такое уж это ничтожное дело — установление имени, и не дело людей неискусных или случайных… Не всякий может воплотить этот образ в буквах и слогах». «Я думаю, что первые учредители имен не были простаками, но были вдумчивыми наблюдателями небесных явлений, я бы сказал тонкими знатоками слова». «Хорошо установленные имена подобны тем вещам, которым они присвоены, и имена— это изображение вещей». «Пожалуй, наиболее правильными мы сочтем имена, установленные для того, что существует вечно, для исконного. Ведь как раз здесь устанавливать имена следует особенно тщательно. И некоторые из них установлены, возможно, даже более высокой силой, нежели человеческая — божественной».

Кратил: «Какая-то сила высшая, чем человеческая установила вещам первые имена, так что они непременно должны быть правильными».

Сократ: «Какое значение имеют для нас имена и что хорошего они выполняют?»

Кратил: «Мне кажется, Сократ, они учат. И это очень просто: кто знает имена, тот знает и вещи.»

Млечный Путь… «Тайна Млечного Пути не давала людям покоя долгие века. В мифах и легендах его называли Дорогой Богов, рекой небесного молока, несущей жизнь, Таинственным звездным мостом, ведущим в райские кущи…» (цитата)

История рассказывает: «Когда навели на него первый телескоп, в котором увидели скопище звезд, для невооруженного глаза сливающихся в сплошную белую полосу, Галилей был поражен, он понял, что неоднородность, даже клочковатость строения белой полосы объясняется тем, что она состоит из множества звездных скоплений.» (цитата)

Думаю, он бы не менее поразился, если б рассмотрел в микроскоп каплю молока и увидел аналогичную картину: оно состоит из скопления молекул. Он бы убедился, как схожи между собой молекулы молока и молоко Млечного Пути — звезды!

Да и человеческое общество, состоящее из отдельных членов, тоже, видимо, издавна сравнивали с молоком. А иначе откуда бы взяться «сливкам общества»?

Признаться, вначале это выражение вызвало у меня большое недоумение, даже оторопь. В голове не укладывалось, как можно сравнивать людей с продуктами питания? Нашли с чем сравнивать! Тоже мне, сравнение…

Правда, надо заметить, Гиппократ тоже утверждал — и это вполне разумное утверждение, тут спору нет. — «Мы — есть то, что мы едим.»

!!!

Впервые выражение «сливки общества» встретилось мне в романе Тургенева «Отцы и дети», да так и укоренилось представление, что оно принадлежит его перу. А теперь вот берут сомнения. Впрочем, что гадать? Откроем словарь.

«Сливки общества»— французское выражение, возникшее около 1840 г. Происхождение не установлено.» Держу пари, оно гораздо древнее. Оно старо, как мир! И родом оттуда же, что и «Млечный Путь».

«О чем бы не рассуждали философы в Древней Греции или Средневековой Франции, понятие вещи всегда играло совершенно особую, исключительную роль. К нему обращались для того, чтобы выразить трудновыразимое, оно лежало в основе сложных абстракций и умозаключений. Его помещали в основание ключевых метафор и аналогий, мысленных экспериментов. Наглядно соединяя в себе понятие и представление, вещь как бы являла собой связующее звено между концептуальными конструкциями и здравым смыслом. (цитата из «Генезис вещей»)

Оттуда, из глубины веков, идет это: сравнивать общество с молоком и на примере молока изучать общество, иерархию и законы, царящие в нем.

«Сливки общества», кто они такие? «Свет, знать, верхняя, лучшая часть (словарь)». Верхняя— согласна. Но вот лучшая ли? Что значит лучшая? Не знаю таких фракций. И молоко, и общество полезно все, без остатка.

А вот тут же, в словаре, вижу определение еще одной прослойки: «Подонки общества — т. е. люди опустившиеся, находящиеся на дне. Выражение изначально существовало исключительно во множественном числе. Иначе и быть не могло, т. к. это остатки жидкости, оставшейся на дне вместе с осадком.»

Кто ввел в обиход понятие «подонки общества»? И почему у него возникли ассоциации с дном? Значит, изучая общество, он тоже заглядывал в сосуд, как я в посуду. Только я не верю, что это сказано о людях. Вероятно, он имел в виду что-то другое… грязь, что попало, хотя и не должно бы попадать (Процеживать надо!)

Но это грязное прозвище пристало, как и та грязь, с которой они волей-неволей контактировали в силу того, что низко плавали и не тянулись к свету, не стремились к высокому и прекрасному.

Кто же оставил эти выражения, чьи уста их впервые произнесли? Вероятно, тот, кто следил за обществом, наблюдал его расслоение. Судил, рядил… (от слова «ряды»).

«Судить да рядить» — тут сразу приходит на ум устойчивое выражение «Закон и порядок». Неужели Сам «Закон и порядок» следил, как ведут себя все частицы общества? И ни одна мелочь не могла ускользнуть от его Всевидящего ока. Я прямо вижу эту картину… Вот здесь он глубокомысленно изрек: «Весь мир в одной капле.» «Сколько капля может поведать о море!» (и о мире!)

«Часть несет в себе информацию о целом и целое несет в себе информацию обо всех частях. В каждой частице мира заключен весь мир, точно так же, в одной песчинке выражена вся пустыня, а в одном человеке — все человечество.» (цитата)

Что же он увидел? О чем поведал ему этот напиток, древний, как само человечество? Смотрю на спокойную гладь, но знаю, это спокойствие обманчиво. Это только для невооруженного глаза все кажется спокойным. На самом деле там царит непрерывное движение, кипит жизнь. Доказательством служит то, что через некоторое время однородная масса расслоится.

И молоко, и общество со временем расслаивается. Закон один для всех. Но! Одни поднимаются наверх, в то время как другие опускаются на дно. Гм! Закон один, уж законы физики действуют неумолимо, неподкупно. Но одни— всплывают, а другие— тонут. Словно какая-то сила разводит их к разным полюсам: одних проталкивает наверх, а других тянет на дно. Сколь высоко— столь глубоко!

Один был сверху, да не удержался, сверзился вниз. «Опустился»— отметит общество. Другому удалось «остаться на плаву», «не уронить себя в глазах общества», «не ударить лицом в грязь» (все известные выражения). А третий— вынырнул из глубинки и занял место где-то наверху, оттолкнувшись от дна. И, наблюдая его стремительный подъем, кто-нибудь да промолвит вслед: «Из грязи— в князи».


Чем руководствовался Он, когда привел во вращательное движение весь громадный механизм Вселенной? А зачем мы раскруживаем молоко в кружке? Чтобы снова придать ему однородность.

Круг, оборот… Пойдет молва, как волна: «Смутные настали времена…» Да-а-а! Жизнь гораздо сложнее, чем движение по прямой. Ломаные линии человеческих судеб, состоящие из взлетов и падений, вычерчивают невообразимые узоры.

Прикидываю, какой сложный путь, состоящий из множества коротких отрезков, предстоит проделать к финишной прямой. Что характерно: постоянно стоишь перед выбором. Волей— не волей приходится выбирать (из двух зол). Как трудно делать выбор! Преследует страх, а вдруг ошибешься и двинешься не той дорогой. Чем руководствоваться? Рассчитывать на разум? Или прислушиваться в надежде, вдруг что подскажет сердце? А может кинуть жребий и — была — не была! — сдаться на волю судьбы, куда кривая вывезет?

Ну кто возьмется предсказать, какой фортель выкинет судьба в следующий момент? Судьба— это что? Игра слепого случая, или все же есть какие-то закономерности? Можно ли рассчитать опасные моменты, предупредить, предотвратить? Человеку нужны ориентиры. И точка.

Кому-то пришла в голову безумная идея, что всем на свете заправляют звезды. Видимо, кто-то, шаря вокруг глазами в поисках ответов, заметил перемены в положении звезд и, произведя какие-то малопонятные расчеты, вдруг выдал:

Звезды! Это они виновны во всех метаморфозах, происходящих в нашей жизни! От их расположения зависит наше счастье и несчастье. Какая здесь может быть зависимость? Прямая! Мы связаны с ними невидимыми нитями. Мы— марионетки, а они сверху управляют нами. Правда, правда! Можно даже вычислить, как будет меняться наше положение в зависимости от положения звезд. Вот так, примерно, зародилась и начала развиваться Астрология.

Но нашелся трезвый ум. Кто-то здравомыслящий заявил: «Граждане, сохраняйте благоразумие. Все эти расчеты, вся эта Астрология— ложь и бред. Звезды очень высоко, им нет и дела до нас, простых смертных. Да, их положение с течением времени тоже меняется, но это говорит лишь о том, что они сами— заложники тех же сил. Видите, как далеко простирается их действие! Звезды, как и мы, рождаются, стареют, умирают… Есть в их жизни моменты яркого горения, но и явление падения звезд нам тоже хорошо известно. Не раз мы тут наблюдали звездопады…

Они управляют нами? Да это мы равняемся на них! Ловим каждый жест, мимолетный взгляд… Всем ярым фанатам, которые ощущают в себе привязанность к какой-то звезде и готовым сломя голову нестись за ней хоть на край света, хочется сказать: «Не делайте себе кумиров! Поверьте, люди, на белом свете есть другой, более верный и надежный ориентир.»

Будет ли толк, если просто болтать? Собьется масло, и будем справлять Масленицу. Кстати, еще одно доказательство особой значимости молока. Ну какой еще праздник мог бы главенствовать в Галактике с молочным названием?

В Инете тьма статей, описывающих эту веселую круговерть под названием Масленица.

Масленица венчала годовой круг. То же самое, что для нас— старый Новый год. Люди верят, будто есть, существуют временные разломы между старым и новым, между прошлым и будущим, так называемые «стыки времён». «Стык— это место, где вплотную соединяются, сходятся два конца, края, направления чего-либо (словарь)». В такие промежутки времени хорошо гадать. «Время на стыке времён покажет живому человеку то, что раньше было скрыто за ширмой неведения и невежества (цитата)». Наверно, и на Масленичной гадали, пытаясь заглянуть в будущее, прозреть через непрозрачное. И желания загадывали, приговаривая что-нибудь типа: «Как масло сбилось, так чтобы мои замыслы сбылись!»

«Непременным атрибутом Масленицы были блины. Круглые, румяные, горячие— они являли собой символ Солнца (цитата)». Что есть символ? «Условный знак, сигнал». «Символ— это нечто, являющее собою то, что не есть он сам, большее его, и однако существенно через него объявляющееся (Флоренский П. А.)»

Я тоже следую традициям — на Масленицу пеку блины. Признаться, стряпуха я «так себе». Столько чаду! Что творится! Бли-и-и-н! Но есть в этом действе один волшебный момент. Всегда завораживает. Когда изба наполняется густым блинным чадом, лучи Солнца до поры — до времени незаметные, вдруг на глазах материализуются… Стоит только сотворить символ Солнца, и оно тут как тут, является на условный знак, отзывается на призыв. Отзывчивое!

Я вот все думаю… почему так обошлись со звездой по имени Солнце? «Раньше Солнце, наравне с другими звездами входило в созвездие, а теперь не входит ни в одно. Было в центре Мироздания, а теперь отправлено на периферию (цитата)». В ссылку? За что? За длинный язык? За то, что щедро делится секретами? Видно, звездное общество не любит болтунов, отчуждает таких, которые «по секрету всему свету». Звезды не желают родниться с кем попало, с простыми смертными. А ты выдало их секрет, что, оказывается, у них и у нас— одно начало, одно происхождение. И про Корову нигде ни слова… Где Корова? Алё! Куда девалась Корова? Корову задрал медведь, точнее Медведица. Такая вот история…

Ладно, едем дальше… Ага, вот интересный пунктик. «Уж сколько внимания молодоженам (цитата)». Ясно, общество готово внимать. «Внимать»— значит «вбирать». Что же должны они этому обществу дать?

Общество— «молоко» ждет от них пополнения, новых вливаний в свои ряды, взамен выбывшим. Не хочется о грустном, но, увы, кто-то выбывает из игры. В обществе возникает чувство опустошения. Что может восполнить утрату? Только новая порция «молока». Как ни крути, а нужны новые вливания…

Часто попадается вопрос: какова связь между молоком и молодостью? Люди интересуются, они интуитивно чувствуют, что неспроста эти слова похожи. Какие же они получают ответы? Там рассуждают о полезных свойствах молока, якобы продлевающих молодость. А здесь категорически заявляют: нет! Связи, мол, между ними никакой нет и быть не может. Разные, мол, в словах корни, а у родственных слов непременно должен быть общий корень— общий предок.

Гм! «Молоко» и «молодость». Может корень у них и не один, но у них— одно начало. И не только по звучанию. Молодость — это детородный возраст. Ну и молоко появляется с рождением младенцев. Так что связь между этими словами определенно есть. А если пойти вразрез с укоренившимся представлением («Идти вразрез»— резко противоречить, не согласоваться (не соглашаться!), противиться.») и предположить, что «молоко»— сложное слово, в котором один из корней «мол» (и в слове «молодость» — тоже), то многие вещи сразу становятся на свои места.

Молодайка. Малого — «молока»— дай- ка— просит общество. Молодуха. Разница между «молодайкой» и «молодухой» примерно такая же, как между «роженицей» и «родильницей».

И вот уж новая смена в пене белых кружев (или в кружевах белой пены) пускает пузыри. Кстати, 1 июня— не только Международный праздник детей, но, оказывается, это еще и Всемирный День молока. Знать, не случайно совпали эти даты, неспроста они объединены и празднуются в один день. Они мало отличаются друг от друга, они по сути— одно и то же.

«В преданье старом говорится: когда родится человек, звезда на небе загорится, чтобы светить ему весь век. Так пусть твоя звезда сияет по меньшей мере сотню лет и путь твой вечно озаряет, хранит тебя от разных бед!»

Ах, как похожи все младенцы! Но не долго длится младенчество. В самом слове «младенчик» так и слышится «денёчки». Денёчки, деньки… И все опять пойдет по кругу. Соревнования, сравнения… А как иначе? Ведь все познается в сравнении, все относительно. Снова одни— вверх, другие— вниз. Пройдет немного времени и станет казаться неправдоподобной сказкой, что на заре все было однородным и парнЫм (на заре своего появления все было однородным и пАрным).

Еще момент, который нельзя обойти вниманием. Когда называют «молодЕц», причем независимо от пола и возраста. Не раз наблюдала такое зрелище: качают, подбрасывают вверх, возводят на пьедестал… «Молодец! Молодец!»— ликует общество. Чему они так радуются? Что дает обществу этот «молодец»? Кого и за что общество удостаивает таким «званием»? За блестящие успехи, самых ярких и талантливых, тех, кому удалось достичь новых, небывалых высот в каком-либо деле.

В общем, есть версия, что сама жизнь — это порождение света. А свет высоко ценит все то, что сделано на высшем уровне, т. е. все лучшее. В слове «лучшее» содержится «луч», а он— составляющая часть света, его неотъемлемая часть. Так можно ли ругать свет за то, что он любит шик и блеск? Это же так естественно: свет любит блеск! На то он и свет… Потому он и свет…

Да, молоко— сложное, очень непростое. Сколько всего полезного можно извлечь из молока! Раньше мне и в голову не приходило в поисках чего-то долговечного двинуться в этом направлении. Всегда считала молоко весьма скоропортящимся продуктом. Как же я была не права, как же я заблуждалась! Молоко уникально тем, что со временем оно не портится, а скисает, превращаясь при этом в не менее полезный, т. е. положительный продукт. Просто скисает простокиша (или сквашивается простокваша).

Прямо как люди: взрослеют, стареют. Но старость— это не порча, а переход в новое качество. Не хуже, просто другое. В каждом возрасте есть своя прелесть и своя ценность.

От стариков можно услышать выражение: «Здесь я выросла и выкисла». Старение— и есть окисление. Те, кто одержим желанием продлить молодость, отодвинуть старость, ищут эффективные антиоксиданты.

Скисание молока происходит под действием культуры молочнокислых бактерий, которые вырабатывают кислород, а он в свою очередь окисляет продукт. В обществе людей культура играет ту же роль. Культура нужна обществу, как кислород. Она бережет общество от разложения. И общество это прекрасно понимает. Старшее поколение, носители культуры, опыта, заботятся о младшем, о своем продолжении. Прививают им культуру, зорко следят за условиями. Ведь от условий и закваски зависит качество конечного продукта. Разные закваски, разные температурные режимы (культуры и климаты) дают в итоге разнообразный ассортимент, продукт на любой вкус. Ведь «на вкус и цвет товарищей нет».

Закваска. Уместно ли говорить о ней применительно к человеческому обществу? Вполне. Существует же выражение «человек старой (или другой) закваски». Так говорят о человеке, который сформировался (вырос и выкис) в несколько иных условиях, кому привиты были другие ценности, другая культура.

Закваску изготовляют на чистых культурах. Догмы нравственности строги. У поборников строгой нравственности, как кто-то заметил, кислые мины. «Кислый— значит унылый, тоскливый, минорный (словарь)». Но, увы и ах! Чистая культура возможна только в стерильных условиях, а здесь, на земле, все происходит с отклонениями от идеального, образцового варианта. С погрешностями. Мы молимся на образа, но как же сами далеки от идеала!

Примешивается спиртовое брожение. А вот интересно, где, в каком слое градус выше? Или эта вездесущая субстанция одинаково легко проникает во все слои? То тут, то там раздаются вопли погрязших в этом пороке… Нет, люди, это не дело! Молоко— вот что должно наполнять заздравные кубки! Молоку должно слагать оды! Правда, почему-то его не все переносят… Аюрведа трактует однозначно: молоко— чистый, благостный продукт, а не переносят его люди с демоническим мышлением. И я слышу тревожный звоночек. Неужели я тоже принадлежу к этой категории?

Что же делать, чтобы кислота не разъедала общество? Как нейтрализовать ее излишки? Разбавить свежей порцией молока! Дать им работу, возможность применить куда-то свои способности. Бросить их на воспитание себе подобных. Опять, как ни крути, нужны новые вливания. Такие вот окислительно-восстановительные процессы.

В средневековом трактате по искусству Страны Восходящего Солнца нахожу такие строки: «Мир искусства строится по аналогии с миром природы. Все новое в нем— это его детство, отрочество, юность; все старинное, древнее— зрелость и умудренная старость. Искусство, как природа, как человеческое общество не может существовать одними молодыми силами. Но чтобы старое и древнее не сделалось дряхлым и отжившим, необходима некая основа неиссякаемости (цитата)».

Ага, значит, я на правильном пути! Только нужны не просто вливания, одна свежая порция. Нужен непрерывный, неиссякаемый поток— реки молока. Словом, молочные реки.

Чудеса, да и только! Стоило помянуть «молочные реки», как язык тут же сам собой присовокупляет «кисельные берега». Знакомый образ из старинных русских сказок. Как стойки, как живучи детские впечатления! До поры, до времени они хранятся подспудно в каких-то тайниках памяти, чтобы в решающий момент вдруг выйти из тени на свет и сыграть свою роль, сказать свое слово.

Как-то не приходилось раньше задумываться, что такое сказки и какую роль они призваны сыграть в нашей жизни? Ответ, казалось, очевиден: пустые выдумки и только. Хорошо, нашлись светлые головы, догадались, что на них стоит обратить пристальное внимание. Сделали предметом серьезных исследований столь несерьезные вещи, и оказалось, сказки вовсе не так просты, как может показаться на первый взгляд. Это гениальное изобретение— послание предков своим далеким потомкам, призванное уберечь младое племя от непоправимых ошибок, наставить на верный путь, направить в нужное русло.

Вовсе не от безделья придумали сказки. Их появление было продиктовано необходимостью. Обычно только острая необходимость заставляет человека изобретать что-то новое (да и вообще что-нибудь делать). Нужен был надежный способ передать потомкам культуру погибшей цивилизации. И этот способ был найден.

Ведь не станет армия завоевателя, нацелившаяся прибрать к рукам богатства другого народа — племени, положившая алчный глаз на все самое ценное, собирать простенькие детские игрушки!!!

Расчет оказался точным. Сказки— то немногое, что уцелело от прежних времен. Их никто не воспринимал всерьез. Это и уберегло их. А иначе они были бы уничтожены, как все другое, древнее, исконное.

И вот… С незапамятных времен, из далекого далека, несут они «в зашифрованном виде информацию, рассчитанную на оказание помощи в решении важных жизненных задач (цитата)». В них сконцентрирована вся народная мудрость, накопленная многовековым опытом.

Старые добрые сказки! Как же так получилось, что в сознании человека вы стали синонимом выдумки, неправды, небывальщины? Любой справочник именно так охарактеризует это произведение народного творчества. Почему? Да потому, что так оно и есть. Но предки и не скрывали надуманности всего происходящего в сказке. При сказке всегда есть присказка, она прямо говорит: «Сказка— ложь». А потом: «Да в ней намек— добрым молодцам урок!»

Урок? Чему же он учит? На что намекали предки, какую мысль пытались внушить? Как расшифровать их мудреные послания? Для дешифровки нужны ключи. Ключи, ключи… Где спрятаны ключи?

Исследователи старины говорят: «Чтобы понять русские сказки, необходимо вернуться к своим истокам, для начала вспомнить свой древний язык и значение каждого слова. Русский язык является ключом к древним забытым знаниям (цитата)».

В сказках есть подсказки, как в хорошем тексте— подтекст. Тут важно уметь понимать намёки, читать между строк…

Вот взять, к примеру, хотя бы этот, известный всем сказочный образ, ставший символом всеобщего благополучия и довольства. Какую информацию можно извлечь, если повнимательней к нему присмотреться? Может получится, как в той басне: «А ларчик просто открывался».

Молочные реки, кисельные берега. Они связаны между собой неразрывной цепью. Всегда неотступно следуют друг за другом, будто по-отдельности существовать не могут.

Конечно, у всякой реки непременно должны быть берега. Река не может быть без берегов. Берега для реки— как оберег для человека, как берлога для медведя, значение имеют оберегающее. Сама природа учит, наглядно показывает, неустанно повторяет, твердит и твердит один и тот же урок, что реки, вышедшие из берегов— это огромное бедствие! А в крайних своих проявлениях, как Всемирный потоп, — просто катастрофа.

В свою очередь, и берега без реки быть не могут. Можно представить, какое это печальное зрелище— берега без реки… Унылая картина. Плачевное состояние. Слава Богу, на своем веку мне подобных крайностей видеть пока не доводилось (тьфу-тьфу).

Всё предусмотрел мудрый Создатель. Так повелел быть: река моет берега, а берега берегут реку. Таков порядок вещей! Младые вешние воды, полные нерастраченных сил, способны натворить много бед, крушат и сметают всё на своём пути. Но когда они управляемы, где твердостью, где мягкостью грунта, направлены в нужное русло, тогда они— большое благо, сила, животворящая землю.

Вот и у «молочной реки» есть «кисельные берега». Почему кисельные-то? Меня волнуют «кисельные берега». Что-то здесь не сходится, не состыковывается. В чем дело? Ключ не подходит? Ах да! Мало ведь вставить ключ, его надобно еще повернуть. Наверное, в этом все дело. Поворачиваю так и сяк: кислый, кисельный… Если это— одно и то же, то, примерно представляю, на что намекали предки.

Кислый, кисельный…Кислый, кисельный… Прислушиваюсь, в надежде уловить характерный щелчок открывающегося замка. Кислый, кисельный… Заело, что ли? Уф-ф, что-то я увязла в «кисельных берегах». Придется обратиться к специалистам, мастерам склонять слова так и сяк.

Поисковик выдал в помощь «Славянорусский корнеслов», где, как обещает предисловие к книге, «живые слова сами расскажут о своем происхождении (цитата)».

Это— как раз то, что мне сейчас нужно!

Автор «Корнеслова»— А. С. Шишков— видный государственный деятель, адмирал, министр, ученый, Президент Академии Наук, большой знаток языков …Ч-чёрт! (я чертыхаюсь вовсе не от многочисленности высоких достижений этого почтенного господина, отнюдь, просто его фамилия, его род— а ведь он сам придавал большое значение корням! — происходит от слова «шишок», «шишок» по- словарю— чёрт!), ещё в (…) веке твердил о необходимости составления словопроизводного словаря «единственного в своём роде, могущего, как Ариаднина нить, водить нас по таинственному вертепу человеческого слова».

«Словопроизводство, — писал он— это единственный путь к пониманию разума слов». «Как мысль рождается одна от одной, так и слово происходит одно от другого». А «Словопроизводный словарь, наподобие как в родословной от праотца семейства показывал бы происшедшие от него поколения от коренныхили первообразных слов, исследовал бы произведенные от них ветви».

Корни сотворены Отцом. Искренне считая, что «для нашего словесного естества нет занятия важнее, чем докапываться до первых корней Отца», «всю жизнь, днём и ночью, он копал и докапывался до корней, до самой сути праотцовских слов». Достиг ли цели? Пожалуй, можно на этот вопрос ответить утвердительно, биографы констатируют: «Ему, как верному Сыну, праотец позволил увидеть свои тяжкие роды первых слов и услышать, как давал он всему точные имена, названия, знаменования и смыслы».

Труды его не пропали даром, и сегодня имеем мы возможность обратиться к его бесценному опыту. Получить ответы на свои вопросы, советы и рекомендации от первопроходца (я не про спиритизм). Как он двигался к заветной цели? Какие шаги предпринимал? Как справлялся с препятствиями, которые во множестве чинит беспощадное время? Как ему удавалось ворачивать из небытия давным-давно утерянные звенья цепи?

Да будут на пользу сии труды ученого мужа! Знакомлюсь с трудами А. С. Шишкова:

«Самое главное достоинство человека, причина всех его превосходств и величий— есть слово, сей дар небесный, вдохновенный в него вместе с душою, устами Самого Создателя. Какое великое благо проистекло из сего священного дара! Ум человеческий вознесся до такой высоты, что стал созерцать пределы всего мира, познал совершенство своего Творца, увидел всю Его премудрость».

«Без языка и словесности все знаменитые подвиги тонут в пучине времени, без них молчит нравоучение, безгласен закон, косноязычен суд, младенчествует ум».

«Без языка и словесности могут ли распространяться науки? Может ли быть просвещение? Могут ли процветать даже художества и рукоделия? Нет! Без языка науки невнятны, законы мрачны, художества нелепы, рукоделия грубы и одним словом всё без вида, без образа, без души».

«Наука языка, или лучше сказать, наука слов, составляющих язык, должна быть первейшею, достойной человека; ибо без неё не может он знать причин, по которым восходил от понятия к понятию, не может знать источника, из которого текут его мысли».

«Нельзя не удивляться, что наука красноречия, изящная ума человеческого забава и увеселение, во все времена приводилась в правила и процветала. Между тем как основание её, наука языка, оставалась всегда в темноте и безвестности. Никто, или весьма немногие дерзали входить в её таинственные вертепы и то не проникали далее первых при вратах её пределов».

«Не надлежит слово человеческое почитать произвольным каждого народа изобретением, но общим от начала рода текущим источником, достигшим через слух и память от первейших предков до последнейших потомков».

«Как род человеческий от начала своего течёт подобно реке, так и язык с ним вместе. Народы размножились, расселились и во многом лицами, одеждою, нравами, обычаями изменились, и язык тоже. Но люди не престали быть одним и тем же родом человеческим, равно как и язык, не престававший течь с людьми, не престал быть образом одного и того же языка».

«В этом смысле все языки можно назвать одним и тем же языком, который от малых начал, как великая река от малого источника распространялся по лицу земли».

«Другие языки… все они от одинаковых начал истекают, всяк заимствовал язык свой от отца своего и передавал сыну. Цепь сия никогда не прерывалась».

«Исследование языков возведет нас к одному первому, древнему».

«Первобытный язык исчез сам по себе, но существует во всех языках. Он существует в них не словами своими, но корнями, из которых каждый язык произвёл свои корни».

«Для отыскания корней мы избираем славенский, и он «оказывается всех прочих к тому способнейшим», «потому что он— отец бесчисленного множества языков». «От нашего славянорусского корнеслова пошла поросль наречий и ветви языков иных». «Славенский, древний, коренной— язык наш, на котором преданы нам нравы, дела и законы наших предков».

«Я почитаю язык наш столь древним, что истоки его теряются во мраке —, столь в звуках своих верным подражателем природы, что кажется, она сама его составила, столь изобильным в раздроблении мыслей на множество самых тонких отличий и вместе столь важным и простым… и наконец столь правильным, что наблюдательный ум часто видит в нём непрерывную цепь понятий, одно от другого рожденных, так что по сей цепи может восходить от последнего до первоначального её весьма отдалённого звена».

«В нём, в составе его слов, видна мысль, руководившая человека от одного понятия к другому, связуя их как бы некой неразрывной цепью. Новейшие языки не могут быть верными путеводителями к своим началам. Все древние языки, кроме славенского сделались мёртвыми».

«Глубокое исследование языка нашего принесло бы великую пользу не только нам, но и всем чужестранцам, пекущимся достигнуть ясности в наречиях своих, часто покрытых непроницаемым для них мраком. Иностранным словотолкователям для отыскания первоначальной мысли следует прибегать к нашему языку: в нём ключ к объяснению и разрешению многих сомнений, который тщетно в языках своих искать будут».

«Язык наш— древо жизни на земле». «С нашим языком можем мы насаждать и разводить великолепнейшие вертограды…»— рисует он перспективу. Ему, с его позиций, открывалась радужная перспектива. И всё та же мечта о каком-то необычайном, чудесном саде, что грезит человечество с незапамятных времен…

А у нас как обстоят дела? Так… домохозяйка самонадеянно взялась за Картину мира. Не гладко идёт работа: обрывы, узелки, заминки… Ничего не поделаешь, старый мир— ветхий мир.

И все-таки стройная картина вырисовывается! Будто и впрямь всё на свете образовалось из молока. Может и тот самый «первичный бульон», в котором якобы зародилась жизнь на Земле— «взвесь органических молекул в воде»— есть ни что иное, как молоко? Мне кажется, молоко вполне подходит под это определение.

Значит правду сказывают древние преданья, из молока возник этот мир? А ведь я сознательно в самом начале обошла стороной миф о происхождении Млечного Пути, сочтя его несостоятельным. Уж такое укоренилось отношение к мифам: мифы— синоним человеческих заблуждений.

Что же случилось с миром? Что на него нашло? Какое-то событие, подобно Большому Взрыву, раскидало, разметало на отдельные фрагменты то, что некогда было единым целым. Всё перемешало, перевернуло с ног на голову. Сдвинулись все даты. Люди забыли… Или предпочли забыть?

Нужно починить мир, во что бы то ни стало вернуть ему былую целостность. Мир прекрасен. Тот, кто сочинил его, был мудр и проницателен. Думается, он всё предусмотрел… «Сочинять— ставить по чину, творить умственно (цитата)».

Нам остаётся его только починять, день за днём длить его существование. «Починять— делать годным то, что пришло в негодность (цитата)».

Иначе будет суд! Нас будут судить потомки. За то, что этот прекрасный мир находится в ужасном состоянии. Скажут, мир таков, потому что мы таковы. Не берегли его, и вот к чему небрежное отношение привело… Какие сами— такой и мир, всё, мол, на свете взаимосвязано. Всё равно ведь кто-нибудь догадается, что здесь тоже существует взаимосвязь. Почему я должна думать, что они будут совершенно другими? Молоко всегда будет молоком, люди— людьми. Будут судить, будут копать… Мы же копаем, повсюду ища наследие предков. Мы же судим о них по тем рогам и копытам, которые они оставили после себя. Так что пока не всё пропало, буду починять. Как умею и как могу.

А перспектива… Какая у этого всего перспектива? Устремляюсь взглядом вперед, близоруко всматриваюсь вдаль… И вижу…какую-то черту. Она рубит мир на части.

Там проходит какой-то рубеж, граница, где всё резко меняется.

Что же там такое произошло? Какие события разыгрались у этой черты? Почему на материи остался неизгладимый рубец? Похоже… на столкновение миров. Будто там, на этом рубеже, сошлись два совершенно разных мира, такие не похожие друг на друга, просто: небо и земля.

А ещё дальше, за чертой, там совсем иная картина вырисовывается. Мир будто подменили, он ста другим, не похожим на старый, на прежний. Я теряю путеводную нить и не вижу никаких зацепок.

— «Из глубины древности струящиеся протоки часто, прерываясь, теряют след свой и для его отыскания требуют великих усилий ума и соображения (А. С. Шишков)».

— Старый и новый мир— это совершенно разные вещи!

— «Их разность не должна приводить нас в отчаянье найти в них единство, а узнав его, мы узнаем, каким образом произошла их разность (А. С. Шишков)

— Здесь объяснение может быть только одно: мир просто— напросто весь перекроили, так сказать, обновили (то-то я смотрю, прямо «куда ни кинь— везде клин»). Но уж больно разные модели получились. Уж больно друг на друга не похожие.

— «Разность между одним и другим (…), конечно, может быть превеликая, но из того не следует заключить, чтоб разум не мог найти в них ничего общего (А. С. Шишков)».

— …

— «Река, разделившаяся на многие рукава, не перестаёт быть тою же рекою». «Как бы новейший (…) не отошёл далеко от первобытного своего образа, однако следы его остаются в нём приметными и не изгладившимися. При старании можно до них добраться (А. С. Шишков)».

— Позвольте… Как же добираться, если его уже перекраивали? Боюсь, ничего не получится. Одно дело, когда всё в первозданном виде, и совсем другое, когда отрезано, отброшено, забыто…

— «Забытое не престает иногда существовать в происшедших от него ветвях. Новое обыкновенно производится из старого, изменённое остаётся не изменившимся в корне. Зри в корень! В корне понятие никогда не переменяется (А. С. Шишков)».

— Кстати, о корнях… Что бы Вы сказали о наших корнях, о наших предках?

— «Грубые или непросвещённые люди в древности, размышлявшие о составлении слов, были великого разума». «Человек глубоко умствовал и рассуждал при составлении слов. Всякое слово имеет своё начало, т. е. мысль, по которой оно так названо. Сам рассудок подтверждает это, ибо человек, будучи существом, одарённым разумом, не мог представлявшимся ему новым предметам давать имена как-нибудь, без всякого размышления. Нет! Он давал их по соображению с теми, имена которых были ему уже известны. Вот почему всякое слово заключает в себе и коренную мысль, от коей получило оно своё название (А. С. Шишков)».

— Я тоже думаю, древние не были примитивными. Молоко всегда было молоком, люди — людьми. Просто другая культура, другая закваска. Я всё пытаюсь постичь тайну имени нашей Галактики. Что общего у неё с молоком? И почему она «Путь»?

— «Познание всякой вещи почерпается из познания начал её». «Многие совсем не сходные между собой вещи могут коренное значение иметь одинаковым. Человек не иначе даёт название вещи, как по какому-нибудь примеченному в ней свойству или качеству. Например, о словах «берег», «блюдо» не трудно при глаголах «берегу», «блюду» догадаться, что берега реки берегут, хранят в себе воду, а блюдо подобным же образом блюдёт или хранит накладенную в него пищу (А. С. Шишков)».

— До «берега» я добралась. Действительно, это было не так уж трудно. Но дальше… «Млечный Путь». Боюсь, там может быть очень глубоко. Там может быть такая глубина!!!

— «До некоторых слов легко можно добираться, а до других нет…» «Но устрашаться трудов, ведущих к открытию света в знаках, выражающих наши мысли, есть неосновательная боязнь, любящая больше мрак, нежели просвещение (А. С. Шишков)».

— Разве можно меня упрекнуть? Я стремлюсь к свету и всеми силами пытаюсь подражать светилам! Но мои силы так малы… Где уж мне просвещать, делая всё ясным и понятным. Знать, не судьба мне быть светилом. Я скорее светильник. Или, ещё точнее, маленький, тусклый фонарик. Я не в силах разогнать мрак. Всё, что могу: лишь подсветить немного тому, кто, подобно мне, ищет путь во тьме. Я не могу видеть далеко вперёд, о многих вещах имею весьма смутное представление. Мой пыл едва тлеет и каждый миг грозит угаснуть совсем. Я дилетант, и этим всё сказано. Всё- всё против меня. Меня поддерживает всего одна фраза. Однажды она встретилась мне на пути и теперь всякий раз, когда я уже готова сдаться и в бессилии опустить руки, она вновь и вновь шепчет мне: «Не бойся делать то, чего не умеешь. Помни: дилетант построил Ковчег, профессионалы строили Титаник».

«Дилетант построил Ковчег».

«Дилетант построил Ковчег».

И я принимаюсь за работу… Млечный Путь, сумею ли познать твою тайну?

Вдруг, сквозь завесу непонимания прорывается знакомый глас:

— «Это очень просто: кто знает имена, тот знает и вещи.

— А может быть в этом же состоит и постижение вещей; кто постигнет имена, тот постигнет и то, чему принадлежат эти имена. Или исследовать и постигать вещи нужно иным каким способом?

— Ну конечно, это способ исследования и постижения вещей (отрывок из Диалога Платона «Кратил»).

«Постижение— познавание, прозрение, уяснение, осмысление, овладевание, проникновение, освоение (словарь)».

Млечный Путь, я знаю твои имена! Ты— «Дорога Богов», ты— река молока, несущая жизнь, ты— «мост, ведущий в райские кущи». Я иду по этому пути… далеко ли, близко ли; долго ли, коротко ли… Я иду по млечному пути… Вижу корни, они дают буйную поросль… И меня повсюду встречают и направляют крылатые создания— крылатые выражения!


По ходу возникает закономерный вопрос: куда? Куда катится мир? Куда движется материя? Куда впадают молочные реки? Куда несётся весь этот бурный, стремительный поток? Куда, куда несусь я, подхваченная теченьем???

Так это — не секрет: от начала— к концу. Все пророки, все предсказатели в один голос твердят: «Когда-нибудь миру придёт конец», «сколько веревочке не виться, а конец будет». Мир ветшает, тому есть верные приметы. Любая материя, какой бы прочной она ни была, со временем приходит в негодность и рвется.

Ну и ну! Надеюсь, это всего лишь одна из версий развития событий. На чём у нас основывается искусство предсказания? На приметах? К чёрту приметы!!!

Лучше обратимся к учёным, повернёмся лицом к науке. Что же наука? Странно, но она не противоречит. Уж в чём, в чём, а в этом вопросе и наука, и искусство проявляют поразительное единодушие. «Да, да!» — вторят пророкам учёные мужи. Множество чёрных дыр то тут, то там с пугающей частотой открывается во Вселенной. Наверно трудно представить, но когда-нибудь и здесь вот этого всего, что привычно видит глаз, не будет. Здесь будет просто дыра— дают они неутешительный прогноз. Конец будет! Как пить дать будет! Они сумели рассмотреть — наука сейчас многое может! — они воочию увидели: Громадная Чёрная Дыра уже открыла свою пасть, грозя всё и вся втянуть в свою ненасытную утробу. А вот… есть ли свет в конце тёмного туннеля, это, увы, науке доподлинно неизвестно.

Силюсь представить (но не могу!) последний, трагический акт конца света и всей истории человечества. А природа— все словно сговорились! — уже сама рисует мрачную картину за окном: догорающий свет в кровавых отблесках заката… И наплывающую тьму… И… если бы не электрический свет в соседских окнах, можно было бы подумать, что развязка близка.

Но нет! Раз есть электрический свет, значит это ещё не конец света! Электрический свет, в случае чего, исчезнет первым. Он всегда предательски исчезает при любых природных катаклизмах. Тоже вот— верная примета.

Однако нужно что-то делать, что-то решать…

— Да что ты можешь решить?! Какие умы(!) бились над этой задачей… Хорошо. Что предлагаешь? Твой алгоритм действий? Починить мир? То есть собрать воедино ветхую, расползающуюся во все стороны со скоростью света, материю… связать какими-то эфемерными нитями… Ржу, не могу!!! Ну да ладно, принимается. Ну и каким образом собираешься связывать эти жалкие останки, эти «рога и копыта»?

— Что-нибудь придумаем. Сейчас на темнеющем небе зажгутся звёзды и… Древние ведь как-то связывали. Почему не можем мы?

— А тебе не страшно? «Ум не всегда ограждает нас от заблуждений, он часто сам временным безумиям своим удивляется (А. С. Шишков)». Оглянись назад! В прошлое человечества… Ты увидишь жуткие картины! Видишь? Видишь? Разве тебя не предупреждали, как опасны и неверны те образины, которых способно начертить во тьме неведения человеческое воображение? Помни: не-вер-ны! И очень опасны! Они потому и были отвергнуты, что были неверны… В чём опасность этих неверных созданий? Понимаешь… как бы это сказать… все эти черты и чёрточки— не к ночи будь помянуты! — они могут… Да, это в их силах— придать любой картине, даже Картине Мира, законченный вид.

— Скорее! Скорее! Поставить на всём этом крест!

— Да! Да! Да! Это верное решение! Именно так и решаются подобные задачи… Задача решена! Мир спасён! А ты не парься. Знаешь, кто спас мир? Кому по силам оказалась такая задача?

— Спаситель. Тот, что принёс меч. Признаться, раньше я как-то… не очень понимала, от чего нужно было спасать мир. Вроде жили люди, не тужили. Но теперь, кажется, до меня начинает доходить, какая опасность тогда нависла над миром и кто спас положение, совершив, казалось бы, невозможное.

Кстати, он не стал починять раздираемый противоречиями мир. Он из старого, негодного мира создал новый мир, перечеркнул всю прежнюю историю, чтобы начать новую…

Вот я и приблизилась к той опасной черте, преступить которую— значит погибнуть. Один неверный шаг, одно неловкое движение, и поминай как звали. Нужно держать себя в рамках дозволенного.

Здесь кончается старая, и начинается новая история. Когда-то это место было ареной. Здесь происходили знаковые события. Но что это было? Как описать важнейшую часть истории человечества, её переломный момент? Ничего практически не осталось. Стёрта память. Было и прошло, быльём поросло. Эх, куда уходят народы, культуры, цивилизации?

— «Где Древние Вавилоны, Трои, Афины, Спарты? Повержены в прах, и око путешественника, смотря на них, не видит ничего, кроме мшистых камней и зелёного злака. Но между тем, как рука времени всё в них истребила, красноречивое перо твёрже мрамора и меди сохранило красоту их». «Когда Греция и Рим облекались в величество и славу, тогда и словесность их возносилась до той же высоты. Они упали, но языки их хотя и мёртвыми называются, однако и ныне живут и не допускают памяти их погибнуть. «Язык— это памятник, твердейший меди и мрамора памятник, который вопиет громко в уши тех, которые имеют у себя уши (А. С. Шишков)».

Всё прошло. Но эхо Большого Взрыва докатилось до наших дней. Остались слова и меткие фразы. Они и сейчас на слуху. Был бы жив прадедушка Гомер— «философ, обнимающий умом всё человеческое и божественное», он бы воссоздал картину минувших событий. Правда, его упрекают в «свободомыслии, граничащим с юмористическим, игривым, чуть ли не фривольным отношением к мифологическим образам и сюжетам. Мифологические сравнения у Гомера часто подменяются сравнениями с ситуациями реальной повседневной жизни и быта (цитата)».

А что, если так же, простыми и понятными словами?


История о Мастере и Учителе.

Замыслив создать бессмертное творенье, Мастер обдумывает его содержание и форму. «Содержание и форма— философские категории, во взаимосвязи которых содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма— есть способ существования и выражения содержания (Словарь)».

Ну, с содержанием всё более-менее ясно. Теперь касаемо формы… Гм! Кажется, на эту роль годится круг… Всем хорош круг. Нет у него ни начала, ни конца. Круг идеален! Он само совершенство!

И под кистью Мастера оживает картина. Что же он изобразил?

Вот большой каравай. А вот хоровод, который кружится вокруг каравая. «Испекли мы каравай вот такой вышины, вот такой нижины, вот такой ширины, вот такой ужины…»

И увидел он, что всё это есть хорошо весьма. Но когда они садятся за стол, тоже круглый, и начинают делить каравай, сразу возникают раздоры и разногласия. Ни по одному вопросу нет единого мнения. Одни утверждают одно, другие уверены в обратном. Причём, и те, и другие считают себя правыми.

А действительно, кто прав, кто не прав? Доводы каждой стороны звучат убедительно. «Каравай наш, каравай, кого хочешь выбирай». Так что ли?

И всё-таки есть здесь какая-то неправильность. Неужели в расчёты Мастера закралась ошибка? Доселе, вроде, всё шло хорошо, посолонь. Как в едином хороводе могло родиться противоречие?

Долго Мастер всматривался в картину… Ах, вот оно что? Если смотреть вот так, со стороны, одни в круге идут вправо, другие — влево. Видимо, то же происходит и в умах, и во взглядах, когда они, дойдя до точки, вдруг разворачиваются и начинают движение в противоположную сторону.

Всему виной круг, замкнутый круг! Смотришь на всё это и волей-не волей убеждаешься: круг порочен! Как же разорвать этот порочный круг?

Прямая — вот решение задачи! Чтобы не было противоречий, путь должен быть прямой!

Что же теперь получается? А ничего не получается. Опять согласия нет. Опять накладка.

Там уже поговаривают, что это неизбежность, что правды на свете две и у каждого она своя. Две правды? Но этого не может быть, как не может быть двух законов. Закон один! Двум законам не бывать!

Он дал жизнь этому творенью. И ах какая живая картина получилась! Он готов был в ней что-то подправить. Но она уже вовсю жила своей жизнью, невзирая на волю Автора. Как ни был искусен Мастер, он оказывается в тупике, из которого не видно выхода. Искусство встаёт перед неразрешимой задачей.

Повисает напряжение. Над миром сгущаются тучи. Мир, замерев, ждёт своей участи.

Тут появляется спаситель. Он утверждает, что неразрешимых задач в принципе не существует. Есть правда, а есть истина. Не одна, а две прямые, две пересекающиеся прямые справятся с любой задачей. И берётся это доказать…

Меж тем, нет бы как следует вникнуть в суть спасительных действий, все сидят и гадают: кто он такой? И откуда он взялся?

Несомненно, он был Великий Учитель, учитель от Бога. Он преподал человечеству урок! Правда, похоже, толком так никто ничего и не понял. Одни на веру приняли его учение, другие — резко отвергли. Ну как всегда: одни — за, другие — против. Общество разделилось на два противных лагеря, где каждый стоит на твёрдой позиции, а между ними раскол, глубокая трещина.

А что же я? К какому лагерю себя отнести? К кому причислить? Мечусь из стороны в сторону, не знаю, какую дорогу выбрать…

Знаю, это плохо. Сама себя часто ругаю. Ну почему я такая? Нужно на что-то решаться. Неужели вот так и буду находиться в подвешенном состоянии, т. е. в состоянии неопределённости, пока над головой не разразится гром, пока под ногами не разверзнется бездна?!

Ах, если бы не просто верить, а знать наверняка, кто прав, кто не прав. Как говорил всё тот же А. С. Шишков: «Когда скажут мне, что в треугольнике три угла равны двум прямым, то знание моё основано будет только на доверии к тому, кто мне это сказал; но когда то же самое докажут мне, тогда постигну я сие собственным моим умом, и никто уж меня в том не разуверит».

Вопрос, как найти доказательство?

Зарывшись однажды в гору материалов, я наткнулась на одну любопытную статью. Интервью с пожилой женщиной. Его записали фольклористы в ходе экспедиции по Российской глубинке. Меня зацепила одна фраза. В ходе беседы информантка обмолвилась, что несмотря на свои преклонные годы, она прекрасно помнит первый приход учителя.

Объяснять нет времени. Объяснения излишни. Мчусь туда на всех парусах. Боюсь опоздать. Ведь, судя по всему, это о-очень пожилая женщина. Почему меня до сих пор не убедили ничьи свидетельства? Остались вопросы без ответов. Надеюсь, она прольёт свет. Может быть, поговорив лично с живой свидетельницей тех далёких событий, удастся выяснить какие-нибудь, ускользнувшие ранее, подробности и, наконец, определиться с выбором.

Не буду приводить здесь наш разговор. В начале — да, всё идёт как по писанному. Фиксирую её подробный рассказ. Задаю вопросы и получаю исчерпывающие ответы. Но потом пелена спадает с глаз. Оказывается, что картина, которая фигурирует в её рассказе, вовсе не картина, а карта, и меч — не меч, а обыкновенная указка. И речь идёт — ну конечно же! — о простом школьном учителе. Да как вообще можно было подумать… Ой, что это на меня нашло? Видимо, я так верила, так надеялась, что приняла желаемое за действительное.

Видя моё замешательство, информантка спрашивает, почему я бросила писать?

— Мне очень жаль, но это не пригодится. Видите ли… э-э-э… я другого учителя имела в виду. А это в корне меняет дело.

Сожалеет, что ничем мне не помогла. Потом, немного подумав, интересуется:

— А у вас всё по-другому было?

— Да у нас-то всё точно так же, но-о-о…

— А оно у всех было так. Ты вот говоришь, это в корне что-то там меняет. Ничего это, дочь, в корне не меняет. В корне вообще ничего изменить невозможно. Пиши!


***************


Прошли века, минули тысячелетия… Но споры в обществе не умолкали. Трещина между его сторонниками и противниками продолжала углубляться, грозя превратиться в бездонную пропасть.

Как и в былые времена, одни по-прежнему кричали:

— Что же он сотворил? Уничтожены, сожжены бесценные труды величайших мастеров древности, могущих управлять силами природы, весь накопленный багаж знаний. Всё, всё пошло прахом! Мы погрузились во тьму. Мы ничего не видим в прошлом. Мы ничего не видим в будущем. Мы остались безоружны перед всякой опасностью, а их вокруг несметное множество. Наша планета — это большой космический корабль. Только представьте: утеряны все ориентиры, уничтожены все инструкции, не работают никакие рычаги управления этой махиной. Мы летим на неуправляемом корабле сквозь толщу Вселенной, а мимо то и дело проносятся… Что, если однажды наши дороги пересекутся? Вдруг прямо сейчас на нас несётся что-то… страшно подумать что! А мы бессильны предотвратить катастрофу.

Как такое могло случиться? Что это нашло на нас? Мы бьёмся над этой задачей уже две тысячи лет, но до сих пор её так и не решили. Сам чёрт не найдёт концов у этой истории!


А другие им отвечали:

— Разве вы не видите, какие неразрешимые задачи решаются с помощью простого креста. Раньше мы считали: друг — это тот, кто идёт с тобой по жизни одной дорогой, а враг — это тот, кто идёт вразрез. Но он сказал: не спешите! Не спешите! Не делайте скоропалительных выводов. Кто друг, а кто враг — это ещё большой вопрос!

Сверьтесь вначале, ту ли дорогу вы сами выбрали. Помните: дорог много. Но путь у всех один! — поднял он вверх указательный палец. Мы проследили за его жестом и уставились взглядами в небо…

А вдруг это ты сбился с верного пути? — продолжал он напутствовать нас. — Если так, то твой попутчик, следуя рядом тою же дорогой, способствует тебе в твоём заблуждении. И, конечно, заблуждается сам. Тогда он не друг, а враг.

А тот, кого считал ты врагом, кто перечил тебе, спорил и всеми силами стремился перетянуть на свою сторону, вот он и есть — самый настоящий друг.

Мы спросили: «Если мы пойдём правой дорогой, тогда те, кто идёт с нами вразрез, наши враги?»

Он ответил: «Да, они враги».

Мы сказали: «Раз они нам враги, значит мы — враги им».

Он сказал: «Нет! Они нам— враги, но мы им — друзья».

Мы сказали: «Нам они— враги, но между собой-то они друзья».

Он вздохнул и опять отрицательно покачал головой. Мы недоумевали. Всё никак не могли взять в толк его ученье. Не доросли ещё что ли.



Стали спорить с ним: «Господи, как же так? Мы же воочию видим, между собой они друзья!

Он терпеливо выслушал все наши доводы. Задумчиво посмотрел вдаль… куда-то, поверх наших голов, и твёрдо сказал: «Нет! Между собой они тоже враги».

Он дальше видел и всегда оказывался прав. Какие задачи он решал! Сколько примеров нам приводил! Планеты, люди, спутники, звёзды… — все послушно вставали на свои места. Мы боялись, нам не хватит жизни, чтобы выучить все уроки. Но он, наш Великий Учитель, велел твёрдо помнить (твёрдо знать!) всего одно правило:


Две прямые, несущиеся из многовековой дали, однажды пересекаясь, оставляют за непреодолимой чертой обезоруженных врагов, подхватывают верных сторонников и уносятся в бесконечность…

Лета 2016 от Рождества Христова.