КулЛиб - Классная библиотека! Скачать книги бесплатно 

Враги креста [Валерий Иванович Лапковский] (fb2) читать онлайн


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]
  [Оглавление]

Валерий Лапковский Враги креста

НАДСЛОВИЕ


…в нашем городе жил Витя-дурачок. Дело было после войны с немцами. Витя приходил к нам во двор просить хлеба. Мы дразнили полоумного, настаивали, чтобы он исполнил что-нибудь из церковного репертуара. Парень не чванился; сняв шапку, блаженно декламировал: «Святый Боже, Святый Крепкий…» или «Богородица Дево, радуйся…» Мы, пионеры Советского Союза, покатывались от смеха.

Поколение мое с кровью откромсали от религии. Школа воспитывала издевками над попами и бабками, семенящими в святилище. Мы глотали атеистический опиум, пребывая в безразличии к доживающему миру колоколен и бород. Пресса, радио руками Павки Корчагина постоянно сыпала махорку в пасхальное тесто.

В пасхальную ночь с немногими друзьями пробился в переполненный махонький храм. Морщил нос от блеклых искусственных цветов на аналое; ничего не понимал в происходящем; видел бледную девочку лет восьми, затертую дряблыми телами старух… Долго мы тут не выдерживали, ни в этот, ни в другой раз, нас выдавливало из духоты на свежий, усыпанный звездами, воздух…

Между тем, преподанное мне с младых ногтей монолитное вероучение правящего режима стало, приблизительно к 14 годам, кое в чем давать трещины. Однажды вместе с другими школьниками попал в пригородное село на уборку помидоров. Не сумел скрыть, как был ошарашен храпом, фырканьем усталых лошадей в полуразваленной конюшне, где трещала кинопередвижка, показывая нахмуренным колхозникам «ура-фильм» о зажиточной, культурной жизни фанфарно счастливых советских граждан… Так, пожалуй, впервые оказался (в глазах педагогов) антисоветским элементом. На празднике Великого Октября, когда в актовом зале интерната директор гундосил перед подопечными стандартно-стертый доклад о грандиозном величии ленинских идей, со страхом смотрел на сцену, где холодным айсбергом высился гипсоголовый Ильич: «Неужели я против?».

Сверстники и ребята постарше снисходительно посмеивались, слегка, в меру своего возраста и разумения, критиковали ситуацию в стране после скандала на двадцатом съезде КПСС. Один из них в один прекрасный день сказал мне в доме пионеров подле двухметрового парадного портрета генералиссимуса:

‒ А Сталин предатель!

Пораженный, сообщил об этом деду. Ветеран партии, храня в шифоньере полотняный мешочек с орденами и медалями своих детей вкупе с крупным серебряным рублем Николая Второго, перепугался: ‒ Кто тебе сказал?

Велел помалкивать, хотя все знал гораздо лучше: закрытое письмо съезда о культе личности читали на всех партсобраниях.

Перед поступлением в университет (откуда меня вскоре вышибли за то, что изредка наведывался в духовную семинарию и повесил в общежитии над кроватью распятие Христа), я почти не верил тому, чему учили. Пропадало желание играть хоть какую-нибудь роль в светозарном бараке будущего, куда всех усердно запихивали не снятым сталинским сапогом… Меня все больше одолевала тоска, мысли о смерти… Бывая на кладбище, смотрел в глаза людей, чьи тусклые фото коробились на осевших надгробиях, и никак не мог взять в толк, куда и почему делись их души, зачем они были? …Так глядел я и в глаза авторов, чьи снимки оттиснуты на обложках книг.

Это же мучит меня и сейчас, когда по милости Божией нахожусь в летах зрелых… Что тревожило всю жизнь, вот здесь, эскизно, в этой философски крошечной книге,.. частично опубликованной на родине и за рубежом… Григорий Померанц, старый оппонент Солженицына, которому Александр Исаевич уделил достаточно места в исследовании «Двести лет вместе», прочитав мои керигмы после нашего паломничества в Иерусалим, написал: «В Ваших проповедях сразу почувствовал стиль, что-то отдающее картинами Йорданса или Пиросманашвили. Одна проповедь удивила. А когда стал читать все подряд, вошел в этот стиль. Во всяком случае нигде раньше мне не встречавшийся и по-своему выдержанный».

Удивлённый, раскрыл энциклопедию:

«Картины Йорданса ‒ жизнеутверждающее чувственное восприятие мира, плотная энергичная манера письма, тёплый звучный колорит».

Про Пиросмани: «самоучка ‒ примитивист. Обладал непосред. наивно-поэтич. видением мира, создал величаво-торжеств. произв. отличающиеся статичностью четко построенной композиции, строгостью колорита».

Глянул на свои опытные, робко зеленеющее делянки и еще больше удивился… Видел репродукции работ Йорданса и Пиросманашвили; нравились; но то, что о них печатали в словаре, мне и в голову не приходило…

ВЕЛИКОПОСТНОЕ ПОСЛАНИЕ К ЕПИСКОПАТУ РПЦЗ


Досточтимые Владыки!


Следуя за Святейшим Патриархом Тихоном, который наложил проклятье на диктатуру большевиков, Русская Православная Церковь Заграницей по случаю 100-летия Ленина предала палача христиан анафеме.

До сих пор в РФ и других державах стоят памятники Ильичу, не выпотрошен из мавзолея его нагримированный труп. Московская Патриархия, кастрированная Лубянкой и собственным сервилизмом, вчера по-матерински предостерегала от необдуманных шагов тех, кто робко ходатайствовал вынести из гранитной будки на Красной площади мощи пролетарского фюрера, облитые при жизни Патриарха Тихона канализационным елеем. Сегодня гундяевщина энергично подкалдыкивает правящей партии «Единая Россия», деликатно рассуждающей в Интернете о целесообразности изъятия из столичного капища останков корифея террористического атеизма. Книжный рынок угодничает многотысячным переизданием умственных упражнений учителя трудящихся всего мира, хотя внук Сруля Моисеевича Бланка не создал ничего даже отдаленно похожего на философские системы Канта или Гегеля. Его звездное сочинение «Материализм и эмпириокритицизм» высмеяно ещё в 1912 г. Александром Богдановым (опубликовано в СССР в годы перестройки журналом «Вопросы философии»). По свидетельству Николая Бердяева, «в философии и искусстве, в духовной культуре Ленин был очень отсталый и элементарный человек».

Сколько бы ни превозносили труды и персону воинствующего материалиста, нельзя забыть, что каждая капля крови Николая Второго и его семьи, расстрелянных при кремлевском цинике, обернулась для нашей Родины потоками крови ее граждан!

Всё чаще говорят о желательной реабилитации подельника Ленина И.В. Сталина. Не слазит с телеэкрана усатый френч с пыхтящей трубкой. Крупные газеты украшены итогами дискуссий о достоинстве новых книг о хорошем Сталине. «В конце концов ни Ленин, ни Сталин на колокольни не лазили и кресты не скидывали», ‒ уверяет участник такой дискуссии председатель Издательского отдела Московской Патриархии митрополит Климент («Литературная газета», 17-23 марта 2010 г.). Эрудированный архипастырь либо берется судить о том, чего не знает, либо нагло лжет: Ленин лично подсобил разрушить в Кремле памятник мужу великой княгини Елизаветы Федоровны (причисленной позже к лику святых), тянул с другими веревку, наброшенную на крест, венчающий обелиск.

Нередко повторяют протухший афоризм У. Черчилля: «Взяв Россию с деревянной сохой, Сталин оставил ее с атомной бомбой». Это правда. Только соха та была в деснице Христа, а бомба досталась лакею дьяволу.

Вменяют кремлевскому горцу в заслугу выигрыш в битве с недалёким Гитлером, не понимая, что в сей кровавой схватке сатана разделился сам в себе, потому и не устояло его царство ни в Третьем рейхе, ни в Третьем Риме (Мф., 12, 26; МК.,3, 23-26; Лк., 11-18).

Задушив перед войной с Германией почти все конфессии, бывший семинарист в пику немцам, которые открыли на оккупированной территории Советского Союза опоганенные коммунистами православные храмы, вынянчил на своих клыках церковь лукавствующих ‒ Московскую Патриархию. Ни в чем она не ослабляла человеконенависничий режим, скорее: радостно укрепляла. То не было плодом невежества. То был неизлечимо-благополучный коллаборационизм, богомерзкое сергианство («Не говори, ради Господа я отступил, ибо Он ненавидит, того ты не должен делать» ‒ Сир., 15, 11), не изжитые и поныне , хотя кое-кто из архиереев сейчас позволяет себе публично чуть-чуть журить сталинщину , как ранее их маститые коллеги всей душой цитировали перлы свирепого генералиссимуса в праздничных посланиях к своей пастве , причем творили сие спустя много лет после «разоблачения культа личности»! Основы недавней социальной концепции Московской Патриархии предусматривают возможность непослушания безбожной власти, но будет ли когда-либо извлечен из ножен картонный меч? «Развитие в направлении тотальной интеграции прервано, но не остановлено» (М.Хоркхаймер, Т. Адорно, «Диалектика просвещения», М.– Спб., 1997, с.6).

Оттого в преддверии Великого Поста, Торжества Православия, когда в соборах совершают чин анафематствования врагов Церкви, смиренно предлагаю всем епископам РПЦЗ возгласить вновь поименно анафему Ленину и Сталину и прочим христоненавистным извергам!


Соблаговолите, Ваши Преосвященства, дать ответ.

С любовью о Господе ‒ ваш сомолитвенник Мартин, епископ.

21 февраля 2011.,

великомученика Феодора Стратилата.

Белибердяевщина


Давно забытую, точнее, неизвестную широкому читателю статью «великого мужа эмиграции» Н.А. Бердяева «Вопль Русской Церкви»1 реопубликовали в СССР2.

В тексте этом легко различимы аргументы, используемые товарищами атеистами, а также идеологами Московской Патриархии в полемике с «карловацкими раскольниками» ‒ иерархами, клиром и мирянами Русской Православной Церкви Заграницей.

«Эмиграция, ‒ рассуждает Бердяев, ‒ есть понятие политическое или бытовое, но не церковное». Николай Александрович, по его собственному признанию, никогда не чувствовал себя человеком строго церковным, поэтому сей вывод скорее характеризует его личное отношение к рассматриваемому факту, нежели взгляд со стороны ортодоксальной конфессии. Господь наш Иисус Христос – мистическое Тело Церкви. Все происходящее с Ним – происходит и в Церкви. Любая бытовая подробность из жизни Спасителя преисполнена огромным церковным смыслом. В младенчестве находился в эмиграции, и Он же учил впоследствии: если гонят в одном городе, бегите в другой, отрясая от своих ног прах того дома, где вас не принимают.

Разукрашивая безопасно-комфортные преимущества заграничного бытия Русской Православной Церкви, автор, несомненно, оказался бы прав, не располагай мы свидетельствами Саши Черного, Марины Цветаевой, Ремизова, Набокова, Бунина о том, насколько горек был хлеб непрошеной эмиграции.

Выметенный ветром революции на Запад орловский дворянин превращался в «господина из Сан-Франциско» или в «писателя, пообедавшего в гостях»; русский генерал клянчил милостыню на улочке Константинополя; дипломат крутил, если повезло, в Париже баранку такси.

Протоиерей А. Шмеман, чьи симпатии, что называется, на пушечный выстрел от «карловчан», сообщает в одной из своих книг, как начинали житие в эмиграции верующие и духовенство из России, переоборудуя под храмы гаражи, сараи, подвалы.

Быть в Церкви – всегда означает быть в эмиграции, постоянно ощущать себя на чужбине, «чая жизни будущего века»; Церковь не может признать вполне и окончательно своей, христианской, никакую природно-историческую среду, никакую «власть кесаря».

Оправдывая Декларацию 1927 года – коллаборационистский коллаж владыки Сергия, критик «карловчан» Бердяев полагал, будто иерарх, возглавляя Церковь, должен идти не на «личное», а на «иное мученичество» и «принести иную жертву», спасая Церковь от окончательного разорения.

Церковь, однако, всегда и во всем спасает не иерарх, а Сам Господь. В древней Церкви первым кандидатом на мученическую казнь был епископ. Святитель Гермоген, Патриарх Московский, в смутное время принял мученический венец именно в результате изъявления личного мужества.

Нелепо обвинение Бердяева: «Карловацкий Собор был виновником ареста Патриарха и гонений против Церкви». Террор против Церкви большевики развернули бы в любом случае, и, кто знает, не будь гневных протестов «карловчан», не вкусивших, по Бердяеву, «нравственных мук», не принял бы религиозный геноцид более крупные масштабы? В секретной (и только теперь рассекреченной) директиве Ленина 1922 года о расстреле духовенства в Шуе нет ни слова о Карловацком Соборе. Ильич ставил «попов» к стенке профилактики ради, стремясь отбить у еще не расстрелянных охоту к сопротивлению лет на двадцать–тридцать вперед, авансом.

Принося Господу во всесожжение каждый день по семи тельцов и по семи овнов без порока и в жертву за грех каждый день по козлу из козьего стада, доктор богословия Бердяев всерьез считал, что православно верующий может быть «даже коммунистом, при обязательном условии согласования своей политики с требованиями христианской совести». На пажити этого пассажа пасется плагиат из брошюрки Ленина, написанной до октябрьского переворота. Пролетарский вождь допускал участие священника в рядах партии при условии сочетания пастырем своих поступков с …уставом РСДРП. Но как может христианин быть коммунистом, если сам же Николай Александрович, воздевая руки к небу, скандировал: «Коммунизм ложен, ибо существует Бог!»?

Против своего желания раскаявшийся марксист Бердяев оказался проводником идей Ильича уже в наши дни: как будто под парами от чтения его статьи коммунисты на своих сборищах трогательно братаются с наблюдателями от Московской Патриархии, публично подтверждая готовность принять их в свои ряды.

Николай Александрович Бердяев нередко сознавался в любви к Кьеркегору. Однако именно Кьеркегор овеял политику грезами религии. По Бердяеву, Церковь не должна вести «политическую борьбу»: «Положительный идеал Христовой Церкви» ‒ «личное социальное и космическое преображение». Хотелось бы хоть одним глазком увидеть опытного политика или, по крайней мере тертого демагога, который бы отказался от соблазна «личного, социального и космического преображения» действительности!

Духовная борьба на поприще общественного служения есть всегда политическая борьба, иначе никакой духовности – светлой или темной – нет. Курам на смех заявление Николая Александровича, будто осуждение Церковью террора не является вмешательством в политику.

На манер уполномоченного Совета по делам религий при Совмине СССР или ангажированного архиерея из Московской Патриархии (чего греха таить? – не хуже иных представителей духовенства и мирян, перешедших ныне в юрисдикцию Зарубежного Православия) казенным тоном Бердяев вещает: «…Не должны быть допускаемы проповеди в церквах или речи на епархиальных съездах, которые носят политический характер»!

Когда Николай Угодник вырывает из рук палача меч, занесенный над невинной жертвой, – это политический или «сугубо религиозный» акт?

Что творила оплеванная Бердяевым Русская Православная Церковь Заграницей, когда кричала на весь мир о монстре тоталитаризма в СССР? Она пыталась вырвать меч у палача.

ВОЗГРЕЯНИЕ СЕРДЦА


Во имя отца и Сына и Св. Духа!


Кто может своими руками удержать молнию? ‒ вопрошает один из отцов Церкви и отвечает: ‒Тот, кто воображает, будто справится с дьяволом без молитвы.

Всем ревнителям духовного спасения Церковь предлагает древле-отеческое учение об умном делании и борьбе со страстями.

Что такое умное делание? Непрестанно пребывающая в уме верующего молитва, которая является как бы сокращенным Евангелием: ‒ Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя, грешнаго!

По опыту богоносных мужей, эта молитва должна из головы сойти в сердце. Самая обширная теологическая эрудиция, начитанность в святоотеческой литературе, если остаются только в уме и не добираются до сердца, вязнут мертвым грузом. Молитва Иисусова важнее любого теоретического багажа.

Церковный Устав допускает заменять ею отработанные молитвенные чиноположения. Ради чего и кого? Ради тех, кто неграмотен, никогда не читал Священное Писание. Ну а так как мы, чадца моя, все малограмотны духом и весьма слабо знаем Библию, потщимся внять словам св. Иоанна Златоуста: «Должно всякому, ест ли он, пьет ли, сидит ли, служит ли, путешествует ли, или другое что делает, непрестанно вопить: «Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя!»

О том, кто возлюбил сердечную теплоту благодатной молитвы, святитель Иоанн Златоуст пишет: если бы такой молитвенник потерял все имение, расстался бы со всеми утехами и славой, и даже душу свою отдал, он сделал бы сие с охотой и без промедления, не внимая ничему, и сытости не находя в плаче и слезах, за себя ли их изливает или за других, ибо ничто так не прилепляет к Богу и не соединяет с Ним как слезы…

Как быть, когда на молитве осаждают рассеяние, блуждание мыслей, всё время лезут в голову посторонние помыслы суеты, «гади, имже несть числа»? «Несносны становятся, ‒ по признанию преп. Серафима Саровского, ‒ и место жительства, и живущие с нами братья, при чтении возбуждается какое-то отвращение, нападает зевота…». Хульные помыслы хватали за горло св. Иоанна Кронштадтского даже при совершении Таинства Евхаристии.

Непреоборимый столп Православия советует: «Пока дети Вавилонские, т.е. помыслы злые, еще младенцы, должно разбивать их и сокрушать о камень, который есть Христос!»

Произнося умом в сердце священнодействуемую молитву, необходимо концентрировать внимание на каждом слове, как бы сообразуя его с дыханием души. Высшая степень молитвы – пребывание в молитвенном чувстве к Богу без слов ни в уме, ни на устах. Это духовное художество, пристанище бесстрастия.

Однако отчего в сердце, очищенное священным безмолвием, все же вторгаются чрез уныние лукавые страсти, вспыхивает прелесть ложного богопонимания и превозношения собственной персоны, якобы поднявшейся по сравнению с другими людьми на необыкновенную высоту духа? Не от того ли, что каждому из нас сопутствуют два ангела, добрый и злой? И хотя Церковь, снисходя к духовной немощи иных своих чад, попускает послабления, молитва Иисусова ни в коем случае не может заменить собою установленных Церковью правил и служб. Окрыляет себя бесовской гордыней тот, кто мудрствует, будто имеет связь с Богом вне Церкви.

Умное делание доступно всем без исключения.

Оно не многословно, напоминает своей краткостью о спасении, которое стяжали мытарь, блудный сын, разбойник на кресте.

И всё же, как и когда молиться? С утра до вечера. И даже во сне: «аз сплю, а сердце моё бдит» (Песнь песней, 5,2).

Носителями традиции умного делания в русском церковном зарубежье были святитель Иоанн (Максимович) и первоиерарх РПЦЗ митрополит Виталий (Устинов). Излюбленная тема проповедей Блаженного митрополита – умное делание, неостывающая молитва, яростная схватка с нечистыми помыслами ради богоуподобления, перерождение грешника в подвижника. Умно-молитвенное делание – абсурд, если нет помилования, покаяния, смирения. «Мы посылаем своих детей учиться в школы, университеты, ‒ назидал Владыка, ‒ а кто учит самому главному – беседе с Богом? Молитва – это не какое-то сентиментально-эмоциональное времяпровождение. Научить молиться – это наука». «Мы не просим звезд с неба, просим только милости Божией, ибо ничего выше этого…нет».

Дабы раскроить череп сатане, примите, братия и сестры, меч духовный, который есть слово Божие, нося его в устах своих, уме и сердце, денно и нощно восклицая:

‒ Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя!


Аминь.

СОННЫЕ МЕЧТАНИЯ БЛУЖДАЮЩЕГО УМА


С легкой руки Н.А. Бердяева – «эмигрантская иерархия Русской Православной Церкви в значительной своей части (не вся, конечно) есть иерархия, покинувшая свою паству» («Путь», №5, Париж, 1926). Этот вывод подхвачен от Канады до Москвы. Профессор Д.Б. Поспеловский из университета в штате Западное Онтарио, чьи уста, как ему кажется, исполнены Духа Святого; митрополит Кирилл, председатель Отдела внешних церковных сношений Московского патриархата, любой архиерей или протоиерей – ткни пальцем в кого угодно из них, не ошибешься – безапелляционно утверждают, будто изгнанники из России вовсе не жертвы большевистского варварства, а дезертиры, поправшие каноническую дисциплину Церкви.

Поневоле возникает вопрос, знакомы ли оппоненты «карловчан» с правилами Православия, не извращают ли противники церковной свободы Священное Писание, историю Церкви, не знать которые они не могут?

Эмиграция, вопреки Н.А. Бердяеву, ‒ явление религиозно-метафизическое, а не социально-историческое. Верующий в Бога почти всегда пребывает, если не во внешней, то во внутренней эмиграции там, где живет; он постоянно на ножах с падшей окружающей его действительностью. Душа – эмигрантка в теле человека. Но какой эмигрант не хочет вернуться на Родину, обновленную и преображенную, оставленную ранее ради Бога? Авраам покидает насиженный теплый угол и по зову Творца идет в неведомую землю, что вменяется ему в праведность. Богородица бежит с Младенцем в Египет от кесаря, прячась то в одном, то в другом городе, апостол Петр не стыдится того, что Ангел помогает ему покинуть темницу. Апостол Павел уклоняется от расправы, использовав в качестве лифта корзину на городской стене Дамаска.

Если для апологетов Московской Патриархии библейских свидетельств мало, пусть обратятся к эпохе иконоборчества, когда гонимые православные епископы, священники и монахи были вынуждены оставить свои церкви, монастыри и скитаться в пустыне. «По случаю нападения сарацин на Кипр во второй половине VII века тогдашний председатель острова Кипр епископ Иоанн в целях освобождения себя и своего народа от ига неверных и прикрытия под скипетром христианского государства, оставил Кипр и переселился в Гелеспонтскую область вместе с подведомственными ему епископами, клиром и народом, в область… подчиненную константинопольскому патриарху», ‒ пишет в первом томе Толкований правил Православной Церкви известный ученый епископ Никодим (СПб., 1911, с.524). Дерзнул ли строитель тайн Божиих поступить так по собственному капризу? Пято-шестый Вселенский собор изрек: «брат и сослужитель наш Иоанн… дабы освободиться от языческого рабства… переселился в Гелеспонтскую область ПРОМЫШЛЕНИЕМ ЧЕЛОВЕКОЛЮБИВОГО БОГА» (правило 39)! Решением Вселенского собора духовный вождь Кипра, не по своей воле оказавшийся в чужой стране, вспомоществуемый Промыслом, удерживал за собой все прерогативы и преимущества, связанные с его кафедрой.

Н.А. Бердяев вменял церковной эмиграции в вину ее деятельность за рубежом, дескать, сие развязывало руки палачам Церкви в России. Философ не прав: большевистская секира лежала при корне Церкви как программа для созидания безрелигиозного муравейника. Ирод умертвил тысячи младенцев, узнав о рождении Христа, Который вместе с родителями бежал в страну фараонов. Он же казнил стражей, проворонивших апостола Петра, который ускользнул из охраняемого ими острога. Ирод убил и Захарию между жертвенником и храмом в отместку за исчезновение мальчика Иоанна Предтечи с Елизаветой. Падает на Христа или на его пламенного ученика ответственность за преступления четвертовластника? Церковь говорит: нет (правило 13 св. Петра, архиепископа Александрийского).

Упреки, адресуемые православной эмиграции, Н.А. Бердяев мог бы с неменьшим успехом применить к себе; но кто поверит, будто выпускаемые им за кордоном философские труды – причина ареста и пребывания в концлагере таких мыслителей, как А. Лосев, о. Павел Флоренский? Не бросил ли Н.А. Бердяев читательскую паству на Родине? Не перестал ли он в результате насильственного выдворения из России быть любомудром? И разве это относится лишь к сочинителям метафизических опусов? Ни русская культура (вспомним хотя бы И. Бунина, В. Набокова), ни Русская Церковь в изгнании не только не утратили духовную связь с Родиной, но, очутившись в диаспоре, поскольку отшатнулись от антихристианского обличья социалистической революции, лишь за границей, на свободе могли продолжить традиции подлинно духовной жизни, накапливая среди тягот, унизительной нужды, отчужденности творческие силы для грядущего национально-культурного возрождения России, где была запущена религиозно-философская и научная мысль, а мастера культуры вкупе с рабочим классом маршировали в утопический рай. Что приключилось с теми православными, которые остались в атеистическом пекле? Одни ушли глубоко в катакомбы, другие приняли мученическую кончину, наотрез отказавшись сотрудничать с властью тьмы и казенной Церковью, третьи во главе с митрополитом Сергием, экс-обновленцем, вступили в сговор с режимом, укреплявшим престол сатаны. Печально знаменитая «декларация» митрополита Сергия была «пережитком старой психологии, совершенно негодной для нашей эпохи, психологии слабости и дурной, замкнутой в себе и своем, психологии, рассчитывающей на внешнюю помощь государственной власти»3 (Путь, №1, Париж, 1925, с.5)

Плодами «конкордата» коммунистов и сергиан почти семьдесят лет питалась мировая общественность, не желая прислушаться к крикам о том, что плоды отравлены. В Россию «из-за рубежа доносился обличительный глас ее архипастырей, окормлявших многомиллионное русское рассеяние», ‒ признавал митрополит МП Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн («Советская Россия», 10 октября 1992). Принципиальный противник русской церковной эмиграции Г.П. Федотов еще в тридцатые годы констатировал: «митрополит Сергей создал традицию лжи, которой, к счастью для России, не выдержала русская церковная совесть». От коллаборанта в омофоре оторвались многие самые крепкие и стойкие борцы за веру. Отрицая наличие гонений на религию в совдепии, князья Московской Патриархии «допустили клевету на мучеников, проливающих свою кровь за Христа, утверждая, что все они караются за политические преступления». «Они думали спасать Церковь» таким способом, ибо «больше всего на свете боялись мученических венцов и не могли вынести тяжести разрыва с государством» (Г.П. Федотов, «Судьба и грехи России», т.1, СПб., 1991, с. 193,224).

Патриарх Московский и всея Руси Алексий II любит ссылаться на закон мученичества – не идти без нужды на казнь. Но разве сей закон допускает стать предателем конфессиональных интересов? Эмигранты избегли террора, как сергиане. Однако первые употребили это для дальнейшей схватки с антихристом, а сергиане – для конформистского альянса с врагами Христа. Перед моими глазами до сих пор сидит в своем кабинете теперешний патриарх, тогда управделами Московской Патриархии; подписывая очередное верноподданническое послание на имя председателя Совета министров А.Н. Косыгина, одновременно рекомендует мне употреблять в проповедях побольше елея. Может, он хочет нынче сказать, что на благо Церкви водил правителей за нос, как выражается о своих деяниях митрополит Кирилл, агент КГБ? Иные епископы и пресвитеры во время гонений пользовались хитростью, вступая в закулисный договор с мучителями и подкупая их. Недруги пытали слуг Христовых для вида, не причиняя им никакого вреда. Но лукавство духовенства, удостоенного милости обманом, отвергает правило I св. поместного Анкирского собора. Поскольку подобные пастыри впали в грех из боязни и малодушия, принесли жертву идолам (а идолами, без сомнения, были Сталин и командно-репрессивная система) и тем хотя и на мгновенье осквернили свою душу отступничеством, они недостойны когда-либо приносить жертву и служить тому Богу, от которого отреклись не на словах, а на деле. Ни проповедовать, ни совершать литургию или иную службу им впредь нельзя. Для оправдания союза с кесарем московские иерархи, особливо митрополит Хризостом (Мартишкин), заявляют: не вступи Патриархия в сделку с Кремлем и Лубянкой, Церковь в России погибла бы, народ остался бы без таинств и треб, без панихид, молебнов и т.п. Но как же выжили в подполье миллионы греко-католиков, которые потом со всей своей иерархией, митрополитами, епископами, священниками легализовались на Западной Украине?! Неосергиане повторяют выхлестанные еще Достоевским аргументы Великого Инквизитора («Братья Карамазовы»). Антипод Христа в романе Достоевского полагал, будто люди «ныне… уверены более чем когда-нибудь, что свободны вполне, а между тем сами же они принесли нам свободу свою и покорно положили ее к ногам нашим». Мощная пропаганда дурачила граждан России, будто в стране рабочих и крестьян человеку дышится вольнее всего на свете. Но такой ли коммунистической свободы алкал для человека Христос? «Только теперь стало возможным помыслить в первый раз о счастье людей», ‒ проецирует Великий Инквизитор расхожий штамп будущего сергианства. Митрополит Сергий заявил в своем подобострастном обращении к коммунистам (1927 год): «Ваши радости – наши радости!»4 Человек, ‒ богословствует Великий Инквизитор, ‒ был устроен бунтовщиком; разве бунтовщики могут быть СЧАСТЛИВЫМ?» Все, кто негодовал против большевистско-атеистического ярма, – несчастны: полегли костьми. А счастливцы? Восседают на Моисеевом седалище, лепят из людей рабов. Неотразимый козырь Великого Инквизитора, брошенный в лицо Христу: «если за Тобой во имя хлеба небесного тысячи и десятки тысяч, то что станется с миллионами и десятками миллионов существ, которые не в силах будут пренебречь хлебом земным для небесного? «Но мы, ‒ продолжает Великий Инквизитор интонациями Московской Патриархии, ‒ скажем, что послушны Тебе и господствуем во имя Твое. Мы их обманем опять», хотя будут «ниспровергнуты храмы и земля залита кровью». Вы, «карловчане», «спасли лишь самих себя, а мы спасли всех!» Ибо рычагами управления человеческим стадом являются чудо, тайна, авторитет. В совдепии – стране чудес – свирепствовали тайная полиция и авторитарное мышление. И все это лживо благословлялось от Имени Христа православными потомками Великого Инквизитора. Доводы неосергиан как две капли воды похожи на рассуждения не только героя Достоевского, но и персонажа современной литературы. «Я не пошел в заточение вместе с другими священниками, чтобы в этом пропащем городе хоть кто-нибудь мог служить мессу и провожать покойников. Без меня здесь не было бы церкви… Люди дохли бы как псы, без причастия…» Кто автор сего пассажа? Пастырь, чей кум дьявол. Священник, который показал врагу тайный подземный ход в крепость (Ж.-П.Сартр, «Дьявол и Господь Бог», М., 1992 // Сб. «Стена», с.267).

По убеждению Г.П. Федотова, «весь мировой фашизм поднялся на ленинских дрожжах» (там же, с. 135).

Так что же благословил митрополит Сергий, чьим заветам до сих пор следует светочи Московской Патриархии? Фашизм в форме сталинизма. «Как ни гнусен большевизм, можно мыслить нечто еще более гнусное – большевизм во имя Христа»; «оцерковление, оправославление зла гораздо страшнее откровенного антихристианства» (Г.П. Федотов, там же).

Лепет Московской Патриархии о том, что она уступила насилию, дабы не оставить без христианских таинств народ, кощунственно опровергает подвиг св. новомучеников, исповедников, отторгнувших компромисс с сатанократией, продолживших евхаристическую трапезу в подполье и концлагерях.

Аарон, брат Моисея, потакал в пустыне преступным замашкам народа, опасаясь, чтобы соотечественники не возвратились к египетским котлам и опять не впали в идолослужение. Верхушка МП сама ввергла паству в египетский плен коммунистического тоталитаризма. Трагедия обманутых поколений в том, что миллионы людей, которые верили Московской Патриархии, жили и уходили в иной мир в сущности не крещеными, без покаяния и причастия, без таинств и обрядов. Этот ужас все еще не доходит до осознания у многих и прикрывается различными квазиблагочестивыми эвфемизмами. Протоиерей Лев Лебедев находит, что епископы и священники Московской Патриархии «лишились сана перед Богом» и, значит, совершаемые ими таинства недействительны; тем не менее, искушенный автор допускает, будто «некоторую благодать в этом случае возможно могут получить только люди, по неведению идущие к посредству таких «священнослужителей» как бы к Самому Христу, и получают непосредственно от Самого Христа, видящего их простоту и неведение» (прот. Лев Лебедев. «Почему я перешел в зарубежную часть Русской Православной Церкви?» Монреаль, 1991, с. 25).

Порой простота хуже воровства, особенно, если она перечит канонам Церкви. На основании 30 Апостольского и 3-го правил Седьмого Вселенского собора епископ, пресвитер, диакон, став священнослужителем при посредстве светской власти, немедленно извергается из сана и подлежит «отлучению вместе со всеми, кто с ним общается». Ни для кого не секрет, что кадры клириков Московской Патриархии комплектовались с согласия филиала КГБ – Совета по делам религий при Совмине СССР, сиречь через мирских начальников. В силу данного обстоятельства весь корпус духовенства совдепии, от патриарха до свежеиспеченного диакона, обречен быть неминуемо расстриженным в соответствии с никем не отмененной канонической практикой Православия. Недействительны не только их таинства, но даже молитвы. Такое учение «принято всей Церковью, и оно всегда имело силу в Восточной Церкви, как… в главных чертах до XVI века и в Западной», ‒ свидетельствует выдающийся канонист епископ Никодим. Он же следующим образом комментирует идентичное правило 4 св. Поместного собора Антиохийского, постановление Сардикского собора 343 года, когда решался вопрос, как смотреть на священников, рукоположенных впоследствии осужденными архиереями, которые обманным трюком стали епископами. По мнению нескольких членов собора, батюшки не виновны, поелику не ведали, что епископы не имели права совершать рукоположения. Однако собор не согласился на снисхождение, исходя из принципы, что никто не может дать кому-либо то, чего сам не имеет («Толкования… Никодима», СПб., 1912, т.2, с.64). Иереи утратили сан.

Подобная картина вырисовывается и теперь. Таинства, обряды жрецов Московской Патриархии с самого старта лишены благодати Св. Духа, ибо радость пробежать поприще хиротонии гарантирована мирским начальством, обманным перед Богом и людьми способом, что автоматически извергает похитителей благодати из сана, а тех, кто по неведению верил им, оставляет ни с чем. Если же, по понятиям прот. Льва Лебедева, благодать энергично пульсирует в таинствах помимо законно учрежденной Самим Господом иерархии, вспыхивает недоумение: чего ради тогда нужна эта каста православных браминов, не лучше ли внедрить повсюду старообрядческую норму беспоповства? Неужели отцы святых соборов ошибались, и были правы те добрые миряне, которые из-за недостатка надежной информации, как в четвертом, так и в двадцатом веке, воспринимали волков в овечьих шкурах за подлинных пастырей?

Православная Церковь подчеркнуто строга к тем, кто якшается с еретиками или с теми, кто предан анафеме. Советская власть, с которой сожительствовала Московская Патриархия, дважды анафемствована (не потому ли и развалилась?): сперва Патриархом Тихоном в 1918 году, а затем – Русской Православной Церковью Заграницей в 1970 году (анафема адресована Ленину по случаю 100-летия со дня рождения, но по сути предназначена зачатой Ильичом империи зла). «Карловчане» также анафемствовали как ересь экуменизм. В итоге неоднократные кавалеры ордена Красного Знамени, руководители Московской Патриархии вместе с их паствою, аки экуменическая синагога, подпадают косвенно и прямо под отлучение от истинной Церкви. Как могут люди, «по неведению идущие к посредству священнослужителей» (теологумен прот. Льва Лебедева) Московской Патриархии», получить непосредственно (какой процент?) благодать от самого Христа», коли незыблемые каноны категорически воспрещают им молиться в присутствии еретиков (правило 9 Тимофея, епископа Александрийского)? Соборный разум Церкви не велит «праздновати с язычниками» (правило 39 св. поместного собора Лаодикийского); «коснувшиеся трапезы бесовския… три лета да будут изверженными из церкви» (правило 81 св. Василия Великого). Кто не читал в газетах «Правды» или «Известия» отчеты о праздничных приемах в Кремле по поводу очередной годовщины Великого Октября, куда чин-чинарем приглашали патриарха Московского и всея Руси и членов Священного Синода, не исключая нынешнего первосвятителя Алексия II? Правило 4 св. Поместного собора Анкирского предписывает тем, кто пред идолом (недостатка в мраморных и гипсовых изваяниях Ленина в СССР не ощущалось) пиршествовал с веселым лицом, попирая тем веру, чтобы они шесть лет провели в покаянии, без причащения. Правила 5 и 7 того же святого форума говорят о тех, которые вошли на языческий пир в одеянии печальном и ели с плачем. Два года покаяния! Без причастия.

В порыве экуменического энтузиазма Московская Патриархия гостеприимно распахнула двери своих резиденций и храмов для визита в СССР лидера американского протестантизма Билли Грэма. Вояжер из-за океана отплатил хозяевам Патриархии продолжением накатанных традиций Патриархии; он даже не заикнулся о каких-либо притеснениях, нападках на религию в Советском Союзе. Народная молва наградила вездесущего протестанта частушкой: Я икру теперь не ем. Ее скушал Билли Грэм!

Сегодня воды инославных вероисповеданий заливают Святую Русь. Патриархия, наконец, всполошилась или делает вид, будто зело взволнована нашествием экуменического десанта. Гастролеры экуменизма хорошо организованы, владеют капиталом, умеют в той же Москве спланировать и устроить не только молитвенный завтрак с членами правительства, но и под покровительством Билли Грэма собрать в сердце исконно православной страны протестантские посиделки многих тысяч россиян со всех уголков экс-СССР. Где же были раньше твои глаза, Московская Патриархия, когда ты наперекор канонам Православия, называющим еретиком того, кто не православен, ласково липла с санкции КГБ к Всемирному Совету Церквей, ангажируя кресло президента сей организации для будущего патриарха Алексия II?

Натиск протестанизма в пост-тоталитарной России идет параллельно со вторым пришествием туда же покамест еще чахоточного капитализма, рыночной экономики. Патриархия, разумеется, не отмежевывается от официального курса новой государственной власти. Возникает немыслимый при коммунистах тип: конфессиональный предприниматель, христианский бизнесмен. Представители Московской Патриархии всерьез изучают перспективу создания церковного банка5. Но банк функционирует на проценты от финансовых операций. Каноны православия не разрешают священнослужителям сдавать капитал в лихву и рост, о чем потенциальные банкиры в рясах предпочитают молчать. Социолог М. Вебер наблюдал сочетание виртуозности в сфере капиталистических деловых отношений с самой интенсивной набожностью, находя это явление характерным признаком протестантских сект и церквей. Но «капиталистическое хозяйство не нуждается более в санкции того или иного религиозного учения и видит в любом влиянии Церкви на хозяйственную жизнь… такую же помеху, как регламентирование экономики со стороны государства» (М. Вебер. Избр. произведения, М., 1990, с. 91).

Взросление рыночного общества в России станет еще одним поражением Православия. Почти все русские религиозные мыслители от К. Леонтьева, Достоевского, Вл. Соловьева, Льва Толстого до Н.Бердяева, искренне ненавидели буржуазно-капиталистическую цивилизацию, остро ощущали в ней угрозу для христианства, секуляризацию, обоготворение ширпотреба. Страх перед атеистическим капитализмом уже мелькает в средствах массовой информации (см. например, «Московские новости» №3, 1993, с. 7 «А»). Вместо того, чтобы «вести войско песен с прибоем рынка в поединок» (В. Хлебников), московская церковная элита по-прежнему заигрывает с апостолами рынка, открывающими режим наибольшего благоприятствования для еретического, с точки зрения православия, протестантизма. Однако если кто-либо из епископов, митрополитов или патриархов проповедует какую-нибудь еретическую доктрину, тогда прочие священно- и церковнослужители вправе и даже обязаны тотчас отделиться от них, причем, без какого-либо канонического наказания, наоборот, они достойны похвалы, ибо восстали против лжеепископата, по мере сил освободив Церковь от раскола, разделения (правило 15 св. Поместного собора Константинопольского (двукратного).

Но, порвав молитвенное общение с отступниками, где найдет главу преклонить прихожанин или пресвитер? Патриархия яростно противится передаче хотя бы одного храма верующим Свободной Церкви, нагло объявляя при солидной поддержке гражданских инстанций только себя единственной наследницей недвижимого имущества Церкви расстрелянных, подвижники которой не желали иметь ни с митрополитом Сергием, ни с его последышами никакого евхаристического контакта как с низменными предателями святой независимости Русского Православия. Заслуги патриарха Сергия председатель Совета по делам религий генерал-майор КГБ Г. Карпов оценил не за тридцать сребреников. По согласованию с Кремлем, чекистский куратор Церкви преподнес подшефному в белом клобуке по случаю его 77-летия 35 тысяч рублей, золотые карманные часы, несколько отрезов ткани, 10 бутылок коньяка, 10 бутылок шампанского, горы фруктов, банок икры, плиток шоколада. За сим посыпались, словно из рога Амалфеи: шикарные дачи, персональные государственные автомобили, спецвагон, харчи из кремлевского ларька, что принимать от язычников христианам запрещено. Мог ли кто-нибудь из советских архиереев с набитым номенклатурными яствами ртом хотя бы промычать против того, что сотни, тысячи храмов стерты с земли, зияют снесенными кровлями, используются в качестве клубов, планетариев, складов, отхожих мест?

Правило 12 Седьмого Вселенского собора определяет, чтобы епископ или игумен ни под каким видом никому не уступали движимые или недвижимые предметы храмовой или монастырской собственности: нельзя расточать то, что ты не собирал. Епископ, покорный в данном вопросе мирским властям, да будет изгнан из епископии, а игумен из монастыря!

Четвертый Вселенский собор правилом 20 не позволяет клирику оставлять церковь и переходить в другую, если к тому не толкают внешние общественно-политические язвы, захват церкви неприятелем, янычарами. Именно так случилось после узурпации власти большевиками, вынудившими к эмиграции русское духовенство. Однако правило 18 Трулльского собора повелевает клирикам, оставившим свои места, когда обстоятельства изменились к лучшему, набег варваров прекратился, «паки в свои церкви возвращатися и оных не оставляти без причины. Аще же кто пребудет в отсутствии, будет отлучен, доколе не возвратился к своей церкви. Тому же самому подвергается и епископ, его удерживающий».

Сейчас варвары с красными партбилетами чуть оттеснены на обочину, повсюду в России дышат приходы Свободной Церкви, находящиеся в юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей. Они должны вернуться в храмы,оставленные не по их вине. Пособница сатанократии Московская Патриархия препятствует возращению молитвенных зданий исконным владельцам, поднимая гам по поводу псевдо-незаконного посягательства Зарубежной Церкви на каноническую территорию холопов атеизма6. Да раскройте же глаза, апостаты, перечитайте каноны! Вы ищете спасения в них, а они свидетельствуют против вас!

Впрочем, иные сановники Патриархии, например, из Отдела внешних церковных сношений, чуют, какая опасность таится для них в канонах. Сонные мечтания их блуждающего ума тщатся дискредитировать сборник канонов, объявить шедевр справедливости всего-навсего «историческим памятником», занятной музейной статуэткой «достойной уважения, но имеющей отношение только к определенной исторической эпохе» («Московские новости», №3, 1993).

По-прежнему заискивая до мозолей перед царством кесаря, чуждаясь эмансипации Церкви от государства, синодальная камарилья МП обрекает свою паству в будущем опять хлебнуть досыта из чаши страданий. В отличие от Зарубежной Церкви, Патриархия не стала голосом тех, кто был лишен в СССР права голоса и своим политическим курсом сегодня она рыхлит почву для посева вполне возможной деспотии в тоге демократа; покорно глотает все навязываемое ей новыми властителями, будь то реанимация Советов по делам религий в Москве, Киеве, Симферополе или распад Единой Русской Церкви на филетические деноминации, конфессионально-националистические наросты, парад церковных суверенитетов.

Таков «прозаизм, некрасивость, рабье обличье официальной церковности» МП, мешающей, чтобы «кафолическая искренность издревле сиявшая в прошедшие времена, и ныне подобно дознана была из замешательства и упорства противоречащих».

В Отчем лоне


Жил был блудник, которому Бог не давал покоя. И как только на протяжении и на закате своего бытия не называл себя этот несчастный: и прелюбодеем в сердце, и содомлянином в мыслях, вором, лжецом, бесстыдником, сребролюбцем! Ей, поверьте, говорил сие истинно, не привирая, не с лукавством.

И мучился, отчетливо понимая: Господь решительно непроницаем, неприступен, запределен. Знания и речи о Нем ‒ чепуха, убожество!

Его внутренние терзания сегодня понятны каждому, кто изнемогает в стремлении хотя бы чуть-чуть постичь сущность Божию.

Разумеем, ‒ рассуждал старец, ‒ Бог есть. Но природа Его и деяния ‒ тайна. Ни имени Создателя, ни естества Его, ни ипостаси, ни вида, ни образа никто из людей и ангелов не познал и не описал. Тварь не может знать Творца так, как Вседержитель ведает Себя Сам. Кто бы изъяснил, как Бог образовал из персти человека, какими руками? Как, не имея уст, вдохнул в меня дыхание, как я стал душою безсмертною, как ум связан с плотию?

Тело привалено громоздким камнем ко гробу моего хрупкого «я», погребенного страстями. Земнородный представляет ад и тамошние муки в соответствии со своими желаниями или фантазиями, однако, какова преисподняя на самом деле ‒ никому не доступно (Эту древнюю сентенцию повторил в конце XIX века русский мыслитель Владимир Соловьёв).

Постоянно изобличая в себе разбойника, скверного, мерзкого, негодяя, считая себя ниже гадов, зверей, хуже бесов, муж преклонных лет взирал на окружающие предметы, точно на прах или дым: все в мире навоз. Может ли быть чистым сердце, оскверняя себя грязными помыслами, становясь подобием зеркала, затемненного пылью?

Читая в Евангелии, что Христос пришел спасти (не в последнюю очередь) блудников и блудниц, он, впрочем, взял в сожительницы не блудницу (на манер библейского пророка Осии), а ежечасную память о смерти. И, боясь согрешить праздным глаголом, проповедуя отречение от любой заботы о тленном, докучал Богу молитвой, отражал нападки нерадивых мечтаний о Зиждителе вселенной.

В «Божественных гимнах», созданных в форме благоговейной беседы души с Богом (пленительный сюжет многих кантат Баха), он поднимал богословско-догматические и нравственно-аскетические темы: о непостижимости Ветхого днями, о Святой Троице, о Божественном свете и его влиянии, о творении мира, о Таинствах Крещения, Причастия, о Страшном суде, воскресении и будущей жизни.

И делал сие настолько глубоко и смело, что Церковь, после его преставления, нарекла ему (наряду с двумя другими богословами ‒ св. ап. и евангелистом Иоанном и отцом Церкви св. Григорием) имя Нового Богослова, и с тех пор ‒ тысячу лет ‒ игумен небольшого монастыря близ Константинополя входит в церковную историю и сознание всех православных, как Симеон Новый Богослов.

Будучи «волом, влекущим Божественный плуг и режущим сладкую борозду слова», он отчеканил формулу, которой достаточно, чтобы навсегда остаться в почтительной памяти взыскующих Бога. Пытаясь высветить рождение Бога Сына от Бога Отца, преподобный вопрошал: «Как это происходит? Как слово от ума. Как отделяется? Как голос от слова. Как Он воплотился? Как слово написанное». (Гимн 59). Не менее прекрасен другой перл: «Слава Христа есть крест!».

Он дерзновенно воскликнул, что бегает за Христом, будто собака за зайцем. Подражая ему ныне, основательные богословы мчат, высунув язык, за Христом, требуя, чтобы Таинство Крещения совершали полным погружением крещаемого в купель. Столь горячим апологетам Симеон Новый Богослов мягко напоминает: Христос «не сказал, что благодать подается только через воду, но, скорее, через Духа и призывание Троицы» (Гимн 3). Сколько ни окунай человека с головой в жидкость, без наития Св. Духа и Пресвятой Троицы крещение не состоится.

Мы страшимся, паникуем, если нам, здесь живущим, пожелают Царства Небесного. Но ведь Царство Небесное, ‒ учит Симеон Новый Богослов, ‒ по благодати внутри нас, это Сам Иисус Христос, Сама Пренепорочная Троица: Отец, Сын и Святой Дух.

Что еще сегодня, в праздник Торжества Православия, в канун дня памяти преподобного, который духом пребывает в Отчем лоне, мы слышим из его уст?

Стань кошкой, стереги мысленную мышь, что противится заповедям и воле Господа. Лучше превратись в волкодава Владыки, дыша яростью на врагов Церкви и собственные грехи. Или расправь крылья хорошей птицей и пари над всеми сетями, под крыльями же разумей святую любовь, без которой никуда не уйдешь (гимн 59).


Аминь.

Синьор махист


«…теперь многое из того, что было

фантастического, даже романтического,

даже пошлого в мечтаниях старых

кооператоров, становится самой

неподкрашенной действительностью».

Ленин


На русском языке, вероятно, нет более острой критики важнейшего труда Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», чем едкая статья «Вера и наука. По поводу книги В. Ильина…», принадлежащая перу Александра Богданова8.

За несколько лет до публикации скандальной рецензии Богданов написал роман-утопию «Красная Звезда» (1908 г.).

Ленин не спускал глаз с колючих сочинений оппонента. Не обошел он и пристальным вниманием «Красную Звезду», к рождению которой был косвенно причастен. Подобно Пушкину, предложившему Гоголю сюжет «Мертвых душ», вождь посоветовал Богданову создать художественный опус для рабочих «о том, как хищники капитализма ограбили Землю, растратив всю нефть, все железо, весь уголь» (М. Горький, воспоминания).

Богданов, медик по профессии, вступил в социал-демократическую партию в 1896 году, когда еще числился в студентах. Он занимался не только естественно-научными исследованиями, но также экономикой и философией, выпустив в свет ряд экономических работ и оригинальных философских очерков, свидетельствующих о стремлении автора сконструировать самостоятельную мировоззренческую систему, что вызвало раздражение у тех, кто отвергал, например, махизм, которым увлекся Богданов.

Эстетические достоинства романа-утопии «Красная Звезда» весьма скромны. Язык прост и точен. Нет закрученной фабулы, свежих метафор, поэтических отступлений, хотя имеется, как в любом романе, лирическая тема ‒ любовь главного героя сперва к жительнице Земли, а затем к обитательнице Марса.

Что заставило политического деятеля в разгар подпольной страды взяться за изложение в художественной форме коммунистических идей? Только ли рекомендация Ильича? Не пытался ли он заглянуть в будущее, чтобы лучше понять, чего ради льется кровь в революции?

«Когда только начиналась та великая ломка в нашей стране, ‒ говорил Леонид, участник баррикадных боев, ‒ в эти дни произошло то, что перевернуло мою жизнь и вырвало меня из потока народной борьбы».

Следует ли в этих словах видеть лишь завязку композиции, прелюдию к фантастическому переселению Леонида с помощью космических пришельцев на Марс? Не торчит ли данная фраза ключом в скважине психологии, и не одного основного персонажа, но вообще русского интеллигента, который, как доктор Живаго Б.Пастернака, силится осмыслить совершающийся переворот в общественных отношениях?

Носители более высокой цивилизации, прилетев на Землю на межпланетном корабле этеронефе, остановили свой выбор на Леониде в качестве подходящей кандидатуры для контакта различных космических культур. Они забрали крупного нелегала к себе домой, где давно и без особых жертв установлен и процветает долгожданный коммунизм.

Как выглядят марсиане, каков их внешний облик?

Те же люди: две руки, две ноги, туловище, голова. Вот глаза лишь огромные, что придает лицу одного из них – широкоплечему гиганту Стэрли – зловещее выражение.

Взрослые и дети (как наследники Угрюм-Бурчеева, ‒ заметил бы читатель) одеты одинаково. Одежды из синтетического волокна. Мужчин и женщин нелегко распознать по костюму, Леонид долго общался с врачом Нэтти, прежде чем выяснил, что перед ним… дама.

Все марсиане рады возможности плодотворно трудиться. Труд здесь – «естественная потребность каждого развитого социального человека».

Отсутствие безработицы однако не вызывает ликования у социал-демократа. Учитывая разницу в межпланетном времени, он обнаружил, что рабочий день на Марсе: 5-6 часов, по сути, равен 15 часам жестокой эксплуатации на Земле. Правда, члены новой коммунистической формации почти не устают, хотя иного ударника «с неопределенной силой» тянет сунуть голову под механический молот.

Существуют ли в универсальном обществе такие проблемы, как самоубийство?

Всесторонне развитые, гармонические личности размножаются не хуже кроликов. Сократить размножение? Когда подобное случится помимо их воли, «оно будет началом конца». Размножаться – значит верить в мощь здорового коллективизма, упорно преодолевающего сопротивление слепых импульсов природы!

Но все-таки часты ли между ними самоубийства?

«Да, особенно среди стариков…», т.е. тех, чья жизненная энергия исчерпана, и потому они добровольно согласны умереть, …как супруги Лафарги, внесшие вклад в созидание социализма, но не пожелавшие перешагнуть 70-летний рубеж человеческого возраста. Автор, впрочем, ничего не пишет о Лафаргах, как и о дикарях, которые набрасывали петлю из ремня на горло папаши, когда тот входил в преклонные годы.

Для производства самоубийства оборудовано специальное помещение. Нет, оно совсем не отталкивает. Напротив. Манит. Читатель сопоставил бы его с сибаритской обстановкой эпохи Нерона: арбитр элегантности Петроний по приказу императора вскрыл себе вены, сидя в теплой ванне, с чашей вина в руке, декламируя в окружении друзей изысканные стихи. Зала для сведения счетов с жизнью вызывает в памяти также антиутопию английского прозаика С.Батлера «Эревуон» (1972 г.), где почтенные господа заключают коммерческие сделки, развалясь в роскошной мебели среди изящных картин и статуй… Марсианам выделяют средства спокойной, безболезненной кончины9.

Имя каждого сохраняется после смерти недолго. «Человек, заявляет Нэтти, личность, но дело его безлично. Балласт имен прошлого бесполезен для памяти потомков. Никакой Вечной Памяти, поскольку ни Бога, ни религии в «прекрасном новом мире»10 нет, как при любом коммунизме.

Творец – не Господь, а всякий работник. В Homo faber орудуют коллективный опыт и природа. «Разве не природа предоставила ему все элементы и все зародыши его комбинаций?» ‒ воплощает глубокомысленная Нэтти у пришельца с Земли. Социал-демократ, разумеется, с нею солидарен: вселенная – единое целое, все заключающая в себе и все определившая собой. Именно так излагает причину мироздания учебник для детей марсиан, и как это удивительно соответствует концепции кожевенника Иосифа Дицгена! Растворяться нужно не в религии, некогда существовавшей на Марсе, а в «экстазе наслаждения природой».

Оперативность высококультурной расы во всем, за что бы она ни бралась, произвела на Леонида впечатление выплеснувшейся из недр природы магии, лишенной мистического ореола. Революционер погрузился по самую макушку в изучение передовой науки и техники, искусства, средств массовой коммуникации, дабы способствовать сближению цивилизаций на Земле и Марсе.

Почему однако в нем «ни на минуту не исчезает» то явное, то смутное сознание, что перед ним «образы чужого мира»? Когда он подлетал на этеронефе к далекой звезде, его не покидало «тревожное тоскливое ожидание». Разве не угодил сей Одиссей в будущее, которого он и его товарищи по партии страстного чают? …Может, его удручает, что любимая им Нэтти до встречи с земным радикалом была супругой двух марсиан одновременно? …Враги социальных перемен в России распускали сплетни, будто у коммунистов будут общие жены… Многобрачие, размышлял Леонид, принципиально выше единобрачия, ибо оно дарует большее богатство личной жизни… На Марсе отсутствует мелочная регламентация интима со стороны государства: в полночь, догадывается читатель, здесь не бьют в колокол, как в коммунистическом государстве иезуитов в Парагвае, призывая мужчин к отправлению супружеских обязанностей… «Единобрачие в земных условиях, ‒ подвел базу социал-демократ, ‒ вытекает только из экономических соображений». При коммунизме же человек экономически свободен, а поэтому…

При интенсивном росте населения и прогрессе потребностей на Марсе, впрочем, через 30 лет не хватит пищи, поскольку потребление продуктов здесь ничем не ограничено.

Инопланетная цивилизация вдохновляется в основном материальными стимулами. Она в ловушке мифа экономического роста, пустившего ныне глубокие корни на Земле.

Бесконтрольное увеличение численности марсиан истощает сырьевые ресурсы, обнажает глобально экологические неурядицы. К счастью для марсиан, их планета не раздирается на части столь популярными институтами, как патриотизм, национальный суверенитет… Теоретик Стэрни квалифицирует патриотизм как «неопределенное, но сильное и глубокое чувство». Оно «заключает в себе и злобное недоверие ко всем чуждым народам и расам, и стихийную привычку к своей общей жизненной обстановке, особенно к территории, с которой земные племена срастаются, как черепаха со своей оболочкой, и какое-то коллективное самомнение, и, часто, кажется, простую жажду истребления, насилия и захватов».

Богданов словно предсказал выводы докладов Римского клуба: «Суверенное государство…, прикрываясь громкими фразами об отечестве и традициях, или отечестве и революции», прежде всего защищает позиции «неповоротливого истэблишмента»; «ортодоксальная приверженность принципу государственного суверенитета в условиях современного мира становится не только опасной, но попросту нелепой и абсолютно неуместной»11.

Сползание страны марсиан к катастрофе может предотвратить колонизация других планет, в частности, той, откуда родом Леонид. Но «колонизация Земли, ‒ констатирует эксперт Стэрли на совещании лидеров коммунизма, ‒ требует полного истребления земного человечества», ввиду крутой несовместимой высшей и низшей цивилизаций. Стэрли иллюстрирует свой тезис указанием на социал-демократа, который, точно дичок, не прививается к стволу марсианского материализма.

Узнав о секретном выступлении Стэрли, Лэнни (так зовут марсиане Леонида) испытывает приступ удушливого страха. Его охватывает нервная горячка. В бреду ему чудится, что именно он спровоцировал предстоящую гибель миллионов людей…

Борец за идеалы пролетариата убивает Стэрли.

Гостя госпитализируют в сумасшедший дом, а затем на летательном аппарате этапируют на Землю.

Удовлетворительна ли мотивация уничтожения Стэрли?

Внешне да. Но не кроется ли в тексте романа иная причина преступления, подспудно мерцающая в замысле писателя?

Лэнни проломил череп холодному аналитику не потому, что мракобес хотел стереть с поверхности Земли ее население. В последний момент перед нанесением удара Леониду становится известно: проект закабаления его Родины отклонен. У социал-демократа возникла возможность не отправлять к праотцам эксперта. Почему же революционер прикончил потенциального душегуба? Потому что Стэрли в прошлом один из мужей обожаемой им Нэтти?

Леонид идет на преступление, ибо не выносит правду, которую марсианин сказал о земной революции, несущей смерть сотням тысяч людей. Стэрли как бы раскрыл перед подпольщиком истину, сняв с грядущего переворота маску, копирующую человеческое лицо. В такой маске марсиане являлись на Землю.

Истина сильнее психики социал-демократа, она раздваивает ее, размалывает, превращает здоровую персону в больную. Палач миллионов – не Стэрли, а член партии, рвущейся к земным благам. «Там, где социализм удержится и выйдет победителем, ‒ пророчествовал Стэрли, ‒ его характер будет глубоко и надолго искажен многими годам осадного положения, необходимого террора и военщины, с неизбежными последствием – варварским патриотизмом».

Не звучит ли это роковым предостережением задолго до сталинских чисток?

Станет ли эпоха прорытия Великих каналов на Марсе прообразом Беломорканала и прочих грандиозных строек на Земле? «Многие тысячи работников умирали там от болезней и среди остальных разгоралось недовольство…» «Славные жертвы намечает себе революция, – скрежетал в психбольнице на Земле «невольный Колумб нового мира», ‒ и хорошею кровью окрашивает она свое пролетарское знамя!».

Первое, что поразило путешественника на чужой планете, не социальный рай, а красный цвет растений.

Ему предложили защитные очки от раздражения глаз. Но Леонид отрезал:

«‒ Это цвет нашего социалистического знамени… Должен я освоиться с вашей социалистической природой!”

‒ «Если так, то надо признать, что и в земной флоре есть социализм, но в скрытом виде! Листья земных растений имеют красный оттенок, ‒ он только замаскирован гораздо более сильным зеленым. Достаточно надеть очки из стекол, вполне поглощающих зеленые лучи и пропускающих красные, чтобы ваши леса и поля стали красными, как у нас».

Такое заявление, конечно, делает честь мудрости марсианина, но не менее, чем тому, кто мог бы сказать, что в земной флоре притаилась инквизиция, чьим символом является зеленый цвет, на который носитель высшей цивилизации любезно рекомендует смотреть сквозь розовые очки.

В русской литературе прошлого столетия мировое зло концентрировалось именно… в красном цветке. Герой рассказа М. Гаршина сходит с ума, попадает в психиатрическую клинику, но же уничтожает красный цветок, подобно тому, как Леонид убивает Стэрли12.

Стэрли, признается Богданов устами Леонида, «был… только последним толчком, сбросившим меня в ту темную бездну, к которой тогда стихийно и неудержимо вело меня противоречие между моей внутренней жизнью и всей социальной средой, на фабрике, в семье, в общении с друзьями».

«Красная Звезда», уверяет современный критик, «должна была способствовать пропаганде и популяризации коммунистических идеалов»13. Почему же обрисованный философом новый уникальный тип бытия, говоря языком К. Маркса, столь, «груб», «уравнителен», «не продуман»?

Профессиональный нелегал любит людей, но любовь его, по мнению Нэтти, «сродни убийству». Леонид – «аморалист» в начале повествования, до турне на Марс, ‒ в конце романа превращается в кающегося в бедламе «предателя» всего человечества. Новая жизнь ему недоступна, а старой он уже не хочет…

Лечит расползающегося радикала врач по фамилии Вернер.

Вернер – партийный псевдоним Богданова.

Леонид выходит из игры… Вместе с вновь очутившейся на Земле Нэтти он «бесследно исчезает» не только из-под опеки психиатра, но вообще из рядов борцов за правое дело…

Точно так поступил и сам Богданов, «заклятый враг всякой реакции», «синьор махист» по характеристике Ленина.

Поначалу он примыкал к соратникам Ильича, кооптировался даже в состав ЦК. Затем откололся, залез в болото меньшевизма. Октябрьский слом вроде принял, но от политики отшатнулся. Занялся исключительно естественно-научной работой. Организовал в Харькове первый в мире институт переливания крови. От поставленного на себе медицинского эксперимента успел вовремя умереть, не дождавшись предреченного им в «Красной Звезде» сталинского террора, топора которого ему бы не миновать.

Царица моя Преблагая


В конце прошлого века ко мне, священнику Казанского собора Феодосии, обратился незнакомый мужчина с просьбой принять под опеку… дом Пресвятой Богородицы.

Я подумал, что у человека, может, не все дома или он развлекает себя вариацией на тему «Религия – опиум для народа».

Однако, ходатай оказался сотрудником студии «Мосфильм», любезно предложил проехать на его машине к месту, где недавно окончены съемки картины о Матери Иисуса Христа. Действительно, в лощине между городом и прибрежным поселком ютилась тихая хибарка, изображая, по замыслу режиссера, пристанище Пречистой Девы. Здесь грустили в одиночестве нехитрые предметы того времени, когда Христос ходил по земле: дощатый стол, горшок из глины, маленькая наковальня…

Я с благоговейной робостью осмотрел это и тут же, без оглядки, подписал предложенную бумагу, что беру на себя функции не то сторожа, не то смотрителя сей кино-реликвии, которая осталась посте отъезда в столицу группы операторов, художников, артистов.

Велико же было мое ликование, когда спустя неделю вернулся в лощину: ни хижины, ни чего-либо из хозяйства там не осталось! В те дни еще удушливо чадил агрессивный атеизм, и жители местных сел милостиво попотчевали его воровством, мигом растащив по своим хатам все связанное для них с памятью о Богородице.

Позднее, посетив Италию, где в большом храме одного города нежно хранят дом Пресвятой Девы Марии, по преданию, бережно перенесенный сюда ангелами из Палестины, пристально вглядывался в мраморные ступени у входа в скромное жилище. Они были стерты, вернее: глубоко продавлены коленами людей в чаянии радости облобызать порог, где жила Пречистая.

Так в России уносят в пазуху своего дома любую частицу, связанную с почитанием Преблагословенной. Так тяжелый мрамор нашей памяти продавлен воспоминаниями о Всеблаженной!

Богоматерь предстает перед нами, грехолюбцами, как радуга после всемирного потопа.

По словам поэтов, «Ей присущ пленительный деспотизм молодости и ошеломляющая прямота невинности». Она «взволнованно прислушивается к биению Своего переполненного любовью сердца».

Ранее этих служителей муз другой поэт, святитель Дмитрий Ростовский, богодухновенно начертал: «Родися от Нея Христос…., пройде от Нея…, якоже луча солнечная сткло…проходит; не сокрушает, не оскверняет сткла…, но паче чисто его просвещает: не вредил девства Пречистыя Матере Своея Солнце правды Христос».

И всматриваясь в небесную лазурь церковных риз, каковые подобают крестобогородичным торжествам, вкупе с отцами Церкви думаю: мир создан для Богоматери… Не для «голубых», не для тех, кто нагло, бесстыже пропагандирует и заключает однополые браки. Что нам духовно давно обанкротившаяся Европа ?! Мы – Русь Святая! Человек спроектирован по образу и подобию Божию, образ Божий в человеке ‒ не один или двое мужчин, а мужчина и женщина. Господь первоначально сотворил Адама и Еву, а не Содом и Гоморру. Христос – новый Адам, Богородица – новая Ева. Брак совершается во Христа и в Церковь, Ею же становится в Таинстве венчания каждая семья. Гимн геям – псалом сатане, крах в человеке образа и подобия Божия.

Комплиментом дьяволу звучит современный соловьиный трёп по поводу иконы «Матерь Божия Державная»: «Не она ли среди кромешной смуты и тьмы тайно возрастила вождя – архитектора новой империи – генералиссимуса Победы?» (газета «Завтра», апрель, 2013, № 16). Восхитительно! Богородица выпестовала Сталина, палача Её Сына, Господа нашего Иисуса Христа, Чьё Тело – Единая Святая Соборная и Апостольская Церковь, растерзанная в России кремлёвским упырем!

В чудесный праздник Успения мы благоговейно приближаемся к Богородице вместе с архангелом Гавриилом, который ласково влагает в ладони Рабе Господней белые цветы. И тут же видим, как летят отсеченные Вселенским собором нечистые руки коварной ереси Нестория, дерзнувшего своим тлетворным учением наподобие еврея Афонии прикоснуться к смертному одру Пречистой, дабы опрокинуть его.

Вся жизнь Невесты Неневестной – жертвенное богослужение, Песнь Песней, путь Агницы на Голгофу. Когда земная страда Ее завершена, Источник Жизни во гроб водворяется, и саркофаг становится лестницей к небесам. Когда на третий день после похорон вскрыли усыпальницу Богородицы в Гефсимании, там сиротела одна плащаница. Нигде на планете нет даже крохи мощей Богородицы. Ибо воскрешена Богоматерь Своим Сыном, с телом и душой взята из мира во славу небесную. Это высота неудобовосходимая человеческими помыслы! Это вторая Пасха!


Аминь.

Витязь византизма


«Ты рождена от звезд или пришла из ада

О, Красота, ответь…»

Ш. Бодлер      


Фридрих Ницше всю жизнь чувствовал себя «пристегнутым» к немцам.

Его графские предки были родом из Польши; в дороге, когда он куда-нибудь ехал, его часто принимали за славянина. Он обожал Шопена, был готов отдать за него всю музыку.

Во время Крымской войны 1856 г. гимназист Ницше с жадностью ловил сообщения о положении на фронте: его симпатии на стороне русских, он удручен взятием Севастополя. Он никогда не узнает, что в этой баталии участвует его alter ego, едва ли не самый близкий ему по духу (как впоследствии и Ф. Достоевский), военврач Константин Леонтьев.

Позже, надев мундир санитара в период очередной милитаристской вспышки, Ницше будет плакать над ранеными на поле боя. Леонтьев в дни Крымской кампании, когда ему в рот брызнет кровь из бока оперируемого солдата, только сплюнет и будет орудовать скальпелем. Он же, сидя на балконе в «милой чистой красивой Керчи», примется распивать кофе на виду у неприятельской эскадры, маячущей в проливе.

Студентом забияка Ницше подерется на дуэли с одним из буршей, да так, что едва не окривеет, чуть не ослепнет, если бы удар клинка попал не в переносицу, а в глаз; Леонтьев, став русским консулом на Балканах, огреет хлыстом французского посланника за оскорбительный отзыв о «немытой России».

У них были одинаковые привязанности: Александр Борджиа, Наполеон вызывали у обоих больше сочувствия, чем все члены нынешних представительных собраний и все кабинетные труженики. Оба не переносили Жорж Санд – «дойную корову с хорошим слогом».

Их неудержимо влекла к себе Греция. Правда, здесь их вкусы несколько расходились: Ницше любил Аполлона, который кенотировал в Дионисе, а Леонтьев предпочитал ему византийского Пантократора.

«Что тебе шепчет на ухо старый колокол?» ‒ спрашивал Ницше на страницах «Заратустры».

«Звон в соборе… этакий прекрасный, величавый…, ‒ отвечал Леонтьев, ‒ «душа полна и грусть ее отрадна, потому что она слышит близость Бога красоты».

Оба были философами жизни: орден Анны 2-й степени, полученный на дипломатическом посту, нравился Леонтьеву пуще говорильни в литературном салоне (хотя его первые опыты в художественной прозе, романы и повести, замечены Тургеневым и Толстым), а Ницше с неменьшим философским удовлетворением наблюдал, как старая торговка на рынке выбирает для него крупную гроздь янтарного винограда.

«Размашистые рыцарские вкусы польского шляхтича, ‒ писал Леонтьев, ‒ ближе подходят к казачьей ширине великоросса».

В «царстве общих мест» (Ж.-П. Сартр) стало привычным сопоставление аналогичных идей в творчестве немецкого и русского писателей. Об этом говорили (сообщая, как выразился бы Стерн, столь невероятную, хотя и бесспорную истину), начиная с В. Соловьева: «В своем презрении к чистой этике и в своем культе самоутверждающейся силы и красоты Леонтьев предвосхитил послушника и оптинского монаха»14, и кончая журналом «Вопросы истории»: философия Леонтьева «отдает… доморощенным ницшеанством, заявившем о себе до появления учения самого Ницше»15.

Несомненно, вопрос о независимом друг от друга формировании миросозерцаний Ницше и Леонтьева16 определяется понятием алиби. В работах Леонтьева ни разу не встречается имя создателя «Генеалогии морили», как, например, фамилии Шопенгауэра или Э.фон Гартмана (которого Ницше и Леонтьев терпеть не могли). То же самое можно сказать и о книгах Ницше, где совсем не упоминается автор «Востока, России и славянства».

Оба шли нехоженными тропами, зная, что их литературная деятельность преждевременна. Отсюда «лазурное одиночество» Ницше. «Мне надоело быть гласом вопиющего в пустыне», ‒ срывалось у Леонтьева17.

Не ясно, однако, почему Леонтьев все же ничего не ведал о «душе самой мудрой, которую потихоньку приглашало к себе безумие»: В. Соловьев и Л. Толстой (с ними Леонтьев поддерживал просторные контакты на уровне личных встреч и публицистической полемики) печатно поносили декадентские каденции Ницше. В «Оправдании добра» (вышедшем при жизни Леонтьева) В. Соловьев дал «радостной науке» Ницше негативно поверхностную характеристику, что, кстати, не осталось незамеченным для Н. Бердяева.

В. Соловьев как-то сознался, что находит Константина Леонтьева «умнее Данилевского, оригинальнее Герцена и лично религиознее Достоевского»18. Употребив гегелевский фразеологизм, он сделал вывод: «Леонтьев представляет необходимый момент в истории русского самопознания.19

В 1922 г. журнал «Печать и революция» (№2) обмолвился о духовном родстве Герцена и Леонтьева. В наши дни в Герцене обнаруживают нечто имманентное С.Кьеркегору20.

Идеалом Кьеркегора был «рыцарь веры Авраам», праотец, к которому люди приближаются «со священным ужасом». Библейский патриарх занес нож над своим чадом, чтобы принести его в жертву, когда этого захотел Бог.

Леонтьев с восторгом говорил, как один из современных ему старообрядцев зарезал сына, ссылаясь на веление Господне. (Позднее эту историю пересказал ученик Леонтьева В.В. Розанов).

Ницше импонировали «философские крохи» Кьеркегора.

Но Кьеркегор старался верить в Бога.

А Ницше?

Обычно хватаются за принадлежащий ему надоедливый трюизм «Бог умер».

Как будто есть на земле хоть один христианин, который с этим не согласен. Бог, действительно, умер. Но и воскрес! В третий день по Писанию.

Выражением «Бог умер» Ницше констатировал лишь первый акт Голгофской драмы.

«Существование Бога, бессмертие, авторитет Библии, боговдохновленность и прочее – все это навсегда останется проблемами. Я сделал попытку все отрицать; о, ниспровергать легко, но создать!…»

«Сила привычки, стремление к возвышенному, разрыв со всеми существующим, распадение всех форм общества, боязнь не сбито ли человечество с дороги и призраком уже два тысячелетия, ощущение в себе смелости и отваги: все ведет продолжительную, нескончаемую, неуверенную борьбу, пока, наконец, болезненные опыты, печальные истории снова возвратят наше сердце к старой детской вере», ‒ размышлял Ницше в 18-летнем возрасте.

Поставив вопрос о смысле бытия, он считает, что жизнь имеет оправдание только как эстетический феномен. Это резюме вытекает из попытки преодолеть нигилизм, подмеченный им и Леонтьевым не только в европейской, но и в мировой истории.

Поклонник Диониса видит истоки западного нигилизма в христианстве, которое разделив мир на «истинный» и «ложный», тем самым внесло диссонанс в целостное мироощущение индивида, и в том, что прежние духовные ценности (вера в Провидение, например) перестали работать, доставлять радость усталому европейцу21.

«Все болит у древа жизни людской», ‒ вздыхал Леонтьев. Он сомневался в силе человеческого разума, подверженного роковым и неисправимым самообольщениям. «Нельзя отвергать бытие Божие рациональным путем; нельзя научными приемами доказать, что Бога нет».

Ницше, рассматривающий разум в качестве эпифеномена, случайного явления на глупой планете, где двуногие создания в уголку вселенной выдумали познание, смеялся над «учеными наседками», воображающими, что они смогут проникнуть в тайну жизни, в этот электронно-кварковый бульон. Верующий для него все же выше, чем потный трудолюбивый образованный атеист. «Любить человека ради Бога – это было самое высшее из достигнутого на земле». Но «выше любви к людям любовь к Отдаленному и Будущему…»22.

По замечанию Н. Бердяева, Ницше воевал не против Христа, а против исторически слабого в христианстве. Автор «Антихриста», ощущая в образе галилейского пророка «захватывающую прелесть… возвышенного, больного и детского», был преисполнен благоговения к «кроткой и чарующей безмятежности», с которой плотник из Назарета пошел на крест. Подобно человеку, который с диогеновым фонарем в руках мечется по страницам «Заратустры» и стонет от того, что он – богоубийца, философ всю жизнь мучился оттого, что ум его, по словам поэта, искал божества, а сердце не находило.

И тут не могло помочь никакое «нравственное хрюканье», никакая зеленая лужайка, где пасутся демократы, коровы, женщины. «Эта всеобщую истинно проклятую жизнь пара, конституции, равенства, цилиндра и пиджака» не мог вместо Бога принять и Леонтьев. «Материальное благоденствие с нестерпимой душевной скукой, с которой пророчил Гартман», выводила русского дворянина из себя. Его возмущало в современниках уродливое сочетание умственной гордости перед Богом и нравственного смирения перед серым рабочим. «Все изящное, глубокое, выдающееся чем-нибудь и наивное, и утонченное, и первобытное, и капризно-развитое, и блестящее, и дикое одинаково отходит, отступает под напором этих серых людей».

Пафос дистанции как неизменное условие культуры был в равной мере дорог Ницше и Леонтьеву. Христианство не отвергает иерархического расстояния между людьми различных духовных дарований23. «И на небе нет и не будет равенства ни в наградах, ни в наказаниях, ‒ и на земле всеобщая равноправная свобода… есть не что иное, как уготовление пути Антихристу», ‒ думал Леонтьев. И был прав, поскольку, согласно Писанию, звезда от звезды разнствует в славе, поскольку Церковь по сей день опирается на трактат св. Дионисия Ареопагита «О небесной иерархии».

В душу Леонтьева заползал религиозный страх не только перед уравниловкой смерти, но и перед усреднением человека. «Коммунизм,… должен привести постепенно… к стеснениям личной свободы, к новым формам личного рабства или закрепощения». Он пропагандировал страх как начало Премудрости Божией, как Первейший стимул к творчеству, построению мощной культуры духа, как, наконец, актуальное мироощущение, помогающее скудельному сосуду быть личностью не в эфемерной гуще социальных битв, а в контексте вечности24.

Не перевелись еще критики, которые подчеркивали и подчерки-вают, что у Леонтьева «нет Христа25, что «в системе взглядов Леонтьева проповедь красоты противоречила аскетическому христианству», что он («Божусь чердаками!» ‒ Б. Пастернак) «вульгарный материалист»26.

Его, как и Ницше, упрекают в «аморализме», не могут простить «безнравственный и веселый» аскетизм. При этом, как водится, напрочь забывают, что Бог парит над моралью, что Господь не морален, а абсолютно блажен27. Он «по ту сторону добра и зла», считал Ницше28 и искал в этом определении прорыв из тупика нигилизма.

«Одна добрая нравственность, одна чистая этика не есть еще христианство… основа христианства прежде всего в правильной вере, в правильном отношении к догмату». Эти слова Леонтьева почти аутентичны знаменитому афоризму преп. Серафима Саровского: «Лишь только ради Христа делаемое добро приносит плоды Духа Святаго, все же не ради Христа делаемое, хоть и доброе, мзды в жизни будущего века нам на представляет, да и в земной жизни благодати Божией не дает».

Получил ли Леонтьев в свое время православное воспитание?

Как он сам вспоминает: и да, и нет.

Его мучило собственное безверие…

В 1871 н. накануне поездки на Афон Леонтьев тяжело заболел и дал обет перед иконой Божией Матери, что, «если выздоровеет, станет «под широко веющий стяг Православия». С этого момента начинается и не оканчивается до его последнего дыхания метанойя Леонтьева. «Я молился и уверовал. Уверовал слабо, недостойно, но искренне»29.

Сколько подкупающей радости и честности в этом исповедании! Кто из христиан не восклицал: ‒ Верую, Господи, помоги моему неверию? (Правда, Д. Джойс в «Улиссе» по поводу этого евангельского возгласа люциферически усмехнулся: непонятно, чему Господь должен помочь вере или неверию?).

Как можно укорять в неверии во Христа того, кто писал, что им движет «вера в… Назарянина, Который учил, что на земле все неверно и все неважно, все недолговечно, а действительность и долговечность настанут после гибели земли и всего живущего на ней»… «Пошли, Господи, нам, русским, такую метафизику, такую психологию, этику, которые будут приводить просто-напросто к Никейскому символу веры, к старчеству, постам и молебнам».

«Безблагодатный и безбожный»30 эстеизм Леонтьева, по мнению П. Флоренского, увлекал красоту далее всего от религии. Но разве не Леонтьев кричал, что во времена безбожия эстет обязан быть верующим?!

Если допустить, что «эстеизм был… религией Леонтьева»31 если в отношении ко Всемогущему у него превалировал эстетический, а не нравственный аксеологический аспект, можно ли это с религиозной точки зрения вменять ему в трансцендентальный грех? Ведь подлинная красота неотделима от Истины. Дьявол тоже может быть красив. Такой неодномерный человек, как Леонтьев, может им даже залюбоваться32. Но только на миг! Коли возникнут рецидивы, он будет наступать им на горло. «Подлинная вера не может быть не внутренней борьбой»33?

Царство Божие нудится и употребляющие усилие восхищают Его с помощью Свыше, поскольку сам человек, собственными силами, почти не в состоянии обрести веру, в той же степени, в какой он может добыть себе свое персональное бытие34. «У Шопенгауэра была воля, было желание не верить в Личного и Триединого Бога, а моя воля верит в Него», ‒ упорствовал Леонтьев. – «Логика веры такова: «мой разум недостаточен,… я… не выпущу его из железных пределов веры. И больше ничего».

Как не слышал этого Н.Бердяев? Как полагал, что мы должны разделить богоборческие страдания Ницше, поскольку они насквозь религиозны, и отказывал в религиозности человеку, который (напомним слова В.Соловьева) был «лично религиознее Достоевского»? Леонтьев, хмурился Н.Бердяев, не любил Бога и «кощунственно» (?!) отрицал Его благодать. Где? Когда?

Уж не тогда ли, когда воспевал «византизм, т.е. Церковь и царя?».

Уйма чернил пролита по поводу «мнимой» церковности Леонтьева. Никто однако из его оппонентов не сообразил, что разносимый в пух и прах «мистик на хищной покладке» лучше многих в России – вслед за В. Соловьевым – понимал, что Церковь в ее историко-эмпирическом шествии лишь тогда будет в силе, когда ее руководство сосредоточится вне государственности, каким был экс-дипломат на Балканах. И тем не менее: Соловьев для него «тем хорош, что… дает цель: подчинение папству», ибо «церковное устройство вовсе не таково, чтобы могло усиливать и утверждать… личные чувства», на которых «держится Православие в России».

Против парализующего ощущения всеобщего разрушения и неоконченности Истории Ницше выдвинул известную еще в древности идею Вечного возвращения35. Может, это номинально ближе к христианству, ко Второму Пришествию, чем концепция исторического фатализма, циклически замкнутых культур-организмов Леонтьева.

Но теория исторической «эволюции» Леонтьева не имеет того отношения к религии, а, следовательно, и к культуре, какое она имеет, в первую очередь, к государству, цивилизации. Государство в своем развитии проходит три стадии – период первоначальной простоты, период цветущей сложности, период вторичной «смесительной простоты» (бумажные обои вместо шитого золотом камзола): детство, зрелость, старость. Срок его существования: 1000-1300 лет.

Предвидение Леонтьева свершилось, хотя он до этого и не дожил, не где-нибудь, а в России; 1917 год кровью и железом подписался под его пророчеством: простояв почти тысячу лет рухнула династия русских царей. 36

В. Соловьев поколебал веру Леонтьева в национально-государственное величие родины, склонив его в последние годы жизни к сугубо религиозному пониманию нутра русского духа, к предчувствию близости царства Антихриста.

«Призвание России» стало для Леонтьева «чисто религиозным.. и только!»37.

Подтверждение того, что теория «трех стадий» автоматически не распространяется Леонтьевым на религию, служит следующее обстоятельство: видя, как на его глазах чахнет любимый им византизм – синтез Церкви и Самодержавия, призывая «подморозить Россию», отчаянно борясь за спасение корабля монархии, он сошел с него одним из последних, на закате своей жизни, приняв монашество.

«Вера, ‒ писал он, – должна взять вверх, и отчизна должна взять вверх, и отчизна должна быть принесена в жертву уже потому одному, что всякое государство земное есть явление преходящее, а душа моя и душа ближнего вечны, и Церковь тоже вечна».

«И горний ангелов полет»


Во имя Отца и Сына и Святаго Духа!


Лет десять назад, перед рассветом, лежу в постели и думаю, как выглядит Ангел-Хранитель, какое у него лицо? Ворочался, ворочался, ничего не увидел и не заметил, как незримый мой крылатый наставник тихо отлетел в синеющую за окном зимнюю рань.

Утешал себя, припомнив, что пернатые небожители показывали свой лучезарный лик далеко не каждому, лишь праотцу Аврааму у дуба Мамврийского, пророку Илии у можжевелового куста, провидцу Даниилу во рву львином…Утром пошел в город. Мороз, солнце, полно прохожих; все куда-то спешат, не только не обращают внимания друг на друга, но даже не замечают, что у них на глазах, под ногами, на затоптанном снегу нечто блестит, горит, будто золото! Осторожно приблизился…

‒ Батюшки!.. Лежит ангел с крыльями, очами в небо! Махонький такой, на картонке… Яего «хвать»! И за пазуху! Озяб, согреть бы! Смотрю по сторонам, может, обронил кто? Нет, никому нет до него никакого дела! Скорее домой!

Принёс, вынул, гляжу не нагляжусь, не верю… прилетел.. Прилетел!.. Вот какое у тебя лицо, Ангел ты мой любезный, заступник окаянной души моей и тела… Да за встречу с тобой и впрямь, по слову одного учителя, можно бы просидеть в аду тысячу лет (Мейстер Экхардт)! А он отогрелся, приосанился, порхнул на книжную полку и уже много лет будит меня на молитву, не улетает, бдит…

Рядом с ним, в томике сочинений Пушкина, нахохлился другой обитатель неба, мрачный гений, демон обиды… Частенько навещал классика русской литературы, особенно в те дни, когда поклоннику Аполлона были внове все впечатления бытия, и взоры дев, и шум дубравы, и песнь ночного соловья. Когда возвышенные чувства, свобода, слава и любовь, и вдохновенные искусства столь бурно волновали кровь потомка арапа Петра Великого, печальны были свидания Александра Сергеевича с духом злобы поднебесной. Неистощимой клеветою, тот Провиденье искушал, он звал прекрасное мечтою, а вдохновенье презирал. Вливая в душу собеседника хладный яд, исчадие тьмы не верило ни в любовь, ни в свободу; на жизнь насмешливо глядело и ничего во всей природе благословить не хотело…

Испытав наваждение нечистой силы, поэт претворил это событие в превосходный стих, подтвердив тем самым древнее учение о падении Денницы («Равенство с Богом присвоил себе ангел, но пал и сделался дьяволом» – бл. Августин), о постоянно подстерегающем нас искушении со стороны сатаны; о том, что каждого из людей опекает два ангела: добрый и злой.

В старинном сборнике «Отечник», где сияют изречения святых иноков и повести из их жития, поведано: к одному брату подкрался супостат в образе ангела света и возгласил: «Я Архангел Гавриил, послан к тебе». Старец спокойно ответил: «Не к кому ли другому ты послан? Я недостоин того, чтобы Бог направлял ко мне Своих служителей». Дьявол тотчас исчез.

«Отцы пустынники и девы непорочны, чтобы сердцем вознестись во области заочны», неустанно назидают: если и поистине предстанет пред тобою Ангел, не прими его легковерно, но смирись, утверждая: я, живя во грехах, не достоин зреть ангелов.

Господь наш Иисус Христос, Ангел Великого Совета Пресвятой Троицы, в день испытания всех человеков, в неминуемый час Страшного Суда, явится не на покладистом осляти, а на буйном коне, в окровавленной ризе, с мечом обоюдоостром, беспощадный к Своим врагам. И будут с Ним, – вещает последняя книга Библии, Апокалипсис, – ангелы в чистых белоснежных одеждах, чьи стройные чресла препоясаны золотыми поясами, а руки полны чашами ярости Божией.

«Каждый Ангел ужасен» (Р.М. Рильке, «Дуинские элегии», элегия первая), ибо красота Ангела повергает в страх и трепет наше убожество пред ним, побуждая к молитве: «Ангел Божий, Хранителю мой Святый, живот мой соблюди во страсе Христа Бога, ум мой утверди в истинном пути, и к любви горней уязви душу мою, да Тобою направляем, получу от Христа Бога велию милость! (Канон Ангелу Хранителю).


Аминь.

Грехопадение моралиста


«Но если бы даже Ангел с неба

стал вам благовествовать не то,

что мы благовествовали,

да будет анафема».

(Гал., 1,8)


Николай Бердяев – существо парадоксальное и трагическое ‒ опубликовал в 1931 году в Париже сочинение «О назначении человека».

«Книга эта, ‒ по его словам. – хочет быть опытом конкретного учения о человеке, жизни, о ее смысле, ее целях и ценностях». Она вдохновлена стремлением познавать все из человека и в человеке. Наука, философия, религия, исходящие не из человека, из гносеологического субъекта, отчуждают человека от бытия и бытие от человека, они человекобийственны.

После критики разума со стороны Канта догматическая онтология греческой и средневековой мысли обнаружила свою несостоятельность; отныне вернуться к формам философствования, предшествующим система Канта, невозможно, ‒ считает Бердяев.

Однако, на протяжении всего «опыта» он постоянно оглядывается на «гениальный гнозис Я. Бёме». Бердяев заимствует у Бёме понятие Ungrund, которое необходимо ему для рассмотрения вековой тяжбы между добром и злом. Бердяев надеется с помощью Ungrund обеспечить Богу алиби в вопросе о том, на кого падает вина за мировое зло.

Зло, по Бёме, пребывает в самом Абсолюте, но в Боге зло не зло, а добро, поскольку благодаря злу Господь осознает себя как Добро.

Бердяев такое решение не принимает. В той же степени для него неприемлем традиционно-теологический вариант, согласно которому Бог одарил человека свободой, но тот ею злоупотребил. Подобное объяснение плавает на поверхности, не объясняет генезиса зла. Богословская интерпретация нисколько не снимает с Творца ответственности за страдания человека и ведет к атеизму.

Где же истоки зла и свободы?

Исследователи работ Бердяева обыкновенно проскальзывают мимо одного квипрокво, тонкой терминологической подмены, незаметно осуществляемой Бердяевым. Понятие Ungrund синонимично Abgrund. Первое (в переводе с немецкого) ‒ безосновное, второе – пропасть, бездна. Разница между ними легко ощущается у Бёме, она констатируется Л. Фейербахом в его «Истории философии» при разборе учения Бёме.

Бог, писал Бёме, «безосновное (Ungrund) и основа всех существ, вечно единое, где нет ни основы, ни места». Правда, Бёме порой отождествляет Ungrund и Abgrund: «Бездна природы и творения есть сам Бог». Это, вероятно, дает Бердяеву полномочия пользоваться Abgrund’ом как Ungrund’ом.

Но Ungrund Бердяев помещает не внутри, а вне Бога.

Бездна – это ничто, из чего Бог сотворил мир и человека.

Свобода не сотворена Богом. Она вкоренена в ничто, первична и безначальна. Бог бессилен перед свободой, она непроницаема для Него.

Человек – дитя Божье и дитя ничто, небытия, меона, плод благодати и свободы.

Бердяева мучит проблема отношений между свободой Бога и свободой человека. Однако, ни в одном пункте своей книги он не говорит, откуда берется в Боге свобода – из самого Бога или опять-таки из домирной тьмы, из трансцендентальной бездны. Идентичны ли эти свободы? Если да, то на каком этапе? Если нет, почему меоническая свобода должна быть влекома к Богу? Какая ей от этого радость? Что ей, довлеющей себе в уютной бездонной бездне, до благородной идеи, которой руководствовался Господь при создании космоса и Адама?

Не мог ли Творец, проектируя мироздание, воспользоваться другим принципом, не мешая в раствор из меонического ничто эту самую сперва не злую свободу? Разве в смесь из глины и песка для обмазки печи добавляют яблочный сироп? Не мог ли Господь при сотворении вселенной прибегнуть не к ничто, а к чему-нибудь иному, Ему только известному? Ведь извлекая человека из ничто, небытия вместе с находящейся в ничто свободой, Бог так или иначе остается косвенным виновником этой свободы, поскольку мог бы отделить ее от небытия, как свет от тьмы.

Коли свобода наличествует не только в меонической глуби, но и в Боге, зачем Творцу понадобилось даровать свободу не из Самого Себя, а вычерпывать ее для Адама из бездны?

Если в пропасти ничто таится свобода, само ничто перестает быть ничто: в нем есть нечто, что обозначено как свобода; ничто превращается в некое неопределенное бытие, диаметрально противоположное в своей потенциальности актуальной сущности Абсолюта.

Наконец, если Бог не всемогущ, бессилен38 перед несотворенной свободой, какой же он Бог? Это «крохотный божик». Бог «не всегда всесилен над небытием»? Тогда как Он может быть властен над смертью?

«Меоническая бездна… не есть ни Творец, ни творение…, не есть бытие, сосуществующее бытию Божьему», уверяет Бердяев. И тут же утверждает, будто «из божественного ничто, или из Ungrund, рождается св.Троица, Бог-Творец». Но в таком случае не св.Троица, а бездна является порождающим началом, и она – Бог!

Или Ungrund ‒ это не только меон, но и положительная бездна внутри Бога? Поистине бездна бездну призывает голосом бердяевских страниц.

«Бог свободы – ничто», ‒ заявляет философ. И тут в его сознание контрабандой просачивается манихейский элемент39, который он расценивает как метафизическое заблуждение, не лишенное, впрочем, нравственной подлинности.

«Ни мистический опыт, ни интеллектуальная интуиция не находят какого-либо доказательства «ничто», существующего независимо от Бога, Который лишь использовал его для сотворения мира», ‒ подчеркнул Н. Лосский. – «Учение Бердяева об Ungrund и о том, что воля тварей не сотворена Богом, не может рассматриваться как часть христианской философии»40.

Нельзя третировать право Бердяева на свободное исследование, проверку, а также критику истин, предлагаемых догматическим бдением Церкви. Однако, если, по Бердяеву, Бог бессилен перед свободой, то и философ, по-видимому, никак не справится с собственной иррациональной свободой. Он «благовествует «то, чего нет в Евангелии.

Евангелие, ‒ по его понятиям, ‒ не хочет знать, что есть раса добрых, идущих в рай, и раса злых, идущих в ад! О расах в Новом Завете, действительно, нет речи, ибо во Христе нет ни эллина, ни иудея. Что же касается злых и добрых, то Господь наш Иисус Христос провел между ними четкую демаркационную линию (козлы и овцы, званные и избранные, последние и первые).

«Идея трасцендентального эгоизма, исключительной заботы о спасении своей души, которую выводят из аскетической литературы, есть сатаническая идея, сатаническая карикатура на христианство», – гремит болезненная совесть персоналиста, смазывая в благочестивой запальчивости то, что не сатана, а Христос учит: какая польза человеку приобрести весь мир, а душе своей повредить?

Медитации о спасении души кажутся Бердяеву «ложным духовным состоянием, небесным утилитаризмом». «Думать можно только об осуществлении высших ценностей жизни…, о Боге, а не о себе».

Но существует ли более высшая ценность жизни, чем душа человека? Логос – сверхценность. Размышляя о Боге, молясь Ему, человек размышляет и молится о спасении своей души. Ведь сам же Бердяев пишет о «должной, Богом назначенной любви человека к себе, как Божьей твари, любви в себе к образу и подобию Божьему». Нелюбовь к себе, по Бердяеву, превращает человека в расщеп, делает его вечно рефлектирующим существом, аккумулятором подпольных атавистических инстинктов. «Самые злобные… ‒ это люди, которые себя не любят».

Философ не хочет спасаться индивидуально, изолированно. Бердяев до того любит человека, что не желает примириться с тем, что сосед, с которым он пьет чай, может быть обречен на вечные муки в аду.

Эти самоварные сентименты высмеял бы персонаж «Записок из подполья» Достоевского – любимого писателя Бердяева. Литературный герой с ретроградной физиономией, как известно, за стакан свежего чая готов спустить весь мир в преисподнюю.

Проблема ада – ось бердяевской этики.

Душа экзистенциалиста разрывается от мучительных усилий разрешить ее. Философ рад отказаться от церковной доктрины о потусторонних страданиях, точно коммунист, стесняющийся в конце двадцатого века термина «диктатура пролетариата».

Ад претит аристократу Бердяеву как «вульгарно-простонародный» продукт. А рай, о котором он блаженно грезит, не того же происхождения?

Моралисту, очевидно, чудится, будто ад свисает с чрева церковной догматики, как острое, похожее на пилу, вымя капитолийской волчицы, изваянной этрусками.

Он помнит евангельскую притчу о плоде, который приносит семя, когда попадает на добрую почву, но забывает о дереве, которое срубают и бросают в огонь, если смоковница не плодоносит.

«Величайшее извращение этики, этики признанной очень возвышенной, было это отделение судьбы «добрых» от судьбы «злых», и этот окончательный суд «добрых» над «злыми».

Кого упрекает «существо недовольное самим собой и способное себя перерастать»?

Христа.

Ведь не кто иной как Христос разделил отца и сына, мать и дочь, сестер и братьев, и провозгласил: «Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный дьяволу и ангелам его»!

Бердяев предпочитает не цитировать эти слова Спасителя, сказанные тем, кто не принимал Его учения. Вероятно, он считает, что данное выражение нужно понимать не буквально, а символически.

Рафинированная душа русского мыслителя вкупе с Оригеном скорбит, что Христос останется на кресте, и Голгофа будет продолжаться до тех пор, пока хоть один человек застрянет в аде. Персоналист игнорирует вечную истину: Христос обещает взять с Собой в рай лишь одного из двух разбойников, распятых с Ним.

Пустит ли Бердяев в рай бешеную собаку?

Бог как строитель ада выглядит, по его мнению, Тираном.

Почему, однако, трогательно-парадоксальную Нагорную проповедь следует применять только к земным врагам? Бог, наставлял Кьеркегор, злейший, смертельный враг человека.

Если Бог не желает подарить тебе радость, отчего твоя любовь к Нему не просит даровать тебе хотя бы Его боль? Любить Бога как врага – самое прекрасное в этом странном мире. Восстание против ада – бунт раба в морали.

«Сам Бог создает ад, что так и есть, если Бог наделил тварь свободой и предвидел результаты этой свободы», – возвращается философ к магистральному Ungrund, редуцируя свободу вновь не из глубины Бога, а из надоевшей меонической бездны, которая, внедряясь в душу человека, способна порождать странную, темную свободу, уготовляющую адскую жизнь.

Ад, по Бердяеву, может существовать только в душе, субъективно, психологически, временно, а не объективно, онтологически, не вечно.

Как же в таком случае толковать слова Христа: «И пойдут сии в муку вечную…»?

Философ ошибается, будто «мистическое и апофатическое богопознание не знает ада». Как раз многие мистики еще в земной жизни реально пережили его ледянящий ужас.

Воспевая апофатический метод как истинный критерий богопостижения, Бердяев наступает себе на пятки, когда утверждает «трагизм в жизни Божества»41. Спрашивается, куда исчезнет этот «трагизм», если будет, по желанию философа, истреблен ад?

Ни литургические тексты, ни патристика42, ни иконопись не отвергают «извращенную идею ада». Присутствует ли в них психологический «садизм»?43

Отрицать ад все равно, что принимать в Библии только Новый Завет, отклоняя Ветхий. Но Христос пришел, чтобы исполнить закон.

Бердяев против перенесения на небо «принципов уголовного права». Но тогда оппортунист ада не должен переносить на небо и эстетические принципы райской утопии. Добро и зло коррелятивны. «Добро», согласно «опыту парадоксальной этики», возникло в тот момент, когда вспыхнуло зло, и оно падет с падением «зла». Понимая это, Бердяев тем не менее заявляет: «Рая не может быть при существовании ада». Так в рационализации эсхатологии загорается кошмарная «идея неизбежного всеобщего спасения».

«Один из голосов, звучащих в моей душе, говорит, что все обречены на ад, ибо все в большей или меньшей степени обрекают себя на ад. Но так предвидятся конечные судьбы без расчета на Христа. И другой голос говорит во мне, что все должны быть спасены», ‒ дублирует Бердяев «Столп и утверждение истины» П.Флоренского44, ‒ книгу, которая вызывала у него раздражение из-за «стилизации Православия». Самым ценным в работе Флоренского Бердяев считает учение об антиномиях, но он словно забывает об антиномичности Евангелия и хотя постоянно говорит о диалектике, вылавливает из речей Спасителя только то, что вселяет надежду на всеобщее блаженство. При этом, несомненно, сознает, что освобождение человека от страха адских мук влечет за собой опошление жизни.

Терроризируя ад, гуманист допускает право на убийство человека человеком ради того, чтобы «убийства было меньше в мире, чтобы величайшие ценности были сохранены и утверждены»45. Война в интересах защиты родины, духовного и культурного достояния может, по Бердяеву, сублимировать бойню в ценность, во имя которой жертвуют другими ценностями.

Куда отправит философ людей, умерщвленных ради высших ценностей?

Неужели в рай?

Можно ли уничтожить хоть одного человека ради того, чтобы уцелели другие?

Первосвященник Каиафа и иудейский синедрион убили Христа руками римлян. Столкнулись ли здесь различные ценности? Равноценны ли они?

Никакое убийство единичного лица не может быть искуплено сохранением тысяч других жизней или целой нации46.

Прекрасны страницы, посвященные Бердяевым этике социальной обыденности, внешней и внутренней иерархии, критике христианской неправды и лицемерия, трагическому конфликту государства и личности, творчеству человека.

Но совсем облохмотились комплименты по адресу «гениальности» Бахофена, чье устарелое учение о матриархате Николай Александрович воспринимает с такой нежностью, будто перед ним Вечная Женственность.

Архаическая, первобытная эпоха человечества преподнесена Бахофеном как эра господства женщины, матери-земли, подземных хтонических богов.

В Библии нет нигде следов матриархата. Бог есть Бог Авраама, Исаака, Иакова, а не Сарры, Ревеки, Рахили. Даже, если наука сегодня ошибается, отрицая существование матриархата когда-либо на земле, почему я должен верить больше Бахофену, чем Библии? Почему Бердяев цепляется за Бахофена? Потому что доктрина Бахофена укладывается в схему Бердяева о борьбе личности с родом, коллективом, о преодолении женского начала мужским.

Бердяев вообще немало отводит места в своих книгах отношениям мужчины и женщины, серьезно затрагивает связь грехопадения с вопросами пола, половых контактов, секса. Справедливо критикуя бл. Августина, трактаты которого о любви он рассматривает как руководство для коневодов, мыслитель, однако, в «опыте парадоксальной этики» иногда перегибает палку: ему мнится, например, что половой акт всегда эстетически непривлекателен. Скульптуры Родена, фильм Феллини «Казанова» свидетельствуют об обратном…47

Разве это эстетически непривлекательно? «Поэзия делается в постели как любовь…», ‒ утверждал в своих стихах Андре Бретон.

«Восточная монашеская литература часто отождествляет половые отношения с грехом, но эта несомненная односторонность объясняется самым характером этой литературы, направленной к оправданию особого монашеского призвания… Церковь… никогда не считала, что половые отношения, как таковые, являются проводником греха, хотя церковные предания и признают, что в греховной, падшей человеческой жизни греховность часто проявляется и в них, как и в других явлениях человеческой жизни» (Прот.Иоанн Мейендорф, «Православие и современность», 1981).

Нанося удары по лжи в суждениях христиан о верованиях нехристианских, Бердяев полагает, что «человек имеет прежде всего иудейско-эллинские истоки».

Какой человек? Сам по себе, отвлеченно взятый или европейский? А Индия, арии?48

«Индусское сознание не знает любви, поэтому оно не знает личности»…, ‒ вещает русский автор, удостоенный почётной степени доктора теологии в Кембридже.49

Лотосоокий Криша, чарующими звуками нежной флейты привлекающий к себе в лунную ночь сердца влюбленных пастушек, не ведает любви? Кришна не личность? Поистине «профессор персона, Бог – нет» (Гете) Бердяев отказывает в наличии личности не только индусам, но древним грекам: «Эрос платонический неперсоналистичен, не знает тайны личности и личной любви, он идеалистичен».

Сократ, получается, не знает Алкивиада как личность? И не знает, что он ничего толком не знает в своем возлюбленном? Какой идеализм! А все потому, что Сократ – не личность, в лучшем случае – мудрец…

Откуда Вл. Соловьев, ‒ спросил бы Бердяев, ‒ выкопал, будто у Платона «человеческая личность получает идеальное содержание, которым обусловливается ее внутреннее достоинство»? Как смеет Вл.Соловтев заявлять, будто «Буддизм – в этом его мировое значение – впервые провозгласил достоинство человека, безусловность человеческой личности»?50

Ницше также находил у древних греков многое из того, что сейчас называют персонализмом.

Естественно, представления о личности у греков или индусов не сопоставимы с христианским калибром личности. Но отрицать значение личности в дохристианскую эпоху, вряд ли, корректно. Ведь даже Бердяев чувствует, что по сравнению с христианином античный человек «более целен, более гармоничен, более спокоен, менее раздавлен высотой своей веры», что «однажды и в истории человеческой культуры было явлено что-то эдемское – в культуре древних греков, в ее прекрасных формах»51.

Вкусив в молодости плодов марксизма, автор «опыта» не обошел вниманием революцию и социализм.

Революция, по его мнению, решается на небесах, посылается на землю Промыслом, и лишь внешне кажется, будто она вызывается политическими и экономическими причинами, создается вождями и революционными массами.

Кто несет ответственность за беспощадное кровопролитие, свирепый террор, страдания сотен тысяч людей?

Если Бердяев допускает, что дионисический разгул революции выплескивается из темной бездны, почему бы ему не предположить, что революция санкционируется не на небесах, а в преисподней?

Экс-марксист не в силах пойти на это, поскольку искренне стоит за социализм. Правда, не марксистский, а аристократический, персоналистический. Еще К. Маркс в «Манифесте коммунистической партии» саркастически заметил: «Нет ничего легче, как придать христианскому аскетизму социалистический оттенок… Христианский социализм – это лишь святая вода, которою поп кропит озлобление аристократов».

Если Бердяев думает, что ни семья, ни государство не могут быть христианскими, каким образом он симпатизирует социализму, пусть даже персоналистическому? Социализм любого сорта нацелен на благоустройство в здешней жизни. Выйдя из сферы экономики социализм перестает быть социализмом. Персонализм испаряется в той мере, в какой в «низинах бытия» развивается социализм.

«Идея Царства Божия несоединима с религиозным или эстетическим индивидуализмом, с исключительной заботой о личном спасении».

Не потому ли в конце своей жизни философ принял подданство страны, где процветал безбожный коллективизм? «Отождествление с коллективной психикой всегда вызывает в субъекте чувство универсального значения («богоподобия»)…52

Как созревает ересь?

Она зачинается в тот миг, когда происходит концентрация на одной стороне религиозной истины.

Одномерность «свободной познавательной реакции человека на Откровение «Божие отталкивает Бердяева, но не мешает ему заниматься апологией ереси.

Сперва этик рьяно отстаивает право на инакомыслие, затем, чувствуя, что его миросозерцание отдает ересью, требует уничтожения не устраивающих его, передающихся от поколения к поколению взглядов, чего, разумеется, не следует делать, хотя бы «во имя полноты Божественной истины, во имя общения с Богом, во имя «свободы и любви»…

Пафос Бердяева в его глубоком неравнодушии к горю людей, но разыгравшееся воображение философа не менее, чем у его оппонентов, одержимо рационалистическим безумием, идеей рационалистической регуляции Божественной жизни. Вводимое им понятие бездны (Ungrund) не проясняет, а еще пуще погружает человеческое познание во тьму трансцендентального неведения. Различие между творчеством, идущим из глубины Божией и творчеством, клубящимся из пасти небытия, в таком общем и отвлеченном виде, как у Бердяева, в высшей степени тонко, туманно, и помогает, вероятно, только самому автору, как чернильный орех, который Вл.Соловьев носил в кармане штанов в качестве эффективного средства от почечуя.

Проблема соотношения между благодатью и свободой Бердяевым не решена, потому что данный вопрос вообще никогда не может быть рационально подытожен.

Свои теории Бердяев желает состыковать с соборным сознанием Церкви. Но строгие отцы Церкви давно определили ересь как всякое отступление от Православия. Одно из таких отступлений – тезис Бердяева о предсуществовании душ. Этим «комплексом Оригена» страдал и Вл.Соловьев, но излечился, чего не скажешь о Бердяеве.

Его книга – «охлажденный продукт культуры».

Неправильно считать, что «теодицея» Бердяева не причиняет ущерба основам христианской Церкви. Недостатки конфессиональной практики и традиционного богословия – не секрет, однако эти недочеты не касаются фундамента вероучения, на которое посягает «духовная динамика» еретического персонализма.

Мы вашей памяти верны


Во имя Отца и Сына и Святаго Духа!


В канун отмечаемого сегодня праздника Св. Новомучеников и Исповедников Российских, открыл книгу, посвященную памяти подвижников, и увидел фотографии узников и узниц Бутырской тюрьмы, извлеченные из архивов КГБ… Какие прекрасные, чудесные, преображенные страданием лица!.. В глазах, глубоко печальных, застыло недоумение по поводу того, кто и за что сгреб их когтистой лапой в каменный мешок советского острога. Одновременно можно отчетливо прочитать в их изможденных чертах, что они все понимали, досконально знали, почему изнемогают, ведая: никогда не дышала столь рядом с ними неминуемая смерть… И еще написана была на этих святых ликах тяжелая готовность испить за Христа до дна, до самого донышка, чашу смертную, как испил ее в древности св. Максим Исповедник, которому в преклонном возрасте отсекли язык, отрубили руку, и как в двадцатом веке осушил эту же чашу митрополит Петроградский Иосиф (Петровых), в чью честь назван ныне освященный нами новый храм!

Митрополит Иосиф предстает пред нами, по воспоминаниям современников, в облике высокого, худого аскета в круглых очках, седого, серьезного, как бы необщительного на первый взгляд, профессора духовной академии, плодовитого духовного писателя, чьи труды носили такие названия как «Божия Матерь – Благодатная Матерь русского народа», «Учение Лейбница о происхождении и сущности зла»…

Будучи настоятелем одного монастыря, Владыка в 1913 г. встречал там Императора Николая II, подчеркнув в своем дневнике: «Только истинный Божий слуга имеет побуждения и средства быть верным слугою Царя и полезным членом Церкви и Отечества». Не подозревал, автор данных строк, что вскоре Отечество, опьянев от сивухи кровавой революции, заклеймит его как «махрового монархиста» и пойдет швырять по тюрьмам и ссылкам.

За что? За то, что побывал он в «объятиях Отчих» в Иерусалиме и на святой горе Афон, и был ему при постриге в монашество будто бы глас с неба: «Теперь, когда хулится имя Божие, молчание постыдно и будет сочтено за малодушие или бесчувственную холодность к предметам веры. Да не будет в тебе этой преступной теплохладности, от которой предостерегает Господь. Работай Господеви духом горящим».

Кабы чуял будущий узурпатор церковной власти в СССР митрополит Сергей (Страгородский) кого он рукополагал в 1909 г. во епископа, кого возвел в 1926 г. в сан митрополита и назначил на кафедру в Ленинграде, кого в лице иерарха Иосифа пригрел на своей груди! Ведь сам митрополит Сергей, кровь от крови змеиной породы, сперва сполз в обновленческую бездну, да вскоре сообразил, успел перед Патриархом Тихоном повиниться (лиса покаялась – стерегите кур!) и вопреки указу Святейшего Тихона (запрету экс-обновленцам занимать высшие церковные должности) ухитрился проскользнуть (после смерти Патриарха) на первое место в иерархии. Разумеется, с подачи основателей «Общества дружбы НКВД – СС».

Сергей быстро смекнул, куда влечет православную паству маститый архипастырь, и решил убрать, задвинуть оппозиционера подальше от центра, на периферию, с берегов Невы в Одессу.

Владыка Иосиф наотрез отказался подчиниться перемещению на юг.

В 1928 г. он с группой архиереев официально отрекся от митрополита Сергия при поддержке немалого слоя духовенства и мирян. Отшатнуться заставила скандальная Декларация 1927 г., где тот скандировал: радости антихриста (т.е. советской власти) – наши радости!

«Мы, ‒ заявил митрополит Иосиф, ‒ не даем Церковь в жертву и расправу предателям и гнусным агентам безбожия… Может, не спорю, вас пока больше, чем нас. И пусть за мною нет большой массы, но я не сочту себя никогда раскольником, а примкну к святым исповедникам. Дело вовсе не в количестве, не забудьте ни на минуту этого».

Не на минуту забывает это сегодня Московская Патриархия!

«Указание другому его заблуждений и неправды, ‒ учил митрополит Иосиф, ‒ не есть раскол, а попросту говоря – введение в оглобли разнузданного коня.» «Что хуже и вреднее всякой ереси, когда вонзают нож в самое сердце Церкви – Её свободу и достоинство?»

Объявив в «раздорнической деятельности» святителя Иосифа, Сергий и подобострастная клика квалифицировали его сторонников как «отщепенцев», создателей «раскола» – клеветническое клише, подхваченное со всем пылом постсоветскими сергианами по адресу тех, кто и сейчас не идет с ними ни на какой компромисс. Почувствовав после такой травли свои "чистые руки" пуще прежнего развязанными, припомнив «главарю иосифлян» то, что он ранее категорически не признал Высшее Церковное Управление обновленцев, организовал крестные ходы против вскрытия сатанократами святых мощей, против кампании по изъятию церковных ценностей, ОГПУ бросило «лидера тихоновщины» в московскую тюрьму, а потом и в другие темницы. В 1930 г. ему предъявили обвинение в создании и руководстве «контрреволюционными монархически – церковными группами» и загнали в ссылку. В глуши Казахстана преследуемый ютился в небольшом глинобитном доме, где имел грубо сколоченный стол, топчан да два стула с аналоем и здесь служил перед деревянным складнем с иконами.

Но и этого врагам Божиим показалось мало: в ноябре 1937 г. (если дата точна) его вместе с двумя соратниками ‒ митрополитом Кириллом и епископом Евгением – расстреляли.

В 1981 г. РПЦЗ причислила священномученика Иосифа к лику святых.

Обслуживающий персонал Кремля и Лубянки, то бишь Московский Патриархат, ничего похожего не сделал до сих пор… А если сделает, то из-под палки…

Что же мне, скудоумному, сказать ныне, в торжественный день чествования светочей отечественного Православия двадцатого века?

‒ Милые Новомученики и Исповедники Российские! Мы вашей памяти верны!

В конце шестидесятых годов прошлого столетия мне довелось некоторое время провести в Бутырской темнице… Сидел в тех же переполненных камерах, где морили вас; глодал ту же пайку черного хлеба; как вас конвоировали меня длинными коридорами на допросы к следователю; молился в тех же толстых стенах…

И от всего сердца благодарю Творца за то, что сподобил меня, многогрешного, через Бутырку пройти, как поют в песне, «не поднимая глаз,» по краешку вашей судьбы – жертвенной любви ко Господу Богу и Спасу нашему Иисусу Христу, Ему же подобает всякая слава, честь и поклонение, со безначальным Отцом и Святым Духом во веки веков.


Аминь.

Метастазы экстаза


«Горят, одуряя наш мозг молодой,

Лиловые топи угасших язычеств».

Б. Пастернак.


Был ли Карл Маркс знаком с «Эннеадами» Плотина?

Размышляя «на заре туманной юности» о страхе человека перед тайной мироздания, о Потустороннем Существе, культе и об Униженном Боге, молодой Маркс пришел к выводу, что «идеализм» вовсе «не фантазия, а истина».

Он пишет докторскую диссертацию о «Различии между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура», в подготовительных тетрадях к которой дает, между прочим, точную характеристику диалектики Плотина.

Согласно свежим научным исследованиям, Плотин использовал в своих трактатах взгляды Демокрита. Сопоставлять же учение Плотина и Эпикура не только возможно, но и необходимо53.

Следы усердного штудирования основ неоплатонизма и свободной ориентации в нем встречаются и в «Немецкой идеологии» Маркса, созданной вместе с Фридрихом Энгельсом, воззрения которого полностью тождественны с направлением духа Маркса (Дружба их, по мнению многих, была великая и трогательная).

Зреющий материалист испытал на себе влияние Плотина также через философию Гегеля, глубоко проанализировавшего греческие первоисточники и впервые открывшего Плотина для Запада в Новое время. В лекциях по «Истории философии» Гегель тщательно рассмотрел творчество этого яркого представителя позднего эллинизма. Считают также, что учение об Абсолютном духе у Гегеля ничем не отличается от учения о богах у Плотина54. «Интимная близость» Гегеля к Плотину доходила до текстуальных совпадений55. Знаменитый пассаж Гегеля, вниманием Маркса, «все действительное разумно, и все разумное действительно» выглядит как парафраз на тему Плотина о том, что решительно все существующее существует именно так, как ему надо существовать.

Что прежде всего идентично у Плотина и Маркса? На первый взгляд: ничего.

То, что неоплатонизм, как и марксизм, всегда занимался логикой (Маркс, по словам Ленина, оставил нам Логику «Капитала»), вcякого рода дедукциями, определениями, расчленениями, числовыми (Маркс в конце жизни увлекся дифференциальными исчислениями) изысканиями на пике интеллектуальных побед своих эпох, ‒ обычное явление, свойственное всякому миросозерцанию, претендующему на глобальный охват действительности.

Неоплатонизм далек от марксизма, как небо от земли, как эйдос, логос, софия, эманация от средств производства, прибавочной стоимости, классовых антагонизмов. Может, именно это отпугивало ученых (не щадящих усилий для кропотливого выявления, каким чудом интуиции Плотина внедрены в экзистенциалы Хайдеггера или в произведения Августина, Шопенгауэра, Бергсона и других) от конструирования «брачной связи» между эллином и немецким евреем?

Вспомнив тем не менее, что материя – один из краеугольных камней системы Плотина, что назвать автора «Эннеад» материалистом, несмотря на все его идеалистические и даже вполне мифологические и мистические представления, значит не совершить ошибки56, можно ли проложить путь к диалектическому материализму Маркса?

Как возникло все сущее? Есть ли что-либо выше его? Схематизируя универсальные тонкости, бесконечное разнообразие Плотина, позволительно сказать, что выше всего Единое, заключающее в себе все. Оно может существовать и без того, что выступает как его порождение, убывающее по мере удаления от Первоначала. Оно – «потенциал всех вещей».

Единое не одиноко. Его подручные: Ум и Душа.

Эта сверхнебесная триада оформляет материю, придавая ей статус бытия.

В материю через человека заложено извечное стремление, неистовое усилие к возвращению к своему трансцендентальному Истоку, любовь к истинным Красоте и Благу.

С изумлением и восторгом воспринимая свет Бога, душа человека становится светоносной, неотделимой от Единого. В момент прикосновения к «Царю царей», она теряет различие между субъектом и объектом, целиком растворяясь в Едином, будучи «охваченной… духовным пламенем». Это ‒ писал Маркс в «Тетрадях по истории эпикурейской… философии», делая акцент на экстазе как эпицентре переживаний Плотина, «расцвет в садах Духа», «непосредственное единение с Богом», «проникновенный взор любви», «неподавляемый материальным раздроблением», это погружение в «море вечности»57!

Настаивая на абсолютной независимости Единого от всякого сознания, Плотин постулировал для Маркса, наделившего материю атрибутами Единого, независимость бытия от сознания. Маркс все ставил с головы на ноги, не замечая, что тысячелетние корни древа человеческой культуры растут, по арийским представления (а он интересовался Индией, конспектировал литературу по истории страны), не на земле, а на небе.

В марксизме нет догматов о вечной жизни, ниспадения вещества из высших сфер космоса в низшие и обратного восхождения Души наверх в потусторонние эмпиреи, к общению с центром круга – Единым. Но сам Маркс как бы впадает в экстаз, когда считает материю (чистую пассивность и бесплодие, по Плотину) уникальным принципом единства мира, проявляющегося во взаимосвязи всех структурных уровней микро- и мегамира! Материя – комплекс универсальных свойств и диалектических законов изменения и развития. Она, как Единое, несотворима и неуничтожима, вечна во времени и бесконечна в пространстве. Она самораскрывается в тысячах и тысячах форм, превращая их из одних в другие. Весь чувственный мир и любые идеи находятся в ней (в т.ч., общественные отношения), точно в Едином Плотина!

Добраться к этой материи, как и до Единого, можно лишь с помощью апофатического метода, отсекая все антропоморфризмы, все «человеческое, слишком человеческое». «Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их как телесно существующие под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определенных существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим»58.

Умопостигаемая материя у Плотина – бестелесный субъект59, не менее бестелесный, чем материя у Маркса. «Материя как таковая, ‒ читаем у гениального теоретика, ‒ это – чистое создание мысли и абстракция»60.

«Материя, ‒ хмелел от ее нектара Ф. Энгельс, ‒ во всех своих превращениях остается вечно одной и той же… ни один из ее атрибутов не может быть утрачен и… поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на земле свой высший цвет – мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время»61.

Если это не доктрина неоплатоников о вечном круговороте душ с их вечными перевоплощениями, если это не тихая грусть, пианиссимо Вечного Возвращения Плотина, то что это?

Маркс отбрасывает диалектическую триаду Плотина (три первичные ипостаси: Единое, Ум, Душа, идеально воплощающиеся во всем сущем), используя лишь крайний нижний предел неоплатонической системы – материю. Отказывается ли он при этом от самого принципа Триады как ложного видения мира и негодного способа постижения действительности?

Что такое классический марксизм? Он сочленен, как подчеркивал Ленин, из «трех источников и трех составных частей»: философии, политической экономии и социализма62. Трое в одном и один в трех: дуплет неоплатонической троицы!

Есть ли связь между независимостью бытия от сознания и игнорированием личностного начала в Боге и человеке?

«Мягкая духовная теплота Единого» лишена, по А.Ф.Лосеву, личностной специфики. Общение с Единым исключает контакт с ним как с высшей Личностью. Единое безымянно. Не имеет ни биографии, ни священной истории. Экстаз, сливающий человека с Единым, внеличностен, поскольку в экстазе теряется оригинальность и неповторимость конкретной личности. Человек у Плотина не личность, а субъективный эпизод, подчиненный космическому Целому. Позднеэллинский мудрец глух к тому, что мы называем человеческой личностью, и в этом он – лояльный сын античности, чья эстетика, правда, преклонялась перед прекрасной индивидуальностью.

Если для неоплатоников человек – продукт круговорота природных процессов, то для Маркса он тоже не личность, а прежде всего – «совокупность общественных отношений», скажем, такая же как муравей, снующий в обществе себе подобных, где широко разветвлена стратификация социальных прав и обязанностей.

У Маркса нет систематической или хотя бы частичной разработки концепции личности. Зрелый марксизм предписывает индивиду находить свою человеческую сущность не в себе, а в пластах коллективизма (отсюда: ассоциированный производитель и ассоциированное общество при коммунизме). Великий гуманист указывал, что «исходным пунктом» для него «является не человек, а данный общественно-экономический период»63.

Учение о личности содержится у Маркса лишь в эмбриональном виде. До последнего времени оно, как и в христианской патристике64, не было хоть сколько-нибудь удовлетворительно освещено.

Личность немыслима без души.

Маркс отрицал наличие души не только в космосе, но и у человека. Плотин на это, естественно, пойти не мог. У Плотина душой обладает даже земля. Адепты Маркса, все его ортодоксы, вплоть до наших дней не признавали никакой души. Душа – вздорная побасенка мракобесов.

Теперь иные из них, озабоченные пробелами в марксистской антропологии, а также критикой оппонентов, особенно изнутри (со стороны, н-р, Ж.-П.Сартра), заговорили иначе, склоняясь к тому, что «понятие души… Может иметь место в материалистической теории», что «материализм не может без него обойтись, не превратившись в бессмыслицу»65! («Вообще говоря, души нет – но для такого случая найдется»66).

С чем должен обратиться homo sapiens к миру?

Он должен, как гласит высеченная на памятнике Марксу в Москве надпись «не стремиться лишь различным образом объяснить мир, а изменить его». Л. Сэв расценивает этот тезис как «неопровержимый пример юношеской гениальности» Маркса. Однако борец за дело пролетариата попросту позаимствовал данную мысль у Гегеля, знатока Плотина. Встречается эта апофтегма у многих идеалистов67, ведя свой генезис как от Нового Завета (вера без дел мертва), так и от неоплатоников. Плотин четыре раза впадал в экстаз, но после этого еще сильнее продолжал теоретическую и политическую активность. Человеческое творчество ‒ аналог Божественного. Так думали и в те времена. Неоплатонизм, как и марксизм, жил среди враждебного окружения, находясь в острой конфронтации с религиозно ‒ общественной и политической обстановкой. Они были мелкими оазисами в пустыне не принимающего их мира. Но тот и другой влеклись к преобразованию антагонистической действительности в соответствии со своими мерками истины. Плотин, как и Маркс, хотел основать новое государство на фундаменте идеальных представлений о том, каким оно должно быть.

Каким могло бы стать государство у Плотина, мы можем лишь догадываться, зная «Законы» Платона, которые Плотин выдвигал в качестве модели нового государственного организма и которые, по мнению компетентных интерпретаторов, во многом похожи на образец тоталитарного толка68.

Внеличностное восприятие истории и человека способствует тому, что в мире, «послушном неиствующей Вражде», человек становится безразличным к гибели всего живого.

В вопросе войны Плотин и Маркс почти однояйцевые близнецы69.

Убийства, преступления, нападения одной державы на другую не только дозволены и оправданы: они не отчуждаемы от стержня жизни. Языческий оргиазм человеческих жертвоприношений – таков «теплый ласкающий эйдос» Плотина! Война – отец всех вещей.

Зло неизбежно и неистребимо. Оно прекрасно не менее добра70.

«Горькие волны этой кровавой жизни» вливаются в русло «диалектической философии», для которой, по утверждению Ф.Энгельса, «нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения и ничто не можетустоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему»71.

Как тут не вспомнить слова св.Григория Нисского? «Диалектическая утонченность имеет равную силу… и для ниспровержения истины, и для осуждения лжи», «посему откажемся и наши догматы, по правилам диалектики, подтверждать!»72.

Марксизм делит войны на справедливые и несправедливые. Но это старым старо. Римская католическая Церковь (а за ней и нынешняя Русская Православная Церковь_ всегда отгораживала войну справедливую от несправедливой, кладя в сердцевину этой средневековой теории знаменитый декрет римского императора Грациана (375-383гг.), правившего в эпоху расцвета неоплатонизма73.

Сколько раз выражаясь языком советского поэта,

«…правильность законов диамата

Проверена с гранатами в руках!»?

«Мучимый прекрасным» Плотин – этот бронзовый топор эллинизма – смотрел на человеческие страдания, смену царств, разруху, жестокость, как зритель в театре, наслаждающийся «комедией мировых катастроф». Маркс также воспринимал жизнь как «сцену всемирной истории» («Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта»).

Энгельс, нарисовав в «Диалектике природы» жуткую картину последнего часа планеты, когда земля неминуемо упадет на солнце, вместе с Марксом словно не замечал, что грядущий космический катаклизм превращает любой прожект социальной перестройки, как бы заманчив и грандиозен он ни был, в комизм, «украшенный труп».

Утешением служило то, что вселенная сама по себе вечна. Она не создана ничьей волей. По сути она Бог, внутри которого резвятся смерть и жизнь, играя в дерзкую гармонию.

Эта языческая интуиция Плотина весьма характерна для Маркса, попирающего теологические бредни о Творце или Спасителе мира.

Маркс еще в «Немецкой идеологии» категорически отрезал неоплатонизм от христианства.

У Плотина, как и у Маркса, «нет ни мистики грехопадения, ни слез раскаяния и покаяния падших душ, ни страстной воли к борьбе с грехом, ни жажды вечного спасения. Здесь вечная гибель не страшна, и вечное спасение не блаженно, потому что вообще не существует ни того, ни другого; а нет их здесь потому, что всегда возможно переселение и перевоплощение человеческой души в другом месте и в другом теле»74.

Как же в христианство, начиная с Евсевия Кесарийского, включая св.Афанасия Александрийского, великих каппадокийцев, св.Дионисия Ареопагита вплоть до В. Соловьева, П. Флоренского, С. Франка, пыталось ассимилировать неоплатонизм?

«При великом универсальном духе Церкви ничто не могло остаться для нее чуждым»; «она не оттолкнула от себя ничего, что пребывало в мире; она могла все сочетать с собой… она заново открыла двери также и язычеству»75.

Св. Дионисий Ареопагит вслед за каппадокийцами нанес удар по триадологическим схемам Плотина, отождествив Единое, к Которому нет доступа вне апофазы, с Триединством христианского абсолюта. Единое из безличностной монады сублимировало в Троицу святоотеческого персонализма76..

Полностью система неоплатонизма никогда не будет адекватна христианству. Как бы многие ее интенции не приближались сугубо внешне к христианству, нельзя забывать, что для Плотина ни Библия, ни Христос не существовали, несмотря на то, что он жил в Риме – очаге раннего христианства. Ученик Плотина Порфирий смастерил 19 книг против религии Иисуса из Назарета.

«Все прекрасное у Плотина обязательно демонично, и вся эстетика Плотина есть только универсальная демонология»77.

Конечно, неоплатонизм и христианство вкладывают в понятие демона и похожие и отличающиеся друг от друга представления. Но как бы то ни было, демонология неоплатоников всегда для христиан – демонология. Христианство – абсолютизация не природных существ, не тварных созданий, а Бога в человеке.

Что выдвинул в пику христианству Маркс?

Диалектик Маркс не менее, чем неоплатоник Плотин, нуждался в мифе.

Он реставрировал древний миф о Прометее, назвав титана «самым благородным святым и мучеником в философском календаре».

В одном из своих 54 трактатов Плотин отвел Прометею целую главу. Автор «Эннеад» думает, что не Зевс, а Прометей создал Пандору – красавицу (Гете уверял, что Прометей ее сильно любил), лживую соблазнительницу людей, «подругу нечистых удовольствий», которая «пользуется безобразием в качестве наслаждения».

Пандора – олицетворение чувственного, земного.

А Прометей?

Маркс благоговел перед Прометеем.

Прометей восстал против Бога.

И теперь в наказание прикован к стене, висит на ней, точно изображение половых органов, которые в средние века по обету вешали перед иконой исцеленные распутники.

Прометей научил и наукам, но не смог ничего сказать ему о бессмертии человеческой души78.

«Прометей, ‒ анализирует А.Ф. Лосев «Поэму экстаза» Скрябина, ‒ это Сатана»79.

Энгельс от всей души хвалил переводчика св. Дионисия Ареопагита Иоанна Скота Эриугену за «большую смелость» в отрицании «великого проклятия» по адресу дьявола80.

Кто же «потопил» «в ледяной воде эгоистического расчета… священный трепет религиозного экстаза» – оппоненты Маркса или он сам, представитель «продувного народа, предпочитающего иметь дело с веселыми языческими богами», а не с Иеговой или Христом?

Плотин держится около Бога: «воззревший на небо и увидевший свет звезд, имеет в душе и ищет создавшего; так подобает, чтобы и тот, кто увидел, узрел и с изумлением пережил умный космос, искал его Творца».

Не требуется, выражаясь стихом С. Есенина, «нюхать премудрость скучных строк» «пузатого…» «Капитала», чтобы согласиться с выводом С. Булгакова о том, что Карл Маркс тоже был «религиозным типом»81.

Он был религиозен как бы на иудейский лад.

В его книгах отражены многие мифологемы Библии (богоизбранность пролетариата, мессианизм самого марксизма и его апокалиптика и проч)…

Вкратце сравнив взгляды Плотина и Маркса, резюмируем общее у того и другого:

Независимо существующее Первоначало: Единое – материя. Нет Творца;

Учение о познании базируется на принципе Триединства: у Плотина – Единое, Ум, Душа; у Маркса – философия, политэкономия, социализм;

У обоих нет разработанного учения о личности; 82.

Недооценка личностного начала санкционирует войны, комизм мировых катастроф; жизнь – театральная сцена;

Диалектика немыслима вне мифа;

Что отнюдь не исключает, а скорее оправдывает пафос языческой религиозности.

Поистине «традиции… мертвых поколений тяготеют как кошмар над умами живых 83.

Искушение святого Антония


По имя Отца, и Сына, и Св. Духа!


Учредитель монашеского чина и начинатель пустынножительства св. Антоний Великий, чьи наставления о жизни во Христе, открывают первый том «Добротолюбия» понуждает, чтобы мы, ежедневно, пробуждаясь, думали, что не доживем до вечера, а следующим утром, вряд ли, проснемся, ибо вся наша жизнь в руках Провидении. И коли станем так размышлять, то и грешить будем меньше, не иметь похоти к чему-либо, не гневаться, не собирать себе сокровищ на земле, но как ожидающие постоянно смерти будем нестяжательны и всем все прощать.

Нередко вел Антоний с пришедшими к нему монахами разговор о состоянии души по смерти, о том, где будет ее местопребывание. Однажды после такой долгой беседы, когда Антонию лунной ночью не хотелось спать, почудилось ему, будто некто свыше зовет его: встань, выйди и посмотри.

Антоний выбрался из кельи и… обмер. Пред ним стоял безобразный, страшный великан, чья голова тонула в облаках. С земли взмывали вверх неведомые птицы. Великан одним из них преграждал путь, другим не мог помешать – те перелетали чрез него и терялись далеко в небе под злобный скрежет зубов их ловца. И уразумел Антоний, что это есть происхождение душ от земли и что великан оный ‒ исконный враг наш, иский кого поглотити, схватывает нерадивых и покорившихся ему, возбраняя им двигаться дальше, а ревностным к чистоте жизни препятствовать не может.

Потрясенный ночным кошмаром, старец поведал о том другим братьям и открыл им, что руки великана были простерты по небу, а у его ног лежало большое озеро, куда падали птицы с поломанными крыльями. Причем они сами как бы подставляли себя под удар, зависая в воздухе ниже рук громилы, не имея не то сил, не то охоты подняться выше…

Говорили об авве Антонии, что он прозорливец: ему доступны были настоящие и будущие события мира. А если так, то не напоминает ли жуткое видение о загробной доле душ грешных и праведных реальную историческую действительность нашего времени? Разве недавняя ночь кровавого атеизма не показала нам, как св. Антонию, огромного гиганта, которого собирались воздвигнуть в Москве в качестве монумента на месте взорванного храма Христа Спасителя? Плешивая голова сего субъекта должна была, по замыслу создателей, упираться в облака, а рука выброшена вперед по небу. То был образ исконного врага нашего, палача христиан, разорителя домов Божьих и монастырей, благодаря которому, по мнению выдающегося русского философа Николая Бердяева, на Западе и в России расплодился фашизм.

Обратите внимание на характерную деталь видения св. Антония, смотрящего сквозь время: у подножия великана просторное озеро величиной с море. Это ли не тот пышный бассейн, что возник на руинах храма Христа Спасителя, не то ли житейское море, куда падали, как подбитые птицы души тех, у кого якобы не хватало сил, а скорее воли и желания преодолеть железную хватку губителя? Ведь сатана, ‒ учат отцы Церкви. ‒ ничего не может сделать без согласия человека. Им вторит великий мыслитель Иммануил Кант: ни на какие сделки с миром человек не должен идти, каковы бы ни были условия данного мира и личные отношения, ибо нет таких причин в мире, которые могли бы заставить его перестать быть существом действующим свободно («Религия в пределах только разума»).

Тех, которые хотя и шатались, но все-таки стояли во свободе, дарованной Христом, не достала длинная ручка антихриста.

Тех же. что унизили себя до сотрудничества с Голиафом, ‒ участь в море вечного огня, того геенского огня, который до сих пор пылает в форме мемориала на всей бывшей территории СССР, вечного огня, куда благодарная память безбожного режима отправила защитников собственных идеалов, спасших Отечество! И нет никого, кто бы завопил: что ж вы творите, зачем несете цветы и венки, ставите почетные караулы? Вечный огонь, по слову Христа, уготован диаволу и его ангелам!


Да не схватит же нас, как говорил св. Феодор Студит, за грехи наши ефиоп оный, длинный до небес, который показан Антонию Великому!


Аминь.

На страже Православия


Во имя Отца и Сына и Святаго Духа!


Может ли Бог молиться? Может ли Бог куда-либо двигаться?

В поисках ответа на эти, казалось бы, простые, вопросы мысленно извлекаем из глубины столетий пожелтевшую пергаментную книгу в серебряном переплете, которую читали на Шестом Вселенском соборе, и с трудом уясняем, о чем горячо спорили, жарко доказывали, а порой и анафематствовали друг друга поборники православной истины и осанистые ересиархи.

Кто опишет, как выглядел в дни тыя враг Церкви? Вот Арий, например, или Несторий, разрушители спокойствия Константинопольской Епископии, получившие безоговорочный отпор на первых Вселенских соборах. Каждый из них весьма благолепен, бледен лицом, бородища до колен, дядя строгих правил, постник. Одет в простонародную одежду, в поступи и взгляде величавость. Имеет дар слова.

Чего чаял, осудив козни Ария, благоговейнейший и боголюбивший Несторий? По его словам: «Успешнее противостоять дьяволу»! Чего ради затеял мерзкую смуту? Ратуя против «немаловажной порчи Православия». Бранью и проклятьями отвечал тем, кто скажет, что Святая Дева Мария есть не Христородица, а Богородица.

Чего добился?

Книги его швырнули в огонь. По приказу императора отправлен в ссылку. Гоняемый из одного города в другой, не сделался лучше, везде не переставал извергать хулу на Христа и Богородицу, являя собственным отступничеством, что дьявол может также плодить своих мучеников, что любитель нечестивой новизны может легко, даже незаметно для себя, стать добычей сатаны.

С кем и с чем воевали на Пятом и Шестом Вселенских соборах? Да все с тем и теми, которые до сих пор, как армяне, вурдалаками напирают на то, будто во Христе одна природа и одна воля.

На Страстной седмице Великого Поста тихо входим в полночный Гефсиманский сад, где вповалку спят не апостолы, а монофизиты и монофилиты, не видя, не слыша Христа, с чела которого падают кровью капли пота, и ими напоена Его молитва.

Может ли бог молиться?

Никак.

Как же Христос Бог наш молился?

Как человек.

Ибо во Христе нераздельно и неслиянно две природы: божественная и человеческая. Чудесное сочетание! БОГОЧЕЛОВЕК!

Отчего не чуют обагренный страданием Гефсиманский шепот Христа: ‒ Отче, если возможно, да мимо идет чаша сия, но не Моя, но твоя воля да будет…

В этих глаголах Единородного Сына отчетливо видны две воли: человеческая и божественная. Человек по немощи отрекается от грядущей муки, а Бог в нем готов на все. Христос, конечно, знал, что казаться боящимся смерти и чувствовать пред нею страх далеко не соответствует достоинству, приличным Богу. Он трепетал пред надвигающимся распятием на кресте. Как любая смерть она была отвратительна природе человека и вошла в естество Адама чрез наказание за грехопадение, к которому новый Адам ‒ Господь наш Иисус Христос – не был причастен ни чем.

Как Бог Он презирал смерть. Но она была для Него желательна и нежелательна зараз.

С кроткой и чарующей улыбкой внутри Себя Он идет на крест. Идет? Разве Бог вообще-то ходит, если все в Нем? А кто шествует победными стопами по морю, точно по суше? Хождение Христа по водам – дело Божества, действующего посредством человеческой плоти. В этом единодушны святые Афанасий Александрийский, Григорий Нисский, Иоанн Златоуст, многие тайноводители Церкви и с ними, конечно, богомудрые участники Вселенских соборов и предстоятели Апостольского Престола древнего Рима, один из которых Мартин. Последний, вкупе с преп. Максимом Исповедником, вкусил жестокие преследования от тех, кто жаждал навязать Православию свою гнусную волю, утверждая, будто во Христе не две, а одна воля.

Монофелиты в подкрепление своей ереси заявляли: если положат хартию с их кредо (во Христе одно действие, одна воля) на труп человека, мертвец воскреснет. Такую оказию им любезно предложили во время Шестого Вселенского собора, однако жилец того света не вскочил на ноги.

Анафемствуем всех единомышленников монофизитов и монофелитов, ревностных приверженцев одинакового с ними нечестия, оставшихся нераскаянными в толкованиях, полных смрада.

Отвергаем Московскую Патриархию, ласкосердствующую с еретиками с Арарата, проклятыми на Вселенских соборах.

Проповедуем, согласно с учением отцов Церкви: во Христе, в одной Его ипостаси, два действия, два хотения нераздельны, неразлучны, неслитны; человеческая Его воля уступает, не противоречит, а подчинена Его божественной и Всемогущей воле. Обе во всем согласны между собой для спасения рода человеческого.

Будем и впредь неуклонно отстаивать сию догматическую скрижаль тщательным исследованием, дозволяя себе эту роскошь ради ищущих истину.


Аминь!

Сапожная рапсодия


В блестящем эссе «Николай Гоголь» Владимир Набоков лаконично излагает, как Николай Васильевич однажды в Швейцарии провел целый день, убивая скользких ящериц. Гоголь протыкал пресмыкающихся тростью. Эта «весьма изящная вещица», вероятно, напоминала Набокову иголку, которой создатель «Лолиты» прокалывал пойманных бабочек.

Гоняясь за порхающими обитательницами цветов, точно за героями своих романов, этот, с позволения сказать, энтомологический дух, конечно, знал древний символ, отождествляющий бабочку с душой человека.

Отловил ли Набоков душу Гоголя?

Он столь наблюдателен, что без особого труда заметил на лице «самого необычного поэта и прозаика, какого когда-либо рождала Россия», крупный чувствительный нос. И тут же запатентовал открытие, будто Гоголь «видел» не сердцем, а «ноздрями».

У Гоголя был собачий нюх к потустороннему.

Именно потому, ‒ льет Набоков холодную воду на голову Гоголя, ‒ писатель потерял свой нос, погубил свой гений, пытаясь стать проповедником. Его религиозность кажется Набокову шишкой, сидящей под носом у алжирского дея.

Всякий раз, когда Николай Васильевич заводит речь о Церкви, Набоков, словно барин, с которого Петрушка стягивает сапоги, кладет себе в нос гвоздику: запах мистики ему неприятен, «яростная, почти средневековая страсть, какую Гоголь вкладывал в свою метафизику», его оскорбляет.

Тем не менее весь очерк пересыпан комплиментами по поводу «Ревизора», «Мертвых душ», «Шинели»; там и сям пестрят обширные цитаты из удивительных книг пушкинского друга.

Набоков признается в любви Гоголю, как Хлестаков жене городничего.

При всей своей неприязни к психиатрии, в частности, к «фрейдовской ерунде», Набоков склоняется к тому, что предмет его беглых заметок страдал религиозной манией, «был странным, больным человеком». Он «не уверен», что пояснения Гоголя к «Ревизору» ‒ «не обман, к какому прибегают сумасшедшие».

Еще в прошлом веке славянофил С.Т. Аксаков, касаясь творчества Гоголя, констатировал: «религиозность убила великого художника и даже сделала его сумасшедшим». Позже, в 1934 году, «гений въедливости» Андрей Белый в исследовании «Мастерство Гоголя» диагностировал: «Гоголь вообразил: миссия его – де мистическая; рядом с тенденцией художника Гоголя, имманентной краскам и звукам, оказалась другая, втиснутая извне, трансцендентная краскам и звукам: и краски померкли, и звуки угасли».

Набоков со своей стороны не ударил в грязь и, наведенный остроумною догадкой предшественников, забрел едва ли не далее почтмейстера, уверявшего, что Павел Иванович Чичиков есть не кто иной, как новый Стенька Разин или капитан Копейкин. Религия, ‒ козыряет критик, ‒ «снабдила» Гоголя лишь «тональностью и методом. Сомнительно, чтобы она одарила его чем-нибудь еще».

К этому аргументу «цвета наваринского пламени с дымом» Набоков на манер Акакия Акакиевича, доплачивающего портному гривенник в надежде, что уж теперь шинель будет лучше сшита, добавляет знаменитое письмо Белинского Гоголю.

Благодаря стараниям историков и литературоведов имена Белинского и Чернышевского (вкупе с Добролюбовым, Писаревым, Михайловским) в сознании читающей толпы стоят рядом. И Белинский и Чернышевский оба, в конце концов, борцы за народное дело, ратующие за ненавистную для Набокова «Литературу Больших Идей», которая «ничем не отличается от дребедени обычной, но зато подается в виде громадных гипсовых кусков, которые со всеми предосторожностями переносятся из века в век» (предисловие к «Лолите»).

Назвав эпистолу опального Белинского «благородным документом», Набоков дюжится растащить в стороны Белинского и Чернышевского.

Чернышевский – «радикал и заговорщик, сосланный в Сибирь… (он был одним из тех критиков, кто настойчиво предрекал гоголевский период в русской литературе, понимая под этим иносказанием, которое привело бы Гоголя в ужас, долг романтиков работать исключительно ради улучшения социальных и политических условий жизни народа)» ‒ высмеян Набоковым в романе «Дар».

Но когда Набоков берется судить о «длинноносом москвитянине», Чернышевский подает ему «масонский знак расхожей литературы». Ведь именно Чернышевский осадил автора «Выбранных мест из переписки с друзьями»: «Ты читал не те книги, какие тебе нужно было читать!» В статье «Сочинения и письма Н.В. Гоголя» Чернышевский изобличает «неуместный и неловкий идеализм, столь сильно отразившийся на втором томе «Мертвых душ» и бывший главной причиной не только потери Гоголя для искусства, но и преждевременной кончины его». Революционер, как и несостоявшийся нобелевский лауреат по литературе, не только ополчается против близкого друга Гоголя «величайшего второстепенного» поэта Жуковского (обоих одинаково раздражает отношение Жуковского к смертной казни), но цитирует то же самое письмо Николая Васильевича к матери, которое использует Набоков. Чем отличается вывод Чернышевского: «Гоголь погиб для искусства, предавшись направлению «Переписки с друзьями» от идентичного резюме его свирепого оппонента?

«Наивная ограниченность Белинского в оценке художественных произведений» для Набокова очевидна, хотя в подтверждение своего мнения он не приводит ни одного факта, как это делает, например, Мережковский84.

Набоков находит, что Белинский «вскрывает суть» «Переписки с друзьями», поскольку у неистового Виссариона – «поразительное чутье на правду и свободу». Но ведь это «чутье» и есть то качество, которое Набокову поперек горла, оно никакого отношения к стопроцентной литературе не имеет и даже вредит ей как любое идеологическое клише, маскирующее «ограниченность» автора! «Писатель, ‒ заламывает руки Набоков, ‒ погиб, когда его начинают занимать такие вопросы, как «что такое искусство?» и «в чем долг писателя?».

Белинский, ‒ думал Н.Бердяев, ‒ не понимал религиозной проблемы Гоголя, это было вне пределов его сознания85.

Духовный горизонт Набокова столь же узок; ему нестерпимы «ханжеские интонации» «Переписки…» Вслед за Белинским он придирается не только к смыслу и духу скандального сочинения, но и к выражениям в тексте86.

«Дрянь и тряпка стал всяк человек» ‒ «такой пассаж» Гоголя взбесил Белинского, а затем и Набокова.

Вместо того, чтобы послушно внять рекомендации великого критика и писать «всякий» взамен «всяк», Гоголь по-прежнему употребляет в «Авторской исповеди» ‒ ответе Белинскому и прочим – ту же криминальную форму упомянутого слова, которой, кстати, не брезговал обожаемый Белинским и Набоковым Александр Сергеевич Пушкин (в стихотворении «Памятник»).

Пугая читателя гневным письмом Белинского, как призраком, что у Калинкина моста стаскивает с прохожих шинели, Набоков попадает впросак: Белинский не был атеистом.

«Нет несчастнее людей, подобных мне, ‒ стенал чахоточный сын кронштадтского лекаря, ‒ пока они не найдут в религиозных убеждениях прочной точки опоры для своей жизни… Такие люди – вечные мучители самих себя». «Знаете ли вы, что такое ревность о Господе, снедающем человека?… Что человек без Бога? Труп холодный». «Евангелие для меня абсолютная истина, а бессмертие индивидуального духа есть основной камень его».

Для уразумения того, каким камнем преткновения в мировоззрении Набокова является бессмертие, возьмем одну незначительную деталь – «обаяние намека» ‒ из романа «Защита Лужина». Вспомним, как деликатно посмеивается автор над двумя русскими интеллигентами, которые на «чистой желтой палубе» корабля, увозящего их в эмиграцию, спорят «о бессмертии души»!

«Не бежать на корабле из земли своей, спасая свое презренное земное имущество, но спасая душу, не выходя вон из государства, должен всяк и спасать себя самого в самом центре государства», ‒ учил Гоголь в своей разруганной книге87.

«Представляю Вашей совести упиваться созерцанием красоты самодержавия», ‒ огрызнулся правозащитник Белинский. Его демократическое сердце жаждет уничтожения крепостного права, отмены телесных наказаний, соблюдения принятых законов. И в этом, по мнению Мережковского, Белинский со всей его атакой на Церковь все же ближе ко Христу, чем Гоголь.

Набоков также ненавидит сиятельного Николая I, чье царствие «не стоит и страницы пушкинских стихов»88. Однако строптивый правнук Ганнибала, как свидетельствует Николай Васильевич, нет-нет, а порой благоговел перед правителем, сочиняя рифмы в честь самодержца (к чему в последствии прибегнул и Михаил Булгаков, создав пьесу «Батум» в похвалу Сталину).

Набоков упрекает Николая I в «невосприимчивости к настоящей литературе». Вкусы, впрочем, у Николая I и Набокова иногда совпадали. «У Гоголя много таланта, но я не прощаю ему выражения и обороты слишком грубые и низкие», ‒ изволил однажды произнести император. Разве все «пассажи» Гоголя импонировали изысканному стилисту Набокову?

Монархизм Гоголя неотделим от его личной православной религиозности.

Растрепанная действительность России стояла перед Гоголем нагишом. Его врагом была бестолковщина времени.

«Что значит, что уже правят миром швеи, портные и ремесленники всякого рода, а Божии помазанники остались в стороне?» ‒ спрашивает «Переписка с друзьями». – «И к чему при таком ходе вещей сохранять еще наружные святые обычаи Церкви, небесный хозяин которой не имеет над нами власти? Или это еще новая насмешка духа тьмы?».

Гоголь вовсе не поклонник отвлеченных начал. Христианство для него не умозрительная система, а дело жизни.

Он поднимает вопрос, актуальный для наших дней: «как сделать, чтобы за Церковью вновь утверждено было то, что должно вечно принадлежать

Церкви? Словом, как возвратить все на свое место?» Как добиться «законного водворенья Церкви в нынешнюю жизнь русского человека»?

Вместо того, чтобы щегольнуть новой пьесой или поэмой – «заехать в магазин и купить какое-нибудь украшение для камина или стола, на что падки у нас как дамы, так и мужчины (последние еще больше и суть не женщины, а бабы)», ‒ Гоголь ударился в богословие, погрузился в чтение св. Иоанна Златоуста89, принялся пропагандировать «выгнанного на улицу Христа» губернаторам, священникам, поэтам, графиням, чиновникам, помещикам… Он желал «ближе ввести Христов закон как в семейственный, так и в государственный быт», чтобы человек не «зажил собакой», чтобы в мире хотя бы немного подтаяла пошлость.

«Пошлость… ‒ одно из главных отличительных свойств дьявола, в чье существование… Гоголь верил куда больше, чем в существование Бога», ‒ потчует нас зевотой Владимир Набоков. Откуда у него столь бесценная информация? Опять-таки из цидулки Белинского, укорявшего Гоголя в том, что тот преисполнен не истиной Христа, а учением дьявола?

В последний период жизни Гоголь почти ничего не писал. Это удручает Набокова: «Ведь только тень Гоголя жила подлинной жизнью – жизнью книг, а в них он был гениальным актером».

Жизнь и впрямь казалась зябнущему Гоголю тенью, книги, сочиненные им, ‒ актерством, и не было ничего рядом подлинного до тех пор, пока жизнь воспринималась им сугубо эстетически, пока не возникла необходимость дать самому себе отчет, куда же все катится. «Не будь в нем… самых тяжелых его обстоятельств и внутренних терзаний душевных, которые силою заставили его обратиться жарче других к Богу и дали ему способность к Нему прибегать и жить в Нем так, как не живет в Нем нынешний светский художник», ‒ Набоков мог бы проскользнуть мимо этих признаний из «Переписки», как мимо домов телеграфистов с их вечными именинами.

Но «прежде чем одолеть вечное зло во внешнем мире, как художник, Гоголь должен был одолеть его в себе самом, как человек. Он это понял и… перенес борьбу творчества в жизнь»90. Как бы продолжая эту мысль Мережковского, другой русский философ утверждал: «религиозное ощущение кризиса культуры ни в ком, быть может, не достигало такой силы, какая запечатлена Гоголем….; Трагедию христианского мира он переживал с исключительной напряженностью и всю ложь, всю религиозную болезнь века ощущал с неповторимой остротой. Уже не пошлость, не измельчение современности мучают его, а религиозное ощущение нависшей над миром трагедии сжигает его душу»91.

Гоголь мечтает о новом шедевре, который «огнем благодати», «скорбью ангела» духовно воспламенит всю Россию.

Предполагать, будто религия искалечила его талант – нелепо. Разве Набокову не известно, что гусеница может превратиться в бабочку? Разве метафизика подрезала крылья вдохновения Данте? Или «Божественная комедия» ‒ не гармонический сплав искусства и религии? Бог остается для Гоголя источником высшего лиризма. Он указывается в «Переписке»: все наши великие поэты «видели всякий высокий предмет в его законном соприкосновении» с Богом.

Что может съязвить по этому поводу Набоков? Вот как бренчит его веселый стих:

«В стороне от больших дорог

И от снов, освященных веками,

В этом мире, кишащем богами,

Остаюсь я безбожником с вольной душой».

Почему же столь «вольная душа» заявляет, будто «пьесы Гоголя – это поэзия в действии, а под поэзией я понимаю тайны иррационального, познаваемые при помощи рациональной речи»?

Не выражается ли в данном случае Набоков, как городничий, антиномически сопрягающий в путанной записке Провидение с парой соленых огурцов? Что есть более «иррационально», чем Провидение, которое пробуют постичь с «помощью рационально» соленной прозы?! Поистине «поэзия такого рода вызывает», ‒ изъясняясь словами Набокова, ‒ «не смех, не слёзы, а сияющую улыбку беспредельного удовлетворения, блаженное мурлыканье…».

Это кошачье мурлыканье раздается и в момент, когда Набоков млеет от того, как Гоголь виртуозно описал в конце седьмой главы «Мертвых душ» маету приехавшего из Рязани поручика, по-видимому, охотника до сапогов, который заказал уже четыре пары и беспрестанно примеривает пятую. Демонстрируя на ночь глядя новые модели обуви, офицер никак не ляжет в постель, все поднимает ногу и обсматривает бойко и на диво стачанный каблук.

Набокову страсть как хочется, чтобы Гоголь навеки увяз в этой «сапожной рапсодии», чтобы Николай Васильевич закис в чердачной лирике ночной тишины, чтобы на его сердце никогда не всходил Иерусалим, куда Гоголь отправился, как позже Чехов на Сахалин…

Живи Николай Васильевич сейчас, Набоков (как ни проклинает он уродливые виллы красивых актрис) потребовал бы, чтобы Гоголь воспел стереофонический унитаз.

Попав под каблук музы Гоголя, считая, что весь феномен Гоголя – в языке, а не в идеях, Набоков нежданно-негаданно в двух-трех фрагментах своего исследования вдруг начинает вопреки самому себе вещать если не интонациями библейского мужа, то, во всяком случае нотками пушкинского беса, который верует и трепещет.

«Но водолаз, искатель черного жемчуга, тот, кто предпочитает чудовищ морских глубин зонтикам на пляже, найдет в «Шинели» тени, сцепляющие нашу форму бытия с другими формами и состояниями, которые мы смутно ощущаем в редкие минуты сверхсознательного восприятия».

Что за мистика?!

«На этом сверхновом уровне искусства литература, конечно, не занимается оплакиванием судьбы обездоленного человека или проклятиями в адрес власть имущих. Она обращена к тем, тайным глубинам человеческих душ, где проходят тени других миров, как тени безымянных и беззвучных кораблей».

Проза Набокова шикарна, как новая шинель Акакия Акакиевича.

Лжет он или говорит правду, тревожа «тени других миров»? Ведь для него тенью является и подлинная жизнь Гоголя…

Николай Васильевич как-то сказал: «Нельзя повторять Пушкина».

В оценке жизненной драмы Гоголя нельзя повторять и Набокова.

Мистерия Штейнера


«Сущности не следует

умножать без необходимости».

«Бритва» Оккама.


По воспоминаниям благодарных биографов, Рудольф Штейнер питался какой-то вареной травкой со сладкой подливой.

Он произнес тысячи лекций.

И написал много любопытных книг.

Под утомленным горлом у него сидел пышный бант, нос был обручен с пенсне.

Одно время выдающийся человек жил в браке с состоятельной дамой; поначалу столовался у нее как учитель четырех детей, оставшихся у женщины от предыдущего замужества.

Для Штейнера эти дети, вероятно, играли ту же роль, что и духовные системы Востока и Запада, которые он использовал в своем многогранном творчестве: воспитатель помогал им лучше разобраться в себе, уяснить собственную сущность, способствовал их становлению в качестве полезных членов общества.

Ментор был туговат на одно ухо.

Разумеется, данное обстоятельство не мешало ему, как он полагал, правильно ориентироваться, скажем, в христианстве. Не говоря уже о буддизме, оккультизме, теософии, науке, искусстве, философии. Штейнер вдоль и поперек изучил Августина, Паскаля, Канта, Ницше, Вл. Соловьева, а также иных заслуживающих внимания мыслителей и ведал их сильные и уязвимые места.

Когда дети подросли, педагог волею Провидения соединил свою жизнь с другой представительницей прекрасного пола. У нее было необыкновенное имя: Антропософия.

С нею медитант провел немало чудесных лет. Супруги даже чуть не обзавелись фамильным замком – Гетеанумом, храмом, который Штейнер по недостатку средств сооружал в Швейцарии с помощью доброхотов из разных стран, привлеченных стройностью и миловидностью его изысканной подруги. Это капище, сожженное ничего не понимающими обывателями, проектировалось главным архитектором как центр, призванный заменить все до сих пор созидаемые пагоды, мечети, ступы, церкви, где учат не тому, чему нужно.

В возведении стен Гетеанума принимали участие неугомонные русские интеллигенты. Мережковский, Белый, Волошин, Минский лично знали Генерального секретаря германской секции теософов. В литературном наследии доктора Штейнера сохранилось несколько лекций, прочитанных специально для русских искателей Истины. «Благо России, ‒ подчеркивал вегетарианствующий автор, ‒ существует, и имя, этого спасительного блага – антропософия».

В изданном в 1935 г. сборнике «Переселение душ» Бердяев, Булгаков, Франк, Зеньковский, Вышеславцев отклонили радужную сотериологию штейнерианства, но совсем недавно в СССР на русском языке мелькнуло исследование, виновник которого патетически воскликнул: «Разве не под куполом Гетеанума был сотворен отныне и навеки светлый обряд человекомудрия: соединения Антропоса и Софии!»92.

Особенные мистические переживания и чувства, несомненно, бурлили внутри Штейнера, но действительно ли он – указатель пути для России, и, как ликовал Андрей Белый, ‒ «реставратор основ христианства»?

Андрей Белый коллекционировал открытия Штейнера, точно обгорелые спички, которые он собирал, связывал в пучки и прятал под кроватью на тот случай, если в Москве зимой не окажется дров. По свидетельству Н. Бердяева, поэт «был штейнерианцем, но в известный момент стал смертоносным врагом Штейнера и писал о нем ужасные вещи, потом опять вернулся в лоно штейнерианства»93.

Можно ли доверять увлечению этого символиста?

Утверждая, что глубоко проникнуть в область теософии и ее значение для современной духовной жизни допустимо прежде всего на примере Христа, Штейнер высказал ряд положений, не идущих вразрез с церковным пониманием миссии Спасителя. «Сила христианства», ‒ консолидировался изобретатель антропософии с патристикой, ‒ именно в том, чтобы сохранять самым тщательным образом человеческое достоинство и человеческую ценность». «Любовь… нечто божественное. Поэтому каждый может понять ее в той мере, в какой он сам причастен божественному».

Штейнер однако считает, что до него христианство не могло достичь познания высших миров, сподобиться ясновидящего прозрения того, что такое мистерия Голгофы.

Критикуя догматическое христианство, доктор, вероятно, мнил, что (выражаясь его языком) подобно крапиве берет на себя разгрузку почвы, заполненной неусваяемыми остатками. Он без обиняков заявил, что дошедшие до нас Евангелия искажают сущность Христа. Исковеркал текст Благовестия, в частности, переводчик Священного Писания бл. Иероним.

Предлагая дешифрировать Новый Завет оккультным методом, алхимик двадцатого века перво-наперво сообщил о найденной им истине о двух мальчиках. Оказывается, было два Иисуса: один из дома Давидова, другой из дома Соломонова94.

Простейшие теософические постулаты сводятся к тому, что человек состоит из физического, эфирного, астрального тела и «Я». В древние времена физическое тело развивалось на Сатурне, эфирное на Солнце, астральное на Луне. Все это, утверждает Штейнер, исследовано исторически, на космическом уровне. Земнородные обитатели на других планетах приобрели облик сообразно с тамошними условиями и такими пришли на землю. Затем они сбросили с себя материю небесных светил, как платье. И стали перевоплощаться, живя, умирая и шагая из одной жизни в другую.

Внешнее экзотерическое учение христианства не обладало, по Штейнеру, тем, что гнездится в сердце теософии, питающейся соками буддизма. Христианство не доросло до доктрины о перевоплощении и Кармы – теории о повторяющихся земных жизнях, как результате ошибок, допущенных в предыдущем бытии.

В мальчика Иисуса вселилась индивидуальность Будды (куда делся другой отпрыск, непонятно) и пребывала в нем до 12 лет, а затем освободила место для индивидуальности Заратустры. Штейнер не уточняет, вкраплен ли был в тело Иисуса Магомет, кабы вдохновитель ислама воинствовал не после Христа, а до Него.

Тот человек, который ютился в теле Иисуса до тридцатого года его жизни, покинул тело выходца из Назарета. Христос снизошел в физическое, эфирное и астральное тело на Иордане, не участвуя с детства в построении психосоматической оболочки сына Девы Марии.

До крещения Иоаннова Христос обитал на Солнце95, – настаивает тайновидец, пряча от профанов секрет, на какой горячей звезде находился Христос: на той, что греет нашу планету, или на одной из тех, что рассеяны в иных галактиках. В начале христианской эры людские души собрались в пределах солнца вокруг архангела Михаила, который вместе с этими служащими ему душами прял Нить Переживаний по поводу ухода Христа с Солнца.

Позволительно ли воспринимать рассуждения антропософа о Христе и солнце как адекват церковного гимна во славу Христа – духовного Солнца? Для Церкви Христос – «Свет во откровение языков» не с крещения во Иордане, а с вифлеемских пеленок!

По Штейнеру, Христос владеет физическим, эфирным и астральным телом, но в Нем отсутствует человеческое «Я». «Я» заменено в Иисусе «сущностью Христа».

Это не означает, будто доктор аннулирует вообще человеческое «Я», как поступает буддизм. Он отрицает наличие «я» только у Мессии, что является гарантом того, что Спаситель впредь не будет воплощаться.

Штейнер выделяет земной период жизни Христа в узкий отрезок времени – от Иордана до Голгофы. Указанный период – «суть события жизни Бога Христа, но не события человеческого» бытия. «Здесь мы не имеем дело с человеком». Кто же в таком случае пил вино на браке в Кане Галилейской, Господь или человек?

В двадцатом веке, оракульствует оккультист, произойдет нечто идентичное по своей значимости мистерии Голгофы или как бы второму пришествию. Во-первых, Христос станет внутренним достоянием всех без исключения людей. Во-вторых, Он преобразится в Господина Кармы, в высших мирах на Него будут возложены функции «кармического бухгалтера», чем раньше занимался Моисей96.

Ясновидящий Штейнер словно забывает, что Христос сомневался, обрящет ли Он, когда вернется на землю, хотя бы одного верующего в Него. Если доктор считает эти слова Спасителя интерполяцией или досадным искажением, чем руководствуется «оккультно тренированный взор» при оценке других выражений Христа, принимаемых им за истину? Статистика конца текущего столетия опровергает прогноз строителя Гетеанума: количество людей, для которых Христос становится смыслом жизни, отнюдь не увеличивается; сейчас наименьшее число христиан – в Азии (в Китае и Японии всего лишь полпроцента, в Индии немногим больше двух процентов), свыше половины африканцев – мусульмане.

«Никогда нельзя касаться грубыми руками того, что является внутренней святыней человека», ‒ учит Штейнер. Такой святыней для человека выступает Христос, в котором нераздельно и неслиянно присутствуют Бог и Человек. Штейнер рассекает надвое Богочеловека, протаскивая идею, будто «сущность Христа» приняла человеческое тело не во чреве девы Марии, а лишь тогда, когда Иисус вышел на общественное служение, причем, человек в Нем тут же испарился.

Манихействующий мистик кладет клеймо язычества на Воскресение Христа: Христос, дескать, воскрес не Сам, Его воскресил Отец Небесный. Прообраз важных событий Евангелия мы должны, по Штейнеру, искать в обрядах посвящения древних мистерий (Озирис, Орфей, Будда, Заратустра, Аполлоний Тианский…)97. Действительно, «фигуры Ветхого Завета являются отдаленными знаками Воплощения и Искупления»98. Но что общего у

Воскресения Христа с тем, что Зевс сделал Геракла бессмертным, ‒ взяв его из погребального костра на Олимп, или с тем, что Громовержец воскресил своего сына, растерзанного Диониса – Загрея, сердце которого спасла Афина? Воскресение Христа, как и схождение Христа на землю, ‒ дело не только Сына Божия или только Бога Отца, но всей полноты Пресвятой Троицы. Во гробе, в аде душою как Бог, в раю с разбойником и на престоле Христос, свидетельствует литургия св.Иоанна Златоуста, был «со Отцем и Духом».

Штейнер порой отождествляет Дух с сознанием, Сына – с бессознательным компонентом в психике человека, Отца – с природой. Ему «совершенно непонятно страстное утверждение о равенстве Сына и Отца», то, что Лица Пресвятой Троицы «оба из вечности, богоедины». «Понимать здесь нечего, ‒ бурчит доктор, ‒ в это надо верить». Это и есть как раз то, чем он недоволен, поскольку вера в единосущие Троицы – «декрет» Церкви, а не размазня оккультистской логики.

Антропософский туз склоняется даже к реабилитации арианства. Почему Штейнер возмущен анафемой по адресу Ария? Ответ читаем у Вл.Соловьева: «В смутной идее ариан Христос является каким-то гибридным существом, более, чем человеком и менее чем Бог»99.

Христианство отвергает переселение душ. Св.Григорий Нисский в «Трактате «Душа и Воскресение» называет «нелепостью», «бреднями» передислокацию души из тела человека в растения, деревья, организмы плотоядных. «Душа не существует прежде тела»100. Пятый Вселенский собор осудил тех, кто заявляет о фантастическом прозябании души до рождения твари.

Для мистагога подобные свидетельства Церкви не что иное, как заблуждение. Оккультизм находится в абсолютном согласии с настоящим христианством, ‒ уверяет «Акаша-хроника», ‒ нужно лишь воссоздать синоптические Евангелия в их подлинном виде.

В Евангелии, ворожит Штейнер, вскрывается учение о повторности земных жизней101.

Где, когда, в каком пункте?

Карма – естественный закон духовной эволюции, страж справедливости; для антропософии порядки природы и нравственности совпадают. Кошмар безысходно мрачной перспективы бесконечных кармических перевоплощений – благо космического и божественного возмездия.

И это поистине было бы так, если бы мы не знали о милосердии Господа. В тайне Искупления, подчеркивал в «Философии свободного духа» Н.Бердяев,преодолевается кармическая подзаконность, которой не подвластен разбойник на кресте. Он будет с Христом в раю, не нуждаясь ни в каких инкарнациях безблагодатной теософии.

Считая христианство религией для всех людей, Штейнер без необходимости усложняет, запутывает понимание Нового Завета. Изощренное «ясновидение» загромождает доступ к Христу, если не всем, то очень многим, стремясь прельстить даже не «малых сих», а «избранных». Что привносит в постижение бессеменного зачатия от Духа Свята и Марии Девы миф (имагинация) о двух мальчиках Иисусах или внедрение в одного из них на тридцатом году жизни «сущности Христа»?

Объекты, которые не могут быть предметом знания в непосредственном человеческом опыте, встречаются в современной микрофизике и космологии, но запредельные приобретения швейцарского кандидата в Аполлонии Тианские не могут быть подтверждены никаким опытом и должны приниматься лишь в надежде и вере на то, что Штейнер, авось, не ошибается в своих априорных расчетах, когда кладет в их основу эмпирические данные, делая, по выражению Канта, шаг в метафизику через заднюю дверь.

Ничего удивительного тут нет, поскольку Штейнер не располагал критерием того, кто кем был или будет в метампсихозе.

Церковное сознание «изнемогает» (С. Булгаков), пытаясь постичь Тайны Божии. Соборный разум Церкви с помощью богословского вкуса оберегает себя от соблазнов широкого проникновения в потустороннее, вовремя полагая на уста печать молчания, дабы не скатиться в молитвенную фельетонность.

Вл. Соловьев (Штейнер благоговел перед ним) верил в загробную жизнь, но отказывался обсуждать вопрос, в каких формах она существует. Русский мыслитель вел себя в данной ситуации как осторожный кантианец. Автор же «Познания сверхчувственных миров», поглядывал на Канта свысока. Памфлет Канта «Грезы духовидца», нацеленный против Сведенборга – «кумира» Штейнера и Вл. Соловьева, – до сих пор не утратил своей актуальности как суровый критик «диких химер и причудливых гримас, длинными вереницами мелькающих перед обманутыми чувствами, хотя, быть может, имеющих своим источником действительное духовное воздействие»102.

Штейнер плавает в христианстве, как лист лотоса в озере: покоясь на воде, он не смачивается ею. «Наша истинная реальность зависит от нашей моральной ценности», ‒ начертал доктор в одной их своих книг, может, вообразив, что отпустил комплимент Ницше, чья философия вроде импонировала ему. В три последующие тысячелетия, пророчествовал поклонник розенкрейцеров, человечество должно как бы пропитаться моралью, иначе оно не пересеет собственного развития, лишь злоупотребив эволюцией.

Но «христианство шире морали»103.

«Христология Штейнера есть своеобразное модернизированное восстановление древних ересей», ‒ констатировал Н. Бердяев104. В антропософии разверзаются бездны сатанинские. «Истинный образ Люцифера стоит перед нами в недосягаемой красоте, которую он сохранил с древней Луны», ‒ восторгалась антропософская оса, цитируя затхлую, очевидно, гностистическую максиму: «Христос – истинный Люцифер!» «Никогда не следовало бы говорить, что люциферический элемент… нечто при всех обстоятельствах злое», – выступал в роли адвоката дьявола руководитель дорнахской общины105.

Однако демоны, как учил св. Исаак Сирианин, «обладают скоростью, но не светом»106.

«Нет более подходящего способа изучения черта, чем посещение материалистических и монистических собраний», – иронизировал Штейнер. Думается, что не менее подходящим вариантом для знакомства с нечистой силой являются и научные сочинения «очищенного и просветленного оккультизма».

Эклектическая и наукообразная система внеконфессиональной мистики – на распутье между логосом и дьяволом. Это ясно всякому христианину, если ему хотя бы поверхностно известны антропософские труды.

Штейнер умер, как и жил: у подножия Христа и Аримана – двух незавершенных скульптур, над которыми он с резцом в руках долго радел, желая украсить новый Гетеанум.

Победительница


Во имя Отца и Сына и Св. Духа!


Певучую и чистую душу Богоматери впервые, согласно Преданию, запечатлел красками на доске евангелист Лука. Пред иконой Приснодевы Марии и Ее Сына, ‒ писал один священник, ‒ человек открывает свою душу и эта икона отворяет каждому иные миры. Лик Божией Матери овален, причем овал удлинен и поразительно плавен, девственно чист по своим линиям. Особенно юны и девственны губы ‒ деталь, которая прежде всего выдает всякую внутреннюю несвежесть. Нижняя часть лица Богородицы дышит органическим благородством, глубочайшим аристократизмом тела и духа. Большие глаза Невесты Неневестной устремлены на нас и в то же время смотрят во внутрь себя, и от этих святых очей веет не только молодостью, но и умудренной зрелостью, величавым достоинством мысли, знающей жизнь не в одних мечтах, а в ее растленности и порче. Эти тихие глаза хранят бодрую надежду. Легкий нежный наклон головы Богоматери Младенцу Христу подчеркивает смирение и покорность высшему, что ласково сочетается с внутренней силой и вечной женственностью.

«Икона, ‒ утверждает св. Иоанн Дамаскин, ‒ есть триумф… и подпись в память победы отличившихся и одержавших верх ‒ и стыда побеждённых и поверженных демонов.»

Православная церковь именует Матерь Иисуса Христа Воеводой Победительной, имущей державу непобедимую, которая не раз освобождала нашу родину от всяких бед. Вспомним как по приказу Петра Великого икону Казанской Богоматери носили перед русскими полками накануне Полтавской битвы!

Не забудем и крымскую баталию 1856 года. Когда вертеп Христов на Святой Земле был поруган снятием звезды на месте Рождества Спасителя, самодержец Николай Первый встал на защиту святыни, объявив врагам Православия беспощадную войну. Крымская компания вспыхнула из-за ключей Вифлеемского храма: кому они должны принадлежать ‒ православным или католикам? Римо-протестантско-магометанская коалиция превратилась в крестовый поход против России. Без сомнения, то была война религиозная.

В начале ее друг сердечный убогого Серафима Саровского (Н.А. Мотовилов) прислал Государю для отправки в действующую армию копию иконы Богородицы «Умиление», пред Чьим Ликом, почти всю жизнь, теплилась неугасимой лампадой светлая душа преп. Серафима. Список с этой благодатной иконы украшает и наш Феодосийский храм. Царь передал сей образ в Севастополь, но тамошний главнокомандующий не обратил на него должного внимания, пока император сам не запросил, где икона? Разыскали и поставили на северной стороне, и ту сторону не смог одолеть неприятель!

Говорят, что в гражданскую войну русское духовенство сражалось с тьмой большевицкой нечисти в «Полку Пресвятой Богородицы».

Сказывают, будто Сталин сквозь пальцы смотрел на то, как во время битвы с Гитлером уцелевшие непонятно по какой причине православные попы (только в 1919 году их уничтожили 320 тысяч ‒ «Комсомольская правда», 12 сентября 1929 года) совершили крестный ход с иконой Богоматери вокруг осажденного Ленинграда, Москвы, Сталинграда. Немцы не взяли эти города, разумеется, не благодаря Заступнице Усердной, а исключительно потому, что их отстоял полководческий гений Иосифа Виссарионовича, которому Германия неоднократно устраивала «Сталинград», окружая и беря в плен десятки дивизий советских бойцов, подавляя такие героические операции как керченско-феодосийский десант.

В канун праздника Введения Пресвятой Богородицы во храм, Церковь впервые поет «Христос рождается…» И это понятно. Ведь Входящая ныне в храм юница ‒ будущая Родительница Бога нашего, Взбранная Воевода: Победительница, рождшая от Духа Свята Господа нашего Иисуса Христа ‒ Победителя смерти!

Она заслоняет рабов Своих в здешней жизни и, встречая каждого после смерти, ведет брань за них с духами злобы поднебесной.


Пресвятая Богородице, спаси нас! Аминь.

Маяковский застрелился так


«Лучше самая иссохшая материнская

грудь, чем тот ад, который у

взрослых называется жизнью».

Л.Шестов, «Великие кануны».


Как-то весной П. Лавут выступал перед студентами ЛГУ. Докладчик был неплохо экипирован: привез кинопленку «Барышня и хулиган», цитаты, самоуважение… Подозревая, что аудитория не успела еще в школе вызубрить вирши Маяковского, экс-импресарио зашелестел стоптанным голосом стихи о смерти «агитатора и главаря»; какой-то верзила не выдержал, поднялся с места, громко, угрюмо брякнул: «Маяковский застрелился потому, что рядом с ним были такие, как Вы», ‒ и потопал в подкованных ботинках к двери. Первокурсники заволновались, замоторелые бабушки, приковылявшие на встречу, стали сочувственно вздыхать, забыв, что в свое время вежливо кусали «вдохновенного громилу».

Почтительно ссылаясь на педагогическую ложь, я довожу до сведения всех «не понимающих» Маяковского, что великий поэт пал от руки современной культуры.

Краткий психоанализ жизни и творчества этого «большевика искусства» вскрывает конфликт между человеком «от мяса бешеным», который сам «себя смирял, становясь на горло собственной песне», и обществом – «рукой миллионопалой, сжатой в один громящий кулак».

…Я рассматриваю интровертированную экзистенцию Маяковского, как органически целое, сцементированное сексуально-агрессивным инстинктом и разъеденное моралином. («Это хитрая тема. Нырнет под событие в тайниках инстинктов, готовясь к прыжку…»).

Я не ставлю точного диагноза недуга; ограничиваюсь констатацией невроза, указываю на отчаянную схватку между «Я» и «ОНО» в душе «героя и жертвы революции». Определить клинически, чем именно страдал «ассенизатор и водовоз» ‒ удел лейб-медиков, которые, вероятно, знали и знают истинную пружину этого банального самоубийства, но лицемерно прячут концы в воду, деля лавры скромности с литературоведами, писателями и философами107.

…Истоки трагедии Маяковского лежат в раннем детстве.

Каждый ребенок к четырем-шести годам психосексуально сформирован и в будущем только шлифует либо невроз, либо норму. Под нормой подразумевается порабощение принципа удовольствия принципом реальности, умение индивидуума присосаться к действительности. Нынешний потомок обезьяны в своем «культурном развитии» наверстывает (в чрезвычайно концентрированной форме) крестный путь, который отмахало человечество за несколько тысячелетий. Ребенком любой из нас ощущает напор свежих, сильных желаний «из древнейшей древности, где самку клыком добывали люди еще…»; под кнутом воспитания они воспринимаются нами в процессе врастания в социальный организм, как низменные поползновения, удручающе принижающие, якобы, нашу личностную ценность в рамках здравого конформизма.

Плацдарм инфантильной агрессивности и эгоизма – либидо, половое влечение, психическая энергия ребенка. Первый бессознательный выбор секс-объекта: отец и мать.

Бултыхнулись в лету слащавые иллюзии хотя бы того же Льва Толстого о стерильной чистоте духа и плоти детей. Права оказалась христианская церковь, догматически утверждающая изначальную греховность каждого человека, независимо от того, сколько лет или дней он прожил на земле до наступления «весны небытия».

Чадо сексуально извращено, автоэротично. Оно удовлетворяет магистральные потребности при помощи эрогенных зон (главные из них: анальная, оральная, уретральная, носовая – выстланы слизистой оболочкой, как шоколадная конфета бумажкой из фольги).

Стало трафаретом то, что отпрыск млеет от секс-наслаждения, когда сосет грудь матери, ковыряет в носу или сидит на горшочке. Судя по тому, например, как много Маяковский курил, нетрудно догадаться, что в детстве он вовсю эксплуатировал свой рот. («Нам остается от старого мира только папиросы «Ира»).

Ребенок любит лишь самого себя, ему совершенно неведома идиосинкразия общественности (чувство долга, вины, взаимовыручки). Он орет со слезами, если запрещают держать палец во рту, подглядывать как мочится сестра, обижать сверстников.

Отношение мальчика к отцу (девочки к матер)/ амбивалентно, дуалистично.

«Больше чем можно

Больше чем надо –

Будто

Поэтовым бредом во сне навис –

Комок сердечный разросся громадой:

Громада любовь;

Громада ненависть».

Диалектика секса заставляет чтить отца, как высокий идеал, как сверх-я, каким сын мечтает быть, и одновременно вынуждает ненавидеть папашу, в глубине души желать ему смерти за то, что взрослый соперник мешает мальчику утонуть в неге инцеста – завладеть матерью, «сделать ее своей женой» (по признанию, например, малолетнего Ж.-П.Сартра). Наследник боится, что грозный глава семьи кастрирует его. Пенис – предмет биологического чванства, расового превосходства, одного пола над другим. Смутно светит надежда на coitus с матерью.

Под укрощающим натиском «культурной среды» первобытные инстинкты не уничтожаются и не капитулируют, а эластично отступают в область вытесненного, забытого, бессознательного (оно). Человек в коротких штанишках начинает сознавать себя как «Я»; насупившись букой, вкушает азы цивильной нивелировки. Он дисквалифицируется в социально полезную единицу, в дрессированное стадное животное. Это животное, впрочем, показывает зубы, когда изгнанные цензурой воспитания, ходячего образования, нравственности распивочно и на вынос, ‒ сексуально-агрессивные стремления рвутся наружу.

Если варварский потенциал двуного существа не сломлен в пеленках, попадая в людской муравейник, где мыслят и двигаются по расписанию, такое созданьице гибнет физически или психически.

Сей же вариант ожидает того, кто еще в детстве задавлен преувеличенно строгой ролью матери или отца, освобождение из-под которой (которого) ‒ стержень всей жизни.

В половом аспекте «мыслящий тростник» созревает на юге раньше, чем на севере. Владимир Маяковский родился в горячей Грузии. Он был самым младшим ребенком в семье. Смерть брата избавила его от лишнего конкурента по отношению к матери («Я люблю смотреть как умирают дети»). Малыш рос под скурпулезно заботливой опекой Александры Алексеевны и сестёр, которые питали к нему симпатию уже потому, что были старше. Мать Маяковского – это «огромная воля и выдержка», домашняя работяга.

Отец – натура вспыльчивая, неуравновешенная; служил лесничим; ремесло опасное.

Интеллект развивается параллельно либидо. С четырех лет Володя полюбил книги. Ему нравилось, когда мать читала ему сказки и стихи. Она выучила сына азбуке; два-три стиха будущий поэт навязал на память. Одно из них принадлежит А. Майкову:

«Был суров король дон Педро,

Трепетал его народ,

А придворные дрожали,

Только усом поведет…»

Если подвергнуть дешифровке, почему больше всего «кроха» декламировал именно эти строчки, станет ясно, насколько «будетлянин» боялся Владимира Константиновича, своего отца, носившего черную бороду и усы.

Инфантильная страсть к подглядыванию, к выявлению топографии материнских половых органов исподволь вылилась у мальчика в оригинальную манеру горланить стихи, нырнув в полость больших кувшинов для вина. Десанты в пустые чури бессознательно имитировали coitus, а вокальная чеканка «Был суров король дон Педро»… ‒ издевку над отцом.

Разрушению авторитета отца, которое затем привело к поверхностному атеизму, способствовало празднование «рождение Володи и отца в один день». Можно представить, как волновался долговязый мальчуган: «В доме пекли пироги, обсуждали, как лучше убрать юбилейный стол, кого пригласить». Возникновение радостных хлопот, которые в основном возникали из-за даты отца, носившего черную бороду и усы.

Благоприятный климат для расцвета комплекса Эдипа и в том, что в семье часто не хватало отца, «ему пришлось одному жить в лесничестве».

Желание смерти папаши («А мы не Корнеля с Расином, отца родного обольем керосином…») нашло себе осуждение в мистическом страхе поэта перед всеми колющими вещами после того, как Владимир Константинович, проколов палец шилом, отправился, от заражения крови, в лучший мир. Рычаг более поздней «преступности» Маяковского – в неприязни к покойному. Летальный исход главы семьи – важнейшее событие в жизни сына. Как сухо, как телеграфно, как посторонний говорит он об этом драматическом факте в «Автобиографии» – «Распоряжался на похоронах, обо всем хлопотал, не растерялся, сразу почувствовал себя мужчиной…».

Вскоре почил в Бозе брат отца – Михаил Константинович, и мать веско сказала любимому Володе: «Теперь ты наследник фамилии Маяковских».

Наследник был заласкан в детстве. Отсюда: сверхчувственность, капризность Маяковского из-за «черствых булок вчерашней ласки», получаемых им от женщин, с которыми он пытался впоследствии сойтись. Ни одна из них не виновата.

Наш пострел свысока подчас относился к сестрам, возможно подозревая, их в какой-то неполноценности, в «кастрации». Одной из сестер брат заявил, что ему нравится маяк, он-де жалеет, что не посмотрел на сестру с вершины маяка. Он щеголял в матроске.

Ему льстило, когда школьные товарищи звали его сокращенно «Володя Маяк». Он сочинил книжечку «Про моря и про маяк».

Маяк внешне похож на фаллос108.

Психическое не всегда есть сознательное.

При жизни отца Володя получал четверки по закону Божию, хотя и тогда на уроках дерзил попу. Ранняя смерть папаши развязала отроку язык и руки, обернулась еще в гимназии карикатурами на учителей, контактом с революционерами. С однокурсниками ему скучно. В 12 лет интересуется политикой, а несколько позже почитывает Энгельса, очевидно, многое не понимая. Во всем этом сквозит тенденция стать взрослым, заменить отца, причаститься к власти, которой лесничий владел в семье, не случайно партийная кличка юноши – отчество отца – «товарищ Константин».

В 1907 году штурмует вскользь «темного Гегеля», а в 1909 году тяготеет к полифоническим романам Достоевского, где свирепствуют отцеубийство, разврат, «духовная поножовщина», «покаяния двери отверзи ми», комплексы Наполеона, розовый гуманизм. Напористость, энергичность с уклоном в садизм почерпнута Маяковским у Ницше, которого он ценил наряду с Достоевским, величая себе то «крикогубым Заратустрой», то «Раскольниковым». Сравните строки из «Флейты-позвоночника»: «Я душу над пропастью протянул канатом, жонглируя словами, закачался над ней…» ‒ и сцену из «Так говорил Заратустра» ярмарки, над которой разбивается канатный плясун. Заратустра – канат к сверхчеловеку.

«Пощечина общественному вкусу» выдержана в сугубо вульгарно-ницшеанском тоне. Любимчик Маяковского «Витя Хлебников» завел в «зоопарке» моржа с «усами Ницше».

При составлении протокола в полицейской части четырнадцатилетний дворянин плоско каламбурит («части», «отчасти»). Каламбур позаимствован из книги Достоевского.

Уже тогда, в 1908 году при первом аресте от следователя не ускользнула предрасположенность революционера к неврозу. Маяковский был освидетельствован психиатром, который пока счел, что «в психиатрическом отношении все в порядке». В 1909 году в заявлении на имя московского градоначальника Маяковский сам констатирует появление у него «неврастении». В дальнейшем боязнь сойти с ума щедро просвечивает в его творчестве («Пришла в голову отчаяньем завесила мысль о сумасшедших домах», «на мне ж с ума сошла анатомия», «Да здравствует снова мое сумасшествие», «Я обвенчаюсь с моим безумием», «уже наполовину сумасшедший», «в кровавом поте тело безумием качало» и т.д. и т.п.).

То, что Фрейд обозначил инстинктом смерти, влечением в неорганику, также в изобилии рассыпано в стихах «полпреда» («А сердце рвется к выстрелу, а горло бредит бритвою…», «Я бегал от зова разинутых окон», «обнимет мне шею колесо паровоза», «с бескрайним бинтом исцеляющей смерти», «он здесь застрелился у двери любимой»…).

Воля к власти, стремление высвободиться из-под привязанности к матери утверждают себя в ниспровержении «парфюмерной» литературы Блока, Брюсова, Бальмонта и иже с ними («поэты не хорошенькие бабочки,… а завоеватели, имеющие силу диктовать вам свою волю»).

Душа футуриста – демонизм нахрапом, Девиз подполья: «Берите в руки нож или бомбу».

Художник часто прежде всего человек, начхавший на действительность; он презирает гнуть выю перед отреченностью от дионисического разгула: под ручку с эротикой и честолюбием шляется в садах необузданной фантазии, напевая похотливые песни.

Вспомните вычурный наряд «площадного сутенера»: желтая кофта (смокинг футуризма) и пышный бант. Либидо прет через проволочные заграждения цензуры и моды (в моде высокая застежка и куцый галстук – «кастрат»). «Самое заметное и красивое в человеке – галстук, ‒ писал Маяковский. Бант – супер-галстук, символ самца».

В стихах первого периода – гниль нигилизма, искушение «в баре… подавать блядям ананасовую воду», жажда загореться в душе убийц и анархистов… кровавым видением». Предвосхищая рецепты Освенцима, циник цедит:

«Вместо нищих – всех миров богатство

Прикарманьте,

Стар убивать. На пепельницы

Черепа».

Жестокость – подоплека раздраженного секса, не находившего адекватной реализации.

Психиатры были озадачены оригинальностью музы Маяковского и полагали, что самая подходящая трибуна для желтого фата – желтый дом. Они пригласили глашатая свободы на консилиум. После интимной встречи с врачами «сердце сумасшедшее» разразилось «гимном здоровью»:


«Голодным самкам накормим желанья

Поросшие шерстью красавцы – самцы…»

Та же разухабистость – бравая мелодия и в других шедеврах:

«Теперь клянусь своей языческою силой

Дайте любую красивую, юную.

Души не растрачу, изнасилую,

И в сердце насмешку плюну ей».

Или:

«Идет она, она юна

Хорошенькая (за косу)

Обкрутим без загсу»

Ситуация Эдипа чётко выражена в отношении к Богу, образ которого бессознательно отождествляется с отцом в качестве сверх-я. Бог Маяковского – это Владимир Константинович, ревниво стерегущий Бородицу – Александру Алексеевну.

«Он – Бог

А кричит о жестокой расплате,

А в ваших душонках поношенный вздошек

Бросьте его

Идите и гладьте –

Гладьте сухих и чёрных кошек».

Женщины – кошки.

К Богу:

«Делай, что хочешь, хоть четвертуй,

Я сам тебе, праведный, руки вымою

Только, слышишь, убери проклятую ту, которую

Сделал моей любимою».

Заслуживает внимания любопытный параллелизм: «Несколько слов о моей жене» ‒ «Несколько слов о моей маме», «Несколько слов обо мне самом».

«Калека в любовном боленье» непрочь задобрить тень умершего – предлагает Богу натаскать на небеса с бульвара девочек. Но Ветхий деньми суров и тогда, потеряв претензию на Марию «рыкающий парнасец» «достает из-за голенища сапожный ножик». Бунтует, но как? Какими словами? В пределах набожной филологии, в ярости, которая не выплескивается за ограду библеизмов, семафорящих о воле «Всесильного Божика», земного отца. «Гремят на мне наручники любви тысячелетия…»

Невротики – изобретатели новых слов.

Новатор, брюхатый неологизмами, искупал «криворотый мятеж» словесной архаикой. «Новаторство дилетантов – паровоз на курьих ножках».

В конце концов сын выбрасывает белый флаг, признавая, что лозунгом «долой… религию» он «пальцем попал в небо…»: «Все вы люди бубенцы на колпаке у Бога».

«Встрясывают революции царств тельца,

Меняет погонщиков человеческий табун,

Но тебя некоронованного сердец владельца

Ни один не трогает бунт».

Кустарь-атеист Маяковский стал всерьез интересоваться учением мистика Федорова, перед которым преклонялись Бердяев и Булгаков. – Страсть, которая к реальной матери была бы наказуема, может без всяких нареканий и укоров совести стать пламенной любовью к родине, к земле: «Вся земля поляжет женщиной, заерзает мясами хотя отдаться…»

«Я прижмусь моим мясом к земле, чтоб ее мясо обновило меня» ‒ этим переводом Маяковский ошарашил как-то К. Чуковского: «В подлиннике действительно было сказано «мясо». Не зная английского подлинника, Маяковский угадывал его безошибочно, и говорил о нем с такой твердой уверенностью, словно сам был автором этих стихов».

Импульс бессознательного выверен инстинктом. У невротика «может быть отец, по крайней мере, миром, землей по крайней мере, мать».

В поэме «Человек», проснувшись после миллионнолетней спячки, Маяковский тоскует по земле, валяясь в Царстве Небесном. Созерцая землю, сынок сталкивается с тугоухим папашей, который его «раздражает, Тоже уставился на землю».

Инцестуозность есть и в поэме «Война и мир»… Офицер, погибая, кричит: «Мама, мА…» В последнюю минуту мужчина зовет мать – первый объект секс-влечений, эрос, жизнь, ту, которая всегда его убаюкивала, и которая еще и сейчас должна спасти свое чадо, поручика, у которого клумбой разворочено чрево от крупнокалиберного осколка. Когда вспыхнула война, Маяковский норовил в добровольцы на фронт. Искал исподтишка смерти? Он чувствовал себя преступником: «Я один виноват в растущем хрусте ломаемых жизней». Он бьет себя в перси, упав на колени в храме гуманизма: «Дорогие, Христа ради, ради Христа простите меня». «Кровью истеку, но выем имя «убийца», выклейменное на человеке».

А на вечере имажинистов в 1920 году провоцирует очередной скандал, зачав его репликой о том, как «дети убили распутную мать».

Свою же мать поэт снабжал деньгами, обращался к ней на «Вы», просил «дорогую мамочку» приходить на его сногсшибательные выступления, писал ей стихи, почти не адресуясь к отцу.

Взывает к обозрению и знаменитая «троица»: «Лиля, Ося и Володя», «бесплатное приложение к двуспальной кровати». Лиле Маяковский в первую же встречу показался «…неврастеником». Лиля Брик для Маяковского – «сублимированная» мать, Ося Брик – в роли «отца».

Эдиповский «конфликт» поколений толкнул лидера футуристов в революцию.

Правда, кое-кто не мог уяснить, как уживется он, этот люмпен-пролетариат, неврастенический, недисциплинированный, презирающий всякую норму… ненавидящий труд и пр., пр. – с революцией, которая прежде всего труд, дисциплина…»

Раньше бард с замашками Нерона высмеивал вдрызг писателей, промышляющих на дачу у реки, а теперь подрядился в апологеты коммунальной чистоты, уюта на новый лад.

Чувствуя, впрочем, родство, близость к неунывающим головорезам, он по-прежнему многих своим творчеством отпугивал.

Ленин, перед которым певец вздыбленной коммуны благоговел, бессознательно идентифицируя его личность с персоной своего отца, относился к метаморфозе «от желтой кофты до красного Лефа», по словам Горького, «недоверчиво и раздраженно», подобрев спустя энный период.

Под маской патриотизма – дифирамбы матери. «Отечество славлю, которое есть, но трижды которое будет», «Веди светло и прямо к работе и к боям, моя большая мама, республика моя».

Время, в которое оказался «вштопорен» «тринадцатый апостол», вынуждало думать о «точке пули», «Спаситель любовь не прийдёт ко мне». «Мама! Ваш сын болен. У него пожар сердца. Скажите сестрам Лиде и Оле, ‒ ему уже некуда деться».

Зигзаги бессознательного в изжоге по известности. «Я» ‒ название первого сборника. «Я и Наполеон», «Наполеон – мопс у меня на цепочке», «Мне наплевать на мраморную слизь», но «мне памятник при жизни полагается по чину», ибо я «великий поэт СССР» (афиша заграничного турне).

Взвинченное самообожание, идеи величия и власти – в восстании против отца, учителей, Бога, царя, литературных мэтров (во главе синдиката футуристов должен быть именно он!) борьба за трон «полпреда стиха», грызня с Горьким; – как образцы, эталоны для подражания. Он – некрасовец, ему нужна чистка современной поэзии.

Стихотворец «щебенчатой Керчи» Г. Шенгели издевался: «Талантливый в 14-ом году, еще интересный в 16-ом году, теперь, в 27-ом, он уже не подает никаких надежд, …повторяет самого себя, уже бессилен создать что-то новое, и способен лишь реагировать на внешние раздражения вроде выпуска выигрышного займа, эпидемии растрат, моссельпромовских заказов на рекламные стихи».

Некоторые люди склонны видеть в рекламировании сосок из Моссельпрома социальную чуткость Владимира Владимировича, его виртуозное умение быть рабсилой «в развороченном бурей быте». Но этот факт лишь застарелый тлеющий зов, тоска детски-тридцатилетних губ по теплой материнской груди («в неба свисшиеся губы воткнули каменные соски», «жалел – у меня нет груди, я кормил бы вас доброй ненькой…»).

«Считаю, «Нигде кроме, как в Моссельпроме» поэзией самой высокой квалификации», ‒ заявил поэт.

Еще бы!

Иные граждане глубокомысленно считают, что Маяковский укокошил себя после того, как завел шашни с популярной французской хворью. Намекают на то, что покойник панически избегал питаться изобщей посуды, как таскал в кармане стакан, наподобие Шопенгауэра, кой изгонял венерического беса из своей гениальной плоти препаратами ртути и возил с собой кожаный бокальчик, чтобы не пить из чужих склянок. Вероятно, сия информация чем-то правдива, конфузиться при сообщении о недуге ниже пояса незачем, ибо коварная болезнь (благословенный подчас стимул к творчеству) настигает избранника не тогда, когда он ее ждет, а когда ей приспичит. В стихах Владимира Владимировича попадаются указания на то, что он действительно побратался с люэсом (Удачное сравнение: «Улица, как провалившийся нос сифилитика», или» «Все эти с провалившимися носами знают: я – ваш поэт»).

Но болел или нет, мучился или запустил сифилис Маяковский – не эта болезнь подставил ему ножку.

Там, где налицо сифилофобия (страх перед венерическими заболеваниями), гнездится страх перед женщиной, под властными ласками который мальчишка вызрел в мужчину. «Тянет инстинктом семейная норка»…

Маяковский, сохранивший мощные инфантильные привязанности, не находил объекта для настоящего удовлетворения. Он защищался от бессознательного влечения к инцесту: «Исчезни дом, родимое место…»; удирал и возвращался.

Нередко психоаналитики подозревают на почве сифилофобии психическую импотенцию. А, впрочем, был ли он так могуч, чтобы внутреннее расправиться с физическим недугом, который причиняет неудобство не столько телесной, сколько моральной болью, душевным изломом, прогнозами на прогрессивный паралич в будущем, и галдежем сплетен, предрассудков в настоящем? Ведь сифилофобия мешала нормальным коммуникациям Маяковского с декоративным полом.

Незаурядный комплекс Эдипа («Струны души. Архаизм»…), мучавший поэта всю жизнь, не обрел субстанциональной сублимации даже в революции, не говоря уже о пиитических открытиях выдающегося скандалиста. Денно и нощно кипели в недрах этой «глыбы» запретные страсти.

«Любовная лодка разбилась о быт», над стабилизацией» которого он усердно трудился.

1967


Вместо послесловия

21 февраля 1971 г.,

Ленинград.


До сих пор, Валерий, я не знаю Вашего отчества, и это затрудняет мое обращение к Вам. Возвращаю Вам Вашу статью о Маяковском, которую прочел с интересом и без всякого возмущения, на которое Вам меня так часто хочется спровоцировать. Вопреки любезным предположениям я все же настолько знаком с наследием Фрейда, его последователей, что без особого труда смог заметить, что Ваш этюд написан в традициях фрейдистского психоанализа в той его ипостаси, которая была особенно распространена в 30-е годы. Вам нельзя отказать в наблюдательности и в хорошем знании биографии и творчества Маяковского. И многое мне показалось любопытным и вполне вероятным. Вместе с тем должен признаться, что личное общение с Маяковским оставило во мне ощущение и воспоминание чего-то более здорового, организованного, привлекательного.

Я не сомневаюсь, что человеческой психике присущ комплекс Эдипа, но не слишком ли часто записные фрейдисты обнаруживают этот комплекс в своих изучениях конкретного случая? Точно так же и с остальными фрейдистскими мотивами. Я бы мог сообщить некоторые дополнительные сведения, подкрепляющие версию о сифилисе, связанные с историей размолвки Маяковского с Горьким, и тем не менее отнюдь не убежден в реальной основе этой версии, кстати сказать, ни в какой мере не порочащей того, кто попал в подобную беду. Мне только не очень приятен и понятен тот аспект, тот аромат, та направленность, которые чувствуются в Вашей статье, свидетельствующей, впрочем, о Вашей эрудиции, уме и филологической подготовке.

В.Мануйлов109.

Друг грешникам


Во имя Отца и Сына и Св. Духа!


Говорят, будто Бог, создав Еву из ребра Адама, отмыл её и привёл к Адаму, благоухающей необыкновенными духами. Так это или не так, но Пятикнижие Моисеево хранит редкий рецепт приготовления чудесного экстракта, чистого, душистого. Правда, не для приманки мужчин, а совсем для других целей. «Возьми… самых лучших благовонных веществ, ‒ сказано в книге Исход, ‒ и сделай … миро для священного помазания, масть составную, … и помажь им скинию и ковчег откровения, стол, жертвенник, светильник, … освяти их и будет святыня великая» (Ис.,30. 23-29).

Комментируя сей фрагмент, «Толковая Библия» Лопухина подчёркивает: помазание данных предметов выделяло их из круга обычных житейских атрибутов. Оно служило видимым знаком Божия изволения, сообщало помазанным объектам особый смысл и такую силу, каких сами по себе они не могли иметь.

Никто, кроме вождя Израиля Моисея и его помощников, не располагал правом производить указанный состав. Священный елей изымали из стандартного употребления; нарушителя правила карали смертью.

Самое главное: Моисей помазывал не одни принадлежности походного храма, когда евреи странствовали в пустыне, спасаясь из египетского плена, а в первую очередь применял это уникальное средство к брату своему Аарону и его сыновьям, что возносило их из среды остального народа на высоту посредников между Богом и людьми.

Специальным ароматическим маслом Моисей скорее не мажет, а выливает его на главу избранника, и тот становится Машиахом, т.е. помазанником Божиим. В переводе с еврейского языка на русский слово Машиах значит Мессия.

Позднее, повествует Библия, пророк Самуил таким же образом помазает на царство Саула. Помазан был и Давид, из рода которого должен быть и грядущий царь, Машиах. Принцип помазания монархов удержан до наших дней.

Перенесёмся теперь из «дымной дали» Ветхого Завета в Новый Завет, в последние дни предпасхальной страды господа и Бога Спаса нашего Иисуса Христа, обратим внимание на то, как на пиру, где возлежит Христос со Своими учениками, возникает женщина лёгкого поведения, разбивает принесённый ею алебастровый сосуд и возливает на главу Иисуса благоухающее масло. Апостолы и хозяин дома в шоке!

Роптавшие на блудницу по поводу напрасной траты драгоценного мира, которое лучше было бы продать за большие деньги и раздать нищим, толком до конца не поняли совершённое на их глазах. Им невдомек, почему Иисус изрёк: ‒ Где ни будет проповедано Евангелие в целом мире, сказано будет, в память её, и о том, что она сделала.

Фарисеи, книжники, архиереи, начальники храма, старейшины – весь жреческий бомонд наотрез отказывались признать в сыне плотника из Назарета долгожданного Мессию. Элита не узрела во Христе Первосвященника, прошедшего небеса, Царя Небесного, Которого увидели пропащая овца дома Израилева, друзья Христа – грешники. Христос помазан на царство блудницей!

По закону Моисееву, при возлиянии мира на главу творили жертвоприношение, заколая тельца и овнов за грехи свои, окропляя кровью животных Аарона и его потомство.

Христос – Жертва невинная за грехи людей. Его Пречистой Кровью даровано нам искупление перед Богом. «Ибо если кровь тельцов и козлов и пепел телицы, через окропление, освящает оскверненных, дабы чисто было тело, то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу живому и истинному» (1Кор.,9,14).

И хотя иудеи злобно кричали римскому прокуратору Понтию Пилату, отдавшему по их домогательству человека из Назарета на распятие: «‒ Нет у нас царя, кроме кесаря!», надпись на голгофском кресте невероятно правдива: Иисус – Царь, Царь помазанный, из рода Давидова!

Смерть поглощена Его победою. Смерть, где твое жало? (1Кор.,15, 54-55)


Аминь.

Синий стакан


«Сначала я думал стать

психиатром, как многие неудачники»

В.Набоков, «Лолита».


Когда-то, а, может, кое-где ещё и теперь, в психиатрических клиниках, как в тюрьмах, ютились церкви – специальные помещения, где совершалось христианское богослужение.

Союз медицины и религии –древняя традиция.

Врачебная практика и тибетский буддизм тесно связаны между собой не менее, чем современный социопсихоанализ и философия. Яркое подтверждение тому – итоговый труд Эриха Фромма «Иметь или быть».

Обеспокоенный крахом «Великих Обещаний Безграничного Прогресса», моральной деградацией людей, экологическим кризисом, угрозой термоядерной войны, Фромм поставил диагноз: человек двадцатого века болен и живет в нездоровом обществе.

Он самостоятельно пришёл к данному выводу, прочитав много книг, а также исследуя методом психоанализа два основных способа существования человека: обладание и бытие, которые диаметрально противоположны друг другу, как любовь к смерти и любовь к жизни. Всех людей Фромм разбил на две группы: на тех, кто привержен принципу обладания, и на тех, кто лоялен к модусу бытия.

Человек не может быть, если чем-то не владеет. Инстинкт самосохранения обязывает его заботиться о хлебе и крыше над головой. Фромм определяет такое поведение как экзистенциальный аспект обладания, не вступающий в конфликт с бытием.

Но у Януса – обладания есть и иная характерологическая сторона: жажда наживы, хищного накопительства. При ориентации на обладание важны даже не объекты обладания, а универсальная установка субъекта, вожделеющего иметь как можно больше телевизоров, автомобилей, положения в обществе, знаний и т.п., что стреножит свободу человека и превращает его в раба индустрии потребления.

Обладание каждому из нас лучше знакомо, чем бытие.

«Модус бытия имеет в качестве предпосылок независимость, свободу и наличие критического разума». Быть – значит отказаться от эгоцентризма и себялюбия. Бытие нацелено на человека, обладание – на вещь. Бытие ‒ уровень существования, когда индивид не имеет ничего и не сгорает от страсти иметь что-либо, но тем не менее счастлив, продуктивно использует свои способности, наслаждаясь единением со всем миром.

В качестве примера человеческой деятельности, сконцентрированной на бытии, философ приводит потребность отдавать себя другим, жертвовать собою, наблюдаемую у больничных сиделок, медсестер, врачей, монахов и монахинь110.

Понимая, что энтузиазма представителей перечисленных профессий недостаточно для лечения недугов прожорливой цивилизации, американский «доктор Айболит» спроектировал модель Нового Человека и Нового Общества.

Играет ли в этом Новом Обществе какую-нибудь роль религия?

Фромм с подчёркнутым уважением относится к Будде, Иисусу Христу как «великим учителям прошлого». Он полагает, что человек – существо религиозное. Но религию последователь Фрейда и Маркса не сочетает с Богом. Религия для него – «любая система взглядов и действий, которой придерживается какая-либо группа людей и которая служит индивиду схемой ориентации и объектом поклонения».

В такой дефиниции религия скорее похожа на идеологию. Фромма, однако, данное обстоятельство не смущает. «Вопрос, ‒ утверждает он, ‒ вовсе не в том, религия это или нет, а в том, какова эта религия». Нет, проблема как раз в том, религия ли перед нами или безбожие, ведь у атеизма может быть улыбающееся лицо.

«Бог, ‒ пишет автор «Иметь или быть?», ‒ изначально служивший символом высшей ценности нашего внутреннего опыта, становится в вере при установке на обладание неким идолом».

Бог – не символ, не высшая ценность. Он Сам может придать чему угодно высшую ценность и сделать её Своим символом. Абсолют перерождается в идола, когда Его принуждают служить знаком некоей высшей, пускай даже внутренней, ценности и опыта. Именно тогда Им завладевают как собственностью.

Грех, по Фромму, состоит не в нарушении Божией воли, а в отчуждении, разъединении людей. Он ратует не за союз с Господом, а за слияние с себе подобными: «тот, кто любит по-настоящему какого-то одного человека, любит весь мир!»111.

Грех разъединения, ‒ поучает целитель человеческой разобщенности, ‒ не является непослушанием, не нуждается в прощении. Необходимо не наказывать, не прощать, а вылечить грех отчуждения любовью. В подтверждение своей правоты теоретик ссылается на отцов Церкви, в частности, на св.Максима Исповедника. Но св.Максим Исповедник говорил о расторжении рода человеческого в связи с «результатом Адамова греха» (о чем упоминает и сам Фромм). Чем же как непослушанием Всевышнему был Адамов грех? То же самое думал и цитируемый социопсихоаналитиком бл.Августин: «восстановление сверхъестественного единения с Богом» есть «в то же время единение людей друг с другом!».

«Нетеистический мистик» находит у Бога «ошибки», за которые расплачиваются бедные евреи. При сооружении Вавилонской башни Господь «испугался» человеческого единения и вытекающей отсюда силы людей.

Чего мог «испугаться» Бог, если, по Фромму, даже в двадцатом веке «люди, находясь в состоянии наивысшего реального бессилия, воображают, будто стали благодаря науке и технике поистине всемогущими?»

Бог не «испугался» возможности человеческой солидарности. Устами Своего Сына Он сказал: Да будут все едины. Если Творец от чего и отшатнулся, так именно от перспективы людей «иметь» величайшую башню, которая помешает тварным созданиям «быть»!

Мог ли Святый Крепкий «испугаться» силы, приобретенной мужчиной и женщиной после того, как они отведали плодов с древа познания добра и зла?112 Разве люди достигли равновесия с Богом!

Аргумент «испуга», приведённый Фроммом, уместен не в солидной работе западного гуманиста, а в советской психбольнице, где врач, пробуя провести сеанс психотерапии, убеждает верующего человека, помещённого в клинику, что Бог труслив, а потому не может быть идеальным объектом поклонения.

Фромм, как и Маркс113, восхищается Прометеем. Титан стопроцентно здоров! Что касается Христа… Он, конечно, «герой», но… не то, что болен,… а… «с точки зрения разума в лучшем случае»… наивен. Это «герой» из «сказки»… Вдобавок: «герой без власти».

Так характеризует психоаналитик Иисуса, который сказал: «Дана Мне всякая власть на небе и на земле», так он видит Сына Божия, который, согласно Евангелию, говорил «как имеющийвласть».

Фромм принижает образ Спасителя. Иисус для него «олицетворяет начало бытия» не в онтологическом плане, а в ракурсе подлинного человеческого существования. Собезначальное Слово Отцу и Духови не «олицетворяет», а является началом бытия. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все чрез Него начало быть, и без Него не начало быть, что начало Быть».

Смерть Иисуса и Его «Воскресение интерпретируется в Евангелии как начало новой эры», ‒ внушает Фромм. Ничего подобного в Новом Завете нет. Восстание Распятаго из гроба не старт новой эры (хотя Оно таковым является, но осознано в этом качестве не в Евангелии, а позже, в патристике), а, прежде всего, почин спасения каждой человеческой души, прилепившиеся к Богу114.

Философ описывает ветхозаветную Субботу как «отдых в смысле восстановления полной гармонии между людьми и природой». Это неверно, поскольку Суббота знаменовала для евреев наипаче всего союз с Иеговой, а не между братьями, горами и волами.

«Современное воскресенье – день веселья, потребления, бегства от самого себя», ‒ кручинится критик индустриального социума и восклицает: «Не пора ли восстановить Субботу как день всеобщей гармонии и мира; день, который предвосхитит будущее человечества?»

Суббота в наше время ничем не хуже воскресенья. Она также – шабаш ширпотреба. Почему, впрочем, Фромм рекомендует принять за эталон гармонии Субботу, а не мусульманскую Пятницу? Почему, сочувствуя древней Субботе, он не реставрирует исконный смысл Воскресенья?

Он не идёт на это, ибо не верит в бессмертие, загробную жизнь.

Что побуждает нас стремиться к бессмертию? – вопрошает жрец неофрейдизма и отвечает: наше тело, наша плоть.

Церковь учит: когда мы встанем из треснувших могил или изменимся в мгновение ока, если Второе Пришествие Сына Божия застанет нас в живых, наши тело сохранят свою идентичность и в то же время они будут иными, нетленно просветлёнными. – Больше истины в том, что не столько тело, а душа, дух тоскуют по вечности. В раю не женятся, дорогой психоаналитик!

«Нам известно, что из опыта, что мы не можем жить вечно», ‒ доказывает медик.

Из какого опыта? Неужели прежде чем сочинить эти строки, он умер, посетил лоно Авраамово, вернулся, воскрес и поведал нам, что там ничего нет? «Бытие… относится к опыту, а человеческий опыт в принципе невозможно описать». Как же в таком случае Фромм излагает в своей книге будто нам «известно из опыта», что мы не можем жить вечно? Ведь даже единичный поведенческий акт, ‒ выражаясь его словами, ‒ не может быть описан исчерпывающим образом. Тем более, если затрагивают столь сложную субстанцию как бессмертие! «В структуре обладания правят мёртвые слова, а в структуре бытия – живой невыразимый опыт».

Сказать, однако, что бессмертие абсолютно чуждо тонко сбалансированной натуре Фромма, нельзя.

Может ли человек приобщиться к вечности не по ту сторону земной страды, а находясь тут, и не когда-нибудь, а теперь? Констатируя, что «переживания любви, радости, постижения истины происходит не во времени, а здесь и сейчас. Эти здесь и сейчас суть вечность или вневременность», психологу удается на миг зафиксировать актуальное переживание захватывающей любви, радости115, истины, берущее верующего в плен, когда в Таинстве Причастия он соединяется с Богом уже здесь и сейчас. Но эти «здесь и сейчас» не могут быть вечностью. Вечностью их наполняет кенозис страждущего Логоса…

Царивший в прошлом веке основной тип отношения к собственности, ‒ резонирует Фромм, ‒ изменился в текущем столетии. Раньше человек заботился о вещах, рачительно берег покупки, руководствуясь правилом «Всё старое прекрасно». Ныне акцент перенесён на сам процесс потребления, а не на консервацию приобретённого. Блиц – эксплуатация яхты, одежды, безделушек и избавление от них вдохновляется лозунгом «Все новое прекрасно»116.

Постичь суть современного принципа обладания помогает Фромму Фрейд. Патриарх психоанализа открыл, что на подступах к зрелости человек шествует через анально-эротический этап формирования характера, заостренного на том, чтобы иметь, беречь, копить деньги, вещи, а также эмоции, жесты, слова, энергию.

Фрейд указывает на символическую связь между деньгами и фекалиями. Анальный характер становится паталогическим, если из детства перебирается в зрелость. Когда большинство людей подвержено ему, общество страдает. Такова ситуация в двадцатом столетии.

Но сбережением вещей увлекался расхваливаемый Фроммом девятнадцатый век (масса членов которого, если следовать логике психоанализа, вероятно, мучилась от запоров). За что упрекает мыслитель современников, вышвыривающих отработанные или полуиспользованные вещи (т.е. оперативно очищающих, согласно догмам ортодоксального психоанализа, собственный кишечник)?

Фромм инкриминирует им то, что они накапливают дома, капиталы и проч., что ведёт к тяжёлому неврозу.

Но может ли быть больным общество с хорошо функционирующим весёлым желудком, которое переваривает и выбрасывает, а не держит в себе дефекационные аккредитивы?117

«Почему современные люди так любят покупать и потреблять, но совсем не дорожат тем, что приобрели?» ‒ удивляется сын хороших родителей. Единственный ответ на этот вопрос кроется по его мнению, в отсутствии привязанности людей друг к другу, что делает их безразличными и к вещам.

Потребности, заметил М.Фуко118, постоянно напоминают человеку о его конечности.

Не является ли психоз прибыли119 бессознательным порывом к преодолению конечного бытия? Фромм склонен признать, что человек не выносит себя как конечное существо и что в обладании индивид преследует избавление от небытия и страха перед смертью. Обладание – попытка с негодными средствами добыть хотя бы суррогат бессмертия.

Если нет бессмертия, нет и бытия. Есть только ничто. Но ведая из опыта, что бытие есть, почему Фромм отказывает бессмертию в реальности?

«Кармические связи» Фромма с Востоком, в частности, с буддизмом, дали ему возможность рассматривать наше «я», устремлённое в потустороннее, как текучую смесь различных фиктивных качеств (знаний, профессиональных навыков, капризов). Не важно, каково содержание «я».

Опасно то, что «я» воспринимается как некая вещь, собственность120, и что эта вещь лежит в фундаменте нашего самосознания.

Буддизм отвергает мираж мира, требуя не привязываться к вещам, ни к своему «я». Ни того, ни другого нет.

Присуще ли постоянство субъекту или объекту? – размышляет американский Гамлет. – Ведь я когда-то умру; я могу утратить свое положение в обществе, которое гарантирует мне обладание чем-то…. Столь же акцидентален и объект: может сломаться, потеряться или обронить свою ценность… Разговор о неизменном обладании чем-то – иллюзия постоянства и неразрушимости… Материя – преходящий миг в процессе жизни.

«Когда превалирует принцип бытия, мы считаемся со временем, но не подчиняемся ему», ‒ настаивает знаток восточного мистицизма. И тут же противоречит себе: «вечно жить невозможно; смертным же не дано игнорировать время или быть неподвластными ему».

Уничтожить страх смерти значит не грызться за жизнь, не взирать на неё как на собственность. Философ адресует этот взгляд Иисусу.

Христос и впрямь не советовал цепляться за жизнь, точно за ордер на квартиру со всеми коммунальными удобствами. Но жизнь саму по себе Он высоко ценил, называя Себя Жизнью.

Не бойтесь убивающих тело, ‒ начертано в Евангелии. Человек в состоянии подмять страх перед потерей жизни, но не прекратит страшиться «величайшего коммуниста-организатора»121 – смерти, распыляющей его душу. Воскресение Христа из мертвых вырывает жало у смерти. Причастник Тела и Крови Христовых несёт в себе обетование и залог бессмертия: Господь для него – Жизнь, а смерть – приобретение.

Призывая к разрушению кандальной прикованности к «я» как условию ликвидации Angst zum Tod, Фромм незаметно («крадущийся тигр распрямляет сухожилия») тянет нас к деперсонализации. Душа человека не должна быть вещью, но подлинный христианин даже в мыслях не допускает, чтобы его «я», образ и подобие Божие, его исконная идентичность были фикцией, обреченной на распад после физической смерти122.

Ведь даже в буддизме шелестит бессмертие. Конец изнурительных перерождений, погружение в нирвану избавляет от страданий «на всю оставшуюся» вечность.

Фромм негативно реагирует на догмы и институты Церкви. Но вся его пря против обладания в защиту бытия не что иное, как древний, известный Русскому Православию, спор между иосифлянами и заволжскими старцами: подобает ли монастырям иметь стяжание в виде сел, пашень, лошадей.

Опираясь на «данные психоанализа», антиклерикал осуждает «фанатизм» поборников «добродетели», подавляющих свои «греховные» побуждения. Фанатизм аскетов – ширма, прикрытие гнусных влечений. «У аскета… желания могут быть подавлены, однако в самой попытке подавить стремление к обладанию и потреблению личность может быть в равной степени озабочена желанием обладать и потреблять». Это экстаз отказа посредством сверхкомпенсации.

Не является ли подобной сверхкомпенсацией книга Фромма?

Почему философ упускает, что на конфронтации между грехом и добром зиждется вся человеческая культура? Не ангел ли из Талмуда на миг коснулся лба мыслителя, чтобы он забыл эту истину, которую изрек ранее?

Описки или оговорки помогают в психоаналитической практике надёжно определять диагноз и назначать эффективное лечение. Делая комплименты отцам Церкви и великомученикам, проповедовавшим радикальное отречение от ига собственности в интересах всеобщего благосостояния, Фромм как бы допускает обмолвку: «те, кто печётся о равенстве, о том, чтобы доля каждого была в точности равно доле любого другого человека, тем самым показывают, что их собственная ориентация на обладание остается столь же сильной, хотя они и пытаются отрицать её посредством своей приверженности идее полного равенства. За этой приверженностью просматривается истинная мотивация их поведения: зависть».

Ссылка на Маркса – противника грубой уравниловки казарменного коммунизма, равно как и упоминание Фроммом, что грехопадение в Эдеме несёт в себе и нечто достойное свободы человека, ничего не меняют в деструктивности человеческой и дьявольской зависти. Каноны Церкви отчётливо чеканят: кто говорит, что святые не имеют ошибок – анафема. Фромм не оригинален.

Христианизация мира, ‒ вроде бы сожалеет он, ‒ была фрагментом. Европа была и осталась язычницей по сей день123.

Кто пособил этому в последние два века?

Не в последнюю очередь наставники Фромма: Фрейд и Маркс, внесшие вклад в уничтожение «опиума для народа».

Так чего же стенать по поводу языческого характера теперешних Олимпийских игр, с успехом проводившихся и в нацистской Германии?!

«Индустриальная религия несовместима с подлинным христианством»… В индустриальной религии «священны» труд,… власть… А чего иного хотел поклонник Маркса?

«Наши лидеры считают, что поступки людей могут мотивироваться лишь ожиданием материальных выгод»124, что призывы к самопожертвованию не вызовут у людей никакого отклика.

Позвольте, Бога нет, о каком самопожертвовании может идти речь? Бог Жертва исчез. Какого альтруизма алчет психоаналитик?

Не он ли на страницах своего труда патетически запевает, слегка перефразируя «Интернационал»: «никто и ничто вне нас самих не может придать смысл нашей жизни?!125

Философия Фромма, касаясь религии, чей Основатель родился в Назарете, выглядит (по отзыву Н.Бердяева о Л.Фейербахе, оказавшем влияние на автора «Иметь или быть?») как вывернутая наизнанку сущность христианства. Не исключено, это результат того, что философ (он сам сообщает данный факт в предисловии) постигал тонкости христианской теологии не через участие в живом опыте Церкви, а в беседах с компетентными специалистами, снабжавшими его соответствующими консультациями. Вероятно, отсюда поверхностными аналоги типа: ессеи и община Мертвого моря – главные предшественники христианства. Современное богословие склонно не столько к идентификации идеалов указанных общин и христианства, сколь к размежеванию. Достаточно того, что ессеи, как и фарисеи, запрещали в субботу даже отправление естественных нужд, чтобы ощутить разрыв между Субботой и Воскресением.

Вместо христианского или исламского рая «сотериология» Фромма преподносит Человечеству плакатную утопию Нового Общества. Пользуясь языком социопсихоанализа можно сказать: сам акт изобретения Нового Общества подобен дефлорации – он усиливает ощущение собственной силы, возбуждает и захватывает! У его автора, как у всех рыночных личностей, девизом становится «Всё новое прекрасно».

Фромм предлагает создать на чисто экономической базе новую этику, что звучит столь же убедительно, как тавтология «периода застоя» «Экономика должна быть экономной». Врач явно заносит ноги не в свой огород. Обзор страниц его исследования отведенных экономике, не выдерживает даже беглого сопоставления с работами крупных ученых данной отрасли: Кейнса, Робинсона, Гэлбрейта, Самуэльсона.

Мечтая о Новом Обществе, Фромм с восторгом цитирует Маркса – пророка неотчужденной деятельности человека. Будущее представлялось Марксу не иначе как при условиях, когда индивид «сможет любовь обменивать на любовь». Любовь – не Бог, как в христианстве, не богиня, как у гомеровских героев, а средство обмена. Здорово! «Если ты любишь, не вызывая взаимности, ‒ повторяет неофрейдист слова Маркса, ‒ если ты своим жизненным проявлением в качестве любящего человека не делаешь себя человеком любимым, твоя любовь бессильна, и она – несчастье».

Обрушив гнев на язычество, прячущееся под маской христианства, Фромм сам же протаскивает устами автора «Капитала» язычество в свой идеал. Ибо, как сказал Господь, если будете любить любящих вас, какая вам польза? Не так ли поступают язычники?

Шамбала Фромма – выметенная, прибранная изба, где опять заведутся бесы; будет их там больше чем прежде, поскольку, по свидетельству радикально-гуманистического психоаналитика «борьба будет продолжаться даже в том случае, когда будет достигнуто состояние полного изобилия, ибо те, кто обделен физическим здоровьем и красотой, талантами и способностями, будут завидовать… тем, кому досталось «больше»…

Мыслитель не на шутку встревожен перспективой гибели человечества в атомной войне.

А то, что Бог изгоняется из жизни человека, разве менее ужасно?

Угощая нас копченым льдом – «нетеистической религией» Фромм в конце концов договаривается до заявления: в Новом Обществе не будет нужды ни в какой особой религии!

Подвергнув фундаментальному исследованию антагонистические принципы обладания и бытия, критик кибернетической эпохи утверждает: «Лучше, всего, вероятно, модус бытия может быть описан символически!…: синий стакан кажется синим, когда через него проходит свет, потому что он поглощает все другие цвета и, таким образом, не пропускает их. Значит, мы называет стакан «синий» именно потому, что он не задерживает синие волны, т.е. не по признаку того, что сохраняет, а по признаку того, что он сквозь себя пропускает».

Когда через сознание психоаналитика проходит Невещственный Свет, оно поглощает все другие цвета, не пропускает их. Поэтому Бог и Церковь остаются вне стеклянного бытия Фромма.

Назад к Навуходоносору?


Официальная Россия официально празднует 1025-летие Крещения Руси. Высшая церковная бюрократия, прибыв в Киев из Москвы, приложила все усилия, чтобы достойно ознаменовать великий юбилей.

Так мог бы, живи в наше время, начать свою статью «Владимир Святой и христианское государство» (собр.соч., т.2, М., 1989) замечательный русский религиозный мыслитель Владимир Соловьев.

Сие торжество совпало с днём памяти первого на Руси христианского князя св. Владимира. Но какое отношение имеет к бывшей красной империи Владимир Красное Солнышко?

Могут ли чиновники из Кремля и Чистого переулка выступать на подобных мероприятиях в качестве истинных представителей всей православной России? Не грешат ли самонадеянностью и высокомерием? Повторяя тысячу раз пережёванное «Крещение Руси – повивальная бабка становления Русского государства и русской культуры», не замечают, что это Крещение является не столько благом для самого христианства, сколь в последующем исторически-конкретном обстоянии его искажением.

Какая сила или злой рок подменили в христианской Руси идеал Владимира Святого принципами Навуходоносора?

Христианин, будь он король или президент, не может противопоставлять свою власть власти Бога. Любой правитель может править не собственной, наследственной или выборной, демократической властью, а должен быть уполномоченным Того, Кому дана всякая власть на небе и на земле. Власть от Христа Церковь получила через апостола Петра. Никому из земных повелителей такую прерогативу Сын Божий не передавал. Поэтому христианское государство должно стоять в зависимости от Церкви. Но чтобы данное подчинение не было фикцией, сама Церковь должна быть независимой от кесаря. Она обязана быть если не Вселенской, то всегда Зарубежной.

Московская Патриархия позорно отрекалась от своей царской власти в пользу светской безбожной диктатуры. Имела ли она право на дезертирство и может ли после капитуляции считаться представительницей Того, у Кого в руках вся власть на этом и на том свете?

Ещё в конце девятнадцатого века В. Соловьев писал в упоминаемой статье: «Догмат и культ – не всё христианство; остается ещё социальное и политическое действие истинной религии, организация коллективных сил христианства для возрождения мира, ‒ остается ещё воинствующая Церковь».

Епископат МП, припеваючи состоявший и пребывающий успешно и сегодня на службе у Государства, аккуратно сдул пыль с этого алмаза В. Соловьев, пустил её в разработку своей социальной концепции, пылит теперь только на танках, смастерив наряду с другими отделами по коммуникации с постсоветским обществом ведомство по взаимодействию с армией и флотом («Патриарх» Алексий II полез в ракетную шахту, а к бастующим в столице горнякам не вышел) или пускает социуму пыль в глаза, подчёркивая, будто всерьёз может ставить палки в колеса Кремлю.

Если глава государства есть законный лидер нации, то церковная иерархия, снедаемая жаждой быть национальной, московской и только московской (или трижды самостийной киевской), должна признать светского правителя своим безусловным владыкой. Епископат лишь в том случае может быть независимым, коли он действительно связывает нацию с вселенским, то бишь Зарубежным Царством Христа.

Церковь должна иметь фундамент своей власти не внутри государства, а вне его, вне нации (во Христе нет ни эллина, ни иудея), дабы избежать насилия власть предержащих. И все великие святые отчётливо понимали это. Когда греческие императоры вторгались в область духовную, угрожали свободе Церкви, святые Иоанн Златоуст, Максим Исповедник, Феодор Студит и другие апеллировали к Зарубежью, международному центру христианства, находя поддержку, отпор «татаро-византийским» попыткам кесаря поработить Церковь. Только та Церковь истинна, что за рубежом!

Вопреки игре МП в псевдо-безразличие к тому, какой государственный строй во дворе, мы твердо, открыто стоим за церковную монархию. Государь – сын Церкви. Может ли быть чадом Православия президент, если не подчиняется Церкви, а управляет Ею при посредстве своих чиновников, тайной полиции, административных подлипал? Президент – только мирянин. Неоднократно видели на телеэкране президента со свечкой в руке в простеньком храме среди рядовых прихожан, однако ни разу не заметили, чтобы сей полу-христианин публично брал благословение, целовал десницу у кого-либо из архиереев. Догадывается, что они не настоящие?

Если не желаем вновь откатываться к режиму Навуходоносора для реализации Царства Божия в жизни социальной и политической, для создания истинно христианского государства, а не ради утилитарного укрепления нравственности в обществе с помощью Церкви, Россия должна подчиняться установленному Христом порядку, вступить на открытый Им путь. Светское государство и официальная Церковь как его орудие – это отчизна Антихриста.

МУХА В БУТЫЛКЕ


«Излагать этику в качестве

учёной доктрины значит

не понимать её сущность».

О.Шпенглер.


Пользуясь сравнением Шопенгауэра, можно сказать, что в этике, как и в философии, всякий мыслитель ведёт себя по-турецки: всходя на трон, он рубит головы своим братьям, поскольку каждый из них – претендент на престол.

Именно так поступил английский джентльмен Дж.Э.Мур.

Преисполненный нравственных сил и моральной свежести будущий академик опубликовал в 1903 г. книгу, которая (если верить восхищенным критикам) произвела революцию в вопросе о том, что такое хорошо и что такое плохо. Лектора моральной философии кембриджского университета назвали «Кантом двадцатого века», а его оригинальный труд – «Принципы этики», свидетельствующий о величии автора, не только неоднократно переиздали, но и перевели на многие языки126, считая британского платоника родоначальником новейшей этики.

Добро – предмет сложный не менее, чем химера, животное с мордой и телом льва, с головой козла, растущей посреди спины, да еще со змеей вместо хвоста.

Может, поэтому в своем рассуждении Мур наотрез отказывается дать определение того, чем является добро само по себе, которое, как мимоза, мгновенно складывающая свои перистые листочки от прикосновения руки человека, не укладывается ни в одно понятие, применяемое исследователем?

В начале «Принципов» Мур заявляет, что не желает вдаваться в дискуссию о собственном значении термина «этика», ибо терминологию «следует оставить авторам словарей и вообще людям, интересующимся лингвистикой, философия же… не занимается этими проблемами».

На устах отца неопозитивизма сей пассаж выглядит довольно странно: ведь неопозитивизм – вербальная игра в выяснение обыденных словесных сочетаний, употребляемых в философских фолиантах без достаточного основания, когда не задумываются над точным смыслом пущенных в оборот понятий. Если Мур не подвергает дефиниции термин «этика», то во всяком случае он пристально анатомирует её главную категорию – добро.

Фундаментальную загвоздку всех предшествовавших этических учений британский моралист видит в грубом смешении понятий, приводящем к «натуралистической ошибке». Люди постоянно путают цель и средство, истину и критерий истины, желаемое и достойное желание, добро само по себе и добро как компонент окружающих нас явлений. Осечка натурализма зиждется на утверждении, что добро само по себе существует во времени и пространстве. Здесь этику нередко подменяют психологией, социологией127. Добро не может быть качеством на подножном корму у естественных эмпирических процессов, т.к. совершенно очевидно, что далеко не все, что естественно, есть добро128. Оселком добра самого по себе не являются также ни удовольствие, ни эгоизм.

Перебив железной тростью логики глиняные горшки натурализма, гедонизма, эволюционизма, утилитаризма, выдающийся муж «осторожно и адекватно» (как ему кажется) нападает на метафизику.

У идеалистов, пишет он, вопрос о сущности добра зависит от проблемы «Какова природа сверхчувственной реальности?» И хотя Мур не отрицает наличие сверхчувственных реальностей таких, как, например, числа, бытие Бога для него блеф.

В то же время называя этику наукой, вперяющей взор в неподдающийся анализу уникальный предмет мышления – добро, ученый сталкивается лицом к лицу с тайной, допуская, что абсолютное добро может комбинироваться из непостижимых свойств, которые невозможно даже вообразить129. Интуитивно Мур чувствует присутствие в мире чего-то высокого и неведомого, но корректно интерпретировать его философия не в состоянии.

«Всякая мысль, ‒ наставлял св.Григорий Нисский, ‒ устремляющаяся взойти к началу божественной жизни, замыкается в себе, превышает всякую меру… усиливающихся достигнуть в неопределённом; мерою… человеческих помыслов служат время и бытие во времени, а что выше сего, то остается непостижимым и неприступным для рассудка, чистым от всего, что касается человеческого разумения. Непостижимое… повсюду ускользает»130.

«Стоит ли, ‒ в пику всем теодициям восклицает Мур, ‒ усиливать в людях любовь к Богу, не имея никакого доказательства его существования»

А стоит ли умножать в людях любовь к добру, не располагая исчерпывающими аргументами в пользу существования добра самого по себе?

«Новый Завет, ‒ бурчит сын Альбиона, ‒ в равной мере хвалит и добро как средство и добро само по себе, он совершенно не различает эти два вида ценности».

Если бы Евангелие действительно не различало указанные ценности, Господь был бы для христиан не блаженной Целью, а средством (хотя ни тем, ни другим Он не является, т.к. «естество Божие выше всякого доброго»131), и хвала, воздаваемая Ему, не отличалась бы от комплиментов тем, кто неукоризненно исполняет Его заповеди.

Не замечая этого, кембриджский атеист упрекает христиан в том, что они понимают добродетель как единственное добро. Добродетель, подчеркивает критик, ‒ это те же обязанности, и ежели добродетель для верующих единственное добро, зачем им еще рай? «Нелепо говорить о вознаграждении человека чем-то менее ценным, чем то, что награждаемое лицо уже имеет». Рай содержит в себе счастье, а счастье, морщится Мур, совсем не идентично самому добродетельному поведению.

Господин моралист тут ломится в открытые двери. По св.Исааку Сирину, доброе дело надо творить не в чаянии награды132. Христос никакому эвдемонизму никогда не учил133. Он проповедовал радость и совершенство, но радость совершенства и счастье отнюдь не эквиваленты. Рай – это Царство Божие. Оно всегда внутри человека. Кембриджский оппонент и сам смутно чувствует, что добродетель включает в себя какое-то внутреннее добро само по себе. Более того, он констатирует: «правильное понятие о рае было бы правильным понятием об идеале; ибо под идеалом понимается состояние, которое было бы абсолютно совершенным».

Мур противоречит себе: с одной стороны, воспринимая рай как нечто исключительно потустороннее, не имеющее духовной дислокации во внутреннем мире человека, он не ориентируется в том, что Царство Божие начинается с приходом Христа, уже здесь и сейчас, и является Добром вне всяких дополнительных наград; ‒ с другой стороны, Мур отчетливо осознает, что выше рая как идеального статуса добра нет ничего. Предполагать, что в данном случае мыслитель иронизирует на манер Оскара Уайльда, нет причин.

Переходя от теории к практике, творец «Принципов» не то щелкает зубами, не то закусывает удила: «Мы не можем гарантировать безусловную правильность утверждения, что следование таким заповедям, как «не лги», «не убий», всегда лучше, чем ложь или убийство».

В Муре, как воробей под застрехой, сидит Ницше. Мур нигде в своей работе не ссылается на автора «Генеалогии морали» и даже слегка журит М.Гюйо, оказавшего влияние на немецкого мыслителя. Но Ницше закамуфлировано, подспудно присутствует то в том, то в ином абзаце книги Мура.

«У нас нет никакого основания, ‒ пишет Мур, ‒ относить во всех случаях поступки, с которыми связано моральное чувство, к роду тех, что помогли или помогают сохранению жизни». Мораль, по Ницше, клевета на жизнь и враг жизни. Первоначально, продолжает столп нашей этики, моральное чувство «вероятно было связано со многими религиозными обрядами и церемониями, которые ни в малейшей степени не были биологически полезными».

Вкусив плодов позитивизма, Ницше испытывал неприязнь к истории религии как разряженному аккумулятору воли к жизни: английский неопозитивист идет по его стопам, игнорируя, например, такой биологически полезный фактор религии как пост. Бог есть Бог живых, а не мёртвых. Христос называл Себя Жизнью.

Словно чуть-чуть перефразируя Ницше, Мур гордо бросает: «Меня волнует только знание, но я не утверждаю, что такое знание сделает нас более полезными членами общества»! Он не только посмеивается над поползновениями превратить этику – да процветут ее кости! – в точную науку, которая в наиоптимальном варианте может дать не закон, а лишь предсказание того, что вероятно («хотя эта вероятность и может быть очень велика»), Мур нигилистически134 ставит под сомнение даже собственный метод исследования языка морали – логику. Что такое в сущности логика? Единодушное согласие с тем, что она – гарант истины. «А ведь мы не можем, ‒ мурлычет Мур, ‒ доказать, что мы правы, считая свое согласие гарантией истины». Лучше не мог бы выразиться и Понтий Пилат, единственное, по Ницше, лицо в Евангелие, сказавшее нечто заслуживающее внимания.

Вызывая из гроба тень Шопенгауэра, Мур напоминает, что пессимизм не доказан, не опровергнут, как бы ни были убеждены одни в его истинности, а другие в ложности. Если люди условятся, что жизнь не имеет ценности, убийство перестанет быть злом. Но пока ценность чего-то всегда больше, коли это что-то существует не в фантазии, а в действительности, добро мерцает в самом существовании жизни и предметов, из которых она состоит.

Таково европейское, слишком европейское, представление о сущности добра. Оно весьма пикантно в речах англичанина, чьи предки прогулялись огнем и мечом по Индии, где о добре сложились,… гм,… несколько иные мнения, мешающие британскому моралисту (не закрывающему глаза на то, что ни одно из понятий добра данной эпохи не будет истинным большинстве альтернатив другой эры) вынянчить общечеловеческий эталон добра. Индусы имели неосторожность думать, что зло лежит в самом существовании – «шедевре майи». Впрочем, это знали и в древней Греции, при Платоне. Мур превосходно изучил его диалоги, но цитируя их в «Принципах», предпочитает обходить молчанием крамольный тезис о том, что жизнь философа есть подготовка к смерти.

Допуская убийство как норму добра в случае победы мировоззрения пессимизма и наказание смертной казнью как справедливость в царстве юридического оптимизма135, Мур тем не менее кричит о зле жестокости. Вселенная, охваченная сетью тюрем и концлагерей, хуже, чем никакая!

Нет никаких оснований полагать, подчеркивает Мур, будто существование зла необходимо не только как средство, но и, по сути, для существования наибольшего добра. И вновь сам же перечит себе: «ценность значительного добра… безусловно зависит от того, что оно содержит в себе какие-то элементы зла или безобразности, хотя и не исключительно от одного этого136.

Как смотрит Церковь на существование зла?

Св.Исаак Сирин учит: «Чист умом не тот, кто не знает зла (Ибо такой будет скотоподобным)… чистота ума – просветление Божественным; деятельное упражнение в добродетелях. И не имеем сказать, чтобы сие приобрел кто без искушения».

По Муру, ни искушение, ни страдание не могут стать позитивным добром.

«Нельзя… считать правильным то парадоксальное суждение, что идеальным якобы миром был бы мир, в котором злодеяние и страдание должны были бы существовать для того, чтобы он мог содержать в себе… виды добра», словом, речь все о той же детской слезинке и клейких листочках весенних деревьев у Достоевского.

Мур будто забывает, что мыслитель, который боится показаться парадоксальным, фигурирует в третьей главе «Принципов», как мишень для сарказма. Он не может простить то, что религия вне страдания137 и парадокса – абсурд. «Проявление божественного всемогущества не устранило бы из этики противоречия», ‒ вздыхает кембриджский безбожник.

Но кто сказал Муру, что Бог взялся бы устранять противоречия в этике? По Флоренскому, наоборот: чем ближе к Богу, тем больше противоречий138. Откуда эта слюнявость, неспособная вынести зло и преодолеть интенсивные неприятности? Ведь отвага, сострадание и прочие качества добра возникают именно в борьбе со злом и дают, согласно Муру, возможность наслаждаться трагедией хотя бы в театре.

Если Мур твердо не знает, является ли существование человека добром, почему он выходит из себя (разумеется, в рамках приличия), когда кто-то упивается страданием других?

«С написанной во взгляде готовностью вновь лишиться невинности» (так изъяснялся земляк Мура Лоренс Стерн), британский платоник находит, что чувственность во взаимоотношениях людей – это восхищенное переживание, наслаждение тем же самым состоянием у других, может наиболее ярко и зло отражаемое в секс-контактах.

Но не Христос ли пресекал подобное? Не Он ли обличал, что кто посмотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействует в сердце своем? Разве не Галилеянин остановил толпу, наслаждающуюся падением женщины, уличенной в супружеской измене?

Когда Мур при всей его антипатии к христианству открывает, что чувственные, материальные качества – необходимые компоненты идеала, он упускает из виду стержень религии – синтез божественного и человеческого, духовного и материального. Никто, по апостолу Павлу, не пренебрегает своей плотью, но питает и греет ее, как и Господь Церковь.

Друг Мура Л.Витгенштейн считал целью философии показать мухе выход из бутылки. Мур лезет в бутылку, но выбраться из неё бессилен.

Человек для Мура как бы только чувственный, конечный субъект, у которого в запасе нет никакой вечности139.

Никогда один поступок не будет правильнее другого, если принять во внимание все бесконечное будущее. Вечность, выражаясь сленгом Бодлера, летит искрами из-под копыт логики Мура.

Для него временное и вечное, конечное и бесконечное, цель и средство не взаимосвязаны так, что одно переливается в другое и, обогащенное противоположностью, выступает истиной синтетического суждения. Если добро потусторонне временно, внереально как оно может быть временным, реальным? – злится неопозитивист, для которого диалектика Гегеля – огородное пугало.

Никто не станет анализировать последствия своего поведения, руководствуясь в своем выборе расчетами на резонанс в грядущих столетиях. Лишь бы обеспечить преобладание добра в течение нескольких лет, месяцев или дней, скажем так, как это делают в условиях кризиса мировой экономики, надеясь предотвратить надвигающийся крах запуском в производство пятилетних планов.

Устраивает ли такой разворот событий Мура? Нет, поскольку неизвестно, что будет потом.

Почему же тогда он верит: «Меньшее добро, достижение которого наиболее вероятно, следует предпочесть большему добру, не менее вероятному, если разница в вероятности существования обоих видов добра достаточно велика, чтобы перевесить различие в ценности?

Нет ничего менее вероятного, чем Бог и бессмертие.

Мученики – идиоты, предпочитавшие невероятно большое добро меньшему.

Благо, которого можно достичь в недалеком будущем, покадив идолам ради спасения собственной шкуры, следует предпочесть далекому добру, ибо достижение оного весьма туманно, маячит гадательно, сквозь тусклое стекло в неизвестном будущем и потому менее вероятно! И вообще: требования профессии и здоровья, пожалуй, важнее всего.

Перепахав всю этику, подрыв фундамент нравственных ценностей, что рекламирует Мур в качестве шаблона, благоухающего цветущим абрикосом?

Он взывает к здравому смыслу, рекомендуя поступать так, как все. «Абсолютно невероятно», чтобы общее предписание было неправильным. На этом настаивает тот, кто миллион раз готов оспаривать в первой главе «Принципов» никчемность того, что критерием добра является употребление добра у большинства людей. Он перечеркивает найденное им: этики никогда не доказывали, что предписание нравственной чистоты, диктуемое общественной полезностью и зависящее от сиюминутных, подверженных изменениям обстоятельств лучше, чем полезность тех, которые несомненны при всех возможных условиях.

Каждому гоминиду отныне можно смело советовать ориентироваться на трафареты стадного комфорта. Если все воруют, ты должен также красть. (Бедный апостол Павел! Зачем ты призывал: если прежде крал, впредь не кради?) «Существует, ‒ напевает Мур, ‒ большая вероятность того, что лучше придерживаться обычая, если даже он плох», «следование обычаю со стороны человека – общеполезно».

Но Господь сказал: какая польза человеку приобрести весь мир, т.е. действовать так, как все, а душе своей повредить. Откуда претензия наделять общество титулом добра самого по себе, целью, а не средством? Ведь Мур понимает, что человек вместо того, чтобы претворять предписания, сперва должен скоординировать свой выбор, уяснив себе внутренние ценности тех последствий, на которые его безоговорочно толкает общепринятый обычай. Авраам никогда бы не решился принести в жертву Иегове своего сына, если бы оглядывался на распространенную в его время мораль.

Мур скатывается к проклинаемой им «натуралистической ошибке» ‒ неумению вычленять уникальное и неопределимое качество добра. Добро само по себе под его пером вырождается в элементарно естественные догмы поведения в интересах бесперебойного функционирования общества, полезность существования которого, по его же мнению, также под вопросом и нуждается в доказательстве не менее, заметим от себя, чем бытие Бога.

Здравый смысл в практической этике должен, согласно «Принципам», опираться на интуицию. Интуиция – то, что не подвластно доказательству. Почему же интуиция подводит Мура, когда дело касается существования Всевышнего? Не Мур ли пишет: «Кто… может доказать, что доказательство является исчерпывающей гарантией истины?» И тут же: «то, что какой-то предмет является добром как целью, мы должны понять без доказательств». Милости просим: таков Бог! Бог – единственный в своем роде предмет не только мышления, но и всего существа человека. Бог среди бесчисленных других предметов не отождествляется ни с кем и ни с чем. Не смешивая Истину и ее предполагаемый критерий, христианство не путает предмет мышления с Самим Предметом, не ведая, каков Бог Сам по Себе, в том свете, который для нас мрак.

Завершая трактат, Мур утверждает: конечная и основная истина моральной философии – прекрасное, точнее, осознание прекрасного. Ценить соответствующим образом красоту есть добро само по себе.

«Главная, первая и единственная красота, ‒ пропагандировал задолго до Мура один из отцов Церкви, ‒ есть Бог»140. Христос – Пастырь Добрый. Доброта по-русски: красота…

Критикуя метафизику как несостоятельную затею в постижении добра, Мур берется беседовать о добре, не замечая, что тем самым на протяжении всей своей книги он усердно, хотя и без особого успеха, занимается чистой метафизикой… Мы удовлетворены, говоря языком Л.Витгенштейна, что земля круглая.

Святая святых


Возлюбленные братия и сестры!


Сегодня, в праздник Введения во храм Пресвятой Девы Марии, позвольте вкратце познакомить вас с замечательной беседой иже во Святых отца нашего Архиепископа Григория Паламы на тему нынешнего торжества. Сие творение великого богослова XIV века впервые переведено с греческого на русский язык по благословению будущего Первоиерарха Русской Православной Церкви Заграницей Митрополита Виталия и напечатано в Монреале в 1984 году.

Приступая к раскрытию сущности великого события, Святитель испытывает благоговейный страх и трепет, опасаясь потерпеть полную неудачу, оказаться ниже рассматриваемого предмета. Это, говорит он, как бы коснуться рукой звезды на небе, куда человеку невозможно дотянуться. В отношении высочайшей вершины всех Святых, то есть Божией Матери, ни один оратор, ни даже все вместе взятые, бессильны выразить славу, которая была бы соразмерна Ей, ставшей родительницей создателя всего. Что для Нее, довольствующейся величием, оказанным Ей Её Сыном, наши неуклюжие восхваления? Разве не капля они в море?

Но, с другой стороны, как не исполнить свою любовь, как не выразить Заступнице мира сердечную благодарность за беспредельные милости к нам? Ведь Приснодева – одушевленный образ всего прекрасного, живое изображение всякой добродетели, совокупность и средоточие божественных и человеческих благодатей. Она Бога соделала Сыном Человеческим и людей же сотворила сынами Божиими.

Воспевая преславный вход в Божий храм премирной Царицы, когда Ей было лишь три года, Владыко Григорий полагает, что Ее родители Иоаким и Анна, отдавая свое чадо в чертог Царя неба и земли, совершили самый справедливый поступок. Ибо не должны выставлять на показ кому попало, да еще прежде времени, ни самого Царя, ни саму Царицу. Бог обитает в непреступном свете, в недоступном для зрения, потому и не подобало, что бы открытым для наблюдения образ жизни имела Скиния, где возобитал на земле Всевышний, поэтому и надо было сызмала заслонить Ее, поместить подальше, за стены храма. Тут она возрастала в безопасности от свалки разных нечистых помыслов, избрав молчаливый, отрешенный от всех вид жизни.

Ужели все сбывшееся тогда не вызывало удивления? Что значит для трехлетнего ребенка царский венец, украшенный листами золота и драгоценными камнями, в сравнении с теплотой материнских объятий, негой и заботой, которые она предпочла оставить? Ах, какая мощь у этой Отроковицы, совершенство вдохновения, превосходство величия! Кто эта – обновившая род человеческий, отъявшая от людей печаль, бывшую итогом праотеческого проклятия и вместо него насадившая на земле божественную и чистую радость, это общее и повторяющееся и года в год неувядающее ликование, всегда более сильное, чем течение всеразрушающего времени?!

Как жила Всенепорочная в храме? Она слушала писания Моисея, изречения пророков, когда народ приходил на богослужение каждую субботу; узнала об Адаме и Еве, о приведении всего из небытия в бытие, об изгнании прародителей из рая, и видела эту подверженную проклятию нашу жизнь и то, как человек постоянно склонен к ухудшению, отпадению от Бога, как неудержимо стремится человеческий род в пропасть ада. И тогда она молитвенно возвысила Себя к тому, чтобы привлечь к нам Бога, что бы Он Сам отстранил Свое проклятие, даровал благословение, и, исцелив немощное, соединил, сочетал с Собой Своё творение. Кто возлюбил Бога больше, чем Восхваляемая нами? Кто больше, чем Она, возлюблена Богом?

Если у Отца и Сына и Святого Духа любовь одна, одна и та же честь и согласие, то Пресвятая Богородица носит в глубине души всю несозданную Троицу, Одно из Лиц Которой Она бессеменно зачала во чреве и, будучи девой, безболезненно родила.

Она основание тех, кто прежде Нее, и Предводительница тех, кто после Нее. Она –величие пророков и начало апостолов, утверждение мучеников, фундамент учителей Церкви.

Подобно тому, как Богоизбранная Отроковица из обыденного прозябания переселила Себя в Божий храм, переселим и мы, братия и сестры, себя от земли на небо, от плоти к духу; презрим плотские наслаждения, приманки для души скоро приходящие; возжелаем духовных, благодатных дарований, исторгнем себя из земной сутолоки, вознесем наши жизни и мысли в небесный храм, во Святая Святых, где ныне обитает Богородица, одесную Своего Сына. Потому что только так с пользой для нас и богоугодным дерзновением дойдут к Ней приносимые нами песнопения и молитвы, и, таким образом, в добавление к благословению в нынешней жизни мы, благодаря Ее предстательству, будем наследниками так же и будущих благ, благодатию и человеколюбием от Нее рождшагося ради нас Иисуса Христа Господа нашего, Которому подобает слава, честь и поклонение со Безначальным Его Отцем и Соприсносущным и Животворящим Духом ныне и присно и во веки веков.


Аминь.

Дядя марксизма


Для авторитарного характера

очень привлекательна идеология,

описывающая природу как могучую силу,

которой мы должны поклоняться.

Восприятие таких идей вызывает

у него психологическое удовольствие».

Э.Фромм


Истинной революцией в моде явилось обнажение ног женщин в начале двадцатого века. Беспристрастное желание понять это событие, выделить в нем то, что имеет непреходящее значение, равно как и то, что не выступает в качестве субстанции, напоминает попытку Людвига Фейербаха обнажить тайну религий.

Маркс и Энгельс называли себя «фейербахианцами». Они были «неоригинальными учениками», «только иссушившими доктрину учителя»141. Предложенная Фейербахом модель критики теологии принималась творцами «коммунистического манифеста» далеко не безоговорочно. «Материалист внизу, идеалист вверху», ‒ так оценивал Энгельс в брошюре «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» предтечу домарксового атеизма. «Беллетристический, местами даже напыщенный слог», «непомерное обожествление любви»142, «более остроумные, чем глубокие» соображения автора «Сущности христианства», его «тощая бессильная мораль» раздражали вождей пролетариата. Стратагеме Фейербаха «Человек человеку – бог» они противопоставили трезвый прозаизм «Человек человеку – продукт общественных отношений».

По Фейербаху, периоды в развитии человечества отличаются друг от друга лишь переменами в религии. Ни Марксу, ни Энгельсу такой сюрприз не нравился. Им казалось, что избавившись от традиционных верований христианства, в которых они росли с пеленок и которых кое-как придерживались еще в юности (особенно Энгельс), они навсегда освободились от новых «религиозных пут». Фейербах, точно неопытный дипломат, высказал публично то, о чем следовало помолчать: никакой религии ‒ вот моя религия! «Стремление Фейербаха построить истинную религию на основе материалистического по сути дела понимания природы можно уподобить попытке толковать современную химию как истинную алхимию. Если возможна религия без бога, то возможно алхимия без своего философского камня», ‒ пробовал дезавуировать Фейербаха Энгельс.

Он, однако, ошибался. Бог царит в антропологии предшественника научного атеизма. Этот бог – государство143.

«Фейербах в гораздо большей степени является духовным отцом марксизма, нежели Маркс», ‒ писал С.Булгаков. «Атеистический гуманизм Фейербаха составляет душу марксистского социализма».

Между проповедью взаимной любви у Фейербаха и призывам к экспроприации экспроприаторов у Маркса – дистанция почтенного размера. Гуманизма у Фейербаха все же на вершок больше, хотя выдвигая в центр своей метафизики учение о человеке в качестве отмычки тайн религии, он делает неожиданное заявление, как бы проговариваясь: «Все точки зрения, ставившие личность в философии во главу угла, носят теологический, нефилософский, антифилософский характер» («Изложение, развитие и критика философии Лейбница»).

Не кроется ли в данном заключении закамуфлированный антиперсонализм Маркса? И не подтверждает ли сей абзац теологический подтекст миросозерцания самого «атеистического богослова», чье жало направлено в солнечное сплетение христианства?

«Я предпочитаю быть дьяволом в союзе с истиной, чем ангелом в союзе с ложью», ‒ восклицает языком Фейербаха «прекословие лжеименного знания», норовящее «загасить все… церковные свечи». Разве не похожа на сатанинское искушение, испытанное Христом в пустыне, следующая фраза Фейербаха: «если природы и разум являются пределом, то и бог должен был бы оказаться ограниченным тем, что он может быть только богом, а не дьяволом, и высшим триумфом всемогущества бога было бы также оказаться дьяволом»?

«Откуда материальное существование мира?» ‒ вещает бородатый псевдобес и сам же итожит: «Все это важные вопросы, на которые теизм не отвечает и не может ответить по той простой причине, что уже первый вопрос «откуда мир?» сам есть глупость».

Щедро цитируя опровергаемых им отцов Церкви, в том числе и св.Григория Нисского, Фейербах обязан был помнить, что «теизм» вовсе не уклоняется от проблемы генезиса мира. Св.Григорий Нисский учил: «Если Бог не материален, то откуда материя? Каким образом возникает количественное из неколичественного, видимое из невидимого, определенное величиной и объемом из неимеющего величины и определенного очертания, и все прочее, усматриваемое в материи, – как и откуда произвел Тот, Кто не имеет ничего подобного в Своей природе?144

Почему сциентисты до сих пор ищут то, чем можно было бы детерминировать происхождение вселенной? По Фейербаху, они занимаются этим «по той простой причине», что сей поиск «сам есть глупость».

В христианстве, ‒ внушает гуманист, ‒ «душа должна была утратить свою неограниченную терпимость…, оставить дурное общество со сперматозоидами и другими существами подобного рода». Человеком управляет не душа, а сознание, мышление, высший продукт материи, «моцион мозга».

Кому принадлежит честь столь бесспорного открытия?

Материалисту Фейербаху?

Нет, жившему за несколько столетий до него «во тьме христианско-германской сапожной мастерской» мистику Якову Бёме145.

Во всех своих сочинениях Фейербах «с бессмертным упрямством» пропагандирует деревенский тезис: неживое – родитель живого. Современная наука более осторожна. «Неверно считать сознание просто физиологической функцией мозга», – думает, например, академик И.П. Дубинин. – «Сколько бы ни изучали строение мозга человека и процессы, идущие в нейтронах, мы, даже получив важнейшие данные по нейропсихологии, не поймем, что такое мысль»146.

Фейербах высмеивает «христианских умников», которые «вычеркнули из числа доказательств существования бессмертия человеческой души доказательство о ее предсуществовании». Если у души обнаружено начало, у нее должен быть и конец.

Душа каждого человека имеет начало в своем земном бытии. Она не существовала ранее внутри иной особи, в облике полипа, волка или короля. Христианство дискредитирует постулат индуизма о перевоплощении душ147. Но душа тем не менее вечна, ибо она не является чем-то искони присущим психофизическому организму; она – дыхание Божие, вдунутое Творцом в Адама, и потому наличествует в человеке как нечто безначально божественное148.

По Фейербаху, человек бессмертен лишь при условии, что его образ остается в памяти людей. У писателя шансов на бессмертие больше, поскольку его дух запечатлен в его книгах. Фейербах верит не в реальное, а в литературное бессмертие, не замечая, что в потоке вечности литература – это обол, который древние греки вкладывали в рот умершему, дабы тот мог уплатить за перевоз через Ахерон.

Человек не может быть богом! – упорствует антрополог.

Преследование скоморохов со стороны Церкви было бы «мальчишеством», как «борьба против моды». Церковь всегда чувствовала в искусстве лицедеев врага, но вряд ли осознавала, что ведет войну именно с кармой.

Неприязнь к ряженым не имеет ничего общего с элементами внешней театральности в Литургии. В храмовом богослужении человек есть только то лицо, каковым он стоит перед Богом в своей уникальности, неповторимости индивидуального облика. Это не переоблачение в новое тело, а присутствие в том, которое раз и навсегда дано смертному и в котором единожды и во веки веков явился Господь наш Иисус Христос, что не исключает в конечных судьбах мира преображения, просветления тела.

Скудельный сосуд, ‒ свидетельствует Церковь, ‒ не может быть богом, но только по природе, отнюдь не по благодати. «Вы боги», ‒ сказал Спаситель Своим друзьям, повторив стих псалмопевца.

С возникновением христианства, ‒ не унимается оппонент, ‒ человек потерял способность и желание вдумываться в природу, вселенную149. Для христианина все стало чудом. «Нет других доказательств бытия божия, чем чудо», ‒ декламирует философ в двадцать шестой лекции о сущности религии.

Нет другого чуда, чем доказательство бытия Бога!

Шопенгауэр, которого Фейербах выделял среди немецких мыслителей за его «откровенность и определенность», за то, что тот «заразился «эпидемией» материализма», гнал в шею «стародавнее заблуждение, будто лишь доказанное вполне истинно, и каждая истина нуждается в доказательстве, когда, напротив, каждое доказательство нуждается в бездоказательной истине, на которую само оно или же опять его доказательство опирается»150.

Фейербах понимал: после Канта доказательства бытия Божия несовместимы с апологетикой религии. Но, сосредоточив свою критику на доказательстве небытия Божия, он косвенно доказывал бытие Абсолюта, будто «основные понятия бога сводятся к тому, что бог есть бытие».

Бытие, однако, самая жалкая, скудная категория в «Логике» Гегеля, изученной Фейербахом. Бытие у Гегеля идентично ничто. Господь в христианстве прежде всего не бытие, а Дух, Сущий.

Мы живем среди природы – так неужели наше начало, наше происхождение находится вне природы? – рефлектировал Фейербах, словно тигр, родившийся в клетке и считающий своей родиной зоопарк. – Мы обитаем в природе, с природой – неужто мы произошли не из нее? Какое противоречие! …Природа никогда не возникала, безначальна и бесконечна.

Но коли материя никогда не возникала, т.е. у нее отсутствуют старт и финиш, каким способом она может стать живой? Ведь Фейербах втолковывает: «кто не хочет иметь начала и конца, должен отказаться от звания живого существа». Природа, по Фейербаху, «вообще не думает». Человек – плод природы. Как же он думает?

Раб рассудка впадает в заколдованный круг тавтологии, пытаясь понять природу «только через самое природу». Почему существует кислород? «На это я отвечу: он существует именно потому, что существует». Не правда ли, весьма убедительно?

«Там, где есть только бог, нет никакого бога».

Точно так, где есть только природа, нет никакой природы!

«Животные не говорят, потому что у них нет поэзии».

Животные не ходят в баню, потому что у них нет коммунального хозяйства. Соловьи не поют, потому что у них нет оперного театра.

«Цветы невинного юмора», до которого весьма охоч знаток христианства, благоухают в резюме: «Брак освящается не в Новом, а только в Ветхом Завете».

Семейные узы действительно благословляются в Ветхом Завете, но искажен ли институт брака в христианстве? Не Христос ли пил вино на свадьбе Кане Галлилейской? Вся история христианства – Кана Галлилейская, вечный радостный брак Агнца Божия и Его Невесты Неневестной, Церкви.

«В Новом Завете нет… доказательств или общих положений, которые указывали прямо на существование бога или небесной жизни».

Доказательств в том смысле, в каком их представляет себе Фейербах, и впрямь нет. Бог Иисус Христос мог доказать, что Он – Бог, лишь побожившись (С.Кьеркегор). А это означало бы, с точки зрения логики, порочный круг: то, что требовалось доказать, доказывалось бы с помощью того, что уже предполагается доказанным.

Фейербах не отрицает ни исторического существования Иисуса Христа151, ни того, что Назарянин пострадал во времена Августа. Арий девятнадцатого века лишь категорически отказывается признать в Иисусе Христе Сына Божия. Наряду с этим он рассматривает Христа не с исторической, а с религиозной позиции. Было бы педантизмом и совершенным непониманием религии сводить религиозные факты, существующие лишь в области веры, к фактам историческим, желая разыскать историческую истину, лежащую в их основе. «В историческом нет ничего религиозного, а в религиозном – ничего исторического», ‒ дублирует Гегеля Фейербах. Вся беда, однако, в том, что подход самого Фейербаха к сущности христианства сугубо историчен. Вся его критика религии пересыпана, точно кусок сала солью, ссылками, цитатами из сочинений отцов Церкви, реформаторов, философов. Вера в Христа для него – «область прошедшего». Психология верующего укладывается им в стереотип: «я верю в чудеса, но, заметьте, не в те чудеса, которые совершаются теперь, а в те, которые совершились когда-то и теперь, слава богу, относятся к далекому прошлому». Немного погодя Фейербах опровергает себя: «Чудесами началось христианство, чудесами оно продолжается»!

Мнение С.Булгакова о том, что прямые нападки Фейербаха на христианство и его догматику «при своем поверхностно-рассудочном характере» не представляют сами по себе ничего серьезного, чтобы с ними надо было считаться вполне объективно.

Редуцируя существование Бога из человеческого мозга, Фейербах, выражаясь его же словами, «выводит из головы мыслящего существа те нити, которые паук извлекает из своего заднего прохода».

«Святой» оккультист


Сколько ни сажали большевики в тюрьму архиепископа Луку (Войно-Ясенецкого), он все конопатил острог блинами. Тихий радостный свет разливался в его сердце, когда бил поклоны перед портретом лысого Ленина, висящим в его кабинете рядом с образом Богоматери. То ли не ведал, то ли ему было до лампочки, что «Настольная книга священнослужителя» еще до октябрьского переворота категорически предостерегала от неразумной ревности тех верующих, которые помещали фото о. Иоанна Кронштадского подле икон и возжигали перед ним лампадки (батюшка в то время не был канонизирован). А сколько искренних слов соболезнования отправил Владыка Лука в Кремль в связи с кончиной Сталина! Как это не похоже на бестактность преп. Федора Студита! Узнав о смерти императора-иконоборца, сей светоч Православия воскликнул: «Пал враг, сокрушён мучитель наш, да возвеселятся небеса и радуется земля! Погиб жестокосердный фараон, змий коварный, гонитель Христов, враг Богородицы, противник всех святых!»

Войно-Ясенецкий известен в качестве гениального лекаря, создателя классического учебника по гнойной хирургии; удостоен Сталинской премии. При коммунистах в церковном самиздате ходила по рукам его небольшая, отпечатанная на машинке работа «Дух, душа, тело». Поклонники архипастыря считают ее «замечательным» произведением. Превозносит оную до небес, например, сын именитого академика, доктора философии, тоже лауреата Сталинской премии, протоиерей В. Асмус. По благословению иерархов МП шедевр их коллеги, равно как и его довольно трафаретные проповеди, выпускают солидным тиражом; и посетители церковных лавок не шарахаются от этих сочинений в сторону, как «лошади, когда они привыкли к автомобилям» (изысканное выражение самого Владыки Луки). В современных колесницах приснопамятный архиерей, похоже, знал толк, но по непонятной причине влип в некую скандальную аферу из-за неправильного оформления бумаг на покупку машины для епархии. Власти завели дело. Взамен на закрытие криминала, «исповедник» дал согласие на закрытие в Крыму нескольких храмов. Конечно, это вранье. С точки зрения тех, кто причислил Войно-Ясенецкого к лику святых.

Раскроем, однако, богословский бестселлер «Дух, душа, тело».

«Наши рассуждения о соотношениях между телом, душой и духом, – пишет мудрый теолог, – начнем издалека». И, взгромоздясь на лошадь, что вовсе не пугается автомобилей, пускает ее издалека в галоп. Материал первых глав – приглашение к дилетантизму. Тут кишат элементарные частицы: нейтроны, протоны, мезоны, электроны, позитроны, радиоволны, инфракрасные лучи, электромагнитное поле, ультрафиолетовые и гамма-лучи. Здесь корпускулярная теория, электричество, масса имен: Паскаль, Кант, Шопенгауэр, В.Джеймс, Э.Гартман, Лейбниц, Фихте, Лотце, Иван Павлов, Анри Пуанкаре, Эрнст Мах, А.Эйнштейн, А.Бергсон и др. Впечатление произведено, аж дух захватывает, кажется, что будто автор не только знает понаслышке или из копеечных брошюр имена перечисленных властителей дум, но потратил огромную часть своей жизни на изучение, расшифровку их головоломных трудов.

О том, верно ли понимал Войно-Ясенецкий Канта или Шопенгауэра (скорее популяризаторов их фолиантов) и прочих упоминаемых им философов, свидетельствуют две реплики из его уникального опуса: «Умопостигаемый человек Канта – это то, что он называл «вещью в себе». На самом деле вещь в себе никак нельзя отнести к умопостигаемому индивиду, поелику, по Канту, она вообще никак не постижима. Шопенгауэр, по мнению архиерея, «противополагает разуму интуицию». Не интуицию, а волю. Кредо Шопенгауэра: интеллект играет ‒ воля танцует.

Чего ради Его Высокопреосвященство потчует читателя электронно-квантовым бульоном? Ради доказательства: у Бога есть духовная энергия, то бишь, любовь!

Разве мы не знали этого из уст св. Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова, который не нуждался и не понукал нас к столь увесисто поверхностной физико-теоретической аргументации!

Покатавшись на научно-популярной лошадке, творец «Духа, души и тела» лихо пересаживается, точно барон Мюнхгаузен, на летящее пушечное ядро. «Извечно, – извещает он, – несутся в мировом пространстве бесчисленные звезды и планеты, никогда не замедляют своего движения. Только силой этого движения, силой инерции держатся в мировом пространстве невыразимо тяжелые тела, как держится в воздухе тяжелый, сорокадюймовый снаряд». И далее: «в вихрях многовековых движения разрушаются и вновь возникают бесчисленные звездные миры и свершается великий процесс эволюции, высшее движение по вселенной». Многогранная эрудиция православного ортодокса волей-неволей залетает в индуизм, где постоянно мерно разрушаются и возрождаются миры. Его Высокопреосвященство спохватывается и заявляет: «Духовная энергия… от Духа Божия… движет всей природой и все животворит».

Так кто же или что же движет мирами: «великий процесс эволюции» или Господь?

Понятие «эволюция» архиепископ почерпнул у Анри Бергсона.

Когда он произносит слово «Бергсон», у него будто у экспериментальной собаки Павлова (Владыка отвел ей достойное место на страницах своего лукавого трактата), у которой при виде мяса немедленно выделяется слюна, текут с языка одни комплименты: у Бергсона «идеи удивительной и глубоко жизненной философии», «он проложил совершенно новый путь к познанию жизни», он «великий метафизик»! Мысли Бергсона почти полностью совпадают с учением Павлова о высшей нервной деятельности!

Что думают о Бергсоне люди не меньшего энциклопедического калибра?

О. Сергий Булгаков находил в творчестве Бергсона «самый крайний… беспардонный пример эволюционизма» (С. Булгаков, «Трагедия философии», М., 1993, с. 424). Н. Бердяев чистосердечно смеялся над главным сочинением Бергсона, а Жак Маритен считал бергсоновскую интуицию подделкой под псевдометафизику («Путь», №2, 1926, с. 68, переиздан в Москве в 1992 г.).

Бахрома интуиции Бергсона застилала глаза Владыки, который не замечал, что его кумир рассматривал «главную функцию вселенной как машину для создания богов». В работе «Два источника религии и морали» (М., 1994) Бергсон, приняв католичество, развязно утверждал: «с точки зрения, которой мы придерживаемся и из которой возникает божество всех людей, несущественно, зовется Христос человеком или не зовется. Неважно даже, что он зовется Христом».

Никогда еще божество всех дикарей или цивилизованных персон не возникало «из точки зрения», только у Бергсона! «Никогда еще философия не выглядела более зыбкой, более ценной и более страстной, чем в то мгновение, когда один зевок рассеял в открытом рту Бергсона существование Бога» (Морис Бланшо, «Танатография Эроса», СПб., 1994).

Не будем заострять внимание на том, что по выводу экспертов в МП различение души и духа вовсе не есть метафизическая аксиома, что тройственный духовно-душевно-телесный состав человека не признает господствующая доктрина католичества (а нам какое дело до католиков?), что, наконец, «король философов» Мартин Хайдеггер не принимает определение сущности человека через традиционную трихотомию: сим способом бытие как таковое непостижимо.Мы адресуем восторженного потребителя архиерейского таланта к самому трогательному, к главе шестой под названием «Дух не безусловно связан с душой и телом», где православный архипастырь привлекает себе на помощь не только гипноз, но и оккультизм, примитивное столоверчение! Он описывает, как у него в зобу дыханье сперло, когда увидел, как «поднялась при дневном свете со стола изящная рука и подала цветок одному из присутствующих на спиритическом сеансе»!

«Мы были бы хуже, чем трусы, мы стали бы изменниками, если бы вздумали призывать заблуждение на помощь себе в проповеди истины и если бы, потеряв веру в божественную силу Церкви, стали бы искать содействия немощи и лжи» (Н. Бердяев, «Алексей Степанович Хомяков», М., 2007, с.308).

Понятие «оккультизм» (буквально: то, что спрятано) ‒ кинжал в рукаве для харакири Библии. Божие откровение напрочь запрещает общение с невидимыми духами и силами. «Мужчина ли или женщина, если будут вызывать мертвых, … да будут преданы смерти» (Левит, 20, 27). Знает это Его Высокопреосвященство? Несомненно. Ибо цитирует не только Левит, но и Второзаконие: «Не должен у тебя находиться обаятель, вызывающий духов» (18. 10-11). Из каких же благих намерений попирает табу, тщетно пытаясь опереться на авторитет всероссийского старца Амвросия? Однако «святые отцы…, такие, как старец Амвросий Оптинский, учат, что существа, с которыми общаются на спиритических сеансах, ‒ бесы, а не души умерших; и те, кто глубоко изучал спиритические явления, если они имели для своих суждений хоть какие-то христианские мерки, приходили к тем же выводам» (Иеромонах Серафим (Роуз), «Душа после смерти», Киево-Печерская лавра, 2006, с.25). Не менее суров о. Павел Флоренский: оккультизм, спиритизм примыкают в разной степени к люциферизму: «тут мы имеем дело с самым страшным и могучим врагом христианства… Признать спиритическую религию есть только первый шаг, а дальше покатишься с ереси на ересь и логически, и нравственно, – непременно прикатишься к культу антихриста».

Из-под пера архиерея, признанного в МП святым, выползают кощунственные строки: «Когда заканчивается спиритический сеанс, при котором происходили перемещения тяжелых предметов, медиум чувствует большое утомление, ибо из него выходила мышечная сила. Господь Иисус Христос чувствовал, что из Него изошла сила, исцелив кровоточивую. Это факты одного и того же порядка».

Давно вестимо: когда двое говорят одно и то же, это не одно и то же, это факты не одного и того же порядка. Можно ли сравнивать, отождествлять ощущения медиума и Христа, лакея беса и чувства Богочеловека?

Заглянув в святцы Берсона, архиепископ Лука бухнул в набат апологетики.

И все бы ничего, кабы в этом колокольном звоне не был слегка ощутим запах конского навоза тех лошадей, что не пугаются автомобилей.

Бог и лорд


Читатель: ‒ Лорд Рассел! Рад вас приветствовать. Что нового? Говорят, в Москве вышла ваша книга «Почему я не христианин».

Рассел: ‒ Это уже не первое издание моего скромного труда. Правда, теперь в него включены статьи и фрагменты из других работ, ранее не печатавшиеся в Советском Союзе.

Читатель: ‒ Вы и сейчас уверены, что душа как таковая не существует и загробное бытие – «несусветная чушь»?

Рассел: ‒ Как вам сказать? Я, разумеется, не считаю, что вся метафизика бессмысленна… Я не буду выдвигать догматический аргумент, что Бога нет… заметьте, я это подчеркивал и в диспуте с отцом-иезуитом Ф.Ч. Коплстоном…

Читатель: ‒ Да, но в начале книги, о котором идет речь, вы совершенно твердо заявили: «Я не верю в Бога и бессмертие»…

Рассел: ‒ На земле я ничего безапелляционно не утверждал, когда затрагивал столь сложный, запутанный вопрос как потустороннее существование… Вся трудность науки в том, что не существует, видимо…

Читатель: ‒ Видимо?

Рассел: ‒ …такого предмета, как душа или «я». Я не стану настаивать, что мои доводы окончательны. Возможно, психологическая причинность и не будет связана с телом, хотя я сомневаюсь, что современные взгляды на материю допускают логическую возможность существования бестелесного духа.

Читатель: ‒ Не связаны ли данные колебания с тем, что психология, как вы пишите, «только начинает становиться научной дисциплиной»? Правильно ли я вас понимаю?

Рассел: ‒ Вы понимаете меня вполне корректно.

Читатель: ‒ Вывод, сделанный вами, не нов. Выдающийся советский психолог Л.С. Выготский в первом томе собрания сочинений констатирует: «психология переживает серьезнейший кризис на Западе и в СССР». Развитие психологии, отмечает ученый, тормозили метафизика и идеализм.

Рассел: ‒ Безусловно, он прав. Психология, человечество уже стоят на пороге золотого века; но если это так; то сначала необходимо убить дракона, охраняющего вход, и дракон этот – религия.

Читатель: ‒ Не кажется ли вам, однако, что религия, прежде всего христианская, стимулирует интерес человека к изучению самого себя и тем самым, по выражению П. Гайденко, ‒ употребленному ею в исследовании «Эволюция понятия науки», открывает путь к развитию науки о душе – психологии? «В рамках христианства достигают небывалой глубины самонаблюдение и самоанализ, и таким образом, создаются условия накопления огромного опыта душевной жизни».

Рассел: ‒ Богатство наблюдений, уровень анализа – в религии? До недавнего времени теологи считали, что мужской зародыш наделяется душой на сороковой день!

Читатель: ‒ Зародыш, находясь в утробе, слышит все, происходящее вне организма матери, и чутко реагирует на отношение к нему со стороны родительницы, будь оно положительным или негативным. Следовательно, душа…

Рассел: ‒ Это весьма проблематично. Из всех важнейших разделов знания психология – наиболее отсталая наука. Источником многих ошибочных представлений в психологии послужила теология. Душа – понятие религиозное. От пифагорейцев, веривших в переселение душ, оно перешло к Платону, а от Платона – к отцам Церкви. Были и другие влияния, в частности Аристотеля. Это наиважнейший языческий элемент в патристической философии.

Читатель: ‒ Позвольте уточнить. Из отцов Церкви в переселение душ верил, пожалуй, только Ориген. Ни Аристотель, ни св.Григорий Нисский не признавали метампсихоз.

Рассел: ‒ Церковь относилась к языческой литературе с непреклонной враждебностью вплоть до XI столетия.

Читатель: ‒ Живший в IV веке св. Василий Великий написал сочинение о пользе чтения языческих авторов, призывая юношество к изучению античных классиков.

Рассел: ‒ Вопрос о создании души сложный и потребовал бы целой книги. Я только хотел сказать, что понятие, кажущееся на первый взгляд точным, на самом деле не является таковым; научная психология требует другой терминологии. Перенести личность на небеса, не нарушив ее тождественности, так же трудно, как перенести туда речной поток.

Читатель: ‒ Если бы личность была речным потоком.

Рассел: ‒ Нелепо утверждать, что личность сохраняется после распада мозга.

Читатель: ‒ Я бы охотно согласился с вами, но вот Эмиль Бутру в работе «Вильям Джеймс и религиозный опыт» утверждает: «Что касается веры в бессмертие, то ничто не доказывает, конечно, что она незаконна: не доказано и кажется нельзя доказывать, чтобы актуальное тело было адекватной причиной, а не простым случайным условием жизни».

Рассел: ‒ Мир, в котором живет человек, может быть понят как результат неразберихи и случая.

Читатель: ‒ Ваша общая позиция, лорд Рассел, такова, что незаконно даже спрашивать о причине мира?

Рассел: ‒ Да, такова моя позиция.

Читатель: ‒ Почему же в таком случае вам кажется неопровержимым дважды подчеркнутый в вашей книге вопрос «Кто сотворил Бога?» Вправе ли вы спрашивать о причине Бога?

Рассел: ‒ Наука начинает не с грандиозных допущений, а с конкретных фактов, устанавливаемых при помощи наблюдений и экспериментов.

Читатель: ‒ Может ли наука при помощи наблюдений или эксперимента подтвердить гипотезу о первичном взрыве, в результате чего образовалась вселенная? Аристотель считал, что не все в науке может быть доказуемым: должны быть первые исходные начала, которые не доказываются, а принимаются непосредственно на веру.

Рассел: ‒ Моя позиция – это позиция агностика…

Читатель: ‒ …Которая позволяет вам безошибочно ориентироваться в Священном Писании, в истории Церкви и ее догматике?

Рассел: ‒ Взгляните на мир вокруг себя – и вы обнаружите, что каждая крупица Прогресса, любое смягчение рабства, любой нравственный бросок вперед – все это неизменно наталкивалось на противодействие организованных церквей мира!

Читатель: ‒ Как же расценивать то, что именно христианская Церковь добилась отмены гладиаторских игр или то, что католики в современном мире борются против диктатур любого толка, отстаивая права человека?

Рассел: ‒ В евангелиях… Христос говорил: «змии, порождения ехиднины! Как убежите вы от осуждения в гиену?» Эти слова были обращены к людям, которые не приходили в восторг от его проповедей.

Читатель: ‒ Не думаю, что слова Христа «Дом Мой домом молит вы наречется» привели в восторг торгашей, которых Он изгнал бичом из храма.

Рассел: ‒ Это никак нельзя, по-моему, признать хорошим тоном, а в евангелии есть очень много подобных мест…

Читатель: ‒ Вы полагаете, что употребление таких эвфемизмов как «Дракон», «несусветная чушь» или эпитет «зверский» в применении к рекомендации апостола Павла «Лучше вступать в брак, нежели разжигаться» ‒ бон тон в адрес религии?

Рассел: ‒ Приходится иногда слышать, будто христианство улучшило положение женщины. Это – одно из грубейших извращений истории.

Читатель: ‒ Но ведь вы сами же утверждаете, что Христос якобы учил не наказывать за прелюбодеяние.

Рассел: ‒ Да, учил.

Читатель: ‒ Разрешите заметить: Христос учил несколько иначе. Он, действительно, не осудил женщину, взятую в прелюбодеянии. Но, заслонив ее от разъяренной толпы, Христос отпустил грешницу со словами: «Иди и впредь не греши». Можно ли усмотреть в поступке Христа покровительство супружеской измене? Разве забыли, как Сын Человеческий запрещал бросить в сторону женщины похотливый взгляд? Ни в одной религии так не почитается женщина, как в христианстве; недосягаемо прекрасный идеал – Дева Мария.

Рассел: ‒ Самым важным в христианстве с социальной и исторической точек зрения является не Богоматерь, не Христос, а Церковь. Христос учил не ходить в церковь.

Читатель: ‒ Господь никогда не препятствовал ходить в Церковь, Сам посещал иерусалимский храм и основал Новую Церковь, сказав: там, где двое или трое соберутся во имя Мое, там и Я.

Тайная Вечера – Новая Церковь.

Рассел: ‒ Мы находим ряд вещей, которые отнюдь не свидетельствуют о мудрости Христа… Например, Христос говорит: «не успеете обойти городов Израилевых, как придет Сын Человеческий». И еще Он говорит: «есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в царствии Своем; есть много и других мест, из которых совершенно ясно, что Христос верил в то, что его второе пришествие произойдет еще при жизни многих живших в то время людей.

Читатель: ‒ Когда Христа спрашивали о сроках Второго Пришествия, Он говорил, что о дне том и часе никто не знает, кроме Отца Небесного. Нет ни грана фальши в обещании увидеть Сына Божия, прежде чем Христос обойдет города. В чем состоит приход Царства Христова? Преподобный Симеон Новый Богослов писал: «Кто не видит в себе Царствие Небесного, т.е. не видит, что в нем царствует Бог, тот не родился еще свыше от божественной благодати и надлежит ему всячески взыскать того, чтобы родиться свыше, да узрит Царство Божие еще здесь на земле». К тем, кто любит Христа, Сын Человеческий приходит вместе с Богом Отцом и Святым Духом еще до Второго Пришествия, Ученики увидели Спасителя на горе Фавор во славе Его Царствия. Достичь единения с Богом отнюдь не легко.

Рассел: ‒ Единение с Богом было легкое дело, потому что бог был любовью. Религия ищет единения со вселенной.

Читатель: ‒ Следовательно, Бог – это вселенная?

Рассел: ‒ Из двух начал в человеке частичное или животное существо живет инстинктом и ищет блага для тела и его потомков, а всеобщее или божественное существо ищет единения со вселенной и свободы от всего, что мешает этим поискам… В единении с миром душа обретает свободу!

Читатель: ‒ Таким способом можно добиться не единения, а уединения от Бога. Свобода человеческой души в преодолении привязанности к миру.

Рассел: ‒ Божественная часть человека думает о смерти мало, и надежды ее не связаны с личным бессмертием.

Читатель: ‒ Что же тогда в человеке божественного?

Рассел: ‒ Побуждения, которые естественным образом выводят человека за пределы его «я», ‒ побуждения пола, родительский инстинкт и патриотизм, или инстинкт племени.

Читатель: ‒ Все перечисленное как раз делает человека наименее божественным, поскольку превращает его в сугубо родовое существо, подвластное игу безличностного бытия на уровне биологического вида, социальной стадности.

Рассел: ‒ За все в конце концов несет ответственность бог. Если еще до сотворения мира он предвидел все несчастья и страдания, он, несомненно, ответственен за плоды грехов человека.

Читатель: ‒ Со стороны мыслителей, недовольных тем, что история движется не так, как им хочется, было немало попыток подсказать Богу, внести коррективы в Божий Промысел. Но вы, лорд, сами утверждаете, что если бы в мире все было гладко, вы бы и дня не вынесли среди святош.

Рассел: ‒ В жизни должно быть место для приключений!

Читатель: ‒ Таким забавным приключением является ваша книга, предисловие которой уверяет: «Рассел выступает как компетентный, свободно владеющий материалом историк религии».


1987.

«Изволися Духу Святому и нам»


В первой половине пятнадцатого века в наших краях здравствовал митрополит Киевский и всея Руси Исидор, назначенный на этот пост из соседней Византии. Говорят, будто сей Исидор похож, как две капли воды, на Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева. И вот почему. Он поехал на Запад и там на совещании от имени Русской Православной Церкви заключил с папой Римским Ферраро-Флорентийскую унию, чем ‒ не смейтесь ‒ способствовал установлению ныне дипломатических отношений между Москвой и Ватиканом, а также созданию миленького общеевропейского дома, куда быстрее конотопской ведьмы стремится со своего хутора Украина.

В консервативной Москве нестандартный поступок высокообразованного грека вызвал досаду, горькое непонимание. Начальство дало оригиналу по шапке, но тот вместо этого получил красную шляпу кардинала, когда сбежал в Рим из русского монастыря, куда его заточили вскоре после зарубежного турне.

И поныне вся Европа, ну если не вся, то во всяком случае считающая себя в Париже «русской мыслью» солидная газета (с таким же названием) талантливым пером Московской Патриархии доказывает ни свет ни заря, что доводы противников унии сегодня ложны, фантастичны, откровенно и беззастенчиво вымышлены («Русская мысль», статья «Митрополит Московский Исидор и Российский цезарепапизм», 14 февраля 1992 г.). «Сказания князя Курбского», речи великого владыки земли русской князя Василия II, епископа Эфесского Марка и проч. ‒ весьма недостоверны, тенденциозны. Исидор героический деятель, его почину суждено историческое бессмертие, поелику новые материалы, извлеченные из архивов, позволяют пересмотреть ранее принятые оценки миссии киевского митрополита.

Ладно.

Однако…, куда деть торчащее шилом в мешке свежих аргументов поведение на Ферраро-Флорентийском соборе одного человека, о котором ревизионист из Московской Патриархии упоминает нехотя и вскользь?

Речь о причисленном к лику святых епископе Эфеском Марке. Папу Римского чуть не хватил удар, едва понтифик узнал о категорическом отказе этого православного архиерея поставить спою подпись под формулировкой унии. «Значит, мы ничего не достигли!» ‒ эхо сей констатации главы католиков катится по векам.

Ничего но достигли и те, которые вместе с ересиархом Арием пытались на Первом Вселенском соборе сломать Православие. Был ли хоть один Вселенский собор столь же параден, безоблачен, скучен, как съезд правящей в СССР партии в период застоя? Соборы пышут религиозным жаром страстей, острой полемикой. «Полного единомышления и единогласия всего епископата…, кажется, вообще» на них не было (С. Булгаков. «Православие»), императоры, созывая соборы, подчас стремились внести в учение Церкви элементы ересей, находясь под влиянием той или иной конфессиональной группы. Но против ересей вставали тогда, как позднее св. Марк Эфесский, такие светочи Православия, как Афанасий Александрийский, Николай Мирликийский. Им выкалывали глаза, гнали в ссылки; они прятались годами на кладбищах в гробах, а порой, живя на Востоке, искали защиты на Западе у независимого папы Римского, который тогда высоко держал хоругвь Православия, когда Рим не помышлял еще воздвигнуть в качестве догматов то, что отверг св. Марк Эфесский, но принял изменник Исидор: исхождение Духа Святого от Отца и Сына, существование чистилища ‒ перевалочной станции между адом и раем, совершение литургии не на красном, а на белом вине и, наконец, такую мелочь, как всемирную власть римскою первосвященника.

Эпоха Вселенских соборов ‒ важнейший этап богословской чеканки христианской догматики. Отцы семи соборов ничего нового не выдумывали, а только более точно, подробнее раскрывали Истину Священного Писания и Священного Предания. Они навсегда установили, что:

Сын Божий равен во всем Боту Отцу,

Бог Триедин,

Во Христе ‒ две природы: божественная и человеческая, их следует друг от друга отличать, как и присутствующие во Христе две воли: божественную и человеческую;

Св. Дева есть истинная Богородица,

О боговоплощении Христа свидетельствует иконопись, передавая нам светлый облик Спасителя и Его благодатную энергию.

Для многих из наших современников все это ‒ мгла, туман, абсурд. Представьте же, какой отпор данные азы Православия встречали у противников на Вселенских соборах и после соборных бдений! Непогрешимость Церкви, когда речь о догматических постулатах, основана на вере в то, что Церковью руководит Дух Святой. Потому-то отцы соборов (соборов, а не совещаний или съездов) и говорили, и писали: «Изволися Духу Святому и нам…». Похвально попирать цезарепапизм ‒ вмешательство государства во внутреннюю жизнь Церкви. Однако в случае Ферраро-Флорентийской унии детонатор не сработал, взрыва не получилось, ибо сердце царево оказалось в руке Божией. На великого князя Московского Василия II выпала крайне ответственная задача: стать на страже Православия, которое пошатнулось в самом его святилище Цареграде и грозило таким образом исчезнуть во всем мире» (А. Шмеман «Исторический путь Православия». Париж. 1985), хотя патриархи Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский еще в 1443 г. заклеймили Флорентийскую унию как богоненавистную мерзость. Уния могла бы предотвратить ужасы Смутного времени, трагедию раскола в Русской Церкви, уврачевать роковое противостояние России Западу? Не прояви самодержец твердости и решимости, «православные и католики заговорили бы на одном языке»; «Верность древнему благочестию, провозглашенная великим князем Василием Васильевичем, поддержала самостоятельность Северо-Восточной Руси в 1612 г., сделала невозможным вступление на Московский престол польского королевича, повела к борьбе за веру в польских владениях, произвела соединение Малой Руси с Великой, условила могущество России и связь последней с единоверными народами Балканского полуострова (С. Соловьев, «История России», т.4, гл 3, М., 1993).


Пускай поэты (самые престижные, типа Вячеслава Иванова, дезертировавшего в католичество) мечтают о дыхании двумя легкими ‒ Православия и Римско-Католической Церкви. Для православных уния, наподобие Ферраро-Флорентийской, ‒ запрещенное соборными канонами «злочестивое двоеженство», определяемое в патристике лаконичным термином «прелесть».

Гималайская лиса


Уже не первый год там и сям существует скромное объединение местных жителей, которое имеет колоссальное влияние на развитие мира. Кто сомневается в данной истине, тот вероятно никогда, не читал шедевров, написанных гениальной Еленой Ивановной Рерих, женой известного художника, уехавшего из России в Индию до большевистского переворота. Елена Ивановна сочинила под диктовку ведомых ей метафизических сил четырнадцать книг, где, в частности, утверждает, что общины последователей ее учения будут определять направление магнитной стрелки земной эволюции. Столь хрустальные перспективы не снились даже Вере Павловне, героине романа Чернышевского «Что делать?», морившей нас еще на школьной скамье невыносимой скукой.

Женщина до кончиков ногтей, Елена Ивановна выдвигает в качестве творческого начала Вселенной не мужицкую Пресвятую Троицу, а некую Матерь мира ‒ весьма пресветлую персону, впрочем, достаточно далекую и внутренне и внешне от Богородицы Марии. Жизнью вертит не промысел Божий, а карма ‒ понятие древне-индийской философии, означающее, что каждый из нас пожинает в текущем бытии сморщенные плоды предыдущих воплощений; мы тысячи раз тянули в различные периоды прозябания под солнцем лямку нравственного и интеллектуального усовершенствования, и конца этой комедии не видно, если человечество не прислушается к огненным глаголам Елены Ивановны не менее красивым, чем перья на ееэлегантной шляпе. Идеалом сей ученой дамы является не Царство Небесное, а Шамбала ‒ сверхзасекреченный в снегах Гималаев штаб учителей планеты, откуда универсально энциклопедические умы ориентируют заблудшее людское стадо к новому сознанию. Обитатели Шамбалы неплохо настроены к Иисусу Христу и Будде, но, похоже, путают свечу с кочергой, поскольку питают также симпатии к Марксу и Ленину. Представители Шамбалы, информирует Елена Ивановна, посетили Маркса в Лондоне и Ленина в Швейцарии. Не в итоге ли подобных исторических свиданий нагрянула в России эра концлагерей и до сих пор толком не оплаканных разоренных храмов. «Почтим Ленина со всем пониманием», патетически восклицает поклонница высокой моды, мечтая о плебейской буденовке. Ильич «нёс пламя неугасимого «подвига». «Даже в болезни не покинуло его твердое мышление». Последнее откровение, зафиксированное Еленой Ивановной под диктовку безошибочного космического разума, несколько противоречит медицинским фактам: пролетарский фюрер в конце дней своих не мог оперировать элементарными арифметическими процедурами, умножить два на три.

Призывая «не забывать о мерзких постановлениях сатанистов», гималайская лиса недоумевает, почему «в век культуры люди могут довольствоваться условностями религиозных извращений?». Пора сжечь мощи», ‒ воркует она рыком пятилеток безбожия. «Мы решительно против монастырей…» «Для чего легенда о хождении Христа о ад?» «Мы не любители панихид и пустого обращения к Господу».

Даже самая убогая заклинательница требует прежде всего изображение или предмет, которые направляют ее психологическую энергию и помогают умножить воздействие на выбранный в качестве цели объект. Взамен почитания мощей и монастырей Елена Ивановна возрождает обращение к … терафиму. Темное, загадочное слово «терафим» сидит, как сыч в Ветхом Завете. Евреи крали друг у друга терафимы; вавилонский властитель вопрошал терафимов перед военным походом; терафимы, идолы и все мерзости в земле иудейской и Иерусалиме уничтожил царь Иосиф. В Библейской энциклопедии до 1917 года и в нынешних комментариях и Священному Писанию терафим трактуется как домашний божок, кукла-идол. Но стала бы играть в такие куклы ясновидица Елена Ивановна?

Из чего на самом деле приготовляли терафим? Убивали человека, отрывали голову, солили ее в масле и медикаментах, затем возжигали перед нею курения, молились, и голова долгое время предрекала успех и неудачи. Отзвуки этой языческой манипуляции в популярной книге одного советского писателя-фантаста под названием «Голова профессора Доуэля».

Мадам Рерих не кровожадна. Она культурна. Елена Ивановна готова улыбкой остановить разрушение храма. Терафим, по её рецепту, лепят в виде безвредной скульптуры из воска, глины или извести. Терафим может аккумулировать в себе энергетическую мощь тысячелетий. В старину колдуны распевали перед терафимом милую тарабарщину, последователь космического добра может импровизировать слова, отталкиваясь от своего развитого сознания. Прикасаясь руками к терафиму, он добьется максимальной реализации своих духовных запросов…

В наши дни стоит кому-то произнести слова «дух», «духовность», многим кажется, будто речь идет о чем-то благородном, чистом. Однако. Библия и Православие учат: духовность, бывает не только светлая. Сатана, по природе ‒ дух. Не так уж важно, изрекал ли когда какие-либо пророчества замаринованный терафим. Но понимают ли адепты Елены Ивановны Рерих, какого они духа, если основательница Гималайского института научных исследований рекомендует им тесное общение с предметами (или суррогатами) черной практической магии во имя пропагандируемой ею гак называемой «живой этики»?

Перстень с рубином


Нынешний год объявлен международной общественностью годом памяти последнего русского монарха Николая Второго. В доме купца Ипатьева (Екатеринбург) в кровавой расправе с царем, отрекшимся от престола, и его семьей принял посильное участие и революционер из Керчи Петр Лазаревич Войков (настоящая фамилия Пинхус Вайнер). По утверждению Владимира Солоухина, крымчанин помогал там в качестве химика (хотя и недоучки) ликвидировать трупы расстрелянных. Именно Войков выписал десять пудов серной кислоты, а также необходимое для кремации количество керосина. В шахте, куда сбросили тела казненных, обнаружены некоторые вещи убитых, найден палец, отрезанный с явной целью снять перстень («Москва», 1990, №6, стр. 133).

Первый в истории нашего века храм в честь Мученика Николая II, его семьи и всех русских людей, богоборческой властью в смуте убиенных, был воздвигнут в Брюсселе (Бельгия) стараниями Русской Православной Церкви Заграницей. Этот храм-памятник освящен во имя святого и праведного Иова Многострадального, в день празднования которого 6 мая родился будущий император. Осенью 1929 г. Архиерейский Синод Зарубежной Церкви призвал все подведомственные ему приходы произвести кружечные сборы на постройку памятника. Было выпущено архипастырское послание ко всем православным людям в диаспоре; в нем говорилось, что «антихристова безбожная власть ведет жестокую брань с Церковью Христовой на Святой Руси. Потоками крови залита наша Родина. Засевшие в Кремле разбойники гонят веру Христову. Но чем сильнее гонение, тем больше стойкости в вере в подлинного мученичества являют собою верные сыны Церкви. Паче солнца просияла Церковь Христова в России бесчисленным сонмом священномучеников: тут и император Николай II и Великие Князья, и митрополиты, и епископы, иноки, рабочие и крестьяне. Многие из них лишены христианского погребения, часто неизвестно даже где покоятся их останки, иногда совершенно уничтоженные.

Священный христианский долг обязывает нас молиться и неизменно памятовать о них, героях духа, в их подвигах почерпая силу для борьбы с врагами Церкви Христовой.

Пройдут годы, прийдет нам на смену новое поколение, которое не было свидетелем современных нам ужасных событий, и всесокрушающее ее время сгладит память о них. И падут на нас укоры потомков, если мы не увековечим память современных нам мучеников и не выразим своего благоговейного отношения к ним».

Комитет из духовенства и мирян по сооружению памятника решил придать проектируемому дому Божию архитектурный облик в чисто русском национальном духе, взяв за образец одну из наиболее характерных, красивых и сохранившихся без переделок древних русских церквей. Побуждало к этому то обстоятельство, что не только последний государь, но и вся династия Романовых высоко ценили церковное зодчество предков. Николай II, члены императорской фамилии покровительствовали, например, крупнейшему представителю университетской и академической науки о древнерусской живописи Н.П. Кондакову, автору таких фундаментальных работ, как «Иконография Иисуса Христа» и двухтомной «Иконографии Богоматери», который после октябрьского переворота закончил свои дни в эмиграции среди беспросветной нужды и унижений. Предыстория интереса к иконописи со стороны Романовых восходит к середине XVII века, когда во дворце Московского Кремля была учреждена Образная палата – хранилище икон, лицевого шитья и других предметов церковного назначения. Уже тогда там имелось не менее двух, трех тысяч икон, написанных лучшими мастерами. Позднее царский двор протежировал Русскому археологическому обществу. Возрождение византийской и национальной старины соответствовало государственной политике Николая I и Александра II, в результате чего на Руси распахнул двери музей православного иконописания. Николай I периодически посещал Киев и лично наблюдал за ходом реставрации фресок в Софийском соборе. «Именно при нем и при его непосредственном участии началась активная фаза открытий и первых исследований древнерусской живописи» (Г.И. Вздорнов, «История открытия и изучения русской средневековой живописи», М., 1986, стр.27).

При комитете по сооружению храма в Брюсселе была организована художественно-техническая комиссия из академиков архитектуры и живописи, профессоров истории искусств православных славян и Византии; в их числе находился и видный русский художник И.Я. Билибин, чьи рисунки к сказкам Пушкина известны нам с детских лет и чьи полотна в картинных галереях России являются национальным достоянием.

Закладка храма-памятника состоялась зимой 1936 года в канун самого зверского периода сталинщины: 1937 года. Памятные каменные доски на внутренних стенах храма с именами убитых в борьбе с большевиками, умученных ими и погибших во время их владычества от эпидемий и голода бросали вызов крепнущей коммунистической диктатуре. Вся поднятая на дыбу, окровавленная Русь проходила в этом страшном перечне. Здесь были не только венценосцы, архипастыри, офицеры, монахи – тут все приявшие мученическую кончину от сатанократии, дорогие близкие и просто знакомые эмигрантов. Через огромные время и пространство эти жертвы протягивали руки к защитникам Родины 1812 года, чьи фамилии были высечены на мраморных скрижалях в храме Христа Спасителя в Москве, взорванного коммунистами. Зверства ленинской партии отбросили Россию в пещерную эру. «В Москве не выставке, устроенной большевиками в 1920-1921 гг., демонстрировались «перчатки», снятые с человеческой руки» (С.П. Мельгунов, «Красный террор в России», М.,1990, стр. 139). При жизни Ленина концентрационные лагеря превратились в места дикой расправы, очаги небывалых эпидемий, массового вымирания. Арестованных чекисты раздевали донага на морозе, обливали водой, пока человек не покрывался слоем льда. Единичные случаи? «К ужасу человечества – нет. Превращение людей в ледяные столбы широко практиковалось в Орловской губернии при взыскании чрезвычайного революционного налога» (С.П. Мельгунов, там же, стр.130). Формы издевательств и пыток неисчислимы. В Киеве противника нового режима клали в ящик с разлагающимися трупами, над ним стреляли, потом ящик зарывали, через полчаса извлекали из могилы, вытаскивали жертву, и производили допрос. И так неоднократно. Люди сходили с ума от троглодитских манипуляций. Изобретение абажуров из татуированной человеческой кожи и автомашин-душегубок советская пропаганда приписывала фашистам. Однако газовые душегубки – порождение НКВД, задолго до печей Освенцима освоенные карательной системой коммунистической власти (Евгения Альбац, «Мина замедленного действия, Политический портрет КГБ», М., 1992, стр.86). Большевики первыми применили удушливый газ против соотечественников, вышибая восставших крестьян из тамбовских лесов, о чем сообщил в январе 1993 года еженедельник «Аргументы и факты». Руководил расправой на Тамбовщине любитель скрипичной музыки, будущий номенклатурщик, не поделивший со Сталиным власть маршал Тухачевский. Другой поклонник Моцарта большевистский дипломат Чичерин в 1922 г. Лгал в прессе, будто дочери Николая II обитают в Америке.

После взятия красными Крыма полуостров стал всероссийским кладбищем. До сих пор никому из демократов Верховного Совета Крыма не стыдно, что одна из центральных улиц Симферополя украшена псевдонимом мокрушника Бела Куна, палача сотен тысяч россиян, солдат и офицеров Белой гвардии, которые сдались в плен большевикам, джентльмены в буденовках жестоко обманули побежденных, посулив им жизнь взамен капитуляции. Но ведь и белые изощрялись в терроре, возразят объективные оппоненты. И пули в полпреда СССР в Польше Войкова всадил 19-летний русский гимназист Борис Коверда! «Никто однако не перещеголяет большевиков в их кровавом угаре», ‒ констатирует летописец гражданской войны (С.П. Мельгунов, там же, стр. 103).

Пусть не обольщает нас с экрана телевизора нынешний лидер коммунистов, будто критика коммунизма касается лишь практики, а не идей марксизма-ленинизма. Справедливость и братство в человеческих отношениях нельзя построить на атеизме, который является сущностью коммунистического мировоззрения. Вопреки фальшивому заявлению, что диктатура пролетариата всего только средство на пути к власти, мы превосходно знаем, что человеконенавистническая деспотия верных ленинцев – это диктатура не только в политике и экономике, но и диктатура над духом, совестью, мыслью, личной жизнью. Как бы не менялась, не эволюционировала сейчас коммунистическая идеократия, в корне, в своих истоках она глубоко порочна, и должна быть запрещена как партия, которая принесла человечеству больше несчастья, чем гитлеровский нацизм» (Г.П. Федотов, «Судьбы и грехи России», Спб., 1992, т.2, стр. 135).

…В брюссельском храме покоятся Библия, подаренная императрицей наследнику цесаревичу, крест, найденный в екатеринбургской шахте с нательными иконками и кольцами, образ св. Иоанна Предтечи, находившийся с царской семьей под арестом, погон государя, его полушубок-шинель.

А в Керчи, словно в пику бельгийскому обелиску, по сей день стоит монумент Войкову. Памятник как памятник, не лучше и не хуже других поделок коммунистической пропаганды. Галстучек, актуальные бумаги в деснице, пиджак застегнут на пуговицы – все изобразил скульптор как полагается по законам искусства соцреализма. Опустил лишь одну деталь: перстень с рубином, который Петр Лазаревич носил на своей руке, сняв его с одной из жертв после убийства в доме Ипатьева.

Какая Церковь нужна интеллигенции?


Под заголовком «Интеллигенция нужна Православной Церкви» «Российская газета» 24 октября 2011 года опубликовала на целую полосу интервью, взятое у председателя ОВЦС МП митрополита Иллариона (Алфеева). Из этого текста мы прежде всего узнали, что Его Высокопреосвященство «относит себя к представителям интеллигенции», поскольку «бабушка его была партийным работником». Тот, кто полагал, что монах (а монашествует Иларион не первое десятилетие) по преимуществу всю жизнь занят молитвенным стяжанием Духа Святаго, будет слегка озадачен заявлением митрополита о том, как он «всю жизнь занимался преимущественно интеллектуальным трудом»

«Интеллигенция, -‒ по мнению Владыки, ‒ очень важная составляющая нашего церковного организма. Ведь это люди, которые производят идеи и оказывают решающее влияние на мировоззренческую составляющую нашего бытия. В этом смысле интеллигенция (следовательно, и сам Владыка Илларион) всегда ‒ на передовой».

Какие плодотворные, да еще и «свежие» идеи продуцирует интеллигенция или может их внедрять в церковный организм ‒ это еще более загадочный пассаж в речах архипастыря, ибо (как нам, худоумным, до сих пор казалось), для священнослужителя все идеи сконцентрированы в Символе веры, таинствах и канонах Церкви.

В качестве «парадигмы» новых идей, питающих организм Церкви, Его Высокопреосвященство вскользь касается творчества Чайковского, Достоевского, Шостаковича. Он, как бы сожалеет, что «Литургия» Чайковского в свое время «не была Церковью принята» Но что такое Литургия? Это икона в музыке. Как работали иконописцы? Не хуже монахов (а порой и сами были, как Андрей Рублев, монахами) постились, молились, избегали похоти плоти… Петр Ильич был человек нетрадиционной секс-ориентации. Браться за сочинение «Литургии» ему было негоже. Даже, если хотел ее созданием искупить грех мужеложства. Впрочем, времена меняются, и в МП ее теперь исполняют.

В романах Достоевского, безусловно, много христианского. Не стоит, впрочем, забывать, что оптинские старцы посмеивались над псевдо-уникальной духовностью образа старца Зосимы в «Братьях Карамазовых», а Константин Леонтьев ‒ открыто бичевал в своих статьях «розовое христианство Достоевского и Толстого.

Слушая 4,5,6,8 симфонии Шостаковича, попадаешь в духовный застенок сталинщины. Совершенно непонятно, невероятно, как после показа Гулага. в музыке, Дмитрий Шостакович вывел на сцену «1905 год», затем «1917» в жанре симфонии. В угоду атеистическому террору или себе на потеху великий композитор смастерил ехидно-саркастическую музыку на текст Пушкина «О попе и его работнике Балде»? Агитпроп растиражировал её по стране чёрными грампластинками с подзаголовком «Шествие мракобесов»; в опере «Катерина Измайлова» один из таких мракобесов – пошловатый поп, который, пританцовывая, балагурит над умирающим купцом и т.п. «Да, ‒ скорбит митрополит, ‒ в современной музыке как будто не просматривается фигура, по масштабу, хоть сколько-нибудь подобная Шостаковичу. Но придут времена и великие люди редко, признаваемые при жизни, по-настоящему оцениваются после смерти». Мы далеки от мысли, что интеллигентнейший архипастырь нескромно намекает здесь на самого себя и свои триумфально-грандиозные не то оратории, не то мистерии.

Не можем не заметить, что коли митрополит Илларион и впрямь против сталинщины (что неоднократно подчеркивал и в других интервью), почему не предаст Сталина анафеме, как это сделала Русская Православная Церковь Заграницей в нынешнем году в праздник Торжества Православия в Подмосковье, в Истре ‒ мистическом центре отечественного Православия (см. Новую газету», 4 мая 2011г.)? Его Высокопреосвященство патетически восклицает: «Как можно почитать святых новомучеников и при этом уважительно относиться к Сталину?». А как может МП., причислив к лику святых царя Николая II и его семью, молчать, набрав воды в рот, вместо того, чтобы возвысить глас народа перед правительством Крыма о демонтаже красующегося в Керчи много десятилетий памятника палачу государя императора П.Л. Войкову? Кишка тонка? Нет команды свыше?

В понятие дезинформации входит сокрытие от читателя полной информации о том или другом факте, выдача дозированных известий. Митрополит Иларион утверждает, будто «в синодальный период» Церковь находилась «в подчинении у государства» и должна была не влиять на жизнь общества, не заниматься каким-либо общественно значимым делом, а только крестить, венчать, отпевать и т.д. Не говоря о том, что такой режим скорее характерен для советского периода, Его Высокопреосвященство забывает, какое ощутимое присутствие духовенства наблюдалось в Думе России при Николае П. И работу этих батюшек в Думе нельзя сравнить с прозябанием в Верховном Совете СССР двух народных депутатов митрополита Алексия (будущего Патриарха) и митрополита Питирима. Оба беспокоились о том, чтобы в зале заседаний было больше микрофонов для выступлений, но палец об палец не ударили, чтобы хоть как-то помочь, откликнуться на челобитные верующих, которые в провинции или близ столицы добивались возвращение в лоно МП поруганных сталинщиной православных храмов.

Не договаривает правды Владыка Илларион и тогда, когда рассуждает о том, какая община имеет право легитимно называть себя Церковью. Преемственность рукоположений, безусловно, должна соблюдаться. Однако, если кто-либо: диакон, пресвитер, епископ рукоположен с санкции внецерковных властей, он должен на основании Правил св. апостолов и Вселенских соборов быть извержен из священного чина. Его Высокопреосвященство предпочитает об этом не упоминать, поскольку вся верхушка МП и он сам получили священный сан с согласия гражданских властей, то бишь КГБ через институт уполномоченных Совета по делам религии при Совмине СССР.

«Я думаю, ‒ считает архипастырь, ‒ что нам сегодня, как воздух, необходимо образованное духовенство». Мы думаем, что России, в первую очередь, нужны не образованные, а духовно крепкие священники. Ни преп. Сергий Радонежский, ни преп. Серафим Саровский не учились ни в общецерковной аспирантуре, ни в докторантуре, созданные недавно в МП (наподобие ВПШ-высшей партийной школы), где под бдительным присмотром будут выращивать оранжерейных архиереев.

«Я думаю, ‒ итожит митрополит, ‒ что общая задача интеллигенции и Церкви как раз заключается в том, чтобы создать сегодня полноценную культуру, искусство высокого эстетического уровня, … несущее в себе мощный позитивный нравственный заряд». Не поймешь: сие кредо секуляризованного культуртрегера или откровение маститого иерарха? Ведь Господь наш Иисус Христос призывает искать прежде всего Царство Божие, а не культуру самого высшего ранга.

Интеллигенция нужна православной Церкви. Нужна ли интеллигенции та Церковь, к которой принадлежит митрополит Иларион?

Красоты сей хитрец


«Бог не художник».

Ж.-П.Сартр


Подобно великому немецкому поэту, который на склоне лет влюбился в молоденькую девушку, дряхлеющий Иммануил Кант решил «отвоевать у своей усиливающейся старости» сущность прекрасного, взявшись за выяснение основ эстетики в «Критике способности суждения».

Кант нашел, что предмет прекрасен, когда он целесообразен; способность судить об этом он определил как вкус.

Принцип целесообразности стал одной из главных идей философии искусства кенигсбергского мудреца. «Это было новым словом в эстетике. Открытие Канта поразило умы современников»152, оно привело в восторг Гете, проглядевшего за обличием Фауста лик Христа.

Между тем Господь наш Иисус Христос задолго до «коперниканского переворота» в философии, произведенного автором «Критик», применял принцип целесообразности, не делая из него эстетического фетиша. В Евангелии от Луки Ходатай Нового Завета говорит, что человек, желая соорудить башню, должен прежде вычислить издержки, взвесить, имеет ли он внутри и вне себя все необходимое, дабы, когда заложит фундамент и не сможет совершить постройку, над ним не принялись смеяться видящие его неудачу.

Не намекал ли здесь Христос прикровенно на Домостроительство Божие?

Сын Человеческий вместе с учениками рассматривал многие здания Иерусалимского храма, гробницы пророков, памятники праведникам. Он называл Свое тело храмом.

Что делает дом красивым, что превращает его в храм?

«Красотой вообще (все равно будет ли она красотой в природе или красотой в искусстве) можно назвать выражение эстетических идей», ‒ писал Кант.

Если мысленно отделить камни, крышу, двери, сооруженное здание есть не что иное как внутренняя идея, раздробленная внешней материальной массой.

Красота здания – нетелесный свет творческого духа. Этот свет – тот очаг, который как бы согревает не только архитектурное произведение, но и всякое жилище, придавая завершенность каждой детали дома, словно просвещая ее и всякого человека, приходящего в мир как в Дом Господень.

Свет идеи высекает из тьмы неподатливо грубой материи новую форму, извлекая ее, по выражению поэта, «из дрожи тел и хаоса зачатий». При созидании архитектурного шедевра, как и любого художественного произведения, идет борьба между материей и духом, рабством и свободой, без чего немыслимо Домостроительство Божие.

Здание (ничто не мешает предположить, что в Евангелии от Луки Господь говорит именно о таком здании) ‒ это единство художественного многообразия. «Непостижимое для нас, но тем не менее… закономерное единство при связывании… многообразного содержания» делает для человека возможным эстетический опыт, ‒ считает Кант. В здании находятся главные и подсобные помещения; потолок парит над фундаментом, а над ними, если есть, купол. Организованность в распределении структурных частей дома – как бы зеркало «священного мирообъемлющего порядка, …образ богоначальной красоты»153.

«Вы от нижних, Я от вышних»: «много званных, но мало избранных», «не вы Меня избрали, а Я вас», ‒ наставлял иерархичности божественного Домостроя Испытующий сердца и утробы. Только куча строительного мусора может быть лишена иерархии, ‒ откликался ему Николай Бердяев, много размышлявший, как и Кант, над проблемами свободы, рабства, красоты.

«Рабство есть наивысшее зло в человеческой природе», ‒ сетовал родоначальник классической европейской философии, вскормившей, по мнению Энгельса, марксизм.

Христа по сей день упрекают в том, что Он не упразднил рабства.

Но ведь «только рабство… создало условия для расцвета культуры древнего мира; без него «не было бы современной Европы»154.

Если для марксизма античное рабство – прогресс и для самих рабов, то для раба в эпоху Христа или примкнувшего к христианству позже уже тогда открывалась перспектива выхода из рабства, освобождения не столь социального, сколь духовного. Первыми гвардейцами новой религии, идущей на смену распадающемуся язычеству, стали рабы и угнетенные.

Раб, учил Спаситель, не больше господина. Невольник превращается в друга Божия, слыша глаголы вечной жизни, которые Сын Божий воспринял от Бога Отца.

Это не значит, что став своим Богу, homo Dei должен настолько ронять себя как человека, чтобы бесстыдно отбросив всякие приличия, ломая все иерархические границы, врываться прямо с улицы в царские чертоги; он потеряет в данном случае больше, чем царь. Человек в христианстве преобразуется в личность (личность, по Канту, ‒ свобода и независимость от механизма всей природы) не потому, что «избавлен от мук, горя и парадокса, но именно благодаря горю, мукам и парадоксу»155, посылаемым ему, как всем великим, для подъема ввысь.

«В любой критике вкуса, ‒ чеканил Кант, ‒ в высшей степени важно решить вопрос: действительно ли красота растворима в понятии совершенства?».

Совершенство, к которому призывал Мессия, достигается в суверенитете от того, что отбрасывает тварь от Творца. Чрезмерный акцент на трудолюбии отвлекает потомка Адама от Бога, вытравливает религиозные инстинкты (что хорошо известно теперешним атеистам). Подлинная религиозность, проницательно подметил Ницше, нуждается в некоторой праздности.

Христос указывал ученикам на полевые лилии: они не сеют, не прядут и не собирают в житницы, а одеваются так, как не облачался царь Соломон во всей своей красе.

Канту нравились цветы. Философ находил, что цветы – это проявление свободы и красоты в природе. Воспринимая, например, тюльпан, как некую целесообразность, мы в своем суждении о ней не соотносим ее ни с какой эмпирической целью (типа забот о пропитании). Более того: белый цвет лилий располагает нас не только к идее невинности, но и к идее возвышенного, смелости, прямодушию, приветливости, скромности, непоколебимости, нежности.

Евангельская беспечность полевых лилий напоминает нам слова Христа о том, что душа человека не определятся размером его имения. Жизнь во Христе, согласно патристике, это, по преимуществу, не занятие ремеслом, а художество из художеств, где «все волнует нежный ум»: и высокие идеи, и простые растения («сестры-замарашки»), которые «в качестве убранства природы стали прообразом всех украшений» искусства156, в частности, коринфского ордена.

Для достижения прекрасного необходимо отказаться от царства и власти над землей, покинув и презрев их в порыве к Богу. Господь отринул искушение дьявола, сулившего Ему тотальное владычество над миром. Он удивлялся тому, как люди, имеющие глаза, не видят в сиюминутности западни для вечного. «Надо отбросить все здешнее и не смотреть на него, но, закрыв глаза, изменить телесное зрение на новое и пробудить это новое зрение, которое хотя и имеют все, но которым пользуются немногие», ‒ восклицал в трактате «О прекрасном» корифей неоплатонизма Плотин.

В «Критике способности суждения» «наш философский праотец» уверял: «каждый должен согласиться, что суждение о красоте, к которому примешивается малейший интерес, очень пристрастно и не есть чистое суждение вкуса». Разумеется, приятное удовольствие от прекрасного связано с интересом, но сей интерес за горами за долами от удовольствия, получаемого от эмпирического удовлетворения предметом.

Прекрасное на страницах Евангелия мчится вскачь от голого утилитаризма.

Когда Христос возлежал в доме Симона, грешница возлила Ему на голову драгоценное миро из алавастрового сосуда, озадачив апостолов, соображающих, как подороже продать миро и вырученные деньги раздать нищим.

«Как будто их, расчетлив и жесток,

Железом пеленал корыстной Пользы бог»157

«Их высокомерная тенденция помогать бедным, их продуманное решение, разумность, внимание и добродетель в сочетании с рассудочностью не что иное, как душевная грубость. Они не только не сумели воспринять красоту ситуации, но и оскорбили излияние любящей души»158.

Христос остановил апостолов, укоряющих Марию, благословив тем самым красоту, как высшее наслаждение вне практицизма.

Гегель настаивал, что поступок Марии – единственное прекрасное место в Новом Завете. Но разве менее прекрасен призыв к творчеству – притча о талантах159, о которой в среде художественной интеллигенции осведомлены лучше, чем о «выходке» грешницы, и где до сих пор ломают копья над тем, что такое красота в человеке?160

Неужели менее прекрасна молитва «Отче наш», не уступающая лучшим псалмам Давида?

Кант не верил в силу молитвы, отрицал, что молитва в состоянии отклонить неизбежное зло. Молитва для рационалиста до мозга костей – варварство, колдовство. Если она и может быть чем-то оправдана, так только привнесением в нее моральной настроенности, хотя сама «мораль отнюдь не нуждается в религии». Христианство вообще, потеряв моральные ценности, вызовет к себе антипатию и отвращение.

Сидя за ширмой морали и пытаясь переодеть религию в то, чем она не является, «кенигсбергский китаец», понимал, что церковные празднества, исповедание веры, все формы таинств и обрядов «в основе своей… морально-безразличные действия». Он «путался», с одной стороны рекламируя автономность морали, независимость ее от веры в Абсолют, а с другой тут же утверждая, что моральные императивы без Бога и загробной жизни лишь химеры. И на Христа Кант смотрел не как на Сына Божия, а как на Человека, Который покорил соплеменников великой нравственностию.

Но Церкви, по словам о. П. Флоренского, «вообще в высочайшей степени чужда мораль»161. «Иисус Христос был проповедником нравственности – да; был филантроп – да; был духовный наставник – да; был общественный деятель – да. Но… все это» – не главное, поскольку Христос останется Христом, если все перечисленное исчезнет. Оно, несомненно, важно, однако не относится «непосредственно к миссии Спасителя»162. Молитва – это не выклянчивание моральных подачек у дальнего богатого родича, а искусство сохранять в пекле житейских тягот созерцание высшей Красоты.

Только враг эстетической неряшливости мог опрокинуть столы меновщиков денег и бичом изгнать их вместе с продавцами голубей из храма. Ревность по Дому Божию снедала Христа. Храм предназначен для молитв. Торгаши превращают святилище в окрашенный снаружи гроб, который кажется красивым, но внутри полон гнили и костей.

В этот Дом надо приходить в брачной одежде.

Если же в него нельзя проникнуть по какой-либо причине, например, из-за скопления людей, жаждущих встречи с Прекрасным, попускается даже разобрать крышу, как бы прорваться сквозь тенеты материи и дерзновенно припасть к запыленным стопам божественной Красоты, Которая исцеляет расслабленную душу, поднимает ее так, как в очерке одного русского писателя прошлого века Она духовно «выпрямляет» заскорузлого, придавленного обывателя, увидевшего в музее беломраморную Венеру.

Кому паче всех открыт доступ в Дом Божий?

Детям.

«Дети… в целом красивее взрослых: в них частные особенности еще дремлют, как в нераскрытом зародыше, ограниченные страсти еще не волновали их и ни один из многообразных человеческих интересов, сопровождаемый выражением их нужд, еще не запечатлелся прочно в изменчивых чертах их лиц»163.

Христос слушал исполняемые детворой на свирелях незамысловатые грустные мелодии, приглядывался к играм малышей на улицах. В играх детей действует творческое сознание, конгруэнтное эстетическому.

Иисус запрещал препятствовать детям приходить к Нему. Сколько раз Он обнимал их, с радостью благословляя, собирая вокруг Себя сорванцов, как птица птенцов под своими крыльями!

Византийские отцы Церкви, В. Соловьев, К. Леонтьев, П. Флоренский, С. Булгаков, Н. Бердяев, Вяч. Иванов, А. Блок вплотную приблизились к пониманию актуальности красоты в богопознании, но «в гранитных венах сумрачных церквей» все еще по старинке пробавляются в основном этическими нормами Евангелия164. Не исключая моральные императивы из аксиологической шкалы, можно ли, впрочем, исчерпать ими Благовестие?

Люди, слабо ориентирующиеся в возникновении эстетических ценностей, склонны оспаривать или преуменьшать причастность Христа к тому, что составляет ядро Красоты и искусства.

Кант, рефлектируя над сущностью прекрасного, алкал единства двух взаимообособленных миров (эмпирического и идеального, необходимости и свободы). Профессору и в голову не приходило, что искомый им синтез антиномий, теории и практики заложен в глубине христианства, поскольку во Христе наличествуют две природы: божественная и человеческая.

Прекрасное – богочеловечно!

Иным оно быть не может.

Прекрасное – идеально и реально, чувственно и интеллигибельно, априорно и апостериорно. Воплощаясь в гигантском разнообразии форм, прекрасное, будучи материальным, в тот же миг не является материальным до конца, ибо знаменует собою нечто высшее, чем материя, из которой оно соткано и с которой дух борется, как ангел с Иаковом. Дух как бы дематерилизует, превращает в ирреальность материал искусства. Прекрасное – синергийно, и в этой синергийности оно свободно.

Христос – не абстракция, а живой во плоти Бог. Но если бы можно было принять Христа за принцип, мы бы обнаружили этот конститутивный принцип в качестве единства формы и содержания в любом способе бытия и структуре эстетического предмета, в любом искусстве, будь то музыка, архитектура, живопись, литература, балет, джаз165. Как ни парадоксально, указанный принцип имплицитно существовал еще до появления самого христианства. «Прежде нежели был Авраам, Я был». Сочетание двух борющихся начал (Апполон – Дионис) ‒ стержень, как считает Ницше, древнегреческого искусства, стремящегося к единству Бога и человека. Борьба этих начал порождает трагедию.

Принцип богочеловечности прекрасного опоясывает не только чресла муз, но и стан природы.

Партитура мироздания написана Богом, поэтому космос прекрасен.

В архитектонике вселенной, как в архитектурном и музыкальном произведениях, звучит не индивидуальная судьба и перипетии земного бытия, а душа человека, склоненного над бездной полной звезд, которая даже у такого сухаря, как Кант, вызывала восхищение.

Во всех учебниках по эстетике присутствует, точно гормон, контролирующий уровень сахара в крови, уподобление архитектуры музыке. В отрыве от этого проскальзывает информация о древней теории музыки небесных сфер.

И хотя в роду Христа были музыканты (Давид), и Сам Он пророчествовал, что о Его Втором Пришествии возвестит Архангел громогласной трубой, некоторые отцы Церкви находили музыку небесных сфер галиматьей.

Издают ли вращающиеся светила мелодические звуки, нечто похожее на программную симфонию? Так думали до Шеллинга, пробуя разобраться в гипотезе Пифагора, и так думают чересчур натуралистично нередко и сейчас.

Никто, вероятно, более Сына Божия не мог бы согласиться с наличием музыки в космосе. Не в стиле рококо или свинга, а в качестве музыкальной по своей сути идеи, пронизывающей здание вселенной (адекватно движению небесных тел). «Музыка есть… ритм… самого Универсума»166.

По Канту, из понятия природы как предмета опыта и в общем, и в особенном не следует, что должны существовать объективные цели природы, т.е. вещи, которые возможны только как цели природы. Этими целями их наделяет субъект, владеющий трансцендентальными отвесами.

Красота – не свойство объекта, рассматриваемого самого по себе. Если бы красота сама по себе таилась в природе, мы должны были бы подчинить суждение вкуса не духовным, а эмпирическим канонам.

В природе (коли омочить перст в изысканной фразеологии немецкого идеализма) дремлет в-себе-сущий дух. Мы открываем прекрасное в окаменелом интеллекте природы, когда сонную субстанциональность материи пробивает искра нашего духа. И тогда весь ландшафт вдруг оживает, озаряемый как бы молнией, с которой в Евангелии сравнивается Парусия. «Внешняя природа становится каждый раз иной, преломляясь во внутренней, и отсюда, это пресуществление хлеба в божественную плоть есть духовный поэтический материал»167.

«То, что в представлении об объекте чисто субъективно, т.е. составляет отношение представления к субъекту, а не к предмету, есть эстетическое свойство этого представления». – подчеркивал автор «Критик».

Царство Божие как эстетический предмет не идентично никакому реальному объекту. Лингвистика Благовестия многослойна. Иисус выражает свои идеи не в форме понятий, а как истинный Художник – с помощью образов, ярко и остро168.

Царство Божие на устах Христа онотологически полифонично освещается с различных сторон, то с дальнего, то с меньшего расстояния… Оно и рыбацкая сеть, и жемчужина, зарытая в поле… Сначала Оно преподносится на почве чувственного наблюдения. Но по-настоящему Оно не здесь и не там, а всегда – только внутри человека! От чувственного созерцания, как от иконы к Первообразу, мы совершаем эмоциональный скачок к подлинно эстетическому предмету!

Из двух взаимосвязанных и в то же время взаимоисключающих страт: матери и духа вырастает как их универсальный синтез – третье, интенциональный объект, обусловливающий эстетическую реальность, само эстетическое произведение, которое возникает, как сотворчество, конгениальность того, кто созерцает предложенное ему в качестве произведения, но становящимся таковым лишь в процессе его освоения на новой ступени, именно» сотворчества, бросающего реципиента в кипень блаженства созидающего духа и радости, которую, по словам Христа, никто не отымет!

«Триипостасное» конструирование эстетического предмета аналогично антропологической трихотомии святоотеческого богословия: человек – это тело, душа, дух169. Без Троицы никакой дом не строится.

«Духом, ‒ писал Кант, ‒ в эстетическом значении называется оживляющий принцип в душе».

Отдаться очарованию красоты сформированного эстетического предмета, который вроде бы не имеет отношения к нашей повседневности и вместе с тем кардинально обогащают ее, можно лишь тогда, когда «механический апельсин» в состоянии выпрячь себя из наслаждения практической ценностью содержания объекта, когда он будет любоваться жемчужиной Царства Божия, не примешивая к этому меркантильные планы и одновременно сумеет отмежеваться от упоения ценностью своих собственных переживаний, умерев и возродившись в Абсолюте.

«Ничто так не характерно для эстетической ценности, как то, что она подается нам, как небесный дар170, как благодать. «Даром получили, даром давайте». Отсутствие этого дара, осознание творческой импотенции пропорционально ощущению тотальной безысходности, абсурдности существования, соскальзыванию в ничто, смерть. Нет личности без творчества. Творчество оправдано лишь как связь с Богом171. Алфавит, письмо у иных народов изобретены не с целью стадной коммуникабельности, а ради контакта с Творцом и претворения Его воли в дольнем.

Бог и есть Любовь: такова древняя ось искусства. Любят только прекрасное. Но, как в живописи цвет грязи может быть не менее прекрасен, чем цвет неба, так и в человеке, уродливом внутренне и внешне, любят не чувственную оболочку, не духовную похоть, а то неуловимое, интуитивно высветляемое душой любящего, что ведет к становлению нового облика, нового бытия в прежнем, известном, отныне вызывающим восторг, удивление, горение сердца.

Эстетическое осмысление бытия утончает культуру внутренних ощущений, очищает, освобождает душу от скверны плоти и духа. Грех с художественной точки зрения – просто безвкусица.

Грех наряду с прекрасным зарождается в недрах бессознательного.

Похваливая Фрейда, Юнга, Фромма за внимание к неосознаваемым процессам в области психического, подымающие пяту на Христа не желают замечать, что ранее перечисленных умов замолвил словечко о бессознательном именно Христос, дав в не менее общем, чем у Платона, виде аксиому бессознательного: «дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит».

Бессознательное как глубинный источник творчества обрамляет, точно брабантские кружева, одежды романтизма, снимающего мерку для своих костюмов с апостольских риз.

«Гений, ‒ констатировал Кант, ‒ сам не может списать или научно показать, как он создает свое произведение;… автор… сам не знает, каким образом у него осуществляются идеи…» «Рассудок больше всего действует в темноте», ‒ так мог бы прокомментировать философ слова Христа о том, что Царство Божие подобно семени, брошенному в землю: человек спит, встает ночью и днем, и как семя всходит и растет, не знает: когда же созреет плод, немедленно посылает серп, потому что настала жатва… Так порой долго, мучительно вынашивается, толкается, бьется в душе художника новая идея, новый замысел172.

Наряду с прекрасным в эстетике Канта важная роль отведена возвышенному. «Виртуоз вкуса» дает несколько дефиниций возвышенного, которое «не может содержаться ни в какой чувственной форме, а касается только идей разума». Возвышенное выступает в «Критике способности суждения» как математическая, динамическая и, конечно, нравственная величина.

Возвышенное как трагедия, как воплощение бесконечного в конечном для Канта – terra incognita. Он слеп к возвышенному, которое в Лице Богочеловека идет через Голгофу столетий.

Возвышенному, мужественному присуща любовь к изящному, грациозному. Любовь к Богу предполагает любовь к полевым лилиям. Изящное в возвышенном – это две лепты бедной вдовы положенные в сокровищницу храма…

Кант почти не затрагивал в своих аналитиках категорию комического.

Была ли Христу также чужда эта эстетически-онтологическая ценность?

Ведь еще Платон провозгласил, что возвышенно-трагическое не безразлично к комическому.

Заповеди блаженств обещают «плачущим ныне» возможность «воссмеяться».

У Христа человек вылеплен без прикрас, часто не без иронии и юмора, что легко прочитывается между евангельских строк. Иисус «при необходимости прибегал к резкой аргументации, к сознательному гротеску…, но всегда при этом четко, конкретно»173 («лисица», «дерево, не приносящее плода»…).

Ничтожное в людях – антипод возвышенного, закрома комического.

Бог и в ангелах усматривает недостатки. Видел ущербность в своих учениках и Спаситель174. Зависть, хитрость, тупоумие кишели вокруг Назарянина. Внутренний смех вызывала у Него бессмыслица поползновений устроиться на земле подальше от Бога, на гадаринский манер…

Какой эстетической категории ни коснуться, она сверкает драгоценным камнем в поэтике Евангелия175, нацеленной на поискПравды вкупе с мудростью, краткостью и простотой, любимой, по Метерлинку, служанкой Бога. И это не удивительно, поскольку «религиозные ценности», выраженные вульгарно с художественной стороны, приводят к безнадежной халтуре различных ханжей»176.

Диалектика художественного творчества в «Критике» Канта лишь добросовестно твердит азы Нового Завета, двигаясь и терминологически, и теоретически в пределах Откровения, хотя не так явственно, как скажем, в книгах Ницше. Автор «Заратустры» красовался на бешеном коне, Кант предпочел въехать в историю философии на манежной лошади…

Подлинно художественное произведение возвышается над своей эпохой и надолго переживает ее. Гений почти постоянно «не ко двору» при любом режиме.

Христос – это трагедия Красоты, опаленный Хлеб нашей жизни.

Бог не художник. Он выше. Но то, чем до краев насыщена трудная жизнь истинного художника, в Нем с избытком, и, если писать об этом пространнее, «самому миру не вместить написанных книг»177.


1 Впервые была напечатана в «Последних новостях» в Париже 13 сентября 1927 года.

2 «Наука и религия», №4, 1991.

3 Митрополит Сергий (Страгородский) вернулся в Патриархию из «обовленчества» и был принят через покаяние. Но он не мог впоследствии занимать ведущее положение в Церкви на основании Указа Патриархи Тихона от 7 декабря 1923 г.», №160, п.5 «Активные работники обновленчества не должны занимать ответственных и административных должностей и даже после покаяния не могут быть избраны на съезды и сборы». Сергий плевать на это хотел!

4 Автор Декларации замахнулся на Священное Писание. Преп. Феодор Студит во 2-м томе своих сочинений, письмо 49, к гонимым отцам, с.406, писал: «Радоватися» нечестивым «не глаголите» (2 Иоанна, 1, 10).

5 Игумен Московской Патриархии Экономцев, влиятельное лицо в ОВЦС, на страницах «Московской правды» ратовал за создание банка в недрах Православия, надеясь на расширение взаимопонимания с биржевыми зайцами (ноябрь, 1991). Причастен к банковскому бизнесу и нынешний патриарх Московский и всея Руси Кирилл (Гундяев).

6 Возведенный до начала войны Гитлера с Россией Воскресенский собор в Берлине принадлежит Русской Православной Церкви Заграницей. Он был незаконно передан оккупационной властью Московской Патриархии и находится в ее распоряжении, что не мешает ей в целях пропаганды уличить «карловчан» в сотрудничестве с фашистами. 7

7 Это не что иное, как демонстрация преданности идеям сергианства, анафематствованных Патриархом Тихоном иуд-«обновленцев», которые еще в двадцатые года ХХ века кликушествовали, будто правила св.Апостолов, Вселенских и Поместных соборов «бесконечно устарели», сами себя «отменили».

8 А.А. Богданов. Падение великого фетишизма. М., 1910.

9 Непонятно, почему национал-социалистам, реализовавшим в Германии программу эвтаназии, не хватило ума развесить в клиниках, где умерщвляли стариков и душевнобольных, холсты, намалеванные фюрером.

10 «Прекрасный новый мир» – название знаменитого романа О.Хаксли / 1932 г./. Это выражение, ставшее вербальной формулой тоталитаризма, дословно встречается у Богданова в описании марсианского варианта коммунизма.

11 А. Печчеи. Человеческие качества. – М., 1980.

12 Богданов в «Красной звезде» не удерживается, чтобы не ущипнуть тех, кто строит церкви, не вкладывая ни гроша в реконструкцию психлечебниц. Писатель как бы не понимает, что психиатрия может быть инструментом ненавидимого им насилия, с которым герой М.Гаршина предполагает, вероятно, бороться с помощью Животворящего Креста. Сравнивая цвет креста на своем больничном колпаке с цветом алого мака, больной видит, что яркое сияние растения «побеждает». Сорвав ядовито-красный цветок, он пробует размозжить его у себя за пазухой, складывая руки на груди крестом. «Он знал, что из мака делается опиум; может быть эта мысль, разрастаясь и принимая чудовищные формы, заставила его создать страшный фантастический призрак зла». – Не так ли К.Маркс дедуцировал из религии «опиум для народа»?

13 В.П.Шестаков. Эволюция русской литературной утопии. – В кн.: Русская литературная утопия. – М., 1986.

14 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, СПб., 1896.

15 И.А. Рабкина. Исторические взгляды К.Н. Леонтьева. – Вопросы истории, 1982, №6.

16 Такая часть речи как соединительный союз «и» вызывала у Ницше постоянно тошноту, когда ему доводилось читать рецензии на свои произведения. Л.Шестов, а за ним и другие, без всякой оговорки уловчились, однако, всунуть это пресловутое «и» в названия своих исследований: «Достоевский и Ницше», СПб., 1903; «Добро в учении гр.Толстого и Ницше», СПб., 1900; см. также: М.Гельрот «Ницше и Горький», – «Русское богатство», 1905, №5; Ф.Куклярский «К.Леонтьев и Ницше». – В кн.: Освобожденный мир, СПб., 1912 и т.д.

17 «Он жил в жутком одиночестве. Его немногие читали, очень немногие слышали о нем», – И.Фудель, статья в «Русской мысли», 1917 г., ноябрь-декабрь. «Литературное одиночество Леонтьева беспримерно», – Б.Грифцов. Судьба К.Н. Леонтьева. – Русская мысль. 1913, кн.1.

18 И.Фудель. Там же.

19 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.

20 «Вопросы философии», 1969, №5. Первым о близости воззрений Леонтьева и Кьеркегора однако заявил не этот журнал, а А.Закржевский в брошюре «Одинокий мыслитель», 1916 г. Ранее, в 1904 г., «Богослвский вестник сообщил о защите в Московской духовной академии диссертации о творчестве Кьеркегора выпускником академии Одинцовым.

21 «Он совершенно справедливо замечает, что только с упадком религиозных верований мог возникнуть в настоящей форме со всей гнетущей тяжестью вопрос о ценности жизни», – В.Преображенский. Фридрих Ницше. – Вопросы истории и психологии, 1892, ноябрь. Сравни с «характеристикой нигилистического сознания…: «атеизм как отсутствие идеала»… На нее следует обратить внимание, поскольку… она… характеризует специфически ницшеанское понимание «атеизма»… – Ю.Давыдов. Два понимания нигилизма / Достоевский и Ницше/ – Вопросы литературы, 1981, №9.

22 «Общеизвестно, что Ницше относился враждебно к христианству, но ведь он повторил великие, к сожалению, почти забытые слова: «Будьте же вы совершенны, как Отец ваш Небесный…» Именно враждебное отношение Ницше к христианству… свидетельствует, что христианство было близко ему, что он понимал, его величие». – В.Чиж. Ницше как моралист. – Вопросы философии и психологии, 1909, кН.94. «Ницше одержим безумной мечтой взрастить у себя за спиной крылья, улететь самому и унести на себе душу гибнущего человечества. В этой вере в чудо – христианский пафос антихриста Ницше. Его трагедия только в том, что он не видит, что для людей христианского пафоса это чудо уже свершено Христом». – Ф.Степун. Освальд Шпенглер и Закат Европы, М., 1922.

23 «Пафос расстояния, на котором так настаивает Ницше, сохраняется и в христианском учении, но только в более высоком и широком смысле». – С.Левитский. Сверхчеловек Ницше и челове Христа. – Богословский вестник, 1901, т.3, №9.

24 сравни: «Глубокий ужас перед ставшим, перед смертью, вокруг которой вертится все человеческое мышление, все знание, все религии…» – О.Шпенглер. Философия лирики, 1923.

25 К.Аггеев. Христианство и его отношение к благоустроению земной жизни. Киев, 1909.

26 И.А.Рабкина, указ. Работа. Рассуждать о «системе» Леонтьева в традиционном смысле, вряд ли, корректно. Философия жизни – асистемна, ей скорее присущ «апофеоз беспочвенности», выход за рамки классического понимания «систем».

27 Шеллинг. Философия искусства. М., 1966.

28 «Бог есть Противоположность противоположности». – Николай Кузанский. Сочинения, т.1, М., 1979.

29 «…никто, даже актуально обладая максимально доступной ему верой во Христа, не может достигнуть самой по себе максимальной Христовой веры, благодаря которой он охватил бы во Христе Бога и человека». – Николай Кузанский, там же.

30 П.Флоренский. Столп и утверждение Истины. М., 1914 г.

31 К.Аггеев. Указ. Работа.

32 Коварный успех, выпавший на долю Ницше в Третьем рейхе, не может, по мнению Т.Манна, изложенному в статье «Философия Ницше в свете нашего опыта», инкриминироваться в прямом смысле автору «Воли и власти», точно так же, как и Леонтьеву, хотя в 1935 г. в Советском Союзе можно было прочитать, что отдельные идеи Леонтьева едва ли не начертаны на знаменах германского национал-социализма. – Литературное наследство, тт. 22-24, М., 1935, «Национал-социализм – это пошлая вульгаризация ницшеанства…» – С.Франк. Реальность и человек, Париж, 1956. «Политические истолкования основной ницшевской мысли способствуют… опошлению, если не совершенному упразднению воли к власти» – М.Хайддегер, «Ницше», т. 1, СПб., 2006.

33 А.Шмеман. Евхаристия. Таинство Церкви. 1984.

34 Л. Шестов. Скованный Парменид.

35 «Воля к власти» у Ницше / как и «Вечное возвращение» / в качестве высшего принципа бытия является весьма древней по своему происхождению. На формирование этой идеи у Ницше оказал влияние не один Шопенгауэр, у которого воля сама по себе довольно безвольна, поскольку слепа. «Надо постараться отыскать мысли о Вечном возвращении того же самого как основной истины философии Ницше». – М.Хайддегер, там же. «Воля Бога – … одна из центральных интуиций христианской религии», – П.П.Гайденко. Эволюция понятия науки. – М., 1980.

36 А что теперь, после распада СССР, грозит нам? Вот диагноз Леонтьева: «Россия может погибнуть только двояким путем – или с Востока от меча пробужденных китайцев или путем добровольного слияния с общеевропейской республиканской федерацией».

37 Г.Флоровский указывая: «Соловьев… верно отметил, что Леонтьев «исповедовал христианство как универсальную истину», тут же, на одной странице, противоречит себе: «Нет, не истины искал он в христианстве» («Пути русского богословия»).

38 «Бог хотя и всеблаг, но не всемогущ» основная мысль древних гностиков, весьма популярная в современном внехристианском религиозном сознании/…»-С.Франк, «С нами Бог», Париж, 1964. Мысль Бердяева об импотенции Бога перед свободой подхватывает В.Лосский: «Бог становится бессильным перед человеческой свободой», т.к. свобода «исходит от Его всемогущества»/ «Мистическое богословие», БТ,№8,М.,1972/. Истоки свободы у Бердяева и В.Лосского разные, но результат тот же. В.Лосский сравнивает Бога с нищим, просящим подаяние любви у дверей, которые Он не может взломать. Бог скорее, если следовать логике В.Лосского, хуже того хозяина, который не вправе распоряжаться в собственном доме по своему усмотрению.

39 «Как бы ни ставился… вопрос, ответственность в реальном мире за грех и зло падает на Господа Бога. Если для освобождения Бога от ответственности за то, что Он является источником зла, мы примем нечто аналогичное персидской мифологии и возложим ответственность за зло на сатану, тогда исключительность бытия Бога исчезает, и мы восстанавливаем дуализм Бога и сатаны». – Радхакришан, «Индийская философия», т.2,М.,1957. Бердяев вместо сатаны подставляет меоническую бездну, откуда вытекает меоническая воля дьявола.

40 Н. Лосский, «История русской философии», М.,1954.

41 «Никакой трагедии в Абсолюте».-Вл.Лосский, «Мистическое богословие», БТ,№8,М.,1972.

42 «Бердяеву по существу остался чужд богатейший мир святотеческой мысли».-В.Зеньковский, «История русской философии», т.2, М.,1956.

43 Н. Лосский находит вслед за Бердяевым и С.Булгаковым идею ада «садистской».

44 Сравни: «Если поэтому ты спросишь меня: «Что же будут ли вечные муки» – то я скажу: «Да». Но если ты еще спросишь меня: «Будет ли всеобщее восстановление в блаженстве?» – то опять-таки скажу: «Да». То и другое, тезис и антитезис».-П.Флоренский,»Столп и утверждение Истины»,М.,1914.

45 В унисон с Бердяевым кликушествует и С.Франк: «Грех убийства… оставаясь грехом, будет все же меньше греха пассивности во имя нашей чистоты перед ликом совершающегося зла; ибо в таком вынужденном убийстве будет больше любви не только к жертве готовящегося преступления, но даже к самому преступнику, чем в отказе от успешной борьбы со злом». / «С нами Бог», Париж, 1964/.

46 Русские, – писал Ганди, – добавили бы к своей нравственности несколько дюймов, если бы не оказали военного сопротивления Гитлеру.

47 «Отблеск рая лежит на поэзии Пушкина, – пишет Бердяев, – в ней преодолевается тяжесть мира». Не касаясь проблемы авторства поэмы «Гаврилиада», а также ее содержания, возьмем фрагмент из этого приписываемого Пушкину произведения:

«И не страшась божественного гнева,

Вся в пламени, власы раскинув, Ева

Едва-едва устами шевеля,

Лобзанием Адаму отвечала,

И юная земля любовников цветами покрывала».

48 «Арийский принцип в религии – это величественный монотеизм, высочайшим проявлением которого является христианство», – резюмирует взгляды Хомякова Н.Лосский в своей «Истории русской философии».

49 «Гита учит, что личность, свободная от страстей и страха, прошедшая через всеочищающее пламя истинного знания, достигает слияния с Богом. И Кришна в Гите символизирует бесконечное в конечному; Бога в человеке…» – Радхакришнан, «Индийская философия», т.2,М.,1957.

50 Вл.Соловьев, «Исторические дела философии» / вступительная лекция в С.Петербургском университете 20 ноября 1880 года/.

51 А.Бретону это стандартное восхищение показалось бы наивностью. «Как прекрасен мир, и древняя Греция не существовала!» – вот ориентиры сюрреализма.

52 К.Г.Юнг «Избранные труды по аналитической психологии», т.3,Цюрих, 1939.

53 Так думает крупнейший знаток античности А.Ф.Лосев – «История натичной эстетики», т.6,М., 1980.

54 А.Ф.Лосев. Указ.соч.

55 Сравни:

Плотин:

«Жизнь… есть… мышление»

«Как только душа воспримет это истечение Единого, тот час же приходит в волнение, вакхическую восторженность» / Трактат 4 / .

Гегель:

«Бытие есть мышление»;

«Истинное… есть вакхический восторг, все участники которого упоены». / «Феноменология духа»/.

56 А.Ф.Лосев. Указ.соч.

57 «В экстазе человек чувствует себя выше добра и зла, истины и красоты» – М.А.Старокадомский. Неоплатонизм и христианство. – Богословские труды, 1974, №12.

58 К.Маркс, Ф.Энгельс, соч., изд.2-е, т.3 / Далее по 2-му изданию /. «Но в том-то именно и заключается иллюзия, что на материю смотрят, как на совершенно отличный от нашей души и разнородный с нею род субстанций, и воображают, что она в том виде, как она нам является, т.е. как она представляется нашим внешним чувствам, – в качестве протяженной и находящейся в движении, – существует и на самом деле вне нас, между тем, как в действительности она в том виде, как она нам является, существует не вне нас, но, будучи, лишь мыслью, существует, подобно всем остальным мыслям, лишь в нас, хотя благодаря нашим внешним чувствам, эта мысль и представляется нам находящейся вне нас». (– И.Шульц. Разъясняющее изложение «Критики чистого разума», М.,1910).

59 «…бытие материи должно быть чем-то неопределенным и лишенным формы». – Плотина (Цит.по: Антология мировой философии, в 4-х томах, т.1, ч.1,М.,1969).

60 К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч.,т.3.

61 К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч.,т.20.

62 В.И.Ленин. Псс, изд.5-е,т.23.

63 К.М.,Ф.Э.,Соч.,т.19 – «Маловажность личности в действительной жизни составляет резкий контраст с той важностью, которую ей придают в социально-научных исследованиях. Эта маловажность выступает не только в политической, но и в экономической области», – писал К.Маркс в «Капитале»(Цит.по: Л.Гумплович. Основы социологии, Спб,1899)

64 «Я… должен признаться в том, что до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой». – В.Лосский. Богословское понятие человеческой личности. – Богословские труды, 1975,№4.

65 Л.Сэв. Марксизм и теория личности. – М.,1972.

66 Л.Шестов. Скованный Парменид.

67 «Фихте и Гегель еще до Маркса потребовали от философии, чтобы она рассматривала мир как предмет не одного только отрешенного познания, но и как предмет изменяющего действительность и даже в известном смысле порождающего ее действия познающего», – В.Асмус. Теоретическая философия Соловьева, – «Философские науки», 1982, №2.

68 Плотин (которого охотно печатали и читали в фашистской Германии) учил, что числами пронизано все бытие от самых грубых материальных предметов до бескрайних космических далей и высших сфер духа. Число – универсальное отражение сущности человека… Не потому ли эсэсовцы присваивали каждому пленному концлагеря порядковый номер?

69 Гегель также высоко оценивал смысл войны, полагая, что она предохраняет общество от загнивания.

70 Маркс любил Б.Мандевиля, с удовлетворением цитируя его знаменитое положение: «то, что мы называем в этом мире злом, как моральным так и физическим, является тем великим принципом, который делает нас социальными существами, является прочной основой, животворящей силой и опорой всех профессий и занятий без исключения; здесь должны мы искать истинный источник всех искусств и наук; и в тот самый момент, когда зло перестало бы существовать, общество должно было бы прийти в упадок, если не разрушиться совсем».

71 К.Маркс,Ф.Энгельс, соч.,т.21.

72 Творения иже во святых отца нашего св.Григория Нисского. – М.,1864.

73 «Но мудрый, говорят, будет вести войны справедливые, как будто он, если только помнит, что он человек не гораздо более еще будет скорбеть, что ему настоит необходимость вести справедливые войны: ведь если бы они не были справедливыми; ему не предстояло бы их вести, и в таком случае для мудрого войн не было бы вовсе» – Бл.Августин. О Граде Божием.кн.19,гл.7,Киев,1906.

74 А.Ф.Лосев. Указ. Соч.

75 Шеллинг. Философия искусства. – М.,1966.

76 В.Лосский. Апофаза и Троическое богословие. – Богословские труды, 1975, №14. «Плодотворность сопоставления ипостасей христианской Троицы с триадой неоплатоников… не позволяет… толковать конкретные тексты языческих философов в христианском духе». – Шичалин Ю. По поводу названия трактата Плотина…, Вестник древней истории, 1986, №4.

77 А.Ф.Лосев. Указ. соч.

78 «Прометей не дал людям ни нравственности, ни права, а научил их лишь хитрить, с помощью чего они покоряют предметы природы и пользуются ими как средствами для удовлетворения человеческих нужд… Эти ремесла служат эгоизму и частной выгоде… Прометей не наделил человека ничем духовным и нравственным». – Гегель. Эстетика, в 4-х т., т.2, М.,1969.

79А.Ф.Лосев. Проблема символа и реалистическое искусство.М.,1976.

80 К.Маркс,Ф.Энгельс.Соч.т.16(«История Ирландии»).

81 С.Булгаков. Карл Маркс как религиозный тип. – Московский еженедельник, 1906,№22,23,24,25. О «недооценке» марксизма «как религии» позже писали Дж.М.Кейнс,Р.Арон,Дж.Робинсон и другие. Любопытно, что Ф.Энгельс не протестовал против названия «Капитала» «библией рабочего класса». Об этом см.: Г.Рипп. Политическая экономия и идеология. – М.,1977.

82. «Упразднение проблемы и заботы о личности есть основная черта марксизма», – С.Булгаков, указ.соч.

83 К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч.,т.8.

84 «В художественных оценках Белинского – неимоверные промахи», он совсем не считал Данте поэтом, Достоевский для него – «ерунда страшная», у Тургенева «чисто творческого таланта или нет вовсе или очень мало». – Д.С.Мережковский, «Завет Белинского» / публичная лекция/

85 Н.Бердяев, «Русская идея», Париж, 1971.

86 Пьянея от новаторства Гоголя, Андрей Белый в книге «Мастерство Гоголя» отводит целую главу неточностям гоголевского языка: ужасны деепричастия, неладно с союзами, косолапы наречия… Белого, к примеру, возмущает следующий оборот Гоголя: «Сердце знало, куда приехало». Сердца не едут на пароходе, – проницательно роняет старпом ритмической прозы!

87 Эхом Гоголя на эту тему звучит стих Анны Ахматовой «Не с теми я, кто бросил землю…»

88 До чего ж похож Набоков на тов.А.А.Жданова! Тов.А.А.Жданов в докладе о журналах «Звезда» и «Ленинград», подчеркивая значение письма Белинского к Гоголю, сказал, что великий критик со всей присущей ему страстностью бичевал Гоголя за его попытку изменить делу народа и перейти на сторону царя.

89 Здравости проповеди св.Иоанна Златоуста, «возникшей из благородного негодования на развратную и пустую роскошь тех людей, к которым была обращена она», отдавал «полную справедливость» антипод Гоголя и Набокова Чернышевский / см.псс,т.4,М.,1948

90 Д.С.Мережковский,псс,т.10, «Гоголь. Творчество, жизнь и религия». В этой работе автор берет на себя смелость предполагать, что Гоголь мог бы спастись / «не ближе ко Христу Гоголь пляшущий, чем плачущий? Если бы только он это понял, то, может быть, спасся бы»/. Из какого источника Мережковскому известно, что Гоголь не «спасся»? Эсхатологический финал каждой человеческой души в деснице Божией.

91 В.Зеньковский, «Русские мыслители и Европа», Париж, 1955.

92 К.А.Свасьян. Философские мировоззрения Гете, Ереван, 1983 г.

93 Н. Бердяев. Самопознание, 1949 г.

94 Как говорили по иному поводу: «А был ли вообще мальчик?

95 А. Белый в своих «Воспоминаниях» о Рудольфе Штейнере преподносит кенозис Сына Божия следующим образом: «Христос, …добровольно согласившийся покинуть громаду духовного света, чтобы быть всосанным в узкую дыру личности, испытывал муку и ужас ненормального состояния спрессования, перед которым все виды безумия – ничто; так Он мучился, становясь «Христос Иисус», прежде чем Он зажил в Иисусе».

96 Похоже, что Штейнер в совершенстве освоил технику раввинистической экзегезы, которая, по резюме православного богослова, сводится, в частности, к тому, что: не данное в тексте непосредственно следует извлечь из него косвенно; когда это невозможно, дозволительна интерпретация посредством своеобразных логических ударений и необычайной связи терминов / Н.Глубоковский, Благовестие ап.Павла по его происхождению и существу, т.2, Спб, 1910/, «Каббала развивает далеко ушедшее от библейской мифологии учение о душе и загробной жизни как о метампсихозе…: по окончании земной жизни человеческая душа, сохранившая свою чистоту поднимается в царство вечных духов, душа же, оскверненная грехами, переселяется в тело другого новорожденного или даже в животное и пребывает в земной оболочке, пока не искупит своих грехов». – Мифы народов мира, т.1, М., 1980 – статья «Иудаистическая мифология».

97 См. работу Штейнера «Мистерия древности и христианство».

98 М.Фуко, Слова и вещи, М., 1977.

99 Вл. Соловьев. Россия и Вселенская Церковь. М., 1911.

100 Творения иже во святых отца нашего св. Григория Нисского, М., 1864.

101 А.Белый описывает резонанс, вызванный этой идеей у поклонников Штейнера: «Тетка» – определение антропософки, догматически шаржирующей антропософию; с «Теткой» боролся доктор всю жизнь; преодолевая все искусственные преграды; ставимые ей на пути; т.е. перла не «Тетка», а – появлялась дама: ничего себе, порою не глупая, не бездарная, с задатками к понимаю; через 2-3 года из дамы вываливалась «Тетка»… «Слишком прекрасны были медитации иных из «теток»…, внутри «теток» открывалось: одной – что она – ап.Павел в прошлом воплощении, а другой – «Что она праматерь Ева»… («Воспоминания о Рудольфе Штейнере).

102 И.Кант, СОБР.соч.,т.2,М.,1964.

103 М.Тареев. Основы христианства, т.4, Сергиев-Посад, 1908.

104 «Философия свободного духа».

105 Р.Штейнер. Порог духовного мира, М., 1917.

106 Творения иже во святых отца нашего св.Исаака Сирианина, Сергиев-Посад, 1910.

107 Валентин Катаев в книге «Трава забвения» интерпретирует один из шедевров В.Маяковского по-фрейдистски, пользуясь категориями «подсознательное», «пол»…

108 В.В.Розанов: «Сосна, пихта, ель, особенно шишка еловая, вид дерева, купол неба – все фаллообразно. Все «ОН», везде «ОН».

109 В.Мануйлов: учился в Бакинском университете у Вяч.Иванова. Был лично знаком с Маяковским, Есениным, Волошиным. Доктор филологии, редактор «Лермонтовской энциклопедии»; в 80 лет выпустил первый сборник своих стихов.

110 Бытие в указанном случае, видимо, достигает того зенита, о котором писал Ницше: «Последнее слово мудрости: каждый друг другу сиделка!»

111 Гитлер, вероятно, по-настоящему любил Еву Браун…

112 Фромм допускает неточность в изложении библейского текста, считая, что Бог запретил прародителям употреблять плоды с древа жизни. Запрет распространяется только на древо добра и зла.

113 Благоговея перед Марксом, Фромм в то же время не теряет критического чутья по отношению к творчеству отца диалектического материализма. Но иногда он все же допускает промахи, повторяя трюизмы марксизма. Так, идя по стопам Энгельса, психоаналитик, считает, что Л.Морган был прав, открыв, что матриархат предшествовал патриархату. Сейчас эта точка зрения опровергнута наукой и принята в СССР.

114 «Мы не можем судить, насколько далеко распространилось бы особое влияние Христа без дальнейших событий. Тем, что придало Его делу высший размах, была заключительная катастрофа Его жизни, и то, едва ли не беспримерное событие, что Он преодолел крестную смерть и воскрес – факт, истолкование которого как аллегории и, следовательно, отрицание как реального события было бы историческим безумием, коль скоро одно это событие создало всю историю христианства». – Шеллинг, «Философия искусства», М.,1966.

115 Радость, по Фромму, присутствует в религиях, провозглашающих целью жизни бытие.

116 Критик индустриального общества выбрасывает бессмертие, как автомобиль устаревшей марки.

117 Марксист Фромм трубит об окончательном упадке и глубоком кризисе капитализма. Но «социалистическая революция смогла осуществиться лишь в отсталых аграрных странах. Капитализм же в большей степени оказался способным исправлять свои отрицательные стороны. Он… осуществил далеко идущие социальные реформы, начиная с запрета труда детей до законодательного обеспечения пенсиями и различных форм соучастия в делах производства, таким образом, широкие слои населения смогли быть освобождены от гнета нищеты и достичь относительно прочного материального благосостояния на таком уровне, который раньше невозможно было представить». – Г.Кюнг, «Быть христианином».

118 «Слова и вещи», М., 1977.

119 Д.Гэлбрейт дает в «Новом индустриальном обществе» /М.,1968/ выдержанную в тоне психоанализа иронично-оригинальную трактовку этого феномена: «стремление к прибыли подобно половому влечению…. Если продолжить аналогию, то стоит вообразить себе мужчину с натурой активной, любвеобильной и не склонной к воздержанию, который отказывается от обладания прелестными, доступными и даже обнаженными женщинами, с тем чтобы максимально увеличить возможности других мужчин, о существовании которых он знает лишь понаслышке».

120 По Фромму, собственнические чувства проступают в таких выражениях, как «мой врач», «мои рабочие», «своя болезнь»… Добавим: «мой фюрер», «широко страна моя родная»… Ниспровергать принцип обладания он начинает, сообщая и о себе то же: «мой опыт психоаналитика», «мое понимание марксистского учения». Может, это ОПИСКА – ?

121 В.Маяковский, поэма «Владимир Ильич Ленин».

122 Только сумасшедший, полагает Фромм, может оставаться пассивным перед опасностью, угрожающей его существованию.

123 До Фромма об этом писали В.Соловьев, Н.Бердяев и другие.

124 «Партия исходит из ленинского положения о том, что строительство коммунизма должно опираться на принцип материальной заинтересованности». – Прогрмма КПСС, М., 1976 г.

125 Сравни: «Никто не даст нам избавленья, ни бог, ни царь, и не герой, добьемся мы освобожденья своею собственной рукой» – Э.Потье, «Интернационал».

126 В Москве эта работа напечатана в 1984 году.

127 а также идеологией, когда, например, добро объявляют надстройкой.

128 Что может быть естественнее атеизма?

129 Как говорил ап.Павел: не приходило то на сердце человеку, что уг вотовал Бог любящим Его.

130, 131 Св. Григорий Нисский. Там же.

132 Творения иже во святых отца нашего аввы Исаака Сирианина, Сергиев Посад, 1911.

133 Счастье и блаженство при всей своей синонимичности не совпадают. В счастье ощутим привкус заземленности, секуляризационный оттенок; в блаженстве как заповеди заключена религиозная задача.

134 Нигилизм неопозитивизма круче всего выражен у Л.Витгенштейна: в мире нет никакой ценности, а если бы она и была, она не имела бы никакой ценности, поэтому об этике вообще не стоит говорить(Логико-философский трактат, М., 1958).

135 Отделяя нравственные ценности от юридических санкций, Мур плетется за освистанным им Новым Заветом, где четко проведена граница между благодатью и законом.

136 Исаак Сирин, указ. соч. Сравни: «в ком нет сил, нет материи для зла бессилен и для добра» (Шеллинг, «Философские исследования о сущности человеческой свободы», Спб,1908).

137 «Что без страданий жизнь поэта?» – М.Лермонтов.

138 П.Флоренский. Столп и утверждение Истины. М., 1914.

139 «Если под вечностью понимают не бесконечную временную длительность, а безвременность, то вечно живет тот, кто живет в настоящем» – Л.Витгенштейн, указ. раб.

140 Св.Григорий Нисский, указ. соч

141 С.Булгаков, «Два града», М.,1911, статья «Религия человекобожия у Фейербаха».

142 Насколько Фейербах «обожествлял любовь», можно судить по его максиме : «Любовь есть материализм: нематериальная любовь есть нелепость». Фейербах путал пол и секс, получая в результате смесь божественного нектара и брауншвейгского пива.

143 «Государство есть бог для человека», – уверял Фейербах. Яснее не скажешь.

144 Цит.по: Несмелов В., «Догматическая система св.Григория Нисского», Казань, 1887.

145 Я.Бёме писал «о вместилище мозга, в котором рождаются мысли»/«Аврора», М., 1914.

146 Н.П.Дубинин, «Что такое человек», М., 1983.

147 Борьба Церкви с театром, если смотреть в корень, это схватка с кармой. Театр – иллюстрация метампсихоза, карнавал перевоплощений. Колдовство, магия сцены позволяет актеру переходить из одного образа в другой, из одной пьесы в другу, как через кармические циклы. Восток – родина театра. Негативное отношение христианства к театру – все то же великое противостояние Запада и Востока.

148 «Душа имела… свою жизнь прежде тела, но эта жизнь пребывала в составе скрытой в сердце Божием в небе и была лишь святым семенем в Нем, качествующим совместно с Богом, вечным, непреходящим и неразрушимым…» – Я.Бёме, «Аврора», М., 1914.

149 В другом месте «Сущности христианства» автор перечит себе: «теория начинается там, где взор обращается к небу».

150 А.Шопенгауэр. «Мир как воля и представление», т.1, М., 1892.

151 «…в толковании Фейербаха образ Христа оставался символом братской любви и человеческого благородства», – Г.Флоровский, «Пути русского богословия», Париж, 1937.

152 Философия Канта и современность, М.,1974.

153 Св.Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии, цит.по: Антология мировой философии, в 4-х томах, т.1,ч.2,М.,1969.

154 К.Маркс, Ф.Энгельс. соч.,т.20.

155 С. Шлегель. Эстетика…, в 2 томах, т.2, М., 1983.

156 Ф.Шлегель. Эстетика…, в2 томах, т.2, М., 1983.

157 Ш.Бодлер. Об искусстве. М., 1986.

158 Гегель. Философия религии, в 2 томах, т.1, М., 1975.

159 «А что такое притчи Спасителя в Евангелиях, как не речь отчужденная от своего смысла, или… иносказание, обычно именуемое аллегорией? Но из этого рода речи сплетена вся Поэзия!» – Франческо Петрарка. Эстетические фрагменты, М.,1982.

160 «И пусть черты ее нехороши,

И нечем ей прельстить воображенье –

Младенческая грация души

Уже сквозит в любом ее движеньи.

А если это так, то что есть красота,

И почему ее обожествляют люди?

Сосуд она, в котором пустота,

Или огонь, мерцающий в сосуде?»

– Н.Заболоцкий. Некрасивая девочка. Избранное, М., 1972.

161 П.Флоренский. Иконостас. Богословские труды, №9, М.,1972.

162 П.Флоренский. Эмпирея и эмпирия. Богословские труды, №27, М., 1986. Флоренский, тщательно изучавший Канта, в одной из своих работ пришел к выводу, что сочинения Канта написаны… на сигарах. Это едко остроумное замечание носит характер общей оценки всего творчества философа. В «Антропологии» Кант писал: «табак / особенно курительный/ заменяет до некоторой степени общество и возбуждает все новые ощущения и даже мысли, хотя в данном случае они бывают очень неопределенными». Любопытно, что сам Флоренский был заядлым курильщиком.

163 Гегель. Эстетика, в 4 томах, т.1, М., 1968. – Сравни: «Разве в детской натуре в каждую эпоху не оживает ее собственный характер в его безыскусственной правде?» – К.Маркс, Ф.Энгельс, соч.,т.12.

164 «Нравственные ценности действуют отягащающе…, они ставят задачи, требуют ответственности, они должны всегда что-то «желать, требовать, навязывать». Эстетические ценности в этом отношении являются полной противоположностью им: они ничего не навязывают, ничего не требуют, не желают, т.к. они дают человеку возможность «воспринимать чистую радость». – Н.Гартман. Эстетика,М.,1958.

165 Спиричуэлс – религиозно-вокальный жанр искусства негров – один из истоков джаза. – Д.Л.Коллиер. Становление джаза,М.,1984.

166 Шеллинг, Философия искусства. М.,1966.

167 Жан Поль. Приготовительная школа эстетики. М.,1978.

168 «В Евангелиях… речь идет не об историческом, но о драматическом изображении истории, которое обладает своими собственными стилистическими средствами и может достичь своей цели более эффектно, чем абстрактные идеи и тезисы…» – Г.Кюнг, «Быть христианином».

169 «Эта существенная роль духа в трехчленном отношении во всем том, что претендует быть «прекрасным» составляет характерную черту духовной ценности в прекрасном». – Н.Гартман, указ.работа.

170 Н.Гартман. Там же.

171 «Красота всего личного с библейской точки зрения… вовсе не в телесности, но в ее сотворенности Абсолютной личностью, в том, что она ни с чем не сравнима, а потому и нет ничего такого, из чего она могла причинно-генетически происходить». – А.Ф.Лосев. История античной эстетики,т.6,М.,1980.

172 Бессознательное получило в трудах Шопенгауэра, считавшего, что его философия является до конца додуманной философией Канта, солидный вес.

173 Г.Кюнг, указ.работа.

174 «и даже после значительно более длительного общения с Иисусом в них еще очень часто проглядывала мелкая или во всяком случае неочистившаяся душа, лишь в немногие сферы которой проникло божественное». – Гегель. Философия религии, в 2 томах, т.1,М.,1975.

175 Краткий анализ библейской эстетики дан в книге В.Татаркевича о средневековой эстетике, опубликованной во Вроцлаве на польском языке в 1962г. Особенностям литературного языка Евангелия / и тем самым языка Христа/ посвящена статья «Евангелие» в «Литературной энциклопедии», т.4, М.,1930

176 Р.Ингарден. Исследования по эстетике. М.,1962. Сравни: «религиозная жизнь более всего другого нуждается в выражении при помощи искусства»… – Н.Гартман, указ.соч.

177 «с возникновением христианства начинается новая эпоха в истории эстетики»; «апологеты не были людьми равнодушными к эстетической сфере». – В.В.Бычков. Эстетика поздней античности. М., 1981. См. в дополнение к данной теме другую работу этого же автора: Византийская эстетика, М.,1977, а также исследование С.С.Аверинцева «Поэтика ранневизантийской литературы», М., 1977.


Оглавление

  • НАДСЛОВИЕ
  • ВЕЛИКОПОСТНОЕ ПОСЛАНИЕ К ЕПИСКОПАТУ РПЦЗ
  • Белибердяевщина
  • ВОЗГРЕЯНИЕ СЕРДЦА
  • СОННЫЕ МЕЧТАНИЯ БЛУЖДАЮЩЕГО УМА
  • В Отчем лоне
  • Синьор махист
  • Царица моя Преблагая
  • Витязь византизма
  • «И горний ангелов полет»
  • Грехопадение моралиста
  • Мы вашей памяти верны
  • Метастазы экстаза
  • Искушение святого Антония
  • На страже Православия
  • Сапожная рапсодия
  • Мистерия Штейнера
  • Победительница
  • Маяковский застрелился так
  • Друг грешникам
  • Синий стакан
  • Назад к Навуходоносору?
  • МУХА В БУТЫЛКЕ
  • Святая святых
  • Дядя марксизма
  • «Святой» оккультист
  • Бог и лорд
  • «Изволися Духу Святому и нам»
  • Гималайская лиса
  • Перстень с рубином
  • Какая Церковь нужна интеллигенции?
  • Красоты сей хитрец