Judgment under Uncertainty:
Heuristics and biases
Edited
by
Daniel Kahneman
University of British Columbia
Paul Slovic
Decision Research
A Branch of Perceptronics, Inc.
Eugene, Oregon
Amos
Tversky
Stanford University
This work in preparing this book was supported by Office of Naval Research
Grant N00014-79-C0077 to Stanford University and by Office of Naval
Research Contract N0014-80-C-0150 to Decision Research.
Cambridge
UNIVERSITY PRESS, 2001
Даниель Канеман Пауль Словик
Амос Тверсии
Принятие решений
в
неопределенности
Правила и предубеждения
Под редакцией
Заслуженного работника высшей школы
Российской Федерации, доктора психологических
проф. Г. В. Суходолъского
Перевод
с
английского
Гуманитарный Центр
Харьков, 2005
наук,
УДК 159.922.27
ББК 88.53
Научный редактор: доктор психол. наук Г. В. Суходольский (СПбГУ),
Редактор: доцент, кандидат психол. наук С. Г. Тарасов (СПбГУ)
Перевод. Изд-во Институт прикладной психологии
"Гуманитарный Центр"
в
Д. Канеман, П. Словик, А. Тверски. Принятие решений
Правила и предубеждения / Пер. с англ. -X.:
неопределенности:
Изд-во Институт прикладной
психологии
"Гуманитарный Центр", 2005,- 632 с.
ISBN 966-8324-14-5
Перед Вами фундаментальный труд по психологии принятия решений.
Ссылки на отдельные работы этих авторов достаточно часто встречаются
в академической литературе, но полный сборник этих статей на русском
языке опубликован впервые. Выход этой книги, безусловно, важное событие
для специалистов
области управления, стратегического планирования,
поведения
принятия решений,
потребителей и т.д.
Книга представляет интерес для специалистов в области менеджмента,
экономики, психологии, как в теории, так и в практике, которые имеют дело
с такой сложной и
в
интересной областью человеческой деятельности,
как
принятие решений.
You can see a fundamental work on psychology of decision-making. The references
to separate works of these authors can be found often enough in the academic
literature, but the complete volume of these articles has been published in Russian
for the first time. The issue of this book is undoubtedly an important event for the
experts in the field of management, strategic planning, decision-making, consumers'
conduct etc.
The book is of interest to the experts in the field of management, economy,
psychology, in theory as well as in practice, who deal with such complex and
interesting sphere of human action as decision-making.
Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена
какой бы то ни было
моделей при принятии решений
29. Жизнеспособность мифических чисел
30. Интуитивное прогнозирование:
31.
466
предубеждения и
корректирующие процедуры
473
Освобождение от предубеждения
482
32. Улучшение индуктивного вывода
508
Часть IX:
527
Восприятие риска
33. Факты против страха: понимание воспринимаемого
^29
риска
Часть X:
Поскриптум
34. К вопросу о статистической интуиции
565
35.
582
Варианты неопределенности
Литература
595
Предисловие
научного редактора
В предлагаемой Вашему
вниманию книге изложены результаты
экспериментальных исследований
русскоязычному читателю.
зарубежных
Речь идет об особенностях мышления
размышлений
и
ученых, малоизвестные
и поведения
людей при
оценке и
прогнозировании неопределенных событий и величин, таких как, в частности, шансы на
выигрыш или заболевание, предпочтения на
экспертиза аварийности
и многое
Как убедительно показано
условиях, люди обычно
выборах,
оценка
профпригодности,
другое.
в книге, принимая решения в неопределенных
ошибаются, иногда весьма значительно,
даже если они
изучали теорию вероятности и статистику. Эти ошибки подчинены определенным
психологическим закономерностям, которые выявлены и хорошо экспериментально
обоснованы исследователями.
Надо
сказать, что не только закономерные ошибки человеческих
ситуации неопределенности, но и сама организация
закономерные ошибки весьма интересна и
Можно
с
уверенностью думать,
практически полезна.
этой книги будет интересен
что перевод
полезен не только отечественным психологам, врачам, политикам,
экспертам,
но и многим
прогнозом по сути
другим людям, так
случайных
решений в
экспериментов, выявляющих эти
или иначе связанным с
оценкой
социальных и личных событий.
Научный редактор,
доктор психологических
профессор СПбГУ
ГЗ. Суходолъский,
Санкт-Петербург, 2004
наук,
г.
и
разного рода
и
Предисловие
авторов
Подход к процессу принятия решений, представленный в данной книге,
основывается на трех направлениях
исследований, получивших развитие
в
50-х
и
60-х
годах XX столетия. Например, сравнение клинического и статистического
прогнозирования, начатое Паулем Милом (Paul Meehl); изучение субъективной
вероятности в парадигме Байеса (Bayes), представленное в психологии Бардом Эдвардсом
(Ward Edwards); и исследование эвристики и стратегий рассуждения,
представленной Гербертом Саймоном (Herbert Simon) и Джеромом Брунером (Jerome Bruner).
Наш сборник также включает современную теорию, находящуюся на стыке
процесса принятия решений с другой отраслью психологического исследования:
изучением причинной атрибуции и бытовой психологической интерпретации,
впервые представленной Фрицом Хайдером (Fritz Heider).
Классическая книга Мила, изданная в 1954, подтверждает тот факт, что
простые
линейные комбинации высказываний превосходят интуитивные суждения
в предсказании существенных поведенческих критериев. Не теряющее
экспертов
актуальности
и сегодня интеллектуальное наследие этой
полемика, последовавшая за
ней, вероятно,
работы,
и шумная
не доказывали, что клиницисты плохо
своей работой, за которую, как отмечал Мил, им и не стоило бы браться.
Скорее, это была демонстрация существенного несоответствия между
объективными показателями успеха людей в задачах предсказания и их искренним
справились со
убеждением о
собственной продуктивности. Это
клиницистов и клинических прогнозов: мнения
насколько
заключение верно не только для
людей
о том, как они делают выводы и то,
хорошо они это делают, не могут быть приняты в качестве основания.
Ведь исследователи, практикующие клинический подход часто использовали
самих себя или своих друзей в качестве испытуемых, а интерпретация ошибок и
отклонений были скорее когнитивными,
чем психодинамическими: в качестве
модели использовались скорее впечатления об
С
момента привлечения
Эдвардсом
ошибках,
чем
и его коллегами
действительные ошибки.
идей Байеса в
психологическое исследование, псиологам впервые
предложили целостную и четко
сформулированную модель оптимального поведения в условиях неопределенности,
с
которой можно было сравнить принятие решений человеком. Соответствие
принятия решений нормативным моделям стало одной из главных парадигм исследова-
ния в
области суждения
проблему
в
условиях неопределенности. Это неизбежно затрагивало
предубеждений,
к которым люди тяготеют при индуктивных выводах, и
которые могли бы использоваться для их коррекции. Эти проблемы
рассматриваются в большинстве разделов этого издания. Однако во многих ранних
методов,
работах использовалась нормативная модель для объяснения человеческого
поведения, а также вводились дополнительные процессы для объяснения отклонений
от оптимальных показателей.
принятии
суждений
решений
Напротив,
целью исследования в области эвристик в
является объяснение как правильных, так и ошибочных
в терминах одних и тех же психологических
Появление такой новой парадигмы,
процессов.
как когнитивная психология, оказало
серьезное влияние на исследование принятия
решений.
Когнитивная психология
рассматривает внутренние процессы, ментальные ограничения, и то, как именно
ограничения влияют на эти процессы. Ранними примерами концептуальной и
эмпирической работы в этой области являлись исследование стратегий мышления
Брунера и его коллег, а также трактовка эвристик рассуждений и ограниченной
рациональности Саймона. И Брунер, и Саймон занимались стратегиями
упрощения, которые уменьшают сложность задач принятия решений для того, чтобы
сделать их приемлемыми для образа мышления людей. Мы включили в эту книгу
большинство работ, исходя из подобных соображений.
В течение последних лет большой объем исследований был посвящен
эвристикам
суждений,
рассматривает
эффектов. Данное издание комплексно
собраны новые работы, написанные специально
а также исследованию их
этой подход. В
нем
сборника, и уже изданные статьи по вопросам суждений и
предположений. Хотя граница между суждением и принятием решения не всегда ясна, мы
сосредоточились здесь скорее на суждении, чем на выборе. Тема принятия решения
для этого
достаточно важна для того, чтобы быть предметом отдельного издания.
Книга состоит из десяти частей.
эвристики и стереотипов
Первая
часть содержит ранние исследования
при интуитивном принятии решений. В
до
части
II
III, расширена
рассмотрена эвристика репрезентативности, которая,
проблем причинной атрибуции. Часть IV описывает эвристику доступности и ее
в части
специально
роль в социальном суждении.
Часть V рассматривает
риации, а также показывает наличие иллюзорных
понимание и изучение кова-
корреляций
в принятии
решений обычными людьми и специалистами. В части VI обсуждается проверка
вероятностных оценок и обосновывается распространенное явление самоуверенности
прогнозировании
и
объяснении.
выводом рассматриваются
Предубеждения,
в части
в
связанные с
многоступенчатым
VII. Часть VIII рассматривает формальные и
неформальные процедуры для коррекции
и улучшения интуитивного принятия
решений. Часть IX суммирует изучение последствий стереотипов при принятии
решений в области риска. Заключительная часть содержит некоторые современные
мысли по поводу нескольких концептуальных и методологических проблем по
предубеждений.
собраны в отдельном списке в конце книги. Номера,
напечатанные жирным шрифтом, относятся к материалу, включенному в книгу,
обозначая главу, в которой данный материал появляется. Мы использовали
изучению
эвристики
Для удобства
и
все ссылки
скобки (...) чтобы указать на удаленный материал из предварительно изданных статей.
Наша работа по подготовке этой книги была поддержана Службой военно-морс-
ких
исследований, Грант N00014-79-C-0077 Стэнфордскому Университету и
исследований, Контракт N0014-80-C-0150 по исследованию
Службой военно-морских
решений.
Мы хотим поблагодарить Пэгги Рокер, Нэнси Коллинс, Джерри Хенсона и Дона
МакГрегора за их помощь в подготовке этой книги.
принятия
Даниелъ Канеман
Пол Словик
Амос Тверски
Часть I
Введение
1.
Принятие решений
неопределенности:
и
правила
Амос
в
условиях
предубеждения*
Тверски
и
Даниелъ Канеман
Многие решения основаны на убеждениях о вероятности неопределенных
событий, таких как, например, результат выборов, вина ответчика в суде
или будущий курса доллара. Эти убеждения обычно выражаются в
"
заявлениях типа
я думаю, что. .."," вероятность такова...", "маловероятно, что..."
и т.д. Иногда убеждения относительно неопределенных событий
выражены в численной форме как шансы или субъективные вероятности. Что
определяет такие убеждения? Как люди оценивают вероятность
неопределенного события или значения неопределенной величины? Этот раздел
показывает, что люди полагаются на ограниченное число эвристических
принципов, которые сводят сложные задачи оценки вероятностей
прогнозирования
и
значений величин до более простых операций суждения. Вообще,
эти
эвристики весьма полезны, но иногда они ведут к серьезным и
систематическим
ошибкам.
Субъективная оценка вероятности
похожа на
субъективную оценку
физических величин, таких как расстояние или размер. Все эти оценки
основаны на данных ограниченной достоверности, которые обработаны
согласно правилам эвристики.
Например,
предположительное расстояние до
объекта частично определяется его четкостью. Чем резче объект,
он кажется.
тем
ближе
Это правило имеет некоторое обоснование, потому что на любой
местности более удаленные объекты кажутся менее четкими, чем более
близкие объекты.
систематическим
Однако
постоянное следование этому правилу ведет к
ошибкам
в
оценке расстояния.
Характерно,
что при
плохой
видимости расстояния
объектов размыты. С другой стороны, расстояния часто недооцениваются, когда
видимость хорошая, потому что объекты кажутся более четкими. Таким
часто переоцениваются, потому что контуры
три вида эвристик, которые используются для оценки вероятности и
прогнозирования значений величин.
ведут эти эвристики, а также
значение этих
Приводятся предубеждения, к которым
обсуждается практическое и теоретическое
наблюдений.
Репрезентативность
Большинство вопросов о вероятности принадлежат к одному из следующих
типов: Какова вероятность того, что объект А принадлежит классу В?
Какова вероятность,
что
причиной события А является процесс В? Какова
вероятность, что процесс В приведет к событию А? Отвечая на такие вопросы,
люди обычно полагаются на эвристику репрезентативности, в которой
которой А репрезентативно по
которой А похоже на В. Например, когда А
вероятность определяется степенью,
отношению к
В,
то есть степенью, в
в
высокой мере репрезентативно В, вероятность того,
происходит
из
В,
оценивается как высокая. С
что
другой стороны,
в
событие А
если А не похоже на
В, то вероятность оценивается как низкая.
Для
иллюстрации суждения репрезентативности, рассмотрим описание
человека его бывшим соседом: "Стив очень
замкнутый и застенчивый, всегда
готов мне помочь, но слишком мало интересуется другими людьми и
кроткий и опрятный, любит порядок и систематизированность, а также склонен к детализации." Как люди оценивают
вероятность того, кто Стив по профессии (например, фермер, продавец, пилот
самолета, библиотекарь или врач)? Каким образом люди располагают эти
профессии от наиболее до наименее вероятной? В эвристике репрезентативности,
вероятность того, что Стив библиотекарь, например, определяется степенью,
в которой он репрезентативен библиотекарю, или соответствует стереотипу
библиотекаря. Действительно, исследование подобных проблем показало, что
люди распределяют профессии точно таким же образом (Kahneman и Tversky,
1973,4). Этот подход к оценке вероятности приводит к серьезным ошибкам,
потому что на подобие или репрезентативность не оказывают влияние
отдельные факторы, которые должны влиять на оценку вероятности.
реальностью
вообще. Он
очень
-
Нечувствительность
Одним
из
к
априорной вероятности результата
факторов, которые
не оказывают влияния на
репрезентативность, но значительно влияют на вероятность
вероятность, или частота
случае
Стива,
—
является предшествующая
базовых значений результатов (исходов). В
например, тот факт, что среди населения намного больше
библиотекарей, обязательно принимается в расчет при любой
разумной оценке вероятности того, что Стив скорее является библиотекарем,
фермеров, чем
фермером. Принятие во внимание частоты базовых значений, однако, в
действительности не влияет на соответствие Стива стереотипу библиотека-
чем
Принятие решений
в
19
условиях неопределенности
и фермеров. Если люди оценивают вероятность посредством
репрезентативности, следовательно, предшествующими вероятностями они будут
рей
пренебрегать. Эта гипотеза была проверена в эксперименте, в котором
изменялись предшествующие вероятности (Kahneman и Tversky, 1973, 4).
Испытуемым показывали краткие описания нескольких людей, выбранных
наугад из группы 100 специалистов инженеров и адвокатов. Тестируемых
-
просили оценить, для каждого описания, вероятность того, что оно
принадлежит скорее инженеру, чем адвокату. В одном экспериментальном случае,
испытуемым
сообщалось,
что группа, описания из
которой были
даны,
состоит из 70 инженеров и 30 адвокатов. В другом случае испытуемым
сообщалось, что группа состоит из 30 инженеров и 70 адвокатов. Шансы того,
что каждое отдельное описание принадлежит скорее инженеру, чем
адвокату, должна быть выше в первом случае, где большинство инженеров, чем
во втором, где большинство адвокатов. Это можно показать, применяя
правило Байеса заключающееся в том, что пропорция этих шансов должна быть
(0.7/0.3)2,
или 5.44, для каждого описания. Грубо нарушая правило
Байеса, испытуемые в обоих случаях, продемонстрировали, в сущности,
одинаковые оценки вероятности. Очевидно, участники эксперимента оценили
вероятность того, что конкретное описание принадлежит скорее инженеру,
которой это описание было репрезентативно этим
двум стереотипам, мало учитывая, если учитывая вообще,
предшествующие вероятности этих категорий.
Испытуемые правильно использовали предшествующие вероятности,
когда они не обладали иной информацией. В отсутствии краткого описания
чем адвокату как степень,
личности,
в
они оценивали
является инженером, как
0.7
вероятность того,
и
0.3,
условиях частоты базовых значений.
вероятности полностью игнорировались,
что
неизвестный
человек
соответственно, в обоих случаях, при обоих
Однако предшествующие
когда было представлено описание, даже если
оно было полностью неинформативно. Реакции на нижеизложенное
описание иллюстрируют это явление:
30-летний мужчина. Женат, еще не имеет детей. Очень способный и
мотивированный сотрудник, подает большие надежды. Пользуется признанием коллег.
Дик
-
Это описание было задумано таким
образом, чтобы не предоставить
или адвокатом. Следовательно,
информации о том, является ли
Дик
вероятность того, что Дик
является инженером, должна равняться
инженером
пропорции инженеров в группе, как если
бы
не
было дано описания вовсе.
Испытуемые, однако, оценили вероятность того, что
5 независимо от
к
7). Очевидно,
Дик является инженером, как
(7 к 3 или 3
того, какая дана пропорция инженеров в группе
что люди реагируют по-разному в ситуациях, когда
описание отсутствует и когда дано
бесполезное
описание. В случае, когда
описания отсутствуют, предшествующие вероятности используются должным
образом; и предшествующие вероятности игнорируются, когда дается
бесполезное описание (Kahneman и Tversky, 1973,4).
20
ВВЕДЕНИЕ
Нечувствительность
к
размеру
выборки
Чтобы оценивать вероятность получения конкретного результата
выборке,
отобранной
из
указанной совокупности,
в
люди обычно применяют
эвристику репрезентативности* То есть они оценивают вероятность результата в
выборке, например, то, что средняя высота в случайной выборке из десяти
человек будет б футов (180 сантиметров), в степени в какой этот результат
подобен соответствующему параметру (то есть средней высоте людей среди
всего населения). Подобие статистики в выборке типичному параметру у
всего населения не зависит от размера выборки. Следовательно, если
вероятность рассчитывается с помощью репрезентативности, то статистическая
выборке будет по существу независима от размера выборки.
Действительно, когда тестируемые оценивали распределение средней
высоты для выборок различных размеров, они производили идентичные
распределения. Например, вероятность получения средней высоты более чем б
футов (180 см) бы л а оценена подобной для выборок 1. 000,100 и 10 человек
вероятность в
Tversky, 1972b, 3). Кроме того, испытуемые не сумели
выборки даже, когда это было подчеркнуто в
формулировке проблемы. Приведем пример, подтверждающий это.
(Kahneman
и
оценить роль размера
Некоторый город обслуживается двумя больницами. В большей
рождаются приблизительно 45 младенцев каждый день,
по размеру
больнице
меньшей больнице,
приблизительно 15 младенцев каждый день. Как Вы знаете, приблизительно 50% от
-
младенцев
а в
всех
Однако точный процент меняется со дня на день. Иногда он
50%, иногда ниже.
каждая больница делала учет тех дней, когда больше чем 60%
мальчики.
может быть выше, чем
В течение одного года,
рожденных младенцев были мальчиками. Какая больница, по вашему мнению,
сделала учет большего количества таких дней?
Большая по размеру больница
Меньшая больница (21)
Примерно поровну (то есть
(21)
в пределах разницы в
5%) (53)
Числа в круглых скобках указывают количество отвечавших студентов
последних курсов.
будет более
равной степени и в маленькой, и в большой больнице,
возможно, потому что эти события описаны одинаковой статистикой и, таким
образом, одинаково репрезентативны по отношению ко всему населению.
Напротив, согласно теории выборок, ожидаемое число дней, в которые
Большинство тестируемых оценивало вероятность того, что
60%
мальчиков в
больше чем 60% рожденных младенцев являются мальчиками, намного выше в
маленькой больнице, чем в большой, потому что для большой выборки менее
вероятно, отклонение от
50%. Это фундаментальное понятие статистики,
людей.
Подобная нечувствительность к размеру выборки была зафиксирована в
очевидно, не является частью интуиции
апостериорной (posteriori) вероятности, то есть вероятности, что
выборка была отобрана скорее из одной совокупности, чем из другой. Расоценках
Принятие решений
смотрим
в условиях
следующий
21
неопределенности
пример:
Вообразите корзину, наполненную шарами,
Один человек вынимает из корзины
2/3 одного цвета и 1/3 другого.
обнаруживает, что 4 из них красные, а 1
из которых
5 шаров и
-
белый. Другой человек вынимает 20 шаров и обнаруживает, что 12 из них красные,
белые. Который из этих двух людей должен с большей уверенностью сказать, что в
корзине скорее
2/3 красных шаров
людей?
и
1/3 белых шаров,
чем
наоборот? Каковы
а8
-
шансы у
каждого из этих
В
этом примере, правильным ответом является оценка последующих
шансов как
8
к 1 для
выборки 4:1
и
16
что предшествующие вероятности равны.
думает, что первая
выборки 12:8, при условии,
Однако большинство людей
к 1 для
выборка обеспечивает намного более серьезное
подтверждение для гипотезы,
что корзина наполнена в основном красными шарами,
первой выборке
Это снова показывает, что интуитивные оценки
потому что процентное отношение красных шаров в
больше, чем во второй.
превалируют за счет пропорции
решающую роль
в
выборки,
а не ее размера,
который
играет
определении реальных последующих шансов.
(Kahneman
и
того, интуитивные оценки последующих шансов
Tversky, 1972b). Кроме
(posterior odds) гораздо менее радикальны, чем правильные значения. В
проблемах этого типа неоднократно наблюдалась недооценка влияния
очевидного (W. Edwards, 1968, 25; Slovic и Lichtenstein, 1971). Этот феномен
назван « консерватизмом ».
Ошибочные концепции
шанса
Люди полагают, что последовательность событий, организованная как
случайный процесс представляет существенную характеристику этого
Например, относительно
«решкой», люди считают, что
последовательность ОР-О-Р-Р-О, более вероятна, чем последовательность О-О-О-Р-Р-Р,
которая не кажется случайной, а также более вероятна, чем
последовательность 0-О-О-О-Р-О, которая не отражает равнозначность сторон монеты
процесса даже, когда последовательность короткая.
выпадения монеты «орлом» или
(Kahneman и Tversky, 1972b, 3).
Таким образом, люди ожидают,
существенные
глобально, т.е. в
характеристики процесса будут представлены, не
полной последовательности, но также и локально
что
только
-
в
каждой из ее
частей. Однако локально репрезентативная последовательность
систематически отклоняется от ожидания шансов, на которые рассчитывали: в
ней
чередований и слишком мало повторений. Другое
последствие убеждения по поводу репрезентативности
хорошо известная
ошибка игрока в казино. Видя, что красные слишком долго выпадают на колесе
слишком много
—
рулетки,
например большинство людей, ошибочно полагает, что, скорее
всего, теперь должно выпасть черное, потому что выпадение черного
завершит более репрезентативную последовательность, чем выпадение еще
одного красного.
Шанс обычно рассматривается
как
саморегулирующийся
22
ВВЕДЕНИЕ
процесс,
в
котором отклонение
в одном
направлении приводит к
противоположном направлении с целью восстановления равновесия.
На самом деле отклонения не исправляются, а просто «растворяются» по
отклонению
в
мере протекания
случайного процесса.
Неправильные представления о шансе характерны не только для
Изучение интуиции в статистических предположениях у
опытных психологов-теоретиков (Tversky и Kahneman, 1971,2) показало
неопытных тестируемых.
устойчивое верование в то, что можно назвать законом малых чисел, согласно
которому даже маленькие
выборки являются высоко репрезентативными по
отобраны. Результаты этих
отношению к совокупностям, из которых они
исследователей отразили ожидание того, что гипотеза, достоверная относительно
всей совокупности, будет представлена как статистически значимый
результат в выборке, причем размер выборки не имеет значения. Как следствие,
специалисты слишком верят в результаты, полученные на маленьких
выборках, и слишком переоценивают повторяемость этих результатов.
проведении исследования, это
неадекватного размера и к
предубеждение
ведет к
При
отбору выборок
преувеличенной интерпретации результатов.
Нечувствительность
к
надежности прогноза
Люди иногда вынуждены делать
числовые предсказания, такие как
будущий курс акции, спрос на товар или результат футбольной игры. Такие
предсказания основываются на репрезентативности.
некто получил описание компании,
прибыль. Если
описанию
и его
описание компании очень
Например,
предположим,
просят предсказать ее
благоприятно,
будущую
то по этому
наиболее репрезентативной будет казаться очень высокая прибыль; если
описание посредственно
заурядное развитие
-
то
наиболее репрезентативным будет казаться
событий. То,
насколько описание является
благоприятным, не зависит от достоверности этого описания или степени, в
которой
оно позволяет проводить точное прогнозирование.
Следовательно, если люди делают прогноз, исходя исключительно
благоприятности описания, их предсказания будут нечувствительны к
из
надежности описания и к ожидаемой точности предсказания.
Этот способ делать суждения нарушает нормативную статистическую
которой экстремум и диапазон предсказаний зависит от
Когда предсказуемость равна нулю, во всех случаях должно быть
сделано одно и то же предсказание. Например, если описания компаний не
содержат информации относительно прибыли, тогда для всех компаний
должна быть спрогнозирована одна и та же величина (в размере среднего
значения прибыли). Если прогнозируемость идеальна, конечно,
теорию,
в
предсказуемости.
предсказываемые величины
диапазон прогнозов
будут соответствовать фактическим величинам, и
будет равняться диапазону результатов. Вообще, чем
выше
предсказуемость, тем шире диапазон предсказанных величин.
Некоторые
исследования численного прогнозирования показали, что
Принятие решений
в условиях
23
неопределенности
интуитивные предсказания нарушают это правило, и что испытуемые мало
вообще, соображения прогнозируемости
(Kahneman и Tversky, 1973,4). В одном из этих исследований, испытуемым
было предоставлено несколько абзацев текста, каждый из которых
учитывают, если учитывают
работу преподавателя ВУЗа в течение отдельно взятого практического
Некоторых тестируемых попросили оценить качество урока,
в
тексте с помощью процентной шкалы, относительно указанной
описанного
совокупности. Других тестируемых просили спрогнозировать, также
описывал
занятия.
используя процентную шкалу, положение каждого преподавателя ВУЗа
через 5 лет после этого практического занятия.
Суждения, сделанные при
обоих условиях были идентичными. То есть предсказание отдаленного во
времени критерия
(успех
преподавателя через 5
информации, на основе
которой
лет) было
это предсказание
идентично оценке
было сделано (качество
практического занятия). Студенты, которые предположили это,
несомненно,
знали о том, насколько ограничена прогнозируемость компетентности
преподавателя, основанная на единственном
5 годами ранее; однако
их
пробном уроке,
прогнозы были столь же
проведенного
крайними,
сколь и их
оценки.
Иллюзия валидности
Как мы
(например,
уже говорили, люди часто делают прогнозы,
профессию), который
отношению к входным данным
является
выбирая исход
наиболее репрезентативным
(например,
описание
человека). То,
по
насколько
они уверены в своем прогнозе, зависит, прежде всего, от степени
выбора входным данным)
репрезентативности
(то
безотносительно
факторов, которые ограничивают точность их прогноза. Таким
образом, люди
есть качества соответствия
вполне уверены в прогнозе, что человек является
библиотекарем, когда дано описание его личности, которое соответствует стереотипу
библиотекаря,
даже если оно скудно, ненадежно или устарело.
Необоснованная уверенность, которая является следствием удачного совпадения
предсказываемого результата и входных данных, может называться
иллюзией валидности. Эта иллюзия сохраняется даже тогда, когда испытуемый
знает
факторы, которые ограничивают точность его прогнозов. Вполне
распространенным
выборочные
является высказывание, что психологи, которые проводят
интервью, часто
обладают значительной уверенностью по
обширной литературой,
поводу своих прогнозов, даже если они знакомы с
которая показывает что
в выборочных интервью высока вероятность ошибок.
Продолжительная уверенность в правильности результатов клинического
выборочного интервью, несмотря на повторные свидетельства его
неадекватности, является достаточным свидетельством силы этого эффекта.
Внутренняя согласованность образца входных данных является основным
показателем степени уверенности в прогнозе, основанном на этих входных
данных.
Например,
люди выражают больше уверенности
в
прогнозе средне-
24
ВВЕДЕНИЕ
го балла успеваемости студента, чей табель за первый год обучения состоит
полностью из В (4 балла), чем в прогнозе среднего балла студента, в чьем
первый год обучения много оценок, как А (5 баллов), так и С (3 балла).
Высоко согласованные образцы наиболее часто наблюдаются, когда входные
табеле за
переменные очень избыточны или взаимосвязаны.
Следовательно,
люди
склонны быть уверенными в прогнозах, основанных на избыточных входных
переменных.
Однако элементарное правило в статистике корреляции,
определенной валидности,
утверждает, что, если у нас есть входные переменные
прогноз, основанный на нескольких таких входных данных, может
достигать более высокой точности, когда переменные независимы друг от друга,
чем если они являются избыточными или взаимосвязанными. Таким
образом, избыточность входных данных уменьшает точность, даже если она
увеличивает уверенность, таким
которые, скорее всего,
образом, люди часто уверены в прогнозах,
ошибочными
будут
(Kahneman и Tversky, 1973, 4).
Неправильные представления
регрессии
большая группа детей была протестирована с помощью
подобных версий теста на способности. Если некто отберет десять
Предположим,
двух
о
что
детей из числа тех, кто справился лучше всех с
обычно будет разочарован
выполнением ими
одной из этих двух версий,
второй версии теста. И
он
напротив, если некто
отберет десять детей из числа тех, кто хуже всех справился
с первой версией теста, то в среднем он обнаружит, что с другой версией они
справились несколько лучше. Обобщая, рассмотрим две переменные X и Y,
которые имеют одинаковое распределение. Если выбрать людей, чьи
средние
X оценки отклоняются
шкалы
будет обычно
от среднего
X на к единиц, тогда среднее от
отклоняться от среднего Y меньше чем на
их
Y
к единиц.
Эти наблюдения иллюстрируют общее явление известное как регресс к
среднему, которое
было открыто Гальтоном более чем 100 лет назад.
все мы сталкиваемся с большим количеством случаев
В обычной жизни
сыновей, уровень
мужей и жен, или результаты сдачи экзаменов, следующих один
за другим. Тем не менее, у людей отсутствуют предположения по этому
поводу. Во-первых, они не ожидают регрессии во многих контекстах, где она
должна произойти. Во-вторых, когда они признают возникновение
регрессии, они часто изобретают неверные объяснения причин. (Kahneman и
регресса
к среднему, сравнивая, например, рост отцов и
интеллекта
Tversky, 1973,4). Мы полагаем, что явление регресса остается неуловимым,
оно несовместимо с мнением о том, что прогнозируемый
потому что
результат должен
быть максимально репрезентативен
по отношению к входным
переменной результата должно быть
настолько же крайним, как и значение входной переменной.
Неспособность признать смысл регрессии может иметь пагубные
последствия, как было проиллюстрировано в следующих наблюдениях (Kahneman
данным, и, следовательно, значение
Принятие решений
и
в
25
условиях неопределенности
Tversky, 1973,4). При обсуждении учебных полетов,
опытные
инструкторы отметили, что похвала за исключительно мягкое приземление обычно при
следующей
попытке сопровождается
более неудачным приземлением,
в то
время как резкая критика после жесткого приземления обычно
сопровождается улучшением результатов при следующей
Инструкторы
обучения, в то время как
попытке.
сделали вывод, что словесные поощрения вредны для
выговоры приносят пользу, вопреки принятой психологической доктрине. Это
заключение несостоятельно из-за присутствия регресса к среднему. Как и в
других случаях, когда экзамены следуют один за другим, улучшение обычно
следует за плохим выполнением работы,
а ухудшение
-
за отлично
проделанной работой, даже если преподаватель или инструктор никак не реагирует на
первой попытке. Поскольку инструкторы
приземлений и поругали их после
и
они пришли к ошибочному
потенциально вредному заключению, что
достижения учащегося при
похвалили своих учеников после хороших
плохих,
наказание является более эффективным, чем награда.
Таким образом,
что
неспособность понимать эффект регрессии ведет, к тому,
эффективность
наказания оценивается слишком высоко, а
эффективность награды недооценивается.
В социальном взаимодействии, также,
как
обучении, награда обычно применяется, когда работа выполнена
работа выполнена плохо. Следуя только закону
поведение,
вероятней всего, улучшится после наказания и, скорее
регрессии,
после
всего, ухудшится
награды. Следовательно, выходит так, что, по
чистой случайности, людей поощряют за то, что они наказывают других, и
и в
хорошо, и наказание, когда
наказывают за их поощрение.
знают об этом
обстоятельстве.
Люди, в целом, не
Фактически, неуловимая роль регрессии
в
и наказания, кажется,
последствий награды
ученых, работающих в этой области.
определении очевидных
ускользнула от внимания
Доступность
Бывают ситуации, в которых люди оценивают частоту класса или
вероятность событий на основе легкости, с которой они вспоминают примеры
случаев или
события. Например,
сердечного приступа среди
своих знакомых.
можно оценивать вероятность риска
людей средних лет,
Похожим образом
вспоминая такие случаи среди
некто может оценивать вероятность того,
бизнес-предприятие потерпит неудачу, представляя себе
различные трудности, с которыми оно могло бы столкнуться. Эта эвристика
оценки называется доступностью. Доступность очень полезна для оценки
что некоторое
событий,
потому что
события, принадлежащие
быстрее, чем случаи менее
частых классов. Однако на доступность воздействуют и другие
факторы, кроме
частоты и вероятности. Следовательно, уверенность относительно
частоты или вероятности
большим классам, обычно вспоминаются и
доступности ведет к вполне прогнозируемым предубеждениям, некоторые из
которых проиллюстрированы ниже.
26
ВВЕДЕНИЕ
Предубеждения, обусловленные
событий
степенью восстанавливаемости
в памяти
Когда размер класса оценивается на основе доступности его элементов, класс,
будет казаться
элементы которого легко восстанавливаются в памяти,
более многочисленным, чем класс такого же размера, но элементы которого,
менее доступны и хуже вспоминаются.
При простой демонстрации этого
эффекта,испытуемым зачитали список известных людей обоих полов,
затем
попросили оценить, было ли
женских.
в списке
больше мужских имен,
и
чем
Различные списки были предоставлены разным группам тестируемых.
из списков мужчины были более известны, чем женщины, а в
В некоторых
были более известны, чем мужчины. В каждом из
ошибочно считали, что класс (в данном случае пол),
других, женщины
списков, испытуемые
котором были более известные люди, был более многочисленным
Kahneman, 1973,11).
В дополнение к узнаваемости,
в
(Tversky
и
имеются другие факторы, такие как
яркость, которая влияет на восстанавливаемость событий
Например, если человек наблюдал воочию пожар
в памяти.
в здании, то он
возникновение таких несчастных случаев, наверное,
будет
считать
более субъективно
бы, он прочитал об этом пожаре в местной газете. Кроме
того, недавние происшествия, вероятно, будут вспоминаться несколько
проще, чем более ранние. Часто бывает, что субъективная оценка вероятности
возникновения дорожных происшествий временно повышается, когда
человек видит около дороги перевернутый автомобиль.
вероятным, чем,
если
Предубеждения, обусловленные эффективностью направления
поиска
Предположим, из английского текста наугад выбрано слово (из трех букв
больше). Что является более вероятным, то, что слово начинается с
или
буквы г или что г является
проблемы,
третьей буквой? Люди
подходят к решению этой
(road дорога), и
автомобиль), и оценивают
вспоминая слова, которые начинаются с г
-
которые имеют г в третьей позиции (саг
относительную частоту, основываясь на легкости, с которой слова этих двух
типов приходят на ум. Поскольку гораздо легче искать слова по первой
букве, чем по третьей, большинство людей считают, что больше слов, которые
-
слова,
согласной, чем слов, в которых тот же самый согласный
третьей позиции. Они делают такой вывод даже для таких
согласных, как г или к, которые чаще появляются в третьей позиции, чем в
первой (Tversky и Kahneman, 1973,11).
Различные задачи требуют различных направлений поиска. Например,
начинаются с этой
появляется в
предположим, Вас попросили оценить частоту, с которой слова с
абстрактным значением
(мысль, любовь) и конкретным значением (дверь, вода)
появляются в письменном
английском языке. Естественный способ
ответить
Принятие решений
на этот вопрос
-
27
в условиях неопределенности
найти контексты,
в
которых эти слова могли бы
Кажется, легче вспомнить контексты, в которых может быть упомянуто
значение (любовь в женских романах), чем вспомнить
в
контексты,
которых упоминается слово с конкретным значением (например,
дверь). Если частота слов определяется на основании доступности
контекстов, в которых они появляются, слова с абстрактным значением, будут
появляться.
абстрактное
оценены как относительно более многочисленные, чем слова с конкретным
значением. Этот стереотип
наблюдался в недавнем исследовании (Galbraith
Underwood, 1973), которое показало, что частота возникновения слов с
абстрактным значением была намного выше частоты слов с конкретным
значением, в то время как их объективная частота равна. Оценивалось
также, что абстрактные слова появлялись в намного большем разнообразии
и
контекстов,
чем слова с конкретным значением.
Предубеждения, обусловленные
образов
Иногда
способностью
к
представлению
нужно оценить частоту класса, элементы которого не хранятся в
могут быть созданы согласно определенному правилу. В таких
памяти, а
ситуациях, обычно воспроизводятся некоторые элементы, а частота или
вероятность оценивается той легкостью, с которой могут быть построены
соответствующие элементы.
Однако легкость воспроизведения
фактическую частоту, и этот способ
предубеждениям. Для иллюстрации этого рассмотрим
соответствующих элементов не всегда отражает их
оценки приводит к
группу из 10 человек, которые формируют комитеты, состоящие из k
членов, причем 2 < k < 8. Сколько различных комитетов, состоящих из k
членов может
быть сформировано? Правильный
биноминальным коэффициентом
равного 252 для k
=
5. Ясно,
ответ на эту
проблему дается
(k10), который достигает максимума,
что число комитетов, состоящих из
равняется числу комитетов, состоящих из
(10
-
k членов,
k) членов, потому что для
любого комитета, состоящего из k членов, существует единственно возможная
группа, состоящая из
Одним
из
способов
(10
которой
k) человек,
ответить
комитеты, состоящие из
легкость, с
-
без
k членов,
не являющихся членами комитета.
вычисления
-
это мысленно создать
и оценить их количество,
используя
Комитеты, состоящие из небольшого
2, более доступны, чем комитеты, состоящие
они приходят на ум.
количества членов, например,
из большого количества членов, например, 8. Самая простая схема
создания комитетов
-
разделение группы на непересекающиеся множества.
Сразу видно, что легче создать пять непересекающихся комитетов по 2 члена в
каждом, в то время как невозможно сгенерировать и двух
непересекающихся комитетов по 8 членов.
Следовательно,
способности представить это,
воспроизведению,
если частота оценивается за счет
или доступностью к мысленному
будет казаться, что маленьких комитетов больше, чем больших, в
правильной параболической функции. Действительно, когда
отличие от
28
ВВЕДЕНИЕ
тестируемых-неспециалистов просили оценить число различных комитетов
разных размеров, их оценки представляли собой монотонно-убывающую
функцию от размера комитета (Tversky и Kahneman, 1973,11). Например,
средняя оценка числа комитетов, состоящих из 2 членов, была 70,
время как оценка для
-
в то
20 (правильный
—
обоих случаях).
Способность представлять образы играет важную роль
ответ
45
комитетов, состоящих из 8 членов
в
вероятностей возникновения реальных жизненных
в
оценке
ситуаций. Риск,
с которым
связана опасная экспедиция, например, оценивается, посредством
обстоятельств, для преодоления
оборудования. Если многие из таких
мысленного воспроизведения непредвиденных
которых у экспедиции нет достаточного
трудностей ярко изображаются, экспедиция может показаться
опасной, хотя легкость, с которой воображаются бедствия, вовсе не
обязательно отражает их фактическую вероятность. Наоборот, если
возможную опасность трудно вообразить, или она просто не приходит на ум, риск,
чрезвычайно
связанный
с
каким-либо событием,
Иллюзорная
может
быть чрезвычайно недооценен.
взаимосвязь
(Chapman and Chapman, 1969) описали интересное
предубеждение оценке частоты, с которой два события произойдут
Чепмен и Чепмен
в
Они предоставили испытуемым-неспециалистам информацию
одновременно.
относительно нескольких гипотетических пациентов с психическими
расстройствами.
Данные
по каждому пациенту включали
клинический диагноз
и
рисунки пациента. Позже испытуемые оценили частоту, с
диагноз (такой как
которой каждый
паранойя или мания преследования) сопровождался
различными особенностями рисунка
Испытуемые заметно переоценили
(специфической формой глаз).
частоту совместного появления двух
естественных
событий, таких как мания преследования и специфическая форма глаз.
Это
явление получило название иллюзорная корреляция.
В ошибочных
оценках представленных данных, испытуемые «заново открыли» многое из
уже известных, но необоснованных, клинических знаний относительно
интерпретации рисуночного теста.
Иллюзорный эффект корреляции был
чрезвычайно стойкий по отношению к противоречащим данным. Он
сохранился даже, когда взаимосвязь между признаком
фактически
негативной,
и диагнозом
что не позволило испытуемым определить
была
действительные
отношения между ними.
Доступность
является естественным
корреляции. Оценка того,
объяснением эффекта иллюзорной
насколько часто два явления взаимосвязаны и
происходят одновременно, может быть основано на силе
связи между ними.
выводу, что
Когда
события часто происходили одновременно.
ассоциация между
ассоциативной
прийти
ассоциация сильна, можно, скорее всего,
событиями крепкая, то,
часто происходить одновременно.
по оценке
к
Следовательно,
они будут
если
людей,
Согласно этой точке зрения,
иллюзорная кор-
Принятие решений
в
29
условиях неопределенности
реляция между диагнозом мании преследования и
специфической формой
глаз на рисунке, к примеру, появляется из-за того, что мания
преследования скорее ассоциируется с глазами, чем с
любой другой
частью тела.
Продолжительный жизненный опыт научил нас, что, в общем, элементы
больших классов вспоминаются лучше и быстрее, чем элементы менее
частотных классов; что более вероятные события легче вообразить, чем
маловероятные; и что ассоциативные связи между
события
событиями укрепляются, когда
часто происходят одновременно. В результате, человек получает в
(эвристику доступности) для оценки размера
которой могут одновременно
происходить события, оцениваются той легкостью, с которой могут быть
свое распоряжение процедуру
класса, вероятность события, или частота, с
выполнены соответствующие ментальные процессы вспоминания, воспроизведения
или ассоциации.
Однако,
как показали предшествующие примеры, эти
процедуры оценивания систематически приводят к
Корректировка
Во многих
и
«привязка»
ошибкам.
(anchoring)
ситуациях, люди делают оценки, отталкиваясь от
величины, которая специально подобрана
таким
начальной
образом, чтобы
получить
окончательный ответ. Начальная величина или отправная точка, может
быть получена посредством формулировки
частично результатом вычисления. В
обычно недостаточно (Slovic
и
проблемы,
или она может
быть
любом случае, такой «прикидки»
Lichtenstein, 1971). То
есть, различные
отправные точки приводят к различным оценкам, которые смещены к этим
отправным точкам. Мы называем этот
феномен «привязкой» (anchoring).
Недостаточная «корректировка»
Для демонстрации эффекта « привязки», тестируемых просили оценить
различные величины, выраженные
процентах (например, процент
Организации Объединенных Наций). Каждой величине с
случайного выбора в присутствии тестируемых, был присвоен
Африканских стран
помощью
в
в
номер от 0 до 100. Тестируемых вначале попросили указать, больше или
меньше этот номер, чем значение самой величины, и затем оценить значение этой
величины, двигаясь
номера.
в
большую или меньшую сторону относительно его
Различным группам тестируемых предлагались различные номера для
каждой величины,
и эти
произвольные номера имели значительное
влияние на оценки тестируемых.
Африканских стран
в
Например, средние оценки процента
Организации Объединенных Наций были 25 и 45 для групп,
которые получили 10
Денежные
и
65
в качестве отправных точек соответственно.
вознаграждения за точность не уменьшали эффект «привязки».
Привязка» происходит не только, когда испытуемым задана отправная
точка, но также когда испытуемый основывает свою оценку на результате
некоторого неполного вычисления. Изучение интуитивной числовой оцен«
30
ВВЕДЕНИЕ
ки иллюстрирует этот эффект.
оценивали, в течение
5 секунд,
написано на доске.
Две
группы студентов
средней
школы
значение числового выражения, которое
Одна группа оценивала
было
значение выражения
8x7x6x5x4x3x2x1,
в то
время как другая группа оценивала значение выражения
1x2x3x4x5x6x7x8.
Для быстрого
ответа на такие вопросы, люди могут произвести несколько
шагов вычисления и оценить значение выражения с помощью
экстраполяции или «корректировки».
Поскольку
недостаточно, эта процедура должна вести
«корректировки» обычно
к недооценке значения.
Более того,
так
(выполненный слева
чем в возрастающей,
как результат первых немногих шагов умножения
направо)
выше в
убывающей
последовательности,
быть оценено больше последнего. Оба
первое упомянутое выражение должно
предсказания были подтверждены. Средняя оценка для возрастающей
последовательности была 512, в то время как средняя оценка для
убывающей последовательности была 2. 250.
Правильный ответ
-
40. 320 для обеих
последовательностей.
Предубеждения в
оценке конъюнктивных и
дизъюнктивных
событий
В недавнем исследовании Бар-Хиллел (Bar-Hillel, 1973) тестируемым
давали возможность сделать
три типа событий:
ставку на одно из двух событий. Использовались
(i) простое событие, как, например,
красного шара из мешка, содержащего 50% красных
связанное
(iii)
крайней мере, 1 раз в семи последовательных попытках (с возвращением
шаров) из мешка, содержащего 10% красных шаров и 90% белых. В этой
белых;
несвязанное
и
как, например, вытянуть
по
проблеме, существенное большинство тестируемых предпочло сделать
ставку на связанное событие (вероятность которого 0.48),
-
(вероятность которого
на простое
-
0.50). Испытуемые
а не на простое
также предпочитали, ставить скорее
событие, чем на дизъюнктивное, которое имеет вероятность 0.52.
Таким образом, большинство тестируемых сделало ставку на менее
событие при обоих сравнениях. Эти решения тестируемых
вероятное
иллюстрируют общий вывод: изучение решений
в
азартных играх
и
оценки
вероятности указывают, что люди имеют тенденцию оценивать слишком высоко
вероятность конъюнктивных событий (Cohen,
склонны
Chesnick и Haran, 1972,24) и
недооценивать вероятность дизъюнктивных событий. Эти стерео-
Принятие решений
в условиях
типы полностью объясняются
вероятность элементарного
31
неопределенности
эффектом «привязки». Установленная
события (успех
в
любой стадии) обеспечивает
естественную отправную точку для оценки вероятностей как конъюнктивных,
так и дизъюнктивных событий. Так как «корректировки» от отправной
точки
обычно недостаточно,
заключительные оценки остаются слишком
приближенными к вероятностям элементарных
Обратите внимание,
событий
в
обоих случаях.
что полная вероятность конъюнктивных
чем вероятность каждого элементарного
события,
в то
событий ниже,
время как полная
вероятность несвязанного события выше, чем вероятность каждого
элементарного события.
вероятность будет
Следствием
«привязки» является то, что полная
завышена для конъюнктивных
событий и занижена
-
для
дизъюнктивных.
Предубеждения в оценке сложных событий особенно существенны в
контексте планирования. Успешное завершение бизнес-предприятия,
например, разработка нового продукта, обычно носит комплексный характер:
чтобы предприятие преуспевало, каждое событие из ряда должно
произойти. Даже, если каждое из этих событий весьма вероятно, полная вероятность
успеха может
быть довольно низкой,
если количество
событий большое.
Общая тенденция оценивать слишком высоко вероятность конъюнктивных
событий ведет к необоснованному оптимизму в оценке вероятности, что план
будет
удачным, или что проект
дизъюнктивными
риска. Сложная система,
повредится, если
будет
закончен вовремя.
всей
компонентов.
с
такая как
ядерный реактор или тело человека,
любой из его необходимых компонентов выйдет из строя. Даже,
когда вероятность сбоя в каждом компоненте
отказа
Наоборот,
структурами событий обычно сталкиваются при оценке
системы может
быть высока,
небольшая, вероятность
если в нее вовлечено много
Из-за предубеждения «привязки», люди
имеют тенденцию
недооценивать вероятность отказа в сложных системах.
Таким образом,
события. Структура
предубеждение привязки может иногда зависеть от структуры
события или
явления похожая на цепочку звеньев ведет к переоценке
вероятности этого
события, структура события похожая на воронку, состоящая из
дизъюнктивных звеньев, ведет к недооценке вероятности
«Привязка»
при оценке распределения
события.
субъективной вероятности
При анализе принятия решений, от экспертов часто требуется выразить свое
мнение относительно какой-либо величины, например, среднего значения
индекса Доу-Джонса (Dow-Jones) в отдельно взятый день, в виде
распределения вероятности. Такое распределение обычно строится путем
выбора
значений для величины, которые соответствуют его процентной шкале
распределения вероятности. Например, эксперта можно попросить выбрать
число, Х90 так, чтобы субъективная вероятность того, что это число будет
выше, чем значение среднего числа Доу-Джонса, была 0.90. То есть, он
должен выбрать значение X 0, так чтобы в 9 случаях к 1 среднее значение ин-
32
ВВЕДЕНИЕ
декса
Доу-Джонса
вероятности
Распределение субъективной
не превышало это число.
Доу-Джонса
значения среднего числа
может
быть построено
из нескольких таких оценок, выраженных с помощью различных
процентных шкал.
Путем накопления таких субъективных распределений вероятности для
различных величин, можно проверить правильность оценок эксперта.
Эксперт считается калиброванным (см. гл. 22) должным образом в
определенном
наборе проблем, если только 2 процента правильных значений
будут ниже заданных значений Х2. Например, правильные
оцененных величин
значения должны быть ниже
величин. Таким
Х01
для 1% величин и быть выше
Х99,
для 1%
образом, истинные значения должны строго попадать в
Х01 и Х99 в 98% задач.
Несколько исследователей (Alpert
интервал между
и
Raiffa, 1969, 21; Stael von Holstein,
1971b; Winkler, 1967) проанализировали нарушения в оценке вероятности
для
многих количественных величин для
большого
числа экспертов.
Эти
распределения указали на обширные и систематические отклонения от
надлежащих оценок. В большинстве исследований, фактические значения
оцененных величин или меньше
Х01
или
больше,
чем
Х99 приблизительно
для
30% задач. То есть, испытуемые устанавливают слишком узкие строгие
интервалы, которые отражают их уверенность, чем их знания
относительно оцененных величин. Это
подготовленных, так
и для
предубеждение
простых тестируемых,
путем введения правил оценки, которые
оценки. Этот эффект,
Чтобы
по
эффект
не устраняется
обеспечивают стимулы для внешней
крайней мере,
выбрать Х90как
характерно как для
и этот
частично, относится к «привязке».
Доу-Джонса, например,
лучшей оценке индекса Доу-Джонса и
значение среднего числа
естественно начать с размышления о
«скорректировать» верхние значения. Если эта
-
«корректировка»
как и
является недостаточной, то
Х^не будет достаточно
Подобный эффект фиксирования произойдет в выборе Х10,
который предположительно получен путем корректировки чьей-либо лучшей
оценки в сторону понижения. Следовательно, достоверный интервал между
Х10 и Х90 будет слишком узкий, и оцененное распределение вероятности
большинство других
-
экстремальным.
будет слишком жестким. В подтверждение этой интерпретации можно
показать, что субъективные вероятности систематически меняются посредством
которой чья-либо лучшая оценка не служит «привязкой».
Распределения субъективной вероятности для данной величины
процедуры,
(среднее число
способами:
в
Доу-Джонса)
могут быть получены двумя различными
выбрать значение числа Доу-Джонса,
которое соответствует распределению вероятности выраженной с помощью
процентной шкалы и (п), попросить испытуемого оценить вероятности того, что
истинное значение числа Доу-Джонса превысит некоторые указанные
(i),
попросить испытуемого
величины. Эти две процедуры формально эквивалентны и должны приводить
результате к идентичным распределениям. Однако они предлагают
различные способы корректировки от различных «привязок». В процедуре (i),
в
Принятие решений
в
естественная отправная точка
с
33
условиях неопределенности
-
лучшая оценка качества. В процедуре
другой стороны, тестируемый может
(ii),
«привязаться» к величине,
установленной в вопросе. В противоположность этому, он может «привязаться» к
равным шансам, или к шансам
50
на
50, которые
являются
естественной
отправной точкой при оценке вероятности. В любом случае, процедура (ii)
менее крайними оценками, чем процедура (i).
противопоставлять эти две процедуры, группе тестируемых был
должна завершаться
Чтобы
набор 24 количественных измерений (как, например,
Нью-Дели до Пекина), которые оценивали или X 0 или
Х90 для каждой задачи. Другая группа тестируемых получила средние
оценки первой группы для каждой из этих 24 величин. Их попросили оценить
предоставлен
расстояние по воздуху от
шансы того, что каждая из данных величин превысила истинное значение
соответствующей величины.
В отсутствии какого-либо предубеждения
вторая группа должна восстановить вероятность, указанную первой группой,
то есть 9:1. Однако если равные шансы или заданная величина служат
«привязкой»
,
вероятность, указанная
второй группой должна быть менее
то есть ближе к 1:1. В действительности, средняя вероятность,
указанная этой группой, во всех задачах, была 3:1. Когда суждения из этих
двух групп были проверены, обнаружилось, что испытуемые в первой
экстремальной,
группе
были
слишком экстремальны в оценках в соответствии с
более ранними
исследованиями. События, вероятность которых, они определили как 0.10,
в 24% случаев. Напротив, тестируемые во второй
фактически произошли
группе были слишком консервативны.
определили как
События, вероятность которых,
0.34, фактически произошли
результаты иллюстрируют то, как степень
в
они
26% случаев. Эти
правильности оценки зависит
от
процедуры оценки.
Обсуждение
В этой части книги рассматривались когнитивные стереотипы,
возникают как результат уверенности в эвристиках оценивания.
стереотипы не
характерны для эффектов мотивации, таких как принятие
действительное
суждений из-за одобрения и
сообщалось ранее, некоторые серьезные
Действительно,
в оценивании происходили, несмотря на тот факт, что тестируемых
желаемого за
или искажения
как уже
порицания.
ошибки
которые
Эти
поощряли за точность
и
вознаграждали за правильные ответы
(Kahneman
и
Tversky, 1972b, 3; Tversky Kahneman, 1973,11).
Уверенность в эвристиках и распространенность стереотипов
и
свойственна не только обывателям. Опытные исследователи также склонны
самым
предубеждениям
-
когда они думают интуитивно.
к тем же
Например,
который наиболее репрезентативен по
отношению к данным, без достаточного внимания к априорной вероятности
наступления такого результата, наблюдались в интуитивных суждениях
тенденция предсказывать результат,
людей, которые обладали
обширными познаниями в статистике (Kahneman
34
и
ВВЕДЕНИЕ
Tversky, 1973,4; Tversky и Kahneman, 1971,2). Хотя те, кто имеют
познания в статистике и избегают элементарных
ошибок,
как, например,
ошибки игрока в казино, в интуитивных суждениях для более запутанных и
подобные ошибки.
Не удивительно, что полезные разновидности эвристики,
менее понятных задач делают
такие как
репрезентативность и доступность сохраняются, даже при том, что они иногда
ведут к
ошибкам в прогнозах или оценках. Что возможно и является
удивительным, так это неспособность людей
вывести из длительного жизненного
фундаментальные
эффект размера выборки при анализе изменчивости внутри
выборки. Хотя все мы в течение жизни встречаемся с многочисленными
опыта такие
статистические правила как регресс к
среднему или
ситуациями, к которым эти правила могут
самостоятельно открывают принципы
быть применимы,
отбора выборки
опыте. Статистические принципы не познаются
и
очень немногие
регресса на своем
на основе каждодневного
опыта, потому что соответствующие примеры не закодированы нужным
образом. Например, люди не обнаруживают, что средняя длина слова в
строках следующих
друг за другом
в тексте, отличается
больше чем
следующих друг за другом страницах, потому что они просто не
внимания на
среднюю длину слова
в отдельных
на
обращают
строках или страницах. Таким
образом, люди не изучают отношение между размером выборки и
изменчивостью
внутри выборки, хотя данных для такого вывода предостаточно.
Недостаток соответствующей кодировки также объясняет, почему люди
обнаруживают стереотипы в своих суждениях о вероятности.
обычно не
Человек мог бы узнать, правильны ли его оценки, подсчитывая число
событий, которые действительно происходят из тех, которые он считает
равновероятными.
признаку
может
Однако
обнаружить,
которых
для
их вероятности.
людей не естественно группировать события
При отсутствии такой группировки человек
например,
он оценил как
0.9
что только
или выше
по
не
50% предсказаний, вероятность
фактически сбылись.
Эмпирический анализ когнитивных стереотипов имеет значение для
теоретической и прикладной роли оценки вероятностей. Современная теория
принятия решений
(de Finetti, 1968; Savage, 1954)
рассматривает
субъективную вероятность как количественное мнение идеализированного
человека.
Определенно, субъективная
вероятность данного события
определяется набором шансов относительно этого события,
из которых человеку
выбрать. Может быть получено внутренне последовательное или
целостное измерение субъективной вероятности, если выборы человека
предлагается
среди предложенных шансов подчиняются некоторым принципам, то есть
аксиомам теории.
Полученная
вероятность
субъективна
в том смысле, что
различные люди могут иметь различные оценки вероятности одного
же
события. Главный вклад этого подхода состоит в том,
и того
что он
субъективную интерпретацию вероятности, которая является
применимой к уникальным событиям и является частью общей теории
рационального принятия решений.
обеспечивает
строгую
Принятие решений
Возможно,
в условиях
стоит отметить, что, в то время как
вероятности могут иногда выводиться из
35
неопределенности
выбора шансов,
субъективные
они обычно не
формируются этим способом. Человек делает ставку скорее на команду
команду
В,
А, чем на
победит; он
А, вероятнее всего,
предпочтений тех или иных
действительности, субъективные вероятности
потому что верит, что команда
выводит свое мнение как результат
Таким образом,
в
не
шансов.
определяют предпочтения в шансах, но не выводятся из них, в отличие от
аксиоматической теории рационального принятия решений (Savage, 1954).
Субъективный характер вероятности привел
многих ученых к мнению,
что целостность, или внутренняя последовательность
имеющий силу критерий,
в соответствии с
-
единственный
которым должны быть оценены
вероятности. С точки зрения формальной теории субъективной вероятности,
любой набор внутренне последовательных вероятностных оценок столь же
хорош как любой другой. Этот критерий не вполне удовлетворителен,
потому что внутренне последовательный набор субъективных вероятностей
может
быть
человек.
несовместим с другими мнениями, которых придерживается
Рассмотрите человека, чьи субъективные вероятности для всех
подбрасывания монеты отражают ошибку игрока
возможных результатов
в
казино. То есть его оценка вероятности появления «решки» при каждом
конкретном
подбрасывании
увеличивается с числом последовательно
выпавших «орлов», которые предшествовали этому
Суждения такого человека могут
приемлемыми как адекватные
критерию
подбрасыванию.
быть внутренне последовательными
субъективные вероятности
и поэтому
согласно
формальной теории. Эти вероятности, однако, являются
общепринятым мнением, что у монеты "нет памяти" и
несовместимыми с
поэтому она
не способна производить последовательные зависимости. Чтобы оцененные
вероятности, считались адекватными, или рациональными,
последовательности недостаточно.
Суждения
внутренней
должны быть совместимы со
всеми прочими взглядами этого человека. К сожалению, не может быть
простой
формальной процедуры для оценки совместимости набора
вероятностных оценок с
полной системой взглядов субъекта. Рациональный эксперт
будет, однако, бороться за совместимость, даже при
последовательность более легко достичь и оценить.
том, что внутреннюю
В частности он
будет
пытаться делать свои вероятностные суждения совместимыми с его
знаниями относительно предмета, законов вероятности и
эвристики оценки и
своей собственной
предубеждений.
Резюме
Эта статья описывает три типа эвристики, которые используются при
оценках в условиях неопределенности:
(i)
репрезентативность, которая обычно
используется, когда людей просят оценить вероятность того, что объект А
или
случай
принадлежит классу
или сценариев,
или процессу
В; (ii) доступность событий
которая часто используется, когда людей просят оценить
частоту класса
или
правдоподобия отдельно взятого варианта развития
событий; (iii) корректировка или «привязка», которая обычно
используется при количественном прогнозировании, когда доступна соответствующая
и
величина. Эти эвристики высоко экономичны и обычно эффективны,
приводят к систематическим
эвристик и
ошибкам
в
прогнозе.
но они
Лучшее понимание этих
отклонений, к которым они приводят, могло внести вклад в
решений в условиях неопределенности.
оценку и принятие
Часть II
Репрезентативность
2.
Вера
Амос
в закон малых
Тверски
и
чисел*
Даниелъ Канеман
"Предположим, что Вы провели эксперимент с 20 испытуемыми, и
получили
значимый результат, который подтверждает Вашу теорию (г
2.23,
«двустороннее»). Вы теперь имеете основание для проведения
=
р < 0.05,
эксперимента с
дополнительной группой
из
10 испытуемых. Как Вы думаете,
будут значимыми,
какова вероятность того, что результаты
если
будет
проводиться испытание с односторонним критерием, причем отдельно для этой
группы?
"
Если Вы считаете,
0.85, Вы можете быть
большинству. Действительно, это
что вероятность где-то около
удовлетворены тем, что принадлежите
был среднестатистический ответ двух
к
малых групп, которые
любезно
Группы
математической психологии в Американской Психологической Ассоциации.
С другой стороны, если Вы считаете, что вероятность около 0.48, Вы
согласились ответить на анкету, распространенную на встрече
к меньшинству. Только 9 из наших 84 респондентов дали ответы
и 0.60. Однако оказывается, что 0.48
намного более
0.40
между
принадлежите
—
обоснованная оценка, чем
0.851.
1
Требуемую оценку можно интерпретировать несколькими способами. Один возможный
подход состоит в том, чтобы следовать общей практике исследования, где оценка,
полученная в одном исследовании, принимается для того, чтобы определить правдоподобную
альтернативу отсутствующей
Требуемую вероятность можно тогда
(то есть, вероятность получения значимого результата
во второй выборке) в противоположность альтернативной гипотезе, определенной
результатом первой выборки. В особом случае теста среднего значения с известной
гипотезе.
интерпретировать как достоверность второго теста
изменчивостью, можно было бы вычислить достоверность теста по отношению к гипотезе, что среднее
для всей совокупности равняется среднему для
-
половина
первой выборки,
Теоретически более достоверный подход состоит
вероятность в пределах структуры Байеса,
как размер
требуемая вероятность
>
второй выборки
1.645
-
только
в том, чтобы интерпретировать
0.473.
требуемую
вычислить ее относительно соответственно
выбранного предшествующего распределения.
распределения,
выборки. Так
подсчитанная вероятность получения z
Допуская предыдущую равномерность
в последующем
-
0.478. Ясно, что,
если предшествующее
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
40
Очевидно, большинство психологов преувеличенно верят
в
вероятность
успешного повтора полученных результатов. Вопросы, которых касается
это источники такой уверенности, и их последствия для
эта часть книги
-
проведения научного исследования.
Hani
тезис состоит в том, что люди
предубеждениями относительно случайной выборки; что
предубеждения ошибочны фундаментально; что эти предубеждения
обладают сильными
эти
характерны как для простых испытуемых, так
ученых; и что ее
применение
в
и для подготовленных
ходе научного исследования имеет неудачные
последствия.
Мы представляем на
обсуждение тезис о том, что люди рассматривают
выборку отобранную случайным образом из совокупности как высоко
репрезентативную, то есть подобную всей совокупности во всех существенных
характеристиках. Следовательно, они ожидают, что любые две выборки,
взятые из ограниченной совокупности, будут более подобны друг другу и
совокупности, чем предполагает теория выборок, по крайней мере, для малых
выборок.
Тенденция расценивать выборку как репрезентативную наблюдается в
самых разнообразных ситуациях. Когда тестируемых просят создать
случайную последовательность гипотетических подбрасываний монеты,
например, они создают последовательности, где пропорция «орла» на любом
0.50, чем предсказала бы теория
Таким
образом, каждый отрезок полученной
(Tune, 1964).
коротком отрезке гораздо ближе к
вероятности
последовательности высоко репрезентативен по отношению к «справедливости»
монеты.
Подобные эффекты наблюдаются,
последовательно предсказывают события в созданном
когда тестируемые
случайным образом ряде событий,
(Estes, 1964) или в других
Тестируемые действуют так, как
как в экспериментах по изучению вероятности
последовательных играх с шансами.
будто, каждый отрезок
случайной
последовательности должен отражать
правильную пропорцию: если последовательность отклонилась от пропорции
во всей совокупности, ожидается корректирующее отклонение
в
другом
направлении. Это получило название ошибки игрока казино.
Суть ошибки игрока казино неправильное представление о
справедливости закона случайности. Игрок чувствует, что равнозначность сторон
-
монеты дает ему право ожидать, что любое отклонение
будет
в одном
скоро компенсировано соответствующим отклонением
направлении
в
другую
Даже самая сбалансированная монета, однако, обладая
морали и памяти, не может при подбрасывании выдавать столь
сторону.
ограничениями
же
равновероятные результаты, как того ожидает игрок в казино. Эта ошибка
свойственна не только игрокам.
ответ -101. Неожиданно большое количество людей
ожидаемый IQ для выборки все равно 100. Это может быть
Правильный
полагают, что
оправдано только мнением, что
случайный процесс самокорректируется.
Высказывания типа "ошибки компенсируют друг
друга"
отражают представление
людей об активном процессе самокоррекции случайных процессов.
Некоторые распространенные процессы
законам: отклонение от
в
природе подчиняются таким
устойчивого равновесия
порождает силу, которая
восстанавливает равновесие. Законы вероятности, напротив, не
работают
подобным образом: отклонения не отменяются по мере перебора элементов
выборки, они ослабляются.
До
предубеждений
сих пор, мы пытались описать два взаимосвязанных вида
для определения шансов. Мы предложили гипотезу
которой люди полагают, что выборки будут очень
отобраны. Мы также
в
это
что
предположили,
люди считают, что процессы
выборке
самокорректирующийся процесс. Эти два мнения ведут к одним и тем же последствиям.
Оба порождают ожидания относительно выборки, и изменчивость этих
прогнозов меньше, чем реальная изменчивость, по крайней мере, для малых
выборок.
Закон больших чисел гарантирует, что очень большие выборки будут
репрезентативности, согласно
подобными друг другу и совокупностям, из которых они
—
действительно высоко репрезентативны по отношению к совокупности, из
которой они взяты. Если, кроме того, действует тенденция саморегуляции, то
выборки должны также быть высоко репрезентативными и
подобными друг другу. Интуиция людей относительно случайных выборок,
кажется, соответствует закону малых чисел, который утверждает, что
маленькие
закон
больших
чисел применяется также и к малым числам.
который живет в соответствии с
Как его убеждения влияли бы на его научную
работу? Предположим, что наш ученый изучает явления, величина которых
Рассмотрим
гипотетического ученого,
законом малых чисел.
неконтролируемой изменчивости, то есть,
сообщениях, которые он получает от природы
невелико. Hani ученый мог быть метеорологом,
маленькая относительно ее
соотношение сигнала и помехи
изучаемого явления,
в
фармакологом, или возможно психологом.
Если ученый верит в закон малых чисел,
выводы, сделанные на маленьких
то он
выборках. Чтобы
будет переоценивать
проиллюстрировать это,
предположим, что он занят изучением того, какую из двух игрушек
предпочли бы маленькие дети. Из первых пяти малышей, которых он изучил,
четыре отдали предпочтение одной
на этом этапе
будут
и
той
же игрушке.
Немало
психологов
ощущать некоторую уверенность в том, что нулевая
гипотеза о том, что никакой из игрушек не отдается предпочтение, ложна. К
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
42
счастью, такая
убежденность
не является достаточным условием для
публикации статьи в журнале, хотя оно может
быстрых
подсчетов, наш психолог
подойти для книги.
С помощью
обнаружит,
вероятность результата,
полученный им, столь же
что
который был бы столь же предельным, как
3/8 при нулевой гипотезе.
Безусловно, применение статистической проверки гипотезы для научного
высока как
вывода связано с серьезными трудностями. Тем не менее, вычисление
уровней значимости
(или коэффициентов вероятности, как предпочел бы Байес)
полученный эффект скорее в терминах
оценки надежности изменчивости выборки, чем в терминах своей субъективной
оценки, в которой присутствуют отклонения. Статистические испытания,
исходя из этого, защищают научное сообщество от чрезмерно поспешного
отказа от нулевой гипотезы (ошибка первого рода) контролируя многих
заставляет ученого оценивать
(ошибка второго рода).
Вообразите психолога, который изучает взаимосвязь между потребностью
в достижениях и ученой степенью. Решая, какой размер будет у его выборки,
он может рассуждать следующим образом: "Какую взаимосвязь я ожидаю?
гипотезу
г
=
0.35. Какой N
мне нужен для того,
таблицу.) N
чтоб мой результат был значимым?
33. Прекрасно,
выборка".
то, что наш психолог
Единственный
забыл о разнообразии среди элементов выборки, возможно, потому что он
полагает, что любая выборка должна быть высоко репрезентативна по
отношению к совокупности, из которой она взята. Однако, если его
предположение относительно корреляции в совокупности верно, корреляция в выборке
(Смотрит
в
=
это
—
моя
недостаток в этом рассуждении
может
быть
результата
около
—
0.35. Следовательно, вероятность получения
(то есть, надежность теста) для N
=
В детальном исследовании мощности
значимого
33 приблизительно равна 0.50.
статистических критериев,
Дж. KoeH(J. Cohen, 1962,1969) привел правдоподобные определения
больших, средних, малых результатов, обширного набора вычислительных
средств для оценки мощности разнообразных статистических тестов. В
нормальном тесте значение разности между двумя средними, например,
разность
0.2 5а считается маленькой, разность 0.50 а
средней, и разность в 1а
—
является большой, согласно предложенным определениям.
Средняя
между уровнем интеллекта служащих и уровнем интеллекта рабочих
средней квалификацией это средний результат. В исследовании
разность
со
-
научной практики,
Дж. Коен (1962)
исследования, изданные
в одном томе
психология»
,
и вычислил
результата.
Средняя
была 0.18, 0.48
-
рассмотрел все статистические
журнала «Психопаталогия
и социальная
вероятность обнаружения каждого из трех значений
мощность для
обнаружения
для средних результатов, и 0.83
маленьких результатов
-
для больших
результатов. Если психологи как обычно ожидают появление средних результатов и
Вера
43
в закон малых чисел
выбирают размер выборки по такому же принципу, как и в
вышеупомянутом примере, надежность их исследований должна действительно быть
приблизительно 0.50.
Анализ Дж.Коена показывает, что статистическая мощность многих
исследований
психологических
Это
-
пагубная практика:
она
эффективность исследования.
который проверяет действенную гипотезу, но не может получить
разочаровывает ученых
Исследователю,
очень мала.
и понижает
значимых результатов, ничего не остается, кроме как рассматривать природу
ненадежной или
враждебной. Кроме того, как показал Оверолл (Overall,
1969), распространенность исследований, несовершенных в статистической
даже
мощности не только иррациональна, но и фактически вредна: результатом ее
является большое количество необоснованных отказов от использования
нулевой
ощ^бликованных результатов.
Поскольку изучение статистической мощности имеет особую важность в
смысле организации повторных исследований, мы исследовали отношение
гипотезы среди
к повторяемости в Hani ем анкетном опросе.
Предположим,
продолжительный
что один из Ваших докторантов закончил
по времени эксперимент,
зафиксировал
включающий
трудный
и
в качестве испытуемых 40 животных. Он
и проанализировал большое количество переменных. Пока результаты
неокончательные, но одно предварительное сравнение оказалось высоко
значимым t
=
2.70,
что было очень неожиданным и могло представлять
большое
теоретическое значение.
Учитывая важность результата
и его неожиданное значение, и количество анализов,
которые проделал докторант, порекомендовали бы
Вы ему воспроизвести
публикацией работы? Если Вы рекомендуете ему повторить исследование, то
количеством животных Вы посоветуете ему поработать?
исследование перед
с каким
Среди опрошенных психологов, преобладало
66
мнение относительно
75 респондентов, вероятно,
значимый
потому
результат был
случайным. Среднестатистическая рекомендация докторанту была обработать
повторного исследования: его порекомендовало
из
что они подозревали, что единственно
20 испытуемых в повторном исследовании. Поучительно рассмотреть
Если среднее значение и дисперсия
вероятные последствия этого совета.
второй выборке фактически идентичны тем же показателям первой
выборки, то результирующее значение t будет 1.88. Следуя рассуждениям
в Примечании 1 шанс докторанта получить значимый результат при
элементов во
(для р 0.05, одностороннего
выборка из 20 испытуемых, будет
казаться обоснованной для наших респондентов, мы добавляли следующий
вопрос:
-
повторении
только немного выше половины
теста). Так как
=
мы ожидали, что повторная
Предположите,
что Ваш
несчастный докторант фактически повторил
исследование, увеличив размер
выборки животных на 20,
результата в этом направлении, t=
начальное
и не получил значительного
1.24, Чтобы Вы порекомендовали ему теперь? Числа в
круглых скобках указывают число респондентов, которые отметили этот ответ
(А) Он должен объединить
результаты и издавать свои выводы как факт.
(0)
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
44
(B) Он должен сообщить о
результатах как о предварительном открытии, (26)
(C) Он должен поработать с другой группой животных (состоящей в среднем из 20).
(21)
(D) Он должен пробовать найти объяснение различиям между этими двумя
группами. (30)
Обратите внимание,
открытии, его
что независимо от уверенности в первоначальном
правдоподобность,
конечно, возросла после повторного
проведения опыта. Не только был получен похожий
выборках,
результат в двух
экспериментальный
но также и значимость результата в повторном опыте
составила полных две трети величины результата в первоначальном
Ввиду размера выборки (20), который порекомендовали наши
исследовании.
респонденты, повторное проведение эксперимента было приблизительно
настолько успешным, насколько можно ожидать.
Распределение ответов,
существующий и поныне скептицизм относительно
докторанта, за которым последовал повторный эксперимент, как и
однако, отражает
открытия
рекомендовалось. Это плачевное состояние дел
-
типично последствие
недостаточной статистической надежности.
В отличие от ответов В и С, которые могут иметь некоторые основания,
наиболее
популярный
ответ, ответ
сомневаемся, что этот же ответ
D,
является неприемлемым. Мы
был бы получен,
если
бы респонденты понимали,
что разница между двумя исследованиями даже
приблизительно
не
значимой. (Если дисперсия элементов этих двух выборок равны, то
t
0.53.) В отсутствии статистической проверки, наши респонденты
следовали гипотезе репрезентативности: поскольку различие между этими
является
=
двумя
выборками была больше, чем, они ожидали, они рассмотрели это как
Однако попытка «найти объяснение различию
основание для объяснений.
между этими двумя группами»,
объяснить появление помехи.
Наши респонденты,
является, по
всей вероятности, попыткой
все вместе, оценили проведение повторного
грубо. Это следует из гипотезы репрезентативности: если
мы ожидаем, что все выборки очень похожи друг на друга, то почти все
повторения правомерной гипотезы должны быть статистически значимы.
исследования довольно
Грубость критерия для успешного повторения
продемонстрирована
в ответе на
следующий
опыта может
быть
вопрос:
Исследователь сообщил результат, который Вы
считаете
неправдоподобным. Он
провел исследование с 15 испытуемыми, и получил значимую величину, t
исследователь попытался повторить его опыт,
для того же числа
=
2.46. Другой
но он получил не значимую величину t
субъектов. Инструкция была та же самая
в обоих экспериментах.
Вы просматриваете литературу. Какова наибольшая величина t во втором
эксперименте, про которую Вы могли бы сказать, что ее невозможно воспроизвести?
Большинство
наших респондентов оценило t
повторении исследования.
(t
=
2.46
и
t
=
1.70),
=
1.70
как неудачу в
Если суммировать данные двух
значение t для
исследований
приблизительно
таких
объединенных данных
Вера
3.00 (при равных
45
в закон малых чисел
дисперсиях).
Таким образом, перед нами
парадоксальное
положение дел, при котором одни и те же данные, которые увеличили
бы
нашу уверенность по поводу результата, при рассмотрении как часть
первоначального исследования, пошатнули бы нашу уверенность, если бы
рассматривались
как независимое исследование.
особенно беспокоит
проведения опытов
Этот двойной стандарт
с тех пор, как, по многим причинам,
обычно рассматриваются как
повторные
независимые исследования, и
гипотезы часто оцениваются с помощью перечня непоследовательных данных,
подтверждающих их.
Вопреки широко распространенному мнению, может быть так,
выборка повторного опыта часто больше, чем изначальная. Решение
воспроизвести когда-то
что
полученный результат часто является следствием того, что
исследователь очень доволен результатом и хочет, чтобы скептически
сообщество его приняло. Так как сообщество
требует, чтобы результаты повторного эксперимента были значимы
независимо от изначального эксперимента, или, по крайней мере, чтобы они
были хотя бы приблизительно значимыми, существует необходимость
обрабатывать большую выборку. В качестве иллюстрации приведем пример,
что если неудачливый докторант, чья диссертация обсуждалась,
принимает валидность своего первоначального результата (t
2.70, N 40), и если
что
t
меньше
чтобы
он
он хочет,
1.70, была только 0.1, он
риск того,
получит
должен будет провести работу приблизительно с 50 животными в своем
настроенное научное
необоснованно
=
=
повторном исследовании.
2.20, N
С
несколько
более слабым первоначальным
40), размер повторной выборки, требуемый для
приблизительно до 75.
То, что результаты, обсужденные к настоящему времени, не ограничены
только гипотезами относительно средней величины и дисперсии
результатом
(t
=
=
получения такой же мощности теста, возрастает
показывают ответы на
следующий вопрос:
Вы выполнили исследование корреляции, оценивая 20 переменных для 100
испытуемых. Двадцать семь из 190 коэффициентов корреляции являются значимыми на
уровне 0.05;
и 9 из них значимы за
-
корреляций
сколько из 27
пределами 0.01. Среднее абсолютного уровня значимых
образец результатов теоретически обоснован. Как вы считаете,
значимых корреляций, по Вашим ожиданиям, снова будут значимыми,
0.31,
и
при точном повторении исследования, при N
=
40?
40, требуется корреляция приблизительно 0.31 уровня для того,
чтобы она была существенной на уровне 0.05. Это средняя величина
значимых корреляций в первоначальном исследовании. Таким образом, только
При N
=
около половины первоначально значимых
остались бы значимыми при
корреляций (то
есть, 13 или
14)
N=40. Кроме того, конечно, корреляции в
повторном исследовании должны отличаться от
корреляций
в
оригинальном
Следовательно, благодаря регрессии, первоначально значимые
коэффициенты, наиболее вероятно, уменьшатся. Таким образом, от 8 до 10
исследовании.
повторяемых корреляций
из первоначальных
27
-
это максимум из того,
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
46
Средняя оценка наших респондентов 18. Это больше
значимых корреляций повторного опыта, которые будут
-
что можно ожидать.
чем количество
получены, если корреляции повторно вычислены для 40 испытуемых,
выбранных наугад из первоначальных 100!
Очевидно,
люди ожидают
большего, чем простое дублирование первоначальной статистики
в
выборке
повторного исследования; они ожидают,
повторения значимых результатов, не
принимая в расчет размер выборки.
Это ожидание требует нелепого
продолжения гипотезы репрезентативности; даже закон малых чисел не
способен
произвести подобных результатов.
Надежда на то, что результаты возможно
полноте, объясняет обычное, хотя и довольно
Исследователь,
воспроизвести почти во всей
прискорбное явление.
который вычисляет все корреляции между тремя индексами
будет часто сообщать и
тревожности и тремя индексами зависимости,
довольно
уверенно интерпретировать единственную полученную существенную
корреляцию. Его уверенность в неточном результате является следствием
его убеждения,
репрезентативна и легко
что полученная
матрица корреляций высоко
воспроизводима.
В этом разделе,
мы
увидели, что сторонник закона малых чисел ведет свою
научную деятельность следующим образом:
1. Он подвергает риску свои исследовательские
выборках,
не осознавая, что шансы в его пользу
переоценивает мощность.
2. Он необоснованно уверен
в
ранних тенденциях
полученных на первых нескольких
наблюдений (например,
гипотезы на
испытуемых)
(например,
и в
необоснованно
в данных,
стабильности
в количестве и идентичности значимых
результатов). Он
переоценивает значимость.
3. В оценке повторных исследований, своих собственных
имеет
небольших
чрезвычайно низки. Он
или чужих, он
высокие ожидания относительно воспроизводимости
значимых результатов.
Он недооценивает величину доверительных
интервалов.
4. Он редко объясняет
изменчивостью
несоответствию.
изменчивость
выборок,
выборки
любому
отклонение от ожидаемых результатов
потому что он находит "объяснение"
Таким образом,
он имеет мало
возможностей распознать
выборок в действии. Поэтому его вера в закон малых чисел,
навсегда останется
непоколебимой.
Hani анкетный опрос выявлял многочисленные примеры
распространенности веры в закон малых
чисел2. Нашим
сторонник этого закона, независимо от
2
В.
типичным респондентом являлся
группы, к
которой он принадлежит.
Эдвардз (1968,25) обосновал, что люди терпят неудачу в извлечении достаточного
количества
информации
или определенности из вероятностных данных. Он назвал эту неудачу
консерватизмом. Наши респонденты вполне подходят под описание консерваторов.
Скорее, в соответствии с гипотезой репрезентативности, они имеют тенденцию извлекать
данных большее количество определенности, чем данные,
фактически, содержат.
из
Вера
47
в закон малых чисел
Не было фактически никаких различий между среднестатистическими
ответами в аудитории на собрании, где обсуждались проблемы
математической психологии и на общей сессии съезда Американской Психологической
Ассоциации, хотя мы не заявляем о репрезентативности любой из этих двух
выборок. Очевидно, познания в области формальной логики и теории
вероятности не уменьшают ошибочную интуицию. Что же, в таком случае,
можно сделать? Можно ли искоренить веру в закон малых чисел или, по
крайней мере, контролировать ее?
Опыт исследований, вряд ли, сильно поможет, потому что дисперсия
выборок также легко «объясняется». Корректирующие эксперименты это
-
эксперименты,
которые не обеспечивают
ни мотива, ни возможности для
объяснения. Таким образом, студент, изучающий статистику,
ложного
брать повторяемые выборки заданного размера из совокупности, и
изучать влияние размера выборки на изменчивость выборки на личном опыте.
Однако нет уверенности, что ожидания могут быть скорректированы таким
способом, так как предубеждения, подобные таким, как ошибки игрока в
может
сохраняются несмотря на опыт.
казино,
Даже
если нельзя отказаться от стереотипов, студенты могут научиться
необходимые меры
в
Так
как
немало
статистике
обучении
предостережений,
предосторожности.
относительно
статистической
интуиции
стереотипности
предупреждение
распознавать их существование и принимать
может
вычисление.
не
быть неуместным. Очевидная кера предосторожности это
закона малых чисел имеет ошибочные убеждения
Сторонник
относительно уровня достоверности, мощности и интервалов доверительности.
Уровни
значимости
обычно вычисляются,
и интервалы доверительности
Явное
-
нет.
и о них
Возможно,
сообщается,
они должны
вычисление мощности, относящееся к
а мощность
быть.
некоторой обоснованной
гипотезе, например, малым, большим и средним результатам Дж.Коена(1962,
1969), несомненно, должно быть выполнено до того, как проведено
исследование. Такие вычисления ведут к осознанию того, что нет никакого смысла
проводить исследование, если, например, размер
выборки не увеличить в
4
раза. Мы отказываемся от убеждения, что серьезный исследователь
сознательно пойдет на риск 0.50 того, что его обоснованная гипотеза
исследования так и не
будет
подтверждена.
Кроме
того, вычисление надежности
существенны для интерпретации отрицательных результатов, то есть, если
не удалось отказаться от
нулевой гипотезы. Поскольку интуитивные
оценки мощности читателями, вероятно,
данной
будут
неправильными, то, что
в
книге приводятся подсчитанные значения величин, скорее всего, не
будет пустой тратой времени читателей и бумаги.
В психологической литературе, изданной ранее, преобладало согласие при
брать,
выборку размером в среднем,
например, М±РЕ,
(то есть, доверительный
интервал 50% относительно средней величины). Это соглашение было позже
оставлено в пользу формулировки проверки гипотез. Доверительный интерпредставлении отчетов,
где РЕ
-
например,
вероятная ошибка
вал, однако, обеспечивает полезный коэффициент для дисперсии
выборки,
Акцент на
имеет
значимости
тенденцию уменьшать фундаментальное
уровнях
и именно эту дисперсию мы имеем тенденцию недооценивать.
различие между
размером результата
и его
статистической значимостью.
размера выборки, результат в одном исследовании является
обоснованной оценкой результата при повторении. Напротив, оцененный
уровень значимости в повторном эксперименте сильно зависит от размера
Независимо от
выборки. Нереалистичные ожидания относительно воспроизводимости
уровней значимости могут быть скорректированы, если будет прояснено
различие между размером
и
значимостью,
и если
наблюдаемых результатов описан как положено.
вычисленный размер
С этой
точки зрения, по
крайней
мере, принятие модели проверки гипотез не было долгожданным счастьем
для психологии.
Ревностный приверженец закона малых чисел совершает множество
грехов против логики статистического вывода с самыми честными
намерениями. Гипотеза репрезентативности описывает когнитивный стереотип или
стереотип чувственного восприятия,
мотивации.
использования
Таким образом,
нулевой
в то
который действует независимо
от
время как поспешный отказ от
гипотезы является привлекательным, отклонение от
взлелеянной гипотезы, является ухудшающим, все же истинный сторонник
чисел зависит и от того, и от другого. Его интуитивные ожидания
закона малых
подчиняются скорее постоянному неправильному восприятию мира, чем
удобному принятию желаемого за действительное. В ответ на замечания
редакторов, он может решить относиться с надлежащим недоверием к своей
статистической интуиции и заменять впечатления вычислением всякий раз,
которые мы принимаем, выводы, к которым
которые мы
подыскиваем,
вероятности неопределенных
результаты
выборов
обычно основаны
событий,
или состояние рынка.
неопределенных
событий,
и
на наших суждениях о
новой работе,
Действительно, большое количество
обрабатывают
в контексте
Решения,
объяснения,
жизни.
приходим,
таких как успех на
литературы по экспериментальным исследованиям
как люди воспринимают,
нашей
в
мы
было посвящено вопросу,
и оценивают
изучения вероятности,
вероятность
интуитивной
статистики и принятия решения в условиях риска. И хотя никакой
систематической теории в психологии неопределенности не появилось,
благодаря этой
литературе было сформулировано несколько обобщений. Возможно
наиболее общий вывод, полученный из многочисленных исследований
заключается в том, что люди не следуют принципам теории вероятности в оценке
вероятности неопределенных
событий. Вряд ли это
считать удивительным, потому что многие из законов
подробно исследуем одну из таких эвристик,
Человек, который следует этой
эвристике, оценивает вероятность неопределенных событий или выборок, степенью,
в которой они: (1) подобны в своих существенных свойствах исходной
совокупности; и (2) отражают существенные особенности процесса, с помощью
мы
называемую репрезентативностью.
которого они были созданы. Hani тезис заключается в том, что во многих
случаях, событие А оценивается как более вероятное, чем событие В
всякий раз, когда оно кажется более репрезентативным, чем В.
словами, упорядочивание событий по их
Другими
субъективной вероятности совпадает
с упорядочиванием их по репрезентативности.
Репрезентативность,
как
подобие при восприятии,
легче оценить, чем
обоих случаях, отсутствует общее определение, хотя
существуют случаи, в которых люди выражают согласие в том, какой из
двух стимулов является более похожим на стандарт, или какое из двух
охарактеризовать. В
событий более репрезентативно
по отношению к данному процессу. В
этой
книге мы не измеряем репрезентативность с помощью шкалы, хотя это
вполне выполнимо.
Вместо этого,
упорядочивание событий по
их
мы
рассматриваем случаи, когда
репрезентативности является очевидным,
и
более репрезентативное событие как
так это или нет. Хотя репрезентативность
показываем, что люди постоянно оценивают
более вероятное, независимо от того,
может играть важную роль во многих суждениях вероятности, например, в
прогнозировании
существующий
политической ситуации
или клиническом диагнозе,
подход ограничен только повторяющимися ситуациями, где
объективные вероятности легко можно вычислить.
Большинство данных, которые упоминаются в этой части книги,
форме анкетного опроса приблизительно 1. 500 респондентов в
Испытуемыми были учащиеся 10,11, и 12 классов
средне-образовательных школ, готовящихся к поступлению в высшее учебное заведение (в
собраны в
Израиле.
возрасте 15-18 лет). Чтобы привлечь внимание и мотивировать испытуемых,
были приложены специальные усилия. Анкетные опросы были
оформлены в виде коротких тестов, проводились в
классной комнате,
а имена респондентов
естественной ситуации
были
—
в
написаны на листах с ответами.
Каждый респондент отвечал на небольшое число вопросов (обьгано 2-4),
каждый из которых требовалось максимум 2 мин. Было объявлено, что
вопросы изучают интуицию
людей
на
относительно определения шансов.
подробно
соответствующий вопрос. Процедура проведения опыта была
построена таким образом, чтобы не вызывать ассоциаций с какой-либо школой или
Испытуемым давали стандартные устные инструкции, которые
объясняли
возрастом.
Большинство вопросов было предварительно опробовано
студентах старших курсов университета
(в
возрасте 20-25
лет)
и
полученные от этих двух совокупностей, были идентичными.
В этом разделе мы обсудим характеристики выборок или событий, которые
делают их репрезентативными, и демонстрируют их влияние на
Сначала, мы опишем некоторые особенности, которые
определяют подобие выборки ее исходной совокупности, затем мы
приступим к анализу детерминантов очевидной случайности.
субъективную вероятность.
Подобие выборки
и
совокупности
Понятие репрезентативности лучше объяснять
на
особых примерах.
Рассмотрим следующий пример.
Были обследованы все семьи в городе,
Как вы думаете,
ММММ?
было шестеро детей. В 72
в которых
мальчики и девочки рождались в таком порядке
семьях
Д М Д М М Д.
в скольких рассмотренных семьях порядок рождения
детей был М Д
Две последовательности рождений приблизительно одинаково вероятны,
большинство людей, конечно, согласятся, что они не одинаково
репрезентативны.
но
Последовательность с пятью мальчиками и одной девочкой не
сможет отразить пропорцию мальчиков и девочек в совокупности.
Действительно,
75
из
92 испытуемых оценили,
что эта последовательность менее
(р < 0.01 согласно тесту знаков).
Средняя оценка была 30. Подобные результаты были сообщены Коен и Хенсел (Cohen и Hansel, 1956), а также Алберони (Alberoni, 1962).
Можно задаваться вопросом, не игнорируют ли просто испытуемые
вероятна, чем стандартная последовательность
информацию о порядке появления детей, и ответить на вопрос, оценив частоту
появления семей с пятью мальчиками и одной девочкой относительно
частоты семей с тремя мальчиками и тремя девочками. Однако, когда мы
попросили, тех же самых испытуемых оценить частоту последовательности
Д Д Д, они сочли ее значительно менее вероятной, чем Д М М Д М Д
0.01), предположительно потому, что первая упомянутая
(р
последовательность кажется менее случайной. Таким образом, порядок появления
детей не игнорируется.
ММ М
<
Описанная детерминанта репрезентативности заключается в сохранении
в
выборке
соотношения меньшинства или
совокупности. Мы ожидаем, что
соотношение, будет оценена
(объективно)
как
более вероятная,
большинства
такого же как и в
которая сохраняет это
чем
выборка,
появление
столь же вероятно, но где это отношение нарушено.
эффект проиллюстрирован
Всредней
выборка,
в
следующей
задаче:
школе имеются две программы. Мальчиков большинство
А и меньшинство
(45%)
в программе В. В
каждой
(65%) в программе
из этих двух программ равное число
классов.
Вы входите в класс наугад, и видите, что
которой
Этот
55% учеников
-
мальчики. Как вы
предполагаете, этот класс относится к программе А или программе В?
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
52
Так как большинство учеников
в классе
мальчики, этот класс более
-
репрезентативен по отношению к программе
А,
чем программе
В.
Соответственно, 67 из 89 испытуемых предположили, что класс принадлежит
программе А (р < 0.01, по тесту знаков). На самом деле, чуть более вероятно,
(так
0.65).
класс принадлежит программе В
превышает дисперсию для р
=
как дисперсия
выборки
для р
=
что
0.45
Выборка, которой представлены разнообразные возможные
вообще, более репрезентативна, чем сравниваемая с ней выборка, в
которой некоторые из возможных результатов отсутствуют. Например,
данный биноминальный процесс с р 4/5 значимое большинство испытуемых
в
результаты,
=
10 успехами
оценивают выборку
выборку с 6 успехами
с
и
и
0 неудачами
4 неудачами,
как менее вероятную, чем
хотя первая упомянутая
более вероятна.
Влияние стереотипа репрезентативности
выборка на
самом деле
неподготовленным испытуемым.
и
не сводится только к простым
Этот стереотип также встречается (Tversky
Kahneman, 1971,2) в интуитивных суждениях опытных психологов.
Статистическая значимость обычно рассматривается как подтверждение
научной истины.
Следовательно, реальный результат (в совокупности) как
ожидается, будет представлен значимым результатом (в выборке),
практически не принимая во внимание размер выборки. Вследствие этого,
исследователи склонны переоценивать вероятность значимого результата всякий раз,
когда они полагают, что нулевая гипотеза
будет ложной.
Например, участникам заседания Группы Математической Психологии
и
Американской Психологической Ассоциации был предложен следующий
вопрос:
Предположим,
что Вы проводите эксперимент с 20 испытуемыми, и получили
значимый результат, который подтверждает Вашу теорию (z= 2.23, р
< 0.05, двусторонний
критерий). Теперь у Вас есть основание провести эксперимент с дополнительной
группой, состоящей из 10 испытуемых. Как Вы думаете, какова вероятность того, что
результаты будут значимыми в тесте с односторонним критерием, отдельно для этой группы?
несколько ниже 0.50.
Реальная оценка желательной вероятности
Средняя оценка респондентов была 0.85. Эта необоснованная уверенность
-
в
воспроизводимости значимости имеет серьезные последствия для проведения
исследования: она приводит к нереалистичным ожиданиям относительно
значимости и результатам планирования исследований, несовершенных в
статистической мощности (см. J. Cohen, 1962).
Отражение случайности
Для того чтобы неопределенное событие было репрезентативным,
не
было подобно своей исходной совокупности. Событие
достаточно,
также должно отражать свойства неопределенного процесса, породившего его,
чтобы
оно
то есть оно должно казаться
случайным. Как и в случае с подобием выборки
53
Субъективная вероятность
и
особенности,
совокупности, специфические
очевидную
это,
случайность, различаются
две общих особенности, беспорядочность
которые определяют
Несмотря
в зависимости от контекста.
и локальная
репрезентативность, кажется, захватывают интуитивное представление о
Обсудим
эти
свойства
на
случайности.
по порядку.
Главная характеристика очевидной случайности отсутствие
систематических образцов. Последовательность выпадений монеты2, например,
-
которая очевидно упорядочена
-
не репрезентативна.
чередующиеся последовательности орлов
РРООРРОО,
не смогут отразить
и
Таким образом,
решек, как, например, ОРОРОРОР или
случайность процесса. Действительно,
испытуемые считают такие последовательности относительно невероятными
избегают
их в
и
случайных последовательностей (Tune, 1964;
моделировании
Wagenaar, 1970).
Ожидается некоторая неупорядоченность, не только в появлении
результатов, но также и в их распределении, как показано в следующей задаче:
В каждом туре игры, 20 шариков наугад распределяются среди пятерых детей:
Аланом, Беном, Карлом, Дэном и Эдом.
Рассмотрите следующие распределения шариков:
3.
1. Алан
4, Эд
4, Бен
4, Карл
5, Дэн
2. Алан
4.
4, Бен
4, Эд
4, Дэн
4, Карл
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Если устроить несколько туров игры, какого типа результаты встретятся больше
-
первого или второго типа?
Однородное
распределение шариков
неоднородное распределение
упорядоченным,
(I),
(II), объективно более
вероятно, чем
но все же кажется слишком
чтобы быть результатом случайного процесса. Распределение первого
типа, которое слегка отклоняется от равномерного распределения,
более репрезентативным по отношению к случайному распределению.
является
Подавляющее большинство испытуемых (36 из 52, р < 0.01
сочли распределение первого типа
типа.
более вероятным,
по тесту
знаков)
чем распределение II
Присутствие некоторого беспорядка влияет на репрезентативность и,
следовательно, на очевидную вероятность неопределенных
событий.
ответы на вышеупомянутую задачу, как будто они
индивидуальный характер этих двух распределений и
сравнивают, вместо этого, два соответствующих класса распределений, игнорируя
Испытуемые дают
игнорируют
каждое отдельное распределение шариков детям. Это не означает, что
испытуемые не оценивают различие между классом и его представителями.
Что они все-таки не оценивают
различия на оценку
относительной
Люди рассматривают шанс
справедливый. Таким
распределении
образом,
-
это надлежащее
как
непредсказуемый,
они ожидают, что в
шариков каждый
воздействие
этого
частоты.
ребенок
получит
но по сути
абсолютно случайном
приблизительно (хотя
В этой книге мы рассматриваем только сбалансированные монеты.
и не
точно)
54
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
одинаковое число
шариков.
последовательности
Точно
так же они ожидают, что даже короткие
подбрасываний
относительно одинаковое количество «орлов»
выборка
монеты,
и
будут содержать
Вообще, репрезентативная
«решек».
которой существенные характеристики исходной
совокупности представлены в целом не только в полной выборке, но также
-
эта та, в
и
частей. Выборка, репрезентативная локально,
однако, систематически отклоняется от ожиданий шансов: в ней слишком
локально в
каждой
из ее
много изменений и слишком мало группировок.
Закон больших чисел
гласит, что очень
большие выборки
репрезентативны по отношению к совокупности, из
случае
(Tversky и Kahneman, 1971, 2),
мы
высоко
которой они взяты.
В другом
охарактеризовали ожидание
локальной репрезентативности как приверженность закону малых чисел,
согласно которому "закон больших чисел применим также
числам". Эта убеждение,
интуиции
относительно
и к малым
как мы предполагаем, лежит в основе
случайности, которая представлена
в
ошибок
широком
разнообразии контекстов.
Исследования восприятия случайности (например, Tune, 1964; Wagenaar,
1970) показывают, что, когда людей просят смоделировать случайный
процесс, такой как серии подбрасываний монеты, они создают
последовательности, которые являются репрезентативными локально, с большим
количеством коротких отрезков. Более того, люди имеют тенденцию
рассматривать как маловероятные, или отклонять как
неслучайные
последовательности, которые имеют правильное распределение на длине отрезка,
возможно, потому что длинные отрезки не репрезентативны локально.
Подобные результаты также были получены в сотнях исследований,
бинарное прогнозирование (Estes, 1964; М. R. Jones,
1971). Ошибка игрока в казино или эффекта отрицательной новизны
является проявлением убежденности в локальной репрезентативности.
изучающих вероятность и
если соотношение этих двух результатов сохраняются на коротких
Поскольку,
отрезках, то за
длинной
последовательностью одного результата для
другой результат. В мире, где действует
фактически, ошибка игрока в казино
восстановления равновесия должен идти
локальная репрезентативность,
больше не является
В
ошибкой.
Введении
в Теорию Вероятности, Феллер (1968, р. 160)
который иллюстрирует ошибочную веру в локальную
репрезентативность. Во время интенсивной бомбежки Лондона во Вторую
Мировую войну, считалось вообще, что выбор целей бомбежки не может быть
случайным, потому что некоторые районы города были поражены несколько
своем
описывает пример,
раз,
в то
время как на многие другие бомбы не падали совсем. Таким
образом, рисунок попаданий бомб нарушил закон локальной
недопустимой. Чтобы
проверить эту гипотезу, всю территорию Юга Лондона разделили на маленькие
области равной площади, и фактическое распределение попаданий в этом
районе сравнили с ожидаемым (пуассоновским) распределением согласно
репрезентативности,
и гипотеза
случайности попаданий
казалась
55
Субъективная вероятность
предположению о том,
что
Вопреки общим ожиданиям,
сильным.
бомбежка велась по случайному принципу.
соответствие между распределениями было очень
"Для нетренированного глаза,
кажется упорядоченностью или
Феллер, случайность
тенденцией к группировке".
-
-
замечает
Большинство студентов удивляются, когда узнают, что в группе,
состоящей только из 23 человек, вероятность того, что, по
них день рождения
Ясно, что при
в один и тот же
выборке
самый месяц
23 человека, ожидаемое
крайней мере, у двух из
и день,
превышает 0.5.
дней
Таким
с
образом, день двумя днями
1/15.
очень нерепрезентативны, и
рождения, а также наличие 343 "пустых" дней,
рассматриваемый случай, поэтому, кажется маловероятным. Обобщая, мы
рождения в один день
-
в
количество
меньше чем
-
считаем, что
характер многих результатов
в
теории вероятности,
интуиции, относится к нарушениям репрезентативности.
противоречащий
убедительного
примера из теории
случайных
шагов, см.
(Для
Feller, 1968,
84-88.)
Репрезентативная выборка, в таком случае, является подобной
стр.
совокупности в своих существенных характеристиках, и отражает
такой,
случайность
как ее видят люди; то есть все ее части репрезентативны, и ни одна из
упорядоченной. Только немногие из всех
выборок удовлетворяют всем этим ограничениям. Большинство
нет, и поэтому они не кажутся случайными. Среди 20 возможных
выборок
последовательностей шести подбрасываний монеты, например, мы
рискуем столкнуться с тем, что только выборка О Р Р О Р О окажется
действительно случайной. Подбросив монету 4 раза, мы можем не получить подобной
них не является слишком
возможных
—
последовательности.
Тенденция расценивать некоторые двоичные последовательности как
более
случайные, чем другие,
эксперимента на радио
имела драматические последствия для
Зенит3, в котором аудитории было предложено
предположить значения пяти двоичных символов, которые были
"телепатированы"
группой радиовещания. Анализ более чем миллиона ответов (Goodfellow,
1938) показал, что число выборов для некоторых последовательностей
им
значительно превышало их вероятность, а для других
занижено, причем
случайности входящих
значительной степени
было существенно
очевидной
(«телепатированных») последовательностей. Значение
оно в
зависело от
этих
результатов для ESP исследований является очевидным.
Последовательности, кажутся случайными, когда словесное описание
наиболее длинное.
Вообразите,
что Вы диктуете длинную
последовательность двоичных символов, например, орлов и решек.
Вы будете,
несомненно, использовать сокращенные выражения типа «четыре решки» или «ОрелРешка три раза подряд». Последовательность с большим количеством
повторяющихся подряд символов, позволяет использовать сокращения пер-
3
Мы благодарим R. P. Abelsona
за предоставление нам своего исследования.
56
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
воготипа.
Структура
минимизирует
случайные,
сокращений, и, следовательно, не поддается
Очевидная случайность, поэтому, является
таких отрезков, похожих на
полезность таких
экономичным описаниям.
разновидностью сложности структуры.
как кодируемость
Детерминанты сложности структуры, такие
(Garner 1970; Glanzer & Dark, 1963; Vitz и Todd, 1969)
также принимают вид
очевидной случайности.
Распределение выборок
Мы предположили,
что испытуемые оценивают вероятность
события
таким
образом, чтобы более репрезентативным событиям приписывать более
высокие вероятности, а одинаково репрезентативным
событиям
-
равные
вероятности. В этом параграфе мы исследуем значение этой гипотезы для изучения
субъективных распределений выборок, то есть, вероятность того, что
испытуемые возьмут выборки данного размера из указанной совокупности.
Когда выборка описана в терминах единичной статистики, например,
пропорции или среднего, то степень, в которой она репрезентативна
совокупности, определяется подобием этой статистики соответствующему
параметру совокупности.
Так
как размер
выборки
специфической особенности исходной совокупности,
не отражает
никакой
он не ассоциируется с
репрезентативностью. Таким образом, событие, в котором обнаруживается
больше чем 600 мальчиков в выборке из 1. 000 младенцев, например, столь
же
обнаружение больше чем 60 мальчиков в выборке из
100 младенцев. Поэтому, два эти события, были бы оценены как
репрезентативно, как
равновероятные, хотя последнее, на самом деле, значительно более вероятно. Точно
субъективная вероятность того, что
между 6 футами 0 дюймами и 6 футов 2
так же согласно данному анализу,
средний рост в
дюймами
выборке людей
—
будет независима от размера выборки.
Чтобы проверять эти прогнозы, девять
различных групп испытуемых
субъективные распределения выборок для трех размеров
10,100,1. 000) и для каждой из следующих трех совокупностей.
воспроизвели
выборки (N
=
(Биномиальное, р 0.50) Испытуемым сказали, что
рождается приблизительно N младенцев в определенном
=
Распределение
полов.
каждый день
регионе. Для N
1. 000, например, вопрос, звучал
Каков процент
=
дней, в
которые число мальчиков
так:
среди 1.000 младенцев будет
следующим:
До 50 мальчиков
от 50 до
150
мальчиков
от 150 до 250 мальчиков
От 850 до 950 мальчиков
Больше чем 950 мальчиков
Обратите внимание, что эти категории учитывают все возможности, так что
сумма процентов в Ваших ответах должна составить в целом приблизительно 100%.
100, эти 11 категорий были: до 5, 5-15, и т.д.
10, каждая категория содержала единичный результат,
например, б мальчиков.
Распределение типа сердцебиения. (Биномиальное, р 0.80) В этом
случае, испытуемым сказали, что каждый день в некоторой области
рождаются приблизительно N младенцев, и что 80% всех новорожденных имеет
сердцебиение типа а а остальные 20% имеют сердцебиение типа/?.
Для каждого размера выборки, испытуемые произвели распределения
выборок для количества младенцев, рожденных каждый день, с
сердцебиением типа а используя 11 категорий как те, что приведены выше.
=
,
,
Распределение роста. Испытуемым
военкомат делает учет среднего роста
каждый день.
сказали, что
региональный
N количества людей, которых обследуют
Им также
между 170-175 см
сообщили, что средний рост мужчин в совокупности
(в Израиле рост измеряется в сантиметрах), и что частота
появления различного
—
уровня роста уменьшается по мере удаления от
среднего.
Для каждого размера выборки испытуемые воспроизвели
распределение выборки людей среднего роста, в следующих семи категориях:
160-165,..., больше 185.
выборок. Независимые группы тестируемых, которые решали задачи,
отличающиеся друг от друга только размером выборки, производят
совершенно одинаковые распределения. Этот результат остается тем же и для
совокупностей, определенных абстрактно, например, биномиальные, также как
для совокупностей, которые известны испытуемым из их ежедневного
опыта,
например, рост людей.
Так как субъективные распределения
сплошные линии на каждом
выборок независимы от N,
графике, которые соединяют
значения средних
"универсальные" распределения выборок
Для изображения того, насколько в
размер выборки влияет на распределение, который
оценок, могут рассматриваться как
для соответствующей совокупности.
действительности
испытуемые полностью игнорируют, показаны правильные распределения
0.50
0.80, вместе с соответствующим "универсальным"
выборок, на Рисунках 4 и 5, соответственно.
Можно заметить, что "универсальные" кривые даже ровнее, чем
10. Для р
правильные кривые для N
0.50, "универсальная" дисперсия (0.048)
5 (0.05). Для
грубо равна нормальной дисперсии для выборки для N
0.80, дисперсия "универсальной" кривой (0.068) находится между
р
2иN
3.
нормальной дисперсией выборки для N
=
выборок для р
и
р
=
распределением
=
=
=
=
=
=
59
Субъективная вероятность
0.40
■"
с=о
0.35
c=i
N=10
N=100
N=1.000
0.30
ъ
X
0.25 т
0.201
к
о
0.151
g
0.10
|
0.05
Рост
Рис. 3.
Распределение роста
В биномиальных распределениях, средняя величина вообще совпадает с
модой. Следовательно, когда р ^ 0.50, короткий «хвост» должен быть
больше,
чем
длинный; см., например, правильное распределение
Рисунке 4. Рисунок 4
также показывает, что это
хотя мода в
образом расположена
в
=
10
на
свойство нарушено "уни-
0.80, чье среднее равно только 0.63. Таким
субъективном распределении выборок должным
версальной" кривой для р
образом,
для N
=
области наиболее репрезентативной величины, средняя
Тот же самый результат был
величина смещена к длинному « хвосту».
Cohen и Hansel (1956), Peterson,
Edwards (1968). Таким образом, для р 0.80 "универсальное"
выборочное распределение пропорции вообще не биномиальное!
Следующий эксперимент отличается от предыдущих субъективных
получен и в других исследованиях, например,
DuCharme
=
и
-
распределений (Peterson, DuCharme и Edwards, 1968; Wheeler &
Beach, 1968). Сначала в более ранней работе описывались размеры выборок,
намного меньшие, чем размеры выборок данного исследования. Во-вторых,
биноминальных
что является
более важным,
число
событий,
для которых были
распределены вероятности, не было одинаковым для различных размеров
выборки размера N, испытуемые оценивали N +
выборок:
для
1 результатов. В данном
исследовании, напротив, испытуемые оценивают то же самое число
категорий
выборки. Неизменность субъективного распределения
выборки относительно N, которая показана на Рисунках 1, 2 и 3, не может
оставаться той же самой, когда изменяется число категорий, или когда
выборка достаточно маленькая, чтобы шансы можно было задать
перечислением. Для больших выборок, задание всех шансов перечислением невозможно,
для всех размеров
60
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
1.00 Г
0.90
шл N=10
[=□ N=100
i=i N=1.000
0.80
л
и
О
ЮЯТ1
ф
CD
0.70
0.60
0.50
0.401
0.30
0.20\
0.10
^-гЯГШтт^
>Х>
vP
I
|
|
|
|
|
|
|
"sP
0s4
О
о
ч—
'-СМСО^'ЮЮГ^ОО
Ш
Категории
Рис. 4. Распределение выборок р =0.50
и вполне естественно
обращение к прямой оценке репрезентативности,
выборки, или пропорция выборки.
на
которую влияет среднее
Чтобы
далее исследовать прогнозирование репрезентативности
относительно размера
выборки, был
проведен
дополнительный
эксперимент. В
качестве испытуемых были 97 студентов старших курсов
какой-либо
маленькие
подготовки
в
Стэнфорда без
собранные в
теории вероятности или статистике,
группы от 5 до 12 человек
в
каждой. Им были
предоставлены,
в
установленном порядке, три задачи, каждая из которых определяла собой
процесс формирования выборки с указанным средним и критической
величиной, которая была выше этого среднего, и их попросили оценить,
является
ли отдельно
взятый результат выборки более вероятным в большой или в
маленькой выборке. Каждому испытуемому
заплатили
$1
за участие
в
дополнительный $ 1, если его ответ на одну из задач
после
завершения задания) был правильным.
(отобранный наугад
Чтобы контролировать предубеждения ответа, каждая задача была
представлена в двух формах. Половина испытуемых оценивала, для всех трех
задач, является ли более вероятным, что исход, который более
эксперименте и еще один
экстремален, чем указанная критическая величина, встретится в маленькой или в
большой выборке.
Правильный ответ, конечно,
исход, более вероятно, встретится
испытуемые оценили, что
в
-
то, что экстремальный
маленькой выборке. Остальные
более вероятно:
если результат,
который является менее
экстремальным, чем указанная критическая величина, встретится в
маленькой или в большой выборке. Правильный ответ здесь
результат, более вероятно, встретится в большой выборке.
представлены ниже. Указанные числа
-
-
то, что такой
Данные три задачи
количество испытуемых, которые выб-
61
Субъективная вероятность
1.00iГ
—
0.90
|=п
N=10
N=100
N=1.000
с=з
J
0.80
0.70
Н
0.60
□
0.50
о
а.
ф
CQ
и
н
0.40
0.30
1
0.10
1
^-—гАЛ ft
0.20
■
—-—гп It
^
^
I
о
^
1,
с
зрения, можно увидеть в колонке статистических
более вероятна, чем
выборка В тогда и
только
то
есть, когда
f(Yd*f(Y2).f(Y3)
где А
=
[Ха, Х2, Х3],
В
=
[Yl9 Y3, Y3].
функции нормальной
статистически правильный ответ
плотностью
с
Это
отношение
при/г=175
было
вычислено для
см, ср=6 см. Так как
столбцах А и В одинаково часто,
этим не более, чем на случайном
появляется в
ответы испытуемых четко связаны
с
уровне.
Возможно наиболее поразительная особенность результатов, сведенных
в
Таблице 1
-
тот
факт,
который
выборки. Например, иногда они
которой ближе к среднему значению
что не существует никакого признака, на
полагаются испытуемые, упорядочивая
отбирают выборку, среднее значение
совокупности (например, строка 1), а иногда они выбирают совершенно
противоположное (например, строка 2). Иногда испытуемые отбирают
выборку, содержащую более крайние наблюдения (например, строка 13), а
иногда напротив (например, строка 14). Действительно, кажется, что набор
признаков является важным и рассматривается некоторым последовательным
способом,
как
изображено на Рисунке 3 (количество идентичных наблюде-
Таблица 1 Оценки и
статистические
измерения относительного подобия пар
выборок (Бар-Хиллел,1980).
Ответы
Стимулы
для
Стимулы для
выборки В
выборки А
А
Б
(%)
(%)
п
Р(В)
Джон
Майк
Боб
Джон
Майк
Боб
1
178
170
176
177
177
177
95
5
188
1.39
2
181
165
177
175
175
175
93
7
29
6.42
Р(А)
Три различия
против трех
сходств
3
178
170
176
175
175
175
97
3
30
1.59
4
178
180
176
175
175
175
85
15
26
1.59
5
178
180
176
177
177
177
80
20
25
1.39
6
191
183
189
175
175
175
72
28
25
1300
7
178
170
176
176
170
176
72
28
25
1.12
8
178
170
176
178
170
178
76
24
25
0.68
9
176
174
175
178
170
178
57
43
29
0.56
10
178
170
176
179
174
175
62
38
29
1.58
11
178
170
176
177
173
176
71
29
31
1.43
12
178
170
175
178
172
177
54
46
28
1.14
13
178
170
176
177
171
175
54
46
28
1.14
14
178
170
176
179
169
177
54
46
26
0.75
15
178
170
176
181
165
177
77
23
30
0.23
16
178
170
176
180
170
175
64
36
25
0.81
17
178
170
176
181
169
175
59
41
27
0.60
Три различия
против двух
сходств
Предпочтителен
больший диапазон
Предпочтителен
меньший диапазон
Двусторонние
выборки против
односторонних
Две односторонних
выборки
18
178
170
176
172
170
174
78
22
27
1.00
19
178
170
176
178
180
176
64
36
25
1.00
20
178
170
176
184
176
182
76
24
25
0.26
21
181
165
177
178
180
176
63
37
32
4.29
22
176
174
175
184
176
182
73
27
30
0.87
23
177
171
175
178
180
176
93
7
28
0.17
24
176
174
175
178
180
176
79
21
37
1.58
25
183
175
177
184
176
182
87
13
30
0.42
26
185
175
177
184
176
182
85
15
27
0.68
27
178
180
176
184
176
182
91
9
34
0.26
28
178
180
176
181
179
183
81
19
26
0.32
Источник: Бар-Хиллер (1980b)
Изучение
97
репрезентативности
ний о том, представлены ли обе стороны среднего значения
выборки,
Это
в
мнение
о
что
независимости
том,
диапазон).
усиливает
от определения, предполагаемое подобие выборки, составляет собственную
среднее значение и
концепцию. Если бы испытуемые использовали единственный признак, не
необходимости называть это репрезентативностью. Известно, что
оценки испытуемых, кажется, основаны на сложных соображениях о
структуре выборок, представляющих основания для выражения (скорее,
было бы
концептуализации) их эвристического суждения на основе репрезентативности.
Может ли блок-схема на Рисунке 3 рассматриваться больше, чем просто
удобное и
емкое
резюме результатов Таблицы 1? Насколько серьезно
можно считать ее процессной моделью
в
фактического рассуждения испытуемых
описанной задаче? С одной стороны, очевидно,
что не все
особенности
другим выборкам, другим размерам
выборок, другим распределениям. Я бы, например, не утверждала, что любая
модели будут
соответствовать
-
выборка с дисперсией будет всегда оценена как более вероятная, чем любая
выборка без дисперсии хотя это и сохраняется для выборок,
использованных в моем эксперименте. Упорядоченная модель, таким образом,
является только приближением фактической когнитивной стратегии людей.
Однако, будучи таковой, она обладает весомым психологическим
преимуществом, являясь правдоподобной, так как она содержит в себе лишь
-
маленькое число простых в вычислительном отношении признаков.
В
этом пункте предлагается интересное
наблюдение,
которое связывает
описанное выше исследование и настоящее. В исследовании гистограмм, два
вида упорядочения по вероятности сравнивались с упорядочением по
выборок по признаку более или менее
некоторой совокупности, обозначенной Р (s/p); (b)
упорядочение двух совокупностей в качестве более или менее вероятных источников
некоторой выборки, обозначенной P(p/s) (иногда называемое обратными
вероятностями). Эти две задачи, привели к очень близким результатам,
подобию:
(а)
упорядочение двух
вероятных исходов
согласно которым они обе были сделаны очень похожим
действительно, в соответствии с
гипотезой,
репрезентативности (то есть,
в
что они
образом
были обе решены
данном случае, визуального
-
на основе
подобия).
Существует статистическая концепция, которая является аналогичной
психологической концепции репрезентативности
Измерение
-
концепции степени соответствия.
степени соответствия типично используется в проверке
гипотезы, когда неизвестна совокупность, породившая некоторую известную
выборку, при отсутствии информации о предполагаемой вероятности. Таким
образом, при оценке совокупностей, репрезентативность, кажется, более
соответствует концепции степени соответствия между выборкой и
совокупностью, чем
некоторой выборки,
концепции
Р
вероятности совокупности, условной для
(p/s).
В исследовании распределения роста, однако, была предложена
совокупность, которая являлась источником для
не приходилось оценивать
ни
обратные
выборок. Поэтому,
вероятности,
испытуемым
ни степень соответ-
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
98
Обе выборки оценены как
одинаково вероятные
Рис* 3. Блок-схема, суммирующая признаки и последовательность,
в
которой
они использовались для упорядочения
выборок по
вероятности*
(Источник: Бар-Хиллел, 1980b.)
Однако, интересно, смогут ли их оценки, так или иначе, быть
в качестве интуитивной попытки оценить последнее.
возможных измерений степени соответствия между выборками
из
Одно
ствия.
перестроены
одно-выборочная,
Колмогорова-Смирнова (КС) (см., например, Siegel,
из трех элементов и нормальным
двусторонняя статистика
-
распределением
1956, стр. 47-52). Эта статистика интерпретируется так, что чем больше
(максимальное расстояние между функциями распределения
значение
выборка взята наугад из
совокупности. В последних двух столбцах Таблицы 1 приведена статистика
КС для каждой из исследуемых выборок. В 18 парах, распределение
выборки и
совокупности),
тем менее вероятно, что эта
выборок по статистике КС согласовывалось с их распределением большинством
Изучение
испытуемых;
строка
12,
в
99
репрезентативности
3 парах статистика КС была выровнена (в 1
из которых,
фактически единодушны), а в 7 парах
Таблице 1 звездочками) распределения различны.
испытуемые также были
(отмеченных в
Это мало влияет на сравнение степени согласованности между
КС
распределением
и
распределением, произведенным испытуемыми, со степенью
согласованности между нормативным распределением
и
распределением
(в последнем пришли к согласию в 13 из 28 стимулов), так как
только побочные продукты отдельно взятых стимулов,
последние цифры
испытуемых
-
которые не
были наугад отобраны
из всех возможных стимулов.
Намного
важнее рассмотреть, где модель иерархических особенностей отличается от
"степени соответствия". Случаи, где распределение КС было
было (строки 21, 27, и в небольшой
согласовано,
модели
а распределение испытуемых не
степени
12)
могут быть приписаны значениям
стандартным отклонением в
б
175) (выборка В,
17),
строка
маленьком значении
репрезентативный) диапазон
в
см.
Это привело
КС,
вычисленным со
к появлению
выборки (181,169,
которая имеет диапазон 12 см, при самом
КС, когда "идеальный" (то есть, наиболее
оценках испытуемых был несколько меньшим
Так как мы никак не можем, на основе имеющихся данных,
стандартное отклонение
субъективного распределения
-
от
8 до 10 см.
установить
роста, становится
непонятно, как поступить с этим несоответствием.
Другой
вид несоответствия, к которому относятся строки
4, б, 9,
и с
14-
КС, а не иерархическая модель,
Другими словами, если некоторая выборка имеет
17, происходит, потому что модель
предусматривает компенсацию.
"недостаток" (как,
например, она может состоять из трех идентичных
наблюдений, или представлять только половину функции
совокупности),
выборка без
недостатка, но модель КС рассматривает также факторы, которые
находятся ниже в иерархической модели. Как я упомянула выше, иерархический
характер предложенной модели процесса должен быть расценен как
приближение, поэтому рассматриваемое несоответствие является скорее
испытуемые считают, что она менее репрезентативна, чем любая
несоответствием степени, чем вида.
Другие измерения степени соответствия вычислены статистиками. То,
что они не пришли к согласию, указывает, что свойство, которое они
намереваются измерять, не ясно и не точно определено. Хотя у опытного
статистика интуиция бсГлее развита, чем у неподготовленного испытуемого, они
оба могут пытаться искать одно и
то же
времени, даже усилия статистиков в
этом
базовое понятие. До настоящего
направлении не увенчались большим
успехом.
Роль размера
в оценке
выборки
Некоторые характеристики выборок соответствуют некоторым параметрам
совокупности; эти характеристики называются статистикой выборки. К ним
обычно применялась эвристика репрезентативности, когда репрезентатив-
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
100
ность эквивалентна подобию
или
приближенности
статистики
выборки к
параметрам популяции. Я назову это первичным
Но выборки могут быть описаны в терминах
соответствующим
смыслом репрезентативности.
которой они также были получены. Например,
с возвращением или без; из известной
или
и
неизвестной; т.д. Возможно, к ним также могло
совокупности
процедуры, посредством
выборка может
быть осуществлена
применяться понятие репрезентативности.
Таким образом, люди могут (и
имеется
так) оценивать выборку, взятую наугад,
чем стратифицированную выборку, или же
курьезное свидетельство, что это
менее репрезентативную,
как
выборку, как более репрезентативную, чем маленькую (Bar-Hillel,
1980b). Я назову это вторичным смыслом репрезентативности. Так как это
большую
касается методов осуществления
выборки,
а не
последующей
статистики
репрезентативность во вторичном смысле отражает ожидания
выборок,
относительно репрезентативности
первичном смысле. Другими словами,
большую выборку как более репрезентативную, чем
ожидать, что ее "существенные особенности" или
в
чтобы оценить
маленькую, стоит
"существенные
"существенные
свойства" лучше отразят "существенные особенности" или
свойства" совокупности, до того, как будет сказано, каковы они на
самом деле.
Экспериментальные проблемы, которые я опишу в последней главе, были
посвящены рассмотрению вторичного смысла репрезентативности, по
отношению к размеру
выборки.
Проблема 1: Две фирмы, специализирующиеся в изучении общественного мнения,
проводят наблюдение с целью определения пропорции избирателей, намеревающихся
проголосовать положительно на некоем референдуме. Фирма А рассматривает выборку из
400 человек. Фирма В рассматривает выборку из 1.000 человек. В чьей оценке Вы были
бы более уверены?
Фирмы В
Фирмы А
Приблизительно поровну
(в которых, соответственно, была добавлена
полный размер рассмотренного общества был 8. 000 и
Эта задача и два ее варианта
информация,
что
50.000 соответственно), была предоставлена 72 испытуемым. Более чем 80%
из них
были больше уверены
достоверности большей выборки,
отдавшим предпочтение меньшей выборке.
4%,
Если просто сделать
сравнению только с
репрезентативной
в
вывод о том, что чем больше
она кажется
точной или надежной),
(то есть,
то эти результаты
выборка,
ожидается, что она будет
были бы
по
тем
более
более
слишком тривиальны,
чтобы о них говорить. Вовсе не размер выборки сам по себе определяет ее
репрезентативность, а скорее что-то более близкое к отношению между размером
выборки
из одной
и
размером совокупности. Если рассматриваемые
и
той
же совокупности,
линейно связаны,
то они
выборки, взяты
будут одинаково
распределены. Если размер совокупности изменяется также, как и размер
выборки,
различие становится очевидным. Рассмотрим следующую задачу:
Изучение
Задача 2: Две фирмы, специализирующиеся
проводят наблюдение
101
репрезентативности
в изучении
с целью определения пропорции
общественного мнения,
избирателей,
намеревающихся
проголосовать положительно на некоем референдуме каждая в своем городе.
Фирма А работает в городе, где 1 миллион избирателей.
Фирма В работает в городе, где 50. 000 избирателей.
Обе фирмы формируют выборку, выбирая одного человека из каждых 1. 000
избирателей. В чьей оценке Вы были бы более уверены?
хотя фирма А имеет выборку из 1. 000 человек, а Фирма В только из
50, процент испытуемых, которые выразили больше уверенности в
достоверности большей выборки, понизился до 50%, тогда как 29% указали
Здесь,
равную уверенность относительно обеих выборок. В другой группе испытуемых,
которым сказали, что обе фирмы сделали
выборку
1. 000 человек
(нежели
каждой 1. 000), 9% проявили одинаковую уверенность в
обеих выборок, по сравнению с 62%, которые были более уверены
чем 1 из
достоверности
выборке людей,
голосовавших в меньшем городе.
составленные испытуемым, подтвердили то,
в
Пояснительные тексты,
что они рассматривали
выборок, как и абсолютные размеры.
"выборка-совокупность" является действительно
важным для оценивания выборки
например, когда формирование выборки
сделано без возвращения и особенно, когда выборка представляет собой
достаточно большую часть совокупности. Однако если формирование
выборки сделано с возвращением (то есть, совокупность бесконечно велика), или
если в выборку берется только малая часть большой совокупности (которая
отражает совокупность, для всех прагматических целей), тогда
пропорциональные размеры
Иногда отношение
-
рассмотрение относительного размера теряет смысл наряду с рассмотрением
абсолютного размера.
Задача 3: Даны два закрытых сосуда. В обоих
смесь красных и зеленых бусинок.
бусинок различно в двух сосудах в маленьком 10 бусинок, а в большом 100
бусинок. Процент красных и зеленых бусинок один и тот же в обоих сосудах. Выборка
осуществляется следующим образом: Вы вслепую достаете бусинку из сосуда,
Количество
запоминаете ее цвет и возвращаете на место.
вслепую,
и снова запоминаете цвет. В
раз, а из
-
-
-
Вы перемешиваете бусинки, снова достаете
общем, Вы
большого -15 раз. Как Вы думаете,
тянете
бусинку
из маленького сосуда 9
в каком случае у Вас больше
возможностей
угадать преобладающий цвет?
Так как процедура
формирования выборки,
описанная в задаче
3-е
бусинок в этих двух сосудах с нормативной точки зрения
абсолютно не важно. Испытуемые в своих выборах должны были однозначно
обратить внимание на большую выборку в 15 бусинок. Вместо этого, 72 из 110
возвращением,
то число
испытуемых выбрали меньшую выборку
из
9 бусинок. Это
можно
объяснить
выборки к размеру совокупности 90% в
последнем случае и только 15% в первом. Другие результаты, к которым
пришла Бар-Хиллел (Bar-Hillel, 1979), подтверждают этот же вывод.
Таким образом, согласно статистике выборок, если кандидаты на роль
только тем, что отношение размера
"основных свойств" неизвестны, эту роль
-
может принять на
себя размер
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
102
выборки. Люди понимают,
что размер
-
важное
свойство выборок. Почему
же они не в состоянии перенести это понимание на
первичный смысл
Другими словами, если люди полагают, что большие
выборки будут более репрезентативны по отношению к совокупности, из которой
репрезентативности?
они получены, чем меньшие, почему они не в состоянии оценить некоторые
(например, пропорция выборки 60%, взятой из
характеризующейся 50% пропорциональностью) как менее
вероятные в больших, а не в меньших выборках?
Возможно оценка того, что некоторый результат формирования
ненормативные результаты
популяции,
выборки является менее вероятным в
его как нерепрезентативного.
больших
выборках,
С нормативной
зависит от восприятия
точки зрения, только та
выборка является "точной", среднее значение которой идентично среднему
значению совокупности. Все другие неточны, хотя несколько точнее, чем
другие. С психологической точки зрения, результаты
формирования выборок
могут быть оценены как репрезентативные, даже если они отклоняются по
некоторым параметрам от параметров совокупности.
60%
Возможно,
значение
не воспринимается как нерепрезентативное и поэтому не вызывает у
испытуемых вторичного чувства репрезентативности.
Чтобы проверить эту возможность,
вариантов
проблемы
я дала испытуемым несколько
рождаемости согласно
Канеману и Тверскому (1972b, 3)
Некоторый город обслуживается двумя больницами. В большей больнице каждый день
рождается приблизительно 45 младенцев, а в меньшей больнице, приблизительно 15
мальчики. Точный
младенцев. Как Вы знаете, приблизительно 50% всех младенцев
-
процент младенцев-мальчиков, однако, изменяется каждый день. Иногда он может быть
выше, чем
50%,
иногда ниже.
В течение 1 года, каждая больница делала учет
дней,
на которые приходится
(больше /
меньше) 60%
рожденных младенцев-мальчиков. Какая больница, как Вы думаете,
сделала запись большего количества таких дней? (1972b, с. 443)
В отдельных задачах, выполняемых отдельными группами, пропорция
была изменена с 60% до 70%, 80% и 100%. В таблице 2
мальчиков
распределение ответов испытуемых.
точно
колонка
повторяет, и в задаче, и в результатах, версию КаВторая
показано влияние этого изменения на
немана
и
Тверского. Но заметьте, что, как только пропорция мальчиков
70%, модальным ответом становится "меньшая больница", что
превышает
является правильным ответом.
мальчики, "меньшая
Согласно другому
В
больница"
А когда сказано,
что все младенцы
является даже ответом у
-
большинства.
набору задач, пропорция была меньше чем 60%, 70%
был модальный ответ "одинаково".
или
80%.
этом случае везде
Эти результаты говорят о том, что, как только результат формирования
выборок воспринят как нерепрезентативный, размер выборки будет играть
надлежащую роль в оценке выборки людьми, возможно, потому что
меньший размер более совместим с нерепрезентативными результатами, чем
больший.
Однако если результат формирования нельзя назвать
люди не принимают во внимание размер выборки. Размеры, боль-
нерепрезентативным ,
103
Изучение репрезентативности
70%,
ше чем
50%
-
и
включительно
нет.
Таблица 2. Пропорция тестируемых,
рождаемости
Размеры
кажется, закодированы как нерепрезентативные.
выполнявших
задачу
о
(различные варианты).
70%ь
более
80%ь
100%с
20%
25%
26%
19%
20%
20%
43%
42%
54%
56%
60%
60%
32%
27%
50
40
28
27
41
более 60%*
более 60%*
большая
24%
меньшая
одинаково
N
менее
более
60%Л
менее
70%*
менее
80%ь
большая
20%
31%
29%
меньшая
24%
28%
25%
одинаково
56%
41%
46%
45
29
28
N
аКанеман
и Тверски
неопубликованные данные, Бар-Хиллер
сизБар-Хиллер(1979). Здесь, болынаяи маленькая больницы по 15и5мла-
b
ранее
денцев,
соответственно
Обсуждение
В этой главе представлены
выводы о трех исследованиях оценок
субъективной вероятности, которые рассматривают
каждое из них касается его в
Однако
Первое исследование
и
-
понятие репрезентативности.
разной мере.
это прямая демонстрация того, что оценки
вероятности связаны. В отличие от многих других задач,
проверяли эту гипотезу
(см.,
напр., Kaneman &
случае испытуемых нельзя обвинить
которые
Tversky, 19726,3; 1973,4),
ни в
подобия
в данном
неспособности учитывать другие
соображения (или, хотя бы очевидные или простые), ни в том, что они
придают слишком большое значение ошибочным или нерелевантным
соображениям.
Кстати,
исключая подсчет вероятности, которую их просили оценить,
испытуемым ничего не оставалось, как использовать ту стратегию,
они пользовались.
которой
Это иногда уменьшает показательную силу. Если
учитывать и другие результаты, можно увидеть, насколько непреодолимыми
могут
быть соображения подобия
оценивании сложных
-
даже простого визуального типа
событий, путем подсчетов или концептуально.
-
при
До исследования характерных свойств выборок,
тесты
репрезентативности изначально рассматривали совокупности с одним параметром или
признаком с одним измерением.
Это
позволило
непосредственное и априорное оценивание стимулов по
сформировать
подобию, не вызывая
необходимости в независимых оценках, полученных экспериментальным путем.
бы
там ни
было, некоторые "очевидные"
(Как
признаки позже были
(см., напр., Olson, 1976)). Но когда стимулы усложняются,
подобия между ними становятся менее очевидными, так как
многие признаки влияют на общую оценку. В этом исследовании
подвергнуты сомнению
отношения
использовалась установленная к тому времени корреляция между вероятностью
репрезентативностью, чтобы показать, как последняя определяется в
и
характеризующихся более чем одним признаком.
Часто лучшим способом обнаружить, насколько подобны два стимула,
выборках,
является прямо спросить о
необходимо узнать, насколько
подобии. Это немного проблематично,
если
выборка S репрезентативна совокупности Р.
Однако полезно уметь оценить это косвенно, например, спросив, насколько
вероятно то, что выборка S взята из совокупности Р. Второе исследование в этой
главе показывает жизнеспособность этого подхода, давая описание того,
какие свойства выборок делают их репрезентативными в некотором контексте.
Наконец, в третьем исследовании подчеркивается важное различие
между репрезентативностью выборки и репрезентативностью результата
формирования выборки. В первичном смысле, репрезентативность
оценка, которая приписывается результатам
словами, чтобы оценить, насколько
этом смысле, должны
быть
-
это
формирования выборки. Другими
выборка репрезентативна популяции в
известны характеристики
обеих. Таким
образом, имеет смысл оценивать репрезентативность выборки из 15
новорожденных, 9 из которых мальчики, имея перед глазами общее распределение
пола среди новорожденных
(известную
смысла оценивать репрезентативность
пропорцию
этой выборки,
мальчиков). Нет
если пропорция
выборке, ни в популяции не известна. Но существует и другой смысл
репрезентативности, который сделает значимой также и вторую оценку. В
этом смысле, выборки более репрезентативны, если их оценивают как
более вероятные в первом смысле. Другими словами, независимо от средней
мальчиков ни в
величины совокупности и до того как становится известна средняя
выборки, выборка из 45 новорожденных более репрезентативна (во
втором смысле), чем выборка из 15, потому что она с большей вероятностью
будет напоминать популяцию, если станет известна в ней пропорция
мальчиков. Следовательно, в выборке из 45 может оказаться 65% мальчиков, а
в выборке из 15
53%. Но если четко различать эти два смысла, путаницы
величина
-
не возникнет.
В третьем исследовании показано,
что люди
реагируют на размер
выборки, когда делают вторичные оценки репрезентативности, даже если они
часто не видят подтекст,
который обычно бывает у первичных и стандартных
оценок репрезентативности.
6. Оценки репрезентативности
и на основе
репрезентативности*
Амос
Тверски иДаниелъ Канеман
Несколько лет назад,
мы представили анализ принятия
решений в
неопределенности, который связал
субъективные вероятности и
интуитивные прогнозирования по поводу ожиданий и впечатлений о
репрезентативности. В эту концепцию включили две различные гипотезы: (i) люди
ожидают, что выборки будут подобными своей родительской совокупности, а
также отобразят случайность процесса формирования выборки (Tversky &
Kahneman, 1971, 2; 1974,1); (ii) люди часто полагаются на
репрезентативность как на эвристику для суждения и прогнозирования (Tversky &
условиях
Kahneman, 1972b, 3; 1973,4).
Первая гипотеза была выдвинута для объяснения общего мнения,
что
наблюдается
малых выборках,
и
в
с
казино
связанные
этим
предубеждения относительно оценок
проигрышей
Мы
что
предположили,
околонаучная концепция случая
случайности.
случайные процессы самокорректируются,
преувеличенная вера в
стимулирует веру
выборки
то есть
стабильность исходов, наблюдаемых в
в закон малых
чисел, согласно которому даже небольшие
являются высоко репрезентативными по отношению к их
(Tversky & Kahneman, 1971,2). Подобная
объяснить общую тенденцию к преувеличению
родительским совокупностям
гипотеза могла также
прогнозированной ценности черт характера личности (Mischel,
1979) и слишком высокому оцениванию корреляции между подобными
переменными (см. Главу 15) и типами поведения (Shweder и D'Andrad, 1980).
Люди, кажется, верят в голограммоподобную модель личности, в которой
любой акт поведения представляет истинный характер человека
непротиворечивости и
(Kahneman,&Tversky 1973,4).
Гипотеза, согласно которой
люди ожидают, что
репрезентативны по отношению к их
родительской
выборки будут
высоко
совокупности, концеп-
*
Эта работа была поддержана Службой Военно-морских Исследований согласно Контракту
N00014-79-С-0077 с Университетом Стэнфорда.
туально независима от другой гипотезы, согласно
которой
люди часто
используют эвристику репрезентативности, чтобы предсказывать и оценивать
вероятности. То есть они часто оценивают вероятность неопределенного
события или
выборки
(i) подобны в существенных
свойствах своей родительской совокупности и (ii) отражают существенные
особенности процесса, который послужил основанием для их
возникновения" (Kahneman & Tversky, 1972b, с. 431, 3). Эта гипотеза изучалась в
«степенью,
в
которой
они
нескольких контекстах, включая интуитивные статистические оценки и
прогнозирование
неэффективность
подобия в интерпретации проективных
(Nisbett и Ross, 1980). Эти гипотезы
поиска существенных
объяснения
таких как относительная
также определили направление
нарушений нормативных правил в интуитивных
суждениях, что дало хорошие результаты. Большая часть этого исследования
касалась оценок, сделанных на основе репрезентативности, то есть роли
репрезентативности
в
прогнозировании
при составлении заключений.
и
Относительно мало работ было посвящено оценкам репрезентативности, то есть
случайного
выборки (Bar-Hillel, 1980b). Первая глава этой части книги
характеру этого отношения и его
осуществления
показателей,
вне контекста
описывает природу репрезентативности, а также условия, в которых
концепция репрезентативности позволяет
оценки вероятности. Во
между
второй
логикой репрезентативности
вероятности сложных
объяснить интуитивные прогнозы
и
главе мы проиллюстрируем различие
и
логикой вероятности
в оценке
событий.
Отношение репрезентативности
-
Репрезентативность
это соотношение между процессом или моделью М и
некоторым случаемили
событием X,
связанным с этой моделью.
подобие, может быть определена опытным путем,
если
попросить людей оценить, какое из двух событий, Хг или Х2,
например,
является более репрезентативным по отношению к некоторой модели М, или
Репрезентативность, как и
событие X более репрезентативным по отношению к Мг или М2.
Рассматриваемая модель могла относится к человеку, монете или мировой
является ли
экономике, а соответствующие исходы могли быть описанием,
последовательностью выпадения орлов
и
решек
или
ценой на золото.
Репрезентативность направленное соотношение: мы говорим, что
выборка более или менее репрезентативна по отношению к отдельно взятой
-
совокупности,
человеку. Мы
отношению к
и что
действие является репрезентативным
обычно не
по отношению к
говорим, что совокупность репрезентативна по
выборке, или что человек репрезентативен по отношению к
действию. В некоторых задачах, однако, можно полностью изменить роли
модели и исхода.
Например,
можно оценивать, репрезентативен ли человек
Оценки репрезентативности
стереотипу
библиотекаря
или
107
и на основе...
репрезентативно ли занятие
библиотекаря
этому человеку.
Мы различаем четыре основных случая, для решения которых обычно
используется концепция репрезентативности.
1. М
значение переменной,
класс, а X
—
—
определенной в этом классе.
(более или менее) репрезентативных
размерах дохода профессора колледжа или возрасте вступления в брак в какойлибо культуре. Естественно, наиболее репрезентативная величина будет
близка к средней, медиане или способу распределения соответствующей
переменной в классе М. Отношение репрезентативности, главным образом,
определено в этом случае так, что испытуемый знает распределение частоты
соответствующей переменной.
2. М
частный случай этого класса. Большинство
класс, аХ
более репрезентативный
читателей, вероятно, согласится, что Джон Апдайк
чем
Норман Майлер (Norman Mailer). Конечно,
американский писатель,
такое суждение не основано на частоте; оно отражает степень, в которой
стили, темы и идеи этих авторов являются центральными в современной
американской литературе. Подобные соображения определяют
Именно
в этом смысле мы
—
говорим о
—
—
репрезентативность случаев, которые сами скорее являются классами, чем частными
Например, дрозд считается более типичной птицей, чем курица, хотя
он встречается реже (Rosh, 1978; Smith, Shoben и Rips, 1974). Таким
случаями.
образом, событие репрезентативно по отношению к категории, если оно имеет
которыми обладают элементы этой категории,
отличительные
отсутствуют
черты, которых нет у членов этой
существенные
и если у него
особенности,
(Rosh, 1975; Tversky, 1977).
Современные разработки в области формирования концепции (Rosh &
Mervis, 1975; Mervis & Rosh, 1981), семантической памяти (Bransford &
Franks, 1971) и распознавания образов (Posner & Keele, 1968) показали, что
категории
наиболее репрезентативные, или прототипные, элементы категории лучше
запоминаются, легче вспоминаются и распознаются, чем элементы,
которые являются более частыми, но менее репрезентативными.
Кроме
того,
ошибку, "распознавая" прототипный стимул,
который никогда не демонстрировался. Поэтому репрезентативность может
люди часто допускают
смещать
память распознавания, а также оценки частоты.
Надо заметить, что существуют два способа, с помощью которых элемент
может быть высоко репрезентативен по отношению к классу. Два смысла
близко соответствуют отношениям типичности и проЭлемент высоко репрезентативен по отношению к категории,
репрезентативности
тотипичности.
если он типичен или модален; он может также
быть репрезентативен,
если
который воплощает сущность категории.
Например, Нью-Йорк является прототипом американского города, в то
время как Цинциннати можно выбрать как типичный город. Точно так же наши
понятия о прототипе и типичной француженке различаются. Первая
вероон является идеальным типом,
—
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
108
ятно молодая, изящная парижанка,
женщиной
3. М
согласится,
—
в то
время как вторая
будет полной
средних лет из провинции.
класс, аХ
что население
подкласс М. Большинство людей, вероятно,
—
Флориды менее репрезентативно по отношению к
американскому населению, чем население штата
Иллинойс,
и что
студенты,
изучающие астрономию, являются менее репрезентативными по
отношению ко всему студенчеству, чем студенты, изучающие психологию.
Критерии репрезентативности различны для подкласса и для отдельного события,
потому что событие может давать представление о главной тенденции
время как, подкласс может также представлять диапазон
изменчивость. Человек, чей рост, вес, возраст и доход соответствует
свойств,
в то
и
средним величинам для американского населения, репрезентативен по
отношению к этой совокупности.
характеристиками не смогла
Если класс М
пределах
Группа из 100 человек с одними и теми же
бы представлять
изменчивость признаков.
состоит из таких отдельных групп, что изменчивость в
каждой группы
является очень
маленькой относительно
изменчивости между группами, мы
рассматриваем каждую группу скорее как
чем как подкласс. Таким образом, естественно
представителя категории,
"дрозда" как вид птиц или как частный случай категории
"птица", хотя множество "дрозды" является подклассом класса птиц. В общем
смысле (2) может рассматриваться как частный случай (3), где подкласс X
состоит из одного члена. Точно так же (1) может расцениваться как вариант
(2) с одним измерением. Три типа репрезентативности различаются по
сложности X, где (1)
одноэлементное событие с единственным
признаком, (2)
одноэлементное событие с множеством признаков и (3)
рассматривать
—
—
—
событие с одним или более признаком.
Особенно важный пример репрезентативности подкласса имеет
когда X является случайной выборкой из указанной совокупности.
многоэлементное
место,
выборка должна представлять случайность процесса выбора, а не
особенности совокупности, из которой она взята. Когда
100 человек отобраны наугад, например, выборка из 53 мужчин и 47
женщин может показаться более репрезентативной, чем выборка из 50 мужчин
Случайная
(Kruskal) и Мостеллером (Mosteller) (1979a, 1979b).
(возможное) последствие. Этот
(причинная) система, а X
—
случай отличается от предшествующих, тем, что М больше не является
объектов
системой, которая порождает
М
может
представлять экономику США, а X
эффекты. Например,
степень инфляции, или М может представлять человека, а X действие,
выполненное М, например, развод, самоубийство, выбор профессии. Здесь, X
классом
или случаев, а скорее
—
различные
репрезентативно
(например,
по отношению к
высокая температура
М,
или
потому что оно часто связано с М
обычно сопровождает пневмонию)
или
Оценки репрезентативности
потому
109
и на основе...
что люди верят, правильно или неправильно, что
М
—
это причина
X (например, высшая мера наказания предотвращает похищения людей).
Тверски и Канеман (1980,8) проиллюстрировали и исследовали включение
условных вероятностей.
Подводя итоги, отношение репрезентативности может быть определено
для (1) величины и распределения, (2) события и категории, (3) выборки и
совокупности (4) причины и следствия. Во всех четырех случаях,
репрезентативность выражает степень соответствия между X и М, но ее показатели
причинных схем в оценки
не одинаковы в этих четырех случаях. В случае
(1)
на репрезентативность
влияет кажущаяся относительная частота или статистическая связь. В
(2) и (3) репрезентативность определена прежде всего подобием,
например, одного случая другим, или статистик выборок соответствующим
параметрам совокупности. Наконец, в случае (4) репрезентативность
определяется в значительной степени причинными убеждениями (валидными
нет).
случаях
Репрезентативность
и
или
вероятность
Использование репрезентативности для объяснения оценок вероятности
и
прогнозов опирается на предположения о том, что:
1. Отношение "X
(очень,..., нисколько не) репрезентативно М"
интуитивных
—
может осмысленно оцениваться испытуемыми.
2. Эти оценки не должны основываться на впечатлениях от
вероятности
или частоты,
которые должны быть объяснены
репрезентативностью.
3. Отношение репрезентативности имеет собственную логику, которая
систематически отклоняется от логики вероятности.
Когда эти допущения принимаются во внимание,
проверить,
опосредованы
становится интересно
ли оценки вероятности оценками
репрезентативности.
Оценка вероятности неопределенного события или прогноза
неизвестного числа
—
сложный процесс, который
включает интерпретацию
необходимой информации и выбор соответствующего ответа. Это
сравнить с действием гибкой компьютерной программы, которая
проблемы, поиск
можно
включает множество потенциально полезных подпрограмм. В терминах этой
аналогии, эвристика репрезентативности
—
одна из процедур, которые
могут использоваться, чтобы восстановить, интерпретировать и оценить
информацию. Использование этой эвристики,
конечно, не препятствует
использованию других процедур, так же как использование образов как
эвристики для припоминания не препятствует использованию других
стратегий. Однако уверенность в эвристике приводит к характерным
Например, когда используются образы, чтобы вспомнить людей,
присутствовавших на определенной встрече, ожидается, что легче будет вспом-
предубеждениям.
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
110
нить тех
участников, которые находились
в
непосредственной
видимости,
чем тех, кого не было хорошо видно. Точно так же использование
репрезентативности для оценки
субъективной
вероятности приводит к переоценке
одних вероятностей и недооценке других.
Ранние исследования дали основание для
крайней гипотезы,
согласно
оценки вероятности основаны исключительно на
которой некоторые
репрезентативности. Например, наблюдение,
1972b, 3), привело к предположению, что люди оценивают вероятность
выборки по подобию ее статистик соответствующим параметрам совокупности.
Большинство доступных данных, однако, подтверждают
гипотезу,
согласно
более умеренную
которой интуитивные прогнозы и оценки вероятности
подвержены влиянию репрезентативности, хотя полностью от нее не зависят.
образом, на субъективные вероятности оказывают существенное
(нормативно) незначимые факторы, которые затрагивают
Таким
влияние
репрезентативность и они относительно независимы от (нормативно) значимых
переменных, которые не влияют на репрезентативность.
Важность предубеждений
и влияние таких переменных как
репрезентативности
достоверность, и базовое
размер выборки,
значение зависит от характера задачи, плана
эксперимента, опыта респондентов и наличия подсказок или других характеристик.
Роль
этих
факторов в исследовании суждения обсуждается далее.
Если уверенность в репрезентативности приводит к систематическим
ошибкам, почему люди используют его как основание для прогнозов и
оценок? Ответ на этот вопрос можно разделить на три части.
репрезентативность кажется легко
исследование категоризации
Во-первых,
доступной и легкой для оценки. Современное
репрезентативных примеров. Следовательно, нам легче оценить
события по отношению к классу, чем оценить его условную
репрезентативность
Во-вторых, вероятные события обычно более
чем
менее
репрезентативны,
вероятные. Например, выборка, подобная совокупности,
более вероятна, чем нетипичная выборка того же размера. В-третьих, мнение,
вероятность.
что
выборки вообще репрезентативны по отношению к их родительским
совокупностям, приводит к тому, что люди переоценивают корреляцию
между частотой и репрезентативностью или между статистической связью
и
подобием. Таким образом, репрезентативность
(i) она доступна, (ii) она часто связана с вероятностью и (iii)
люди переоценивают эту связь. Уверенность в репрезентативности, однако,
коннотативным
используется, потому что
ведет к предсказуемым ошибкам суждения, потому что репрезентативность
собственную логику, которая отличается от логики вероятности.
Различие между репрезентативностью и вероятностью в большей
степени очевидно (i), когда представлены недостоверные данные или (ii), когда
имеет
контрольное событие специфично. В случае
высоко репрезентативным по отношению к
(i),
исход,
который
нашей модели,
может
является
быть
ма-
Оценки репрезентативности
и на основе...
111
ловероятным, если наша мысленная модель основана на данных
ограниченной валидности. Рассмотрим, например, вероятность того, что кандидат,
который произвел превосходное впечатление во время собеседования,
трудной задаче. Поскольку известно, что впечатления от
собеседования
ошибочны, а успех или неудача на работе определяется
многочисленными факторами, которые не возможно предугадать в краткой
беседе, успех может быть маловероятен даже, когда он высоко
преуспеет
в очень
часто
репрезентативен по отношению к нашему впечатлению о кандидате.
В случае (и) репрезентативный результат может быть маловероятным,
потому что он крайне специфичен или детален.
Вообще, событие может быть
маловероятным либо потому, что оно нетипично, либо потому,
детализировано. Вес менее 135 фунтов является нетипичным
средних лет; а вес
определенным.
157,625 фунтов
Действительно,
что оно очень
для человека
является типичным, но слишком точно
последнее значение более репрезентативно
для человека средних лет, хотя первое намного более вероятно. Из этого
примера следует, что увеличение определенности
уменьшению репрезентативности.
вообще не ведет к
Следовательно, сравнение событий, которые
отличаются по степени точности, часто создает конфликт между
репрезентативностью и вероятностью. Например, случайная выборка из четырех
карт, состоящих из короля червей, туза пик, девятки бубен и четверки треф,
кажется более репрезентативной, чем выборка, состоящая из четырех карт
одной
масти, хотя последняя гораздо 5олее вероятна. Таким
предубеждения
репрезентативности
в
образом,
суждениях вероятности должны быть
событий, которые являются
крайне специфическими. Такие предубеждения представлены
исследованиях оценок вероятности сложных событий, описанных в
следующей главе.
наиболее очевидными
в оценке
репрезентативными, но
Об оценке
сложных
в
событий
Существенное различие между вероятностью
и
репрезентативностью
возникает при оценке сложных событий. Предположим, что нам дали
некоторую информацию о человеке (например, краткое описание личности) и
что
комбинациях признаков,
различных признаках
которыми этот человек может обладать: род занятий, склонности или
политические симпатии. Один из основных законов вероятности гласит, что
мы размышляем о
или
детальность может только понизить вероятность. Таким образом, вероятность того,
что
данный человек является и республиканцем и художником
одновременно, должна быть меньше, чем вероятность того, что человек является
художником. Это условие основано не только на стандартном исчислении
(например, Shaf ег, 1976;
Zadeh, 1978).
Однако, требование, что Р(А и В) < Р(В), которое можно называть
правилом конъюнкции, не относится к подобию или репрезентативности. Синий
вероятности, но также и на ненормативных моделях
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
112
квадрат, например, может быть более подобен синему кругу, чем просто
образ республиканца и
художника больше, чем на наш образ республиканца. Поскольку подобие объекта
цели может быть увеличено, если добавить к цели особенности, которыми
обладает и объект (см. Tversky, 1977), подобие или репрезентативность
кругу,
и человек может походить на наш
могут быть увеличены путем спецификации цели. Если оценки вероятности
опосредованы репрезентативностью или
подобием,
задачи, где соединение исходов окажется
более репрезентативным и,
следовательно, более вероятным,
Эффект
то возможно строить
чем один из его компонентов.
конъюнкции: исследование 1
Этот способ прогнозирования был впервые исследован в эксперименте,
Иерусалиме в 1974. Мы раздали 184 испытуемым четыре
описания личности. Каждое описание соответствовало стереотипу
проведенном
кратких
отдельно
в
взятой профессии (например, водитель такси) и резко отличалось от
стереотипа отдельно взятой политической партии
или
наоборот. Следовательно,
по отношению к одной цели, обозначенной
цели, обозначенной В.
или шести целевых
(например, лейбористы),
(X) было репрезентативно
А, и нетипичным для другой
каждое описание
Каждое
описание сопровождалось списком из пяти
событий: занятие,
политические симпатии или
конъюнкцией событий, например, водитель такси, который является членом
партии лейбористов. Для каждого описания, половина испытуемых
получила список, где была как цель А, так и цель В, в то время как другая
половина получила список, включающий сложную цель
четыре цели были идентичны
в
(А
и
В). Оставшиеся
Половину испытуемых
которой X репрезентативен
двух списках.
попросили оценить цели согласно «степени,
в
по
отношению к соответствующему классу», а другая половина оценивала их
согласно «вероятности того, что X является элементом соответствующего
класса».
Структура исследования позволила провести косвенное сравнение
репрезентативности и вероятности для события В и сложного события (А и
В)
относительно четырех постоянных альтернатив.
Были получены
следующие результаты. Во-первых, было оценено, что все четыре описания более
репрезентативны по отношению к сложной цели (А и В), чем только к цели
В. Во-вторых, упорядочение репрезентативности и вероятности каждого
набора целей было почти идентично во всех случаях; средняя корреляция
между средними значениями была 0.96. В частности, сложной цели (А и В)
было
упорядочении
приписано значительно более высокое среднее значение
в
вероятности, чем простой цели В. Очевидно, уверенность
в
эвристике
репрезентативности привела к тому, что испытуемые оценивали
конъюнктивное событие как более вероятное, чем один из его компонентов, вопреки
правилу конъюнкции
эффектом конъюнкции.
в
теории вероятности. Назовем этот вид оценок
Оценки репрезентативности
113
и на основе...
Исследование 2: Билл и Линда
Поскольку стимульный материал, используемый в ранних исследованиях,
крайне специфичен для израильской культуры, мы построили
был
английскую версию задач
и
провели аналогичное исследование с несколькими
существенными изменениями.
Во-первых, мы сравнили результаты
межгруппового плана (в котором каждый испытуемый сравнивал либо сложную цель
(А и В), либо простую цель В с тем же самым набором альтернатив) с
результатами внутригруппового плана, в котором
непосредственно
правило конъюнкции не
нашем
каждый респондент сравнивал
две критических цели. Мы выдвинули гипотезу, что
действует
в
первом упомянутом исследовании, как
исследовании, но мы ожидали, что частота нарушений
уменьшится в последнем проекте, где участников просили сравнить
Р(А и В). Во-вторых,
испытуемых в
области
конъюнкции, по
мы ожидали, что даже
крайней
исследование с тем же самым стимульным
были проведены
в
в
области
Р(А) с
опыт
правила
мере, при внутригрупповом плане.
Чтобы исследовать эти гипотезы,
опытом
ограниченный
нарушений
статистики не допустит многих
в
значительно
мы
провели прямое и косвенное
материалом. Аналогичные исследования
трех группах испытуемых, которые
обладали
различным
группа испытуемых состояла из
Первая
Университета Британской Колумбии и Стэндфордсобладающих подготовкой в теории вероятности или
статистики.
студентов старших курсов
кого университета, не
статистике.
Промежуточная группа состояла из аспирантов в области
Стэндфордского университета,
психологии и педагогики и студентов-медиков из
которые прошли курсы по статистике и были ознакомлены с основными
Третья группа состояла из аспирантов в
Бизнес-школы Стэнфорда, каждый из которых
концепциями теории вероятности.
области
принятия решений
прошел курсы
Были
повышенной сложности по
теории вероятности и статистике.
Каждому участнику
был предоставлен один из этих набросков при прямом исследовании, а
другой при косвенном исследовании. В первом тесте, описание личности
составлены два кратких описания личности.
сопровождалось восьмью возможными исходами, включая
исход,
нерепрезентативный
косвенном исследовании список исходов включал
критических исхода,
репрезентативный
При
исход и конъюнкцию этих двух.
либо их конъюнкцию.
либо два отдельных
Образец для этих двух задач при прямом
исследовании приведен ниже. Числа в круглых скобках
—
средние
значения, приписанные испытуемыми различным исходам.
Биллу 34 года. Он умен,
но лишен
воображения, обязателен, но в общем скучный. В
общественных и гуманитарных
школе он был силен в математике, но слаб в
дисциплинах.
Пожалуйста, упорядочите следующие утверждения по
наиболее вероятному утверждению 1 и наименее
терапевт, хобби которого
(4.1) Билл
—
Линде 31 год, не замужем, искренняя и очень яркая натура. Она увлекается
философией. Будучи студенткой, интересовалась проблемами дискриминации и правосудия,
а
также участвовала в антиядерных демонстрациях.
Пожалуйста, упорядочите следующие утверждения
наиболее вероятному утверждению 1
по их вероятности, присвоив
и наименее вероятному 8.
преподаватель в начальной школе.
(5.2) Линда
(3.3) Линда работает в книжном магазине и занимается
активист феминистского движения. (F)
(2.1) Линда
—
йогой.
—
(3.1) Линда
—
психиатр.
(5.4) Линды
—
(6.2) Линды
(6.4) Линды
(4.1) Линда
член
—
—
Лиги женщин-избирателей.
кассир в банке.
—
(Т)
страховой агент.
кассир в банке и активист феминистского движения.
Как читатель, вероятно, догадался,
образом, чтобы быть
описание
Билла было построено
репрезентативным по отношению
нетипичным по отношению к
человеку,
чье
(T&F)
хобби
—
таким
бухгалтеру (А) и
джаз (J). Описание
к
Линды было построено таким образом, чтобы быть репрезентативным по
отношению к активной феминистке (F) и нетипичным для кассира в банке
(Т). В соответствии с психологическими принципами подобия (Tversky,
1977), мы ожидали, что вероятности сложных целей, такие как бухгалтер,
который играет джаз (B&J) и кассир в банке, являющаяся активисткой
феминистского движения (T&F), попадали бы между вероятностями
целей.
Чтобы проверить этот прогноз,
соответствующих простых
мы попросили
первую группу из
88
которой Билл
целей
(Линда) подобен типичному элементу соответствующего класса». Распределения
подобия подтвердили налги гипотезы относительно описаний. Доля
испытуемых, которые показали прогнозированный порядок для Билла (А > А и
J > J), составила 87%; процент испытуемых, показавших
прогнозированный порядок для Линды (F > Т и F> T), был 85%.
Все участники получили описание либо Билла, либо Линды в форме,
составленной для внутригруппового плана, и упорядочили эти восемь целей
согласно их вероятностям. Полученные данные приведены в верхней части
Таблицы 1, где в строке «эффект конъюнкции (%)» приведен процент
испытуемых, упорядочить
эти восемь
«по степени, в
испытуемых в каждой группе, которые оценили сложную цель как более
репрезентативную, чем простую цель.
Строки "А и
В"
и
"В" представляют,
соответственно, средние ранги, приписанные сложной и менее
репрезентативной простой целям. Средний ранг подобия и средний ранг вероятности при
внутригрупповом плане отражены на Рисунке 1.
Оценки репрезентативности
Таблица 1. Эффект
115
и на основе.
конъюнкции.
Группа 1
"Наивные
Группа 2
Испытуемые
Группа 3
Опытные в
с
и
испытуемые
промежуточными
знаниями в
области
статистики
области
статистики
испытуемые
Линда
Билл
Линда
Билл
Линда
Билл
89
92
90
86
85
83
4.2
3.6
3.9
3.5
4.0
3.4
6.3
6.4
6.2
6.4
6.1
5.6
88
94
53
56
32
32
3.3
2.3
2.9
2.4
3.1
2.5
4.4
4.5
3.9
4.2
4.3
4.6
86
88
55
56
32
32
Внутригрупповой
план
Эффект
(%)
конъюнкции
Средний
ранг: А
Средний
ранг В
и
В
N
Межгрупповой
план
Средний
ранг: А
Средний
ранг. В
и
В
N
При межгрупповом плане, две версии каждой проблемы были
построены
путем удаления из списка либо сложной цели, либо двух простых целей.
Краткое описание личности, указания и оставшиеся пять целей были точно
такими же, как для внутригруппового плана. Результаты опроса по
межгрупповому плану для всех групп испытуемых представлены
в
нижней
Таблицы 1.
Результаты, сведенные в Таблицу 1, показывают, что сложная цель была
части
оценена как более вероятная, чем простая критическая цель, как в проекте
1, так и 2. Этот результат, сохраняется как для двух описаний, так и для
всех групп. К нашему удивлению, опыт в статистике имел незначительное
влияние на эффект конъюнкции, что показали более чем 80% испытуемых
во всех трех группах.
В предыдущих исследованиях критические цели были представлены в
большем количестве возможных исходов, которые могли скрыть
отношение включения между ними.
Поэтому
интересно выяснить, нарушают ли
люди правило конъюнкции даже тогда, когда логическое соотношение
между целями довольно очевидно. Чтобы проверить эту гипотезу, мы
предоставили новой группе испытуемых
описания Билла и
(не имеющих опыта в области статистики)
Линды. Каждому испытуемому было
дано одно из двух
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
116
Билл
ОСТИ
ости
X
1-
S
о.
X
1-
%
•
% /
•/•
S
*
х
/
/
§/
§
о
к
к
X
К
ф
о.
О
w
6
X
X
4
о.
ф
ш
Л
л
4
X
S
j
§
о
„
2
„
2
к
ВС
X
«С
УЪ
8.
о
w
л
0
2
4
6
(
8
Средняя оценка подобия
Средняя
Рис. 1 График средних оценок для
по вероятности и по
4
2
6
оценка
J),
или
Т
и
(Т
конъюнкции:
испытуемых
(N
=
88)
в
и
и
подобия
восьми результатов, оцененных
подобию для двух описаний.
описаний, и его спросили, какая из двух критических
и
8
F)) более вероятна.
случае Билла сложная цель была
87% испытуемых (N
целей (то есть, J и (А
Эта процедура не уменьшила эффект
=
86)
в
выбрана 92%
случае Линды.
Общее игнорирование правила конъюнкции ставит перед нами
интригующий вопрос
относительно его
нормативной достоверности. Чтобы
промежуточной
исследовать этот вопрос, мы опросили 36 аспирантов
группы, которые участвовали в эксперименте. Их спросили,
(2)
"вероятность
упорядочили две критических категории,
рассмотреть утверждение, что
является
бухгалтером и играет джаз,
(1) как они
почему они так сделали,
и
(3)
того, что Билл одновременно
не может превышать вероятности того,
что он играет джаз, потому что каждый член
первой
—
категории
всегда
последней". Больше чем две трети испытуемых (1)
сказали, что они выбрали сложную цель, (2) дали некую версию аргумента
является членом
подобия или типичности как причины и
(3) согласились,
после некоторого
размышления, что их ответ был неправильным, потому что он расходиться с
правилом конъюнкции. Только двое испытуемых утверждали, что
упорядочение вероятности не должно согласовываться с принадлежностью
классу, и только один сказал, что он не так понял вопрос. Хотя опрос, склонил
испытуемых в пользу правила конъюнкции, результаты показывают, что
испытуемые
третьей
группы
(с
опытом в
области статистики),
мере, расценивают нарушение этого правила как печальную
Интерпретируя
рассмотреть, относится ли
крайней
ошибку.
по
невыполнение правила конъюнкции, важно
эффект,
полностью
либо частично,
конвенциям или диалоговым правилам.
Например, раннем исследовании
27 лет, является
"Джон
мы предоставили людям следующее описание,
неординарной личностью.
к лингвистическим
в
В колледже он
—
был выдающимся атлетом,
но не
Оценки репрезентативности
и на основе...
117
демонстрировал способностей или интереса к интеллектуальным вопросам".
Мы обнаружили, что Джон, по оценкам испытуемых, более вероятно,
"преподавателем гимнастики", чем просто "преподавателем". Хотя
каждый преподаватель гимнастики, в некотором смысле, преподаватель,
можно поспорить, что термин преподаватель понимается здесь в смысле,
который исключает значение преподавателя гимнастики или инструктора
автошколы. При таком планировании этой проблемы удалось избежать,
является
определив критический исход экстенсивно как пересечение двух множеств,
бухгалтеров и джазовых музыкантов-любителей.
Нарушения правила конъюнкции также наблюдаются и
например,
в задачах на
последовательность, где цель состоит из последовательности событий. Словик,
Фишхофф
Лихтенштейн
и
(Slovic, Fischhoff, Lichtenstein, 1976)
предоставили испытуемым краткое описание личности человека,
подходящего под стереотип инженера, а не журналиста. Их испытуемые приписали
более низкую вероятность тому, что "Том В.
основную специальность
журналистику
в
колледже",
выберет журналистику как
чем тому, что
"Том В. выберет
как основную специальность в колледже, но скоро разочаруется в
своем выборе и переключится на технические науки". Строго говоря,
первый случай включает последний, и вышеупомянутое суждение нарушает
правило конъюнкции.
Однако относительно этого примера можно возразить,
что, согласно нормативным правилам разговора, утверждение, что Том В.
выбрал
журналистику как основную специальность
в
колледже,
подразумевает, что он также остался на этой специальности. Иначе, это
утверждение ввело бы
заблуждение.
Подобные возражения могут также возникнуть относительно примеров
Билла и Линды. Таким образом, можно поспорить, что испытуемые
считают, например, категорию "кассир в банке" как "кассир в банке, не
принимающая участия в феминистском движении" в отличие от данной
категории "кассир в банке, которая является активисткой в феминистском
в
движении". Однако,
наличие
эффекта конъюнкции при межгрупповом плане,
котором критические цели не сравниваются непосредственно, указывает,
что этот эффект нельзя адекватно объяснить в терминах
в
переформулировки
категорий цели, согласно стандартным диалоговым импликативным
Скорее, наблюдаемые оценки показывают общую тенденцию
оценивать вероятности соответствующих событий степенью, в которой Линда
формам.
репрезентативна по отношению к
типичным или прототипичным членам
категорий.
наблюдали эффект конъюнкции в нескольких задачах, в
которых, отсутствовали диалоговые импликативные формы. Следующие
задачи, например, касаются прогнозирования будущих событий, где
интерпретация В как (В и "не А") кажется невероятной.
соответствующих
Кроме того,
мы
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
118
Исследование 3:
Задачи,
Прогнозы
на
1981г.
описанные в этой главе, были предназначены для того, чтобы
проверить правило конъюнкции в прогнозировании
где испытуемые
проблемы
в
полагаются на свои
декабре 1980
которые не имели опыта
общие
событий реальной жизни,
В исследовании этой
знания.
принимала участие группа из 93 испытуемых,
в
области
Группа
статистики.
получила
следующие инструкции.
В
этом анкетном опросе Вас просят оценить вероятность различных
могут произойти
в течение 1981 г.
Каждая задача
событий, которые
включает четыре возможных
чтобы упорядочить эти события по вероятности,
1 наиболее вероятному событию, 2
наименее
второму, 3
третьему и 4
события. Ваша задача состоит в том,
присвоив
—
—
—
вероятному событию.
Анкетный опрос включал шесть вопросов. Два вопроса приведены ниже.
Результаты остальных вопросов оказались подобными. Числа в круглых
скобках показывают средние оценки для каждого случая; мы также
приводим процент испытуемых, которые оценили сложную цель как более
вероятную, чем простую.
Теннис
в
1981
г.
Предположим,
(эффект
что
конъюнкции:
72%)
Бьёрн Борг дойдет до финала в Уимблдоне в
1981.
Пожалуйста,
упорядочьте следующие результаты от наиболее до наименее вероятного.
(1.7) Борг выиграет матч.
(2.7) Борг проиграет в первом сете.
(3.5) Борг выиграет в первом сете, но проиграет матч.
(2.2) Борг проиграет в первом сете, но выиграет матч.
Политика США в 1981 г.
Пожалуйста, упорядочьте
(эффект
конъюнкции:
68%)
следующие события по вероятности того, что они
произойдут в 1981.
(1.5) Рейган сократит федеральную поддержку местным органам власти.
(3.3) Рейган обеспечит федеральную поддержку матерям-одиночкам.
(2.7) Рейган увеличит бюджет на оборону меньше, чем на 5%.
(2.9) Рейган обеспечит федеральную поддержку матерям-одиночкам и сократит
федеральную поддержку местным органам власти.
Как и в предшествующих исследованиях, сложная категория была
оценена как более вероятная, чем один из ее компонентов.
совместим с понятием
соотношения между
подобия
Результат
репрезентативности, которая скорее касается
причинно-следственной системой
описания стереотипу.
нетипичным для президента
в этом
случае
и ее исходами, чем
Во второй задаче, например,
кажется
Рейгана, обеспечить федеральную поддержку
матерям-одиночкам и весьма репрезентативным для него сократить
федеральную поддержку для местных органов власти. Конъюнкция этих действий
оказывается промежуточной по репрезентативности, а оценки
вероятности, очевидно, следуют тому же образцу.
Оценки репрезентативности
119
и на основе...
В первой задаче большинство испытуемых оценили победу
чемпионате как
наиболее вероятное событие,
как менее вероятное.
Борга
в
а проигрыш
Конъюнкция этих двух событий,
первом сете, но победа
Борга на
Борга в первом
в матче, оценивалась как менее
чем первая возможность, но более вероятная, чем вторая.
испытуемые
вероятная,
Очевидно,
объединяли события скорее согласно принципам
воздействия, чем согласно
репрезентативности или причинно-следственного
сете
а именно проигрыш
законам
вероятности.
Обсуждение
Результаты,
о которых
сообщалось
в
предыдущих исследованиях, прямо
подтверждают гипотезу, что люди оценивают вероятность событий по
степени,
в
соответствующей
которой эти события репрезентативны по отношению к
Поскольку репрезентативность события
модели или процессу.
может быть увеличена за счет уточнения, сложная цель может быть оценена
как более вероятная, чем один из ее компонентов. Этот прогноз был
подтвержден исследованиями, использующими
межгрупповой
подготовки в
как
внутригрупповой,
так и
план для совокупности испытуемых с различным уровнем
области
статистики.
В отличие от других правил вероятности, таких как регресс к среднему,
который труден для понимания испытуемыми с отсутствием опыта в
области
статистики, правило конъюнкции является и простым, и легко
применимым. Большинство испытуемых проявило желание подтвердить его в
абстрактной форме,
хотя почти все они нарушили его на практике, когда оно
находилось в противоречии с
интуицией репрезентативности. Полученные
результаты противоречат выводам Johnson-Laird и Wason (1977)
утверждений "если то" (см. также Johnson-Laird, Legrenzi и
Sonino-Legrenzi, 1972). Эти исследователи обнаружили, что большинство
испытуемых потерпело неудачу в заданиях с абстрактным материалом, а
относительно проверки
не в конкретных примерах.
С другой стороны,
наши испытуемые
абстрактной форме, но нарушили его в
конкретных примерах (см. Главу 34).
Вывод о том, что конъюнкция часто кажется более вероятной, чем
подтвердили правило конъюнкции в
из ее компонентов, может иметь далеко идущие последствия.
полагать,
один
Нет причин
что суждения политических аналитиков, присяжных
заседателей, судей и врачей независимы от эффекта конъюнкции. Этот эффект,
вероятно, особенно негативно проявит себя при попытках дать прогноз
относительно будущего, оценивая вероятности отдельно взятых сценариев.
Словно смотря
в
хрустальный шар, политические деятели, футурологи, а также
того будущего, которое лучше всего представляет их
обыватели ищут образ
развития настоящего. Этот поиск ведет к построению детальных
сценариев, которые являются внутренне последовательными и высоко
модель
репрезентативными по отношению к нашей модели мира. Такие сценарии
РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ
120
часто оказываются менее вероятными, чем менее детальные прогнозы,
которые
фактически
детализации сценария,
более вероятными. С увеличением
являются
его вероятность может только
устойчиво
уменьшаться, но
его репрезентативность, и, следовательно, его очевидная вероятность,
Уверенность в репрезентативности, по нашему мнению,
является первичной причиной безосновательного предпочтения детальных
сценариев и иллюзорного смысла интуиции, который часто обеспечивают
может увеличиваться.
такие конструкции.
Путаница между суждениями вероятности и подобия имеет место не
только при прогнозировании неопределенного будущего, но также и при
реконструкции
неопределенного прошлого, например,
криминальных расследованиях.
объединяется
в
Здесь
истории или
также, перечень прошлых событий часто
репрезентативный сценарий, который включает вероятные
предположения относительно неизвестных
предположений
в
событий. Включение
может только уменьшать вероятность того, что
событий является истинным,
но это
таких
полный перечень
обеспечивает ощущение
репрезентативности и последовательности, которое может увеличивать кажущуюся
Например, гипотеза "обвиняемый покинул место
вероятной, чем гипотеза "обвиняемый,
из
место
страха быть обвинённым в убийстве", хотя
покинул
преступления
чем
менее
последнее
вероятно,
первое. Хороший рассказ часто менее вероятен,
чем посредственный.
это признак более
Наконец, важно понять, что эффект конъюнкции
вероятностьсценария.
преступления"
может казаться менее
—
фундаментальной проблемы. Он просто обнаруживает несогласованность
между логикой вероятности и логикой репрезентативности, которая часто
обусловливает
мнения
людей
относительно неопределенных
как суждение человека неотделимо от решения волнующих
событий. Так
проблем нашей
интуитивной концепцией вероятности и
этой
концепции настоятельно требует разрешения. С одной
структурой
жизни, конфликт между
логической
стороны, мы не можем с готовностью отказаться от эвристики, которую мы
используем, для оценки неопределенности, потому что многое из наших
знаний о мире связано к ней. С другой стороны, мы не можем бросить вызов
законам вероятности, потому что они определяют важные истины нашего
мира.
В),
и
том,
Нравится
вам это или нет,
уверенность
в
А
не может
—
противоположном
быть
менее вероятно чем
ошибочна. Наша задача
(А и
состоит в
чтобы сохранить всё полезное и эффективное в интуитивном суждении
при исправлении ошибок
и
предубеждений,
к которым оно склонно.
Часть III
Причинность и
атрибуция
7.
Общепринятое положение: информация
обязательно информативна*
не
Ричард Е. Нисбетт, Юджин Борджида, Рик
Крендалл, Харви Рид
Когнитивная теория,
которая
влияние на социопсихологов
в
настоящее время оказывает самое большое
атрибуции, формализованная
Гарольдом Келли (Harold Kelley) в 1967.
Теория формулирует представление человека как ученого-любителя,
который делает попытку вывести причины явлений, которые он наблюдает.
Причины, которые он приписывает, определяют взгляд на его социальный
мир, а эта точка зрения может определять его поведение. Чрезвычайно
широкий диапазон явлений, начиная от исследования соответствия Аша (Asch)
и заканчивая работой Шахтера (Schachter), посвященной эмоциям, может
быть описан как частный случай процесса каузальной атрибуции в действии.
—
это теория
версия которой была представлена
Фактически,
кажется вполне возможным, что
Келли может,
в конечном
дорог, с помощью которой
наиболее
важным вкладом
счете, считаться создание языка или карты
можно описывать и искать взаимосвязи между
разнообразными социально-психологическими явлениями.
В дополнение к своему содействию организации, Келли установил три
формальных источника влияния на процесс каузальной
попытке приписать причины
на ситуацию
А",
информации
общего
(человек
типа
атрибуции. В
"Человек реагирует способом X
информации:
информации (человек реагирует способом X во всех
исполнитель реагирует на три источника
отличительность
ситуациях
событиям
типа или только в ситуации
А?);
постоянство
реагирует способом X всегда, при широком
обстоятельств или он реагирует
способом X только иногда?);
разнообразии
и согласованность
информации (большинство людей реагирует способом X или реакция
нехарактерной). Приписывание причины будет зависеть от ответов на
каждый из этих вопросов. Таким образом, человек считается первичной
является
*Это сокращенная версия книги, которая
появилась в редакции J. S. Carroll и J. W. Payne.,
Познание и социальное поведение. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Assoc., Inc, 1976.
Переиздано в соответствии с разрешением.
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
124
причиной своей реакции настолько, насколько
образом во всех ситуациях
общего
он реагирует
подобным
типа и настолько, насколько его реакции
не демонстрируются другими.
Ситуация
считается
причиной
настолько, насколько реакция человека
уникальна по отношению к ситуации А и настолько, насколько его реакция
типична.
Анализ процесса приписывания,
проделанный Келли, как одобрялся,
и критиковался на том основании, что он
так
банален. Нравится или нет это
обнаруживается, что одна из ее фундаментальных
фактически никакого подтверждения в последующем
качество теории, к удивлению
аксиом не нашла
исследовании.
Это положение о том,
что люди отвечают на согласованность
информации посредством локализации причины. Несмотря на теорию и
здравый смысл, доказано,что знание поведения других людей мало влияет на
приписывание причин.
Знание того,
что реакция человека
глубоко типична,
кажется, не приводит к выводу, что, скорее ситуация, чем исполнитель,
является главным причинным фактором. И
человека является
уникальной,
наоборот,
знание того, что реакция
не приводит к выводу, что скорее
фактором.
Ниже мы рассматриваем доказательство того, что точка зрения, согласно
которой люди используют согласованность информации при создании
исполнитель, чем ситуация является главным причинным
поддержкой. Это доказательство касается
где исполнителем является другой человек, а также случаев,
приписываний, не пользуется особой
и случаев,
взятых прежде всего из нашего собственного исследования, где исполнитель
—
Затем мы демонстрируем сходство между неспособностью
согласованности информации повлиять на приписывание и доказательством
это сам человек.
Канеманаи Тверского (1973,4) того, что информация о базовом значении не в
состоянии повлиять на прогнозы. Мы предлагаем
объяснения двух неудач в
абстрактной (согласованность, базовое
значение) информации против конкретной (исполнителя или связанной с
целью) информации. Наконец, мы используем различие между абстрактной
и конкретной информацией при вопросах общения и убеждения.
терминах относительного влияния
Согласованность информации
и
восприятие других людей
Существуют два исследования, которые изучают
влияние согласованности
информации
людей. Оба исследования
информации. Первое из
на предсказание поведения других
показывают заметную слабость согласованности
них
—
исследованием
исследование Л.З.
МакАртур (L.Z.McArthur) (1972). Ее
было прямое тестирование предположений Келли относительно
эффектов влияния отличительности, постоянства и согласованности на
каузальную
атрибуцию. Испытуемым давали короткие описания типа "человек
реагирует на стимул способом X" и дополнительно давалась
информация
по
величинам относительно отличительности, постоянства и согласованности.
Например, испытуемым могли сказать:
"Во время танца Ральф наступал на
Общепринятое
ноги
Джоан",
125
положение...
указать дополнительно, что
Ральф наступает на ноги
почти всех девушек (или не наступает на ноги девушкам), или что Ральф
почти всегда (или никогда не) наступает на ноги Джоан, и что почти все (или
никто) не наступают на ноги Джоан. Затем испытуемых спросили, являлся
ли случаи наступания на ноги ошибкой Ральфа, ошибкой Джоан или
виноваты
и не
обстоятельства. Испытуемых
также попросили предсказать
(насколько вероятно, что Ральф должен посоветовать Джоан
записаться в танцевальный клуб?) и обобщения стимула (насколько
вероятно, что Ральф наступал на ноги на ледяном тротуаре?).
обобщение реакции
Отличительность информация составила 10% разницы в
причинно-следственном
разницы
в
приписывании
(подводящем итог по всем причинам) и 63%
обобщения стимула. Постоянство
ожиданиях относительно
информации составило 20% разницы
и 14% разницы
в
согласованность
в
причинно-следственных приписываниях
ожиданиях относительно
информации
трех видов вывода.
обобщения реакции. Напротив,
составила меньше
Эти результаты нарушают
здравый
любом
из
смысл
смысл
наступает ли он обычно на ноги
наступают ли на ноги
в
здравый
вообще. Хотя испытуемые
наступает ли Ральф на ноги большинству девушек и
теории приписывания, но и
полагают, что важно знать,
3% разницы
не только
Джоан, для
Джоан другие люди!
них совершенно не важно,
Здравый смысл приписывания или любой другой его разновидности
также нарушается в другом исследовании, касающимся восприятия других
людей. Миллер, Гиллен, Шенкери Редлав (Miller, Gillen, Schenker, Radlove,
1973) попросили студентов колледжа прочитать раздел классического
исследования Милграма (Milgram, 1963), в котором изучается повиновение.
Половине испытуемых дали фактические данные исследования Милграма,
показывающие, что практически ко всем испытуемым был применён
электрошок значительной силы, а к большинству был применён электрошок
максимальной
силы.
будет редким.
Других же испытуемых уверили, что такое поведение
Затем
всех испытуемых попросили оценить двух человек, к
был применён электрошок максимальной силы. По 11 признакам
большой нагрузкой на оценочный компонент, например,
которым
с
привлекательность,
доброжелательность,
агрессивность. Только на одну из этих 11
оценок согласованность информации имела существенное влияние. Знание того,
что применения электрошока максимальной силы было модальным
поведением, фактически не повлияло на оценки людей, перенесших
максимальный шок.
Согласованность
информации
Согласованность информации
и
самовосприятие
также имеет
небольшое
влияние на
Бем(Вет, 1967) предложил,
атрибуции понятие того, что люди
атрибуции, сделанные относительно самого человека.
а Келли
производят
(Kelley, 1967)
причинно-следственный
ввел в теорию
анализ своего
собственного поведения
в
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
126
полном соответствии с их приписыванием относительно поведения других
людей. Они наблюдают их реакцию, принимая во внимание ситуации, в
которых она протекает,
и делают выводы относительно их чувств и
Например, испытуемый в классическом эксперименте Шахтера и
Зингера (Schachter и Singer, 1962), который знает, что ему был введен
препарат, который возбуждает эмоции и затем смоделирована ситуация,
мотивов.
вызывающая сильные эмоции, проводит своего рода
анализ.
причинно-следственный
Он чувствует признаки пробуждения эмоций, которые обычно
может приписать
он
эмоциональному воздействию ситуации, но вместо этого
который он принял. В результате он проявляет
приписывает их препарату,
в поведении меньше признаков
знали, что им
Значит, испытуемый
к
себе
и ведет
себя
соответственно.
лет назад, мы начали программу терапевтических
вмешательств, основанных на точке зрения, что
причину их
контрольная группа
воспринимает причину своих автономных
реакций как "внешнюю" по отношению
Несколько
чем испытуемые, которые не
и даже чем
возбуждающий эмоции, не был введен
испытуемых, которым препарат,
вообще.
эмоций,
был введен такой препарат,
реакций
во
людей
можно заставить искать
внешней среде. Предполагалось,
когда человек реагирует неадекватно
что
всякий раз,
добиться
определённого результата, убедив человека приписать его реакции чему-то
внешнему по отношению к
успешное, было проведено
или патологически, можно
себе. Первое исследование, единственное
Стормсом и Нисбеттом (Storms и Nisbett, 1970).
Исследуемой патологией была бессонница. Мы попросили студентов, у которых
проблемы с засыпанием, за 15 минут перед сном принимать пилюлю
самом
деле «пустышку»), которая, как им сказали, ускоряла
(на
сердцебиение, делала дыхание быстрым и нерегулярным, обладала согревающим
конечно
эффектом и приводила тело в общее состояние тревожности. Это
Как
признаки бессонницы.
оказалось, испытуемые, принимавшие эти
пилюли, как сообщалось, засыпали быстрее, в те ночи, когда они их
были
-
принимали, чем
когда не
принимали,
и
быстрее,
чем контрольная группа
Стормс и Нисбетт пришли
оба процесса приписывания могут объяснить
Бессонница вызвана в значительной степени состоянием
испытуемых, которые не принимали никаких пилюль.
к
выводу, что один или
результаты.
эмоционального
возбуждения в ночное время,
за счет любого количества причин,
включая беспокойство относительно личных
проблем, неудобного
режима дня
Поскольку
возбуждения, его сон включает мысли с
эмоциональным содержанием. Эмоциональное возбуждение может связаться с
эмоциональным переживанием и усиливать его. Результирующее усиленное
эмоциональное состояние увеличивает эмоциональное возбуждение и так
далее, по замкнутому кругу. Однако этот круг может быть разорван, за счет
знания того, что возбуждение является внешним. В этом случае человек не
или хронического невроза.
человек лежит в кровати в
состоянии эмоционального
делал
бы выводов относительно того, как он взволнован по поводу экзамена
был на соседа по комнате и из наблюдения собствен-
или насколько сердит он
Общепринятое
ного эмоционального состояния. В
127
положение...
те ночи, когда человек принимает
пилюли, эмоциональное возбуждение воспринимается неизбежным и, таким
образом, не связанным с любыми мыслями в голове. Так как замкнутый крут
усиленного эмоционального возбуждения, таким образом, был разорван, сон
мог наступить.
Альтернативно, или дополнительно, мог бы действовать несколько
более общего плана. Наши страдающие бессонницей
другой процесс
сообщили, что они были весьма обеспокоены тем фактом, что они
страдают бессонницей. Они воспринимали это как свидетельство более общей
испытуемые
патологии и как нечто, плохо отражающееся на состоянии психического
Для испытуемого с такими переживаниями, знание о
неизбежном, произведенном извне эмоциональном возбуждении должно оказать
благотворное влияние. Испытуемый мог бы рассуждать, что, по крайней
регулирования.
мере, сегодня вечером бессонница не может считаться свидетельством
Поскольку подобное беспокойство частично
причиной бессонницы, сон должен наступать быстрее в ночи, когда
общей психопатологии.
является
применялись пилюли.
Попытки управлять
Вооруженные
депрессией
этим успехом в ситуации со страдающими
бессонницей,
мы
изменений состояния депрессии. Методикой во всех
была манипуляция согласованности, разработанная таким
чтобы перенести во внешнюю среду причину депрессивного аффекта,
начали попытки
исследованиях
образом,
убеждая испытуемых,
что она широко распространена.
состояние разделяется другими людьми, само
человека менее отрицательно.
Должно казаться,
Поскольку
это
присутствие влияет на
что это состояние не определяет
индивидуальные, возможно патологические, реакции испытуемого на
отдельно взятые обстоятельства. С уменьшением волнения и беспокойства
относительно способности испытуемого справляться с жизненными
ситуациями, депрессия могла бы частично уменьшиться.
Исследование 1:
ухудшения
Воскресная хандра. Многие студенты
испытывают
общее
настроения по воскресеньям. Хотя день может начинаться
достаточно хорошо с поздним завтраком, кофе
и
воскресными газетами,
ощущение беспокойства часто начинается днем. Необходимо много сделать
на
чтобы всерьёз подумать о
хотя не достаточно много, чтобы начать работу сию минуту. К
предстоящую неделю, слишком много,
воскресном пикнике,
концу дня, оказывается,
что не
было
ни активного отдыха, ни
воскресные газеты, причем возможно даже разделы
работы,
финансах и
путешествиях, были тщательно изучены, а впереди маячит длинный вечер
утомительной учебы. К вечеру, если все складывается плохо, как это часто бывает,
работа идет с трудом, если идет вообще, и воцаряется хмурое настроение и
неуверенность
в
себе.
о
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
128
Мы предположили, что, если бы это явление было
об этом, интенсивность воскресной хандры могла бы
уменьшиться. Если бы отдельно взятый студент знал, что комнаты в
общераспространенным и люди знали
общежитии полны
людей в том же состоянии,
то его собственные отрицательные
эмоции должны быть несколько смягчены. Вместо того чтобы подумать, что
он не создан для студенческой жизни или что у него никогда не будет
серьезных
отношений с женщиной,
он может просто сказать
себе, что люди имеют
тенденцию грустить по воскресеньям и оставить это как есть.
Чтобы проверить
студентов мужского
это предположение, мы просили
пола старших курсов в
большое
количество
Йельском университете
22:00 по воскресеньям.
настроения были несколько шкал Вессмана и Рикса (Wessman и Ricks,
1966), с большим акцентом на факторе повышения-снижения настроения.
заполнить несколько шкал
настроения
в
16:00
и
Шкалами
того, испытуемых попросили заполнить анкетный лист в
Кроме
относительно их успеваемости и
социальной
22:00,
активности в течение дня и
количества случаев, в которых они дали выход некоторому
аффекту
Наконец,
понижения настроения, например, когда они кричали или плакали.
испытуемые брали
стопку кассет с мультфильмами
и оценивали их по
забавности.
После предварительных измерений по воскресеньям испытуемые
по 18 испытуемых в каждой. Одной группе, группе
делились на три группы,
контроля, просто говорилось, что исследователи изучали настроение по
воскресеньям, и участников просили в следующее воскресенье заполнить тот же
подробно был описан
(ложную) статистику, чтобы
самый пакет материалов. Для другой группы,
синдром
воскресной
хандры,
и
испытуемым дали
указать, насколько широко она распространена среди студентов.
Испытуемым говорили, что 92% студентов
Йельского университета испытывали
явление по крайней мере иногда, в то время как 65% испытывали
большинство воскресений. Третьей группе дали ту же самую
подобное
его в
второй группе, и, кроме того, дали теорию,
объясняющую
Испытуемым сказали, что оно вызвано
"крушением эмоционального возбуждения" по воскресеньям: нормальное
эмоциональное возбуждение буднего дня обычно сопровождается более
высоким эмоциональным возбуждением в субботу; и тогда в воскресенье,
наблюдается его резкий упадок. Этот недостаток эмоционального возбуждения
согласованную
информацию,
как и
это явление.
часто интерпретируется как депрессия или
преобразовывается в депрессию.
Ожидалось, что испытуемые в последних двух экспериментальных
группах дадут иное толкование своим грустным переживаниям в воскресенье,
менее принимая их на
свой
своей депрессии. Если
это так, они должны
аффекта
счет и становясь менее подавленными по поводу
были показать уменьшение
понижения настроения по шкале с первого воскресенья на
следующее; уменьшение поведения, вызванного понижением настроения, такого
социальной
мультфильмов в те-
как вспышки гнева или плача; увеличение успеваемости и
активности; и более высокую среднюю оценку забавности
Общепринятое
129
положение...
чение второго воскресенья. Но ничего подобного не произошло.
Настроение
испытуемых не улучшилось ни на один показатель по сравнению с
испытуемыми
контрольной
Исследование 2:
группы.
Хроническая депрессия. Не слишком
сделали попытку
подобного
разочарованные, мы
вмешательства со студентами мужского пола
старших курсов, которые описали
себя как
имеющих хроническую
Двадцать испытуемых были привлечены посредством рекламы
студенческой газете Мичиганского университета, которая призывала
депрессию.
"студентов
в
мужского пола старших курсов, страдающих депрессией, участвовать в
Институтом социального исследования".
лабораторию, испытуемых наугад разделили на две
группы. Испытуемым из контрольной группы сказали, что разработали новую
шкалу настроения и что необходимо, используя ее, получать ежедневные
записи настроения людей, описывающих себя как страдающих от
исследовании депрессии
По прибытии
в
депрессии. Это помогло бы оценить валидность шкалы и ее способность
обнаруживать изменения настроения.
Испытуемым экспериментальной группы дали ту же самую информацию
и, кроме того, сказали, что экспериментаторы находились на
заключительной стадии испытания теории депрессии на молодых людях мужского пола.
фактах, по крайней мере, в частных случаях,
гласила следующее. Испытуемым сообщили, что в течение некоторого времени
Теория,
основанная на
известно, что изменения настроения у взрослых зависит частично от
-
присутствия гонадальных гормонов
у мужчин от тестостерона.
До недавнего
времени считалось парадоксальным, однако, что дети почти никогда не
испытывают депрессии. Так как дети имеют чрезвьгааино низкий уровень всех
гонадальных гормонов, это казалось противоречием
общему
правилу, что
гормоны вызывают хорошее настроение. Этот парадокс недавно был
разрешен открытием, что лимбические доли,
(эмоциональный центр мозга) в
гормона, который
юношеские годы становится зависимым от гонадального
регулирует настроение. У большинства мужчин, переключение рассчитано
образом, чтобы соответствовать повышению уровня тестостерона,
который достигает пика приблизительно в 25 лет. У многих молодых людей,
таким
однако, переключение завершается до того, как «топливо», если можно так
выразиться, доступно
в достаточных
количествах, чтобы регулировать
изменения настроения.
Большое значение придавалось тому, что
молодым человеком.
Ожидалось,
испытуемый
и
был
таким
что манипуляция улучшит настроение по
трем взаимосвязанным причинам:
Для депрессии предполагалось временное ограничение.
Отрицательное влияние, было смещено «наружу» в смысле, что оно
теперь может быть приписано скорее неудачному биологическому
1.
2.
инциденту, чем течению собственной жизни испытуемого и какой-либо
патологической неспособности справиться с этим.
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
130
3.
Отрицательный эффект и его причины наблюдались у многих
людей, таким образом, подразумевая распространённость проблем
других
испытуемого и его реакции на них.
Всех испытуемых просили заполнять анкеты настроения Вессмана и Рикса
в
конце каждого дня
2-недельного периода. Анкетный опрос
испытуемый спал в предыдущую ночь,
частые признаки депрессии. Наконец, в
в течение
также включил сообщение о том, как
потому что нарушения сна
—
конце семестра, в котором проходило исследование, были получены средние
оценки успеваемости испытуемых.
Не имелось никаких
различий
в
сообщениях о
настроении испытуемых
экспериментальной группе
группе контроля любом пункте в течение
2-недельного периода, также не было различий в сообщениях о качестве сна.
Не было фактически и намека на какую-либо тенденцию в направлении
гипотезы по этим переменным. Испытуемые экспериментальной группы
в
в
и в
получили более высокие средние оценки, как
не имело
статистической
Атрибуция
Канеман
и
значимости
и психология
(0.05
и
было спрогнозировано,
< р <
но это
0.10)...
прогнозирования
Тверски продемонстрировали логическую ошибку, которая
наблюдаемую в исследовании эффектов согласованности
похожа на ошибку,
информации. В книге под названием "Психология прогнозирования" (1973,
4)
эти исследователи показали, что люди не принимают во внимание
базовое значение совокупности при
прогнозировании категориальной
принадлежности целевого элемента совокупности...
Если на испытуемых
не влияет
информация базового
значения в их
прогнозах относительно принадлежности целевого события категории,
ли вероятно, что на их приписывания,
будет
это
Согласованность информации
базового значения. Это информация базового
—
информации.
поведенческих
реакций,
тогда едва
влиять согласованность
то же самое, что
информация
значения относительно скорее
чем принадлежности категории.
Приписывание,
кроме того, является более сложным и непрямым выводом, чем
прогнозирование. Канеман и Тверски попросили испытуемых произвести довольно
и несложную цепь вывода: «если большинство членов популяции
принадлежат некой категории, то тоже самое можно сказать и о целевых
прямую
такой вывод. В
более
сложная цепь
рассмотренном исследовании атрибуции, требуется еще
вывода: «если большинство элементов совокупности ведут себя некоторым
испытуемых». Их испытуемые были не
образом,
в состоянии сделать
то ситуация должна оказывать сильное давление на такое поведение,
и поэтому не стоит
обращаться к личным отличительным особенностям,
чтобы объяснить поведение целевого испытуемого,
если оно модально».
Остаётся проверить, не желают ли испытуемые применять
поведенческие базовые значения к прогнозированию целевых случаев. Если нет, то
Общепринятое
131
положение...
необходимый нам вопрос должен быть изменен от «почему люди не могут
изменять свои приписывания
информацией»
на
в соответствии с
согласованной
более фундаментальный «почему люди обращаются
базового
значения, как
информацией
будто она неинформативна».
Исследование 5: Поведенческие базовые
атрибуция. Чтобы
с
значения, прогнозирование и
исследовать вопрос о желании
прогнозы, если им дана поведенческая
людей изменять свои
информация базового значения,
испытуемым были описаны два психологических эксперимента
(Nisbett
и
Borgida, 1975). Студенты университета штата Мичиган прочитали
(а) эксперимента Нисбетта и Шахтера (1966), в котором
детальные описания
испытуемых просили испытать на себе электрошок такой силы, какой они
могли перенести и
(Ь) эксперимента Дарли и Латане (Darley и Latane, 1968),
относительно оказания помощи, в котором во время того, как несколько
обсуждали проблемы
отдельных кабинах, у одного из
студентов
управления колледжем через наушники
«испытуемых» начиналось что-то
напоминающее приступ. Эти два эксперимента были
опыте
выбраны,
потому что в
в
нашем
обучения, предположения студентов колледжа относительно
поведенческого базового значения были известны. Несмотря на то, что студенты
склонны предполагать,
что немногие
—
электрошок, модальное поведение
который может выдать аппарат, то
испытуемые получат сильный
это вытерпеть
есть
самый большой разряд,
достаточный
для того, чтобы заставить
всю руку испытуемого непреднамеренно дергаться. И хотя студенты
предполагают, что большинство
людей быстро покинуло бы свои кабины, чтобы
помочь в ситуации приступа,
делает,
чтобы
помочь жертве в
типичный испытуемый никогда ничего не
опыте, проведенном Латаном и Дарли с
шестью испытуемыми.
Поскольку испытуемые не
знали об истинных поведенческих основных
значениях, было возможно дать некоторым из испытуемых
фактическое
базовое
создать
значение этих двух экспериментов, и, таким
образом,
дифференциальные условия базовой информации. Испытуемым со знанием
базовой пропорции (условие согласованности информации) показали краткие
видеосъемки интервью со студентами, описанными как испытуемые в
первоначальных экспериментах
(или в одном варианте условия
согласованности информации, испытуемым показали краткие письменные описания
студентов). Затем испытуемых из группы
информации попросили предсказать, как целевые субъекты, о которых
они просмотрели видеозапись или прочитали, вели бы себя. Поэтому
биографии и личности
согласованности
информации,
фактической информацией базового значения, которой они обладали,
можно сравнить прогнозы испытуемых группы согласованности
как с
так и с предположениями относительно
испытуемыми, при отсутствии
На Рисунке 1
базового значения, сделанными
согласованности
информации.
показаны результаты эксперимента с электрошоком.
Верхняя гистограмма показывает
фактические
данные базового значения, пре-
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
132
доставленные испытуемым из группы согласованности информации.
Вторая гистограмма даёт оценки базового значения, составленные
испытуемыми без знания базового значения.
Очевидно, что оценки испытуемых этой
весьма
отличаются
от
группы
фактических данных. Они приняли
Третья
получение умеренного количества электрошока как модальное поведение.
гистограмма представляет предположения испытуемых группы
согласованности информации относительно поведения целевых
субъектов,
о которых
Хотя испытуемые были
просмотрели видеоматериал
полностью осведомлены о базовом значении, может быть замечено, что
они
или прочитали.
распределение даже отдаленно не походит на фактическое базовое значение.
Вместо этого, распределение
подобно
распределению базового значения,
без
знания
базового значения.
сделанного группой испытуемых,
об оказании помощи были полностью подобны.
Этот эксперимент дал возможность проверить другую гипотезу,
Результаты эксперимента
предложенную
Тверским
и
Канеманом (1971, 2)
закон малых чисел», где эти
мало внимания размеру
выводы
в статье под названием
«Вера
в
авторы доказывали, что даже ученые уделяют
выборки
и склонны делать
относительно совокупности исходя из знания о
необоснованные
небольшом
количестве
случаев. Чтобы проверить эту точку зрения в данном контексте, некоторым
испытуемым не сообщили о базовых значениях в обоих экспериментах и
показали им
краткие видеоинтервью с двумя испытуемыми из каждого
эксперимента.
Испытуемым
со знанием
целевой информации
сказали, что
испытуемые в обоих экспериментах вели себя наиболее экстремальным
образом, то есть, что оба испытуемых в эксперименте с электрошоком
приняли максимально возможный удар током, и оба испытуемых в эксперименте
об оказании помощи так и не помогли жертве. Затем испытуемых со
целевой информации попросили указать, каково, по их мнению, будет
распределение всей совокупности испытуемых в экспериментах. В обоих
экспериментах, испытуемые были склонны сделать вывод, что образ
действий совокупности будет идентичен поведению двух испытуемых, которых
они видели. В нижней гистограмме на Рисунке 1 можно увидеть, что
знанием
оценки
базового значения в эксперименте с электрошоком были подобны
истинному базовому значению. Оценки
не
были
эксперимента с оказанием помощи, но они были довольно
ной кривой базовой пропорции.
Испытуемые были склонны делать
совокупности
вывод, что
образ действия
был подобен поведению двух рассмотренных
процедура
внимание
подобны для
приближены к J-образ-
настолько
ими
формирования выборки была неопределенна,
случаев,
и когда
и когда их
неоднократно привлекалось к тому факту, что эти два случая были
отобраны наугад из шляпы, содержащей имена всех испытуемых.
Подведем итог, испытуемые не использовали информацию базового
значения, когда их попросили, сделать прогноз относительно поведения
целевых
субъектов.
Важно заметить что,
было задано несколько
вопросов по
помимо вопросов прогнозирования,
атрибуции, например,
влияли ли
обсто-
Общепринятое
133
положение...
Экспери мент с электрошоком
40
(р\ Информация базового значения,
®
30
данная испытуемым при
согласованности
20
10
_D
0
х
ф
?
Z
с
и
X
IX
наличии
информации
(gs Оценки базового значения, дан-
о_
ные испытуемыми при
отсутствии согласованности информации
40
301-
Прогнозы
®г,
(в)
относительно целевых
20
испытуемых, данные
испытуемыми при наличии согласованности
10
информации
0
Оценки базового значения, дан-
(F)
8.
ные испытуемыми при наличии
целевой информации
1. Отказались
или остановились после
применения стандартного разряда
Дошли до ощущения
пощипывания в пальцах
2.
3.
Дошли
до подергивания в руках
Дошли до судорожного
подергивания предплечья
4.
5.
Дошли до разряда,
заставившего всю руку подернуться
Рис. 1.
Базовое значение, оценки базового
значения и прогнозы о
целевых испытуемых в эксперименте с электрошоком.
ятельства или личные склонности на поведение данного человека.
Согласованность информации не имела существенного влияния на вопросы
атрибуции. Последняя ошибка кажется фактически неизбежной при наличии
предыдущей ошибки. Поэтому, вопрос относительно того, почему люди
должны игнорировать согласованность информации в создании атрибуций,
должен
быть сокращен до более фундаментального вопроса относительно
почему
информация базового
такого простого вывода как прогнозирование.
фундаментальный вопрос
информацию из
относительно
информации базового
Любой
ответ на этот
неспособности людей,
извлечь
значения в идеале должен одновременно
относиться и к другому главному выводу в данном исследовании.
состоит в том, что испытуемые, в
пресыщены
того,
значения должна игнорироваться даже для
Этот вывод
действительности, "чрезмерно"
информацией целевого случая, они склонны принять то, что эсктремаль-
ное поведение является модальным, если говориться, что только два
испытуемых вели себя наиболее экстремальным способом.
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
134
Абстрактная информация
Канеман
и
Тверски (1973, 4)
людям не удается использовать
против
конкретной информации
не размышляли о причинах того, почему
информацию базового
объяснение сосредотачивается
значения. Их основное
на идее, что люди просто не очень хорошо
обращаться с вероятностными данными. Даже в сфере азартных игр,
где люди имеют, по крайней мере, некоторое элементарное представление о
том, как обращаться с вероятностями, они могут проявлять
примечательную слепоту и предубеждения. Вне таких ситуаций люди могут быть
абсолютно не в состоянии увидеть необходимость такой "простой"
вероятностной информации как базовое значение. Или, непонимание того, как
должным образом комбинировать информацию базового значения с
умеют
информацией целевого случая, ведет
информацию базового значения
Имеется,
в
к тому, что люди просто
конечно, значительная доля правды
не умеют работать
с
игнорируют
целом.
в точке
зрения, что люди
вероятностной информацией. Фактически, существует
единственное исключение в литературе приписывания из правила,
игнорируют согласованность
использования
базового
информации. Это
—
что люди
ясное свидетельство
значения успехов и неудач при создании
(Weiner и
1971). Если большинство людей терпит неудачу в отдельно взятой
задаче, то целью человека воспринимается приобретение больших
способностей; если люди преуспевают, то целью воспринимается приобретение более
приписываний относительно способностей отдельно взятого человека
другие,
низких
способностей. Конечно,
на протяжении
приобретаем опыт относительно поведения других
всей жизни
людей. Способность, фактически,
является по определению выводом, полученным из
Нам кажется, однако,
мы
что может также
базового
значения.
действовать другой принцип.
По
своей природе базовое значение или согласованность информации
расплывчата, незначительна и
ярка, значительна
и
абстрактна. Напротив, информация целевого случая
конкретна. В исследовании депрессии,
мы делали
попытку противопоставить воспоминания о довольно сухой, статистической
настойчивую реакцию на стимулы реального мира.
В изучении дегустации крекера согласованность, абстрагированная от
информации об уровне жидкости в бутылках, была противопоставлена
информации
и
живую,
чувственному впечатлению. В исследовании с электрошоком
помощи, данные о частоте
и
об
письменному описанию реально существующего человека с
планами относительно карьеры, увлечениями
особенностями.
оказании
были противопоставлены видеосвидетельству
и
или
родителями,
индивидуальными
Несмотря на логическую уместность информации базового
будет значительной для продолжения познавательного
значения, она всё-таки не
процесса.
Эта гипотеза не нова. В1927 году
предположил, что
«общепринятая
Бертран Рассел (Bertrand Russell)
индукция зависит от эмоционального
интереса случаев, но не от их числа»
(стр. 269).
В экспериментах, проведенных
Общепринятое
Канеманом
и
Тверски,
другими относительно
135
положение...
а также в исследованиях, проведенных нами и
эффектов
согласованности
информации,
простое
представление количества случаев было противопоставлено случаям
эмоционального интереса.
Согласуясь
интерес в каждом случае брал верх.
с
гипотезой Рассела, эмоциональный
Мы предполагаем, что конкретная эмоционально интересная
информация обладает большим потенциалом делать выводы из-за подобия
«сценариев»
подобную
,
вызывающих данную информацию, или схем, вовлекающих
информацию. И вывод далее следует
предыдущего сценария.
потенциальными связями с
достичь сценариев.
по
хорошо изученным строкам
Абстрактная информация
ассоциативной сетью,
В соответствии с этим
менее
богата
которой можно
предположением, Нисбетт и Боргида
посредством
(Nisbett и Borgida, 1975) обнаружили, что согласованность информации
относительно поведения других
людей
в
экспериментах с электрошоком
и
об
оказании помощи, не только не повлияла на предсказание испытуемых о
том, как
бы
они
себя вели, находясь
в
подобных условиях,
но и не
была
ни
разу упомянута в последующем опросе, почему они сделали такие
предсказания. Вместо этого испытуемые заострили внимание на определённых
деталях
экспериментальной ситуации и соотнесли их с похожими
«Уверен, я бы помог парню, потому что
ситуациями из своего жизненного опыта.
у
был друг, чья сестра болела эпилепсией».
Гипотеза Рассела имеет несколько вг жных посылок к действию в
меня
повседневной жизни. В качестве иллюстрации рассмотрим
Предположим, Вам
необходимо
долговечности Вы решили
простой пример.
купить новую машину, и
приобрести
в целях экономии и
одну из таких солидных шведских
машин среднего класса, как Volvo или Saab.
покупателем, Вы идёте
в
результатам экспертных
параметрам, а
Будучи осторожным
сообщает Вам, что по
Volvo
исследований
превосходит по механическим
службу потребителей,
которая
обыватели отмечают более высокую износоустойчивость.
Вооружённый информацией, Вы решаете обратиться
к дилеру фирмы Volvo
до конца недели. Между тем на одной из вечеринок Вы рассказываете
знакомому о своём намерении, его реакция заставляет Вас задуматься: «Volvo!
Должно быть
ты шутишь.
У моего шурина была Volvo. Сначала
обеспечивающая заправку топливом, вышла из
строя. 250 баксов. Затем у него начались проблемы с задним мостом.
Пришлось его заменить. Потом трансмиссия и сцепление. Через три года
замысловатая компьютерная штука,
продали на запчасти». Логический статус этой информации таков, что
количество из нескольких сот
потребителей,
обывателей,
владеющих Volvo из
службы
возросло на единицу и что средняя частота осуществления ремонта
понизилась на йоту по
трём или четырём измерениям. Однако, каждый, кто
случайного собеседника,
утверждает, что он не примет во внимание мнение
либо не искренен, либо совершенно себя не
знает.
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
136
Исследование 6. Подверженность
влиянию абстрактной информации
конкретной информации. Кажется, необходимо воплотить на
практике мысленный эксперимент Службы Потребителей (Borgida и Nisbett,
1977). Так как нашими испытуемыми были студенты-психологи
Университета штата Мичиган, мы избрали курсы по психологии в университете в
качестве потребительского товара. Были выбраны десять лекционных
против
курсов высшего уровня по психологии, различающиеся заявленнымкачеством.
Группа студентов младших курсов, планирующих выбрать психологию как
свою специализацию,
была встречена
в
кабинете экспериментатором. Он
факультета, которая
проблемами долговременного планирования работы отделения.
Одна из проблем касается определения того, сколько студентов выберет тот
или иной курс в будущем. Для того чтобы определить будущее
сообщил студентам,
что является членом комиссии
занимается
распределение студентов по курсам, испытуемых просили заполнить
экспериментальное
расписание
и
отразить их планы
в
области
психологии на старших
курсах.
Испытуемых контрольной группы контроля просили посмотреть на
учебный план
исключая
(в действительности имитацию, состоящую из 27 курсов,
лабораторные занятия, занятия по статистике) и поставить галочку
рядом с 5-10 курсами, которые они хотят слушать,
и
обвести кружком
пометки для курсов, на которые они точно запишутся.
Двум экспериментальным группам сообщили, что с целью облегчения
выбора им дадут дополнительную информацию относительно
лекционных курсов, которые выбирают большинство студентов. Для обеих групп
эта информация состояла из детального описания, более понятного, чем
аннотация в учебном плане, содержания и структуры каждого из десяти
их
курсов. Затем для испытуемых одной экспериментальной группы
организовали
беседу
Эти студенты коротко
которые они прослушали. От одного до
со студентами старших курсов.
охарактеризовали каждый из десяти курсов,
человек обычно два или три, характеризовали каждый курс.
четырёх,
Каждая характеристика начиналась с оценки, включающие следующие пять
терминов: «отлично», «оченьхорошо», «хорошо», «удовлетворительно»,
«плохо» Вот один из примеров:
.
Хотя курс включает большое количество материала, которое нужно
пройти,
он очень
хорошо изложен. Вы имеете представление, о своем положении, что очень полезно при
прохождении курса. Это очень
которой я оценил этот курс,
обширная и важная область психологии, но причина, по
как «очень хорошо», а не «отлично» в том, что материал не
особенно стимулирует мышление.
(условие базового значения),
будут читать средние оценки курса,
В другом экспериментальном условии
испытуемым было сказано,
что они
основанного на шкалах, заполненных всеми студентами курса в конце
предшествующего семестра.
После описания каждого курса приводилась
пятибалльная шкала, помеченная от «отлично» до «плохо».
На каждой шкале была
Общепринятое
Таблица 1.
137
положение.
Среднее число выбранных курсов и взвешенная тенденция
выбора
Рекомендованные курсы
Нерекомендо-
7
ванные курсы
Неупомянутые курсы
Условие
7
Количество
Измеренная
Измеренная
чество
чество
7
тенденция
тенденция
выбора
тенденция
2
выбора
Беседа
Измеренная
выбора
со
старшекурсниками
4.73а
8.31**
0.50*
0.77*-ь
3.09**
4.32*ь
4.11
6.33ь
0.94
1.56ь
4.17ь
5.89ь
3.33а
5.22а
1.39а
2.17*
5.39**
7.17а
6.14*
10.34**
6.59*
6.65*
13.24**
8.19**
(N=22)
Наличие знаний
базового значения
(N=18)
Группа
контроля
F (2,55)
а
означает, что значения в колонке различаются одно от другого на уровне 0.01 по
тесту Ньюмена-Келса (Newman-Keuls)
b
означает, что значения в колонке различаются одно от другого на уровне 0.05 по
тесту Ньюмена-Келса
*р
<
0.005, **р< 0.001
помещена пометка, показывающая среднюю оценку,
количество студентов, на мнении которых
и
было обозначено
было основано среднее значение.
Эти N располагались по порядку от 26 до 142. Средняя оценка каждого
курса указывалась таким
образом, чтобы быть идентичной
средним оценкам,
в беседе.
Структура эксперимента позволяет сравнить эффективность
рекомендаций, основанных на информации из первых рук, то есть кратких
комментариях двух или трех студентов, которые проходили курс, с эффективностью
более устойчивой, глубоко обоснованной информации. В таблице 1
данным студентами-старшекурсниками, принимавшими участие
представлено среднее количество рекомендованных
лучше),
нерекоммендованных
(средние
(средние
оценки 2.50 или
оценки 3.75 или
хуже)
и
неупомянутые курсы, выбранные этими тремя группами. Около каждой категории
приведена оцененная тенденция выбора, индекс, который дает нулевую
надбавку к курсу, если его не выбрали, 1, если он был помечен «галочкой» и 2,
был обведен «кружком».
Можно заметить, что проведение беседы со старшеклассниками
большее воздействие на выбор курса. Испытуемые этой группы были
если он
склонны
пройти рекомендованные курсы и
менее склонны
имело
пройти нерекомендо-
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
138
ванные
или неупомянутые курсы, чем испытуемые
контрольной
выбор
группы.
Напротив, метод базового значения повлиял только на
неупомянутых
курсов.
Можно поспорить, что группа испытуемых, у которых была беседа со
обладала большим количеством информации, чем группа
базового значения. Одной из версий для этого аргумента является именно
то, что мы хотели предложить. Наши студенты вели себя, как будто они
старшекурсниками,
извлекли
беседе,
больше информации
из комментариев пары человек в
чем из сухих, статистических данных целых
-
версия этого
личной
аргумента,
беседе, содержат
личной
совокупностей. Другая
то, что комментарии, сделанные студентами при
информацию,
очень ценную
не доступную в условии
базового значения, относительно, например, организации курсов, процедур
аттестации.
Чтобы задействовать последнее возражение,
с одним важным изменением.
исследование
мы
провели аналогичное
Группе базового значения дали
дословные письменные комментарии, сделанные
студентами-старшекурсниками, участвующими в
беседе. Кроме
того, эти комментарии были явно
описаны как репрезентативные взгляды студентов, проходящих курс,
отобранные
из
общего
количества оценок в конце семестра. В этом случае, на
испытуемых, которым
основанные на
больших
комментариями студентов,
комментариями,
и со
было
были доступны устойчивые средние оценки,
и полных
"знанием",
совокупностях, с дословными
что они являются репрезентативными
оказано меньше давления в их
выборах,
испытуемых, которые просто слышали устные комментарии
чем на
старшекурсников
в
личной беседе.
Коммуникация,
направленная
на
конкретизацию
Не трудно понять выводы теории Бертрана Расселла относительно
вышеупомянутой ее иллюстрации для общих вопросов
общения и убеждения. Если на людей не влияют сухие, статистические
общепринятой индукции и
данные, дорогие для сердец ученых и специалистов, занимающихся
политическим планированием, то
приостановиться до
социальный и технологический прогресс должен
тех пор, пока не
будут найдены эффективные,
конкретные, эмоционально интересные пути коммуникативных заключений. Мы
собрали несколько исследований убеждения, которые, по нашему мнению,
хорошо понятны в терминах различия между абстрактной и конкретной
информацией. Мы представляем их ниже в надежде, что они могут служить
источником вдохновения реальной жизни и руководством для
информации и ее воздействия.
1. Ранняя версия Зеленой Революции стала возможной в начале 30-ых
исследования вопросов, касающихся природы
годов XX века благодаря прогрессу в
методах ведения сельского
хозяйства.
Правительство должным образом продолжало информировать фермеров
Общепринятое
139
положение...
страны об этих методах посредством сельскохозяйственных агентов по
правительственные брошюры,
увеличении урожая. Таких сообщений не
округам, распространяющих статистику
сообщений об
ждало
последовало, и скоро стало ясно, что
и
фермеры не приобщились к новым методам.
Правительство утвердило программу, предписывающую
агентам направляться на
и
выбранные фермы
сельскохозяйственным
и выращивать
зерновые
Соседние фермеры,
приобщались к новым
культуры вместе с фермерами, используя новые методы.
наблюдавшие
увеличение урожая, немедленно
методам.
2. Длинные
списки ожидания в клиниках по
растягивались на месяцы,
и так
сложилась не из-за выпуска
было,
начиная с осени
обнаружению
рака
1974. Такая ситуация
новой статистики главным
хирургом страны,
Американской медицинской ассоциацией или любой другой организацией.
Появление длинных списков ожидания совпадает по времени с мастектомией,
которую перенесли госпожа Форд и госпожа Рокфеллер.
3. Тимоти Краус, в своей книге, описывающей освещение в прессе
предвыборной кампании президента в 1972, под названием Мальчики в
Автобусе (1974), сообщала, что накануне выборов большая группа репортеров,
освещающих кампанию МакГоверна, согласилась, что он не может проиграть
больше чем на 10 пунктов. Эти люди были репортерами из агентства
новостей,
телевидения и главных газет и журналов новостей. Они знали, что во
МакГоверн отставал на 20 пунктов,
всех опросах
предыдущие
24 года ни
3%. Однако,
один
и они знали, что за
опрос не расходился с итогами
они видели своими
выборов более чем
собственными глазами,
на
как восторженные
людей приветствуют МакГоверна.
4. The New York Times (Kaufman, 1973) недавно взял интервью у граффи-
толпы
тиста метро в
Нью-Йорке, который сильно обгорел в пожаре,
вызванном
которая подожгла его банки с
распыляющейся краской. Мальчик,
искрой,
известный под псевдонимом "Али", признавался, что за 2 недели до
несчастного случая он читал о мальчике по имени Бернард Браун, которого задавило
насмерть, когда он рисовал граффити на поездах. "Возможно, если бы мы
знали имя,
которое он использовал, например,
'Джо 146%
это произвело
-
сказал он, но я помню, как смеялся над этим, думая,
впечатление,
был какой-то пижон, который не знал, что делал..."
бы
что он,
наверное,
Мы полагаем, что настоящее исследование и примеры,
взятые из
повседневной жизни показывают, что некоторые виды информации,
которую
ученые рассматривают как подходящую и наводящую на выводы,
игнорируются людьми. Другие виды информации, которые
логически
слабее,
наталкивают на размышления и приводят к
можем думать о
больше
действиям. Мы
ставшей бесполезной деятельности психологов, которые
занимаются изучением
обработки информации, чем обнаружением
достойную
того, что их испытуемые расценивают как информацию,
обработки.
обычно
являются
8.
в
Причинные схемы при принятии решений
условиях неопределенности*
Амос
Многие
важных
Тверсии
решения, которые
и
Даниель Канеман
мы принимаем, как в незначительных, так и в
вопросах, зависят от очевидной вероятности событий, таких как
обещания, успех предприятия или реакции на действие. Так
выполнение
как у нас нет адекватных формальных моделей для вычисления
подобных событий, их оценка обязательно субъективна и интуитивна.
То, как люди оценивают свидетельства, чтобы оценить вероятности,
пробудило большой исследовательский интерес в недавние годы, например, В.Эдвардс (W.Edwadrs, 1968, 25); Канеман и Тверский ( Kahneman Tversky,
1979а, 30); Словик (Slovic, 1972a); Словик и Фишхофф ( Slovic FishHoff) и
вероятности
(Lichtenstein, 1977); Тверский и Канеман ((Tversky
Kahneman, 1974,1). Это исследование выделило несколько эвристик
принятия решений, которые связаны с характерными ошибками и
Лихнетштейн
предубеждениями.
и
Эта часть книги посвящена роли причинно-следственного
рассуждения при принятии
предубеждениям,
решений
в
условиях неопределенности и некоторым
которые связаны с этим способом мышления.
С психологической точки зрения банально то, что люди стремятся
достигнуть последовательной интерпретации событий, которые окружают их,
и что для достижения этой цели служит организация событий с помощью
схем причинно-следственных отношений. Классическая
работа Мичетта
(Michotte, 1963)
ярко продемонстрировала тенденцию воспринимать
последовательности событий в терминах причинно-следственных отношений,
даже когда человек полностью осознает, что отношение между событиями
случайно и что приписанная причинно-следственная связь является
иллюзорной. Распространенность причинно-следственных схем при восприятии
элементарных социальных связей была выдвинута на первый план в 1958
*
Данная глава первая часть книги, которая появилась в редакции М. Фишбайн, Прогресс
в социальной психологии. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Assoc., Inc, 1980. Переиздано в
соответствии с разрешением.
-
Причинные
схемы при принятии
конструктивной работе Хайдера (Heider),
141
решений...
а исследование
современной
социальной психологии (Jones и другие, 1971; Ross, 1977).
В этой главе описывается роль причинно-следственных схем при
причинно-следственного приписывания стало одним из центральных в
решений в условиях неопределенности. В частности, мы исследуем
оценки условной вероятности Р (X/D) некоторого целевого события X, на основе
принятии
некоторого свидетельства или данных D.
Для психологического анализа
воздействия свидетельства, полезно различать типы отношений, которые
испытуемый может увидеть между D и X. Если D воспринимается как
причина возникновения или невозникновения
X,
мы считаем
D
причинно-следственными данными. С другой стороны, если X воспринимается как
возможная причина D, мы рассматриваем D как диагностические данные.
Например, считается, что описание личности А обеспечивает
причинно-следственные данные для прогнозирования его поведения, в то время как
описание поведения
А обеспечивает диагностическую информацию
Если D не является ни причиной, ни результатом X, но они
относительно его личности.
оба воспринимаются как последствия другого фактора,
показательными данными. Таким образом, поведение
обеспечивает показательные данные для поведения в
манеры поведения расценены как проявления одной
Наконец, если оказывается, что D и
X,
не связаны
мы считаем
D
одной ситуации
другой ситуации, если
в
и
прямой
той
обе
же черты.
или
косвенной
мы называем D случайными данными.
При нормативном рассмотрении теории условной вероятности, различия
между типами отношения D к X невещественны, и воздействие данных
зависит исключительно от их информативности. Напротив, мы
предполагаем, что психологическое воздействие данных зависит от их роли в
причинной связью,
причинно-следственной схеме. В частности, мы выдвигаем гипотезу, что
причинно-следственные данные имеют большее
такой
воздействие,
чем другие данные
информативности;
присутствии данных, порождающих
причинно-следственную схему, случайные данные, не соответствующие этой
и что в
же
схеме, имеют маленькое значение, или вовсе его не имеют.
В этой части книги мы сравниваем влияние причинных и
диагностических данных и показываем, что люди приписывают большее
причинным, чем диагностическим данным
также исследуем класс
проблем,
воздействие
равной информативности. Мы
где отдельно взятые данные имеют как
причинно-следственное, так и диагностическое значение, и
демонстрируем, что интуитивные оценки Р (X/D) зависят от прямого причинного
естественный ход событий; он
Мы предполагаем, что легче и более
схема носит
нормальной последовательности и рассуждать от
причины к следствию, чем
обратить эту последовательность и рассуждать от
следствий к причине. Если причинно-следственные выводы
действительно
более легкие и естественные, чем диагностические выводы, то можно ожидать,
что люди выведут результаты из причин с
причины из результатов
-
большей достоверностью, чем
даже, если результат и причина фактически дают
одинаковое количество информации относительно друг друга. Мы
проверили эту гипотезу, используя две различные величины: оценки
точности
вероятности и достоверность
условной
предсказаний.
В одном
наборе вопросов мы попросили испытуемых сравнить две
условные вероятности Р (Y/X) и Р (X/Y) для пары событий X и Y таких, что (1) X
Р (Y), то есть
естественно рассматривается как причина Y; и (2) Р (X)
=
предельные вероятности двух
испытуемых
событий равны. Последнее условие
(X/Y). Мы сделали прогноз, что большинство
(Y/X)
сочтет причинно-следственное отношение более сильным, чем
=
подразумевает что Р
диагностическое,
и
P
ошибочно утвердит,
что Р
(Y/X) >
P
(X/Y).
В другом наборе вопросов мы попросили испытуемых сравнить
достоверность прогнозов с использованием двух непрерывных переменных:
зависимость от
и
одной была дана,
необходимо было спрогнозировать. Как
образом, чтобы одна из переменных
а другую
ранее, задачи построены таким
другой. Если две переменные
подобными
обладают
предельными распределениями, не существует
надежной статистической причины ожидать различие в точности, с которой одна
рассматривалась как причинная относительно
переменная может быть спрогнозирована исходя из другой.
выдвинули гипотезу, согласно
которой многие испытуемые посчитают, что
прогнозирование от причины к результату может
достоверностью,
Однако мы
быть сделано
с
большей
чем предсказание от результата к причине.
Прогнозированная асимметрия между причинными и диагностическими
выводами наблюдалась с двумя типами вопросов. Эффект проиллюстрирован
следующими задачами, где числа
студентов
(Университета
Задача 1: Какое
(А),
1
штата
в
круглых скобках указывают количество
Орегон), которые выбрали каждый ответ.1
из следующих событий является более
что у девочки
голубые
глаза, если у ее матери
вероятным?
голубые глаза. (N
В более раннем варианте этой книги была приведена неправильная
-
=
69)
низкая пропорция
"поровну", основанных на выборке из Израиля. Мы обязаны Анне М. Б. Гонзалес и
Майклу Кубовому за это наблюдение. Настоящие данные, собранные в Университете штата
Орегон, совпадают с результатами, полученными Гонзалес в Йельском университете.
ответов
Причинные
схемы при
принятии
(В), что у матери голубые глаза, если у ее дочери голубые
(-) два события одинаково вероятны. (N =75)
Задача 2: При осмотре старшеклассников
143
решений...
глаза.
(N
=
21)
в некотором городе, рост мальчиков
достоверным?
(A) прогнозирование роста отца по росту сына. (N 23)
(B) предсказание роста сына по росту отца. (N 68)
(-) равная достоверность. (N 76)
сравнили с ростом их отцов. Какой из прогнозов является более
=
=
=
Очевидно,
что распределение роста или цвета глаз
-
по существу одно и то
следующих друг за другом поколениях. Чтобы проверить восприятие
этого факта, мы спросили другую группу из 91 испытуемых, является ли
же в
матерей с голубыми глазами в большой выборке матерей и
большей
(N=15), равной (N 64) или меньшей (N=12), чем пропорция
дочерей
с
дочерей голубыми глазами. Таким образом, хотя испытуемые оценили
предполагаемые вероятности как равные, они оценили "причинную"
условную вероятность выше, чем "диагностическую".
Строго говоря, рост отца не обуславливает рост его сына. В обиходе,
пропорция
=
однако, весьма приемлемо говорить, что мальчик высок, потому что рост его отца
б футов 4 дюйма,
дюйма, потому
в то
время как утверждение, что рост отца
что его сын высок, совершенно аномально.
ожидаем асимметрию вывода относительно двух
-
-
б футов 4
В общем,
мы
переменных всякий раз,
когда первая объясняет вторую лучше чем вторая объясняет первую.
Для
иллюстрации, рассмотрим следующие задачи, которые были
представлены двум различным
группам испытуемых:
Задача 3: Какое из следующих утверждений имеет больше смысла?
63)
(A) Том тяжелый, потому что он высокий. (N
=
(B)
Том высокий, потому что он тяжелый.
(N
=
7)
Задача 4: Какое из предсказаний более достоверно?
(A) прогнозирование роста человека исходя из его веса. (N 16)
(B) прогнозирование веса человека исходя его роста. (N 78)
=
=
Хотя рост и вес не считаются причинами друг друга, большинство
испытуемых посчитало, что
чем
наоборот,
обладает
высокий рост человека лучше объясняет большой вес,
прототипичный высокий человек
возможно, потому что
прототипичный тяжелый человек не
Соответственно, большинство испытуемых выразило
большим весом,
всегда высокий.
в то
время как
большую уверенность в прогнозировании веса человека исходя из его роста, чем
в прогнозировании роста человека исходя из его веса. Такая асимметрия,
безусловно, не может быть оправдана на статистических основаниях.
Задачи 3 и 4 свидетельствуют о том, что асимметрия вывода происходит
даже при отсутствии прямой причинной связи между этими двумя
переменными
если одна из них (например, рост) более естественно рассматривается
-
как
объяснение другой (например, вес). Следующие две задачи
иллюстрируют случаи, где две переменные рассматриваются как признаки или проявле-
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
144
ния
некоторой основной черты. Одна
из переменных, однако,
обеспечивает
более прямое проявление или более надежную меру основной черты. Мы
ожидаем, что вьгооды от более сильного к более слабому признаку будут сделаны
с большей достоверностью, чем выводы в обратном направлении.
Задача 5: Какое
из следующих
событий является более вероятным?
(А), то, что атлет выиграл десятиборье, если
он выиграл первое состязание в
десятиборье. (N=21)
(В), то, что атлет выиграл
десятиборье. (N 75)
первое состязание в
(-) два события одинаково
вероятны.
десятиборье,
если он выиграл
=
Задача 6: Два теста
(N
=
70)
на интеллектуальные способности проводились в большой группе
10-минутная сокращенная
версия. Какой прогноз является более достоверным?
(A) прогнозирование результата студента в коротком тесте на основании его
результата во всестороннем тесте. (N
80)
(B) прогнозирование результата студента во всестороннем тесте исходя из его
студентов: всестороннее испытание длительностью 1 час и
=
(N 47)
(N 39)
=
результатов в коротком тесте.
(-)
равная достоверность.
Снова, правильный
ответ
=
"поровну" в обеих задачах. В задаче 5,
победит в десятиборье равна 1/N, где N
также
Этому
равна априорная вероятность того,
-
предполагаемая вероятность того, что атлет
количество конкурентов.
первом состязании. Следовательно, две условные
вероятности должны быть равны. В задаче 6, стандартное предположение о
линейных регрессиях влечет за собой точность в предсказании одного
что атлет
победит
испытания исходя
в
другого. Ответы на обе задачи, однако, показывают явное
их
предпочтение одному направлению прогнозирования над другим.
В задачах 5 и 6 речь идет о двух признаках одной и той же основной
черты, которые
отличаются по выраженности.
-
отдельном состязании
превосходства, но первое
чем последнее.
оба
Победа в десятиборье и победа в
являются проявлениями спортивного
обеспечивает более выраженный признак превосходства,
Точно так же результаты тестов на уровень интеллекта
отражают основную черту интеллекта, и
всесторонний
тест отражает
более
высокую степень выраженности этой черты, чем сокращенная версия.
Результаты подтверждают гипотезу, что прогнозирование от более сильного
признака к более слабому связано с
большей достоверностью, чем обратное
предсказание.
Асимметрии
вывода, наблюдаемые в предшествующих задачах, связаны
с асимметриями отношений
приближенности, которые исследованы в
Тверского (1977). Эмпирические исследования показывают, что
оцененное подобие заметного объекта или прототипа менее заметному объекту или
варианту меньшее, чем подобие варианта прототипу. Например,
насыщенный красный менее подобен бледно-красному, чем наоборот (Рош, 1975),
"хорошая" форма менее подобна "плохой" форме, чем наоборот, и подобие знаработах
Причинные
схемы при
принятии
145
решений...
менитой страны (например, коммунистический Китай)
менее
знаменитой
Северная Корея) меньше, чем обратное подобие (Tversky,
1977). Асимметрии прогнозирования, видимо, следуют тому же правилу.
Таким образом, мы воспринимаем сына как более подобного своему отцу, чем
наоборот, и мы также приписываем свойства отца сыну с большей
достоверностью, чем наоборот. Тот же самый процесс, поэтому, может лежать в
основе, как асимметрии подобия, так и асимметрии вывода.
стране (например,
Причинная
и
В предыдущей
диагностическая
значимость
свидетельства
главе описывалось, что влияние причинно-следственных
данных на оцененную вероятность последствия
диагностических
больше,
чем
воздействие
данных на оцененную вероятность причины. В настоящей
главе исследуются вопросы, в которых свидетельство имеет, как
причинное, так и диагностическое значение по отношению к целевому
Мы исследуем гипотезу,
согласно
которой
событию.
люди склонны
воздействии данных, касающихся будущего, и имеют
тенденцию пренебрегать диагностическими выводами, касающимися
прошлого. Сначала мы обсудим класс задач, в которых преобладание причинных
сосредотачиваться на причинном
соображений
над диагностическими приводит к появлению
непоследовательных и парадоксальных оценок вероятности.
представлена Туроффом
Следующая пара задач была
(1972) обсуждении метода прогнозирования с
в
взаимным влиянием фактов.
Задача 7а: Какая
из следующих двух
вероятностей выше?
вероятность того, что в течение следующих пяти лет Конгресс примет закон о
предотвращении ртутного загрязнения, если количество смертельных случаев,
(1)
приписанных отравлению ртутью, в течение следующих пяти лет превысит 500
человек.
(2) вероятность того, что в течение следующих пяти лет Конгресс примет закон о
предотвращении ртутного загрязнения, если количество смертельных случаев,
приписанных отравлению ртутью, в течение следующих пяти лет не превысит
500 человек.
Задача 7Ь: Какая из следующих двух вероятностей выше?
(1) вероятность того, что количество смертельных случаев, приписанных
отравлению ртутью, в течение следующих пяти лет превысит 500 человек, если
Конгресс примет в течение следующих пяти лет закон о предотвращении ртутного
загрязнения.
вероятность того, что количество смертельных случаев, приписанных
отравлению ртутью, в течение следующих пяти лет превысит 500 человек, если
Конгресс не примет в течение следующих пяти лет закон о предотвращении ртутного
(2)
загрязнения.
Пусть С
-
событие, что в течение следующих 5 лет Конгресс примет закон
и пусть D
событие, что в течение
о предотвращении ртутного загрязнения,
следующих
5 лет,
-
количество смертельных случаев, приписанных отравле-
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
146
нию ртутью, превысит 500. Пусть С
противоположные событиям С
и
D,
и
D обозначают события,
соответственно.
Большинство испытуемых считают, что, скорее всего, Конгресс примет
закон, ограничивающий ртутное загрязнение, если список жертв превысит
500 человек, чем если не превысит, то есть P(C/D)>P(C/D). Большое
количество испытуемых также оценило как менее вероятное
список жертв достигнет
500 человек,
если закон
будет принят
следующих пяти лет чем, если не будет принят, то есть
оценки отражают причинные
бы
на
такая мера
В
убеждения,
более скорое принятие мер
выборке
будет эффективной
из
что
событие,
P(D/C)>P(D/C).
большой
что
в течение
Эти
список жертв повлиял
по предотвращению загрязнения, и что
для предотвращения ртутного отравления.
166 студентов, 140 выбрали модальный
ответ на
оба вопроса.
верный образец суждений нарушает наиболее элементарные
условной вероятности.
Ясно, P(C/D)>P(C/D) подразумевает P(C/D)>P(C). Кроме того,
Этот
внешне
правила
неравенство
ъ,„
/~ч
Р(С /D)
P(C&D)
=—
„ЛЧ
>Р(С)
P(D)
сохраняется, тогда
и только тогда, когда
Р
(С & D)
> Р
(С)
Р
(D),
что верно
тогда и только тогда, когда
подразумеваетР(Б/С)>Р(В/С), если Р (С) и Р (D) не
равны нулю. Следовательно,
подразумевает P(C/D)>P(C/D), вопреки
P(D/C)>P(D/C) преобладающему образцу суждений.
что в свою очередь
Легко построить дополнительные примеры подобного типа,
в
которых
интуиция людей нарушает вычисление вероятности. Такие примеры
состоят из пары событий, А и В, таких, что возникновение В увеличивает
вероятность последующего возникновения
А,
в то
время как возникновение А
уменьшает вероятность последующего возникновения В. Например,
рассмотрите следующую задачу.
Задача 8: Пусть А
-
событие,
Питер установит
Питера будет обокраден до
что до окончания следующего года,
систему сигнализации в своем домеЛТусть В
-
событие,
что дом
конца следующего года. Пусть А и В события, противоположные событиям А и В, созтвенно2.
_
Вопрос: Какая
из двух условных
Вопрос: Какая
из двух условных
2символы А, В,
вероятностей, Р (А/В) или Р (А/В), выше?
вероятностей, Р (В/А) или Р (В/А), выше?
и т.д. введены, чтобы облегчить построение выводов.
предлагали устные описания событий.
Испытуемым
Причинные
Подавляющее большинство испытуемых (132
Р
(А/В)
>Р
(А/В)
Р
147
решений...
схемы при принятии
из
161)
заявило, что
вопреки законам вероятности.
< Р
(В/А)
(В/А),
образец суждений как другой признак господства
соображений над диагностическими. Чтобы оценить природу
и что
Мы интерпретируем этот
причинных
эффекта, давайте проанализируем структуру задачи 8.
Для начала рассмотрим Р (А/В), условную вероятность того,
этого
установит сигнализацию
учитывая, что его дом
в своем доме до
что
Питер
конца следующего года,
будет обокраден в течение этого периода. Сигнальная
ограбления. Информация,
система могла быть установлена либо до, либо после
переданная этим условием, то есть предположением о краже, имеет
причинное значение относительно
относительно прошлого.
будущего и диагностическое значение
Определенно, кража является причиной для
последующей установки сигнализации, что,
в свою
диагностическим признаком того, что дом не был
Таким
очередь, является
оборудован ею во время кражи.
образом, причинное воздействие кражи увеличивает вероятность
время как диагностическое воздействие
кражи уменьшает эту вероятность. Почти единодушные оценки, что
Р (А/В) > Р (А/В) указывают, что причинное воздействие В преобладает
установления сигнальной системы,
над его диагностическим
Такой
в то
воздействием.
Р(В/А): вероятности, что дом Питера
будет обокраден до конца следующего года, учитывая, что он установит
же анализ применяется к
сигнализацию в течение этого периода. Наличие сигнализации причинно
влияет на сокращение вероятности
диагностический
последующей
кражи; это также дает нам
признак того, что кража могла
побудить Питера
установить сигнализацию.
Причинное влияние приобретения сигнализации уменьшает вероятность
кражи; диагностическое влияние установки сигнализации увеличивает эту
вероятность. В данном случае, распространенность суждения, что Р
(В/А) < Р
указывает, что причинное влияние А преобладает над его диагностическим
влиянием. Вместо сравнения причинных и диагностических воздействий
свидетельства, люди, очевидно, оценивают условные вероятности Р
Р
(В/А)
прежде всего
в
терминах прямого причинного эффекта состояния,
что приводит к противоречиям
в
задачах этого типа.
Существенная особенность задач Туроффа (Turoff)
-
неопределенное
временное отношение между событием, создающим условие
событием.
(А/В) и
и целевым
Даже при отсутствии временной неопределенности, часто создающее
условие событие имеет как причинное, так и диагностическое значение.
Проделанный
вероятностей
анализ приводит к гипотезе, что на оценки условных
влияют
причинно-следственные
соображения,
даже когда временное
отношение между событиями полностью определено.
из следующих вероятностей выше?
Р (R/H) вероятность того, что в течение 90-ых годов станет необходимым
нормирование топлива для частных потребителей в США, учитывая, что в течение 80-ых произой-
Задача 9: Какая
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
148
дет
Р
значительное увеличение использования солнечной энергии для отопления домов.
(R/H). Вероятность того, что в течение 90-ых станет необходимым нормирование
топлива для частных потребителей в США, учитывая, что в течение 80-ых не произойдет
никакого увеличения использования солнечной энергии для отопления домов.
Поучительно рассмотреть нормативный подход (Байеса) к этой проблеме,
точки зрения различия, которое мы
диагностическими
наблюдали между причинными и
соображениями. Событие Н, что в течение 80-ых произойдет
значительное увеличение использования
солнечной энергии для отопления
домов, имеет, как причинное, так и диагностическое значение.
причинное
с
Прямое
воздействие Н на R является отрицательным. При равном значении
других параметров, значительное увеличение в использовании солнечной
энергии может только облегчить топливный кризис в более поздние годы.
Однако значительное увеличение в использовании солнечной энергии
течение 80-ых также является весомым признаком надвигающегося
в
энергетического кризиса. В частности, это говорит о том, что цены на топливо в
80-ых достаточно высоки, чтобы производить инвестиции в использование
солнечной энергии для отопления домов, экономичного для большого
количества
потребителей. Высокие топливные цены в 80-ых, в свою очередь,
предполагают нехватку ископаемого топлива, что увеличивает вероятность
в последующем десятилетии. Таким образом,
прямое причинно-следственное воздействие Н на R уменьшает вероятность
принимая во внимание, что диагностические значения Н косвенно
нормирования топлива
R,
увеличивают вероятность R.
Хотя вопрос относительного значения этих факторов не может быть
разрешен формально, мы утверждаем, что диагностические значения Н могли
перевесить его причинное
воздействие. Количество топлива,
которое может
быть сэкономлено путем увеличения использования солнечной энергии для
отопления домов, вряд ли,
надвигающийся кризис. С
будет достаточно большим, чтобы предотвратить
другой стороны, дефицит топлива, который
подразумевает событие Н, является явным показателем предстоящего
энергетического кризиса. Согласно этой линии рассуждения, Р (R/H) > P
событие, противоположное Н.
Гипотеза, выдвинутая в этой главе, однако, состояла в
где Н
(R/H),
-
том, что люди
вообще придают больше значения прямому причинному влиянию события,
в оценках условных вероятностей и не уделяют
достаточного внимания его диагностическому значению. В задаче 9, эта гипотеза
создающего условия,
предполагает, что увеличение использования солнечной энергии для
отопления
в
топлива
Р
(R/H)
80-ых должно уменьшить оцененную вероятность нормирования
в 90-ых. Действительно, 68 из 83 испытуемых заявили, что
< P
(R/H).Tot же самый образец суждений наблюдается в других
задачах этого типа, где косвенные диагностические значения условия
противоречат его прямым причинным значениям. Хотя этот
не нарушает правил вероятности, как в задачах
образец суждений
Туроффа,
он отражает, по
Причинные
схемы при
принятии
149
решений...
нашему мнению, общую тенденцию пренебрегать диагностическим
значением события, создающего условия, в оценках условной вероятности.
Прогнозы, объяснение
и
В предшествующих главах
пересмотр
мы представили некоторые
гипотезы, что причинные выводы имеют
диагностические выводы.
Во-первых,
факты
в
поддержку
большую эффективность,
мы показали, что выводы от
чем
причин к
следствиям делаются с большей достоверностью, чем выводы от следствий
к причинам.
имеют, как
Во-вторых,
причинное, так
мы показали, что, когда одни и те же данные
и
диагностическое значение, первому обычно
придают больше значения, чем последнему в оценках
условной вероятности.
общему вопросу соотношения между
образом, моделью или схемой системы, например, энергетической ситуации или
Мы обратимся
теперь к более
личности человека и некоторого исхода или проявления этой системы,
например, увеличение использование солнечной энергии или проявление
враждебности. Модели или схемы обычно используются, чтобы
спрогнозировать
и
модификации или
объяснить исходы, которые
в свою очередь служат для
модернизации модели. Таким
образом,
человек может применять
чтобы прогнозировать исход или оценивать его вероятность;
также использовать модель, чтобы объяснить возникновение
модель,
может
определенного
события или последствия. Наконец,
он
он может использовать
информацию: полученную при возникновении определенного
события,
при
исправлении или пересмотре модели.
Предсказание и объяснение представляют собой два различных типа
причинного вывода, в то время как пересмотр модели
-
это пример
При прогнозировании испытуемый выбирает тот исход,
который наиболее соответствует модели системы. При объяснении,
испытуемый определяет те особенности модели, которые, скорее всего, вызовут
диагностического вывода.
указанный исход. С другой стороны, при пересмотре модели, испытуемый
исправляет или дополняет элементы модели, которые наименее
соответствуют данным.
Большинство выводов
в
повседневной
жизни
опираются
на модели или
схемы, которые являются неточными, неполными и иногда неправильными.
Люди признают
это и часто стремятся подтвердить, что их модели систем,
такие, как намерения человека или энергетическая ситуация,
Присутствие неопределенности
надлежащего
встречаются
прогнозирования, объяснения
ошибки,
умеренны или
ошибочны.
в точности модели имеет значение для
то прогнозы, исходящие
пересмотра. Если в модели
из этой модели должны быть
и
регрессивны, то есть они не должны отклоняться от прогнозирования
базового значения.
Например,
следует больше воздерживаться от прогнозов,
или необычным образом, если
будет
информация об этом человеке исходит из ненадежного источника, чем если
что человек
та же
вести
себя нехарактерным
информация взята из более правдоподобного источника.
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
150
Объяснения, которые основаны на неопределенных моделях, должны
использоваться с осторожностью, так как причинные факторы, которые
используются в объяснении, могут не существовать в действительности.
Кроме того, объяснение
в
условиях неопределенности должно всегда
осуществляться с пересмотром модели.
Например,
если человек занимается
деятельностью, которая кажется несовместимой с нашим представлением
о его личности, мы должны серьезно рассмотреть возможность того, что наше
представление
было неправильным, и что оно должно быть пересмотрено
Чем больше неопределенность модели и чем более
в
свете новых данных.
удивительно поведение, тем серьезнее должен
объяснение должно принимать
быть пересмотр. Адекватное
во внимание изменения в модели, которые
событием, требующим объяснения. С
нормативной точки зрения, объяснение в условияхнеопределенности
подразумеваются или предложены
относительно модели включает как диагностические, так
и
причинные выводы.
Предыдущее исследование показало, что люди обычно "преувеличенно
прогнозируют" исходя из высоко неопределенных моделей. Например,
испытуемые уверенно прогнозируют профессиональный выбор
или
академическую успеваемость человека на основе краткого описания его личности,
даже если это описание взято из ненадежного источника
(Kahneman
и
черты, выведенные из краткого описания
личности, обычно рассматриваются как причины таких исходов, как
Tversky, 1973, 4). Намерения
и
профессиональный выбор или успех в учебе. "Преувеличенное
прогнозирование", которое наблюдается в таких задачах, совместимо с высоким
влиянием причинно-следственных данных, что было проиллюстрировано
предыдущих главах.
В контексте объяснения и пересмотра,
-
недостаток диагностического
легкости, с
которой
рассуждения
в
преобладание причинного и
очевидны благодаря большой
люди закладывают причинные основания для исходов,
которые они не могли спрогнозировать, и
благодаря трудностям,
с
которыми они сталкиваются при пересмотре неопределенных моделей для
Оказалось, что легче приспособить новый факт к
существующей причинной модели, чем пересмотреть модель в свете этого
факта. Кроме того, пересмотры, которые сделаны с целью размещения новых
фактов, часто минимальны по объему и локальны по характеру.
Чтобы проиллюстрировать это предположение, мы обратимся к
размещения новых данных.
наблюдениям из
более раннего исследования интуитивного прогнозирования
(Kahneman
и
Tversky, 1973, 4),
о которых ранее не
сообщалось. В
этом
114 аспирантам-психологам предоставили описание личности
Тома
В., предположительно составленное
аспиранта
исследовании,
психологом-клиницистом, когда
Давалось
Том был старшеклассником,
на основе проективных тестов.
следующее описание:
Том В. обладает
высоким интеллектом, но ему не хватает творческого потенциала. Он
любит порядок и ясность и нуждается в системе, где каждая мелочь находится на своем
Причинные
месте.
Манера письма
—
схемы при принятии
однообразная и
банальными каламбурами
151
решений...
механическая, иногда оживляется несколько
воображения подобно произведениям
научной фантастики. Имеет сильную тягу к устойчивому материальному положению.
Проявляет мало сочувствия и симпатии к другим людям, не любит взаимодействовать
другими. Будучи эгоцентричным, тем не менее, имеет глубокое чувство морали.
и вспышками
с
Испытуемых сначала попросили предсказать область специализации Тома В.,
оценивая девять возможностей в терминах их вероятности. Большинство
испытуемых пришло к согласию, что
информатикой
Том,
скорее всего, займется
будет инженером,
вероятно, что он будет
и
общественных дисциплинах социальной работе или в
гуманитарных науках и педагогике. Ответ на дополнительный вопрос также показал
и менее
или
специализироваться в
единодушие в том, что проективные тесты не являются надежным
источником
информации
завершения
задачи предсказания,
На
выбора профессии. После
испытуемым задали следующий вопрос.
для прогнозирования
самом деле, Том В.
-
аспирант на факультете педагогики, и он зарегистрирован в
специальной программе подготовки
Пожалуйста, сформулируйте
преподавателей для обучения детей-инвалидов.
очень кратко теорию, которая, как Вы полагаете, наиболее
вероятно объясняет отношение между личностью Тома В. и его
выбором карьеры.
Каков надлежащий подход к этому вопросу? Испытуемых поставили перед
очевидным
конфликтом между свершенным фактом, выбор карьеры Томом В.,
и детальным, но ненадежным описанием его личности.
которой люди прогнозируют выбор профессии
Достоверность,
с
исходя из описания
личности, подразумевает веру в корреляцию между личностью и
профессии.
Это мнение,
в свою
ностичен по отношению к личности. В
профессии Томом В.
выбором
выбор профессии диагвышеупомянутом примере, выбор
очередь, подразумевает, что
маловероятен ввиду описания его личности,
и это
Поэтому разумный
диагностический вывод должен привести к существенному пересмотру образа Тома В.,
чтобы привести его в большее соответствие со стереотипом выбранной
профессии. Если полагать, что студенты, получающие специальное
описание взято из сомнительного источника.
выбор профессии Томом В. должен
"проявляет мало сочувствия и
симпатии к другим людям", как заявлено в сообщении психолога.
образование, в целом склонны к состраданию, то
вызвать сомнения относительно того, что он
Адекватный ответ на задачу должен, по
крайней мере,
допустить возможность, что
личность Тома В. отличается от описания, и что он является на самом деле
добрее и гуманнее.
Наши испытуемые не следовали этому подходу. Только незначительное
меньшинство
(21%)
упомянуло какие-либо оговорки относительно
надежности описания. Подавляющее большинство испытуемых, включая
скептиков, решило конфликт либо путем выбора подходящих аспектов
(например, его глубокое чувство морали), либо путем
выбора (например,
выражение потребности в господстве).
описания личности Тома В.
новой интерпретации психологической значимости его
как
Можно поспорить, что неспособность наших испытуемых пересмотреть
В. просто отражает характеристики задачи, которая была им
образ Тома
"объяснять
предоставлена, а именно
и
отношение между личностью
Тома В.
выбором карьеры." Согласно этой точке зрения, задача интерпретируется
выбор профессии Тома В. с описанием его
как призыв к попытке соотнести
личности, не подвергая сомнению его валидность.
Мы считаем, однако,
что
распространенная тенденция рассматривать образ Тома В., как полностью
достоверный, несмотря на серьезные сомнения, иллюстрирует более
широкое явление: тенденцию
которая используется в
объяснять без пересмотра, даже,
объяснении,
По нашему представлению,
нежелание пересмотреть
неопределенную, так
использоваться для
поразила легкость,
и
ответы испытуемых иллюстрируют, как
подробную
которой
новых
последовательную модель, пусть
причин полагать, что они
выбора профессии Томом В.,
были бы
действий
и
которой такая модель может
фактов, пусть и неожиданных. Нас
с
наши испытуемые строили причинные
соображения по поводу неожиданного
других неожиданных
и
непринужденность,
объяснения
с
если модель,
высоко неопределенна.
менее поверхностны в
и у нас нет
объяснении
с его стороны.
Высоко развитые навыки к объяснению способствуют общеизвестной
устойчивости и стабильности впечатлений, моделей, концепций и парадигм
модели может исходить только из признания несоответствия между этой
моделью и некоторым новым свидетельством. Если люди могут объяснять
большинство явлений к своему
собственному
минимальных изменениях локального
будут чувствовать
Таким
образом,
потребность
удовлетворению при
концепциях, они редко
характера
в решительном пересмотре этих концепций.
в своих
легкость причинного размышления не допускает процесса
диагностического пересмотра....
9. Недостатки процесса
происхождении и
атрибуции:
о
исправлении ошибочных социальных
оценок*
Ли Росс
Введение
в
и
теорию
Теория атрибуции
Крег А. Андерсон
атрибуции
и
и
ошибки
атрибуции
психология
интуитивная
Теория атрибуции, в самом широком смысле, рассматривает попытки
людей понять причины и значения событий, свидетелями которых они
являются. Она анализирует их "наивную психологию" как способ
интерпретировать собственное поведение и действия других. Таким образом,
обычных
настоящее господство в социальной психологии теории
кульминацией длительной борьбы
концепции
«стимул-реакция»
человека. Не подчиняясь
(S-R)
радикального
является
за границы
быть искателем когнитивной
в психологии получил статус,
его исследует.
атрибуции
этой дисциплинарной
больше закономерности
бихевиоризма, выйдя
информационного процессора и перестав
последовательности, человек
за улучшение
равный статусу ученого, который
С точки зрения теории атрибуции, люди являются
интуитивными психологами, которые стремятся объяснить поведение других и
сделать выводы об их социальном окружении.
Чтобы лучше понимать восприятие и
действия
этого интуитивного
Сначала,
набором предположений
ученого, мы должны исследовать методы, которые он использует.
подобно
ученому-психологу, он руководствуется
относительно природы человеческого
стремление получить удовольствие
и
Я
и его поведения
избежать боли
-
например, что
-
распространенные
и
сильные мотивы поведения, или что подчинение желаниям и ожиданиям
других людей, более обычно и
требует меньше дальнейшей интерпретации,
*
В этой главе многое заимствовано, как по содержанию, так и по структуре, из статьи
"Advances in Experimental Social Psychology" (1977). Разрешение
первого автора в книге
использование этих материалов подтверждено.
на
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
154
чем неподчинение.
Психолог-любитель, подобно профессиональному
психологу, также всецело полагается на данные, хотя они редко соответствуют
формальным
Иногда
требованиям случайности и репрезентативности.
эти данные из первых рук; чаще, они являются результатом
неофициального общения, получены
из средств
массовой информации
выбрать или
данных.
или
Далее интуитивный
разработать методы кодирования, хранения и восстановления
других косвенных источников.
психолог должен
Наконец, он должен использовать различные стратегии для подведения
итогов, анализа и интерпретации данных
правила, эвристики
выводы.
-
то есть он должен использовать
или схемы, которые позволят ему
формировать
новые
Способность интуитивного ученого исследовать свое социальное
окружение, соответственно,
будет
зависеть от точности и адекватности его
Наоборот, любые систематические ошибки
предубеждения в доступных данных или
гипотез, доказательств и анализов.
в
существующих теориях,
несоответствия
в
методах анализа, влекут за собой серьезные последствия, как для
общества, которое он создает. Эти
современной теории атрибуции, подробно
с точки зрения
в
этой главе.1
Основные принципы теории атрибуции были предложены Хайдером
(Heider, 1944,1958) и развиты более детально Джонсом и Девисом (Jones &
Davis, 1965), Келли (Kelley, 1967, 1971, 1973)
и их коллегами
(см. Jones
и
1974). В центре внимания этих ученых находились
две родственные задачи, с которыми сталкивается ученый-любитель.
другие, 1971; Weiner,
суждений: исследователь стремится определить
набор причин, к которым можно приписать отдельно взятый
эффект (то есть, некоторое действие или исход). Вторая задача
Первая
-
задача причинных
причину или
-
социального предположения: наблюдатель события делает выводы относительно
намерений действующих лиц, а также относительно
признаков или свойств ситуаций, на которые они реагировали.
атрибуции
или
И причинные оценки,
и задачи
социального предположения были
предметом интенсивного теоретического
эмпирического исследования и, до
недавнего времени, фактически доминировали в теории атрибуции. В
и
последнее время, однако, начала получать некоторое
интуитивного психолога
-
прогнозирование
внимание третья задача
или оценка исходов и
Интуитивный психолог должен не только искать объяснения и делать
выводы о намерениях; он должен также формировать ожидания и
высказывать предположения относительно действий и исходов, неизвестных в
настоящее время или которые произойдут в будущем. Например, когда
поведения.
кандидат в президенты обещает «облегчить бремя среднестатистического
налогоплательщика»
заявления
1
,
мы
рассматриваем возможные причины для этого
и делаем выводы относительно личных
Для более
свойств кандидата.
полного и систематического объяснения параллели
советуем читателю
обратиться
к
работе Нисбетта и Росса, 1980.
(Возмож-
обыватель-ученый,
155
Недостатки процесса атрибуции...
отвечало требованиям политической
целесообразности? Можем ли мы сделать какие-то выводы об истинных убеждениях
кандидата?) Но мы также, вероятно, будем размышлять о последующем
но, обещание просто
поведении этого кандидата и его взглядах, которые касаются еще не
исследованных
проблем. (Если его изберут,
снизит ли он налог на
прибыль с
недвижимости? Одобряет ли он сокращение программ социального обеспечения?)
Таким образом,
психология интуитивного предсказания является
атрибуции.
естественным продолжением теории
Три
атрибуции
задачи
Объяснения события
взаимозависимы согласно логики и психологии.
и выводы о людях,
производящих действия, а также
объектах, которые вовлечены в действие, глубоко связаны. Все вместе
обеспечивают основание для размышления относительно характера
событий, которые
они
являются в настоящее время неизвестными или, вероятно,
произойдут будущем. Каждая задача, однако, предлагает уникальные
возможности (и уникальные задачи интерпретации и методологии; см. Ross,
1977, стр. 175-179) для раскрытия предположений и стратегий, которые
в
лежат в основе поведения интуитивного ученого. Стоит отметить, что в
настоящее время стало популярным использование оценок
зависимых переменных
в исследованиях
и
прогнозов как
предположений обывателей. Одна
этой увеличившейся популярности особенно важна. Оценки или
предсказания новых или неизвестных событий могут часто выполняться
из причин
относительно их точности в отличие от причинных оценочных
суждений,
которые исходят из анализа события. То есть можно сравнивать прогнозы
оценки
событий
с
фактическими наблюдениями
позволяет делать оценку как
или измерениями.
и
Это
относительной адекватности стратегии
атрибуции, которую использует интуитивный ученый,
ошибок и предубеждений.
так и направления
отдельно взятых
Логические принципы атрибуции
или
эгоцентрические
предубеждения
Современная теория атрибуции преследовала две отличительных,
взаимодополняющих цели.
Во-первых,
но
продемонстрировать, что оценки
и
согласуются с некоторой логической или рациональной
моделью. Во-вторых, проиллюстрировать и объяснить источники
выводы человека
предубеждений
или
ошибки,
которые искажают эти, по
большому
счету,
правильные оценки и выводы. Мы кратко рассмотрим так называемые логические
или рациональные правила, используемые интуитивным психологом, а
затем остаток главы посвятим источникам ошибок в его попытках
понимания, прогнозирования и управления
событиями, которые
разворачиваются вокруг него.
Принципы "ковариации"
большинстве случаев, разделять
и
"дисконтирования". Люди
общее
понимание социальных
должны, в
действий
и исхо-
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
156
дов, которые их затрагивают, поскольку без такого согласия, социальное
взаимодействие было бы хаотичным, непредсказуемым и неуправляемым.
Самоанализ, проведенный теоретиками в области атрибуции, подкрепленный
лабораторными доказательствами, привел к утверждению набора "правил",
которые могут использоваться в интерпретации поведения и исходов. Эти
правила
"здравого смысла"
формальным правилам
статистики в своем анализе и
Келли, Джонс
или схемы
и
аналогичны, в некотором смысле более
и
процедурам, которым следуют социологи
интерпретации данных.
и их помощники выделили два
применяться логические правила
или схемы.
случая,
в
которых могут
В случае множественного
наблюдения приписывающий имеет доступ к поведенческим данным,
которые могли бы быть представлены как строки или колонки матрицы
ответов:
действующий субъект
х объект х ситуация
(или случай). Как
этой области исследований участникам даны скорее заключительные
правило,
утверждения, чем фактические ответы. Таким образом, потенциальный
в
приписывающий узнает,
Пинтера",
или
"Большинству театралов нравится новая пьеса
беспризорных животных" или
Masterpiece
программа, которую смотрит Энн
что
"Мэри
очень жалеет
-
"единственная телевизионная
Theatre.
"
В случае единичного наблюдения приписывающий должен
рассматривать поведение единственного человека в одном случае. Например,
он может видеть, что Сэм исполняет
болезненный удар другому человеку,
все свои деньги в
просьбу экспериментатора нанести
"Луи поставил
или он может узнать, что
Pimlico."
Логические правила или принципы, управляющие атрибуциями
в этих
двух случаях, довольно различны (Kelley, 1967,1971,1973). В случае
множественного наблюдения приписывающий применяет "принцип ковариа-
которой наблюдаемое может
происходить в отсутствие каждого рассматриваемого причинного фактора.
Соответственно, приписывающий делает вывод, что новая пьеса Пинтера
ции";
то есть он оценивает степень, в
-
в
той степени,
хороша
что она нравится широкому кругу театралов, вызвала
(например, "критикам"), и что ей
рукоплескали так же энергично на девяностый день ее постановки, как и на
девятый.
В случае единичного наблюдения стратегия оценки приписывающего
включает применение "принципа дисконтирования", с помощью которого
социальный наблюдатель "обесценивает" роль любого причинного фактора
похвалу
в
людей, которым нравится
мало пьес
объяснении события настолько,
детерминанты могут
насколько другие вероятные причины или
быть идентифицированы. Этот принцип атрибуции
быть по-новому сформулирован скорее в терминах социальных
выводов, чем причинных атрибуций: насколько ситуативные или внешние
факторы предоставляют "достаточное" объяснение события, настолько это
может
событие приписано ситуации,
и логически невозможно сделать никакого
путем) относительно поведения человека.
(возможно,
в
Наоборот, какой степени действие или исход происходит вопреки, а не
вывода
и опытным
157
Недостатки процесса атрибуции...
благодаря сопутствующим ситуативным силам, настолько соответствующее
событие приписывается человеку и делается "соответствующий вывод"
(Jones
и
влияние
Davis, 1965), то есть приписывающий выводит существование и
некоторой черты, способности, намерения, чувства или другого
свойства, которое могло объяснить действие актора или исход. Таким
мы не согласны с выводом, что
образом,
в
крайне рискованная азартная игра Луи
Pimlico настолько отражала его устойчивые личные качества,
необходимо упомянуть такие
факторы,
как хорошие чаевые,
что
глубокий
финансовый кризис или то, что до игры он выпил семь рюмок мартини. С
стороны,
мы сочтем
Луи
другой
неисправимым азартным игроком, если узнаем,
что он играл, несмотря на угрозу жены
уйти
от него, если он
когда-нибудь
снова потратит зарплату на скачках, несмотря на то, что он знал, что не
сможет оплатить жилье, если проиграет, и, несмотря на подслушанное
замечание эксперта, что
фаворит на скачках проявляет себя «даже лучше,
чем
согласно предварительным оценкам».
Стоит отметить,
что применение двух различных принципов
требования к интуитивному ученому. Принцип ковариации
требует, чтобы приписывающий применял правила, которые являются
логическими или статистическими по своей природе, и не требует никакого
предъявляет различные
дальнейшего
понимания характеристик рассматриваемых
Применение принципа дисконтирования,
наоборот, требует
объектов.
значительного
понимания природы человека и таких ситуативных сил, как
деньгах,
потребление
потребность
в
алкоголя и угроза супруги развестись. В некотором
"статистиком",
требует знаний психологии,
роль различных социальных воздействий и ситуативных сил и
смысле, принцип ковариации может применяться простым
в то
время как принцип дисконтирования
чтобы оценить
даже отличать
преднамеренные действия
и исходы от
непреднамеренных
(ср. Jones и Davis, 1965).
Доказательство систематического использования принципов атрибуции
здравого смысла можно обнаружить, прежде всего, в исследовании с
применением анкетного опроса, в котором испытуемые читали и
интерпретировали краткие рассказы о реакциях одного или нескольких людей на
некоторые объекты при указанных обстоятельствах (например, L. Z. McArthur,
1972, 1976). Проведенные по этому поводу исследования меньшего
масштаба предоставили приписывающему, по-видимому, подлинные ответы,
события и исходы (например, Jones, DavisnGergen, 1961; JonesnDeCharms,
1957; Jones
и
Harris, 1967; Strickland, 1958; Thibaut
и
Riecken, 1955). Это
исследование показало, что приписывающие могут использовать, по
крайней мере, некоторые гипотетические принципы или практические методы.
То,
что методологии, используемые до настоящего времени, оставляли
внимания,
так это степень точности
направление их
ошибок.
обывателей,
а также величину и
без
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
158
Эгоцентричные мотивационные предубеждения в атрибуции. В
размышлении относительно возможных искажений в другой логической системе
атрибуции, теоретики быстро сформулировали предубеждения
"эго-защиты", с помощью которого приписывающие сохраняли или усиливали
чувство
поведении
собственного достоинства или положительное мнение о своем
и способностях (Heider, 1958; Jones и Davis, 1965; Kelley, 1967).
Попытки доказать существование такого мотивационного
включало проявление асимметрии в
атрибуции
предубеждения
положительных и
особенности, тенденция для действующих лиц
"успехи" своим собственным усилиям, способностям или поведению,
отрицательных исходов, в
приписывать
а
"ошибки"
удаче, трудности задач или другим внешним факторам.
-
(например, Davis и Davis, 1972; Feather, 1969; Fitch,
и Till, 1973) и обучающее поведение (например,
Sherman
1970; Wolosin,
Beckman, 1970; Freize и Weiner, 1971; Johnson, Feigenbaum и Weiby, 1964)
Задачи на
успеваемость
предоставили яркое свидетельство этой асимметрии. Также было
показано, что действующие лица могут большее хвалить себя за успех и меньшее
обвинять
за неудачи, чем
наблюдатель, оценивающий
те же самые исходы
(Beckman, 1970; Gross, 1966; Polefka, 1965).
Критики, скептически относящиеся к распространенным мотивационным предубеждениям, однако, испытали трудности в экспериментальном
подтверждении этого (см. Miller, Ross, 1975, также Nisbett и Ross, 1980, см.
гл. 10, для детального рассмотрения). Наиболее веские аргументы против
это
исследования, показывающего мотивационные предубеждения
-
очевидное несоответствие между личным восприятием испытуемых и их
Можно без труда создать ситуации, в которых
отрицать ответственность (или заявлять о ней) за
высказанными оценками.
человек будет публично
случай, который он на самом
ответственность.
деле принимает
(или не принимает) как свою
то время как высказанные оценки могут
сохранения общественного мнения о
быть
себе,
действие предубеждений эго-защиты для сохранения репутации в своих
эгоцентричны в смысле
подразумевают
В
собственных
глазах
Кроме того,
они не
(Miller, 1978).
асимметрии в личных приписываниях успеха и неудачи
(независимо от того, были ли они доступны исследователям) и
оценках самих
людей и наблюдателей могут отражать другие немотивационные
источники предубеждений.
по
крайней
противоречит
различия в
мере,
в
Как отметили некоторые исследователи, успех,
экспериментальных ситуациях, ожидается
прошлому опыту актора,
непредвиденной
и
в то
неожиданной. Точно
и не
время как неудача может быть
так же успешные исходы
объектами планов и действий человека, в то время как,
случайные события, которые возникают, несмотря на планы
его усилия. Наблюдатели, кроме того, редко знают о прошлом
преднамеренны и являются
-
неудачи
это
человека и
опыте или настоящих ожиданиях
результатов они являются.
и
намерениях акторов, свидетелями чьих
159
Недостатки процесса атрибуции...
Попытки опровергнуть существование глубоких предубеждений
щиты,
были
как эмпирическими, так и концептуальными.
эго-за-
Так,
"контрзащитные" или
уменьшающие оценку, предубеждения. Например, Росс, Бьербрауер и Полли
(Ross, Bierbrauer и Polly, 1974), используя достоверную парадигму учитель
ученик, обнаружили, что учителя оценивали свои собственные действия и
испытуемые в некоторых исследованиях проявляют
-
способности
И
наоборот,
как
более
важные детерминанты скорее неудачи, чем успеха.
учителя оценивали усилия и способности своих учеников как
более важные детерминанты успеха, чем неудачи. В этом же исследовании
эти на вид контрзащитные тенденции
атрибуции признавались больше
среди профессиональных преподавателей, чем среди неопытных студентов
старших курсов,
—
результат,
который противоречил очевидному
выводу из
теории эго-защиты: то, чему непосредственно угрожает неудача, должно
быть более защищенным.
Исследователи, настаивающие на существовании эгоцентричных
мотивационных предубеждений, могут, конечно, предоставить альтернативные
интерпретации
исследований,
контрзащитные
в
которых не проявляются мотивационные или
предубеждения (ср. Bradley, 1978). Действительно,
во
этой теории и скептиками
более ранние и обширные споры о теории обучения и базового
многих отношениях споры между сторонниками
стали напоминать
восприятия, в которых бесплодность поиска "решающего" эксперимента,
касающегося мотивационных влияний
интерпретироваться
(гэ есть, такого, который не может
"другой стороной"), стала более очевидной, чем во время
накопления данных
и усиления
концептуального анализа.
Одной из ответных реакций на такое положение дел должен был стать
временный отказ от мотивационных конструкций и сосредоточение внимания на
немотивационных факторах (то есть, информационных и познавательных, а
также факторах восприятия), которые влияют и потенциально искажают
оценки атрибуции. Помимо существующих концептуальных трудностей,
смешанных результатов, полученных опытным путем, и исторических
уроков,
препятствующих исследователям, которые искали бы мотивационные
предубеждения, существуют две дополнительные причины для изменений в настоящий
момент.
Во-первых,
все возрастает
убеждение,
что
более серьезная оценка не-
мотивационного влияния могла бы привести к пониманию и предвосхищению
тех
обстоятельств,
в
которых приписывания ответственности увеличили бы
чувство собственного достоинства приписывающего, а также
обстоятельств, в
которых такие приписывания уменьшили бы его (ср. Miller и Ross, 1975). Вовторых, все больше признается тот факт, что точные атрибуции вообще
являются
более "эгоцентричными", чем неточные, то есть, что искажения
способны приводить организм в состояние, плохо
причинного суждения
подготовленное к задаче долгосрочного выживания, какими бы
благоприятными ни были
немедленные последствия неточных восприятия и влияний.
Остальная часть этой главы рассматривает ограниченное
таких немотивационных
предубеждений (см. Nisbett
и
количество
Ross, 1980,
для более
ПРИЧИННОСТЬ И
160
АТРИБУЦИЯ
обзора). В ней также обсуждается явление, которое увеличивает
"удельный вес" таких предубеждений сохранится тенденция ошибочных
полного
-
впечатлений, оценок
и даже
более обширных теорий, несмотря
логически мощных данных, противоречащих этим
убеждениям. Давайте
признаем с самого начала, что ошибки и предубеждения,
сталкиваемся вовсе не являются
интуитивного ученого.
на наличие
с которыми мы
необъяснимыми погрешностями
со стороны
Как правило, они отражают действие механизмов и
стратегий, которые вполне хорошо удовлетворяют потребности организма во
многих обстоятельствах; иначе они не пережили бы историю обучения человека
или эволюционную историю вида.
Эти ошибки и предубеждения могут
"определенные сферы" сбоя логически
которые целесообразны (и вероятно, также весьма
справедливо быть расценены как
стратегий
точны) с точки зрения опыта организма в целом.
выведенных
и тактик,
Немотивационные предубеждения атрибуции
Фундаментальная ошибка атрибуции
Идентифицированное первым (Heider, 1958) и наиболее часто упоминаемое
немотивационное предубеждение, которое мы назовем фундаментальной
это тенденция наблюдателей недооценивать
ошибкой атрибуции,
воздействие ситуативных факторов и переоценивать роль диспозиционных
факторов на поведение других. Будучи "интуитивными" психологами, мы,
—
вероятно, слишком часто оказываемся нативистами или сторонниками
индивидуальных
различий,
и слишком
редко
бихевиористами. С большой
готовностью мы рассуждаем о чертах характера и ожидаем
последовательности в поведении или исходах в совершенно несопоставимых ситуациях и
наблюдения поведения
людей, не замечая воздействия соответствующих сил окружающей
среды и ограничений.
контекстах. Мы делаем поспешные выводы после
других
Общие факты, свидетельствующие о фундаментальной ошибке атрибуции. Помимо
обращения к опыту, наиболее часто упоминаемое свидетельство
предубеждения (например, Jones и Nisbett, 1971; Kelley, 1971) заключается в
очевидной готовности наблюдателей делать "соответствующие" личные выводы
коротких рассказов
и
для этого
относительно участников исследования, реагирующих на явное давление ситуации.
Например,
Джонс
и
Харрис (Jones
и
Harris, 1967) обнаружили,
что слушатели находили
некоторое соответствие между замечаниями участников дискуссии в поддержку
Кастро и их личными установками даже, если слушатели знали, что участники дискуссии
повиновались
экспериментатору,
и у них не
было выбора.
Более прямое доказательство того, что
наблюдатели могут игнорировать
или недооценивать давление ситуации, предоставил
1973),
классическом
участники
Бирбрауэр (Bierbrauer,
когда изучал впечатления испытуемых от воздействия
эксперименте
Милграма (1963).
В исследовании
были свидетелями дословного воспроизведения
в
Бирбрауэра,
акта
"повиновения" од-
Недостатки процесса атрибуции...
ного из испытуемых, готового нанести
161
максимальный разряд электрошока
предполагаемой жертве. Независимо от
того, почему и насколько
оценок, независимо от того,
обладали они
законным правом делать оценки или просто наблюдали, участники
исследования Бирбрауэра допустили фундаментальную ошибку атрибуции. То есть
они последовательно и серьезно недооценивали степень, в которой
произошла
задержка
в выставлении
испытуемые уступили
эксперименте
бы давлению ситуации, которое вызвало повиновение в
Милграма (см. Рисунок 1). Другими
словами, они
предполагали, что повиновение отдельно взятого испытуемого выражало скорее его
личные характеристики, чем возможности ситуативных воздействий и
ограничений, под влиянием которых оказались все испытуемые.
Особый
случай преимущества, обусловленного ролью, при самопрезента-
Тенденция социальных наблюдателей недооценивать возможности
влияния и ограничений ситуации и переоценивать роль индивидуальных черт
часто наблюдалась в стратегии, концептуальных исследованиях и даже
профессиональных спорах представителей современной социальной
психологии (см. Nisbett и Ross, 1980; Ross, 1977). Особые случаи этой
ции.
фундаментальной ошибки атрибуции помогают сосредоточить наше внимание на
процессах-посредниках и
психолога.
Важным
более специфических ошибках интуитивного
с этой точки зрения является эксперимент
Стейнмец (Ross, Amabile
и
Steinmetz, 1977),
в ходе
Росса, Эмебайл и
которого
анализировались оценки, сделанные относительно участников, роли которых
(случайно
назначенные)
давали или не давали им преимущество. Росс и др.
рассматривали роли ведущего и игрока в викторине по выявлению
общих
знаний. Роль ведущего обязывала испытуемого составить набор вопросов
общим знаниям, изложить эти вопросы игроку и обеспечивать точную
по
обратную связь после каждого ответа игрока. Роль игрока была ограничена
ответом или попыткой ответить на соответствующие вопросы. От двух
участников (и, в последующем воспроизведении, также от наблюдателей)
требовалось оценить общие знания как ведущего, так и игрока.
Произвольное назначение и выполнение этих ролей заставило
участников и
наблюдателей сталкиваться с очевидно нерепрезентативными или
"выборками" знаний ведущих и игроков. Роль ведущего
способствовала демонстрации скрытых знаний и давала возможность избежать
искаженными
ситуаций, показывающих
преимуществ
в
их
невежество; игроки же были лишены таких
самопрезентации.
Действительно,
не
было
сомнения в
произвольности назначения роли или в различии преимуществ, связанных с
каждой
ролью,
в отличие от
ситуаций реальной
жизни, в которых
социальные роли так же предоставляют преимущества и
неудобства в
самопрезентации. Однако соревнование
неравных условиях между ведущими
игроками последовательно вело к предубеждениям и ошибочным
в
впечатлениям.
и
Участники, в некотором смысле, просто не сумели сделать скидку на
и неудобства соответствующих ролей, обусловленных ситу-
преимущества
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
162
без
q Прогнозы, сделанные
промедления
А Задержка прогнозирования,
вызванная смущением
д
Задержка
прогнозирования
без смущения
Ф Значения, полученные
Милграмом(1963)
75
135 195
265
315
Уровень электрошока
375 450
Вольт
Рис. 1. Сравнение спрогнозированных и фактических значений
неповиновения
ацией. Таким образом, игроки оценили своих ведущих выше себя, а
независимые наблюдатели согласились с этим (см. Рисунок 2). Наблюдатели,
вооруженные знанием, что ведущие не смогли бы ответить на заданные
вопросы лучше, чем игроки, должны были признать, что уровень знаний
игроков не был таким уж низким. Вместо этого, они сделали вывод, что ведущие
действительно выдающимися знаниями. Интересно, что самих
заблуждение сложившаяся ситуация. Этот факт
смещает наше внимание с существования фундаментальной ошибки атрибуции и
обладали
ведущих не ввела в
определенного воздействия социальных ролей к особым "выборкам данных",
на которые полагались различные участники в своих выводах.
1. Оценки ведущих
>х
2. Оценки игроков
СО
X
«
X
о
V
X
X
ч
Рис.
3. Оценки наблюдателей
среднестатис-
tfe£ тический студент
2. Оценки общих знаний ведущих
и
игроков
163
Недостатки процесса атрибуции...
В
отличие от игроков и
наблюдателей,
ведущие не были вынуждены
выборки общих знаний.
полагаться исключительно на "искаженные"
Возможно, они
обладали
ограниченности
рядом дополнительных доказательств степени
собственных общих знаний,
нерепрезентативности той
информации, которую они
показали в своих вопросах;
следовательно, они оценили, и свои знания, и знания игроков как
И
и
а также относительно
"средние".
социальное, и теоретическое значение эксперимента Росса, Эмебайл и
Стейнмец
вполне понятно.
социальные контексты,
ограничивают
в
Он побуждает
нас рассматривать
которых официальные
межличностное
взаимодействие
или
бесчисленные
неофициальные роли
и, таким
образом,
искажают впечатления участников настолько, что кажутся оправданными
прерогативы и ограничения, наложенные выгодными или невыгодными ролями.
одной из ошибок
его кажущейся нечувствительности к ограниченному
интуитивного ученого
значению искаженных выборок данных (см. также Hamill, Wilson и Nisbett, 1980;
Nisbett и Ross, 1980, Гл. 4).
Он также побуждает нас
заострить внимание на
-
Предубеждения
Возможно,
заметности и
доступности
наиболее исследованная область предубеждения атрибуции,
эффекты внимания, а также когнитивных факторов и
факторов восприятия, которые опосредуют внимание. Оказывается, что
которая
включает
всякий раз, когда некоторый
окружающей среды становится
"доступным" для человека,
воспринимающего его (ср. Tversky и Kahneman, 1973,11), этому аспекту придают
больше значения в причинно-следственном приписывании. Таким образом,
аспект
непропорционально существенным или
когда участник визуально привлекает на себя внимание из-за особенного
расового или сексуального статуса в пределах большей группы
(Taylor и другие,
некоторой поразительной особенности внешнего вида или
одежды (McArthur и Post, 1977; McArthur и Soloman, 1978), из-за поставленной
учителем задачи (Regan и Totten, 1975), или даже из-за размещения людей
на местах или других показателей визуальной перспективы (например,
Storms, 1973; Taylor и Fiske, 1975), то на этого человека налагается
непропорционально большая ответственность за любой результат его действий.
(См. Taylor и Fiske, 1978, для более полного обзора.) Действительно,
множество исследований, полученных на основе теории "объективного
самосознания" (Duval и Wicklund, 1972; Wicklund, 1975) показали, что навосприятие людьми их собственных причинных ролей можно также повлиять с
помощью простых манипуляций, которые направляют их внимание на себя
как социальных объектов или наоборот (например, Duval и Hensley, 1976;
Ellis и Holmes, 1979).
Признание и понимание того, как факторы заметности или доступности
влияют на процесс атрибуции, могут помочь лучше понять основы многих
19 76),
из-за
знакомых
предубеждений атрибуции,
а также логически выведенных пре-
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
164
возможно даже отнеся их к особым случаям.
ошибка атрибуции, например, может отражать тот факт, что
являются просто более заметными, чем условия окружающей среды
дубеждений,
Фундаментальная
участники
и
поэтому более вероятно, что они
будут первоначально замечены при поиске
Действительно, когда ситуативные факторы и
становятся непропорционально заметными для наблюдателя, мы
причинных факторов.
ограничения
ошибок атрибуции, которые кажутся противоположными
называемой фундаментальной ошибке. Таким образом, инспектор
можем ожидать
так
ошибочно приписать действительно хорошее выполнение задания
рабочим внешнему фактору, то есть своему наблюдению, когда этот внешний
может
фактор становится чрезвьгаайно существенным (см. Strickland, 1958). Точно
также,
внутренний
интерес человека при выполнении данной задачи
может быть подорван
Lepper, Greene,
и
(например, Deci, 1971; Lepper и Greene, 1975, 1978;
Nisbett, 1973), если его внимание сосредотачивается на
внешнем стимуле или ограничении, которое, как кажется, поощряет, но не
обязательно, выполнение этой задачи.
Рассмотрим также эмпирическое обобщение Джонса и Нисбетта (Jones &
Nibbett, 1971),
согласно которому акторы,
объясняя
свое поведение,
больше
факторы,
факторы
относящиеся к характеру самого человека, чем наблюдатели такого поведения.
Насколько участники и наблюдатели проявляют соответствующие различия в
склонны ссылаться на ситуативные
и менее
-
на
том, что находится в их центре внимания, то естьучастники проявляют
интерес к соответствующим особенностям
окружающей
среды,
в то
время как
наблюдатели сосредотачивают свое внимание непосредственно на
участниках,- настолько обобщение Джонса и Нисбетта становится особым случаем
обобщения внимания/атрибуции. Действительно, экспериментально
подтверждено что, перемещая центр
внимания акторов и
наблюдателей,
их
тенденции ссылаться на ситуативные или на внутренние причины, могут
(например, Storms, 1973; Taylor и Fiske, 1975).
Наконец, рассмотрим недостаток, отмеченный проницательным
скорее всего, припишет гнев Джека
чему-то, что она «совершила», чем чему-то, чего она не смогла сделать,
наблюдаемых действий
и
исходов.
Джилл,
просто потому, что первое является более заметным для нее, чем последнее.
Действительно, принимая во внимание, что вина упущения является менее су-
165
Недостатки процесса атрибуции...
Джек способен
ошибку в объяснении причин собственного гнева.
щественной,
же самую
чем вина совершения поступка,
Ложный консенсус
Последнее
которые
-
эгоцентрическое
немотивационное или
предубеждение атрибуции
"информационное" предубеждение,
этой главе, касается оценок человеком социального
кажущаяся обычность или необычность различных реакций,
рассматриваемое
согласия
или
допустить ту
они
в
наблюдают. В
профессионального психолога, который
формирования выборки и статистические
отличие от
полагается на четкие методы
процедуры для проведения таких оценок, обыватель, должен полагаться на
интуицию
и
субъективные
впечатления, основанные на соответствующих
данных, доступ к которым у него ограничен. Возможностей для
предубеждения в таких оценках и в различных социальных выводах или
приписываниях, которые отражают такие оценки, очень много.
предубеждение
приписывания, которое
Определенное
мы здесь рассмотрим, касается
людей чувствовать "ложный консенсус", то есть считать свои
собственные поведенческие выборы и оценки как относительно обычные и
соответствующие данным обстоятельствам, рассматривая альтернативные ответы
как необычные, ненормативные и несоответствующие.
тенденции
"эгоцентрическую атрибуцию" (Heider, 1958; Jones и Nisbett,
1971), "атрибутивное проектирование" (Holmes, 1968) и на определенные
выводы и явления, связанные с предубеждениями ложного консенсуса,
Ссылки на
случайно
появились в литературе,
приписыванию
(ср.
Katz
и
посвященной социальному восприятию
и
Allport, 1931; KelleynStahelski, 1970).
Возможно, наиболее веское свидетельство можно найти в ряде исследований
Росса,
Грина и Хауса (Ross, Greene & House, 1977).
В первом упомянутом исследовании, испытуемые рассматривали
описания гипотетических конфликтных ситуаций,
столкнуться и
должны
альтернатив реакции;
(Ь)
с которыми они могли
были (а), оценить обычность двух
возможных
указать альтернативу, которую они сами бы
оценить черты "типичного" человека,
бы
который выбрал бы
избрали; (с)
каждую из двух
указанных альтернатив.
Оценки продемонстрировали эффект
"ложного
консенсуса"; испытуемые
будет более обычная, чем
рассудили, что альтернатива, которую они выбрали,
невыбранная
альтернатива.
ложного консенсуса
-
Очевидное
заключение к предположению
то, что интуитивный психолог оценивает те реакции,
которые отличаются от его
собственных,
характера действующего лица
в
как
более
раскрывающие устойчивые черты
полном
объеме,
чем реакции,
собственным. Данные Росса, Гринаи Хауса (1977) подтверждают этот
прогноз; испытуемые делали сравнительно более достоверные и крайние
подобные его
прогнозы относительно типичного человека,
который осуществил бы невыбран-
ную испытуемым альтернативу, чем относительного того, кто осуществил бы
выбранную
альтернативу.
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
166
Термин относительный
является критическим в
предубеждения ложного консенсуса
этой формулировке
требует некоторого разъяснения.
Очевидно, человек, который идет по канату натянутому между двумя
небоскребами, устраивает революцию или принимает обет безбрачия,
признает, что немногие люди разделили бы его выбор. Предубеждение ложного
консенсуса, однако, привело бы его к пониманию своего выбора как более
нормального,
чем показалось
и
бы людям, которые не стали бы ходить по канату,
обет безбрачия. Точно так же тезис
устраивать революцию или принимать
категорий реакции оценки всех оценивающих
равной степени. Случаи жестокого обращения с
признает, что для некоторых
могут иметь отклонения
детьми,
в
например, могут быть одинаково недооценены как родителями,
детьми, так и обычными родителями.
жестоко обращающимися со своими
Относительные термины гипотезы ложного консенсуса приводят только к
прогнозированию того, что родители, жестоко
детьми, оценят это явление как
более обьганое
обращающиеся со своими
и менее
раскрывающее личные
качества, чем обычные родители.
При заключительной
демонстрации Росса,
Грина
и
Хауса (1977)
не
использовалась гипотетическая методология анкетного опроса, а испытуемые
были
реальной и последовательной ситуацию
Испытуемых попросили походить по студенческому городку в
течение 30 минут с рекламным щитом, на котором было написано «Обедайте
кафе "У Джо" ». Экспериментатор пояснил испытуемым, что они могут
поставлены в условия
конфликта.
в
бы хотелось, чтобы они
"помогая научно-исследовательской работе, узнали кое-что
легко отказаться от участия в исследовании, но ему
участвовали и
интересное". Затем
участия
выводы относительно
отказавшихся
испытуемых просили принять решение относительно
в исследовании, оценить
вероятные решения других
черт характера людей, согласившихся
участвовать.
Результаты этой
"реальной" конфликтной
подтвердили выводы более ранних
ситуации
и сделать
или
(Табл. 1)
исследований в форме анкетного опроса,
касающихся гипотетических ответов. В целом, испытуемые, согласившиеся
рекламный плакат, оценили, что 62% человек сделает такой же
выбор. Испытуемые, которые отказались это делать, оценили, что только 33%
людей исполнит просьбу экспериментатора. Кроме того, как и было
носить
спрогнозировано, согласившиеся и не согласившиеся испытуемые резко
расходились
в
относительной
силе выводов, которые они хотели сделать о
человеке, согласившемся и отказавшемся носить
Согласившиеся испытуемые сделали
рекламный
более уверенные
и
плакат.
экстремальные выводы
относительно личных характеристик отказавшегося человека; не
согласившиеся испытуемые сделали более резкие выводы относительно
согласившегося человека.
167
Недостатки процесса атрибуции...
Таблица 1. Эффект
ложного
консенсуса: оценки обычности
относительно черт характера с точки зрения
выводы
двух альтернатив поведения
обычСила выводов
черт
относительно
характера*
О
тестируемых,
О
тестируемых,
Оцененная
Оцененная
обычность
ность отказа согласив-
согласия
(%)
(%)
и
шихся носить
отказавшихся носить
плакат
плакат
Испытуемые,
согласившиеся
носить плакат
62
38
120,1
125,3
33
67
139,7
106,8
Испытуемые,
отказавшиеся
носить плакат
а) сумма оценок для четырех черт; большее
уверенность более крайние выводы
Источник: обобщено из Ross, Greene
число
обозначает большую
и
и
House (1977).
Росса, Грина и Хауса (1977) для нашей
Оценки отклонения и нормы,
совокупность социальных выводов и межличностных реакций, которые
Общие выводы
по результатам
концепции интуитивного психолога очевидны.
сопровождают такие оценки, являются смещенными
собственными поведенческими
приписывания может
социальных данных
быть
в соответствии с
выборами обывателей. Очевидно,
искажен не только
ошибками
интуитивным психологом, но также
и
и
что анализ
в анализе
более ранними
формировании выборки
Некоторые немотивационные факторы играют роль в создании явлений
ложного консенсуса. Главные среди них: (а) факторы выборочного
предубеждениями
в
воздействия и доступности;
или оценке таких данных.
(Ь) факторы,
имеющие отношение к разрешению
ситуативной неоднозначности.
Факторы выборочного воздействия, лежащие в основе ложного
консенсуса, довольно просты. Очевидно, мы знаем и общаемся с людьми, которые
разделяют наш опыт, интересы, ценности и взгляды.
действительно
реагируют так, как отреагировали бы мы
в
Эти люди
широком разнообразии
Действительно, наше окружение частично определено чувствами
общего консенсуса, и мы склонны избегать тех, кто вряд ли разделяет наши
оценки и реакции. Тот факт, что мы выступаем перед пристрастной
выборкой людей и поведения не требует, чтобы мы допускали ошибку в наших
обстоятельств.
оценках относительно соответствующих совокупностей, но оно делает
такие ошибки вероятными.
Факторы,
усиливающие нашу способность вспо-
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
168
минать, визуализировать или воображать
являются более тонкими и когнитивными
ситуации определенные
типы поведения,
образцовые
по
которые
случаи поведения
характеру. В данной
мы
выбрали
или
выбрали бы
могут быть с большей легкостью восстановлены из памяти и более легко
представлены, чем противоположные типы поведения.
Согласно Канеману
и
Тверскому (1973,4) поведенческие выборы, которым мы отдаем
предпочтение, могут
заблуждение
быть более когнитивно "доступны",
этой
и нас можно ввести в
легкостью или трудностью доступа при оценивании
выборов.
Второй немотивационный источник эффекта ложного консенсуса
вероятности соответствующих поведенческих
является результатом реакции интуитивного психолога на неоднозначность
-
как относительно природы и величины ситуативных сил, так и
относительно значения и
последствий различных альтернатив реакции. Попытки снять
такую неоднозначность включают интерпретацию, оценку
параллельный эффект
причем все это может оказывать
поведения наблюдателей,
и догадки,
собственные выборы
а также на их прогнозы и выводы относительно
выборов
других людей. Таким
боялись
насмешек других
«Обедайте в кафе "У ДЖО"»,
на
образом, испытуемые, которые ожидали
людей, потому что на них была табличка
а также те, которые сочли пожелания и ожидания
банальными, вероятно, откажутся носить
подобные отказы других людей и сделают
экспериментатора
щит, поддержат
и
рекламный
соответствующие выводы относительно черт характера любого испытуемого, который
согласился носить табличку. Противоположные приоритеты, конечно,
привели бы к противоположным личным выборам и противоположным
социальным оценкам
и
выводам.
Итак, предубеждение
искажения в процессе
формирования
ложного консенсуса, как отражает, так и создает
атрибуции. Оно следует из неслучайного
выборки и поиска свидетельства и от необычного решения
неоднозначных ситуативных
факторов
и сил.
В свою очередь, оно смещает оценки
увеличивает расхождения и ошибки
интерпретации социальных явлений.
относительно нормы
Устойчивость
и отклоняется и
убеждений
в
вопреки опыту
Различные недостатки интуитивного психолога, те, которые описаны в этой
работ (см. Nisbett и Ross, 1980), могут привести его к
будет придерживаться убеждении о себе, других людях или
главе и ряде других
тому, что он
даже природе социального мира, которые являются преждевременными и
ошибочными во многих случаях. Пока о них никто не знает и никто на них
не влияет, такие
убеждения могут казаться непоследовательными
предварительными по сути
Постепенно
-
просто
и адаптивными к новым входным данным.
увеличивающийся объем теории
и
исследования, однако, может
теперь привести к совершенно противоположному выводу.
Недостатки процесса атрибуции...
Оказывается,
что
убеждения,
169
от относительно узких личных
впечатлений до более широких социальных теорий, являются очень устойчивыми
вопреки опыту, который кажется логически разрушительным. Две
парадигмы иллюстрируют эту устойчивость.
убеждения продолжает существовать
и
Первая включает способность
усиливаться новыми данными, которые,
с нормативной точки зрения, должны приводить к тому, что убеждения
более умеренными. Вторая включает
отрицания их первоначальных оснований.
становятся
Устойчивость
убеждений
и
сохранение
поляризация
убеждений после
в свете появления новых
данных
Люди, общественные организации, группы интересов
и даже нации часто
обладают различающимися убеждениями о важных социальных или
политических проблемах. Такие расхождения во мнениях едва ли являются
удивительными. Учитывая неофициальное
и часто чисто
интуитивное
основание, на котором такие мнения
социальные коммуникации
формировании наших
убеждений,
базируются, а также роль, которую
(часто очень необъективные) играют в
разногласия являются неизбежными. Но что
происходит, когда сторонникам различных точек зрения, позволяют
проанализировать определенное свидетельство, особенно, когда оно носит
формальный характер
и идентично для всех заинтересованных сторон?
Оптимистическое ожидание состоит в том, что соперничающие
группировки нашли бы компромисс между своими убеждениями. Этот компромисс
может включать смещение в сторону позиции, определенной
соответствующим свидетельством, если оно последовательно и неоспоримо; с другой
стороны, он мог бы состоять из изменения в сторону большей умеренности или
взаимной терпимости, если свидетельство неоднозначно или
неокончательно. Менее оптимистическое ожидание состоит в том, что соперничающие
группировки остались
бы при
своих точках зрения; то есть они проигнорировали
устойчиво придерживались бы своих
первоначальных позиций. Недавний эксперимент, проведенный Лордом, Леппером и
бы
новое свидетельство и
Россом
(Lord, Lepper
& Ross, 1979), приводит
более удручающему выводу (по
ожидает, что объективные данные
к
крайней мере, для тех, кто надеется или
ученого в области социальных наук урегулируют социальные споры).
(1979) сначала отобрали испытуемых,
которые либо
считая
ее
поддерживали высшую меру наказания,
эффективной превентивной
мерой (сторонники), либо выступали против высшей меры наказания и
полагали, что она не является сдерживающей (противники). Испытуемых
Лорд
и
другие
Одно
При чтении
ознакомили с двумя подлинными эмпирическими исследованиями.
говорило
этих
в
поддержку их позиции; другое опровергало
их мнение.
исследований, две группы дали оценки относительно этих двух
исследований и изменений в своих собственных отношениях и мнениях. Эти оценки
ярко показали способность сторонников определенной теории интерпретиро-
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
170
вать новое свидетельство так, чтобы усилить и подтвердить свою теорию. Вои противники высшей меры наказания
первых, как сторонники, так
последовательно оценили исследование, поддерживающее их убеждения,
как
убедительное" "лучше проведенное", чем исследование, которое их
Во-вторых, и в отличие от любой нормативной стратегии,
которую можно вообразить для включения нового свидетельства в убеждения
"более
и
опровергало.
человека, влияние чтения двух
исследований
поляризовать убеждения противников
произошла эта поляризация,
и
сторонников смертной казни.
То, как
было особенно очевидно (см. Рисунок 3).
чтения краткого отчета о результатах,
убеждения
должно было еще больше
который поддерживал их
После
точку зрения,
испытуемых стали значительно более экстремальными; эти
изменения поддерживались или увеличивались при рассмотрении
подробностей относительно процедуры
отчета о результатах,
Наоборот, после чтения краткого
который опровергал их собственную точку зрения,
и данных.
мнения испытуемых стали менее экстремальными; а после чтения
соответствующих
подробностей относительно процедур и данных испытуемые
убеждениям, которые у них были до ознакомления с
возвращались к
исследованием.
Фактически, большое количество испытуемых,
резюме результатов, так и процедурные
опровергающего их мнение,
этого убеждения!
которые прочитали, как
подробности исследования,
в конечном счете, стали
более уверены
в
правильности
Таких эффектов не наблюдалось, когда те же самые
результаты и процедуры были прочитаны испытуемыми, чьи начальные
представления поддерживались.
Очевидно, профессиональные
что и интуитивные.
ученые часто виновны
в
той же ошибке,
Снова и снова каждый видит как соперничающие
группировки, которые вовлечены
-
в
академические споры
Вселенной,
предубеждений атрибуции эго-защиты
различающихся мнений
является ли их
эволюция человека или существование
темой происхождение
-
получают поддержку для своих
Далее в этой главе
из одного и того же источника.
подробно рассмотрим
процесс, лежащий
в основе таких
конкретно прокомментируем нормативный статус
явлений
и
мы
более
готовности ученого
перерабатывать свидетельство в свете существующих теорий и ожиданий.
Сначала
необходимо рассмотреть второй общий класс явлений устойчивости.
Недостатки процесса атрибуции...
Являются сторонниками
высшей меры наказания
в
сторонники
I
противники
171
+3
I
+2
+1
Без изменений
О
О"
Являются противниками
высшей меры наказания Является
превентивной Не является превентивной мерой
мерой
1
1
1
1
-1
4
3
12
Результаты Подробности Результаты Подробности
Являются сторонниками
высшей меры наказания
т
+2
+1
Без изменений
Являются противниками
высшей меры наказания Являетсяя
I
-2
превентивной Не является превентивной мерой
мерой
4
3
12
Результаты Подробности Результаты Подробности
Рис. 3.
Верхний рисунок:
изменение отношения к высшей метре
наказания, сообщаемое испытуемыми, вовремя эксперимента,
которые сначала рассматривали исследование, подтверждающее
эффективность смертной казни в предотвращении преступлений*
Нижний рисунок: изменение отношения к высшей метре наказания,
сообщаемое испытуемыми,
вовремя эксперимента, которые сначала
рассматривали исследование, опровергающее эффективность
смертной казни в предотвращении преступлений
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
172
Устойчивость
убеждений
после
очевидной
Иногда, убеждениям угрожают не новые данные,
дискредитации
а скорее
требования
формирования такого убеждения, то есть прежде всего
анализ, который привел к формированию этого
привести свидетельство
информацию
или
На уровне коротких рассказов легко привести такие примеры. Салли
терпит неудачу в своих первых попытках научиться кататься на коньках и
убеждения.
затем выясняет, что
коньки, которые она позаимствовала, были слишком
большие, чтобы обеспечивать ей поддержку в области лодыжек. Мэри
предполагает, что букет цветов Джона отражает заботу, романтичный характер
и следование традициям, но затем узнает, что отец Джона
владелец
цветочного магазина. Более широкие теории или убеждения о мире могут
оспариваться подобным образом. Приходящая няня на основе опыта с
-
единственным младенцем,
который
кричал всю ночь, решает, что кормление из
бутылки приводит к коликам у младенцев, а затем
обнаруживает, что этот
ребенок страдал от высокой температуры. Или ученый обнаруживает, что
классический эксперимент,
на основании которого появилась некоторая теория,
не является чистым из-за внешних
Гипотеза устойчивости,
в
факторов или
прямого мошенничества.
своей общей формулировке, гласит, что люди,
бы свои начальные убеждения до
о которых упоминалось выше, отстаивали
ничем неоправданной. Но термины такого утверждения очевидно
слишком общие и неопределенные, чтобы их можно было проверить. Когда
степени
именно мы сможем сделать вывод, что
субъект "неуместно"
упорствует
в
убеждениях, хотя их основание было подорвано?
Чтобы исследовать гипотезу устойчивости экспериментально, нам точно
своих впечатлениях или
потребуется парадигма,
устойчивости
и
которая позволит точно определять степень
изменений.
Одна такая парадигма в форме дилеммы была предложена социальными
психологами, которые использовали обман в ходе эксперимента, а затем
опрашивали испытуемых, которые являлись целью такого обмана.
Психологи показывали
надуманный и недостоверный характер предоставленной
информации, предполагая, что подобное рассмотрение эксперимента устранит
любое влияние, которое такая информация, могла бы оказать на мнения
или
убеждения испытуемых.
беспокойство,
Многие ученые, однако, выразили общее
обманы могут нанести большой
что такие экспериментальные
не будет полностью устранен с помощью обычных процедур
рассмотрения (например, Kelman, 1972; A.G. Miller, 1972; Orne, 1972;
вред, который
Silverman, 1965).
Ряд экспериментов, проведенных Леппером, Россом и их коллегами (см.
так^ке более ранние исследования Walster и других, 1967; Valins, 1974)
использовали
общую парадигму дисконтирования или рассмотрения, с целью
явлений устойчивости убеждений при столкновении с
очевидной дискредитацией. Мы начнем обсуждение этой работы, выделив пару
исследования
экспериментов
Росса, Леппера и Хаббарда (Ross, Lepper & Hubbard, 1975),
173
Недостатки процесса атрибуции...
которые
своих
касаются
впечатлений испытуемых
способностях
в
некоторой
после рассмотрения
Устойчивость личных впечатлений после их опровержения.
используемая Россом
и
другими
Испытуемые сначала получали
обмана
о
задаче или о способностях других людей.
(1975)
Процедура,
была достаточно прямолинейной.
продолжительную ложную
обратную связь
(то есть, отличие
вымышленных). В первом эксперименте
вовремя выполнения задачи на проницательность
подлинных
сообщений
о
самоубийстве
от
было сообщено, что целью исследования
испытуемые управляют восприятием
является анализ того, как
собственного поведения и способностей. Во
втором эксперименте были привлечены наблюдатели, которые формировали
социальные впечатления, когда были свидетелями управления ложной
обоих экспериментах после того, как манипуляция
впечатлениями была закончена, экспериментатор полностью
обратной
связью. В
дискредитировал «сведения», на которых
наблюдателей. В
были
наблюдатель),
и\или
Эксперименте 2
основаны впечатления участников
частности, участник
нечаянно услышал
первыми
(реплику
которого
в
получил стандартное опровержение
данных, благодаря чему он узнал, что
предполагаемый
исход был
предопределен и что его обратная связь была абсолютно не связанна с фактическим
поведением. Прежде чем
значения зависимых переменных
каждого испытуемого подвели
были представлены,
к явному подтверждению его понимания
цели экспериментальной фальсификации.
После этой полной дискредитации первоначальной информации,
характера и
испытуемые заполняли анкету с зависимыми переменными, описывающими
действия людей
и их
способности. Устойчивость
как для участников, так и для
измерении
(то
впечатления
была очевидна
наблюдателей. Фактически при
каждом
есть, объективные оценки только что произведенного акта
поведения участника, оценки поведения относительно
задач на проницательность и
субъективные
оценки его
будущего набора
способностей)
полностью дискредитированная манипуляция первичного исхода произвела
"остаточные" эффекты на участников и оценки наблюдателей (см.
таб. 2).
Последующие эксперименты показали, что разнообразие необоснованных
личных впечатлений, когда-то вызванных в соответствии с
существенные
экспериментальными
процедурами, может сохраниться даже после дискредитирующих
процедур.
Например, Дженнингс, Леппер и Росс (Jennings, Lepper & Ross,
1980) продемонстрировали, что впечатления испытуемых относительно
способности в межличностном убеждении (успех или неудача убедить
конфедерата стать донором крови) могут сохраняться после того,
как они
узнали, что начальный исход был полностью недостоверен. Точно так же
сходных экспериментах
Леппер, Росс
и
их
в
двух
Лау (Lepper, Ross & Lau, 1979)
показали, что ошибочные впечатления студентов относительно их
"способности решать логические
последующей оценкой через
два
задачи" (и их выборы специализации с
месяца) упорно сохранялись даже после
того, как
174
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
Таблица 2.
Восприятие поведения
и
способностей участника после
опровержения
Личное восприятие
участника
Восприятие участников
наблюдателями
успех
неудача
5.91***
19.00
12.42
4.43***
14.25
4.23***
19.08
14.50
2.68*
3.83
2.65*
5.33
4.00
3.36**
успех
неудача
18.33
12.83
Прогнозирование
будущего числа
18.33
Оцененные
способности
5.00
Оцененное
первоначальное кол-во
*р
<
0.05.
**
Источник:
пером
и
р < 0.01.
***
р < 0.001.
Данные второго эксперимента, проведенного Россом, Леп-
Хаббардом (1975).
они узнали, что хорошие или плохие методы
обучения явились
объяснением успехов или неудач, служивших основанием для таких
впечатлений.
Устойчивость дискредитированных
теорий после опровержения.
Недавние эксперименты Андерсена, Леппера и Росса (1980) расширили область
проявлений устойчивости от личных впечатлений до более обширных
убеждений
о реальном мире.
В исследованиях Андерсена
и
других сначала
создавались, а затем дискредитировались теории испытуемых относительно
функциональных отношений между двумя измеряемыми переменными:
адекватностью профессиональных действий пожарных и количеством
набранных в тесте на предпочтение риска. В одном варианте
очков,
формирующие сведения состояли из пары определенных случаев, то есть, один
состоявшийся и один несостоявшийся
пожарный
с соответствующим
противоречивым количеством очков в тестах на предпочтение риска.
Интересно,
были достаточными, чтобы породить
испытуемых, относительно вероятных связей
такие минимальные данные
устойчивые теории, со стороны
между соответствующими измерениями. Более
-
теории пережили опровержение
полностью фиктивными,
и
важным
был вывод,
что такие
рассматриваемые случаи были
различные испытуемые, фактически, получили
противоположные пары очков рискованности и результатов работы.
Действительно, когда сравнения были сделаны между испытуемыми, с которыми
эксперимент проанализирован, и теми, с которыми нет, оказалось, что более
чем 50% начального
после опровержения.
эффекта информации в рамках "случая" осталось
Недостатки процесса атрибуции...
Итак, ясно,
что
убеждения могут сохраняться,
несмотря на сильные
логические или эмпирические сомнения. Они могут сохраняться
усиливаться за счет
сведений, которые,
нейтральных наблюдателей,
175
как согласилось
и даже
бы большинство
логически должны приводить к некоторому
убеждений. Они могут даже сохраняться после полного
первоначальных основ. Необходимо сделать многое для
ослаблению таких
разрушения
их
определения точных пределов и исследования неизбежных исключений к таким
явлениям.
Ясно,
предубеждений атрибуции обывателей
что издержки
и
другие недостатки не подвержены коррекции, но вместе с тем
сглаживаются за счет последующего опыта и
-
наконец задать
это как и
обсуждений. Вопрос, который необходимо
такая устойчивость имеет место? То есть,
почему
какие когнитивные механизмы лежат в основе
постоянства наших
необоснованного
впечатлений, убеждений и более широких социальных теорий?
Возможные механизмы, лежащие
в основе
устойчивости
убеждений
Пристрастный поиск, воспоминание и ассимиляция информации. Не
приходится сомневаться, что наши убеждения влияют на процессы, с помощью
которых мы ищем, храним и интерпретируем соответствующую
Действительно, без предшествующего знания и соответствующих
предубеждений, наше понимание ежедневного опыта требовало бы
значительно большего времени и усилий, и по всей вероятности, в результате
информацию.
снизилось бы понимание. Но неизбежное последствие нашей готовности
обрабатывать сведения
воспринимать
убеждений это тенденция
большее подтверждение для этих убеждений, чем фактически
существует в
в свете наших
данных
-
априорных
сведениях.
"предубеждения подтверждения" (см. Einhorn и Hogarth, 1978;
Hamilton, 1979; Hastie и Kumar, 1979; Wason и Johnson-Laird, 1972)
отмечались философами на протяжении продолжительного времени (например,
Bacon, 1620/1960). Возможно, наиболее примечательна реакция
Такие
сторонника теории на сомнительные или неоднозначные данные.
и
другие
(1979),
Как утверждал Лорд
потенциально подтверждающие сведения могут быть
приняты номинально
(как таковые),
в то
время как потенциально
опровергающие сведения подлежат критическому
и
скептическому исследованию.
образом, существуют два следствия: во-первых, любой образец
сведений, обработанных этим способом, даже сведения, которое являются по
существу случайными имеет тенденцию поддерживать начальные убеждения.
Во-вторых, как только сведения были обработаны таким способом, они
получают способность усиливать априорные убеждения, когда это убеждение
Таким
подвергается новому эмпирическому опровержению или нападениям на его
первоначальное очевидное основание.
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
176
Роль предвзятой ассимиляции была
убедительно
показана для случая,
где сторонник теории встречается с новыми данными
1979).
(т.е. Lord
Но роль этого механизма в опровержении парадигмы,
и
другие,
возможно,
менее очевидна, и мы вынуждены положиться скорее на предположение, чем
на твердые данные. Мы предполагаем, что
формирует начальное впечатление о
себе,
испытуемый, который
другом человеке или некоторых
функциональных отношениях, способен искать дополнительные данные,
соответствующие этому впечатлению,
в
своей памяти
и в
непосредственной
ситуации. Такие данные могут вспоминаться и рассматриваться как подходящие
или подтверждающие только настолько, насколько они доказывают
настоящее впечатление. Таким
потерпел неудачу
в
образом, испытуемый, который преуспел или
данной задаче, вспоминает подобные успехи или неудачи
-
в похожих
задачах
-
данному случаю
решив,
что
и
принимает решения по поводу их релевантности
на основе соответствия исходов.
Точно
так же
испытуемый,
переменные X и Y функционально связаны, вспомнит и придаст
правдоподобность случаям,
оспаривают это
которые, скорее подтверждают, чем
предположение. Опять же, такой предвзятый поиск, вспоминание и
ассимиляция не только поддерживают первоначальное убеждение,
они
который остается доступным для
поддержания рассматриваемого убеждения, когда его первоначальное
основание атаковано или даже разрушено. Критическое предположение здесь
также создают
образец
доказательства,
заключается в том, что люди не постоянно совершенствуют или
переоценивают сведения, соответствующие их
к решению
"теперь,
подорвана,
я
убеждениям. Они обычно не приходят
когда моя предшествующая гипотеза была несколько
должен возвратиться и переоценить все сведения, которые
я
когда-либо рассматривал в свете этой гипотезы".
Формирование причинных объяснений. Люди более чем просто
сведения, соответствующие их впечатлениям или
участвуют в причинном анализе или
замечают
убеждениям. Они
также
объяснении (Heider, 1958). То есть они
пробуют объяснить характеристики себя или других людей,
или
которых они верят. Таким образом,
что
она
лучше или хуже отличает сообщения
испытуемая, которая считает,
функциональные отношения, в существование
самоубийстве в исследованиях Росса (1975),
могла
о
бы найти аспект своей
биографии, который объяснит наличие или отсутствие такого таланта. Точно так
же
испытуемый, который
отрицательные отношения
вынужден верить в положительные
между способностью к пожарному делу и
или
риска, будет иметь мало трудностей в определении логического основания
для любых отношений. Опять же, этот процесс не только поддерживает
предпочтением
начальное впечатление или
впечатление или
убеждение,
он также
способен сохранить
это
убеждение при возникновении сомнений или критике.
Свидетельство действия этого механизма устойчивости мы можем найти
в двух исследованиях
опровержения, демонстрирующих, что, когда
испытуемым необходимо сформулировать такие объяснения до опровержения,
177
Недостатки процесса атрибуции...
величина
других
эффекта устойчивости растет. В
исследовании
Андерсона
и
(1980), одну группу испытуемых попросили объяснить положительные
или отрицательные связи
в
двух случаях с пожарными. Как и было
спрогнозировано, вмешательство сильно усилило
эффект устойчивости.
Фактически, испытуемые, которые объясняли основание для положительных или
отрицательных связей до опровержения, были только чуть менее уверены
в
них, чем испытуемые, которые не получили никакого опровержения.
Подобные результаты были получены Россом, Леппером, Стреком и Стейнмец
(1977), обнаружившими, что испытуемые, которым было необходимо
объяснить дальнейшую жизнь пациентов клиники (чьи истории болезни они
читали), продолжили расценивать такие исходы как относительно вероятные
даже, когда они узнали, что события были недостоверны
и выдуманы
экспериментатором.
Поведенческое
подтверждение
или гипотеза
"самоисполнения99 (self-
fulfilment). Две парадигмы исследования, используемые Россом, Леппером
и их коллегами для исследования явления устойчивости испытывают
который может быть критическим во многих
Определенно у испытуемых в этих исследованиях
воздействовать на свои убеждения. Такие действия
недостаток одного элемента,
ежедневных ситуациях.
не было возможности
важны частично, потому что они могут увеличивать психологические
"диссонанс" (Festinger, 1957), связанный с изменением убеждений
(ср. Ashmore и Collins, 1968; Collins и Hoyt, 1972; Hovland, Campbell, и Brock,
1957). Кроме того, такие действия создают новые данные, соответствующие
этим убеждениям. Эти новые данные могут быть обработаны предвзято,
затраты или
кроме того,
они могут
быть смещены
в
направлении, подтверждающем
соответствующую гипотезу.
Идея гипотезы само-подтверждения или самоисполнения не нова для
социологов. Известные, но спорные исследования, например "эффект
Пигмалиона" (Rosenthal и Jacobson, 1968), связанные с воздействием ожиданий
преподавателей относительно "скачка" в способностях и поведении их
студентов, являются актуальными. Однако, недавние исследования,
проведенные Шнайдер (Snyder) и его коллегами, значительно продвинули нашу
оценку и понимание таких явлений, демонстрируя, как ожидания испытуемых
или гипотезы, которые они должны проверить, могут порождать их
поддержку" (например, Snyder и Swann, 1978a, 1978b; Snyder, Tanke
nBerscheid, 1977).
"объективную
научных теориях действительно
меняются. Частично такое изменение может просто быть результатом грубой
политических лидерах и даже наших
Даже если логические или эмпирические опровержения имеют
воздействия, чем могли бы гарантировать нормативные стандарты (см.
Ross и Lepper, 1980), они все-таки могут подействовать. Частично, такое
изменение может отражать факт, что формальные методы тестирования
силы.
меньше
гипотезы, иногда преднамеренно используются, чтобы защитить нас от
опасностей
неофициальных методов.
Но мы подозреваем, многое еще предстоит
исследовать, так как существует свидетельство того, что предшествующие
теории могут иногда изменяться без огромного количества
опровержений
убедительных экспериментов. Таким образом, изменения в
мировоззрении и убеждениях, которые могут быть вызваны ярким, конкретным,
непосредственным опытом (см. Nisbett и Ross, 1980) и эффективность групп
или
(а) частоты базового
(например, частота различных диагнозов или распределения продаж
учебника), (Ь) определенного доказательства данного случая (например,
значения целевого исхода в
основе
совокупности
реакция пациента на диагностические осмотры или оглавление
рассматриваемого
текста).
Важность данных
базового значения в интуитивных прогнозах
относительно частных случаев была изучена Милом и
1955), которые, используя
прогнозирование редкого исхода
Роузеном (Meehl
и
Rosen,
правило Байеса утверждали, что
(например, самоубийства)
на основе ненадежных
ошибок в клиническом прогнозировании. Мил
экспериментальных исследований, но они привели
примеры из литературы по клиническому диагнозу, в котором информация
базового значения не была принята во внимание.
данных
и
-
это главный источник
Роузен
не проводили
Чтобы получить экспериментальное воздействие данных базового
мы
значения,
предоставили испытуемым описание аспиранта или специалиста и
попросили
профессию
их
спрогнозировать его область специализации
(Kahneman
и
или его
Tversky, 1973, 4). Эти исследования показали, что
последующие оценки вероятности были определены прежде всего степенью,
которой
описание
было подобно
или
стереотипу специалиста (например,
в
репрезентативно соответствующему
библиотекарям или адвокатам).
базового значения этих категорий, которые были либо известны
испытуемым из их ежедневного опыта, либо явно указаны в вопросе, в
Частотами
значительной
чтобы
степени
пренебрегали. (Мы используем термин пренебрегать,
описать ситуации, в которых базовое значение
либо игнорируется,либо
крайне недооценивается.)
*
Эта работа была поддержана Службой военно-морских исследований согласно
N00014-79-C-0077
со
Стэндфордским университетом.
Контракту
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
180
Прогнозы
частот
подобия не зависят от
Однако явление пренебрежения базовым значением
более распространено, так как оно также наблюдается в оценках,
базового
гораздо
на основе репрезентативности или
значения.
которые не могут с легкостью интерпретироваться в терминах
репрезентативности (Hammerton, 1973). Для примера, Касселлс, Шоенберг и Грейбойз
(Casscells, Schoenberger, и Grayboys, 1978) задавали 60 студентам и
персоналу Медицинского факультета в Гарварде следующий вопрос:
Если анализ, для обнаружения болезни, распространенность которой
1/1.000, имеет
ложную положительную пропорцию 5% *, какова вероятность, того, что человек, у
=
обнаружили, положительный результат, фактически болен, если предположить,
что вы ничего не знаете о симптомах этого человека? (с.999)
которого
Наиболее обычный ответ, который дали почти половина участников, был
95%. Средний
ответ
-
2%,
человека.
состоянии
ответ
был 56%
и только
11 участников дали правильный
предполагая, что анализ правильно выявляет каждого больного
Очевидно
даже высоко
образованные
респонденты часто не
оценить важность базового значения исхода
в
в относительно
и Slovic,
и
Милом
неспособности
оценивать
1976). Осуждение
Роузеном (1955)
простых
формальных задачах (см., например, Bar-Hillel, 1980a; Lyon
базовое значение не ограничивается клиническими психологами; это также
вообще обывателям.
Условия, при которых данные базового значения используются или ими
пренебрегают, широко исследовались социальными психологами и
учеными, изучающими производство суждений (см. литературные обзоры Borgida
свойственно и врачам, и
и
Brekke (1981)
и
Kassin
и доказательные.
Независимые переменные,
быть разделены на два типа: процедурные
(1979b)).
рассмотренные в этих исследованиях, могут
Процедурные переменные
относятся к свойствам
проекта, задачи и демонстрации, в то время как доказательные переменные
сведений.
Например, процедурная переменная большой важности обращается ли
испытуемый с каждой задачей как с отдельным случаем или участвует в
касаются характера источника и интерпретации
-
задаче с многократным прогнозированием.
Значительные сведения
из
исследований вероятности и похожих задач показывают, что люди имеют
тенденцию
уравнивать распределение критерия при многократных
предсказаниях, особенно
в
обратной связи исхода. Поскольку люди
образец прогнозов, который является репрезентативным
присутствии
пытаются создавать
распределению исхода, эксперименты, использующие повторные оценки с
тем же
значения,
базовым
значением производят
большие эффекты базового
каждой оценкой обращаются как с
Fischhoff, 1981; Manis и другие, 1980).
чем эксперименты, в которых с
отдельной задачей. (См. Bar-Hillel и
Другая интересующая нас процедурная переменная это различие
между внутригрупповым и межгрупповыми планами. Например, Фишхтоф,
-
*
Т. е. при положительном диагнозе болезнь отсутствует у 5% людей.
Очевидное воздействие базового
Лихтенштейн (Fischhoff, Slovic и Lichtenstein (1979)) показали,
данные базового значения имеют больше воздействия, когда они
Словик
что
181
значения
различны в
и
разных задачах, предоставленных каждому испытуемому, чем
когда различные базовые пропорции предоставлены различным испытуемым.
Внутригрупповой
план, однако, стимулирует
общую
тенденцию
приписывать больший вес варьирующемуся признаку, даже, когда он не
(Fischhoff
соответствует нормативно
и
Bar-Hillel, 1980). Дальнейшее обсуждение
различий между внутри- и межгрупповыми планами и их приложение для
исследования статистических убеждений смотри в гл. 34.
Хотя процедурные переменные
имеют значительное влияние, данная
обсуждением доказательных переменных, которые
управляют интерпретацией и воздействием данных базового значения.
Определенно, мы обращаем внимание на различия между двумя типами
базовых значений, которые мы назовем причинными и случайными.
глава ограничивается
Причинные
и
случайные базовые
значения
Базовое значение называется причинным, если оно предполагает
существование причинного
приведет скорее
фактора, который объясняет, почему отдельный случай
к этому исходу, чем
другой. Базовое
значение называется
случайным,
Яркая демонстрация контраста мезг ду причинными и случайными
если оно не ведет к такому выводу.
базовыми значениями
была представлена Айзеном (Ajzen, 1977). В одном
эксперименте, респонденты оценили вероятность того,
академическая успеваемость
что студент,
которого была кратко описана, успешно сдал отдельно
взятый экзамен. Причинное базовое значение было представлено
следующим
образом:
Два года назад сдавался заключительный экзамен в Йельский университет.
Приблизительно
75% студентов потерпели неудачу (успешно сдали)
Это базовое
значение является причинным, потому что оно
подразумевает, что экзамен
неудачу)
экзамен.
был
(если 75% студентов потерпели
75%
студентов сдали его).
(если
"объясняет"
базовое значение и
экзамена)
исключительно труден
или относительно
легкий
(то есть, трудность
(более) вероятным то, что каждый студент сдаст экзамен.
Случайное базовое значение было представлено следующим образом:
Выведенная причина
делает менее
Йельском университете сдавался заключительный экзамен.
интересующийся успеваемостью, опросил большое количество студентов,
которые прошли курс обучения. Так как он был, прежде всего, заинтересован в
реакциях на успех (неудачу), он выбирал главным образом студентов, которые успешно сдали
(потерпели неудачу) экзамен. В частности, приблизительно 75% студентов в его
Два
года назад, в
Психолог-педагог,
выборке успешно сдали
Это базовое
(провалили)
экзамен.
значение является
случайным,
или не-причинным, потому
что пропорция студентов, сдавших экзамен или нет, в
выборке была наугад
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
182
отобрана исследователем.
В отличие от базового значения, она не позволяет
сделать вывода относительно трудности экзамена.
Исследование Айзена (1977) показало,
обладало большим весом, чем случайное,
оказали существенное влияние.
оцененная вероятность успеха
что причинное базовое значение
хотя
оба
типа
базового
значения
Для причинного базового значения,
(средний
по всем
описаниям) была выше 0.34,
Для
при
большом значении базового значения успеха, чем при низком.
случайного
базового
значения соответствующее различие
было
только
терминах данного анализа, легкость или трудность экзамена
-
0.12. В
одна из
способствующих причин, которые затрагивают поведение студента, и поэтому
связана с другими причинами, такими как уровень интеллекта и
мотивированность рассматриваемого студента.
Базовое значение успеха использовалось в предшествующем исследовании,
чтобы определить экзамен как легкий или трудный.
Во втором исследовании,
базовое значение предпочтения использовалось, чтобы определить выборы как
более или менее привлекательные (Ajzen,
оценить вероятность,
выберут
1977). Испытуемых попросили
что студенты, чьи краткие описания личности прилагались,
в качестве
факультативного курса
или
историю, или экономику.
Причинное базовое значение, которое служило для определения
относительной привлекательности одного из этих двух
выбора, состояло из пропорции
(0.70 и 0.30). Случайное
студентов, зарегистрированных на этих двух курсах
базовое значение было представлено следующим образом:
Чтобы узнать мнение студентов, профессор истории (экономики) недавно опросил 70
студентов, которые проходили его общий курс по истории (экономике), для сравнения,
он также опросил 30 студентов, которые прошли курс экономики
(истории).
Обратите внимание, что, в отличие от причинного базового значения,
случайное не дает информации относительно популярности этих двух курсов.
Влияние
случайного базового
значения не
исследовании, хотя имелось различие
было существенным
в этом
вероятности 0.02 5 в ожидаемом
Напротив, причинное базовое значение имело сильное влияние:
средняя оцененная вероятность выбора была 0.65 для популярного курса
(высокое базовое значение) и 0.36 для непопулярного курса (низкое базовое
значение) Очевидно, привлекательность курсов выведена из базовых значений
выборов и объединена с личными характеристиками при оценке
вероятности того, что отдельный студент выберет скорее один курс, чем другой. С
нормативной точки зрения, однако, и причинное, и случайное базовое
направлении.
.
значение в этих примерах должны иметь едва сопоставимые влияния.
Наш следующий пример иллюстрирует другой
значения;
тип причинного
базового
оно также позволяет вычислить правильную апостериорную
Рассмотрим
следующую измененную версию задачи про такси, первоначально
представленную Канеманом и Тверским (1972а) и позже исследованную Бар-Хиллел (1980а), и Тверским и Канеманом (1980,8).
вероятность согласно некоторым разумным предположениям.
Очевидное воздействие базового
Такси сбило
Зеленая и
человека и скрылось с места происшествия ночью.
Синяя, работают
(A) 85%
такси в городе
183
значения
Две
компании такси,
в городе. Вам дают следующие данные:
-
Зеленые и 15%
-
Синие.
(B) свидетель идентифицировал такси как Синее. Суд проверил надежность
свидетеля при обстоятельствах, которые существовали в ночь несчастного случая, и
заключил, что свидетель правильно идентифицировал каждый из этих двух цветов в
80% случаев и неправильно в 20% случаев.
Какова вероятность того, что такси, сбившее человека было скорее Синим, чем
Зеленым?
Чтобы получить правильный ответ, пусть В и G обозначают
Зеленое, и пусть W
Байеса в вероятностной
соответственно гипотезы, что такси, сбившее человека, Синее или
-
сообщение свидетеля. В соответствии с правилом
форме, с предшествующей вероятностью 15/85 и отношением вероятности
80/20,
Р
=
(B/W) /P (G/W) Р (W/B) Р (В) / Р (W/G) P (G)
(0.8) (0.15)/ (0.2) (0.85) 12 /17
=
=
=
и, следовательно
Р (B/W)
=
12 / (12 + 17)
=
0 .41
сообщение свидетеля, такси, сбившее человека,
будет скорее Зеленое, чем Синее, потому что базовое значение является
более крайним, чем свидетельское показание вероятным.
Большому количеству испытуемых предоставили несколько
отличающиеся версии этой задачи с очень последовательными результатами. Средний и
модальный ответ 0.80, значение, которое совпадает с достоверностью
Поэтому, несмотря
на
-
свидетельского показания и, очевидно, не зависит от относительной частоты
Синих и Зеленых такси.
Информация базового значения, однако, использовалась в отсутствии
целевых данных. Когда пункт (Ь) был опущен из вопроса, почти все
тестируемые дали основное значение (0.15) как ответ. Кроме того, базовое
значение управляло ожиданием испытуемых относительно свидетельских
данных.
Другой группе испытуемых была предоставлена вышеупомянутая
задача за исключением того, что предложение "свидетель определил такси,
как Синее" было заменено на "свидетель определил цвет такси". Затем этих
испытуемых спросили, "какова вероятность, что свидетель определил
такси как Синее?
"
Средний и модальный ответ на этот вопрос был 0.15.
правильный ответ 0.2 х 0.85 + 0.8 х 0.15 =0.29. В
-
Обратите внимание, что
отсутствии других данных,
знание
базового
значения использовалось должным
образом, чтобы спрогнозировать целевой исход
чтобы спрогнозировать сообщение свидетеля.
и ненадлежащим
образом,
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
184
Другой вид суждений наблюдался, когда случайное базовое значение
(такси) было заменено причинным базовоым значением (несчастных случаев).
Это было сделано путем замены пункта (а) на:
(а') Хотя эти две компании приблизительно равны в размере, 85% несчастных случаев
с Синими.
с такси в городе произошло с Зелеными такси и 15%
—
Ответы на эту задачу были различными, но базовое значение больше не
Средний ответ был 0.60, что находится между
(0.80) и правильным ответом (0.41).
значение в случае (а) является причинным, потому что различие в
игнорировалось.
достоверностью свидетельского показания
Базовое
пропорциях несчастных случаев между компаниями равного размера легко
выявляет вывод, что водители
компетентны, чем водители
дифференциальные
базовые
Зеленых такси менее осторожны или менее
Синих
такси.
Этот вывод объясняет
любое
значения несчастных случаев и подразумевает, что
Зеленое такси, более вероятно, будет вовлечено в несчастный случай, чем
любое Синее такси. Напротив, основное значение в (а) случайно, потому что
различие между количеством Синих и Зеленых
возможным
причинный
вывод,
который
такси в городе не делает
делает более вероятным, что любое
Зеленое такси, а не любое Синее такси попадет в несчастный
Обратите
случай.
внимание, что согласно данному анализу, последующая
вероятность, что такси, которое принимало участие в несчастном случае,
является, скорее
Синим, чем Зеленым
-
та же самая и в
(а), и в (а'). Однако связь
между цветом такси и причастностью к несчастным случаям равняется
для случайного базового
значения и
0.7
-
для
статистический факт отражает различие между двумя базовыми значениями и
помогает объяснить, почему причинное базовое значение используется, в
время как случайное базовое значение игнорируется.
Другие
0
причинного! Этот
то
доказательные переменные
Причинный или случайный характер данных базового значения не
единственная доказательная переменная, которая влияет на интуитивные
оценки. Даже в отсутствии причинной интерпретации, данные базового
обедненными или
Например, Бар-Хиллел (1980а) изучалаверсию
первоначальной задачи с такси, в которой информация относительно
свидетеля (пункт Ь) была заменена сообщением, что сбившее человека такси было
оборудовано селекторной связью (переговорными устройствами) и что
значения не заменяются
неопределенными,
непоследовательными данными случая.
селекторная связь установлена
в
80% Зеленых
такси и в
20% Синих
такси.
этой задаче, (случайное) базовое значение не было отвергнуто, и средний
ответ был 0.48. Бар-Хиллел предположила, что сведения относительно
В
селекторной связи не заменили базовое значение, потому что они менее
определенные, чем идентификация свидетелем. Таким образом, данные
базового значения объединяются с другими сведениями в двух случаях: если пер-
Очевидное воздействие базового
185
значения
вые имеют причинную интерпретацию, или если последние не являются
более определенными, чем базовое значение (Bar-Hillel, 1980a).
И специфика,
и
причинная связь могут помочь объяснить различие
между результатами Канемана
и
Тверского (1973, 4),
существенное пренебрежение базовым
которые
обнаружили
значением в прогнозировании
области
специализации студента на основе краткого описания личности и
результатами МакКоли и Ститта (McCauley и Stitt, 1978). Когда они обнаружили
существенную корреляцию между оцененным базовым значением черт
характера
и оцененными
вероятностями этих черт при указании
национальности, например, вероятность, что человек является практичным, если он
немец.
Кроме
нескольких процедурных
различий,
отличается от первого в трех важных аспектах.
последнее исследование
Во-первых,
испытуемых
просили спрогнозировать скорее относительную частоту (например,
практичными), чем вероятность
Во-вторых, сведения состояли скорее из
пропорция немцев, которые являются
индивидуального случая.
для
принадлежности к классу, например, немец, чем детальных описаний определенного
В-третьих, частоту базового значения черт характера легче
причинно интерпретировать, чем частоту базового значения профессий.
человека.
Обывательские теории личности предлагают причины, почему
большинство
людей любят повеселиться, и только некоторые из них мазохисты. Эти
причины могут объяснить поведение людей вообще и немцев, в частности,
таким
образом, обеспечивая
причинную интерпретацию базового значения
черт характера.
Особенно интересно рассмотреть ситуацию, касающуюся определенных,
но недиагностических
сведений (например, описание человека, одинаково
подобного инженеру и адвокату). Экспериментальные выводы здесь не
полностью последовательны. Канеман и Тверский (1973, 4) обнаружили
пренебрежение базовым значением, в то время как Джиносар и Троуп (Ginosar
и Trope, 1980) обнаружили исключительную уверенность в данных
базового значения при подобных экспериментальных условиях. Большинство
исследований, однако, получили промежуточные результаты, где базовое
значение не было отвергнуто, а скорее ослаблено недиагностическими
сведениями относительно данного случая
и
(см.
например, Manis и другие,
1980; Wells
Harvey, 1977).
Внутренние
или внешние
приписывания
Несколько задач с базовым значением, представляющих особый интерес для
социальных психологов, возникает, когда сведения и базовое значение
относятся соответственно к внутренне-поведенческим и к
внешне-ситуативным
факторам, которые
влияют на исход.
Успех студента
на экзамене,
например, определен как трудностью экзамена, так и талантом студента.
Точно так же ответ на
предприятие зависит
просьбу пожертвовать деньги в благотворительное
характера просьбы.
как от щедрости дающего, так и от
ПРИЧИННОСТЬ И АТРИБУЦИЯ
186
Внешние факторы, такие как трудность экзамена
просьбы,
или
эффективность
естественно, выражены соответствующими базовыми
(например, 75% студентов провалили экзамен; большинство людей
внесло вклад в благотворительное предприятие). Вопрос об относительном
значениями
воздействии ситуативных
и
поведенческих факторов
в
социальном
быть повторно сформулирован в терминах
значения, которое придается соответствующим базовым значениям.
Нисбетт и Боргида первыми исследовали связь между использованием
приписывании, таким
образом,
может
информации базового значения
весом
показали, что
в исследовании
в исследовании
оценок
и относительным
атрибуции поведения. Они
Дарли-Латана (Darley-Latane, 1968) знание
ситуативных факторов
в
изучении
того,
что испытуемые редко оказывали помощь, не затрагивало прогнозов
испытуемых относительно поведения отдельного участника исследования,
который был показан в кратком интервью, снятом на камеру. Исследование Нисбетта и Боргиды (1975) внесло вклад в пересекаемость когнитивных и
социально-психологических подходов к изучению оценивания.
вызвало противоречие
Это
также
(Borgida, 1978; Wells и Harvey, 1977,1978) и ряд
исследований роли согласованности информации в прогнозировании поведения
(Borgida и Brekke, 1981;Kassin, 1979b; Nisbett и Ross, 1980; Ross, 1977).
В отличие от примеров с экзаменами и такси, в которых причинные и
случайные базовые значения ясно различимы, базовые значения во многих
исследованиях консенсуса подвержены альтернативным интерпретациям.
Чтобы
это проиллюстрировать,
давайте сравним
исследование Нисбетта и
Боргиды (1975) с причинным условием базового значения в эксперименте
Айзена (Ajzen, 1977), где испытуемые оценили вероятность того, что
отдельно взятый студент сдаст экзамен, который провалили 75% группы.
Формальная структура двух задач одна
и та же, но
базовым
значением в
значительной степени пренебрегали в первом исследовании и использовали в
Кажется,
необычному базовому значению давали ситуативную
Айзена, но оно интерпретировалось как
случайное формирование выборки в исследовании Нисбетта-Боргиды.
Оценки испытуемых Айзена указывают, что они вывели из низкого
последнем.
что
интерпретацию в исследовании
базового значения успеха, что экзамен был труден, хотя они могли
использовать те же самые сведения, чтобы
проходили тест, не
Нисбетта
и
Боргиды,
прийти
к выводу, что студенты, которые
были достаточно умными. Напротив, испытуемые
очевидно пришли к выводу, что участники исследования
об оказании помощи были главным
образом бесчувственными и жестокими
людьми (Wells и Harvey, 1977). Они не пришли к правильному
заключению, что ситуация исследования Дарли-Латана не располагала к
проявлению помощи.
Приписано ли экстремальное базовое значение случайному
формированию выборки или ситуативным факторам, зависит от контекста проблемы:
более вероятно, что необычное распределение результатов тестов возникло
из-за сложности
(или легкости) экзамена, чем из-за необычного состава груп-
Очевидное воздействие базового
пы.
С другой стороны
тяжелее пересмотреть концепцию относительно
условий, при которых люди
помогают незнакомому человеку, которого
хватил удар, чем предположить, что участники исследования
которой наблюдалось необьганое поведение (Hansen и Donoghue, 1977; Hansen и
Lowe, 1976; Wells и Harvey, 1978). Воздействие данных базового значения
было даже увеличено в одном исследовании, сообщая испытуемым, что
выборка, для которой давались базовые значения, была большой и поэтому
надежной (Kassin, 1979a). Главное заключение этого исследования- то, что
использование или
отдельном
пренебрежение согласованностью информации в
прогнозе критически зависит от интерпретации этой информации.
Часть IV
Доступность
11.
и
Доступность:
вероятности*
Амос
эвристика оценки
Тверски
и
частоты
Даниелъ Еанеман
Введение
Большинство недавних исследований были посвящены проблемам валидности и последовательности оценок
вероятности
и частоты.
Однако
известно мало о психологических механизмах, с помощью которых люди
оценивают частоту классов или вероятность
Мы предполагаем,
событий.
что при столкновении с
трудной задачей
оценки
вероятности или частоты, люди используют ограниченное количество эвристик,
которые сокращают эти оценки до более простых. Ранее мы
таких эвристик
репрезентативность. С помощью этой
событие
как
оценивается
вероятное настолько, насколько оно
эвристики,
представляет существенные особенности своей родительской совокупности
проанализировали
подробно одну из
-
или процесса, породившего его....
При оценке вероятности
события с помощью репрезентативности,
человек сравнивает существенные особенности события со
структурой,
из
которой оно исходит. Таким образом, человек оценивает вероятности, оценивая
подобие или коннотативное расстояние. С другой стороны, можно оценить
вероятность, используя доступность, или ассоциативное расстояние. Из
жизненного опыта
вспоминаются лучше и
мы знаем, что частные случаи
больших
классов
быстрее, чем случаи менее частых классов, что вероятные
события легче вообразить, чем маловероятные, и что ассоциативные связи
усиливаются, когда два
образом,
события часто
частоту взаимосвязанных
может
формирования
происходят одновременно.
человек мог оценить численность класса, вероятность
Например, можно оценивать пропорцию разводов в данном обществе,
вспоминая разводы среди знакомых; можно оценивать вероятность того, что
политический деятель проиграет
способы,
выборах,
рассматривая различные
с помощью которых он может потерять поддержку; и можно оценивать
вероятность того,
карточках
на
Роршаха,
что
жестокий
человек
"увидит"
хищных
зверей в
оценивая силу ассоциации между насилием и хищниками. Во
всех этих случаях, оценка частоты класса или вероятности случая
опосредована
оценкой доступности1. Считается,
доступности
всякий раз, когда
что человек использует эвристику
он оценивает частоту или вероятность за счет
которой события или ассоциации могут прийти ему в голову.
Чтобы оценить доступность, совсем не обязательно выполнять фактические
действия формирования выборки или построения. Достаточно оценить легкость,
с которой эти действия могли быть выполнены, подобно тому, как трудность
легкости, с
загадки или
математической задачи
может
быть оценена без рассмотрения
определенных решений.
То,
что ассоциативные связи усиливаются при повторении
-
возможно,
старый закон запоминания, известный человеку. Эвристика
использует обратную форму этого закона, то есть она использует
самый
доступности
силу
этой теории, доступность
является, скорее, переменной-посредником, чем зависимой переменной как
обычно бывает в исследовании памяти. Доступность надежный ключ для
ассоциации как основание для оценки частоты. В
-
оценки частоты, потому что, частые
вообразить, чем редкие.
Однако
события
легче вспомнить или
воздействуют различные
фактической частотой. Если применяется
на доступность также
факторы, которые не связаны с
эвристика доступности, то такие факторы повлияют на воспринятую
частоту классов и субъективную вероятность событий. Следовательно,
использование эвристики доступности ведет
Эта
последовательных
к систематическим
исследованиях.2 Сначала
мы показываем, что люди могут оценивать
доступность с разумной скоростью и
точностью.
оцененная частота классов смещается за счет
случаев для построения
1
предубеждениям.
часть книги исследует эвристику доступности в десяти
и
Затем,
мы показываем, что
доступности их частных
процесса формирования воспроизведения.
Экспери-
Настоящее использование термина "доступность" не совпадает с некоторыми случаями
употребления этого термина в литературе по исследованию речи (см., например, Horowitz,
Norman и Day, 1966; Tulving и Pearlstone, 1966).
2
Приблизительно 1500 испытуемых участвовали в этих исследованиях. При отсутствии
дополнительной информации, исследования проводились в группах из 20-40 испытуемых.
Испытуемые в исследованиях 1, 2, 3, 9 и 10 были привлечены рекламными объявлениями
в студенческой газете в Университете штата Орегон. Испытуемые в исследовании 8 были
подобным образом привлечены в Университете Стэнфорд. Испытуемые в исследованиях 5,
6 и 7 были учащимися в 10-ых и 11-ых классов нескольких среднеобразовательных школколледжей в Израиле.
Доступность: эвристика
оценки частоты
193
...
ментальные исследования этой части книги касаются оценок частот или
которые могут легко уменьшены до относительных частот.
Влияние доступности на оцененные вероятности по существу уникальных
вероятностей,
событий
обсуждены
Оценки
(которые
в
пятой
быть уменьшены до
заключительной главе.
не могут
и
относительных
частот)
доступности
Исследование 1:
Построение
Испытуемым (N
42)
=
предоставлен ряд задач на построение слов.
задача состояла из матрицы
составления слов из трех
3x3, содержащих
девять
букв
Каждая
для
букв или больше. В обучающей стадии исследования,
всем
На каждую задачу, им давали 7
секунд, чтобы оценить количество слов, которые они могли бы составить за
2 минуты. После каждой оценки, им давали две минуты, чтобы записать (в
испытуемым предоставили шесть задач.
пронумерованных строках) столько слов, сколько они могли составить
букв в матрице. Данные, полученные в обучающей стадии, были
из
исключены. В стадии испытания, построение и задачи оценивания были отделены.
Каждый испытуемый, оценивал для восьми задач количество слов, которое
он мог бы придумать за 2 минуты.
слова
Для
восьми других задач, он составлял
без предшествующей оценки. Оценивание
и
задачи построения
чередовались. Использовались два параллельных стимульных проспекта?
чтобы для каждой задачи половина испытуемых оценивала и
половина
составляла слова.
Результаты. Среднее количество составленных слов варьировалось от 1.3
(для XUZONLCJM) до 22.4 (для TAPCERHOB), с общим средним 11.9.
Среднее оцененное число варьировалось от 4.9 до 16.0 (для тех же самых двух
задач), с общим средним 10.3. Корреляция между оценкой и
продуктивностью по этим
шестнадцати задачам составила 0.96.
Исследование 2:
Воспроизведение
Структура и процедура были идентичны исследованию
1, за исключением
характера задачи. Здесь, каждая проблема состояла из категории,
или русские писатели, частные случаи которых необходимо
было вспомнить. Испытуемым (N
28) давали 7 секунд на то, чтобы
например, цветы
=
оценить количество частных случаев, которые они могли вспомнить за 2
минуты, или 2 минуты на то, чтобы фактически вспомнить. Как
задачи построения
и оценивания
были объединены
и чередовалось в стадии испытаний.
в
в
исследовании 1,
обучающейся
стадии
194
ДОСТУПНОСТЬ
Результаты. Среднее
городов начинающиеся на
общим средним
(названия
(четвероногие животные), с
количество случаев варьировалось от 4.1
букву Ф)
до 23.7
11.7. Среднее оцененное число варьировалось от 6.7 до 18.7(для
тех же самых двух
продуктивностью
и
категорий),
с
общим
средним 10.8.
Корреляция
между
оцениванием по этим 16 категориям была 0.93.
Обсуждение
В вышеупомянутых исследованиях, доступность событий могла быть
выбранных или созданных случаев в любой
задаче.3 Исследования показывают, что люди могут быстро и точно оценивать
доступность. Как такие оценки осуществляются? Один вероятный механизм
предложен в работе Боусфилда и Седжевика (Bousf ield & Sedgewick, 1944),
которые показали, что совокупное воспроизведение случаев является
отрицательно ускоренной показательной функцией от времени. Испытуемый мог
использовать количество случаев, выбранных в короткий промежуток
времени, чтобы оценить количество случаев, которые он мог выбрать в
измерена
общим
количеством
длительный отрезок времени. С другой стороны, испытуемый может оценивать
доступность без явного воспроизведения или построения случаев вообще.
Харт (Hart, 1967), например, показал, что люди могут точно оценивать свою
способность узнавать предметы, которые они не могут вспомнить
запоминание
парных ассоциаций.
Доступность
Мы
в тесте на
для построения
обратимся теперь к ряду проблем,
в
которых испытуемому дают
правило для построения случаев и просят оценить
частоту. В этих задачах
испытуемый не может создать
-
и
как в
их
общую (или относительную)
большинстве задач
на оценивание,
перечислить все случаи. Вместо этого,
мы
предполагаем, он пытается создавать некоторые случаи и оценивает полную
оценкой легкости, с
которой случаи могут прийти в голову. Как следствие, классы явлений, случаи
которых легко создать или вообразить, будут восприниматься как более
частоту степенью доступности, то есть
в соответствии с
частые, чем классы того же самого размера, которые менее доступны. Этот
прогноз проверен на оценке частоты слова
комбинаторных
3
и на
оценке нескольких
выражений.
Проблемы построения
слова могут также рассматриваться как
проблемы
воспроизведения, потому что слова-ответы существуют в памяти. В этой части книги мы говорим о
воспроизведении, когда тестируемый вспоминает случаи естественной категории, как в
исследованиях 2 и 8. Мы говорим о построении, когда испытуемый производит образцы согласно
указанному правилу, как в исследованиях 1 и 4.
Доступность:
Исследование 3:
Предположим,
Вы
Оценка
эвристика оценки частоты
...
195
частоты слова
выбрали наугад слово
из английского текста. Что более
вероятно, что слово начинается на К, или что К
Согласно нашему предположению, люди отвечают на
-
его третья
буква?
такой вопрос, сравнивая
категорий, то есть, оценивая легкость, с которой
категорий приходят на ум. Конечно, легче придумать слова,
начинающиеся с К, чем слова, где К является третьей буквой. Если оценка
доступность
этих двух
случаи этих двух
частоты опосредована оцененной доступностью, то слова, начинающиеся на
К, должны быть
оценены как более частые. На самом деле, обычный текст
содержит вдвое больше слов, в которых К находится в третьей позиции, чем
слов, начинающихся на К.
Согласно обширному подсчету слов Майцнера и Тресселта (Mayzner и
Tresselt, 1965), существует восемь согласных, которые встречаются чаще в
третьей, чем в первой позиции. Из них, две согласные (X и Z) относительно
редки, а другая (D) часто встречается в третьей позиции только в словах из
трех букв. Оставшиеся пять согласных (К, L, N, R, V) были отобраны для
исследования.
Испытуемым
Изучалась
дали следующие инструкции:
частота появления
букв
в английском языке. Был
отобран обычный текст,
алфавита в
была зарегистрирована относительная частота появления различных букв
первой и третьей позициях слов. Слова, состоящие менее, чем из трех букв, были
исключены из подсчета.
Вам предложат несколько букв алфавита
чаще в
первой или в третьей позиции,
буквы
которой они
и попросят оценить, появляются ли эти
и оценить отношение частоты, с
появляются в этих позициях.
Типичная задача, была следующей:
Рассмотрите букву Р. Что более вероятно,
Первой позиции?
Третьей позиции?
Моя оценка соотношения
что Р появится в
-
-
этих двух величин
: 1.
Испытуемых проинструктировали, чтобы они оценили отношение
большего класса к меньшему. Для половины испытуемых, упорядочение этих двух
позиций в вопросе было изменено. Кроме того, использовались три
различных порядка этих пяти букв.
Результаты. Среди 152 испытуемых, 105 оценили, что первая позиция
более вероятна для большинства букв и 47 оценили, что
третья.
Предубеждение в пользу первой позиции является существенным (р < 0.001, тест
знаков). Кроме того, по оценке большинства испытуемых, каждая из пяти букв
появлялась чаще в первой, чем в третьей позиции. Отношение средней
оценки было 2:1 для каждой из этих пяти букв. Эти результаты были получены,
-
несмотря на тот факт, что все
буквы
встречались чаще в третьей позиции.
196
ДОСТУПНОСТЬ
В других исследованиях
первой
мы
обнаружили
то же
предубеждение в
пользу
позиции при внутригрупповом плане исследования, где каждый
испытуемый оценивал отдельную букву, и при межгрупповом плане, где
частоты букв в первой и в третьей позициях были оценены различными
испытуемыми. Мы также наблюдали, что вознаграждение за точность в первом
проекте не имело никакого влияния.
Так
как во всех методах
был получен
сходный характер результатов,
приводим только результаты,
полученные в соответствии с самой простой процедурой.
мы
О подобном результате было сообщено Филлипсом
исследовании вывода
(Phillips, 1966)
Байеса. Шесть редакторов студенческих
в
газет
двухбуквенные сочетания (биграммы),
отобранные из собственных записей, были взяты с начала или с конца слов.
Дополнительный эффект, наблюдаемый в этом исследовании, показал, что
все редакторы были предубеждены в пользу гипотезы, согласно которой
оценивали вероятности, что различные
двухбуквенные сочетания были взяты с начала слов. Например, редакторы
ошибочно оценили слова, начинающиеся с "re", более частыми, чем слова,
заканчивающиеся на "re".
Первые, конечно, являются более доступными, чем
последние.
Исследование 4:
Перестановки
Рассмотрим две структуры, А и В, которые показаны ниже.
(В)
(А)
XX
ХХХХХХХХ
ХХХХХХХХ
XX
ХХХХХХХХ
XX
X X
XX
XX
XX
XX
XX
Дорожка
в структуре
элементом в
нижней строке,
—
верхней строке
каждой строке.
это линия, которая соединяет элемент в
и пересекает только один элемент в
с
Б какой
из двух структур больше дорожек?
Сколько дорожек, по вашему мнению, имеется
в
каждой структуре?
Большинство читателей, вероятно, разделят непосредственное впечатление,
А больше дорожек, чем в В. Наши испытуемые пришли к такому же
выводу: 46 из 54 испытуемых увидели большее количество дорожек в А,
чем в В (р < 0.001, тест знаков). Средние оценки были 40 дорожек в А и 18 в
что в
В.
Фактически,
как83
=
количество дорожек
29-512.
-
одинаковое в обеих структурах, так
Доступность:
Почему
эвристика оценки частоты
люди видят больше дорожек в
этот результат отражает
А,
чем в
197
...
В? Мы предполагаем,
различную доступность дорожек
в
что
двух структурах.
Существуют несколько факторов, которые делают дорожки в А более
доступными,
В. Во-первых, наиболее доступные дорожки столбцы структур.
8 столбцов, а в В только 2. Во-вторых, дорожки, пересекающие
чем в
В А есть
-
столбцы в А вообще более различимы и меньше запутаны, чем в В.
в среднем,
пересекают
1/8
Две дорожки в А,
их элементов, в то время как две дорожки в
В, в
пересекают половину их элементов. Наконец, дорожки в А короче и,
следовательно, легче воспринимаются на глаз, чем дорожки в В.
среднем,
Исследование 5:
Комбинации
Рассмотрим группу из десяти человек,
комитеты из г членов, где г
-
некоторое
комитетов из г членов они могут
задачу задается
максимума 252 для г
которые должны
число между
сформировать
2 и 8. Сколько различных
сформировать? Правильный
ответ на эту
биномным коэффициентом (г10), который достигает
5. Ясно, что количество комитетов из г членов равняется
=
числу комитетов из 10 г членов, потому что любая выбранная группа,
скажем, из двух членов определяет единственно возможную невыбранную
-
группу из восьми членов.
Согласно нашему анализу интуитивной оценки, однако, комитеты из двух
членов более доступны, чем комитеты из восьми.
схема построения комитетов
подмножества. Таким
-
Во-первых,
самая простая
разделение группы на непересекающиеся
образом, каждый
с легкостью видит, что существуют
целых пять непересекающихся комитетов из двух членов, но не видит и двух
непересекающихся комитетов из восьми.
Во-вторых,
комитеты из восьми
членов намного менее различимы, так как их элементы пересекаются;
любые два
комитета из восьми имеют, по
крайней
мере, шесть общих членов.
Этот анализ предполагает, что маленькие комитеты более доступны, чем
большие комитеты. В соответствии с гипотезой доступности, поэтому,
маленькие комитеты должны казаться более многочисленными.
Четыре группы испытуемых
(общее
количество N
=
118)
оценили
количество возможных комитетов из г членов, которые могут быть
сформированы из десяти человек. Различные группы, соответственно, оценили
следующие значения г: 1 и
Средние
6; 3 и 8; 4
и
7; 5.
оценки количества комитетов показаны на
правильными значениями.
Как
и
Рисунке 1,
было спрогнозировано, оцененная
с
численность
комитетов уменьшается с их размером.
Следующая альтернативная формулировка той же самой задачи была
изобретена, чтобы проверить общность результатов:
В рисунке, приведенном ниже, имеются десятьстанций по маршруту между Стартом и
Рассмотрим автобус, который следует по этому маршруту, останавливаясь
Финишем.
точно на г станциях.
198
ДОСТУПНОСТЬ
I
СТАРТ
Сколько различных вариантов
г остановок
Количество различных образцов
ФИНИШ
автобус
может делать?
г остановок снова
(г10). Здесь
также
количество вариантов двух остановок такое же, что и количество вариантов
любого варианта остановок имеется
возможный дополнительный вариант не-остановок. Все же, человек
восьми остановок, потому что для
единственно
оказывается
более свободен
"существует много
станций,
в
построении
образцов двух остановок, где
выбирать", чем в построении
из которых можно
"нужно останавливаться почти на каждой
образцы
большее количество таких образцов замечается с первого
образцов восьми остановок, где
остановке." Наш предыдущий
более доступны:
взгляда, они
более
анализ предполагает, что первые
отличительны и их легче визуализировать.
250
200
150
X
X
нац
X
S
о
Э£
Правильные
100
90
значения
80
70
60
50
40
30
Комитеты
20
Остановки
10
2
3
4
5
6
7
8
Размер набора
Рис. 1. Правильные величины и средние оценки (на
логарифмической шкале) для задачи про комитеты и остановки
Четыре новых группы испытуемых (общее количество N=178) ответили
на этот вопрос, для г
2,..., 8 по тому же образцу, как указано выше.
Средние оценки количества остановок показаны на Рисунке 1. Как и в задаче
про комитеты, очевидное количество комбинаций вообще уменьшается с г,
=
в соответствии с прогнозом гипотезы доступности, и в заметном
Оценки количества комбинаций
Как в других комбинаторных задачах, существует явная
несоответствии с правильным величинами.
подобны в двух
задачах.
Доступность: эвристика
оценки частоты
199
...
недооценка всех правильных величин, с единственным исключением в
наиболее доступном случае, где
г
=
2.
Недооценка, наблюдаемая в экспериментах 4 и 5 происходит потому, что
люди оценивают
впечатления.
То,
комбинаторные
величины, экстраполируя от начального
что человек видит сразу или в нескольких шагах
вычисления, дает ему неправильную идею относительно неограниченно
возрастающей пропорции роста многих комбинаторных выражений. В таких
ситуациях, экстраполирование от начального впечатления ведет к
недооценке.
Дело
в том, является ли основание для
доступностью случаев, как
в
экстраполяции изначальной
предшествующих двух исследованиях или
результатом изначального вычисления, как
Исследование 6:
явной
в
следующем исследовании.
Экстраполяция
Мы попросили, испытуемых оценить,
в
пределах 5 секунд, числовое
Одна группа испытуемых (N 87)
оценивала выражение 8x7x6x5x4x3x2x1,в то время как другая группа
114) оценила выражение 1x2x3x4x5x6x7x8. Средняя оценка для
(N
убывающей последовательности была 2. 250. Средняя оценка для
выражение, которое было написано на доске.
=
=
возрастающей последовательности была 512. Различие между оценками высоко
существенно
ответа
(р < 0.001,
тест
медианы). Обе оценки далеки от правильного
40. 320.
И недооценка правильной величины,
и
различия между двумя
которой, люди оценивают 8!,
экстраполируя от частичного вычисления. Факториал, подобно другим
комбинаторным выражениям, характеризуется постоянно увеличивающейся
пропорцией роста. Следовательно, человек, который экстраполирует от
частичного вычисления, чрезвычайно недооценит факториалы. Поскольку
результаты первых шагов умножения (выполненных слева направо) больше в
оценками поддерживает гипотезу, согласно
нисходящей последовательности, чем в возрастающей последовательности,
большим, чем последнее. Оценка нисходящей
может
56
последовательности
происходить следующим образом: "8 х 7
мы
6
так
имеем
с
умножить на
что,
дело
достаточно большим
уже больше 300,
числом." В оценке возрастающей последовательности, с другой стороны,
можно рассуждать: "1x2 равняется 2, умножить на 3 равняется 6,
умножить на 4
24, это выражение не очень большое ...."
первое выражение оценено
-
-
-
Исследование 7: Бином
~
доступность
или
репрезентативность
Заключительное исследование этой главы исследует роль доступности
оценке биноминальных распределений и иллюстрирует, как
формулировка задачи управляет
интуитивной оценке.
