по уточнённым данным горилла, которая родилась в московском зоопарке - девочка
зоопарку можно предлагать имена
по уточнённым данным горилла, которая родилась в московском зоопарке - девочка
зоопарку можно предлагать имена
Каллиопа, конечно. Какие тут могут быть сомнения.
Вы посмотрели кино по моей наводке?
Из всех участников этого фильма в наших просторах есть только Хилари Мантел, но зато на английском языке. Я сразу приступил к чтению.
В фильме её рассуждения произвели на меня самое большое впечатление.
Когда-то Назаренка давал ссылку на блог Джаггернаута. Джаг там очень хорошо Илиаду пересказывает:
Там в зоопарке работают такие тётки в классическом архетипе совецкой уборщицы. И ещё гастробайтеры-таджики. Я прямо представляю, как они будут называть гориллу Каллиопой и Леокадией.
Хилари Мантел и на русском есть.
Фильм еще не смотрел. Гребусь после отпуска потихоньку.
Лайош,а что значит на сленговый? Переводить стилизуясь под старинную манеру - это вообще не переводить.а стилизовать.Переводить можно только на современный язык, и только тогда это перевод.Да,пересказ,а чего Вы боитесь этого слова?Перевод и есть пересказ.Не нравится - читай в оригинале.А вот стилизация под старинный слог - это как ставить деньги у букмекера на вчерашние скачки.
Насчет достоверности в старой литературе.Это не так уж и забавно звучит.Литература ведь вообще возникла не как художественное явление - как специфическая форма передачи информации устным(другого не было) путем.Ритм,рифма - не для красоты,а для удобства запоминания.Вот и сейчас стихи запоминаются лучше прозы.
И эти родовые признаки литература несла всегда(мы же требуем от нее - дай правду жизни?)Вылетел из головы автор- француз,написавший книгу анекдотов.Так ведь все они имели место в жизни!
Поэтому Уленшпигель - да,я согласен с тем человеком,несет большую дозу подлинной информации,время попаданцев и прочих засланцев еще впереди.Потому-то,мне кажется,и худо нынешней литературе,что потребность в информации о жизни заменяет пусть и ловкая,иногда упоительно прекрасная по форме,но - пустота.Пустотой человек сыт не будет.
Вот лично мне так каатца.
Даже документальная литература прошлого - типо, летописи и хроники - весьма далека от того, что мы сейчас считаем документальной точностью. Внешность политических деятелей описывалась не портретно, а в рамках определённого стилистического канона. О сражениях, вполне реальных, писали по строгим риторическим шаблонам, так что исторические источники, даже достоверные, дают весьма приблизительное происхождение о прошлом.
Так и художественные произведения отдалённых эпох художественны не менее, чем литература XIX века.
К стате это вполне самостоятельная мысль, которая живёт своей жизнью, о наивной честности старинных авторов.
Таллеман де Рео Ж. Занимательные истории - нашел француза
Не радикален - горестен,Лайош.Мир действительно шаток,и лучше его сравнивать не с книгами,а с бутылкой хорошего вина.Ему я доверяю больше.Поэтому я возвращаюсь в тот топик.
Хм. Не вижу, из-за чего здесь горевать, но вино тоже люблю. :)
В прошлом году пацану в школе задали работу "Мои корни".
Начал перебирать фотографии, вспоминать. Позвонил брату уточнить кое что. И услыхал совершенно другую версию событий. Переругались весь вечер. В конце концов позвонили в Америку двоюродным уточнить - и услыхали третью и четвертую версии))
Прочитал Никитина "Мне 65". Начало, детские воспоминания очень интересные. Страшые и правдивые своим ужасом. Колоритная фигура.
Бог с ней,с документалистикой.
Мэтр,дайте что-нибудь новенького в свою хижину.Очень у Вас интересно.Век бы не вылезал.
я давно заметил. Группа людей выходит из музея. когда они начинают обсуждать, что видели, складывается впечатление, что все они были в разных музеях.
Да вот даже в обсуждение книги зайти. :)
или когда я иду с сестрой в магазин, я всегда узнаю много нового о своих привычках, о своих поступках
причём по большей части такие вещи, которые у меня в голове не укладываются
я потом подолгу думаю: "откуда она это берёт?.."
Женские наблюдения - это песня! Это эпос просто какой-то!
У меня первая жена была "наблюдательная". Не в последнюю очередь из-за того и разошлись.
в мае 1795 года санкюлоты восстали, им удалось занять зал заседаний конвента
при этом погиб депутат Феро
хотя погиб он на глазах у десятков других депутатов - опытных политиков, людей образованных, внимательных, памятливых, существует несколько версий его гибели!
Даже не хочу представлять, что там было, когда эта рванина ворвалась в зал. Немудрено, что плохо помнят. Каждый, наверняка, свою ж-жизнь спасал. :)
В исторических свидетельствах бывают такие разногласия, которые можно объяснить тем, что каждый очевидец занимал свою субъективную позицию, или каждый знал только часть общей картины.
Гораздо чаще, однако, противоречия очевидцев такие, что их никак невозможно примирить, даже с поправками на частную субъективность и ошибки. Историкам при этом приходится выводить единое изложение событий.
картина к стате изображает голову депутата Феро на пике
а вы вот такой жж читаете?
При этом одни очевидцы предварительно вырезают оппонентов с другим видением,а историки клеят уже из одной версии,отнюдь не противоположной.
Судьба Робеспьера тоже даёт характерный пример.
Утром 10 термидора его обнаружили с простреленной челюстью.
Он то ли пытался застрелиться, то ли его подстрелили.
Сообщения очевидцев по большей части не подходят ни под одну, ни под другую версию.
ЗЫ. Лично я прочитал медицинское заключение и решил, что Робеспьер пытался застрелиться.
Но всегда ли вспоминается то, что действительно было? Установка на строгую достоверность, конечно, возможна, но тогда получается лишь бледная и короткая экспозиция. Вовсе не ради нее собираются «повспоминать».
Совместный труд субъектов вспоминания интимно связан с процессом творческого искажения, пересоздания жизненного мира; он очень важен для производства моментов завершенности, для получения целостного биографического континуума. Неслучайно Гегель писал, что бытие в признанности имеет свою алхимию, свой микромасштаб. В данном случае мы как раз и имеем дело с одной из важнейших операций, констатирующих бытие в признанности, — с производством биографического континуума, на который затем уже опирается и достоверность автобиографии. А продуцирование биографического континуума весьма похоже на обогащение руды; процесс тот же: повышение концентрации благодаря отбраковке ненужного. Это еще не искусство, но, несомненно, фальсификация.
Мы видим взаимную заинтересованность субъектов вспоминания в «продукте» и добровольное разделение труда; оба субъекта являются друг для друга контролирующими инстанциями: по отношению к «воспоминанию о себе» человек не имеет права вето.
Можно я попробую "дописать"?
Не так ли и историк сопоставляет различные взаимозатрагивающие факты,пытаясь добиться более целостного,непротиворечивого продукта и,следовательно,более фальсифицированного.
Поневоле задумаешься,не засекается ли где такая логика
Я больше люблю западных историков, потому что им чаще свойственна манера излагать накопленные факты. И только потом, отдельно, проговаривать свою позицию и версию. Вообще, в истории чуть ли не самое интересное - интерпретация событий разными сторонами. Я вот когда читал голландцев и испанцев, получал массу удовольствия.