Владимир Пчёлкин
Возмещение вреда, причинённого пожаром
Предисловие
В книге рассматриваются проблемные вопросы возмещения в судебном порядке вреда, причинённого пожаром.
Ниже указаны контакты автора, если у читателя (истца или ответчика) возникнет желание воспользоваться моими дополнительными комментариями или практической помощью в таких делах, в том числе можно заказать проведение онлайн-конференции по проблемным вопросам конкретного дела о возмещении вреда, причинённого пожаром.
Тел: 8-9510-980268
Электронная почта: pchelkinvl@mail.ru
С уважением!
Владимир Пчёлкин
1. Понятие вреда, ущерба и убытков
Статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» установила понятие «пожара», под которым следует понимать неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Верховный суд для целей применения статьи 1064 ГК РФ трактует «вред» как уменьшение материального (имущественного) или нематериального блага, охраняемого законом. В свою очередь причинение имущественного «вреда» влечет обязательства виновного лица возместить убытки (Определение ВС РФ №81-КГ14-19 от 27.01.2015).
Под «убытками» в силу статьи 15 ГК РФ и пунктов 13 – 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:
– реальный ущерб – утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;
– упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Ущерб – это материальное последствие причиненного имущественного вреда, выраженное в несение расходов на восстановление права или в утрате определенного имущества.
Убытки – более узкая категория, которая является стоимостной формой выражения имущественного вреда (ущерба) и может включать в себя реальный ущерб (утрату или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем), а также упущенную выгоду – неполученные доходы, которые лицо, которому причинен имущественный вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Вред – понятие более широкое, оно предполагает повреждение, уменьшение каких-то благ, которые могут быть как материальными (ущерб, убытки), так и нематериальными (жизнь, здоровье, какие-либо права).
2. Общие основания ответственности за причинение вреда пожаром
Возложение ответственности за причинение вреда пожаром допустимо только при обстоятельствах, когда такой вред причинён либо вследствие (1) «нарушения обязательства» по договору, либо является следствием (2) «противоправного деяния» соответствующего лица.
При этом «нарушение обязательств» по договору или «противоправное деяние» должны выражаться в конкретных действиях (бездействиях) соответствующего лица (ответчика).
Кроме этого, между действиями (бездействиями) соответствующего лица (ответчика) как при нарушении им обязательств по договору, так при его противоправном поведении, и наступившими «вредными последствиями» для истца должна существовать «причинно-следственная связь», что и позволяет утверждать о виновности ответчика в причинении вреда истцу.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является «тем лицом», в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также «факты нарушения» обязательств или причинения вреда ответчиком.
3. Нарушение обязательства как основание ответственности за причинение вреда пожаром
Пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статей 15 и 293 ГК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности «причинную связь» между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и причинённым истцу вредом.
При установлении «причинной связи» между нарушением обязательства и причинённым вредом необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в «обычных условиях» гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение вреда, возмещения которого требует истец, является «обычным последствием» допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие «причинной связи» между таким нарушением и доказанным истцом вредом предполагается.
Однако пожар не является «обычным последствием» нарушения ответчиком обязательства, так как в «обычных условиях» гражданского оборота далеко не каждое нарушение обязательства приводит к пожару, который причиняет соответствующий вред истцу.
На этом основании недопустимо только «предполагать» наличие вины ответчика в причинении вреда пожаром, если истцом не доказано наличие «причинной связи» между допущенным ответчиком нарушением обязательства и причинённым истцу пожаром соответствующим вредом.
Однако решениями судов по делам о возмещении вреда, причинённого пожаром, не всегда устанавливается, какие конкретно действия (бездействия) ответчика являются нарушением соответствующего обязательства перед истцом по договору, например, аренды помещений, а также не всегда устанавливается причинно-следственная связь между этими деяниями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.
Например, судами устанавливается только наличие в договоре аренды между истцом и ответчиком соответствующего пункта, который обязывает ответчика (арендатора) содержать и эксплуатировать переданный ему в аренду объект в надлежащем противопожарном состоянии и обеспечивать при этом соблюдение требований пожарной безопасности. Однако далее не устанавливается, что ответчик (арендатор) содержал переданный ему в аренду объект в каком-то ненадлежащем состоянии и не обеспечил при этом соблюдение каких-то конкретных требований правил пожарной безопасности.
Также, например, судами по таким делам устанавливается наличие в договоре аренды пункта, который запрещает ответчику (арендатору) устанавливать в арендуемом помещении электробытовые приборы (чайник, СВЧ-печь, обогреватель) и иное оборудование без письменного согласования арендодателя (истца).
При этом далее устанавливается, что в арендуемом помещении арендатором (ответчиком) такие электробытовые приборы установлены без письменного согласования арендодателя (истца), что доказывает факт нарушения соответствующего обязательства по договору.
Однако далее обстоятельства дела указывают на тот факт, что такие электробытовые приборы установлены вне очага пожара и не могли послужить причиной его возникновения, что подтверждается имеющимися в деле заключениями экспертов, а также постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела по пожару соответствующего орган дознания или следствия.
Таким образом, хотя ответчиком (арендатором) и нарушено соответствующее обязательство по договору аренды, но между этим нарушением обязательства и причиной возникновения пожара отсутствует причинно-следственная связь, то есть отсутствует причинно-следственная связь между нарушением указанного обязательства и причинённым истцу (арендодателю) соответствующим вредом.
Например, судами по таким делам устанавливается наличие в договоре аренды пункта, который обязывает арендатора (ответчика) возвратить арендодателю (истцу) арендуемый объект в том состоянии, в котором он его получил. Однако не учитываются другие положения договора, которые регулируют основания и порядок возмещения вреда по причине нарушения обязательств, так как в договорах аренды практически всегда имеется пункт, который возлагает на арендатора (ответчика) ответственность только за такой ущерб и убытки, которые причинены его личными неправомерными действиями либо неправомерными действиями его работников, что истцом (арендодателем) по данному делу далеко не всегда доказывается, а в решениях судов такие обстоятельства не устанавливаются.
Кроме этого, не всегда применяется положение договора аренды, которое освобождает арендатора (ответчика) от ответственности перед арендодателем (истцом) за невыполнение любых обязательств по данному договору при возникновении пожара, если такое положение в договоре имеется.
4. Противоправное поведение как основание ответственности за причинение вреда пожаром
Истцом по таким делам не доказывается и в решении судом не устанавливается, какие конкретные противоправные действия (бездействия) лично ответчика или его работников причинили истцу соответствующий ущерб и убытки.
Например, истцом не доказывается и судом не устанавливается, какие конкретно требования пожарной безопасности ответчиком были нарушены, а также не устанавливается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по нарушению конкретных требований пожарной безопасности, явившихся причиной возникновения пожара, причинившего ущерб истцу.
Также судами при рассмотрении дел о взыскании ущерба, причинённого пожаром, не всегда устанавливается, какие конкретно действия (бездействия) ответчика являются «противоправными», то есть нарушающими конкретные требования пожарной безопасности, которые явились причиной возникновения пожара, что привело к причинению вреда истцу. При этом надлежит установить причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями конкретных обязательных требований пожарной безопасности и наступившим вредом для истца.
Аналогичной позиции Верховный Суд РФ придерживается и по конкретным делам о возмещении вреда, причинённого пожаром. Например, в определении от 16.02.2021 по делу № 88-КГ20-14-К8 (№ 2-2757/2019).
Статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», которую суды всегда применяют по таким делам, устанавливает ответственность соответствующих лиц только за нарушение требований пожарной безопасности.
Однако факт нарушения ответчиком по таким делам каких-то конкретных требований пожарной безопасности, что и должно свидетельствовать о противоправном поведении ответчика, истцом не всегда доказывается, а в решениях судов не всегда устанавливается.
Указанное обстоятельство является существенным для возникновения ответственности за вред, причинённый пожаром, если такой пожар возник вследствие противоправного поведения ответчика.
Противоправное поведение по таким делам выражается в виде действия (бездействия) ответчика, нарушающего именно то конкретное обязательное для его исполнения требование пожарной безопасности, которое явились причиной возникновения пожара, причинившего соответствующий вред истцу.
При указанных обстоятельствах важны не только доказанные должным образом истцом допущенные ответчиком противоправные действия (бездействия) по нарушению обязательных требований пожарной безопасности, но и наличие причинно-следственной связи между таким противоправным поведением ответчика и наступившим соответствующим вредом для истца.
То есть, истцу необходимо доказать, что причиной пожара послужило нарушение ответчиком конкретного обязательного для его исполнения требования пожарной безопасности.
При этом суду при исследовании такого доказательства необходимо руководствоваться пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Все иные нарушения требований пожарной безопасности, которые фактически были допущены ответчиком на период возникновения пожара, но не находящиеся во взаимосвязи с наступившими для истца вредными последствиями, не могут при рассмотрении таких дел квалифицироваться судом как противоправное деяние ответчика, причинившего виновный вред истцу.
Например, если истцом не доказано, а судом не установлено нарушение ответчиком каких-либо конкретных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» или нарушений каких-либо конкретных положений «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, то деяние ответчика недопустимо квалифицировать противоправными.
Если же такие нарушения доказаны и установлены, но не находятся в причинно-следственной взаимосвязи с пожаром, причинившим вред истцу, то по таким делам указанные нарушения недопустимо квалифицировать в качестве противоправных, причинивших соответствующий вред истцу.
Указанные нарушения требований пожарной безопасности необходимо квалифицировать противоправными, но не причинившими вреда истцу.
5. Об очаге пожара
По делам о возмещении вреда, причинённого пожаром, практически всегда указывается на наличие «очага пожара» в арендуемом ответчиком помещении, что судами необоснованно оценивается как доказанный факт виновности ответчика в возникновении такого пожара.
Пункт 18) статьи 2 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, установил понятие «очага пожара», под которым следует понимать только «место» первоначального возникновения пожара.
Однако руководствоваться только доказанным фактом «очага пожара», то есть «местом» его возникновения в арендуемом помещении ответчика, недопустимо и незаконно, так как при рассмотрении таких дел суду надлежит установить противоправность «деяния» ответчика, причинившего вред истцу, который является следствием такого «деяния».
«Место» возникновения пожара не является основным элементом правовой конструкции, указанной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
6. О причине пожара
В соответствии с пунктом 4) части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) органы государственного пожарного надзора МЧС России являются органами дознания.
На основании пункта 6) части 3 статьи 151 УПК РФ дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы МЧС РФ дознание производится – по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 168, частью первой статьи 219, частью первой статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 144 УПК РФ и Приказа МЧС РФ от 02.05.2006 г. № 270 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» обстоятельства возникновения всех пожаров в целях установления их причин, виновных в их возникновении лиц и установления их последствий проверяются дознавателями органов федерального государственного пожарного надзора МЧС России в соответствии с положениями УПК РФ на наличие признаков преступлений, предусмотренных положениями статьи 168, части первой статьи 219 и части первой статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом законность и обоснованность принятых дознавателями органов федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ решений по пожарам на основании положений статьи 148 УПК РФ проверяется органами Прокуратуры России.
Таким образом, по делу о возмещении вреда, причинённого конкретным пожаром, суду надлежит исследовать соответствующие письменные доказательства органа дознания МЧС России – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение экспертов (специалистов) о его причине и других обстоятельствах его возникновения, развития и ликвидации.
Если письменными документами органа дознания МЧС РФ в рамках УПК РФ причина пожара не установлена, то установить её в рамках гражданского судопроизводства на законном основании невозможно.
Указанные документы органов дознания МЧС РФ ответчику надлежит предоставлять суду в качестве доказательства своей невиновности, приложив их к отзыву на исковое заявление, либо ходатайствовать о приобщении указанных документов к материалам дела на иной стадии рассмотрения дел.
Истец зачастую по таким делам привлекает различных экспертов или экспертные организации, дабы доказать виновность ответчика.
При таких обстоятельствах необходимо применять положения статьи 57 УПК РФ, так как установление причин возникновения всех пожаров независимо от их последствий изначально осуществляется только соответствующими должностными лицами (дознавателями) органов федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ (органов дознания) в рамках соответствующих положений УПК РФ в силу особой общественной опасности пожаров.
Например, часть 2 статьи 57 УПК РФ установила, что вызов эксперта, назначение и производство, в том числе пожарно-технической экспертизы с целью установления причины возникновения пожара осуществляются только в порядке, установленном статьями 195 – 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса.
При этом на основании части 4 статьи 57 УПК РФ недопустимо:
– без ведома дознавателя МЧС РФ вести переговоры с участником уголовно-процессуальных отношений (истцом) по вопросам, связанным с производством пожарно-технической экспертизы по делу;
– истцу (в период дознания) самостоятельно собирать материалы для экспертного заключения привлечённых им экспертов с целью установления причины пожара вне законной процедуры установления такой причины в рамках УПК РФ;
– без разрешения дознавателя МЧС РФ проводить исследования веществ и материалов, предметов и оборудования, незаконно изъятых с места пожара истцом у другого собственника или законного владельца.
На указанные обстоятельства при их наличии, ответчику надлежит обращать внимание суда в своих доводах (отзыве, объяснении или соответствующем ходатайстве).
Ответчику следует обращать внимание суда на законность изъятия истцом из владения другого собственника соответствующих предметов и оборудования для исследования привлечённого эксперта, что может повлиять на допустимость заключения такого эксперта в качестве доказательства по делу о возмещении вреда, причинённого пожаром.
Также ответчику особо следует обращать внимание суда на обстоятельства, когда заключение привлечённого истцом эксперта о причине пожара противоречит заключению о такой причине экспертов, привлечённых дознавателем органов федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ в рамках УПК РФ.
Такие противоречия при оценке указанных заключений экспертов суду надлежит устранить. При этом суду в решении по делу необходимо мотивировать, по каким основаниям суд принял в качестве доказательства заключение о причине пожара одного эксперта (например, привлечённого истцом) и отверг заключение о такой причине другого (привлечённого органом дознания в рамках УПК РФ).
На основании вышеизложенного все заключения экспертов о причине пожара, причинившего вред истцу, стороне ответчика необходимо должным образом исследовать на их допустимость и относимость по соответствующему делу. Для этих целей целесообразно привлечь для исследования соответствующих специалистов в области пожарной безопасности.
Далее ответчику необходимо привести довод о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина пожара органом дознания МЧС РФ не установлена (если это имеет место), что должно подтверждаться сведениями указанного постановления. При этом необходимо обратить внимание суда, что законность указанного постановления проверена Прокуратурой РФ.
Кроме того, необходимо обратить внимание суда, что выводы (при наличии таковых) соответствующих экспертиз о причинах возникновения пожара зачастую носят «вероятностный», «предположительный» и «множественный» характер, что не может быть положено в основу решения суда о доказанности наличия вины ответчика в причинении соответствующего вреда истцу.
При указанных обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым причина пожара и виновное в его возникновении лицо не установлены, а также заключение экспертов, которые были привлечены органом дознания МЧС РФ для установления причины пожара в рамках УПК РФ, суду надлежит квалифицировать относимыми и допустимыми доказательствами невиновности ответчика по делу о возмещении вреда, причинённого пожаром.
На основании статьи 68 АПК РФ или статьи 60 ГПК РФ виновность ответчика в возникновении данного пожара при указанных обстоятельствах может быть подтверждена только в рамках УПК РФ и только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и более не может быть подтверждена никаким иным доказательством.
Если же вина ответчика в возникновении конкретного пожара должным образом в рамках УПК РФ не установлена и не доказана, то такое лицо в рамках АПК РФ или УПК РФ не может быть признано виновным в причинении данным пожаром вреда истцу.
Неприменение судом соответствующих положений УПК РФ по делам о возмещении вреда, причинённого пожаром, свидетельствует о неправильном применении закона, что является основанием для отмены судебного решения, возложившего вину за причинённый пожаром вред на ответчика при отсутствии его вины в возникновении пожара.
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ установила, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме только тем лицом, которое «виновно» причинило такой вред.
7. Проблемный вопрос
Основной проблемный вопрос при рассмотрении судами дел о возмещении вреда, причинённого пожаром, заключается в доказывании истцом вины ответчика сначала (1) в возникновении пожара, и только потом – (2) в причинении вреда истцу этим пожаром.
При этом обе вины ответчика взаимосвязаны между собой, так как одна вина (2) является следствием другой (1).
