проект «Научи хорошему!»
Благотворительный проект «Длань»
Екатеринбург
2016г.
Книга создана по материалам сайта «Научи хорошему».
Составление и верстка электронной книги:
помощь в систематизации материалов и подготовке электронной книги оказана благотворительным проектом «Длань» (Дмитрий Чурсин)
Авторы: Дмитрий Раевский, Олег Ищущий, Елизавета Кваснюк, Евгения Кумрякова
а также: Лада Вяткина, Дмитрий Габов, Александр Герасимов, Александр Готвянский, Виталий Демчихин, Андрей Доброславский, Антон Иванов, Артур Казбеков, Сергей Литвиненко, Татьяна Малышева (активист РВС), И.Я. Медведева, Маргарита Новицкая, Юрий Обласов, Кирилл Озимко, Емельян Разумеев, Жанна Тачмамедова (активист РВС, детский психолог), Т.Л. Шишова и многие другие
Содержание
Введение
Рецензии на фильмы (список фильмов со ссылками см. ниже)
Кино как информационное оружие
«Окно Овертона»: Технология дегуманизации человека
Горькая правда о трансформации киноискусства в СССР и России
Коллектив и личность в западном кинематографе
Как современные комедии навязывают молодежи
ложные «свадебные традиции»
Образ «плохого парня» как лейтмотив в кинематографе
Сериалы про убийц и продвижение «культа смерти»
Образ женщины-воительницы в кино
– это бомба замедленного действия
Сценарии будущего в западном кинематографе
Родительская компетентность как способ защиты детей
от вредной информации
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ! ПОМОГАЙТЕ! УЧАСТВУЙТЕ!
ВВЕДЕНИЕ
Может ли фильм или сериал никак не влиять на зрителя? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять одну главную особенность нашего мозга – он всегда изменяется, всегда обучается. Мозг не может не обучаться. А изменение и обучение мозга происходит под воздействием поступающей в него информации – зрительной, звуковой, тактильной и так далее. И с этой точки зрения любой фильм, передача или событие в жизни – это и есть поток информации, который неизбежно внесёт свой вклад в формирование мировоззрения человека.
Нагляднее всего этот процесс можно показать на примере детей, которые в силу ещё несформированной мировоззренческой картины всегда сильнее подвержены влиянию. Кстати именно поэтому дети и молодёжь являются главными объектами телевизионной, сериальной промывки мозгов.
Ещё в 1961 году канадским психологом Альбертом Бандурой был проведён эксперимент с надувной куклой Бобо. Суть эксперимента заключалась в том, что маленьким детям на экране демонстрировали разные варианты взаимодействия с куклой. В одном случае её обнимали и гладили, в другом случае – куклу били. После просмотра видео, ребёнок заходил в комнату, а учёные наблюдали за его поведением. Результаты эксперимента продемонстрировали прямую связь между тем, что ребёнок видел на экране и тем, как он в дальнейшем себя вёл.
Теперь давайте задумаемся, какие факторы определяют, примет ли зритель модель поведения, продемонстрированную на экране, в качестве образца для подражания, или отвергнет её. Если рассматривать отдельного человека, то факторов очень много – это и возраст, и обстановка, и формат подачи, и частота повторения, и десятки других нюансов… Но если мы работаем с массовой аудиторией, как, например телевидение и кинематограф, то нас интересуют прежде всего два момента: первое – это наличие у аудитории навыков критического мышления или, условно, «критического фильтра»; и второе – это положительный или отрицательный эмоциональный фон, который сопутствует демонстрируемой модели поведения.
Если человек воспринимает просмотр кинопродукции в первую очередь как развлечение или отдых и не задумывается о том, с какими целями создан тот или иной контент и чему он учит, – то критический фильтр у него в момент просмотра отключён, и он просто потребляет всё, что поступает к нему с экрана. Именно так привыкли смотреть телевизор большинство граждан нашей страны, иначе бы они уже давно не только детей не подпускали к ТВ, но и сами бы пользовались им в очень ограниченном количестве.
Коротко об управлении. Управление во всех сферах массовой культуры, и в том числе в кинематографе, опирается на три главных инструмента: институты премий, финансовые потоки и контроль над центральными СМИ. В частности, американская академия киноискусства является своеобразным ориентиром и путеводной звездой в мире кино. Она вручает Оскары «правильным» актёрам, режиссёрам, сценаристам и так далее. «Правильным» – то есть тем, кто своим творчеством продвигает нужные заказчику идеи и ценности. Естественно, сами идеи никогда публично не оцениваются и не оглашаются.
С помощью прикормленных или правильно подобранных кинокритиков всё обсуждение сферы кинематографа, да и всего искусства, смещено в сферу оценки уровня эмоционального воздействия фильма, и таких второстепенных вопросов, как игра актёров, привлекательность сюжета и так далее. Творцов награждают якобы исключительно за их таланты, за экспрессивность, новаторство. Какие установки картина формирует у зрителя, или по-другому, «чему она учит» – это тайна за семью печатями, тема, на которую наложено табу. Осознанно или как минимум подсознательно творцы чувствуют, куда дует ветер и подстраиваются. Тот, кто не подстроился, премий не получает и вверх на звёздный олимп не попадает, либо быстро оттуда исчезает.
Чтобы лучше осознать степень влияния информации на человека, процесс просмотра фильма, сериала, передачи или любого другого медиапродукта, можно также сравнить с процессом потребления пищи. Ни у кого не вызывает сомнений, что еда является одним из главных факторов, влияющих на здоровье человека. Это влияние проявляется не сразу, от одного гамбургера вы не умрёте и даже не заметите вредного эффекта, но стоит ввести фастфуд в свой постоянный рацион, как болезни не заставят себя ждать.
Абсолютно аналогичный принцип воздействия и в случае с информацией, которую потребляет человек. Если еда влияет на физическое здоровье, то информация напрямую влияет на его психическое и духовное состояние. С этой точки зрения, продукция Голливуда – это в первую очередь не развлечение, а инструмент управления, который, как показывают материалы проекта Научи хорошему, сегодня преимущественно направлен на разрушение базовых ценностей и деградацию человека. Так как цели, на которые работает фабрика звёзд – античеловечные, то её фильмы и мультфильмы вполне можно назвать информационными оружием. Сравнение с оружием более чем уместно.
Атомная бомба на огромной площади разрушает материальные объекты, а получивший широкое распространение хорошо сделанный, но вредный по своим смыслам фильм наносит колоссальный духовный урон миллионам людей. Так какие идеи и смыслы продвигают популярные фильмы? Прочти и узнай.
«14+» (рецензия первая)
Фильм «14+»: Диагноз российскому кинематографу и Никите Михалкову
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
Созрев так рано, рано увядает…
Уильям Шекспир «Ромео и Джульетта»
По мнению многих кинокритиков и прочих «профессионалов» в области кино, 14+ – шедевр, и он, конечно же, не зря принял участие в шести кинофестивалях и получил три награды. Этот момент даже подчеркивает Директор департамента кинематографии Вячеслав Тельнов в своих шаблонных ответах гражданам и общественным организациям, высказавшим закономерное недовольство тем, что Министерство культуры спонсирует и выпускает в прокат аморальные картины.
На защиту этой «современной истории Ромео и Джульетты», как её прозвали либеральные СМИ, даже выступили лично полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством», председатель Союза кинематографистов России Н.Михалков и министр культуры РФ В.Мединский. Ну что же, ниже представляем вам подробный разбор того, что сегодня российский кинематограф навязывает зрителю.
А где же светлые глаза актёров?!
Первые минуты фильма сразу же «радуют» глаз: нам показывают многоэтажки, пробки, людей в окнах, кто-то курит на балконе – это такой своеобразный намёк на то, что картина будет якобы о нашей жизни, о жизни типичных среднестатистических россиян. После титров нас сразу же знакомят с одним из таковых.
Главный герой фильма – подросток по имени Лёша. Для Лёши наибольшую ценность в жизни представляют две вещи: скутер (именно он заставляет подниматься его с постели) и, конечно же, девочки. А что бы, вы думали, может интересовать подростка в четырнадцать лет?! Учёба, что ли?!
О школе
Всё глумление над образованием начинается, когда мы попадаем в класс Лёши. Сам учебный процесс похож на какой-то фарс: Лёша через дырочку на конце линейки рассматривает других учеников, его сосед показывает ему изрисованный ручкой учебник, они вместе смеются над этим – и всё это на фоне скучного монолога учителя об одночленах.
Учительница, чтобы вы знали – не привлекательная молодая женщина в очках, не пример для подражания для девочек, не предмет восхищения для мальчиков, нет. Это, скорее, тётка, которая стоит возле доски с недовольным лицом и нервно бросает мелом в непослушных учеников, мешающих ей вести урок.
На уроке литературы ребята смотрят Войну и мир. Учитель в это время потихоньку из-под полы наливает в кружку спиртное, а потом спокойно пьёт из этой кружки прямо на уроке.
Об окружающем мире и его персонажах
Лёша и его друзья заходят в продовольственный павильон, туда же заходят и девчонки, одна из которых нравится Лёше. Девочки «размалёваны» как куклы, разодеты как девочки «лёгкого поведения», и покупают Джин-тоник. На справедливую просьбу продавщицы предъявить паспорт, девочки выдают всё своё «культурное» развитие – быдло-жаргон из подворотни.
После девочек какой-то алкаш покупает водку. Тоже хороший пример для подражания… Следом Лёша и его друзья пытаются купить пиво. Да и сама продавщица явно живёт неблагополучной жизнью, о чём свидетельствует хороший фингал под правым глазом.
Теперь нас знакомят с кругом общения девочек – шайкой местных, видимо, футбольных хулиганов, которые тоже не прочь проводить время с выпивкой. Хотелось бы напомнить, что все эти персонажи – школьники…
Чем же занимаются эти школьники?
Хулиганы отправляются на драку, и приглашают туда девочек. Девочки с неподдельным интересом наблюдают драку, снимают происходящее на телефоны.
Лёша в свободное время рассматривает фотографии мотоциклов и полуобнажённые фото своей возлюбленной, продумывает план знакомства. И правда, какие ещё могут быть интересы и дела у подростка?
О Вике, возлюбленной главного героя, мы узнаём из её профиля в ВК: любит фотографироваться, красится. По сути, кроме её личных фотографий и накрашенных ногтей, мы более ничего не наблюдаем. Глубокий образ…
Об отношениях со взрослыми
Очень интересный посыл для молодёжи удалось рассмотреть в этом «шедевре»: наплюй на то, что говорят взрослые – делай то, что хочется; будь понаглее, и взрослые тебе уступят.
Так, девочки, которые ведут себя гораздо более агрессивно по отношению к продавщице, требующей предъявить паспорт, всё-таки получают желаемое. Мальчики же, которые ведут себя более робко и скромно, остаются ни с чем.
Лёша, в ответ на «проповеди» мамы о всей пагубности алкоголя, наркотиков и ранней половой жизни, просто втыкает наушники и делает звук погромче.
Мама спрашивает разрешения у своего сына на то, чтобы провести время в компании с мужчиной.
Об образе семьи
Естественно, семья главного героя – неполноценна, то есть отец отсутствует. Далее из нелицеприятного телефонного разговора мы узнаём, что отец нашего Лёши – алкоголик. Мать как может воспитывает «непутёвого» сына. Она рассказывает о вреде алкоголя, о половой жизни, пытаясь оградить от этого своего сына, при этом то приводит домой мужчину, то устраивает пьяные посиделки. Она и её подруга Света напиваются до такой степени, что в итоге посреди ночи выносят ковёр из дома и сжигают его. Сын отводит пьяную мать домой.
О шаблонах поведения
В фильме есть некий намёк на то, что подросткам свойственно подражать любимым героям из кинофильмов. Так Лёша носит футболку со знаком супермена, в конце надевает свитер, как у героя Данилы Багрова из фильма «Брат», приглашает Вику на танец, так же как это делает Андрей Болконский. Кое-что он берёт из сюжетов семейных идиллий…
Вика приходит к нему домой. Они распивают ликёр, закусывая малинкой, затем танцуют, затем нам показывают их обнажёнными в одной постели. Не так ли примерно мужчина по имени Валера пытался недавно затянуть в постель мать нашего героя?! Лёша усвоил этот урок…
О музыкальном оформлении
Вообще, сложилось такое впечатление, что режиссёр данного кино – бывший клипмейкер, так как клиповых моментов довольно много, соответственно, и много музыки.
Хотелось бы обратить внимание на несколько саундтреков.
Немало наделавшая шуму песня «Газон – Мы Пьяные», которая звучит в трейлере к фильму:
Мы пьяные – влюбленные до судорог,
Мы пьяные в отелях всех дорог,
Мы пьяные в канавах, засыпанных листвой,
Мы пьяные друг с другом, я пьяная с тобой.
Припев:
Мы пьяные...
Мы пьяные…
Мы пьяные…
Мы пьяные…
Мы пьяные ложимся, мы пьяные встаем,
Мы пьяные родились, мы пьяные умрем,
Мы пьяные и летом, мы пьяные зимой,
Мы пьяные друг другом, я пьяная тобой.
Припев.
Мы пьяные от пива, мы пьяные от водки,
Мы пьяные близняшки, мы пьяные погодки,
Мы пьяные сестрички, мы пьяные братья,
Ты пьян до безобразия и точно также я.
Ещё одна интересная песенка «Корабль – Нет бабы – нет слёз»:
Все всегда нормально, если бабы рядом нет.
Ты всегда спокоен и весел.
Она не скажет "хватит", она не скажет "нет",
И не будет в мире грустных песен.
Припев: Нет бабы - нет слез.
Никто тебя не спросит, где ты был всю ночь
И куда потратил все деньги.
Никто тебя не спрячет, никто не гонит прочь,
И не обзовет тебя "бездельник".
Припев.
Никто не скажет, что в доме нет еды,
Что опять не вымыл ты посуду.
Лучше нету бабы - красавицы Яги
Лишь одну её ищи повсюду.
Следующий трек «Яйца фаберже – Сын уехал на футбол»
Сын уехал на футбол – мать глотает «Валидол».
На футболе бьют по морде и гоняют мусоров.
Ты идёшь в своей розетке, во дворе вздыхают девки.
Когда видят, что пацан – настоящий хулиган.
и так далее.
Как видим, треки гармонично вливаются в повествование картины под названием «14+: ИСТОРИЯ ПЕРВОЙ ЛЮБВИ» и учат наших деток только хорошему…
В итоге
Мать застаёт своего сыночка Лёшу в одной постели с девицей. Девица открывает глаза и безразлично или даже с лёгким презрением смотрит на отчаянный вид родительницы, мол, типа: «Ну, и чё тут такого?!» Мама уходит в другую комнату и тихонько плачет, забившись в угол, рассматривая детские фотографии сыночка на стене. Это такой тонкий намёк, нам пытаются сказать, что главный герой наконец-то стал совсем взрослым. Но зададимся вопросом: «Разве это определяет, взрослый ты или нет?! Разве лишится девственности – это и есть стать мужчиной?!»
Любой взрослый уже с высоты своего опыта скажет: «Конечно же, нет». Быть взрослым – это значит уметь брать на себя ответственность за свои поступки, нести эту ответственность на своих плечах, понимая, что частенько нужно делать то, что должен, а не то, что хочется, быть взрослым – значит самореализоваться, состояться в жизни, понять своё предназначение, найти своё дело.
Титры в конце фильма демонстрируют полуголые тела молодых девушек, исписанные именами, по всей видимости, своих любимых. Это вам не мелком на асфальте сердечки рисовать. Вот такой, по мнению создателей картины, должна быть первая любовь…
Наркотики
На протяжение всего фильма появляются сцены распития спиртного. Мать главного героя пытается уберечь своего сына от раннего употребления алкоголя, но при этом сама регулярно напивается. Отец Лёши – алкоголик. Девочки любят распивать джин-тоник. В конечном итоге, наши современные Ромео и Джульетта, какими их рисуют создатели картины, тоже не отказываются от хмелящего пойла.
Секс
После изрядной порции ликёра, первая любовь постепенно перетекает в первый сексуальный опыт. Герои-подростки ЧЕТЫРНАДЦАТИЛЕТНЕГО ВОЗРАСТА (!!!) оказываются голыми в одной постели. Фильм постоянно подогревает половой инстинкт у мальчиков: то кино, где показывают голую цыганку, то полуобнажённые фото девочек, то акценты камеры оператора на интимных частях женского тела.
Насилие
В фильме для подростков, каким себя позиционирует 14+, активно демонстрируется образ уличных футбольных хулиганов. Есть сцена драки, которую с интересом наблюдают молодые мальчики и девочки, снимают на телефоны.
Мораль
Как бы ни пытались создатели 14+ обозвать Лёшу и Вику Ромео и Джульеттой, а их отношения любовью – им очень далеко до шекспировских мотивов. Их первая любовь – это первый половой акт, их чувства – это вздохи, подогретые бутылкой ликёра, их персонажи – это люди, живущие простыми удовольствиями, без претензий на познание высших смыслов, гармонии, истинной любви.
Тем не менее, создатели картины планомерно занимаются раскруткой своего шедевра именно среди подростков. Так, фильму посвящён специальный сайт, есть отдельная группа в ВК. В группе читаем призыв следующего содержания:
«ФИЛЬМ “14+” УЖЕ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ В ОНЛАЙН-КИНОТЕАТРЕ!!! Ребята, просим вас смотреть наше кино именно в платном онлайн-кинотеатре. Причина простая: на ваши небольшие деньги 99 рублей те, кто снимал фильм 14+, смогут снять следующий фильм. Если вы и в будущем хотите видеть хорошее отечественное кино, то за него надо голосовать рублем и помогать ему, а не пытаться посмотреть нахаляву. Иначе дальше будете смотреть только западные фильмы про их жизнь, а не про вашу».
После этого хочется спросить: «Неужели создатели картины считают, что это фильм про НАШУ жизнь?» Складывается такое впечатление, что ребята, снимающие подобный мусор, действительно верят в то, что они делают что-то достойное. И вправду говорят: «Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру своего непонимания – на того, кто понимает больше…»
Олег Ищущий
«14+» (рецензия вторая)
Фильм «14+»: Пропаганда ранней сексуализации от Министерства культуры
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
8 октября 2015 года на широкие экраны вышел художественный фильм «14+», рассказывающий о любовных отношениях между четырнадцатилетними подростками. Картина, по мнению ее создателей, должна транслироваться и детской аудитории – в официальном трейлере говорится, что фильм этот разрешен к просмотру детям от 12 лет.
Но, слава Богу, рейтинг фильму присвоен 16+. Хотя на рекламных плакатах все еще стоит 12+. Интересно, администрация кинотеатров сознательно вводит зрителей в заблуждение?
Слова режиссера Андрея Зайцева о том, что фильм рассказывает историю о современных Ромео и Джульетте, являются не более чем спекуляцией. Если уничтожить всю смысловую составляющую шекспировского произведения, изъять из него все, кроме возраста героев и факта сексуальной связи между ними, то получится фильм «14+». Сделана картина добротно, юные актеры обаятельны и хорошо играют, но все же не очень понятно, откуда у фильма такое количество фестивальных побед. Вероятно, уровень нашего кино настолько низко упал, что любая более-менее качественная работа вызывает бурю восторгов, но в целом большой художественной ценностью фильм, на мой взгляд, не обладает. Основной рычаг эмоционального воздействия на зрителя – эротически окрашенные сцены разной степени откровенности, сменяющие друг друга в течение всего фильма.
Он просто пронизан похотью. С первых минут – когда главный герой видит эротическую сцену в кино, и мама срочно показывает ребенку книжку по половому просвещению, изобилующую весьма откровенными картинками- и далее, на протяжении всего фильма нам показывают глотающего слюну мальчика, то заглядывающего под блузку девочке, в которую влюблен, то разглядывающего и поглаживающего курсором откровенные фотографии этой же девочки в социальных сетях под тяжелые ритмичные вздохи из какой-то французской песни. Вы еще не забыли, что это фильм о детях? А вот кадры из фильма о великой всепобеждающей любви:
Вот, как, оказывается, выглядит любовь. А вы не знали? Вопрос: это у режиссера такой бедный арсенал средств для рассказа о любви или он просто вот так убого понимает любовь? А может, оно вовсе не о ней рассказывает?
С какой целью он, например, показывает, как 14 летняя девочка подносит зеркало к промежности и рассматривает себя?
Но чем дальше всматриваешься в образы ключевых персонажей, тем больше понимаешь, что дело не только в специфическом понимании любви режиссером Зайцевым.
Главные герои в фильме мало говорят, словарный запас и внутренний мир их потрясающе убог. Они ничем не интересуются, их увлечения сводятся к созданию видеороликов сжигания стариков и полицейских, да к примитивным компьютерным играм.
Весьма характерно показана сцена свидания современных, так сказать, Ромео и Джульетты. После недолгой беседы, сводимой к нескольким фразам, мальчик предлагает девочке выпить алкоголя. Ну, а дальше танец, который быстро заканчивается сексом. Им нечего сказать друг другу. Их беседы вообще крайне примитивны. Постельную сцену нам не показывают, только ее финал – спящих обнаженных детей. К ней, собственно, и сводится все повествование.
Понятно, почему режиссер смог выразить любовь только через секс. Главные герои – Алексей и Вика юны и потому обаятельны. Но ничего больше у них за душой нет. Режиссер начисто лишил их внутреннего содержания. Похоже, единственное, что его в главных героях интересует – это играющая гормонами юность. О том, что с ними произойдет, когда они перестанут быть юными, хорошо видно из описания образов взрослых – учителей и родителей. Они показаны уродливыми, опустившимися, проживающими пустую, убогую и бессмысленную жизнь. Они пьют, потом безобразно скандалят, а потом снова пьют. Этакий крайне непривлекательный фон, призванный оттенить историю влюбленной пары.
Если вы подумали, что противопоставляя отцов и детей, режиссер воссоздает извечную драму, борьбы нового со старым, чистоты юности с циничностью и изуродованной пороками зрелостью, то вы ошиблись.
Режиссер совершенно не стремится спасти влюбленных из окружающего их социального ада. Зайцев его описывает без боли и осуждения: финальные титры сопровождаются песней «мы пьяные ложимся, мы пьяные встаем, мы пьяные родились, мы пьяные умрем» и фотографиями упившихся до скотского состояния, размалеванных, строящих уродливые рожи, хватающих себя за причинные места полуголых подростков. Подается все это с юмором и задором, как некая норма жизни нынешних школьников.
Таковы и главные герои. Они довольны жизнью, они ни о чем не мечтают, не стремятся развиваться. А значит, их ждет судьба их родителей. И, в конце концов, они подлежат такой же утилизации, как те старики, которых новые Ромео и Джульетта с таким весельем символически сжигали. Вот такой безрадостный мир создал режиссер и теперь с большим энтузиазмом впаривает нам его как нечто особенное и прекрасное.
Но зададимся вопросом: действительно ли подобное отношение подростков к себе, к жизни, к любви – норма, и нам, взрослым надо смириться с этим, спеть вместе с режиссером осанну ранним сексуальным связям?
Думается, что режиссер лукавит. Есть ведь подростки, которых интересует нечто большее, нежели рассматривание похабных фотографий в соцсетях и возможность раздобыть алкоголь. Кстати, сексуальная распущенность вовсе не является нормальным явлением в среде подростков. Центр молодежных исследований ВШЭ провел исследование среди учащихся ПТУ 15–22 лет, среди молодых семей, несовершеннолетних мам». Согласно этой выборке возраст сексуального дебюта равен 16 годам. Вряд ли выборка, состоящая из малолетних мам и студентов ПТУ, отражает реальное состояние дел. Скорее всего, среди большинства подростков вступление в половую жизнь начинается еще позже.
Так происходит, потому что у нас все еще осуждается ранняя сексуализация, у нашего общества все еще живы нравственные нормы, защищающие детей.
Авторы фильма «14+» явным образом проблематизирует эти нормы, навязывая нам свои убогие представления о любви. И не трудно догадаться, к каким выводам придут подростки, если этот фильм посмотрят.
Аргументы про возраст Ромео и Джульетты не выдерживают никакой критики. Ромео и Джульетта, кстати, если кто не помнит, тоже поженились. Я уже задавала вопрос тем, кто их приводит: а вы ВСЕ законы того традиционного общества позапрошлого века хотите навязать современному обществу? Смысл ведь заключается в том, что тогда существовал свод законов общественного устройства, традиций, тесно связанных друг с другом. Что девочку, которую отдавали замуж в 13-14 лет, с рождения к этому готовили, что, вступая в брак, она снова оказывалась под контролем и защитой общества и целого сонма традиций. Да и ранние браки часто были формальными: свадьба была некоей сделкой, которую родители будущего мужа и жены заключали между собой. Реальная же семейная жизнь начиналась значительно позже.
Сейчас же мир совершенно изменился. Мы больше не живем в традиционном обществе, жестко предписывающем человеку образ жизни от рождения до могилы. Ни сексуальные связи, ни серьезная влюбленность, ни даже рождение детей не обязаны приводить к браку, к тому, что о женщине и ее детях кто-то будет заботиться. Каждый волен использовать другого в своих целях, не неся при этом никакой ответственности. Я, естественно, не свожу все отношения между людьми к использованию, но согласитесь, что и этого тоже в жизни хватает.
У нас же такую вот Вику – юную, эмоционально незрелую девочку лет 13-14, мало способную отличать влечение от любви, общество больше не защищает. Ее уже и родители-то защитить не всегда могут. В окружающем информационном пространстве ей постоянно рассказывают о сексуальном раскрепощении, о том, как это круто и здорово, так что «ханжей-родителей» она может уже и не послушать. Особенно, когда авторитет родителей так цинично высмеивается, как это сделано в фильме «14+»
Интересно, что создание картины профинансировало Министерство культуры. Как господин Мединский, так много говоривший про нравственные ценности, теперь нахваливает откровенную пропаганду ранних сексуальных связей, не очень понятно.
Вообще, для наших радетелей традиционных ценностей этот фильм как лакмусовая бумажка. Вот, например, Никита Михалков, тоже весьма лестно о фильме отозвавшийся, на презентации его заявил: «Вы знаете мою любовь к порнухе, и поэтому я сюда пришел». Может, члены фестивальных жюри тоже подобными же соображениями руководствовались, давая призы этому фильму? Уважаемый Никита Сергеевич, а вы детское порно тоже любите? Или это уважаемый мэтр так пошутил? Но тогда он ерничает там, где это совсем неуместно.
"Бутылка с зажигательной смесью, брошенная в голливудский танк"
Когда-то учили — самый длинный текст, самую пространную рецензию можно свести к одному предложению. Несколько дней, прокручивая в голове кадры "28 панфиловцев", пытался подобрать правильную фразу. Пусть будет так: "Фильм — бутылка с зажигательной смесью в нависающий над нами голливудский танк".
Можно ли победить противника одним фильмом? Нельзя. Можно ли остановить противника одним фильмом? Нельзя. Что же можно сделать одним фильмом? Можно поднять флаг, подать пример, остановить панику, продемонстрировать: сопротивление — полезно.
В этом смысле какими бы ни были претензии к картине — а через полторы недели на "28 панфиловцев" непременно набросятся клювастые стервятники кинокритики — она выполняет главную задачу. От имени нового поколения панфиловцы громко, спокойно и членораздельно говорят "НЕТ" всем голливудским и окологолливудским вариациям на тему подвига Советского народа. Передают от всех нас коллективный привет "великим фильмам о великой войне".
Теперь — очевидные и, с моей точки зрения, бесспорные достоинства работы Андрея Шальопы (о технической стороне не пишу, поскольку здесь все разумеется само собой):
— Истосковавшись по Человеку на экране, мы получили целую галерею свежих, народных актерских лиц. Они смотрятся в окопах гораздо роднее и естественнее, чем Бондарчук или Козловский. Земля, кровь, грязь и порох этим лицам — к лицу. Кроме того, героям фильма удалось подавить в себе прорывающиеся в каждом современном кинодиалоге пацанские интонации — рефлексы 90-х и 2000-х. Эти парни не из будущего, они гораздо ближе к прошлому. После просмотра весь современный звездный бомонд хочется собрать в мешок и разменять на одного казаха с ПТРД.
* Фильм — не американские горки. Вы не запутаетесь в сюжетных петлях. Сюжет один, простой, как два рубля — люди сражаются за Родину: живут и умирают за неё. Не будет чудес и хэппи-эндов. Не будет вообще никакого волшебства. Будет — примерно так, как было. Враг силен, смертоносен, безжалостен.
* Вам не придется уворачиваться от сгустков крови, фрагментов человеческих тел, дрожащих внутренностей. В древнем Риме умирающий воин накрывался плащом. Этот принцип соблюдался в советском кино, где даже немцев никогда не разрывало на части. Смерть в "28 панфиловцах"
- это босые ноги на подводе, это капли крови на лафете. Ближе — не надо.
* На зрителя не падает зловещая тень товарища Сталина, который бросил армию погибать безоружной, не пойми за что. Тяжелому бою предшествует подготовка к тяжелому бою. Её проводят офицеры Красной Армии — так, как и было положено в Красной Армии. Нет уголовников, политических, фуражек с синими околышами, заградотрядов и тому подобной муры, без которой сегодня кино про войну, кажется, вообще не снимают.
* Отдельные фразы из фильма вполне могут шагнуть в народ. Однако для этого народ должен шагнуть в кинотеатры.
Увы, за каждой бутылкой с зажигательной смесью скрывается жестокая экономика. Свой самый важный бой "28 панфиловцев" примут в прокате. Всё это совершенно не означает, что у меня нет желания о чем-то поспорить с создателями фильма. Это означает, что я осознаю колоссальный масштаб замысла, его дерзость и актуальность. А главное, я хочу (видит бог — не меньше, чем сами авторы), чтобы вслед за первым народным фильмом в контратаку поднялся весь угробленный и приватизированный отечественный кинематограф. Его состояние сегодня вполне соответствует положению на фронтах зимой 1941-го.
Разница в том, что в 41-м фронтами руководила Ставка, а сегодня наша единственная надежда... мы сами.
Константин Семин
Источник: http://www.nakanune.ru/articles/112323/
«28 панфиловцев»: про кино и народ
30.11.2016
75-летие битвы под Москвой было отмечено целым рядом событий: реконструкцией легендарного военного парада на Красной площади 7 ноября, выставкой «Война и мифы» в Манеже, восстановлением мемориала на месте гибели Зои Космодемьянской в подмосковном Петрищево…. Российское военно-историческое общество (РВИО) и его партнёры развернули настолько активную и разнообразную деятельность, что не заметить её не мог никто, каких бы взглядов ни придерживался и каковы бы ни были его интеллектуальные и эстетические предпочтения. Что ж, основная задача решена: о событиях семидесятипятилетней давности вспоминает в эти дни без преувеличения вся страна. А уж кто как реагирует – вопрос, связанный с воспитанием, образованием, наличием совести и ещё чего-то неуловимого, что делает отдельных людей единым народом.
Самым «взрывным» событием, приуроченным к 75-летию сражения под Москвой, стал показ в кинотеатрах страны фильма «28 панфиловцев». Этот фильм вызывал ожесточённые споры ещё задолго до выхода на экраны. Коллектив ЦЭРС, неравнодушный к российской военной истории, конечно же, не мог остаться в стороне: мы все вместе сходили в кино и делимся мыслями и впечатлениями.
Предмет для критики или необычный жанр?
О том, почему можно и нужно экранизировать мифы, мы ещё выскажемся ниже. О тех, кто выискивает ляпы и несоответствие историческим реалиям в истории о 28 панфиловцах, говорить вообще не хочется. К тому же о мотивации этих «критиков» недавно развёрнуто рассказал в интервью порталу profiok.com историк и публицист Армен Гаспарян: этими людьми движет желание не докопаться до истоков, а любыми способами очернить то, что дорого большинству из нас.
Немного удивило, что и некоторые из тех, кто шёл смотреть «28 панфиловцев» с позитивным настроем, оказались не готовы к восприятию фильма. Может быть, для людей постарше, воспитанным на прекрасных советских фильмах о Великой Отечественной войне – «Журавли», «Иди и смотри», «Батальоны просят огня», «Горячий снег», «Они сражались за Родину», «Аты-баты, шли солдаты» и десятках других, не менее прекрасных, есть, с чем сравнивать, есть планка, которую не так-то просто преодолеть. Наверное, если бы кто-то сейчас взялся экранизировать «Волоколамское шоссе» Александра Бека (одна из любимых книг Че Гевары и Фиделя Кастро – profiok.com) и сделал это талантливо, поколение, чьё детство прошло в СССР, было бы довольно. Другой вопрос, что сравнивать не нужно. Просто не нужно. «28 панфиловцев» – принципиально другое кино.
Есть претензии к создателям фильма и у тех, кто не обнаружил в картине знакомых по голливудским, да и не только, трафаретам элементов и атрибутов. Действительно, в фильме нет мало-мальски законченных человеческих портретов и характеров – героев не успеваешь узнать и полюбить, а потому не реагируешь на их гибель как на потерю близкого человека. Да и главного персонажа-то нет. Нет ни романтики, ни любовной линии, и женский образ хоть и присутствует, но выписан едва различимыми мазками. Нет флешбеков, как в литературе и кино принято называть ретроспективные вставки, поясняющие поведение героев. Нет идиллических картин мирного времени, на контрасте с которыми, наверное, картина боя могла бы выглядеть ещё страшнее. Нет развёрнутого комментария о том, какое значение имел этот бой в истории Великой Отечественной войны. Никто из героев не рефлексирует и не испытывает озарения и не осознаёт внезапно смысл жизни. Тебя не готовят к тому, что сейчас будет происходить, ничего не объясняют, ты просто сначала пилишь дрова и учишься бросать в танк связку гранат, а потом вместе со всеми роешь окопы. Ты слышишь обрывки разговоров, но никто не говорит медленно и чётко специально для тебя, чтобы ты расслышал. Ты просто находишься в центре событий, а вокруг тебя – холод, кровь, грязь и вонючий солдатский пот. Мясорубка. Смотреть такие фильмы мы не привыкли, и кому-то, возможно, кино могло показаться скучным и однообразным. Полфильма – подготовка к бою, полфильма – сам бой. «Слабоват сценарий», – пожаловались сидевшие рядом с нами женщины.
Подчеркнём, что от известных приёмов, перечисленных выше, создатели фильма отказались осознанно. Единственная сюжетная линия картины – подготовка к бою и сам бой. Единственная любовная история – любовь к Родине, к своей земле. Время не порезано на лоскутки и не пропущено через шредер – ни слова ни про «что было», ни про «что будет», только про «здесь и сейчас». Фильм-впечатление, фильм-ощущение, погружение, несколько пронёсшихся мимо мгновений, видеозапись реконструкции боя, этакая панорама «битвы при Дубосеково», выполненная средствами XXI века.
На вопрос, кто с кем воюет, режиссёр фильма Андрей Шальопа отвечает: «Русские против врагов». Фашисты, кстати, тоже обезличены – ни лиц, ни характеров, ни оставшихся где-то семей, просто толпы зомби, тупо прущие напролом.
Наверное, создателям картины стоило как-то подготовить размякшую от легко воспринимаемых фильмов аудиторию. А может быть, расчёт был на то, что вряд ли кто-то сможет без эмоций смотреть, как наши солдаты ценой своих жизней останавливают вражеские танки на подступах к Москве – сердцу нашей Родины.
Достоверность как почерк
Про средства XXI века мы не оговорились, фильм сделан очень современно. Однако и тут от распространённых «фишек» создатели сознательно отказались. В фильме нет компьютерной графики и эффектов «слоу моушен». Только комбинированные съёмки, шикарный звук, великолепная музыка и фанатичное внимание к деталям. Именно поэтому происходящее выглядит достоверно: в зрителей летят комья земли, прямо на зал надвигаются фашистские танки, взрываются, горят, а за ними прут другие и кажется, что это никогда не кончится. Достоверная, тщательно выполненная реконструкция боя дополнена столь же мастерски отреконструированными разговорами героев фильма. Можно только догадываться, как долго и скрупулёзно выписывались эти диалоги – сколько в них смыслов и иронии, глубины и лёгкости одновременно.
Поразительно, но диалоги между героями звучат именно легко – без пафоса, без надрыва, очень естественно, именно так, как наверняка разговаривали настоящие участники боя в ноябре 1941 года. Диалогов, надо сказать, в картине немного, но создателям фильма удалось вместить всё, что они собирались – и дружбу народов, и ощущение единой для всех родины, и фронтовые байки. Тот факт, что кино художественное, позволило режиссёру допустить «намеренные ляпы», которые уже кинулись обсуждать критики: герои фильма пересказывают друг другу сюжеты «Великолепной семёрки» и «Семи самураев», в то время как эти фильмы появились заметно позже, чем закончилась война. Есть в фильме и отсыл к «300 спартанцам», и несколько «приветов» оппонентам, ополчившимся на рождение мифов и легенд из военных сводок («Сколько мы танков-то подбили, штук 50? – Ну, для внуков можно и побольше сбрехать, а для фрицев и четырнадцати хватит»), и обоснование необходимости моральной поддержки бойцов («Если знаешь, что где-то наши наступают, так оно и обороняться – совсем другое дело»).
Пресловутое «позади Москва» тоже прозвучало довольно буднично, спокойно, рассудительно, без нравоучений и пафоса, просто как данность иобозначение безвыходности ситуации, вернее, единственного выхода – стоять намертво: «Так уж сложилось, братцы, выбор у нас невелик. Казалось бы, и Родина необъятна, и умереть за неё мы готовы. Но вот отступать некуда и помереть нельзя. Потому как такой уж выпал нам рубеж. Дальше – всё. Дальше Москва».
Кстати, этот мотив – не умирать за Родину, а биться за Родину – звучит в фильме далеко не один раз. «Не надо насмерть, надо намертво», – повторяет комбат. «Ты умрёшь, а кто за тебя воевать будет?» – звучит в другом эпизоде.
Ну, слова про «Москву за нами» и про единый русский народ («Народ – это люди, которые хотят говорить на одном языке и жить на одной земле»), пожалуй, самые ожидаемые в этом фильме, оттого и воспринимаются как сами собой разумеющиеся. А вот переживания солдатика о том, как же потом сложно вспахивать будет изрытую снарядами землю, невозможно пронзительны, как всякая верно подмеченная деталь. Все они – те, кто оказался под танками осенью 1941 года – делают то, к чему непривычны, что им не присуще и чуждо. Делают просто потому, что нужно, потому что выбора нет. Деловито, размеренно, без истерик и пафоса: «Никто не геройствует, спокойно жжём танки». Спокойный такой, закономерный, осознанный подвиг.
Война, мифы и… кино
Незадолго до выхода на экраны фильма «28 панфиловцев» в Манеже открылась мультимедийная выставка Российского военно-исторического общества (РВИО) «Война и мифы». Путеводителем по экспозиции служит книга министра культуры Владимира Мединского «Война», а сама экспозиция располагается в семи залах и выполнена в интерактивном формате: посетители могут сами подобрать и изучить на тач-скринах необходимые документы и фотографии.
«Человек, имеющий ложные представления об истории, легко управляем. Подмена истории страшна тем, что она приводит к потере корней и дезориентации, лишает человека возможности думать. Сегодня наша задача – противодействовать фальсификации истории и рассказывать правду», – говорит исполнительный директор РВИО Владислав Кононов.
«Конечной целью фальсификации истории и всех тех, кто ставит под сомнение подвиг нашего народа, в том числе подвиг 28 панфиловцев под Москвой, является расчленение страны, лишение нас территорий и суверенитета. Потому что только так, поселив в сердце вирус неверия, поселив презрение к своей истории и к своим отцам можно разрушить страну. Через это мы уже прошли в 1991 году», – считает председатель РВИО Владимир Мединский.
«А история подвига 28 панфиловцев – разве не миф? – спросит придирчивый читатель. – Если мы боремся с мифами, зачем же было один из мифов экранизировать?»
Действительно, уже много лет историки спорят о точном количестве подбитых танков и погибших советских воинов. Однако факт остаётся фактом: в ноябре 1941 года в бою на подступах к Москве советские солдаты остановили фашистские танки. Если кого-то интересуют подробности, для этого есть архивы и библиотеки. Но отрицать очевидное не получится, подвиг советских солдат под Дубосеково – был, и российские граждане хотят его помнить и гордиться им. Иначе не собрали бы десятки тысяч совершенно разных людей столько денег: 35 миллионов рублей – небывалая сумма для «народного» фильма.
Что такое «народный фильм»?
В сборе средств на съёмку фильма «28 панфиловцев» приняли участие больше 35 тысяч человек. Их имена перечислены в титрах, которые долго плывут по экрану по окончании фильма. Конечно, на финальной стадии к фильму подключилось и Минкультуры со своим грантом, и «Казахфильм», но сути дела это не меняет: деньги на фильм собрали наши соотечественники. Это старинный русский обычай – собирать средства всем миром на строительство храмов и памятников. Книги нашего проекта «Военная история Российского государства» тоже издаются на народные средства, так что мы знаем, о чём говорим: желающие помочь не переводятся, и людей, заинтересованных в сохранении нашей истории, в России очень много.
Неудивительно, что к народному фильму велик и народный интерес. Зал в кинотеатре на 250 мест был практически полон, несмотря на конец рабочего дня. Ни одного ведёрка с попкорном, даже запаха не было. Другая публика пришла? Да, наверное... Люди пришли посмотреть фильм об одном эпизоде из героической истории нашей страны. О советских людях, называвших казахов русскими и готовых превратиться в казахов, если понадобится защищать казахскую землю.
В бегущих по экрану титрах все города, все национальности, все слои общества. Мы – одна нация. И те, кто защищал Москву 75 лет назад, и те, кто поучаствовал в создании фильма об их подвиге. Видимо, это и называется словом «народ».
Говорят, у фильма «28 панфиловцев» есть все шансы собрать после показа в кино сумму, превышающую бюджет картины. Если это окажется так – прокатчики и кинопроизводители, возможно, наконец, призадумаются, какое кино на самом деле хотят видеть в кинотеатрах российские граждане. Это значит, что «народных» фильмов, качественных и умных, будет больше.
«50 оттенков серого» (рецензия первая)
«50 оттенков серого»: Окно Овертона сдвинулось ещё на одно деление
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль -
После того, как на большом экране начали демонстрировать садомазохистский порнографический фильм «50 оттенков серого», можно констатировать, что окно Овертона в деле пропаганды извращений сдвинулось ещё на одно деление.
Сюжет картины нацелен исключительно на то, чтобы под маской романтической истории любви в стиле «Золушки» познакомить широкую аудиторию с психосексуальной субкультурой, которую принято называть БДСМ. На самом деле, этот загадочный для многих термин служит просто эвфемизмом, призванным скрыть и придать некий новый смысл таким понятиям, как «изнасилование», «садизм» и «жестокость».
Сюжет фильма
Представьте себе, что невинная «Золушка», найдя своего богатого, красивого, стройного и начитанного принца узнаёт, что он не «занимается любовью, а только жёстко трахается» (цитата из фильма). Уже противно? Но это только начало фильма…
Так как наша современная «Золушка» живёт в 21 веке в цивилизованных Соединённых Штатах, где является абсолютной нормой напиться в баре до тошноты и потери сознания, что и делает главная героиня, или переспать с парнем в первый же день после знакомства, как поступает её подруга, то странные наклонности принца девушку не сильно пугают. Как-никак, он умеет красиво играть на пианино, управлять вертолётом и планером, ему всего 27 лет и он баснословно богат. А его нежелание любить Золушку – это просто результат детской психологической травмы: подруга его мачехи в 15 лет сделала из него свою секс-игрушку и приучила получать удовольствие только от насилия.
Но наша героиня не из слабонервных: какие-то цепи, наручники, плети и верёвки её не пугают.
Она уверена, что любовь заставит принца измениться и полюбить её по-настоящему. А самого принца подобная позиция «Золушки» вполне устраивает: главное, что девушка, кстати, уже 16-ая по счёту, согласна выполнять его прихоти и стать его сексуальной рабыней. С огромным удивлением узнав, что она до сих пор девственница, он быстро улаживает это «недоразумение» (её целомудрие он называет именно этим словом) и дальше переходит к реализации своих фантазий.
Как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло, потому что неожиданно для себя наша «Золушка» открывает, что БДСМ – это очень приятно. Она испытывает нескрываемый восторг от истязаний со стороны своего ненаглядного. К тому же между интимными сценами с применением плёток и верёвок он успевает покатать её на вертолёте, на самолёте, подарить машину, компьютер фирмы Apple и проявить себя галантным кавалером. Хотя в начале фильма только предлагал ей приезжать к нему на выходные для соответствующих тренировок в его «игровой комнате» с цепями и наручниками.
Если кто-то до сих пор стеснялся зайти в сексшоп, то в этом фильме он сможет детально и наглядно познакомиться с большей частью ассортимента. Также вы услышите много новых терминов из мира порнографии, приводить которые в этой статье даже язык не поворачивается, точнее, рука не поднимается написать.
Но одно только беспокоит нашу «Золушку»: она ведь на всё это ради любви пошла, а не просто за удовольствиями. А её ненаглядный почему-то никак не откроется ей и не признается в любви. Более того, он даже не разрешает ей дотрагиваться до себя и отказывается спать с ней в одной кровати, отправляя из своей «игровой комнаты» прямиком в отдельную спальню. Ещё её беспокоит, что он продолжает поддерживать дружеские отношения с подругой мачехи, которая в детстве соблазнила его, и даже ездит к ней советоваться, как ему лучше выстраивать отношения со своей новой пассией. Весь фильм нашу героиню терзают смутные сомнения…
Ближе к финалу «Золушка» наконец понимает, что принц её не любит. Но так как девушка она современная, то так просто уйти от своего избранника было бы неинтересно, поэтому она просит избить её так сильно, насколько у него хватит воли и решимости. В кульминационной сцене принц со всей силы бьёт ремнём плачущую «Золушку», испытывая при этом чувство наслаждения и восторга. Окончательно разочаровавшись в своём избраннике, девушка его бросает.
А при чём здесь «50 оттенков серого», спросит читатель? Просто принц, фамилия которого Грей (то есть серый) на протяжении всего фильма постоянно жалуется «Золушке» на свою горькую судьбу, рассказывая, что это жизнь сделала его таким. И теперь он измениться никак не может. Называет он своё состояние «пятьдесят оттенков серого».
Чему учит фильм?
А чему может научить порнография с элементами романтики, садизма и жестокости? Она растлевает, разрушает мораль, снимает табу с темы извращений, демонстрирует насилие в постели в качестве «интересного сексуального опыта» и опускает любовь до уровня секса.
Очевидно, что такой широкий резонанс в СМИ вокруг книги и фильма «Пятьдесят оттенков серого» был создан искусственно с целью рекламы этого произведения, внедрения порочной культуры БДСМ в массы и разрушения нравственных устоев общества. При этом отличительная особенность этого порнографического сюжета в том, что главная целевая аудитория – это молодые девушки. Удар наносится не просто по молодёжи, а по прекрасной половине нашей молодёжи.
Наркотики
В фильме более 15 сцен, в которых главные герои употребляют алкоголь. Все приёмы пищи сопровождаются распитием вина или коктейлей.
Секс
Множество откровенных сцен с извращениями.
Насилие
В избытке, но герои от него получают удовольствие.
Мораль
Фильм нацелен на развращение и растление зрителей, пропаганду извращений.
Дмитрий Раевский
«Пятьдесят оттенков серого» (рецензия вторая)
«Пятьдесят оттенков серого» – произведение для подросших фанатов «Сумерек»
Конец формы
Книга «Сумерки» вышла в 2005 году, а в 2008 году романтическая история о любви вампира и обычной девушки была экранизирована. Целевая аудитория – в основном, женщины и подростки, возрастная категория от 13 до 55 лет. По скромным подсчетам, фанатов этого фильма по всему миру насчитывается несколько десятков тысяч!
Откуда такое обожание к кровопийцам и оборотням? Ведь вампиры во все времена считались отвратительными мерзкими созданиями, которыми в особо редких случаях пугали непослушных детей (в странах Европы, Америки и Африки) либо пытливых туристов, как, например, в Румынии. Только в 20-м веке стали появляться произведения, в которых вампиры – этакие утонченные богатые красавцы, которые умеют красиво ухаживать и верно любить («Дневники вампира», «Итервью с вампиром», «Сумерки» и др.)
Такой нездоровый интерес к мертвечине (а вампиры – это, по сути, ожившие трупы!) наводит на мысль о том, что за такой пропагандистской рекламой что-то или кто-то прочно стоит. Кому-то было очень нужно перевернуть с ног на голову все человеческие представления о прекрасном, о любви, о добре, о семье. Кому-то было необходимо создать новых героев, а откровенную трупную мерзость, которая к тому же пьет кровь, сделать красивым объектом для восхищения, обожания и мечтаний женщин всех стран! Неплохо, правда?
Девочки, девушки и женщины разных возрастов, в одночасье перестав восхищаться богатырями, рыцарями, воинами, принцами (которые являлись все-таки людьми), стали дружно мечтать о вампире на мазератти (который, по сути, уже не человек!)
Кому и для чего было нужно производить настолько существенную подмену понятий?
Сюжет саги «Сумерки» известен практически всем, поэтому пересказывать его нет никакой надобности. Стоит обратить внимание лишь на несколько моментов: Белла – героиня довольно робкая, застенчивая, но при этом девушка с характером. Родители у нее в разводе, а мама живет с очередным новым бойфрендом, который увлечён спортом (бейсбол). Девушка вот-вот вступит в пору зрелости, но пока она невинна и чиста. Серьезных романтических увлечений и любви у нее еще не было. Да, тут еще можно добавить, что по замыслу автора внешность героини вполне обычная, то есть – как у большинства среднестатистических девушек планеты Земля. Это сразу подкупает и дает многим тысячам девушек возможность тут же отождествить себя с героиней. И вот она встречает красавца-вампира Эдварда, в которого влюбляется с первого взгляда. Его семья (мать, отец, сестры и братья) принимают ее с распростертыми объятиями.
А теперь познакомимся с главной героиней фильма «Пятьдесят оттенков серого». Анастасия – девушка возраста Беллы, так же застенчива и робка, на первый взгляд, но при этом девушка с характером. Родители так же в разводе, и ее мама живет, как и мама Беллы, с очередным новым бойфрендом-спортсменом (гольф). Девушка так же еще не встретила свою любовь и пока невинна. И, как и героиня «Сумерек», Анастасия обладает неяркой внешностью. И, конечно же, именно она встречает Кристиана Грэя – садиста-извращенца, который очаровывает ее своей красотой, харизмой и, как позже признается сама героиня, исходящей от него опасностью. Его семья (мать, отец и сестра) принимают ее так же тепло и открыто. Следует отметить, что и Эдвард Кален из «Сумерек» и Кристиан Грэй из «Пятьдесят оттенков серого» оба являются очень богатыми молодыми людьми.
Это только на первый взгляд эти два произведения абсолютно разные, но посмотрим более внимательно – особенно это заметно станет тем, кто посмотрел оба фильма. В обоих случаях режиссеры особо не мудрствовали и поэтому тщательно маскировать такие моменты не стали.
Схожесть фильмов
И в «Сумерках», и в «Пятьдесят оттенков серого» в конце концов, несмотря на все трудности, возникающие на пути влюбленных, все заканчивается для героев хорошо, и зритель счастливо утирает невольные слезы.
Надо сказать, что в обоих фильмах очень много абсолютно схожих ключевых моментов. Один из таких – это осознание обеими героинями неприкрытой опасности, исходящей от этих мужчин. Но влюбленность девушек настолько сильна, что это чувство опасности, которое, по сути, является ни чем иным как инстинктом самосохранения, они ловко подавляют и вступают в отношения с героями. Причём зрителям это преподносится так, словно герои хранят некую притягательную и завораживающую тайну, раскрыть которую девушкам просто необходимо! Какая интрига!
В обоих фильмах есть кадры, где и Эдвард, и Кристиан прямо говорят об опасности отношений с ними, и даже немного демонстрируют это – Эдвард ломает перед Беллой деревья и прыгает с нечеловеческой быстротой, а Кристиан показывает Анастасии «красную комнату». Причем молодые люди сразу предупреждают своих избранниц, что те еще сильно пожалеют, что связались с ними! Но девушки оказываются не такими уж и робкими, слова их не останавливают, и они всячески убеждают парней своими действиями, что ничего не боятся и справятся с любыми трудностями на пути к любви.
В принципе, что любовь к ожившему трупу, что любовь к садисту-извращенцу нормальной назвать никак нельзя. Оба фильма несут в себе только разрушающее действие как на ещё неокрепшую и несформированную психику подростков, так и на сознание взрослого человека, который от обилия разнообразной информации сегодня подчас не всегда понимает, что к чему, и боится что-нибудь упустить в этой жизни или даже отстать от нее. Согласитесь, в последнее время перед некоторыми людьми вполне может вставать вопрос: «Может, я отстал от жизни, но я вот не пойму, почему (зачем, для чего, как и др.)?»
Эти фильмы нацелены не только на дискредитацию образа прекрасного, но и на прививание мысли, что все порочное, бесстыдное, развращенное, садистское – является приемлемым и нормальным, хотя это далеко не так!
В фильме «Пятьдесят оттенков серого» целомудрие называется недоразумением! Самое печальное, что этот фильм вышел и так в довольно сложное для современного подростка время, когда от обилия всевозможных навязываемых рекламой и телевидением отравляющих соблазнов (алкоголь, табак, наркотики, игры) трудно защититься, так еще и целомудрие не просто принижается, а преподносится как некий дефект!!! И что в итоге получается? Дети, которые в 2000-х посмотрели «Сумерки», сейчас в 2015-м смотрят его продолжение под названием «Пятьдесят оттенков серого» – извращения в более тяжелой форме.
«Сумерки» были как бы первой ступенькой на пути к взрослой жизни, а следующей ступенью стали «Пятьдесят оттенков серого».
То есть «Сумерки» – это предыстория, как бы такая фантастическая присказка! А в жизни? В жизни вместо вампира, скорее, встретится вот такой Кристиан Грэй, и это уже не вызовет у них здорового отторжения или испуга.
Благодаря таким кощунственным фильмам, которые воспевают всякую мерзость с человеческими отклонениями и пороками, преподнося их под таким сладким и красивым «соусом» (ведь как много девушек, смотревших «Сумерки», испытывали сильнейшее чувство восхищения, плакали и радовались за героев!), эта информация беспрепятственно попадает в подсознание! И впоследствии мозг, встречая такое в жизни, не посылает здоровых сигналов тревоги и опасности!
Сознанию людей всячески прививается идея этих извращений как нормы поведения для большинства. Из таких отклонений авторами и режиссерами создается своеобразный культ, который активно пропагандируется и поддерживается СМИ. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть хвалебные рецензии на эти фильмы «просвещённых» мужей и дам. Эта мерзость навязывается до такой степени активно, что если человеку противно или претит занятие такими непотребствами, то он становится как бы «белой вороной», и общество даже может его обвинить во всех грехах, начиная от ханжества и заканчивая «немодностью», отсталостью от жизни.
И как же много нужно не только морально-нравственной устойчивости, внутренней чистоты, но и терпения, силы воли, непоколебимой уверенности в своей правоте, чтобы противостоять вот таким вот веяниям. Чтобы никто своими лжеречами не смог затуманить разум здравомыслящих людей и не дал отклониться от своих внутренних убеждений в своей правоте.
Храните свои убеждения и нравственную чистоту и не позволяйте никому пошатнуть вашу веру в правильность разумной праведной жизни, с ценностью целомудрия, особенно вот таким вот режиссерам и писателям, пропагандирующим некрофилию и садистские извращения.
Лада Вяткина
«300 спартанцев»
300 спартанцев “Расцвет империи”: Прививаем ненависть к Востоку
Фильм израильского режиссера Ноама Мурро “300 спартанцев: Расцвет империи”, как и следовало ожидать, пропитан ненавистью к тоталитарным персам и любовью к демократичным грекам. Всё в этом фильме снято и сделано так, чтобы зритель воспылал ненавистью к кровожадным и жестоким представителям восточной цивилизации и проникся любовью к свободолюбивым и благородным грекам, представителям “цивилизованного” Запада.
Греки, разумеется, дерутся за свободу и демократию. В их армии нет рабов, а сражаются в основном “землепашцы, скульпторы и поэты” (цитата). Демократы все как на подбор культуристы, и идут в бой в одних набедренных повязках.
Элита европейцев живет скромно, без богатых дворцов, пышных одеяний. Греческий военачальник участвует в каждой битве наравне с другими солдатами и постоянно сыплет эпическими фразами, наподобие: “Пусть боятся греческого солдата, боятся его меча, боятся его щита, боятся его любви к матери Греции, но главное – боятся его свободы!”
Демократы проявляют невиданное благородство, сохраняя жизнь предателям и даже своим врагам. Согласно сюжету фильма, главной причиной войны стало благородство греков, которые в ходе одной из битв пощадили Ксеркса, сына персидского царя. А неблагодарный Ксеркс, когда вырос, стал считать себя богом и, как и его отец, пошел войной на демократов.
Теперь расскажем о том, какими качествами сценаристы наделили персов, представителей восточной цивилизации.
Прежде всего, их внешний вид сильно отличается от греческого: персы все закутаны в черные мантии, на их лицах множество шрамов, у многих на головах страшные маски.
Их поведение соответствует внешности: они безмерно жестоки, кровожадны и безжалостны, с нескрываемым наслаждением отрезают головы пленникам. Единственный внешне привлекательный персонаж в персидском войске – это их командир Артемиссия, в жилах которой по сюжету течет греческая кровь.
Если греки скорбят о каждом погибшем воине, то персы не жалеют сотен и тысяч своих солдат. Сравните, например, высказывания главы греческого войска Фемистокла и персидского Артемиссии.
Фемистокл: “Каждая овдовевшая женщина, каждый ребенок, что вырастет без отца – всё это на моей совести, всё это моя ноша” (78-ая минута).
Артемиссия: “Мои потери меня не огорчают, мне нет дела до кучки затопленных кораблей и рабов“.
Представители восточной цивилизации используют труд рабов, которых они постоянно истязают. У них есть некое подобие нефтяного танкера, с помощью которого они атакуют греческие корабли, разливают нефть по морю и поджигают ее. Также у персов есть свои смертники, которые подкрадываются к демократам и взрывают себя.
Злобные персы, конечно, легко гибнут от греческих мечей. Несмотря на двадцатикратное преимущество в количестве солдат, они постоянно терпят поражения. Маневрировать кораблями персы тоже не умеют, поэтому греки на протяжении всего фильма успешно используют такую «сложную» технологию как таран.
От истории в этом фильме только имена некоторых персонажей, всё остальное – плод фантазии сценаристов. Например, в реальной истории те же рабы активно использовались в демократичной Греции и свободолюбивой Спарте, а в фильме рабы есть только у персов. Пора уже привыкнуть, что если Голливуд снимает “историческое кино”, то это значит, что зритель увидит выгодную Западу трактовку исторических событий.
Чему учит этот фильм?
В общем, все страшилки западного мира о Востоке собраны в одном фильме и показаны максимально эмоционально с морем крови, секса и жестокости. Ничего другого от израильского режиссера Ноама Мурро в фильме про персов ожидать и не стоило.
Напомним, что наследником персидского царства сегодня является Иран, а Тель-Авив и Тегеран питают искреннюю ненависть друг к другу. И дело даже не столько в политике, сколько в религии: если одним “Бог” рекомендует использовать ссудный процент и ростовщичество для захвата других народов, то другим Бог запрещает ссудный процент, и говорит, что это один из самых тяжких грехов.
В картине наблюдаются следующие признаки вредных фильмов:
В фильме присутствуют сюжетные линии, пропагандирующие расовую, национальную, религиозную, классовую и иную исключительность или нетерпимость. Идеи фильма формируют у зрителя клановость/сословность мышления.
В фильме физическая сила и насилие демонстрируются как основной инструмент решения проблем и борьбы добра со злом; по сюжету агрессия получает одобрение со стороны окружающих; детализация и натуралистичность эпизодов насилия не соответствует жанру или возрастной классификации фильма.
Наркотики
Одна сцена с употреблением вина.
Секс
Отдельные сцены эротического характера, оголенная грудь, извращения (Артемиссия целует отрубленную голову).
Насилие
Отрубленные головы, конечности, потоки крови. Убийство родителей на глазах у ребенка. Насилие в фильме иллюстрируется эффектными, яркими картинками. Много сцен насилия от руки женщины.
Мораль
Фильм представляет собой информационный снаряд, направленный на разжигание ненависти к Востоку.
«1+1»
Фильм «1+1»: Тонкая дебилизация под сладким соусом
Конец формы
Наркотики -
Секс +/-
Насилие +
Мораль -
«1+1» («Неприкасаемые»), пожалуй, один из самых популярных фильмов, который в последние годы выставляется повсюду в списках самых трогательных и даже нравственных фильмов со смыслом. Сколько хвалебных отзывов можно встретить, и как трудно найти критику. Практически все просмотревшие этот фильм, позиционируют его как глубокий (а для некоторых философский) фильм, который можно пересматривать неоднократно.
Чему все же учит этот фильм?
Возьмём, к примеру, обычного подростка и попытаемся представить, какие впечатления останутся у него после просмотра.
Если говорить в общих представлениях, то фильм эффективно дискредитирует созерцательную форму восприятия человека, при котором он стремится к возвышенным чувствам, к духовности, и в целом европейскую классическую культуру, противопоставляя и пропагандируя при этом примитивную чувственную форму восприятия. Подобная форма дебилизации крайне необходима для того, чтобы толкнуть народы в пучину страстей и легкомыслия. А дальше с ними можно делать что угодно.
Разберем по порядку фильм, для того, чтобы тезис стал очевиден.
Главный герой по имени Дрисс – самый типичный вор и хулиган, обычный французский эмигрант из арабских, африканских стран. На протяжении всего фильма сугубо положительный персонаж, при этом все его характерные свойства, которые воспринимаются окружающими поначалу несколько неодобрительно, как это и полагается, в конечном счете, и приводят ко всем положительным эмоциям, покоряют всех окружающих.
Второй герой, Филипп, в начале показан как самый настоящий эстет: воспитанный, благородный, одухотворенный аристократ. Он чувствует искусство, мыслит глубоко, без пагубных привычек. По крайней мере, создает такое впечатление. Далее, все это показывается как некая бессмысленная скука, и герой начинает радовать зрителей своим методичным отступлением в мир примитивный.
Очень тонкая идея с живописью. Эстет Филипп хорошо разбирается в живописи и долго любуется натуральной «мазнёй», бессмысленность которой очевидна даже хулигану, и в итоге покупает ее. Далее Дрисс рисует подобную же «мазню». Картине хулигана создают легенду, что она будет выставлена в Лондоне и Париже, и продают другому ценителю живописи за 11000 евро.
В результате у молодого человека, который еще не сведущ в живописи, возникает впечатление, что, в принципе, вся мировая живопись имеет ценность только потому, что богатые дяди готовы приобретать картины за огромные деньги, и что всякий шедевр – это результат подобной спекуляции. Подобное впечатление убивает в человеке тягу к настоящей живописи, заменяя ее “знанием”, что все это – ерунда.
Косвенная дискредитация высокой литературы. Делается это через высмеивание эпистолярного способа изложения мыслей. Поэтический и возвышенный порыв изложения эстета Филиппа высмеивается и критикуется Дриссом, ссылаясь на неэффективность такого метода при охмурении женщины. Во время этого женщина, которая записывает речь под диктовку, внешне создающая впечатление высококультурной особы, целиком и полностью поддерживает рассуждения уличного хулигана. Далее эта идея многократно подтверждается «на практике». Так же, как и в случае с живописью, у молодого человека, еще не соприкоснувшегося с высокой поэзией, может сложиться впечатление, что все эти литературные изыски – суть нудные потоки бессмысленных фраз, помпезное «умничание», которым вынуждены, вопреки своим истинным желаниям, заниматься люди, претендующие на некоторую возвышенность духа. Это он и будет видеть теперь в настоящей поэзии.
Но все же главный удар пришелся на музыку. В самом начале с первых слов Филипп заявляет, что является специалистом по Берлиозу, после чего сомнений в том, что он действительно приобщен к музыке, не остается. Но в оперном зале смехотворный бред издевающегося над оперой Дрисса становится для нашего эстета интересней самой оперы. Он даже не решается порицать хулигана хотя бы за то, что тот своим поведением мешает остальным зрителям. Сам собой напрашивается вывод: на оперу люди ходят по большей мере ради показухи или прочей фальшивой цели, а в действительности, даже самые “настоящие эстеты” предпочли бы представлению шутки Эди Мёрфи.
На праздничном мероприятии играет оркестр, сидят гости, слушают. Это показано настолько уныло. Пожалуй, самое унылое исполнение музыки Вивальди, с унылыми лицами исполнителей, с унылыми зрителями. К концу вечера Филипп решает все же приобщить к музыке своего нового друга: оркестр начинает играть самые известные классические произведения. Вся эта затея становится действительно интересной и веселой, но не потому, что Дрисс проникается музыкой, а потому что он начинает “смешно” острить на счет исполняемых произведений, а наш “эстет” затягивается травкой.
Следующий ход делает Дрисс: он включает обычную легкомысленную музыку. И вот тогда всем действительно становится хорошо: все повеселели, танцуют, радуются, и всё очень классно! Впечатления молодого человека, незнакомого в должной степени с музыкой, будут вполне однозначны: реально интересная музыка – это современные танцульки и прочие примитивные штучки, а вся классическая музыка – унылое занудство, даже музыканты и ценители слушают классику только потому, что так принято в этих кругах, не более. С таким отношением к музыке человек и не станет делать попытки реально прочувствовать глубину классической музыки, а значит, и дверь туда будет закрыта.
Образ женщины. В начале фильма мать выгоняет сына из дома, ссылаясь на то, что у нее есть и другие дети, и что она делает ставку на них (хотя к концу фильм говорится, что это не мать, а тетя, которая его воспитала). Но самое интересное воплощено в образе ассистентки Филиппа, которую зовут Магали. Ее постепенная трансформация в течение фильма показана очень ярко. В самом начале она показана очень воспитанной и образцовой женщиной. Далее в ее лице показывается, что какой бы одухотворенной женщина ни была, она все равно не способна чувствовать по-настоящему возвышенные формы обращения и предпочитает простые методы подката. В одной из сцен она одобрительно отзывается о хамском поведении Дрисса, выражая свое восхищение им.
Однако сама не поддаётся на прямые и пошлые методы героя из французских трущоб, одержимого желанием соблазнить столь привлекательную рыжеволосую особу. Это невольно наталкивает на мысль, что и простые прямолинейные методы соблазнения женщин недейственны. Однако, оказывается, что Магали так неприступна лишь потому, что она – лесбиянка. Все проявления женщин в фильме создают впечатление того, что при взаимодействии с ними надо как можно меньше стремиться к возвышенным чувствам, и побольше к низменным.
Также в фильме присутствует ещё несколько интересных моментов, на которые хотелось бы обратить внимание:
Например, все французские мужчины показаны в этом фильме фальшивыми, эгоистичными, слабохарактерными, а некоторые и подлыми. На фоне них красуется типичный негр-мигрант, который превосходит всех по своей природной естественности, добросердечности, по своим устремлениям к справедливости и т.д. Это на руку европейской миграционной политике, одна из целей которой: подавление национального самосознания французов и других европейских народов.
Пропаганда курения. Постепенно Дрисс приобщает “эстета” Филиппа к курению. Романтизируется образ курения травки. Все это становится нормой для “эстета” и позиционируется как положительное явление. Примечателен момент, когда новый ухаживающий хочет покормить инвалида, но тот просит сигаретку. Когда новичок начинает говорить о вреде курения и о здоровом образе жизни, Филипп демонстративно удаляется, выставив преемника Дрисса в нелепом свете.
В заключение надо сказать, что все это присутствует на втором плане, а сам сюжет достаточно неплох с художественной стороны, и также весьма мил для того, чтобы заинтересовать широкий круг зрителей, что позволяет создателям говорить о положительной морали фильма. К тому же в конце картины говорится, что сюжет основан на реальных событиях. Это является контрольным выстрелом для того, чтобы ослабить критическое восприятие зрителя и окончательно убедить его в том, что все показанное в фильме соответствует действительному положению дел. Мало кто понимает, что эти реальные события просто использованы для определенных корыстных целей, и что в фильме лишь сюжет соответствует этим событиям. Это всё делает внедрение выявленных идей гораздо более эффективным и масштабным.
Наркотики
Множество кадров курения сигарет, травки, употребление алкоголя положительными героями. Романтизация образа наркотических изделий.
Секс
Прямых кадров не присутствует, но общая тяга к извращениям имеет место. Одна из главных героинь картины оказывается лесбиянкой, которая не прочь устроить секс втроём.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Высокая культура людям не нужна. Вся эта одухотворённая музыка, живопись, литература – лишь внешняя скорлупа, за которой прячутся аристократы. Внутри у всех одно желание: жить простыми удовольствиями и ценностями. Именно простые удовольствия и ценности позволяют наслаждаться жизнью в полной мере. Высокопарный слог, унылое дребезжание скрипки, небрежный мазок художника неспособны сделать жизнь интересной и наполнить её смыслом.
Фриц Вольфганг
«Kingsman: Секретная служба»
«Kingsman: Секретная служба». Британские джентльмены о нас позаботятся…
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль -
Лавры классической «бондианы», как типичного сюжета для шпионских фильмов, уже давно не дают покоя многим режиссёрам. Вот и известный постановщик комиксов Мэттью Вон решил замахнуться на «Вильяма нашего Шекспира», то есть на Джеймса Бонда, и снял вполне типичный для британского кинематографа фильм «Kingsman: Секретная служба».
Сюжет и смысл фильма довольно просты и незамысловаты: берём проблемного подростка, потенциального кандидата на звание заключённого тюрьмы, приписываем ему повышенный IQ, умножаем на любознательность и беспринципность. Итог: наш герой фильма в пуленепробиваемом костюме от-кутюр готов. Задача, как всегда, типична и состоит в спасении всего мира. Да кто бы сомневался, что именно так и должно быть? В арсенале респектабельного супергероя все достижения современного шпионского гения, которому бы позавидовал классический Бонд. Следует заметить, что героям различных кинематографических спецслужб в фильме отдан особый почёт:
- Твоего пса зовут Джей Би? В честь кого ты его назвал? Джеймс Бонд? Джейсон Борн?.
– Джек Бауэр.
Режиссёр пытается разбавить своё творчество некоторой долей драматизма, который заключается в определённом чувстве долга Гарри Харта, лучшего агента Kingsman, по отношению к своему бывшему напарнику – погибшему отцу Эггзи. Если к этому прибавить противостояние с Валентином, главным антагонистом в исполнении Сэмюэла Л. Джексона, то замысел картины становится понятным. Как всегда спасаем мир одним человеком. Каким образом работает спецслужба в мировом значении, нам не объясняют. Как и не объясняют сам принцип «независимости» этой службы. От кого она не зависит, в чём её суть, и какие цели она преследует, остаётся в умолчаниях.
Целиком пересказывать сюжет смысла нет, поскольку наш героический агент по прозвищу Эггзи, разумеется, спасёт мир от катастрофы. Но отдельные моменты заслуживают внимания. В частности, все главные женские персонажи в фильме показаны в негативном свете. Подруга главного героя, с которой они вместе проходят вступительные испытания, в ходе одного из подготовительных тестов соглашается пристрелить свою собаку ради того, чтобы стать спецагентом. При этом сам Эггзи в аналогичной ситуации не решается выстрелить в беззащитное животное.
Жестокостью по сравнению со своим боссом отличается и верная помощница Валентина, у которой ножи вместо ног. Если главный злодей по сюжету не переносит вида крови, то его подруга кромсает всех врагов с нескрываемым удовольствием, отрубая конечности и разрезая жертв пополам.
Мать главного героя показана спившейся и опустившейся женщиной, которая абсолютно не занимается воспитанием своей малолетней дочери и проводит всё свободное время в компании каких-то отморозков. В одной из сцен мать под воздействием специального психотронного оружия пытается убить свою дочь. Это единственный образ матери, показанный в фильме.
Не обошлось в сюжете и без побед новоявленного Бонда на любовном фронте. Его «наградой» оказалась весьма специфическая особа – принцесса королевской семьи Нидерландов. В начале фильма эта героиня показана положительной, так как она отказывается служить Валентину и оказывается запертой в камере. Но к концу картины этот персонаж раскрывается для зрителя с новой стороны. За спасение мира принцесса сразу после их знакомства обещает Эггзи заняться с ним сексом в извращённой форме (дословно приводить здесь слова принцессы не стану, так как фильм не зря относится к категории 18+) и, судя по последним кадрам, своё обещание она сдержала.
Других женских персонажей кроме спившейся матери, двух убийц и принцессы со странными наклонностями в фильме просто нет. Поэтому британские джентльмены козыряют своей вежливостью и эрудицией в основном друг перед другом.
Кстати, о джентльменах. По сюжету у джентльмена и суперагента всего два правила, и одно из них – уметь готовить настоящий мартини…
В фильме почти все мужские персонажи выступают в роли ценителей элитных сортов алкоголя, который пьют практически в каждой второй сцене по поводу и без, обязательно акцентируя внимание на выдержке, аромате, букете и прочих атрибутах культурного отравления. Иначе как пропагандой алкоголя такую подачу информации не назовёшь.
Картина изобилует довольно садистским юмором, динамичными сценами и напряжённым сюжетом. Несмотря на очевидные параллели с Джеймсом Бондом, есть ещё один важный отличительный момент. Если Бонду всегда удавалось остановить злодея до того, как он убьёт несколько миллионов жителей, то секретная служба Kingsman спасла миллиард, пожертвовав как минимум парой миллионов людей. Но, конечно, подобный поворот событий не стал для Эггзи поводом не праздновать свой успех с нидерландской принцессой. В целом, обилие и детализация сцен насилия в фильме просто запредельная.
Многие сцены убийств и гибели людей показаны с юмором и под весёлую музыку.
В итоге получилась довольно жестокая экранизация комикса. Фильм нельзя охарактеризовать только отрицательным в плане морали: как-никак, большую часть населения планеты спецагентам всё-таки удалось спасти, но и положительных моментов картина тоже не несёт. Обычная «жвачка» для развлечения, в которую на фоне типичного британского юмора запрятано множество деструктивных смыслов.
Чему нас учит этот фильм?
Если не вдаваться в подробности сюжета, то в картине показана обычная практика решения проблем силовым методом, да ещё и в глобальном смысле. Какой бы там ни был отрицательный герой, его необходимо уничтожить, а пепел его соратников развеять по ветру. Эта тактика вполне типична для голливудского ширпотреба, хоть этот фильм и выполнен в подчёркнуто чопорном исполнении. Главный герой носит имидж такого себе «интеллигентного хулигана», за лощёной обложкой которого в начале фильма скрывается обычный мелкий преступник.
Лидер корпорации Валентин показан в роли учёного, который после многих лет исследований приходит к выводу, что спасти планету от экологической катастрофы можно только резко сократив численность населения. Реализовать этот план злодей пытается с помощью психотронного оружия, под воздействием которого люди теряют над собой контроль и начинают убивать друг друга. Следует отметить, что, как показывает практика «цивилизованных» стран, достаточно эффективно сокращать население можно и другими способами: в частности сексуальным «просвещением», пропагандой наркотиков, насилия и разрушением понятий морали и нравственности в обществе. Естественно, в фильме об этом не говорится, всё как всегда сводится только к изобретению супероружия и быстрому решению «проблемы». О реально существующих технологиях мягкой силы, направленных на те же цели, в подобных сюжетах вам никто не расскажет.
Наркотики
В картине очень часты сцены с употреблением алкоголя. Умение разбираться и ценить элитные сорта алкоголя преподносится как незаменимый атрибут «джентльмена в элегантном костюме».
Секс
Одна сцена и несколько интимных подробностей в диалогах героев.
Насилие
Множественные сцены драк и убийств с помощью разных средств – от пистолета до зонтика.
Мораль
Типичный для Запада сюжет борьбы добра со злом, в котором главные герои всё менее похожи на положительных персонажей.
В картине можно обнаружить следующие признаки вредного фильма.
– В фильме подчёркнуто демонстрируется ценность личного успеха и преуспевания независимо от чистоплотности способа их достижения. Безнравственное или даже преступное поведение героев по сюжету либо остаётся безнаказанным, либо даже ведёт к улучшению их жизни: получению признания, популярности, богатства и т.д.
– В сюжете фильма пропагандируются ценности «ни к чему не обязывающих», так называемых «свободных» отношений, случайных связей, обязательности или просто одобряемости сексуальных отношений до брака, зрителю навязывается чрезмерная ценность половой жизни. Тем самым дискредитируется ценность самого института брака и семьи, целомудрия.
– В сюжете фильма присутствует явная или скрытая пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет) главным образом путём наделения положительных персонажей соответствующими вредными привычками.
– В фильме физическая сила и насилие демонстрируются как основной инструмент решения проблем и борьбы добра со злом; по сюжету агрессия получает одобрение со стороны окружающих; детализация и натуралистичность эпизодов насилия несоответствует жанру или возрастной классификации фильма.
– В фильме используется подмена понятий и попытки убедить зрителя, что «чёрное – это белое», когда для обозначения порочных или социально-опасных явлений используются смягчённые, нейтральные, «безоценочные» или даже оправдательные способы объяснения этих явлений.
– В фильме присутствуют сюжетные линии, порочащие и презрительно, брезгливо описывающие всё, что связано с материнством и рождением, воспитанием детей. Материнские образы выглядят отталкивающе, их образ жизни показан как ущербный и неполноценный.
Александр Готвянский
Дмитрий Раевский
«V – значит Вендетта» (2005)
Фильм «V – значит Вендетта» (2005): Гламурный террор, который ведёт в никуда
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие -
Мораль -
Сюжет фильма
Альтернативное будущее. В Британии во главе государства находится ультраконсервативная партия религиозного характера Norsefire, которая установила над британским обществом тотальный диктат, введя в стране комендантский час и ряд иных запретов. Налицо – произвол членов партии, ощущающих своё всевластие и безнаказанность. Общество Британии вынуждено терпеть условия Norsefire, так как только у ультраконсерваторов есть вакцина против опасного вируса, гуляющего по стране, к тому же они обещали прекратить войну с США.
США потеряли своё прежнее господство в мире, и снедаемы внутренними гражданскими войнами. Члены партии Norsefire видят основную причину падения США в безверии. Они считают, что в стране должен быть наведён жёсткий порядок, и в этом порядке нет места мусульманам, педерастам, террористам, эмигрантам и т.д. Тут интересно, что педерастов и террористов поставили в один ряд с эмигрантами и мусульманами. Об этом будет сказано ниже.
Однако не все согласны с существующим режимом. Квинтэссенцией несогласия становится появление настоящего борца с системой – героя по имени V, который не только словом, но и делом готов противостоять сложившемуся порядку. V носит маску исторического персонажа Гая Фокса, который 5 ноября 1605 года вместе с другими заговорщиками пытался взорвать английский парламент, но был пойман и повешен.
Информационная справка: Данное событие вошло в историю, как Пороховой заговор. Он был организован группой католиков с целью уничтожения короля Якова I, который выказывал свои симпатии протестантской церкви и предпринял ряд репрессий в отношении католиков. То есть заговор был организован чисто на религиозной почве. После казни Гая Фокса был учреждён праздник «Ночь Гая Фокса» в честь спасения короля, на котором устраивали пышные фейерверки и сжигали чучело Гая Фокса. Сам фильм «V значит Вендетта» должен был выйти на экраны 4 ноября 2005, накануне празднования четырёхсотлетия «Ночи Гая Фокса», но премьера была перенесена, и состоялась 17 марта 2006 года.
Образ главного героя
V появляется в результате жестокого эксперимента по созданию смертельного вируса и вакцины против него. Именно в его организме обнаруживаются необходимые клеточные аномалии для создания лекарства против смертельной заразы. Однако вирус, к которому у заключенного в камере номер V есть иммунитет, всё же действует на него определённым образом: резко возросли мышечная чувствительность и реакция, утеряна память о прошлой жизни. Итогом эксперимента стал побег заключённого, бесчеловечная лаборатория сгорела дотла, вместе с ней был стёрт и биологический облик будущего воскресителя исторического персонажа Гая Фокса.
V- продукт тоталитарной античеловечной машины, и, пройдя через все её круги ада, он осознал, что данная машина должна быть полностью уничтожена. От героя в маске Гая Фокса веет ощутимой стариной, он – словно антикварный экспонат, запылившийся в специальном хранилище. Его слог изыскан, его речь – дань времени Шекспира и Вольтера, его манеры соответствуют этикету титулованных особ 18-19 веков. V – это прошлое, воскресшее, чтобы отомстить за все злодеяния, именно в этом суть его оболочки.
Однако, поразительно, как Голливуд любит сочетать в одном персонаже и возвышенный тон, и редчайшую жестокость. Человек, осознающий всю ценность классической музыки, художественного искусства, наслаждающийся старыми фильмами по классическим произведениям Дюма, при этом хладнокровно устраивает теракты в Лондоне, жестоко с помощью ножей убивает полицейских и прочих, по его мнению, виновных в сложившейся ситуации людей.
Неужели у человека, упивающегося увертюрой Чайковского, может быть такое расщепление психики? Как? Каким образом искусство, воспевающее в человеке лучшие его качества, способно его же вдохновлять на такие действия и поступки? Но это только одно из множества противоречий и обманок в фильме.
Иллюзия Хэппи-энда. «Сметём власть, а дальше видно будет…»
Лично V свои цели озвучивает в начале фильма следующим образом: «Приняв навеки великолепный внешний вид, навеки выдворенный обличитель возвратился, поклявшись выводить все проявления скверны своекорыстной, бессовестной, невежественной власти. Он вынес ей единственно возможный вердикт – вендетта, и клятвенно заверил вершить его. И рвение вознаградится, ведь верность, нравственность, отвага всегда одерживают верх».
В этом монологе главного героя раскрывается вся суть мировоззрения тех, кто бездумно работает по принципу «сметём власть, а дальше видно будет» – это и различные экстремисты, и террористы, и даже псевдопатриоты, желающие по-быстрому исправить тяжелое положение, в котором оказалась их Родина. Ведь что такое вендетта? Это кровная месть, «кровь за кровь» или в другой интерпретации – «око за око». Этот принцип подразумевает, что восстановить справедливость и победить зло якобы можно путём насилия и террора.
Именно этой дорогой идёт V на протяжении всего фильма. Конечно, он использует и средства агитации – захватывает телецентр, обращается к миллионам, но все его диалоги – это только расплывчатые призывы «восстать и уничтожить». В его действиях много пафоса и гламура, но нет ни капли созидания, а призывы к свободе настолько расплывчаты, что не сулят ничего кроме анархии. У V нет знаний и нет теории, на базе которой можно было бы создать альтернативу тому обществу, которое показано в фильме. Вместо того чтобы думать, он идёт воевать. И, на первый взгляд, его усилия оказываются не напрасны, но это так только для тех, кто не заглядывает в завтрашний день.
Фильм заканчивается тем, что здание парламента взрывается, а полиция не препятствует демонстрантам. Эта сцена вроде как символизирует падение прошлой деспотичной власти и наступление долгожданной эпохи свободы (которую в том числе символизирует лицо угнетаемого прошлой властью педераста Гордона Дитриха, оказавшегося в первых рядах оппозиции). Зритель воспринимает эту трогательную картинку как хэппи-энд, но суть в том, что никакого счастливого финала здесь нет – это обман.
Ведь цель не в том, чтобы уничтожить несправедливую власть, а в том, чтобы создать некую альтернативу – общество, в котором люди смогут жить по-человечески (для этого ещё полезно было бы на первом этапе определиться с тем, что значит «жить по-человечески»). Но этого не будет. Народ в фильме восстал, чтобы уничтожать, а не созидать, и поддержал методы террора, как главный инструмент восстановления «справедливости». А это значит, что общество осталось таким же, и поэтому в той части, о которой не рассказали создатели картины, на смену одной тирании очень быстро придёт другая. Ведь в обществе, основанном на принципах «вендетты», а не любви, счастливая жизнь невозможна в принципе.
Создатели фильма, чтобы показать массовой аудитории эффективность силового метода изменения мира, поместили главного героя в такую обстановку, в которой методы террора оправданы ситуацией, так как режим власти откровенно фашистский, кругом тотальная цензура и других вариантов противостоять у V нет, разве что сдаться, что явно было бы неправильно. И в созданной реальности фильма метод террора действительно эффективен, и во многом безальтернативен. По тому же принципу построены все американские фильмы про супергероев, ведь их насилие тоже всегда оправдано – они спасают мир. Но в результате просмотра таких фильмов, миллионы зрителей начинают полагать, что бороться за правду в реальном мире надо тоже в первую очередь на силовом приоритете.
Однако в реальности, а не в фильме, наш сегодняшний мир нельзя преобразовать в лучшую сторону, опираясь в первую очередь на насилие, в основу должны лечь другие инструменты – идейные/идеологические/мировоззренческие.
Речь о том, что борьба с неправедной идеологией и властью должна вестись на уровне идей, а не на уровне военного оружия. Если новая идеология опирается на методы террора, то всё, что она сможет принести, – это только реки крови и ещё более жестокий строй (управление, выстроенное на принципах либерализма, может быть не менее античеловечным, чем на принципах откровенного фашизма – подробнее об этом далее). В этом и заключается главная, но не единственная ложь фильма, так как он оправдывает террор, вдохновляя миллионы людей на следование по этому ложному пути. Не зря самой благодатной аудиторией картины считаются антиглобалисты радикального толка, которые бездумно борются с объективным процессом глобализации – постепенного объединения всех народов друг с другом, не осознавая, что процесс объединения сам по себе не плох, главное – на каких принципах будет протекать эта глобализация.
Далее рассмотрим ещё ряд идей, продвигаемых фильмом.
Одни и те же лозунги для разных идеологий
В одной из сцен главный герой оставляет свою подпись на агитационном плакате «Strength through unity. Unity through faith». Переводится это дословно, как «сила – через единство, единство – через веру». Давайте попробуем абстрагироваться от того, что из себя представляет правящая верхушка, от произвола членов партии Norsefire, от повсеместно созданного тоталитарного контроля. Обратимся к идеологической оболочке, которая правящей верхушкой явно не реализуется, хоть и декларируется на таких вот плакатах. Неужели плохо, чтобы общество было единым и сильным? Неужели плохо, если вера в общий идеал, общую цель сплотит людей?
После взрыва здания суда на Олд Бэйли под торжественные звуки увертюры Чайковского, V захватывает новостную студию одного из центральных телеканалов Англии. С экранов он призывает всех задуматься над тем, что происходит в стране, и прийти ровно через год, пятого ноября, к зданию парламента. Он считает, что все виновны в том, что происходит, так как проявили малодушие и под страхом войн, террора и болезней доверили свою жизнь верховному канцлеру. V готов предоставить людям второй шанс сплотиться против существующей несправедливости. По сути, он призывает к тому же единству людей – лозунг, который он лично перечёркивал ножом…
Свобода инакомыслия, тема извращений
В своих речах V часто говорит о свободе инакомыслия. Давайте же посмотрим, какую свободу инакомыслия он отстаивает.
Главная героиня по имени Иви Хамонт волею случая оказывается втянутой в игру V против правительства Англии. После поимки известного комика Дитриха Иви сама оказывается за решёткой. Ей предъявлено обвинение в убийстве трёх человек, диверсии против государственной собственности и заговоре с целью совершения терактов, в измене и подстрекательстве к мятежу. Наказание за подобные преступления – смертная казнь через расстрел. Но ей предоставляют возможность спасти свою жизнь – выдать того, кто скрывается под маской V. Естественно, Иви отказывается.
Её помещают в тюремную камеру с нечеловеческими условиями, регулярно устраиваются пытки. И в этой атмосфере беспробудной депрессии и мрака безысходности наконец-то появляется «светлый лучик» – это письмо некой заключённой Валери, в котором она рассказывает о том, как была разрушена её жизнь. И тут начинается самое интересное…
Вот текст из письма, которое нашла Иви.
Я знаю, нет способов доказать тебе, что это не подстава. Но мне все равно. Я – это я.
Меня зовут Валери. Кажется, жить мне осталось недолго, и я просто хочу рассказать кому-нибудь о своей жизни. Это будет моя первая и последняя автобиография, как ни печально, я пишу ее на туалетной бумаге.
Я родилась в Ноттингеме, в 1985 году. То давнее время я почти не помню, но я помню дождь. У моей бабушки была ферма в Тоттлбруке, и она говорила мне, что Бог – в дожде (об этом символе ещё будет сказано ниже).
Сдав экзамены, я была принята в классическую школу для девочек. Там я встретила свою первую любовь. Ее звали Сара. Меня поразили ее запястья. Они были прекрасны. Я думала, что мы будем любить друг друга вечно. Помню, учитель сказал нам, что это возрастное, и со временем пройдет.
У Сары прошло, а у меня – нет.
В 2002 году я полюбила девушку по имени Кристина. В тот год я призналась своим родителям. Я бы не решилась на это, если бы Крис не держала меня за руку. Отец не хотел меня видеть, он сказал – уходи, и не возвращайся. Мама не произнесла ни слова.
Но я ведь всего лишь сказала им правду, разве это преступление? Искренность потерять очень легко, но это наше единственное истинное достояние. Это наш последний рубеж. Зато в его пределах мы абсолютно свободны.
Я всегда знала, чем хочу заниматься в жизни. В 2015 году я сыграла роль в моем первом фильме, “Солончаки”. Это была самая важная роль в моей жизни, не из-за карьеры, а потому что благодаря ей я встретила Руфь. Поцеловав ее в первый раз, я поняла, что отныне и навеки хочу целовать ее, и только ее.
Мы поселились вместе в небольшой квартире в Лондоне. Она выращивала для меня на подоконнике розы сорта “Алый Карсон”. Поэтому у нас всегда пахло розами. Это были лучшие дни в моей жизни.
А война с Америкой все разрасталась и разрасталась, и наконец, достигла Лондона.
Я помню, как слова начали менять свой смысл. Слова вроде таких, как “соучастие”, “выдача”, вдруг стали страшными. А новые понятия “германский огонь”, закон о Лояльности, приобрели силу и власть.
Я помню, как “не такой, как все”, стало означать “опасный”. До сих пор не понимаю, за что они так нас ненавидят? Они взяли Руфь, когда я вышла за продуктами. Еще никогда в жизни я так не плакала. Довольно скоро пришли и за мной. Какая нелепость, что моя жизнь должна закончиться в столь ужасном месте. Но у меня было три года, когда мне дарили розы, и я ни у кого не просила прощения.
Я умру здесь. Исчезнут все частицы, из которых я состою. Все-все. Кроме одной. Одной частицы. Она маленькая и хрупкая. Но она единственная, ради чего стоит жить. Ее нельзя терять. Нельзя от нее отказываться. Нельзя позволить отнять ее у нас.
Я надеюсь, что ты сумеешь отсюда выйти. Как надеюсь, что мир в конце концов изменится к лучшему. Но больше всего я надеюсь на то, что ты поймешь, когда прочтешь вот эти слова, хотя я и не знаю, кто ты, хотя я никогда тебя не увижу, не буду смеяться с тобой, плакать с тобой, целовать тебя.
Я тебя люблю. Всем своим сердцем. Я люблю тебя. Валери.
Эта история как будто придаёт сил Иви, она уже готова к любым испытаниям, в ней больше нет страха смерти. И тут выясняется, что это всё было подстроено самим V, что всё это заключение Иви – инсценировка. Через такой жестокий спектакль V предлагает на своей шкуре испытать Иви то, через что ему самому пришлось пройти. И тут важно отметить, что письмо Валери сыграло в формировании его духа и стойкости не последнюю роль, а иначе оно бы просто не появилось в камере Иви. Значит, для самого V данное автобиографичное откровение всё-таки было чем-то очень важным.
Теперь обратимся к самому содержанию письма. Тут важно обратить внимание не только на саму историю, но и на некоторые фразы из самого текста. Через фразы типа «меня поразили её запястья», «поцеловав ее в первый раз, я поняла, что отныне и навеки хочу целовать ее, и только ее» нам пытаются навязать образ какой-то особенной лесбийской любви, возвышенной и одухотворённой. Перед нами предстаёт образ не полового извращения, а чего-то поэтичного и романтичного. Искусственно созданная кинореальность заставляет зрителя сочувствовать автору письма, ведь ей пришлось так сильно пострадать из-за своей особенности. Тем самым происходит оправдание этого негативного явления.
Само письмо по своему содержанию и смысловому посылу напоминает аналогичные письма из нашумевшей в России группы ВК «Дети-404», которая явно занимается пропагандой педерастии среди детей и подростков. К чему может привести подобная пропаганда, и какие силы стоят за этим проектом, подробно рассказано здесь.
Оккультная символика в фильме
Однако вернёмся к фильму. Партия Norsefire, при всей её тоталитарной направленности, хочет избежать участи Америки, окунувшейся в полную вседозволенность и утратившей нравственные ориентиры, поэтому силовыми методами пытается возродить какие-то нормы морали в обществе. В этом свете педерастия очень грамотно вписывается создателями картины в оппозицию террору правительства, и якобы является одной из вех по защите прав и свобод граждан. Она стоит наравне с убийством родителей у Иви, со зверскими испытаниями смертельных вакцин на людях, с расправой над комиком Дитрихом. Таким образом, в очередной раз размывается образ этого явления: педерасты и лесбиянки Англии в данном фильме – это почти как евреи во времена холокоста. Однако это совсем не одно и то же.
Сама история с письмом является одним из ключевых моментов в фильме. Во-первых, потому что она является кульминацией в формировании личностей главных героев Иви и V, во-вторых, она словно цитата, которая кавычками в виде определённой символики выделена самими создателями картины.
В письме Валери звучит такая фраза: «У моей бабушки была ферма в Тоттлбруке, и она говорила мне, что Бог – в дожде». К чему эта мысль в письме? Какое отношение она имеет к общей теме письма? Ответ: никакого. Тогда зачем она тут появилась?
Человек дождя в оккультных книгах означает дьявол «падший с неба». Само слово rain помимо перевода «идёт дождь» означает ещё и «падение», поэтому «rain man» можно перевести ещё как и «падший человек» или как «некая падшая сущность». Rain man – это одно из имён дьявола. Так какого же бога имеет в виду Валери, говоря, что бог – в дожде?! Данная символика обычно используется различными тайными обществами, в которые братья Вачовски, по всей видимости, вхожи (иначе бы они вряд ли стали сёстрами). Весь сюжет с заключением Иви заканчивается этой же мыслью: Иви стоит на крыше здания, идёт дождь, она простирает руки к небу, и говорит, что бог – в дожде.
Насколько популярен термин «Rain Man» в западной поп-индустрии можно понять из этого англоязычного видео с подборкой песен на эту тему:
Таким образом, создатели картины через такую вот символику выделили ещё одну главную мысль фильма, которая состоит в том, что педерасты и лесбиянки должны бороться за свои права (под этой борьбой на практике чаще всего скрывается право пропагандировать извращения, как норму), в противном случае обществу людей, в том числе и нормальных, якобы никогда не стать по-настоящему свободными.
Роль СМИ в управлении массовой аудиторией
После того, как V взорвал здание уголовного суда на Олд Бэйли, власти через СМИ распространяют информацию, что здание требовало аварийного сноса, и что данный инцидент – никакой не теракт, и был запланирован. Эта ложь есть наглядная демонстрация работы СМИ с точки зрения управления общественным сознанием, создания определённой картины видения мира.
В фильме также часто с телеэкранов мы видим диктора, который, жонглируя фактами, навязывает людям определённую точку зрения, под фальшивую фонограмму аплодисментов. Он рассказывает о том, как относится к тем или иным вещам, открыто выражает своё мнение по поводу происходящих событий, тем самым встраивая различные факты в нужную ему идеологию.
Один раз нам демонстрируют сериал под названием «Лазер-девка», напоминающий дешёвый боевик для умственно-отсталых. То есть в целом телевидение в обществе, управляемом партией Norsefire, отстаивающей вроде бы идеалы веры и высокой морали, на самом деле эти высокие идеалы никак не формирует, а занимается дебилизацией населения и манипуляциями общественным мнением.
Тотальный контроль над личностью – единственный образ будущего?
Вернёмся опять к той альтернативной реальности, в которой происходит действие картины. Суть нового режима Англии состоит в том, что с помощью тотального контроля удалось победить хаос в стране, остановить войну и эпидемию. Ради порядка людям пришлось пожертвовать частью свобод: в стране повсеместно введён комендантский час и действует абсолютная цензура в СМИ, любые недовольства властью караются с максимальной строгостью и т.д.
На Западе создан уже не один фильм с воссозданием такого социального устройства общества: Эквилибриум, Посвящённый, Равные, Гаттака, Неуместный человек и т.д. Везде наблюдается похожая картина: человечество конца двадцатого века – начала двадцать первого было ввергнуто в хаос, и выходом из этого хаоса было создание абсолютного тотального контроля над личностью.
Но далее нам демонстрируется вся ущербность и несостоятельность пути ограничения природы человека: человек не может жить без чувств, эмоций и без любви. Что, с одной стороны, в общем-то, правильно, но возникает вопрос: «Почему нам всегда демонстрируют общество, где какие-то социальные табу представлены в столь утрированном виде?»
В действительности, общество не может нормально существовать без каких-то социальных табу, иначе свобода превращается во вседозволенность. Общая разнузданность, как правило, необходимая лишь для удовлетворения самых низких потребностей человека (его животных инстинктов), приводит к резкому падению нравов. В таком обществе неизбежно будут расти насилие, агрессия, гедонизм, разврат, что неизбежно приведёт к его падению, так как люди, утопающие в примитивных удовольствиях, утратят весь накопленный культурно-исторический опыт, все свои научно-технические достижения.
Одно из определений культуры звучит следующим образом: «Культура – это набор социальных запретов». И с подобным определением сложно не согласиться. Социальные запреты, опираясь на исторический опыт, выполняют роль охранителей общества от его прошлых ошибок, позволяют обществу достаточно долго сохранятся, избегая социальных катаклизмов. Не случайно самые стабильные общества очень чутко и бережно охраняют свои традиции.
Однако социальные запреты имеют и другу сторону: они же могут тормозить общество в его развитии, что приводит к неадекватному восприятию и реакции на всё то, что происходит в мире. В конечном счёте, такое общество становится крайне архаичным.
Если приводить примеры, то достаточно взглянуть на Индию и мусульманские страны, которые благодаря большому количеству социальных табу довольно легко сохраняют свои фундаментальные ценности, свою культурную идентичность, несмотря на давление западной цивилизации. Однако в то же время они крайне малоподвижны в развитии передовой науки и технологий, и в этом плане значительно уступают.
Западные страны, наоборот, в погоне за прогрессом стали пренебрегать традиционными моральными и нравственными ценностями, благодаря которым они достигли своего расцвета и могущества, и это неизбежно будет иметь свои последствия вплоть до полной деградации и угасания их культуры, если они не изменят нынешние тенденции.
Однако в западном кино нам предлагается одна-единственная альтернатива: либо вседозволенность, либо социальные табу в гипертрофированном виде и вытекающее из этого общество диктата и запретов. Естественно, у смотрящего подобный фильм, картинка, в которой человек не способен никак раскрыть свой потенциал и самореализоваться, вызывает полное отторжение. После такого он готов закрыть глаза на всё что угодно: на однополые браки и семьи, на партии педофилов в парламенте, на парады содомитов – лишь бы у него не отбирали его свободу.
Это своеобразная прививка людям от любых попыток сопротивляться надвигающемуся цунами расчеловечивания и полного стирания традиционной морали с соответствующими последствиями: уничтожение института семьи, навязывание обществу ложных целей и ценностей существования, состоящих лишь в получении примитивных удовольствий и т.д.
Подробнее такой тип общества описан в книге Олдоса Хаксли «О, дивный новый мир», и что самое интересное, при всей мнимой свободе люди в таком социуме на самом деле гораздо менее свободны, потому что зависимы от всего того, что им навязывают как желаемое. Целая отдельная глава в этой книге посвящена воспроизводству и воспитанию людей в специальных инкубаторах. Семья – как единица, на которую возложены функции по созиданию потомства, полностью исчезла, люди вместо реализации своих родительских инстинктов предпочитают свободные беспорядочные половые связи без всяких обязательств.
Воспроизводство населения с помощью таких инкубаторов, согласно Хаксли, позволит жёстко стратифицировать общество ещё на стадии перинатального развития, ограничив генофонд выбранных зародышей путём введения различных ядовитых веществ, в том числе и алкоголя. Далее с помощью привития определённых ценностных ориентиров, различных методов пропаганды добиваются того, что человек верит, что его каста – самая лучшая. Таким образом, формируется социум, количество людей в каждой касте которого может быть строго запланировано и отрегулировано. Общество становится абсолютно управляемым. И такое возможно лишь в том случае, если люди сами добровольно откажутся от своего права стать родителями, создавать полноценные семьи.
Из этого следует, что те, кто пытается вплести нас в данную обманку между полной свободой и абсолютным диктатом, кто предлагает разрушить традиционные ценности, вовсе не желают того, чтобы люди стали по-настоящему свободными. Предлагаемая свобода – лишь иллюзия.
Таков по своей сути и фильм «V значит вендетта», который помимо борьбы методами террора с «проявлениями скверны», предлагает заодно и отстаивать права половых извращенцев. Конечно, сложно было ожидать что-то другое от сменивших пол братьев Вачовски.
Наркотики
Присутствуют сцены употребления алкогольных изделий.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Множество сцен убийств, драк, перестрелок. V занимается террором, взрывает здания, убивает полицейских при помощи ножей. Демонстрируются сюжеты расправы и пыток над неугодными властному режиму людьми.
Мораль
Фильм оправдывает террор и продвигает принцип «кровь за кровь», как основной способ борьбы за построение справедливого общества. При этом борьба за права лесбиянок и педерастов мастерски выдаётся за борьбу против несправедливости, против произвола власти, против прав и свобод всех людей. В письме Валери буквально звучит призыв для всех содомитов, что подобную «свободу инакомыслия нельзя терять, нельзя от неё отказываться, нельзя позволить отнять её у нас».
Олег Ищущий
«Аватар»
И снова Аватар: Взгляд Джеймса Кэмерона на историю США
Конец формы
Со всей справедливостью одним из культовых фильмов начала 21 века можно назвать фильм Аватар Джеймса Кэмерона, снятый и показанный в 3D. Своим творением небезызвестный режиссёр, бесспорно, внёс новое слово в технологию создания качественного видеоряда, применив при производстве картины множество медийных инноваций. По этому поводу многие зрители, любители кино и эксперты обратили, прежде всего, своё внимание на качество картинки. Однако, помимо красивых спецэффектов, в Аватаре также присутствует не только неплохой сюжет, но и множество интересных и крайне важных смыслов.
Сюжет картины
Морской пехотинец по имени Джейк Салли получает серьёзное ранение во время военной операции в Венесуэлле, в результате чего становится инвалидом и оказывается прикованным к креслу-коляске. Между тем, его брат Том Салли – учёный, собирается отправиться на Пандору для исследований, но погибает при случайном уличном ограблении. Для Тома Салли на Пандоре изготавливают специальное тело – аватара, это тело построено на смеси ДНК человека, будущего носителя аватара, и местных пандоровских гуманоидов – народа Нави. Аватар оказывается очень дорогостоящей разработкой, а поскольку Джейк и Салли – близнецы и имеют идентичное ДНК, то вполне естественно, что Джейку предлагают полететь на Пандору вместо его погибшего брата. Поскольку Джеку особо нечего терять и его ничего не держит на Земле, он соглашается на авантюру.
Выясняется, что на Пандоре люди занимаются не только исследованиями и научной деятельностью: скорее, наука – это лишь незначительная часть тех трудовых затрат, которые люди вкладывают в освоение новой планеты. А основная деятельность – это добыча ресурсов. Анобтаниум – новый ресурс, который представляет ценность для людей. Добычей анобтаниума занимается частная корпорация, которая, к тому же, содержит свою собственную наёмную армию, дабы усмирять не очень-то довольное местное население.
Джейку предлагают не только заниматься исследованиями, но и, тайком от своих научного руководителя Грэйс, пошпионить за местными «дикарями», изучить их слабые места с целью «понять, как их уговорить или навалять им, если упрутся». За эту работу Джейк получит возможность снова «ходить на своих ногах». Для него это оказывается неплохим подарком судьбы и, естественно, он соглашается работать на два фронта.
О смыслах и образах фильма «Аватар»
Сюжет Аватара как под копирку повторяет историю освоения Северо-американского континента. Нави – это те же самые индейцы, анобтаниум – новое золото. Вступив на новые земли, люди как всегда решили, что они там хозяева, тем более недоразвитое племя местных гуманоидов не представляет никакой опасности для технократической цивилизации, паразитирующей во имя своего блага. Для бизнеса, построенного на принципе максимального извлечения прибыли, личной выгоды из всего и вся, не существует ничего святого. Местные жители, их обычаи, их культура, язык, святые места, воззрения на природу – это всё лишь мелкие преграды и трудности, это лишь помехи, не представляющие никакой ценности.
«Если что-то тебе нужно, объявляешь его врагом, а потом спокойно грабишь» – вот основная стратегия корпорации, работающей на Пандоре, озвученная устами Джейка Салли. Вам эта технология ничего не напоминает?! Ирак, где искали химическое оружие, Сирию, где искали химическое оружие, Иран, где искали ядерное оружие. А в контексте сегодняшнего дня анобтаниум – это «чёрное золото», ради которого Большой Брат пойдёт на что угодно.
Однако Джеймс Кэмерон придерживается другого мнения, и своё мнение он пытается донести через Джейка Салли и доктора Грэйс, противопоставляя этим двум героям типичного бизнесмена Паркера и закоренелого вояку полковника Майлза, который руководствуется всё тем же принципом: «Сильный пожирает слабого».
Все люди, оказавшиеся на Пандоре, кроме команды Грейс, настроены агрессивно по отношению к природе, местной флоре и фауне, и природа отвечает им тем же: «Любая тварь, ползает она, летает или сидит в грязи, хочет тебя убить» – говорит полковник Майлз. В итоге вся природа, все живые существа объединяются в противостоянии незваным гостям. Но по ходу фильма мы начинаем понимать, что мир Пандоры куда более гармоничен, чем описывает Майлз, а местные жители умеют понимать и чувствовать эту гармонию. Вся жизнь на Пандоре может существовать как единое целое, всё имеет друг с другом «цахейло» (связь).
В итоге Джейк начинает осознавать, что мы со своими примитивными жизненными установками не имеем никакого права вмешиваться в этот мир, тем более разрушать его, а Грэйс стремится установить цахейло между нашими мирами и культурами, считая, что нам есть чему поучиться друг у друга.
Джейк Салли
Существует две версии фильма Аватар: обычная и расширенная режиссёрская версия. Режиссёрская версия более ярко раскрывает мотивацию Джейка поехать на Пандору, в ней есть кусок жизни Джейка на Земле после получения ранения. В мире цифрового хаоса, где «сильный пожирает слабого» и «бессмысленно искать справедливости», бывший морпех Джейк Салли, сослуживший неплохую службу своему государству, рисковавший своей жизнью ради него, при этом живущий на мизерную пенсию ветерана, оказывается никому ненужным. Однако драка в баре с обидчиком неизвестной ему женщины, показывает, что Джейк всё же ищет справедливости. Для него приглашение на Пандору оказывается настоящим вторым шансом в новую жизнь, в жизнь, где его сон-мечта о свободе станет явью.
Общаясь с местными жителями, герой Джейка начинает меняться: меняется его мышление, отношение к вещам, деньгам и к самому образу счастливой жизни, он начинает понимать, что его прошлая жизнь на Земле, как и жизнь многих людей, лишена всякого смысла и наполнена ложными установками, целями и ценностями.
В одной из своих видеозаметок он так и говорит: «Они не отступят и не пойдут на сделки. За что? За дешёвое пиво? За джинсы? Нам нечего им предложить. Моя миссия – это пустая трата времени. Они не бросят свой дом…» Это видеообращение – как очередная черта, за которой уже никогда не будет прежнего Джейка Салли. Из простого морпеха, который готов выполнить любой приказ, не задавая лишних вопросов, Джейк превращается в человека в полном смысле этого слова: теперь он готов взять на себя ответственность за жизни, теперь он готов на подвиг во спасение того, что ему дорого.
Доктор Грейс
Грейс – настоящий учёный, и верит в возможность дружбы между народами. Она цепляется за любую возможность заниматься наукой, пусть и под эгидой частной корпорации с корыстными целями, и, как любой учёный, она прекрасно понимает, что её научные достижения вполне могут быть использованы против народа Нави и планеты Пандоры. Но так как другой возможности заниматься научной деятельностью больше нет, Грейс хватается за эту соломинку, пытаясь попутно объяснить своим руководителям всю пагубность и неправильность выбранного ими пути покорения новой планеты. Но её старания оказываются тщетными – руководители не слышат её. Грейс остаётся только смириться с алчностью своих работодателей и продолжать делать всё возможное для защиты местной флоры и фауны, а также жителей Пандоры.
Очень похоже, что персонаж Грейс является прообразом самого Джеймса Кэмерона. Вероятно, именно таким он видит своё место в обществе, достигнувшем своего расцвета эксплуатируя другие народы. Именно так он себя ощущает среди элиты, построившей свои золотые замки на костях других. Через своё творчество, через свои творения Кэмерон нередко предпринимает попытки убедить высшее сословие Америки в ошибочности выбранного ими пути, но в тоже время он создаёт свои творения за счёт тех средств, которые ему предоставляет это высшее сословие, поэтому он не может своим хозяевам диктовать свою точку зрения, противопоставить свою позицию, а вынужден хвататься за любую возможность продолжать свою деятельность. В таком же положении находится и Грейс.
Полковник Майлз
Это типичный военный, который заточен под боевые действия, он видит решение проблемы с племенем Нави лишь силовым путём. Для него мир делится на своих и чужих, и Нави с их культурой всегда будут для него чужими. Логика его жизни проста и прямолинейна: «Делай то, что приказывают, не задавай лишних вопросов и получай свои деньги».
Паркер
Это типичный бизнесмен, для которого единственное, что представляет ценность – это деньги. Для него местные «дикари» – лишь угроза в достижении поставленной цели: добыча и продажа анобтаниума. По его мнению, программа «Аватар» – лишь средство решения проблемы с местными аборигенами дипломатическим путём, именно для этого затрачивались деньги на строительство школы. Решение проблемы мирным путём отнюдь не говорит о человечности Паркера – это всего лишь очередной бизнес-расчёт: война куда дороже обойдётся, дешевле мирно убедить «аборигенов» уйти, хотя и не проще.
Итого:
Аватар – очень интересная аллегория от Джеймса Кэмерона, которая отражает не только события дней минувших, но некоторые явления в глобальной политике сегодняшнего дня. Джеймс Кэмерон наносит удар в самое сердце американской цивилизации, в её жизненные принципы: «сильный пожирает слабого», «живи за счёт других», «главное, чтобы у тебя всё было хорошо». Эти принципы – есть суть её архитектуры со всеми вытекающими отсюда последствиями: разжигание конфликтов не на своей территории, притеснение чернокожего населения, силовой путь решения мировых проблем, отсутствие какого-либо конструктивного диалога. Они привыкли, что они хозяева, а все остальные народы – лишь «аборигены», мелкая преграда на пути к добыче и потреблению мировых ресурсов и природных богатств. Это высказывание ни в коей мере не относится к простым жителям США, а относится к управленческим элитам, которые выросли и поднялись наверх, руководствуясь вышеозвученными принципами, ещё во времена освоения Северо-американского континента, убивая местных «дикарей» – индейцев и превращая чернокожих африканцев в своих рабов.
Джеймс Кэмерон предлагает другие пути: путь исследования, путь познания, путь взаимодействия культур.
И эти пути не должны служить средством для порабощения и последующей эксплуатации других народов, они должны помогать нам всем вместе преодолевать трудности. Такое взаимодействие культур очень хорошо продемонстрировано на примере обучения морпеха Джейка Салли воинскому искусству в племени Амнтикая, которое позволяет ему изменить отношение к аборигенам Пандоры, а им, в свою очередь, изменить отношение к людям.
О трансгуманизме
Единственное, в чём можно упрекнуть фильм Аватар, так это в продвижении идеи трансгуманизма. Эта кинолента очень ярко и точно демонстрирует недостатки человечества, показывает, что человечество в его нынешнем состоянии, несёт зло. Добро, в свою очередь – народ Нави и люди, которые хоть изредка трансформируются, надевая новые тела, «аватары». Джейк Салли начинает меняться лишь тогда, когда с головой окунается в мир Пандоры в новом теле. От просмотра картины складывается впечатление, что сами люди хорошими быть не могут в принципе. Апофеозом идеи трансгуманизма становится полное перемещение сознания Джейка в новое тело, второе рождение в новом мире, в новом теле.
Примечательно, что и слоганом фильма является фраза «это новый мир», то есть Кэмерон не видит другого выхода из сложившейся ситуации на Земле, кроме полной трансформации человека в некую абсолютно новую сущность, обладающую совершенно иными телесными и физическими параметрами. Но всё же видится в этой идее трансгуманизма лишь некий камуфляж, маскирующий истинную историю Америки и «дикарей» Северо-американского континента. И, возможно, были причины для использования такого камуфляжа…
О кинопремиях
Фильм «Аватар» вышел в 2009 году, в 2010 году он выдвигался на премию «Оскар» по следующим номинациям: лучший фильм, лучший режиссёр (Джеймс Кэмерон), лучший звук, лучший монтаж, лучший монтаж звука, лучший саундтрек, лучшая работа оператора, лучшие декорации, лучшие визуальные эффекты.
Лишь за последние три номинации, а именно за лучшую работу оператора, лучшие декорации и лучшие визуальные эффекты, что бесспорно было гораздо лучше, чем у других претендентов, «Аватар» получил Оскара.
В номинации «Лучший фильм года» «Аватар» уступил фильму «Повелитель бури», который получил также премии за лучший сценарий и за лучшую режиссуру. «О чём этот фильм?» – спросят многие, так как не смотрели его. Фильм «Повелитель бури» о войне в Ираке, о тяжёлых буднях американских солдат и т.д. Главный герой фильма Джеймс – сапёр, который после военных операций предпочитает закрываться в своём вагончике и напиваться под тяжёлый трэш. И вот этот фильм уступает Аватару в номинации ЛУЧШИЙ СЦЕНАРИЙ?!!
Для того чтобы узнать, что больше понравилось зрителям, достаточно посмотреть на кассовые сборы этих двух фильмов: Аватар только в США собрал 760 млн.$, Повелитель бури в мире собрал 32 млн.$.
Отчего так?! Почему цензоры и критики американской киноакадемии в упор не увидели в Аватаре лучшего фильма? Всё дело в идеологическом подтексте картин.
В фильме Повелитель Бури сапёр Джеймс – солдат, который не задаёт вопросов, а верно служит своему отечеству и поэтому герой, несмотря на то, что его государство совершает преступные действия в отношении другого государства, несмотря на то, что его государство – оккупант, который за свои корыстные интересы убивает мирное, ни в чём не повинное население.
В фильме Аватар морпех Джейк – совсем иной персонаж, человек, который после верного служения своему отечеству оказывается не просто в инвалидной коляске, но и к тому же никому не нужным. Технологии уже позволяют выполнить такую сложную операцию, и Джейк снова будет ходить, но государство по достоинству не оценило его героического поступка. Окунаясь в такую атмосферу, Джейк начинает понимать, что его государство не такое уж хорошее, как ему говорят по телевизору, и помимо того, что его государству наплевать на свой народ, ему тем более наплевать на другие народы и планеты. В разговоре с Джейком полковник упоминает, что участвовал в операциях американского военного контингента в Венесуэле и Нигерии и чудом остался жив. Обе эти страны в действительности богаты нефтью и прочими ресурсами. И уж явно не Венесуэлла и не Нигерия напали на США, а наоборот. Окончательно у Джейка открываются глаза на Пандоре, когда он видит всю ту же преступную деятельность корпораций своего государства по отношению к Нави и к природе планеты. Он видит, что люди нещадно используют богатства Пандоры, постепенно превращая вновь освоенную планету в свой привычный мир, убивая всё её своеобразие и уникальность. В итоге Джейк не хочет мириться с этим и отказывается выполнять преступные приказы своего руководства, возглавляет сопротивление племени Амантикая против варваров-иноземцев – людей.
Вот таких вот два разных героя, которые по своей сути являются абсолютной противоположностью друг друга. Вопрос: какой образ более выгоден элитам США? Кого они должны воспитать из своих сограждан? Кто должен стать примером для подражания: революционер, борец за справедливость Джейк Салли или бездумный исполнитель Джеймс, который просто выполняет приказы, не задавая вопросов? Вопрос был риторическим, и выбор глазами сильных мира сего очевиден: никому из них не нужны думающие искатели правды, нужны лишь послушные рабы.
Вот, собственно, поэтому Повелитель бури и получает Оскара за лучший фильм, ведь именно о нём теперь скажут, что этот «шедевр киноискусства» обошёл самого «Аватара».
ОлегИщущий
«Американский снайпер»
«Американский снайпер»: Мы справедливые овчарки в окружении овец и волков
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие -
Мораль -
Вот и знаменитый Клинт Иствуд отметился работой над стандартной военной агиткой, выпустив свой фильм «Американский снайпер». Основанный на книге Кристофера «Шайтана» Кайла, знаменитого снайпера-страшилки, убившего по подтверждённым данным 160 человек во время инвазии в Ирак, фильм получился традиционно ура-патриотическим, с набором типичных штампов. В картине не наблюдается истории о войне и даже истории человека на войне, а основной линией стало традиционное направление «как наши несут мир варварам в Ираке». Впрочем, такая агитка далеко не первая в голливудском кинопрокате.
Сюжет фильма
Итак, на техасской ферме жил такой себе «рубаха-парень», участвовал в родео, метко стрелял и пил пиво в баре. Внезапно, после просмотра телевизора, в частности, новостей из Ирака и трагедии 11 сентября, у Криса просыпаются «патриотические чувства», и он идёт в армию, чтобы нести, как говорят на протяжении всего фильма, «варварам» свет американской демократии.
Кстати, довольно типично показано традиционное превосходство мнения рядового жителя США над иными мнениями. Это ясно объяснил Крису его отец, когда дал понять, что его дела должны быть справедливыми.
Отец Криса (4-ая минута фильма): «Есть люди, которые не знают, как защитить себя – это овцы. Есть хищники, которые с помощью насилия пожирают слабых – это волки. А есть люди, наделённые и агрессией, и великой потребностью защищать своё стадо – это овчарки».
Кем себя считал Крис, и в качестве кого режиссёр выставляет американских солдат – нетрудно догадаться. На протяжении всего фильма тянется нить посыла «мы не плохие, мы справедливые», что выражается в активном подавлении тех, кто думает иначе. И что типично, в фильме совсем нет объяснений причин вторжения в Ирак, даже не упомянуты миссии по контролю наличия химического вооружения, которое так и не нашли. Вся суть войны проиллюстрирована на личном мнении Криса и на его так называемом «патриотизме».
Итак, приехав в Ирак в качестве снайпера, главный герой начинает поистине стахановскими темпами уничтожать людей, независимо от того, мужчина это, женщина или ребёнок. Кстати, целевой аудитории данной картины сразу становится «понятно», что 99% жителей Ирака – отпетые террористы прямо с пелёнок, что явно показано на примере попытки маленького мальчика поднять тяжеленный РПГ-7, или женщины, прячущей под хиджабом противотанковую гранату.
А в это время Криса ждёт дома беременная жена, которую, кстати, можно назвать положительным героем фильма, в отличие от снайпера. Крис возвращается домой, рождается ребёнок, но мысли снайпера всё ещё на войне, где, как он считает, его «долг» находиться. Жена же наоборот, считает, что долг Криса – семья, и очень страдает от разлук, понимая, что муж – всего лишь винтик в очередной спланированной мясорубке.
Четыре раза Крис выезжал в Ирак и наконец, наблюдая смерть своих боевых друзей и сдавшись на просьбы жены вернуться, всё же едет домой навсегда, растить уже двух детей. Но перед отъездом Крис убивает грозного иракского снайпера Мустафу, который, как показано в фильме, стал исключением из правила «варваров-иракцев», убив несколько бойцов из отряда «Морских котиков», в котором служил Крис.
Как итог – получилась «прекрасная» агитационная картина для ВС США.
«Шайтан» – легенда иракской войны, убивший более полутора сотен человек, пользуется всеобщим уважением и преподносится как пример для подражания. Чтобы придать Крису хоть немного человечности, Иствуд буквально ввинтил в картину контрастную линию жены и детей, а концовку оформил в стиле «идеальный папа и герой США».
Так что целевая аудитория фильма может аплодировать – агитка удалась на ура, и можно ждать пополнения рядов армии новыми добровольцами, которым, как и в фильме, никто не будет объяснять цели и причины «защиты родины» аж на другой стороне земного шара. А зачем? Классический предлог «борьба с терроризмом» может оправдать вторжение хоть на Марс, а там – хоть трава не расти…
С какой целью этот американский пропагандистский фильм выпускают в российский прокат (выйдет в марте), остаётся только догадываться.
Чему нас учит фильм?
Фильм нас «учит» типичному понятию «колониального патриотизма» известного ещё со Средних веков. Давненько в США не снимали фильмов о героях внешних войн, а новобранцы с запудренными мозгами нужны всегда.
Наркотики
Главный герой употребляет алкоголь, когда приезжает домой.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Множественные сцены убийств со смакованием деталей. Присутствует сцена пыток электрической дрелью.
Мораль
Патриотизм – это созидание и защита своей родины, а не разрушение и внесение хаоса в соседние страны и тем более, за океаном. И подобных параллелей можно провести очень много, не только на примере США. Но картина «Американский снайпер» совсем не несёт в себе подобной морали, даже наоборот – оправдывает любой вид инвазии через призму эфемерного долга отдельного солдата.
В картине наблюдаются следующие признаки вредного фильма:
– В сюжете фильма присутствует явная или скрытая пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), пропаганда нездорового образа жизни (приверженность фастфуду, клубному образу жизни, лени и др.) главным образом путём наделения положительных персонажей соответствующими вредными привычками.
– В фильме присутствуют сюжетные линии, пропагандирующие расовую, национальную, религиозную, классовую и иную исключительность или нетерпимость; демонстрируется как норма брезгливое, пренебрежительное отношение к социальному и материальному неравенству, старости, физическим недостаткам. Идеи фильма формируют у зрителя клановость/сословность мышления.
– В фильме физическая сила и насилие демонстрируются как основной инструмент решения проблем и борьбы добра со злом; по сюжету агрессия получает одобрение со стороны окружающих; детализация и натуралистичность эпизодов насилия не соответствует жанру или возрастной классификации фильма.
– В фильме используется подмена понятий и попытки убедить зрителя, что «чёрное – это белое», когда для обозначения порочных или социально-опасных явлений используются смягчённые, нейтральные, «безоценочные» или даже оправдательные способы объяснения этих явлений.
Александр Готвянский
«Артист»
«Артист»: Как услышать себя?
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
Когда-то было время – без интернета, без мобильных телефонов, но это всё ерунда. Свидетелей тех времён пока что с избытком хватает. Но ведь было время, когда у кино не было звука. Вот представьте себе трёхчастного «Хоббита» без эпических симфоний и долгих посмертных признаний в любви одного мужчины другому!
К этим временам нас возвращает режиссёр фильма «Артист» (2011 г.) – Мишель Хазанавичус. События происходят в переломный для кинематографа момент: немое кино вдруг устаревает, и на смену ему грохочущим шагом приходит звуковое кино. Главный герой – звезда немых кинолент, прогресс в его профессиональной отрасли задевает его как творца. Кино не должно иметь звука, кино – это образы, и актёр без слов должен уметь донести суть до зрителя – вот такой глубокой философии придерживается наш «Артист» (Его бы в наш век, где с экрана было сказано и показано всё, что только можно себе представить, и даже то, чего нельзя)!
Актер, сыгравший главного героя, Жан Дюжарден безусловно обаятелен. Богатая мимика и широкая улыбка покоряет зрителя даже без слов. Дуэт ему составила актриса Бернис Бежо. Оба актёра люди с абсолютно неклассической внешностью, но с особой положительной харизмой.
Неуслышанный и оплёванный наступлением эры звуков, герой Жана впадает в уныние и доводит себя практически до физической гибели.
Здесь пора высказать своё мнение. Дело в том, что в западном кинематографе активно используется образ «слабого мужчины». Практически во всех фильмах, где есть яркий герой мужского пола, он оказывается загнан обстоятельствами в такое уныние, что спасти его может только чудо. При этом конкретно наш герой – Артист. Он харизматичный, внутренне богатый человек, но легко одолеваемый обстоятельствами.
Формула западного героя – это не комсомолец-доброволец, побеждающий любую слабость характера и внешних барьеров, это даже не Илья Муромец, спящий на печи, но проснувшийся и поднявший палицу, чтоб больше её не опускать (разве что американские герои комиксов существуют иначе). Западная проблематика главного героя связана с глубокой погружённостью в свои переживания. Этот герой не выглядит абсолютным победителем в конце пути, он, скорее нашедший компромисс с миром доходяга. С другой стороны, данные проявления очеловечивают героя, он становится понятен, и главное – реален. Мужчина, привыкший добиваться успеха везде и во всём, гораздо быстрее впадает в апатию, чем тот, кто приучен довольствоваться скромными достижениями.
Но заметим, что рядом со слабым мужчиной всегда присутствует Муза. Та, которая возвращает ему веру в себя, и стимулирует его творческое возрождение. По-моему, это прекрасный пример союза мужчины и женщины. В результате наш «маленький мужчина» снова становится «большим».
Наркотики
В момент апатии главный герой начинает активно саморазрушаться. Он пьёт и дымит сигарами, глядя на старые фильмы со своим участием. Вполне расхожее клише, что при стрессе можно позволить себе всё. Но понятно, что ничему хорошему эта сцена не учит, хотя показывает степень разложения и упадка главного героя.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Умение находить опору в себе, это не дар, а способность, которую приходится рано или поздно развивать каждому человеку. Но важно ещё уметь адаптироваться к меняющейся реальности, не теряя себя.
Юрий Обласов
«Баллада о солдате»
Фильм «Баллада о солдате» — долгий путь домой
Конец формы
Рекомендуем к просмотру
Возрастное ограничение: 10+
Вечная слава тебе, Русский Солдат!
Будут плыть в небе радуги,
Будет мир, будут праздники,
И шагнут внуки-правнуки
Дальше нас.
Здравствуйте, дорогие друзья! Очередной обзор проекта «Научи хорошему» посвящён фильму «Баллада о солдате», шедевру советского кинематографа, снятому талантливым кинорежиссёром, сценаристом, педагогом и народным артистом СССР Григорием Чухраем.
В 1959 году, когда советский зритель впервые увидел фильм «Баллада о солдате», минуло уже почти полтора десятка лет с той поры, как отгремела Великая Отечественная война. И людям, подарившим всему человечеству великую Победу, даже самым молодым, было далеко за тридцать, а их родителям — и того больше. Поседели от возраста виски многих прославленных полководцев, генералов, маршалов, которые занимали уже не военные должности, а хозяйственные и политические посты. И даже дети полков повзрослели и поступили в разные учебные заведения. Почти все здания и сооружения, разрушенные или исковерканные войной, были восстановлены. Вспахивались и засеивались колхозные поля, разворачивались новые стройки, а счастливые советские люди въезжали в светлые квартиры пятиэтажек. Казалось, война и горе, принесённые ею, забылись. Но…
Но сколько бывших бравых солдат, резко вскакивая, рвались в атаку по ночам… Сколько тех, кто вернулся в родной дом без ног или с другими увечьями, всё не могли свыкнуться с этим… Поседевшие матери ещё ходили на полустанки и дороги встречать поезда, автобусы и просто попутки, которые привезут им их долгожданных любимых детей. А люди, знавшие могилы своих родных, приходили на них и горько рыдали часами напролёт, не принимая потери. И даже девушки и юноши лет 20 всё ещё вздрагивали иногда, когда слышали гром, вспоминая грохот бомбёжек.
«Баллада о солдате» вновь напомнила о войне. Но не о той, которая бесцеремонно и равнодушно уничтожала солдат на фронтах, неторопливо убивала тружеников тыла на полях и у станков, морила голодом, рушила родные дома — войне, которую страшно вспоминать. Это кино напомнило о ЛЮДЯХ, которые навсегда ушли на эту войну. Напомнило их светлые лица, их добрые поступки, простые мечты. Напомнило то, что эти люди жили на родной советской земле — любили, трудились, строили счастье своей страны, просто дышали её воздухом и ходили по её бескрайним просторам. Напомнила, чтобы пережить. Пережить и переосмыслить ту войну, осознать, что эти простые, но великие люди отдали свои жизни не затем, чтобы мы опустили руки, а чтобы мы жили и боролись за счастье — своё и наших потомков.
Черный цвет… Разве он красит женщину? Нет! Это цвет траура. Вот и начинается фильм с женщины в черном платке, смотрящей на дорогу, убегающую вдаль. Боль утраты и потери в ее взгляде… Нет, не вернется ее сынок Алеша. Сложил голову свою на полях войны за Родину. Он – настоящий герой. И сколько таких юнцов, не познавших жизни, погибло там, в черной воронке… Образ матери воплотил в себе всех матерей, которые проводили своих сыновей на ту страшную войну и не дождались их домой. А материнские слёзы — это слезы матерей тех солдат, которые ушли на войну такими молодыми и навеки остались в сырой земле и в братских могилах.
Сколько разных фильмов сняли о войне… Сколько всего можно узнать и прочувствовать, посмотрев их… В фильме «Баллада о солдате» нет эпических и масштабных боевых сцен, эффектных взрывов и красивых рукопашных битв, война здесь второстепенна, она является причиной нашей трогательной и нежной истории солдата Алёши. Он, молодой юноша, должен идти на страшную войну, которая отбирает у него молодость, дорогих людей и жизнь. В этом истинный ужас войны, в этом человеческом горе одинокой несчастной матери солдата.
Что же нам хотел показать автор этой картины о войне, в которой нет батальных сцен и кровопролитных сражений с врагом?
Может, угрюмое задумчивое лицо одноногого солдата, боящегося вернуться к жене? Может, поезда, наполненные весёлыми, но усталыми солдатами? Может, безучастное к происходящему сено, которое везут лошадям конногвардейцев? Может, растрёпанную советскую девушку Шуру, у которой из родственников осталась лишь тётка? Или, может, уставшую женщину-шофёра? Быть может, дом №7 по улице с нейтральным названием — Чехова? Может, жену, которая предала своего ещё живого мужа, отправившегося на фронт? А может, встревоженное лицо старичка-отца? Или разбомблённый поезд с эвакуируемыми людьми? Или, может, встревоженных колхозниц, жаждущих услышать, что их сыночки живы и здоровы?
Всё это! Вам ещё предстоит узнать и прочувствовать судьбы всех этих простых людей, увидеть душераздирающую картину того времени, которая навсегда оставит большой отпечаток в вашем сердце.
Всё это лишь эхо недавно начавшейся войны, гулко пронёсшееся по бескрайним просторам многострадальной советской земли, это жизнь тыла — второго фронта Родины. И хотя только 1941 год, самое страшное впереди, но война уже искалечила бессчётное количество тел и душ, изуродовала и уничтожила красоты земли — рукотворные и природные…
В этом фильме нам предложено понять всю горечь Великой Отечественной войны через призму судьбы героев и тех, кого они встречают на своем пути. Спокойно и правдиво кинолента отображает жизнь рядовых людей в тылу. Люди, с которыми сталкивается Алёша, их истории, наиболее полно отражают картину жизни страны в то страшное время. Люди и во время войны остаются просто людьми… Они живут и думают о матерях, родных, друзьях, о том, что прохудилась крыша, и дом соскучился по мужским рукам…
Как бы это странно ни звучало, но война сближала людей, чтобы… вновь разлучить, разметать их по бескрайней земле. Вовсе не случайно в одном из кадров фильма мы увидим разрушенный железнодорожный мост — образ всех разрушенных страшной войной мостов, пролегающих между сердцами людей.
В фильме затронуты разные темы, но всех их объединяет любовь: любовь к Родине, любовь к родным и близким, любовь к жизни, любовь парня и девушки, Алёши и Шуры, которая очень ярко и доверительно показана в фильме. Вот они встречаются, едут в поезде, о чем-то разговаривают, и на наших глазах вырастает огромное глубокое чувство. И зритель верит, что это настоящая любовь, что это чувство на всю жизнь.
Игра актёров поражает своей искренностью и естественностью. Им веришь, с ними переживаешь, их узнаёшь. В глазах героев можно увидеть целые вселенные, обязательно всмотритесь в них, когда будете смотреть фильм. В них столько горя, радости, любви, грусти, тоски, переживания, робости… А какие лица! И ведь дело даже не в кинопленке. Нынче такие лица в кинематографе трудно встретить — такая духовность и проникновенность, по-настоящему Актёры с большой буквы!
Образ молодого паренька, простого солдата, великолепно созданный Владимиром Ивашовым, покоряет своей открытостью, гуманностью, великодушием! Вот каких сыновей теряла страна в ту жуткую войну!
Нет, не только новейшие технологии военного оборудования и не только искусные тактики генералов выигрывают войны – их выигрывают простые люди, крепкий духом сплочённый народ. Такие люди, как Алёша, выиграли эту войну, такие, которые были способны жертвовать собой, всем самым дорогим для общего дела. Фильм напомнит нам, что мы – Великий народ, способный побеждать, любить, верить и ждать. Мы способны на всё, мы по-другому не можем!
Это один из самых пронзительных советских фильмов. Вот так должен выглядеть настоящий шедевр кинематографа, и не важно, в какой стране он снят. Вечная память героям, которые сражались за нас!
Фильм заслуживает высшей награды – вашего внимания!
Валентин Беликов
«Бармен»
Фильм «Бармен»: Алкогольное лобби рекомендует к просмотру
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
С 2013-ого года на российском телевидении запрещена реклама алкогольных изделий. И хотя предпринимаются усиленные попытки под всевозможными предлогами вернуть рекламу на ТВ, в частности, для «успешного» проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году или по причине потери доходов газет и журналов и т.д., уровень потребления того, что советский ГОСТ от 1972 года однозначно определял как «сильнодействующий наркотик», за последние несколько лет снизился. В 2008 году он составлял 16,2 литра на душу населения в год, в 2014 году — 11,78 литра. Эта ситуация вызывает закономерное беспокойство со стороны алкогольного лобби, о существовании которого совершенно открыто рассказал Геннадий Онищенко.
Со слов бывшего главного государственного санитарного врача становится понятно, что алкогольные компании платят огромные средства режиссёрам и телеканалам только за то, чтобы во всех снимаемых и транслируемых фильмах и сериалах главный герой обязательно употреблял спиртные изделия. По сути, это является самой лучшей рекламой, поскольку действует скрыто и влияет на подсознание зрителей, формируя модели позитивного отношения к алкоголю у взрослых и детей. Такую рекламу, к сожалению, пока никто не запретил, чем активно и пользуются современные легальные наркоторговцы.
Новый российский фильм «Бармен», снятый, в том числе, при поддержке Фонда Кино, то есть на деньги налогоплательщиков, – яркий тому пример. Центральное место во всей картине отведено алкоголю, который по сюжету обладает чудодейственными свойствами и временно наделяет главного героя Вадика необычайными талантами, харизмой, интеллектом и творческими навыками. Именно под действием коктейлей, которые ему готовит мудрый волшебник-бармен (в фильме все бармены показаны сказочно-добрыми персонажами с магическими способностями), Вадик может по-настоящему раскрыться и проявить себя.
А все отрицательные эффекты нетрезвого образа жизни главного героя, которые по сюжету проявляются на следующий день, превращая Вадика в крайне аморальную личность, легко снимаются с помощью ещё одного волшебного средства – рассола.
О том, что алкоголь является одной из главных причин множества болезней, смертей, преступлений и, самое главное, влияет на здоровье будущих детей, в этом фильме ни слова.
Зачем такой информацией нагружать наивных любителей отдохнуть перед экраном? Ведь главный продвигаемый тезис этого и большинства ему подобных «молодёжных фильмов» примерно один и тот же: «живи быстро, умри молодым».
В фильме использованы различные манипулятивные технологии. Например, внутри бара, в котором наливают чудо-коктейли, Вадик обнаружил фотографии его постоянных посетителей, среди которых много известных личностей, в том числе есть изображение нынешнего президента страны. Рекламный посыл зрителю таких сцен весьма прозрачен. Кроме того, очень ярко показано состояние эйфории, которую испытывает главный герой, и после таких “светлых” образов то же самое наверняка захочет испытать значительная часть зрителей. Ну а плоский и глупый юмор, большая часть которого основана, в том числе, на обыгрывании различных нецензурных выражений, на эмоциональном уровне помогает сформировать позитивное отношение к рекламируемому товару.
Естественно, в этой лживой агитационно-пропагандистской истории пьянствующего главного героя ждёт хэппи-энд. Под конец фильма, вдоволь пресытившись отрицательными и положительными чертами своих коктейлей, Вадик вдруг осознал, что их волшебство было связано с его же характером и увеличивало лишь уже имеющиеся у него положительные черты. Это значит, что он может быть таким и без коктейлей. Узнал он об этом от другого доброго волшебника-бармена, который ранее вещал ему и зрителю про целительную силу рома и текилы, дарующих силу и уверенность выпившим. Фильм – просто инструкция по самопознанию с помощью психоактивных веществ.
Учитывая, что алкогольные компании искренне заинтересованы в том, чтобы как можно больше людей посмотрело их фильм, то вполне закономерно, что не прошло и двух месяцев, как он появился в хорошем качестве на торрентах, хотя дата официального DVD релиза до сих пор неизвестна. А для того, чтобы в полной мере отработать свои гонорары, ТНТшные актёры, которые снимались в этом фильме, даже на его премьере показывали свои способности по изготовлению коктейлей.
Алкогольная тема, конечно, не единственный вредный контент, продвигаемый картиной – там также присутствует пропаганда пошлости, безответственности, жизни ради денег и многого другого, что некогда было свойственно только западному кинематографу, а сегодня уже снимается и на государственные деньги в России. Кстати, любопытная деталь – все музыкальное сопровождение фильма на английском языке, в картине не звучит ни одной русской песни.
Наркотики
Сцен с алкоголем в фильме больше, чем сцен без него. Алкоголь показан волшебным напитком, наделяющим главного героя суперспособностями.
Секс
Пошлые сцены, похотливое поведение главного героя, намёк на интимные отношения втроём. После одной из пьянок герой просыпается в постели с двумя блондинками и долго пытается снять с люстры свои трусы.
Насилие
Несколько мелких драк.
Мораль
Фильм является агитационно-пропагандистским рекламным роликом алкогольного лобби по продвижению своей продукции, снятым и запущенным в прокат на бюджетные деньги. Целевая аудитория – подростки и молодёжь.
Елизавета Кваснюк
«Батальонъ»
«Батальонъ»: О том, как Временное правительство «поднимало» боевой дух
Конец формы
Наркотики +
Секс +/-
Насилие -
Мораль -
Помните, как в известном мультфильме «Тайна третьей планеты» говорилось про планету «Железяка»: «…воды нет, растительности нет, ископаемых нет и т.д., – населена роботами». Точно так же можно сказать и про состояние культуры в современной России – кинематографа нет, театра нет, эстрады нет, литературы нет (очень мало, публицистика не в счёт), телевидение западное…, – населена потребителями!
Конечно, имеется в виду публичное, общественное пространство, то есть центральные каналы телевидения, ведущие театральные площадки больших городов, крупнейшие концертные залы и т.п., то, что на виду у большинства. К огромному сожалению, очередной шедевр как бы российского как бы кинематографа не оставляет в этом никакого сомнения. Честно сказать, я долго воздерживался от просмотра любых современных отечественных фильмов «великих» и «гениальных» мастеров, так как не хотелось погружаться в атмосферу безыдейности, бездуховности и дилетантизма. Но тем не менее, эту продукцию смотрят наши близкие, и волей-неволей надо реагировать. Начнём от первых ощущений после и во время просмотра, а затем коснёмся конкретных деталей и сцен.
Первое, что сразу бросается в глаза, так это аннотация к фильму. Возьмём текст с сайта КиноПоиск: «По приказу Временного правительства для поднятия боевого духа создаётся женский «Батальон смерти» под командованием георгиевского кавалера Марии Бочкарёвой. Своей службой «Батальон смерти» подаёт пример храбрости, мужества и спокойствия, поднимает дух солдат и доказывает, что каждая из этих женщин-героев достойна звания воина русской армии». И такой же текст мы можем встретить почти на любом ресурсе. Хотелось бы пожелать тем, кто пишет эти пояснительные строки, хоть немного интересоваться такой дисциплиной, как история, и в какой-то степени формальной логикой. Посмотрим, что получается – Временное правительство 1 марта 1917 года издаёт знаменитый приказ №1. Он достаточно короткий, и мы приведём его полностью, чтобы было понятно, о чём речь:
Совет рабочих и солдатских депутатов постановил:
1) Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей.
2) Во всех воинских частях, которые еще не выбрали своих представителей в Совет рабочих депутатов, избрать по одному представителю от рот, которым и явиться с письменными удостоверениями в здание Государственной думы к 10 часам утра 2 сего марта.
3) Во всех своих политических выступлениях воинская часть подчиняется Совету рабочих и солдатских депутатов и своим комитетам.
4) Приказы военной комиссии Государственной думы следует исполнять, за исключением тех случаев, когда они противоречат приказам и постановлениям Совета рабочих и солдатских депутатов.
5) Всякого рода оружие, как-то: винтовки, пулеметы, бронированные автомобили и прочее должны находиться в распоряжении и под контролем ротных и батальонных комитетов и ни в коем случае не выдаваться офицерам даже по их требованиям.
6) В строю и при отправлении служебных обязанностей солдаты должны соблюдать строжайшую воинскую дисциплину, но вне службы и строя в своей политической, общегражданской и частной жизни солдаты ни в чем не могут быть умалены в тех правах, коими пользуются все граждане. В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется.
7) Равным образом отменяется титулование офицеров: ваше превосходительство, благородие и т.п., и заменяется обращением: господин генерал, господин полковник и т.д.
Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на “ты” воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных командиров.
Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах.
Начало разложению армии положено. Далее контрольный в голову – 7 марта 1917 года всё то же Временное правительство издаёт манифест, в котором есть очень интересный пункт под номером 8.
8. При сохранении строгой военной дисциплины в строю и при несении военной службы — устранение для солдат всех ограничений в пользовании общественными правами, предоставленными всем гражданам. Временное правительство считает своим долгом присовокупить, что оно отнюдь не намерено воспользоваться военными обстоятельствами для какого-либо промедления в осуществлении вышеизложенных реформ и мероприятий.
То есть, Временное правительство делает всё, для того чтобы разложить и ликвидировать русскую, царскую армию, а с другой стороны, озаботилось поднятием её боевого духа? Что за парадокс! Где логика? Идём дальше…Что-то я не слышал, чтобы в военной истории во все времена и в любой армии мира поднимали дух бойцов при помощи отправки женщин на передовую! Это какой-то новый пункт из боевого устава Угольникова и Бондарчука?
На самом деле, всё в точности наоборот. Солдат–мужчина никогда не сможет спокойно смотреть на то, как женщину разрывает снарядом или её прошивает пулемётная очередь! Природный инстинкт толкает его на защиту слабого пола, он будет всеми силами стараться защитить именно её, возможно, ценой своей жизни. Поэтому, в итоге, гибнет не только женщина, но и мужчина. Вместо того, чтобы выполнять боевое задание, он старается оградить женщину от возможного ущерба! Боевой дух войск поднимается и поддерживается совсем другими способами, но сейчас не об этом.
Несколько слов необходимо сказать о самом начале – Columbia Pictures представляет!!! Опять же, что-то не припоминается, чтобы под эгидой мощнейшей голливудской киностудии снимался достойный фильм о России, который бы выставлял нашу страну в положительном свете. Следовательно, подвох должен быть, его не может не быть. И его мы найдём в основном посыле этой ленты, но об этом чуть ниже.
Важнейшее обстоятельство, которое фиксирует даже неискушённый зритель, это современная речь актёров. Ну, это беда всех российских исторических художественных фильмов, что говорит просто о профнепригодности тех деятелей, кто занимается производством данной продукции.
На протяжении всего фильма создаётся впечатление, что актёры абсолютно не понимают того, что они играют, и совершенно не владеют историческим материалом, как, впрочем, и режиссёрская группа, которая поставила артистам невнятные задачи. Башаров в роли Керенского – это нечто! Мерзавцев такого уровня, как Керенский или Троцкий, если память не изменяет, не отваживались играть ни в СССР, ни за рубежом (но могу ошибиться), а вот Башаров смог. И Хабенский смог в «Приключениях» Есенина. Ну Бог им судья. Далее, типичный американский юмор – большая женщина сносит ограждение на полосе препятствий, вместо того, чтобы его преодолеть.
Да, красивый американский, голливудский кадр. Спецэффекты на уровне! Пулемёт красиво косит очередями, пули прошивают женские и мужские тела, рукопашная со штыками и кровищей! И когда всё это кончается, остаётся один, самый важный вопрос – а фильм, вообще, о чём? Другими словами, какова тема и идея? На языке режиссуры это значит: о чём фильм(тема) и что этим произведением хотел сказать зрителю автор(идея). Представляется, что такого рода фильмы должны идти с закадровым текстом или музыкой, как документальный видеоряд с использованием реконструкции событий, потому что никакой идеи данный фильм не несёт, ну разве что, например, русский мужик не способен воевать, «бабы заместо вас воевать готовы», царская армия никуда не годится, русские женщины, обритые и уркоподобные, вытягивают на себе все тяготы войны и т.д.
В общем, всё в России плохо, что в царской, что в советской, что в демократично-либеральной, или как её сейчас назвать, не знаю. Характерная фраза революционного бойца: «К бабам теперь с уважением». То есть, получается, что раньше к бабам без уважения? Женщина в России не человек и всё такое? Обычное русофобское клише!
Неужели у авторов этого фильма не нашлось более достойной темы про Первую мировую войну (Отечественную в нашей традиции)? Например, о брусиловском прорыве, о первой и второй галицийских операциях, о планах по высадке десанта на Босфор и Дарданеллы, о небывалом патриотическом подъёме, что выразилось в явке на призывные пункты до 90% призывников – любой эпизод из славы русского оружия! Так нет же, надо, чтобы обязательно была кровь, грязь и морально-нравственная деградация!
Очень жаль, что в обществе нет заказа на настоящее, патриотическое кино, да и не только кино! Если такие фильмы считаются патриотическими, получают массу всевозможных призов и большое количество восторженных отзывов, то дело действительно плохо! В ряду холёно-гламурных Легенд №17 и русофобско-спецэффектных Сталинградов стало на одного участника больше. А сегодня на экраны уже вышел суперблокбастер «Герой» с величайшим артистом современности и непревзойдённым мастером актёрского мастерства Димой Биланом! И так, что же мы имеем:
Наркотики
Акцента на употребление алкоголя в фильме нет.
Секс
Как такового секса в фильме нет, но отчётливо сквозит пропаганда феминизма. Характерные примеры: призывница влезает в окно к своему жениху. Насколько я помню, в любых отечественных да и зарубежных фильмах всегда было наоборот – курсанты, призывники и т.д. сбегали в самоволку к любимым, жёнам и т.п. Потом женщины идут в атаку, а мужики у них как бы на подхвате, то есть, условно говоря – «подносят снаряды».
Насилие
Женские разборки, как на зоне. Во второй половине фильма – «месиво и крошево» (Это что же такого происходит с женщинами, что как только они попадают в казарму, они начинают жить по законам волчьей стаи! Далее, один мерзавец избивает женщину, а «доблестные воины» молча созерцают!)
Мораль
Помимо подмены причинно-следственных связей в описываемых картиной исторических событиях, фильм создаёт иллюзию, что женщина морально и психологически сильнее мужчины в критических и опасных ситуациях.
Может возникнуть логичный вопрос – а что же делать? Как говорил Аркадий Исаакович: «Китиковать это каждый может!». На самом деле, всё довольно просто – каждый должен заниматься своим делом. Помните, как у Булгакова: «…если они займутся чисткой сараев, своим прямым делом, то разруха исчезнет сама собой…» Как прав был Николай Васильевич Гоголь в своей незабвенной повести «Портрет» – ИСКУССТВО И ДЕНЬГИ НЕСОВМЕСТИМЫ!
P.S. Есть один очень верный способ отличить хороший фильм от плохого – если вы будете пересматривать данное произведение в будущем, значит создатели поработали не зря!
Сергей Литвиненко
«Бегущий в лабиринте»
Бегущий в лабиринте: Порок – это плохо
Конец формы
Наркотики
Секс
Насилие
Мораль
Возрастное ограничение: 12+
“Начали за здравие, кончили за упокой”. Эта фраза лучше всего подходит к описанию картины.
В начале фильма нам показывают группу юношей, которые, оказавшись изолированными от мира и запертыми в лабиринте, сумели сплотиться и создать довольно устойчивое общество, где каждый трудится по мере своих возможностей на общее благо.
В их иерархичном, но самое главное справедливом, коллективе есть группа бегунов, которые заняты изучением лабиринта и поиском выхода. Конструкция лабиринта меняется каждый день. Вдобавок в лабиринте обитают чудовища, которые убивают любого, кто останется в лабиринте на ночь.
Первую половину фильма смотреть интересно. Группа ребят, несмотря на всю сложность ситуации, демонстрирует взаимовыручку, поддержку, отвагу, трудолюбие, здравомыслие. Но в середине фильма все меняется, и сюжет превращается в бессмысленную цепочку событий, в ходе которой почти все погибают.
Положительного персонажа по имени Алби, которого главный герой несколько раз по ходу фильма спасает, рискуя своей жизнью, просто убивают монстры. Похожая участь ждет и большинство других ребят, которые по фильму демонстрировали лучшие человеческие качества.
В результате у зрителя создается впечатления, что все старания и героические поступки главных героев были абсолютно бессмысленными.
Те, кто сумел выйти из лабиринта, оказываются в новой ловушке. А наша планета оказывается уничтоженной. В общем “светом в конце туннеля” в картине и не пахнет.
Есть еще ряд моментов, которые следует назвать. По ходу фильма в различных ситуациях главные герои сталкиваются с фразой: “порок – это хорошо”. При этом эта фраза не имеет никакого отношения к развитию сюжета, и даже непонятно, “порок” – это название какой-то корпорации, или синоним слова “грех”.
Остается предположить, что создатели фильма хотели вложить тезис “порок – это хорошо” в сознание аудитории методом внушения (неоднократное повторение в ходе эмоционально-напряженных сцен). На самом деле порок – это плохо.
Также в фильме есть сцены с употреблением “горячительных напитков” молодыми ребятами, которым по внешнему виду нет 18 лет (по сюжету возраст не называется).
Чему учит фильм “Бегущий в лабиринте”?
Сюжет фильма во многом развивается нелогично. Главная несуразица заключается в том, что нескольких положительных героев, которые вели себя хорошо и правильно, и с которых можно было бы брать пример, по сюжету просто убивают, и эти убийства выглядят ненужными. В результате, нарушается причинно-следственная связь, и создается впечатление, что от поведения человека ничего не зависит, и твоя жизнь может в любой момент закончиться по воле неведомых сил.
Второй смысловой ряд фильма «Бегущий в лабиринте»
Главный герой по имени Томас – это персонаж с иным, может даже более прогрессивным, эволюционным, видением реальности, и он противопоставляется устоявшемуся обществу, существующему в рамках установленных правил, традиций и условностей. С одной стороны, эти правила – ответ на ту агрессивную среду, в которой ребята оказались. И появились эти правила на свет ценою ошибок и жизней, с другой стороны они – преграда для дальнейшего развития сложившейся общины. При этом главного героя можно сравнить с такими историческими личностями как Джордано Бруно, которых любознательность и сама диалектическая сущность мышления тянула заглянуть за горизонт, а истина была дороже собственной жизни. Некоторые следуют за такими людьми, а некоторые, настолько сильно вросшие в установившийся уклад жизни, не желающие ничего менять, сжигают на кострах.
Так и в фильме “Бегущий в лабиринте” община разделяется на две группы: одни поддерживают любознательного новичка, другие начинают люто ненавидеть и пытаются принести его в жертву гриверам – ужасным чудовищам из недр лабиринта. Но, в конечном итоге, нам зрителям понятно, что именно такой человек как Томас, способен освободить всю общину и найти выход среди бетонных катакомб.
Интересен на уровне второго смыслового ряда сам лабиринт. Он имеет восемь секторов, а выход из него, совпадение или нет, оказывается в секторе семь. Что же означают эти цифры 7 и 8? В чём их смысл на уровне второго смыслового ряда? Помним, что создатели фильма могли использовать эти цифры случайно без всякого умысла, а второй смысловой ряд может реализовываться в обход их сознания.
Цифра 8
Означает бесконечность и даже по написанию совпадает со знаком бесконечности. Что может для человека быть бесконечностью? Весь мир? Вселенная? Бог?
Цифра 7
Семёрка – это то число, которое в буквальном смысле пронизывает всю нашу культуру (и Западную, и Восточную, и любую древнюю) и описывает наши воззрения на мир. Чтобы не быть голословным несколько примеров:
• семь дней Творения Мира
• семь смертных грехов
• семь цветов радуги
• семь нот октавы
• семь дней недели
• семь архангелов Господних
• семь небес Ислама
• семь кругов ада
• семь чудес Света
• семисвечье в Иудаизме
• семь ангелов знамения Апокалипсиса
• семь врат сновидения
• семь чакр
• семь таинств Православной Церкви
• семь печатей и семь труб Апокалипсиса
• семь чаш гнева Господня
• семь гласных греческого алфавита
• семь арийских рас
• семь основных металлов алхимии
• семь планетарных духов алхимии
• семиричное строение человека в Буддизме
• семиричное строение человека по Парацельсу
• семь ступеней лестницы масонов
• семь великих ангелов Халдеи
• семиплането-сферный путь Гермеса
• семь Дев Индии
• семь Амешаспентов Персии
• семиконечная диадема Египетской Изиды
• семь Сефиротов Каббалы
• семиричная Египетская эволюция человека
• семь Библейских дочерей Йофора
• семь добродетелей Египетских жрецов
• семиструнная лира Орфея
• послание семи церквам в Асии
И это далеко неполный список того, где встречается эта загадочная цифра. Подробнее об этом можно ознакомиться в книге Ильи Чёрта «Сказка о Прыгуне и Скользящем», в разделе «Сведения о семи».
Таким образом, одним из возможных вариантов седьмого сектора на уровне второго смыслового ряда может быть вся наша культура, которая как герметик цементирует наше мировоззрение, не давая прикоснуться к бесконечности бытия (цифра 8, все восемь секторов). И именно освободившись от всех предрассудков, которыми страдает вся человеческая цивилизация, мы сможем выйти из лабиринта заблуждений и наконец-то прикоснуться к дремучим истинам мироздания.
Ещё один вариант прочтения цифры семь на уровне второго смыслового ряда: шумеры всегда изображали Землю 7-й по счету, т.е. счет вели не от Солнца, как делают современные астрономы, а наоборот. То есть цифра 7 – это планета Земля, 8 – Вселенная, и такие люди как Томас (Джордано Бруно) ведут нас к воссоединению со Вселенной через лабиринт невежества.
Заметьте сколько предрассудков связано с лабиринтом. Жители общины (бегуны) наделяют некоторые его части эпическими названиями типа «лезвия». Первый из таких предрассудков, что те, кто остаются в лабиринте на ночь обязательно погибают, Томас разрушает в первые дни своего пребывания в общине. Вскоре он разрушает и ещё одно заблуждение, что гривера нельзя убить.
Очевидным для многих жителей становится тот факт, что большинство правил придуманы лишь для того, чтобы приспособиться к жестоким реалиям и более-менее спокойно доживать свой век, не пытаясь стать свободными. И возникли эти правила скорее из-за страха и малодушия, нежели от желания жить по-настоящему и «дышать полной грудью». Хотя и нельзя не признать того, что они позволили проживать группе людей (подростков) в такой агрессивной среде довольно длительное время и при чём, крайне устойчиво существовать.
Поэтому полностью отрицать традиции и устои – плохая практика, которая может привести к гибели всей группы. Вот такое вот диалектическое противоречие. А именно диалектическое противоречие, согласно учению Гегеля, лежит в основе всякого развития. И это развитие началось: Изменение условий среды, а именно открытие всех ворот лабиринта и нападение гриверов, подталкивает лишь к одному решению: «Надо искать выход».И те, кто не может измениться и скинуть с себя оковы зомбо-программ, определяющих поведение (то есть не хочет покинуть привычное место обитания под названием «Приют») обречён на гибель.
Ко всем уже упомянутым недостаткам данной картины можно добавить следующее:
1. Казусность сюжета. Зачем было строить такой огромный лабиринт, выбрасывать на это такое количество ресурсов, только ради того, чтобы поместить группу ребят в экстремальные условия? Учитывая, как выглядит наша планета в будущем, по мнению создателей этой картины, достаточно было их просто выкинуть посреди пустыни. Иммунитет у них есть. Вот вам и экстремальные условия.
2. Появление девушки. Если главный герой остаётся без возлюбленной, то история – не история, Голливуд – не Голливуд, а западный кинематограф – не западный кинематограф. Ну, не могут они обойтись без Ромео и Джульетты. Скорее всего, в конце этой истории в живых останутся только они…
Наркотики
Употребление алкоголя подростками.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Монстры, убийства, гибель положительных героев.
Мораль
Сюжет фильма во многом развивается нелогично. Главная несуразица заключается в том, что нескольких положительных героев, которые вели себя хорошо и правильно, и с которых можно было бы брать пример, по сюжету просто убивают, и эти убийства выглядят ненужными. В результате, нарушается причинно-следственная связь, и создается впечатление, что от поведения человека ничего не зависит, и твоя жизнь может в любой момент закончиться по воле неведомых сил.
Олег Ищущий
Дмитрий Раевский
«Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына»
«Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына»: отчёт «победителям»?
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
В этом году вышел и сразу получил две награды «Серебряный лев» и «Зеленая капля» на международном кинофестивале в Венеции фильм Андрея Кончаловского Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына.
Я попытаюсь дать свою оценку увиденного. Сразу оговорюсь, фильм не произвёл на меня впечатления чего-то глубокомысленного, правдуматкового и животрепещущего. Не получит Кончаловский от меня похвал и за своё «высоко-творческое» жизнеописание простых людей, с корявым психологизмом сцен деревенского существования и лукавым исследованием человеческих душ.
Но давайте обо всех впечатлениях по порядку.
Из описания к фильму на сайте Кончаловского:
«В каждой деревне – свои судьбы, свои истории, свои традиции. Понять систему ценностей этих людей, научиться у них ответственности за то, что ты делаешь, – ради этого Андрей Кончаловский и задумал этот фильм».
Да в фильме есть и свои истории, и судьбы, и традиции, и ответственность главного героя перед другими, найденная им в качестве смысла жизни от безъисходности своего существования. Показана и вялая, нерешительная попытка его уйти от такой жизни, но, как и всё в картине режиссёра, его действия носят оттенок неполноценности.
Что же сам Кончаловский хотел сказать своим фильмом, давайте проследим.
Вот выдержки из разных интервью, сделанных по поводу данного полудокументального фильма:
«Мне хотелось снять подробное исследование жизни человека, и тогда я стал думать: жизнь какого человека мне хотелось бы проследить?».
«Почтальон Алексей Тряпицын – реальная фигура, он живет в реальном месте, развозит местным жителям хлеб, письма, налоги, лампочки, деньги, пенсии, – вообще, этот почтальон для них жизнь».
«Показалось интересным проследить подробно за его жизнью и жизнью людей, с которыми он сталкивался. Я бы назвал это медленным чтением жизни, жизнеописанием, познанием мира».
«Это фильм – мои ощущения относительно жизни среди очень простых русских людей».
«Это замечательные люди, они сказочные, только живут, конечно, в другом веке».
Сказочного в этих людях конечно мало. Напротив, они настолько несказочные и живут сегодня – в нашем двадцать первом веке, что кое-кому в нашем государстве не мешало бы задуматься об их судьбах.
Возможно, если бы А.Кончаловский снял бы свой документально-художественный фильм и представил в качестве свидетельства неудовлетворительного качества управления процессами общественной значимости в стране, тогда польза была бы несомненна.
Знаете, в Советском союзе в научно-исследовательских институтах руководство страны заказывало те или иные работы в целях ознакомления с действительностью в той или иной сфере, будь то народное хозяйство, культурная или социально-политическая жизнь. И порой, надо полагать, такие данные не пропадали даром. Руководством делались соответствующие выводы, и в результате жизнь становилась либо лучше, либо хуже, в соответствии с теми целями, что верхушка ставила перед собой.
Но в таком случае этот фильм не должен был появиться в широком прокате, т.к. программирует и несёт негатив. В фильме нет просвета.
В показанном режиссёром жизнеописании этих невымышленных людей нет полноценных семей. А как я писал выше, попытка Тряпицына создать семью с рыбнадзором и одноклассницей по совместительству Ириной не увенчалась успехом. Мать одиночка, не найдя себе в деревне места и понимания среди местного населения, которое она, чтобы удержаться на работе, штрафует за незаконный лов рыбы, уезжает в Архангельск, где подыскала себе хорошую работу. Она вместо ласк и объятий почтальона предпочла самоудовлетворение, а своего сына, с которым у Тряпицына складывались дружеские сыновье-отеческие отношения, лишила возможности воспитываться отчимом, которым мог стать Алексей.
Хотя доля вины в этом лежит и на самом почтальоне, который и сам сильного рвения не проявлял (в начале фильма показан эпизод, как разведённой сотруднице на почте Тряпицын предлагал свидание – значит, всё равно с кем), да и как личность без семи пядей во лбу. Обычная судьба обычного сельского жителя, едва не спившегося от «тягот» деревенской жизни и благо ещё вовремя одумавшегося.
День его показан полно. Быт простой, неремесленный. Кроме пахоты вместе с мальчиком Тимкой – сыном Ирины – ничем особо не отличился. Да и то лошадь позаимствовал у злобормочущего соседа Юры, которому жизненная тоска часто навевает мысли о самоубийстве.
Сам-то Алексей, также думает свою тяжёлую думу о жизни, порой ему мерещится тёмно-серый кот. Он ностальгирует по советским временам, слыша пионерские песни своей молодости и связывая то лучшее, что было в его жизни с ныне разрушенной школой, предстающей его внутреннему взору.
Пусть сегодня это время ругают за его идеологический окрас, но что с того, если оглашаемые принципы заряжали его интересом и желанием жить, творить и воплощать свои чаяния и мечты. Но те мечты остались в прошлом, которое он с лихвой залил горькой. Он нашёл в себе силы бросить пить, но в настоящем в тяжёлую минуту, отчаявшись найти помощь, когда у него с лодки украли мотор, чуть было не запивает снова (это притом, что с ним путешествует в городе и Тимка). Хорошо ещё, что силы воли и ума хватило у Алексея не сорваться.
Он и хочет бежать от такой жизни, да не может – попытка вырваться в город к женщине, которая возможно когда-то приходилась то ли женой, то ли подругой ему, не оказалась успешной. Он возвращается, потому что не может жить иначе.
Вот и вся жизнь. Да были ещё поиски кикиморы, рыбалка и уха в компании Тимки. Но эта деревенская романтика, ответственность и волевые проблески почтальона явились лишь лучиком света в том тёмном царстве, который показал Кончаловский.
Вообще возникают закономерные вопросы. Разве только такая в России деревенская жизнь? Разве ничего светлого нет у нас? Почему режиссёр выбрал эту загибающуюся деревеньку?
Да, конечно, в России деревня вымирает, но ведь не вся и не везде. У нас есть очень много светлого и достойного на селе. Есть обширнейшие примеры добросовестного осмысленного труда, народного творчества и культурного досуга. Трезвый образ жизни, высокие этические нормы и бережное отношение к природе.
Да, пьянство на деревне не редкость, но разве пьянство – от отсутствия работы на селе? Да её сколько хочешь, – трудись – не хочу. Однако в фильме, кроме вспашки Алексеем и Тимкой огорода, нет ни одной сцены, где бы местные жители трудились – кругом одно безделье. Не отсутствие работы здесь причина, здесь нечто другое, к чему я вернусь в конце статьи.
Возможно, Кончаловский хотел в точности передать ту атмосферу и жизнь людей, что довелось ему снимать, однако уж очень непропорционально много он уделил внимания вечно пьяному и праздно шатающемуся соседу Тряпицына Вите Колобку. Показано и застолье, где другие жители пьют горькую: и женщины, и старики. Изобилует фильм и сценами курения, в одной из которых Тряпицын являет дурной пример Тимке, на словах, однако ж, утверждая обратное – про вред курения.
Не обошёл стороной Кончаловский и тему воровства, продажности и чинопочитания. Про мотор я уже говорил. Дрова, оставленные хозяевами брошенного дома, вызывают неравнодушный взгляд у вечно пьяного Колобка. Незаконный лов рыбы, за который Ирина наказывает одних и не замечает того же за начальством, которого олицетворяет с огромным пузом военный генерал с космодрома Плесецк, прилетевший порыбачить на вертолёте Ми-8, и которому незаконную рыбалку за деньги устроил наш главный герой.
Может быть, пропаганда пороков и не входила в планы режиссёра, однако запечатлённые кадры, как слова из песни не выкинешь.
И собственно для кого и для чего этот фильм? Ловлю себя на мысли, что это может быть своеобразным отчётом перед Западом, который рукоплескал не «гениальной» работе Кончаловского, а самому себе. Себе за то, что они приписывают себе заслугу в уничтожении России, её людей и культуры.
Они, после просмотра этого фильма теперь ещё увереннее, чем прежде, могут заявлять, что если в России и не бродят по улицам медведи, то народ её никудышный – он вечно пьёт, курит, ворует, бездельничает и не видит смысла жизни. И яркий контраст, показанный в фильме – с одной стороны разрушенная школа, заколоченные окна брошенных изб, безысходность изнывающих и спрятавшихся в забытье порока жителей деревни и богатой на красоту и живность девственную природу России, всё более вдохновляет Запад заявить свои права на необъятные Российские пространства.
«Да, у вас ещё летают ракеты, но бессмыслица существования и безнадёга в головах ваших людей, это зёрна, посеянные нами, которые проросли. Вам недолго осталось. Россия умирает», – вот, на мой взгляд, те мысли, с которыми аплодировали фильму в Венеции.
Совсем неслучайно в доме Колобка по телевизору звучала песня: «О боже какой мужчина, я хочу от тебя сына. И я хочу от тебя дочку и точка!», издевательски намекающая о том, что ни сына, ни дочки у пьяницы Колобка уже не будет.
И уж совсем неслучайно каждое утро, выпивая свой чай из блюдечка, Алексей Тряпицын слышал по телевизору возгласы из передачи «Модный приговор», никак не вмещающейся и не сочетающейся с обыденностью его существования, так далёк он от всего этого. Не намекает ли Кончаловский нам всем, что вот уж действительно модный приговор! Приговор России!
Я, конечно, не претендую на истину в последней инстанции и на знатока душ, и в частности – души режиссёра Андрея Кончаловского.
Но что-то, возможно его слова, которые цитируются дальше, подсказывают мне, что если и не во всём, то в чём-то есть и моя правда.
Автор фильма А.Кончаловский о России и русских:
«В России пока очень низкая общая культура. Русский человек с этой культурой, приобретая большое количество денег, становится разрушителем и самого себя, и окружающей среды».
«У русского человека нет чувства индивидуальности, а значит, чувства ответственности. А так как у русского человека нет чувства ответственности, то разговор с ним может быть только один: вдарил палкой ему по голове, и он присел».
Ну что ж, чисто западный взгляд на природу русского человека, обнажающий полное его непонимание (а может наоборот: понимание, диктующее список мер, направленных против нас?). Оттого и фильм получился такой натянуто претендующий на правдивость. Правдивость однобокую и куцую. И только. Без всякого катарсиса, который где-то обнаруживают те или иные кинокритики в картине.
Так почему же пьёт деревня? Я, как и обещал, возвращаюсь к этому вопросу.
А пьёт она потому, что тот жизненный уклад, который в ней создали реформаторы-перестройщики и предатели по существу, устранил для сельского жителя (да и для городского тоже, хоть и в меньшей степени, т.к. тот уже некоторое время жил в такой информационной среде, которая порождала чувство зависти перед Западом с его эгоизмом и всевозможным гедонизмом) смысл жизни. Ну каков смысл в том, чтобы жить для себя (хотя стоит сказать, что некоторая доля россиян всё же откликнулись на этот призыв)?
И это ведь мог понять Кончаловский, снимая почтальона, который для данной деревни был лучиком из другого мира, светившим для них? Но у Кончаловского нет общины (пьянка, показанная в фильме – не община). Люди разобщены попыткой искусственно привить им индивидуальность. Генотип сопротивляется.
И вот результат этого разобщения и видится нашему режиссёру, как «очень низкая общая культура» и отсутствие «чувства ответственности». А раз так, то русского как скотину нужно «палкой по голове». И чтоб помер, не воскрес.
Что ж, подводя итог фильму можно сказать, что фильм такой, каким его захотел видеть режиссёр, хотя деревня достойна того, чтобы видеть в ней лучшее.
Наркотики
Сцены употребления алкоголя, в том числе женскими персонажами. Курение (в том числе мальчиком Тимкой).
Секс
Самоудовлетворение Ирины.
Насилие
Пьяная потасовка.
Мораль
Безнадёга спивающейся русской деревни
Емельян Разумеев
«Белый плен»
«Белый плен»: Друг познаётся в беде
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
В 1958 году японская экспедиция в Антарктике вынуждена была срочно эвакуироваться в результате резко испортившейся погоды. При этом на континенте были оставлены 15 ездовых собак, эвакуировать которых было технически невозможно. Через несколько месяцев вернувшаяся экспедиция обнаружила только двух оставшихся в живых собак, причём запасы пищи, которые предназначались для животных, были практически нетронуты.
Эта история легла в основу картины Дэвида Маршала «Белый плен», и стоит отметить, что фильм получился очень хорошим. Сюжетная линия сосредоточена вокруг жизни восьми собак, оставленных в Антарктике группой американских учёных, эвакуировавшихся, как и их оригинальные прототипы-японцы. Разумеется, что зимовка на южном континенте – не сахар даже для выносливых и сильных хаски, но собаки не унывали и ждали, что за ними обязательно вернутся.
Сталкиваясь со всевозможными опасностями, переживая холод и голод, собаки проявляют настоящий героизм и самоотдачу по отношению друг к другу. В это же время сотрудник антарктической станции Джерри Шепард очень переживает, что бросил своих питомцев. Но разыгравшаяся на континенте буря не оставляет никаких шансов на возвращение, и Джерри приходится просто ждать, пока непогода не закончится. А в Антарктике это может произойти практически всегда только весной – через 5 месяцев после эвакуации персонала со станции. И всё же Джерри твёрд в своём решении: он бросает работу и организовывает спасательную экспедицию, к сожалению, только спустя всё те же 5 месяцев, но собаки всё-таки дождались Джерри, хоть и не все.
Удивительно, как авторам картины удалось преподнести фильм о животных таким образом, что главные герои – собаки – кажутся наделёнными человеческими качествами. Здесь есть место целой гамме чувств: дружба, взаимовыручка, волнение за близких, самоотверженность, жертва, скорбь. Редкий фильм о людях настолько красочно может передать самые лучшие черты характера человека, как это сделано в «Белом плену» с собаками. На их примере можно учиться взаимодействию друг с другом и взаимопомощи в экстренных ситуациях, с которыми животные встречаются постоянно.
Обогреть больного своим телом, поделиться с ослабленным другом своей добычей – всё это делается как само собой разумеющееся, чему стоит поучиться некоторым людям. Не сказав, разумеется, ни слова на протяжении фильма, собаки рассказали о «человечности» намного больше, чем длиннющий сериал, посвящённый взаимоотношениям людей. И, конечно же, настоящая преданность дала свои плоды, когда измотанные хаски всё-таки увидели долгожданный вертолёт, возвращающий к ним их хозяина Джерри.
Чему нас учит этот фильм?
«Белый плен» можно смело ставить в один ряд с такими шедеврами добрых и полезных фильмов, как «Белый Бим» или «Хатико». На примере собак показана уникальная самоотдача и взаимовыручка, а дружба и привязанность главных героев не сможет оставить равнодушным никого. «Друг познаётся в беде» – такую пословицу можно привязать к картине, причём весь смысл этих слов ясно и чётко донесён до зрителя.
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Многие называют собак лучшими друзьями человека. В этой картине тема развита шире, поскольку на примере четвероногих героев показаны все лучшие человеческие качества, наличием которых могут похвастаться даже не все двуногие.
Александр Готвянский
«Белый тигр»
Белый тигр 2012: Война не закончена…
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие +/-
Мораль +/-
Возрастное ограничение: 16+
Мосфильмовская картина «Белый тигр» при всей своей неоднозначности, позволяет, как говорили раньше, «с чувством глубокого удовлетворения» констатировать, что отечественный кинематограф скорее жив, чем мертв.
В отличие от рассмотренного ранее «Шпиона», от которого за версту тянет гламурной мертвечиной и идеологической диверсией, кино от Карена Шахназарова ничем таким не пахнет и наоборот – смотрится как вполне здоровое в интеллектуальном и моральном отношении произведение.
И это видно буквально во всём. В частности – в подчеркнуто уважительном отношении авторского коллектива к исторической атрибутике времен Великой Отечественной войны, выверенной с почти небывалой в нашем кинематографе скрупулезной точностью. Чувствуется, что содержательное наполнение практически каждого кадра этой картины просчитано до мельчайших деталей – от зачуханной до невозможности в окопной грязи солдатской униформы и кирзачей до такой же грязно-серой застиранной марли из которой фронтовые медсестры сооружали себе головные уборы, и от практически портретного маршала Жукова, который наконец то перестал быть Михаилом Ульяновым, до точнейших реконструкций всевозможных боевых машин, включая поставленные по ленд-лизу британские «матильды» и американские «Гранты». Что же касается советских тридцатьчетверок, то после кошмарного нашествия фанерных имитаций в малобюджетных боевиках, показанная в этом фильме в приличном количестве и качестве настоящая «броня» того времени из поистине неистощимых мосфильмовских арсеналов, производит настолько отрадное впечатление, что кажется будто на экран вернулась живая история.
Конечно, к реальной военной истории в ее буквальном понимании фильм «Белый тигр» не имеет ни малейшего отношения. И тем не менее, выглядит он очень правдивым, во всяком случае куда правдивее ткровенно завирального «Шпиона». И хотя это не правда факта, а скорее правда смысла – суть дела от этого не меняется.
Лучшее отечественное кино всегда стояло на приоритетности именно правды смысла, глубокого как сама жизнь. И на моментах поистине гениальных прозрений и откровений, которые страдающему идейным плоскостопием Голливуду отродясь не снились.
И даже откровенно вымышленная история о мистическом фашистском танке с мертвым экипажем, наводящем ужас на всех живых танкистов, выглядит в этом контексте всего лишь удачным сюжетным ходом, позволяющим авторам создать особо глубокий аллегорический образ. Впрочем, всю глубину этой аллегории просто так намотать на танковые гусеницы было в принципе невозможно.
Поэтому кроме вполне жанровых стрелялок в фильм были введены конструктивные элементы, делающие его по настоящему историко-философским произведением. Многие зрители, настроенные всем потоком современного киномыла на банальную мистическую историю в военных декорациях откровенно не поняли – при чем здесь сцена подписания Акта о капитуляции нацистской Германии и уж тем более некая нигде не запротоколированная речь Адольфа Гитлера о судьбах Европы.
Между тем все это – органичные части фильма не менее, а, пожалуй, даже более важные, чем сам символ тотальной войны на уничтожение – фантасмагорический «Белый тигр». Просто все эти составные части нужно понимать не буквально – тогда это кино действительно распадается на бессвязные куски, а иносказательно – в разумении того, что именно хотел сказать этим автор и почему именно он не может сказать об этом прямо. Если попытаться связать все виденное в единый логический узел, то выстраивается примерно следующее.
Идея «белого тигра» – машины способной уничтожать все живое и при этом практически неуязвимой, потому что она уже мертва, такая себе действующая модель «сумрачного германского гения», воплощающего в себе вековечную агрессивную воинственность западного, европейского человека. И совсем не случайно советский танкист так и не смог до конца добить это чудище, которому суждено жить на земле столько, сколько сможет протянуть, не меняя своей кровожадной сущности, сама эта антицивилизация .
Сцена подписания акта капитуляции, так же выполненная в строго документальной манере, имеет в фильме специальный контрапункт – в виде изысканного ужина немецких генералов, только что под писавших смертный приговор своему государству. С одной стороны – ситуация крайнего, запредельного отчаяния и тут же рядом – непринужденный разговор о достоинствах разных столовых вин и десерта в виде клубники со сливками в исполнении одних и тех же персонажей . Изменилось всё и в то же время – не изменилось ничего . И смертоносный «белый тигр» который по прежнему остается на свободе – служит тому залогом.
Примечательно и то, что поразительный по своей откровенности и явно связанный с нашими днями монолог Гитлера появляется на экране уже после того, как в Карлсхорсте опустился занавес второй мировой войны и нацистский фюрер уже ничего не мог говорить, потому что в реальности был мертв. Думается, что авторы фильма прекрасно осведомлены о хронологии исторических событий, и то, что они, тем не менее, поставили сцену с живым Гитлером уже после Акта капитуляции сделано явно намеренно. Тем более, что Гитлер в этом эпизоде говорит по сути о тех же вещах, о которых сегодня вещает Андерс Брейвик и тысячи ему подобных.
Чему учит фильм «Белый тигр»?
В этом целиком придуманном авторами фильма посмертном монологе нацистского фюрера, который в своем главной, идейной ипостаси, по их замыслу, благополучно пережил конец нацистского рейха, фактически сконцентрирован весь основной смысл этой картины-предупреждения, вся зловещая суть её послания, которое, очень хочется верить, дойдет до сознания наших современников. Гитлер фактически говорит о том, что вся Европа в своем отношении к остальному миру, и в особенности к России, – это в сущности – та же нацистская Германия, с большим интересом воспринявшая гитлеровские идеи строительства нового европейского порядка за счет всякого рода некоренных наций и прочих чуждых Европе рас. Просто так получилось, что эти общеевропейские идеи были озвучены именно в Германии. И Европа, говорит Гитлер, – всегда стремилась и будет стремиться избавляться от этих чуждых ей элементов и подчинять их своему влиянию. И неважно в какой именно форме эта Европа будет существовать – нацистского рейха или образцово демократического Евросоюза – читаются между слов фюрера мысли авторов фильма. Потому что в темных дебрях европейского сознания по-прежнему прячется несущая всеобщую погибель и неподвластная живым людям мертвая машина смерти – «белый тигр».
Диалог главных героев после подписания капитуляции:
Федотов: Война то закончилась, Найденов. Ты слышишь, Иван? Конец войне, все.
Найденов: Пока я его не сожгу (речь идет о немецком танке «Белый тигр»), война не закончится, товарищ полковник.
Федотов: Нет его. С того боя за Вислой, его больше нет.
Найденов: Ждет. Будет ждать двадцать лет, пятьдесят, может быть сто и выползет. Его надо сжечь. Вы же знаете, что это надо сделать.
Монолог Гитлера в конце фильма:
«Война проиграна, я это знаю. Она не просто проиграна, Европа разгромлена. Но можете ли вы себе представить, что будет завтра? Несчастная Германия, ее обвинят во всех смертных грехах. Немецкий народ сделают виновником всего, напишут тысячи книг, найдут тысячи каких-нибудь нелепых документов, придумают сотни воспоминаний. И мы, я и Германия, предстанем перед миром, как беспримерные изверги рода человеческого, как исчадия ада. А мы просто нашли мужество осуществить то, о чем мечтала Европа. Мы сказали, раз вы об этом думаете, давайте наконец сделаем это. Это как хирургическая операция: сперва больно, но потом организм выздоравливает. Разве мы не осуществили потаенную мечту каждого европейского обывателя? Разве не в этом была причина всех наших побед? Ведь все знали, что-то о чем они боялись даже рассказывать своим женам, мы объявили ясно и открыто, как подобает мужественному и цельному народу…»
Наркотики
Множество сцен употребления алкоголя и табака.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Сцены боевых действий, танковые баталии, гибель солдат.
Мораль
Война не закончена, нацизм может снова поднять голову.
По материалам Ю.Селиванова и его программы «Бэкграунд»
«Бетховен»
Фильм «Бетховен» (1 и 2 части): Четвероногий член семьи
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +/-
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 6+
Семейная комедия 1992 года «Бетховен», снятая режиссёром Брайаном Левантом, начинается с путешествия по улицам маленького щенка, который случайно заходит в дом семьи Ньютонов. Нам показывают многодетную семью, бесспорный глава которой – Джордж Ньютон. У отца семейства свой бизнес, мысли о котором заполнили его голову. Мать (Эллис) не работает, а лишь вдохновляет мужа в рабочих вопросах, занимается домом и детьми.
По ходу просмотра зритель узнаёт, что Джордж с Эллис дружили с самой школы, потом учились в разных городах, писали друг другу письма каждый день, и, несмотря на все трудности, они прошли испытание временем и сохранили любовь. В семье все проявляют тёплые чувства и уважение друг к другу, при разногласиях учитывается мнение каждого. Когда в фильме меняется ситуация, и Джордж уговаривает жену выйти на работу, а детей оставлять с няней, сразу же случается беда – младшая дочь чуть не утонула в бассейне. Это очень важный момент, возможно, некоторые родители задумаются при просмотре о том, что никто и никогда не будет присматривать за ребёнком так же хорошо, как они сами.
У Эллис и Джорджа трое детей. Младшая дочь – Эмили, показана честным, старательным и добрым ребёнком. Средний сын показан очень запуганным и трусливым мальчишкой, который испытывает трудности в общении со сверстниками, но при помощи своей собаки (Бетховена) он обретает веру в свои силы, и теперь готов защищать не только себя, но и окружающих. Старшая дочь – Райс, обладает высокими нравственными качествами. Несмотря на свой возраст, около 16-17 лет, она впервые поцеловалась с парнем, а когда у неё возникают трудности и проблемы, она всегда обращается за помощью к матери.
После принятия отцом решения оставить щенка жить в семье, в фильме показываются все хлопоты «собачьей жизни». Когда ребёнок будет смотреть фильм, он поймет, что собака - это не игрушка, что её нужно кормить, с ней нужно гулять, её нужно купать, что она может испачкать или испортить твои любимые вещи.
Но, несмотря на хлопоты, и дети, и взрослые очень любят Бетховена, хотя Джордж Ньютон периодически проявляет недовольство тем, что собака становится полноправным членом семьи. Джордж злится, думая, что его дети больше любят собаку, чем его самого. Но в фильме ясно показывается: главная проблема Джорджа в том, что он слишком много работает, дома все время говорит и думает только о работе, не уделяя должного внимания своей семье. К концу первой части Джордж осознает, что сам виноват в семейных проблемах, и, забывая о работе, бросается на защиту близких и Бетховена от ветеринара-убийцы.
Во второй части фильма снова поднимается проблема выбора между семьёй и работой. Мать (Эллис) работает вместе с мужем, и поэтому они почти не интересуются жизнью детей. Бетховен обзаводится щенками, и дети почти всё своё время тратят на заботу о них в ущерб учёбе, спорту и другим занятиям и увлечениям. Лишь звонок со школы напомнил Эллис о детях. И тогда семья принимает решение уехать на природу для совместного отдыха.
И первая, и вторая части фильма учат любви к животным. Собака в этих фильмах представлена как живое существо, способное сострадать, любить и помогать. Так, сам Бетховен свободно разгуливал по улицам, а люди разных профессий и возрастов всегда подкармливали бездомного для них пса. Фильм напоминает о том, что собака – это верный друг и помощник человека.
В картине, естественно, присутствуют и отрицательные персонажи, что очень важно, они выделены: вульгарная одежда, неподобающее поведение, бранные слова, курение, употребление алкоголя, а их отношение к окружающему миру – холодное и бесчувственное.
Наркотики
Курение и употребление алкоголя показано в негативном свете, так как присуще только отрицательным персонажам. В то же время есть скрытая реклама фаст-фуда.
Секс
В первой части фильма – шутка о «части тела, которая есть только у мальчиков» и намек на близкие отношения, когда Бетховен забрался в супружеское ложе; во второй – сцены с поцелуями.
Насилие
Есть несколько сцен с отрицательными героями – когда ветеринар ударил собаку, и когда в конце первой части фильма Джордж Ньютон ударил ветеринара.
Мораль
Фильмы «Бетховен» и «Бетховен 2» учат:
• Традиционным семейным ценностям;
• Распознавать добро и зло;
• Обладать высокими нравственными качествами, учат добру, дружбе, взаимовыручке, уважению к родителям;
• Правильно расставлять жизненные приоритеты;
• Любви к животным. Животное – это живое существо способное к состраданию и взаимопомощи.
Последующие части фильма Бетховен, к сожалению, нельзя назвать такими же положительными, поэтому данная рецензия к ним не относится.
Анна Гогоберидзе
«Бёрдмен»
«Бёрдмен»: Суперреализм как попытка оправдать пороки
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
Фильмы мексиканского режиссёра Алехандро Иньярриту практически в каждой сцене пронизаны бытовым реализмом. Независимо от тематики сцен в частности и фильма вообще, сами герои и их окружение показаны с нарочито подчёркнутыми пороками и недостатками. «Бёрдмен» не стал исключением, и в нём мы можем видеть изнанку театральной жизни и пороки персонажей – от физических до моральных. Крупные кадры, широкоформатный объектив и практически безостановочная работа камеры не даёт шансов оставить вне зоны внимания то, что артисты, по мнению Иньярриту, пытаются скрыть за кулисами, а люди пытаются скрыть глубоко в себе.
Сюжет фильма
Актёр Ригган Томпсон, известный в прошлом своей ролью супергероя в фильме, пытается доказать окружающим и себе, что у него ещё есть «порох в пороховницах» и берётся за постановку своего спектакля в бродвейском театре. Ригган уверен, что успех спектакля принесёт ему давно утерянную славу и признание, а самое главное, наконец-то утихнет его внутренний голос, который время от времени напоминает о том, что роль Бёрдмена была куда выгоднее для славы, чем философские изыскания в театральных постановках.
Но спекталь Риггана преследуют постоянные неудачи. То один из ведущих актёров получит травму и его придётся заменить на совершенно неуправляемого эгоиста, то дочь главного героя, балансирующая на грани наркотической зависимости, выскажет отцу в лицо всю неприятную правду. Картина внутренних переживаний главного героя дополняется проблемами в отношениях с бывшей женой и новой пассией, а также многочисленными конфликтами с коллегами по сцене.
Даже тогда, когда, казалось бы, всё идёт по плану, какая-то непреодолимая сила вмешивается и вносит в предпоказы спектакля те или иные корректировки. Ригган уже совсем отчаялся. Он не может совладать с новым актёром – исключительно пошлым и пафосным «нарциссом», а также не может успокоить свой внутренний голос – того самого супергероя Бёрдмена, этакого альтер-эго, мешающего Риггану сосредоточиться на цели.
Как итог, главный герой, всё-таки добившись аншлага на премьере, прямо на сцене стреляет себе в голову не из бутафорского, а из настоящего пистолета. Несмотря на полученное ранение, он остаётся жив, но лёжа в больнице, он узнаёт, что его постановка имела ошеломляющий успех, поэтому решается повторить свой последний шаг и распахивает окно…
Уместно ли лицедейство в реальной жизни?
Фильм пронизан эпатажными и пошлыми подробностями закулисной жизни, в которой актёры то ли живут, то ли играют свои роли, путая реальность со своими фантазиями. Их воспалённое воображение сводит их с ума. Они гонятся за славой и известностью, теряя всё человеческое на этом пути в пропасть. Отец лжёт дочери, коллеги лгут друг другу, любимая женщина лжёт главному герою о своей беременности, а он лжёт о своей радости по этому поводу.
В главном герое борются два начала, и они оба злые…
Первый образ – это сам Ригган, который любой ценой хочет поставить успешный спектакль и доказать всем, что он великий актёр. Второй образ – это его внутренний голос супергероя Бёрдмена, который постоянно убеждает Риггана вернуться в кино и ради былой популярности снова стать телевизионным шутом на потеху публике. По сути, конфликт этих двух начал строиться только вокруг пути достижения цели, но цель у них одна и та же – удовлетворение самолюбия и жажды славы. Именно поэтому в конце фильма, когда театральная постановка получает широкую известность, эти два начала сливаются в одно целое и наш главный герой счастлив.
Несколько слов стоит сказать и о самом спектакле, вокруг которого вертится весь сюжет. Зрителю несколько раз демонстрируют три повторяющиеся сцены. В первой из них компания друзей спорит за столом о том, что такое абсолютная любовь, сопровождая свой диалог распитием виски и курением. Никаких умных мыслей не звучит: сплошные эмоции и бред больной фантазии. Вторая сцена – это монолог девушки, основная часть которого посвящена её нежеланию иметь детей: «Ник не знал, что я беременна… Я не хотела ребёнка. Не потому, что не любила Ника или саму идею материнства, но потому, что была не готова полюбить себя!». В третьей сцене Ригган, играющий роль обманутого мужа, застаёт свою жену с любовником и, не выдержав предательства, пускает себе пулю в висок.
То есть все метания главного героя, якобы во имя искусства, между двумя своими злыми началами на протяжении 120 минут фильма были посвящены вот этому бредовому спектаклю, который несёт только антисемейные суицидальные смыслы, и ничего более.
Остальные персонажи этой так называемой драмы представляют из себя маргинальных личностей, потерянных в мире разврата, лицемерия и глупости. О себе они расскажут сами:
Диалог Риггана и его пассии Лауры (21-ая минута):
Лаура: У меня задержка два месяца. Кажется, это то самое. Это хорошо или плохо?
Ригган: Хорошо, хорошо, отлично… Точно от меня?
Лаура: Ну, у меня был ты, массажист предохранялся. Да, уверена, от тебя. Ты счастлив?
Диалог актёра Майка и дочери Риггана по имени Сэм (51-ая минута):
Сэм: Слышь, ты чё всегда такой упырь, а? Чтобы отталкивать людей от себя?
Майк: Возможно.
Сэм: Тебе что реально плевать, нравишься ты людям или нет?
Майк: Да нет, я не знаю.
Сэм: Это круто!… В день нашей первой встречи ты прокомментировал мой зад, зачем ты это сделал?
Майк: У тебя шикарный зад. Я заметил это и решил тебе сообщить.
Продолжение их разговора (67-ая минута)
Майк: «Ты просто запуталась, ты свеча, горящая с обоих концов, но это прекрасно! И никакое бухло, трава или гонор этого не скроют».
Диалог Лесли и Лауры (47-ая минута):
Лесли: Какой же он козёл, попытался трахнуть меня на глазах у всего зала.
Лаура: Господи, как эротично!
Монолог Майка (33-ая минута):
«Если пьеса провалится, ты вернёшься к киношникам и снова будешь чинить культурный геноцид на большом экране. Знаешь, дебилы плодятся как мухи… И вы знаете, что какой бы тупой поп-корн вы не выпустили, люди будут платить и смотреть».
Монолог Бёрдмена в голове у Риггана (90-ая минута):
«Вот наш уровень, брат! Зубодробительно, быстро, зрелищно, весело! Ты только посмотри на этих людей, их глаза блестят, они тащатся от дерьма, крови и экшена»…
Статья в газете «Times», подытожившая популярность аморальной пьесы Риггана и вышедшая под заголовком «Неожиданное достоинство невежества» (106-ая минута): «Ригган Томпсон неосознанно открыл новую форму, которую можно описать как суперреализм. Пролилась кровь буквально и метафорически, кровь актёра и аудитории, живая свежая кровь, по которой иссохлись вены современного искусства и современного театра».
В реальности же «вены искусства» иссохлись от обилия пошлости и грязи на экране, и единственное, чего не хватает сегодня подавляющему большинству людей, так это нравственных, высокодуховных и чистых образов. Но даже в фильме журналистка газеты «Times» подменяет понятие настоящего искусства, которое призвано вдохновлять людей и тянуть их за собой вверх, искусственным словом «суперреализм», за которым скрывается обыденное желание жалких людей выставить порочность общества в качестве нормы и тем самым оправдать свои слабости и свою никчёмность.
Чему учит фильм?
Фильм показывает, как деградировавший в нравственном отношении персонаж с признаками раздвоения личности ставит аморальный спектакль, а бездуховная толпа восхищается его творением. В фильме нет положительных героев и каких-либо положительных идей. Сплошная пошлость, разврат, наркотики, извращения. Надо полагать, что именно такой антивоспитательный посыл послужил тому, что картина получила крайне высокие оценки мировой кинопрессы и была признана одним из самых сильных кинопроектов 2014 года.
Восторженные отзывы экспертов о «Бёрдмене», а также номинация на Оскар, служат очередным подтверждением того факта, что институты кинопремий и киноэкспертов сегодня нацелены исключительно на то, чтобы своей деятельностью способствовать разрушению в обществе понятий нравственности и семейных ценностей.
Наркотики
Практически все герои постоянно употребляют алкоголь и табак (более 20 сцен). Одна из героинь испытывает пристрастие к марихуане. Ригган также один раз употребляет этот наркотик.
Секс
Откровенные сцены отсутствуют, но уровень пошлости, комментариев, намёков на секс и нецензурных выражений просто зашкаливает. Присутствует сцена спонтанного поцелуя двух женщин на фоне взаимной симпатии.
Насилие
Как такового, насилия в фильме нет, если не считать мелких стычек героев. Главный герой трижды пытается покончить жизнь самоубийством, хоть это и показано довольно замылено.
Мораль
Фильм нацелен на разрушение нравственности и морали в обществе путём демонстрации успешности деградировавших и даже больных личностей.
В картине можно наблюдаются следующие признаки вредного фильма:
– В фильме высмеиваются и показываются с подчеркнуто неприглядной стороны ценности семейных отношений. Герои-супруги ведут себя по отношению друг другу и/или своим детям равнодушно, подло, неуважительно, беспринципно. Герои-дети конфликтуют и соперничают друг с другом внутри семьи, конфликтуют со своими родителями, которые показаны глупыми и нелепыми. Пропагандируется идеал индивидуализма и отказа от почитания семейных и супружеских традиций.
– В фильме подчёркнуто демонстрируется ценность личного успеха и преуспевания независимо от чистоплотности способа их достижения. Безнравственное или даже преступное поведение героев по сюжету либо остается безнаказанным, либо даже ведет к улучшению их жизни: получению признания, популярности, богатства и т.д.
– В фильме присутствуют сюжетные линии, порочащие и презрительно, брезгливо описывающие всё, что связано с материнством и рождением, воспитанием детей.
– В сюжете фильма пропагандируются ценности «ни к чему не обязывающих», так называемых «свободных» отношений, случайных связей, обязательности или просто одобряемости сексуальных отношений до брака, зрителю навязывается чрезмерная ценность половой жизни. Тем самым дискредитируется ценность самого института брака и семьи, целомудрия.
– В сюжете фильма присутствует явная или скрытая пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), пропаганда нездорового образа жизни.
– В фильме используется подмена понятий и попытки убедить зрителя, что «чёрное – это белое», когда для обозначения порочных или социально-опасных явлений используются смягченные, нейтральные, «безоценочные» или даже оправдательные способы объяснения этих явлений.
– В фильме фактически отсутствуют положительные герои, чьи нравственные качества и нормы поведения могли бы служить примером для сопереживания и подражания.
– Герои фильма открыто демонстрируют в своем поведении либо нетрадиционную сексуальную ориентацию, либо подчёркнутую лояльность к таковой.
Александр Готвянский
Дмитрий Раевский
«Битва за Севастополь»
«Битва за Севастополь»: По стопам Левиафана
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
Если бы меня спросили, кого на свете я опасаюсь более всего, я, не задумываясь, ответил бы: “Врага, притворяющегося другом”. Ведь, в самом деле: люди так искусно умеют притворяться, что иногда и не поймешь, кто из твоего окружения друг, а кто – враг. И это опасно, даже если речь идет об обычной жизни.
Но стократ более это опасно, когда речь идет о политике и жизни общества.
Вот в нашем правительстве: кто у нас друг, а кто – враг? Или, еще конкретнее, в министерстве культуры? Почему, скажите мне на милость, на государственные деньги снимаются откровенно антигосударственные фильмы? При том, что, как утверждал Владимир Ильич, и доказал Голливуд, кино для нас является важнейшим из всех искусств? Почему, идя на очередной патриотический или военный блокбастер отечественного производства, я опасаюсь его больше, чемдесяти Збигневов Бжезинских, и ста фильмов “Красный рассвет”, вместе взятых?
Да потому, что непонятно, друг его снимал, или враг.
Вот и с фильмом “Битва за Севастополь” получилось так же. Первоначально идти в кино я не планировал, но прочитав рецензию на одном популярном киносайте, все-таки решил посмотреть. Рецензия, кстати, была умеренно-либеральная и умеренно-отвратительная. Прочитав ее, можно подумать, что речь идет об обычной попытке демифологизации героев Великой отечественной войны и пропаганды бесхребетного пацифизма в стиле “за все хорошее, против всего плохого”.
Но это был не либерально-русофобский фильм. Это было нечто, намного худшее.
Представьте себе голливудское кино. Весьма неплохо снятое голливудское кино, высококачественное. Про наших. И при этом полностью, на сто процентов пропитанное американской идеологией! Наша история оказывается американской историей, наши герои – американскими героями, наша победа – американской победой. И никакой враждебности, что вы! Открытая враждебность – это прошлый век.
Сегодня, во времена краха либеральных идей, пришел черед совершенно других методов – обмана, подмены понятий и психологического воздействия. Фильм вроде бы дружествен России, а вроде бы и нет, в нем, вроде бы, идет речь о нашей истории, но она сплошь и рядом оказывается американским вымыслом, подаваемым под видом исторических событий. Пересказывать все будет слишком долго, ограничусь несколькими ключевыми моментами, и описанием нового механизма психологического воздействия, который, на мой взгляд, там используется.
Сюжет фильма
Во-первых, повествование ведется не от лица Людмилы Павличенко, а от лица Элеоноры Рузвельт. Именно ее воспоминания и составляют костяк истории, внутри которой вспоминает свое прошлое и Людмила – воспоминания в воспоминаниях, флэшбэк во флэшбэке. Заметьте: историю русского героя для нас излагает американка! Вообще, здесь много и часто, я бы даже сказал, с любовью показывается Америка. В первых кадрах – Элеонора Рузвельт, в первых минутах фильма о ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ – Белый Дом. Причем, в величественной перспективе, так, как его показывает только американское кино.
Смысловые акценты расставлены сразу. Рассказчик ведь важен так же, как и сюжет! От чьего лица повествование ведется – тому и принадлежит история. Самая первая мысль, зашифрованная в фильме – наша история принадлежит не нам. Она принадлежит Америке.
Во-вторых, как довоенная, так и военная история, показанная в фильме, не имеет ничего общего с реальными событиями. Она представляет собой набор голливудский исторических мифов, американских представлений об СССР, и голливудскую же идеологическую матрицу. Плохой отец Людмилы, НКВДшник, гнобит ее, и не дает отцовской любви. Все русские хотят войны (“Скоро будет война” – говорит отец Люды. “Как вы можете быть против войны? – восклицает другой герой, летчик Николай, которого играет Анатолий Кот – Разве вы не понимаете? Только война может дать нам справедливость!”).
Везде и всюду царит атмосфера всеобщей слежки и тотального контроля. Стоит Люде показать хорошие результаты на стрельбище – начальник тира шлет доклад “куда следует”, и Людмилу насильно забирают с учебы, и отправляют на курсы стрелкового мастерства (на самом деле она пошла туда, чтобы участвовать в гражданской войне в Испании. Совершенно добровольно). Всему этому военно-тоталитарному безумию противопоставлен добрый и гуманный доктор Борис Чопак – одесский еврей. Он и его семья – пожалуй, самые положительные герои в фильме. Именно в него в итоге влюбляется Людмила (которая на самом деле с 1932 года была замужем), причем влюбляется именно “за его добрую душу”.
А вот они и высветились, голливудские мифы! Евреи не могут быть плохими. Русские не могут быть хорошими. Положительные герои не могут быть русскими (в ряде эпизодов есть намеки на то, что Люда – украинка). А если они все же случайно такими оказались – они должны быть одиноки, запуганы, и жить во враждебном окружении в собственной стране.
Именно это мы в фильме и видим.
В-третьих, сама сюжетная линия представляет собой не столько героику, сколько голливудскую же мелодраму. Здесь рассказывается не о подвигах, солдатском быте, или тяготах войны. Внимание акцентировано на трех мужчинах Людмилы Павличенко.
“Война – это такая жизнь” – изрекает первый из них, капитан Макаров. И понеслась душа в рай! Любовь на войне, среди кишок, оторванных рук и ног, ранений и контузий – уже со вторым. Поцелуи во время диверсионных операций. Нежное обмазывание друг друга грязью для маскировки – и снайперская стрельба вперемешку с любовными страстями.
Свадьба подруги на передовой(!), разумеется, импровизированная, “самопальная”, со спиртом вместо шампанского и марлей вместо фаты, превращающаяся в похороны жениха.
И совершенно голливудский финал: кульминационный поединок героини с главным антагонистом – анекдотичным немцем с гитлеровскими усиками (Ну как же: нацист должен быть с гитлеровскими усиками! Это устойчивое мнение американского обывателя). Эвакуация из Севастополя, и спасение ценой жизни третьего мужчины – Бориса.
Ничего общего с подлинной историей у этой параллельной реальности нет. Но ведь это не главное! Главное – запустить в сознание зрителя как можно больше вирусных установок и чужеродной англосаксонской идеологии.
В-четвертых, военная линия здесь, в фильме, как ни странно, вторична. Как, собственно, и сама битва за Севастополь. Главная тема – поездка Людмилы Павличенко в Америку. И вот здесь начинается самое интересное. Америка, ее жители, сама Элеонора Рузвельт показаны стопроцентно положительными, как и Борис Чопак, а вот советские дипломаты – отрицательными. Отношения Элеоноры и Люды – нежная дружба: они вместе варят борщ, выпивают, вспоминают мужчин и делятся интимными личными секретами. Здесь Людмила раскрывается и ощущает себя женщиной (В СССР, как вы помните, она была одинока и запугана). Здесь ей дарят подарки, посвящают песни, предлагают миллионные контракты…. Намек понятен? По-моему, вполне. Героям не место в злом СССР. Лучше всего им жить в благословенной Америке!
Да и финал фильма тоже полностью голливудский: сцена, блестящий микрофон, внимание зрителей, сосредоточенное только на ней. Американский флаг в полстены за спиной советской женщины-солдата, и ее знаменитая речь: “Джентльмены! Мне двадцать пять лет. На фронте я успела уничтожить триста девять фашистских захватчиков. Не кажется ли вам, что вы слишком долго прячетесь за моей спиной?!” И мир меняется. Аплодисменты, овации, злые русские власти скрежещут зубами. Занавес.
В чем же тут вред?
А, собственно, в том, что, пользуясь красивой голливудской оберткой, у нас отнимают нашу историю! Цель – взять НАШИХ героев, вынести их из контекста НАШЕЙ исторической памяти, и сделать их частью ДРУГОГО, голливудского, мифа, и голливудской идеологии. Собственно, даже психологически воздействие ощутимо. Лица “советских” персонажей сплошь напряженные, злые, истеричные, запуганные. Лица людей, все время боящихся, привыкших нападать, или прятаться, ровно такие, какими показывали нас в американских фильмах восьмидесятых (конечно, не в “концентрированной” форме – это ведь, как бы, фильм с русскими актерами, для русского и украинского зрителя. Но особо “разбавить” никто и не старался).
Русским “носителям зла” противопоставлены американцы: люди с честными, добрыми, спокойными, улыбающимися лицами. Свободные, ничего не боящиеся, чувствующие себя хозяевами на своей земле. Скажите: кого при прочих равных выберет нынешний молодой человек, воспитанный на клиповой эстетике, впитавший с рождения визуальный стиль и идеи Голливуда? Вопрос риторический. Здесь идет формирование не убеждений, не мыслей. Нет! Здесь формируются склонности, установки на восприятие.
Бессознательное предрасположение, кого считать хорошим, а кого – плохим. Человек с установками, сформированными таким образом, никогда не будет воспринимать нашу историю, и вообще “все наше”, само по себе положительным. Он будет считать хорошим только то, что покажет ему – в своей стилистике, и своем контексте – “машина грез” Голливуда.
Образы “наших” героев, окруженные символами американской действительности, становятся уже не нашими образами. История перестает быть нашей историей. Она уже не “здесь”, не в наших памятниках, скверах и аллеях, не в фотографиях семейного альбома и рассказах фронтовика-дедушки. Она “там”. С другой стороны экрана, в мире волшебных иллюзий голливудской “фабрики грез”. Мы остаемся без того, что в свое время Юнг называл коллективным историческим мифом, объединяющим общество. Он уже не наш, не рядом с нами, и не часть нашего сознания. Он искажен, отчужден и присвоен иностранной машиной кинообразов.
В результате историческая память народа погружается в бессознательное и исчезает. Ведь весь визуальный ряд вокруг принадлежит “им”! Этим самым визуальным рядом, клиповым ли, киношным, формируется сознание и склонности. Если данный молох начнет пожирать нашу историю – возразить ему будет сложно. Образ действует сильнее слова. Клип – сильнее рассказа. Сознание молодежи вообще полностью сформировано визуальным рядом.
Потеряв же нашу память, мы в итоге превратимся в тех, кем нас так давно и с такой злобой зовут всяческие быковы, кашины и прочие макаревичи: в быдло и “биомассу”. На место издевательства и троллинга приходит сладкий обман и подспудное, бессознательное формирование склонностей. На место кривляющихся либералов – техничные продюсеры и режиссеры. И противопоставить новому оружию нам с вами пока нечего, ибо молодежь привыкла к образно-клипово-визуальному мышлению, а “формирование установки” – это не преступление.
Именно потому я и считаю, что “Битва за Севастополь” – фильм, худший, чем “Левиафан”. “Левиафан” – это враг. А “Битва” – враг, весьма успешно притворяющийся другом.
Тем не менее, некоторые методы борьбы можно предложить уже сейчас. Прежде всего, действенность фильма основана на том, что он – наш. Снят на нашем языке, с участием наших актеров, и поэтому воспринимается как часть собственного культурного поля. Если бы его сняли в Америке, с американскими актерами и на их языке – эффект не был бы таким сильным. Люди просто сказали бы: “Ха! Слепили очередную “развесистую клюкву”. То есть, для понижения психологического эффекта надо удалить такое кино из нашего культурного поля. Контролировать съемку патриотической кинопродукции, пользующейся господдержкой, и, если уж не подбирать режиссеров, то, по крайней мере, читать сценарии.
А вот теперь мы логично возвращаемся к вопросу о нашем министерстве культуры. Почему они финансируют такие фильмы? Одно из двух: или они непрофессионалы, и не ведают, что творят, или… Или все это делается намеренно! И в обоих случаях, видится мне, функционеры минкульта сидят явно не на своем месте.
Источник: cont.ws
«Боевой конь»
«Боевой конь» 2011: Доброта спасёт мир
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
«Боевой конь» — доброе кино, повествующее о близкой дружбе человека и коня, которым выпала очень тяжелая доля и неимоверно трудные испытания. Но вера, храбрость, мужество и любовь помогают им преодолеть любые препятствия на их пути. «Боевой конь» — настоящая драма, которая заставляет зрителя сопереживать происходящему на экране. Пусть фильм и очень наивный, пусть он больше похож на сказку, но, тем не менее, картина очень трогательная, и в некоторые моменты трудно сохранять надежду, что всё может закончиться хорошо.
Мне кажется, фильм «Боевой конь» похож на наши добрые советские сказки. Он и для детей, и для взрослых. Сюжет прост: мальчик хочет найти и вернуть своего коня, с которым они оказались разлучены из-за начавшейся войны. Это фильм про отношения мальчика и коня, про дружбу, преданность, веру в лучшее.
В картине большинство людей приходят на помощь героям. Это может показаться удивительным, что почти все люди, встречающиеся на пути коня, пытаются ему помочь, относятся к нему по-человечески. Но ведь так и должно быть в реальной жизни! Во многих сюжетах хорошая концовка притянута за уши и смотрится фальшиво. «Боевой конь» заканчивается хорошо, и это абсолютно правильно: хотя финал может показаться невероятным, он абсолютно уместный.
Удивительно, но в фильме нет ни одного злодея (разве что убегавший от гуся землевладелец), что тоже нарушает все кинотрадиции. Ведь мы привыкли к тому, что даже в мультфильмах непременно должен быть хотя бы один настоящий антигерой, который либо умрет страшной смертью, либо будет наказан на всю оставшуюся жизнь. Здесь мы видим только людей. Людей разных, но в той или иной степени хороших и человечных. Единственное зло в этом кино — сама война, предстающая в виде грязных, кишащих крысами траншей, колючей проволоки, противогазов на лицах трупов и рычащего металлического монстра, давящего все на своем пути. Но и ей все-таки приходит конец.
Чему учит фильм?
«Боевой конь» — один из тех фильмов, которые призваны сделать мир лучше. Фильм, решительно перечеркивающий любую героическую ложь, связанную с войной. Фильм о силе и несгибаемости души, не важно, человека или животного. Это кино, на мой взгляд, обязательно к просмотру как неисправимым романтикам, так и закоренелым циникам (и пусть последние отогреют свои сердца исходящей с экрана добротой).
Наркотики
В самом начале фильма отец главного героя пил, пытаясь заглушить свою боль из-за войны. Других сцен с алкоголем в фильме нет.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Показаны кадры войны, но откровенно жестокие сцены отсутствуют.
Мораль
Я бы советовал посмотреть этот фильм всем, вспомнить, какими должны быть отношения между людьми, между людьми и животными. Понять для себя, что добрые поступки всегда будут в почёте.
Александр Герасимов
«Бойцовский клуб»
Фильм «Бойцовский клуб» (1999): Будь мужественным, чтобы покончить с собой
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль -
«Бойцовский клуб» – художественный фильм Дэвида Финчера, поставленный по мотивам одноименного романа Чака Паланика и вышедший в прокат в 1999 г. Фильм зачастую характеризуется в обществе как культовый и занимает высокие места во многих рейтингах: например, 9 место в Топ-250 лучших фильмов на Кинопоиск.ру и 10 место в списке 250 лучших фильмов по версии IMDb.
Коротко о сюжете
Безымянный главный герой истории – одинокий, безвольный и потерявшийся в жизни молодой человек, работающий в отделе возврата крупной автомобильной компании на довольно циничной должности. Он просчитывает допустимость затрат компании на доработку бракованных моделей машин, которые выявляются через многочисленные случаи гибели их покупателей. После полугода мучительной бессонницы герой находит облегчение своим страданиям в группах психологической поддержки для людей с тяжелыми заболеваниями. Вскоре после этого на его жизненном пути встречаются два интересных человека: женщина по имени Марла Сингер, в качестве развлечения посещающая те же группы поддержки тяжело больных, и Тайлер Дерден, харизматичный молодой человек, зарабатывающий себе на жизнь изготовлением мыла и имеющий нетипичные взгляды на жизнь.
После того, как квартира главного героя по неизвестным причинам взрывается, он переезжает в ветхий дом к своему новому другу. Тайлер заражает главного героя своим видением мира и такими идеями, как отказ от материальных благ, необходимость боли, саморазрушение и многими другими. Главный герой перестаёт посещать группы психологической поддержки и вместе с Тайлером организует подпольный бойцовский клуб, где они и другие мужчины находят для себя разрядку от будничных проблем и ощущения бессмысленности жизни. Позже бойцовский клуб перерастает в масштабный, секретный проект «Разгром», целью которого становится кардинальная перекройка общества, в числе чего – обнуление финансовой системы, что планируется реализовать через уничтожение зданий, в которых находятся офисы крупных банковских компаний.
Параллельно событиям фильма, связанным с бойцовским клубом и проектом «Разгром», изображается развитие сложных взаимоотношений главного героя с Марлой Сингер и Тайлером Дерденом. Резкий поворот сюжета ближе к концу фильма раскрывает, что Тайлер Дерден – это плод воображения главного героя, его альтернативная личность, активизирующаяся, когда тот спит. Выясняется, что всё совершённое вместе с Тайлером – бойцовские клубы и акции проекта «Разгром» – главный герой устроил на самом деле один, а роман, который ранее развился между Марлой и Тайлером, происходит также между Марлой и главным героем.
История финиширует убийством главным героем своей второй личности, Тайлера Дердена, реализацией глобального террористического акта проекта «Разром» и союзом героя с Марлой Сингер.
Давайте проследим, какие идеи и смыслы проводит фильм.
Образы мужества (-/+)
«Бойцовский клуб», изображающий толпу разъяренных мужчин, уставших от галстуков и глупых работ и затеявших разгромный передел общества, принято считать сугубо «мужским фильмом», и один из самых основных вопросов, которые здесь поднимаются – это каков настоящий мужчина.
Начало фильма недвусмысленно обращается к теме утраченной мужественности. Перед зрителем предстает печальное собрание мужчин, из-за заболевания прошедших процедуру удаления яичек (грубоватая метафора потерянной маскулинности). Вывеска над больными гласит: «Остаёмся мужчинами вместе», однако сохранение мужественности производится ими жалким образом – горестными рассказами и массовым плачем. Апогеем действа становится участник группы по имени Боб – бывший культурист, не только лишившийся яиц, но и обретший женскую грудь. Грустный великан с женской грудью и тоненьким жалостливым голоском являет собой практически руину мужчины и мужественности. Волей судьбы безымянный главный герой истории, которого играет актёр Эдвард Нортон, оказывается в рядах этих людей, что подразумевает – пока он такой же «мужчина», как и они.
Свой прогресс персонаж Нортона начинает с этой точки. С того, что он не является настоящим мужчиной. Помимо того, что герой обитает среди лишившихся характерной мужской части тела, на досуге он занимается украшением своего дома (классическое женское дело), страдает шопоголизмом (тоже больше по части женщин), имеет проблемы с авторитарными фигурами, отцом и начальником, а когда у него возникает симпатия к женщине, он начинает всячески подавлять это в себе. К финалу же, пройдя свой путь героя, персонаж предстаёт перед зрителем уже не пассивным офисным клерком, вытирающим пыль со своей коллекции посуды и листающим каталоги наволочек, каким он был, а независимым человеком, пользующимся широким уважением и весомым влиянием в среде мужчин, многое преодолевшим и реализовавшим ряд смелых проектов. «Он круче всех на свете», – говорится о герое в конце истории. Таким образом, одной из самых основных смысловых линий фильма становится перерождение из слабака в мужчину.
Глобальным учителем на этом эволюционном пути для главного героя становится Тайлер Дерден – его теневая личность, невольно «рожденная» под натиском проблем, с которыми герой Нортона не мог осознанно справиться (ощущение собственной слабости, социальная потерянность, вытесненное влечение к женщине, подавленная агрессия, неприязнь к начальнику и др.). Судя по характеру Тайлера и по тому, что именно он поэтапно меняет главного героя от слабости к силе («Ты ведь такой благодаря мне», – обращается он к нему в конце), можно говорить о том, что Тайлер позиционируется создателями истории тем самым настоящим мужчиной. Всячески идеализированный – независимый и целеустремленный, умный и талантливый, сильный и привлекательный, этот герой знает, чего хочет, и способен найти нужные пути для достижения своих целей. «Ты хотел изменить свою жизнь, но не мог это сделать. Твои желания воплощены во мне. […] Я умен, талантлив и свободен от всего, что сковывает тебя», – говорит Тайлер герою Нортона. Более того, по легкому мановению Тайлера каждый человек, оказавшийся в поле его влияния, меняется: «Рано или поздно мы все становились теми, кем хотел нас видеть Тайлер», – упоминает главный герой.
Пример гипермаскулинности Тайлера заразителен. И не только для героев фильма, но и для зрителей, поэтому интересно и важно проследить, какие человеческие черты и качества проводятся в фильме как соответствующие крутому/выдающемуся/настоящему мужчине. Тем самым, мы разберемся, каким именно человеком подспудно предлагается быть зрителю-мужчине, чтобы аналогично быть успешным и продвинутым.
Наиболее яркие стороны местного образа всесильного, крутого, настоящего мужчины – подающиеся через Тайлера Дердена и соответственно меняющегося под его влиянием героя Нортона – озвучиваются такие (все моменты будут подробно раскрыты далее, что покажет, какое содержимое реально скрывается за каждым из указанных пунктов):
1. Готовность действовать
2. Отрицание материализма и потребительства
3. Использование ума
4. Использование силы
5. Социальное вредительство
6. Обретение единомышленников
7. Обретение сексуальных отношений
8. Прохождение через боль
9. Отрицание вышестоящих и «выбивание» у них желаемого
10. Активное воздействие на общество
11. Ответственность
12. Саморазрушение
Подробно пройдёмся по выявленным чертам настоящего мужества а-ля «Бойцовский клуб» и раскроем их положительность и отрицательность.
Настоящий мужчина – человек действия (+)
Одна из немногочисленных непротиворечивых тем, положительная.
Тайлер Дерден, теневая личность главного героя, – это человек-торнадо, всегда находящийся в движении, готовый решать какие-то вопросы и активно достигать поставленных целей. Познакомившись с этой частью своей личности, главный герой, долгое время находившийся в оцепенении, также заметно подтягивается в направлении активности. Это особенно заметно в конце фильма, когда герой Нортона разыскивает Тайлера по всей стране, а осознав, что тот – это он сам, начинает нетипично для себя прежнего уверенно действовать, чтобы предотвратить подготовленный в беспамятстве террористический акт.
Настоящий мужчина – не материалист и не потребитель. (-/+)
Одно из первого, что делает герой Нортона, породивший себе деятельное альтер-эго, – это избавляется от своей материальной укорененности. Фильм во многом обращён к теме вреда вещизма и потребительства, и особенно интересны высказывания Тайлера на этот счёт:
• «Зачем таким, как мы с тобой, знать, что такое «дювэ»? (одеяло) Это необходимо для выживания? Как умение добывать пищу? Нет» – бессмысленность потребительских «тонкостей»,
• «Мы одержимы внешней атрибутикой преуспевания. [C сарказмом] Убийства, голод, преступность – всё это не волнует меня. А волнуют меня: знаменитости и скандалы, ТВ, где 500 каналов, и чьё имя на бирке моих трусов» – приоритет на материализме и потребительстве, которые навязаны как показатель успеха, отвлекает от насущных проблем,
• «Нас дразнят, рекламируя одежду. Мы работаем в дерьме, чтобы купить дерьмо, нам ненужное» – бессмысленность потребительского «круговорота»,
• «Твоя работа – это не ты сам. Как и твои деньги в банке, и твоя машина. Как и твой бумажник, и твоя одежда» – отрицание отождествления себя со своим имуществом,
• «Люди – рабы своих вещей» – отождествление себя с материальными ценностями схоже с рабством.
Призывы отвергнуть материализм и изменить своё мировосприятие:
• «Я отвергаю постулат о ценности материального имущества»,
• «[…] пора плюнуть на все эти диваны и зелёную обивку»,
• «До чего же ты жалок. Зачем я, по-твоему, взорвал твой дом? […] Перестань за всё цепляться и наплюй на всё. Наплюй!»,
• «Ты просто лишился ряда атрибутов современного образа жизни»,
• «Скажи им, что уничтоживший моё имущество подарил мне новый взгляд на мир»,
• «В мире, который мне видится, ты охотишься на лосей в пропитанных влагой лесах, окружающих руины Рокфеллер-центра. На тебе одежда из шкур, одна до конца жизни…».
Связь антиматериализма Тайлера с его глобальными воззрениями, о которых речь пойдет позже:
• «Лишь утратив всё до конца, мы обретаем свободу».
Многие «тезисы» тайлеровского антипотребительского учения звучат по-настоящему здраво, однако разобравшись в теме подробнее, мы сталкиваемся с существенными противоречиями.
Во-первых, антиматериализм в «Бойцовском клубе» явно минует здоровые формы, соединяя несовместимые причины и действия. Подробнее:
Главный герой в беспамятстве уничтожает свою квартиру и вещи, на которых был долгое время зациклен, и селится среди гор мусора в разрушенном доме с жутковатыми условиями для жизни. Такая крайняя форма антиматериализма, которую мы здесь наблюдаем, с одной стороны не нова – можно вспомнить о спартанском образе жизни, буддизме, святых отшельниках, которых поначалу герой как раз и напоминает. Однако, чтобы такие сравнения были корректными, немаловажно знать, какие идеи скрываются за антиматериалистскими действиями главного героя, и насколько они схожи с теми истинами, которыми руководствовались спартанцы (обеспечение равенства людей, здоровый образ жизни) и буддисты с отшельниками (стремление к Богу). Ради чего герой Нортона совершает свой скачок в материальную бездну?
Главный герой вырывает себя из материалистского рая в ипостаси Тайлера. Очевидно, что Бога и возвышения духа для себя и своего носителя таким образом Тайлер не искал (что станет ещё понятнее в 4 главе статьи) – значит, версии о буддизме и святом отшельничестве отпадают. За здоровый образ жизни через аскетизм Тайлер также явно не выступает – герой курит и употребляет алкоголь, на что «подсаживает» и героя Нортона, за телом не очень следит («Я хочу, чтобы ты ударил меня так сильно, как только можешь»), а вот за стилем – очень даже (подробнее в следующем пункте). Значит, версия об аскетах-спартанцах также отпадает. Судя по большинству тезисов Тайлера о материи, перечисленным выше, и не вдаваясь пока глубинно в его глобальную философию, герой просто хорошо понимает вред материальных излишеств, откровенно порабощающих человека и его волю, понимает ложность успеха, воплощенного в материальном изобилии, и во многом хочет просветить своего носителя в этом отношении. Таким образом, понимаем, что во многом вырывание главного героя с корнем из его материальной жизни совершается просто как терапия против его прошлого, тягостного потребительского образа жизни, против ложного понимания им значения материи.
И вот здесь и прослеживается уже упомянутый дисбаланс действия и причины. Если бы картина транслировала пример здорового антиматериализма, то события «держали» бы баланс и развивались иначе. Становясь антиматериалистом, герой Нортона тогда:
1) либо, как он сделал, экстремально отвергнул материю, но сделал бы это ради комплементарных целей – ради поиска высших истин, Бога, любви, гармонии – единственно верных причин радикального отречения от материи. Цель истинного аскетизма всегда – достижение духовного очищения, высшего совершенства, бескорыстной любви к Богу.
Здесь же уход в экстремальный аскетизм героем совершен явно не ради этого, т.е. получаем корректное действие (радикальный антиматериализм) с некорректной причиной со стороны героя (не ради Бога и гармонии духа, а ради разрушения лишней материи в своей жизни).
2) либо же он достиг антиматериального просветления соответствующе своим подсознательным целям изменения образа жизни – т.е. банально выбросил бы свои каталоги вещей, завязал наконец с позорным шопоголизмом, пожертвовал лишние вещи, оставив необходимый минимум, и вернул свое внимание к чему-то более стоящему. Но нет, желая освобождения от материальной потопленности, герой подорвал всё, что имел, т.е. получаем корректную причину (разрушение излишней материи героем) и некорректное действие, несоразмерное причине (не облегчение материальной стороны жизни, а обнуление).
То, что здешний выход на антиматериализм очень далек от конструктивности, подтверждают ещё два момента. Заметно, что Тайлер фактически не различает «атрибутов» и функциональных вещей, необходимых для жизни. Взорвав под ноль квартиру своего носителя, он заявляет, что тот «просто лишился ряда атрибутов современного образа жизни» – однако реально главный герой лишился всего своего крова, а не каких-то отдельных потребительских «примочек», которые ему были нужны для создания образа собственной успешности. Второй же момент в том, что тайлеровский радикальный антиматериализм, не различающий необходимую материю и излишнюю, логичным фрагментом встраивается и в общее его мировоззрение, о чем будет подробно сказано во 2 главе, и что ситуацию с экстремальным образом антиматериализма в фильме также нисколько не улучшает.
Следующее противоречие касательно антиматериализма заключается в том, что местный идеолог отрицания материального, Тайлер, сам по себе, явно не похож на высокодуховного аскета. Он внушает своему носителю, герою Нортона, что видит его в шкурах в разрушенном городе, которые будут на нём до конца его жизни, наряжает участников проекта «Разгром» в лаконичную чёрную одежду и заставляет их брить головы наголо – однако сам ходит с идеальной укладкой, носит много красивой одежды и аксессуаров, не повторяя свои «луки» в разных эпизодах, и закономерно подогревает потребительский интерес со стороны фанатов картины (почувствуйте противоречие, антиматериалистский фильм – вдохновляет на потребительство).
Гуру аскетизма в «Бойцовском клубе» оказывается просто настоящим идеалом для потребителей и точно таким же мужчиной-моделью, каких он высмеивает, только немного «потёртым» и политым кровью, что очень нивелирует тему.
И, в-третьих, здесь находится ещё одно подобное противоречие. Если бы «Бойцовский клуб» всерьёз осуждал материализм и потребительство, то вряд ли зритель увидел бы в картине столь выраженный продакт-плейсмент. Крутые герои, отвергшие комфорт, диваны, пледы, галстуки, посуду и т.п., достигают своего просветления в окружении постоянно мелькающих брендов: Пепси, Старбакс, Колгейт, что выдаёт насмешку производителей фильма и в очередной раз показывает – целей осудить материализм и вдохновить этим зрителей на соответствующие взгляды в «Бойцовском клубе» по-настоящему не ставилось.
Таким образом, идеи осуждения потребительства здесь по большей части номинальные (=фиктивные). Минуя действительно здравые стороны темы, фильм как маятник раскачивается между одной крайностью и другой.
Крайность № 1. При разумных рассуждениях о вреде материализма (были перечислены выше), «Бойцовский клуб» практически не изображает для своего зрителя полезного аскетизма, который является антонимом потребительства, либо же правильных высших целей, ради которых стоит стать радикальным аскетом (поиск Бога, истинной гармонии, возвышение духа). Уходом от обычного вещизма, которым реально страдают многие, здесь предлагается становление самобичующимся бомжом, т.е. впадание в бессмысленную крайность.
Крайность № 2. Фильмом продвигается пёстрый и сугубо овеществленный имидж якобы учителя аскетизма Тайлера Дердена, а также рекламируются современные марки через скрытое размещение продуктов в сценах. При осуждении материализма одновременно завуалировано продвигать вещи и бренды – это несколько непоследовательно.
Указанные крайности связываются с образом продвинутого мужчины, т.е. предлагая желающим стать таковыми, создатели истории рекомендуют с одной стороны подорвать всё, что они обрели на этой бренной земле, не руководствуясь при этом ничем по-настоящему высоким, а с другой – повторить имидж псевдо-аскета Тайлера и прикупить себе какого-нибудь здешнего скрытого символа «антипотребительства», например, газировки «Пепси».
Настоящий мужчина использует свой ум (-/+)
Использование ума и знаний оказывается одним из ключевых моментов в сюжете «Бойцовского клуба» и местном образе настоящего мужества, а также интересной предпосылкой к появлению Тайлера.
Как мы видим, на работе главному герою нужно просто механистично просчитывать одну и ту же формулу и пассивно следовать указаниям директора, что делать/чего не делать. Во время знакомства же героя с Тайлером второй отмечает ум первого, когда тот шутит об одноразовых друзьях:
Герой Нортона: Тайлер, вы знаете, вы самый интересный из всех моих одноразовых друзей… В самолетах все одноразовое, даже люди.
Тайлер: Ясно. Очень умно.
Герой Нортона: Спасибо.
Тайлер: И вам это нравится?
Герой Нортона: Что?
Тайлер: Быть умником.
Герой Нортона: Вполне.
Тайлер: Превосходно. Так держать.
И хоть далее умником в тандеме героев скорее считается Тайлер, который является «кладезем информации» и широко применяет свои знания на практике, однако т.к. Тайлер и главный герой – это один человек, понимаем, что всеми используемыми в фильме знаниями реально владеет именно главный герой. «Я знаю это – потому что это знает Тайлер» – что по факту оказывается наоборот. Несуществующий Тайлер владеет своими знаниями, потому что ими владеет главный герой. Из этого получается, что одной из предпосылок к возникновению Тайлера была неоцененность и подавленность главного героя с точки зрения ума в его жизни. Невостребованный и задавленный умственный потенциал героя Нортона смог пробиться вовне только через альтернативную личность, что в итоге сыграло свою роль на пути перерождения главного героя из слабака в мужчину.
Однако хоть картина и заинтересовывает и демонстрирует, как важно применять свой интеллект на практике, чтобы быть полноценным и независимым человеком, конкретный пример этого в фильме, к сожалению, неадекватен. Ум здесь используется, чтобы побольше всего взорвать – «Имея много мыла, можно взорвать всё, что угодно», что во многом обнуляет положительность этой в целом неплохой темы.
Настоящий мужчина использует свою силу. (-/+)
На одной из встреч Тайлера и героя Нортона первый заявляет: «Ты не знаешь себя, если никогда не дрался». И последующая сцена драки героев (хотя реально главный герой в ней бил сам себя) становится первым шагом к созданию бойцовского клуба, где уже другие мужчины через использование кулаков и мышц, как сказал Тайлер, познают себя.
В этой теме, как и выше, снова находится ряд противоречий.
С одной стороны, «Бойцовский клуб» задает верные вопросы: что мужчине делать со своей мощью и маскулинностью, если всё, к чему он призван, так это ходить в офис, разбирать бумажки и использовать один и тот же алгоритм на калькуляторе? Как быть с первобытной силой, которая заперта внутри и жаждет хоть иногда быть выраженной? Ответом на этот вопрос здесь предлагается посещение клуба боёв под гуманными лозунгами: драться цивилизованно и только до момента, когда один из бойцов даст отбой.
Это вполне справедливо. Многие люди находят для себя аналогичное решение: ходят на занятия спортом, в т.ч. боевые искусства – чтобы физическая сила была выражена, и тело, этот сосуд души, не страдал от «заброшенности». «Только там (в бойцовском клубе) каждый понимал, что он живее всех живых», «После боя мы чувствовали, что обрели спасение», – говорит герой Нортона, ступивший на путь такой физической разрядки – и это во многом является полезным примером.
Однако сразу же упираемся в следующий минус и противоречие по теме: использование физической силы в фильме не остается просто полезной разрядкой, частью культурной рутины, а выносится в некий культ маскулинного примитивизма, становится «потолком», дальше которого толпа восставших мужчин «Бойцовского клуба» особо никуда не попадает. «Ты не знаешь себя, если никогда не дрался» – драки устраиваются ради познания себя и своей силы, хорошо, но к чему приводит это познание? Мужчины, которые были образно или реально лишены яиц, осознали, что всё равно остаются мужчинами, и… Восхищенно последовали дальше за своим предводителем Тайлером, оказавшись участниками проекта «Разгром», без ума и разбора занимающегося то вандализмом, то полу-попытками социальной борьбы. Мужчины в бойцовских клубах познали свою силу, но напрочь забыли познать что-нибудь ещё – более важное для человека: например, мудрость, честь или совесть. Осознавшие всю свою мощь, но не более, бойцы Тайлера легко перевелись в состояние простых марионеток, «космических обезьянок», безразличных к тому, куда именно их швыряет главарь.
Тем самым, сюжетные линии фильма, связанные с использованием личной силы, с одной стороны напоминают зрителю, как важно не забывать про своё тело, его тренировку, его использование, но далее изображается только то, что без каких-то более высоких ресурсов сила – в лучшем случае ничто. А в худшем – одно только разрушение, что видно по хаотичным и по большей части вредоносным делам проекта «Разгром», ядрёного экстракта мужской мощи без позитивного вектора действий.
В силовой теме «Бойцовского клуба» также прослеживается некоторое программирование общества. Трансляция в массы таких привлекательных образов силы и агрессии, как в этом фильме, с изображением некоторых справедливых недостатков общества (будет упомянуто в отдельной главе), вероятно, могла быть нацелена на соответствующий резонанс, аккумуляцию силы и агрессии в зрительской среде. Однако с аккумулированием силы в массах производителями культовой картины не предлагается никакой высшей цели для её применения. Зрителям «Бойцовского клуба» показывают, что в обществе есть некоторые проблемы – хорошо. Зрителям «Бойцовского клуба» показывают, что нужно собраться и дать волю своей силе – хорошо. Но идеологически зрителей «Бойцовского клуба» на что-то конструктивное не направляют – т.е. сила в обществе просто магнетически собирается и направляется блуждать по замкнутому лабиринту (вероятно, в расчёте на неиспользование части общественной силы целесообразным способом – чем больше людей тратят свою энергию на ерунду, тем в лучшем положении теневые социальные инженеры).
Резюме по этому пункту такое: в большей степени фильм передаёт образ настоящего мужчины как бестолковую, примитивную силу + заметно раскачивается агрессия в рядах фанатов фильма, но здорового вектора, по которому эта энергия могла бы течь дальше в обществе, в этом голливудском продукте намеренно не даётся.
Настоящий мужчина – противник сферы обслуживания
Однозначно минусовая тема. Идеального мужчину, Тайлера Дердена, называют в фильме «террористом системы обслуживания». Работая киномехаником, официантом на банкетах и производителем мыла, герой предпочитает заниматься откровенным вредительством. Он вклеивает порно-кадры в фильмы, которые смотрят дети (к слову, очень напоминает деятельность одной компании), ужасным образом портит еду, которую разносит клиентам, а мыло делает из человеческого жира, который подбирает в мусорных баках липосакционной клиники – «мы продавали богатым женщинам их собственные жирные задницы». Всё это производится культовым Тайлером Дерденом (а реально – главным героем, который из-за бессонницы вредительствует по ночам на всех этих работах) под лозунгами… Да, не под какими лозунгами. К этой части «крутой», протестной деятельности супер-персонажа не добавлено никаких пламенных речей. Социальное вредительство именуется просто «интересной возможностью».
Стоит ли подробно разъяснять, что тут не так?
Также здесь важно то, что вредительствуя по отношению к другим, Тайлер всё равно продолжает потреблять какие-то услуги: к примеру, частенько пьёт пиво – которое произведено и продано ему кем-то. Будет неудивительно, если вместо пива Тайлер весь фильм пьёт мочу какого-нибудь радетеля вроде себя. Ведь если человек занимается вредом по отношению к другим людям, то в итоге он получит то же самое по отношению к себе.
Настоящий мужчина окружен единомышленниками (-/+)
«Бойцовский клуб» изображает, как вокруг главного героя постепенно собирается большое количество людей, поддерживающих его идеи, и как все вместе они объединяются для масштабных действий в обществе.
С одной стороны, тема идейного единства очень хороша, это то, чего крайне не хватает человечеству на данном этапе его существования. Однако, с другой – в фильме снова присутствуют противоречия, поскольку участники Бойцовского клуба и проекта «Разгром» зачастую больше походят на безмозглых солдат-последователей харизмы Тайлера/героя Нортона, чем на полноценных его единомышленников.
Интересно, что ещё одной из смысловых предпосылок возникновения Тайлера, были постоянные призывы найти себе «позитивное партнерство» (partners in positivity) в группах поддержки, которые посещал герой Нортона.
Пообщавшись с Бобом, Марлой, соседкой в самолёте, другими людьми и не найдя в них того самого позитивного партнерства, главный герой просто создал себе партнёра-галлюцинацию. И хоть парадоксальным образом герой Нортона время от времени печально причитает на тему своего одиночества («Люди, встречающиеся мне во время перелетов – одноразовые друзья. Мы проводим вместе время от взлета до посадки и не более того», «Когда думают, что ты умираешь, тебя действительно слушают, а не просто ждут своей очереди заговорить», «Я жутко одинок. Отец меня бросил. Тайлер меня бросил. Я — разбитое сердце Джека»), по-настоящему решать эту проблему он и не собирался. Любые идеи реальных партнерства/дружбы в фильме просто «сливаются» – один претендент на позитивное партнерство погибает, и во многом по вине главного героя (Боб), второй более-менее «живой» персонаж в его окружении оказывается ни за что изуродованным – опять же главным героем («блондин»).
Таким образом, тема единомыслия в фильме, как и тема антипотребительства, является по большей части привлекательной фикцией. Один из круга единомышленников главного героя – нереален, второй – погибает из-за него, третий – изуродован им, а все остальные больше похожи на картонные фигуры, выставленные простой массовкой, хоть и в рамках некоего прогрессивного секретного движения.
Т.е. с точки зрения собираемого фильмом образа крутого мужчины подобная подача темы подразумевает, что правильный мужчина как бы должен быть окружен единомышленниками – да, но при этом «по качеству» они могут быть какими угодно (главный соратник героя Нортона оказывается галлюцинацией + бесхарактерные и глупые участники бойцовских клубов и проекта «Разгром» + любые идеи дружбы в фильме «сливаются»), что, по сути, создаёт ипродвигает эффект «одиночества в толпе» и единомыслия понарошку.
Настоящий мужчина – «половой гигант» (-/+)
Фильм обнаруживает секс-программирование сознания, нацеленное на мужскую аудиторию.
Здесь свою специфическую роль на пути героя Нортона от безвольности к необходимой мужественности играет Марла Сингер. Она появляется в жизни центрального персонажа, когда тот, рыдая, прижимается к груди падшего культуриста, что создает такую смысловую комбинацию: ненастоящий мужчина (герой Нортона), обнимающий ненастоящую женщину (Боб с грудью), внезапно видит реальную женщину, эффектную и притягательную. По реакции главного героя и тому, что далее внушительная часть его внимания постоянно сфокусирована на ней, становится понятно, что Марла его «зацепила». Герой всячески показывает свою неприязнь или равнодушие к ней, однако ряд предпосылок даёт понять, что на самом деле он испытывает иное.
На одном из сеансов направленной медитации в качестве своего животного силы главный герой видит её – призывно сидящую в его воображаемой пещере. В другом моменте герой возвращается к этому видению – теперь ему представляется, как он собирается её поцеловать. Ну и, собственно, Тайлер Дерден, альтернативная личность героя, разрешающая различные его внутренние дилеммы, легко и уверенно вступает в интимные отношения с этой женщиной.
Всё это подразумевает, что главный герой на самом деле испытывает не отторжение к Марле, как показывает, а сексуальное влечение, но при этом не только не готов иметь дело с этим фактом, но и не готов его даже осознать, реализуя всё через теневую личность.
В целом, через сложную схему отношений главного героя, Марлы и Тайлера создателями картины завуалированно продвигается понимание настоящего мужчины через его сексуальную реализованность.Как это формируется?
– Изображено, что сексуальные отношения происходят между Марлой и второй личностью героя, Тайлером, однако сюжет постоянно возвращается к выяснению отношений между Марлой и непосредственно главным героем, вытесняющим свои симпатии к ней – и выясняются отношения, грубо говоря, на тему «мужик или не мужик» главный герой.
– Демонстрируется, что между сеансами секса с Тайлером Марла, до конца не понимающая раскола героя Нортона на двух человек и видящая перед собой реально одного и того же человека, пытается «раскачивать» непосредственно главного героя – холодного, асексуального парня – на тему влечения к ней. Она зазывно хватает его за нужные зоны, просит проверить её грудь на наличие уплотнений (двусмысленно спрашивая при этом – «чувствует ли он что-нибудь» / “Feel anything?”, “You feel nothing?”), но герой никак не поддаётся. При этом он одновременно и заинтересован в Марле, и отторгает её, т.е. заперт между «да» и «нет» в своей внутренней борьбе насчет неё.
– В одном моменте герои обсуждают разделение групп поддержки между собой, чтобы не видеться, и снова поднимается вопрос, является ли герой Нортона мужчиной:
Главный герой: Насчет рака яичек разговора быть не может, верно? (Подразумевается, что раз группа мужская, то и посещать её должен он, а не Марла)
Марла: Но скорее я имею право там появляться, у тебя-то яйца на месте.
Главный герой: Шутишь?
Марла: Не знаю. Что, нет? (Т.е. «мужик» главный герой или нет – есть у него яйца или нет в образном смысле)
– Снова акцентируя ту же основную тему в их взаимоотношениях – «мужик или нет», Марла в одном эпизоде предлагает главному герою, вновь отказывающемуся откликнуться на её сексуальные призывы, поносить её платье.
– Когда главный герой и Тайлер обсуждают, что второй переспал с Марлой, заметно, что первый чувствует себя задетым. При этом он произносит про себя: «Да, он справился с этим» (!). Тайлер справился с тем, с чем хотел справиться сам главный герой – иметь сексуальные отношения с понравившейся женщиной.
– В финальной сцене, когда главный герой и Марла наконец вместе, на экране проскакивает кадр с эрегированным мужским органом, подтверждая наконец, что герой переродился в «мужика».
Странным любовным треугольником в «Бойцовском клубе» зрителю транслируется идея, что в таком положении, осознанно не вступая с Марлой в сексуальные отношения (которых хотел бы и сам герой, но подавляет своё желание и реализует через вторую личность, и которых хотела бы и сама Марла, всячески стимулируя его на эту тему), герой Нортона – не «мужик».
Однако постепенно он всё больше интегрируется со своей теневой личностью – тем самым, подразумевается, что и он такой же, как Тайлер, имеет все те же черты и способности. В итоге все продемонстрированные на экране половые подвиги Тайлера оказываются подвигами главного героя. Марла, подтверждая идею важности понимания мужественности через сексуальные возможности, говорит герою Нортона в одном из последних эпизодов, что он отличный любовник.
Тем самым, фильм содержит соответствующее секс-программирование сознания, нацеленное на мужчин. Если ты хочешь быть настоящим мужчиной, говорит фильм, ты обязан быть половым гигантом (аналогично интегрировать в себе личность героя-задохлика с личностью секс-гиганта). Пока же ты не являешься таким типажом, не ведёшь крышесносящие сексуальные отношения с криками от оргазмов на весь дом, то ты среди тех, у кого нет яиц, и можешь поносить платье.
Линия с отношениями Марлы и главного героя частями выглядит романтично, в неё даже вкладывается смысл восстановления целостности героя – Тайлер запрещает главному герою обсуждать его в разговорах с Марлой – т.е. каким-то образом она нарушает этот психологический раскол героя, способствуя целостности и воссоединению с собой. Но всё же по своему основному наполнению эта сюжетная линия не является ни любовной, ни спасительной, а проводит идеи секса и понимания мужественности через сексуальные «достижения».
Настоящий мужчина готов испытывать боль (-/+)
Специфика этой темы в «Бойцовском клубе» напоминает уже многие вышеописанные темы: озвучивается хорошая мысль, но реализуется неадекватно.
Тайлер учит главного героя, что для личностного прогресса важно испытать боль, и далее бьёт его, ставит ему химический ожог, бросает в автоаварию, рассказывает, что без боли не было ничего, и в результате получается некий обманчивый парадокс. Идея, что нужно быть готовым пройти через ту или иную боль, широко известна, но она связана с достижением каких-то важных целей и задач. Ради чего же боль нужна здесь?
Ярче всего смысл необходимости боли в «Бойцовском клубе» прослеживается в эпизоде с химическим ожогом. Там Тайлер объясняет главному герою, что это жёсткое испытание нужно ради смирения с тем, что тот когда-нибудь умрёт. Перед автоаварией, которую Тайлер организует для себя, героя Нортона и пары ребят из «Разгрома», он вновь заводит разговоры о неминуемой смерти. Т.е. во многом боль героями испытывается как подготовка к тому, что однажды придётся умереть.
Если посудить здраво, есть ли действительная надобность в боли такого характера и с такими причинами? Герои «Бойцовского клуба» не терпят боль, воюя за Родину или справедливость, спасая кого-то или банально совершенствуя себя в чём-то, а, устремившись мыслями к смерти, организуют некие целенаправленные болевые процедуры.
Таким образом, касательно боли фильм в целом передаёт идею, что даже если за переживаемой тобой болью не скрываются хоть сколько-нибудь благородные причины, ты всё равно крутой и смелый человек, вкусивший опасность и прошедший по краю пропасти. Честно говоря, следуя за логикой главных героев, можно просто порезать себе руки лезвием и уже почувствовать себя настоящим «мужиком». А теперь взгляните на эмо и готов, практикующих совершенно аналогичные Тайлеру-сотоварищам болевые «спа-процедуры», и осознайте, насколько близко такая боль к понятию мужественности. Без чего-то истинно высшего такие испытания болью, как в «Бойцовском клубе» – это просто абсурд.
Как и противоречивый антиматериализм, специфическая тема боли также логичным фрагментом встраивается в глобальное мировоззрение Тайлера, о котором речь пойдет чуть позже.
Настоящий мужчина отрицает вышестоящих и забирает их материальные блага (-/+)
Тема дублируется в фильме дважды: через отношения главного героя со своим шефом и в эпизоде разборки Тайлера с владельцем таверны, в подвале которой был организован первый бойцовский клуб. В первом случае главный герой берёт верх над своим руководителем, избив себя и выставив это делом его рук, в результате чего тот вынужден платить герою, чтобы отвести от себя специфический шантаж. Другой упомянутый эпизод – сцена с дракой Тайлера и Лу, владельца таверны – очень близок по смыслу. Герой, дав избить себя и показав, что он не держится за свою жизнь, получает от впечатленного Лу необходимое разрешение продолжать встречи клуба в подвале таверны, проводившиеся до этого незаконно.
В обоих эпизодах прослеживается непризнание вышестоящего человека, соответствующая смена иерархии и «выбивание» снизу нужных материальных благ.
Сама по себе тема отрицания вышестоящих может подразумевать и позитивные идеи, когда человеческое должно ставиться выше социального, на глубинном уровне все равны и т.п., но – очевидно, негативных смыслов тут больше. Подаётся абсолютно справедливым то, что герои за свои эксцентричные восстания получают психологическую победу над вышестоящим и некие незаслуженные блага от него – деньги в случае главного героя и права на материальную собственность в случае Тайлера, т.е. здесь явно продвигается позитивность мошенничества.
Связывается описанное опять же с образом мужества. Правильный, влиятельный мужчина по «Бойцовскому клубу» не подчиняется никому (+/-), имеет право забрать у кого угодно что угодно (-), причём через аутоагрессию/мазохизм (-). Комбинация странноватая, тем более если оценивать с точки зрения формирования мировоззрения зрителя.
Настоящий мужчина активно влияет на мир, в котором живёт (-/+)
Здесь всё так же, как и в большинстве пунктов – противоречия с перевесом негативных идей.
С одной стороны, своими действиями Тайлер показывает главному герою, что всегда можно и нужно влиять на мир, в котором живёшь. Выдавая участникам бойцовского клуба домашние задания и устраивая акции в рамках проекта «Разгром», Тайлер пытается перенести свои взгляды на общество и начать в нём процессы желаемых им изменений. Пример такого масштабного энтузиазма в воздействии на окружающий мир, как демонстрирует фильм, конечно, впечатляет.
Однако снова проблема в содержательной стороне темы – что именно меняет Тайлер? Фактически, им просто производится глобальная порча материальной собственности общества, причём без особого смысла и пользы. Влияя на мир, герой просто приводит всё к бестолковой ветхости, которая представляется ему идеалом:
«В мире, который мне видится, ты (главный герой) охотишься на лосей в пропитанных влагой лесах, окружающих руины Рокфеллер-центра. На тебе одежда из шкур, одна до конца жизни. Ты взбираешься на верхушку небоскрёба Тиерз-тауэр и видишь оттуда крохотные фигурки людей, которые молотят зерно и раскладывают узкие полоски мяса на автомагистрали».
Задаешься вопросом: что же он хочет увидеть дальше, после этого якобы просветляющего регресса цивилизации? Если вспомнить девиз героя «самосовершенствование – это онанизм», а саморазрушение – то, что надо, к чему мы ещё вернемся, то движение к идеальному миру по его видению так и будет совершаться в обратную сторону, всё ближе к пещерной жизни, а финальное становление амёбой в конце пути, похоже, окажется божественным откровением по Тайлеру.
Влиять на мир, который тебя окружает, как изображается в фильме – необходимо бесспорно. Но то, какие конкретно изменения общества производятся со стороны энтузиастов «Бойцовского клуба», – это катастрофа и банальный вандализм («Дезинформация – Ущерб – Поджог» – значится на папках с бумагами в штабе проекта Тайлера, а на двери штаба написано «Война»). Разрушая даже финансовую систему, какой несправедливой она не была бы, и, не предусмотрев никакой замены/изменения, проект «Разгром» занимается чистой воды анархизмом.
Настоящий мужчина ответственен за свои действия (+)
Редкая однородно позитивная тема, появляющаяся ближе к концу истории. Герой Нортона, узнав, что Тайлер – это его альтернативная личность, принимает на себя всю ответственность за поступки, совершённые им в ипостаси Тайлера, и пытается остановить затеянный в беспамятстве теракт.
Эту тему дополнительно подчеркивает момент в конце истории, когда главный герой осознает, кто на самом деле «ведёт» события в их тандеме с Тайлером – он, а не какая-то иллюзорная личность, и мысленно перехватывает у того управление пистолетом.
Готовность отвечать за свои действия играет в эволюции главного героя хорошую роль, позитивно дополняя портрет настоящего мужчины в фильме.
Настоящий мужчина разрушает себя (-)
К сожалению, привлекая зрителя рядом здравых идей, «Бойцовский клуб» отчётливо ведёт к совершенно нездоровой философии саморазрушения – то, что Тайлер постоянно упоминает как «последнюю черту», которой нужно достичь и к которой под яркими лозунгами он уверенно ведёт своего носителя, героя Нортона.
В поддержку темы саморазрушения в фильме собирается целый «смысловой комплекс». Это уже упомянутые идеи антипотребительства, доходящие практически до продвижения «антижизни» (отказ от всей материи без разбора предполагает в результате и отказ от тела, которое тоже является материей) + использование силы, доведенное до абсурдного культа (п. 4) + испытание болью без какой-либо правильной высшей цели (п. 8) + всячески эстетизируется травмированность (внешность главного героя, усыпанного синяками, порезами и т.д., предлагается считать крутой и эффектной). Большинство смыслов фильма не только ведёт к философии саморазрушения, но и, что немаловажно, очень плотно завязывает это на образ настоящего мужчины.
Поскольку саморазрушение не только вплетается в образ крутого мужчины, но и является самой основной философией картины, здесь можно переходить к следующей после образов мужества глобальной идее фильма, а именно к обесцениванию жизни.
Обесцененная жизнь как подлинная ценность (-)
Интересно, что на первый взгляд в «Бойцовском клубе» гораздо заметнее, против чего выступает герой-идеолог Тайлер Дерден, чем за что он, собственно, выступает. Реальные ценности культового персонажа несколько ускользают от внимания, а ближе к фокусу оказываются красочные протесты и разрушения. Однако быть против чего-то – это одно, а быть за что-то – совсем другое. Герой Нортона так говорит о своей теневой личности: «У него был план. Вполне осмысленный, если смотреть на всё глазами Тайлера – без страха, без смятения, отринуть всё, что не имеет подлинной ценности». Что же имеет эту подлинную ценность с точки зрения Тайлера?
Если сказать кратко, за какие ценности радеет Тайлер, то это – обесценивание жизни. Звучит несколько парадоксально, но именно так: ценность, за которую осознанно борется Тайлер, – это приведение своей жизни, жизни других и понятия жизни в принципе к нулевой ценности. Это, пожалуй, наиболее центральная тема фильма, его основная философия, к которой сюжет постоянно обращён. Наиболее яркие цитаты и моменты:
> «Самосовершенствование – это онанизм, а вот саморазрушение!»
> «Я считаю, к черту совершенство, к черту преуспевание. […] Пора эволюционировать» – эволюция здесь противопоставляется совершенству, т.е. от противного: эволюция = антисовершенствование, регрессирование.
> «Эй, и Мона Лиза потихоньку разрушается!» – «ничто не вечно» как оправдание саморазрушения.
> Тайлер: «В защиту Марлы – она до конца пойдёт» – до последней черты, до конца саморазрушения. «Согласно её мировоззрению, она могла умереть в любой момент. Трагедия в том, говорила она, что этого не происходит» - как активно саморазрушающийся человек, Марла – молодец, с точки зрения Тайлера.
Герой Нортона: «А я что нет?»
Тайлер: «Как перья не цепляй, цыпленком не станешь» – иначе говоря, ты ещё недостаточно саморазрушенный субъект, что плохо.
> Та же «качественно» саморазрушающаяся Марла говорит главному герою «Скользи» в его галлюцинации, т.е. спускайся, падай – как было продемонстрировано пингвином в предшествующем видении. Падение – именно это и предлагается в фильме как похвальная модель поведения.
> «Ты должен смириться, ты должен признать, без страха признать, что ты когда-нибудь умрёшь. Лишь утратив всё до конца мы обретаем свободу» – саморазрушение и смерть = свобода.
> «Ты лишь кучка испражнений жизни» - человек = биомусор.
> То, что всё живое – просто биомусор поддерживается и созданием Тайлером мыла из человеческого сырья. Также появляется схожее короткое сообщение с призывом использовать умерших домашних животных как вторсырье.
> «Слушайте, недоноски, вы не уникальны. Неповторимая красота снежинки – это не про вас. Вы разлагающаяся органическая масса. Как и всё вокруг. Все мы – часть одной большой навозной кучи» – обесценивание человеческой жизни, человеческого мира.
> Тайлер после намеренной автоаварии: «Мы были на волосок от жизни!» – жизнь – это смерть.
> «Умерев, участник проекта «Разгром» обретает имя» – смерть как обретение имени, признания.
> Герой Нортона: «Черт подери, цель проекта «Разгром» – не смертоубийство!»
Тайлер: «Все здания пусты, в службе охраны наши парни. Мы не убиваем, а освобождаем». Взрывы 10 огромных зданий, на которые к тому же завязана система финансов, всё равно убили бы многих людей, так или иначе. В этом свете упоминание «не убиваем, а освобождаем» опять же ведёт к равенству смерть = свобода.
> Герой Нортона: «Боба нет! Застрелили в голову!»
Тайлер: «Не разбив яиц, омлет не приготовишь». Снова обесценивание человеческой жизни, особенно если учесть, что под приготовляемым омлетом реально подразумевается введение человеческого сообщества в хаос и разруху.
> Посещая группы поддержки, главный герой никому не сострадает, его не трогает чужое горе, а лишь интересно с его помощью справиться со своей проблемой.
> Более того, образы людей в беде намеренно представлены здесь уничижительно (Постоянное упоминание и описание «титек Боба», кошмарный секс-монолог умирающей больной Клои, отталкивающие рыдания мужчин, упоминание, что погибший в автоаварии был толстяком – его горелый жир сравнивается с искусством авангардизма и т.п.) – фильм создаёт крайне отталкивающий образ людей, попавших в беду, подводя к тому, что сочувствовать никому из них и не нужно. Т.е. снова видим обесценивание человеческих жизней.
> «На большом отрезке времени шансы каждого из нас на выживание близки к нулю» - рассуждения героя Нортона о безысходности и смерти.
> «Когда самолёт делал резкий крен при посадке или взлёте, я начинал надеяться, что он упадёт, столкнётся с другим и разобьется». Главный герой мечтает о смерти. Важный символизм этого будет разобран далее.
> «Мир скоро пойдёт ко дну» – вера Тайлера в скорый апокалипсис – что далее подкрепляется и соответствующими его действиями.
Сюда очень логично добавляются и радикальный антиматериализм Тайлера с проповедуемой им необходимостью боли, которые не скрывают за собой, как уже было сказано выше, никаких духовных и высоких причин, но зато легко объясняются с точки зрения философии обесцененной жизни. Если жизнь ничего не стоит, то действительно, зачем нуждаться в какой-либо материи, в том числе в своем теле, которое куда лучше пожечь химикатами или бросить в аварию. Феномен подготовок к смерти в «Бойцовском клубе» становится гораздо понятнее с точки обесцененной жизни. По мировоззрению Тайлера – из жизни, со всей её материей, нужно выбираться в смерть, и чем экстремальнее, тем лучше.
Также очень важно отметить такой момент. Судя по всему, наиболее существенной причиной к возникновению иллюзорной личности – Тайлера Дердена – послужило влечение главного героя к смерти.
В начале фильма мы видим, что герой Нортона потерялся в жизни, ничего в ней не понимает, не понимает, кто он («Я листал каталоги, задаваясь вопросом: какой сервиз может служить характеристикой моей личности?», «Тут нет имени, кто ты? Корнелиус? Руперт? Тревис? Какое из дурацких придуманных имен?») и что ему делать. Можно говорить о том, что он не видит ценности не только в жизни, которую для себя выстроил, но и в принципе не видит ценности в жизни как таковой. Как демонстрирует фильм, герой Нортона – что-то вроде живого мертвеца, которого не радует и не трогает практически ничего в жизни. За всё повествование самые позитивные эмоции и большую заинтересованность герой Нортона проявляет в общении с Тайлером, несуществующим человеком.
Перед тем, как появляется Тайлер, главный герой красочно представляет себе авиакрушение самолета, в котором летит – это то, чего он, еле живой персонаж, хотел бы для себя. И появившийся Тайлер предлагает герою целую привлекательную философию «прохождения до последней черты», что, по сути, представляет и реализует это желание смерти как что-то правильное и необходимое. Таким образом, теневая личность, Тайлер Дерден, срабатывает для главного героя как механизм рационализации:
Рационализация – бессознательный механизм психологической защиты, оправдывающий мысли, чувства, поведение, которые на самом деле неприемлемы (например, желание себе смерти). Рационализация работает как объяснение себе своего поведения наиболее приемлемыми мотивами (например, что человек – просто биомусор. Просто донеси мусор до урны, да и всё, больше ничего со своей жизнью делать нечего). Это помогает сохранять самоуважение, избежать ответственности и вины. В любой рационализации имеется хотя бы минимальное количество правды, однако в ней больше самообмана, поэтому она и опасна.
Тайлер, наполняя жизнь своего носителя нетривиальными событиями и философией обесцененной жизни, реально просто красочно оправдывает желание смерти главного героя. Герой Нортона как хотел крушения самолета, на котором летит, так это желание после появления Тайлера и остается, только обретает большие масштабы: «крушение личного самолета» теперь просто задевает больше жизней, инфицирует через Тайлера и его смерторационализирующую философию целый мир. То, что Тайлер – что-то вроде вышедшего из-под контроля вируса, подтверждает и вопрос полицейского главному герою, есть ли у него враг, который мог бы взорвать его квартиру. Разрушающая главного героя субличность – враг-рационализация – не воспринимается им как опасность.
Также важно, что Тайлер не только оправдывает бессознательное желание смерти главного героя, но и фактически подводит его к ней. Финал, очевидно, выглядит противоречивым: два героя находятся в одном теле – и если герой Нортона выстрелил в себя по траектории, которая не была для него смертельна, то почему же погиб Тайлер? Посему очень вероятно, что это намек на суицидальный финал для главного героя – реализация нужной «последней черты» и воплощение мечты о смерти в реальность, что здесь выглядело бы более логично, чем «хэппи энд». Хотя счастливый конец намеренно позитивирует центральную философию фильма. Вид победителя и финальные слова главного героя: «Всё хорошо», «Мы встретились в странный период моей жизни» – лишний раз подтверждают зрителю, какие «правильные» ценности транслируют производители фильма.
«Бойцовский клуб» представляет собой, по сути, очень талантливо сделанную оду саморазрушению. Жизнь героя Нортона подобна красивому горению мотылька. Его путь «сгорания» подаётся эффектно и привлекательно, под соусом просветления и восстановления мужественности, однако реально демонстрируется не просветление и прогресс личности, а её падение под видом просветления.
Соединяя же две глобальные темы «Бойцовского клуба» – 1. необходимость вернуть утраченную мужественность, переродиться из слабака в настоящего мужчину и 2. вера в то, что человеческая жизнь ничего не стоит, а человеческий мир – это просто навозная куча – получаем неутешительный вывод, что фильм, по сути, учит стать мужественным, чтобы обесценить и разрушить свою жизнь. Через соответствующие взгляды, различные варианты саморазрушения, насилие и девиации, что далее, видимо, должно переноситься на реальное общество. Иначе зачем ещё голливудским дельцам настолько привлекательно и талантливо транслировать подобные идеи в массы?
Капитализм и корпорации (-/+)
Фоном событиям фильма подаётся идея несправедливого строя современного общества, из-за которого, как подразумевается, местные мужчины и утратили своё мужество:
• Тайлер: «Я вижу в бойцовском клубе самых сильных мужчин на свете. Огромный потенциал. И он растрачивается. Черт возьми, мы вкалываем на фабриках и в ресторанах, гнем спины в офисах. Нас дразнят, рекламируя одежду. Мы работаем в дерьме, чтобы купить ненужное дерьмо. Мы пасынки истории, ребята. Мы не востребованы. Нет ни великой войны, ни великой депрессии. Наша война – война духовная. Наша депрессия – наша судьба. Телевидение внушило нам веру в то, что все мы станем миллионерами, звездами кино и рока. Все вранье. И мы начали это осознавать. И это приводит всех в ярость»;
• Герой Нортона: «Когда люди выйдут в глубокий космос, то присвоят всему названия корпораций. Созвездие Ай-Би-Эм. Галактика Майкрософт. Планета Старбакс»;
• Потребительский, быстрый оборот материи, характерный для капитализма: «Повсюду, где я бываю, миниатюризованный быт. Разовые порции сахара, разовые порции сливок, разовые порции масла, полуфабрикат “Корден-Блю” для микроволновки, мини-наборы шампуня и кондиционера, микроскопические кремы, крохотные кусочки мыла»;
• Один из самых основных моментов, связанных с обращением фильма к недостаткам современного общества – это компания, в которой работает главный герой. Он так объясняет тонкости своей работы: количество выпущенных машин умножается на вероятную долю машин с неисправностями, полученное умножается на стоимость урегулирования вопроса без суда. Если итог меньше затрат на доработку, то возврата модели машины на доработку не будет. Также герой упоминает, что в его компании используют «опоры для передних сидений, которые не прошли испытаний, тормоза, вылетающие через тысячу миль, и топливные инжекторы, которые загораются, и люди сгорают заживо». Чётким приоритетом решений в его компании поставлена финансовая выгода, а не интересы и безопасность покупателей. Характерная черта капиталистического общества – всё решает прибыль;
• Интересный монолог Марлы на тему потребительских привычек общества: «Я купила это платье за один доллар. Платье для подружки невесты. Кто-то им целый день любовался, а потом выкинул. И с елками также. Стоят, блестят… И, бам, валяются на задворках, поблескивая обрывками мишуры. Подобно жертвам маньяка»;
• Призыв Тайлера к герою Нортона, пытающемуся остановить взрывы небоскребов: «А чего (ты) хочешь? Вернуться на поганую работу? В вонючем кондоминиуме смотреть сериалы? Я не согласен» – также отчасти обращается к недостаткам социума, в т.ч. и под влиянием которых главный герой выстроил для себя фальшивую жизнь.
Так или иначе, изъяны капиталистического общества создатели «Бойцовского клуба» обозначают пунктиром и по большей части всерьез критиковать их не стремятся, а просто используют в своих целях. Как имеющий три глобальные темы – 1) перерождение слабака в мужчину, 2) обесценивание своей жизни, 3) недостатки капиталистического общества – фильм выстраивает всё в такую цепочку:
Недостатки капиталистического общества –> являются причиной утраченной мужественности мужчин –> за этим следует призыв восстановить или нарастить необходимую мужественность –> мужественность при этом призывается понимать во многом неправильно (многочисленные деструктивные образы мужества, описанные выше в первой главе) –> недостатки общества остаются просто предпосылкой проблем, фильм их всерьез не рассматривает и исправлять, конечно, не призывает –> в итоге, после того как готовы 1. псевдомужественность и 2. понимание несовершенного общества как злой среды, отбирающей мужественность –> во всей красе появляется философия обесцененной жизни –> и заканчивается всё призывом эту философию применить на практике, поддерживая свои действия псевдомужественностью и восприятием несовершенного общественного строя как зла, которое надо не корректировать, а сокрушить –> если всё применено на практике – “game over”, жизнь как не имеющая никакой ценности заканчивается в двух масштабах: жизнь личности; жизнь общества (т.к. общество – это сумма личностей).
По этой структуре смыслов хорошо видно, что «Бойцовский клуб» просто использует имеющиеся недостатки общества как отправную точку и реалистичное оправдание для продвижения деструктивной философии обесцененной жизни и саморазрушения в массы. Это подтверждается и тем, что всячески несовершенная автомобильная корпорация, где трудился главный герой, в итоге спонсирует его разрушительную деятельность в обществе. Т.е. недостатки общества просто получают свое продолжение благодаря главным героям. Поверхностную же критику корпораций, навязывающих людям бездумное потребление, трудно воспринимать всерьёз в виду скрытого продвижения товаров в «Бойцовском клубе», что уже подробно упоминалось выше в первой главе.
Отсылки к сатанизму (-)
Трудно обойти вниманием некоторые отсылки к сатанизму в «Бойцовском клубе». Можно справедливо считать, что «Бойцовский клуб» – фильм отчетливо антирелигиозный и антихристианский. Как уже видно из всего вышеописанного, история красочно подменяет белое чёрным, и таким же образом подменяет Бога дьяволом.
Соответствующие моменты и цитаты:
• собственно, центральная идея фильма – обесцененная жизнь уже подразумевает сатанинские ценности. Жизнь – ничто, человек – биомусор, гори оно, мироздание, ярким пламенем.
• Тайлер, продвигая бесценок человеческой жизни, практикует поцелуй-ожог, который ставит своим последователям на руку. Это крайне напоминает, так называемую, печать или метку зверя. Получается, что участники огромного движения, занимающегося разрушением Божьего создания – человека и человеческого мира, все имеют специфическую отметину, которая дополнительно подчеркивает их веру в саморазрушение как свободу. Это опять же имеет сатанинский оттенок.
• Бойцовский клуб сравнивается с церковью. «Истеричные выкрики на неведомых языках, как в церкви пятидесятников», «Рикки сравнялся с Богом, когда колошматил метрдотеля из соседнего кафе», «Бой заканчивался, вопросы оставались неразрешенными, но ничто уже не имело значения. После боя мы чувствовали, что обрели спасение». Спасение – одно из христианских понятий. Спасение в христианстве находится в Боге, в бойцовском же клубе спасение оказывается не в Боге, а в саморазрушении, мазохизме, аутоагрессии.
• после получения задания от Тайлера подраться на улице, один из участников клуба дерётся с духовным лицом, бросает на землю Библию, которую тот нёс, и поливает водой.
• Далее же упомянутое духовное лицо оказывается уже участником бойцовского клуба и проекта «Разгром», мелькая в массовке, что как бы должно подразумевать, на какой стороне находится духовность – на стороне Тайлера с его демоническими ценностями.
• первый волонтёр в проект «Разгром» бреет голову в ванной перед свечой с иконой, которую показывают мельком.
• Тайлер проповедует: «Каждый представлял отца Богом, а отец тебя бросил. Признайся, что Богу ты не нужен. Скорее всего, он тебя не хотел. Он тебя, похоже, ненавидит, и это не самое страшное в жизни», «Он (Бог) не нужен нам. Плевать нам на ад и на рай плевать», «Мы нежеланные Божьи дети, ну и пусть!».
• Тайлер хотел бы подраться со своим отцом (Отец как Бог, тема богоборчества).
• Герой Нортона хотел бы подраться с Ганди – духовным деятелем.
• Герой Нортона говорит: «Мы верили в Тайлера». В оригинале это звучит “In Tyler we trust” – изменённая фраза “In God we trust” – верим в Бога. Т.е. Тайлер, проповедующий демонические ценности, становится новым Богом для местных людей.
• Тайлер практикует специфические «жертвоприношения»/”human sacrifices” (в фильме употребляется именно этот термин).
Демонстрируется эпизод с угрозами Тайлера человеку, который не доучился на ветеринара и торгует в магазине. Герой угрожает ему смертью, если тот в течение недели не продолжит обучение. Практикуя такие «жертвоприношения», герой играет в Бога и нарушает принцип свободы воли человека.
Инсайдерская прокачка (-)
Финальный эпизод картины с взрывом небоскребов настолько схож с терактом 11 сентября, произошедшим спустя два года после выхода фильма, что можно трактовать данный момент как, так называемое, прокачивание матрицы будущего.
С технической точки зрения фильм «Бойцовский клуб» сделан мастерски. Благодаря динамике, хорошей режиссуре, оригинальным операторским решениям, колоритности персонажей и талантливой актёрской игре Бреда Питта, Эдварда Нортона и Хелены Бонем-Картер история захватывает внимание и оставляет эмоционально большое впечатление. Однако с точки зрения большинства заложенных смыслов – «Бойцовский клуб» блюдо неполезное. Здесь, конечно, есть и некоторые действительно положительные идеи, но нагромождение многочисленных деструктивных, включая центральную, связанную с обесцениванием жизни, создает ситуацию, когда надо выискивать съедобные крохи в мусорном баке, который при этом закамуфлирован под богатый стол. Стоит ли оно того? Для человека, не желающего захламлять свою голову лишними, вредоносными образами, – очевидно, нет.
Итоги:
Наркотики
множество эпизодов с курением и употреблением алкоголя. В начале истории главный герой не курит, но с течением времени приобретает эту привычку. Присутствует эстетизация курения и употребления алкоголя.
Секс
фильм продвигает идею, что, не будучи половым гигантом, мужчина не может считаться настоящим мужчиной. Фильм содержит несколько порно-кадров и ряд сцен, так или иначе сопряженных с сексом (короткие сцены секса средней откровенности, звуки оргазмов, упоминания секса, изображение фаллоимитатора и т.п.).
Насилие
множество драк, обезображивание человека, нанесение ожога химическим препаратом, изображение отстреленной головы с вытекающим содержимым, обширная эстетизация насилия и травмированности.
Мораль
• Фильм обращается к зрителям-мужчинам с призывом восстановить или нарастить мужественность, но примешивает к образу истинного мужчины множество негативных черт, во много раз перевешивающих позитивные (Из однозначно позитивных – важность активности и ответственности. Из негативных, большая часть которых намеренно замаскирована под позитивные – крайности антиматериализма: уничтожение всей материи без разбора вплоть до собственного тела и при этом одновременная заинтересованность рекламируемыми продуктами в фильме и имиджем центрального персонажа / необходимость использования ума, но на разрушительные цели / необходимость использования собственной силы, но возведенной в бездумный культ / вредительство в сфере услуг с дальнейшим их потреблением / окружение себя фиктивными единомышленниками, «одиночество в толпе» / стремление к сексуальным отношениям просто для того, чтобы считаться мужчиной / стремление к любой боли, чтобы считаться мужчиной / ломка иерархических социальных отношений и позитивность мошенничества / стремление влиять на мир как угодно, даже самым разрушительным способом / стремление к саморазрушению);
• Основной целью применения достигнутой (псевдо-)мужественности фильм предлагает обесценивание своей жизни и жизни общества на практике, т.е. саморазрушение и разрушительное влияние на общество;
• фильм частично критикует капиталистический строй и корпорации, навязывающие потребление, и представляет их виновниками утраченной мужественности современных мужчин. Выходов, кроме как вернуть свою мужественность, чтобы после уничтожить себя вместе с несправедливыми социальными явлениями, картина не предлагает;
• через ряд символов и моментов продвигаются сатанинские воззрения; образы фильма со взрывом зданий можно расценивать как «прокачивание матрицы будущего» (теракт 11/09/01).
Для уже «заражённых» этим информационным продуктом предлагаем пересмотреть свое отношение к сюжету «Бойцовского клуба», как к примеру воздействия на человека его разрушительных идеалов и подавленных проблем.
Для большего понимания темы идеалов также рекомендуем посмотреть фильм «Невероятная жизнь Уолтера Митти», главный герой которого, как и герой Нортона в «Бойцовском клубе», захвачен иллюзиями – но только не отрицательными (крушение самолета, альтернативная личность, рационализующая желание смерти), а положительными (представление себя как супергероя). Фильмы схоже изображают, как идеалы и фантазии, которые человек вынашивает, в результате отражаются на его жизни. Посеешь желание (идеал) – пожнешь поступок, посеешь поступок – пожнешь характер, посеешь характер – пожнешь судьбу.
Евгения Кумрякова
«Брат» и «Брат-2»
Правдозор: Второй смысловой ряд в фильмах «Брат» и «Брат-2»
Фильмы Брат и Брат 2 не только показывают Россию в девяностые, но и предсказывают будущее. Матрица (второй смысловой ряд) этих фильмов оказалась крайне позитивной и удивительно точно ложится на прошлые и текущие события.
“Фильм Брат был снят в 1997 году и заслужил огромную популярность в России. Многие каналы его методично раскручивали в течение десятилетия. То же самое было и с фильмом Брат-2 в 2000-м году. Оба фильма стали культовыми, музыка из них стала культовой, фразы из фильмов стали крылатыми. Многие смотрели их десятки раз.
Прямой сюжет двух частей выглядит невероятным с точки зрения событий. Данила Богров имел конфликт с двумя режиссерами, имел отношения с российской звездой эстрады Ириной Салтыковой, в США – с популярной американской актрисой и ведущей новостей негритянкой Лизой Джефри, а в многочисленных перестрелках в упор был только один раз ранен, и, наконец, вряд ли маленьким детям в гимназии зададут петь песню “Прощай Америка”.
Также фильм полон деталей, которые совершенно не нужны с точки зрения сюжета и которые можно смело выкинуть из фильма без ущерба для сюжета: и этих двух режиссеров, и Салтыковых, и Лизу Джефри, и немца Гофмана, и немца фашиста, и других. Получается, что много деталей было вложено в фильм, даже несмотря на то, что они ничего не вкладывают в сюжет и являются невероятными с точки зрения событий.
Но тут есть не только прямой сюжет, тут есть мощнейший второй смысловой ряд, который и объясняет такую сильную магию фильма и любовь зрителей. Второй смысловой ряд или “матрица” не может обойтись без этих деталей. Матрица – это то, что является пророчеством, но в символьной форме…”
Символы:
Данила Багров – это Путин и поддерживающая его команда патриотов во власти.
Брат Данилы, Виктор, по кличке “Татарин”, – это символический образ “пятой колонны”, либерально-троцкистской группировки во власти.
Все женщины – это символы народа в разных проявлениях.
Режиссёр – мировая закулиса.
Все бандиты и группировки – это символы различных кланов власти, в том числе и иностранных.
Чечен – символ иностранной интервенции России в начале девяностых (захват промышленности, бизнеса и банковской системы).
Охранник банка Костя Громов и его брат-близнец хоккеист НХЛ Митя Громов – промышленность, бизнес, банковская система и оффшоры, которые вытягивают деньги в США. Поэтому они и изображены братьями близнецами.
Видеообзор был подготовлен проектом Правдозор ТВ.
Комментарий “Научи хорошему”:
Что касается моментов, связанных с многочисленными сценами употребления алкоголя и табака в фильме, на наш взгляд, без подобного наполнения картина могла просто не пройти в прокат, т.к. в условиях разрухи 90-х годов и власти табачных и алкогольных компаний, фильм бы просто не пустили. А так, второй смысловой ряд цензоры в тот момент не разглядели, что такое матричное управление не знали (да и сейчас, вряд ли, знают), приняли фильм за стандартный боевик, и в результате “Брат” попал на экраны телевизоров.
Пример другого фильма с мощной матрицей – это “Реальная сказка”, который к сожалению не получил подобного широкого освещения. Возможно, как раз из-за того, что там отсутствует пропаганда алкоголя и табака, служащая до сих пор “входным билетом” в мир кинематографа.
«Братец Баджранги»
Фильм «Братец Баджранги»: Когда люди объединяются для добрых дел, они могут преодолеть всё
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 6+
Индийский фильм «Братец Баджранги» рассказывает о благородном мужчине по имени Паван Четурверди, который помогает пакистанской девочке Мунни (Шахида) вернутся домой. Павана все знают как доброго, отзывчивого и глубоко верующего человека. Однажды он встречает на улице маленькую немую девочку и понимает, что не может просто так оставить ее одну в большом городе. Паван прилагает все усилия, чтобы помочь ей вернуться домой. Поставленная задача – не из легких, девочка не говорит, не обучена грамоте и не может не только сказать, откуда она, но даже назвать собственное имя.
Не случайно в названии фильма фигурирует слово «братец», Паван никому не приходится братом, но ко всем людям, и в Индии, и в Пакистане, он обращается «братец» и «сестрица», подчеркивая тем самым, что он близок к ним и всех воспринимает равными, независимо от касты, национальности, вероисповедания или занимаемой должности.
Отличительная черта главного героя – честность и порядочность. Он не может солгать ни при каких обстоятельствах – ни когда в десятый раз сдает экзамен в учебном заведении, ни когда его допрашивают пограничники при пересечении границы. Возможно, именно поэтому ему всюду сопутствует удача, поставленные цели достигаются, а люди, которых он встречает на своем пути, видя его порядочность и открытость, сами меняются в лучшую сторону и совершают добрые поступки.
Другой главный персонаж фильма – пакистанская девочка Шахида, которой Паван дает имя «Мунни». Ей шесть лет и от рождения она не может говорить. Очень интересно, как маленькая актриса сыграла эту роль – не произнеся ни слова до самой последней сцены, она сумела очень точно передать не только характер героини, но и переживаемые ею чувства и эмоции. Шахида очень добра, любит животных, готова заботиться о них и помогать слабым. Как и все дети, она непосредственна, искренне радуется и грустит, молится от всего сердца и верит в помощьВсевышнего.
Примечательно то, как формулируется в фильме отношение к разным национальностям и разным религиям – когда Паван узнает о том, что девочка не буддистка, а мусульманка, он приходит в замешательство, однако его возлюбленная – Расика, добрая и умная девушка – заявляет, что, когда речь идёт о помощи ближнему «всё это деление на касты и религии – полная чушь!». Несмотря на то, что действие происходит в двух разных странах, находящихся в противостоянии друг с другом – Индии и Пакистане, авторы фильма не формируют у зрителя впечатление, что где-то люди лучше, а где-то хуже. Напротив, подчеркивается, что хорошие, добрые и отзывчивые люди есть везде, независимо от границ и территорий. При этом в очередной раз подтверждается тезис, озвученный в другом великолепном индийском фильме «Меня зовут Кхан»: «Люди делятся на хороших и плохих: хорошие делают хорошие дела, а плохие – плохие дела».
Важное внимание уделяется семье и родственным отношениям – старшие члены семьи мудры и опытны, младшие их уважают и прислушиваются к мнению и советам. Очень тесная связь существует между матерью и дочерью – на протяжении всего фильма зритель сопереживает главной героине, волнуется и жалеет ее. В момент встречи девочки с семьей наконец-то наступает радость и облегчение, осознание того, что истинное счастье обретено.
По сюжету фильма главные герои неоднократно встречаются с людьми определенных профессий, с которыми возникают неприятные ситуации – и таможенники, и полицейские избивают Павана, обвиняют его в шпионаже и отказываются верить ему, журналисты прямо говорят, что им нужны только негативные новости, ни один телеканал не хочет показать историю, которая не приносит денег. Но и эту сторону авторы фильма обыгрывают по-особому: у зрителя не формируется негативное отношение к каким-либо профессиям, наоборот, создается понимание, что чувство долга и служебные обязанности порой идут вразрез с внутренним законом. Наступают моменты, когда руководители небольшого уровня (командир погранотряда и начальник полицейского участка) поступают так, как велит им сердце, и берут на себя ответственность отпустить «нарушителей», рискуя при этом потерять свою должность. «Я всю свою жизнь работал ради чести и спокойствия этой страны, но если этот человек всю жизнь проведет за решеткой – это будет против чести нашей страны. А этому я никогда не дам случиться» – говорит начальник полицейского участка, отпуская Павана.
В отношении журналистов также показано, что не все они алчные и беспринципные, основной посыл всего фильма звучит именно из уст одного из представителей этой профессии: «Баджранги застрял между ненавистью двух стран. Той ненавистью, которая заставляла его до сих пор прятаться, как преступника, в этой стране. Хватит! Давайте закончим эту ненависть! Это должны сделать все мы, многомиллионный народ обеих стран, которые хотят растить своих детей не в ненависти, а в любви. Давайте объединимся и закончим эту ненависть!»
В фильме отсутствуют сцены употребления алкоголя и наркотиков, нет пошлости и эротики. Имеется несколько сцен насилия – драка, в которой Паван защищает Мунни от сутенёров, эпизоды избиения его пограничниками или полицейскими. Но эти сцены показаны без лишней жестокости, они необходимы для того, чтобы в очередной раз показать, как трудно главному герою двигаться к поставленной цели, какие суровые препятствия встречаются ему на пути, и как он с честью и достоинством преодолевает их.
Чему учит фильм
– нужно жить в мире и любви. Именно чувство любви – основное, которое мы видим на протяжении всего фильма: любовь к родным; любовь к ближнему, ко всякому человеку, который встречается на жизненном пути; любовь к природе и животным; любовь к своей Родине и народу, которая, при этом, не исключает уважения других наций и религиозных взглядов;
– нет плохих наций, плохих религий и плохих профессий, все различия и противоречия между людьми – в сознании самих людей;
– нужно верить людям и не бояться обратиться к ним за помощью;
– будь честным и открытым – тогда и другие люди откроют тебе свое сердце и придут на помощь;
– чудеса случаются – маленькая девочка, вопреки всему, сумела воссоединиться с семьей, будучи немой от рождения, в момент прощания с Паваном она заговорила, один слабый человек сумел победить систему.
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Несколько эпизодов с драками, показанные без лишней жестокости и уместные по контексту.
Мораль
Когда люди объединяются для добрых дел, они могут преодолеть все – и расстояние, и границы, и предрассудки.
Асгат Ягудин
Оксана Сорочинская
«Бриджит Джонс 3»
Нетолерантная рецензия на фильм «Бриджит Джонс 3»
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль -
Весь фильм – какая-то сплошная дискотека, какой-то шабаш, какой-то угар. Начало очень похоже на видео ночного Манчестера. Все герои выглядят старыми, от этого их интимные отношения, которые нам в подробностях демонстрируют, вызывают чувство омерзения, а кокетство 43-летней Бриджит Джонс («вообще-то я хотела огромного Скуби-Ду!») выглядит жеманным. Оба раза, когда вроде бы зачинается ребенок, главная героиня пьяна. Но во время беременности не пьет и пишет в дневнике, что «это пытка».
Первый из возможных папаш – миллиардер. Пьяная баба не первой молодости (Б.Джонс) вступает в интимную связь с первым встречным, беременеет, и, конечно же, он оказывается миллиардером, который кидается за ней ухаживать!
Второй – Марк Дарси. Их отношения возобновляются после встречи в церкви, куда они приезжают на крещение ребенка. Сестра малышки громко кричит подъехавшим: «Где вас черти носят?!» Они оба (М.Дарси и Б.Джонс) становятся крестными одного ребенка, и сразу после этого события спят друг с другом, и это при том, что между крестными по идее не то что блудодеяние, но даже честный брак запрещен. При этом Марк спит с Бриджит, будучи женатым, но по его словам, «уже разводится».
Алкоголь в фильме представлен как решение всех проблем. Вот они встретились, заволновались, и… просят в баре «большой бокал вина» и «двойной виски». А сигарета там – чуть ли не как признание в любви подается. Дескать, встретил тебя и так занервничал, что хочу покурить.
Когда Бриджит делает тест на беременность, нам дают насладиться звуком льющейся мочи.
Ближе к концу фильма оба претендента на отцовство буквально как мешок картошки волоком тащат Бриджит в больницу, потому что у нее уже начались схватки. А чтобы пролезла в двери, ее складывают вдвое. Попав в приемную, швыряют администратору на стол. Вроде, подается, что это смешно, ведь комедия, но на самом деле больше похоже на издевательство над самим понятием «материнство».
И удивительно, зрители (я читала отзывы) даже не замечают натужности счастья главных героев. Вот она родила, и претендентов на отцовство приглашают поприветствовать ребенка. Каждый подходит, и, умильно улыбаясь, целует малыша. Никто из них даже не знает еще, чей это ребенок – его или соперника! А преподносится, что так и надо: главное жить в любви, видите, какая идиллия! В итоге, оказывается, что ребенок от Дарси, и когда ему исполняется год, родители, наконец-то, женятся.
В общем, испоганили все, что могли, всю святость, всё таинство брака вываляли не в грязи даже, а в навозе. И после этого Бриджит заявляет, что гордится собой!
Осталось упомянуть еще несколько моментов.
В фильме друг Бриджит Джонс (гомик) со своим любимым усыновляет ребенка.
Мама Бриджит Джонс выставляет свою кандидатуру на выборах. Прочитав плакат, на котором заявлено, что мама собирается защищать семью и семейные ценности, Бриджит поучает ее, что все это устарело, и таким образом она «проиграет выборы и потеряет свою дочь». Потом в конце фильма мама изменяет свою программу, пишет, что будет защищать права одиноких матерей и всякие меньшинства, и все идет в гору – глуповатая мамаша побеждает на выборах! Фактически, получается, зрителю прямо дают понять: «не надо иметь никаких ценностей, главное – будь в тренде, и ты победишь!»
Мне стыдно было смотреть на Колина Ферта. Как он согласился в этом участвовать! Так опуститься, так продать себя! От него я такого не ожидала. Все-таки образ у него…
В общем, здесь ничего не скрывается, все очень явно: и семья, и материнство не просто высмеиваются, а над ними идет какое-то сплошное глумление! Например, в церкви, когда они венчаются… Венчаются! Два старых гомика рядом целуются. Какой-то фарс!
А пишут, что в фильме «тонкий английский юмор». И стоит там же мужик, с которым она спала (и оба новобрачных знают, кто это такой), и этот мужик с умильным выражением на лице держит ее ребенка, пока родители женятся. И опять же – “какая идиллия!” .
Но все подается так мило, герои такие знакомые и обаятельные, что люди, как зомби, смотрят и восхищаются! На Кинопоиске стоит оценка почти 7.5 баллов и рецензии сплошь положительные (может быть, конечно, проплатили или накрутили)!
Основной посыл фильма одиноким дурам получается такой: пейте, сношайтесь направо и налево, первый встречный незнакомец, с которым вы переспите, может оказаться миллиардером. И еще таким образом можно вернуть своего бывшего. А если вы забеременеете, да еще неизвестно от кого, так тут же станете завидными невестами, и мужчины будут добиваться вас, галантно соперничая друг с другом. Делай так, и будет тебе счастье, даже если ты – престарелая алкоголичка!
И судя по фото с британских фестивалей, многие англичанки давно уже живут именно по этим принципам, им в том числе с помощью таких фильмов мозги уже промыли окончательно.
Наркотики
Множество сцен с употреблением алкоголя главными героями.
Секс
Интимные отношения персонажей показаны во всех подробностях, уровень пошлости зашкаливает.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Фильм нацелен на формирование у зрителей положительного отношения к аморальному и распутному образу жизни.
Кумушка Первая
«Бумажный солдат»
«Бумажный солдат»: Попытка осквернить подвиг советских космонавтов
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
Фильм «Бумажный солдат» Алексея Германа-младшего – обласканная призами Венецианского кинофестиваля невнятно-тягомотная лента о вселенской тоске утопающего в грязи первого отряда космонавтов.
События фильма разворачиваются в 1961 году на Байконуре. Лента рассказывает о шести неделях жизни врача Даниила Покровского, который готовит отряды космонавтов к выходу в космос, разрываясь от страха за этих героических людей и любви и жалости к двум близким ему женщинам — жене и любовнице. Врач Покровский живёт между Москвой и строящимся Байконуром. В Москве у него красавица жена, на Байконуре – на редкость страшненькая любовница. Жена (тоже врач) смолит «Беломор», называет Ленина «кровопийцей и немецким шпионом», ругает советскую власть, проклинает космическую программу, потому что «все ваши ракеты – чтобы бомбы возить», хочет ребёнка и устраивает мелкие истерики. Любовница ходит по грязи в резиновых сапогах, хочет быть всегда рядом с врачом, гоняет собак, покупает у солдат краденую казенную ванну и тоже устраивает мелкие истерики.
Сам врач Покровский ушел недалеко – он, не поверите, также не прочь устроить истерику, пьет горькую, разговаривает с умершими родителями, надевает на голову скворечник и искренне считает, что посылает своих подопечных из отряда космонавтов на верную смерть.
Собственно, так считают все, кто хоть как-то работает с космонавтами.
Периодически то один, то другой ученый или военный подходит к коллеге и говорит что-нибудь типа: «А мы же на смерть человека посылаем». Коллега с трагической миной уходит от беседы. Даже военный оркестр разучивает траурные марши. Остальные то и дело молятся; набожность героев фильма вообще вызывает искреннее удивление, учитывая, что на дворе 1961 год и перед нами некие пламенные комсомольцы и комсомолки, почему-то знающие назубок «Отче наш».
На этом фоне вполне понятно, что кандидаты в космонавты – сплошь параноики.
Между собою называют друг друга «лайками». Молодой парнишка, который больше остальных боится лететь, сгорает в барокамере (реальный случай – в марте 1961 года действительно сгорел Валентин Бондаренко; кстати, в 1967 году точно так же погибли три американских астронавта). Юрий Гагарин лежит на полу в ванной в позе зародыша, прижимая к груди подушку, и только после стакана водки приходит в себя. В общем – какой ты, нафиг, танкист, пардон, космонавт. Перед стартом Гагарин и Титов прямо в скафандрах катаются по грязи на велосипедах, в паузах разучивая некую официальную речь – ее тут же снимают прямо среди вышеупомянутой грязи.
В целом, как говорил Бендер, картина битвы мне ясна.
Байконур в фильме представляет собой весьма любопытное зрелище: сплошные лужи вперемешку с все той же грязью, в которой, натужно урча, застревают грузовые «ЗиСы». Вымазано все – от машин до погон и петлиц у военных. Везде ходят расхристанные солдаты, которые ничего не делают, и казахи в телогрейках, продающие богато иллюминированные портреты Сталина за сорок рублей. Еще вокруг много собак и верблюдов, а также постоянно идет дождь. Все туберкулезно кашляют и едят яблоки.
В этих условиях обитают и наши герои, от врача Покровского до будущих космонавтов. Алексей Герман-младший все-таки младший, и отцовской тщательности реконструкции требовать от него было бы грешно. Ну и что, что в 1961 году ученые и прочие жили во вполне цивилизованных условиях в поселке Ленинский – не в дощатых бараках, где отовсюду капает, а в обычных нормальных четырехэтажных многоквартирных домах. Пусть в поселке были кинотеатр, бассейн, школы, универмаг и гостиничный комплекс, плюс очень красивый парк культуры и отдыха, благополучно загнувшийся в девяностые при отсутствии финансирования. Пусть!
Я художник, я так вижу.
Уставший от работы в нечеловеческих условиях врач Покровский на подмосковной даче встречается с друзьями, которые пьют водку, поют песни Окуджавы (отсюда название) и жалуются на плохое качество производимых в СССР наручных часов. Друзья, по мнению многих отечественных кинокритиков, символизируют собою мятущуюся советскую интеллигенцию. На здоровье, пусть себе мятутся – глядя на них, все равно, если что и вспомнится, так разве слова Льва Гумилева: «Боже упаси! Я не интеллигент, у меня профессия есть!».
Ближе к финалу главный герой врач Покровский умирает, так и не узнав, что Гагарин слетал в космос благополучно. Вряд ли мы раскрыли здесь некую тайну: мрак нагнетался с самого начала картины, но, к огорчению ее создателей, Гагарин-то в 1961 году так и не погиб, а без мертвого тела получалось как-то не комильфо. На покойного врача внимания никто не обращает – он лежит в кузове грязного грузовика под дождем, а вокруг дегенеративные солдаты радуются прорыву в космос, а ученые плачут, говоря умильно: «Взлетел, аки ангел»
Любопытно, что сами создатели картины во главе с режиссером Германом-младшим своей работой очень гордятся.
«Многие иностранцы до сих пор уверены, что в России в каждой подворотне медведь, литр водки и все беспрерывно танцуют вприсядку», – сказал не так давно Герман в интервью МК. В результате «Солдат» был обласкан призами в Венеции. Видимо, благодарные иностранцы очень радовались, что им наконец-то открыли глаза.
Спасибо Герману за то, что изменил мнение иностранцев. Теперь они будут уверены, что русские запустили космонавта, отобрав наиболее параноидального типа из группы таких же психов, причем запустили прямо из грязной лужи при помощи нескольких дощатых бараков, группы военных с дегенеративными лицами и группы врачей, которых самих неплохо было бы лечить электричеством, ибо все как один – опасные истерики.
Если что и заслуживает доброго слова, так это игра актеров.
Исполнитель главной роли Мераб Нинидзе делает своего Покровского вполне на уровне. Похожий на относительно молодого Аль Пачино, он истерит и ссорится со своими женщинами вполне достоверно. Чулпан Хаматова в роли жены Покровского очень напоминает Гурченко периода фильмов о войне и нелегкой бабской доле (вроде «Особо важного задания»). Хорошо это или плохо – сказать не решимся, тем более Хаматова давно уже напоминает Людмилу Марковну не только в этой картине – это у нее, видимо, получается вовсе не специально. Любовница врача – Анастасия Шевелева – актриса хорошая, но ей тут развернуться попросту не дали; роль у нее дохленькая и однообразная.
А заканчивается картина все на той же подмосковной даче десять лет спустя, в 1971 году.
Интеллигенция все так же пьет, глумится над кубинцами, продает друг другу подержанные автомобили, а скульптор-авангардист представляет на редкость омерзительного вида памятник наконец-то погибшему Гагарину. Но более всего радует, что только что купленные часы любителя Окуджавы опять не работают. Совок поганый, что ж вы хотели. Часы не могут сделать, а туда же – в космос.
Источник: zapravdu.ru
«В активном поиске»
Фильм «В активном поиске» (2016): Индульгенция пороку
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +
Мораль -
Фильм «В активном поиске» после широкой пиар-кампании и рекламы «из каждого утюга» вышел в широкий прокат специально ко Дню Святого Валентина. На главные роли были приглашены Дакота Джонсон, знаменитая по «50 Оттенкам Серого», и Ребел Уилсон, часто снимающаяся в комедийных образах, где всегда играла роль «забавных толстушек».
Сюжет повествует о четырех женщинах, желающих обрести каждая свое счастье. Для одной из них – это семья, для другой – карьера и ребенок, для третьей – постоянные вечеринки и секс. Четвертая героиня пытается понять, нужны ли ей отношения вообще или лучше одиночество. Авторы позиционируют свой фильм не только как романтическую комедию, но и как поучительную мелодраму, что привлекает юных телезрительниц. Слоган фильма звучит «Плохому не научим!». Также в фильме звучит идея: «Если женщина чего-то хочет, то она имеет на это право». Давайте разберемся, чему же учит эта комедия, и о каких правах женщины идет речь?
Главные герои
Как уже было сказано, четыре разные женщины в большом городе Нью-Йорке решают проблемы в личной жизни. Каждая из них символизирует одну важную для женщины тему:
Элис – рассказчица, символизирует одиночество и поиск себя.
Её сестра Мег – становится матерью-одиночкой и пытается понять, нужен ли ей еще и роман с молодым парнем.
Люси – ищет своего любимого по интернету, сидя прямо в баре.
Робин – персонаж, созданный на потеху зрителю, и катализатор многих событий. Робин передает зрителю, обращаясь к Элис, некую «мудрость жизни».
Как видим, в фильме идет речь о трёх вопросах, с которыми так или иначе сталкиваются большинство современных женщин, – одиночество, поиск второй половинки, материнство. Стоит отметить, что персонаж Элис, который символизирует женское одиночество, изображается авторами фильма самым адекватным в отличие от остальных героинь. Напротив же, к героине, символизирующей материнство, на экране прочно прицепилось описание «чокнутая».
Смыслы, продвигаемые фильмом
Можно долго описывать то, насколько в фильме скабрезные шутки и разговоры, но сегодня это, к сожалению, стало практически неотъемлемыми атрибутами любой молодёжной комедии (случайно ли?), поэтому сосредоточимся на том, какие смыслы передают своим зрителям основные сюжетные линии.
Начнём с Люси – «поиск любви».
Милая девушка после множества неудачных попыток познакомиться с мужчиной через всемирную сеть замечает, что у нее низкая скорость интернета, и приходит в бар. В шутливой форме пригрозив бармену, что сдаст его в полицию за ночной шум, она добивается разрешения постоянно сидеть в баре в поисках любимого по интернету. Первый «тот самый» оказывается извращенцем, и только помощь бармена Тома спасает героиню. Второй был во всем идеальный, пока не выяснилось, что он совершенно не собирается ни жениться на главной героине, ни иметь с ней детей, и её забота о нем его только отпугнула.
Далее по фильму она ведет себя безумно, пугает детей, которым должна читать сказку, и тем самым привлекает к себе интерес её будущего возлюбленного и мужа.
Отдельно стоит посмотреть на другого героя истории – Тома.
Влюбленный в Люси бармен (типичный кино-бабник, внезапно «по-настоящему» влюбившийся) долго не решался признаться ни себе, ни ей в своей любви. В итоге все дошло до того, что Том сказал Люси о своих чувствах в тот день, когда она сообщила о своей помолвке. В ответ на признание Тома Люси внезапно отвечает ему взаимностью и начинает строить совместные планы на их будущую семью и детей, после чего чувство Тома к ней сразу испаряется. Как выяснилось, Люси специально разыграла «взаимность» зная, что таким образом Том к ней мгновенно остынет. Якобы она осознала свою ошибку в поведении с мужчинами, со своим женихом она ведет себя по-другому, и всё складывается само собой, великой силой их любви. На этом их история заканчивается.
Вывод напрашивается такой:
1. Если рассматривать отношения серьёзно и строить планы на совместное будущее, то высока вероятность, что мужчина сбежит. Даже если мужчина признаётся девушке в любви, он вовсе не обязан быть ответственным и желать создать семью, и это якобы вполне нормально.
2. Веди себя, как хочешь, будь инфантильной, безумной, наслаждайся, и тогда личная жизнь сложится сама собой.
Мег – символ материнства и самостоятельности.
Другая героиня старше остальных – она доктор, и помогла уже более трем тысячам деткам появиться на свет, чем не преминет похвалиться лишний раз. Однако отношение к материнству у нее ужасное – даже роженице во время схваток она рассказывает о том, какие дикие перемены в её жизни начнутся после появления детей, пугая лишним весом, отсутствием сна «на всю оставшуюся жизнь» и многим другим (в фильме показано много неуместных и откровенных сцен, формирующих негативное отношение к беременности и родам).
Наблюдая дальше за жизнью Мег, мы видим, как она, однажды пообщавшись с ребенком, понимает, что хочет стать матерью. Так как мужчины у нее нет, делает она это, как настоящая западная женщина, родив через ЭКО от неизвестного ей человека. Казалось бы, что тут смешного может быть? Но зрителю предлагают смеяться над «беременным безумием» Мег: она впадает в истерику, на вечеринке задает неуместные вопросы, ставя всех в неловкое положение, ведет себя неадекватно. Во время гормонального всплеска она вдруг захотела секса, и так и начались её отношения с Кеном – парнем на десять лет моложе неё.
В дальнейшем сюжет повествует о двух проблемах в жизни Мег: как сказать Кену, что она беременна и не от него, и вторая – хочет ли она быть с парнем, который слабее её умственно и морально. Проблемы решились легко. Героиня откровенно поговорила с Кеном, и он очень обрадовался, что теперь может уйти с работы и сидеть дома с ребенком, как будто в этом нет ничего противоестественного.
Чему учит эта история?
1. Роды и рождение ребенка – это ужасная вещь, ты потеряешь красоту, спокойствие, сон, рассудок.
2. Ты, конечно, можешь родить, ведь дети – это очень мило, но вполне можешь сделать это лет в 40, не отвлекаясь от карьеры, и не заботясь о том, что у ребенка должен быть отец, семья, воспитание.
3. Твой мужчина для твоего же спокойствия вполне может быть слабее и глупее тебя, чтобы не отвлекать тебя от карьеры.
Элис – символ одиночества, поиска себя.
Элис – главная героиня фильма. Она бросает своего молодого человека Джоша просто ради того, чтобы побыть в одиночестве, сделать «перерыв». Он ей изменил? Нет. Он пьет, ведет себя плохо, предал, обидел её? Нет. Просто она решила, что нужно побыть одной. Она поясняет это так: «Я всегда жила с кем-то, с родителями, потом в колледже в общежитии, потом с тобой. Я должна попробовать жить одной!».
Спустя некоторое время Элис при помощи её подруги Робин оказывается в постели с незнакомым ей человеком, после чего решает, что «перерыв» уже можно заканчивать, и пытается вернуться к своему молодому человеку, у которого к тому моменту уже появляется новая «любовь».
В отчаянии Элис постоянно напивается с Робин, а по вечерам плачет от одиночества. Интересно отметить, что одиночество для нее – это когда некому настроить телевизионный тюнер и некому расстегнуть ей платье, именно этого ей не хватает больше всего.
В дальнейшем Элис встречает идеального олигарха-вдовца, однако из-за его замкнутости они расстаются через три месяца. После снова оказывается в постели у случайного незнакомца и мило с ним беседует о тех, кого они якобы любят.
В финале главная героиня благодаря «мудрым наставлениям» подруги Робин приходит к выводу, что мечтает об абсолютном одиночестве, когда нет отношений и связи «ни с родителями, ни с сестрой, ни с подругами, ни с мужчинами».
Чему учит её история?
1. Стремиться к созданию семьи женщине совсем не обязательно: «Если тебя не радует быть свободной, значит, ты делаешь что-то не так». Можно просто «жить для себя, без обязательств».
2. Пропаганда распущенности, разврата, праздного образа жизни: «Прелесть свободы в том, чтобы ею наслаждаться».
Робин является активным участником истории Элис.
Девиз Робин: «Веселись, пока молодая». Веселье она понимает как 27 бутылок пива, чтобы опьянеть, далее – случайный секс с незнакомыми людьми, наутро – быстрый опохмел, привести внешность в порядок, а вечером – все сначала. Именно Робин подталкивает Элис ко всем безумствам, рассказывает о том, что если парень с девушкой выпьют определенное количество алкоголя, то секса не избежать. Складывается впечатление, что это вполне нормальное явление – секс с незнакомцем после выпивки.
В конце фильма выясняется, что Робин очень богата, а работает она только ради общения с Элис. Когда Элис возмутилась из-за того, что постоянно платила за Робин, которая в этом не нуждалась, та ответила, что так люди и остаются богатыми. Можно долго перечислять разрушительные идеи, которые несет в себе образ Робин, но в целом – это демонстрирование в положительном и юмористическом контексте образов распущенности, извращений, алкоголизма, безответственности, безнравственности.
Пропаганда извращений
Кроме вышеупомянутых, в фильме есть и ещё одна негативная модель, которая в том или ином виде присутствует в историях всех девушек – тема лесбиянства. Люси призналась, что имела «эксперименты в колледже», но все же выбирает парней. Робин думала, что у нее был секс с Мег, а Элис и Робин в конце фильма двусмысленно признавались друг другу в любви. Кроме того, в фильме множество шуток на эту тему.
Наркотики
Алкоголь усиленно «рекламируется» каждой героиней, на алкоголе построена едва ли не половина шуток и сюжетных поворотов.
Секс
«Любовью» в фильме называют смесь похоти и бытового удобства между мужчиной и женщиной. С положительной стороны показаны интимные отношения со случайными партнёрами.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Фильм, в первую очередь предназначенный для женской аудитории, учит безответственности, распущенности, извращениям, страху семьи, страху рождения детей, эгоизму и индивидуализму.
Елизавета Кваснюк
«В чужом ряду»
«В чужом ряду» Чужие люди могут оказаться ближе, чем мы думаем
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 16+
Каждый из нас при общении с разными людьми, попадает в такую ситуацию, когда собеседник не только не понимает то, что вы пытаетесь сказать, но и пытается навязать свои убеждения, а также агрессивно воспринимает чужое мнение.
В нашем обществе многие часто спорят, когда встречают информацию, не соответствующую их мировосприятию. Люди часто считают свою точку зрения единственно верной, а те, кто считает по-другому, в лучшем случае заблуждаются. Причем обычно никто не старается разобраться, в чем именно не прав его собеседник: просто он не прав потому, что думает по-другому, и всё. То же самое происходит, когда мы сталкиваемся с поступками людей, которые сбивают наш привычный жизненный ритм.
В таком случае зачастую все грехи и вина за всё сваливается на того, кто оказался рядом, чьи действия не вписываются в наши планы. Все виноваты! Начальство, полиция, чиновники, президент! Но только не я. Так принято считать в обществе. От такой жизненной позиции проблем еще больше. А если под угрозу попадает то, что нам дорого – семья, работа, положение в обществе, – страсти стремительно накаляются, и остановиться почти невозможно. И тот, кто попал под руку, становится чуть ли не кровным врагом. Сваливая вину друг на друга, мы заряжаем окружающих негативной энергией, которая накапливается и передается, а затем возвращается с еще большей отдачей. А ведь если не поддаваться эмоциям и вместо глупых споров научиться общаться и слушать собеседника, всё станет на свои места. Ведь истина рождается не в споре, а в диалоге. И вместо того, чтобы в любой нестандартной ситуации обвинять во всем весь мир и окружающих, правильней было бы обратить внимание на себя, войти в положение ближнего, тогда всё станет на свои места.
В кинокартине «В чужом ряду» (Changing Lanes) главные герои сталкиваются с такой проблемой.
Гэвин Банек – успешный юрист с Уолл Стрит. У него в жизни всё хорошо, он работает в престижной юридической компании своего тестя. Он успешно справился с очередным заданием по освоению благотворительного фонда, остались лишь формальности – отвезти документы в суд, и дело в шляпе. Но замотавшись, он слегка опаздывает в суд, и по дороге сталкивается в аварии с другим героем картины, Дойлом Гипсоном – агентом страховой компании, алкоголиком в завязке.
У Дойла дела складываются не так хорошо. От него ушла жена с двумя детьми, и он изо всех сил старается всё наладить. Ему тоже нужно попасть в суд, чтобы сохранить опеку над детьми, которых очень любит. Для этого он хочет купить дом в кредит. Авария на дороге вносит свои коррективы и полностью переворачивает планы обоих героев. Всё идёт наперекосяк. Обозлившись, они обвиняют в своих неудачах друг друга и устраивают настоящее противостояние, не желая войти в положение оппонента.
В фильме показана разница социальных слоев – толпоэлитаризм. Гэвина дождались в суде и выслушали причину его опоздания. Дойла мало того, что не дождались и приняли решение без него, но и с безразличием отнеслись к тому, что он попал в аварию. Зачем?! Ведь он – обычный смертный, у него нет колоссальных денежных средств.
Такие фильмы, как правило, на «Оскар» не номинируются, но это и не удивительно, поскольку фильм не несет тех ценностей, которые выгодны закулисной элите. В фильме вы не найдете реки крови, секса, наркотиков и насилия. О фильме можно отзываться по-разному: кого-то разочарует то, что главные герои не перебили друг друга, кому-то это кино покажется трогательным и добрым. Но то, что сюжет фильма отражает нашу действительность, заметно невооруженным глазом.
Также в фильме показана банковская ростовщическая система во всей красе, которая не только проникла в нашу жизнь, но и без проблем может влиять на нашу судьбу. Гевин Банек нанял хакера, чтобы тот закрыл возможность получить кредит Дойлу, вследствие чего Дойл не может оплатить покупку дома и удержать семью, которую очень любит и ради которой готов меняться. Как-то не по себе становится, когда осознаешь, что банкиры влияют на нашу судьбу, сидя в своих офисах, ведь они с такой же лёгкостью могут перекрыть кислород любому, кто попал в их сети.
Ростовщики, словно наркоторговцы, подсаживают своих жертв на кредит и манипулируют рядовыми гражданами, предпринимателями, целыми государствами. Как уже было сказано ранее, Гэвин – преуспевающий юрист. Юридическая система – это еще одна структура, являющаяся средством управления общественностью, и это тоже показано в фильме. Гэвин стал соучастником присвоения денежных средств из благотворительного фонда покойного мультимиллионера Саймона Данна, причём законными методами.
Как так получается? Неправедные дела осуществляются на законных основаниях? Всё дело в том, что юридическая система является одним из атрибутов управления обществом, его культурой. Не стоит считать всю юридическую систему хорошей или плохой. Ведь это всего лишь средство управления; есть такое выражение – «закон что дышло – куда повернул, туда и вышло».
Существуют два вида применения законодательства: нормальное и антинормальное. При нормальном применении законодательства решения принимаются в соответствии с законом и для поддержания общественного порядка. При антинормальном исполнении законодательства решения принимаются в интересах влиятельных лиц или же с целью удовлетворения личных интересов.
Гевин попал под влияние своего тестя и осуществлял антинормальное применение законодательства, что всплыло в результате потери им доверенности при аварии. Чтобы уберечь себя от наказания, он наломал немало дров, о чём свидетельствует его цитата: «С самого утра всё пошло наперекосяк: я скрылся с места аварии, разорил абсолютно незнакомого человека, солгал своим боссам, включил пожарную сигнализацию, стал соучастником преступления, а теперь сижу и думаю о том, как бы мне подделать важный документ». Но Гэвин с достоинством вышел и из этой ситуации – в конце фильма он решил всё исправить.
Чему учит фильм?
Трудно представить себе, чем могла закончиться эта история, если бы главные герои не обратились к здравому смыслу. Как только здравый рассудок берет верх – всё налаживается. Ведь попадая в нестандартные ситуации, худшее, что может сделать каждый – это поддаться эмоциям или безразлично отнестись к чужому горю. Так и в нашем фильме герои могли несколько раз наладить ситуацию: Гэвин мог подвезти Дойла, а Дойл отдать папку, когда встретил Гэвина второй раз у суда, но история сложилась иначе. Каждый из героев принял правильные выводы и начал меняться. Гэвин понял, что главное в его работе – не только соблюдать закон, но и помогать людям. Дойл осознал, что главное для его семьи – чтобы он был с ними рядом и без своих вредных привычек.
Наркотики
Отсутствуют. Есть сцена, где Дойл заказал в баре виски, но пить не стал.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Дойл в гневе избивает у бара телефонной трубкой двух незнакомцев, а также подстраивает аварию Гэвина, в чем раскаивается в конце фильма.
Мораль
Мы часто создаем проблемы сами себе тем, что не хотим брать ответственность на себя, обвиняем окружающих и не хотим ставить себя на место ближнего. Но если с уважением относиться друг к другу, жизнь станет проще, и проблем станет меньше.
Андрей Доброславский
Приложение к рецензии:
Возможны два варианта применения законодательства в жизни общества.
Нормальное:
1. Анализ реальной или возможной ситуации в её конкретике.
2. Подбор законов и статей, которые соответствуют ситуации.
3. Принятие решения в соответствии с положениями законодательства в отношении сложившейся в жизни ситуации или перспектив её развития.
4. Если нет соответствующего положения закона, то выработка произвольного решения, которое, однако, не должно нарушать существующих статей законодательства, а при необходимости — доработка законодательства.
Антинормальное:
1. Анализ ситуации и выяснение социального статуса участников (с целью выявления их возможностей оказать эффективное противодействие злонравному произволу).
2. Выработка произвольного решения в отношении ситуации, в котором выражается ощущение (или понимание) целесообразности тем, кому предстоит утвердить проект решения или того, в чьих интересах должно быть принято решение, подлежащее исполнению.
3. Поиск статей законодательства, ссылками на которые можно придать юридическую силу и видимость законности произвольно принятому решению.
4. Оглашение решения со ссылками на закон и проведение решения в жизнь на «законных основаниях» при фактическом игнорировании и попрании норм законодательства и законных прав граждан и прочих физических и юридических лиц.
В исторически сложившиеся Европейской культуре Фемиды-Юстиции, символ «богини правосудия» может быть истолкован в соответствии с обоими вариантами применения законодательства. При нормальном порядке повязка на глазах Фемиды-Юстиции означает, что суд ведётся, не взирая на лица, т.е. суд не принимает априори позицию ни одной из сторон, а вникает в существо дела. Весы символизируют справедливость, выражающуюся в соразмерности наказания преступлению, установленной законом и не зависящей от мнения суда. Меч символизирует готовность покарать преступника, если он того достоин, и готовность защитить законность от посягательств на её ниспровержение.
При антинормальном порядке повязка на глазах Фемиды-Юстиции символизирует тот факт, что суд не будет вникать в существо дела, поскольку есть весы. Весы в этом варианте символизируют готовность суда к подкупу: чья взятка будет больше — тот и выиграет дело; либо чья иная сила иным способом перевесит на весах Фемиды-Юстиции силу оппонента. Меч символизирует готовность покарать всякого, кто будет препятствовать осуществлению такого «правосудия».
«Великий уравнитель»
«Великий уравнитель»: Каждая актриса должна сыграть проститутку?
Конец формы
Наркотики +/-
Секс -
Насилие -
Мораль -
Что сразу бы хотелось сказать: фильм до конца досмотреть не удалось. Причины следующие: абсолютная предсказуемость и антироссийская направленность сюжета. Судя по тому, что удалось посмотреть, герой Дензела Вашингтона – обычный смертный, который работает простым охранником на какой-то оптовой базе или складе. Он явно прячется от своего прошлого. Скорее всего, далее выяснится, что он – бывший военный, морпех или же вообще бывший сотрудник спецслужб. Всё в фильме до боли стандартно: наш охранник сдружился в кафе с какой-то проституткой, которую играет актриса Хлоя Морец, после чего его новую подругу жестоко избивает сутенёр.
Герой Дензела Вашингтона решает наказать преступника и освободить проститутку из цепких лап торговца похотью, и в итоге вляпывается в крупную мафиозную разборку. Где он, «великий уравнитель», противостоит великому злу – русскому преступному синдикату. Да-да, вы не ослышались и это не опечатка. Опять русская мафия.
Когда проститутка лежит в больнице, её естественно посещает подруга, такая же проститутка. Туда же заглядывает и наш главный герой. У него с подругой состоялся разговор, из которого он узнаёт, что сутенёр, избивший его новую знакомую, вообще настоящий зверюга. Этот аморальный тип одной из девушек за какую-то провинность сжёг кислотой лицо, держит при себе и периодически её показывает другим шлюхам, чтобы тем неповадно было. Сутенёра, случайно или нет, зовут Слави. Может, это просто совпадение, что Слави созвучно со слово славянин?! Ну, да ладно.
Следующая сцена: героя Дензела Вашингтона показывают у себя дома. Он весь в раздумьях разглядывает визитку, которую ему дал сутенёр при первом их общении. На этом просмотр фильма был окончен, так как желания смотреть очередную мясорубку, где русские выступают в образе маньяков, желания нет.
По фильму всё. А вот роль проститутки, которую примерила на себя Хлоя Морец наводит на серьёзные размышления. Как говорят, один раз – это случайность, два – совпадение, три – закономерность. Так вот, давно замечена такая странная именно закономерность: молоденькие актёры и актрисы, которые с детских лет проводят время на съёмочной площадке и играют вроде бы в основном хороших персонажей, вырастая, почему-то начинают играть всякую мерзопакостную грязь.
Хлоя Морец для многих открылась как актриса по таким фильмам, как Хранитель времени, Пипец, Пипец 2, Телекинез, где, в общем-то, играла неплохих людей. А теперь она выступает в образе проститутки… И такие метаморфозы в западном кинематографе произошли не только с ней.
Дениэл Редклифф, сыгравший небезызвестного Гарри Поттера, потом сыграл педераста в сериале «Записки юного врача» по мотивам произведений Булгакова. В фильме «Убей своих любимых» опять играет педераста, курит, пьёт, употребляет наркотики. В фильме «Рога» («Рога» – фильм жанра «трэш», к которому детей и подростков близко подпускать нельзя) обильно употребляет спиртное, курит, ругается матом, ездит пьяный за рулём и вообще играет какого-то демона, у которого даже рога в итоге расти начинают.
Элайджа Вуд – знаменитый хоббит из Властелина колец, очень положительный персонаж. В итоге он превращается в футбольного хулигана, затем в маньяка-психа в «Городе грехов», поедающего людей, маньяка-психа в «Хрониках ломбарда», держащего девушек в клетках как животных.
Маколей Калкин – всем известный Кевин из фильмов «Один дома», «Один дома2», парень, который, безусловно, нравится всем детям, да и взрослым, ставший для многих детских умов примером для подражания. После своих детских ролей, уже будучи подростком, появляется в совершенно новом амплуа. В арт-хаусном фильме «Клубная мания» 2002 года Калкин играет разукрашенного фрика-педераста, наркомана и предстает на экране в каких-то совершенно женских платьях и психоделических образах. Далее в 2007 году в фильме «Секс на завтрак» (название само говорит за себя, какого содержания картина) исполняет роль парня, который вместе со своей девушкой пробует групповой секс (собственно, вокруг этого «события» и вертится сюжет картины).
Дэвид Духовный, полюбившийся многим по его роли агента Фокса Малдера в телесериале «Секретные материалы», теперь играет алкоголика, наркомана и извращенца в сериале Блудливая Калифорния. По тому же сценарию пошёл и Леонардо Ди Каприо. В 2014 году вышел фильм с его участием «Волк с Уолл-Стрит», в котором герой Ди Каприо пропагандирует употребление наркотиков, свободные отношения и культ денег.
Следующая актриса, которая пока не сыграла проститутку, но является «послом доброй воли организации UN Women» – Эмма Уотсон (Гермиона Грейнджер в фильмах о Гарри Поттере). В своей миссионерской роли Эмма Уотсон, разъезжая по странам Африки, пропагандирует гендерное воспитание, а на мероприятии HeForShe в рамках 69-й сессии ГА ООН, рассуждая в своём выступлении о том, каким должен быть феминизм двадцать первого века, говорит буквально следующее: «Пришло время, когда мы все должны считать пол спектром, а не двумя противоположностями идеалов».
Ещё очень важный аспект в речи Эммы Уотсон – это её личный жизненный опыт как подростка, с позиции которого она рассказывает о гендерном неравенстве между мальчиками и девочками (именно мальчиками и девочками, а не мужчинами и женщинами). То есть информация нацелена на неокрепший ум подростка. Даже страшно подумать, что будет, если нормальная девочкадвенадцати-пятнадцати лет, являющаяся фанаткой Гермионы Грейнджер, наткнётся на блуждающее в просторах интернета выступление Эммы Уотсон.
Кто незнаком, что такое гендерное воспитание, краткий курс:
Гендерное равенство – концепция, подразумевающая собой достижение равенства в правах между мужчинами и женщинами в семейных и других правовых отношениях. Гендерное воспитание направлено как раз на достижение этой главной цели. Естественно, как и многие другие вещи и идеи, которые приходят к нам из стран «просвещённой» Европы и Америки, гендерное равенство под красивой и привлекательной обёрткой содержит очень неприятную на вкус конфетку.
Например, в сфере политики гендерное равенство достигается с помощью гендерных квот. Гендерные квоты – узаконенный уровень представительства женщин и мужчин в органах власти. То есть в органах власти по этим квотам должно быть не менее 40% женщин, как ни крути. Подходят они или нет, насколько они квалифицированы, это теперь не играет никакого значения. То же касается гендерных квот и в других сферах жизни: военная служба, тяжёлое и вредное производство. Гендерные квоты распространяются и на мужчин в таких традиционно женских сферах как, например, образование (в том числе и дошкольное), медицина. Но это ещё «верхушка айсберга».
Гендерное воспитание предполагает полное стирание гендерных различий, так как любые гендерные различия дискриминируют оба пола. Отсюда вытекают такие нашумевшие «придумки», например, как: родитель №1, родитель №2. Ведь называть папу папой дискриминирует маму, которая, увы, не может быть папой и наоборот. Интересно как будет выбираться кто родитель №1, а кто родитель №2? Ведь быть родителем №2 – явная дискриминация.
Узаконивание однополых браков, предоставление однополым «семьям» прав быть родителями – это тоже часть программы по стиранию гендерных различий. Почему, например, согласно их логике, мужчина не может выполнять роль женщины, мамы, а женщина не может выполнять роль мужчины или папы. Интересно только, как они собираются стереть физические гендерные различия: невозможность мужской беременности, невозможность женского организма производить семя, месячные циклы у женщин и отсутствие их у мужчин и т.д. Ведь наличие всех этих вещей у одних и отсутствие их у других – явная дискриминация, и с этим тоже надо как-то бороться! Так думает «продвинутая» Европа…
Очевидным становиться тот факт, что та невкусная и горькая конфетка, которая скрывается под красивой обёрткой равенства полов, представляет из себя комплекс мер, направленных на разрушение института семьи, следовательно, на разрушение традиционного уклада устройства социума, где семья – основа, первичная ячейка построения нормального здорового общества.
Однако, вернёмся к нашим актёрам. Вообще, выступление Эммы Уотсон очень знаковое, и является апофеозом тех, на первый взгляд, странных метаморфоз, происходящих с молодыми актёрами и актрисами западной киноиндустрии.
Что за странная тенденция? Почему вдруг всеми любимые киногерои и актёры, их исполняющие, в конечном итоге либо превращаются на экране во всякую мерзость, либо начинают пропагандировать на весь мир сомнительные идеи? В чём подвох?
А подвох видится в следующем: есть целое поколение детей эпохи телевизора, которые растут вместе с этими киногероями. У этих актёров есть поклонники, и в основном из подростковой среды. И многие поклонники и поклонницы равняются на них. И тут Хлоя Морец демонстрирует, чего она добилась на своём нелёгком поприще, – играет проститутку. Какой это пример для подростков, для тех девочек, для которых она является кумиром?
Возникает ощущение, что раздача таких ролей актёрам, проникшим своими прошлыми персонажами в сердца детей и подростков, вошедшим к ним в доверие, – это не простая случайность, а скорее, ещё один из методов «воспитания» подрастающего поколения. Ведь ради своего идола неокрепший ум ребёнка легко отодвинет в сторону все табу и впитает всё то, что предлагается как норма.
У кого есть ещё сомнения по поводу того, что это случайность, посмотрите на роли Кристен Стюарт в фильмах «Ранэвэйс» и «На дороге» и на то, как неопределённая, мечтательная девушка из фильма «Сумерки» (от которой многие девочки так без ума) превращается сначала в безбашенную рокершу, ведущую праздный образ жизни и выступающую в нижнем белье, а потом в одну из представительниц поколения «битников». А как битники «проводили свободное время» все в курсе, если не в курсе, то интернет вам в помощь.
Возвращаясь к фильму:
Наркотики
До момента, до которого удалось досмотреть, пропаганды наркотиков не было.
Секс
Проститутки тоже люди, с мечтами и чаяниями. И только русские сутенёры мешают им состояться в жизни.
Насилие
Кадры перестрелок, сцены убийств и драк.
Мораль
Убей всех плохих парней – и всё будет хорошо. При этом под плохими в Америке как всегда понимаются те, кто не нравится или мешает главному герою. Какие-то цивилизованные методы борьбы даже не рассматриваются как варианты.
Очередной фильм, где русские представлены как звери. Такому место в списке «фильмов с плохими русскими» и уж никак не в домашней видеотеке.
Олег Ищущий
«Вий 3D»
От продюсера клипа Децла «Вечеринка» — фильм «Вий 3D»
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
Недавно в прокат вышел фильм «Вий 3D», снятый якобы по мотивам одноименного произведения Н.В.Гоголя. Цель сценаристов – продемонстрировать «продвинутых, культурных и просвещенных европейцев» (для этого даже главного героя иностранцем сделали) на фоне «грязных, пьяных, некультурных, дикарей» русских (актеры все, конечно же, наши). Постоянно показывают то неумытых, вонючих казаков, живущих в болоте, то европейцев во фраках, платьях и тд. Контраст просто незабываемый.
Образ Украинского народа. Во-первых, украинский народ показан как некий сброд, толпа недалеких людей с животными инстинктами и низкими умственными способностями. Они только пьют, жрут и толпой ходят на проповеди (митинги). При этом быт их показан на уровне свиней: лужи грязи во дворе, дома грязные, в паутине (что не соответствует историческим фактам, украинские хаты были всегда образцом чистоты и уюта), старуха грязная, нечесаная, вся в лохмотьях, куски грязи так и свисают с лица и одежды, черные зубы.
Вспомните образ украинской старушки или хотя-бы свою собственную бабушку, прабабушку – чистую, опрятную, ухоженную, в чистом платочке. Разница колоссальная! При этом, приехавший из Лондона путник первым делом заказал себе помыться, побрился с кучей косметических принадлежностей! Но, как известно, в реальном прошлом в Европе в отличии от Руси не было бань, и европейцы смердели невыносимо! Здесь же показана огромная разница между культурным, техническим уровнем развития европейца от уровня развития «полудиких» племен наших пращуров. Т.е. из пришлого путника сотворен полубожественный образ, а украинский народ представлен ходячими полуобезьянами.
Тема алкоголя проходит красной нитью через весь сюжет! По количеству алкогольных сцен данный фильм уступает только Особенностям национальной охоты/рыбалки. Пьянство до полной отключки мозга возведено в культ! Также закладываются психологические программы пьянства на все случаи жизни: знакомство, прощание, поминки, просто застолье. Как мне кажется, самогонный аппарат к нам тоже завезли европейцы, как и к индейцам Америки, с целью полного истребления.
Линия любви присутствует на уровне инстинктов. Заложены программы внебрачного рождения детей (рождение ребенка вне брака в Лондоне у персонажа ученого-путешественника), быстрый и необдуманный выбор своего партнера (сцена с панночкой о выборе Хомы на купальскую ночь).
Тема церкви и религии всячески очерняется. Самым отрицательным героем оказался, естественно, православный священник, по сравнению с действиями которого инквизиция католиков «просто отдыхает».
Фильм ничего общего с Гоголем не имеет, кроме названия. Количество пьянок и выпитого алкоголя зашкаливает – собственно казаки в фильме только и делают, что пьют, параллельно воруя, обманывая и убивая.
Картина относится к категории 12+ (с каких это пор ужасы в категории 12+?), но такое количество грязи и похабщины на экране даже взрослым показывать нельзя.
Любопытно, что за режиссер сотворил ЭТО — Степченко Олег Анатольевич. Прославился в 2000 г. призом MTV Russia Music Awards за лучший клип России («Вечеринка» Децл); потом снял два провальных фильма, которые себя не окупили – «Сматывай удочки» и «Мужской сезон. Бархатная революция», а после этого решил испоганить Гоголя, совместно с лондонским актером Джейсоном Флемингом…
«Восхождение Юпитер»
К фильму «Восхождение Юпитер»: О тех, кого назначили «героями»
Конец формы
Наркотики +
Секс +/-
Насилие +/-
Мораль -
Возрастное ограничение: 12+
В очередном блокбастере братьев Вачовски есть всё: и девушка, которая чистит туалеты, а потом вдруг становится королевой самого знатного рода во Вселенной, и принц на летающих роликах, который появляется всегда в нужный и самый последний момент, и злодеи, которые не в состоянии убить героя, когда тот оказывается у них в плену, и стандартный счастливый финал всей этой эффектной и абсолютно несуразной истории, которая длится более двух часов.
Обилие всех этих голливудских штампов создатели попытались сгладить красивым и динамичным видеорядом, который представляет ценность лишь для кинотеатров в формате 3d. В остальном фильм получился весьма посредственным с перетёртым до дыр и до косточек сценарием, что делает сюжет крайне предсказуемым. Угадывается всё: от взаимной симпатии двух главных героев до моментов появления спасителя новой королевы. Есть пара идей и подтекстов, которые пронизывают фильм (о них в видеообзоре в конце статьи), но хотелось бы затронуть несколько иную тематику.
Многие сравнивают «Восхождение Юпитер» с легендарными «Звёздными войнами», но «Звёздные войны» – эпохальное кино, где есть целая философия джедаев, где проработаны и представлены в мельчайших деталях персонажи и целые народы со своей историей и мировоззрением, бытом. В «Восхождении» же всё как-то очень скомкано, всё кратко, вскользь. За обилием событий и боевых действий не удалось толком развернуть хоть какую-нибудь мало-мальски интересную историю, через которую можно было бы проследить рост и становление героев, трансформацию их мировоззрения и отношения к происходящему во Вселенной. Есть просто сражения, непонятно за что и непонятно для каких целей.
Тем не менее, Вачовские в очередном своём творении затронули две очень важные проблемы, а именно: проблему избранности главного героя и проблему построения Вселенной.
Во многих фильмах западного производства можно увидеть следующую картину: живёт себе человечек, живёт, чистит туалеты или проводит время в комнате под лестницей и т.п., а потом вдруг – бац!!! Приходят неизвестные дяди и говорят, что он – избранный, его переносят в другой мир, где от былой ничтожности не осталось и следа, все благоговеют перед его могуществом или титулованностью. Примеров таких очень много: «Гарри Поттер», «Пятый элемент», «Хроники Нарнии», «Седьмой сын», «Восхождение. Юпитер» и т.д.
Вопрос: а чем, собственно, этот герой заслужил свою избранность?
Возьмём, к примеру, Гарри Поттера. Он – избранный лишь потому, что он – «мальчик, который выжил», то есть мальчик, которого не смог убить Волан-де-Морт (Волдеморт). Но то, что Гарри выжил – вовсе не его заслуга, а его матери. При этом все окружающие решили, что именно Гарри Поттер победит Волан-де-Морта, хотя сам Гарри не отличается выдающимися способностями волшебника. Его способностями можно назвать лишь отвагу, смелость, нежелание мириться со злом и с несправедливостью. Но эти способности, они вызваны чем? Тем, что окружающие постоянно твердят, что он – избранный, или же это его внутреннее состояние? Ведь он не проявлял подобных способностей, когда жил у своих дяди и тёти в комнате под лестницей, и спокойно мирился с несправедливостью. Если человеку постоянно твердить, что он – избранный, то, скорее всего, он и сам начнёт в это верить.
Таким образом, справедливо возникает вопрос: а заслужил ли он свою избранность, исключительность? Что он на самом деле сделал, чтобы стать таковым? Или он был просто выбран на роль избранного, исполнителя определённой миссии отдельной группой лиц, обществом или социальным слоем?
То же самое происходит и в фильме «Восхождение. Юпитер» – главная героиня по имени Юпитер Джонс в обычной жизни не проявляет никаких характеристик героя: чистит туалеты, убирает дома и квартиры, собирается продать яйцеклетку и на вырученные деньги купить телескоп. Зачем он ей, кстати, по фильму совсем непонятно, то есть не создан образ девушки, увлечённой астрономией. В своей обычной земной жизни Джонс не проявляет никаких качеств героя, скорее, весь её образ жизни говорит о том, что она крайне неэффективна по жизни, и неважно как эта жизнь и как этот мир устроены. И тут приходят дяди и говорят: «Ты, Джонс, – королева самого знатного рода во Вселенной». И всё, чем она обязана своему титулу – это генетический код, согласно которому она и есть королева в новой инкарнации. По сути в подобных сюжетах нарушаются причинно-следственные связи: у зрителя формируется впечатление, что герой – это не тот, кто прошёл определённый путь становления и духовного роста, а просто тот, кого случайным образом назначили спасать мир.
В одном из последних голливудских блокбастеров «Седьмой сын» тоже абсолютно отсутствует предыстория становления главного героя, прежде чем он оказывается «избранным». Есть момент, когда звучит такая фраза: «Таких, как ты, ещё не было», так как он – не просто седьмой сын седьмого сына, но и ещё сын ведьмы, то есть он – сын ведьмы и одновременно ведьмак, который должен бороться с ведьмами. И в этом заключается его исключительность…
Фильм «Кингсман. Секретная служба» повествует о таком же типе героя. В обычной жизни главный персонаж Иджи не отличался особыми качествами героя и представлял собой крайне деструктивный элемент: угонял машины, воровал, торговал наркотиками. Но это никак не помешало агенту Харту увидеть потенциал в молодом и хулиганистом пареньке. Как только он смог его разглядеть? Вопрос остаётся открытым. Иджи, конечно же, потом по сюжету превращается в настоящего героя, готового рисковать собой ради спасения мира. Но что мешало ему в обычной жизни проявлять бытовой героизм? И снова не те масштабы…
В противопоставление герою «Кигнсмана» можно вспомнить героя фильма «Принц Персии. Пески времени».Принц Персии Дастан был выбран Царём «за храбрый поступок, совершённый мальчиком-сиротой», он не только проявил ловкость и находчивость в попытке оторваться от преследования воинов царя, он ещё и вступился за такого же, как он, мальчугана. Это ли не геройский поступок?! И благодаря этому поступку Царь берёт его в семью, видя в нём благородство и доблесть.
«Пятый элемент» несколько выбивается из данной категории, так как Корбен Даллас исключителен не по праву рождения, а по своему опыту ведения войн, но скелет сценария, на который нанизывается сюжет, абсолютно такой же. Приходят дяди и говорят: «Корбен, ты – единственный, кто способен спасти планету от уничтожения». Возникает вопрос: почему он один? Неужели это не может быть команда, таких же, как он, которая не вся погибнет в конце, как обычно, а проявит коллективный дух, покажет свою слаженную работу, в результате которой все останутся живы, а цели операции будут достигнуты? Но, нет, в подавляющем большинстве западных фильмов герой-одиночка сражается со злом. И даже команда «Мстителей» больше похожа не на коллектив, а на команду «героев-одиночек».
Отдельно стоит упомянуть Нео тех же братьев Вачовски. Надо сказать, что Нео выгодно отличается от предыдущих персонажей. Во-первых, ему никто не говорит, что он – избранный. В его избранность верит только Морфеус. Пифия же говорит, что он может таковым стать, но это его личный выбор. Сам Нео не верит в свою избранность. И ему предстоит выбирать: взять на себя ответственность и стать избранным или же испугаться и остаться обычным человеком. Он даже Морфеуса, по сути, идёт спасать лишь потому, что не верит в свою избранность и считает, что Морфеус зазря жертвует собой. Нео в этом смысле гораздо в большей степени соответствует званию настоящего героя, который к тому же почти никогда не действует один.
Из этого ряда «случайных героев» в лучшую сторону выделяется и персонаж из комиксов «Железный человек», который как герой сделал себя сам: сам себя спас от смерти, разработав специальный ядерный реактор и поместив его себе в грудь, создал костюм железного человека, дни и ночи проводя в лаборатории. Кроме того, после своего освобождения из плена он не просто возвращается в «нормальную жизнь» миллиардера, но, осознавая свою роль хотя бы в безопасности собственного государства, совершенствует свой костюм и берёт на себя бремя ответственности в борьбе со злом. Да, фильм «Железный человек» напичкан американской пропагандой: мелькающие флаги, избранность американской нации, антироссийская пропаганда (вторая часть «Железного человека»), вторжение без согласования Совбеза ООН на территорию стран Ближнего Востока и т.д. Но герой выглядит действительно героем, он своим трудом и умом заслужил этот титул. То же относится к Бетмену.
Итого по вопросу избранности:
В этом сюжете про избранного, кочующем из фильма в фильм, видятся следующие посылы:
1. Сиди ровно, мирись со своей жизнью обычного смертного и, может быть, когда-нибудь придут «хорошие дяди» и выберут тебя на роль героя. А бытовой героизм, стремление наладить жизнь простых людей – это никому не интересно, не те масштабы. Верьте этому и миритесь с несправедливостью сегодняшнего дня.
2. Формирование эго-центристского мировоззрения и отражение уже существующего эго-центристского мировоззрения в западном мышлении, согласно которому: «Именно меня ждёт удача, именно мне суждено подняться наверх из простолюдина в героя, которому предстоит вершить судьбы мира».
Исходя из вышеизложенного, можно смело сделать вывод, что Юпитер Джонс, как и многие прототипы избранных из других фильмов, по своим внутренним качествам не готова на роль избранной, не готова быть героем, что и подтверждается её поведением. Она спасает СВОЮ семью, СВОЮ планету, а на то, что происходит во Вселенной ей, в общем-то, плевать, а ведь она – королева и могла бы многое сделать на пользу ВСЕГО МИРА. На других «отсталых» планетах тоже проходят жатвы, их что, не надо прекращать? «А оно мне надо, пойду лучше с любимым на роликах полетаю…»
Вторая проблема – проблема построения Вселенной в целом.
Это крайне серьёзная тема, которую попытались затронуть братья Вачовски. Почему попытались?! В фильме звучит монолог одного из представителей высшего рода во Вселенной Балема Абрасакса:
«Жизнь – это процесс потребления, Юпитер. Жить – значит потреблять. Сейчас человеческие существа на твоей планете – это просто ресурс, ожидающий превращение в капитал. И всё это предприятие в целом – лишь частица в бесконечном и прекрасном механизме, созданном эволюцией с одной единственной целью – приносить доход… Моя мать заставила меня понять, что ЛЮБОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО – ЭТО ПИРАМИДА, ГДЕ ВСЕГДА ОДНИ ЗНАЧАТ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ДРУГИЕ. Лучше принять этот факт, чем делать вид, что это не так».
Если эта точка зрения Вачовски на человеческое общество, выраженная устами Балема Абрасакса, то с ней можно и нужно не согласиться. Есть масса примеров обществ, племён, социальных групп, диаспор, где люди выстраиваются в совершенно иные социальные структуры и существуют в равенстве и согласии без всяких пирамид и элитарных прослоек. Причём самый опасный момент в данном кино, что эта толпо-элитарная модель общества, столь характерная для нынешней цивилизации людей, проецируется на всю Вселенную. Неужели всё так плохо во Вселенной?! Неужели во Вселенной не может править честь и добродетель? Неужели во всей Вселенной нет более высокоразвитых существ (в первую очередь, духовно), которым не нужны все эти атрибуты успешной жизни: власть, могущество, деньги, имущество, социальный статус и т.д. и т.п.?
Не хочется верить, что мир таков. Ведь слово «мир» не случайно имеет два значения: мир в смысле окружающей действительности и мир в смысле дружбы и отсутствия войн. И один невозможен без другого. Хочется верить, что там, в космической бездне, среди звёзд, ледяного вакуума и чёрных дыр, на расстоянии десятков-сотен световых лет, нас ждут с распростёртыми объятиями такие же разумные существа, и там царит мировая общевселенская дружба.
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствует. Но затрагивается один важный аспект: героиня Юпитер в начале фильма для того, чтобы купить себе телескоп хочет продать яйцеклетку за деньги. Очень похоже на очередную попытку внедрения в наше сознание обыденности данной процедуры: подумаешь - яйцеклеткой больше, яйцеклеткой меньше, мужчины же сдают своё семя за деньги, почему бы и женщинам не делать то же самое. Но, в отличие от мужчин, у женщин яйцеклеток ограниченное количество и с возрастом в результате любых стрессов, болезней, употребления алкоголя, курения и прочих факторов количество их только уменьшается. Кроме того, сама процедура может очень неблагоприятно отразиться на здоровье женщины, поэтому её "реклама" в подобных фильмах ничего хорошего не несёт.
Насилие
Многочисленные сцены баталий, убийств, разрушений.
Мораль
Любое общество разумных существ неизбежно выстраивается в иерархию, где «одни значат больше, чем другие» и поедают друг друга ради выгоды и ради «места под солнцем».
Олег Ищущий
«Время»
Думающему о фильме «Время»
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +/-
Мораль -
Возрастное ограничение: 12+
Не так давно нашел время и посмотрел выпущенный в 2011 году фильм «In Time» или «Время», как его окрестили в отечественном прокате. После чего жутко захотелось поделиться мнением….
Итак, 2161 год. С помощью генной инженерии человечество победило старение и теперь люди перестают стареть, достигнув 25-летнего возраста. Но последующую жизнь нужно зарабатывать, и время стало единственной валютой в мире. Богачи могут жить вечно, а бедняки вынуждены считать каждую минуту. На левой руке каждого человека есть подкожные светящиеся часы, которые указывают, сколько времени осталось жить, и, если на часах остаются одни нули, — человек умирает. Соприкосновением запястий люди могут отдавать или принимать время…..
Главный герой – житель промышленного гетто, простой рабочий Уилл Саллас (в исполнении Джастина Тимберлейка) после ряда событий, апогеем которых стала смерть его матери, объявляет войну существующему порядку вещей. Он проникает в Нью-Гринвич (зону проживания самой элитной и богатой касты нового человечества), берет в заложницы Сильвию, дочь богатейшего человека мира Филлипа Вайза, и начинает действовать.
Честно говоря, по ходу развития событий можно поневоле акцентировать внимание на ряде несуразностей. Ведь, непонятно, например, как при попытке захвата в заложники Вайза с целью украсть временной носитель «весом» в миллион лет, Салласу удается «затереться» в плотный кордон охранников? Тот, кто знает специфику несения службы телохранителей и методик охраны «объекта», глядя на эти кадры, лишь сквозь слезы рассмеется от нескрываемого умиления…. Или, например, как так получилось, что Сильвия за очень короткий период времени стала непримиримым и открытым врагом своему отцу, ненавидеть которого формального повода у нее абсолютно не было?! Ведь, последний пестовал, холил и лелеял свою дочь…
Ну да ладно – фильм есть фильм! И такие, порой искренне смешные несуразицы часто проскакивают в работах кинотворцов. Главное же в другом! …. Идея сюжета безусловна очень интересная, заставляющая крепко подумать о судьбах человечества, осмыслить бытие и то, как порой «небережно» мы тратим время, отведенное нам Всевышним!
Фактически, такое выдуманное общество является жутким, крайним проявлением неолиберальной социал-дарвинистской концепции с генетечиски вживленным в тела людей временным механизмом мотивации и регуляции их численности. Причем, с вполне себе «гуманным» способом умерщвления: у человека просто резко останавливается сердце! И тот, даже не успев ничего понять, падает навзничь прямо на ходу.
Заметьте – слабые в гетто не спиваются, не становятся на путь медленной смерти от наркотиков…. Они, осознавая крайнюю ограниченность во времени, постоянно находятся, что называется «в мыле» и ценят самые простые радости человеческой жизни!
Посудите сами: что, интересно, должен чувствовать человек, у которого на таких часах остается в распоряжении, например, полдня? А потом, когда ему удается «заработать» еще неделю?
В общем, с точки зрения голой логики, в умах значительной части неолиберальных мировых бонз такая идея, уверен, нашла бы немало поддержки, будь она реализуемой на практике. Но, стань такое возможным, вряд ли кто-то захотел бы оказаться на месте бедолаг из гетто, которых, судя по всему, в этом вымышленном пирамидально-организованном мире – подавляющее большинство.
И новый «Робин Гуд» Уилл аллас, ворующий время и раздающий его людям (тем самым нарушая «временной распределительный» общественный баланс) всего – лишь дестабилизирует устоявшуюся систему.
И если развить мысль дальше, то ход событий в таком ключе ни к чему не может привести, кроме как к анархии и войне всех против всех: заводы останавливаются, экономика замирает, есть нечего, а все хотят себя чувствовать небожителями Нью-Гринвича!
И естественно, что элита, желающая любой ценой сохранить власть, перейдет на дополнительный «второй» рубеж ресурсов в виде материальных ценностей и организует на этой основе карательную армию. Итогом же всей этой «заварушки» с нарушением временного баланса станет еще более жестокое общество концлагерного типа! Т.е. главный герой в итоге окажется не освободителем людей от «временного» гнета, а предтечей ада на земле и установления тиранической «хроно»-диктатуры!
В итоге в подобных фильмах вектор мысли зрителя уводится в одном ложном направлении: разрушение устоявшейся системы любой ценой!
При этом, не доводя до сознания, что за существующим ужасом может следовать еще более жуткий ужас! А за ним еще и еще! И предела этому нет!
Чему учит фильм “Время”?
Главными персонажами являются самодеятельные герои-одиночки, действующие на свой страх и риск, а не когорта организованных, интеллектуально подготовленных единомышленников-«большевиков», ( если хотите), предлагающих проработанный, обоснованный, созидательный и справедливый образ общественно-государственного устройства в виде мощной проектной Идеи. Когорта, готовая идти до конца для построения такого общества. Но, опять же, системно и организованно!
В общем, «In time» – фильм, ориентированный на культивацию реактивного – не проектного типа мышления! Можно, конечно, списать такую сюжетную подачу на коммерческие аргументы. Но для думающего человека такой «тупиковый» с идеологической точки зрения сценарий останется загадкой и вопросом: а просто ли так подобные фильмы запускают в мировой кинопрокат? И руководствуются создатели и спонсоры исключительно лишь коммерческими соображениями? Ведь, проведя параллели с событиями новейшей истории, когда повсеместно на планете для спасения доллара «мочатся» устоявшиеся общественно-государственные системы (Ирак, Египет, Ливия, Сирия, Иран, Украина), задумаешься об этом поневоле!
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Главный герой участвует в драках и перестрелках, но ведет себя по отношению к представителям ненавистной ему системы с робин-гудовским благородством, чего не скажешь о банде разбойников, которых он всех до единого перебивает. Это, кстати, прямой увод массового сознания от исторической реальности: Робин-Гуды всех времен и народов в свои ряды в первую очередь, как раз-таки, привлекали в качестве боевого крыла маргиналов и представителей преступных асоциальных групп.
Мораль
фильм нацелен на формирование революционного типа сознания и стереотипа «система – зло: разрушь ее любой ценой» бездумно, без понимания и создания созидательной «человеческой идеологии», разумного, интересного всем гражданам общественного Проекта. Выгоден основателям теории управляемого хаоса, заказчикам цветных революций, организаторам любого вида «майданов».
Виталий Демчихин
«Властелин колец»
Властелин колец: Запад ополчился на Восток
Конец формы
Триумф третьего “Властелина колец” покажется в этот раз наиболее адекватным. Тем более что третий “Властелин” стал вторым в истории фильмом, который (вслед за “Титаником”) преодолел отметку в $1 млрд. кассовых сборов. Проблема, однако, в том, что “Властелин”, осознанно или нет, демонстрирует агрессивную реакцию Запада на угрозу с Востока. Это надо, наконец, понять.
Придуманное Толкиеном выражение “тьма с Востока” стало крылатым не так давно. Долгое время трилогия “Властелин колец” интересовала лишь оголтелых толкиенистов, прыгающих с картонными мечами в Нескучном саду, знающих по именам добрую сотню персонажей весьма заунывной саги и умеющих к месту употреблять красивые слова “Ривенделл” и “Мория”.
Однако созданный Питером Джексоном голливудский блокбастер популяризовал и саму книгу, и заложенные в ней геополитические идеи. Надо признать, что классические – довольно зловещие – признаки противостояния Добра, олицетворяемого Северо-Западом, и Зла, олицетворяемого Юго-Востоком, в романе/фильме “Властелин колец” с каждым годом становятся все более актуальными.
Еще недавно западно-восточная подоплека “Властелина” казалась подспудной, второплановой и почти полностью растворялась в нагромождении сюжетных линий, людей, коней, хоббитов, гномов и эльфов. И вдруг проступила настолько недвусмысленно, насколько это вообще возможно в полудетской (пусть и суперкрупнобюджетной) сказке-фэнтези.
Причем если в первых двух частях картины перемещения героев по горам и долам Средиземья в направлении страны зла Мордор являлись чисто географическими и не имели отчетливого идейно-политического смысла, то в третьей части он проступил с такой определенностью, что киноакадемики, выдвинувшие фильм на 11 “Оскаров”, просто не могли этого не заметить. “Дадим достойный отпор врагу, люди Запада!” – патетически восклицает гарцующий на коне Арагорн, бросая войска людей (белокурых светлокожих воинов, более всего ассоциирующихся в сознании зрителей с викингами – не говорим уж “арийцами”) на орды разношерстной нечисти.
Надобно заметить, против отважных всадников выступают не только орки (которых давно трактовали как “нецивилизованную, третьестранную нелюдь”), тролли и гоблины. В армию могущественного злого властителя Саурона затесались и люди (в книге они назывались “свирепые южане”), выглядящие весьма красноречиво: они одеты в черные одежды вполне узнаваемого покроя, смуглы, черноглазы; их головы украшают тюрбаны, а нижние половины лиц закрыты – это классические мусульманские экстремисты.
Когда же гигантский тролль кидает в белую башню Гондора обломок скалы – удивительной красоты сооружение рушится, в точности повторяя падение одной из башен-близнецов в Нью-Йорке: вначале огненный взрыв разносит среднюю часть здания, затем обрушивается верхушка, и только потом вся башня оседает и рассыпается в пыль.
С юга же “к нашим” подбираются по воде корабли противника. В лучах заката они выглядят невероятно живописно: точь-в-точь китайские джонки. Тех, кто плывет на джонках, нам не показывают, но в сражение с этими врагами позволяют вступить союзническому войску призраков: хоть они зеленые, прозрачные, а вместо лиц у них черепа, но они тоже когда-то были белокурыми и тонконосыми – и в голову не приходит в этом усомниться.
Вообще все, что касается союзников, продумано до мелочей. Объединенные силы людей и еще более прекрасных эльфов (у которых и волосы побелее, и оружие помощнее) – это, несомненно, силы Европы и США. Развеселые хоббиты-полурослики, которые могут и набедокурить, и что-нибудь своровать, но в решающий момент осознают свой долг перед Западом и грудью встают на его защиту – это страны Восточной Европы.
Гномы с их хитроумной плутоватостью, тягой к возвышенному мифотворчеству и строительству каменных дворцов – наверное, греки, из шинелей которых мы все некогда вышли. Даже гигантские деревья-онты выглядят вполне цивилизованно, хотя в фильме скорее похожи на некое одушевленное биологическое оружие – в книге они были куда одухотвореннее и романтичнее.
А вот представители сказочного “лесного народа” – маленькие полуголые дикари под предводительством своего царька Ган-бури-Гана (оказавшие, кстати, в книге большую услугу воинам Арагорна) – в фильме оказались лишними. Эпизоды с ними либо были сняты, но вырезаны при монтаже, либо их лишь намеревались снять (на американских киносайтах можно найти имя актера, якобы исполняющего роль Ган-бури-Гана).
В любом случае, в экранном варианте их не оказалось. Действительно, зачем людям Запада в своих военных действиях прибегать к помощи каких-то пигмеев с копьями и барабанами? И даже если эти дикари на “нашей” стороне, то как их классифицировать? Возможно, именно по этой причине из окончательного варианта картины и выпал эпизод с гибелью злого колдуна Сарумана (это выпадение Сарумана – тема продолжающихся дискуссий в западных кино-СМИ. – “Известия”). Почтенный седовласый старец (в исполнении почтенного английского актера Кристофера Ли), перешедший на сторону врага, а позже заколотый, как собака, являл собой не самый хороший пример для европейско-российского подражания.
Безотчетный порыв, в котором сплотились все хорошие персонажи европеоидной расы, блестя глазами и сжимая в длиннопалых руках сверкающие мечи, – суть соцреалистический пропагандистский ход, и портить общую картину единения патриотов присутствием провосточного предателя было несвоевременно.
Что же касается малышей-хоббитов, то в книге они после победы над Черным властелином возвращались – к своему ужасу – в разрушенную и опоганенную Хоббитанию, до которой тоже добралась война. Многие их друзья погибли, дома были разграблены, поля сожжены.
Четверым героям пришлось приложить немало сил, чтобы выставить из родных осин всякую нечисть и восстановить там нормальную жизнь. Но в Америке подобной разрухи не было уже 140 лет (со времен Гражданской войны), а в Европе – почти 60.
Актуально ли напоминать? И кинохоббиты, вернувшись в свои нетронутые чистенькие домики, сразу же направляются в паб, где веселятся ничего не знающие о далеких битвах человечки, пиво льется рекой, и пляшут румяные девочки. Да и сами герои, через мгновение забыв о пережитом и не рефлексируя (чего не было и не могло быть в романе!), немедленно выпивают по кружке и, полные здорового оптимизма и веры в будущее, пускаются в пляс с хоббитянками. Картина выдвинута на премию “Оскар” в том числе и за лучшую песню, которая называется Into the West. Жирная точка.
Источник: Известия
«Волк с Уолл-стрит»
«Волк с Уолл-стрит»: Наркомафия аплодирует
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
Фильм Волк с Уол-Стрит рассказывает о жизни нью-йоркского брокера Джордана Белфорта, который за десять лет работы на бирже достиг огромного успеха, заработал много денег, но, в конце концов, был осужден на три года за ряд финансовых махинаций. Выйдя из тюрьмы, бывший брокер становится известным человеком и читает лекции о том, как достичь успеха.
Главного героя, который представлен в фильме как положительный персонаж, а значит и образец для подражания, играет Леонардо Ди Каприо. Сначала о том, почему мы решили, что главный герой в фильме показан, как положительный персонаж. Перечислять все голливудские приемы не станем, только основные:
• говорит умные речи;
• помогает обездоленным;
• хороший начальник, который заботится о подчиненных;
• он успешен и богат;
• его история заканчивается хорошо, он становится известным лектором.
И самое главное, роль брокера играет Леонардо Ди Каприо, который у большинства зрителей ассоциируется с Джеком из Титаника. А теперь о тех моделях поведения, которые пропагандирует этот “положительный” персонаж:
– пропаганда наркотиков. В фильме более 20 сцен, в которых наш положительный герой употребляет наркотики. Сам процесс показан очень подробно и больше похож на инструкцию. Кроме того, наркотики представлены как непременный атрибут успеха и богатства.
– пропаганда секса и извращений. Большинство сцен настолько откровенны и вызывающи, что мы их не сможем использовать в нашем видеообзоре, но и того, что вы увидите, хватит с головой;
– пропаганда культа денег и потреблядского образа жизни. Деньги – главная цель нашего “положительного” героя, и ради денег он готов на все;
– пропаганда карьеризма, цинизма и эгоизма. Главный герой презирает труд и всех простых и честных людей. Весь его заработок построен на обмане и мошенничестве.
- пропаганда вседозволенности и аморального поведения. Наш главный положительный персонаж постоянно матерится, лжет, в присутствии детей употребляет наркотики и десятки раз в течение фильма изменяет жене, пользуясь услугами проституток. Вообще, все женщины в фильмы показаны как предмет для развлечения, а не люди.
Раскроем еще пару умолчаний.
Джордан Белфорт в фильме на протяжении десяти лет постоянно употребляет различные наркотики в огромном количестве и, тем не менее, нам показывают подтянутого, стройного, ухоженного Леонардо Ди Каприо. Теперь сравните этот образ с фотографиями реальных наркоманов с подобным стажем. И еще в фильме у главного героя после многих лет употребления наркотиков родилось двое здоровых детей. На самом деле у таких людей в большинстве случаев рождаются уроды. Фотографии показывать не станем.
После просмотра фильма “Волк с Уолл-стрит” становится понятно, почему голливудские звезды зарабатывают десятки миллионов долларов в год – они делают рекламу одному из самых прибыльных бизнесов в мире – наркоторговле. Подробнее об этом можете почитать на нашем сайте в статье “Корпорация Drug и ее глобальный маркетинг“.
Подведем итог: Фильм “Волк с Уол-стрит” пропагандирует:
• наркотики
• секс и извращения
• культ денег
• карьеризм, цинизм и эгоизм
• вседозволенность и аморальность
При этом, фильм был крайне высоко оценён мировой кинопрессой, он получил пять номинаций на премию «Оскар», в том числе в номинации «лучший фильм года» и собрал в мировом прокате около 400 млн. долларов.
«Ворошиловский стрелок»
О книге «Женщина по средам» и фильме «Ворошиловский стрелок»
Конец формы
Недавно по телевидению снова показали известный фильм С. Говорухина «Ворошиловский стрелок». Я пересмотрел его в очередной раз – фильм, конечно, не шедевр киноискусства, но хороший, крепко сделанный, с прекрасными актерами – Ульянов, Гармаш, Галкин… Но главное, мораль фильма правильная (и нетипичная для кинопродукции 1990-х, когда был снят фильм) – зло должно быть наказано во что бы то ни стало. В определенном смысле эта идея фильма, составляющая его стержень, перекликается со ставшими крылатыми словами персонажа другого фильма С.Говорухина – сыщика Глеба Жеглова, которого играл Владимир Высоцкий: «Вор должен сидеть в тюрьме!» И разве повернется язык укорить героя Михаила Ульянова – старика Афонина – в том, что ему пришлось учинить над обидчиками самосуд. Он бы и рад, чтобы они сидели в тюрьме, да Жегловы в милиции повывелись, а в полиции и вовсе не окажутся, и преступники остаются безнаказанными…
А спустя некоторое время мне случайно попалась книга, по которой Говорухин снял фильм. Ее автор – известный писатель детективного жанра Виктор Пронин, книга называется «Женщина по средам». Я ее прочитал и вдруг понял, что между фильмом и книгой существует немалая и принципиальная разница.
Конечно, сюжет «Ворошиловского стрелка» и так всем известен, но все же будет уместно его вкратце пересказать, чтобы легче было увидеть различия с книгой.
В маленьком подмосковном городке живет пенсионер, бывший железнодорожник Иван Федорович Афонин с любимой внучкой Катей. Пенсионер играет в шахматы и домино, прогуливается, копается на даче и ходит по грибы, в общем, ведет типичную для российского пенсионера жизнь. Внучка учится в музыкальном училище.
На дворе кризисные 90-е, мать Кати – челнок и пропадает за границей, воспитывал и воспитывает ее дед, который в ней души не чает. Однажды Катю обманом заманивают в квартиру трое молодых прожигателей жизни – бизнесмен Борис, студент Игорь и сынок высокопоставленного офицера милиции Вадим. Среда у них «женский день», они по средам водят на квартиру (которая принадлежит Борису) девушек, подпаивают их и насилуют (если те не согласны сами). Парни богаты, у них влиятельные родители, и наказания за преступления они не боятся.
Катя – наивная глупая девчушка в коротенькой юбочке, подозрений она не испытывает, тем более что один из подонков – бывший одноклассник Кати, остальных она знает как соседей по двору, и ничего плохого от знакомых людей не ждет. Ее насилуют, она, будучи в шоке, рассказывает об этом деду, дед звонит участковому, который относится к нему с уважением. Участковый с друзьями-милиционерами задерживает насильников и открывает уголовное дело, но оно рассыпается, поскольку отец Вадима, полковник милиции, подключил все свои связи. Молодые преступники ошалевают от наглости и продолжают вести тот же образ жизни. Тогда дед Кати продает деревенский дом, покупает в Москве на рынке снайперскую винтовку с патронами и сам расправляется с обидчиками. Игорь получает ранение в пах от бутылки из-под шампанского, которая взорвалась от зажигательной пули, Борис почти сгорает в своей машине, получив пулю в бензобак (что характерно, обгорает нижняя часть тела, и в фильме мстительно подчеркивается, что Борис уже не мужчина), наконец Вадим – самый трусливый и нервный, запершись и вооружившись ружьем, по ошибке стреляет в живот своему отцу, приняв его за мстителя, и сходит с ума.
Полковник Пашутин – отец Вадима – успел догадаться, кто мститель, но доказать ничего не смог. Старику Афонину неожиданно помогает знакомый участковый, спрятав орудие преступления. В итоге обидчики наказаны, справедливость торжествует и к тому же мститель остается живым, здоровым исвободным.
Смысл фильма вполне прозрачен и вписывается в говорухинскую концепцию «криминальной революции»: постсоветское «демократическое» государство не защищает простых людей, таких, как Иван Фёдорович и Катя. Оно стоит на страже богатых, как бизнесмен Борис, чиновников и их детей, как отец и сын Пашутины. Простым людям ничего не остается, как самим, взяв в руки оружие, восстанавливать справедливость по принципу «око за око, зуб за зуб». Так и поступил старик Афонин: насильников своей внучки он фактически превратил в кастратов, и его не осуждает никто, даже наиболее близкий к народу представитель власти – участковый милиционер.
Однако прочтение книги заставляет усомниться в том, что режиссер правильно передал замысел писателя.
Скорее даже наоборот, он сделал все, чтобы его скрыть или, по крайней мере, смазать (отсюда, кстати, внутренние противоречия и натяжки фильма, которые делают его, увы, пусть добротным, но не лучшим произведением Говорухина, не сравнимым с таким шедевром, как «Место встречи изменить нельзя»).
Прежде всего в книге Катя – вовсе не глупенькая наивная вертихвостка, ходящая в мини-юбке и ненароком возбуждающая перезрелых вьюношей видом стройных ножек. Отнюдь, Катя здесь вполне скромная, целомудренная, умная девушка. В роковую для нее среду она была одета вполне скромно – в светлые джинсы и длинную рубашку, напоминающую мужскую. Шла она домой с работы (ведь она не беспечная студентка, а секретарша в полунищей конторе и сама зарабатывает на жизнь). Она в кои-то веки, после месяцев задержек зарплаты, получила-таки деньги и накупила продуктов. Потому шла чуть не сгибаясь от тяжелой сумки. Согласимся, картина, мало располагающая к сексуальным фантазиям, даже несмотря на миловидность девушки, о которой она сама прекрасно знала и которую замечали прохожие.
Это очень важный момент. У нас в определенных кругах принято хоть частично оправдывать насильников тем, что девушки сами развязно себя ведут, неприлично одеваются и тем самым провоцируют молодых людей. Так вот, автор книги не оставил никаких лазеек для пусть частичного, но оправдания Бориса, Игоря и Вадима (чего не скажешь о режиссере, в чьей интерпретации остается место для жалости к преступникам-«мажорам»). По книге Борис, Игорь и Вадим совершили однозначно негативный поступок – избили и изнасиловали строгую, целомудренную девушку, воспользовавшись своей физической силой и численным превосходством.
Далее, в книге старик Афонин вовсе не разворотил Игорю пах выстрелом в бутылку шампанского, он отстрелил ему ногу ниже колена. Да и у Бориса в машине обгорела не нижняя часть тела, а затылок, левая часть лица и правая рука, которая практически перестала функционировать. Никакой стрельбы по половым органам и символики мести за изнасилование. Более того, старик Афонин дважды признается, что… мог бы простить насильников.
В первый раз он это делает после того, как швырнул в лицо полковнику Пашутину деньги, которыми тот хотел откупиться от старика и внучки. Между Иваном Фёдоровичем и Катей происходит разговор, которого, кстати, нет в фильме. Катя, пожалев полковника, говорит: «Он-то не виноват». Но дед резко ей отвечает: «Нет, виноват!.. Он должен был позвонить, спросить разрешения встретиться… И только тогда мы с ним смогли бы где-нибудь увидеться, только тогда. И он, маясь и терзаясь, глядя погаными своими полковничьими глазами в землю, спросил бы… Как, дескать, ты смотришь, уважаемый Иван Фёдорович… Виноваты ребята, нет им прощения, но сын все-таки, пришлось приложить усилия и вытащить из тюрьмы, спасти подонка… Не обидишься ли, если предложу немного денег… Пусть, дескать, Катя съездит на море, в круиз какой-нибудь на корабле, пусть нарядов себе накупит. Может быть, это поможет ей забыть случившееся… Вот так примерно… А он? Позвонил в дверь, воровски сунул в щелку деньги и был таков!»
Во второй раз это происходит, когда парой недель позже Катя рассказывает ему о том, что случайно встретила на остановке Вадима (показательно, что в фильме также нет этого эпизода). Приведу его полностью: «Вчера на остановке видела Вадима Пашутина», – сказала Катя без всякой связи с предыдущими словами. – «И что?» – «Задерганный какой-то… Похудел». – «Похудеешь, – кивнул старик. – Кто угодно похудеет… Тебя заметил?» – «Отвернулся». – «Не подошел, значит?» – «А зачем ему ко мне подходить?» – удивилась Катя. – «Мало ли… Чтобы извиниться… Чтоб на колени пасть», – жестко произнес старик и напрочь отгородился бровями от настойчивого взгляда внучки. – «На колени?» – удивилась Катя. – «Ты, деда, что-то перепутал. Так в наше время не бывает». – «Только на колени, – повторил старик. – Только публично, при людях, при толпе… Только это может его спасти», – промолвил старик неосторожно и тут же спохватился.
Итак, старик Афонин взял в руки оружие не только потому, что юные подонки изнасиловали его внучку, а отец одного из них, используя свое влияние, помог им избежать ответственности. Ивану Фёдоровичу понятно стремление отца защитить своего сына, каким бы он ни был (одно это, кстати, разрушает созданный в фильме Говорухина образ беспощадного и бескомпромиссного мстителя). Наиболее глубоко его обидело другое, а именно то, что полковник Пашутин, как и все в его окружении, глубоко презирают его с внучкой и таких же простых людей, относятся к ним как к быдлу, которое не имеет ни гордости, ни человеческого достоинства, от которого можно просто так откупиться пачкой денег, да еще ожидать от них подлой радости – мол, облагодетельствовали. Афонин ждет от Пашутиных – и отца, и сына – публичного покаяния. Но ведь каяться, да еще и публично, можно только перед людьми своими, близкими, родными, а не перед врагами.
Тут и открывается главная тайна книги, которая старательно была замазана создателями фильма. Старик Афонин помнит еще те времена, когда существовало такое единство, «общество-семья», как назвал его С.Г.Кара-Мурза, в котором полковник милиции и отставной железнодорожник были друг другу не чужими, в котором их дети учились в одной школе и в одном классе, несмотря на разницу в социальном происхождении и уровне благосостояния, в котором полковник и вправду мог запросто прийти к бедному пенсионеру, по-человечески и по-соседски повиниться перед ним и избежать вмешательства тяжелой и неуклюжей длани государства и тем более жесткого самосуда. Это общество называлось советский народ. Теперь же эти времена прошли, и реальностью стало другое: раскол этого народа на богатых, которые считают себя хозяевами жизни и глубоко презирают тех, кто не смог «крутануться», «пристроиться», «поживиться», и бедных, которым отведена роль быдла – бессловесного, бесправного, затурканного. И ненависть к этим новоявленным хозяевам жизни – циничным, наглым, уверенным в своей безнаказанности и в том, что все и вся можно купить, – у Ивана Фёдоровича, как и у всех представителей его круга – простых людей, выброшенных за борт благополучной жизни в ельцинщину, больше, чем ненависть к трем великовозрастным подонкам, изнасиловавшим его внучку.
Обратим внимание на крайне любопытный факт, который не заметили рецензенты этого фильма: месть старика Афонина нацелена прежде всего на Вадима Пашутина. Его старик оставляет, так сказать, «на десерт», тем самым доведя его до истерики и отчаяния, и наказание его много тяжелее, чем у остальных, – сумасшествие. С точки зрения внутренней логики фильма это как минимум странно.
Вадим – трусливый, недалекий, безвольный человечишка, которого презирает даже самый родной ему человек – отец. Очевидно, что в компании он не является лидером. Роль лидера выполняет там бизнесмен Борис – грубый, жестокий, вульгарный, циничный, но волевой и сильный парень, именно он, кстати, и насилует Катю первым, преодолев ее сопротивление; да и идея устраивать «женские дни» принадлежит, похоже, тоже ему. Борис же и настаивает на изнасиловании Кати в самом начале, когда они наблюдали за ней с балкона (Игорю было все равно, а Вадим вообще предлагал не трогать ее и «снять» доступных девушек в центре города).
Да и не Вадим заманил ее в ту квартиру, это сделал более красноречивый и артистичный Игорь, приказавший Вадиму молчать, чтобы не испортил все дело (так в фильме, в книге же Вадим вообще не выходил из дома, Катю уговаривал один Игорь). Вадим даже хотел отпустить Катю и предотвратить изнасилование, когда она стала проситься домой, почуяв неладное. Он вызвался ее проводить, но его грубо прервали товарищи (что еще раз подтверждает, что они его не уважали и не считались с ним). Да, он участвовал в изнасиловании, и в этом смысле его вина бесспорна, но не он его затеял, по-своему, пассивно и вяло, он пытался ему противостоять и пошел на него лишь из трусости и стадного инстинкта.
За что же его наказывать страшнее всех? Если бы Иван Фёдорович действительно руководствовался одним лишь желанием отомстить, то оставлять на потом, методично затравливая и сводя с ума нужно было Бориса – главного виновника, да и главного исполнителя изнасилования. Впрочем, для этого не обязательно было и устраивать самосуд; полковник Пашутин легко согласился бы «сдать» дружка своего сына, например, в обмен на то, чтобы Катя не упомянула в заявлении Вадима. Полковник бы спас сына, а старик бы упек в тюрьму главного обидчика внучки. Но старик травит и доводит до безумия Вадима, а через это – наказывает и его отца, который, если взглянуть на вещи трезво, ничего против Афонина вроде бы не имеет, сына своего не одобряет и даже по-своему круто наказывает (он его просто избил, когда раскрылось преступление, а также постоянно унижает его, называя подонком и слабаком). А если он и спасает сына от тюрьмы, то как же его осудить за это – какой-никакой, а родной все-таки сын. Из фильма совершенно непонятно, почему старик Афонин так взъелся на Вадима с отцом (тем более что эпизод, где старик объясняет, в чем он считает виновным полковника, в фильм не попал).
Не попало и другое, еще более важное, а именно политическая позиция автора повести. Повесть Пронина представляет собой страстное проклятие тем страшным, глухим недавним годам, которые теперь наш бомонд кокетливо называет «лихими» (конечно, они лихие и молодецкие для тех, кто в то время грабил, а теперь на награбленное остепенился, но они же – страшные для тех, кого грабили). Все происходившее в стране вызывает у него омерзение: «Как знать, не превратилась ли и вся огромная страна в скопище разросшихся, неуправляемых банд? И живет она по каким-то странным законам, нигде не изложенным, не утвержденным, по законам, которые возникают в тот самый момент, когда в них появляется надобность… И осуществляют эти законы люди, которые оказываются более многочисленны и безжалостны, вооружены ли они автоматами, гранатометами, должностями или покровительством высших людей государства…»
Этим проклятым годам Пронин противопоставляет светлое советское время, кажущееся теперь отчаянно далеким:
«Да, конечно, мы помним и другие времена, более законопослушные, справедливые, хотя люди со странными фамилиями, просочившиеся к власти, убеждают нас в противоположном – дескать, не было таких времен… Были. И совсем недавно». И это как раз те самые времена, когда, как я уже говорил, полковник милиции не воротил нос от ветерана, деда одноклассницы своего сына, и постеснялся бы совать ему деньги, желая откупиться. Пронин открыто называет и виновников катастрофы, произошедшей с некогда великой страной, это – опухший от пьянства Ельцин и его команда щекастых и вороватых предателей Родины: «Люди метались, загнанные нищенской жизнью, пытались найти какой-то доход, но каждый раз, когда такой выход вроде бы находился, оказывалось, что там уже давка. …А президент со своей толстомордой командой клятвенно обещал падение страны в ближайшие годы замедлить, обещал к осени выплатить весеннюю зарплату, принимал в Кремле английскую королеву, хвастаясь царскими палатами, извинялся перед ирландцами за то, что по пьянке не смог выбраться из самолета, когда прилетел к ним с государственным визитом…»
Ненависть к Ельцину и демократам звучит не только в авторском тексте, она проглядывает и в поведении старика: «увидев на экране распухшую физиономию президента, выключил телевизор и вернулся к доминошникам». И полковник Пашутин – толстый, округлый, ухоженный, пахнущий одеколоном (его полнота постоянно подчеркивается в повести) из того же разряда – толстомордой команды беспринципного пьяницы, вознесенного на вершины власти. Да и сыночек его с дружками – оттуда же. Точно так же, как пьяный Вадим и его товарищи изнасиловали Катю, пьяный Ельцин и его толстомордые да рыжие «реформаторы» изнасиловали Россию, и продажные и бессовестные чинуши в мундирах оправдали и спасли от наказания и тех и других, так что перед ними открылась полная возможность и дальше насиловать, грабить, убивать…
В эпизоде, где описывается, как дворовые мужики сбежались на взрыв машины Бориса, звучат важные слова, которых тоже нет в фильме (точнее, в фильме говорится об этом, но в других эпизодах и как-то вскользь и невнятно). Приведу их буквально. «Гранаты возят в машинах, – твердо сказал один из доминошников. – Вот и взрываются. А вы что же хотели? Так и будет. Пельмени не взрываются. И бутылки с водкой тоже не взрываются. Гранаты! Мины! Взрывчатка! Останови сейчас на проспекте десять машин! Нет, ты останови! И в одной обязательно найдется оружие. С кем они воевать собрались? На какую такую войну направляются? Со своим же народом воюют. Ну что ж, на войне как на войне… Без жертв не бывает. Кто-то и пострадать должен…»
Вот и ответ на все вопросы: по замыслу автора книги идет война. Российское государство, объявившее себя демократическим и либеральным, и взращенный им класс ворюг, громко называемый предпринимателями и бизнесом, воюют против собственного народа. И на этой войне чиновники и барыги ведут себя как оккупанты на завоеванной территории (это, кстати, подметил старик, он и в фильме, и в книге бросил в лицо наглому прокурору: «Оккупант!»). Легко можно представить себе, как полупьяные немецкие солдаты в какой-нибудь деревне под Смоленском в 1942 году высматривают из окна дома русских девушек, а затем затаскивают их в дом и насилуют. А потом, когда родственники девушек жалуются «новым властям», приходит холеный немецкий офицер и прекращает дело. Но ведь перед нами поведение Вадима и его друзей, а также поведение его отца…
Итак, Иван Фёдорович Афонин – это не полуобезумевший от любви к внучке старик, который устроил самосуд над молодыми ветрогонами. Таким изображен Афонин лишь в фильме Говорухина. В книге Пронина Афонин – образ народа, восстающего против собственной предательской и беззаконной власти, которая ведет себя с народом хуже озверелых оккупантов. Афонин – партизан-одиночка, который борется с оккупантами… И, кстати, в книге, в отличие от фильма, винтовку у Афонина не конфискует сердобольный участковый – мол, отомстил за себя и баста! – нет, она так и остается у старика, надежно спрятанная, снова готовая к употреблению, если произойдет новая несправедливость…
Понятно, что если бы в фильме в полный голос прозвучала мораль книги, то не видеть бы режиссеру и актерскому коллективу премий и номинирований на премии, лучшего эфирного времени на ТВ, возможности сделать хороший кассовый сбор и хвалебных рецензий в демократических газетах вроде «МК». И Станислав Говорухин, кажется, сделал все, чтобы осуществить подмену – мстителя за оскорбленный народ превратить в мстителя за внучку. В его фильме не звучит имя Ельцина, не звучат слова о войне против собственного народа, не звучит объяснение старика: за что он ненавидит полковника.
Больше того, фильм исподволь внушает мысль о том, что такой режим по-своему оправдан, сопротивляться ему бесполезно и если и бороться, то не против него, а лишь против конкретных обидчиков.
Посудите сами: простые люди в фильме Говорухина выглядят как-то придурковато: глупенькая Катя в короткой юбке, соседи-алкоголики, лебезящие перед бизнесменом Борей и просящие его дать прокатиться на иномарке, на что он отвечает: «Отвали, чучело». Надо ли говорить, что в книге ничего подобного нет, Катя – проницательная, скромная, самостоятельная девушка, мужики-доминошники даже не подходят к бизнесмену Борису, издали, с презрением и ненавистью наблюдают за ним, как за каким-то насекомым, а когда его машина взрывается, высказываются в том духе, что так ему, «чмырю болотному», и надо.
Бизнесмен и полковник же у Говорухина, напротив, грубые, подлые, циничные, наглые, но хозяева жизни по праву, поскольку они сильнее придурковатых бедняков. Они не лебезят, не унижаются, они горды, уверены в себе, у них есть воля и напор. Никто им не может и не хочет противостоять, кроме старика, которому нечего терять и который скорее исключение из правила, да и представляет старшее, уходящее поколение…
Как говорится, начали за здравие… Говорухин замахивался на осуждение ельцинской действительности, а получилось как всегда…
Теперь, если мне снова захочется вернуться к истории про Ивана Фёдоровича Афонина, народного мстителя, восстанавливающего справедливость, я, пожалуй, не буду пересматривать фильм Говорухина. Я лучше перечитаю книгу Пронина.
Источник: sovross.ru
«Все любят китов»
Фильм «Все любят китов» (2012): Реалистичный пример чуда
История появления фильма
Фильм 2012-ого года «Все любят китов» рассказывает реальную историю, которая приключилась на Аляске в 1988-ом году. Тогда коренные жители этого региона эскимосы-инупиаты увидели застрявших в ледяной ловушке нескольких китов. Подоспевшие на помощь китам американцы, всеми способами продлевали китам жизнь в ожидании своей баржи, чтобы та смогла пробить ледяную ловушку и выпустить животных.
Но этого не случилось. Корабль застряла во льдах еще в начале своего пути, а история о китах, ставшая главной темой новостных выпусков всего мира, приобретала весьма опасный поворот. Тогда американцы, несмотря на холодную войну того времени, попросили о помощи Советский Союз, который не только не отказал, но показал чудо, как и своей техники, так и своего духа. Два советских корабля пробуравили широкую ледяную стену и освободили китов.
Американцы назвали эту историю «Операция Прорыв», написали книгу, после сняли фильм «Все любят китов» (в американском прокате переименованный в «Большое чудо»).
Но один американец Тимоти Дагген, решив, что русские незаслуженно были обделены славой во всей этой истории, решил поставить во Владивостоке — городе, откуда и прибыли русские корабли к страждущим китам — красивый памятник — трех китов, стремящихся ввысь.
Памятник внезапному союзу народов двух на то время враждующих стран, памятник силе и благородству русских моряков, памятник важности бережного отношения к природе, памятник солидарности и общности, которые творят чудеса. Показательным моментом служит то, что на памятнике изображено три кита, хотя, к сожалению, за сутки до вступления в спасательную операцию Советского союза, маленький китенок погиб. Но автор памятника сказал, что уверен — если бы американцы попросили русских о помощи до того, как ситуация стала абсолютно критичной, — китенок остался бы жив.
Естественно, роль русских в данном фильме сильно преуменьшена. И ледокол в фильме был почему-то один, а не ледокол и грузовое судно, и ледяная стена показана шириной несколько десятков метров, вместо нескольких сотен, и буравили её пять минут экранного времени, а не пять дней… И не было показано того риска и тех повреждений, что перенесла в реальности советская техника и экипаж.
В то же время стоит отдать должное и отметить, что русские в фильме представлены все-таки с уважением, что большая редкость для зарубежного, а уж тем более — американского кино. Да и сам фильм выгодно отличается от других картин о спасении животных. Отличается тем, что это не просто добрая сказка, а реалистичная история, не только потому, что случилась на самом деле, но и потому, как авторы показали тернистый путь, который привёл к достижению счастливого финала. Но обо всем по порядку.
Основные посылы фильма:
Отношение к природе
Одним из самых положительных качеств фильма является отношение к природе. Уважение к животным, любовь и забота о братьях наших меньших. Также зрителю показаны красивейшие арктические пейзажи, впечатляющие серые киты — огромные и величественные создания, которым так требуется помощь и забота от того, кто назвал себя «царем зверей».
«— Скажи людям, почему мы так печемся о китах? Ладно бы олени…
— Потому что они хоть и очень большие, сильные мощные, но они все равно очень уязвимы. И ты хочешь превращаться в супермена, чтобы вынуть их оттуда и перенести в безопасное место. И сердце рвется от мысли, что они знают, что происходит. Что они попали в беду и боятся этого. И мы боимся за них, потому что они так похожи на нас — нам тоже больно, мы тоже уязвимы и нуждаемся в помощи…»
Главная героиня – это защитница животных и «правдолюбка» Рейчел Крамер, пытающаяся рассказать о том, что бездумная эксплуатация природы может привести к непоправимым последствиям. И хоть она ведет себя слишком импульсивно, волей-неволей к её словам начинают прислушиваться и персонажи фильма, и зрители.
Кооперация
А вот более редкое достоинство для американского кино — это открытая демонстрация того, что для исполнения своих целей нужно объединяться. В одиночку ничего не сделаешь. Большинство собравшихся помогать китам людей были в конфликтных отношениях: коренные жители Аляски и захватчики американцы, нефтяные магнаты и защитники природы, бывшие возлюбленные, соперники, военные и дипломаты… и апогеем всего становится присоединение к американской операции еще и СССР в период, когда отношения стран были далеки от дружественных.
Однако именно так, позабыв обиды, дрязги и работая сообща, можно решать даже такие сложные задачи. В современном же кино чаще показывают одного супер- или просто героя, который вручную и в одиночку решает все проблемы и постоянно спасает мир, имея разве что команду мелких помощников и восторженных поклонников-учеников.
Мотивация на героизм
Еще одним знаковым отличием картины служит максимально выраженная реалистичность происходящего — того, как именно на участие в этой совершенно «невыгодной» операции ученые, защитники природы и эскимосы мотивировали политиков и магнатов, призывая их потратить своё время и деньги, чтобы спасти несколько созданий, оказавшихся в ловушке.
Любопытно, как именно история о погибающих китах стала достоянием общественности: ушлый репортер Адам Карлсон заснял репортаж о китах просто ради славы, ради интересного материала. На канал репортаж пустили, поскольку говорить больше было не о чем, а «все любят китов», дальнейшего успеха кто-либо из журналисткой среды не ждал.
В одной из сцен известный журналист говорит юной и начинающей коллеге, которая не понимает, почему никто не хочет браться за эту историю: «Если киты решат баллотироваться или начнут всех убивать — позвони мне». В этой фразе содержится неприятная правда о состоянии современных СМИ.
Однако успех данной темы в прессе оказался настолько огромным, что весь мир стал следить за судьбой китов, и отныне у тех, кому было плевать на животных, не стало иного выбора, как спасти их.
Те же, кому действительно изначально была важна судьба животных — это всего-лишь несколько людей, среди которых самым активным начинателем операции оказалась Рейчел, а также жены больших политиков, помощники оных, эскимосы и прочие, которые смогли где искренностью, а где и смекалкой дать мотивацию на спасение животных тем, кому они были абсолютно безразличны. В результате люди совершенно разных слоев общества и национальностей объединились и совершили добрый поступок.
«— Ты ничего не можешь сделать.
— Всегда можно что-то сделать!»
Фильм демонстрирует реалистичную, хоть и печальную, ситуацию, когда для большинства публичных персон вопросы экологии либо абсолютно неинтересны, либо в лучшем случае служат инструментом самопиара. Подвигнуть этих людей на активную деятельность смогло только пристальное внимание общественности к проблеме, которое нашло отклик в средствах массовой информации.
Коренные жители и чужаки
Одна из второстепенных, но показательных линий фильма — это отношения деда эскимоса и его внука. Мальчик сдружился с репортёром Адамом, и тот потихоньку посвящает ребенка в американский стиль жизни, в результате чего мальчик начинает всё время ходить в наушниках (даже когда дед пытается научить его слышать голоса китов), продаёт картонки по двадцать долларов за штуку, пытается сдавать напрокат кассеты с плеера. В общем, «берет всё» от общества потребления, совершенно забывая корни и традиции собственного народа, за что им явно недоволен его дед.
Кроме мальчика многие молодые люди из деревушки пытаются вести себя похожим образом: эскимосы одеваются в «мексиканцев», сдают номера гостиниц втридорога, наживаются на временно приехавших чужаках. К сожалению, хотя всё это и показано в негативном свете, какого-либо выхода из подобной «американизации» сознания местного населения в фильме не предлагается.
Другая важная тема, затронутая в фильме, – это история эскимосов-инупиатов, которые поначалу собирались убить китов. Но не потому, что они являются злодеями, садистами, а потому, что киты служат для них едва ли не основной пищей. В открытом споре-дебатах между охотником-эскимосом и защитницей животных Рейчел звучит следующее:
«— Вам даются пособия за то, что на вашей территории добывается нефть, вы можете купить любую еду!
— Не смеши меня, белая девушка! Нефть закончится, деньги прекратят платить, и если наши дети и внуки разучатся добывать еду, мы погибнем».
А чуть позже в общении между собой охотники произносят: «Океан — наш сад, киты — его плоды». Зритель, как и Рейчел, остается в глубоких раздумьях — можно ли судить эскимосов за то, что они пытаются выжить.
Историческая справедливость, роль и образ России
Увы, но один из главных недостатков фильма — это его историческая неточность и преуменьшение роли Советского союза. Слаженную работу советских ледоколов, силу, смелость и отважность экипажей, которые и проделали главную работу, по большей части оставили за кадром, хотя и нашли время, чтобы показать русских с рюмкой водки.
Как же все было на самом деле?
Выдержка из интервью Владимира Мороза, помощника капитана ледокола «Адмирал Макаров» (в фильме смешали названия двух кораблей и получился «Адмирал Арсеньев»)
«Мы уже возвращались во Владивосток в составе двух кораблей — ледокола «Адмирал Макаров» и грузового корабля «Владимир Арсеньев». И тут получаем радиограмму, подписанную Горбачевым, о том, что необходима помощь трем китам, попавшим в ледовый плен у берегов Аляски. Семья китов с маленьким детенышем зашла в лагуну бухты Барроу и не смогла выбраться из-за раннего движения льдов. Когда нам предоставили карту, мы поняли, что задача гораздо сложнее, чем кажется. Мы запросто могли сесть на мель и остаться зимовать во льдах. В фильме показано, что мы пробиваем лед в три попытки, а на самом деле эта задача заняла пять дней. Нам сильно помогли местные жители, которые с помощью бензопил за несколько дней проделали 700 лунок, чтобы соединить ловушку, в которую попали киты, с большой водой. И только тогда все получилось», — поделился своими воспоминаниями Владимир Мороз.
Владимир Владимирович рассказал, как подходил к лунке и гладил кита по голове: «Внезапно возле тебя возникает такая огромная масса с прилипшими ракушками и ты даже не понимаешь, что это живое существо — настолько оно большое».
Сергей Решетов, капитан ледокола «Адмирал Макаров»: «Американцы не верили в возможности наших ледоколов. Но когда они посмотрели, как после двух ударов стамухи (*большие льдины) разлетелись, они изменили свое мнение».
Николай Шаталин, гидролог ледокола «Адмирал Макаров»: «Адмирал Макаров» пробил лед до входа в лагуну, но дальше идти не мог, поскольку глубина стала критической — шесть-семь метров при осадке ледокола десять метров. Наступила очередь «Владимира Арсеньева». Практически чиркая по дну брюхом, «Арсеньев» резал лед в проливе, расчищая проход к каналу, который прорубали американцы.
В фильме же ледокол пробил все за день, за три попытки, причем толщина стены была не более нескольких десятков метров, хотя на самом деле толща льда была в десятки раз больше. Да и сам русский экипаж ведет себя не как команда военных, а как киношно-пафосные американцы, в частности, русский капитан приказывает идти дальше, несмотря на сильные повреждения корабля и спорит со своим старшим помощником. За это русские награждены «комплиментом» от американского магната: «О, Боже! Эти русские просто психи!» Разумеется, и никакого момента взаимного общения русских с американцами и тем более с китами в фильме показано не было.
Конечно, ожидать от американцев, что они будут рьяно хвалить подвиг советских людей, было бы глупо, но несоответствие исторических фактов — всё же неприятно.
Наркотики
Присутствует алкоголь в нескольких эпизодах застолья. Показаны выпивающие водку русские.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Фильм рассказывает реальную историю человеческой храбрости и отваги, демонстрирует прекрасную, и в то же время хрупкую природу нашей планеты, показывает силу влияния СМИ и пример объединения усилий разных стран для решения, на первый взгляд, невыполнимой задачи.
Весьма закономерно, что роль Советского Союза была в фильме несколько принижена, но ожидать от Запада активного пиара нашей Родины было бы и неправильно. А общий посыл, что странам и народам надо искать точки соприкосновения, чтобы решать такие непростые задачи, в любом случае хороший.
Кстати, при полном отсутствии рекламной кампании, фильм не отбил свой весьма большой бюджет и провалился в прокате, хотя и заработал высокий рейтинг у кинокритиков.
Елизавета Кваснюк
«Выжить в Арктике»
Фильм «Выжить в Арктике» (2014): Природа – лучший учитель
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
На фоне всего, что в наши дни говорится про Европу, для меня было большим и хорошим сюрпризом узнать, что семейный фильм «Выжить в Арктике», который мы просмотрели за ужином, произведён в Норвегии. Фильм понравился всем и не оставил равнодушными ни детей, ни взрослых. В нём красота северной природы, мощь океана и суровая правда жизни удивительно сочетаются с детским мягкосердечием и наивностью, теплом родительской любви и верой в лучшее.
Фильм по своему сюжету может быть отнесён к разряду фантастических. И ориентирован он, по-видимому, в основном на детскую аудиторию. Во все времена дети нуждались в сказках. Но, «сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок».
События развиваются следующим образом: дети из-за драки среднего брата Синдре и его любопытства попадают на необитаемый остров на Северном полюсе, где им предстоит провести месяцы в борьбе с ветрами и ураганом, холодом и голодом, хозяином полюса – белым медведем. Жизнь «без компьютера и телевизора», как говорят сами дети, готовит им недетские условия игры.
Чему учит фильм?
Мягкосердечию и любви ко всему живому. Научный сотрудник с ружьём не убивает мать-медведицу с медвежатами, даже когда оказывается в серьёзной опасности быть съеденным ею. Доведённая до отчаяния перспективой голодной смерти своих брата и сестры, старшая девочка всё же не находит сил нажать на курок, чтобы застрелить тюленя на пропитание. Белая собака-красавица живёт с детьми на равных и поддерживает их.
Ответственности. Дети учатся жить, дети играют, дети строят заоблачные планы, дети нетерпеливы и непоседливы. Особенно в наше время человек очень трудно взрослеет, в этом общая проблема всех цивилизованных и развитых народов. Не только ребёнок, но и любой человек перед лицом природы должен найти в себе силы быть ответственным за всё, что делает и говорит. А главное — быть ответственным за тех, кого он любит.
Вере в лучшее, вере в то, что нашей жизнью, так или иначе, правит нечто доброе. Так важно при засилье «чернухи» уметь увидеть выход из каждой безвыходной ситуации. Так важно не опустить руки и продолжить двигаться вперёд. Оказаться на необитаемом острове среди ледяной пустыни, потерять продовольствие, рацию, нырнуть в ледяную воду… И всё равно жить.
Тому, что природа – лучший учитель и самое наглядное учебное пособие.
Любви и надежде. Родительской любви, без которой невозможна семья, без которой и жизнь сама кажется бессмысленной и пустой, которая ждёт и верит, несмотря на «здравый смысл» и боль. С расстоянием любовь не становится меньше, она не отступает в бессилии там, где разум не находит зацепки. Она растёт и обретает силу защищать даже вне времени и пространства.
Примечание: В фильме косвенно затрагиваются темы «глобального потепления» и вегетарианства. Один из главных героев по ходу развития сюжета отказывается от идеи вегетарианского образа жизни. И хотя эта мера по контексту вынужденная, сам он считает это решение правильным.
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствует.
Насилие
1. Драка между детьми в школе, вследствие чего дети, оказываются на Северном полюсе. 2. Медведь, защищая своего детёныша, нападает на человека. Показано без лишних подробностей, человек выживает.
Мораль
Ничто не может быть ценнее для ребёнка, чем родительская любовь.
Вадим Поляков
«Выпускной»
Выпускной 2014: Алиби на убийство
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
В России 90 процентов школьников заканчивают 11 класс в возрасте 16-17 лет, а вот в фильме «Выпускной» по сюжету все школьники уже совершеннолетние. Казалось бы, что за странность: фильм снят в России и про Россию, все актёры – русские, но при этом явное несоответствие в таком, на первый взгляд, второстепенном моменте.
На самом деле, совершеннолетие всех участников картины – это алиби продюсеров.
Ведь по ходу картины так называемые школьники постоянно употребляют алкоголь: либо алкогольные коктейли известной торговой марки, либо что покрепче – вино, водку или коньяк, но обязательно из горла. Рюмок и стаканов в фильме просто нет – все пьют или прямо из банки, или из бутылки.
Кроме занятия пьянством, школьники ведут себя как люди нетрадиционной сексуальной ориентации, в стенах школы занимаются сексом, ругаются матом, показывают голую «пятую точку» учителям и посылают своих родителей куда подальше.
Стоит отметить, что родителей совсем не жалко, потому что главные герои-родители коррупционеры и алкоголики, которые изменяют друг другу и испытывают тягу к однополой «любви». Мужские персонажи все до одного показаны подкаблучниками.
При этом родители по фильму поощряют не только употребление алкоголя, но и растление собственных детей, лишь бы они были “правильной ориентации”. В одной из сцен отец привозит старшего сына к проститутке, в другой – радуется, когда его младший сын смотрит «пошлость» по телевизору.
Совершеннолетие школьников – не единственное алиби создателей картины. Например, треть фильма зрителю показывают обкурившегося подростка (он из младших классов, поэтому здесь можно утверждать, что 18 лет ему ещё нет). Состояние наркотического опьянения школьника показано в ярко-выраженном положительном свете, он просто весь сияет от удовольствия и радости жизни, постоянно улыбается и смеется. Но не подумайте, что это пропаганда наркотиков, ведь в самом конце фильма зритель узнаёт, что дилер продал ему не наркотики, а обычный «зелёный чай». А значит, с юридической точки зрения никакой пропаганды наркотиков в фильме нет, а с практической – смотрите данные медицинского учёта по оценке численности потребителей наркотиков в России.
Третье алиби продюсеров – официальная возрастная классификация картины 18+. Т.е. фильм про школьников сняли с рейтингом «кино для взрослых». Но тонкость в том, что технология съёмки, сценарий, актёры, сюжет – все это рассчитано именно на школьников. Даже широкомасштабная рекламная кампания была рассчитана на молодежь.
Например, этому фильму было посвящено множество постов в сообществе МДК ВКонтакте (более 5,5 миллионов подписчиков). При этом по официальным заявлениям администраторов МДК, треть их подписчиков – несовершеннолетние. К тому же логотип сообщества МДК, которое не раз обвинялось в экстремизме, есть и на финальных титрах картины.
Поэтому многие школьники старших классов не только слышали про этот фильм, но и смотрели его. А вот с юридической точки зрения, к создателям фильма придраться сложно. Кстати, фильм создан по заказу кинокомпании Централ Партнершип, которая принадлежит частному медиа-холдингу «Проф-Медиа», который входит в «Газпром-Медиа Холдинг», являющийся дочерней компанией «Газпромбанка», большая часть акций которого принадлежит «ОАО Газпром».
Обратим внимание читателей и на музыкальное сопровождение фильма.
В различных сценах картины играет следующая музыка.
Олеся Троянская: «Прыгай вниз»:
С неба падают слезы, слезы ночного дождя,
Ветер куда-то уносит, куда-то зовет меня;
А я стою на крыше и сверху смотрю на жизнь,
Которую я так ненавижу, которую я так люблю.
Прыгай вниз прыгай вниз не бойся, тихо шепчет мне в душу дождь,
Прыгай вниз и не беспокойся о том, куда ты попадешь.
Прыгай вниз прыгай вниз не бойся, твоя жизнь сплошная ложь,
Прыгай вниз и ни о чем не беспокойся – всё равно когда-нибудь умрешь.
Это песня известна тем, что в России было несколько нашумевших случаев, когда подростки кончали жизнь самоубийством под эту музыку. Но, конечно же, продюсеры ничего такого не имели в виду – просто совпадение…
Spa City: Я малолетняя дочь (пропаганда алкоголя и пошлости)
Что такое: пьёт и пьёт.
Что за ребенок растёт?
Пивная бочка вместо милой дочки
Страшно ругается, песни матершинные поёт
Волосы крашеные, на носу угревые точки.
В кармане блеск для губ, в сумочке сигареты
Перебивают запах сладкие конфеты
Длинные ногти, крашенные чёрным лаком
За месяц спрыскала мамин дорогой парфюм
Юбочка короткая, чулочки в дырочку
Кукла разукрашенная, клейте бирочку
Приличная особа, просто не отдаётся…
Китай: Выпускной (пропаганда пошлости)
Точка, спасаться слишком поздно
Замечен во всём, в чём только можно
Я тебя узнаю с лёгким лаком
Эй, малыш, ты кто по зодиаку
Дольками, дольками я открываю тебя
Дольками, дольками.
Сначала больно, потом приятно,
На утро стыдно – ну вот такой выпускной
Сначала больно, потом приятно,
На утро стыдно – ну вот такой выпускной…
Главные герои фильма по сюжету сами записывают несколько песен. Вот их содержание:
Песня «Сто жоп»:
Если у девочки упругий бампер,
Считайте, родственники, что девочка в порядке.
И на её батончики – всегда будут клевать,
Найдёт себе аллигатора – в свои двадцать пять…
Будут деньги, будут и тёлки,
Будут трогать их одинокие волки
А заглянешь к нам на яхту,
Увидишь невпроворот – сто классных жоп.
Жопы, жопы, жопы, жопы, жопы, сто жоп
Жопы, жопы, жопы, жопы, жопы, сто жоп.
Песня «Я хочу быть черным»:
Я хочу быть чёрным, Я хочу быть чёрным
Я хочу быть чёрным, чтоб мой батя был Тупак.
В школе торговал я, героином панчил
Мусоров кидал и никогда не клянчил
Бабки воровал и убивал, я не хочу тебя насиловать
Мне нужны бабки. Эй нигеры, вам пора проснуться,
Я тёлкоукладчик…Я как Fifty Cent чпокаю всё, что движется…
По сюжету песня «Я хочу быть черным» вызывает явное одобрение со стороны кумира молодёжи Александра Незлобина, приехавшего в школу в качестве приглашенного гостя на выпускной.
Заканчивается фильм фразой «Спасибо нашим учителям!».
Отзывы официальной прессы о фильме
Обращаем внимание читателей на то, что большая часть официальной прессы положительно отзывается об этом фильме и рекомендует его к просмотру:
Страна должна знать своих «героев»:
Так как фильм «Выпускной» – показательный пример оружия геноцида, направленного против России и русского народа, опубликуем в этой рецензии названия компаний и имена тех людей, которые создают или участвуют в создании подобных «шедевров».
Кинокомпании: Central Partnership и LUNAPARK Авторы сценария: Сергей Светлаков и Александр Незлобин При поддержке: Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии Актеры: Виктор Грудев, Кристина Исайкина, Ольга Хохлова, Сергей Бурунов, Яна Енжаева, Никита Павленко, Сергей Походаев, Борис Каморзин, Марина Федункив, Владимир Сычёв, Никита Карпинский, Борис Эстрин, Александра Скачкова.
Создатели фильма благодарят: Главу администрации Нижнего Новгорода Кондрошова Олега Александровича Начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерала-лейтенанта полиции Шаева Ивана Михайловича Начальника Главного Управления МЧС России по Нижегородской области генерал-майора внутренней службы Шиканова Алексея Александровича Главного государственного инспектора ГО и ПБ Нижнего Новгорода Лягина Ивана Викторовича Департамент образования администрации Нижнего Новгорода и лично Тарасову Ирину Борисовну Директора школы №14 г. Нижнего Новгорода Кравец Марию Михайловну.
Чем больше перепубликаций наберет этот обзор – тем выше вероятность того, что вбивая в поиск одну из указанных фамилий или компаний, люди будут попадать именно на эту статью и судить об этих личностях «по их делам».
Наркотики
Многочисленные сцены употребления алкоголя школьниками, показанные как обязательная норма выпускного. Девушки пьют алкоголь из горла бутылки. Наркотическое опьянение обкуренного школьника показано в положительном свете.
Секс
Секс в стенах школы, попытка изнасилования в школе, постоянные разговоры школьников о сексе.
Насилие
Драка двух женщин, драка школьников
Мораль
Фильм нацелен на спаивание и развращение молодёжи, разрушение социальных норм.
В картине наблюдаются следующие признаки вредных фильмов:
– В фильме высмеиваются и показываются с подчёркнуто неприглядной стороны ценности семейных отношений. Герои-супруги ведут себя по отношению друг другу и/или своим детям равнодушно, подло, неуважительно, беспринципно. Герои-дети конфликтуют и соперничают друг с другом внутри семьи, конфликтуют со своими родителями, которые показаны глупыми и нелепыми. Пропагандируется идеал индивидуализма и отказа от почитания семейных и супружеских традиций.
– В фильме подчёркнуто демонстрируется ценность личного успеха и преуспеваниянезависимо от чистоплотности способа их достижения. Безнравственное или даже преступное поведение героев по сюжету либо остаётся безнаказанным, либо даже ведет к улучшению их жизни: получению признания, популярности, богатства и т.д.
– В фильме культивируется праздный образ жизни, пропагандируется идеал «жизнь — вечный праздник», политика избегания трудностей и достижения целей легким путем, без труда или даже обманом.
– В сюжете фильма пропагандируются ценности «ни к чему не обязывающих», так называемых «свободных» отношений, случайных связей, обязательности или просто одобряемости сексуальных отношений до брака, зрителю навязывается чрезмерная ценность половой жизни. Тем самым дискредитируется ценность самого института брака и семьи, целомудрия.
– В сюжете фильма присутствует явная пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), пропаганда нездорового образа жизни главным образом путём наделения положительных персонажей соответствующими вредными привычками. – Положительный по сюжетному замыслу герой отличается низкой культурой речи: сквернословит, употребляет жаргонную речь, использует при обращении к другим клички и прозвища уничижительного, оскорбительного характера.
– Герои фильма открыто демонстрируют в своём поведении либо нетрадиционную сексуальную ориентацию, либо подчёркнутую лояльность к таковой.
Дмитрий Раевский
«Гарри Поттер»
«Гарри Поттер»: Детское пособие по оккультизму
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
В последнее время как-то незаметно произошло множество подмен. Взять хотя бы нынешнюю привычку по любому поводу требовать «комплексной экспертизы». Раньше мнение экспертов запрашивалось только в тех случаях, когда без высокопрофессиональных знаний и навыков разобраться было невозможно. Теперь же и нечто очевидное, бесспорное подвергается экспертизе. Сколько раз родители школьников обращались к нам с просьбами порекомендовать экспертов, которые бы втолковали директору, что рассказывать детям на уроках про «безопасный секс» и гомосексуализм вредно для психики! Ведь сами они «не специалисты» и не компетентны решать такие сложные вопросы, хотя еще недавно любая полуграмотная бабушка без всяких специалистов знала, что детей развращать нельзя. Это было очевидно для каждого, у кого осталась хоть крупица здравого смысла.
Серьезная подмена произошла и в области здравого смысла. Раньше он занимал место золотой середины между двумя видами умопомрачения – бездумным шквалом эмоций и бездушной формальной логикой. Но потом (не без помощи экспертов) здравый смысл причислили к некомпетентности и оголтелости, а под его вывеской стала выступать формальная логика. Вроде бы кто логично рассуждает, тот и ученый, специалист. Куда нам до него! А если он еще цитирует великих и если у него безапелляционный, временами несколько ироничный тон, тут уж все замолкают в почтительном страхе.
Опасность такой подмены мы хотели бы показать на примере модной серии книг Дж. К. Ролинг про Гарри Поттера.
Точнее, на примере полемики вокруг этих книг. Поначалу даже бешеная рекламная кампания большинство людей с толку не сбила.
– И чего так много шума? – удивлялись они. – Белиберда какая-то, и написано халтурно. Зачем детям голову дурят?
Православные же люди были в своих оценках еще более категоричны, говоря, что книга культивирует интерес к колдовству и магии и тем самым подталкивает детей к оккультизму. Оба мнения – вполне в русле здравого смысла, хотя потом, когда реклама стала запредельной, некоторые не выдержали и сорвались на эмоции. И незамедлительно были посрамлены авторитетными экспертами, суть стройных рассуждений которых сводилась к следующему:
1. Магия есть в любой волшебной сказке. Что ж теперь и их запретить?
2. Вообще ничего плохого в книгах о Поттере нет, они хорошие и добрые.
3. Дети прекрасно понимают, что колдовство в книге понарошку, и, конечно, не будут применять его в жизни, тем более что магические рецепты Ролинг включают в себя волшебные ингредиенты (типа рога единорога), которых в природе не бывает.
4. В английской традиции более свободное обращение с темными силами, так что нет оснований предполагать, будто «Гарри Поттер» был написан с целью воспевания демонических чар. Просто у англичан так принято.
5. Эта сказка сама по себе хорошая, вот только появилась она не в лучшие времена. А лет сто назад ее восприняли бы как добрую фантазию, да и в советской реальности это было бы безобидно. Но сегодня книга Ролинг стала капелькой, влившейся в мутные потоки неоязычества.
6. Однако в любом случае запрещать чтение о Гарри Поттере бессмысленно. Не те времена. Лучше читать книги вместе с детьми и, оттолкнувшись от текста, вести пропаганду всего доброго и хорошего.
В следующем пункте прибавляются аргументы для православных:
7. Если они, православные, будут плеваться и сжигать «Гарри Поттера», армия сатанистов, пожалуй, пополнится множеством новобранцев, причем вина ляжет не на автора книги, а на ее хулителей. «Раз они поносят книги, в которых ничего плохого о христианстве не говорится, значит, они сами плохие. Поэтому не пойду я к ним, а пойду лучше к сатанистам».
Признаться, мы книги Ролинг читать не собирались. Но работа детского психолога обязывает отвечать на вопросы родителей. А вопросы о Гарри Поттере вдруг посыпались отовсюду, и были они отнюдь не праздными.
Родителей не на шутку взволновала искаженность поведения детей под воздействием «Гарри Поттера».
– Я вроде бы радоваться должна, что сын приобщился к чтению, а мне почему-то страшно. Нездоровый у него какой-то интерес…
– А мой читает и перечитывает, ничего другого знать не желает. Попробуешь что-то сказать против – делается как бешеный: грубит, орет, даже с кулаками бросается. В общем, сам не свой стал.
У каких-то детей в процессе психологических занятий выявлялись глубинные, устойчивые страхи, возникшие по прочтении этих книг. Некоторые делали рисунки, от которых за версту пахло мрачной мистикой.
Интересен и рассказ нашей знакомой о влиянии «Гарри Поттера» на ее приятельницу, взрослую женщину, мать двоих детей:
– Она как-то спросила меня между делом, нравится ли моим детям «Гарри Поттер». Я ответила, что они эту книгу не читали. На это она так возмутилась, закричала, что я не имею права лишать детей счастья. Все, дескать, читают. Ее, взрослую, и ту захватило. А они что, хуже? Договорилась до того, что я их уродую, краду у них детство. Я пыталась ей объяснить, что они и сами не хотят, но она не слушала и все кричала, кричала, – я ее такой никогда не видела. Нормальная, интеллигентная женщина…
Конечно, не все дети и не все родители реагировали так бурно, так что пришлось нам – по профессиональной обязанности – не ограничиваться чьими-то «экспертными оценками», а всё же взять в библиотеке одну из книг, которая в тот момент там была, а именно вторую: «Гарри Поттер и Тайная комната». Собирались потом взять другие, но быстро поняли, что нам и этой вполне достаточно.
Чем дальше мы читали, тем больше изумлялись. Может быть, нам с некоторыми экспертами попались разные книги? Нет, и тогда мы решили высказаться. По основным, как нам кажется, пунктам.
Пункт «А»: право на гражданство в волшебных сказках
Утверждение про хорошую детскую сказку неверно прежде всего потому, что «Гарри Поттера» вообще нельзя сопоставлять ни с народной, ни с авторской волшебной сказкой. Главный герой, главное действующее лицо волшебной сказки – человек. И он никогда не бывает волшебником, хотя может получить волшебный атрибут или волшебное свойство, но лишь на время. Волшебники же выступают в сказках либо как противники, либо как помощники героя, причем основное здесь не волшебные атрибуты, а личные качества протагониста, за которые он, собственно, и бывает вознагражден волшебными дарами.
Героиня сказки «Гуси-лебеди» не могла воспользоваться волшебством, пока ее своеволие не сменилось послушанием. Не хотела девочка сорвать яблоки, чтобы облегчить яблоне ветви, – никто ей помогать не стал. Исправилась – получила подмогу.
Даже совершенно фантастические антропоморфные персонажи сказок: вытесанный из полена Буратино, мальчик-луковка Чиполлино, Незнайка, Гвоздик, Карлсон тоже не волшебники. И это не случайно. Сказка создает модель мира, а миром не должны править маги и чародеи. Это, пожалуй, главное условие интеграции персонажей в сказки: не гражданство (и уж тем более не право на верховную власть!), а только вид на жительство для добрых волшебников и строжайшая, на грани гетто, черта оседлости для злых.
Вспомним Царевну-лягушку (такую прекрасную!) и Чудище из «Аленького цветочка» (такое благородное!) – даже они жизненно зависят от людей. Человек, а вовсе не волшебник всегда занимает в волшебных сказках главенствующее место.
Столь важное место отведено человеку в сказках неспроста. Поскольку сказки играют огромную воспитательную роль, очень важно, с кем отождествляет себя ребенок, на кого он равняется, кому хочет подражать. Конечно, все дети хотя бы иногда мечтают о волшебной палочке, но в сказках они больше всего сопереживают не волшебникам, а главному герою. Поэтому принципиально важно, кем он будет – человеком или чародеем.
В «Гарри Поттере» все шиворот-навыворот.
Главный герой – волшебник, почти все остальные персонажи тоже. Люди фигурируют где-то на обочине либо как негодяи (Дурсли), либо как полудурки и, уж конечно, как существа, низшие по отношению к магам. Их даже людьми-то толком не называют – все больше простаками, простецами, маглами. Таким образом, ребенок исходно отчуждается от людей, изображенных в книге Ролинг. Мало того, что он сопереживает главному герою-волшебнику, так еще и люди не заслуживают ни сочувствия, ни элементарного уважения.
Характерно в этой связи использование слова «простец». В русской культуре оно имеет скорее положительную окраску – бесхитростный человек с детски-чистым сердцем, на самом деле мудрый, но мудрость эта «не от мира сего», то есть человек близкий к Богу, такие встречаются среди монахов, странников, юродивых. В контексте же «Гарри Поттера» слово «простец» дискредитируется. Всего один пример.
«Мистер Уизли (добрый волшебник. – Авт.) за ужином усаживал Гарри рядом с собой и засыпал вопросами о жизни простецов. Особенно его волновали электрические приборы и работа почтовой службы.
– Ну и ну! – удивился он, услыхав от Гарри про телефон. – Сколько же всего они напридумывали! А что еще им, бедным, остается делать без магии!».
Допустим, «простец» – это ошибка переводчика. (Хотя такой опытный литератор, как Литвинова М.Д., могла бы сообразить, что показывать «простецов» недоумками по сравнению с колдунами довольно кощунственно.) Но, во-первых, нашим детям, читающим по-русски, нет дела до того, какое слово употреблено в оригинале. А во-вторых, и там ситуация ничуть не лучше. Слово «маглы», придуманное автором, содержит в себе и напоминание о том, что люди не владеют магией (mage-less), и… фактически обвиняет человечество в повальной наркомании, так как «muggle» на жаргоне значит «марихуана». Кроме того, словом «mug» в Англии называют дурака, которого очень легко обвести вокруг пальца, а глагол «to mug» переводится на русский язык как «разбойное нападение». В общем, трудно представить себе, что людей хотели похвалить.
Итак, основные принципы существования волшебных персонажей в классической сказке здесь грубо нарушены.
Главный герой не просто волшебник, а всесильнейший маг. Этакий король магов. Ему был один годик, а он уже победил Того-Кого-Называть-Нельзя, страшного и ужасного Волана-де-Морта (по-русски «диавола смерти»).
В литературном же отношении это беспрецедентная халтура, беззастенчивая игра в поддавки. Герой на то и герой, что он должен совершить невозможное, победить тех, кто заведомо сильнее, могущественнее. Именно это придает произведению драматизм. А тут что? Даже финальная сцена выглядит, с точки зрения литературного ремесла, позорно. Вдруг откуда ни возьмись на подмогу всесильному Гарри Поттеру прилетает птица Феникс (этакий deus ex machina - Deus ex machina (лат. «бог из машины») – фигура бога, появлявшаяся над сценой в конце греческих трагедий с помощью крана, фигура, которая в силу своей божественной мощи позволяет разрешить сам по себе неразрешимый конфликт. Отсюда выражение переносится на всякого неожиданного помощника, появляющегося в критический момент. – Ред.), выклевывает глаза василиску (интересно бы узнать, почему эта птичка, в отличие от всех прочих персонажей, включая Гарри, не боится смертоносного взгляда чудовища?) и снабжает Поттера чудесным мечом. Если бы автор жила в России и явилась бы с такой поделкой на семинар молодых литераторов, ее бы подняли на смех. У нас и литературные поденщики работают гораздо лучше.
Но, может, в задачу автора и не входило создание литературно-художественного произведения? Ответим на это позже, пока скажем только, что «Гарри Поттер» – сказка наизнанку, антисказка.
Конечно, дорогие эксперты, все сказки и сказочное волшебство запрещать не стоит, а вот к «Гарри Поттеру» не мешало бы приглядеться повнимательнее.
Пункт «Б»: милая, добрая детская сказка
И за границей, и у нас «Поттера» читают дети самых разных возрастов, начиная с шести лет. Некоторые эксперты, правда, утверждают, что предназначен он для одиннадцати-тринадцатилетних, но нам кажется, это не столь принципиально. Впрочем, мы предоставляем вам возможность самим побыть в роли экспертов.
Вот описание торговых рядов в районе, где обитают злые колдуны: «В витрине под стеклом красовались сушеная рука, заляпанная кровью, колода карт и пристально смотревший хрустальный глаз. Со стен таращились зловещие маски. А на прилавке – кошмар! – разложены человеческие кости разных форм и размеров. С потолка свисают ржавые заостренные инструменты для пыток». А вот чуть дальше: «…Витрина, заполненная… высушенными головами… большая клетка, кишащая гигантскими черными пауками. <…> Гарри вздрогнул, поднял глаза. Перед ним стояла старая ведьма с подносом в руках, на котором высилась горка скорлупок. Да ведь это человечьи ногти!».
Не хуже и описание банкетного стола на празднике с очаровательным детским названием «Юбилей смерти»: «Их (Гарри Поттера и двух его друзей. – Авт.) обоняния коснулся тошнотворный запах… большие протухшие рыбы… бараний рубец, кишевший жирными белыми червями… праздничный пирог в форме могильной плиты…».
А вот Гарри слышит голос василиска: «Это был голос, от которого перехватывало дыхание, кровь стыла в жилах, голос, который сочился ледяным ядом. – Иди… иди ко мне… дай мне схватить тебя… разорвать… убить…».
Что скажете, эксперты-читатели? Не густовато ли для «хорошей, доброй детской книжки, предназначенной для одиннадцати-тринадцатилетних»?
Конечно, в лавках злых волшебников и не должны продаваться леденцы, так же как на подносе у ведьмы не должны лежать букетики ландышей. Да и речи василиска не обязаны содержать в себе заверения в дружбе и любви. Вопрос лишь о дозах и о степени натурализма. Ни в шесть, ни в тринадцать лет неполезно представлять себе лежащие на подносе содранные человеческие ногти (ведь не обрезки же имеют форму скорлупок!). И зловещие заклинания с сексуальным привкусом тоже неполезны.
Безусловно, каждый возраст имеет свои особенности.
У шестилеток эти бытовые подробности из жизни нечисти вызовут многочисленные страхи. Что же до возраста, обозначенного как «безопасный», вынуждены оспорить мнение вышеупомянутых знатоков. В одиннадцать-тринадцать лет словесно-образные связи гораздо крепче, чем в шесть, фантазия гораздо живее. К тому же она подкреплена обширным багажом знаний. То, чего малыш не заметит, потому что у него за словом не возникнет образ, у семиклассника застрянет в голове, как гвоздь, и будет растормаживать психику, осквернять воображение, тревожить сон.
Другое дело, что такие большие дети стыдятся своих страхов и часто маскируют их напускным цинизмом и ерничаньем. Но защита эта патологична. Душа циника становится бесчувственной, и потому цинизм так часто сочетается с жестокостью. Особенно актуальна эта сцепка как раз для подросткового возраста, когда бурление крови и без того готово обернуться агрессией.
Сегодняшняя подростковая масс-культура склонна провоцировать садизм.
Но «милая, добрая детская книжка» даже на таком общем фоне – «это что-то», как говаривала героиня одной телерекламы.
«Кто-то из третьекурсников нечаянно забрызгал лягушачьими мозгами весь потолок в подземелье». (Сколько ж лягушек нужно было извести, чтобы забрызгать весь потолок?!)
Очень идиллично развлекаются и друзья Гарри Поттера (не забывайте, это добрые волшебники, не то что ведьма со скорлупками ногтей на подносе!): «За окном, по аспидно-черным стеклам хлестал дождь, но в комнате было светло и уютно. В камине пылал яркий огонь. Сидящие в мягких креслах школьники читали, разговаривали, делали уроки. Фред с Джорджем ставили опыт: что будет, если скормить саламандре бенгальский огонь… В кабинете ухода за волшебными существами Фред “освободил из заточения” ярко-оранжевую ящерицу, и сейчас она дымилась на столе, окруженном кучкой любопытных.
…Саламандра вдруг взмыла вверх и бешено закружилась по комнате, громко треща и разбрасывая искры. Изо рта у нее посыпались оранжевые звезды, раздался легкий взрыв, и саламандра, охваченная пламенем, исчезла».
Образованные взрослые, конечно же, знают про мифическую саламандру, которая в огне не сгорает, но дети об этом даже не догадываются. Не поймут и в данном случае, хоть и прочитают, что саламандра обитала «в кабинете ухода за волшебным существами». Зато они вполне могли слышать про обычную ящерицу-саламандру, так что в их представлении живая оранжевая ящерица была взорвана потехи ради.
Обратите внимание, в какой расслабляюще-уютной обстановке происходит убийство саламандры и как оно эстетизировано. Особенно романтичны оранжевые искры изо рта. Прямо рецепт изготовления живой петарды: засунь бенгальский огонь в ящерицу и получишь необычный по цвету фейерверк. (Между прочим, за неимением ящерицы кто-то из юных читателей может развлечься подобным образом, «скормив» бенгальский огонь кошке или хомячку…)
Смерть вообще старательно девальвируется в «милой, доброй сказке». И не только рептилий.
Два преподавателя школы магов сражаются на дуэли. Один падает. Слышится возглас:
– Он жив?
– Да хоть бы и нет! – дружно ответили Рон с Гарри. (Опять-таки добрые волшебники, ученики поверженного.)
Или о другом преподавателе: «Лекции читал профессор Бинс, единственный во всей школе учитель-привидение. <…> Говорили, что этот древний сморчок и не заметил, как умер: пошел однажды на урок, а тело так и осталось сидеть у камина в учительской».
И еще одна милая шутка положительных героев: Гарри интересуется, за какие такие особые заслуги выпускник школы магов Реддл получил награду.
«– Да за что угодно, – отвечает его друг Рон. – Может… он спас профессора от гигантского спрута… Или убил Миртл, а это кому угодно принесет славу».
Не читавшим книгу объясняем: Миртл, по сути, самый трагический персонаж книги «Гарри Поттер и Тайная комната». Несчастная девочка, над которой издевались при жизни и продолжают издеваться после смерти. Мертвый ребенок, образ которого писательница старательно принижает и уродует. В результате к невинной жертве вместо сострадания возникает чувство презрения и брезгливости. Миртл – плакса (ха-ха!), толстая, прыщавая, очкастая (хи-хи!), ее привидение обитает в женском туалете (обхохочешься!). И мало того, что это туалет, так он еще и «унылый, обшарпанный… Под длинным, в разводах и пятнах зеркалом тянулся ряд треснутых каменных умывальников. В мокром полу отражались тускло горевшие огарки свечей (как вам такая пародия на усыпальницу? – Авт.); краска на дверях кабинок облупилась и кое-где висела хлопьями, у одной дверь болталась на единственной петле».
И на взрослых-то такое описание действует отталкивающе, а уж на современных детей, старательно ориентированных телевидением и рекламой на эталоны евроремонта, – подавно.
По-садистски преподнесен и один из самых душераздирающих моментов. Миртл, замученная издевательствами, решила покончить с собой. Но в последнюю минуту вспомнила, что она и так уже умерла, то есть ей никуда не деться от насмешек, она обречена на вечные муки.
А теперь посмотрим, как об этом говорится в книге. Миртл рассказывает Гарри и его друзьям, зашедшим в ее пристанище (вовсе не для того, чтобы ей посочувствовать, а чтобы получить нужную информацию):
«– Меня так обидели на празднике, что, вернувшись сюда, я хотела удавиться, а потом вспомнила, что я… что я ведь…
– Умерла, – помог Рон.
Миртл горестно всхлипнула, взлетела над бачком и нырнула прямо в унитаз, обрызгав друзей с головы до ног. Из водосточной трубы донеслись ее приглушенные стоны.
Рон и Гарри разинули рты, а Гермиона разочарованно пожала плечами:
– Между прочим, для Миртл это может считаться весельем. Ладно, пойдемте отсюда».
Такого «добра» в книге навалом. Тут и «комический» образ еще одного привидения, по имени Почти Безголовый Ник: его во время казни сорок пять раз ударили тупым топором по шее, но так и не смогли обезглавить окончательно. Или описанный с глумливым юмором шабаш призраков на «юбилее смерти» вышеупомянутого Ника. Но если мы будем цитировать всё, то никогда не перейдем к следующему пункту полемики, который гласит, что колдовство в книге «понарошку» и дети не будут его применять в жизни.
Пункт «В»: приготовление колдовского борща по «Практической магии» Папюса
Увы, печальная практика уже опровергла теории уважаемых экспертов. Первыми российскими жертвами стали двадцать новосибирских школьников, доставленных в больницу в тяжелейшем состоянии из-за отравления медным купоросом. Отравили их восьмиклассники, вдохновленные «хорошей, доброй сказкой». На перемене они подошли к четвероклассникам и дали им емкость, сказав, что в ней волшебный напиток, сделанный по рецепту Гарри Поттера.
Вы когда-нибудь слышали, чтобы дети совершали подобное под влиянием, например, «Алисы в стране Чудес» или «Волшебника изумрудного города», «Трех толстяков»?
Конечно, ученики 8 класса не путают происходящее в книге с реальностью жизни. И, давая младшим медный купорос, украденный в химическом кабинете (герои «Поттера», кстати, очень часто воруют), не могли не знать, что это не волшебное зелье «понарошку», а на самом деле – особо опасный яд, так что если исходить из формальной логики, то да, конечно, применительно к данному случаю книги про Гарри Поттера не назовешь настоящими учебными пособиями по колдовству. Но начитавшись их, новосибирские школьники заразились этакой «веселой» жестокостью. Сами захмелели от зелья черного юмора, когда унизить, причинить боль и даже умертвить – это «прикольно». И кто считал, сколько таких школьников по всему миру?
Реакция тех, кого отравили, настораживает еще больше. Ведь им десять лет, а не пять, и было их целых двадцать! Представляете, ни один из двадцати не усомнился: все доверчиво выпили «волшебный напиток», причем поверили не авторитетному взрослому – маме или учительнице, а ребятам чуть постарше. Значит, жертв «зелья» книга не только увлекла, она произвела на них поистине гипнотическое впечатление. В их головах, вопреки утверждениям экспертов, вымысел и реальность как раз перепутались. Мечта о волшебстве, живущая в каждом ребенке, была разогрета книгой про маленьких всемогущих волшебников до страстной жажды. И вовремя протянутый для ее утоления медный купорос их не испугал, потому что страсть заглушила здравомыслие. Да что там здравомыслие! – инстинкт самосохранения.
Когда это понимаешь, становятся смешны ссылки на то, что для магических составов «Гарри Поттера» нужны, дескать, рог единорога, волшебная палочка, перья Феникса… А раз их в природе не существует, не стоит и беспокоиться. Но это все равно что утверждать, будто современная хозяйка никогда не сможет приготовить борщ по дореволюционной поваренной книге Елены Молоховец: ведь там в рецепт входят спаржа и каперсы! Наши женщины нимало не смущаются отсутствием в хозяйстве побегов молодой спаржи, а берут из рецепта Молоховец свеклу, морковь, лук, картошку и готовят отменный борщ. Почему же детей должно смутить отсутствие пера птицы Феникс? Других-то ингредиентов хоть отбавляй. Обрезки ногтей и волос, которые пускают в ход герои книги для приготовления колдовского зелья (прямо как в «Практической магии» Папюса!), вовсе не экзотика. И лягушки тоже…
Ну, а уточнение рецептуры можно произвести по другим книгам. Благо «Гарри Поттер» и тут дает ориентиры, упоминая совершенно не обязательные в детском хозяйстве приворотное зелье, любовный напиток, кабалистику и древние руны.
Пункт «Г»: жертвоприношение кошки, корень мандрагоры и творческое развитие традиций
С тезисом про английскую традицию, допускающую более свободное обращение с темными силами, можно согласиться. Наша Тамара только поцеловалась с Демоном – и сразу дух вон. А у них благочестивая дева родила от сатаны – и хоть бы хны (простите за нечаянную рифму). Сынок вырос и стал волшебником Мерлином – «белым», «хорошим» магом.
И представления о добре и зле у англичан специфические. Кто еще из европейцев истребил почти все туземное население двух континентов – Северной Америки и Австралии? Не говоря уже о том, что Англия – родина футбола, в котором мячом первоначально служила… отрубленная человеческая голова. Представляете, какой спортивный азарт охватывал игроков и болельщиков? Какой чисто английский юмор пронизывал это зрелище? Вот и Ролинг показала себя истинной англичанкой: она эти традиции творчески развивает. У нее призраки играют не чужими головами, а своими. И не в футбол, а в хоккей и в поло.
Итак, все основания утверждать, что книга была написана с целью воспевания демонических чар, все-таки существуют.
Вряд ли на ровном месте представители самых разных Церквей в самых разных странах, в том числе и в Англии, резко протестовали бы против книг Ролинг. Например, генеральный секретарь Союза педагогов и университетских профессоров Англии Питер Смит заявил, что «премьера фильма о Гарри Поттере приведет к появлению нового поколения, открывшего для себя мир магии». «Энтертейнер», одна из самых больших компаний детских товаров и игрушек, запретила появление на своих прилавках продукции с изображением Гарри Поттера, сказав, что ее беспокоит то неконтролируемое состояние, в которое приходят дети. В главном офисе Союза американских библиотек за свободу мысли в 1999–2000 годах было зарегистрировано тысяча сто восемнадцать письменных протестов против «Гарри Поттера». И это менее четверти от общего числа протестов, в которых содержатся требования изъять из школ и библиотек книги Ролинг за их «оккультно-сатанинский» характер!
А Кэрил Матришиана, пережившая в свое время увлечение оккультизмом, сняла документальный видеофильм «Гарри Поттер – колдовство в новой упаковке, показывающей зло как норму». «Через книги про Поттера, – говорит Матришиана, – дети даже дошкольного возраста приучаются к человеческим жертвоприношениям. Им показывают, как высасывают кровь из мертвых животных, как духи овладевают человеком». Говорит она и о других сатанинских ритуалах, например, о сцене на кладбище в четвертой книге.
В котел с колдовским варевом служитель Волан-де-Морта Хвост опускает сверток, в котором находится змееподобное существо – так сказать, бренные останки главного злодея. Затем в котел магическим способом переносят кости отца этого злодея. Затем Хвост отрубает себе правую руку (до чего ж милая, добрая детская книжка! – Авт.) и тоже бросает ее в котел. И, наконец, Хвост добывает кровь присутствующего при этом действе Гарри и пополняет ею содержимое котла. В результате Волан-де-Морт оживает.
Матришиана свидетельствует о множестве буквальных совпадений колдовских ритуалов «Поттера» с ритуалами сатанинской секты викка, официально зарегистрированной в США.
Даже сама писательница не отрицает оккультного характера своих книг. В интервью, которое она дала 20 октября 1999 года на Нэшнэл паблик рэйдиоу, Ролинг рассказала о проведенном ею специальном исследовании магических обрядов и язычества. По ее собственному признанию, она это сделала для того, чтобы колдовство в «Поттере» выглядело более реалистичным. Не сказочным, как уверяют нас эксперты, а реалистичным! Примерно треть обрядов, описанных в ее книгах, с гордостью заявила Ролинг, основана на настоящих оккультных действах.
Эти сведения мы почерпнули из статьи гречанки Елены Андрулаки, с которой так азартно полемизирует диакон Андрей Кураев в статье «Кто боится Гарри Поттера?». Или, вжившись в роль адвоката, он настолько увлекся, что не заметил, как сама его подзащитная призналась в содеянном?
Впрочем, отец Андрей умудрился не заметить и некоторых других, столь же очевидных вещей. Елена Андрулаки написала, что во второй книге (как раз той, которую читали и мы) изображено жертвоприношение кошки. Кураев подверг это утверждение разгромной критике. Дескать, и в помине нет никакого жертвоприношения, просто кошка случайно увидела отражение глаз василиска и оцепенела. И вообще, она была не убита, а лишь парализована. Последнее с позиций формальной логики верно. Действительно, впоследствии выясняется, что парализация кошки была несмертельной.
А теперь заглянем в книгу.
«–…Рвать… терзать… убить… – явственно услыхал он (Гарри. – Авт.).
Это был тот самый голос – холодный, страшный… <…>
– Слышите? – спросил Гарри.
Рон с Гермионой замерли, не сводя с него глаз.
– …убивать… время убивать…
Голос начал слабеть. Гарри был уверен, что он удаляется, движется вверх. <…>
– Ш-ш-ш! – напряг слух Гарри. Сверху, скорее всего с третьего этажа, до него донесся затихающий голос!
– Я чую кровь!.. (В книге выделено прописными буквами. – Авт.) Я чую кровь…
У Гарри сжалось сердце.
– Оно собирается кого-то убить! – крикнул он и опять бросился вверх. <…>
На третьем этаже Гарри опять помчался по коридору…
…На стене между двух окон огромными буквами были начертаны слова, блестящие в свете факелов:
“ТАЙНАЯ КОМНАТА СНОВА ОТКРЫТА. ТРЕПЕЩИТЕ, ВРАГИ НАСЛЕДНИКА!” (В книге выделено прописными буквами. – Авт.)
– А это что такое… что это висит под надписью? – спросил Рон дрогнувшим голосом.
…Висевший под зловещими словами предмет, казавшийся издали мрачной тенью… была кошка школьного завхоза…
Окоченевшая кошка была подвешена за хвост на скобу для факела. Выпученные глаза были широко раскрыты. <…>
– Трепещите, враги наследника! – громко крикнул кто-то. – Сначала кошка – следующими будут те, в чьих жилах течет нечистая кровь!».
Скажите, как в этой сцене можно было увидеть «лишь случайность»? За хвост на скобу для факела, чтобы поэффектнее выглядело, кошка себя подвесила сама? А надпись возникла на стене тоже случайно? И кровожадный голос, звучащий именно на третьем этаже, где потом была обнаружена кошка, тоже случайно грозил убийством?
Тут уж и формальная логика хромает, тем более что в конце книги прямо говорится, что василиска натравилина кошку, то есть расправа была умышленной. Что же касается спора насчет убийства или парализации, то неудобно как-то напоминать взрослому, образованному человеку о чрезвычайной важности первого впечатления, о восприятии целостного образа. В психологии XX века это принято называть гештальтом. И сколько угодно потом можно доказывать, что окоченение и остекленелые глаза бывают не только у трупов, что окоченеть можно от холода, а глаза кажутся стеклянными во время диабетического коллапса…
Вообще в искусстве для детей должно быть как можно меньше ужасов, особенно снабженных физиологическими подробностями. Вспомните мнимую смерть Белоснежки или Спящей Красавицы, вспомните отрубленную голову богатыря, которую приставляли к туловищу и орошали живой водой. Где описание выпученных глаз и вывалившегося языка? Никакой патологоанатомии.
А если вернуться к жертвоприношениям, то кошкой завхоза госпожи Норрис дело не ограничивается. В «Тайной комнате» есть и другая линия, причем в данном случае жертвоприношение совершают «хорошие» колдуны. Мы имеем в виду приготовление оживляющего настоя из мандрагоры – растения, «волшебный» корень которого традиционен в колдовских ритуалах.
Уже само по себе описание этого «растения» обескураживает. Вместо корня у молодой мандрагоры –«крошечный, испачканный землей, безобразный младенец». И хотя листья у него растут прямо из макушки, а кожа бледно-зеленая и вся испещрена разноцветными точками, ведет он себя как человек. Не желая расставаться с насиженным местом, этот младенец кричит, брыкается, корчится, молотит острыми кулачками, скрежещет зубами. Потом, вступив в переходный возраст, мандрагоры становятся нервными и замкнутыми. А достигнув половой зрелости, закатывают шумные вечеринки и лазают друг к другу в горшки. Тут-то они, как учит профессор школы магов, и готовы к использованию: их следует убить и употребить в зелье. А как еще понимать слова: «Вот юношеские прыщи сойдут, и мы снова их пересадим. А после этого нарежем и приготовим настойку»?! «Их» – это в данном случае о корнях-человечках.
Да, Ролинг честно потрудилась на ниве оккультизма. Корень мандрагоры – это не просто оккультизм, а крутой оккультизм. По преданию, мандрагора вырастает на том месте, где пролилось семя повешенного (отсюда, вероятно, и образ корней-младенцев).
Вы скажете, что дети этого наверняка не знают. Но, во-первых, заинтересовавшись благодаря «Гарри Поттеру» магией, они легко могут продолжить оккультное образование: учебная литература подобного рода сегодня недефицитна. А во-вторых, даже без этих знаний картина, нарисованная Ролинг, чудовищна по своей жестокости: человечков-мандрагор приносят в жертву ради благополучия других, более достойных существ.
Как же удается писательнице отключить у читателей сострадание?
Да старым, как мир, способом: внушая, что попискивающие и шныряющие по горшкам корни – это недочеловеки, к тому же очень противные и опасные. Например, младенец мандрагоры называется «безобразным», он «истошно орет». Так внушается отвращение. (Кстати, это на удивление созвучно эпитетам, которыми любила награждать малышей основательница «планирования семьи» Маргарет Зангер, человек, тоже знавший толк в оккультизме. А жертвоприношение младенцев в медицинских целях сейчас с успехом осуществляют в России последователи неистовой Маргарет, занимающиеся фетальной терапией – изготовлением и применением лекарственных снадобий из абортированных младенцев – и не стесняющиеся заявлять во всеуслышание, что это очень благородно, когда один нерожденный ребенок спасает десять живущих. Источник подобного «гуманизма» все тот же – зловонное болото «нью-эйдж», фашистской «религии нового века».)
А вот так внушается страх: плач мандрагоры, оказывается, смертельно опасен для тех, кто его слышит. Поттеру и компании приходится даже специальные наушники надевать – какое уж тут сочувствие…
Вернемся к началу «пункта».
Да, очень может быть, что в генетической памяти юных англичан заложена унаследованная от древних кельтов привычка более свободно обращаться с темными силами. И поэтому первоклассница школы магов Джинни, которая в состоянии одержимости душит петухов, воспринимается ими как юмористический персонаж. И дом, где обитает упырь, действительно кажется им, как и Гарри Поттеру, «самым лучшим домом на свете». А помело с названием «Нимбус-2000» и имя колдуна «Златопуст» (спародированное «Златоуст») они вовсе не расценивают как кощунство. (Хотя реакция английской общественности заставляет в этом усомниться.)
Но наши дети живут в стране с иными культурными традициями и хранят в своей генетической памяти иные стереотипы. И если даже у английских детей под влиянием «Гарри Поттера» возникают фобии, нарушения сна, неконтролируемое поведение и прочие патологии, то у нас тем более есть основания волноваться.
Добавление к пункту «Г»: оккультные корни современной антисказки
И не надо сравнивать «Гарри Поттера» с «Илиадой» и мифами разных народов, как пытаются сделать иные эксперты. Там совсем другая мера условности, и подается все происходящее как дела давно минувших дней. Да и античные герои отнюдь не дети, отождествить себя с ними гораздо труднее, чем с учениками школы магов «Хогвартс», где всё до боли привычно: классы, парты, любимые и нелюбимые учителя, домашние задания, экзамены, каникулы. Только вместо географии – зельеварение, а вместо унылого задачника по физике и хрестоматии по литературе – учебники с захватывающими названиями: «Встречи с вампирами», «Духи на дорогах», «Каникулы с каргой» или «Увеселение с упырями».
«Если б и для меня на самом деле существовала такая школа!» – написала в Интернете пятнадцатилетняя (а не шестилетняя!) девочка. Интернет переполнен подобными детскими высказываниями, причем, когда читаешь их, нередко бросается в глаза соскальзывание с пригорка мечты в трясину галлюцинаторной реальности. Кто-то видит средь бела дня, идя по городским улицам, озеро и замок, призрачные фигуры. А кому-то любящая крестная вдруг ни с того ни с сего начинает казаться замаскированной ведьмой…
И опять-таки неудобно напоминать экспертам, сравнивающим книги про Гарри Поттера с языческой мифологией, что означает воскрешение язычества через 2000 лет после прихода на землю Христа. И на чью мельницу льет воду Ролинг, облекая древнее язычество в современные одежды. Ведь на самом деле «Поттер» не только знакомит детей с огромным множеством оккультно-сатанинских атрибутов и ритуалов. (Практически всё процитированное нами в данной статье несет на себе эту нагрузку, а процитирована лишь малая часть, кое-что из одной книги, таких книг уже семь). Очевидно, что Ролинг вводит читателей в область оккультных понятий, оккультной философии, оккультной системы ценностей.
«Понятие “оккультизм”, – сказано в очень содержательном докладе Ольги Елисеевой “Оккультные идеи в “Гарри Поттере””, – происходит от латинского “occultus” – тайный, темный, сокровенный. Это общее название учений, признающих существование скрытых сил в человеке и природе, недоступных для всех людей, но доступных для избранных, прошедших через особое посвящение и специальную психическую тренировку.
Сам ритуал посвящения связан с психическими потрясениями, переживанием смерти и нового рождения. Его цель – достижение нового видения мира, которое открывает доступ к тайным знаниям и позволяет контролировать скрытые силы природы. <…> Оккультизм разработал специфические представления о магии, о науке, о человеческих расах, о конце мира, о странствиях души и жизни после смерти… Оккультизм… претендует на роль так называемой универсальной религии, которая впитала бы все общее, что есть в разных религиозных системах, примирила бы религию с наукой и философией и способствовала бы объединению, а не разделению человечества. Благодаря широкой и открытой пропаганде оккультные знания превратились из тайных наук для избранных в общеизвестную и общедоступную информацию для всех. Этой информации более чем достаточно в “Гарри Поттере”».
Мы не будем перегружать текст подробным разбором оккультных смыслов, заложенных в «милой детской книжке», не будем рассуждать о медиумах, в которых вселяются злые духи, о специфически оккультном делении магов на «белых» и «черных», о сатанинском смысле молнии на лбу Гарри и о том, что означает в эзотерике змея, выползающая из древней статуи. Желающие могут продолжить изыскания сами. Мы же, доверяя святоотеческим предостережениям и помня о русской традиции не подходить к миру темных сил слишком близко, скажем лишь о специфически оккультном расизме, которым проникнута книга Ролинг, и об оккультных представлениях о добре и зле, которые она на волне поднятого (беспрецедентной рекламой) интереса с легкостью доносит до детей.
Об отношении магов к людям как к низшим существам мы уже писали. Теперь настало время задать вопрос «почему»: почему даже добрый Гарри Поттер, желая показать, насколько ужасно семейство злых волшебников, мучающих эльфа Добби, бросает характерную фразу: «Да маглы – ангелы по сравнению с вашей семьей!»? Не какие-то конкретные, «плохие» маглы, а люди вообще, как вид.
А ведь к маглам относилась и мать Гарри, спасшая его ценой собственной жизни. Но и о ней Гарри отзывается как-то для положительного героя странно: «Моя вульгарная мать-магла отвела от меня мою смерть». Даже если это неуклюжий перевод английского слова «vulgar», то и при подстановке более мягких синонимов («простая», «простонародная», «обыкновенная») реплика продолжает настораживать, так говорит лишь человек, ощущающий свое неоспоримое превосходство. Но в чем превосходство мальчишки-сопляка над матерью, тем более покойной? – Только во владении магией. Это самый главный критерий.
И критерий чисто оккультный: владеешь магией – включаешься в разряд хозяев жизни, не владеешь – низшая раса. Правда, оккультный мир «Гарри Поттера» достаточно демократичен: маглы могут стать магами. Но для этого нужно хорошо учиться, грызть гранит магической науки, как делает «грязнокровка» Гермиона.
Если же маглы смеют дурно относиться к магии, они без промедления записываются в категорию «плохих». Взгляд богоборчески-оккультный, ибо все авраамические религии (христианство, мусульманство, иудаизм) безоговорочно считают магию злом и не делят колдунов на плохих и хороших.
Взглянем под этим углом зрения на ненавистное для Гарри семейство его близких родственников Дурслей. Автор не жалеет черной краски для описания дяди Вернона, тети Петуньи и их сына Дадли. Уже их внешний вид вызывает отвращение. Дядя без признаков шеи, в усах у него застревает яичница, у тети лошадиное лицо, Дадли смахивает на поросенка. Он такой жирный, что бока у него свисают с табуретки. Их поведение главный герой (а вслед за ним и читатель) воспринимает как поведение злобных идиотов. Особенно Гарри возмущает то, что они стыдятся его колдовских занятий. Даже имели наглость отобрать у него волшебную палочку и метлу! Им наплевать, что он не выполнит домашнего задания на лето! Монстры, натуральные монстры…
Но если вдуматься, что уж такого монструозного в отношении этих людей к своему племяннику? Они взяли крошечного сироту в семью и воспитывали десять с лишним лет, зная, между прочим, что отец его был колдун (а значит, и у мальчика можно было подозревать дурную наследственность). Да, они плохо относятся к колдовству, они против обучения Гарри в школемагов. Но представители традиционной культуры и должны относиться к колдовству резко отрицательно. А эти люди еще и лично убедились в смертельной опасности магии: ведь от злых чар погибла сестра дяди Вернона, мать Гарри. Да и сам, наделенный колдовскими способностями, племянник доставляет им одни неприятности.
Ролинг старается изобразить Гарри современной Золушкой (эта неуклюжая аналогия просматривается очень четко).
Но Золушка не колдовала, не устраивала в кухне мачехи погром и не срывала родным прием важных гостей. А Гарри, делая (другой вопрос, вольно или невольно) гадости семейству Дурслей, не испытывает ничего похожего на раскаяние. Ну, а о благодарности к ним, его приемным родителям, и речи нет.
Но разве, исходя из обычных человеческих понятий о добре и зле, да еще в детской книжке, которая, повторяем, всегда, хотим мы этого или не хотим, играет воспитательную роль, мог такой мальчик стать положительным героем?
Или посмотрим с другой стороны: могла ли автор, руководствуясь нормальными представлениями о человеческой нравственности, позволить главному герою такое отношение к вырастившим его людям? То есть позволить себе наградить их таким количеством отталкивающих черт? – Нет, конечно, но в том-то и дело, что Ролинг руководствуется совсем иными принципами, исходя из которых, людям, посягнувшим на «самое святое в мире» – магию, нет пощады. По-хорошему, они и жить-то недостойны.
Такова подоплека оккультного расизма. И пускай в книгах Ролинг прямо не говорится, как у Блаватской, о шестой расе избранных и ее будущем главенстве на земле, все это одни и те же оккультные идеи, адаптированные и обильно подслащенные, чтобы скормить детям. Торговцы наркотиками тоже навострились выпускать свою отраву в виде леденцов для приучения малолеток.
«Добро и зло (в книгах Ролинг. – Авт.) вообще пребывают в единстве, – говорит уже процитированная нами выше О. Елисеева, – они как бы разные стороны одного и того же существа. И пребывают в равновесии. Эта идея дана через образ учителя Люпина в третьей книге. Добрый Люпин лучше всех своих предшественников учит детей, как защищаться от темных сил. Но он же каждое полнолуние становится волком-оборотнем, то есть превращается в ту самую темную силу, от которой учил защищаться. Идея равновесия добра и зла в одном существе относится к самому архаичному пласту оккультных представлений».
Особенно нагло оккультная мистика добра и зла представлена в образе главного героя. Разве бывает в детских сказках, чтобы самый гнусный персонаж передал самому лучшему герою часть свой черной «энергии»? Так сказать, подселился в его душу, заряжая ее демонизмом? Представьте себе, что после сражения со Змеем Горынычем и победы над ним добрый молодец при столкновении с очередными злыднями выдувал бы изо рта зловещие языки пламени, то есть добро побеждало бы зло силой, унаследованной от ранее побежденного зла. Для традиционной религиозной системы координат это дико. А для оккультизма – норма.
Из такого глобального искажения вытекают и более частные. Мы уже не раз упоминали о дурных поступках Гарри и прочих «добрых волшебников». И речь здесь не идет о милых детских шалостях, которые позволяли себе Малыш и Карлсон или Дениска и его друзья из «Денискиных рассказов». Герои Ролинг часто врут, воруют, проявляют жестокость к людям и животным, глумятся, презирают физический труд, систематически нарушают школьные установления, руководствуясь принципом: «Цель оправдывает средства».
Нам возразят, что дурные поступки совершают не только герои Ролинг. Например, Буратино продал букварь, купленный папой Карло на последние деньги, и вместо школы побежал в кукольный театр. Уайльдовский Звездный Мальчик жестоко обошелся со своей матерью. Но для авторов нормальных детских сказок дурной поступок героя – это повод лишний раз укрепить в детях представления о добре и зле, показать, что безнравственность никогда не остается безнаказанной. Естественно, в хороших произведениях писатели не опускались до плоского морализаторства, но никогда не попустительствовали нарушению своими любимыми персонажами моральных запретов.
Гарри и его друзья внеморальны. Белой кости, шестой расе человеческие законы не писаны, они – сверх, они – над этими законами. И взрослым следует приготовиться к тому, что, заразившись воспеваемыми в «Поттере» беззаконием и вседозволенностью, их дети будут совершать ненормативные поступки, при этом искренне считая безобразие новой нормой. Тот, кто в это не верит, с апломбом опровергая установочно- воспитательную роль детской литературы, вероятно, никогда не имел дела с живыми детьми.
Пункт «Д»: уроки истории
Насчет несвоевременности появления «милой, доброй сказки» (а в дореволюционной России или даже в Советском Союзе это было бы, ну абсолютно безопасно) долго и говорить не стоит. Тут уж триумф формальной логики оборачивается откровенным невежеством. Так и хочется спросить экспертов, изрекающих подобные сентенции: вы действительно настолько несведущи в истории дореволюционной России или прикидываетесь? Дело ведь не в том, что в православной стране книга с оккультно-сатанинской начинкой не повлияла бы на моральный климат, а в том, что в православной стране она просто не могла бы увидеть свет. Неужто вы не слыхали про строгую цензуру в царской России?
Про то, что цензор прочитывал каждую рукопись, претендующую на издание, и далеко не все пропускал. Забыли школьные учебники, где рассказывалось про наших классиков (которые не чета Ролинг, хотя ее вы почему-то сравниваете с Гомером): про А.С. Пушкина с М.Ю. Лермонтовым, сосланных за отдельные стихи, а то и за отдельные строки; про А.С. Грибоедова, который при жизни так и не увидел изданным «Горе от ума»; про Ф.М. Достоевского, приговоренного к смертной казни (!) за… чтение вслух горстке единомышленников письма Белинского к Гоголю. Скудная же в те времена детская литература была настолько «диетической», что даже Андерсеном в ней не пахло. Его читали особо продвинутые взрослые, такие, например, как Лев Толстой.
Но про советское-то время необязательно узнавать из учебников. Экспертам ведь не пятнадцать лет: они успели пожить при старом режиме. Какие жертвоприношения, какое варево из человеческой крови и конечностей? Какие призраки в туалете?! Совсем недавно, году примерно в 90-м, цензура Минкульта (призывающая сейчас материться без всякого стеснения) потребовала смягчить в нашей пьесе для кукольного театра, написанной по мотивам сказки Д.Н. Мамина-Сибиряка «Серая шейка», сцену убийства лисы.
– Но у Мамина-Сибиряка охотник ее убивает! – пытались обороняться мы от цензурных нападок. – И потом, она же враг, отрицательный персонаж! Это справедливое возмездие.
Но цензор был непоколебим:
– Одно дело читать, а другое видеть на сцене. У детей могут возникнуть страхи.
Пришлось оставить злодейку-лису в живых (о чем теперь, имея немалый опыт работы с нервными детьми, мы нисколько не жалеем).
Такие строгости кому-то понравятся, а кого-то возмутят – это вопрос особый. Но зачем же искажать факты?
Пункт «Е»: это сладкое слово – «свобода»
Теперь о бессмысленности запретов и о совете читать книги Ролинг вместе с детьми, сея разумное, доброе, вечное…
Особенно прискорбно слышать эти либеральные благоглупости из уст православных людей. Может, и десять заповедей пора отменить, коли запрещать бессмысленно?! Или заповеди – это не строгий запрет, а мягкая рекомендация?
«…Родителям православным следует приобщиться к чтению (книг Ролинг. – Авт.), если их рекомендации детям воздержаться от этого чтива не встретят сочувствия, – советует один из участников дискуссии по «Гарри Поттеру» в православной прессе. – …Не стоит на них давить, но пусть это дозволение будет рассматриваться как прививка, а не как норма».
Причем интересно, что тот же автор дает вполне правильную оценку самой книге, которая «вредна тем, что размывает представление о магии как о чем-то опасном, снимает защитные стереотипы», то есть чтение «Гарри Поттера» может приобщить детей к магии и, соответственно, привести к нарушению как минимум двух первых заповедей (Аз есмь Господь Бог твой… да не будут тебе бози инии разве Мене и Не сотвори себе кумира…). Занятия оккультизмом способны погубить душу, но даже перед лицом такой смертельной опасности православные либералы больше всего боятся «давить» и фактически толкают ребенка на нарушение еще одной заповеди (Чти отца твоего и матерь твою…). А как же долг верующих родителей воспитать ребенка в послушании, оградить от соблазна и греха? Почему элементарное воспитание стало вдруг называться «давлением»? И почему, когда говоришь об этом с православными свободофилами, они будто отключаются, у них даже глаза стекленеют, как у повешенной кошки? В чем дело?
А дело в том, что у них самих уже иные боги, иные кумиры. И прогневить возлюбленного идола-свободу – вот что по-настоящему страшно. Его (ее) они защищают самозабвенно, яростно, порой до потери рассудка. Только идолопоклонническим угаром можно объяснить совет попустительствовать безобразию, рассматривая это как «прививку». А если потом и другие ваши рекомендации не встретят у детей сочувствия? Скажем, рекомендация воздержаться от воровства? Что, вместе пойдете на дело, напевая в утешение себе под нос модный перестроечный шлягер:
Поворую – перестану,
Я вот-вот богатым стану,
И тогда начну опять
Я законы соблюдать?
Отступление: тренировка формальной логики
Хоть и неловко цитировать такое, но для большей наглядности придется. «А христианский педагог, – пишет диакон Андрей Кураев, – мог бы из этой книжки перенести детей к реалиям своей веры. “Вы уже знаете, что именно жертвенная любовь матери спасла маленького Гарри от злого колдуна? А знаете, ведь так и в христианстве говорят: молитва матери со дна морского достает, из мертвых воскрешает… А хотите, я вам песенку напою, которую недавно в монастыре услышал? <…> Гарри простил предателя Питера Педдигрю? А знаете, в нашей истории был однажды Человек, Который смог простить Своего предателя. В Своей проповеди Он сказал: Благословляйте ненавидящих вас. Обсудим, почему месть не всегда уместна?”».
Ну что? Может, поупражняться и нам в формальной логике? Представим себе, что когда-нибудь (похоже, это время не за горами) появится новая детская книжка, написанная автором некоего африканского племени. В ней будут людоеды, добрые и злые. Причем добрые будут есть только очень больших негодяев, а злые – всех без разбору. В книге будет много занимательных приключений и пикантных рецептов. Но, конечно, без пропаганды каннибализма, просто автор будет придерживаться инокультурных для нас, зато естественных для его племени традиций.
Книга выйдет миллионными тиражами, будет широко разрекламирована, приобретет бешеную популярность, оградить от нее детей станет невозможно. И тогда настоящий православный педагог (в отличие от паникеров и мракобесов) использует эту книжку для проповеди Евангелия.
Он сделает это очень толково, грамотно, деликатно. Разобрав с детьми сцену финального поедания добрыми людоедами своего главного врага, он скажет, что Христос заповедал нам любить не только друзей, но и врагов. Потом приведет несколько примеров ритуальной антропофагии в древнем языческом мире, чтобы показать, от каких ужасов избавило мир христианство. Ну, а в конце поведает о Таинстве Причастия, противопоставив человеческие жертвоприношения бескровной Евхаристической Жертве.
Пункт «Ж»: о простой человеческой логике
Жаль, что нельзя закончить этими элегическими фантазиями. Но что поделаешь? Остался еще один пункт, грозящий нам обильным пополнением армии сатанистов, в случае если христиане будут нападать на «Гарри Поттера». Там ведь, мол, ничего плохого о христианстве не говорится, а колдуны с ведьмами, добавим от себя, даже празднуют Рождество и дарят друг другу рождественские подарки.
Но и в порножурналах, как правило, ничего плохого о христианстве не говорится. Там вообще другая тематика, другая направленность. Зачем шум поднимать? Вас что, трогали, да? А будете выступать – доиграетесь. Вырастет целая армия сексуальных маньяков. И виноваты тут будут не порноиздатели, а простая человеческая логика: раз мне «Плейбой» нравится, а христиане против, значит, что-то у этих христиан не так…
Непонятно только, почему подобная логика названа «простой человеческой». Она какая-то затейливая, если не сказать – кривая. И как раз по-простому, по-человечески в таких случаях принято говорить: «С больной головы на здоровую».
И вообще, формальная логика совершенно неуместна, когда речь идет о воздействии на человеческую душу, тем более на душу ребенка. Кстати, Честертон в одном из своих эссе очень точно заметил (ему вообще была свойственна снайперски точная наблюдательность), что не отсутствие ratio, а как раз его преобладание есть главный признак шизофрении.
Как и зачем – оккультная революция новейшего поколения
Что ж, по всем обозначенным пунктам мы прошлись, теперь можно было бы наш труд и закончить, но споры с такими сильными логиками не проходят бесследно. Мысли оттачиваются, ум проясняется, и постепенно созревает вопрос: а как, собственно, получилось, что «Гарри Поттер» в одночасье заполонил мир?
Как это возможно, чтобы книги никому не известной и совершенно «не раскрученной» в качестве автора домохозяйки всего за пару лет оказались переведены на сорок семь (!) языков и изданы общим тиражом в сто шестнадцать миллионов (!) экземпляров?
Почему произведения гораздо более знаменитых (и несопоставимых с Ролинг по литературному уровню) авторов никогда не распространялись с такой космической скоростью? Например, маститая детская писательница Астрид Линдгрен незадолго до смерти призналась в своем интервью, что наибольшую популярность она снискала в России. Большую даже, чем у себя в Швеции. А есть немало стран, где о ней до сих пор не слыхали. Или Габриэль Гарсиа Маркес: его роман «Сто лет одиночества» быстро сделал автора знаменитым, став классикой XX века. Но и Маркесу пришлось подождать немало лет, прежде чем его книги разошлись по свету.
А тут СМИ всего земного шара, как по свистку, принялись навязывать людям «Гарри Поттера», внушать, что без него не может обойтись ни один человек от девяти до девяноста лет, что с этой книги началась новая эра в детской литературе, что дети впервые за много лет оторвались от компьютеров и читают запоем… (Кстати сказать, это ведь тоже очень жесткое давление, но оно почему-то наших либералов не шокирует…) И откуда такие деньги на столь оголтелую, в мировом масштабе, мегарекламу? Тома, которые пекутся, как пирожки, фильмы, майки, портфели, тетради, игрушки, открытки. И все это с места в карьер, без какой-либо заметной протяженности во времени. Вот что в отличие от содержания книги сказочно: империя Гарри Поттера построена разом, как в сказках возводится за одну ночь дворец.
Но мы все-таки взрослые люди и не должны путать сказку с реальностью. А в реальности любой проект тщательно оценивается инвесторами на предмет риска. В данном случае степень риска, как вы понимаете, была крайне высока: мало того, что об авторе никто слыхом не слыхивал, мало того что каждый том толщиной почти с «Анну Каренину», а современных детей часто не заставишь прочитать и тонкого журнальчика, так еще и конкуренция сумасшедшая. На Западе полно книжного мусора про маленьких колдунов и ведьм, в том числе и в виде фэнтезийных серий. Но их не переводят на сорок семь языков. Вы вообще представляете себе, какой это географический охват, учитывая, что большая часть земного шара говорит всего на десятке языков (английский, русский, испанский, французский, немецкий, арабский, турецкий, китайский, японский, хинди)? Это ж сколько народов надо «просветить», чтобы наскрести еще около сорока языков! Значит, охватили практически всё и всех, вплоть до племени тутси. И совершили это, повторяем, стремительно, невзирая на коммерческий риск.
«Кто это сделал, лорды?» – как вопрошал устами Макбета «соотечественник» великой Ролинг, некий У. Шекспир. Кто, не считаясь ни с какими затратами, способен осуществить такой глобальный информационный вброс? Понятно, что это не какое-то отдельное издательство или несколько разрозненных фирм. Подобный всемирный проект может реализовать только очень влиятельная и богатая международная организация или крупная транснациональная корпорация. Но опыт показывает, что сегодня их коммерческая и гуманитарная деятельность теснейшим образом увязана с политикой, а часто и подчинена ей.
Конечно, не все политические силы спешат представиться публике, многие предпочитают быть в тени. Но со временем что-то высвечивается. И иногда узнаёшь довольно неожиданные вещи. Например, несколько лет назад в одном из центральных выставочных залов Москвы состоялась невиданная по своей наглости акция: художник на глазах у изумленной публики разрубал топором иконы, а за отдельную плату предлагал поучаствовать в осквернении святынь всем желающим, причем на разные виды глумления был свой прейскурант цен.
Возмущенные граждане подали в суд. Защитники негодяя с умным видом рассуждали об искусстве перформанса, о праве на творческое самовыражение и о свободе художника. Затем, почувствовав, что аргументация слабовата, начали намекать на психические проблемы «творца». Но неожиданно из группы поддержки выделилась женщина, которой стало стыдно ломать комедию, и она призналась, что безобразие в Манеже носило отнюдь не спонтанный характер. Это была запланированная акция в рамках одного из проектов, спонсируемых фондом Сороса. И цели проекта были отнюдь не творческими, а политическими, о чем свидетельствовало даже его название (естественно, не сообщавшееся широкой публике): «Изучение реакций радикально настроенных социальных групп».
А если еще немного углубиться в историю, можно вспомнить сексуальную революцию 1960-х годов – группы музыкантов, ставших вдруг кумирами половины земного шара, идеологию хиппи, распространявшуюся как-то удивительно быстро (невзирая на отсутствие тогда на большей части планеты «открытого информационного общества») и включавшую в себя моду на наркотики. Долгое время казалось, а многим и до сих пор кажется, что все это происходило само собой, стихийно. Дескать, что поделаешь? – Веяние времени…
Но потом журналисты заговорили о проекте «МК-ультра», осуществлявшемся под руководством ЦРУ и направленном на «сдвиг культурной парадигмы». А «сдвиг» этот состоял в создании так называемой молодежной культуры «рока-секса-наркотиков» (по-английски «rock-sex-drug culture»). Интересы разработчиков проекта «МК-ультра» и тем более его заказчиков простирались очень далеко. За мудреным выражением «сдвиг культурной парадигмы» скрывались планы по сокращению рождаемости, направлению протестной энергии молодежи в безопасное русло, намерение ниспровергнуть традиционные ценности, являющиеся оплотом суверенных государств.
Значительно унифицировав культурные коды юного поколения, постаравшись подогнать их под некий «общечеловеческий» (то есть западный) стандарт, авторы проекта «МК-ультра» совершили мощный рывок на пути к глобальному миру. И, похоже, нечто подобное затевается с «Гарри Поттером». Только теперь «экспериментальный материал» не молодежь, а дети и подростки. Почва уже основательно подготовлена, так что можно действовать гораздо более откровенно, чем при осуществлении «сексуальной революции».
В проекте «МК-ультра» тоже содержался оккультный компонент, но он был прикрыт борьбой с ханжеской моралью, политическими лозунгами типа «Любить, а не воевать» («Make love not war»), модой на индуизм и йогу. Сейчас, по расчетам новых (или все тех же?) проектировщиков, видимо, настало время совершить оккультную революцию мирового масштаба, создать для подрастающего поколения единое культурное поле, заряженное магией. Чтобы у детей всего мира, от Кремля до самых до окраин, в ответ на определенные образы и сигналы возникали однотипные реакции.
Нашу догадку подтверждает и список участников. В пропаганде «Поттера» принимает активнейшее участие голливудская компания «Уорнер бразерс» (свидетельство о чем имеется на форзаце русского перевода). В 1989 году эта компания выпустила видеоклип Мадонны под названием «Как молитва» («Like a prayer»). Клип рекламировал очередной альбом певицы, а заодно и напиток пепси, не говоря уже о самой компании «Уорнер бразерс», которая этот альбом выпустила. В Италии, Германии и некоторых других странах клип запретили, сочтя кощунственным. Вот что пишет об этом немецкая исследовательница Элизабет Хелленбройч: «В фильме “Как молитва” знаменитая американская поп-звезда Мадонна разгуливает в полуобнаженном виде по церкви среди горящих крестов. Потом в церкви происходит насилие и убийство. Затем Иисус сходит с Креста и целует ее чуть ли не взасос. После чего певица берет нож и, богохульствуя, протыкает себе руки, имитируя Христовы раны. Вы спросите, кто спонсоры и продюсеры кощунственного видеоклипа? Это директор “Пепси-колы” Роджер Энрико, потребовавший в своей книге “Война колы” создать новое “поколение пепси”. Не буду вдаваться в детали, скажу только, что компания “Пепси-кола” теснейшим образом связана с латиноамериканской наркоторговлей. (Ни для кого не секрет, что в культовый напиток “нового поколения” добавляется небольшой процент наркосодержащего вещества из листьев коки, из которых готовят и кокаин. – Авт.). В частности, с венесуэльской наркоимперией Сиснеросов».
Вот и приплыли, всё те же и всё то же: опять смычка рок-музыки, секса и наркотиков – новых, сатанинских «ценностей».
Похоже, сатанисты уже открыто рвутся к власти. А когда ставки так велики, когда на карту поставлена возможность покорить сознание огромного числа детей на планете, никаких денег не пожалеешь. Ведь тот, кто завладевает чужим сознанием, обретает и политическое господство. А это дает в руки и нужные экономические рычаги, так что, безусловно, игра стоит свеч.
В поисках жанра
В начале наших скромных изысканий мы пытались разобраться с жанром «Гарри Поттера» и пришли к выводу, что это не сказка, обещав попозже ответить, что же это такое. Должны честно признаться: тогда мы и сами твердо не знали ответа. Можно было, конечно, написать про вульгаризацию (специально для детей) популярного сейчас жанра фэнтези, но что-то останавливало, почему-то казалось, что это лишь отговорка. Интуиция подсказывала некую подмену…
Но главную подсказку дала сама Дж. К. Ролинг. Цитируя название учебников в школе магов, мы вдруг заметили, что эти учебники уж больно странно называются. Не «Занимательная магия» или «История призраков», а так, как может называться детская художественная литература (мы имеем в виду языковую конструкцию названий): «Заговор вампиров», «Каникулы с каргой», «Духи на дорогах».
Это с одной стороны, а с другой – реальные школьные учебники все чаще пишутся в форме приключений, в них есть некие сквозные герои: мальчики, девочки, зверюшки. Почему бы и детскому пособию по оккультизму не называться «Гарри Поттер и Тайная комната» или «Гарри Поттер и узник Азкабана»? Такая гипотеза все ставит на место.
Учебное пособие и не должно отличаться высоким литературным мастерством: самобытностью персонажей, оригинальностью сюжета, тонким психологизмом, богатством языка. Здесь необязательны и даже неуместны законы, которые необходимо соблюдать, создавая художественное произведение. Главная цель учебника – максимальная усвояемость материала. Чем увлекательнее материал, тем лучше он усваивается. Волшебство, магия – сам по себе материал увлекательный, а если к тому же подать его в форме незатейливых приключенческих историй с героями-школьниками… Да еще с помощью убойной рекламы внушить, что только читатель «Гарри Поттера» имеет право на звание человека, – тогда можно не сомневаться: материал будет усвоен на пять с плюсом и переход в следующий класс гарантирован.
Кое-что из личной практики
Прошло полтора года. За это время нам довелось своими глазами увидеть, как «милая сказка» влияет на психику детей. Уже не раз к нам приводили мальчиков и девочек, патологическое поведение которых было прямо связано с «Гарри Поттером» – книгой или фильмом. Приведем всего несколько случаев.
Алик В. до пяти с половиной лет был нормальным ребенком, не имел никакой склонности к страхам, не боялся темноты, спокойно засыпал без взрослых. После просмотра фильма о Гарри Поттере появились сильные страхи, энурез. Ребенок перестал засыпать с погашенным светом и даже днем не желал ни на минуту оставаться один в комнате. Мать отмечает нехарактерную для него раньше плаксивость, капризность, раздражительность. Несмотря на фобические симптомы, мальчик будто заворожен тематикой «Гарри Поттера»: часто говорит о нем, просит купить товары с его изображением, доходит до истерики, требуя вновь и вновь показать ему по видео фильм или почитать книгу. Если он все-таки добивается своего, то после просмотра или прочтения страхи и энурез усиливаются. Однако ребенка это не останавливает. Налицо так называемый «виктимный комплекс» («комплекс жертвы»), который в дальнейшем может привести к серьезной сексопатологии – мазохизму – и изуродовать судьбу ребенка. Такие дети входят в группу риска по наркомании, чаще становятся объектами преступлений. Сломленная психика всегда тянет за собой сломленную судьбу.
Восьмилетний Валя Г., увлекшись «Гарри Поттером», стал проявлять такую агрессивность, что его хотели выгнать из школы, причем мальчика явно притягивало зло. Он с удовольствием, сверкая глазами, рассказывал о своих драках, смеялся, вспоминая, как он причинил кому-то боль, с гордостью говорил взрослым, что он, затеяв драку, ловко сваливает вину на других. Очень показательными были его ответы на диагностическом приеме. Из большого количества предложенных кукол Валя выбрал Бабу-Ягу, которую часто берут дети с повышенной агрессивностью, возбудимые психопаты или шизофреники с повышенной агрессивностью, причем диагностичен не только выбор куклы, но и что и каким тоном ребенок говорит от ее лица, отвечая на наши вопросы.
Поначалу ответы были обычными: живет Баба-Яга в лесу в избушке на курьих ножках. Живет одна.
– А где же твои родители, Баба-Яга? – задали мы очередной вопрос.
Как правило, дети отвечают что-то уклончивое: «Я уже старая», или «А у меня их и не было», или «Живут в соседнем лесу». В крайнем случае, ребенок может сказать, что родители умерли. Последнее встречается нечасто, ибо детям свойственно отождествлять себя с кукольным персонажем, и, даже если у них есть психическое отклонение, им все равно безумно страшно говорить о смерти родителей.
Такого же ответа, какой дал Валя, мы не слышали никогда.
Цитируем дословно:
– Когда я была маленькая, – все больше распаляясь, принялся рассказывать он от лица Бабы-Яги, – ко мне прилетела ведьма. Это было во сне, вернее, не совсем во сне, вообще-то по правде… Она предложила научить меня злым чарам, а я за это буду ей служить. Я согласилась, узнала ее колдовские секреты и… прикончила своих родителей!
Предположим, кто-то возразит: «Где тонко, там и рвется. Значит, у этих детей была аномалия, только в скрытой форме, а благодаря “Гарри Поттеру” все вылезло наружу».
А даже если и так? Почему тонкую психику надо рвать на части, а не оберегать и укреплять? Или нездоровые дети недостойны заботы и на них стоит махнуть рукой, втайне пожалев, что мы живем не в древней Спарте, где с неполноценными по тогдашним меркам младенцами не церемонились?
И все же приведем в ответ на возможное возражение случай с тринадцатилетним Андреем М. Он впервые прочитал «Поттера» в двенадцать, а в тринадцать его привели к нам. Как правило, в этом возрасте даже самые что ни на есть латентные психические заболевания уже так или иначе себя обнаруживают. За Андреем же ни родители, ни педагоги ничего не замечали. Но по прочтении четырех книг о Гарри Поттере мальчик начал, как он сам выражался, видеть в темноте «сущности». И это настолько его пугало, что маме пришлось перебраться на ночевки к нему в комнату. Но, несмотря на это, Андрюша перестал спать, его работоспособность упала, учителя стали поговаривать о необходимости поменять школу.
А еще у нас недавно состоялся интересный разговор с девушкой из подмосковного города. Во время лекции она прислала записку с вопросом о «Гарри Поттере». А после подошла со словами:
– Я не вам первой задаю этот вопрос, но никто пока еще не сказал всей правды. «Гарри Поттер» не просто знакомство детей с оккультизмом, – это приобщение к сатанизму. Видите ли… – тут она немного замялась, – я сама в подростковом возрасте попала в сатанинскую секту. Потом, когда у меня родился ребенок, я поняла, что не смогу его вырастить, не порвав с сатанизмом. И пришла в церковь. Так вот, я хочу вам сказать, что, заинтересовавшись полемикой вокруг «Гарри Поттера», я решила прочитать все книги. И увидела те же самые ходы, те же самые приманки, на которые когда-то попалась я сама. Те, кто рассуждают о «Поттере», очень часто делают несколько умозрительные заключения. И это понятно. У них, к счастью, нет того страшного опыта, который есть у меня. Нет узнавания. Можете не сомневаться: автор «Гарри Поттера» действует очень грамотно. Она точно знает, на какие кнопки нажать, чтобы разжечь гордыню, жажду власти и сверхспособностей. Кстати, особенно опасны такие книги для детей тонких, чувствительных, духовно одаренных.
Есть люди, то ли наделенные полемическим даром, то ли распаляемые полемическим жаром, которые всегда найдут, что ответить, так как им важнее всего отстоять свою правоту. Но мы пишем не для них, а обращаемся к родителям, для которых важно другое – вырастить нравственно и психически сохранных детей. Им мы и хотим напоследок сказать: в нынешней печальной ситуации, когда государство попустительствует, а то и активно содействует духовному растлению детей, защита полностью ложится на ваши плечи. И последствия психической и нравственной порчи (кстати, далеко не всегда поправимые) тоже придется расхлебывать только вам. Не полемистам и даже не специалистам, которые в отличие от Гарри Поттера не оканчивали школу волшебства.
По материалам книги И.Я. Медведевой, Т.Л. Шишовой “Безобразия в образовании”
«Город грехов 2»
«Город грехов 2»: $60млн. на насилие и жестокость
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль -
Вряд ли найдется человек, которому на глаза не попалась реклама нового Голливудского триллера «Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убивать». Помимо многочисленных плакатов и баннеров, в том числе на сайте Кинопоиск, фильм прорекламировали такие издания, как Известия, ВестиFM, Коммерсант, Ведомости, Новая Газета, ГазетаRU, опубликовав развернутые статьи о “прекрасной игре актеров”, “контрасте добра и зла”, “режиссерском драйве” и “уникальном стиле” картины.
Были эти статьи заказными, или рукопожатные журналисты искренне восхищаются нарезкой из кровавых сцен убийств и извращенного секса, разбираться не станем, лучше расскажем о фильме.
Сюжет “Города грехов 2″ довольно прост: насилие, кровь, убийства, азартные игры, стриптиз, алкоголь, извращения, снова стриптиз, горы трупов, снова секс, пытки и т.д. в течение 103 минут.
Положительных героев в фильме нет вовсе. Детей, кстати, тоже. Все женщины в фильме показаны либо проститутками, либо убийцами, некоторые совмещают в себе два образа. Мужские персонажи представлены похотливыми убийцами и маньяками. При этом все главные герои – подкаблучники, полностью управляемые проститутками и стриптизершами.
60 млн долларов на то, чтобы снять фильм про маньяков, убийц, проституток и стриптизерш – в этом весь Голливуд.
Одна из особенностей “Города грехов 2» в том, что алкоголь здесь предпочитают употреблять “прямо из горла”, видимо для придания “крутости” персонажам. При этом так пьют и мужчины, и женщины – зрелище довольно омерзительное.
Еще в этом фильме полно героических поз и бредовых выражений, типа: “Женщина – это патология”, “Власть – это готовность проявлять силу”, “Я бы дал юношам один совет – всегда предохраняйтесь”, “Секс всегда делает тебя тупым и доверчивым” и т.д. Движущие мотивы разворачивающихся хаотичных событий: секс, деньги, власть и глупость.
Несмотря на весь набор негатива, в фильме снялись такие известные актеры, как Брюс Уиллис, Джессика Альба, Микки Рурк и Ева Грин. Видимо, выражая почтение перед подобным звездным составом, ВестиFM нашли в этом фильме “исключительный блеск” и охарактеризовали его такими словами: “Город грехов – 2» – замечательный аттракцион для взрослых: умных, тонких, образованных, обладающих чувством юмора, но при этом настроенных на легкое, не отягощенное интеллектуальной подоплекой зрелище, в чем Родригесу равных нет”.
В отличие от “серьезных” изданий, искать в этом фильме глубокий смысл или второй смысловой ряд мы не станем, видимо, недостаточно “умные, тонкие и образованные”.
Чему учит «Город грехов 2»?
Наркотики
Многочисленные сцены употребления алкоголя и табака женщинами и мужчинами, наркотики в вену.
Секс
Стриптиз, извращения, голые мужчины и женщины.
Насилие
Пытки, убийства, садизм, сломанные пальца, выколотые глаза, отрезанные головы, фонтаны крови, отрубленные конечности – все это крупным планом.
Мораль
А чему могут научить маньяки, убийцы, проститутки и стриптизерши? Маньяки учат насиловать, убийцы – убивать, стриптизерши и проститутки – продавать свое тело и использовать секс для достижения своих целей. В целом фильм оставляет гнетущее впечатление бездуховности и безысходности, нагоняя на зрителя депрессию. Адекватным людям просмотр фильма крайне не рекомендуется – берегите душу.
P.S. На $60 млн. в России можно было бы построить примерно 7000 детских площадок.
«Горько 2»
Фильм «Горько 2»: Антинародная комедия
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
На просторах Интернета можно найти заявление Геннадия Онищенко, в котором он рассказывает о том, как производители алкоголя финансируют съёмки популярных фильмов, но при одном условии: чтобы положительные герои в любой праздничной или наоборот стрессовой ситуации обязательно выпивали. В полной мере слова бывшего главного врача страны относятся к таким фильмам российского кинематографа, как «Выпускной», «Корпоратив» и «Горько».
Во всех этих картинах кульминацией сюжета становятся пьянки. Мотивы в каждом случае абсолютно разные: это может быть выпускной вечер в школе; день фирмы, по случаю которого устраивают корпоративную вечеринку; свадьба или похороны. Никакой принципиальной разницы нет, радуетесь вы, поздравляя молодожёнов, или грустите, поминая усопшего: эти фильмы убедят вас в том, что водка (или любой другой алкогольный напиток) – это именно то, что вам нужно во всех этих ситуациях.
Только не подумайте, что мы здесь рассуждаем о каком-то «тайном заговоре». Это же просто бизнес, никто ничего не скрывает. Вот кадры из новой картины «Горько 2»:
Знакомые многим бренды и этикетки. Не обращайте внимания на русские названия этих так называемых «продуктов». Это просто такой маркетинговый ход, а на самом деле 90 процентов пивного и табачного рынка в России принадлежит иностранному капиталу, который и помогает снимать такие фильмы. То же пиво «Клинское» производит крупнейший в мире пивоваренный концерн «Анхойзер-Буш ИнБев» со штаб-квартирой в Бельгии.
Для того чтобы этим иностранным компаниям было удобнее продвигать свои интересы посредством кинематографа, ещё в середине 90-х годов был создан Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (сокращенно Фонд кино). Среди его главных задач значится и такая – «привлечение российских и иностранных инвесторов к финансированию производства и проката российской киновидеопродукции». Все вышеперечисленные фильмы были сняты при поддержке Фонда кино, который возглавляет Н.Михалков.
Давайте вместе порассуждаем, как выглядит целевая аудитория производителей алкоголя. Может быть, это высоконравственные, высокодуховные люди, которые интересуются историей, наукой, стараются развиваться, творить? Конечно, есть и так называемые элитные бренды алкоголя, нацеленные на таких людей. Но это мизерная часть бизнеса. На таких покупателях много не заработаешь – эта категория граждан либо вообще не пьёт, либо пьёт редко и мало.
Совсем другое дело – это люди, живущие сегодняшним днём, чьи интересы ограничены категориями «поесть-поспать», у которых вечные стрессы, вечные проблемы (читай – поводы выпить), а свою жизнь они планируют от пятницы до пятницы. Вот она, бесценная целевая аудитория алкогольных компаний. Но, как гласят законы маркетинга, за аудиторию надо не только бороться, её надо ещё и создавать!
А если ты работаешь с массовой аудиторией, то нет ничего лучше по мощности информационного воздействия на зрителя, чем кино. И производители алкоголя это хорошо понимают. Поэтому с их точки зрения, похороны – это не повод грустить или думать о жизни, думать о главном. Это же повод выпить, устроить банкет, пригласить стриптизёршу, диджея и известного комика, организовать танцы, соревнования. Твой муж умер и тебе его завтра хоронить? Не беда, зато ты можешь успеть до похорон переспать с бывшим сослуживцем твоего мужа. Вы не подумайте, что я издеваюсь над вами, я просто рассказываю сценарий фильма «Горько 2».
Конечно, надо ещё обязательно «пустить слезу» за покойника, желательно с рюмкой в руках и под песню «Рюмка водки на столе»; не забыть продемонстрировать защитников Родины в положении «мордой в салат», а на груди гопника-отморозка, который все вопросы решает с помощью силы, нарисовать и весь фильм показывать крупным планом наколку в виде отредактированной картины Васнецова «Богатыри».
А почему бы ещё не объединить свадьбу с похоронами? Например, гости на свадьбе ради смеха могут похитить гроб с покойником. Это же так весело, вам не кажется? Продюсеры фильма «Горько 2» уверены, что это отличный юмор. Хотя, судя по тому, что на свадебном автобусе в фильме нарисован логотип сообщества МДК ВКонтакте, это их креативная идея.
Всё-таки не зря фильм «Горько 2» назвали народной комедией. Она же сделана для народа. Пусть он смотрит, пусть перенимает стереотипы поведения, учится «правильно» отдыхать и веселиться – для заказчика в перспективе это принесёт хорошие дивиденды.
Наверное, у читателя возник вопрос, неужели никто, кроме алкогольных компаний, в России не понимает, что кинематограф – это мощный инструмент влияния? Понимают-то многие, но ведь снять фильм стоит дорого. А ещё надо пробиться в широкий прокат, заплатить множеству официальных изданий, чтобы они написали о твоём фильме положительную рецензию (читайте, например, отзывы о фильме «Горько 2» на сайтах:Ведомости, Российская газета, Независимая газета, Московский комсомолец и так далее). А вот на действительно народную картину «28 панфиловцев» уже больше пяти лет всей страной деньги собирают, и до сих пор половины суммы не хватает.
Поставив во главу угла при производстве фильмов финансовую выгоду, мы отдали этот инструмент управления массами в руки тех, у кого больше денег. А самые прибыльные виды бизнеса известны с давних времен…
Наркотики
Главные герои постоянно употребляют алкоголь, многочисленная реклама алкогольных брендов.
Секс
Много пошлых шуток, отдельные женские персонажи ведут себя как женщины легкого поведения.
Насилие
Несколько сцен с драками, весь юмор привязан к теме похорон.
Мораль
Фильм нацелен на спаивание и деградацию зрителей.
Дмитрий Раевский
«Гравитация»
Гравитация: Как Голливуд создаёт идеологию и управляет планетой
В сюжет популярного голливудского фильма заложены скрытые послания концептуального характера. Оказывается за спецэффектами, яркими сценами и красивыми белозубыми актёрами может скрываться целая программа для всего человечества, и особенно для высших его слоёв. Фильм “Гравитация” формирует – ни больше, ни меньше – ближайшее будущее нашей планеты. Программа “Скрытые смыслы” переводит это послание с международного языка элит на язык простых жителей Земли.
Фильм «Гравитация». Сразу оговоримся, что мы не будем обращать внимания на игру актеров, киноляпы и неточности фильма. Мы обратим Ваше внимание на то, что как говорится, осталось в умолчаниях: на ту главную Идею которую несёт этот фильм, идею которая зашла к нам в подсознание, без спросу, да еще без стука, а также о скрытом послании, которое зашифровано в этом красивом фильме:
Сюжет фильма и его символизм:
Три американских астронавта находятся в открытом космосе. Двое из них, наши главные персонажи: первый – это астронавт – женщина с именем «Райан Стоун», которая занимается ремонтом телескопа «Хаббл». В переводе со староанглийского слово “Райан” означает буквально «королевский». Таким образом, имя Райан Стоун переводится как “Королевский камень”. Очевидно, что это намёк на английскую королевскую семью. Ведь по одной из легенд под троном британских монархов лежит камень из Святой Земли.
Второй астронавт, командир миссии, по имени Мэтт (что означает «Дар Бога»), со знаковой фамилией Ковальски. Очевидно, Ковальски является собирательной образом международных эмигрантов и их элиты. Астронавты, беседуя «промежду прочим», упоминают, что третий астронавт по имени Шариф – выпускник Гарварда. Тем самым показывается, что элита и её власть в толпо-элитарном обществе, держится прежде всего за счет информационной монополии на знания. Таким образом, главные персонажи фильма символизируют два влиятельных клана «мировой элиты», стоящих над государствами. Эти же кланы управляют миром через США. А челнок “Исследователь”, на котором они все прилетели, судя по всему, это символическое обозначение самих Соединённых Штатов. Примечательно, что бортовой номер челнока в сумме даёт цифру 13.
И вот эти символические представители элиты представлены нам как самые главные опекуны человечества, которые несут всем гармонию и процветание, а также новые знания путём исключительно мирного исследования Вселенной.
Как обычно в американских фильмах, образ страны которая занимается только тотальным контролем, старается ввергнуть этот мир в пучину войн и хаоса, вносит раздор в мировую гармонию и процветание, – это конечно же Россия.
Которая ракетным ударом сбила свой спутник-шпион. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что спутник – это намёк на военное наследие Советского Союза. Осколки спутника сметают другие, исключительно мирные, спутники и уничтожают все на своём пути, в томчисле и космический Шаттл, создавая тем самым космический хаос…
Запомним этот момент, к нему мы вернемся, подводя общий итог.
После разрушения Шаттла персонажи пытаются спасти своего коллегу со знаковым восточным именем – Шариф, который символизирует очевидно Ближний Восток. Но Шариф уже погиб от неуправляемой цепной реакции космических осколков, причиной которого стала «неведомая сила», побудившая русских сбить свой спутник-шпион.
На пути к Международной космической станции, куда герои на восходе солнца отправляются прямо в одних скафандрах, между ними происходит примечательный диалог. Кстати, момент восхода солнца, выбран здесь не случайно. Восход всегда символизирует новый цикл в развитии. Кроме того, с помощью такого прекрасного вида открывается доступ в наше подсознание.
А вопросы-то адресованы не главной героине, а в первую очередь именно нам, зрителям этого фильма. Тем самым показывая и указывая каждому зрителю именно его место в толпо-элитарном обществе. Земные жители – внизу. А они – элита, представленная в виде астронавтов, на верху. Но и элите бывает тяжело в выборе глобальных решений, в виду того калейдоскопа знаний в голове.
В своем диалоге главные герои также начинают вспоминать прелести жизни. А в толпо-элитарном обществе, в зависимости от типа психики и занимаемого места в социальной иерархии, у каждого прелести жизни свои: у одного «жить сегодняшним днём и брать от жизнь все», а у другого «жить достойно и в ладу, думая о будущем человечества и земли».
Пойдем далее, в ходе своего ответа героиня, рассказывает нам свою трагическую историю о гибели ребенка.
Эгрегориально-матричное управение
Здесь мы сталкиваемся с элементами эгрегориально – матричного управления: так одновременно происходит программирование психики определенного числа зрителей на повторение в их реальной жизни событий, схожих с судьбой героини, а также создается образ, что жизнь элиты всегда трагична и требует большего сострадания, нежели судьба других жителей Земли.
Международная космическая станция, на которую прилетают персонажи, олицетворяет нынешние международной сообщество. Здесь наши герои с грустью прощаются, и командир Ковальски жертвует собой ради спасения героини, а ей остается только сочувствовать ему. Запомним и это!
На МКС находится единственный путь к спасению – российский модуль типа «Союз» под названием “Союз -2”. В нём находится российский скафандр с шевроном – “РОССИЯ”! Российский модуль показан как примитивный и отсталый в технической части. И конечно в нём есть место для водки. Тем самым на международном уровне поддерживаются два мифа: первый – об отсталости России в области технологий, и второй – о пьянстве русских.
Примечательный факт: уже находясь в российской модуле, главная героиня парит в невесомости в позе человеческого эмбриона, находящегося в утробе матери. Запомним и этот факт!
Как и следовало ожидать, осколки от разрушенных космических объектов, прошибают и МКС. Главная героиня спасается в указанном выше российском модуле.
С его помощью ей удается долететь до китайской космической станции “Тяньгун” (или “Небесный дворец”). К которой пристыкован космический аппарат “Шэньчжоу” (или “Священный челнок”), типа советского Союза. Очевидно, так нам представили азиатский регион во главе с Китаем. С помощью знаний о принципах управления «Союзом», Райан Стоун благополучного приземляется на водную поверхность. Покидает корабль и вплавь добирается до берега, где начинает щупать землю и заново учиться ходить, что означает её новое рождение. Примечательно и место посадки, прям как девственный мир Эдема.
Помните, я просил вас запомнить некоторые моменты, так вот если попытаться посмотреть фильм Концептуальным взглядом, то получается вот такое интересное послание: Указанные в нем действующие лица и техника представляют собой “Наднациональные элиты” и соответствующие страны. А ремонт телескопа Хаббл астронавтом Райан Стоун означает, что глобальная наднациональная элита начинает пересмотр существующего устройства мира. Для тех, кто еще не догадался, телескоп «Хаббл» символизирует «Всевидящее око» мирового правительства.
В фильме показаны три восхода солнца, которые символизируют, что человечество ждет три глобальных цикла, которые должны навсегда изменить нынешний мировой порядок.
Первый цикл
Осколки русского спутника-шпиона, представляют военное наследие бывшего Советского Союза. Союз, который местные элиты уничтожили путем запуска ракеты самоопределения и независимости.
Однако и здесь осталась в умолчаниях та «неведомая сила», которая направляла тогдашнюю советскую элиту. Возможно, что эту неведомую силу, которая находится вне власти и частичного понимания национальных элит, олицетворяет собой Космос. Неведомая сила так же холодна, неизвестна, ошибок не прощает, она находится выше понимания главных персонажей, которые подчиняются её законам. Именно эта сила выбрала следующей целью опустить и разрушить США – со всеми вытекающими последствиями. Запланированное опускание США уже успешно реализуется. После войны Америки и её союзников на Ближнем Востоке США, как и Шаттл, расколется на несколько стран, и перестанет существовать… а Ближний Восток уже не будет прежним.
Второй цикл
Представители мировой элиты начнут искать себе новое место под солнцем. Точно также, как астронавты, двигаясь к МКС.
В данном контексте весьма интересен все тот же вопрос командира миссии: “Райан, где ваш дом?” Можно понять его как вопрос одного представителя из элит – к представителю неведомой вышестоящей силе о своей будущей судьбе.
По замыслу глобальной элиты, переход к новому устройству жизни мира потребует «жертвы». Кандидатами на эту незавидную роль являются элитарии из числа эмигрантов – всевозможные “Ковальские”, “Березовские”, “Гусинские” и так далее. Так как их институт больше не справляется с поставленным 2000 лет назад задачами.
Осколки разрушенных космических объектов, которые стихийно вращаются по орбите, указывают на то, что запущенный глобальный механизм разрушения выйдет из под контроля.
Данный процесс раздробит прежде всего американское и евразийское сообщество. И глобальной элите придётся снова искать новое место для проживания. Этим местом вероятнее всего станет Россия.В которой произойдет возрождение народов её образующих. Вполне очевидно, что и “глобальная элита” уже не будет прежней. Она начнет перерождаться именно в России, что и символизирует главная героиня в позе человеческого эмбриона в российском модуле.
Третий цикл
«Глобальной элите» по закону времени придется «приземлиться на землю» и «раскрыть себя». Но для этого необходимо сделать ставку на технологический потенциал Китая, страны в которой скрытый толпо-элитаризм уже укоренился в сознании большинства.
При этом китайская и другие азиатские элиты будут уничтожены «глобальной элитой», как китайская космическая станция «ТяньГУН» в атмосфере. Уцелеет только её «Священный челнок», на котором и спасется «глобальная элита».
При этом очевидно, что благополучным регионом для проживания будет являться Россия, а новым мировым финансовым и промышленным центром станет Китай. Ведь главная героиня фильма, будучи одета в российский скафандр жизнеобеспечения, находит спасение в китайском космическом модуле, и благополучно приземляется!
И самая главная идея фильма, которую нам пытаются внушить авторы: только из хаоса возможен новый мир и новый мировой порядок! Порядок в котором человечеству предстоит только выживать, а не жить в согласии и в гармонии с природой.
Фильм «Гравитация» – знаковое послание всем мировым национальным элитам со стороны Мирового правительства. Послание о том, что пора менять нынешнее положение дел на планете Земля. Нас предлагают новый мировой порядок, близкий к мировому социализму, с обязательным сохранением толпо-элитарной модели.
Итак, перед нами фильм-проект. Голливуд, как верный слуга глобальной мировой элиты, передал всем нам такое вот послание. Реализуется ли этот проект в жизнь, зависит только от нас с вами. Ведь планета Земля предоставила нам все для того, чтобы жить достойно, по совести и в ладу с природой!
Источник: Концептуал РФ
«Грань будущего»
Грань будущего: Переписываем историю Второй мировой войны
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие +/-
Мораль -
Возрастное ограничение: 12+
Голливуд продолжает придумывать все новых монстров, которые вот-вот вторгнуться на землю. В этот раз пришельцы высаживаются в центре Европы и начинают свое победное шествие по планете. Перед лицом общей угрозы человечество мобилизуется и выступает общим фронтом против захватчиков.
Возглавляют борьбу с пришельцами, конечно, англосаксы. Но стоит отдать должное сценаристам, русские и китайцы вопреки стандартным голливудским клише не перешли на сторону противника в первый день войны и даже не ушли в запой, а сражаются на Восточном фронте.
Радует в фильме и образ главного героя, который, попав в своеобразный “день сурка”, проходит длинный путь, превращаясь из труса и эгоиста, с которым зритель знакомится в начале фильма, в смелого и бескорыстного человека, готового пожертвовать своей жизнью ради спасения других людей.
При этом процесс преображения главного героя, которого играет Том Круз, проходит красной нитью через весь фильм. Попав в экстремальную ситуацию и почувствовав ответственность за жизни окружающих, бывший дезертир Уильям Кейдж использует единственный шанс, который дает ему жизнь, чтобы изменить себя и спасти мир. Не все получается, и не все дается легко, но главный герой преодолевает все трудности и выполняет свой долг солдата и долг человека.
В положительную сторону стоит отметить и динамичный сюжет, который, построен логично и интересно, и историю любви, показанную практически без пошлости и грязи, и хорошие спецэффекты, и наличие хэппи-энда в конце фильма.
Все бы хорошо, если бы только этот фантастический фильм не занимался переписыванием истории.
Одна из основных целей этой картины – внушить зрителю на подсознательном уровне мысль о том, что главный вклад в победу во Второй мировой войне внесли англосаксы. А достигается эта цель следующим образом:
В фильме проведена прямая аналогия с высадкой американцев в Нормандии в 1944 году, только здесь в роли всемирного зла выступают инопланетяне. В начале фильма закадровый голос рассказывает, что немцы пришельцы распространились от “Гамбурга по всей Европе”, т.е. из Германии. В 1944 году американцы высадились на берегу Франции, на пляже, точно так же, как эта сцена показана в фильме. После чего американцы освобождали Париж от немцев, а в фильме в Париже находится инопланетный босс, которого убивает главный герой. По ходу развития сюжета зрителю постоянно показывают карты захваченной Европы, до боли напоминающие карты второй мировой войны.
Но задача сценаристов не только показать бравых американцев, но и принизить заслуги русских, и они в конце фильма прямо так и говорят, что «русские освобождают Европейские города без сопротивления» и, естественно, благодаря американцам! Просто откройте учебник истории и найдите фотографии с реальной высадкой американцев в Нормандии и посмотрите фильм — кадры один в один, только не автоматы, а экзоскелеты.
Не смогли сценаристы обойтись и без абсолютно вырванной из контекста сцены в баре, где главный герой “восстанавливает нервы” кружкой пива. При этом “попьянствовать” главный герой приезжает именно в Россию.
Как показывает практика, наличие у главного героя вредных привычек (употребление алкоголя), это сегодня своеобразный входной билет в мир большого кино. Подобную информацию надо научиться отфильтровывать, осознавая, что алкоголь всегда был и остается средством управления людьми.
Чему учит фильм “Грань будущего”?
На фоне боевых действий перед зрителем разворачивается история становления человека, превращения из мелкого и тщедушного эгоиста, который больше всего дорожит своей жизнью, в отважного героя, который может не только сам пойти в бой, но и повести других за собой. К сожалению, вся эта драматургия используется для того, чтобы внедрить в сознание зрителя миф о решающем вкладе англосаксов в победу во Второй мировой войне.
Наркотики
Употребление алкоголя главным героем.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Многочисленные батальные сцены.
Мораль
Победа над фашистами – заслуга американцев. Смотреть фильм рекомендуем только после прочтения рецензии и только для того, чтобы в ходе просмотра обращать внимание на технологию переписывания истории. Фильм рассчитан на взрослую аудиторию.
Дмитрий Раевский
«Дар чудес» (2015)
Фильм «Дар чудес» (2015): Жизнь подсказывает правильную дорогу
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 10+
Рецензия на фильм Дар чудес (2015) от проекта Научи хорошему.
Телевизионный фильм студии Холмарк «Дар чудес» рассказывает добрую, в чем-то наивную, светлую историю, которая наглядно демонстрирует, что жизнь помогает идти правильной и счастливой дорогой тем людям, которые проявляют внимание к складывающимся вокруг них обстоятельствам и стараются следовать подсказкам своего внутреннего голоса. Незатейливый, ориентированный в основном на женскую аудиторию, фильм не учит чему-то новому, скорее повторяет истины, известные и понятные большинству, но подает это в милой обертке мелодрамы или скорее легкой романтической комедии.
Сюжет
Молодая начинающая девушка-ученый, прагматичная атеистка Дарси надеется получить докторскую степень. Для этого она отправляет заявку на гранд, но ей приходит отказ. Её научный руководитель подсказывает решение – объединить усилия с другим молодым ученым, обожающим литературу и любые воображаемые миры, – энтузиастом Нейтаном, который критически высказывается о работе Дарси за ее излишнюю холодность и рассудительность. Он считает, что девушке следует раскрыть в себе творческий потенциал искателя, тогда и её карьера учёного будет удачной.
В это же время из-за грозы Дарси находит на чердаке отчего дома старые вещи своей давно почившей матери и список людей, кому эти вещи следует передать. По настоянию Нейтана она начинает свое путешествие, отыскивая разных знакомых своей матери и отдавая им эти предметы. Раз за разом Дарси и Нейтан становятся свидетелями необычных совпадений, связанных с этим делом. Нейтан уверен – у всех этих событий есть общая цель, и когда Дарси поймет её, то обретет ту самую страсть к жизни и своему делу, которая поможет ей добиться высоких результатов на научном поприще.
Вселенная ведет нас
Главная идея фильма заключается в разрешении спора главных героев: Дарси считает, что происходящие в её жизни совпадения случайны и бессмысленны, не имеют ни причин, ни какой-то общей цели. Нейтан же уверен, что вселенная ведёт каждого человека, просто надо внимательно относиться к жизни, чтобы заметить и понять подсказки, приходящие извне. Не станем раскрывать главную интригу, просто отметим, что оба героя, в конце концов, окажутся в выигрыше.
Добро
Другой положительной стороной фильма «Дар чудес» является то, что в картине царит атмосфера добра и взаимопомощи. Не только главные герои, но и второстепенные персонажи с радостью оказывают поддержку любому нуждающемуся. Тётушка главной героини готовит пирог для травмированного друга, и тот, в свою очередь, отвечает ей взаимной услугой. Нейтан с легкостью соглашается помочь Дарси без каких-либо требований взамен. Дарси тоже всегда идёт навстречу окружающим, будь то просьба о совете по украшению букетов, или о материальной помощи.
Тем самым герои демонстрируют положительный образ действительно приятных и добрых людей, которые никогда не оставляют в беде ближнего, даже если этот ближний – незнакомец.
Цените то, что имеете
У Дарси положительный образ родителей: отец, хранивший верность давно скончавшейся жене, мать, которая жила помощью другим людям и служила для многих своих друзей вдохновением, милая тетушка Кэти…
У Нейтана же со своей матерью – легкий конфликт. Он нехотя берет трубку, когда она ему звонит, так как его раздражает постоянное материнское беспокойство. Но после того, как понимает, что Дарси даже испытывает зависть к этим неприятным для него звонкам, поскольку не имеет матери, он неожиданно уезжает из города, чтобы навестить скучающую по нему маму.
Нейтан из тех людей, про которых обычно говорят – «что имеем – не храним, потерявши – плачем», но к счастью для него самого, заплакать пришлось, лишь увидев, как другие плачут по тому, чем он не дорожит.
Прощение себя и других
Ближе к финалу фильма Дарси придется столкнуться с тяжелой моральной дилеммой, в решении которой ей поможет человек, испытывающий чувство вины за смерть близкого. Дарси сможет пройти эту ситуацию с достоинством и осознать, как важно в этом мире уметь прощать.
Любая любимая работа = творчество
В фильме показано, что любая работа, даже та, которая, на первый взгляд, должна быть основана на сухих фактах, обязательно требует творческого подхода со стороны тех, кто ей занимается.
Творческой в том смысле, что нужно искать себе то дело, которое будет для тебя нести глубокий смысл и вызывать желание творить и созидать, – любая работа должна идти от души, и только тогда она будет успешной.
Семья
Некоторые критики назвали эту картину «Чудеса материнской любви», и это отчасти правдиво, поскольку основная затрагиваемая тема так или иначе – это любовь дочери к матери, которую она не помнит и любовь матери к дочери, которая ощущается даже с того света.
- Дарси должна знать, я всегда буду рядом с ней, где бы я ни была.
Наркотики
Присутствуют отдельные сцены, связанные с алкогольной тематикой. К примеру, один из предметов, который Дарси должна вернуть владельцу, – бокалы от шампанского. В то же время показан вред алкоголя, ведь мать Дарси погибла в аварии, когда её сбил пьяный водитель и там же скончался сам, этот факт иногда упоминается и осуждается героями.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Лёгкий, немного наивный, добрый, без особых конфликтов и шокирующих поворотов сюжета фильм «Дар чудес» рассказывает историю, демонстрирующую важность внимательного отношения к жизни, ценность общения с близкими, умения прощать и стремления заниматься любимым делом…
Елизавета Кваснюк
«Дедпул»
Фильм «Дедпул» Убивать – это весело?
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль -
Рецензия предназначена для читателей старше 21 года
Реклама «супергеройского» фильма Дедпул с самого начала была навязчивой и надоедливой, причём для России была организована отдельная пиар-кампания: сам главный актёр фильма Райан Рейнольдс приехал в Москву, показывал знания русского языка, выступал на закрытом кинопоказе для СМИ и на шоу Ивана Урганта, где надевал шапку-ушанку и всеми силами зазывал в кино.
Эта реклама продолжается и по сей день. На Кинопоиске против десятков положительных рецензий всего парочка отрицательных. И официальная пресса, от либерального Коммерсанта и до вроде как государственной Российской газеты, и простые зрители – все якобы в диком восторге. Трейлер фильма, хоть и сам по себе уже имеет рейтинг 18+, все равно в обрезанном виде транслировался по Первому каналу и в вечерних и в утренних шоу, убеждая зрителей уж точно не пропустить данный «шедевр», созданный киностудией Марвел, которая, кстати, принадлежит компании Walt Disney, а значит Дедпул – творение, одобренное Диснеем.
Что же так зацепило копирайтеров по всему миру? Какую мораль несет в себе фильм?
Сюжет фильма
Главный герой – наёмник Уэйд, бывший спецназовец, на счету которого 41 труп. Как он сам о себе выражается – «Я сволочь, которая живёт тем, что гасит ещё больших сволочей». Уэйд влюбляется в проститутку Ванессу и «счастливо» живёт с ней год (счастье с Ванессой показано калейдоскопом сцен с их сексом, которые заставляют отворачиваться от экрана не столько из-за откровенности, сколько из-за извращенности), но вдруг узнает, что болен раком сразу нескольких органов, и уже в критической стадии, без возможности лечения.
Его находит секретная организация и предлагает исцеление – вводом определённого гена. Операция проходит под контролем учёного-садиста по имени Аякс, который собирается просто продать то, что получится из главного героя. После операции Уэйд благодаря своим новым способностям к суперрегенерации и бессмертию сбегает от Аякса.
Он хочет вернуться к Ванессе, но боится, что та не примет его из-за того, что в результате эксперимента всё его тело оказалось изуродованным. Надеясь, что Аякс имеет возможность его излечить, Уэйд, взяв себе имя Дедпул и красный костюм (чтобы «не пачкаться кровью»), отправляется на поиски того, от кого совсем недавно сбежал.
По дороге одолев несколько десятков человек (большинство сцен убийств в фильме показаны весело и с юмором), Дедпул в финале фильма убивает и самого Аякса, так как тот ничем помочь ему уже не может, да и Ванесса оказывается согласна принять своего возлюбленного таким, какой он есть. По ходу фильма Уэйд выслушивает нотации двух «хороших» мутантов, которые пытаются наставить Дедпула на истинный путь и взять в «Люди-Икс» (команду мутантов-супергероев из комиксов-прародителей Дедпула). Предложение «быть хорошим» Уэйд в грубой и нецензурной форме отвергает.
Вот и весь сюжет, который, очевидно, можно было бы уместить в гораздо меньший промежуток времени, чем 108 минут. Единственное, чем авторы данного «шедевра» заполнили время, чтобы хоть как-то войти во временные рамки полнометражного фильма: шутки разного уровня пошлости, сцены с насилием, сексом и главное – педерастической темой.
Пропаганда извращений под маской юмора
Тема извращений, так или иначе, присутствует на протяжении всего фильма, в основном, в виде коротких вставок в видеоряд или в диалогах героев. Начнём с самого жёсткого – в одной из сцен, описывающих «романтические отношения» Уэйда с его возлюбленной в течение нескольких секунд показано, как наш супергерой выступает в роли «пассива», а его девушка с помощью подручных средств выполняет роль мужчины.
Встречу с лучшим другом (барменом) Уэйд начинает с просьбы «минета» – алкогольного коктейля с таким названием. Своего врага Уэйд зовет «Френсис» и «пупсик», делает ему из трупов «любовные записки», как это называет Аякс. Камера частенько акцентирует внимание на пятой точке главного героя и других мужчин, в том числе голых, да и сам Уэйд не против порассуждать на тему мужского тела и гениталий, как своих, так и чужих. Это же видно и по постеру, на котором Дэдпул одет в облегающий красный костюм с женским рюкзачком, повёрнут к потенциальным кинозрителям спиной и держит себя рукой за ягодицу.
Само поведение главного героя выглядит жеманно, манерно. Он философствует на тему важности внешней красоты для мужчины. Есть также эпизод, в котором Уэйд называет Райана Рейнольдса – то есть себя, актёра, играющего Дедпула, – красавчиком, и утверждает, что тот бы не добился успехов, если бы не его внешность.
Пару отрывков в качестве наглядных примеров:
7-ая минута: «Оу, знаю, о чем вы думаете, «чьи яички пришлось потеребить, чтобы получить сольный проект?». Не скажу! Но имя у него рифмуется с «Ростомаха». Инфа из первых рук – двойняшки-киви у него мягкие и шелковистые».
29-ая минута: «А ты румяный, отдохнувший… ну так раком стоять – не активом потеть».
24-ая минута: В одной из сцен, описывающих «романтические отношения» Уэйда с его возлюбленной в течение нескольких секунд показано, как наш супергерой выступает в роли того самого «пассива», а его девушка с помощью подручных средств выполняет роль мужчины. По сюжету речь идёт о добровольном участии в подобном эпизоде. То есть ДЭДПУЛ – это СУПЕРГЕРОЙ-ПЕДЕРАСТ. Или кто-то считает, что один раз можно?
22-ая минута: «Мне вообще не до сна было – с утра до ночи кляп во рту, дилдо в жопе и порно с клоунами»
64-ая минута: Дэдпул мастурбирует
67-ая минута: «Потому что я сейчас нежный, как наждачный дилдо» и т.д.
Следует отметить, что юмор – это на сегодняшний день один из основных инструментов внедрения пороков в общество, так как позволяет наделять негативные или даже неприемлемые для публичного обсуждения темы положительным эмоциональным фоном. В фильме Дэдпул использовано большинство методов пропаганды извращений средствами кинематографа, которые подробно разбираются в одноимённом видеообзоре.
Эстетизация насилия
Другая тема – это насилие. Как уже было сказано, в кадре Дедпул убивает несколько десятков человек со всеми вытекающими и выплёскивающими подробностями. Большинство сцен насилия показаны, как нечто весёлое, как игра (в нескольких эпизодах Уэйд использует голову противника в качестве футбольного мяча). Его тяга к убийству всех, кто может так или иначе что-то знать о местоположении его врага, объясняется не стремлением восстановить справедливость, а эгоистическим желанием любой ценой вернуть свою внешность.
Также присутствует сквозная сюжетная линия таксиста-индуса, который сражается за любовь женщины со своим кузеном. История заканчивается тем, что таксист везёт кузена в багажнике, чтобы позже расчленить, за что его хвалит главный герой. Причём сам герой откровенно признаётся, что убийства доставляют ему удовольствие.
Выстрелив в труп несколько раз и потратив пули.
– Вот чёрт! Но зато приятно…
Отношение к взаимосвязи «личность-общество»
Как уже было сказано, кроме Дедпула и Аякса в фильме есть ещё двое «хороших» мутантов – Колосс и Боеголовка, они из «Людей Икс», и весь фильм уговаривают героя присоединиться, творить добро и спасать мир. Но Дедпул отвергает это предложение с разной степенью грубости.
Отдельно стоит выделить, что Колосс в отличие от всех остальных персонажей говорит нормальным, литературным языком, в то время как остальные герои общаются сленгом и ругательствами.
Колосс – Нет, ну нельзя так, Дедпул! Прошу – айда с нами.
Дедпул – Вот же хромированный ты защекан!
Колосс – Как грубо…
Дедпул – Ты серьёзно решил мне тут все похерить?! Уж поверь – это хрипящее дристалище своё заслужило! Он само зло во плоти. И потом – не пострадал же никто (с моста падает труп). Он там точно висел еще до нас.
Колосс – Уэйд, ты же неплохой человек. Айда – будешь добро делать, будешь супергероем…
И т.п.
Естественно, поскольку главным героем и рассказчиком в фильме является Дедпул, а положительные персонажи, читающие нотации, показаны серыми и скучными, зрители должны быть именно на стороне Уэйда, на стороне матерящегося, злобного человека с повадками педераста, который хотя, вроде как, и борется со злом, но делает это из эгоистических мотивов.
Образ женских персонажей в фильме
В фильме есть два типа женщин – легкомысленная красотка и женщина-солдат. В роли легкомысленной красотки здесь Ванесса, которая работает официанткой в стриптиз-клубе. Другой тип женщин представлен двумя героинями – ученица Колосса и помощница Аякса. Причём обе обладают грандиозной суперсилой и всё, что они умеют делать, – это драться и убивать.
Несмотря на то, что линия Ванессы и Уэйда позиционируется как история любви, их отношения показаны как непрерывный секс-марафон. После вынужденного расставания Уэйд больше года позволяет Ванессе оплакивать его, будучи уверенным, что она не примет его с испорченной внешностью, выслеживает её, любуется видом сзади. А в финале, когда Ванесса видит истинное новое лицо Дедпула, она произносит: «Жду не дождусь, когда оседлаю это лицо».
Вся эта грязь, извращения и пошлость обёрнуты в привлекательную голливудскую обёртку, которая позволяет сформировать у зрителей положительное отношение к демонстрируемым моделям поведения. Вопрос лишь в том, что главное – внешняя оболочка или содержание?
Наркотики
Алкоголь и другие наркотики многократно появляются в фильме в положительном контексте. В сцене прощания с друзьями Уэйд оставляет им «в наследство» 116 килограмм кокаина, а его товарищи собираются «накуриться в хлам».
Секс
Упоминается в основном в извращённом виде, сам герой не только по своему поведению, общению и манерам похож на педераста, но и добровольно участвует в одной из сцен содомской «любви».
Насилие
Главный герой не знает пощады и убивает жесточайшим образом всех своих врагов, получая удовольствие от насилия. Сцены убийства показаны с юмором – пропаганда садизма и эстетизация насилия.
Мораль
Созданный якобы на потеху публике фильм, под маской юмора пропагандирует извращения, насилие, жестокость и эгоизм. Супергерой на деле оказывается «сволочью» (он сам себя так называет), которая в силу обстоятельств борется со злом. Главным мотивом его действий служит желание восстановить свою былую внешнюю привлекательность.
Елизавета Кваснюк
«Дедушка лёгкого поведения»
Фильм «Дедушка лёгкого поведения» как показатель отсутствия иммунитета у общества
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
Рецензия предназначена для читателей старше 21 года
Год назад в феврале 2015 года во всём мире, и в том числе в нашей стране, в кинотеатрах показали фильм «50 оттенков серого». Тогда российская общественность попробовала возмутиться трансляции на широком экране откровенно аморального и пошлого фильма, идеализирующего извращения и продвигающего субкультуру БДСМ. Однако дальше обсуждения дело не пошло, и ни Министерство культуры, выдавшее картине прокатное удостоверение, ни операторы сетей кинотеатров никакой ответственности за свои действия не понесли.
И вот спустя год на экраны вышел фильм «Дедушка лёгкого поведения» с Робертом Де Ниро в главной роли. Опять реклама по всей стране, опять положительные или нейтральные отзывы в СМИ, опять молодёжь, как главная целевая аудитория, и более 700 тысяч зрителей, облитых грязью с головы до ног. В этот раз пошлость уже не прикрывают ни романтикой, ни тем, что принято ложно называть эротикой, а подают совершенно открыто, как нечто нормальное, над чем якобы можно просто посмеяться.
И многие смеются, по привычке восхищаются игрой Роберта Де Ниро и абсурдностью сюжета, толерантно критикуют фильм за «излишнюю вульгарность», но всё равно рекомендуют не пропустить «новые веяния» в кинематографе, правда, делают пометку, что фильм не для «ханжей». Мы скажем более откровенно: фильм не для людей, а точнее – для нелюдей, либо для тех, кто двигается в этом направлении.
Картина действительно по-своему уникальна. Большей концентрации сортирного юмора про половые органы, наркотики и извращения на минуту эфирного времени найти где-либо сложно. В фильме присутствует абсолютно всё – от поданных со смехом сцен педофилии и зоофилии и до полового органа Роберта Де Ниро крупным планом на весь экран.
Всю идеологию фильма можно описать коротким монологом того самого «дедушки лёгкого поведения»:
«Твоя бабушка хотела, чтобы я это сделал. Умирая, она сказала, чтобы я не горевал, а жил так, как хочется. А что мне хочется? Чтобы та чертовка из колледжа сделала мне миньет! Это даст мне снова почувствовать себя молодым. Что в этом плохого? Что у меня осталось? Мёртвая жена, умирающие друзья, ещё несколько здоровых лет, если повезёт, и это меня бесит. Я не жду, что ты меня поймёшь, ты ещё молод, тебе ещё долго жить, пока ты заглянешь в эту бездну».
Соответственно, все 102 минуты фильма дедушка в сопровождении своего молодого внука настойчиво воплощает свои желания в жизнь. Для целостного понимания того, что демонстрируют зрителю, подробно распишем 10-минутный отрывок фильма:
СОДЕРЖАНИЕ 10 МИНУТНОГО ОТРЫВКА ФИЛЬМА - ВОЗРАСТНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ 21+:
И так далее. В фильме практически нет ни одной сцены, в которой бы не обсуждались генитальные темы, или в кадре не фигурировал бы табак, алкоголь или другие наркотики.
Помимо погружения в беспрерывный поток нецензурщины, зрителям успевают ещё и прививать основы толерантности. Оцените один из кульминационных эпизодов фильма. Главные герои – озабоченный дедушка, его внук, их подруги и друг-педераст – отдыхают в баре. Содомита начинает оскорблять один из негров, и дедушка предлагает ему выйти «поговорить». Благодаря тому, что дедуля служил в спецназе, он одной рукой кладёт строптивого негра на лопатки, и далее мы слышим следующий диалог:
- Извинись за то, что издевался, потому что он гей.
- Извини, что я издевался из-за того, что ты гей.
- Скажи, что рос в другую эпоху, но теперь знаешь, что нехорошо судить о людях, основываясь на их сексуальной ориентации. И если бы тебе пришлось вместе с геем по какой-то причине отбивать атаку террористов, скажи, что выбрал бы для этой миссии именно его.
- Если бы мне пришлось вместе с геем отбивать по какой-то причине атаку террористов, я бы выбрал тебя.
А вот как дедуля воспринимает негодование внука по поводу того, что его дедушка употребляет наркотики:
- Ты теперь травку куришь, это же стартовый наркотик!?
- Ты только что стартовал на пути к соплячеству, на – пыхни!
Ещё один эпизод, программирующий на употребление алкоголя – внук пытается отказаться от пива:
- У меня алкоголь вызывает рвотный рефлекс!
- Рвотный рефлекс!? Ты же пиво пьёшь, а не конский член глотаешь!
И такими идеологическими штампами наполнен весь фильм. Что это как не пропаганда алкоголя, наркотиков, половых извращений и всего низменного?
Ведь вся эта аморальщина подана в положительном контексте – с юмором и с опорой на авторитет Роберта Де Ниро. К концу фильма ещё и оказывается, что дедушка просто пытался таким нестандартным образом предотвратить женитьбу внука на девушке, которую он не любит. То есть даже по сюжету персонаж Де Ниро подан как положительный герой.
В видеообзоре «Амплуа актёров как инструмент влияния» подробно разбиралось, как влияет на зрителя кардинальная смена амплуа известных актёров. Ситуация с Робертом Де Ниро – наглядный тому пример. Сначала показали фильм «Стажёр», где он предстаёт образцовым джентльменом, а спустя несколько месяцев выпустили на экраны вот этот шлак, где тот же самый дедуля учит молодое поколение уже новым «премудростям жизни».
Многие скажут, зачем обсуждать эту низость – не нравится, не смотри. Но можно ли молчать, когда по всей стране рекламируют и показывают в кинотеатрах фильмы, откровенно работающие на дебилизацию населения? К тому же, как узнать, что этот фильм нельзя смотреть, если российские СМИ отзываются о нём в основном положительно? Вы только оцените, какие рецензии на эту картину опубликовали популярные издания. Вместо того, чтобы рассказать о недопустимости подобных картин, они восхищаются игрой Де Ниро и нестандартностью юмора…
Начнём с Российской газеты:
«Перед нами по всем параметрам классическая молодежная комедия. Вульгарная молодежная комедия. Которая понравится, в первую очередь, мужчинам… дуэт Роберта Де Ниро и Зака Эфрона парадоксально радует и как-то уравновешивает весь пошлый юмор картины. Да и в целом кастинг действительно удачен: даже актеры второго плана вполне естественны в прописанных ролях… В общем же, смотреть “Дедушку” в российских кинотеатрах разрешено тем, кому больше восемнадцати. А вот по-настоящему интересно будет тем, кому немного “до”. Или совсем чуть-чуть “за”. Им сходить в кино и посоветуем».
То есть государственное издание Российская газета рекомендуем смотреть молодёжи фильм, в котором крупным планом показаны мужские половые органы и пропагандируются наркотики и извращения.
Film.ru:
«Удивляет же он в том, с какой смелостью и драйвом впивается в хулиганскую разнузданную вульгарность – например, одним из сквозных гэгов фильма становятся бесконечные попытки Дика засандалить зазевавшемуся внучку в задницу большой палец, а в одной сцене раздухарившийся дедуля выкладывает на подушку перед лицом спящего Джейсона свои причиндалы… Смешно ли это? Не всегда. И даже чаще нет, чем да, однако вышеупомянутая честность Де Ниро с материалом дает свои плоды: инфантильная абсурдность «Дедушки» не раздражает, а с какого-то момента и вовсе подкупает – в конце концов люди искренне пытаются нас развеселить, чего мы, в самом деле? Причем старается Де Ниро не в одиночку – Зак Эфрон блестяще играет красивую стенку, в которую ветеран подает свои реплики, а телезвездочка Обри Плаза («Парки и зоны отдыха») выдает самый смешной перформанс фильма – с огромным чувством юмора актриса изображает похотливую студентку, мгновенно западающую на пожилого гуляку».
Создатели фильма пытаются вас не развеселить, а превратить в дебилов, под маской юмора скармливая абсолютную аморальщину.
Новый взгляд:
«Это пошлая, неоригинальная и довольно абсурдная комедия, посреди которой возвышается мощнейший плюс — Боб Де Ниро. И он не только умеет делать пошлые банальности обаятельными, а молодую древесину в кадре — вменяемой, но еще и буквально гасит зрительское недовольство своим неуемным энтузиазмом… Конечно, это больше для народа — и, к примеру, пивным троллям этот фильм нельзя пропускать ни в коем разе. Однако и люди с нормальным воспитанием (ханжи, свидетели Иеговы, адвентисты и потомственные евреи-ницисты не в счет!) смогут в темноте кинозала если не повеселиться, то слегка настроение поднять».
То есть, если вы считаете трансляцию таких фильмов недопустимой, то вы либо «ханжа», либо «свидетель Иеговы»
Подобную ситуацию иначе, как вопиющей, не назовёшь. Институт кинематографа, совместно с Министерством культуры и с основными российскими СМИ совершенно открыто работают на разложение общества, откровенно называя чёрное белым.
Наркотики
Главные герои постоянно употребляют алкоголь, табак и другие наркотики. Зрителю навязывается большое количество моделей поведения, стимулирующих к употреблению наркотиков.
Секс
В фильме в мельчайших подробностях обсуждаются мужские и женские гениталии, активно пропагандируются нетрадиционные сексуальные отношения, унижается честь и достоинство человека, мужской половой орган демонстрируется крупным планом на весь экран.
Насилие
Присутствует одна сцена с дракой.
Мораль
Фильм внаглую и открытым текстом, без стеснения в выражениях с опорой на авторитет Роберта Де Ниро и юмор пропагандирует извращения и употребление наркотиков. Картина служит наглядным примером не просто одурачивания зрителей, но опускания аудитории до уровня животных. Допуск картины к прокату Министерством культуры РФ, положительные рецензии в центральных СМИ и отсутствие массовой негативной реакции свидетельствуют об утрате иммунитета обществом.
Призываем не оставаться равнодушными и по мере сил включаться в работу по возрождению нравственности в СМИ.
Дмитрий Раевский
«День выборов 2»
Россия в фильме «День выборов 2»: Власть и народ – ужасные, педерасты – замечательные
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +
Мораль -
Первый фильм «День Выборов» вышел в 2007 году. Благодаря задорности, весёлой музыке и юмору, картина прославилась на всю страну и с тех пор регулярно транслировалась на российских телеканалах, особенно в дни активизации политических событий. Сюжет был таковым: компании пиарщиков, а точнее, диджеев выдуманного «Как-бы радио», по приказу сверху приходится заняться предвыборной кампанией Игоря Цаплина – кандидата в губернаторы, который ничего не понимает в политике. Хотя задачей команды было просто создать видимость борьбы и отбить немного процентов у конкурента, по законам комедийного жанра Цаплин победил на выборах. Сквозь юмор зрителю аккуратно внушали мысли о пьянстве русского народа, о норме извращений и прочем, что было наглядно показано в видеообзоре, посвящённом предыдущим фильмам Квартета И.
В фильме «День выборов 2» всё стало гораздо серьёзнее, так как теперь авторы решили, что имеют право показывать «правду-матку», и уже не отвлекать зрителя на весёлую комедию. Всё происходящее на экране больше похоже на трагедию, абсурд и фарс под музыку тоскливого «Сплина», вместо задорных песен из первой части.
Чем же наполнена эта трагедия, и чему посвящена? России: её ужасным людям, ужасной власти, ужасным выборам, и алкоголю, видимо, как спасению от всего этого ужаса, а также извращенцам, как тем, кого все якобы безосновательно ненавидят, при этом где-то «внутри» к ним принадлежат.
Антипатриотизм
Сначала поговорим о ненависти к России. Этой ненавистью к русскому народу пропитан весь фильм. Вот на десятой минуте герои стоят у разрушенного моста с символичным баннером: «Из прошлого в будущее».
- А мы в прошлом или в будущем?
- Мы в жопе.
- А «жопа» – это настоящее?
- Это у нас синоним вечности.
А на 35-ой минуте, двое пьяниц (по совместительству – главных героев, один из которых – будущий губернатор) ведут такой диалог:
- Страна у нас…
- Мдаа…
- Да и народ…
- Народ вообще прекрасный!
- Ага, только вот люди говно.
В финале фильма, новому губернатору, которым стал обычный пьяница, а некогда электрик, прямо в Кремле «рисуют» биографию. Когда доходит до того, что он был консулом в неизвестной и на самом деле несуществующей стране, один участник беседы уточняет:
- А это в Африке или в Азии?
- Это… (выжидается пауза, прибавляется показной пафос момента), это – Россия!
Внедрение тезиса: политика – грязное дело
Ну, а теперь вернёмся к сюжету. По сценарию жизненные пути пиарщиков из первой части разошлись. Кто-то нашёл себя в рекламе, кто-то -в шоу-бизнесе, а кто-то – в политике. Их пригласили заняться кампанией снова того же Цаплина, у которого после двух сроков на посту Губернатора проблемы с рейтингами из-за обвалившегося моста (из-за украденного местным прокурором цемента), а ему необходимо сохранить власть. Его главный конкурент – отставной военный Балашов.
Однако по ходу дела выясняется, что Цаплин – человек порядочный и по этой причине собирается политику бросить, а пиарщиков пригласил не он, а его окружение. Цаплина едва уговаривают, чтобы он согласился хотя бы не снимать свою кандидатуру. Главное – победить, а дальше разберёмся. Выборы же внезапно с Кремля разрешают сделать абсолютно демократическими, что ставит в показной тупик многих героев картины.
В это же время Камиль – друг наших героев, пьяница и бывший электрик – уходит от скандалистки жены, и вместе со старым собутыльником уезжает куда глаза глядят, и случайно попадает в область, где проходят выборы. Цаплин оказывается в отключке из-за случайной передозировки снотворным, и Камиль выступает вместо него на дебатах. Другой пьяница, глава ЦИК, задним числом записывает его в списоккандидатов, и Камиль после недели пьянства и веселья, а также отдельных событий, связанных с педерастами, казаками-бандитами и прочим (об этом подробно ниже), набирает большинство голосов и побеждает на выборах. Цаплин счастлив от проигрыша и занимается добрыми делами: открывает детские площадки и прочее. Главные герои же отправляются домой.
Как понятно из описанного сюжета, фильм является очередной вариацией на тему того, насколько политика – «грязное дело». Внедрение этого тезиса в сознание широких масс предотвращает проникновение в сферу управления честных и порядочных людей.
На 39-ой минуте прямым текстом:
- Он порядочный человек…
- Порядочный человек – плохое качество для политика.
Порядочный Цаплин не пытается изменить систему, которая ему не нравится, не пытается сделать что-то хорошее, он считает, что в политике этого сделать невозможно. Он лишь хочет уйти от ответственности, а остальные герои просто выполняют заказ, подчиняясь системе, которую сами же и критикуют. В конце концов, к власти приходит, по сути, опустившийся в жизни человек, который не имеет никаких амбиций и который не способен быть не то что губернатором, но и хозяином в собственном доме.
Образ казаков и военных
Кроме вечно печального Сплина, в фильме несколько раз звучит казачья песня – «Ойся, ты ойся», сопровождая появления казаков. Однако казаки в видении авторов данного фильма – не особо отличаются от обыкновенных бандитов: в кожаных куртках, на мотоциклах, с хлестами в руках, они врываются в сюжет, сразу устроив мини-погром в ресторане, где обедали наши герои. Главных героев спасло только знакомство с атаманом из прошлой части. Как выяснилось, казаки находятся «под крышей» прокурора-преступника, а атаман имеет итальянское гражданство, поскольку продаёт известные по первому фильму «чапельники» (традиционный для области предмет, созданный из металла в десятки раз дороже золота) в Италию.
Грубо говоря, атаман казаков продаёт отечественные уникальные ресурсы за бесценок заграницу, на что его, как будто бы, сподвигли наши же главные герои в прошлой части. О политической ситуации в своей родной области атаман казаков говорит так:
- Мы, казаки, народ принципиальный – кто победит, за того и будем!
Кроме предателей Родины – бандитов-казаков, в фильме присутствуют также и военные: как уже упоминалось ранее, один из соперников Цаплина – отставной военный Балашов. Во время предвыборной гонки он устраивает для школы пугающее детей шоу, которое состоит из шумной и бессмысленной стрельбы и плохо организованного выступления бойцов. Эта короткая сценка наводит на мысль о дикости нашей армии, и о том, что военных нужно держать подальше от народа, особенно от детей. Лучше, наверное, вообще её не иметь, как, по всей видимости, считают авторы фильма.
Пропаганда извращений
После того, как была высмеяна вся политическая сфера, военные и казаки, можно перейти к извращенцам. Эта линия здесь также служит одной из основных, но, в отличие от предыдущих тем, позиционируется явно с положительной стороны. Один из главных героев – политтехнолог-креативщик Лёша, которого играет Леонид Барац, изображает в фильме педераста. Естественно, по сюжету нетрадиционные пристрастия креативщика играют на руку, как ему, так и всей команде.
Главные герои решают, что для дискредитации основного соперника –Балашова, надо сделать вид, будто бы Балашов поддерживает тех, кого все ненавидят. Сначала наши пиарщики не могут выбрать между чернокожими, евреями и гаишниками, а потом понимают, что нужно использовать тему содомитов. После того, как педераст Леша развивает эту идею, следует пара неуместных шуточек, будто бы он тем самым «возбудил» всех своих друзей.
Но планы героев исполняются несколько в другой последовательности. Лёша из-за жажды денег и глупой случайности оказывается в команде Балашова, и, чтобы помочь своей настоящей работе (кандидату Цаплину), предлагает бывшему военному поддержать педерастов. Балашов, который изначально хотел отказаться от встречи с Лёшей из-за его ориентации, неожиданно соглашается и по совпадению, когда пиарщики Цаплина развесили по всему городу плакаты за гей-парады от его имени и прочее, даже обрадовался прыткости своего пиарщика. На дебатах он прямо кричит, что сделает вверенную область самой толерантной и разрешит гей-парады.
В одном из эпизодов он, соглашаясь с идеями Лёши, внезапно шлёпает его по филейной части, чем вызывает всеобщее удивление и произносит:
- А он мне нравится!
Весьма показательно, что единственные персонажи в фильме, кто не любит педерастов, – это отмороженные и глупые бандиты Балашова. Это несколько персонажей, которые весь фильм предлагают нам смеяться над их непробиваемой глупостью. И только эти герои недовольны решением своего босса. То есть зрителю навязывают точку зрения, что против педерастов выступают только совсем неадекватные личности.
В финале Балашов едва не побеждает со своим толерантным подходом, на второе место его оттесняет внезапно взлетевший по рейтингам Камиль. То есть опять же из результатов голосования создаётся иллюзия, что большинство обычных людей вполне хорошо относятся к идеям организации гей-парадов и прочим западным ценностям.
Алкоголь как спасение
Ну и куда же без пропаганды алкоголя. Ещё в вводной сцене фильма, попав в сообщество анонимных алкоголиков, один из главных героев высмеивает остальных слушателей, заявляет, что не пьёт два дня и уже очень хочет, и гордо уходит под закадровые аплодисменты.
В целом, весь фильм пиарщики больше пьют, чем занимаются делом. Разумеется, употребляют они «культурно», и с сожалением смотрят на нескольких пьяниц в фильме (типичная уловка алкогольного лобби – умолчать о трезвости и поставить человека перед ложным выбором между «культурным употреблением» и спившимся быдлом). Однако это сожаление не изменяет того факта, что с большим отрывом и всего за неделю предвыборной гонки губернатором становится аналогичный пьяница.
Фильм «День Выборов 2» учит:
1. Порядочному человеку нечего делать в политике, если ты хороший человек – держись подальше от власти (внедрение этого тезиса предотвращает проникновение в сферу управления честных людей).
2. Россия ужасная страна, с ужасными людьми, ужасной властью, ужасными казаками и военными.
3. Единственное спасение от происходящего безумия – это алкоголь, который безвреден в любых количествах.
4. Педерасты – очень культурные люди, те же, кто их не принимает – быдло и дураки, а также сами скрытые педерасты.
Наркотики
Алкоголь присутствует в большинстве сцен, богатые герои пьют «качественный алкоголь», нищие пьют некачественный, при этом и тем, и другим алкоголь якобы только помогает решать возникающие вопросы.
Секс
Под маской политической сатиры авторы пытаются разъяснить зрителю, что педерасты – культурные и креативные люди, а не любят их только дураки и быдло.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Фильм нацелен на дискредитацию казаков, военных, России, политики как таковой, а также на пропаганду алкоголя и извращений.
Елизавета Кваснюк
«Джодха и Акбар»
Фильм «Джодха и Акбар»: Как стать Человеком
Наркотики +
Секс +
Насилие -
Мораль +
Возрастное ограничение: 16+
“Джодха и Акбар” – это индийский исторический фильм 2008 года с известной многим актрисой Айшварией Рай. В основе сюжета – взаимоотношения двух народов (моголов-мусульман и индуистов) с разными, на первый взгляд, укладами жизни, богами, обрядами. Постепенно по ходу фильма мы видим их принятие друг друга и объединение в конце. Мне не хотелось бы подробно описывать сюжет, ведь нашей главной задачей является найти ответ на вопрос: а чему же, собственно, учит этот фильм?
Мудрость и семейные ценности.
Главные герои, и женщина, и мужчина, одинаково мудры. Женщинам этот фильм покажет правильное поведение с мужем, построение настоящей крепкой семьи. Главная героиня учит этому даже самого правителя Индостана, своего мужа. Она отказывается иметь с ним близкие отношения даже после замужества, объясняя, что брак – это союз двух людей на всю жизнь, поэтому важно вначале понять души друг друга, чтобы стать опорой во всем и всегда, а не жить бок о бок, как следует, не узнав друг друга. Главный герой, в свою очередь, способен на ожидание и понимание, проявляя терпение, и в итоге жизнь отблагодарит его прекрасной мудрой женой-союзницей. Кроме того, главный герой способен признавать свои ошибки, что не сопряжено для него ни с каким унижением. Поняв, что несправедливо обидел жену, он едет к ней, чтобы признать ошибку и просить прощение.
Целомудрие.
Мы не увидим даже и намека не то что на разврат, но и просто на откровенность. Отношения главных героев чисты и возвышенны.
Рассудительность в поступках.
Редко в литературе или кинематографе можно встретить такой образ человека, которому хочется следовать во всем, независимо от возраста, пола, верования. Такая притягательность образа отнюдь не фальшива, мы понимаем, что она кроется не в идеальности главного героя, а в том, что в своих поступках он руководствуется здравым смыслом и критериями нравственности.
Справедливость.
Можно сказать, что в фильме ведется линия таких понятий как жесткость-благородство-справедливость. Порой кажется, что главный герой жесток к своим врагам (сбросить несколько раз вниз головой предателя – это ли не жестокость), но сразу же приходит понимание, что в первую очередь им руководит чувство высокой справедливости, которое может быть жестким, так как это понятие находится за гранью добра и зла. В то же время его благородство проявляется, например, когда, не желая идти на многочисленные людские жертвы, он вел поединок с предателем один на один и пощадил его после победы.
Равенство людей, в том числе и по религиозному признаку.
Фильм отводит от общепринятой сегодня философии “другой=чужой=враг”, нацеливает на сотрудничество, принятие и понимание равенства всех людей. К тому же злободневность идеи в том, что ислам показан мирной и объединяющей религией.
Отдельно хочется отметить еще одну линию смыслов этого фильма – противопоставление двух видов матриархата: созидающий, основанный на общечеловеческих нравственных принципах (главная героиня Джодха) и демонический, матриархат корыстного управления (кормилица Акбара, правителя Индостана, заменяющая ему мать).
Чему учит фильм?
Итак, перед нами прекрасный образ наимудрейшего правителя, благородного мужчины, который знает, как обращаться с равными, подданными и предателями, который готов учиться у других, даже занимая наивысшее положение в обществе. Благодаря этому качеству, он обретает для себя уважение со стороны жены, как благочестивого мужа, и со стороны народа, как мудрого управленца. Знания, которые дает нам фильм, будут полезны любому мужчине, ведь, будучи главой семьи, он должен уметь правильно ей управлять, а также любой женщине, которая должна знать, как стать подспорьем в этом своему мужчине.
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствуют. От зрителя закрывается даже момент поцелуя главных героев.
Насилие
Присутствуют сцены битв. Соответствует возрастной категории 16+
Мораль
Фильм рассказывает о том, каким должен быть настоящий Человек, тот, кто хочет прожить достойную жизнь, не стыдясь ни одного своего поступка, чтобы своим примером воспитывать другие поколения и тем самым заполнить мир Настоящими Людьми. Поэтому я бы порекомендовала его всем взрослым (никогда не поздно задуматься над тем, как ты живешь) и тем, кто готовится вступить во взрослую жизнь.
Элла и Иван Канаковы
«Джон Картер»
«Джон Картер»: И один в поле воин
Конец формы
Наркотики +
Секс +/-
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
Оставаясь в стороне в своём мире, он оказался в эпицентре глобальных событий на другой планете. Джон Картер с Земли, суженый принцессы Марса. Что полезного можно почерпнуть в этой простой диснеевской экранизации?!
Лично я не очень люблю фильмы, где в названии фигурируют имена собственные, такие как «Джон Уик», «Джонни Д», «Бенджамин Баттон», «Уолтер Митти» и т.д. В моём понимании, обилие таких названий говорит либо о плохом воображении автора, либо об интеграции чужих имён в глобальное самосознание. Ведь даже с рыночной точки зрения фильм «Джон Картер» выгоднее было назвать в близком для первоисточника виде – «Принцесса Марса».
Почему именно «Принцесса Марса»?! Потому что в 1912 году Эдгар Берроуз, автор знаменитого «Тарзана», издал роман именно с этим названием. Несколько раз книгу экранизировали, и «Джон Картер» является последней версией экранизации.
С самого начала фильм постепенно знакомит нас с главным героем. Джон Картер – убеждённый дезертир: в то время как бравые кавалеристы захватывают северо-американский материк, он занят поисками сокровищ. Полностью разочарованный в каких-либо идеалах, он стремится просто разбогатеть и устроить свою жизнь. Индивидуализм Картера, наверное, даже понятен, учитывая то, каких целей придерживаются его бывшие соратники, освобождая земли Америки от индейцев.
В результате случайности главный герой находит таинственный артефакт, который помимо его воли переносит его на Марс. Оказывается, что на «красной планете» существует развитая цивилизация со своей многовековой историей. Истощённая долгими войнами планета стоит на грани последней разрушительной войны. За власть в этом мире борются два государства гуманоидов (внешне полностью идентичных людям существ). В стороне от конфликта остаётся третья сила, первобытно-общинная раса многоруких тарков.
По мере развития сюжета Картер пытается вернуться домой, но ему приходится включиться в политические события на Марсе и попытаться остановить истребление людей людьми. В принципе, всё это довольно банально. Однако есть несколько моментов, которые существенно обогащают концепцию фильма.
Многие далеко не глупые люди привыкли рассуждать, что все войны и конфликты возникают сами собой. Будто группа «обиженных мальчиков» решила побить группу других «обиженных мальчиков», и невзначай уничтожаются целые народы и цивилизации. Так, наверное, мыслит и наш герой, но едва он включается в участие в борьбе за Марс, как тут же сталкивается со скрытой силой. Он открывает, что всеми конфликтами на планете управляют некие Терны, могущественные существа, обречённые на бессмертие, играющие живыми существами как им заблагорассудится. Они циничны и абсолютно не верят в развитие разума у низших цивилизаций. При этом терны сами тормозят технологический прогресс в мирном ключе. Именно этим всесильным существам бросает вызов простой человек – главный герой.
Второй важный аспект – позиция главного героя на протяжении фильма. В начале сюжета мы видим типичного персонажа приключенческого фильма – это авантюрист, довольно циничный, ловкий и хитроумный. Сколько фильмов подобного толка можно найти? Десятки, причём в конце сюжета герой остаётся таким же убеждённым авантюристом, например: Джек Воробей, Индиана Джонс, главный герой из «Стражей Галактики», и этот список можно продолжать и продолжать.
Однако Джон Картер не тот случай. Почти сразу мы узнаём, что причиной внутренней отрешённости явилась личная трагедия, пережитая не так давно. Но имеющий развитое чувство справедливости Джон Картер своими поступками начинает проявлять себя иначе, чем на Земле. С одной стороны, к действиям его побуждает влюблённость в принцессу Дею Торес, с другой – открытие, что несчастными людьми манипулируют высокомерные подлецы, пускай и обладающие сверхъестественными силами.
Чему учит фильм?
Дальнейшие действия Картера характеризуют его как настоящего пассионария, того, кто может вдохновлять и объединять целые народы во имя всеобщего блага. И в конце фильма мы видим целеустремлённого сильного мужчину, способного обхитрить даже кукловодов-полубогов. Разве похож он на того изначального бесхребетного авантюриста?!
Помимо этого, в фильме красочно прорисованы не менее поучительные образы: безотчётность марионеточных тиранов; наука как продолжение природы (применение особых свойств солнечных лучей); урбанизация – как истощение ресурсов планеты (на примере самодвижущегося города Заданги); единство глобальных целей, несмотря на расовые различия и традиции (на примере многоруких тарков, вмешавшихся в урегулирование военного конфликта). И вот под простой оболочкой, оказывается, скрыто множество полезных для думающего человека смыслов.
Наркотики
Есть одна сцена, в которой отрицательные персонажи употребляют алкоголь.
Секс
Отсутствует, хотя наряды принцессы Марса иногда довольно откровенны.
Насилие
Присутствует в большом количестве. Крови практически нет, на Марсе все существа имеют синюю кровь, довольно распространенное решение для фильмов с подростковой аудиторией.
Мораль
В яркой оболочке фильма подаётся привлекательный образ героя. Обладая особыми качествами на Марсе, главный герой, даже вернувшись в свой мир, умудряется обхитрить всесильных противников. Он готов заступиться за любимую и примирить между собой целые народы ради общего блага. Я считаю, что главный герой является положительным примером для подрастающей молодёжи и способен вдохновить на подвиги даже зрелых мужчин, впавших в уныние.
Юрий Обласов
«Джон Уик»
«Джон Уик»: Как обеляется имидж наёмных убийц
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
Fortes fortuna adjuvat (храбрым судьба помогает) – такая татуировка нанесена на спину Джона Уика, главного героя одноимённой голливудской новинки. Джон – бывший наёмный убийца по прозвищу «Boogeyman» решил завязать с «работой» и предаться радостям семейной жизни, но его жена умирает от неизлечимой болезни, а сам Джон очень тяжело переносит потерю.
На первый взгляд, начало фильма обещает довольно безобидную драму о мучениях главного героя в одиночестве. Определённую сентиментальность в сюжет вносит и посмертный подарок возлюбленной Джона – милый щенок по имени Дейзи. Но стоило сюжету достичь 10-й минуты, как с экрана литрами льётся кровь и тысячами летят пули, якобы во имя справедливости.
Существует мнение, что актёр Киану Ривз специально заинтересовался ролью Джона Уика, что, мягко говоря, странно, так как Киану всегда считался мастером исполнения ролей «хороших» персонажей, чего нельзя сказать о главном герое фильма по прозвищу «Boogeyman». Впрочем, Голливуд часто использует полюбившихся зрителям актёров, чтобы показать положительность главного героя, в нашем случае киллера. Для этого режиссёр выбрал и извечную тему благородной мести. Но месть, которая показана в фильме, очень далека от звания благородной, как и Джон Уик далёк от сочувствия, а сам фильм – от положительной оценки в плане морали.
Итак, классика штампов – главного героя «обижают», и он начинает мстить. В нашем случае, грабители ворвались в дом к Джону, убили собачку Дейзи и угнали любимую машину. Главарём грабителей оказался сын босса русской мафии, на которого в своё время работал сам Джон. Главный герой решил «вырыть топор войны» и отомстить обидчику. «Топором войны» оказался спрятанный в подвале дома Уика набор оружия, который был зарыт там, очевидно, с целью метафорически похоронить прошлое наёмного убийцы.
Дальнейший сюжет представляет собой ужасную кашу из стрельбы, драк, крови, битого стекла и алкоголя. В ходе борьбы главного героя за справедливость убитыми оказываются несколько сотен человек, причём чаще всего – контрольным выстрелом в голову из пистолета Джона.
Заправляет всем в фильме знаменитая «русская мафия», показанная в традиционном примитивном пропагандистском ракурсе.
Здесь и водка в больших стаканах, и русский язык, который невозможно понять в оригинальной озвучке, и хранилище мафиозных денег в католическом храме, и специальная гостиница для киллеров в центре города, и почему-то песня «Баю-бай» на вечеринке в бане. При этом главного героя называют «Бабой Ягой», хоть его оригинальное прозвище – «Boogeyman» – слово мужского рода и аналогично русскому «Бука» или, в крайнем случае, «Бабай».
Правда, в фильме даётся намёк на то, что русская мафия далеко не всесильна, и есть более серьёзные ребята, которые следят за порядком в Нью-Йорке. В частности, ближе к финалу именно этот загадочный контролёр даёт добро на ликвидацию главы русского мафиозного синдиката Вигго Тарасова. Но эта сюжетная линия остаётся нераскрытой и просто показывает зрителю, что в преступном мире есть своя иерархия – мол, всегда есть, куда расти.
Чему учит фильм?
А чему может научить зрителя профессиональный киллер, которому искусственно создали ореол «борца за справедливость»? По сюжету даётся понять, что Джон Уик не ставил себя на место своих жертв, когда выполнял свою старую «работу». И теперь, вернувшись в дело, он просто демонстрирует своё умение хладнокровно и безжалостно убивать тупую русскую мафию. Месть убийцы за убийство выглядит как поощрение насилия ради самого насилия. Хотя возвращение русских преступников в американские боевики можно рассматривать как косвенный фактор, подтверждающий возвращение России на мировую арену.
Насилие:
Более 100 исключительно жестоких сцен со смакованием всех подробностей убийств.
Секс:
Несколько сцен развлечений преступников с полуобнажёнными девушками в бане.
Наркотики:
Босс русской мафии один раз употребляет марихуану, Джон Уик употребляет лекарственные стимуляторы, а алкоголь вообще льётся рекой на протяжении всего фильма.
Мораль:
Фильм пытается создать благородный образ профессионального киллера и представить насилие как допустимый инструмент борьбы за справедливость.
В картине наблюдаются следующие признаки вредного фильма:
– В фильме подчёркнуто демонстрируется ценность личного успеха и преуспевания независимо от чистоплотности способа их достижения. Безнравственное или даже преступное поведение героев по сюжету либо остаётся безнаказанным, либо даже ведёт к улучшению их жизни: получению признания, популярности, богатства и т.д.
– В фильме культивируется праздный образ жизни, пропагандируется идеал «жизнь — вечный праздник», политика избегания трудностей и достижения целей лёгким путём, без труда или даже обманом.
– В сюжете фильма присутствует явная или скрытая пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), главным образом путём наделения положительных персонажей соответствующими вредными привычками.
– Смысловое и идеологическое содержание фильма формирует негативный образ русских людей, дискредитирует русскую историю, представляя ущербным и неполноценным быт и образ жизни, мышления русских.
– В фильме физическая сила и насилие демонстрируются как основной инструмент решения проблем и борьбы добра со злом; по сюжету агрессия получает одобрение со стороны окружающих; детализация и натуралистичность эпизодов насилия не соответствует жанру или возрастной классификации фильма.
– В фильме фактически отсутствуют положительные герои, чьи нравственные качества и нормы поведения могли бы служить примером для сопереживания и подражания.
Александр Готвянский
«Дивергент»
Дивергент: Сценарий будущего, в котором нет места Человеку
Наркотики
Секс
Насилие
Мораль
Возрастное ограничение: 12+
Фильм “Дивергент” собрал в прокате более 275 млн. долларов, при том, что расходы на его создание составили 85 млн. долларов. На волне успеха продюсеры уже объявили о том, что картина получит продолжение. Давайте разберемся в том, чему посвящен этот фильм, и чему он учит.
Сюжет фильма: В фильме повествуется о постапокалиптическом будущем. В центре сюжета – город Чикаго, огороженный стеной от остального мира. Общество выживших поделено на 5 каст: Эрудиция, Дружелюбность, Искренность, Отречение и Бесстрашие. У каждой фракции своя зона ответственности. Умники из Эрудиции отвечают за науку, члены Дружелюбия – за сельское хозяйство, Искренность занимается судебной системой, Бесстрашие отвечает за порядок и безопасность в городе, члены Отречения посвящают свою жизнь помощи другим людям, эта фракция также управляет городом.
Каждый житель постапокалиптического Чикаго в день своего совершеннолетия выбирает, к какой фракции присоединиться. Помогают определиться с выбором результаты теста, выявляющего предрасположенность кандидатов к какой-либо фракции.
Основные события в фильме разворачиваются вокруг трех фракций – Эрудиции, Отречения и Бесстрашия. Главная героиня по имени Трис – из фракции Отречение. Однако, пройдя тест, она решает присоединиться к Бесстрашию. Трис вместе с другими “новобранцами” попадает в абсолютно новую обстановку со своими законами и порядками. По сюжету, ей предстоит пройти множество испытаний, в ходе которых она должна превратиться в “безжалостного бойца”. Те, кто испытания не проходят, выбывают из фракции и превращаются в изгоев.
Пока главная героиня тренируется, фракция Эрудитов вступает в сговор с руководством Бесстрашных с целью организовать переворот и захватить власть у Отреченных. Для осуществления задуманного “умники” создают устройство, позволяющее контролировать сознание бойцов Бесстрашных, подчиняя их своей воле.
Особенность главной героини в том, что она является дивергентом (отличается от всех остальных “всесторонней развитостью” и, как показал тест, предрасположенностью ко многим фракциям) и не поддается гипнозу. Главного “злодея” в фильме играет глава фракции Эрудитов женщина Джаннин Мэттьюс, выступающая за победу “разума и искоренение человеческой природы со всеми ее слабостями”. Трис удается сорвать план госпереворота, но сама она вынуждена бежать. Джаннин остается жива и, судя по всему, во второй части, которая должна выйти в 2015 г., противостояние фракция и главных женских персонажей продолжится.
Теперь раскроем те умолчания в фильме, которые по сюжету остаются без объяснения.
Во-первых, в Дивергенте наглядно показана иллюзорность “демократического выбора”. Молодым людям предлагается сделать один раз и на всю жизнь выбор в пользу той или иной фракции, при этом им не предоставляется никакой информации о правилах и внутренних порядках жизни этих каст. По сути дела, каждый член апокалиптического общества должен присягнуть на верность либо своей касте, либо той, о которой он не имеет практически никакого представления. А потом, когда выясняется, что выбор оказался ложным, пути назад уже нет.
Во-вторых, показательна позиция фракции Отречения, которая управляет городом. Одно из их главных занятий – это помощь изгоям едой и одеждой. Но, как выясняется по ходу фильма, появление изгоев запрограммировано самой системой (например, треть худших новобранцев фракции Бесстрашия обязательно отсеиваются и становятся изгоями). Поэтому попытки Отреченных “накормить и одеть изгоев”, учитывая, что они сами управляют государством (в котором запрограммировано появление новых изгоев), выглядит как показная добродетель.
В-третьих, в фильме показана борьба за власть между злыми умниками и добрыми отрешенными. При этом полностью обходится молчанием, кто создал эту кастовую систему с обязательным разделением людей на касты, в которых люди должны смириться с ограниченным развитием, свойственным каждой из фракций. В показанную систему жизнеустройства уже заложено противоречие, которое неизбежно будет заканчиваться конфликтами и кризисами. Какая бы фракция ни пришла к власти, управление будет неэффективным, так как люди во фракциях получают одностороннее развитие, а комплексного и целостного понимания происходящих процессов у них нет.
В этой системе борьба за власть может быть нацелена только на обеспечение личных выгод, но в плане качества общественного управления, не имеет особого значения, кто придет к власти – и те, и другие нормально управлять не смогут. Умники хотят превратить всех в зомби, чтобы было легче контролировать; отреченные помогают изгоям, которые появляются в обществе благодаря их же управлению и т.д.
Чему учит этот фильм?
В фильме изображена неприглядная картина постапокалиптического общества, в котором нет места Человеку, а вписаться в систему можно, только разучившись думать и чувствовать и начав жить “как все”. Вместо того чтобы позволить главной героине фильма выйти за рамки системы (уйти из города, присоединиться к изгоям и т.д.) и остаться человеком, продюсеры показывают зрителю, как система ломает чувствующего и мыслящего человека, заставляя его убивать и проявлять жестокость, чтобы сохранить свою жизнь. Похожим образом события развиваются и в другом голливудском фильме “Голодные игры”. Смотреть на такие сцены неприятно и с воспитательной точки зрения вредно.
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Драки женщин, избиения женщин мужчинами, многочисленные сцены убийства, в том числе в исполнении положительных персонажей.
Мораль
Положительного героя по сюжету ставят в ситуации, в которых он должен убивать и проявлять насилие, чтобы спасти свою жизнь.
Дмитрий Раевский
«Дикая»
Чёрное или белое? На примере фильма «Дикая» (2014)
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
Две номинации на премию «Оскар»,
номинация на премию «Золотой глобус».
Не перестаю удивляться, как ловко современный кинематограф играется сердцами и душами людей. На днях я посмотрела фильм «Дикая» с Риз Уизерспун в главной роли. Первоначально идея фильма мне очень понравилась, молодая женщина, переживая тяжёлый развод с мужем, решила отправиться в длительное и очень тяжелое путешествие по горам Америки. Кстати, один нюанс, развелась она по той причине, что злоупотребляла наркотиками и постоянно изменяла своему мужу.
Но кто из нас не без греха, как говорится, главное, что теперь-то она осознала, как неправильно себя вела и в поход решила отправиться, чтобы в полном уединении заглянуть внутрь себя, понять, где она сломалась, переосмыслить свою жизнь. Мне эта история даже чем-то напомнила историю про святую Марию Египетскую, женщину, которая была блудницей, но осознав всю греховность своей жизни, отправилась в пустыню и бродила там 40 лет. Перекликается, не правда ли?
Дальше начинается самое интересное. Перед походом героиня фильма узнаёт, что беременна после очередной случайной связи, и принимает решение сделать аборт, чтобы её путешествию ничего не мешало. По-моему, ни одна женщина, которая вступила на путь исправления, никогда не будет делать аборт. Даже если отбросить религиозную составляющую этого вопроса, что это вообще-то грех наравне с убийством, это ещё и очень глубокая психологическая травма, которая остаётся с женщиной на всю жизнь, огромный ущерб для её физического здоровья, может ли быть здоровой душа, когда страдает тело? Наверное, только у самых чистых и нравственных людей. Тем более, если у женщины и без того много психологических переживаний, то убийство своего нерождённого ребёнка может просто добить и сломать окончательно. Это же форменный эгоизм, чтобы отправится в поход, героиня избавляется от лишнего балласта, и балластом является собственный ребёнок.
Тем не менее, она делает аборт. Далее, следуя по опасному маршруту, она окунается в свои переживания, и вспоминает всё то, что ей пришлось пережить за последние годы. Она проживает очень мучительные для себя вещи, вспоминает смерть мамы, с которой была очень близка, развод со своим любимым мужем, свои измены, снова и снова возвращается в прошлое.
Впрочем, встретив на своём пути привлекательного парня, она всё-таки не удерживается от интимной близости с ним. Хорошенькое такое исцеление я хочу сказать, с чем боролись, на то и напоролись. Впрочем, от алкоголя наша героиня тоже не отказывается. В конце фильма, уже дойдя до конца маршрута, она всё-таки приходит к мысли, что её жизнь священна, что она должна позволить себе жить. Своим многочисленным интимным связям она даёт такое объяснение: «Я хотела каждого из этих мужчин». Как говорится, если очень хочется, то можно. Эпилогом зрителю рассказывается, что вскоре, после похода она вышла замуж по любви и родила ребёнка. Прямо хэппи энд со странным привкусом.
В «Научи хорошему» как-то была статья про нигилизм, там говорилось, как плохо, когда у человека нет чёткого представления, что есть хорошо, а что есть плохо, нет чётких морально-нравственных ориентиров, на которые он мог бы положиться в спорных моментах. Я поняла, что весь западный кинематограф работает на то, чтобы эти нравственные ориентиры у людей стереть, сделать их размытыми и неясными.
Зрителю выдают за благо то, что по сути есть форменное зло, которое мимикрирует под благо, оно уже не сообщает нам явно «Я есть зло», оно смешивается с хорошими, благими вещами. И одно дело, если ты взрослый, «прошаренный» человек, который научился отделять зёрна от плевел, если поставил для себя чёткие ориентиры и ответил себе на вопрос, что хорошо, а что плохо, ты никогда уже не поверишь подобным фильмам как «Дикая», не позволишь сбить тебя с намеченного пути. А если нет? Остаётся только одно – включать голову и думать, анализировать, пропускать через разум и сердце всю полученную информацию.
Итак, подведём итоги по фильму «Дикая»:
Наркотики
Очень много наркотических сцен, показанных во всех подробностях. Даже учитывая тот факт, что фильм про наркозависимую, такие подробности можно было опустить. Так же в фильме много моментов, когда героиня распивает спиртное.
Секс
Сексуальных моментов тоже очень много, на протяжении всего фильма зрителю периодически демонстрируется обнаженное тело главной героини и сцены беспорядочного секса.
Насилие
В классическом понимании насилия в фильме нет, разве что когда героиня вспоминает своё детство, как её отец издевался над мамой.
Мораль
Судя по описанию и рекламе, фильм «Дикая» должен показывать пример того, как человек борется со своими пороками, но вместо этого главная героиня (а вместе с нею и зрители) продолжает погружаться в эти же пороки, только поменяв место своей дислокации. Картина полностью размывает границы плохого и хорошего, оправдывает низменные желания, поощряет самоотравление и даже аборт, как средства решения личных проблем.
Алла Дмитриева для Научи хорошему
«До встречи с тобой» 2016
Фильм «До встречи с тобой» (2016): Пропаганда суицида в ванильно-сахарной глазури
Конец формы
Наркотики +/-
Секс -
Насилие +
Мораль -
Рецензия на фильм «До встречи с тобой» (2016) от проекта Научи хорошему.
Фильм «До встречи с тобой» вышел на российские экраны 7 июля 2016 года, получив, в основном, положительные отзывы в официальной прессе: «вдохновляющее светлое кино», «светлая грусть», «добрая сказка», «романтическое кино» … Судя по этим эпитетам, авторы рецензий фильм либо не смотрели, либо не сильно вникали в его смысл. Картину об умном, трезвомыслящем молодом мужчине, который совершает суицид на руках убитых горем родителей и своей возлюбленной, трудно назвать светлым, добрым и романтическим кино. Только если с сарказмом.
Сюжет
Лу Кларк – полненькая, глупенькая, веселушка-хохотушка, имеющая кричаще-отвратительный вкус в одежде и всю свою сознательную жизнь проработавшая в кафе. Она встречается с не интересным ей качком (об отношении к физической культуре и спорту в фильме чуть ниже), и, в общем-то, бессмысленно и бездарно проживает свою жизнь. Потеряв работу в кафе, Лу оказывается в затруднительном положении и никак не может найти новую. Всё ей не то, и всё ей не это – и птиц она боится, и в салоне красоты работать не может. При этом в семье она является единственным кормильцем, ведь её отец сейчас также безработный, а сестра, вернувшаяся с университета, вместо высшего образования принесла внебрачного ребенка.
В этой ситуации Лу – вечная оптимистка, не знакомая с понятиями дресс-кода, очень старается подобрать такую работу, чтобы не работать. Было бы ей двенадцать, её поведение можно было бы простить, но ей по сюжету исполняется… двадцать семь.
Уилл Трейнер – 31-летний мультимиллионер, красавец, умница… и инвалид, прикованный к инвалидной коляске. Несмотря на то, что он сохраняет трезвый ум, его характер сильно испортился, и юноша, находясь в перманентной депрессии, решает покончить с собой. Его решение не спонтанно, а хорошо продумано и четко организовано. Поскольку он человек современный, то подписывает контракт с определенной больницей в Швейцарии, чтобы там красиво умереть в больничной койке под надзором «врачей».
Отчаявшиеся родители парня находят Лу и по одним лишь только им понятным причинам нанимают её на работу сиделкой к сыну. Девушку неадекватного поведения, без какого-либо медицинского или психологического образования. Платят ей внушительный оклад, хотя работа у Лу – прямо как она и мечтала – не бей лежачего. Убирать, мыть, выносить судно и совершать другую работу по уходу за больным не надо, лечить тоже – на все это есть парень-врач, также прикрепленный к Уиллу.
Между героями, естественно, начинается роман, вот только Уилл всё ждет своей кончины и не собирается её отменять даже ради новой любви. Лу же пытается доказать возлюбленному, что жизнь прекрасна, и для этого устраивает большое супер-путешествие, этакий «медовый месяц».
Положительные моменты
В фильме есть несколько положительных смыслов, которые подкупают, без них было бы сложно внедрять негативные.
Неглянцевая красота
Эмилия Кларк, исполнительница роли Лу, видимо, даже специально пополнела для роли, чтобы показать своей внешностью обычную, среднестатистическую девушку, которая, несмотря на отсутствие умения красиво одеваться или наносить макияж, всё равно заслуживает любви. Учитывая вездесущую пропаганду нездоровой худобы, начиная от детских мультфильмов, игрушек и заканчивая извращённой индустрией современной моды, этот момент является большим плюсом.
Любовь меняет человека
Другая положительная сторона фильма – это его идея о том, что молодые люди при общении перевоспитывают друг друга, аккуратно раскрывая новые грани и помогая развивать потенциал, расти духовно. Это и происходит с Лу, которая в результате общения с Уиллом стала более утонченной, полюбила умные фильмы, классическую музыку, изучила иностранный язык, научилась красиво одеваться и вести себя в обществе. Также и Уилл снова начал улыбаться, смеяться, осмелел, стал более коммуникабельным и, вроде бы, даже научился ценить жизнь, по крайней мере, на это надеется Лу и зрители до финала картины.
Теперь перейдем к недостаткам фильма
Негативные моменты
В сюжете присутствует некий любовный треугольник – Уилл, Лу и Патрик – парень Лу, который медленно, но верно оказывается не у дел. Однако в этом романтическом любовном «треугольнике» ни о какой любви или романтике речи нет. Каждый герой олицетворяет собой одну отрицательную тему фильма.
Насмешка над спортом (Патрик)
Патрика можно описать одним словом – качок. Будучи изначально глупым, он еще более примитивно выглядит на фоне Лу. Для него отдых – это только спортивное состязание, жизнь – постоянные тренировки, а его возлюбленная, абсолютно не разделяющая такой тяги к спорту, остается на вторых-третьих ролях. Его фанатичность, отсутствие деликатности, постоянные разговоры о своих достижениях, по сути, дискредитируют не только спортсменов, но и вообще тех, кто старается вести здоровый образ жизни.
Проституция вместо любви (Лу)
История Лу – это в некотором смысле история Золушки, однако, в этой истории заметен явный уклон в проституцию, проституцию без секса, но с поддельной дружбой, поддельной любовью и любовными отношениями, в которых героиню интересует исключительно финансовая сторона вопроса. С самого начала понятно, что остальные обитатели дома видят в Лу этакую отдушину для Уилла – девушку, которая нанята для того, чтобы заставить Уилла чувствовать себя мужчиной (практически цитата отца Уилла).
Героиня ни разу не проявила себя как девушка влюбленная, как та, кто заботится о юноше не потому, что она достаточно порядочна, и это является её работой, а действительно потому, что любит. Выдают девушку и вполне прагматичные слова из её уст о том, что ей нужно помогать родителям и только поэтому она работает с Уиллом – на протяжении фильма Лу грозится уйти от Уилла минимум четыре раза, останавливает её именно понимание того, что в её доме нет денег.
Но самое главное в романтических чувствах Лу – реакция на его гибель. По ней сразу все становится на свои места. Спустя непродолжительное время после суицида возлюбленного, Лу оказывается в Париже, с аппетитом жует пирожное, и, не снимая счастливой улыбки с лица, читает предсмертное письмо Уилла. В письме он говорит о том, что знает магазин идеальных духов для неё, а также оставил ей большую сумму денег на счёте. На крыльях счастья в финальных кадрах Лу неспешно отправляется в магазин за духами.
Хэппи-Энд
Своим поведением в этой финальной сцене, Лу олицетворяет злобные анекдоты о поведении юных жен на похоронах богатых стариков-мужей. Возможно, без этой сцены героиня не выглядела бы столь отталкивающим персонажем. Даже без этого финального аккорда проступают ассоциации с еще одной картиной о любви девушки к своему нанимателю – фильм «До встречи с тобой» наполнен различными отсылками к фильму «Красотка».
«Красотка» (1999). Эдвард ведет Вивьен в первый раз в её жизни на оперу. Ей будет неловко, но после – она восхитится и едва не заплачет на представлении. Эдвард будет наблюдать за её реакцией.
«До встречи с тобой» (2016) Уилл ведет Лу первый раз в её жизни на концерт классической музыки. Сначала она будет себя вести неуверенно, но после проникнется и едва не заплачет от выступления. Уилл будет все время наблюдать за её реакцией.
Суицид вместо любви (Уилл)
Еще более эгоистичным героем является Уилл. Если на первых порах кажется, что юноша просто в депрессии, и ему действительно нужна квалифицированная помощь специалиста (кстати, в фильме не упоминался ни один психолог, который бы пытался помочь Уиллу выйти из его состояния, что выглядит нелогично), то со временем становится понятно, что Уилл не в депрессии. Он трезво оценивает происходящую ситуацию и делает свой осознанный выбор, исходя из своего понимания жизни и своего мировоззрения. О том, что право на суицид – это его осознанный выбор, который нельзя осуждать, говорится многими персонажами. Создатели фильма словно пытаются внедрить эту бесчеловечную программу в голову зрителя.
Особенно конфликт радетелей и врагов эвтаназии прослеживается в родителях Лу. Мать, носящая на груди крестик, говорит правильные вещи о том,что человеку в таком состоянии нельзя доверять принимать такие решения, что происходящее – узаконенное убийство, и так далее. В отличие от неё, отец Лу читает дочери длинную лекцию о том, что она должна любить Уилла таким, каким он есть, и принимать-любить все его решения. После этого прощание с еще живым Уиллом проходит в светлых тонах с улыбающимися родителями и Лу.
Каковы же причины того, что Уилл решил покончить с собой?
88-ая минута фильма:
Лу – Я понимаю, ты мечтал не о такой жизни, но я могу сделать тебя счастливым.
Уилл – Нет. Я знаю, это может быть хорошая жизнь. Но это не моя жизнь. Уже не моя.
Итак, причины, по которым Уилл Трейнер ушел из жизни из тех, что озвучены лично им:
1. Он более не может заниматься сёрфингом, экстремальным спортом, посещать тусовки, веселиться, танцевать.
2. Он не может быть привлекательным для женщин.
3. Он не может больше заниматься сексом.
4. Часто болеет, испытывает боли.
5. Чувствует неловкость в связи со своим состоянием и сталкивается с бытовыми трудностями.
Как мы видим, только последние два пункта заслуживают хоть какого-то внимания, но даже они не выдерживают критики. Следуя логике Уилла Трейнера, сводить счеты с жизнью надо сразу по наступлении пожилого возраста. А что – привлекательности меньше, сексуальности тем более, активным видом спорта не займешься. Зачем же еще жить, спрашивается?
Уилл обладает огромным достатком и является единственным наследником у своих пребогатых родителей, он может управлять бизнесом, зачитывать научные, художественные, публицистические тексты секретарю, заниматься благотворительностью, вкладывать деньги в медицину, в том числе помогая таким людям, как он сам. Можно посвятить свою жизнь обществу, людям, хотя бы родителям, не чающим в нём души. Но он не хочет. Поскольку, всё, что он знает и любит в этой жизни, – это экстрим, развлечения и секс. Исключительно гедонистические и материальные «смыслы существования».
Уилл, объясняя Лу, что он всё равно готовится к смерти:
90-ая минута фильма:
- Я не могу видеть, как ты бегаешь по дому в безумных платьях. Или видеть тебя обнаженной и не… я не могу ничего сделать! О, Кларк! Ты не представляешь, чтобы я сейчас хотел делать с тобой…
То есть даже любви Лу ему недостаточно, так как эта любовь будет без секса.
Этот фильм снят в той философии, где нет ни души, ни высших целей, ничего. Не удается жалеть героя, который оставляет любящих и заботящихся о нем людях горевать о нем, прикрываясь подобными «причинами», особенно на фоне реальных людей, не имеющих и толики такого достатка, таких возможностей, как у этого героя, но при всем этом умудряющихся жить ради мира, ради общества, ради близких и семьи.
«Любви нет дела до того, что ты можешь и чего не можешь, кем являешься и кем не можешь быть. Истинная любовь смотрит прямо в сердце!»
Нил Вуйчич
«Перспектива рано умереть заставила меня понять, что жизнь стоит того, чтобы ее прожить»
Стивен Хокинг
Во всех обществах суицид всегда порицался. Почему? Потому что добровольный уход из жизни, не связанный с какой-то великой целью, – это проявление эгоизма по отношению к окружающему миру, демонстрация слабости и отсутствия силы воли. Каждый человек может сделать этот мир лучше даже на микроуровне своей семьи. И для этого не обязательно быть красивым, на двух ногах и с десятью пальцами на руках.
Этот фильм обесценивает подвиги тысячи людей с ограниченными возможностями и тех, кто добиваются в жизни больших высот, кто в науке, кто в культуре или даже спорте (Параолимпиада), но еще больше обесценивает подвиг тех, кто просто живет со своей семьей, рожает при возможности детей или усыновляет их, находят свою любовь, свое предназначение… Иногда живя для того, чтобы вдохновлять других, иногда просто наслаждаясь жизнью настолько, насколько это возможно. Превозмогая боль, превозмогая унижение, поддельную жалость к себе от чужих людей, эти люди живут и борются за жизнь.
И что же им предлагает этот «романтический» и «добрый» фильм? Он предлагает покончить с собой любому, кто не может заняться спортом или сексом, любому, кто оторван от развлечений и удовольствий, просто потому, что иного смысла в жизни авторы сей картины просто не видят и не знают.
Наркотики
Несколько неярких сцен с употреблением алкоголя.
Секс
В философии фильма секс занимает важнейшее место в жизни человека. Также присутствует несколько пошлых шуток.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
За фантиком романтической драмы скрывается откровенная пропаганда суицида, пропаганда гедонистического образа жизни, мышления на уровне инстинктов и физических, материальных потребностей.
Елизавета Кваснюк
«Долгое падение»
Фильм «Долгое падение»: Люди как потенциальные друзья
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 16+
«Долгое падение» – английско-немецкий фильм, вышедший на экраны в 2014 году. Режиссер – Паскаль Шомель, в главных ролях снялись актеры Пирс Броснан, Имоджен Путс, Аарон Пол и Тони Коллетт. Возрастной рейтинг фильма – “16+”.
В завязке истории зрителю представлено необычное знакомство четверых совершенно разных людей на крыше небоскреба в Лондоне, куда каждый пришел… покончить жизнь самоубийством. Неожиданно нарушив планы друг друга своей встречей, герои решают, что раз самоубийство и так отсрочилось, то почему бы не заключить особый пакт о небольшом совместном продлении жизни…
Фильм разделен на четыре части, озаглавленные именами главных героев: 1 часть – Мартин (Пирс Броснан), 2 – Джесс (Имоджен Путс), 3 – Джей-Джей (Аарон Пол), 4 – Морин (Тони Коллетт), однако каждая из частей, несмотря на номинальное посвящение, в целом повествует обо всех вместе, а не об одном, что хорошо транслирует смысл истории, о чем ниже.
Основные идеи фильма
Ценность человеческих взаимоотношений
«Долгое падение» подводит к этой идее в соответствии с необычностью сюжета очень интересным путем.
Четверо героев (к слову, художественно очень удавшихся – таких, каких хочется узнать получше) встречаются на крыше с одним и тем же мотивом покончить со всем, сброситься в небытие, но неожиданно помешав себе, упершись друг в друга общей деструктивной идеей, они, по сути, видят себя как бы СО СТОРОНЫ – друг в друге. Их парадоксальное, трагикомичное столкновение в одном общем пространстве создает для каждого что-то вроде эффекта отражения в зеркале, причем в очень честном зеркале, и оттого отражение крайне неутешительно, ведь речь идет о самоубийстве. Одно дело желать себе смерти, и совсем другое – посмотреть на себя с этим желанием со стороны.
Момент, который хорошо характеризует описанный эффект зеркала: когда на крыше вслед за Мартином и Морин появляется Джесс и, особо не раздумывая, несется к краю прыгать – Мартин преграждает ей путь к прыжку абсолютно инстинктивно, хотя и сам незадолго до этого собирался прыгать.
И действительно, как можно было позволить молодой, красивой и смелой девушке так бездарно и глупо, на деструктивном порыве, свалиться с крыши? Любой в здравом уме сделал бы то же самое на месте Мартина, не позволил бы человеку, на какое-то время потерявшему самообладание, сотворить с собой такое. И стоило бы по сюжету понестись к краю другому герою вместо Джесс, то снова оставшиеся инстинктивно его подхватили бы – потому что даже на самом начальном этапе их знакомства уже хорошо видно и понятно, как все четверо не настолько плохи и безнадежны, чтобы выносить себе смертный приговор (в т.ч. Джей-Джей, чье желание смерти в итоге оказывается следствием малодушия).
Герои здесь с одной стороны очень разные, каждый по-своему характерный, но с другой – они оказываются близкими друг другу по духу, ведь собрались же они каким-то неведомым образом в одном месте, в одно время, с одним и тем же, хоть и ошибочным, стремлением. И этой некоторой их сонастроенности ничего не остается, кроме как быть переведенной усилиями героев на позитивный вектор и сработать «краном», морально вытаскивающим их из общей душевной трясины.
Интуитивно держась друг друга даже в периоды ссор и разногласий «четверка с высотки» в своей новой компании «по интересам» постепенно позволяет себе обрести новый вкус жизни и показать миру, что они не безнадежны. А когда ты не безнадежен – ты жив; когда ты жив – тебе нечего делать на крыше в шаге от смерти. Всё просто, и мы видим эту жизнеутверждающую линию в «Долгом падении».
Фильм подводит к очень хорошей и всегда радующей истине: мы никогда не одиноки. Просто нужно это увидеть и раскрыть, что и оказывается здесь спасительной тропинкой с площадки для самоубийства назад к жизни, более того – с желанием эту жизнь сделать более счастливой и осмысленной. Мы не только никогда не одиноки, но и зачастую являемся друг для друга потенциальными друзьями (а не врагами), потенциальной поддержкой, даже если мы, на первый взгляд, очень разные, как это подано в фильме (социально успешный мужчина + социально неуспешный, привлекательная молодая женщина + зрелая женщина неяркой внешности, двое обеспеченных финансово + двое ограниченных в средствах, двое эксцентричных + двое флегматичных, двое молодых + двое в возрасте – люди совершенно разных типажей здесь становятся друзьями и спасителями друг для друга).
И, что немаловажно для темы ценности человеческих взаимоотношений: влияние, связывающее людей друг с другом, – обоюдное, на что тоже делается упор в истории.
Это показывается на примере Морин с её трудной и ответственной ношей – заботой о взрослом сыне-инвалиде. Героиня постоянно винит себя за то, что, как ей кажется, она не справляется со своей жизненной задачей, что уход за сыном непростительно недостаточный, и всё могло бы быть лучше. На крышу её привело не бегство от трудной жизненной ситуации, не страдания и отнюдь не нелюбовь к сыну (она, напротив, любит его очень самоотверженно), а чувство вины, что она слаба, плохо справляется, и оттого не нужна, и её вполне может заменить социальная служба. И с пересечением момента, когда оба, и Морин, и её сын, по отдельности побывали у опасного порога смерти, делается акцент на том, что они не просто связаны, а связаны двусторонне, что их жизни взаимозависимы – жива одна, жив и второй, и если бы она умерла, умер бы и он, поскольку тогда некому было бы его спасти.
Тут же и вторая героиня, Джесс, осознает эту ценность качественной ВЗАИМОсвязи людей. Потеря сестры, произошедшая несколько лет назад, душевно «умертвила» её, из-за чего под отвержение пошло и всё остальное: собственная жизнь, семья, отец, который её очень любит. И на фоне Морин и ее спасенного сына мы видим, как, наконец, приходят в порядок отношения Джесс с её отцом. Та, наконец, вспоминает, что и она с ним, как Морин со своим сыном, родные люди, которые любят друг друга, чьи жизни и благополучие связаны обоюдным влиянием.
Это же касается и Мартина, но несколько в другом ключе. Мартин, сброшенный из-за скандального проступка с телевизионной сцены, вытащенный из-под софитов славы и лишенный уважения ТВ-общественности, так зациклен на себе и своем образе, что напрочь забывает о ком бы то ни было еще. Поначалу он крайне эгоцентрирован, замкнут на себе и болезненно завязан мыслями на своём испорченном имидже. Но в итоге его доброе участие в жизни других из «четверки» и финальное появление в роли заботливого, ответственного отца, наконец вспомнившего о том, что есть вещи куда важнее его общественного «Я», спасают его жизнь, обновляя ее и наделяя новым, более важным смыслом.
Любовь и забота о ближних разрешает в фильме вопрос желания смерти. У каждого из героев в итоге рядом оказывается близкий человек, чье благополучие зависит непосредственно от него. Это опять тот же смысл из подыстории Морин и ее сына: жив один человек – жив и второй, умер один – умер и другой, люди взаимозависимы, благополучие одного зависит от благополучия другого.
И такая взаимозависимость свойственна не только родным в семье, как демонстрируется здесь на примерах героев по отдельности, но и масштабно происходит на общечеловеческом уровне, что подается через общий позитивный образ «четверки с высотки», сначала «чудиков»-незнакомцев, а позже людей, воодушевивших друг друга на выбор жизни и продолжение ее в более счастливой и глубокомысленной ипостаси.
Небезразличие как горючее для жизни
Эта идея по большей части подается через Джей-Джея с его неоднозначной причиной для самоубийства – «Ты не хочешь жить, и поэтому хочешь умереть».
Джей-Джей, припыленно-замороженный молодой человек с безжизненным взглядом, никак не находит для себя ощущения горения жизни, перебирая поверхностные изменения в отдельных её аспектах (механический переезд из одного пункта в другой; безынтересный переход с одной работы на другую; скачок в новые отношения, оказывающиеся на поверку корыстно-деловой связью). И вслед за механической сменой пунктов жизни по существу для Джей-Джея ничего не меняется, что постепенно повергает его в отчаяние.
При этом раз за разом в повествовании пробиваются детали, выдающие, что он хотел бы чего-то большего для себя. Его влекут идеи свободы и легкости (сочинение песен с философскими текстами; интерес к стрижам, делающим всё на лету; татуировка с птицами, растягивающаяся со спины до шеи; сцена погружения в море перед рассветом), но качественно он все никак не может сделать нужный шаг и по-настоящему вдохнуть ту свободу и легкость, которых так жаждет.
Фильм не оставляет и эту ситуацию без разрешения. Для Джей-Джея решающим становится небезразличие. Морин говорит ему, вернувшемуся на крышу точно в день окончания действия пакта: «Я думаю, мы тебе небезразличны, Джей-Джей. Иначе, зачем ты выбрал этот день? Думаешь, что хочешь умереть, но знал же, что мы придем». Всё логично: если есть хоть малейший истинный интерес к чему-то в жизни, вопрос о смерти закономерно снимается. Зачем умирать, если тебе хоть что-то по-настоящему важно, если что-то притягивает. И одна маленькая капля небезразличия, образовавшаяся к финалу в сердце Джей-Джея по отношению к его новым друзьям, помогает ему наконец отказаться от затеи с самоубийством.
История героя, позитивно закончившаяся обретением любви, передает мысль, что нельзя оставаться холодным и равнодушным, нужно сделать шаг к переживанию жизни, к чувствам и найти себя в чем-то настоящем.
Любовь к себе
Эту идею мы видим на примере героини Морин. Её основная проблема, приведшая к решению о самоубийстве, во многом состоит в недостаточной любви к себе. Морин будучи внимательной, ответственной и заботливой мамой трудного ребенка, нисколько не замечает своих заслуг и достоинств. Героиня вызывает огромную симпатию своей заботливостью, способностью дарить тепло, что проскальзывает в ходе фильма небольшими деталями вновь и вновь, однако к себе она не относится с той же заботой, какую готова оказывать другим. Она словно не замечает своей ценности, и, более того, готова отрицать ее вплоть до катастрофичной гиперболы – убийства себя и, тем самым, передачи своего сына-инвалида в более подходящие на ее взгляд условия.
Она ужасно пугается поездки на отдых, вероятно, и по причине того, что не привыкла к такому доброму отношению к себе, к проявлению заботы не о других, а о себе. И интересно заметить, как позволив себе маленький отпуск, этакую «роскошь», она вдруг заметно хорошеет и набирается сил.
Позже с ходом сюжета она еще раз позволяет себе проявить по отношению к себе доброту – начинает участвовать в интеллектуальных викторинах, просто для себя, по своим личным интересам и для своего удовольствия. Тенденция заботы Морин о себе, своих потребностях и интересах максимально усиливается к финалу: в последней сцене мы видим её счастливую, в блёстках, связывающуюся с остальными из «четверки» прямиком с праздника.
Героине не хватало здоровых заботы и любви к себе, признания своих заслуг, и окончательный поворот к доброму отношению к себе становится новой опорой для ее жизни.
Никогда не отчаивайтесь
В целом, с идеями о ценности человеческих взаимоотношений, о вкусе жизни в небезразличии к ней, о любви и заботе о себе общее настроение фильма передает установку не отчаиваться. Всегда есть другая, лучшая дорога вместо падения и смерти, и мы это здесь видим.
Хочу еще отметить: очень здорово, что изображенное в «Долгом падении» стремление уйти из жизни, хоть и подано в начале трагикомично, не выглядит достойно или романтизировано а-ля вампирские саги или что-то подобное. Здесь желание смерти – очевидно далекий от романтики и непохвальный импульс, который в итоге сходит на нет, как и должно быть.
Дополнительный плюс: образ СМИ
Образ СМИ в «Долгом падении» – это еще один внушительный плюс. Тема подана очень характерно, двумя эпизодами с двумя разными женщинами-журналистками.
Первый эпизод с журналисткой Пэнни и утренним шоу и второй, с журналисткой на курорте, проводят, по сути, одну и ту же идею бесстрастного пережевывания современными СМИ людей и их жизней на свое усмотрение. Что ТВ-шоу, что вероломное выуживание информации девушки-журналистки у Джей-Джея демонстрируют, что человечность, гуманный подход к людям как объекту внимания для современных СМИ чужд. Интересно, как четверка героев пытается подать свою версию истории их встречи, воодушевляющую и юмористическую, а непробиваемая Пэнни с улыбкой убийцы просто перемалывает их четверых на свой лад, как это необходимо для рейтинга и повестки дня (кстати, в качестве интересной детали – Пэнни играет актриса из фильма «Исчезнувшая», и похоже, подобные жестокие образы её «конёк»). Эпизод с ТВ-шоу формирует впечатление о СМИ как о мясорубке, работающей по своим бесчеловечным законам и использующей людей в фокусе телекамеры как пушечное мясо для этой системы. И за Мартина, который был долгое время ведущим изображенного ТВ-шоу, но в итоге лишился этой работы, вполне можно порадоваться. Качественно для него и его имиджа, о котором он очень беспокоится, это явно не потеря, а приобретение.
Минусы фильма
• к сожалению, фильм крайне портит его испещренность упоминаниями секса и изображениями алкогольного досуга. Это излишние, бессмысленные моменты, которые так и хочется аккуратно вырезать, дабы очистить замечательный сюжет;
• также одним из минусов могут показаться эксцентричные выходки и чересчур экспрессивная лексика Джесс, что временами вполне могло бы быть подано чуть менее «кипяще»;
• актерская игра Аарона Пола (Джей-Джей) иногда «провисает», но, в общем-то, в простительных рамках;
• к сожалению, в фильме хоть и присутствуют важные идеи о сплоченности родных людей, но образ полной семьи зрителю практически не демонстрируется;
• фильм поставлен по книге, и заметно обнаруживает недостаток приемов, присущих художественной литературе, которые позволяют передавать истории объемно и атмосферно. Фильм явно нуждался в более замедленном развертывании.
Наркотики
Сцены с курением, распитием алкогольных напитков. (в качестве «+»: 1) изображение наркомана неприглядным, отталкивающим образом; 2) герой Мартина в одной сцене называет алкоголь правильным словом «отрава»; 3) на фоне вступительных титров с названием фильма вместо человека с крыши падает его сигара как позитивный образ скидывания вредного балласта)
Секс
Излишнее муссирование секс-тематики, обрывочное вступление подразумеваемой далее постельной сцены.
Насилие
Одна около-комичная сцена легкой драки.
Мораль
• мы никогда не одиноки, люди = потенциальные друзья;
• люди взаимосвязаны, и благополучие одного тесно зависит от благополучия другого;
• хотя бы немного небезразличия в душе – и есть выбор жизни, а не самоубийства;
• важно ценить себя;
• никогда не отчаивайтесь.
Евгения Кумрякова
«Дорога Домой – 1,2»
Фильмы «Дорога Домой – 1,2» (1993, 1996): Путь к дому через саморазвитие
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 6+
Основа формирования у человека мировоззрения как совокупности субъективных образно-музыкальных представлений об окружающем мире и системы взаимосвязей между ними закладывается в период детства, поэтому очень важно организовать этот процесс на адекватных Жизни нравственных началах.
В настоящее время реальность такова, что одним из основных источников образов о мире для человека являются СМИ, и в частности, кинематограф. Наиболее популярным производителем фильмов и мультфильмов сегодня является компания Дисней. Следует отметить, что эта киностудия в последнее время редко может предложить к просмотру юному зрителю фильмы с правильными нравственными ориентирами (подробнее о передаваемых через диснеевскую кинопродукцию образах можно почитать в отдельных статьях, например Продвижение зла «Диснеем» или Дискредитация и обесценивание родительства в продукции «Диснея»).
Тем не менее, приятным исключением в работах «Диснея» является дилогия «Дорога Домой», история о поиске дома не только как физического места пребывания, но и как духовного пристанища. Именно об этом и о том, что олицетворяет и создаёт этот «Дом», и хотелось бы рассказать в этой статье.
Сюжеты семейных фильмов «Дорога Домой: Невероятное путешествие» (1993) и «Дорога Домой: «Затерянные в Сан-Франциско» (1996) повествуют о приключениях двух собак и кошки, которые по стечению обстоятельств покидают свой дом и, в попытках вернуться обратно, проходят через различные испытания своей дружбы, верности, отваги и доброты.
Несмотря на то, что сюжеты достаточно просты и не нагружены излишними спецэффектами, в том числе сложной к восприятию 3D-графикой (лишь качество дрессировки животных и умелый монтаж придают фильмам то самое волшебство), с помощью транслируемых ими образов зрителям – и детям, и взрослым – передается глубокий смысл.
В центре повествования трое животных и их хозяева – дети из одной семьи. Через дружбу ребёнка с собакой и кошкой иллюстрируется мнение о том, что характер животного есть отражение характера хозяина. Так, взрослый пёс Шедоу старшего сына Питера, эмоционального и честного мальчика, верен и мудр; «белолапка» кошка Сенди женственной и нежной девочки Хоуп – очаровательна и мила; пёс Шанс младшего сына Джесси, спортивного и весёлого мальчика, который всегда найдёт время для активной игры или розыгрыша кого-то из членов семьи, беззаботен и игрив. Если озорник Джесси постоянно разыгрывает свою сестру Хоуп, то не могут прожить без колкостей и пёс Шанс и кошка Сенди не могут прожить без колкостей, но при этом герои удивительно дружны и готовы рисковать ради друг друга.
Семья и дружба
Тема семьи в фильме раскрыта не полностью, поскольку не является основной. Тем не менее, в качестве образца семьи зрителю показан равноправный союз мужчины и женщины, построенный на нравственных началах.
В первых кадрах фильма мама Питера и Джесси выходит замуж за отца Хоуп. По мере развития сюжета ни один из героев не вспоминает о том, что члены семьи друг другу не родные, даже наоборот: все неприятности в семье решаются слаженно и дружно. Единственный конфликт между Питером и его приёмным отцом, возникший из-за недопонимания, мирно разрешается благодаря добрым устремлениям Хоуп. При этом и Питер общался с отцом, как с родным, на равных и доверительно.
Дорога Домой – два смысла
В начале фильма пёс Шанс комедийно уплетает еду с праздничного стола, хулиганит, в общем, ведет себя настолько невоспитанно, что даже Шедоу иногда приходится делать ему замечания. Шанс в свою очередь при виде нежных взаимоотношений Питера с его собакой (Шедоу) восклицает: «Ну, что за сопли?!».
Далее мы понимаем причины такого поведения Шанса: некоторое время назад он был спасён своим юным хозяином из приюта, а до этого момента он мало видел добра. Своё спасение он воспринимает просто как временную передышку и случайное стечение обстоятельств. Зачем же ему быть верным псом, как Шедоу, готовым отдать жизнь за хозяина или даже за незнакомых детей, которых Шедоу спасал в обеих частях фильма? Уж лучше и проще быть в стороне и заниматься своими делами: играть, хулиганить, уплетать праздничный торт и т.п.
Но после совместного преодоления трудностей, выпавших на пути героев, когда выжить можно было только благодаря сплоченности, дружбе и стойкости перед лицом опасности, Шанс осознал, что для него есть «Дом». Об этом свидетельствуют его слова, произнесённые за кадром в финале первого фильма: «Я понял, что любовь, дружба, самопожертвование – это не просто сопли…, и я только сейчас понял, что я дома».
Эту же мысль он повторяет и поясняет во второй части: «Мой дом – там, где Джесси». Данные слова подтверждают то, что восприятие жизни Шансом изменилось, и теперь его активность направлена по отношению к хозяину: он хочет с ним играть, и без Джесси ему уже совсем не весело…
Во втором фильме конфликт разворачивается несколько в ином русле. Так, если в первой части основные противоречия между Шансом и Шедоу касались вопросов доверия людям, то теперь, понимая, что люди могут быть добронравными, они сталкиваются с новым персонажем Райли, лидером стаи дворняг.
История его жизни очень печальна. Райли некогда был подарен ребёнку, но вскоре родители малыша просто выбросили пса на улицу, потому что он ему не понравился. С тех пор Райли не верит людям: в каждом человеке он видит зло, коварство и предательство. Он живет ради помощи бродячим собакам и другим животным, но помогать людям он не стремится даже тогда, когда ребёнок оказывается в горящем доме. По этой причине он не понимает Шедоу и Сенди, когда они, будучи воспитанными в нежности и любви, не смогли пройти мимо чужой беды и ринулись в дом.
Третьей стороной конфликта является красавица-дворняжка по имени Дилайла, возлюбленная Шанса. Не прожив ни дня с людьми, она находится словно между двух огней: с одной стороны, Шедоу и Шанс с их верностью и благодарностью людям за проявленную к ним доброту, с другой стороны – Райли с его уверенностью в людской злобе и предательстве.
Ответ она узнаёт в конце, когда счастливый Шанс поведёт свою возлюбленную знакомиться с его и уже её будущей семьёй.
Таким образом, в обоих фильмах название «Дорога Домой» имеет два смысла – это не только непосредственно возвращение, но и душевный поиск дома: для Шанса – это понимание того, что такое дом и семья, и, как следствие, укрепление его привязанности к дому и хозяину, а для Дилайлы – это ее внутренняя «дорога домой», обретение дома посредством сложного выбора между недоверием Райли и жизнью на улице, с одной стороны, и верностью Шанса и жизнью с людьми, с другой стороны.
Следует обратить внимание на следующий оригинальный режиссёрский ход: по сюжету имя «Райли» носят два персонажа. Так, во второй части присутствуют отрицательные персонажи – двое охотников на собак (догхантеров), продающих бродячих собак на исследования, причем один из них – постоянно курящий агрессивный Джек, а второй – его помощник Райли, который, скорее, равнодушный, чем злой. Зритель может задаться вопросом: почему собака и человек в фильме названы одним и тем же именем? Такой приём был применён режиссёром неслучайно, если вспомнить замысел авторов, состоящий в отождествлении характеров животных и людей.
На примере главных героев и их хозяев мы видим, что Райли–человек, возможно, как и Райли-пес, некогда был предан и теперь просто не понимает, почему люди заводят собак и почему собаки не прячутся от них, а наоборот – вступают в ответный бой ради спасения друзей (об этом свидетельствуют его неуверенность и постоянные расспросы). Если мир вокруг так жесток, то почему люди (в фильме – собаки) могут быть преданными, любящими, дружными?
В фильме наглядно показано, насколько важными факторами формирования личности являются воспитание и сопутствующие условия жизни: любовь и верность сформируют характер, подобный характеру пса Шедоу, готового рисковать своей жизнью ради других, а предательство – характер, подобный характеру пса Райли, никогда и никому не доверяющего и живущего по принципу «где нет людей, там и лучше».
Образ зла
В фильме образ зла раскрывается через отрицательных персонажей догхантеров – Райли и его начальника Джека. В одной из сцен Джек выбрасывает сигарету из окна машины, от этого загорается трава, а чуть позже Шедоу и Сенди спасают маленького ребёнка из горящего в том же месте дома. Причина возгорания явно не раскрывается, однако зрителю достаточно легко её определить. В другой сцене фильма догхантер Джек, несколько раз нервно затянувшись, решает задавить восставших против него дворовых собак, которые требуют освободить друзей.
Несмотря на все попытки обоих догхантеров так или иначе причинить вред, их действия не увенчались успехом. Так, умный пёс Райли потопил грузовик для отлова бродячих собак, вследствие чего догхантеры остались без работы. Зло оказалось обезврежено единением и дружбой бродячих собак и кошки Сенди, любовью Дилайлы и Шанса, смелостью героев, благодаря которой им удалось выступить против угнетателей и злодеев.
В двух фильмах сквозной нитью прослеживается следующая мысль: любую деятельность ждет успех, если ее цели праведные и партнеры действуют сообща, относятся к друг другу открыто и честно и верят в победу, несмотря ни на что. В противном случае результат деятельности будет неприемлем или даже катастрофичен.
Наркотики
Курят в фильме только отрицательные персонажи.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Несколько драк с участием животных без ранений и смерти.
Мораль
Добро одних людей по отношению к другим способствует формированию у последних лучших качеств личности – творящих чудеса любви, верности, жертвенности; зло – худших, таких как равнодушие, неверие, предательство. Семья, построенная на любви и добре, есть основа становления высоконравственной личности, развития общества и укрепления государства.
Елизавета Кваснюк
Ирина Ламекина
«Достучаться до небес»
Технология обеления деструктивного сюжета на примере фильма «Достучаться до небес»
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
Сначала коротко опишем сюжет. Главные герои криминальной драмы «Достучаться до небес» – двое молодых людей Мартин и Руди проходят медобследование в одной и той же клинике и узнают, что каждый из них смертельно болен. Поняв, что им осталось жить совсем недолго, они решают действовать по принципу «после нас хоть потоп» и, отбросив все приличия, отправляются в своё последнее путешествие к морю. В пути они совершают несколько ограблений, постоянно напиваются и курят, заезжают в бордель, убегают от полиции и гангстеров. И, в конце концов, заканчивают свой путь на берегу моря с бутылкой текилы в руках. Табак и алкоголь присутствуют в каждой второй сцене фильма.
Казалось бы, абсолютно антисоциальная и вредоносная история из серии «бери от жизни всё». Вот только этот фильм занимает в России 12 строчку в рейтинге популярности, а на сайтах отзывов все зрители практически единогласно ставят ему высшую оценку. В причинах этого противоречия мы и предлагаем вам разобраться в этом видеообзоре.
В большинстве рецензий про этот фильм написано, что он трогательный, душевный, заставляет задуматься о жизни, учит быть оптимистом до конца, верить в лучшее, идти к своей мечте, быть открытым для приключений и впечатлений и самое главное – не бояться. Именно фразу о том, что «бояться – это глупо» и произносит один из главных героев в финальной сцене. И если забыть об основном сюжете, то действительно этот эпизод выглядит вдохновляюще, как и самый известный монолог про «небо и море». Но каким образом фильм настолько отключает у зрителей критические фильтры, что они не видят того, что на поверхности?
Отключение критических фильтров восприятия достигается следующим образом. Прежде всего, фильм действительно очень трогательный и эмоциональный. Жизненная ситуация, в которой оказались главные герои, заставляет им сочувствовать. Их забота друг о друге, взаимовыручка, наивное отчасти детское желание любой ценой увидеть море выглядят притягательными и пробуждают у зрителей симпатии к этим персонажам. А гедонистические порывы героев – как следует гульнуть перед смертью, сглаживаются тем, что они не жадные – спокойно делятся украденными деньгами, а Мартин даже исполняет свою мечту и дарит своей маме кадиллак.
Привлекательности главным героям добавляет и то, что, несмотря на в целом эгоистический подход к жизни, их духовный мир выглядит намного более богатым и тонким, чем у всех других персонажей в фильме, показанных примитивными и недалёкими. И полиция, и гангстеры представлены исключительно в комичном и глуповатом виде. Клерк в отеле, сотрудник банка, продавщица в магазине – все проявляют искренний восторг от финансовых подачек со стороны главных героев, как будто деньги – это единственное, что интересует этих людей.
Добавьте сюда ещё добродушную атмосферу – во множестве перестрелок никто не был ранен или убит; и достаточно тонкий юмор, за исключением нескольких пошлых шуток. И самое главное, что обеляет и оправдывает действия Мартина и Руди, – это удача, которая им сопутствует на протяжении всего фильма. Вопреки безрассудности поведения, они постоянно выходят сухими из воды, что создаёт впечатление, будто им благоволит судьба, и сама жизнь помогает добиться заветной цели.
На фоне всей этой картинки зритель постепенно забывает о том, что цель-то у персонажей – откровенно гнилая, а всё их антиобщественное поведение оправдывается личным мотивом, что хуже им уже не станет. Напиться, украсть денег, съездить на море, вот он – итог жизни, прожитой без семьи, без детей, без высоких идеалов. Спонтанное решение, принятое в состояние пьяного угара, на последних днях любой ценой увидеть море свидетельствует лишь о душевной пустоте главных героев и о бессмысленности их жизни. Однако вместо демонстрации личной трагедии людей, которые так и не смогли подняться выше собственного эгоизма, создатели преподносят эту историю пустых по своей сути персонажей как некий эталон духовности и правильности и в послесловии даже представляют их ангелами, которые всё же достучались до небес.
Технология обеления деструктивного сюжета в фильме «Достучаться до небес»:
1. Фильм активно играет на чувствах и эмоциях зрителей (болезнь главных героев + их искренность + забота друг о друге)
2. Гедонистические мотивы Мартина и Руди сглаживаются с помощью сцен, в которых они раздают деньги (украденные)
3. Второстепенные персонажи фильма показаны либо глупыми и комичными, либо меркантильными
4. Добродушная атмосфера (от действий главных героев никто серьёзно не пострадал) + тонкий юмор
5. Удача, сопутствующая главным героям, символизирует правильность избранного ими пути
Фильм начинается со знаковой фразы «здесь бордель, а не Мьюзик Хол», а заканчивается призывом «жить без страха». Жить в страхе действительно глупо, но жить бесстрашно по принципу «бери от жизни всё», как поступили главные герои, или жить бесстрашно и по-совести – это абсолютно разные дороги с разным пунктом назначения. И фильм, к сожалению, продвигает первый бордельный вариант, о чём откровенно говорится в самом начале.
Что важнее – эстетическое удовольствие от просмотра или то как фильм влияет на общество?
А теперь попробуем подвести итог. Если для вас главное – получить эстетическое удовольствие от просмотра – то картина вам понравится (игра актёров, юмор, музыка, атмосфера – всё на высоте), и вы оцените её, как «хорошую». Если же для вас на первом месте то, как данный сюжет в целом влияет на общество и лично на вас, то фильм вам не понравится, так как он стимулирует проявлять симпатии к людям, которые выбрали деградационный путь развития, и следуют ему до конца. Призываем задуматься о том, что важнее.
Также предлагаем ознакомиться с рецензиями на ещё два фильма, которые считаются культовыми, – это 1+1 и Бойцовский клуб.
«Дракула»
«Дракула» 2014: Кровопийца был примерным семьянином… А вы не знали?
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +/-
Насилие -
Мораль -
Дракула – один из самых востребованных в Голливуде персонажей. Сегодня насчитывается более 50 фильмов и сериалов, в которых так или иначе присутствует образ Дракулы. По всей видимости, это обосновано не только страстью фабрики грёз снимать фильмы про вампиров и прочую нечисть, но и тем, что в художественном плане в различных сюжетах было удобно использовать образ Дракулы, олицетворяющий абсолютное зло. Но времена меняются… Знакомьтесь, примерный отец и семьянин Влад Цепеш, он же граф Дракула, он же главный ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ герой фильма «Дракула 2014».
Новые времена – новые герои.
Сразу отметим, что фильм не имеет ничего общего с одноимённой книгой Брэма Стокера и с реальным историческим персонажем Владом III Цепешем. Поэтому мы будем рассматривать эту картину как самостоятельное художественное произведение.
Фильм рассказывает историю превращения молодого дворянина Влада Цепеша в вампира. По сюжету Влад в 10-летнем возрасте попал в войско турецкого султана, где его, совсем ещё ребёнка, превратили в безжалостного воина и убийцу. Повоевав под руководством султана и получив известность за свою жестокость и кровожадность, Влад решил «отойти от дел», завёл семью, стал примерным отцом, мужем и правителем небольшого княжества. Его любит народ, у него чудесная жена и сын, и всё бы хорошо, но… турецкий султан решил пополнить войско новой детворой и требует от княжества Влада 1000 мальчиков, в том числе его 10-летнего сына.
Так как Дракула показан в этом фильме примерным семьянином и правителем, который любит свой народ, то он отказывается выполнить приказ султана и убивает его посланников. Однако, вот незадача: султан стоит неподалёку со стотысячной армией, а у Влада ни армии, ни плана спасения.
Неожиданно оказавшись в такой сложной ситуации, но желая спасти свою семью и свой народ (эта мысль в фильме повторяется постоянно, чтобы подчеркнуть положительность главного героя), граф обращается за помощью к вампиру, который живёт неподалёку в горах. Тот соглашается помочь и наделяет князя огромной силой. Но вместе с силой в Дракуле просыпается и жажда крови, и если он в течение трех дней хоть раз поддастся искушению, то навсегда останется вампиром.
Дальше весь фильм Дракула в одиночку воюет с многотысячной турецкой армией, пытается спасти своих близких, скорбит о потере друзей, молится в церкви и постоянно героически сопротивляется своему вампирскому инстинкту.
Несмотря на все старания графа, коварным туркам всё-таки удаётся перебить практически весь его народ и похитить сына. Умирающая жена умоляет Влада выпить её кровь, чтобы пополнить силы и спасти сына. Так как Дракула в фильме примерный семьянин, он поддается на уговоры жены и только ради спасения ребёнка дает волю своему вампирскому инстинкту. Ближе к финалу Влад спасает сына и, осознав свою вампирскую сущность, кончает жизнь самоубийством, выйдя на солнце.
Чтобы читатель мог понять, насколько в 2014 году Дракула изменился в положительную сторону, приведем несколько диалогов из фильма:
Сцена «Влад пришел к вампиру просить силу»:
- Турки хотят уничтожить моё княжество. Дай мне силу, чтобы остановить их, защитить свой народ, мою семью.
- Как это благородно. Владыка-колосажатель или просто Дракула – сын дьявола.
- Ты ошибаешься, это означает «сын дракона», защитник невинных… Вырезая одну деревню, я спасал десять других.
Дракула беседует с сыном:
- Ты станешь великим вождём, потому что заботишься о других больше, чем о себе.
- Поэтому ты и заболел, чтобы меня спасти?
- Да, я не жалею об этом.
Сцена в конце фильма, монолог его выжившего сына:
- Князь Влад Дракула был величайшим героем, но не ищите его прижизненных портретов. Его наследие – это я. Его жертва научит вас побеждать зло, и тогда тёмные времена навсегда исчезнут. Если ты силён, и душа полна любви, ты возрождаешься день за днём, жизнь за жизнью, эпоха за эпохой.
На фоне этого монолога зрителю показывают, как Дракула чудесным образом оживает, а затем и вовсе попадает в 21 век, где знакомится с молодой девушкой, похожей на свою умершую жену.
После просмотра картины зрителю остаётся сделать вывод, что продал душу дьяволу и стал вампиром один из лучших представителей человеческой цивилизации, добрый, смелый, заботливый, которого просто жизненные обстоятельства вынудили пойти на такую сделку со злом.
Вторая ложная мысль, которая логично вытекает из сюжета: каким бы ты ни был хорошим и положительным, жизнь может заставить тебя стать настоящим злодеем. Ведь именно это и происходит в картине с графом, который превратился в монстра, пройдя до конца «по пути любви и добра».
Вот только настоящая жизнь сильно отличается от той картинки, которую навязывает зрителю Голливуд. Если человек сознательно или подсознательно принимает для себя подобную идеологию, на продвижение которой работают многие современные фильмы (из недавних картин яркий пример – «Малефисента»), то он утрачивает способность отличать хорошее от плохого, и мир превращается для него в череду бессвязных событий.
Причиной написания этой рецензии послужил один из положительных отзывов зрителей на этот фильм. Публикуем его практически полностью: «Именно в этом фильме Дракула показан с другой стороны, в этом фильме он заботливый отец, любящий муж, который пережил страшные мучения в лагере для янычар. Но увы, как только его страдания закончились, и он прожил в спокойствии десять лет, ему пришлось стать чудовищем для спасения своего народа и своей семьи».
Несмотря на то, что автор комментария правильно определил главное направление информационного удара – смешение понятий добра и зла, он не почувствовал, каким негативным образом такой сюжет влияет на зрителя, и порекомендовал этот фильм к просмотру. Для того чтобы не оказаться в подобной ситуации, старайтесь всегда при просмотре любой картины в первую очередь искать ответ на вопрос «чему это учит?» и какую воспитательную роль играет это произведение.
Наркотики
Одна сцена с употреблением спиртных напитков.
Секс
Одна сцена, изображающая интимную близость Дракулы и его жены.
Насилие
Многочисленные убийства, кровь, отрубленные конечности.
Мораль
Фильм оправдывает зло
Дмитрий Раевский
«Дружба и никакого секса»
Дружба и никакого секса: Окно Овертона в действии
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +
Мораль -
В российский прокат вышла романтическая комедия канадского производства “Дружба и никакого секса”. Фильм относится к категории 12+. Главную мужскую роль играет Дэниэл Рэдклиф, известный по роли Гарри Поттера вмноголетней серии одноименных фильмов.
Сценарий романтической комедии вполне привычный: молодой парень по имени Уоллес на вечеринке знакомится с девушкой Шантри. Они друг другу нравятся, но у нее уже есть парень. На протяжении всего фильма развивается их история любви, и, в конце концов, Шантри бросает своего парня, выходит замуж за Уоллеса, и живут они долго и счастливо.
Казалось бы, хороший сценарий, известные актёры, трогательные сцены, обилие эпизодов употребления алкоголя и пошлых шуток – все это типично для фильмов подобного жанра. Однако содержание этой картины просто повергает в шок теми идеями, которые озвучиваются и активно обсуждаются в этой так называемой «романтической комедии».
Чтобы не быть голословными, перейдем сразу к делу. Ниже вы можете прочитать отрывки из диалогов главных героев картины:
Тема экскрементов в фильме:
Диалог главных героев во время ужина (12-ая минута):
- Когда знаменитостей вскрывают, обязательно смотрят, сколько дерьма в них осталось на момент смерти.
- И в Марии-Антуанетте тоже? А кто потом взвешивает дерьмо?
- При дворе за такую высокую должность наверняка боролись. Раз одевают короля и кладут в гроб другие люди, так я хоть дерьмецо его потрогаю… И немного оставляют себе, чтобы в медальоне потом носить.
Сцена в машине скорой помощи (20-ая минута); одна из героинь во время диалога кушает:
- Я сделаю укол от боли, вы расслабитесь.
- Я не хочу расслабляться, я потеряю контроль над рефлексами и обделаюсь.
- Да и это случается очень часто – издержки профессии.
Диалог в спортзале (27-ая минута):
- Я же говорил, что его нельзя есть.
- Но ведь не сдохнешь! Можно есть свое дерьмо, а вот если съешь дерьмо, которое выйдет, когда съешь дерьмо, – отравишься и умрешь. Первое дерьмо – не страшно, а второе – смертельно.
Там же в спортзале (28-ая минута):
- Любовь грязна, детка, а иногда просто непотребна.
- Так же, как поедание дерьма.
За этой фразой следует поцелуй.
Тема каннибализма в фильме:
Во время этого разговора герои целуются (31-ая минута):
- Как я тебя люблю. Я бы вырвала твои руки и ноги и таскала везде их с собой.
- Я бы от любви перемолол бы твои кости с потрохами, а потом бы намазал тебя на тост и съел.
- Я бы тебя выпотрошила, а потом носила бы твою кожу. Все бы думали, что я – Алан.
Разговор на свадьбе с ребенком на руках (85-ая минута):
- Ну, спроси его…
- Если родился ребенок, и ты съел плаценту, это каннибализм?
- Это не медицинский вопрос.
Другие отрывки, пропагандирующие извращения:
Диалог главных героев при знакомстве на вечеринке (4-ая минута)
- Так ты сама себе врезала?
- Выходит так, но самое чумовое не это: смотри, здесь я сама себя изуродовала, и это навсегда (показывает шрам).
Там же:
- Я в туалет, ты ничего не хочешь? Зубную нить, таблетку аспирина?
- Я хочу по лобковому волоску от всех этих девчонок, там, в туалете, и коробочек есть.
- Я могу пройтись с подносом.
- Нет-нет, только в коробочек – я ими подушку потом набью.
Диалог подруг (16-ая минута):
- Он меня бросил. Я даже не хочу в отместку трахать всех его друзей. Нет, я трахаю, но безо всякого удовольствия.
Диалог в офисе (24-ая минута):
- И какого черта я дрочила Джошу на рождество?
- Не грусти, это уже традиция. Ты дрочишь кому-то из сотрудников каждое рождество.
Еще персонажи фильма обсуждают, сколько у них было романов, где у них был самый необычный секс, рассказывают о том, что “в крови младенцев они не купались и на котят не дрочили” (дословная цитата – 71-ая минута фильма).
Чему учит фильм “Дружба и никакого секса?”
Фильм служит наглядным примером реализации технологии Окно Овертона для постепенного внедрения в общество понятия допустимости таких извращений как каннибализм и поедание экскрементов. Самое страшное, что картина ориентирована на подростков и молодежь и связывает все эти темы со сферой сексуальности, имеющей одно из самых сильных влияний на человека.
Наркотики
8 продолжительных сцен употребления алкоголя (на вечеринке, на дискотеке, дома, на природе и т.д.)
Секс
Треть всех разговоров в фильме посвящена теме секса.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Скрытая пропаганда каннибализма и других извращений, вложенная в обычный романтический сюжет.
В картине присутствуют следующие признаки вредных фильмов:
– В сюжете фильма пропагандируются ценности «ни к чему не обязывающих», так называемых «свободных» отношений, случайных связей, обязательности или просто одобряемости сексуальных отношений до брака, зрителю навязывается чрезмерная ценность половой жизни. Тем самым дискредитируется ценность самого института брака и семьи, целомудрия.
– В сюжете фильма присутствует явная или скрытая пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), пропаганда нездорового образа жизни (приверженность фастфуду, клубному образу жизни, лени и др.) главным образом путем наделения положительных персонажей соответствующими вредными привычками.
– В фильме используется подмена понятий и попытки убедить зрителя, что «чёрное – это белое», когда для обозначения порочных или социально-опасных явлений используются смягченные, нейтральные, «безоценочные» или даже оправдательные способы объяснения этих явлений.
– Производителем нарушаются требования к маркировке возрастного ценза фильма в сторону занижения допустимого возраста.
Дмитрий Раевский
«Дурак» (рецензия первая)
«Дурак» как квинтэссенция неверия в будущее России в творчестве Юрия Быкова
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
Смысловые нити, объединяющие творчество Юрия Быкова
«Дурак» стал уже третьим по счёту фильмом Юрия Быкова и, как и предыдущие его картины – «Майор» и «Жить», вызвал широкий общественный резонанс и горячие обсуждения в просторах интернета. Что, в общем-то, естественно, так как все три фильма остросоциальной тематики и поднимают из глубин общественного сознания, пожалуй, самые важные душещипательные вопросы: рассуждения о Боге, о добре и зле, о социальной ответственности, о любви к людям и т.д. и т.п.
В первых двух фильмах появилась очень интересная мысль, которая была почти неосязаема, вытянуть её на осмысление было крайне сложно, но в фильме «Дурак» она оформилась и стала настолько выпуклой, что начала мозолить глаза, что, собственно, и отличает этот фильм от двух предыдущих. Эта мысль – безысходность. Юрий Быков как художник, и художник, кстати, неплохой, почему-то не верит в русского человека, да и не только в русского, но и человека вообще.
Не верит он и в общество в целом, а как следствие, и в возможность нормального, если угодно, коллективного сосуществования людей в пределах города, государства, не верит в нормальные человеческие отношения, взаимовыручку, жертвенность, бытовой героизм, добро. К примеру, обратите внимание на диалог в фильме «Жить», когда оба героя бредут по лесу:
Михаил: Да ты хоть бы спасибо сказал.
Андрей: За что?
Михаил: Слушай, у тебя совесть есть?
Андрей: Нет.
Михаил: Ну и гнилой ты человек, а?
Андрей: Мы все такие.
Михаил: Да, кто все такие?
Андрей: Ты, например.
Михаил: Я тебя с того света вытащил, слышь.
Андрей бьёт Михаила в живот и направляет на него ружьё: Что, про семью, про детей мне сейчас запоёшь? Все мы герои, пока дуло в рожу не сунули? Если бы те трое меня догнали, уехал бы? Уехал бы?
Михаил: Их трое, я один – чё б я сделал бы?
Андрей: Ну и что? Человека убивают. Уехал бы?
Михаил: Да, я тебя знать не знаю, чё мне, сдохнуть рядом с тобой?
Андрей: Уехал бы?
Михаил: Да!
Андрей: Вот, видишь, земляк, над головой у тебя не светится, так что я тебе ничего не должен. Ты мне никто и я тебе никто. На том и порешим.
Далее по фильму выясняется, что сам Андрей не очень-то верит в свою волчью философию «выживает сильнейший», «родился с зубами – живи хищником», и всё-таки решает помочь Михаилу выбраться из сложившейся ситуации живым. Но, в конечном итоге, как мы увидим и в следующих фильмах Быкова, Михаил, оказавшись на грани гибели, ради спасения своей жизни застрелит своего же спасителя Андрея. Для Быкова все люди – одно, и все поступили бы точно также, по этому поводу в фильме «Майор» звучит фраза: «Мы все в обойме. Все». А те, кто пытается проявлять какие-то человеческие качества, обречены на бессмысленную гибель. Так происходит со всеми главными героями его картин.
В продолжение темы о том, что мы все одинаковые и не способны на какие-то светлые порывы души, не лишним будет ещё один яркий пример из фильма «Майор»:
Женщина, у которой сотрудники правоохранительных органов убили мужа и сбили сына насмерть: Ну, и скоты вы все. Как вас только земля носит?
Один из сотрудников: Да так же, как тебя. Если б твой муж сбил кого, ты б его в ментовку потащила?
В ответ женщина промолчала.
Этот же сотрудник: Вот. По одной земле ходим. Так что не фыркай. Ну, а ты. У тебя жена родила, а ты хернёй маешься, – обращаясь к майору, у которого совесть проснулась. Сотрудник назвал это «маяться хернёй».
Сотрудник продолжает гнуть «правду-матку»: Кому ты чё доказать хочешь? Ты – один человек, что ли? Все – люди, за чертой все – звери. МИР НЕ ПЕРЕДЕЛАЕШЬ.
Майор с проснувшейся совестью, сотруднику: Толя, Толя. А дальше-то как жить?
И даже женщина понимает, о чём говорит сотрудник правоохранительных органов в этот момент, многозначительно поворачивая голову в сторону майора, и это несмотря на то, что она только что сама потеряла ребёнка.
Тоже самое происходит в фильме Дурак, когда сами же жильцы общежития избивают Диму, который пытается их спасти от гибели.
В этой части вердикт режиссёра видится однозначным и беспощадным: российское общество не готово быть цивилизованным, ему не нужны люди, способные проявить хоть какие-нибудь человеческие качества, ему не нужны герои, готовые ценой собственной жизни спасать ближних, ему не нужны люди, движимые зовом сердца, совестью.
И самая главная вещь, которая также кочует из фильма в фильм: все старания таких героев оказываются тщетными, их попытки что-то изменить – бесполезными, их гибель во имя справедливости и правды – бессмысленной. После их «самопожертвования» ничего не меняется, а общество даже осуждает таких людей, вообще не понимая того, что людьми может двигать не только идея личной выгоды. Именно поэтому на постере к фильму «Дурак» здание общежития изображено уже рухнувшим, так как, по мнению Юрия Быкова, это здание, по всей видимости, олицетворяющее собой наше российское общество (государство), рухнет при любом раскладе, и никто не в силах этого изменить.
«Дурак»: переписывание образа сказочного героя.
Все мы знаем традиционного сказочного героя Ивана-дурака. Вопрос: почему Ивана все окружающие считают дураком?! Ответ: потому что с точки зрения «умного»1, он действует нелогично, в ущерб личной выгоде, порой под страхом собственной гибели. «Умный» никогда на это не пойдёт.
(умный взято в кавычки, так как не умный, а скорее хитрый, расчётливый, думающий только о себе).
Пример №1:
Сказка о Царевне-лягушке. Стрела Ивана-дурака оказывается рядом с лягушкой, пусть и сказочной, но ЛЯГУШКОЙ. «Умный» бы на его месте, скорее всего, взял бы стрелу и переложил бы в другое место, где невеста познатней и побогаче, дабы не «ударить в грязь лицом» перед людом, то есть в очередной раз потешить своё самолюбие. Иван-дурак, как бы это ни выглядело глупо, доверяется судьбе и берёт говорящую лягушку с собой, поступает по правде.
Пример №2:
Сказка Конёк-горбунок. В сказке прямо говорится:
Старший «умный» был детина,
Средний сын и так и сяк,
Младший вовсе был дурак.
Что в итоге происходит, когда братьев по очереди отправляют стеречь пшеницу? Старший брат «закопался под сенник» со страху и всю ночь проспал, а родным соврал, облив себя водой, что всю ночь не спал и весь вымок под дождём, пока стерёг пшеницу. Что сделал средний брат?
И всю ночь ходил дозором
У соседки под забором…
А на утро он, как и старший брат, соврал, что он мёрз в поле, стерёг пшеницу. И лишь младший дурак добросовестно выполнил свою работу и, не испугавшись, не только выследил кто вор, но и поймал его. Что бы сделали два старших брата, исходя из их логики, далее? Красивых белых лошадей они оставили бы себе, а «уродливого» конька-горбунка, скорее всего, прогнали бы, потому что выгоды от него никакой: такую лошадку дорого не продашь. Младший же оставляет конька-горбунка себе, и тот становиться его верным другом и помощником.
Пример №3:
Емеля в сказке «По щучьему велению, по моему хотению» отпускает щуку, которую поймал, по её просьбе. Это и есть «проверка на вшивость», то есть проверка нравственных качеств, и если герой ими обладает, то ему тогда уже даётся кольцо, исполняющее любое желание и прочие сказочные артефакты.
Пример №4:
Старик в «Золотой рыбке» (дурачина и простофиля) сначала проходит такое же испытание и отпускает рыбку восвояси, и только потом рыбка исполняет «его» желания.
Вывод
Возвращаясь к творчеству Юрия Быкова, можно сказать, что главный герой в его последней картине «Дурак», если смотреть на него через призму русских сказок, изображён верно. То есть для всех окружающих, в том числе и для собственных родителей, жены, он – самый настоящий дурак, потому что действует вопреки их «умной» логике, ценой собственной карьеры, затем и жизни.
Но что же тогда так отличает дурака Диму Юрия Быкова от русского народного героя дурака Ивана? Это развязка истории. В русских народных сказках идёт чёткий посыл: поступай по совести, иди дорогой правды и добра, слушай своё сердце, пусть порой его голос расходится с голосом разума, и тогда вся Вселенная, весь мир будет помогать тебе. И кто бы какие козни против тебя ни строил, ты обретёшь своё счастье и восстановишь царство справедливости.
Но в фильме «Дурак» финал несколько иной: правдолюбие Димы и желание быть полезным оказываются никому не нужными, даже тем, кому он так хочет помочь. В итоге справедливость не восторжествовала: его бросает жена с ребёнком, чиновники остаются при своих делах, здание общежития рушится вместе с людьми, которые не просто не поверили дураку Диме, но ещё и избили его. Дураку в фильме Юрия Быкова, несмотря на то, что он поступает по совести, почему-то не помогает весь мир в осуществлении его цели, и его путь не приводит его к счастью, как это происходит в традиционной русской сказке.
То же самое происходит и с другими главными героями его фильмов. Так и в фильме «Жить» главный герой, который, может быть, первый раз в жизни поступает правильно, в итоге погибает. В фильме «Майор» главному герою приходится убить ту, которую он пытается спасти, и в общем не удаётся переломить ситуацию к порядку и справедливости.
Многие скажут: «Подумаешь, что тут такого? Ну, захотел режиссёр снять такой фильм. Ему так видится сегодняшняя жизнь. И, возможно, нет в его творении никакого злого умысла».
Да, возможно, режиссёр так видит мир. Да, возможно, он даже в чём-то прав. Да, возможно, ему просто хочется такое снимать, и он сознательно не хотел искажать смысл русских сказок, но исказил.
Дело в том, что сказки создавались не просто так. Цель любой народной сказки – воспитание подрастающих поколений, взращивание определённого мировоззрения, формирование идеалов, нравственных мерил.
Фильм «Дурак» – это удар по культурному коду нашего народа, попытка перепрограммировать весь культурно-исторический опыт, оставленный нам в наследство нашими пращурами, согласно которому только путь добра, правды и справедливости может привести человека, и как следствие всё общество, к счастью.
Олег Ищущий
«Дурак» (рецензия вторая)
«Дурак»: Герои больше не нужны?
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие -
Мораль -
В фильме «Дурак» (Россия, 2014 год) сюжет развивается вокруг молодого парня по имени Дима. Он работает обычным сантехником, у него есть жена и сын. Живут они в небольшой квартирке вместе с родителями. В отличие от подавляющего большинства окружающих его в фильме персонажей, главный герой по вечерам не прожигает свою жизнь за бутылкой водки, а заочно учится в институте на инженера, интересуется своей профессией и верит в светлое будущее.
Жизнь идёт своим чередом, пока Диму срочно не вызывают по работе в одно из общежитий. Приехав на вызов и внимательно обследовав дом, он понимает, что это не просто «трубу прорвало», а «дом падает». Осознав, что в его руках оказываются жизни 820 человек, он начинает действовать.
Как и любой добросовестный гражданин, он решает бороться с проблемой законно, обратившись к своему руководству. Но так как ситуация критическая, а главный инженер «в запое», как и большинство жителей самого общежития, он направляется прямо на празднование юбилея столичного мэра. Парень становится свидетелем элитной пьянки и циничных хвалебных речей, адресованных мэру Нине Галагановой за её труды по благоустройству города. После этого он обращается к ней и прямо говорит о том, что может произойти трагедия.
Убедившись в том, что сантехник прав в своей оценке, Галаганова понимает, что выхода нет: людей оставлять на холоде нельзя, заселить некуда, а дом в любом случае рухнет. И это осознание плавно приходит к каждому, находящемуся на совещании в одной из комнат ресторана: и к начальнику милиции, и к начальнику пожарной службы, и ко всем остальным продажным чиновникам (в фильме они показаны именно такими), ответственным за ситуацию в городе. Понимание того, что пришел конец их «сладкой жизни», пришел конец тому порядку, что был установлен в 90-х, пришел конец им самим, толкает их на поиск выхода из этой ситуации. Кто-то пытается спасти жизни людей, но большинство так называемых руководителей во главе с мэром и её другом бизнесменом Богачёвым спасают свои жизни. В этой борьбе элит побеждают самые жестокие и беспринципные, побеждает зло.
Этот фильм был бы одним из многих гадких творений, созданных в последнее время при «финансовой поддержке Министерства культуры Российской Федерации», если бы не одно «но». Вся эта возня элит, пытающихся спасти свои давно уже прогнившие шкуры, показана режиссёрами с подчёркнутым презрением и брезгливостью. Идеология превосходства над «простыми смертными», которая позволяет воровать и барствовать, режиссёрами показана жалко и комично, особенно на фоне жизни простого парня-сантехника, который в критической ситуации предстаёт настоящим героем.
В своих мотивах поведения и поступках он настолько отличается от окружающих, что его называют не иначе, как «дураком». По своей человеческой простоте, открытости и совестливости главный герой чем-то напоминает Данилу Багрова из фильма «Брат». В ситуации, когда его хотят убить, как свидетеля, угрожают его семье и всячески стараются заставить замолчать, он остаётся Человеком, который в первую очередь пытается спасти других людей.
Рушащийся дом как символ России
Вот только какие это люди? Жители рушащегося дома, который по замыслу сценаристов, очевидно, символизирует Россию: сплошные наркоманы, зэки и алкаши. Сами себя они называют «швалью» и ведут себя соответственно: избивают жён и дочерей, употребляют наркотики, не выходят из запоя. Среди тех, кого на протяжении всего фильма пытается спасти Сантехник, создатели фильма не показали ни одного человека в настоящем смысле слова, а вместо них зритель видит только человекообразных животных разного возраста и пола, которые даже сами себя людьми не считают.
Но ведь, если рушащийся дом символизирует Россию (это становится довольно очевидным по мере просмотра), то, значит, режиссёр Юрий Быков в образе жителей общежития представил русский народ.
Заканчивается картина тем, что те, кого пытался спасти сантехник, в пьяном угаре сами же его избивают. Финал истории однозначно говорит о том, что, по мнению сценаристов, правы все эти Галагановы и Богачёвы, называющие русский народ «быдлом» и вытирающие об него ноги. Но зачем же тогда режиссёр их демонстративно высмеивал в течение всего фильма?
Эта алогичность сюжета объясняется довольно просто. Давайте порассуждаем, к чему подталкивает зрителя этот фильм. Во-первых, показана полная безысходность: народ спился, власть поголовно продажная, герои обречены быть одинокими и избитыми теми, за кого они сражались. Главная мысль, которую доносят авторы фильма до зрителя: не надо пытаться что-то изменить, даже не пытайтесь быть человеком в мире, где всё давно сгнило и пропало. Людей слабохарактерных подобный фильм подтолкнёт к апатии, депрессии, пассивности и нежеланию что-то менять.
Но сильных и волевых зрителей в депрессию так легко не загонишь, зато их можно попытаться обмануть, спровоцировав на совершение ошибочных действий. Вторая главная мысль, которая продвигается в фильме: всё настолько плохо, что законными методами уже ничего изменить невозможно. Этот вывод наглядно вытекает из сюжетной линии главного героя. А значит, единственный способ решения существующих проблем, который предлагают создатели картины, – это силовой. По сути, это нагнетание революционных настроений среди тех, кто не готов смириться со сложившейся ситуацией.
Вот только ошибается Юрий Быков, русский народ, несмотря на продолжающийся в течение 25 лет телевизионный геноцид, не только в большинстве своём сохранил свою честь, совесть и достоинство, но и постепенно возрождает утраченные традиции, трезвеет и обретает духовную силу. Герои, наподобие сантехника Димы, далеко не единичны в русском народе, и судьба их ждёт совсем другая, а не та, что им предрекают подобные сценаристы.
Наркотики
Жители общежития, символизирующего Россию, представлены исключительно наркоманами и алкоголиками.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Драки, избиение женщин и детей.
Мораль
Фильм предлагает зрителю отказаться от попыток вести себя по-человечески, создавая иллюзию того, что в России остались только преступники, алкоголики и наркоманы, а любые попытки что-то изменить обречены на провал.
Дмитрий Кемер
Дмитрий Раевский
«Духлесс 2»
Фильм «Духлесс 2»: Совесть есть у каждого
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль +/-
Возрастное ограничение: 16+
Описание фильма
Мы снова оказываемся в гуще событий столицы России, в центре финансовых махинаций и коррупционных скандалов. Главный герой, Макс Андреев, отказавшись от роскошной столичной жизни, успешной карьеры топ-менеджера крупного банка, сбежал на остров Бали, где ищет единения с океаном, пытается нащупать нить гармонии, которая соберёт его разрушенную гламурной московской жизнью личность в единое целое. Он наслаждается солнцем, морским воздухом, размеренной жизнью тихого острова. Случай знакомит его с Романом Белкиным – президентом компании «Росинновации».
Это знакомство перечёркивает все устремления Макса к беспечной островной жизни «на гребне волны» и ставит точку на его безвременном отпуске. Он снова оказывается в столице. МВД, желая получать часть денег от финансирования крупной российской корпорации «Росинновации», подряжает Макса на задание: внедриться в компанию и собрать инфу на все тёмные делишки тамошних топ-менеджеров, в том числе и на Романа Белкина, грозя при этом сфабрикованным делом, которое позволит упрятать Макса за решётку лет на десять. Максу ничего не остаётся, как принять предложение, взамен он просит лишь одного: сделать ему паспорт и вернуть его на райский остров.
И снова Макс погружается в дорогую и глянцевую жизнь с красивыми машинами, продажными девушками в поисках роскоши и блеска, фальшивыми отношениями. Макс чувствует себя «как аутсайдер» (фраза из фильма) на элитных московских фуршетах, положение усугубляет встреча со своей любимой на одной из вечеринок. С самого начала пребывания в Москве, возврата в столичную тусовку, видно, что Макс хочет вырваться из этой клетки, так как вся эта гламурная жизнь, разукрашенная стразами, его больше не привлекает. Среди офисных стен, финансовых активов, коррупционных схем начинается томление духа главного героя. Его нравственность, его ощущение, что есть настоящая свобода, не позволяют больше спокойно, переступая через свою совесть, участвовать во всей этой вакханалии. Он хочет бежать, но не может.
Становления новой личности Макса
Первым бунтом его духа становится признание Роману Белкину в том, что его подрядило МВД «стучать» на Росинновации, в том числе и на Романа. Таким образом, Макс идёт в полный отказ выполнять данное задание, сообщая об этом сотруднику МВД Савелову. Причём интересна мотивация отказа Макса в данном случае, он говорит буквально следующее: «Я вообще не собирался никогда ни на кого стучать. Так что делай, что хочешь. Там люди работают, а ты хочешь, чтобы я их подставил? Чистые люди, кстати». То есть тот факт, что люди честные, удерживает Макса от их предательства, что уже свидетельствует о нравственном росте героя.
Но далее, к сожалению, Макса ждёт разочарование. Люди в Росинновациях, в том числе и Роман Белкин, оказываются не такими уж и честными. И только именно поэтому он решает их сдать МВД.
Наконец, в руках у Макса оказывается заветный паспорт, он в такси, кордоны сняты на два часа, он может спокойно «рвать» из столицы. Но уже сформировавшийся дух героя не может оставить всё как есть: не может просто взять и уехать, видя, что творится в родной стране. Тем более в руках Макса появляется интересный материал на начальника МВД. Наплевав на себя, на свои шкурные интересы, Макс разворачивает такси – это кульминация становления новой личности Макса, личности, готовой и способной работать во благо общества, во имя справедливости.
Эта готовность выдвигает Макса на новые вершины и уже не просто власти и возможностей, но и в первую очередь ответственности, ответственности за будущее своей страны:
«Я – не супергерой: у меня есть свои недостатки, есть свои страхи. Меня зовут Максим Андреев, и у меня есть мечта. Я хочу, чтобы моя страна была не только самой сильной, но ещё и самой счастливой».
Наркотики
Присутствуют сцены распития спиртных напитков положительными героями.
Секс
Есть эротические сцены, но без демонстрации обнажённых тел. В одной из таких сцен Макс пытается затащить свою бывшую возлюбленную в туалет, к тому же уже замужнюю, но она вовремя одумывается и отказывает ему.
Насилие
Присутствует одна драка, также проскакивает нецензурная брань.
Мораль
В гуще вседозволенности бизнес-элиты и коррупционного произвола чиновников созрели люди, которые устали жить по законам джунглей, которые больше не могут переступать через свою совесть и готовы нести огонь правды и справедливости. Также хотелось бы отметить, что хорошим описанием нравственного посыла фильма является финальный трек «Вася Обломов – Memento Mori (OST ДухLess 2)».
Олег Ищущий
«Дьявол и Дэниэл Уэбстер»
«Дьявол и Дэниэл Уэбстер» (2004): Коротких путей к счастью не бывает
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 18+
Главный герой, Джабез Стоун – ещё не состоявшийся писатель. Он не выпустил ещё ни одного своего романа, но он мечтает стать признанным гением пера. Однако в жизни не всё так хорошо складывается, как хотелось бы. Бытовые проблемы не дают Стоуну самореализоваться. Кажется, что чёрной полосе нет конца и края: его увольняют с работы, брат обналичивает чек с последними деньгами. Один из самых известных и авторитетных критиков, Дэниэл Уэбстер, отказывает в публикации книги. Стоуна грабят и воруют ноутбук с начатым романом, избивают. Пишущая машинка ломается в самый неподходящий момент. Со злости он выкидывает её в окно, и случайно убивает прохожую пожилую даму. Он готов сделать всё, чтобы изменить свою жизнь – даже продать душу дьяволу.
Как говориться: «Сказано – сделано». Дьявол всегда готов ответить на такие громкие заявления. Но что же по-настоящему нужно Джабезу Стоуну? Стоун хочет написать бессмертную книгу, но дьявол в этом ему не помощник, объясняя, что это вопрос таланта. Взамен он предлагает ему успех, и, вроде бы, действительно, нет особых различий между настоящим признанием и успехом. Какая разница, если твои книги самые продаваемые?
Стоун соглашается и подписывает с дьяволом контракт на десять лет. Десять лет успешной жизни – и его душа будет отдана дьяволу. Теперь у него квартира в элитном доме с роскошной мебелью, женщины так и норовят оказаться у него в постели, куча поклонников, его романы стали самыми продаваемыми. Казалось бы, есть всё, о чём можно только мечтать. Но счастлив ли Стоун? Одного из его друзей-писателей, Джулиуса, обвиняют в плагиате и отказывают в тиражировании его произведения, а сам Стоун по совету редактора ворует у него название для своего романа. Естественно, это приводит к разрыву дружбы, и Джулиус вскоре погибает. Всё это происходит совершенно не случайно – вина Джабеза в этом тоже, безусловно, есть. Постепенно погружаясь в жизнь состоявшегося писателя, Джабез Стоун начинает забывать своих настоящих друзей.
Другой друг, Майк, который читал все произведения Стоуна и был для него самым беспристрастным критиком, умирает от рака, а Джабез перед самой кончиной своего товарища обвиняет его в попрошайничестве, считая, что Майку просто нужны от него деньги.
Критики ненавидят книги Стоуна. Хотя его бестселлеры завоёвывают кучу наград, сам Стоун тоже понимает, что они бездарны. В итоге успех не приносит должного удовлетворения. Ведь успех не обязательно подразумевает признание, и только сейчас Джабез начинает понимать разницу. Тогда, когда дьявол его впервые спрашивал, какое у него желание, Джабез сначала ответил, что хочет написать бессмертную книгу. Это и было его истинным желанием и смыслом жизни, исполнение которого принесло бы ему счастье.
Но успех, жизнь ради финансового благополучия, изменили его. Бессмертная душа, засыпанная деньгами, перестала светить. Теперь он уже не сможет закончить тот роман, который начал писать до встречи с дьяволом.
Ему не нравится то, каким он стал. Ему не нравится его жизнь, где нет времени для того, чтобы побыть собой, побыть с близкими ему людьми.
Когда в первый раз он оказался в кабинете Дэниэла Уэбстера, тот дал понять, что у Стоуна есть потенциал. Ему просто нужно работать, и когда-нибудь он создаст действительно что-нибудь стоящее. Он ему предлагает длинный путь, по которому многим не очень хочется идти. Но только этот путь способен привести к счастью. Джабез Стоун и сам это знает, именно поэтому он вкладывает в строки одного из героев своего нового романа следующие слова: «Коротких путей к счастью не бывает».
Но сам он отказывается верить откровению, которое открылось ему через его же творчество, поэтому идёт на поводу у дьявола, отказываясь от мечты ради богатства.
Но как это изменить, ведь сделка уже состоялась? Через десять лет его душа будет принадлежать дьяволу и, казалось бы, нет дороги назад. Однако редактор Дэниэл Уэбстер подсказывает ему решение – вызвать дьявола в суд…
Наркотики
Присутствуют сцены употребления алкоголя и табака.
Секс
Есть несколько постельных сцен, но не откровенных. Главный герой, обретя успех и популярность у женщин, начинает вести распутную жизнь.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
К главной идее фильма о том, что коротких путей к счастью не бывает, можно добавить, что и лёгких путей к счастью тоже нет. Человек становится счастливым, лишь реализовав свою мечту своими собственными силами, так как только таким образом он раскрывает свой потенциал, познаёт своё предназначение. Если это, в конечном итоге, принесёт ему признание и успех, то он будет счастлив, но не просто потому, что он стал по-настоящему богатым, что у него куча имущества, а потому что его труд принёс плоды. Он знает, что он талантлив, он видит это через одобрение других людей, и это делает его счастливым. Главный смысл здесь в том, что не стоит гнаться за деньгами и успехом, лучшее устремление – идти за своей мечтой.
Олег Ищущий
«Евдокия»
Фильм «Евдокия» (1961): Образец советского киноискусства на тему семьи
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 6+
Советский фильм «Евдокия» вышел в 1961-м году. Несмотря на давность его появления на экранах, фильм стоит просмотра хотя бы потому, что является редким примером картины исключительно о крепкой семье, любви, отношениях, и при этом показывает пример Настоящей Женщины и Настоящего Мужчины, для которых нет чужих детей. Идеал участливых людей, к которому трудно, но необходимо стремиться. Вопросы создания семьи актуальны всегда, поэтому просмотр этого фильма, как и полвека назад, не оставит никого равнодушным.
Сюжет:
Евдоким Чернышев – простой советский человек, в юности он мечтал о большой семье с весёлой детворой и прекрасной женой-хозяйкой. Вернувшись с фронта и устроившись на завод, он знакомится с Евдокией – его поражает и схожесть их имён, и красота, и домовитость женщины, да и самой Евдокии он нравится. Молодые быстро женятся и селятся в дом, который Евдоким отстроил вместе со своими братьями.
Стоит отметить, что большинство современных фильмов о любви заканчиваются свадьбой, показывая только первые этапы отношений между мужчиной и женщиной, так называемый «конфетно-букетный период». История семьи Чернышевых со свадьбы только начинается, и дальше фильм показывает отношения мужчины и женщины во всей их многогранности в течение многих лет, со всеми радостями и трудностями.
Счастье оказалось недолгим, вскоре «добрые люди» в красках просвещают Евдокима, почему красивая, ладная и неглупая Евдокия до сих пор была не замужем. Как выяснилось, в юности у неё был роман с неким Ахмедом, после оного она стала бесплодной. Но желанию героев стать родителями суждено всё же осуществиться.
В первые же несколько лет у семьи Чернышевых появляется несколько детей – осиротевшая Наташа, после неё – босяк Андрей, а после и ещё трое детей, которые различными путями обретали свой новый дом. Последнего ребёнка – Сашу – вообще подкидывают к дому:
- Ты на кровать не ложись, придавишь дитя.
– Какое дитя?
– Вот – мальчика нам Бог послал.
– Это чей?
– Стало быть – наш…
Большой семье предстоит пережить и горе, и любовь, и праздники, и войну, и даже искушение в лице вернувшегося Ахмеда.
Дети Чернышевых
От «добрых людей» в своём окружении Евдокия часто слышит упреки, что дети не её, а значит, она не имеет никакого на них права. Евдокия же, показывая удивительное душевное благородство, просит детей не называть её матерью, если у этих детей жива и знакома им их родная мать. Тем самым Чернышевы не позволяют своим наследникам забывать свой истинный род, никогда не пытаясь встать на место кровных родителей, хоть дети все равно упорно называют Евдокию и Евдокима своими матерью и отцом, показывая тем самым уважение, любовь и благодарность им.
Только лишь с последним сыном Сашей пришлось встать против его родной матери – женщины-алкоголички, которая после того, как сама же подбросила его Евдокии, явившись спустя пять лет, начала требовать алименты, а после отказа платить ежемесячную дань, обратилась в суд, пытаясь забрать ребёнка.
Это единственный случай, когда родной родитель ребёнка показан в негативном свете, и Евдокия полностью заменила Саше мать. Но в будущем он общался с приёмной сестрой на «вы», явно зная, что он не родной по крови сын Чернышевых.
В финале истории, под конец жизни, Евдоким и Евдокия получают то, что хотели – большой дом, съехавшихся погостить детей и множество внуков. Большая и дружная семья.
«Дети съехались на родительское новоселье. Саша, собственно, и не уезжал, жил с женой и детьми у родителей. А вот Наташа приехала с младшей дочкой. Приехал со своей семьёй и Андрей… Нам уже и сложно разобраться, где и кто… но разве это так уж и важно?»
Жизнь большой семьи в фильме показана не безоблачно. Есть и с финансами определённые проблемы, так что дом строился сначала Евдокимом и его братьями (в начале фильма было упоминание, что сам Евдоким из многодетной семьи), а после достраивать его помогал сын Андрей. И дети не всегда ладят: простой и трудолюбивый Андрей не понимает, зачем Наташа учится – всё равно замуж выйдет, и всё. Умная и любящая учиться Наташа не понимает боевую правдолюбку Катю, которая срывает со стены картину, подаренную Ахмедом и, тем самым, причиняет матери боль. Дети постоянно пропадают то в других городах, то на войне, и Евдокия с болью их отпускает.
В общем и целом, уют большого дома показан со всеми горестями и радостями. Даже несмотря на то, что Евдокия первое время безграмотная, а Евдоким трудится простым работником завода, в своих знаниях и понимании жизни они выглядят разумнее многих своих сверстниц и сверстников. А самое главное, что по своим нравственным качествам эти герои – удивительный пример для остальных: пример честности, порядочности, верности и любви, которая не была похожа на романтическую, страстную любовь, но при этом пережила огромные испытания.
Страсть или Семья
Первое романтическое увлечение и тем более первый мужчина на всю жизнь оставляет огромный след в душе женщины. Это же мягко показывает и фильм. Во-первых, после первого неудачного романа, Евдокия остаётся бесплодной, а безграмотная деревенская девушка, если бы не вышла замуж, явно бы пропала, поэтому её встреча с Евдокимом, и их взаимное притяжение друг к другу, явились огромной удачей, словно подарком с небес. Как бы сложилась её судьба, если бы не это везение, остаётся лишь догадываться, этот момент также является неким назиданием девушкам, так как повершившая слабому душевно Ахмеду, Евдокия едва не разрушила свою жизнь.
И вот, уже замужняя, Евдокия, хоть и любит, и ценит своего мужа, но по-прежнему переживает свою первую любовь к Ахмеду. В один непрекрасный день Ахмед решил вернуться. Евдокия стала разрываться между семьёй и былыми отношениями. Разумеется, ни о какой измене даже речи и не шло. Но сам факт того, что Евдокия мается, общается с Ахмедом и сама же себя изводит, вроде бы и понимая, что не делает ничего дурного и просто общается, но с другой стороны, душевно уже не верна Евдокиму.
Тоже интересный момент, вызывающий вопрос – что такое верность? Неужели только физический запрет на интимные отношения с другим человеком? Может быть, она гораздо тоньше, может быть, понятие верности – это душевное и психологическое состояние абсолютной преданности своему мужчине/своей женщине?
Эта ситуация вынуждает Евдокима принять серьёзные меры. Его откровенный разговор с женой, удивительно тонкий и верный и в психологическом плане, и одновременно с уважением и пониманием своей жены дал верные плоды. Более никогда семья Чернышевых не была в таком, близком к разводу, положении. Однако картина, подаренная в своё время Ахмедом, всё равно осталась в их доме, скорее, как некая реликвия, напоминающая о том, что семья сумела пройти и через этот непростой этап.
Тем самым, в фильме очень чётко показано различие между семьёй и временной влюблённостью, и, в отличие от множества современных, эта картина призывает к благоразумию и верности прежним клятвам и обещаниям, сохранению традиционных семейных ценностей, а не потаканию временному гормональному влечению.
Воспитание
Другая идея фильма – это безграничное уважение ко всякому труду. Каждый из детей Чернышевых нашёл в жизни свои таланты: кто-то с детства любящий рисовать и получающий от старшей сестры лишние краски поступил в художественную школу; кто-то стал партийным работником; кто-то так же, как отец, отдал свою жизнь простому физическому труду, а одна из дочерей Чернышевых – Наталья – пугала свою мать тем, как любила читать и больше занималась наукой и учебой, а не гуляла с влюблёнными в неё товарищами. Однако после всего Наталья не стала «старой девой» и нашла своё счастье, пусть и в более позднем возрасте, и вообще в другом городе, чем того хотела мать.
С помощью родителей, их благословления на любую самостоятельно выбранную дорогу, дети становились настоящими Людьми, специалистами в своём деле, а также обретали семейное счастье, по примеру родителей обзаводились большими и крепкими семьями.
Тем самым, родительская любовь в фильме – не слепая и всепоглощающая, но такая, о которой сказано: «Ребёнок — гость в твоём доме: накорми, воспитай и отпусти». Так же делали и Чернышевы, не требуя благодарности за свой родительский труд, они отпускали детей, получая от них в ответ добрые дела.
О том, что Чернышевы прекрасно воспитали своих наследников, можно понять даже по тому, что трое из четырёх, абсолютно разных детей, когда пришло время, сами же пошли на фронт, бросив все хлопоты и планы – они ушли защищать Родину.
Курение и алкоголь, тема религии
Единственным, по-настоящему серьёзным, недостатком фильма «Евдокия» является то, насколько часто его герои курят и периодически употребляют алкоголь. В частности, Евдоким курит едва ли не каждое своё появление в кадре, Катерина и Андрей тоже наследуют эту черту. А любое праздничное застолье в фильме не обходится без употребления алкогольных напитков.
Стоит отдельного упоминания и образ настоящей матери Саши – молодой женщины, страдающей алкогольной зависимостью, которая вместо того, чтобы позаботиться о своём сыне, устроиться работать, шантажировала Евдокию тем, что обратится в суд для восстановления своих материнских прав, если та ей не даст денег, после получения которых, находясь в состоянии алкогольного опъянения, написала расписку об отказе от сына. Этот момент сюжета показывает насколько низко может пасть человек, когда он позволяет себе безволие в борьбе с пагубными пристрастиями, которые потом становятся единственным смыслом жизни.
Посему, к сожалению, придётся не согласиться с изначальным рейтингом 0+, поскольку ребёнку придётся пояснять, что такое частое курение и употребление алкоголя главными героями не являются положительными качествами человека.
Также верующим людям может не понравиться то, каким образом в фильме раскрыта тема религии: добрые две трети сюжета Евдокия показана как очень набожная женщина, и даже из-за религиозных разногласий она рассталась с Ахмедом. Во время войны она вымаливала возвращение одного из своих сыновей, и закадровый голос рассказчика говорил о том, что если Бог и существует – то не допустил бы войны. Евдокия словно договорилась о сделке с Богом, и после того, как один из сыновей не вернулся с фронта, под гнетом горя она и вовсе отказывается от веры, однако на её нравственности и жизненной позиции это в дальнейшем не отражается.
По всей видимости, добавление этого момента в сюжет было обусловлено либо требованиями идеологии, либо ошибками в мировоззрении создателей картины, которые хотели бы видеть в Боге «главного полицейского». Прекратить войны на земле ипостроить справедливую жизнь – это, скорее, миссия самих людей, которым как раз для этого и даны разум, свободная воля и совесть.
Наркотики
Многие герои постоянно курят в кадре, а любой праздник не обходится без алкоголя за столом.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Фильм воспитывает идеал Мужчины и Женщины, идеал Семьи, которая сталкиваясь с любыми трудностями всегда остается крепкой и дружной. Также показано воспитание детей, при котором дети сами выбирают свою судьбу, и, несмотря на внутренние желания родителей, они приемлют выбор своих детей.
Показано положительное и правильное отношение к приёмным семьям, где усыновить чужих детей – подвиг и естественно правильное, и праведное дело.
Показано правильное отношение к семье, где страсть и временное увлечение, именуемые «романтической любовью», не должны и не могут встать на пути спокойной жизни семьи.
Елизавета Кваснюк
«Железный человек» (трилогия)
Трилогия «Железный человек»: Воспитание антигероя
Конец формы
Наркотики -
Секс +/-
Насилие +/-
Мораль -
Трилогия «Железный человек» – одна из начальных ступеней кинематографической вселенной Марвел, фильма-сериала, где каждая серия – блокбастер на сотни миллионов долларов с неглубоким сюжетом и яркими баталиями. Фильмы Марвел имеют рейтинг 12+ и ориентированы, в первую очередь, на такую категорию зрителей, как мальчики-подростки, либо на тех, для кого на первом месте спецэффекты.
Для того чтобы оценить воспитательное действие картины на зрителя, стоит отдельно присмотреться к наиболее ярким персонажам трилогии.
Вкратце опишем сюжет фильма. Главный герой – Тони Старк, сын легендарного разработчика оружия Говарда Старка. «Провидец, гений, патриот Америки» – как его объявляют на вручении премии «Апогей», своего рода аналога «Премии Мира».
Старк владеет крупнейшей корпорацией по разработке оружия. Его компания тесно взаимодействует с такими службами, как Агентство национальной безопасности, Центральное разведывательное управление, Министерство Обороны Соединенных штатов Америки. Он богат, знаменит, молод, привлекателен, циничен, его любят женщины, любая организация считает честью работать с ним или хотя бы видеть на своих мероприятиях. Его жизнь – бесконечные вечеринки и развлечения с красотками.
Однако многое меняется, когда, приехав в Афганистан для заключения контракта на поставку новой марки оружия, Тони Старк попадает в плен. Там он узнает о том, что оружие, производимое его компанией, поставляется не только в вооруженные силы Америки, но и к международным террористам. Главарь банды, захватившей Старка, в обмен на свободу требует от него создания суперракеты. Тони делает вид, что соглашается, и запрашивает оборудование и инструменты, однако на самом деле мастерит в пещере костюм, который представляет собой новое, неизвестное доселе оружие, способное стрелять, жечь напалмом и летать. С помощью этого костюма главному герою удается уничтожить террористов и сбежать из плена.
Вернувшись в Америку, Старк пересматривает свои жизненные ориентиры, осознает пагубность и разрушительность оружейных разработок и делает официальное заявление о том, что его компания приостанавливает деятельность по созданию и продаже оружия до определения новых векторов движения. В то же время Тони Старк занимается усовершенствованием костюма Железного человека и начинает помогать людям – спасает мирных жителей Афганистана от расправы, которую собираются учинить террористы, а также выясняет, кто из руководителей его корпорации продал оружие преступникам.
Так начинается история Железного человека. По всей видимости, чтобы показать развитие персонажа Тони Старка как некоего положительного персонажа, авторы трилогии с самого начала демонстрируют своеобразный катарсис главного героя, его духовное и нравственное очищение и просветление в понимании аморальности управляемого им бизнеса. Однако, как мы увидим в дальнейшем, преображение Старка было скорее внешним, чем внутренним.
Для того чтобы комплексно оценить трилогию с позиции влияния основных идей и смыслов фильма на общество, воспользуемся вектором цели и вектором ошибки управления кинематографом по контрольным параметрам, предложенным в открытом письме, адресованном Департаменту государственной поддержки кинематографии.
Вектор целей и вектор ошибки управления кинематографом по контрольным параметрам
Положительное в фильме:
Отношение к убийству (насилию):
Положительная черта главного героя – то, что он не занимается убийствами без повода, не убивает безоружных, и прилагает максимальные усилия к тому, чтобы не допустить смерти мирных граждан и ни в чем неповинных людей (например, в сценах, где Железный человек спасает пилота ВС США, преследовавшего его и катапультировавшегося из самолета, или в эпизоде, когда Тони Старк не дает разбиться машине с детьми). В целом, в фильме утверждается понимание того, что насилие не является универсальным способом решения проблем, а применяться должно лишь в крайнем случае. Так, Старк милует фальшивого террориста-актера, предоставив возможность разобраться с ним американским правоохранительным органам.
Отношение к Родине:
Одно из качеств Старка – патриотизм, верность Америке, на этом основывался его бизнес, идеи его отца и его работа. В то же время, в фильме показано и уважение к другим национальностям – Тони Старк ринулся спасать жителей другой страны, когда понял, что они гибнут от оружия, созданного им.
Вместе с тем, поведение главного героя можно истолковать и как тщеславие – Старк любит не граждан Америки, а себя в их глазах.
Отрицательное в фильме:
Отношение к взаимосвязи личность-общество
Старк – типичный эгоист, несмотря на супер-способности и совершаемые подвиги, в обычной жизни он ведет себя как последний хам, плюющий на чужие чувства. Манерами Старк не блещет, его идеальный внешний вид неизменно сочетается с цинизмом и весьма жесткими подколками в адрес окружающих. Возможно, именно поэтому у него мало друзей: верный и преданный полковник Вооруженных Сил Америки и милая ассистентка Пеппер, настолько влюбленная в начальника, что готова простить ему абсолютно всё – и то, что он каждый вечер приводит новую женщину, которую Пеппер приходится провожать наутро, и то, что он забывает о дне ее рождения и не замечает, как постоянно обижает ее по мелочам. Тони Старк – любимец публики, предмет обожания и восхищения в любой ипостаси – как бизнесмена, так и супергероя, на него равняются дети, его всегда обожают в любой компании, куда бы он ни пришел. И лишь редкие неудачники, затаив злобу на Старка, превращаются в злодеев.
Стоит выделить один интересный момент во всех трех фильмах.
Сценарист вводит в сюжет эпизод из прошлого, в котором пьяный Тони Старк на новогодней вечеринке в Швейцарии знакомится с двумя людьми – Хо Инсеном и Олдричем Киллианом – и обещает уделить им время. Однако общению с ними Старк предпочитает ночь с очередной красоткой, в то время, как талантливые ученые оказываются неинтересны и отвергнуты Старком. Впоследствии эта ситуация кардинально противоположно сказывается на характерах и судьбах этих персонажей: Старк встречается в плену с Хо Инсеном, который, забыв былую обиду, самоотверженно спасает Старку жизнь, попросив лишь о том, чтобы Тони использовал ее не напрасно.
Киллиан, напротив, обиду не забывает, а на протяжении десяти лет копит свою ненависть к Старку и вынашивает план мести за уязвленное самолюбие, становясь в конечном итоге суперзлодеем с комплексом завоевателя мира.
Этот случай, когда два человека, испытавшие одно и то же переживание в один день встречи со Старком, повели себя совершенно по-разному, в будущем являет любопытную идею фильма: поступок Инсена как бы нивелирует вину Старка за создание монстра – Киллиана. Вместо того чтобы показать, как главный герой раскаялся в своем поведении и понял, что его самовлюбленность привела к печальным последствиям, зрителю навязывается уверенность в том, что пренебрежительное отношение к простым людям – норма, а человек, испытавший унижение, волен поступать как хочет – смириться или бороться. Таким образом, подростки, желающие быть похожими на Железного человека, приходят к выводу, что вне зависимости от поведения и отношения к окружающим, рядом всегда будут преданные друзья, готовые умереть ради тебя, а значит – не нужно следить за своими словами и действиями и нести ответственность за их последствия.
Поступок Инсена тоже можно истолковать двояко: с одной стороны, это яркий пример великодушия и прощения, умения не копить обиды и не мстить, а оставаться в любой ситуации человеком. С другой стороны, у зрителя может сформироваться неправильное мнение о том, что, если у тебя есть кумир, ты должен слепо верить ему и быть готовым пожертвовать ради него жизнью.
Отношение к потребительскому образу жизни, гедонизму:
Старк – обычный потребитель, он живет наслаждениями и удовольствиями. Этот образ жизни усиленно смакуется сценами того, как он устраивает вечеринки в своем частном самолете, как звучит музыка в его доме, как он всегда находится в центре внимания толпы обожающих его красавиц-моделей. Причем это не заканчивается с обретением супергеройства, наоборот, благодаря поклонникам и, в частности, поклонницам, главный герой еще больше погружается в атмосферу комфорта, гламура и вечного удовольствия.
Отношение к любви:
Старк, как выражаются в фильме, «плейбой», а проще говоря – развращенный человек, который не может насытиться женщинами. Он хвалился тем, что имел секс с 12-ю моделями журнала Максим за год, а каждая из женщин в кадре, у которой было хоть несколько реплик – или была с ним в сексуальной связи, или была ему интересна по этой части. Даже когда у Старка складываются более или менее серьезные отношения с ассистенткой Пеппер Поттс, он продолжает наслаждаться вниманием других женщин и не скрывает от Пеппер, что нанял себе новую работницу только благодаря ее привлекательности.
Женские образы в фильме:
Негативно влияет данный фильм и на формирование у зрителя представлений о том, какой должна быть «девушка супергероя». Большинство женщин, которых мы видим в трилогии, похотливы, беспринципны, алчны и глупы. Они с удовольствием принимают предложения Старка провести вместе ночь практически сразу после знакомства, прекрасно понимая, что никаких серьезных отношений за этим не последует.
На их фоне положительным персонажем выглядит ассистентка Тони Старка Пеппер Поттс. Она умна, красива, не состоит в сексуальных отношениях со своим начальником, хотя и слепо влюблена в него. Вместе с тем, в ее образе мы скорее видим зло под маской добра. Пеппер никак не пытается влиять на пагубные привычки Старка, спокойно относится и к его алкоголизму, и к беспорядочным отношениям с женщинами, терпит и прощает его пренебрежительное отношение к себе.
Когда Пеппер назначают управляющей компании, она ведет себя как жесткая «бизнес-вумен», целиком и полностью погружается в работу. В фильме и речи не идет об истинном назначении женщины – создании семьи, рождении детей, каком-либо созидании.
Еще одна женщина, которую мы видим в фильме – Наташа Романова – универсальный солдат, она в совершенстве владеет техникой рукопашного боя, метко стреляет и мастерски проводит допрос. Другими словами, в ней не остается ничего от настоящей Женщины кроме привлекательного внешнего вида.
Таким образом, фильм формирует неправильное представление у молодых людей о взаимоотношениях полов: девушек эти образы учат тому, что в жизни женщины есть место всему – мужской работе, выпивке, дракам и погоням – но только не дому, семье и детям. Юноши же, видя на экране такую эффектную красотку, мало чем отличающуюся поведением от мужчины, подсознательно будут искать себе похожую спутницу жизни и не посмотрят даже в сторону скромной девушки из соседнего подъезда.
Отношение к своему здоровью, к алкоголю, табаку и другим наркотикам:
Одна из привычек Старка – это непомерная любовь к выпивке. Любому человеку, знающему о влиянии этилового спирта на организм, становится интересно, каким же образом человек, регулярно напивающийся до беспамятного состояния, может оставаться здоровым, подтянутым, обаятельным, а также осуществлять гениальные разработки в научной сфере? Не иначе как магия кино.
В этом контексте уместно вспомнить заявление настоящего учёного, лауреата Нобелевской премии по физике Льва Давидовича Ландау. В одной из своих книг он написал: «Когда меня на Новый год уговорили выпить фужер шампанского, я весь январь не мог вернуться к нормальной работе. Месяц я не мог работать вообще — голова никак не работала».
Отношение к деньгам:
Деньги – это главный инструмент Старка в жизни, как до обретения суперспособностей, так и после. Деньги и его ум – это именно то, что позволяет ему оставаться победителем в любой ситуации. Без огромных денежных вложений невозможно было бы создать ни костюм Железного человека, ни остальное оружие сил добра этой трилогии.
Отношение к техносфере (техника и технологии, научно-технический прогресс):
Во всех трёх фильмах показана «гонка вооружений» между Старком и его врагами, побеждает он в основном благодаря техническому превосходству (например, когда создает множество удалённых «Железных людей»). За тем, кто разрабатывает высокотехнологическое оружие, и победа, за ним и сила. По сути, Старк побеждает не потому, что он добр и справедлив, а потому что он круче оснащен, чем враг. Учитывая, что костюм главного героя, по сути, является его частью, можно говорить о продвижении идеологии трансгуманизма. Старк олицетворяет собой идеализированный образ научно-технического прогресса, как решения всех бед, гонки технологий без понимания их практической пользы.
Образ России:
Так как мы рассматриваем влияние данного произведения прежде всего на граждан нашей страны, нельзя обойти стороной образ России, продемонстрированный в трилогии. Злодей из второго фильма о Железном Человеке весьма интересен, ведь это наш земляк, живущий в Москве – Иван Ванко. Русский выглядит больше похожим на Снежного Человека, чем на обычных людей. Его отец, Антон Ванко, был русским физиком, бежавшим из СССР в США и работавшим вместе с отцом Старка. Но в 1967 году Ванко объявили советским шпионом и выдворили из страны. Его сын Иван Ванко, также ставший физиком, был обвинён в продаже плутония Пакистану и провел 15 лет в лагере на Урале. По истечении этого времени гении уровня Старков, отец и сын Ванко, живут вдвоем в ужасной обшарпанной квартире, смотрят американские новости про Тони Старка и грезят о мести.
Иван Ванко показан как полная противоположность Тони Старку: тогда как главный герой внешне привлекателен и выглядит всегда безупречно, вид русского вызывает скорее отвращение – груб, неотёсан, весь в татуировках, с длинными волосами, свисающими грязными паклями.
В фильме есть и положительный образ русского человека – это Наталья Романова. Бывший агент русской разведки (в «Мстителях» было рассказано, что девушку намеренно лишили плодности её бывшие руководители в России), убийца, которую Мстители ранее хотели убить, но помиловали и приняли в свою команду. К числу суперспособностей Наташи относится ее умение соблазнить любого мужчину. Данным навыком она весьма ярко пользуется в большей части фильмов.
Тем самым, зрителю показано два вида русских – хорошая русская женщина, готовая отдаться как Америке, так и любому американцу, и плохой русский мужчина – дикий и устрашающий одним своим видом.
Наркотики
Алкоголь присутствует в больших количествах, не вредит ни физическим, ни умственным способностям Супергероя (у зрителя формируется иллюзия безвредности употребления спиртного).
Секс
Взаимоотношения главного героя с противоположным полом основаны на инстинкте размножения. Большинство эпизодов общения с женщинами носит сексуальный подтекст. Откровенные сцены отсутствуют.
Насилие
Множество неграфических убийств, совершаемых злодеями, главный герой убивает меньше, и его поступки оправдываются благими целями.
Мораль
Нацеленный прежде всего на подростков, данный фильм взращивает типичного потребителя, ни в коем случае не героя. В трилогии поощряется невоспитанность, грубость, похоть, алкоголизм, русофобия, эгоизм и одновременно раболепие перед людьми, обладающими этими качествами и достигшими значительных материальных благ.
Трилогия «Железный Человек» учит:
• главное – любить себя, окружающие должны подстраиваться под твоё настроение и характер;
• чтобы быть успешным, нужно быть богатым и плевать на окружающих;
• деньги решают любые проблемы;
• жизнь должна проходить в бесконечных праздниках и плотских утехах;
• алкоголь безвреден для организма. После обильного количества выпитого, человек чувствует себя хорошо и контролирует свои действия.
Елизавета Кваснюк
Оксана Сорочинская
«Жизнь Пи»
«Жизнь Пи»: Путь познания или история выживания?
Конец формы
Содержание картины неоднозначно
Возрастное ограничение: 6+
Всё идёт из детства – поведение, привычки, отношения с людьми и со всем миром. Фильм «Жизнь Пи» стал для меня настоящим сокровищем, красочно описывающим становление взрослого человека. Эта кинолента образами и примерами рассказывает о том, как в нежном возрасте складываются основы мировоззрения, и как в дальнейшем оно влияет на всю жизнь. Это цельная многослойная история, захватывающая с самого начала, и дающая возможность поразмышлять над действительно важными вещами.
Действие начинается в Индии, в бывшей европейской колонии. Главный герой фильма является основным композиционным стержнем сюжета. Вокруг него крутятся события, он проецирует на мир свое восприятие. Воспитанный в семье с западным мышлением, полный свободы выбора, он растёт под влиянием набожной матери, исповедующей индуизм, и материализмом отца. Отец героя управляет роскошным зоопарком, с которого начинаются исследования героя.
Странное имя, данное герою его дядей, Писин Молитор Патель – главный герой сокращает до лаконичного «Пи», дабы избежать насмешек сверстников и утвердиться в сложном сообществе людей. В ходе сюжета имя «Пи» соотносится с математическим символом – π. Число Пи – это число золотого сечения, число выражения гармонии окружности, а потому в какой-то мере число, выражающее законы мироздания. Таким образом, герой фильма – это практически персонаж с говорящим именем, но обратим внимание на то, что это имя он выбирает себе сам.
Главный герой с интересом познаёт мифологические основы мироздания, объединяет в своём мировоззрении разные религиозные учения, не оглядываясь при этом на стереотипы. По мере взросления он получает захватывающие уроки, которые даются ему на протяжении его размеренной жизни.
Но по причине особых политических убеждений и страхов отца, который не желает оставаться в стране, где к власти приходит Индира Ганди, семья решает переехать в Канаду. Таким образом, семья добровольных эмигрантов в спешном порядке покидает Родину.
Переезд этот приводит к катастрофе, которая становится переломной в фильме. Единственный выживший в кораблекрушении, Пи остаётся наедине с океаном и уцелевшим тигром. Случившаяся трагедия держит его на волоске от отчаяния и гибели. Но, вопреки всем испытаниям, главный герой остаётся верен духу познания, и его мировоззрение становится его спасением.
В течение фильма возникают несколько связанных между собой смысловых цепочек, которые иллюстрируют происходящее в душе мальчика.
Тигр, танец и душа.
Это первая важная цепочка, на которую стоит обратить внимание. В момент, когда Пи впервые знакомится с тигром – “Ричардом Паркером”, его завораживает блеск глаз хищника, в которых, как ему кажется, он видит душу. После отец-материалист суровым уроком убеждает сына, что в глазах тигра отражается только душа и интеллект наблюдающего за тигром, то есть психологическая проекция. Но, сказав это, отец связывает душу тигра и мальчика. Ведь тот убежден, что он, возможно, видел в глазах зверя частичку своей души.
Потом ищущий мальчик волею судьбы видит танец девушек. Он заворожен тем, как с помощью ритмики и грации можно подражать миру и познавать его. И через эту же грацию любимая девушка объясняет ему повадки хищного зверя – тигра. Так Пи ощущает и познает безмолвное созерцание природы, выраженное в животном мире.
Бог, тигр и вселенная.
Вторая интересная цепочка. В “Жизни Пи” Бог – это сначала языческий вершитель, потом великий творец и художник, потом жестокий мифический насмешник, и, в конце концов, Вседержитель, поддерживающий баланс жизни и смерти, отдающий и забирающий, дарующий познание.
В момент примирения с хищником и близости голодной смерти тигр становится проводником для Пи, он помогает Пи погрузиться в яркий мистический мир, где всё связано и переплетено, где всё имеет свой порядок. В этот момент тигр становится своеобразным воплощением бога.
Бога Пи видит во всем, что его окружает, и общается с ним через природные явления, животных и прочее. Вообще столь пантеистическое (пантеизм – обожествление мироздания) отношение к миру в западном кинематографе проявляется не раз. Из известных мне лент фильм “Живые” содержит подобный посыл. Там главные герои, полностью лишенные каких-то адекватных надежд на спасение, доверяют Богу свою жизнь, и пешком, в холоде и голоде, пересекают неприступные чилийские горы – Анды. Находясь в гибельных условиях, герои постигают бесплотного Бога не проявленного, но присутствующего везде вокруг. Второй фильм, содержащий подобный посыл – “Изгой”, где взаимоотношения с Богом тоже не обусловлены религией или другой догматикой человеческой цивилизации. Оба этих фильма заслуживают отдельной рецензии.
Но лично у меня есть вопрос к автору «Жизни Пи». Как же так – почему покинувшие родину родители Пи погибли, а он достиг земли, в которой его никто не ждал, и которая ему чужая? Ко всему прочему, Пи там находит свое человеческое счастье. Разве не указал Бог на роковую ошибку, совершенную семьей Пи, пустившейся в отчаянное путешествие? Или эта жертва была принесена ради его познания, как библейская жертва Христа? Что этим хотел сказать автор? Это в конечном итоге остается непонятным, и возможно, не имеет ответа.
Остров Вишну, благодарность, прощание.
В течение всего времени своих страданий Пи ни разу не проклинает Бога всердцах. Он пытается понять его мотивы, пытается понять всё. При этом, напротив, он благодарит Бога за жизнь, когда находится при смерти. Далее он попадает на загадочный остров.
Остров Вишну – та аллегория, которая изменяет отношение ко всему невероятному путешествию Пи. Только в этот момент возникает вопрос: либо мальчик, умирая, стал видеть галлюцинации, либо изначально эта история выживания несла метафорический смысл. Остров Вишну – это остров жизни и смерти, утром дающий, ночью забирающий, остров Бога. Это тонкая метафора, спящий Бог, во сне которого по легенде и сотворены все люди и весь мир.
Пи покидает остров, снова взяв ответственность за свою жизнь на себя самого. Когда едва живой Пи достигает берега, его хищный друг, едва удерживаясь на ногах, покидает героя, но не прощается. Именно то, что тигр не попрощался с ним, вызывает в Пи глубокую обиду. Однако в этом фильме есть ещё один момент, где отсутствует прощание. А именно: уплывая, Пи не помнит, как попрощался с любимой девушкой. Что это может означать?! Не попрощавшиеся навсегда, смогут встретиться вновь. Но если с девушкой все более-менее понятно, то кто же такой этот Тигр?!
Для официальной версии случившегося – для представителей страховой компании Пи рассказывает альтернативную историю. В ней вместо животных присутствуют люди, а он представляется, как тот самый тигр. Но можно ли сказать, что Пи боролся со своим внутренним зверем?! В какой-то момент – возможно, но этот зверь открыл ему душевные силы, о которых Пи не знал раньше и, конечно, Бога.
Так какой же была история на самом деле?! Это не важно. Но ведь действительно в истории с тигром есть Бог.
Когда я перечитывал рецензии на этот фильм, натолкнулся на то, что многие считают, мол, Остров Вишну и другие метафоры, показанные в фильме, разрушают жанр. То есть кто-то всерьез решил, что это фильм о новом Робинзоне Крузо, о триумфе воли и борьбы за выживание! Будто этот фильм банальная (именно банальная!) победа разума над стихией! Что ж, я со своей стороны убежден, что фильм совсем не о том. И это говорится буквально с самого начала.
И напоследок вернемся к главному герою. В Голливуде очень любят и часто эксплуатируют образ “маленького мужчины”. О нем я писал в рецензии к фильму “Артист”. Так вот, здесь, в фильме «Жизнь Пи», – настоящий Большой Человек, который вдохновляет, которого хочется понять, которому хочется верить. А главное – начинаешь ощущать этого человека и в себе.
Насилие:
Сцены насилия между животными, которые в условиях голода атакуют и убивают друг друга.
Секс:
Отсутствует.
Наркотики:
Отсутствуют.
Мораль:
Фильм «Жизнь Пи» – это попытка обозначить место человека в мире, показать, что такое человечность, а не человекообразие. В фильме автор взял на себя смелость разрушить все границы, разделяющие людей. Более того, он разрушил границы между человеком и природой, объединив их в единое целое.
Юрий Обласов
«Жила-была одна баба»
«Жила-была одна баба»: Русофобская клоунада вместо трагедии
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль -
«Жила-была одна баба» — исторический фильм Андрея Смирнова (режиссёра фильма Белорусский вокзал) о жизни России с 1909 по 1921 гг., о событиях Гражданской войны и Тамбовского восстания, показанных глазами крестьянки. Режиссёр работал над фильмом с 1987 года. Картина вышла в широкий российский прокат осенью 2011 года.
Главная героиня (и жизнь её), надо понимать, символизируют Россию. По ходу фильма главную героиню непрерывно насилуют. Или любят, понять невозможно. Ибо даже когда совокупляются вроде как по обоюдному желанию, из зала хочется выйти. Крестьянку то огуляет муж (предварительно набив морду), то пытается огулять пьяный поп (баба его лягнула и убила), огулял симпатичный богомолец, огулял действующий бандит, огулял кровавый большевик, несколько раз подряд огулял богатый сосед. Надо понимать, подобное автор считает нормой русской жизни в деревне. А может, проецирует на экран свой непростой сексуальный опыт.
Кстати, когда к нам в 1941 пришли цивилизованные европейцы и начали угонять наших соотечественников в рабство в Германию, нацистские врачи с изумлением обнаружили, что практически все русские девушки – девственницы. У режиссёра Смирнова кроме дикого секса и расстрелов в русской деревне нет ничего, а сподвижники Геббельса сообщали прямо противоположное. Хотя, возможно, это большевики навели в деревне порядок. Но в целом, конечно, весьма характерный штрих к портрету творца.
Никаких городских прелестей и развлечений, только суровый и дикий быт плюс сильно пьющие интеллектуалы-соотечественники. Нету в деревне счастья до революции, но после неё — всё в тыщу раз хуже и гаже. А всё почему? А потому, что проклятые большевики учинили революцию. Ну а несчастный народ, понятно, ответил Тамбовским восстанием.
Конечно, особо яростно бабу-Россию насилуют большевики, ведь автор их люто ненавидит. Ненавидимые большевики – нерусские. То гнусный жид из ЧК пройдёт, отчаянно картавя, то вооружённые китайцы чинят насилие. На такое способны только инородцы, ведь русские себя так не ведут. Большевики нарядные, отглаженные, в новой форме. А ведь это нехарактерно для живущих в говнище и грязище русских. Почему так – догадаться нетрудно: в советском кинематографе именно так показывали белых. Ну а советский режиссёр Смирнов волочёт советские штампы в свой антисоветский шедевр. Очевидно, двадцать лет думал, а потом слепил убогую антисоветчину по советским же лекалам.
При этом большевики расстреливают всех подряд – мужиков, баб, детей. А усталые, но благородные белые – вежливо порют нагайками да тактично бьют револьверами по башке.
А уж если кого убьют, то строго по нужде, всякие скоты сами виноваты. И приговаривают: скажи спасибо, что мы не коммунисты – баб не убиваем! Такая “историческая правда”.
Казалось бы, всё очевидно: в стране третья революция подряд, власть рухнула, идёт гражданская война – катастрофа. В Архангельске уже высадились англичане, Дальний Восток оккупируют американцы, Одессу – французы. В больших городах нет еды, она там не растёт и города на грани вымирания. Чем кормить людей, в том числе дворян? Как без еды оборонять страну? Где можно взять еду, кроме как в деревнях? Как её можно взять, если не силой? Кто и где отдаст добровольно и бесплатно? Но вместо национальной трагедии, каковой является гражданская война и интервенция, на экране русофобская клоунада.
Изъятая картошка мелковата – тут же расстрел! Ворвались красные в дом – всей толпой бросаются жрать со стола, запивая хозяйской самогонкой и сообщая окружающим, что в Питере дети голодают. Ну а благородные белые, понятно, только раздают владельцам изъятую картошку и похищенных красными свиней да коров – благолепие полное. Белые ведь не собираются кормить города – им главное, чтобы как можно больше красных передохло от голода. С интервенцией им биться не надо – Колчак с англичанами дружит. Но режиссёру-эмо не до этого, у него своё в голове бурлит. У него “жила-была одна баба”, а не огромная страна…
Чему учит фильм “Жила была одна баба”?
Нетрудно догадаться, что фильм планировался к выходу ко дню «национального примирения». Именно для этого режиссёр призывает пересмотреть результаты гражданской войны, ткнуть в рану палкой и покрутить. Ведь что предлагает этот «инженер человеческих душ»? Он предлагает ненависть. Ненависть к своему прошлому, к своим предкам, к своим соседям, к своей стране. Дайте ему ещё денег – он вам и «Белорусский вокзал» переснимет, сделает про невинно пострадавших от Сталина власовцев. И покажет ко дню Победы.
Наркотики
Многочисленные сцены употребления алкоголя, поддержание мифа об историческом пьянстве русского народа.
Секс
Главную героиню тамбовскую крестьянку непрерывно насилуют.
Насилие
Расстрелы мужчин, женщин и детей большевиками.
Мораль
Фильм пропагандирует ненависть к своему прошлому, к своим предкам, к своей стране.
Источник: Тупичок Гоблина
Андрей Смирнов раскрылся во всей красе
Имя Андрея Смирнова молодой публике мало что говорит, ибо он 18 лет не выпускал ни одной новой картины (а это время сопоставимое со всем жизненным циклом молодого человека), а даже те немногочисленные роли, где он играл, как актёр, относятся к жанру т.н. «высокохудожественного кино», которое подавляющее число людей никогда не видело и не увидит (например, фильм о Бунине). Из молодых некоторые возможно знают только, что Андрей Смирнов – это отец той самой Дуни Смирновой, которая ведёт неведомую большинству ночную передачу «Школа злословия» вместе с Татьяной Толстой и которая вышла замуж за всеобщего российского «любимца» Анатолия Борисовича Чубайса. И это, пожалуй, всё…
А вот старшему поколению это имя хорошо известно, ибо нет человека из этого поколения, хоть раз не посмотревшего фильм-эпоху «Белорусский вокзал». Многие помнят также более камерный, но также очень яркое произведение Андрея Смирнова «Осень». В общем, образованная часть старшего поколения, конечно, не могла пройти мимо нового творения режиссёра, которого вполне можно с некоторыми оговорками отнести к киноклассикам. Вот и я не прошёл…
И что же мы увидели?
Если кратко пересказать сюжет фильма «Жила-была одна баба…» (см. А.Шорохов «Бытие одной жабы», М.Енотов «Русофобия как диагноз российского артхауса, или Страсти по одной бабе». Ред.), то он не слишком замысловат и повествует о жизни той самой «одной деревенской бабы» (её роль в целом неплохо сыграла Дарья Екамасова), которую против воли выдали в чужую деревню замуж в 1909 году в Тамбовской губернии и так она тяжело проживала с нелюбимым и нелюбящим её мужем (актёр Владислав Абашин) до начала войны в августе 1914 года, а потом, мужа забрали в армию, и подавно жизнь пошла кувырком. Повествование заканчивается на 1920 году – периоде свирепого подавления красными Тамбовского восстания с расстрелом заложников и прочими мучениями, издевательствами и безобразиями.
Впрочем, сразу скажем, сам по себе пересказ сюжета ровным счётом ничего не даёт для понимания сути фильма. Здесь важно смотреть не о чём фильм, а как именно он это показывает. Вот на этом и остановимся…
И сразу скажем, что без всякого сомнения абсолютной доминантой и даже можно сказать «красной нитью», проходящей через весь фильм идёт тема какой-то невероятной, запредельной ненависти и презрения к русскому народу вообще и особенно к его корневой части – русскому крестьянству.
Многие могут этому не поверить. Это действительно не укладывается в голове: режиссёр снявший культовый «Белорусский вокзал», теперь даже не может сдержаться, чтобы не добавить красок свирепой ненависти к России, русскому народу и русскому крестьянству. Но это так. Собственно, неверующим стоит вторично просмотреть фильм внимательно, и они стразу всё увидят, настолько красноречива эта ненависть, которую режиссёр даже не скрывает, а специально подчёркивает.
Например, маленькая роль известного по сериалу «Глухарь» Максима Аверина, где в уста его героя, беглого монаха-расстриги прямо вложена фраза: «Самый окаянный наш русский народ! Даже немцы или жиды намного его лучше, потому что своих не грызут…». Собственно, мне было даже непонятно, зачем надо было уж так явно подчёркивать этой фразой и так очевидный посыл всего фильма? Но видимо Смирнову нужно было именно расшифровать смысл фильма для особо непонятливых зрителей.
Вся жизнь русской деревни показана как одно сплошное зверство и скотство – избиения женщин кнутом, демонстративное сравнение большей ценности лошади по сравнении с женщиной, жадность, повальное пьянство, звериная жестокость, постоянные изнасилования своих и чужих женщин, включая близкородственные… В общем, ужас без просвета… И естественно, с началом войны и особенно после октябрьского переворота 1917 года все звериные инстинкты только усугубляются и выходят наружу во всей своей красе, перерастая в безсудные расправы и массовые расстрелы заложников: стариков, женщин, детей и священников, особенно свирепые в ходе подавления красными Тамбовского повстанческого движения.
Я нисколько не сомневаюсь, что Смирнов специально поставил период действия фильма именно с 1909 по 1920 годы, чтобы подчеркнуть ту мысль, что зверства большевистской революции и красного террора возникли не на пустом месте, а были продолжением звериной и скотской сущности русского народа, которая была всегда или, во всяком случае, сформировалась задолго до революции.
Надо сказать, что в стремлении доказать этот тезис Смирнов явно перегибает палку, как в плане художественном, так и тем более, в плане историческом, идя на неизбежный прямой подлог и фальсификацию истории. Так на протяжении фильма бедную главную героиню насилуют раз шесть, что несомненно выходит за все рамки разумности киноповествования, но тем более неправдоподобно, что героиню насилуют не только в смутные годы с 1917 по 1920 (что было бы хоть как-то понятно), но и несколько раз (!!!) до революции. Представить себе такое в крестьянской традиционной среде в 1909-1914 годах просто невозможно. Известно, что у крестьян до 1917 года наблюдался самый низкий уровень преступности после священического и монашеского сословия. А уж такие преступления как изнасилования женщин крестьянами до 1917 года были буквально единичными на всей территории Российской империи. В те времена, узнав об этом, наверное, ловить насильников поднялась бы не только вся полиция, но всё поголовно сельское население губернии, где бы это произошло. А уж тем более попытка изнасилования женщины пьяным свёкром на глазах у старого деда (впрочем, об этом деде Смирнов предусмотрительно заранее рассказал устами одной из героинь, что он, когда был помоложе, забил насмерть двух своих жён и кучу других родственников) на собственном дворе при открытых воротах в церковный праздник, – это вообще что-то запредельное и не поддающееся осмыслению.
Точно также попытка изнасилования крестьянки беглым монахом (тем самым, который сказал, что «окаянней русского народа на свете никого нет» и которого играет Максим Аверин) в августе 1914 года – это какое-то запредельное враньё, которое не укладывается в голове.
Зачем эта явная ложь и мерзость нужна была Смирнову даже непонятно? Неужели даже не нашёл других образных средств, чтобы подчеркнуть свою мысль о зверстве и скотстве русского народа?
Вообще, череда мерзостей, показанная Смирновым в фильме, кажется избыточной и с точки зрения нормальной логики и с точки зрения простого художественного вкуса. Конечно, можно предположить, что кто-то где-то кого-то насиловал, убивал, грабил и избивал, но, чтобы это было сконцентрировано в пределах одной семьи на протяжении одного короткого промежутка времени в 10-11 лет – просто невероятно.
Я, честно говоря, сам не верил своим глазам и ушам, глядя на эту топорную подделку маститого режиссёра. Но вспомнил совсем недавно виденное телеинтервью того же Андрея Смирнова, где он рассказывал, буквально брызгая слюной, как он с конца 60-х годов ненавидел Советскую власть (в самом по себе этом факте я не вижу ничего противоестественного) и всю окружающую его действительность, и подумал, что такая ненависть просто не могла не перерасти в ненависть ко всему русскому народу. Помните, Александр Зиновьев когда-то сказал знаменитую фразу: «Целились в коммунизм, а попали – в Россию!». Вот думается применительно к Андрею Смирнову эта фраза звучит не просто убедительно, а, что называется, не в бровь, а в глаз. Он НЕНАВИДИТ ЗДЕСЬ ВСЁ!!! Особенно сейчас, после поражения «оранжевого» мятежа. И этим фильмом доказал это более, чем убедительно.
Любопытно было слушать обсуждение фильма, которое традиционно следует в программе «Закрытый показ» вслед за просмотром. Фильм активно защищала и прославляла Наталья Солженицына. Но здесь не было ничего странного, т.к. в фильме ярко показан красный террор и расстрелы заложников, что укладывается в концепцию «Красного колеса», но всё-таки было ощущение, что можно было бы и быть более избирательной.
Остальные обсуждавшие фильм эксперты говорили в основном об исторической достоверности и почему-то повторяли, что фильм… о любви. Дескать, героиня всё время стремится к простой женской любви, а её всё время мучают, оплёвывают и насилуют. Где они в этой вакханалии ненависти увидели хоть намёк на любовь (максимум, одна сцена) осталось загадкой.
Единственный комментатор, кто был на 70% честен с аудиторией, оказался писатель и журналист Юрий Поляков, но и у него, выступавшего весьма жёстко и нелицеприятно, не хватило духа сказать в лицо Андрею Смирнову, что фильм, во-первых, патологически лжив, во-вторых, низкохудожественен, а в-третьих (и это самое главное!) буквально пропитан не любовью, а ненавистью.
Выступавшие актёры, как всегда, бездумно повторяли заученную фразу, что «для меня было событием соприкоснуться с великим режиссёром», что в общем можно понять. Я давно заметил, что актёры театра и особенно кино, во-первых, предельно зависимы от режиссёров и стремятся им льстить и лебезить перед режиссёром в любой ситуации (авось пригласит ещё на одну роль!), а во-вторых, в подавляющей массе откровенно глупы, что в общем-то является для их профессии скорее достоинством, т.к. они представляют не более чем глину в руках режиссёра и чем податливей эта глина, тем лучше для киноискусства.
Интересно, что ведущий программы Гордон не счёл нужным скрывать, хотя и мельком, что фильм отражает явно негативные стороны действительности и пропитан ненавистью, что для меня было немного удивительно. Во всяком случае, Гордон суть фильма понял предельно правильно.
А вот зрители не могли выйти из-под морока званий и титулов маститого киноклассика и повторяли дежурные штампы, про то, что фильм заставил их переосмыслить окружающий мир и историю, увидеть глубокие художественные обобщения и тонкие образы. Кстати, Гордон отметил это, – он сказал вы говорите сейчас штампами, причём чужими.
В-общем, подводя итог премьере фильма Андрея Смирнова, я, в отличие от Юрия Полякова, не буду стесняться в выражениях и скажу, что фильм просто омерзителен, лжив и, как следствие, низкохудожествен, а премьера – откровенно провальна. 18 лет Андрей Смирнов не показывал нам своих режиссёрских творений и лучше бы не делал этого и сейчас, ибо как теперь можно снова смотреть «Белорусский вокзал», вспоминая, что его снял подобный лицемер и негодяй?
Кстати, многие фильмы Андрея Смирнова в свое время ещё коммунисты времён позднего СССР клали на полку, что на самом деле и явилось истинной причиной ненависти Смирнова к СССР. Сейчас, глядя на последнее творение этого человека, мне приходит на ум, что они были не так уж и не правы. Во всяком случае, последний фильм Смирнова уж точно следовало бы от имени государства «положить на полку», сделав недоступным для широкого зрителя, ради его же духовной безопасности, а самого режиссёра выкинуть пинком из нашей страны без права возвращения, чтобы он в дальнейшем изливал свой яд и ненависть к России на Западе и не за наши же деньги. Хотя с другой стороны, этот фильм служит хорошей иллюстрацией (особенно, при наличии соответствующего комментария) тех настроений, которые царят в широких кругах нашей либеральной интеллигенции и которые являются причиной постоянно тлеющей под спудом опасности мятежа и дестабилизации всей страны. Может быть, этот фильм заставит всю нацию обратить внимание на взгляды этой омерзительной прослойки и осознать их опасность для нас всех и необходимость как-то решать эту проблему, схожую с проблемой раковой опухоли и метастаз в организме.
Источник: Русская линия
«Запределье»
«Запределье»: Исцеляющий свет детской души
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие -
Мораль +
Возрастное ограничение: 16+
Фильм «Запределье» снят режиссёром Тарсемом Сингхом, американцем индийского происхождения. Этот талантливый мастер визуальных образов известен своим уникальным стилем кинопостановки. Автор в своих работах объединяет разные культуры, этнические мотивы, формируя из них особую живописную картинку, настолько красочную, что эти образы невозможно забыть. Одни из последнихфильмов Тарсема Сингха – это «Белоснежка и месть гномов», «Бессмертные: война богов», «Клетка». Но не один из них не обладает той глубиной и трогательной привлекательностью, как «Запределье». Этот фильм имеет все черты авторского шедевра и достоин того, чтобы его пересматривали не один раз.
В чём же очарование картины?
Сюжет разворачивается в провинциальной больнице в начале ХХ века, скорее всего, где-то в Америке. Главный герой – талантливый актёр-каскадёр, желая произвести впечатление на любимую, прыгает на лошади с железнодорожного моста, в результате чего получает серьёзную травму и оказывается на больничной койке. Герой на грани отчаяния и после того, как любимая девушка бросает его, готовится свести счёты с жизнью. Но случай сводит его с маленькой девочкой по имени Александрия.
Симпатизируя ей, и одновременно размышляя, как использовать её для своих суицидальных планов, бывший каскадёр начинает рассказывать ей историю. Рассказ ярко оживает в сознании ребёнка, где выдуманный герой в окружении верных друзей спешит освободить любимую из лап злодея. Но сюжет этой выдуманной истории становится особым способом общения между зрелым мужчиной и девочкой. По мере развития сюжета сказка становится важной как для ребенка, так и для взрослого. Они оба одинаково остро переживают её: девочка в силу богатого воображения, а мужчина через метафоры связывает себя с персонажем истории. Каждый из них вкладывает в рассказ трагедию своей жизни, которая делает их ближе друг другу.
Более точный перевод оригинального названия фильма «the Fall» – «Падение». Образ падения в этом фильме обыгран в разных метафорических формах. Оба героя попадают в больницу в результате падения: мужчина упал с железнодорожного моста, а девочка – когда собирала апельсины в саду. Далее идёт ментальное падение каскадёра, он постепенно впадает в безысходность, ищет возможность наложить на себя руки.
Чему учит фильм?
Многим фильм может показаться близким, если в своем детстве доводилось давать волю фантазии и придумывать похожие истории – героические, связанные с совершением подвигов и спасением невинных из рук злодеев. К тому же кому как ни взрослому человеку сегодняшней современности могут быть знакомы уныние, апатия, связанные с отсутствием в жизни места для всего того доброго и вдохновляющего, что есть в сказочных детских историях. В этом смысле фильм способен как раз дать это самое ощущение внутреннего подъёма и веры в то, что чудесное есть – и оно рядом с нами, вокруг нас.
Наркотики
Многочисленные сцены употребления алкоголя и табака.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Присутствует, в той части, где история практически перестает быть просто детской сказкой. Гибель друзей главного героя.
Мораль
Фильм очень многогранен. Здесь и борьба «маленького мужчины» с суровыми обстоятельствами жизни, и нежность детской души, впитывающей все образы и все мысли, как губка. Но самое главное, это пример того, как в сложной ситуации бывает полезно посмотреть на себя со стороны, переосмыслить то, что раньше казалось привычным. Иногда поддержка может прийти совершенно с неожиданной стороны, вселив веру в жизнь и светлое будущее. Поэтому с любовью и ребёнком в душе нужно творить прекрасное и не бояться получать шишки при падениях, ведь за любым падением обязательно последует подъём.
Юрий Обласов
«Звёздные войны: Пробуждение силы»
О стирании половых маркеров в фильме «Звёздные войны: Пробуждение силы»
Конец формы
Недавно на экраны кинотеатров вышел очередной долгожданный уже седьмой по счёту эпизод легендарного фильма «Звёздные воины», являющийся логическим продолжением предыдущих частей. Прошло тридцать четыре года с момента гибели Дарта Вейдера. Некая таинственная государственная структура под названием «Первый орден», пытается захватить всю власть в галактике. Возглавляют её некто Сноук и его ближайший помощник Кайло Рен, а противостоят им на этот раз девушка по имени Рей, бывший штурмовик Первого ордена Финн, пилот По Дамерон и, конечно же, бессменные лидеры сопротивления: Лея, Хан Соло и Чубакка на своём знаменитом Тысячелетнем соколе.
Итак, на «светлой стороне» появляются три новых персонажа: Финн, Рей, По Дамерон. Из них наибольший интерес представляет девушка по имени Рей, и интересно не то, что этот персонаж – один из главных в картине, интересно то, что этот персонаж – девушка.
Какой же образ главной героини девушки Рей рисуют нам создатели картины?
Она независима, самостоятельна. Сама обеспечивает себя всем необходимым, сама зарабатывает себе на хлеб, причём хлеб этот довольно трудно добывается, учитывая, что она живёт на планете Джакку – пустыне, захламлённой обломками кораблей после битвы между Новой республикой и Галактической империей. Рей, оставленная здесь в возрасте пяти лет, научилась жить ни на кого не надеясь. Она лазит по обломкам кораблей, собирая различные устройства и продавая их на местном рынке, она катается на летающем мотоцикле, с палкой в руках отстаивает свои права и личные интересы. Такой предстаёт перед нами Рей с самых первых минут фильма. Кстати, обратите внимание на её имя, которое всё-таки более мужское, чем женское, и гораздо чаще фигурирует у мужчин.
Она – нисколько не «слабый пол», ей не нужен защитник в лице мужчины, она способна сама за себя постоять.
Далее по фильму выясняется, что Рей – не просто девушка, которая волею случая оказалась втянутой в войну галактического масштаба, она ещё и носительница силы. Она – джедай. И сила под воздействием сложных обстоятельств начинает медленно пробуждаться в ней. Это чувствуют Сноук и Кайло. Апогеем этого пробуждения становится финальная битва между Рей и Кайло. И лишь стечение обстоятельств позволяет Кайло уйти от решительной Рей. Но эта сцена требует некоторой детализации, в свете рассмотрения проблемы смещения половых маркеров.
Дело в том, что перед тем, как Рей берёт в руки световой меч, с Кайло сражается Финн – бывший штурмовик Первого ордена. Он сбежал со службы, помогая Рей, но сам никоим образом не хотел вступать в ряды сопротивления. Финн хотел лишь спасти свою жизнь, убежать подальше от Первого ордена на какую-нибудь отдалённую планету Галактики, где его никогда не найдут. Но обстоятельства ведут его совершенно иным путём. В целом Финн предстаёт как крайне жалкий, трусливый персонаж, который постоянно балансирует между чувством страха и долга, он не уверен в том, чего хочет, сомневается в успешности любой операции против Первого ордена. Финна, в отличие от остальных членов сопротивления, мало волнует, кто победит в этой войне.
Но по каким-то непонятным причинам между Финном (которого, кстати, играет темнокожий актёр) и Рей возникает взаимная симпатия. Перед нами предстаёт эдакая пара, где девушка – уверенная независимая особа, носительница силы, главный борец с всемогущим злом, а парень – жалкий предатель, мечтающий «смыться» подальше и спасти свою жизнь.
И вот этот парень решается на отважный шаг – защитить свою девушку от злого Кайло. Он берёт в руки световой меч и вступает в бой с всемогущим рыцарем. И, естественно, проигрывает. Кайло наносит Финну смертельный удар. Далее в бой вступает Рей, она берёт в руки световой меч и с помощью силы одолевает Кайло. Перед зрителем предстаёт девушка-победительница, которая выиграла, по сути, у двух мужчин.
Вот такой вот «жизнеутверждающий» женский образ, который не даёт ни одного намёка, что женщина – это будущая мать, «хранительница очага», берегиня, хозяйка, что она должна быть женственной, ласковой, понимающей, покладистой, должна быть опорой и помощницей своего мужчины, должна дарить тепло и добро своим детям. Не представляется под действием каких сил, путём каких метаморфоз Рей может превратиться в такую мать.
Какой женский образ подаётся мальчикам как эталон идеальной женщины, какие стереотипы женского поведения будут закладываться в головы девочек от таких картин?! А ведь фильм рассчитан на детей в возрасте от двенадцати лет, и многие точно посмотрят его.
Подобный женский образ в западном кинематографе – отнюдь не редкость, и довольно часто мелькает не только в фильмах, но и, что особенно настораживает, в детских мультфильмах, что можно расценивать как определённый тренд, закономерность, которая, к сожалению, уже добралась и до российского кинематографа. Подтверждением этих слов, также может послужить трейлер на новый мультфильм, который только вышел в прокат. Мультфильм называется «Богатырша». Обратите внимание, НЕ БОГАТЫРЬ!!!
Посмотрите на образ девочки в этот мультфильме, сопоставьте его с образом Рей.
Этот тренд не случаен, его цель – удар по институту семьи. В результате стирания половых маркеров (мужской пол – слабый и жалкий, женский – сильный, независимый, свободный, определённый), смещается социальная инициатива и роль мужчин и женщин в современном обществе.
Под воздействием такой информационной промывки мозгов женщины якобы «сами» утратят желание заводить детей, становиться матерями, их будет в большей степени интересовать карьера, профессиональный рост, они захотят владеть дорогими автомобилями наравне с мужчинами, а мужчины если и будут нужны, то лишь для удовлетворения потребности физического влечения. Семьи при таких нравах создаваться не будут, дети рождаться тоже.
Олег Ищущий
«Звёздочки на земле»
«Звёздочки на земле»: Каждый ребёнок уникален
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 6+
«Звёздочки на земле» — индийский драматический фильм 2007 года, режиссёрский дебют режиссёра Аамира Хана. Главный герой фильма – восьмилетний мальчик Ишан. У него дислексия (избирательное нарушение способности к овладению навыком чтения при сохранении общей способности к обучению), хотя, похоже, местные преподаватели даже не знают о таком явлении. Учёба даётся ему с трудом, каждое посещение школы – это стресс. Тем не менее, мальчик очень любознательный, с богатой фантазией, которая выливается в творчестве в виде чудесных картин, замысловатых замков и различных моделей из бросового материала.
Но кому это надо в наше прогрессивное время? Отец Ишана ставит перед детьми высокую планку по учёбе, и мальчик явно не соответствует его образу идеального сына. Из-за плохой успеваемости в школе Ишана решают отдать на учёбу в интернат, где он еще больше замыкается в себе, становится озлобленным и запуганным и совсем теряет интерес к творчеству. Но в этот непростой момент в его жизни появляется учитель рисования Рам Никум — единственный, кто понимает этого ребенка и кто может изменить жизнь мальчика и отношение к нему.
Как это характерно для современного мира – требовать от своих детей быть лучшими, заставлять реализовывать детские мечты родителей, совершенно не заботясь о том, по силам ли это ребенку. Конечно, родители делают это во благо детям, по крайней мере, они так считают. Если ребёнок не справляется с требованиями, на нём ставится клеймо лентяя, шалуна и упрямца. Чтобы просто поговорить с ребёнком и выяснить, почему он не может что-то сделать, помочь ему разобраться с чем-то, у взрослых часто просто не хватает времени. Тем более, если надо искать какой-то особый подход к особому ребенку.
Чему учит этот фильм?
В этом фильме, как и в каждой индийской кинокартине, много песен, есть и забавные моменты. Но главная тема фильма – это любовь. Картина призывает не стараться заставить ребёнка жить стереотипами и стандартами этого мира, а любить, понимать его и помогать ему! Принимать ребёнка таким, какой он есть. И любить его безо всяких условий. Поэтому я очень рекомендую посмотреть этот фильм всем, у кого есть дети. Особенно он будет полезен педагогам.
Фильм также заставляет задуматься о несовершенстве современной системы образования, которая зачастую стремится сделать всех детей одинаковыми. Но ведь они не могут быть такими. Каждый ребёнок уникален, и осознание этого факта крайне важно для правильно воспитания и обучения детей.
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Моральное унижение ребенка в школе.
Мораль
За своими вечными делами взрослые часто забывают обращать внимание на проблемы своих детей, которые порой могут показаться незначительными, но имеют огромное значение для подрастающего человека. Мы должны стараться принимать своих детей такими, какие они есть, не пытаясь сломать их, а помогая своей любовью и вниманием развивать их таланты.
В рецензии использованы материалы сайта Отзовик.
«Земля будущего»
Фильм «Земля будущего»: А что, если мы долетим, а там будет всё?
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +/-
Мораль +/-
Возрастное ограничение: 12+
Сегодня в кинотеатрах регулярно выходят фильмы, описывающие катастрофическое будущее планеты. Из последних примеров достаточно вспомнить «Интерстеллар», «Безумный Макс: Дорога ярости», «Элизиум: Рай не на земле», обе серии «Дивергента». В большинстве случаев герои таких картин заняты тем, что пытаются выжить в условиях случившегося или предстоящего апокалипсиса. Причины глобальной катастрофы описываются разные: это могут быть и войны, и экологические катастрофы, и новые вирусы, и голод, но что объединяет подобные сюжеты – так это навязчивая неотвратимость грядущих трагических событий.
Иногда складывается впечатление, что Голливуд уже поставил крест на будущем человечества и теперь только гадает, что же послужит причиной гибели нескольких миллиардов людей. Но не всё столь однозначно в фабрике грёз, и фильм «Земля будущего» компании Дисней – лишнее тому подтверждение. Сразу отметим, что картина получила низкую оценку международных критиков и в том числе по этой причине её выход в широкий прокат афишировался слабо.
Сюжет фильма
Главная героиня фильма с весьма запоминающимся именем Кейси Ньютон учится в обычной школе. Она отличается от других детей тем, что, когда кто-то из преподавателей начинает рассказывать проблемах, с которыми человечество неизбежно столкнётся в ближайшем будущем, Кейси всё время тянет руку и задаёт один и тот же вопрос: «как исправить ситуацию?». Она не согласна с теми негативными перспективами, которое ей настойчиво навязывает общество, приводя в качестве примеров миры таких антиутопий, как «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли или «451 градус по Фаренгейту» Рэя Бредбери.
Пытаясь своими силами помешать сносу космодрома, на котором работает её отец, Кейси оказывается в тюрьме, где ей в руки попадает необычный значок. Прикоснувшись к нему, она вдруг переносится в фантастический мир. За те несколько минут, что действует загадочный медальон, Кейси успевает узнать, что в новой реальности люди достигли небывалых высот в развитии техники, научились управлять гравитацией, летать к звёздам и построили города с идеальными условиями для жизни и творческого развития.
Этот образ будущего настолько впечатляет её, что, оказавшись снова на Земле, Кейси решает во что бы то ни стало узнать тайну новой вселенной и разобраться в том, какая связь лежит между нашими мирами.
Перед тем, как отправиться навстречу приключениям она, желая подбодрить отца, который вот-вот лишится своей работы, напоминает ему историю про двух волков, ведущих борьбу в душе каждого человека:
Кейси: Один волк – это отчаяние и темнота, а другой – надежда и любовь. Кто из волков победит?
Отец: Тот волк, которого ты кормишь.
Но в жизни всё окажется намного сложнее, чем в короткой истории про волков. Кейси предстоит столкнуться с роботами, одни из которых будут пытаться её убить, а другие помочь; научиться управлять машиной времени; полетать на космической ракете, спрятанной в Эйфелевой башне; встретить потерявшего надежду гениального учёного, который считает дни до предстоящей глобальной катастрофы, не веря в то, что всё можно изменить. Одна из главных идей фильма заключается в том, что будущее многовариантно и зависит от поступков каждого из людей. Но самое главное – Кейси предстоит доказать всем окружающим, и в том числе самой себе, что у человечества есть будущее – светлое, радостное – то, которое обязательно наступит.
Чему учит фильм “Земля будущего”?
Фильм несёт в себе много смыслов, понимание которых в значительной степени зависит от мировоззрения зрителя. То, что лежит на поверхности – это хороший пример главных героев, которые показаны в подростковом возрасте творческими и талантливыми ребятами, увлекающимися техникой и наукой. Вопреки всем препятствиям и даже отсутствию должной поддержки со стороны общества и близких, они следуют своей мечте, не желая мириться с несправедливостью и пытаясь своими силами сделать мир лучше.
На втором уровне поднят вопрос влияния прогнозов и предсказаний на жизнь людей. Оказавшись снова в другом мире, Кейси узнаёт о существовании башни, которая транслирует образ неизбежной катастрофы всему человечеству. Создатели башни пытаются убедить главных героев в том, что люди на Земле «как были, так и остались дикарями и их нельзя допускать до технологий», а предстоящая гибель человечества – это добровольное решение людей, вызванное нежеланием что-либо делать.
Хозяева башни: «Вам интересно, как люди отреагировали на новость о неизбежной кончине? Они набросились на неё, как на шоколадный эклер. Они не испугались, они это переварили, воплотили идею в видеоиграх, в телешоу, в книгах, в фильмах. Всё человечество задорно приветствует апокалипсис и ждёт его с восторгом и ликованием. А тем временем мир трещит по швам и летит в тартарары, одновременно страдая от эпидемии голодного истощения и ожирения… Оглянитесь вокруг, мир кричит вам о том, что скоро конец, а народу на это начхать. В любой момент вы можете изменить своё будущее, но почему-то вы в это не верите, и ваше неверие мешает вам воплотить ваши надежды в реальность. И вот вы хнычете про ужасное будущее, вы пасуете перед ним. А причина проста: это будущее не требует от вас усилий в настоящем».
Кейси и её друзья считают иначе. Они не верят в изначально порочную природу человека, не соглашаются поменять местами причины и следствия и демонстрируют, что дикарями людей делает та самая башня, которая программирует людей на апокалипсис:
«Передатчик стоит здесь, а ты ловишь волны там… А если этот передатчик не только предсказывает будущее, а программирует его?… Что, если пульт управления передатчиком – это гигантский значок, но только вместо позитива он транслирует негатив и убеждает людей кормить не того волка».
Фильм подводит зрителя к мысли, что будущее будет таким, каким мы сами его себе представим и изобразим в фильмах, книгах, играх.
Нужно поддерживать те идеи, которые делают мир лучше, несут светлую веру в завтрашний день. Нужно мечтать о будущем, а не бояться его.
К сожалению, не у всех главных героев в картине показаны хорошие отношения с родителями, а единственная история любви по сюжету развивается между человеком и роботом, который научился чувствовать (к тому же если в начале фильма – это дети, то с середины фильма робот остаётся в образе ребёнка, а человек показан уже взрослым мужчиной – ситуация выглядит весьма двусмысленной). Но, может быть, в фантастике лучше изображать роботов, научившихся любить, чем людей, которые стали настолько бесчувственными, что больше похожи на биороботов?
Закончить рецензию хотелось бы небольшим отрывком из фильма – диалог родителей с ребёнком:
- Почему ты так любишь звёзды?
– Потому что я очень хочу туда.
– Но это же очень далеко… А что, если ты долетишь, а там ничего не будет?
– А что, если я долечу, а там будет всё?
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Присутствуют сцены драк, погонь и убийств без демонстрации крови.
Мораль
Фильм не только предлагает зрителю задуматься о важности осознанного формирования образа светлого будущего, но и демонстрирует технологии, с помощью которых человечество постоянным негативом программируют на глобальные катастрофы. Главные герои по своим нравственным качествам могут служить хорошим примером для подражания. В то же время симпатии, которые проявляются между роботом и человеком, вызывают вопросы…
Дмитрий Раевский
«Золушка»
Фильм «Золушка»: Луч света в тёмном царстве «Дисней»
Конец формы
Наркотики +
Секс +/-
Насилие +
Мораль +/-
Возрастное ограничение: 12+
Художественный фильм «Золушка», вышедший в прокат 06 марта 2015 г., – это свежая версия всемирно известной сказки о доброй и кроткой девушке, ставшей прислугой своим мачехе и сводным сестрам, её волшебном появлении на королевском балу и счастливом браке с принцем, в котором важную роль сыграла потерянная хрустальная туфелька, – истории, имеющей тысячи вариаций в фольклоре разных народов мира, и наиболее известной для нас в редакциях таких писателей-сказочников, как Шарль Перро и братья Гримм.
Выпустив «Золушку», компания «Дисней» продолжила начатую ими традицию современного кинематографического пересказа своих старых анимационных версий сказок (их м/ф «Золушка» выходил в 1950 году). До этого из мультфильмов в игровое кино уже были преобразованы «Алиса в стране чудес» и «Спящая красавица», ставшая «Малефисентой», а в ближайшие годы будут выпущены «Книга джунглей», «Красавица и чудовище» и «Мулан».
Режиссером «Золушки» выступил англичанин Кеннет Брана, главные роли исполнили Лили Джеймс (Элла, она же Золушка), Ричард Мэдден (принц Кит), Хелена Бонем Картер (фея-крёстная) и Кейт Бланшетт (леди Тремейн, она же злая мачеха).
На удивление, фильм производит неплохое впечатление с точки зрения воспитательного потенциала, хотя и не без серьёзных оговорок по нескольким продвигаемым идеям, а также по официальному возрастному рейтингу «6+», который определенно должен быть выше. Удивление от хорошего впечатления упомянуто, поскольку уже достаточное количество раз высококлассная по форме диснеевская продукция обнаруживает при анализе крайне сомнительное содержание, что вызывает вопросы по подлинной специализации компании. Однако ситуация с «Золушкой» куда более воодушевляющая. Неожиданным образом, хорошее и по количеству, и по убедительности подачи здесь однозначно перевешивает вложенные негативные идейные части, которые, тем не менее, есть.
Также по сравнению с предыдущими проанализированными продуктами «Диснея» здесь поменялся принцип построения истории с точки зрения пропорций позитивного и негативного и включенности одного в другое. К примеру, если взять их фильмы весеннего мирового проката последних лет («Оз: великий и ужасный» март 2013 г. и «Малефисента» май 2014 г.), то это без сомнения «бочки дёгтя», в которые добавили пару ложек мёда ради успешного скармливания зрителю центральной информационной отравы. И противоположным образом построен кино-выход весны 2015 г.: новая «Золушка» в первую очередь оказывается довольно философичной историей с прекрасным основным посылом, и уже во вторую – хорошая история намеренно портится примешиванием в неё нескольких типичных «диснеевских» ложек дёгтя.
Итак, анализ фильма:
Основная тема (+)
Занятие своего места под короной
Главная тема этой новой вариации «Золушки» – это человеческое Становление с большой буквы. Вопрос самоопределения и необходимость уверенного внешнего выражения имеющегося внутреннего потенциала проводится здесь самой основной линией.
Мы становимся свидетелями того, как главная героиня, Элла (она же Золушка), проходит на экране через ряд жизненных этапов из точки начального формирования характера в точку окончательного становления, самоутвержденности личности в целом.
Первый формирующий этап – это взросление героини в счастливой, благополучной семье, где добрые и мудрые родители, растя её, культивируют в ней силу, великодушие, ответственность, веру в добро, формируют способность видеть мир удивительным и волшебным местом и называют девочку принцессой, поддерживая воспитываемые в ней благородные черты.
В юности героини наступает закаляющий этап – на место прежнего семейного мира приходит новый в лице злых мачехи и сводных сестер, которые пытаются из привычного и естественного состояния счастливой и любимой принцессы втиснуть девушку в статус чернавки (устар. = служанки, прислужницы), всячески низводя сформированные в ней в детстве хорошие качества и пытаясь подавить и стереть её внутреннее величие.
Благодаря тому, что не так-то просто оказывается духовно сломить героиню, свести её на уровень душевной деградации, происходит её постепенный прорыв к полноценному обретению себя – начиная с момента, когда она, найдя в себе острое желание преодоления сложившегося положения дел, сбегает из дома в лес и встречает на своем пути прекрасного принца (= символически ту мужественную часть, которую должна обрести для становления, о чём будет сказано подробнее ниже), оценившего по достоинству то, какая она, и оставленного до финала неоднократно вопрошать, кто же она такая, и стремиться к новой встрече, чтобы уже остаться с ней окончательно.
После бала и всё королевство гадает вместе с принцем – да кто же она? Как её имя? Настоящая принцесса или нет? Все с нетерпением ждут ответа, кто она. Кто она на самом деле. Таким образом, Элла еще более явно ставится перед вопросом самоопределения, перед четкой необходимостью ярко показать, КТО ОНА. Родители воспитали её как «принцессу без регалий» – обладающую не сословием и богатым имуществом, а высокими душевными качествами, которые делают её по-настоящему ВЫСОКОПОСТАВЛЕННОЙ, но волей судьбы она помещена в положение морального экзамена (навязанный статус служанки, уничижительное прозвище, многократные ограничения свободы и т.д.), где нужно выбрать правильный ответ. Выбрать, кто она – принцесса, какой была воспитана, или чернавка, какой её хотят видеть мачеха и сестры, и тем самым предать своё истинное «я».
Принцесса здесь – это большее по смыслу, чем обладательница официального титула, номинальной власти, соответствующего имущества и прочих атрибутов. Это первое прозвище Эллы, полученное ею задолго до уничижительной «Золушки» (CinderElla = от англ. Элла, испачканная в золе), указывающее на уникальную её внутреннюю возвышенность, чистоту, нравственность, какими она обладает с детства, а также на первостепенность содержания, а не поверхностного лоска. И быть принцессой душой, обладать благородным содержанием куда важнее и существеннее, чем обладать бумажкой с благородным титулом, которую очень характерно леди Тремейн, не обладающая подобной душевной высокопоставленностью, под конец истории выпрашивает себе шантажом и обманом.
На пути прорыва к становлению, к открытому самопроявлению и подтверждению, что она не униженная чернавка, а «аристократ духа», Элла, вот-вот готовая сдаться в один критический момент, встречает свою крёстную фею, и, оказав ей помощь, знак доброты, получает помощь взамен – доброту за доброту, вновь подтверждая, что готова и достойна пройти этот этап до конца.
Интересно заметить такой немаловажный момент: наколдованный феей реквизит для выхода Эллы в свет, как и обещано, в полночь исчезает. Почему же остаются хрустальные туфельки?
Хрусталь символически соотносится с душевной чистотой героини, а, оказываясь при этом облеченным в форму туфель, предстаёт символическим базисом, указывает на ту чистую философию – «быть сильной и верить в добро» – которой она неизменно верна и на которую бесконечно опирается в своей жизни (туфли = опора). Хрустальные туфельки не исчезают потому, что они не просто временное социальное украшение, как всё остальное, наколдованное феей, а до того серьёзный символ фундаментального и чистого величия, которым обладает главная героиня, что он удостаивается окончательной материализации из сказки в действительность.
При этом хрустальные туфельки не подходят ни одной девушке во всем королевстве, кроме Эллы: и это тот же символизм занятия своего уникального места под солнцем, которое твоё и только твоё, и ничьё больше. Всё королевство ищет героиню, чтобы та наконец предстала к несению своей судьбы (= самоопределилась), подтвердила, что это она хозяйка хрустальной туфельки, что это она, та, которую полюбил сам принц, что это она – настоящая – та, что ищут.
И наступает окончательный этап становления – в финале Элла утверждает себя в том, что да, она та самая принцесса, избранная принцем, что она настоящая, хоть и без благородного звания, приданного и кареты, и глубинное наконец выражается вовне: она благополучно занимает своё место, открыто переходя из навязанного положения чернавки в статус королевы, хорошо отражающий её величественную суть. И дело здесь не в том, что девушку спасает вступление в выгодный брак, не это мораль и урок. О сути союза Кита и Эллы ещё будет сказано отдельно чуть позже. Дело в том, что героиня должна, обязана была проявить наконец свою внутреннюю возвышенность родом из детства, «обрамить» её соответствующе, довести до полноценного внешнего выражения. Ведь единственной альтернативой самопроявлению и становлению был выбор духовного падения, роль испачканной в золе служанки, которой жестоко и незаслуженно помыкают, поэтому она именно что перед самой собой – обязана – была состояться, обрести себя, занять своё место под короной (и в буквальном, и, что куда важнее, в переносном смысле!) и она это делает.
Как только Элла занимает своё место, всё зло уходит: мачеха и сёстры, вероломный эрцгерцог покидают королевство, получив, тем не менее, великодушное прощение. Никакой драмы и козней в ответ – для них просто не остается места в этой истории, их роли на том исчерпаны.
Изображённый в истории путь Эллы символизирует в целом путь любого человека, когда необходимо отыскать имеющееся в себе с самого рождения чувство собственного достоинства, принять свой светлый внутренний потенциал (=детство Эллы с полным её принятием её родителями), преодолеть трудности, пытающиеся убедить тебя, что ты ничего не стоишь, что ты ничтожен (=этап жизни героини со сводной семьей), встать на путь мужества (=Элла, обретающая свою мужественную часть – встреча с принцем Китом, постепенный и в итоге окончательный выход из-под влияния мачехи и сестёр с ключевым отказом подчиниться мачехе в её низменных планах по управлению королевством) и занять своё уникальное место в мире (=занятие Эллой места королевы).
Очень замечательный и философский посыл мы получаем на этот раз от «Диснея». Спасибо создателям фильма за эту сюжетную линию!
Основной персонаж (+)
Представленный типаж новой Золушки-2015 отлично и очень интересно собран! Героиня изображается не просто классически доброй, скромной, трудолюбивой и обаятельной, здесь она обладает прямо-таки внушительным количеством положительных черт, хорошо проявленных в сюжете, что является прекрасным примером для зрителя, к тому же если учесть, как разумно и гармонично она проводится к счастливому финалу. Во многом это происходит именно благодаря её характеру, набору внутренних ресурсов. Вот проявленные в истории качества /особенности героини (вполне возможно, что не все, так их много!):
• доброта,
• скромность, смирение,
• трудолюбие,
• ответственность (ответственное несение Эллой обязательств по сохранению родного дома, постоянное исполнение ею обещаний – перед отцом: стараться ладить с мачехой и сводными сестрами, перед матерью: следовать правилу быть сильной и верить в добро),
• способность видеть мир удивительным и волшебным, позитивное мышление – одно из самого важнейшего и основополагающего здесь! (повторяемая Эллой мантра «будь сильной и верь в добро», которая раз за разом выручает героиню),
• дружелюбность, уважение, всепринятие (Элла всегда отдает должное почтение людям, животным, всем, включая злую сводную родню или гонца с трагичной новостью, и характерный противовес этому: как леди Тремейн заявляет эрцгерцогу, что Элла ей – никто. Для неё Элла никто, а для Эллы важны абсолютно все, даже ненавидящая её мачеха, она всем выражает почтение, всех принимает),
• чуткость, внимательность, стремление понимать других,
• великодушие (с ней обращаются «настолько хорошо, насколько способны», – говорит она Киту об отношении к ней мачехи и сестер; финальное прощение злодеек),
• материальная непритязательность и неприхотливость, умение счастливо жить со скромными потребностями (просит у отца из поездки веточку, которая первой коснется его плеча, на контрасте с заказами сестер зонтиков и кружев; большую часть истории появляется на экране в одном и том же платье; не страдает, живя на чердаке; делится последней едой со своими друзьями-мышками),
• непосредственность самовыражения/неЭГОичность (то, как Элла общается с людьми, обусловлено не её социально-статусной самооценкой, а дружелюбием и всепринятием – и параллельно то, как всегда напыщенно-высокомерны со всеми её сводные сёстры и мачеха),
• готовность к инновационному подходу («принято совсем не означает – непреложно и правильно»),
• хорошее образование (чтение книг, знание французского, хорошие манеры);
• талантливость в искусствах (пение, исполнение грациозного танца на балу).
Также следует отметить, что некричащая и, за одним небольшим моментом, скромно поданная красота актрисы, исполняющей роль Эллы, замечательно подчеркивает этот новый позитивный женский образ. Приятно видеть кино-героиню здоровой наружности, не рекламирующей зрителю килотонны овеществлённого имиджа или радости пластической хирургии. Нарекание по визуальной составляющей здесь можно сделать разве что относительно излишней декольтированности, что могло быть отличным воплощением выражения «дышать полной грудью», но всё же фильм заявлен как детский, т.е. задающий примеры для подражания. Также ниже будет представлена общая оговорка касательно уровня чувственности в фильме.
Победа добра над злом (+)
Как показательно и поучительно демонстрируется здесь центральный позитивный герой, в таком же здравом стиле выстроено и противостояние добро/зло. Смысловой противовес Эллы (= добро) – это сводные сестры и мачеха (= зло).
Элла и сёстры
Мы видим, как чётко и недвусмысленно они, три ровесницы, расставлены одна на «белое», вторые – на «черное». Элла аскетична, трудолюбива, талантлива, добра и так далее, и так далее по немалому списку выше, Анастасия и Дризелла же обладают кипой безвкусных вещей (пожалуй, как крайне занятная аллюзия на «потреблятство»),
праздны, бездарны, любят позлословить и так далее – ровно противоположно главной героине, без каких-либо двусмысленностей и попыток обелить черное или очернить белое.
Здесь противостояние добра и зла по большей части воплощено именно в контрастности характера и черт Эллы, и характеров и черт «сестричек». Можно обратиться к любому качеству Эллы из списка, и Анастасия с Дризеллой совершенно точно будут обладать противоположным ему (доброта – злоба; ответственность – безответственность; великодушие – малодушие и т.д.).
Любопытно также, что в один сюжетный момент все три девушки, не догадываясь о том, хотят одного и того же – увидеть на королевском балу принца Кита. Но насколько разнится их подход – Элла мечтает о встрече с простым подмастерьем, повстречавшимся ей в лесу и полюбившимся просто за свои качества, интуитивно прочитанные в глазах; сёстры же мечтают о сказочном богаче, которого как человека узнать они бы не хотели – «этак можно и передумать» выходить за него замуж, как говорит одна из них. Сестры, мечтая о принце, мнят себя принцессами рядом с ним только лишь с точки зрения возможного социального лифта, и на исход их плана тут же намекает разбитая в потасовке диадема, напоминавшая корону. Кто здесь настоящая принцесса (в том смысле, о котором уже упоминалось выше – в смысле внутренней высокопоставленности), счастливо обнаруживается к финалу истории.
Элла и мачеха
Суть сюжетного противостояния Эллы и мачехи красочно раскрывается в сцене их беседы на чердаке. Мы видим, как для леди Тремейн оказывается полной неожиданностью, что Элла хотела быть к ней доброй, что туфелька не украдена, а её подарили, что за любовь и доброту не нужно платить (хотя, по правде сказать, здесь есть своего рода «оплата» – Элла получает любовь и доброту в своей судьбе, поскольку всегда выражает любовь и доброту другим). На то, что туфелька – это подарок, мачеха гневно возражает: «Так не бывает» и «За всё надо платить, платить!», а на то, что за любовь и доброту платить не нужно, она говорит – «Любовь требует жертв», т.е. опять же оплаты. И леди Тремейн предлагает Элле оплату и жертву ради её любви – отдать ей роль тайной властительницы королевства взамен на украденную ею у падчерицы хрустальную туфельку, а когда Элла отказывает, разбивает туфельку и запирает девушку на чердаке в стремлении иначе реализовать получение выгод из ситуации.
Эта сцена на чердаке – кульминационная для противоборства Эллы и леди Тремейн как сторон добра и зла, поскольку здесь становится окончательно ясно, насколько разных убеждений они придерживаются, насколько в разных мирах живут. Развернувшийся сюжетный конфликт между ними – это фактически конфликт двух систем верований.
Тогда как Элла всегда слушает сердцем и смотрит на душу, суть, содержание и всегда всем выражает уважение, любовь и доброту, старается быть сильной и т.д. – мачеха от начала до конца занята вопросами персонального социального расчёта и поверхностной «упакованности»: ей нужен титул графини, выгодные партии дочерям, всевозможные гарантии, которые, как мы видим, она требует сначала у одного, а если не получается, то у другого, ей всё равно какими путями достигать желаемого. Жизнью леди Тремейн управляет гиперрациональность и имплантированный на место сердца рассудок: «за всё надо платить» и всё надо хищно вырывать.
При этом встретившаяся на её пути Элла с одной стороны представляет собой некое недоразумение, не вписывающееся в её привычную ценностную систему координат, в её веру в оплаты, расчёты и бессердечные сделки, но с другой – не просто так она настолько яростно втягивается в психологическую борьбу с героиней, пытаясь одержать победу над её неясными взглядами. Борьба леди Тремейн с Эллой – это по сути борьба веры в зло с верой в добро, борьба отчаявшегося заблуждения против непоколебимой истины, что заведомо обречено на провал.
Леди Тремейн прибывает в жизнь Эллы уже находящейся на стороне зла = не верящей в доброту и любовь, и причиной того оказывается ранняя потеря любимого первого мужа. (В истории также появляются намёки, что зло в ней поддерживает бОльшая любовь её второго мужа к его умершей первой жене и к дочери, чем к ней, но эта предпосылка ложна и пытается путать причины и следствия, зачем – будет сказано ниже).
Оторванность леди Тремейн от веры в добро и в любовь и её неспособность выражать их (называя в одном моменте Анастасию и Дризеллу за глаза «безмозглыми красотками», она выдает, что даже своих собственных дочерей толком не любит!) делает для неё очень болезненным день ото дня видеть чистосердечную Эллу, дитя замечательной и мудрой пары, выросшую в любви и верящую во всё самое лучшее. Главная героиня одним только своим существованием бередит трудно излечимое душевное увечье мачехи –неспособность любить, неспособность проявлять доброту, что и становится причиной жестоких гонений Эллы. Леди Тремейн, душевная калека от сердца, таким образом пытается разбить веру падчерицы, пытается доказать ей, да и себе самой в оправдание зла в себе, что нет на самом деле никаких добра и любви.
Мировосприятие мачехи при этом раз за разом не оправдывает себя и оказывается для неё показательно ошибочным. Абсолютно все её расчёты не приводят ни к чему: второе замужество, переселение Эллы на чердак и другие поэтапно вводящиеся её унижения, намерение выдать одну из дочерей за принца, план по теневому управлению королевством, договорённости с эрцгерцогом – всё проваливается и не приводит к счастью.
Противостояние героинь как добра и зла в итоге справедливо заканчивается тем, что леди Тремейн оказывается морально поверженной, осознавая – Элла, проведённая, как и она сама, через утраты и трудности, в том числе и созданные ею собственноручно, всё равно не перестает верить в лучшее и в итоге по вере своей обретает. Финальное сокрушительно-великодушное прощение мачехи оказывается последней точкой в подтверждении победы любви, нравственности и философского подхода к жизни над ненавистью, порочностью, корыстностью и малодушием. Истинная вера побеждает ложную – вера в добро побеждает веру в зло.
Элла и все трое Тремейн
Чем ещё характерно противостоит леди Тремейн с дочерьми Элле в общем – не только неспособностью любить, о которой было сказано выше, которая свойственна и мачехе, и Анастасии с Дризеллой «по наследству» и воспитанию, но и неспособностью сохранять, поддерживать – в обширном смысле.
Если посмотреть на то, что делает Элла в целом, – она ответственно исполняет женскую функцию: вносит душевное тепло и сохранность во всё, что ей подответственно. Сначала «прекрасно управляется со своим маленьким королевством» – поместьем, в котором живет её семья, потом хранит домашнюю жизнь сводной семьи, даже несмотря на то, что те обращаются с ней «как ни один человек не заслуживает», и в итоге со становлением получает на сохранение уже целое королевство, о котором точно так же по-женски будет заботиться. Можно быть в этом совершенно уверенным, судя по тому, как твёрдо она говорит мачехе в стремлении оградить мир от её злобы: «Я не сумела защитить от вас батюшку, но королевство и принца защитить сумею, что бы со мной ни случилось».
Что же в целом делает семья Тремейн на протяжении истории – они разрушают. Главная героиня охраняет и сохраняет – а мачеха и сестры ровно наоборот, что снова представляет очень логичную расстановку здесь зла и добра.
Наиболее показательно в этом плане, конечно, их отношение к главной героине, особенно сцена с маминым платьем. Мачеха и сестры бессердечно рвут платье девушки, чтобы та не пошла на бал, и демонстрируют тем самым, что могут только разрушать, не могут поддерживать, приумножать, созидать, а ведь что им стоило позволить Элле пойти с ними? Но нет – осчастливить кого-то, добавить что-то доброе в жизнь другого (и тем самым в свою – если бы они только могли об этом знать) не в их силах. Они всё низводят на уровни разложения. И целенаправленно превращая Эллу в ничтожество, они выдают тем самым КТО ОНИ, собственно, такие – ведь своё собственное ничтожество они пытаются привнести в неё, пытаются стянуть её вниз на свой уровень. Мачеха говорит: «Не хватало, чтобы мы прибыли на бал с какой-точернавкой-замарашкой» в качестве родственника, т.е. близкого человека, имеющего к ним непосредственное отношение, но ведь по сути это они и сделали её такой визуально, дополнили её собственным ничтожеством, однако не признают в самодельной униженной чернавке своё отражение, отражение собственных действий. Это напоминает выражение «в аду нет зеркал» = больно воочию видеть собственную низость, потерю собственного человеческого облика – здесь воплощенного для них в Элле, уставшей от их унижений, испачканной, в разорванном ими платье.
И ещё один небольшой, но характерный момент – прибыв в новый дом, маленькое волшебное королевство Эллы, леди Тремейн первым делом под стать себе превращает его в балаган с карточными играми, алкоголем и т.д., что вновь поддерживает тематику разложения (зла) против возведения (добра).
Резюме по теме противостояния Добра и Зла в «Золушке»:
Добро: сохранение, забота; жизнь «сердцем»; вера в лучшее, позитивный взгляд на жизнь; способность любить; положительные черты характера.
Зло: разрушение, разложение; рассудок вместо сердца; вера в расчёт, поверхностный взгляд на жизнь; неспособность любить; отрицательные черты характера.
Тема детей и родителей (+/-)
Важность родительского воспитания, любовь к родителям (+)
Изображенное старшее поколение в «Золушке» – родители Эллы, отец принца Кита, а также леди Тремейн с точки зрения материнства – все четверо играют в событийной канве очень важные роли людей, задающих мировоззренческое направление своим детям. Они – это своего рода катализаторы нравственности/безнравственности. Элла, Кит, Анастасия и Дризелла – дети своих родителей, которые не выросли бы такими, какие есть, одни примерно-положительными, достойными людьми, добрыми и смелыми, а вторые – злыми, глупыми и разрушающими, если бы их не воспитывали в определённом ключе, если бы они не переняли от старших соответствующие уроки. Эта тематика преемственности демонстрируется в фильме многими моментами:
• в начале истории изображено, как мама Эллы воспитывает дочку, закладывает в неё набор важных ценностей, учит позитивному мышлению, что впоследствии играет центральную роль в том, как мужественно и стойко героиня проходит через жизненные трудности;
• также мы видим, как папа учит Эллу в детстве новому французскому слову и танцует с ней бальный танец, а спустя годы девушка выходит из неприятного положения благодаря блестящему знанию французского и исполняет грациознейший танец на балу;
• перед появлением феи-крестной Элла бежит в слезах во двор к фонтану и мысленно обращается к маме, что обессилела, что ей трудно по-прежнему верить в добро. Фонтан и обращение к маме – это символизм источников: как фонтан является источником воды (=жизни), так и мама для героини именно что – источник жизни во всех смыслах;
• веру в фей-крёстных героиня переняла от своей мамы;
• в финале королевская делегация обнаруживает запертую на чердаке Эллу, услышав её пение, доносящееся из открытого окна. И она поёт… мамину песню, которую та пела ей в детстве;
• также, когда мачеха говорит помощнику принца, что она мама Эллы, та глубоко-оскорбленно отвечает, что это ложь. Находясь по разные стороны качественно, они никогда не могли бы быть преемственно связанными.
Также многие моменты транслируют тему выражения детьми почтения к своим родителям:
• героиня перешивает старое мамино платье, чтобы пойти в нём на бал, и после того, как мачеха и сестры портят его, фея предлагает не исправлять платье, а создать новое, но девушка возражает. Она хочет пойти именно в нём, объясняя, что оно несет частицу души мамы. И тогда фея просто видоизменяет платье, при чём учитывая, понравились бы изменения маме Эллы;
• в тайнике героини, куда впоследствии прячется хрустальная туфелька, очень уважительно хранится мамин портрет и подарок от папы – шкатулка с бабочкой из эпизода в начале фильма, тайник при этом выглядит как маленькая сокровищница, замечательно подкрепляя смысл уважения и любви к своим родителям;
• упоминается, что в дневник Элла пишет так, словно хочет рассказать о случившихся событиях родителям;
• принц Кит представляется главной героине просто подмастерьем из королевского дворца, а позже поясняет, что он подмастерье монарха, проходящий обучение. Удивительно невысокомерная оценка себя и своего положения, сопряженная с уважением к своему отцу. Просто подмастерье – следующий и обучающийся.
И что немаловажно, тенденция преемственности и важности воспитания прослеживается и с противоположной стороны: леди Тремейн и её дочери также указывают на эту тематику. Анастасия и Дризелла, обделенные какими-либо талантами, праздные и недоброжелательные, и леди Тремейн, их мать, верящая вместо добра в расчёт, оценивающая упаковку, а не содержание и никого не уважающая – это сходный символизм «яблока от яблони», передачи установок от старших к младшим, только уже не позитивных, а негативных.
И всё могло быть хорошо с этой темой, но…
Умервщление родителей (-)
Итак, мы добрались до первого и самого основного здесь минуса. Фильм с одной стороны выражает огромное почтение теме родительства, преемственности, воспитания детей в семье и в любви. Много раз подчеркивается, как сильно Элла любит своих маму и папу, как сильно те любят её, как сильно принц Кит любит отца, и как тот любит сына – всё это изображается ярко, уважительно, проговаривается неоднократно, тепло сопровождает многие эпизоды истории. Но с другой стороны – «Дисней» добавляет традиционную ложку яда в свой инфо-продукт, который при этом, что удручает особенно, был так близок к экологичности.
Милые и светлые сцены семейного веселья или доверительного объявления о влюбленности совершенно легко скидываются в сцены умирания родителей. Умирает мама Эллы – раз, умирает папа Эллы – два, объявляется о смертельной болезни папы Кита – три, умирает папа Кита – четыре. А также упоминаемые смерти: умер первый муж леди Тремейн, умерла мама Кита. Финальная сцена свадьбы перед похоронными портретами родителей – кажется уважительно, но, если призадуматься – пугающе.
Родные горячо любили родных, но часть родных легко и играючи опущена сценарием в могилу. Можно ли было обойтись без этого? Сюжет не остался бы прежним, но, конечно, можно было оформить те же позитивные темы «Золушки» вне изображения стольких смертей.
Полезна ли такая подача темы родителей и детей для детского восприятия? То, что в поучительной сказке с огромной частотой и с бессердечностью складывания дров умерщвляются родители главных героев? Конечно, нет. Что делает такая подача: она создает установку фактической разделенности по разные стороны одних и вторых, как если бы это были взаимоисключения. С одной стороны, становление и обретение личной автономности – крайне важная и хорошая тема, с другой – сказки должны учить детей с точки зрения актуальной реальности. И разве в нашем обществе превращение юного человека в зрелого происходит в связке со смертью его родителей? Нет. Поэтому такие сюжетные формулы, перекочевывающие из одного диснеевского инфо-выпуска в другой, НЕ ПОЛЕЗНЫ. Это гипнотизирование ребенка на подменную тему, что на фоне его взросления родитель как бы должен быть исключен, мертв. И тут же сразу можно вспоминать о блуждающей голодным волком ювенальной юстиции, которой такая постановка становления человека в отрыве от своих родителей в детской продукции служит серьезной информационной поддержкой, причём целевой аудиторией «месседжа» являются сами дети – что крайне низкий и недопустимый ход.
Здесь тематика разрыва отцов и детей, конечно, во многом смягчена почти не уходящими за кадр проявлениями уважения и любви к родителям, но в том-то и дело, что это именно смягчение смыслового яда – уважаются и любимы почившие родители!
Также здесь представлено и «смысловое» умерщвление родителя: Кит проходит к счастливому финалу через отрицание ошибочного мнения отца. Хоть это вновь мягко и уважительно подано, но сюжетный факт остается сюжетным фактом – герою приносит счастье «идейная» победа над собственным отцом.
Любовная линия (+/-)
Гармония «мужского» и «женского» (+)
Возвращаясь к позитивным идеям фильма, которых, напоминаю, здесь всё же больше: прорыв к самоутвержденности, триумф положительных черт характера, важность воспитания и позитивной преемственности, победа веры в добро над верой в зло и теперь любовная линия. В которой, как и в центральной теме становления, наблюдается неплохой философский подтекст.
Как уже упоминалось выше, сквозь все события истории Элла неизменно воплощает собой символ женского начала – она заботливо хранит свой мир в виде двухвекового фамильного поместья и оберегает его существование несмотря ни на какие невзгоды. И если Элла при этом как главный женский персонаж сталкивается с необходимостью выразить себя вовне – т.е. иначе с необходимостью дополнить имеющуюся в себе женственность недостающим мужеством самовыражения и самоутверждения, то главный мужской персонаж – будущий монарх принц Кит, символ мужского начала, противоположно Элле имеет дело с проблематикой женского/иррационального. Суть сюжетной линии принца состоит в том, что он приходит к необходимости: настроиться на собственные чувства, искренние и настоящие, найти в себе смелость признать их и отстоять своё право им следовать, уходя от навязываемого расчёта (снова аналогично сюжетной линии леди Тремейн – в качестве зла мотив рассудка как заменителя сердца).
Вкратце об идее баланса «женского» и «мужского» в человеке (из книги Ш.Гавэйн «Доверять себе», глава «Мужское и женское внутри нас»):
Примечание: «Некоторым людям не нравится употребление слов «женский» и «мужской», поскольку в нашей культуре существуют прочные, уже сложившиеся ассоциации с этими словами, и с ними связан слишком сильный эмоциональный заряд», но всё же необходимо правильно понять эту идею.
«Каждый из нас несет в себе как мужские, так и женские энергии. […] наша женская часть – это наше интуитивное «Я». […] самая глубокая, самая мудрая наша часть. Это женская энергия, независимо от того, кому она принадлежит, мужчине или женщине. […] Наше женское общается с нами при помощи нашей интуиции: внутренних подсказок, ощущений «нутром» или образов, которые исходят откуда-то из глубины. […]
Мужской аспект – это действие, наша способность что-то делать в физическом мире: думать, говорить, двигаться. Снова повторю, что это не зависит от того, мужчина вы или женщина, ваша мужская энергия – это ваша способность действовать. Это возможность выхода вашей энергии во внешний мир. […]
женское вдохновляется творческим импульсом и передает его нам через чувства, а наше мужское действует согласно этому импульсу – говоря, двигаясь или делая то, что следует делать в данной ситуации. […]
Союз мужских и женских энергий внутри одного человека является основой любого созидания. […] Для творческой жизни, полной гармонии, необходимо, чтобы женская и мужская внутренние энергии были полностью развиты и правильно работали вместе».
У женского начала в человеке первичная роль – интуиция, внутреннее понимание своего направления, своих чувств ведут жизненную «игру», мужское же следует, реализуя внутреннюю мудрость человека во внешнем мире.
Пренебрегая мужским началом, мы становимся социально слабыми, несостоятельными, отказываемся действовать и лишаем себя возможности поделиться с миром тем прекрасным, что содержит наше женское начало (в фильме это пример Эллы, чья возможность выражать себя подавлена сводной семьей, что уже было подробно описано выше).
Пренебрегая женским началом, мы реализуем НЕтворческую и НЕчестную жизнь в том смысле, что, не будучи на связи с собственным внутренним миром – со своими чувствами и своей интуицией, мы живем не своей жизнью, руководствуемся не своим выбором и чувствованием, а чьим-то ещё (в фильме это пример Кита, которому был предназначен брак по расчёту, т.е. реализация не его выбора, не его чувства).
Знакомство Эллы и Кита начинается для героя как раз с тренировки следования честному выбору вне расчёта: главная героиня, воплощение женской части, которую принцу нужно обрести в самом себе, сподвигает Кита задуматься об истинности его выбора и убеждает не убивать оленя на охоте. Впечатленный, герой соглашается, ощущая правильность слов девушки, поскольку должен был убить животное не по велению сердца, а потому что «так принято» (=чужой выбор). И настроившись на собственное «женское» (символически представленное здесь Эллой), Кит успешно проводит к жизни новый, искренний выбор и, несмотря на непонимание окружения, не убивает оленя.
Принимать прочувствованный правильный выбор (=настраиваться на «женское начало») принцу приходится в два этапа в истории: сначала это упомянутая сцена на охоте, а потом решение взять в жены девушку, которую искренне полюбил, а не политически навязываемую принцессу. За это снова приходится побороться, отвести чужой выбор и реализовать свой, и в итоге всё удается. Уверенное следование искреннему велению сердца, восстанавливающее баланс женского и мужского внутри, всегда придает человеку сил и побеждает глухость выбора разума (= здесь это символизм заговора эрцгерцога и леди Тремейн + к сожалению, первоначальное мнение отца Кита о его браке).
Показательно при этом, что эрцгерцог и мачеха, которые собирались скрыть от принца Эллу, повержены в конце в том числе и благодаря тому, что Кит сам непосредственно участвовал в поисковой операции, замаскировавшись под простого солдата – т.е. победу принесла взаимосвязанность его истинных чувств (женское начало) и его личного участия (мужское начало), что снова выступает очень логичной постановкой представленной темы.
Что же касается отца Кита, то тот, поговорив с Эллой на балу, впечатленный её мудростью, изменил своё мнение, проникся ситуацией сердцем, а не разумом, и понял правильность позиции сына.
Оба главных героя здесь, Кит и Элла, двигаются к собственной самоутвержденности через установление в себе связи с необходимым началом, и поскольку оба готовы обрести недостающее, тема и получает внешнее выражение. Они встречаются как части целого. Встретившись и влюбившись друг в друга, они вовне находят выражения развиваемых одним женского, а второй – мужского начал, и получают возможность состояться в искреннем и гармоничном союзе как отражении формируемой внутренней гармоничности каждого.
На этом пути и происходит разрешение сюжетных конфликтов – Эллы со сводной семьей, Кита с изменением королевской практики браков по расчету – и там, и там участвуют оба. Гармоничная, искренняя любовь и развиваемая гармоничность личности каждого помогает им сообща преодолеть все преграды.
Тему баланса мужского и женского, поданную через героев, подчеркивает даже визуальная постановка их первой встречи – они разговаривают, сидя верхом на лошадях, Элла на светлой, а Кит на темной, и обрисовывают круговой маршрут на поляне (= как символ необходимой целостности мужского и женского).
И, конечно, роскошный танец влюбленных на балу – тоже прекрасный символ гармонии, сонастроенности движений мужчины и женщины, баланса «мужского» и «женского».
Чувственность на грани (-)
Относительно небольшой минус касательно Кита и Эллы, который всё же хочется отметить парой слов. Изображенная на экране «химия» между героями временами явно скатывается к границе выпадения за адекватность любовной тематики в сказке с возрастным рейтингом «6+».
Ряд моментов в фильме производят впечатления слегка подступающей пошлости: помимо того, что мы лицезреем здесь n-ное количество подчеркнутых декольте и очень фактурные «лосины» у принца, которые в одном моменте вы заметите, даже если не собирались, также появляется некоторое количество довольно плотоядных улыбок влюбленных героев (особенно принца); пылкий, крупно кадрированный момент скольжения руки принца по талии Эллы перед танцем; момент не очень щепетильного откидывания принцем юбки Эллы, чтобы вернуть спавшую с ноги туфельку на место, сопровождаемый всё той же плотоядной улыбкой одного и странноватым придыханием второй. Кажется, ещё чуть-чуть и сладострастие окончательно объявит о себе. Но удивительным образом описанная «чувственность на грани» в фильме, хоть и присутствует, и обращает на себя внимание в качестве чайной ложки дёгтя, но в целом так и остается на грани, не выскальзывая за среднюю норму приличности. Полагаю, что в отношении этого вопроса у разных взрослых зрителей будет разное мнение, зависящее от индивидуального восприятия, но всё же, очевидно, для детской истории любовная тема здесь не на 100% целомудренна.
Дополнительные замечания (+/-)
Здоровые причинно-следственные связи (+)
Отдельным пунктом хочется отметить то, что мы в принципе и так должны видеть в кинематографе, особенно детском и подростковом – правильные взаимосвязи событий и правильную логику происходящего, что бывает сложно разыскать в иных Дисней-творениях.
Здесь приятно увидеть благополучие логической составляющей. Это, к примеру, изображение встречи Эллы и её феи-крестной, где кодом к волшебству и разрешению проблем героини становится помощь нуждающемуся. Добро приносит добро – исполнение мечты, волшебство, сказку (хотя по самой фее будет представлена «минусовая» оговорка ниже).
Героиня дружит со сворой домашних мышек, подкармливает их, спасает от кота мачехи, и в итоге в ключевой момент ответом за доброту приходит их незаменимая помощь – они открывают окно чердака, где заперта Элла, и только тогда королевская группа наконец находит её, услышав доносящееся из окна пение. Т.е. снова логичное и показательное воплощение идеи доброты за доброту, спасения за спасение, а также изображение важности быть внимательным и доброжелательным к тем, кто слаб, незаметен, мал.
Другие примеры. Уважение к родительским парам становится для Кита и Эллы предпосылкой своему собственному семейному счастью. Злые деяния приводят к несчастью, необходимости раскаяться и прекращению зла (в финале трое Тремейн и эрцгерцог как символы зла покидают королевство). Любовь к труду вознаграждается социальным успехом (Элла сначала трудится в своём маленьком поместье-«королевстве», а в конце оказывается во главе королевства настоящего).
Видя подобные адекватные примеры причинно-следственных связей, сопряженные с полезными ценностными установками, зритель не только единично получает здоровое подкрепление правильных идей, но и учится правильно мыслить.
Типажи злой мачехи и доброй феи-крестной (-)
И последнее. Как уже было сказано выше, добро и зло в этом фильме расставлены по разные стороны баррикад без двусмысленностей в духе прошлогодней «Малефисенты», где постановка этой темы выглядела крайне сомнительно и где спасителем мира стал «тот, в ком смешалось добро и зло» – однако…
Злая мачеха
Что касается «Малефисенты», она упомянута не просто так: образ злой мачехи в «Золушке» во многом представляет из себя кальку с Малефисенты:
• «сложное зло» – и у леди Тремейн, и у Малефисенты есть четко обозначенная печальная предыстория и мотив как бы несправедливой обделенности любовью, что выступает для обеих предпосылками к злым деяниям. И мотив «недополучения» леди Тремейн любви от своего второго мужа, что проскальзывает в истории жалостливыми полунамеками – определенно подмена причины и следствия ради подтягивания в историю и закрепления тематики «сложного зла», которую мы уже видели в «Малефисенте». Т.к. леди Тремейн, прибыв в новый дом, уже находится на стороне зла, т.е. уже оторвана от способности любить (а невыражение любви = неполучение любви), то бОльшая любовь отца Эллы к первой жене для леди Тремейн – это следствие, а не причина страданий. В большой «+» для «Золушки» – эта новая проталкиваемая «Диснеем» тема «сложного зла» здесь в целом просто обозначена контуром, и мачеха, в отличие от Малефисенты, отчётливо несёт ответственность за свои поступки, что демонстрируется зрителю справедливым финалом. Также на контрасте с мачехой зритель видит положительный пример Эллы, которая не становится на сторону зла, хотя аналогично проходит ряд трагедий, имеющих потенциал влияния на неё;
• повышение привлекательности зла – в отличие от мультфильмов-первоисточников современные Малефисента и леди Тремейн представлены очень привлекательными женщинами.
И если раньше эстетический интерес к этим двум отрицательным персонажам мог быть обращен лишь от редкого зрителя с весьма сомнительным вкусом, то теперь их современная «пересмотренная» оформленность служит вдохновением для обширного перепроизводства образов, к примеру, через подражание в одежде, макияже, украшениях.
Это также является и маркетинговым ходом: теперь компания «Дисней» может рассчитывать на активное распространение товаров, посвященных как их положительным героям, так и отрицательным. Полезно ли детям играть в навязываемых им привлекательных злодеев – уже другой вопрос;
• авторитетная актриса – и Малефисенту, и леди Тремейн играет известная, красивая и вызывающая широкий интерес у публики актриса, повышающая интерес и к своему персонажу со всеми проводимыми за ним мотивами. Но опять же, по леди Тремейн нареканий меньше – тема сложного и привлекательного зла обозначена, но по смыслу не подкреплена сюжетом в отличие от Малефисенты;
• «копи-паст» эпизоды – это эпизод появления леди Тремейн в доме Эллы с её приветствием «Прелестно, просто прелестно…», черными полами платья с ярко-желто-зелеными цветами на них, с котом по имени Люцифер и характерной злодейской улыбкой, и эпизод появления Малефисенты на крестинах с приветствием «Так, так…» (при этом интонации у обеих абсолютно идентичны), с черными полами платья, ярко-зеленым магическим огнем и опять же со злодейской улыбкой + что касается Люцифера, то весь фильм был аллюзией на легенду о нём;
Также обращают на себя внимание несколько сцен, где упоминается покойная мать Эллы, и параллельно акцентируются страдания леди Тремейн оттого, что её новый супруг всё ещё любит ту, спустя годы после её смерти, что и по смыслу (=любовное предательство от мужчины), и отчасти визуально напоминает эпизоды с изображением несправедливых страданий преданной Стефаном Малефисенты;
цветовой код – интересным образом основными цветами для костюмов леди Тремейн были выбраны зеленый и желто-зеленые цвета, навевающие после всех прочих сходств ещё одну ассоциацию с Малефисентой – с цветовым решением изображения её магии. Цветочные узоры на полах нескольких костюмов леди Тремейн также визуально ассоциируются с магией Малефисенты.
Аллюзии на Малефисенту в образе леди Тремейн очень хорошо прослеживаются, но ещё раз обращу внимание, что идея сложного зла не воплощена здесь полноценно, поскольку не подкреплена сюжетной структурой, как это было в «Малефисенте», а лишь обозначена указанными выше параллелями. Куда хуже обстоит ситуация с другой героиней в «Золушке».
Фея-крёстная
Многие отметили интересную и запоминающуюся эксцентричность героини феи-крестной в исполнении актрисы Хелены Бонем Картер, амплуа которой едва ли предполагало исполнение подобной роли. В интервью актриса призналась, что концепцией для формирования образа её героини послужила идея «неэффективной феи».
Неэффективность – это некое рабочее понятие, и, действительно, вместо волшебного родственника, приходящего со всей душой на помощь, мы видим здесь подобие работника от магии, лишенного какой-либо выраженной душевной взаимосвязи с крестницей. Холодность новой феи-крестной по отношению к Золушке как бы маскируется за подачей типажа как актерского эксперимента, но становится совершенно очевидной, если сравнивать этот новый образ с образом доброй пожилой феи-крестной из мультфильма-первоисточника.
Новая фея Хелены Бонем Картер – это холодноватый магический «работник», пришедший исполнить свой долг. К сироте.
И тут снова можно вспоминать диснеевскую «Малефисенту», где мрачный образ главной героини культивировался в чёткой связке с вытаскиванием бедной принцессы-(полу-)сироты из плохих условий жизни. В «Золушке» находится ровно та же формула. Сирота + приходящий магический работник (в «Малефисенте» с отчётливыми визуальными индикаторами зла, в «Золушке» – с четким отсутствием акцента на душевной связи с героиней-сиротой, а также со странными для позитивно-волшебного персонажа манерами вроде отрыжки при питье и разминок с хрустом костей) = в итоге решение проблем и «хэппи-энд» для сироты благодаря странному помощнику.
Т.е. уже неединично продвигается, мягко говоря, нехарактерный образ человека, пришедшего вызволять из семейной беды героя, который, в общем-то, поставлен для самоотождествления юного зрителя (Золушка в «Золушке» и принцесса Аврора в «Малефисенте»).
Также в начале фильма происходит такой интересный диалог между Эллой и её мамой:
Элла: а кто в ответе за нас?
Мама: как кто, наши феи-крестные.
И если под «за нас» здесь подразумевается «за семьи», то опять же идеологам ювенальной юстиции, которая уже упоминалась выше в связи с настойчивым умерщвлением на экране родителей главных героев, подобные этой фее образы приходящих со стороны, странноватых помощников-работников, позитивно воспринимаемые детьми, очень на руку.
Однако, к счастью, ничего здесь больше не собирает мозаику этой темы. На экране фея упоминается в начале, появляется в единственном эпизоде, а также раскрывает в конце, что закадровый голос на протяжении повествования принадлежал ей (хотя если верить в то, что тот, кто рассказывает историю, владеет ей, то это ещё один повод обратить внимание на эту фею).
Ещё раз, почему МОЖНО делать описанный вывод по фее и продвижению для ребенка соц. опеки. Вывод делается системно:
• новый, пересмотренный образ различимо вычеркивает душевную взаимосвязь феи-крёстной со своей крестницей из образа-первоисточника, что вуалируется эксцентричной актерской подачей роли;
• для образа была выбрана по сути концепция работника («неэффективная фея», эффективность как рабочее понятие);
• упоминание в сцене с семьёй, что феи-крёстные в ответе «за нас» (двойственная интерпретация из-за формулировки и контекста сцены: фея-работник в ответе 1) – за каждого из людей, 2) – за СЕМЬИ);
• видим сценарную формулу, как минимум второй раз появляющуюся у «Диснея»: сирота + магический помощник НЕТИПИЧНОГО склада = решение проблем;
• видим ещё одну сценарную формулу, как минимум второй раз появляющуюся у «Диснея»: в рамках одной и той же истории происходит и активное устранение родителей из живых, и появление нетипичного магического помощника и вызволение им сироты из беды.
P.S. Также момент для интересующихся – в связке со странной феей-крестной и её важной помощью Золушке активно, в позитивном ключе продвигается «рептильная» тема, что также фею «не красит». При этом интересным образом в поддержку упомянутого в эпизоде появляется изображение, слегка напоминающее ДНК, в связке с актом «шейпшифтинга».
Итог
Заканчиваем на плохом, но в целом, совершенно определённо – хорошее в этом фильме и по количеству, и за счёт того, что подчиняет саму структуру истории, во много раз перевешивает всё вложенное плохое (смерти родителей, чувственность на грани, фея-соцработник, «малефисентность» мачехи). Философичный посыл, который будет непонятен, да и не нужен совсем маленьким детям, и деструктивные моменты, для восприятия которых нужно развитое критическое мышление, совершенно точно предполагают существенное увеличение возрастного рейтинга, к «12+» точно, а возможно, и выше.
Хорошей публикой для данной истории могут стать подростки с развитым/развиваемым критическим мышлением, работающие с проблемой неуверенности в себе и/или преодолевающие инфантильность.
Наркотики
Отрицательный персонаж (леди Тремейн) пьет алкоголь во время карточной игры.
Секс
Излишнее обилие декольте, периодически находящийся на грани накал чувственности (во второстепенных деталях).
Насилие
Несколько важных для сюжета, но психологически неприятных сцен унижения Эллы мачехой и сестрами.
Мораль
Положительные стороны
• фильм учит ценить себя – ярко показывает важность чувства собственного достоинства и выражения вовне своего светлого внутреннего потенциала. Дает установку на прорыв через ограничения и сомнения и занятие своего уникального места в мире;
• показывает значимость положительных черт характера, позитивного мышления, умения любить;
• убеждает в важности душевной «закалённости», стойкости перед лицом трагедий;
• показывает роль хорошего воспитания, любви и уважения к своим родителям;
• представляет философскую идею гармонии «женского» и «мужского» внутри человека: важность дополнения в человеке женского мужским (Элла, самовыражение) и мужского женским (Кит, следование истинным чувствам);
Отрицательные стороны:
• фильм даёт установку на взаимоисключение становления человека и «живого» при этом присутствия родителей в его жизни;
• собирает «кусочек» в мозаику продвижения социальной опеки, также отчасти поддерживает тиражирование идеи «сложного зла».
Кумрякова Евгения
«Игра в имитацию»
«Игра в имитацию»: Педераст победил Гитлера во Второй мировой войне?
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
Фильм повествует об исторической личности, известном учёном-логике, криптографе, математике Алане Тьюринге, касаясь некоторых фактов его жизни и его деятельности. Тьюринг сделал существенный вклад в развитие информатики: по его проекту был реализован первый в мире компьютер, а также во время Второй мировой войны он создал теоретическую базу для усовершенствования Bombe – устройства, с помощью которого расшифровали код «Энигмы», использовавшийся нацистами в кодировке своих переговоров.
Сюжет фильма строится вокруг двух проблем:
1. С начала фильма нам заявляют, что единственный способ победить Германию во главе с Гитлером – это расшифровать код «Энигмы», иначе антигитлеровская коалиция обречена, и никакой Советский Союз не в силах остановить агрессора.
2. Это главное направление западного искусства сегодня: Алан Тьюринг – педераст.
Код «Энигма»
Конечно, нельзя недооценивать, какой вклад в победу над Гитлером принесла расшифровка этого кода. Но в фильме вся проблематика противостояния выстраивается таким образом, что именно благодаря усовершенствованной Тьюрингом машине и побеждают вражескую Германию. Кстати, в фильме Тьюринг не усовершенствует уже известный проект устройства, а создаёт его, а ведь на самом деле устройство Bombe создали польские учёные. То есть ни ценой миллионов жизней народа Советского союза, ни подвигами наших с вами дедов и прадедов достигнута победа над фашизмом, нет. Именно группой БРИТАНСКИХ учёных-криптографов определяется ход войны. По этому поводу звучит фраза, что благодаря расшифровке кода «Энигмы» были выиграны все великие и значимые сражения второй мировой войны, в том числе и Сталинград, что очень коробило слух. Налицо очередная попытка переписать историю и присвоить себе заслуги победителя в самой страшной войне двадцатого столетия.
Нам также показывают, как вездесущие советские шпионы пытаются проникнуть в британские дела, в их секретные проекты, вмешиваются в работу их спецслужб. По ходу фильма у телезрителя явно пытаются сформировать негативное отношение к русским: «Опять эти русские, везде влезть пытаются. Опять мешают нам, защитникам всего мира, победить агрессора, и во главе со Сталиным хотят захватить всю Европу». И прочие подобные вещи, которые подразумеваются как «информация по умолчанию».
Алан Тьюринг – педераст
В контексте проводимых работ по криптографии, которым суждено изменить расстановку сил, интересно появление второй проблемы: один из учёных, по мнению создателей картины «спасших человечество», оказывается педерастом. В те времена в Британии, в отношении людей нездоровой сексуальной ориентации, действовало, по сегодняшним меркам, очень жёсткое законодательство (в частности Поправка Лебушера в британском законодательстве), согласно которому педераста либо сажали в тюрьму, либо принудительно лечили с помощью гормональных препаратов. И, несмотря на все заслуги перед отечеством и перед миром, Алана Тьюринга принуждают к гормональной терапии, что в итоге заставляет его покончить жизнь самоубийством.
В этой сюжетной линии явно прослеживается попытка формирования определённых стереотипов и применяется вполне понятная и известная методология навязывания нормального отношения к педерастам-лесбиянкам, в частности: «Формирование у зрителя эмоций жалости, сопереживания педерастам и лесбиянкам, которые согласно сюжету попадают в сложные жизненные ситуации».
Кроме того, нам показывается известная историческая личность с нездоровой сексуальной ориентацией, которая спасла ни много ни мало, а человечество! Что полностью соответствует одному из этапов технологии «Окна Овертона» и конкретным «приёмам гомо-пропаганды». Нас опять окунают в проблемы непонимания и непринятия обществом пусть и гения, но ненормального в сексуальном плане, и предлагают поразмышлять над решением его проблемы.
Наркотики
Сцены курения и употребления алкоголя положительными героями.
Секс
Пропаганда однополых отношений.
Насилие
Сцены драк между подростками, кадры боевых действий Второй мировой войны.
Мораль
В конце фильма прослеживается очень чёткая мысль, которую создатели картины пытаются донести до телезрителя: «Эх, как плохо, что в те времена так ужасно относились к педерестам, а ведь Алан Тьюринг мог бы ещё послужить человечеству…»
Слоганом этого фильма можно было бы сделать слова: «Как педераст спас мир…» или «Как педераст победил Гитлера во Второй мировой войне». Соответственно, подвиги солдат восточного фронта, где и развернулись основные баталии уже Великой отечественной войны, где гибли наши деды и прадеды, максимально затёрты и сведены лишь к незначительному вкладу, никак не повлиявшему на общий исход боевых действий, развернувшихся в 41-44 годах. Нам предлагается альтернатива: либо Гитлера победил педераст, либо солдаты СССР, которые гнали гитлеровскую армию до Берлина. Вот такая вот война на уровне смыслов и воззрений на историю.
Поэтому выбор российских телезрителей, смотреть или не смотреть данное кино, показывать или нет его своим детям, очевиден…
Олег Ищущий
«Игрок»:
Фильм «Игрок»: Нужно ли упасть, чтобы подняться?
Конец формы
Наркотики -
Секс +/-
Насилие +/-
Мораль -
Коротко сюжет фильма «Игрок» 2014 года: главный герой по имени Джим – большой любитель провести время за игральным столом. Его навязчивое влечение поиграть на деньги в итоге загоняет его в сумасшедшие долги, и должен он таким людям, у которых лучше не занимать. В то же время в его жизни есть и обратная сторона медали. Он – учитель литературы и по-своему неплохой преподаватель.
Чего он ждёт от игры? Зачем вновь и вновь возвращается за стол фортуны, спуская вноль все деньги?
О философии фильма
Естественно, это фильм о поиске, о поиске себя в этом мире. В этой киноленте нам предлагают для поиска себя очередной путь саморазрушения. И лишь только на грани жизни и смерти, на краю пропасти, когда уже нечего терять, главный герой способен осознать, кто он, и чего он хочет от жизни. Видимо, такова конечная цель стенаний Джима: полное доверие рукам судьбы в решении вопроса «Стоит ли мне продолжать существовать в этом мире?».
Главным девизом картина является фраза: «Всё или ничего». Джим не согласен на другую альтернативу. И именно такое мировоззрение пытаются создатели фильма запихнуть в головы телезрителей. Кто досмотрел фильм до конца, согласится, что в конце очень хотелось, чтобы Джиму наконец-то повезло и выпало «чёрное», хотелось увидеть тот звёздный час, когда нашему игроку всё-таки улыбнулась удача. Это и есть основной образ, который хотели донести до нас: всё или ничего, и лишь шарик рулетки определяет этот выбор, и в этом вся суть игры.
Другой путь
Но стоит задуматься: а нужны ли подобные терзания себя? Нужно ли идти таким путём, чтобы определиться в жизни, или же всё-таки существуют другие альтернативы?
Предположим, что наш герой Джим не играет в карты, не имеет таких больших долгов. Неужели он бы не смог иным способом найти себя? Конечно, смог бы, если бы захотел. И другой путь, безусловно, есть. Путь без мафиозных разборок, без крови и насилия, без спиртного, путь созидания, работы над собой, своей психикой, своим телом, своей нравственностью, путь полного контроля над своей жизнью. И этот путь – не порождение чего-то нового из хаоса возможностей и событий, а целенаправленное строительство своей судьбы.
Чему учит фильм?
Хочется порадоваться за главного героя, что он наконец-то самоопределился. Но, увы, не получается. Не получается потому, что он – сам создатель всех тех проблем, с которыми столкнулся, и мог бы легко в них не попадать.
Наркотики
Многочисленные сцены употребления спиртного и табака.
Секс
Есть момент, когда нам показывают район красных фонарей с полуголыми девушками легкого поведения.
Насилие
Присутствуют сцены избиения.
Мораль
С точки зрения нравственной составляющей, естественно, фильм ничему хорошему научить не может. И пути эксперимента над собой, падения на дно тёмной и вонючей ямы с целью осознать красоту света и попытаться всё-таки выбраться, очень немногих людей приводят к счастливому финалу.
Олег Ищущий
«Иллюзия обмана»
Фильм «Иллюзия обмана» (2013): У одноглазой конторы серьёзные проблемы с кадрами
Конец формы
Наркотики -
Секс +/-
Насилие +/-
Мораль -
Большинство современных голливудских творений представляют собой набор стандартных сюжетов и ситуаций, которые каждый раз подаются под новым соусом, но содержат практически одну и ту же идеологическую начинку. Если это будущее – то либо всевозможные катаклизмы, либо агрессивные пришельцы (а почему бы их хоть раз не сделать дружелюбными?); если это про любовь – то история о том, как «всех перепробовал и, наконец, встретил ту единственную»; если для детей – то «посмейся над тем, как ударяются, падают и гримасничают» и так далее.
Пока сознание зрителя увлечено развитием сюжета, его мозг получает огромный объём дополнительной фоновой информации, которая поступает в него без предварительного осмысления и в дальнейшем становится частью мировоззренческой картины того, кто пришёл в кинотеатр просто «развлечься». Конечно, этот багаж теоретически может быть и положительным, но, как показывает практика, в случае с фабрикой грёз такое происходит крайне редко. И обе картины из серии «Иллюзия обмана» не исключение.
Сюжет
Фильмы рассказывают историю четырёх профессиональных фокусников. Некая тайная сила, называющая себя «Око», собирает их в одном месте и предлагает организовать потрясающее шоу с обилием уникальных трюков. Используя переданные им схемы и не особо вникая в конечные цели всей махинации (в фильме неоднократно повторяется, что «Оку» надо просто верить) наши герои организуют всю эту иллюзионистскую аферу, основная особенность которой заключается в том, что во время каждого представления совершается некое преступление с последующей раздачей награбленных денег зрителям. При этом фокусники выступают под псевдонимом «четыре всадника», что слишком созвучно с сюжетом о «четырёх всадниках Апокалипсиса», ФБР никак не может их поймать, а зрители им очень симпатизируют, видя в них своеобразных «Робин Гудов» и собирая сыплющиеся на них банкноты.
В конце первой части выясняется, что все преступления были направлены против плохих людей и всадники грабили других преступников (если зритель не осознаёт разницы в жизненных принципах «цель оправдываЕт средства» / «цель оправдываЮт средства», то в его восприятии главные герои автоматически становятся «белыми и пушистыми»), а главный агент ФБР оказывается «пятым всадником», который также работает на «Око». В финале сиквела зрителю демонстрируют, что в деятельность тайной организации вовлечены и многие другие второстепенные персонажи, а Око наблюдает за каждым из нас.
Фильм сделан на высоком уровне – у него захватывающий и интригующий сюжет (зрителю демонстрируют разные фокусы, а потом раскрывают их механику, и всё это гармонично вписано в основную линию), относительно мало пошлости, алкоголя, примитивного юмора и другой типичной отравляющей начинки, царит таинственная атмосфера с обилием различной загадочной символики, которая недвусмысленно отсылает зрителя к теме масонства и других орденских структур. Благодаря этому обе картины получили довольно высокую оценку со стороны зрителей, многие из которых сходили в кинотеатр – в частности, в России каждый из фильмов посмотрело более 4 миллионов человек.
Идеологическая начинка
А теперь о том багаже, который любители западного кино получили в прибавку к интересно проведённому времени. Раскроем его словами из первой части «Иллюзии обмана». Отрывки даны с указанием их хронометража, чтобы продемонстрировать, что эта информация идёт красной линией через весь сюжет:
45-ая минута: «Существует легенда о тайном ордене, созданном в Древнем Египте под названием Око. Ходят слухи, что они отточили ловкость рук, чтобы красть пищу у фараонов и раздавать её рабам. Какова их Цель? Использовать магию и иллюзию, чтобы уравновесить весы правосудия»
Посыл: Зрителя убеждают, что одноглазая контора – это такие своеобразные альтруисты и Робин Гуды, которые борются за добро во всём мире.
66-ая минута: «Они называют себя Око. Уже несколько тысяч лет они известны, как хранители и защитники настоящей магии. Кандидаты на вступление в орден обязаны выполнить серию поручений со слепым повиновением, ибо только, совершив прыжок веры, их глаза поистине откроются миру чудес».
Посыл: Хочешь присоединиться – верь, повинуйся и не задавай вопросов.
67-ая минута: «Ты никогда не чувствовал что-то, чего нельзя увидеть, но ты знаешь, что оно есть…»
Посыл: Твоё предчувствие тебя не обманывает, Око существует.
99-ая минута: «По легенде члены Ока повсюду. Они ждут поистине великих иллюзионистов, которые бы выделялись среди посредственных. Возможно, это были вы. В глубине души вы ничего не хотели так сильно, как стать частью Ока, но вас не пригласили, и вы попытались уничтожить их. Но что произошла вместо этого? Вы разозлили их.
– Ока не существует
– Тогда объясните, кто стоит за всем этим?» (посюжету это одна из самых эмоциональных сцен, когда карты уже открыты, «злодей» пойман и наказан, и оказывается, что все его подлости совершались им из-за обиды, что его не пригласили в Око).
Посыл: Все мечтают попасть в Око, но приглашают только лучших. Если тебя пригласят, ты должен быть очень счастлив, потому что ты «избранный».
101-ая минута (одна из финальных сцен, когда герои, наконец, получают заслуженную награду):
«-Чтобы ты знал. Лично я всегда на 100 процентов был предан тебе. И сколько энергии я потратил на то, чтобы не дать этим неверным опустить руки (*сказано с юмором и на фоне одобряющих улыбок со стороны других фокусников).
– Вы приняты. Настоящая магия – это взять четырёх сильных одиночек и заставить их работать вместе. И главное, что у вас всё получилось. Так что, добро пожаловать в Око». (Образ дополняется изображением безграничного счастья на лицах героев и тем, как все персонажи запрыгивают на светящуюся загадочную карусель, которая, видимо, сулит им очень интересные приключения).
Посыл: Всех, кто доверится Оку и пройдёт испытания, ждёт очень интересный мир, полный магии и чудес.
106-ая минута, последние слова перед титрами: «Подходите ближе, ещё ближе. Потому что теперь вы знаете нашу тайну. Мы можем быть где угодно, следить за вами. Мы ищем того, кто поможет нам с нашим следующим трюком. На счёт «три» откройте глаза и скажите мне, что вы видите. Раз, два …».
Посыл: Одноглазая контора объявляет набор в команду избранных и ищет тех олухов (соблазнительный образ которых транслируют в головы зрителей те самые фокусники), кто готов работать на корпоративные интересы, не задавая лишних вопросов.
То, что вы только что прочитали – это и есть основная идеологическая начинка фильма, главная задача которого – создать притягательный и таинственный образ орденским структурам по типу масонства, сформировать у массовой аудитории неосознанное лояльное к ним отношение и провести начальную идеологическую подготовку будущих кандидатов на вступление.
Помимо показанных текстовых вставок, этот же посыл передаётся через обилие символики (пирамиды, глаз Гора, клетчатые шахматные полы и так далее) и через сюжет. Например, история с гибелью и последующим возрождением одного из главных героев подводит зрителя к мысли, что те, кто служат Оку, выберутся из любой ситуации, а если они и гибнут, то возможно, всё не по-настоящему, и так и задумано. Враги фокусников смотрятся откровенно жалко и нелепо, выставляются дураками.
Особенно это заметно по главному агенту ФБР, который большую часть первого фильма выглядел глуповатым неудачником, а когда оказался «тайным» всадником, он стал лидером – сильным, умным и волевым. Также в фильме образно раскрывается информация о том, что Око планирует свои «фокусы» на десятилетия вперёд, и поэтому сторонним зрителям, живущим сегодняшним днём, всё происходящее кажется «магией», либо несвязанными между собой событиями. И много других показательных моментов.
Но несмотря на весь профессионализм сценаристов и продюсеров, снявших фильм, подобная самореклама скорее свидетельствует о слабости, чем о силе. И здесь надо понимать общий ход вещей – тот самый, о котором так часто говорится в «Иллюзии обмана».
У «египетских глобализаторов» есть одна серьёзная проблема: весь русскоязычный сегмент интернета забит подробной информацией о деятельности их конторы, и помимо откровенных вбросов есть очень много аргументированной и целостной аналитики, демонстрирующей всю лживость «заботы» Ока об обществе. Стоит пару дней поизучать доступный каждому материал, и желание вступать в ряды таинственных манипуляторов у адекватного человека быстро пропадёт.
В результате, кадровая база эзотеристов, как минимум в России, с недавних пор наполняется уже давно не «лучшими из лучших», а теми, кто не способен даже пару часов потратить на сопоставление и изучение информации по той теме, с которой он готов связать свою дальнейшую жизнь. В результате с падением качества кадровой базы «светоносных», неуклонно снижается и качество управления, в результате чего пирамидка медленно, но уверенно разрушается. Конечно, об этом в фильме вам не скажут, ведь рекламировать бренд надо только с лучшей стороны.
На Западе уже тоже много информации об «одноглазых», но пока в англоязычном сегменте интернета не смогли найти подход, который бы позволил перевести обсуждение конспирологических теорий в конструктивное русло и изменить запущенную матрицу, поэтому там у конторы всё пока идёт относительно успешно. Но и это ненадолго, ведь интернет-то у всех общий, а Гугл-переводчик умеет и с русского на английский переводить.
Кстати о переводах. Название фильма в оригинале звучит как «Now You See Me», что обозначает «Теперь вы меня видите». Весьма оптимистичное заявление. На самом деле, одноглазый, тебя уже давно не только видят, но и раскрыли, препарировали, вписали и двинулись дальше строить светлое будущее.
Наркотики
Главные герои периодически в кадре употребляют алкоголь.
Секс
Несколько пошлых шуток в стиле американских комедий.
Насилие
Присутствуют сцены драк и погонь, но без демонстрации крови.
Мораль
Фильм представляет собой завуалированную рекламу орденских структур и нацелен на формирование у широкой аудитории подобострастного к ним отношения и ложного представления о целях их деятельности. История успеха четырёх фокусников, согласившихся идти на преступление, не зная, в чьих интересах они его совершают, служит плохим образцом для подражания.
Дмитрий Раевский
«Иллюзия обмана 2» (2016)
Фильм «Иллюзия обмана 2» (2016): О тех, кого используют втёмную
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +
Насилие +
Мораль -
«Принцип «Око за око» сделает весь мир слепым»
Махатма Ганди
Начнём с положительных моментов. По всем внешним признакам фильм сделан достаточно профессионально: сюжет, постоянно окутанный наличием некой тайны и интриги, развивается динамично, множество интересных диалогов, которые отличаются и смыслом, и даже некоторым острословием, практически отсутствует пошлость или глупый юмор. Хорошо поработала съёмочная группа и над визуальной частью, особенно в создании множества трюков и фокусов, которые смотрятся очень привлекательно. Однако, каким умыслом руководствовались создатели фильма при воплощении столь качественной и красивой обложки? Какие идеи продвигаются за фоном из красочной мишуры спецэффектов?
«Глаза. Они нам не врут. Но не думайте, что их невозможно обмануть. Видеть, значит – верить. Но что есть истина? Люди решили, что всадники – настоящие Робин Гуды. Но так ли это? Или они – простые воришки? Всё зависит от того, как посмотреть…»
Не правда ли, многообещающее предисловие? Во время этого вступления мелькает карта, где нарисованы всадники, и если смотреть с одной стороны, то под всадниками как будто бы написано saint, что означает «святой», а если перевернуть и посмотреть с другой – написало thief, что означает «вор». И в самом деле, как относиться к этой четвёрке? Картина с таким началом просто обязана ответить на вопрос: «Кто такие всадники, и какие они: хорошие или плохие?» Если посмотреть со стороны простого честного человека, то они – самые настоящие мошенники, которые с помощью гипноза, ловкости рук, различных хитрых приспособлений обманывают людей, обворовывают богачей.
В оправдание же их «святости» можно сказать следующее: «Ведь их жертвами становятся лишь богачи, которые, в свою очередь, обманывали простых людей. То есть всадники – самые настоящие Робин Гуды». Но в конце первой части мы узнаём, что мотивом ограбления банка в Париже и воровства состояния у страхового магната было вовсе не желание добиться всеобщей справедливости, а личная месть одного из главных героев Дилана Шрайка. Его план предусматривал наказание лишь тех компаний, которые он лично считал повинными в смерти своего отца. Таким образом, всадники, действующие от имени Ока, хоть и кажутся на первый взгляд святыми, но лишь бездумно выполняют заказ чьей-то личной вендетты, делая то, что они умеют делать лучше всего.
Мотивы главных героев
Что ими движет? Желание наказать лжецов и лицемеров? Желание добиться равенства? Нет, ими движет лишь стремление к славе и успеху, желание казаться умнее и хитрее, чем все остальные. Желание быть причастными к крутому шоу. В таком случае, что им мешает использовать свои навыки и таланты в корыстных интересах?! Ничего…
Во второй части всадники Ока находят себе нового врага – компания Окта. Компания Окта готовит выпуск нового смартфона, с помощью которого можно получить доступ к любой личной информации его владельца, и Окта собирается повысить доходы, продавая приватность, а Око хочет этому якобы помешать.
Саботаж демонстрации нового мобильного устройства срывается, и четыре всадника оказываются в Макао, захваченными неким богачом Уолтером Мэйбри, которого все считают погибшим. Им снова представляется возможность помешать компании Окта в её устремлении владеть доступом к любой информации. Дело в том, что компания Окта разработала специальный чип, с помощью которого можно взломать любую компьютерную систему, любой файрвол. С помощью этого чипа можно манипулировать рынками, управлять властями, шпионить за кем пожелаешь, «контролировать людей в системе». Четыре всадника должны выкрасть его. Они соглашаются на это, но опять возникает вопрос: «Каковы мотивы?!» Мотив – спасти свои жизни и выбраться из цепких лап юного магната, вот что двигает талантливыми фокусниками.
На протяжении всего фильма постоянно звучит один и тот же принцип «око за око». Этот принцип озвучивается и в конце, когда Уолтера Мэйбри и его отца Артура Тресслера выводят на чистую воду.
Дилан Шрайк говорит буквально следующее: «Эти люди разрушили очень много жизней». Конечно же, при этом он имеет в виду и свою жизнь, так как Артур Тресслер косвенно повинен в смерти его отца. Но что если личные цели участников «Ока» разойдутся с целями общества? Будут ли всадники также действовать в интересах простых людей или для них важен лишь принцип «око за око»?! Вопрос, который пока остаётся открытым. Для того чтобы ответить на него, необходимо погрузиться в некоторые детали картины.
О символах
Тайная организация, действующая на протяжении двух частей, называется Око. Око, то есть в буквальном понимании один глаз является основным символом масонов, и означает всевидящее око великого архитектора Вселенной (Геометра), коего масоны считают своим богом. Этот символ легко найти на однодолларовой купюре: пирамида с вершиной, где в треугольнике нарисован глаз и отходят лучи света в разные стороны. Под пирамидой надпись «Novus Ordo Seclorum», что означает «новый порядок на века» (полное описание купюры есть в открытом доступе в Википедии, там есть описание и другой символики, присутствующей на банкноте и характерной для тайного общества вольных каменщиков). То есть масоны решили установить новый порядок на века через кредитно-финансовую систему. Каким же образом они внедряли этот порядок?
Вкратце, это было так. 23 декабря 1913 года была создана Федеральная резервная система США (далее ФРС). ФРС – это первый независимый от государства, частный центральный банк, который обладает правом эмиссии государственной валюты – доллара. Таким образом, была изменена кредитно-финансовая система США. Но предстояло ещё изменить и мировую экономическую систему в целом. Какими методами?
По оценкам многих экспертов и аналитиков, продвижению доллара на мировой арене способствовали две мировые войны двадцатого столетия. Первая мировая война началась, кстати, 28 июля 1914 года, то есть через полгода после создания ФРС. Таковы некоторые факты.
О чём они говорят нам, простым людям? О том, что масоны отнюдь не дружелюбны по отношению к обществу и в продвижении своих идей руководствуются мыслью «цель оправдывает средства», вместо «цель оправдываЮТ средства» (о разнице в этих подходах можно прочитать подробно здесь).
Это же следует и из последней речи 35-го президента США Джона Кеннеди, которая была записана за 10 дней до его убийства:
«Дамы и господа, само понятие секретность противоречит свободному и открытому обществу. Мы по своей природе и исторически народ, противостоявший секретным обществам, тайным орденам и закрытым собраниям. По всему миру нам противостоит монолитный, безжалостный заговор, который тайными средствами расширяет свою сферу влияния, просачиваясь вместо вторжения, свергая власть вместо выбора и запугивая вместо свободы. И эта система, мобилизовав многие человеческие и материальные ресурсы, построила крепкую высокоэффективную машину, которая осуществляет военные, дипломатические, разведывательные, экономические, научные и политические операции. Их подготовка держится в тайне, их ошибки скрываются, а не оглашаются, она молчаливо наступает, не считаясь с расходами и слухами, не разглашая секретов. Поэтому в древних Афинах был закон, который запрещал гражданам избегать публичной полемики. Я прошу Вашей помощи в важном деле информирования и предупреждения нашего народа, уверен, что с вашей помощи люди станут такими, какими они рождены свободными и независимыми».
Какие ещё существуют параллели между масонами и тайным обществом Око из фильма, помимо символа одного глаза? Дело в том, что в первой части Иллюзии обмана все фокусы, воплощённые всадниками с подачи Ока, выполнялись с деньгами: сначала они ограбили банк в Париже, потом продемонстрировали, как у страхового магната Артура Тресслера улетучиваются деньги с многомиллиардного счёта. То есть нам демонстрируют, что Око способно управлять любыми финансами, и может провернуть любую аферу с ними. Учитывая, что в реальности масоны рулят миром через кредитно-финансовую систему, то есть, по сути, управляют мировыми деньгами, параллели между Оком и масонами становятся более ощутимыми.
Ещё один момент, который указывает на характерные черты масонских лож: всадники (другими словами новобранцы, рекруты) в осуществлении планов Ока действуют абсолютно вслепую, то есть они не знают конечных целей организации, на которую работают, что полностью соответствует работе подобных структур. Они оправдывают это тем, что новичок должен сделать так называемый «шаг веры», таким образом, полностью беспрекословно подчиниться и выполнить задание тайного общества. Но на самом деле имеет место прямая манипуляция, использование втёмную, о чём говорилось в рецензии на первую часть.
О конечных целях
Во второй части акцент проворачиваемых афер смещается от денег к информации: сначала попытка разоблачить планы компании Окта, затем в руки всадников попадает поистине могущественный артефакт – чип, способный взломать любую компьютерную систему. Таким образом, вырисовывается новый план, некий тренд, который позволит масонам контролировать всех и каждого, имея доступ ко всей информации личного характера. При этом нам показывают, что Око борется за права людей, разоблачает преступников против человечества, но не показывают, что в итоге происходит с чипом, куда он девается. Остаётся ли чип в распоряжении Ока или, может быть, они уничтожают его?
Какова же конечная цель масонов? Куда масоны пытаются завести человечество? Такие российские телеканалы, как Культура, рассказывают массовой аудитории, что масоны – якобы самые прогрессивные люди на земле, которые выступают за мир во всём мире, а точнее за «свободу, равенство и братство». Но, конечно, это просто идеологическое прикрытие, которое скрывает античеловечные цели по построению устойчивого рабовладельческого общества.
При этом, судя по смысловой начинке анализируемого фильма, масоны, в частности, работают на реализацию апокалиптического сценария так называемого библейского проекта глобализации. В рамках этого проекта описан в том числе и тотальный контроль, и апокалипсис:
«И он сделает то, что всем — малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам — положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что НИКОМУ НЕЛЬЗЯ БУДЕТ НИ ПОКУПАТЬ, НИ ПРОДАВАТЬ, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его» (Откр.13:16-18).
В этой связи, примечателен ещё один символ в фильме – всадники. Почему именно всадники, а не иллюзионисты, маги, волшебники? Опять обратимся к библейскому проекту:
«И я видел, что Агнец снял первую из семи печатей, и я услышал одно из четырёх животных, говорящее как бы громовым голосом: иди и смотри. Я взглянул, и вот, конь белый, и на нем всадник, имеющий лук, и дан был ему венец; и вышел он как победоносный, и чтобы победить.
И когда он снял вторую печать, я слышал второе животное, говорящее: иди и смотри. И вышел другой конь, рыжий; и сидящему на нем дано взять мир с земли, и чтобы убивали друг друга; и дан ему большой меч.
И когда Он снял третью печать, я слышал третье животное, говорящее: иди и смотри. Я взглянул, и вот, конь вороной, и на нем всадник, имеющий меру в руке своей. И слышал я голос посреди четырех животных, говорящий: хиникс пшеницы за динарий, и три хиникса ячменя за динарий; елея же и вина не повреждай.
И когда Он снял четвёртую печать, я слышал голос четвертого животного, говорящий: иди и смотри. И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя «смерть»; и ад следовал за ним; и дана ему власть над четвертою частью земли — умерщвлять мечом и голодом, и мором и зверями земными» (Откр. 6:1-8).
То есть подобный сюжет о всадниках в Библии есть, и эти четыре всадника – есть не что иное, как четыре всадника апокалипсиса. Так о каком же трюке идёт речь в конце первой части?! Не об апокалипсисе случаем?!
«Подходите ближе, ещё ближе. Потому что теперь вы знаете нашу тайну. Мы можем быть где угодно. СЛЕДИТЬ ЗА ВАМИ. Мы ищем того, кто поможет нам со следующим трюком…»
Интересен и посыл в конце второй части. Финал второго фильма – есть не что иное, как попытка запрограммировать определённый сценарий. Четыре всадника вместе со своим куратором Диланом Шрайком становятся преемниками Ока, новыми адептами этой тайной структуры.
«Видеть, значит верить. Но что есть истина? Всё зависит от того, как посмотреть. Надеюсь, вы слышите, всадники. Когда вы объявитесь, а ВЫ ОБЪЯВИТЕСЬ, я буду здесь и буду ждать вас, и запомните мои слова: «Вы все получите по заслугам. И вы даже не представляете, что именно ВАС ЖДЁТ…»
Данный текст сопровождается движущейся чёрно-белой спиралью лестницы, постоянно вращающейся, что очень напоминает колёсико для гипноза. То есть имеет место явная попытка запрограммировать коллективное бессознательное всех смотрящих фильм на свершившийся факт появления всадников, подключение энергии их внимания к воплощению этого сценария. Причём использование подобного приёма неоднократно демонстрировалось в самом фильме: гипноз вращающимся зонтиком, специальные светящие спиральные полосы в трубе мусоропровода, с помощью которых загипнотизировали всадников.
Наркотики
В одной сцене отрицательные герои употребляют алкоголь.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Несколько сцен с погонями.
Мораль
Если в первой части зрителя знакомят с неким тайным обществом «Око» и сообщают о том, что идёт поиск кандидатов, которые помогут со «следующим трюком», то во второй части имеет место уже некоторое программирование ситуации, когда всадники должны непременно объявиться.
Момент с гипнозом в конце фильма говорит о том, что создатели картины прекрасно знают о методах манипуляции массовым сознанием, о способах «подготовки почвы» (накачки матрицы) к воплощению в жизнь какого-либо события.
Также наметился новый тренд в деятельности масонских и прочих связанных с ними тайных структур: если в первой части нам продемонстрировали способности Ока в управлении обществом через финансовые инструменты, то во второй части в руках Ока уже оказывается средство, с помощью которого можно получить доступ к любой информации. В реальности это может означать – желание орденских структур перейти к тотальному контролю над личностью уже не с помощью денежных потоков, а через свободный доступ к любой личной информации и технологии манипулирования сознанием. Возможно, для осуществления именно этого трюка тайным ложам масонов нужны активные адепты.
Допустимо ли участие в подобных тайных заговорах, нацеленных на формирование устойчивого рабовладельческого общества, каждый решает сам, исходя из своей нравственности.
Олег Ищущий
«Интерстеллар»
«Интерстеллар»: Зачем беречь планету, если можно найти другую…
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие +/-
Мораль -
Новый фильм Кристофера Нолана «Интерстеллар» вызвал бурю восторгов и хвалебных отзывов. Есть и критика, но она, как правило, не выходит за рамки технической и повествовательной части фильма. Содержание фильма, сюжетные перипетии и судьбы героев, – всё это уже множество раз обсуждалось в многочисленных рецензиях и обзорах. Только ленивый не упомянул, что фильм рассчитан на ту думающую часть публики, которая увлекается наукой, и которой не чужда философия, так что любителям «жевать попкорн» не стоит идти на это фильм. Давайте посмотрим, о чём призывает подумать режиссёр, и ответы на какие философские вопросы он находит.
Сюжет фильма
Человечество спровоцировало климатический и экологический кризис на родной планете и теперь медленно умирает от голода и болезней, вызванных изменениями среды. В фильме мы видим частые пылевые бури и поля умирающих культур, а из диалогов героев понятно, что время «капиталистического достатка» осталось далеко позади. По оценкам ученых, земля прокормит ещё только одно поколение. Потом экологической ниши для человека не останется.
Не удивительно, что политики пытались решить проблему привычными методами: со слов одного героя-ученого нам сообщают, что не так давно «на голодающих скидывали бомбы, но это оказалось неэффективно». По всей видимости, мир пережил очередную войну, либо развитые страны так сокращали «лишние рты» на планете.
Теперь политики изменили подход: основные финансовые и научные ресурсы брошены на борьбу с болезнями и поддержку сельского хозяйства. Это мы можем понять из диалога в школе, когда главный герой приходит похлопотать за своих детей и с ужасом узнаёт, что стать техническим специалистом, инженером или ученым его сын не сможет, и «добровольно-принудительно» пойдёт пахать поля. Можно сделать вывод, что научная деятельность и технический комфорт стали достоянием избранных. Отца, идеалиста космоса и опытного специалиста, это расстраивает. Его терзает ностальгия о технически продвинутом прошлом; он находится в духовных исканиях.
Сюжет приводит героя на закрытый объект, где он узнаёт, что правительство втайне от общественности финансирует масштабный проект колонизации космоса, ставший возможным в результате космической аномалии. Героя приглашают в космическую экспедицию, в непростых отношениях он прощается с семьей, и начинается «приключенческая» часть фильма.
Злоключения героев, как и положено согласно жанру, ведут их не в спокойные и мирные уголки космоса, а на орбиты чёрных дыр, планеты с километровыми цунами, гравитационно-временными аномалиями и ледяными пустынями. Как утверждают создатели фильма, «всё научно».
Эта зрелищная часть, в духе Брэдбери и Азимова, «романтика космоса», действительно впечатляет.
Но в результате всех потерь и жертв герои должны решить непростую задачу: спасти людей с Земли, ценой своих жизней раздобыв технологию преодоления гравитации в чёрной дыре, или самим основать новую колонию на другой планете (в грузовом отсеке корабля на этот случай заморожены тысячи эмбрионов).
Герои разделяются, и нас погружают в «бездны научной магии», в результате чего главный герой жертвует собой ради исполнения миссии, но неожиданно находит способ передать необходимые для научного прорыва данные на Землю, используя парадоксы пространства-времени.
Так мы подходим к завершению фильма. И что же в конце картины произошло с человечеством?
– Чудом спасшийся герой обнаруживает, что стал известной исторической личностью, как и его дочь (через которую он поведал тайны технологии). Он купается в почёте, его практически боготворят. С момента начала его экспедиции прошло около 90 лет, но благодаря замедленному ходу времени в его космических полетах, он всё ещё молод.
– Спасшиеся люди обитают на космических станциях, которые им помог создать антигравитационный прорыв.
– Что с Землей – непонятно. Ничего о родной планете нам в конце не сообщают. Но на ум приходит слоган фильма «Человечество родилось на Земле, но не обязано на ней умирать».
Согласно сюжету, родная планета могла прокормить лишь одно новое поколение, когда герой ее покидал. Прошло 90 лет, за это время могло смениться три поколения. Значит, прокормить их она никак не могла, ведь ни о каких лекарствах и экологическом прорыве в фильме не говорилось. Герои искали технологии антигравитации, чтобы люди могли улететь на другие планеты, и нашли, но! Ни о каких других мирах в конце речь не идет, и лишь умирающая дочь главного героя намекает ему, что он должен продолжить свою миссию и отправиться на обитаемую планету, где его коллега уже заложил «первый камень» новой колонии. Информация о том, что где-то есть иные колонизированные планеты, отсутствует.
Мы смотрим титры; расчувствовавшиеся и взволнованные зрители покидают зал.
А теперь раскроем те нравственные проблемы, которые как бы вскользь растворились и не оглашались по ходу действа:
1) Эксплуататорски-эгоистичный подход человечества к биосфере. Все понимают по ходу фильма, что именно люди довели Землю до бесплодия и экологической катастрофы. Но автор вместо набившего всем оскомину рассказа об очередной техногенной катастрофе всё сводит к неожиданно появившемуся мутагену, убивающему культурные растения. “Земля нас больше не терпит” – говорит один из героев.
Хочется спросить: “Мы что – паразиты?”. Получается, что так, ведь никакого изменения нравственности, переоценки своей политики по отношению к природе в фильме не показано. Конфликт просто разрешает “научная магия”, основанная на нагромождении пространственно-временных конструкций и маскирующая старый ход – «Deus ex machina» (латинское крылатое выражение, означающее «бог из машины», то есть «персона или событие, которое обеспечивает внезапное, неожиданное разрешение истории»). Выживание человечества свершается, по сути, без усилий со стороны людей. А значит, как люди относились к Земле, так будут относиться и к новым мирам. И всё будет повторяться. А потом опять герой всех спасет.
2) Эгоцентризм в отношениях. Все проблемы героев, сваливающиеся на них неприятности, происходят как раз из неумения договариваться и сотрудничать. Грубо говоря, нам показали, как кучка эгоистов, не способная согласовать свои действия и расставить приоритеты, противостоит обстоятельствам и чудовищным проблемам, ими же и порождённым. Сопровождает фильм великолепный и трогательный саундтрек Циммера.
Отдельно режиссер поднимает вопросы любви, семьи и привязанностей, и на эту тему герои не раз излагают свои мысли. Но что же на деле? Приведем пример: героиня Мерф редко встречалась с братом и его семьей и, когда узнала о болезни племянника, решила забрать его в подземное убежище. Там собрались «счастливчики» – врачи, учёные и «элита». Брат резко против. Чтобы отвлечь его и вывести племянника, она тайно поджигает кукурузное поле, принадлежащее брату. Иными словами, уничтожает его источник пропитания. И никак этот конфликт не разрешается, повествование о брате на этом просто заканчивается.
3) Решения о судьбе человечества принимаются тайно, или несколькими лицами. НАСА ничего не сообщили людям о потенциально обитаемых планетах и возможности их заселения, и это объясняется тем, что налогоплательщики против «затратных космических исследований». Но это совсем разные вещи, брать пробу грунта на метеоритах и найти новые пригодные для жизни миры. Об этом открытии общественности неизвестно, тайна сохраняется, чтобы не поднимать панику и спекуляции, пока якобы «технологии не позволят спасти с планеты всех».
И кто же занимается разработкой таких технологий? Научные отделы? Институты? Международные собрания ученых? Нет, проблему антигравитации, решение которой позволит спасти людей с Земли, конфиденциально решает всего один человек. Нельзя ли было огласить свою благородную цель и привлечь другие светлые умы (и не подозревающие об открывшейся возможности) к работе, отчего шансы на удачное завершение оной повысились бы? Нет, все секретно. Заставляет задуматься, не те ли силы, что «тайно от налогоплательщиков» финансировали космические исследования, так же тайно покинули планету со своими семьями и научно-техническим персоналом, переселившись на космические станции.
Вывод: великолепно в техническом, визуальном, звуковом плане исполненный фильм с нездоровой мировоззренческой начинкой, замаскированной под драму на фоне чёрных дыр и гипердвигателей.
Говорят, что фильм про «космическое путешествие». Про космическое путешествие второй Массэфект, Космическая Одиссея, а этот фильм – про снижение критичности мышления и сужение нравственных рамок человека пространственно-временными сдвигами и подготовку общества к спокойному принятию техногенного конца света, когда мы все должны будем постепенно угаснуть на поруганной истощённой Земле, а кучка предприимчивых дельцов сбежит с остатками ресурсов и технологий на орбиту Сатурна или в подземные бункеры. И подобные фильмы предлагают принять это как данность.
После таких фильмов всё чаще вспоминается фантастика Ефремова. Жаль, что его не экранизируют.
Наркотики
Есть несколько сцен с употреблением алкоголя положительными персонажами. В одной из сцен, где обсуждают предстоящее спасение мира, главный герой солидно похаживает с бокалом виски. И он пилот, от которого зависит жизнь миллионов.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Присутствуют отдельные сцены без детализации агрессии и жестокости.
Мораль
Вместо анализа причин, которые могут привести человечество к истощению родной планеты, и необходимости изменения своего образа жизни, авторы картины подводят зрителя к мысли, что можно и дальше продолжать жить безответственно, уповая на супергероев и суперученых.
Антон Иванов
«Инферно» 2016
Фильм «Инферно» (2016): Нарушенный сценарий
Конец формы
Наркотики +
Секс +/-
Насилие -
Мораль -
Рецензия на фильм «Инферно» (2016) от проекта Научи хорошему.
В октябре 2016 года сначала в мировой, а спустя неделю и в российский прокат вышел третий фильм о профессоре Лэнгдоне — «Инферно». Если предыдущие две картины «Код Давинчи» и «Ангелы и Демоны», как и сами книги Дэна Брауна, на основе которых они были сняты, представляют из себя запутанный клубок из вложенных идей и смыслов, то основной посыл романа и фильма «Инферно» лежит на поверхности. Вызывает удивление только то, что главные идеи, продвигаемые произведением в печатном варианте и на экране – абсолютно разные, что стало причиной недовольства не только простых зрителей, прочитавших ранее книгу, но и западных кинокритиков, поставивших фильму крайне низкую оценку. Чем остались недовольны и те, и другие, станет понятно из этой статьи.
Сюжет книги описывает историю учёного-миллиардера Зобриста, который пришёл к выводу, что нынешние темпы роста населения планеты неизбежно закончатся глобальной катастрофой, вызванной нехваткой ресурсов. Для спасения будущего человечества учёный, являющийся ярым поклонником творчества Данте, изобрёл вирус, который сможет быстро сократить «лишнюю» часть населения. На протяжении всего романа читателя, следящего за тем, как профессор Лэнгдон и спасшая его медсестра Сиенна пытаются предотвратить катастрофу, параллельно погружают в детальное описание всех тех ужасов, которые начнутся в ближайшее время на нашей планете в связи с нехваткой ресурсов. Всё это проецируется в сознание читателя через символику и образность картины Боттичелли «Карта ада», иллюстрирующей часть «Божественной комедии» Данте.
В результате к последним страницам романа большинство фанатов Дэна Брауна уже приходят с мыслями, что учёный, собственно, не злодей, а настоящий спаситель, и начинают искренне сопереживать той идее, которую он продвигает. Переформатированных читателей к тому же ждёт своеобразный «хэппи-энд» в форме того, что планы Зобриста воплощаются в реальность, вирус распространяется, а главные герои, в конце концов, и сами соглашаются, что для человечества так будет лучше. К тому же выясняется, что, так как учёный очень любил людей, то он решил сократить население, никого не убивая, а сделав треть всего человечества бесплодным с помощью созданного им вируса.
То есть роман Дэна Брауна «Инферно» ставит читателя перед ложным выбором из двух зол – глобальная катастрофа или резкое сокращение населения, и подводит читателя к безальтернативности второго пути в его мягкой форме (через стерилизацию, а не через убийство). Если кто-то сомневается в реальности самой проблемы, поднимаемой в романе, или наличия влиятельных сторонников кардинальных методов её решения, рекомендуем ознакомиться с двумя видеороликами.
В первом видео Анатолий Чубайс, выступая на Международном форуме по нанотехнологиям в 2011 году, рассказывает о том, что серьёзные группы учёных предрекают сокращение населения планеты до 1,5 миллиардов к концу 21 века (5-11 минуты видео). Делая такие страшные прогнозы, непотопляемый Анатолий Борисович агитирует активнее развивать в России медицину, энергетику и промышленность, чтобы предотвратить пессимистичные сценарии будущего. Судя по тому, какой бюджет поглотила и каких достижений в последние годы достигла на этом поприще возглавляемая им корпорация Роснано (*практически никаких), лично его сокращение «невписавшегося в рынок» населения в 3-4 раза вполне устраивает.
Ссылка на видео с фрагментом выступления Чубайса:
https://youtu.be/JMzOZO_p8gI
Во втором видео глава Курчатовского института Михаил Ковальчук, выступая на заседании Совета Федерации в 2015 году, подробно рассказывает о современных технологиях управления размножением населения (продвижение извращений, идеологии чайлдфри, ГМО и т.д.) и уже применяемых методах формирования породы «служебных людей».
Ссылка на видео с выступлением Михаила Ковальчука:
https://youtu.be/63nyxhbkp3I
А теперь вернёмся к картине «Инферно». Посыл книги, хоть и носит откровенно деструктивный характер, но как минимум вполне логичен и чётко отражает, на чьей стороне автор романа. А вот сам фильм получился абсурдным, так как создатели сохранили основное содержание, но полностью изменили концовку. Основа осталась той же – за Лэнгдоном и его подругой всё также гоняются спецслужбы и отряды Всемирной организации здравоохранения, в воображении профессора постоянно всплывают картины ада, учёный Зобрист и его последователи уверенно и в ярких красках рассказывают о необходимости сокращения населения и так далее – но в финале… главные герои успевают предотвратить катастрофу и изолировать вирус.
В результате учёный из гения, каким его пытался изобразить Дэн Браун (по книге Зобрист сразу распылил вирус, и вся беготня главных героев была уже бессмысленной, о чём читатель, естественно, узнаёт в самом конце), превратился в типичного глупого злодея, который вместо того, чтобы просто реализовать свой замысел, придумал каламбур с множеством любопытных, но неуместных в общем сюжете загадок.
Проблема истощения ресурсов, послужившая главной причиной деятельности Зобриста, в фильме хоть и поднимается и даже проходит красной линией через большую часть сюжета, в финале остаётся не только без какого-либо ответа, но оказывается даже дискредитированной личностью самого Зобриста, выставленного глупцом. Всемирная организация здравоохранения, которая в книге, в конце концов, поддержала идею Зобриста, да и в реальности продвигающая всевозможные программы контроля рождаемости (читай «сокращения населения»), толерантности (неразличения добра и зла), секспросвета (растления детей), защиты прав ребёнка (платформа для Ювенальной юстиции), в фильме показана самоотверженным борцом со злом, ратующем только о безопасности граждан.
В итоге фильм представляет собой хоть и динамичную, но бессмысленную жвачку, просмотр которой неприятен с точки зрения нелогичности событий на экране и вреден с точки зрения не только отсутствия какого-либо конструктивного решения, но и дискредитации важной проблемы. Нельзя даже сказать, что фильм сильно пиарит саму книгу, так как служит скорее антирекламой, за что, по всей видимости, и получил такой низкий рейтинг среди иностранных критиков (20% положительных, 80% отрицательных рецензий). При этом сама путаница в продвигаемой книгой и фильмом идеологии служит наглядным примером того, что в Голливуде тоже бывают «творческие кризисы», либо того, что обозначенный выше сценарий устраивает далеко не всех, и его сливают по принципу «взял работу и сделал её так, что лучше бы вообще не делал». Второй вариант более вероятен.
Что касается главного вопроса, затронутого в рецензии, то делая ставку только на технологии, как это предлагал Чубайс, и уж тем более на продвигаемую сегодня деградацию масс, как основу для их утилизации (о чём предупредил парламентариев Ковальчук), выйти из глобального кризиса человечеству вряд ли удастся. Надо менять концепцию управления, которая завела человечество в этот тупик, а вместе с ней и сознание общества, ориентированное сегодня на потребительские идеалы и ценности. Чубайсы и ему подобные горе-управленцы этим заниматься точно не будут. А других пока очень мало.
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Одна постельная сцена без демонстрации оголённых частей тела.
Насилие
Кадры жестоких убийств, в том числе в исполнении женских персонажей. Реалистичные сцены апокалипсиса и ада, всплывающие в сознании главного героя.
Мораль
Хотя фильм “Инферно” в отличие от книги и не навязывает метод решения глобальных проблем с помощью резкого сокращения населения, но ничего конструктивного в качестве альтернативы книжному сценарию создатели не предложили, превратив острую и актуальную тему в набор голливудских штампов. В результате, картину иначе как бессмысленной жвачкой с нарушенной логикой повествования и обилием сцен ужасов не назовёшь.
Дмитрий Раевский
«История дельфина»
Фильм «История дельфина» (2011): Пример отношений к окружающим людям и животным
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +
Мораль +
Фильм американского режиссера Чарльза Мартина Смита “История дельфина” повествует нам об истории животного, попавшего в беду. В картине мы видим примеры отзывчивости, решительности и сплоченности людей, имеющих разные интересы.
Главный герой – двенадцатилетний мальчик по имени Сойер. В начале фильма он показан необщительным и даже замкнутым ребенком. У него нет друзей, он всячески избегает веселья, предпочитает одиночество и, как следствие, имеет сложности с успеваемостью в летней школе. Такое поведение по большей части связано с уходом отца. Эта сторона фильма иллюстрирует чуткое отношение детей ко всему происходящему внутри семьи. Намекает нам, что, решаясь на раскол, мы ломаем не только свой брак, но и калечим психику ребенка, его отношение к внешнему миру, его становление как личности, его будущее.
Из-за своих принципов, порой основанных на гордости и эгоизме, мы ставим крест на полноценном и счастливом детстве наших детей. Смотря на отца, как на авторитетный пример, который смог спокойно бросить свою семью и уйти, какую семью создаст он сам? Думаю, здесь режиссер обращает наше внимание на то, что нам стоит более взвешено подходить к выбору слов и модели поведения в решении семейных вопросов.
Далее по сюжету жизнь главного героя начинает меняться. На берегу он видит дельфина, попавшего в рыболовные снасти и повредившего хвостовой плавник. “Пациента” забирают в клинику по уходу за морскими животными. Там дельфину дают имя Уинтер. Сойер начинает по мере своих сил ухаживать за Уинтером. Но происходит так, что из-за осложнений от травмы дельфину ампутируют задний плавник. Тогда мальчик, желая помочь животному, которое находится на грани жизни и смерти, а также клинике, оказавшейся в финансовом затруднении, находит в себе силы для объединения людей, способных решить эти непростые задачи.
Мы видим, что любые сложности, с которыми сталкивается мальчик, делают его более сильным и уверенным. Вопреки унынию, при котором чаще всего люди опускают руки, Сойер, встречаясь с неразрешимой, на первый взгляд, проблемой, ищет и находит решение. Фильм основан на реальных событиях, он учит терпению и ответственности, находчивости и вере в результат, несмотря на масштаб и сложность стоящих перед нами вопросов.
Взрослые в фильме изображены людьми сопереживающими, которые внимательно слушают детей и серьезно относятся к их словам. Мама героя постоянно поддерживает его и всячески ему помогает.
Посмотрев этот фильм, в котором показан пример чистых и наполненных любовью отношений и к окружающим людям, и к животным, можно увидеть колоссальный контраст с той грязью, которая льется на нас с телеэкранов и выдается за истинные семейные ценности.
Наркотики
Сцены с употреблением алкоголя и табака отсутствуют.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Фильм “История дельфина” является действительно семейным и учит детей быть стойкими перед трудностями, находчивыми и целеустремленными, а родителей быть более понимающими к затеям своих детей, отзывчивыми и поддерживающими в случае неудач.
Алексей Бегаев
«Исчезнувшая»
Исчезнувшая: Взгляд Голливуда на современную семью
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль -
Детективный триллер режиссёра Дэвида Финчера «Исчезнувшая» собрал в российском прокате более 11 миллионов долларов, получив высокую оценку мировых и российских критиков. Свои лестные отзывы об этом фильме опубликовали как считающиеся вполне консервативными издания, наподобие «Российской газеты» и «Вести FM», так и откровенно либеральные «Независима газета» и «Эхо Москвы». Что же смогло вызвать любовь к этой картине у таких, на первый взгляд, разных газет и радиостанций?
Судя по содержанию фильма «Исчезнувшая», объединяет все эти издания страсть к садизму и извращениям, ненависть к институту семьи и презрение к такому понятию, как нравственность. Либо второй вариант – это деньги, которые теоретически также могли послужить причиной написанияположительных рецензий на работу Дэвида Финчера. Но обо всём по порядку.
Сюжет фильма
Фильм «Исчезнувшая» сам по себе очень нудный и длинный. Начинается всё с того, что бывший журналист, а ныне владелец бара Ник Дан в день пятой годовщины брака обнаруживает исчезновение своей жены Эми и вызывает полицию. Вместе с сыщиками и со своей сестрой Ник начинает поиски пропавшей супруги. История с пропажей Эми быстро выходит на первые полосы газет, так как в детстве она была известной личностью, благодаря её родителям, написавшим об Эми несколько книг. Вскоре Ник понимает, что его жена специально инсценировала своё похищение и убийство, чтобы подставить его и отомстить за то, что Ник завёл себе любовницу.
По мере развития сюжета зрителю рассказывают «историю любви» главных героев, которую правильнее было бы назвать «историей секса», так как по сюжету это, в принципе, единственное, чем они занимались на протяжении 5 лет семейной жизни. Детей у них нет, каких-то целей в жизни, за исключением поесть-поспать и как-то избавиться от скуки, тоже нет. С работы их уволили из-за их лени.
Пока Ник, не выпуская бутылку пива или стакан виски, пытается спасти «свою задницу» от несправедливого правосудия, зрителя поближе знакомят с его супругой. Эми оказывается колоритным персонажем: она не просто преступница, а настоящая психопатка, сознательно ломающая жизни всем своим мужчинам. У неё, как выясняется, уже большой опыт по издевательству над мужчинами, а точнее, над теми похотливыми самцами, которые в фильме играют бывших и нынешних партнёров главной героини.
Кульминационная сцена в фильме – это когда Эми в постели со своим обожателем перерезает ему горло и «купается» в его крови, испытывая при этом нескрываемый восторг.
Ещё есть сцены, в которых она сама себя насилует и избивает подручными средствами, симулирует беременность и изнасилование, разливает по полу лужи своей крови и так далее. Кстати фильм относится к категории 16+, поэтому многие старшеклассники могли спокойно посмотреть его в кинотеатре.
Образ семьи в фильме
Самое интересное, что все два с половиной часа, которые длится так называемый «триллер», эти антигерои не только демонстрируют свою всестороннюю моральную ущербность, но и ведут философские рассуждения о смысле брака и института семьи. Да и сами антигерои изображены в соблазнительно-притягательной манере с глубоким внутренним миром. При этом идея того, что семья – это постоянные боль, страдания и мучения, проходит красной нитью через весь фильм и подана сценаристами со всем голливудским пафосом. Оцените рассуждения главных героев на эту тему:
1-ая минута:
«Ник: Когда я думаю о своей жене, я всегда думаю о её голове. Я представляю, как вскрываю её очаровательный череп, достаю мозги и пытаюсь найти ответы, ответы на основные вопросы любого брака…»
21-ая минута:
«Эми: Все твердили, и твердили, и твердили нам, что брак – это тяжёлый труд. А ещё это компромисс и снова труд. Оставь надежду всяк сюда входящий…»
32-ая минута:
«Эми: Мы не будем, как они, обещаю
Ник: Кто они?
Эми: Эти жуткие пары, которые мы знаем. Жёны обращаются с мужьями, как с цирковыми мартышками, постоянно дрессируя их.
Ник: А мужья обращаются с жёнами, как с автоинспекторами, пытаясь их надуть и слинять».
142-ая минута:
«Эми: Я тварь и твоя жена. Ты нравился себе лишь, когда пытался быть таким, какой нравится этой твари. Я не сдаюсь, я ведь тварь. Я убила ради тебя. Кто ещё может так? Думаешь, ты был бы счастлив с какой-то простушкой? Никогда милый, лишь я.
Ник: Чёрт! Это иллюзии. Ты же чокнутая, зачем тебе всё это? Да, я любил, но потом мы только обижали и подавляли друг друга, и причиняли боль.
Эми: Это и есть брак.»
Чтобы дополнить образ семьи, показанный в фильме, отметим, что единственная героиня второго плана, у которой по сюжету есть дети, показана полусумасшедшей глупой мамашей, которую Эми корыстно использует в своих интересах. Пожилые родители Эми изображены эгоистичными и расчётливыми людьми, не испытывающими никакой любви к своей дочери. Отец Ника, презираемый своими детьми за то, что в своё время ушёл из семьи, ругается матом и доживает свой век в доме престарелых. Других семейных отношений в фильме не показано.
Заканчивается вся эта аморальная история тем, что «семья» Эми и Ника после измен, извращений, садистских убийств и всего прочего снова воссоединяется, а Эми к тому же оказывается ещё и беременной. Эта нестандартная концовка с явным торжеством зла вызвала особое тёплое чувство у «Эха Москвы», написавшего по этому поводу следующее: «И что мне понравилось, Финчер финал не слил – финал просто отличный. Вот именно то, что нужно, потому что очередной сопливый порхающий камин я бы не пережил».
Единственное, что порадовало в этом фильме – так это профессии главных героев: они оба по сюжету журналисты. Почитав восторженные рецензии российских и зарубежных изданий на этот фильм, приходит понимание, что здесь сценаристы попали в точку, наделив душевнобольных аморальных главных героев именно той профессией, в которой подобные люди сегодня встречаются очень часто.
Наркотики
Более 25 сцен с употреблением алкоголя и табака, в том числе женскими персонажами.
Секс
Многочисленные сцены эротического характера, извращения, постоянные разговоры о сексе и обо всём, что с этим связано.
Насилие
Крайняя степень жестокости и извращённости действий главных героев, маниакальная тяга главной героини к убийству по сюжету остаётся безнаказанной.
Мораль
Фильм нацелен на дискредитацию образа семейной жизни; разрушение института семьи; пропаганду алкоголя; пропаганду секса и извращений.
В картине наблюдаются следующие признаки вредных фильмов:
– В фильме высмеиваются и показываются с подчеркнуто неприглядной стороны ценности семейных отношений. Герои-супруги ведут себя по отношению друг другу и/или своим детям равнодушно, подло, неуважительно, беспринципно. Герои-дети конфликтуют и соперничают друг с другом внутри семьи, конфликтуют со своими родителями, которые показаны глупыми и нелепыми. Пропагандируется идеал индивидуализма и отказа от почитания семейных и супружеских традиций.
– В фильме присутствуют сюжетные линии, порочащие и презрительно, брезгливо описывающие всё, что связано с материнством и рождением, воспитанием детей. Материнские образы выглядят отталкивающе, их образ жизни показан как ущербный и неполноценный.
– В сюжете фильма пропагандируются ценности «ни к чему не обязывающих», так называемых «свободных» отношений, случайных связей, обязательности или просто одобряемости сексуальных отношений до брака, зрителю навязывается чрезмерная ценность половой жизни. Тем самым дискредитируется ценность самого института брака и семьи, целомудрия.
– В сюжете фильма присутствует явная пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), пропаганда нездорового образа жизни.
– В фильме используется подмена понятий и попытки убедить зрителя, что «чёрное – это белое», когда для обозначения порочных или социально-опасных явлений используются смягченные, нейтральные, «безоценочные» или даже оправдательные способы объяснения этих явлений.
В фильме фактически отсутствуют положительные герои, чьи нравственные качества и нормы поведения могли бы служить примером для сопереживания и подражания.
– В поведении героев фильма отчётливо прослеживается смещение социальных ролей по признаку пола: герои мужского пола женоподобны внешне и/или ведут себя как женщины, а герои женского пола мужеподобны внешне и/или ведут себя по-мужски.
– В фильме присутствуют сцены, содержащие кадры псевдо-эротического характера, когда подробности интимной близости демонстрируются в избыточной мере с подчёркнуто неприкрытой детализацией.
– Производителем нарушаются требования к маркировке возрастного ценза фильма в сторону занижения допустимого возраста.
Дмитрий Раевский
«К чёрту на рога»
Фильм «К чёрту на рога» (2016): Европейские ценности, от которых уже тошнит
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +
Мораль -
Здравствуйте, Научи Хорошему. Если честно я не люблю делиться длинными измышлениями по поводу, что такое хорошо и что такое плохо. Не люблю много писать. Но даже тут не могу промолчать и не сделать того, к чему порываюсь со вчерашнего позднего вечера.
Я иногда люблю сходить с друзьями за компанию на какую-нибудь кино-новинку. И таких за прошедшее лето мне удалось посмотреть три – «До встречи с тобой», «Отряд самоубийц», «К черту на рога». Не буду анонсировать все три. Более подробно хотелось бы остановиться на последнем шедевре жесткой пропаганды европейских ценностей (в чём уже нет никаких сомнений).
Итак, «К черту на рога» – фильм 2016 года, производства Италии. Повествует нам о беззаботной жизни главного героя по имени Кекко, который с детства мечтал стать госслужащим, чтобы сидеть изо дня в день в офисе, протирая штаны, и наслаждаясь всеми «плюшками», которые за такую работу полагаются от государства. Да, вот такие возвышенные мечты у главного героя. Но с другой стороны преподносится все это с немалой долей юмора и здравой иронии, что поначалу оставляет хорошее впечатление от фильма.
А далее у главного героя начинается нелёгкая полоса в жизни – реформа о сокращении или перераспределении госаппарата. В общем, наш персонаж сталкивается с выбором: подписать заявление об уходе и получить выходное пособие, либо держаться до последнего. Выбрав второе, он вынужден отправиться в самые дальние, глухие уголки Италии. Когда терпение гос. реформаторов на исходе, а Кекко еще не сдается, его отправляют на службу аж на Северный полюс, дабы совсем сломать строптивого героя.
Но не тут-то было, именно здесь по сюжету фильма он встречает женщину, которая сумела вызвать в нем самые возвышенные чувства, женщину, ради, которой он готов переносить невзгоды даже здесь – на краю света. Нам показывают, как развивается их дружба и влюбленность на протяжении периода, когда им нужно работать вместе (как это принято в современных комедиях, этому сопутствует множество похабных и пошлых сцен).
И вот наступает момент, когда чарующая, женственная, возвышенная любовь главного героя – Валерия, собирается домой, чтобы провести там выходные, и конечно, приглашает Кекко с собой. И мы отправляемся с главными героями в Норвегию, где проживает Валерия в свободное от экспедиций время.
И с первых минут пребывания у нее дома, мы вместе с Кекко вдруг узнаем о наличии у Валерии троих детей от разных отцов, разной расовой принадлежности и культуры. Если память не подведет, то старший сын – черный мальчик, отец которого из Руанды. Средняя девочка – наполовину кубинка, и самый младший – норвежец, отец которого до сих пор проживает в одном доме с Валерией и готовится к свадьбе с еще одним норвежцем, которого нам впоследствии покажут на несколько секунд. Кстати, и сама Валерия, показывая свои фотографии Кекко, упоминает о подружке, с которой она как-то жила, а именно «искала себя», уточняя, что эта женщина была ей больше, чем подруга.
И в ходе знакомства с детьми главный герой узнает, что дети считают его странным, т. к. он худо-бедно, но еще остается представителем сторонников традиционных семейных ценностей, и высмеивают его. Но потом им удается найти общий язык, и порядочную часть фильма мы наблюдаем за тем, как с позиции главного героя нам преподносят Норвегию, а именно: потрясающая страна, с потрясающей культурой, ценностями и т.д. и т.п. Тут же в некоторых моментах нам демонстрируют высокоразвитое эмансипированное общество, где женщина, например, первая целует мужчину, где все между собой «равны» и т д. Можно много еще писать.
Заканчивается сие действо тем, что главный герой, осознав, что ему все-таки нужно в жизни, бросает свою работу, где стабильное положение ему все-таки удается отвоевать. Мчится к любимой в Африку, где она в госпитале рожает четвертого ребенка, теперь уже от него. И жертвует 50 000 евро выходного пособия на вакцины бедным детям Африки. Все плачут, вакцины для нищих африканцев – высшее благо! В общем, хэппи энд.
В итоге, хочу отметить, что за последние полгода знакомства в кинотеатрах с шедеврами западной продукции, не остается возможности расслабиться и получить удовольствия от фильма, так как, если ты хоть чуть-чуть шевелишь мозгами во время просмотра, то осознаёшь, что мир переворачивается с ног на голову, а тебе это преподносят как норму, здоровую и полноценную жизнь. Мне трудно вспомнить, чтобы раньше в фильмах так открыто, как сейчас курили травку, причем школьники, либо домохозяйки, либо успешные люди, либо пенсионеры. А сейчас это делают практически все, на экране это стало так же нормально, как поесть и одеться. Ты смотришь, и мозг пропускает это мимо, потому что больше это не шокирует. И теперь нам всё чаще показывают в кино свадьбы педерастов, или крупным планом как кто-то сидит на унитазе, и пока еще испытываешь отвращение, но чувствую, не долго до того момента, когда и это перестанет отталкивать и перейдет в разряд нормально. А может уже?
Мы смотрим на гей свадьбы («К черту на рога», «Соседи на тропе войны 1 – 2 часть»); на порнографию, как здоровое увлечение взрослых людей (сериалы «Друзья», «Сладкая жизнь» и т.д.); на туалетный юмор, иногда и подтвержденный кадрами чуть ли не крупным планом (большинство сегодняшних американских комедий и мультфильмов со средним бюджетом); на мужчин, которые хотят сидеть дома и воспитывать детей, когда жена хочет рвать и метать, чтобы продвинутся в карьере (комедия «Стажер 2015»); на то, что эвтаназия, оказывается, осознанное право каждого, особенно инвалида, если он так хочет. Даже если жизнь дает ему еще возможности и любовь, и поддержку родных, он все равно уходит из нее молодым («До встречи с тобой» 2016). На то, что быть асоциальным, шизофреничным, жестоким, лишенным инстинктов самосохранения – это круто и эпично («Отряд самоубийц» 2016).
Вот такое мое личное впечатление в последнее время от современной киноиндустрии. Почему не пишу, про наше российское. Потому что это вообще не смотрю, так как снимают по тем же шаблонам, что и Запад, но на порядок хуже. И на это время тратить вообще не хочется. Да и кинотеатр перестает быть для меня местом приятного времяпровождения.
Наркотики
В нескольких сценах главные герои употребляют алкоголь.
Секс
Разговоры и шутки на тему секса и онанизма, множество пошлых сцен.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Фильм демонстрирует, как прекрасно жить в «культурном обществе», где ты «свободен» быть тем, кем захочешь. Спать со всеми, пробовать всё. Нетолерантно в этом обществе относятся только к представителям традиционных ценностей, считая их странными, непонятными, смешными.
Ксения Снежинкина
«Кин-Дза-Дза»
Две «Кин-Дза-Дзы»: Что поменялось за 30 лет?
Конец формы
Тридцать лет назад были завершены съёмки картины «Кин-Дза-Дза», вскоре после выхода ставшей легендой. Десять лет назад в г. Москве начали снимать полнометражный мультфильм «Ку! Кин-Дза-Дза». Два года назад аниме вышло на экраны, его посмотрела сотня тысяч зрителей (0,6% киноаудитории оригинальной картины), и оно ушло обратно в никуда.
Сравнительная история этих двух «Кин-Дза-Дза» крайне актуальна для нас сегодня. Ибо она наглядно иллюстрирует одно из самых страшных последствий большой приватизации, до сих пор не преодолённое. И даже не вполне осознанное.
Как приватизация советской промышленности и советских народов, проведённая кооператорами и секретарями комсомола, привела к распаду производственных цепочек и этническим войнам – наблюдали все. Тот же большой хапок в советской культуре прошёл почти незамеченным. Граждане просто констатировали, что новые произведения любимых деятелей вдруг стали неинтересны. Две «Кин-Дза-Дзы» объясняют нам с картинками, как именно это произошло.
…Два фильма всерьёз различаются между собой только одним – классовой и расовой принадлежностью персонажей.
В кинофильме Г. Н. Данелия 1986 г. двое нормальных человеческих людей – прораб и студент текстильного – попали в мир людей внешне таких же, но изуродованных изначально, на уровне ценностей. Изуродованных настолько, что в мире жёстких эльфов, на планете Альфа, из них делают кактусы, плагая, что людьми быть они вообще не годны.
Но для нормальных человеческих людей даже эти, изуродованные люди – всё равно люди. И чтобы спасти их – можно даже отказаться от возвращения домой и вернуться за ними на поганый Плюк.
Мультфильм Г.Н. Данелия и Т. Ильиной взял тот же сюжет и вытряхнул из него прораба и студента. Хотя и строители, и текстильные вузы по-прежнему существуют среди нас – на Плюк делегированы совсем другие персонажи. Их тоже двое. Это абстрактный юнец с запасом нахрапа, прибывший в Москву из замкадья поступать на курсы ди-джеев, и (внезапно) всемирно известный виолончелист Владимир Николаевич, дядя Вова. Одинокий мужчина, от которого ушла жена.
Пусть нас не обманывает то, что он тёзка прораба дяди Вовы из первого фильма. Тот, как и Скрипач, был случайно выбранным представителем нормального человеческого мира. Виолончелист дядя Вова – инопланетянин уже и в нашем мире. Отделённый от него, не реагирующий ни на чьи просьбы, отчуждённый носитель высокого искусства. Он и на нашу-то планету попадает в начале действия только потому, что его личный пепелац с водителем застрял в снежной московской пробке.
Это произошло с землянами.
А плюкане из людей вообще превратились вот в это. Условно гуманоидное.
Это нечто – нечеловеческое настолько, что даже настоящей музыке от виолончелиста предпочитают «мама, мама» в исполнении малолетнего замкадыша. У которого настоящий носитель искусства вынужден работать стулом. То есть этих уродов даже в кактусы превращать не нужно – они уже кактусы. Нелюди и зверьки.
…Зачем было превращать «людей снаружи, изуродованных внутри» в явных нелюдей? Возможно, чтобы даже к таким главным героям у зрителя появилась симпатия по принципу «всё-таки наши».
Но из-за этого кокетливого художественного расизма рухнула с грохотом вся гуманистическая идея фильма N1. И осталась грустная история одинокого производителя искусства, которому нет места в мире уродов.
Идея рухнула, а создатели даже не заметили.
И это главная мораль, рассказанная историей двух «Кин-Дза-Дза». Она не в том, что «теперь и мы стали Плюком, и вот во что мы превратились». Это было бы глупое толкование, истеричное и несправедливое. Не стали мы плюком. Не стали мы уродами. Это было бы объяснение на уровне легендарного эпизодического таксиста из «Брата-2»: «были люди как люди, и вдруг…»
Да, мир в целом и наша Родина в частности переживают дрянное время – но никуда не делись из него ни нормальные человеческие ценности, ни высокие человеческие мотивации.
Парадоксально, но главная беда именно в том, что эти нормальные человеческие ценности и мотивации сейчас не имеют голоса, не высказываются с экрана.
И происходит это именно потому, что разрушена «производственная цепочка». В результате большой приватизации от общества отвалилась куда-то вбок та самая прослойка, которая по своей природе должна непрерывно напоминать про эти ценности и мотивации – описывать ими мир, находя всё новые слова для пропаганды банальных истин. Та, которая призвана быть зеркалом большинства, говорить с ним о нём, понимать его и быть его важной частью. Непрерывно учиться языку большинства и изменять его изнутри, раз за разом инсталлируя в него разумное, доброе и вечное. А не парить в пепелацах из слоновой кости где-то над гражданами и сокрушаться.
Штука вся вот в чём. В грубоватой советской формуле «искусство должно принадлежать народу» заключалась совершенно исключительная концентрация истины.
Сегодня её истинность можно считать доказанной. Приватизированное искусство, принадлежащее самим творцам, тупо не имеет смысла.
Никакого. Оно может быть изящно и использовать трёхмерную графику, но это не помогает.
Бросив зрителя, читателя и слушателя, оно в худшем случае превращается в это (модный художник Федя, сын писательницы Петрушевской, производит фурор среди избранной публики г. Москвы):
А в лучшем (хотя какой он, к чёрту, лучший) случае – искусство сидит и грустит о том, что его место нагло занял камеди клаб. И вот один из самых гуманистических режиссёров советского кино смотрит на современников – и видит каких-то уродов, не понимающих его внутренний мир. И печалится, что этим уродам лишь бы рэпчик слушать и про рюмку водки на столе.
Отметим, что Г.Н. Данелия лично – в истреблении прежней общности и создании приватизаторских каст не замазан.
Он «не участвовал», и тем не менее его вынесло – вместе со всем творческим сословием его поколения – за пределы того мира, в котором продолжает жить его зритель. И он, тридцать лет назад говоривший с десятками миллионов граждан об общих тревогах на общем языке, – сумел рассказать спустя три десятилетия только о своей собственной тоске по утраченному пониманию. Аудитории в двести раз меньшей.
…Мораль проста. Искусство, конечно, вправе быть свободным от адресата. Вправе быть для себя. Но вместе с адресатом оно освобождается и от смысла своего существования – хотя может, как любая одиночка, придирчиво следить за собой, поддерживать форму в зале и сидеть с томиком кундеры в клетчатом пледе. Духовно расти для себя самого.
Но если оно хочет быть осмысленным и что-то родить миру – оно вынуждено отдаться народу и ему принадлежать.
По материалам: kultpult.ru
«Клин клином»
«Клин клином» 2012: Набор голливудских штампов
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие -
Мораль -
Фильм рассказывает об обычном парне – пожарном, который стал случайным свидетелем убийства. Преступник оказался всемогущим предводителем клана неонацистов, и даже программа защиты свидетелей неспособна обеспечить безопасность главного героя, решившегося дать показания против отъявленного злодея. Под удар попадает и его новая возлюбленная – одна из агентов, занимающихся его безопасностью. Парень оказывается очередным голливудским крепким орешком, которого сложно запугать. Во имя спасения любимой и справедливости, он решает дать отпор преступной банде и их главарю.
Образ злодея создан по-голливудски: татуировка красной свастики, торчащая из-под расстёгнутой рубашки, убийство сына на глазах у отца, затем убийство самого отца, избиение битой до полусмерти одного из друзей главного героя. Классический приём фабрики грёз с целью создания максимально отвратительного персонажа, которому чуждо всё человеческое и которого, естественно, не жалко в конце убить.
В фильме как всегда присутствует ряд несуразностей, столь характерных для американских блокбастеров:
1. Почему убийца, заставший врасплох нашу возлюбленную парочку на стоянке, не закончил начатое и не убил главного героя, а принялся спасать своего напарника, которому потом вколол какое-то вещество, видимо, чтобы облегчить кончину? Ответ, наверное, такой: у киллера кончились патроны, или главный герой не может погибнуть в начале фильма.
2. Драка с лысым здоровым мужиком в ремонтной мастерской: как всегда, главного героя не могут просто забить до смерти. Нет, злодей обязательно отвернётся, а у главного героя в это время окажется нож в руке, которым он изощрённо разрежет сухожилие на ноге врага, несмотря на то, что его только что изрядно избили ногами. Так же гораздо эффектнее.
3. Полицейский (роль исполняет Брюс Уиллис), занимающийся расследованием дел, в которых замешан преступный неонацистский синдикат, зачем-то приходит к главарю. Ведёт себя лейтенант как настоящий «крутой Уокер» и спокойно избивает одного из людей злодея на глазах у всей банды. При этом всемогущий преступник, который покупает адвокатов, судей, чиновников, и которому ничего не стоит убить этого полицейского и закопать где-нибудь неподалёку, стоит и спокойно на это смотрит.
4. В одной из сцен наш герой выполняет очередной квест – теперь у него в руках помимо пистолета ещё и сумка с инструментами. Держитесь враги, теперь он точно непобедим!
5. Естественно, девчонка (возлюбленная борца за справедливость) оказывается в руках у бандитов. Главный герой в последней решающей битве с бандитами проявляет недюжинную смекалку и поджигает здание, где происходит разборка. Когда бандиты все разбегаются кто куда, девчонка спокойно освобождает руки, замотанные скотчем. Почему-то этот момент плохие парни всегда упускают, и герои в нужный момент легко разматывают любые верёвки, узлы, снимают наручники и т.д.
6. Главарь не дремлет. Он не пытается выбраться из горящего здания как все. Нет, он настолько кровожаден, что пелена мести затмевает его разум: он засел в углу и ждёт, когда появится главный герой, который обязательно придёт вытащить свою возлюбленную из пекла. И тут злодей как выскочит неожиданно. И всё равно погибнет… Потому что так задумано.
Несмотря на обилие подобных штампов и примитивный сюжет, продюсеры не забыли вставить в фильм сцену, пропагандирующую употребление спиртных напитков.
Главный герой в начале фильма, рискуя жизнью (!) спасает из пожара ящик дорогого виски. Затем после смены среди друзей-пожарных происходит следующий диалог:
- Пока ты не попросил какой-нибудь ерунды, помни – это виски пятнадцатилетней выдержки.
- Он очень хорош, Крейк.
- Возьми мне большой пакет хрустяшек.
- Да, ладно тебе. Ты издеваешься.
- Если не ошибаюсь, то мы собираемся пить элитный вискарь из пластиковых стаканов в твоей грязной дыре, в семь часов утра.
Наркотики
В фильме главный герой готов рисковать жизнью ради пятнадцатилетнего виски. Любопытно, сколько денег заплатили производители виски, за такой PR своей продукции?
Секс
Отсутствует.
Насилие
Многочисленные сцены драк, убийств, перестрелок. Откровенная агрессия и жестокость, которой наделены некоторые персонажи.
Мораль
Фильм, предлагает единственный путь решения проблем путем убийства всех своих врагов. Судебная система, а также методы законного, цивилизованного, мирного решения показаны неэффективными. Главный герой в какой-то момент становиться одержим идеей уничтожить злодея.
«Клин клином 2012» – стандартный голливудский боевик, на который не стоит тратить своё драгоценное время. Никаких изысканных поворотов сюжета в киноленте нет, да и не могло быть, так как фильм снят по традиционному скелету блокбастера.
В картине наблюдаются следующие признаки вредных фильмов:
– В фильме физическая сила и насилие демонстрируются как основной инструмент решения проблем и борьбы добра со злом; по сюжету агрессия получает одобрение со стороны окружающих; детализация и натуралистичность эпизодов насилия не соответствует жанру или возрастной классификации фильма.
– В сюжете фильма присутствует явная или скрытая пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), пропаганда нездорового образа жизни (приверженность фастфуду, клубному образу жизни, лени и др.) главным образом путем наделения положительных персонажей соответствующими вредными привычками.
Олег Ищущий
«Книга джунглей»
Фильм «Книга джунглей» (2016): Дитя человеческое на пути к свету
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +/-
Мораль +
Очередная экранизация по мотивам знаменитого рассказа Редъярда Киплинга «Книга джунглей» о мальчике по имени Маугли, выросшем в волчьей стае.
О героях
Маугли
В новой картине акцент повествования ставится на том, что Маугли – человек. Он во многом слабее животных, его окружающих: уступает им в скорости, реакции, силе, у него нет клыков и когтей. Растёт и развивается Маугли также гораздо медленнее своих собратьев по стае. Таким образом, через персонажа Маугли задаётся главный вопрос: «Что отличает человека от животного? В чём состоит главное превосходство человека над животным миром?» И эти вопросы не остаются без ответа.
Естественно, Маугли-человека отличает от животных его пытливый ум. Ум заставляет его проявлять изобретательность, прибегать ко всяческим уловкам и таким образом компенсировать свою слабость. Именно благодаря уму Маугли выживает в джунглях, когда остаётся совсем один без поддержки своей стаи, именно благодаря уму Маугли помогает Балу добыть мёд, спасает слонёнка, и именно благодаря уму он, в конечном итоге, побеждает своего главного врага Шерхана.
Ещё есть кое-что, что серьёзно отличает человека от животного и делает его гораздо более могущественным – это умение управлять огнём. Приручив «красный цветок», человек обрёл силу и перестал быть столь беззащитным перед миром дикой природы.
В этом замысле авторов картины читаются отголоски древнегреческого мифа о Прометее, согласно которому Прометею и Эпиметею (его брату) было поручено распределить способности между уже созданными богами людьми и животными. Люди остались беззащитными, так как Эпиметей расходовал все способности к жизни на земле на животных. Выяснив это, Прометей похитил для людей огонь.
В какой-то степени, Маугли в новой экранизации – это и есть некий прообраз Прометея. Особенно чувствуется эта схожесть в сцене, когда Маугли бежит через джунгли с факелом огня, демонстрируя победу разума над первобытными страхами.
Маугли, ещё не умея контролировать огонь, всё же устраивает пожар в джунглях, и, видя, что он сделал, выбрасывает факел, несмотря на то, что без «красного цветка» он не сможет победить Шерхана. Теперь он осознаёт силу «красного цветка». Без надлежащего контроля огонь может убить всё живое, и Маугли отталкивает его, как оружие. Таким образом, объясняется, что человек обладает достаточной силой, чтобы уничтожить природу, но он не должен этого делать. Его обязанность – заботиться о ней, беречь её. В этом была одна из целей создателей картины, так по заявлению режиссёра картины Джона Фавро:
«Эта история – стара, можно даже сказать, старинна. Но она всегда будет актуальной. И для каждого поколения, для каждой эпохи ее можно трактовать по-своему. Наши отношения с природой очень сильно изменились со времен Киплинга. И одной из целей, которую я поставил перед собой, снимая “Книгу джунглей”, была возможность объяснить молодому поколению всю важность сохранности окружающей среды и бережного отношения к ресурсам нашей планеты».
Сюжетная линия с «красным цветком» доносит до телезрителя мысль о том, что мы должны одуматься и посмотреть вокруг себя, осознать, во что из-за своей халатности, из-за своих заблуждений, алчности мы превращаем свой дом. Увидев, на что способен «красный цветок» без умелого обращения с ним, без контроля и правильного использования, Маугли выбрасывает факел из рук, несмотря на то, что именно огонь делает Маугли гораздо более сильным.
В итоге, персонаж Маугли оказался неожиданно добротным и цельным, и отражает главную мысль произведения Редъярда Киплинга, а именно: что отличает человека от животного. И это – не только разум и умение управлять огнём, но ещё и осознание последствий своих поступков, осознание всей полноты ответственности за свои действия, понимание того, что – хорошо, и что – плохо.
Шерхан
В новой экранизации Шерхан становится ещё злее. Так, в новой версии Шерхан убивает Акелу и занимает его место. Перед этим он угрожает волкам, что после перемирия начнёт их убивать поодиночке, если они не отдадут ему человеческого детёныша. Заняв место вожака стаи, Шерхан угрожает Ракше расправой над её волчатами. Также для придания образу Шерхана ещё большей кровожадности нам демонстрируют сцену его нападения на отца Маугли. Шерхан теперь не хромой, а слепой на один глаз, что придаёт ему ещё более устрашающий вид.
В целом, новый Шерхан полностью соответствует книжной версии. Так, в рассказе «Как приходит страх», Киплинг описывает, как Шерхан охотится и убивает человека ради азарта.
Интересно, что в новой экранизации отсутствует приближенный Шерхана – шакал Табаки.
Багира и Балу
В отличие от нашего мультфильма, в этой версии Багира – мужчина, что, кстати, соответствует книге. Именно он находит ещё совсем маленького Маугли посреди джунглей и приводит его в волчью стаю. Багира также активно участвует в обучении Маугли. Чем-то он напомнил Диего из Ледникового периода – эдакий добрый хищник. Багира – архаичен и ортодоксален в своём подходе к обучению Маугли. Он призывает Маугли отказаться от своих штучек и приспособлений, и учиться делать всё по-волчьи, тем самым препятствуя Маугли в раскрытии своего потенциала. Видимо, он считает, что только сила и ловкость могут защитить Маугли в джунглях, и не обращает внимания на то, что Маугли – человек, и его сила сокрыта в совершенно ином.
Но то, что не видит Багира – хорошо видит Балу, поэтому и предлагает Маугли остаться и не возвращаться к людям. Балу придумывает для Маугли работу – добывать мёд, при этом наоборот – поощряет изобретательность Маугли, помогает осознать свои преимущества, как человека.
На первый взгляд, Балу выглядит меркантильным балбесом, лентяем, ставящим во главу угла исключительно «простые удовольствия», и, кажется, что он отговорил Маугли от возвращения к людям лишь для собственной выгоды, но на самом деле под внешней оболочкой простофили скрывается мудрый житель леса. Он в действительности хочет помочь Маугли, зная, что Шерхан уже убил Акелу, и он и волки, перешедшие на его сторону, уже рыщут по джунглям в поисках человеческого ребёнка. Если Маугли, неподготовленный, бросится мстить Шерхану, то он потерпит поражение, и ценой этого поражения станет жизнь. Балу не может допустить этого, поэтому, прибегнув к хитрости, он помогает Маугли развивать свои способности.
Первым экзаменом для Маугли становится помощь слонёнку. Маугли прибегает к своим приспособлениям, чтобы помочь вытащить слонёнка из огромной ямы. После чего и Багира начинает понимать, что рано или поздно человеческое победит в Маугли (или уже победило), и нет смысла пытаться как-то это блокировать в нём.
Луи
Вторым экзаменом для Маугли становится встреча с Луи – королём бандерлогов, перекочевавшим ещё из мультфильма Уолта Диснея «Книга джунглей» 1967 года. Луи изображён как местный мафиози с претензиями на полную безраздельную власть в джунглях. Он предлагает Маугли добыть ему «красный цветок» и научить управлять им, и тогда Луи станет всемогущим. И это уже экзамен на нравственность Маугли: вступит ли он в сговор с явным преступником ради власти, достатка, статуса, богатства или же пойдёт другим путём? Отказываясь от предложения Луи, Маугли успешно сдаёт и этот экзамен. Теперь он готов к встрече со своим главным врагом.
Слоны
Слоны – это образ первородных духов, пращуров, богов или, если угодно, отцов-основателей джунглей. В мультфильме звучит такая фраза: «Слоны сотворили эти джунгли: где их бивни взбороздили землю – пролегли реки, где трубили их хоботы – народились деревья. Они – творцы самой природы и крон деревьев, и птиц в их кронах, но не человека…»
Образ очень интересен, так как немного затрагивает тему религии, в какой-то мере отражает первобытные религиозные воззрения, знакомит юных зрителей с ними. Именно слоны вмешиваются в происходящее, когда джунгли начинают полыхать, и уже ни Маугли, ни другие звери не могут остановить «красный цветок». Основной посыл здесь следующий: некоторые проблемы невозможно решить без вмешательства высших сил, без поддержки Бога.
Дух коллективизма
Ещё одна деталь, которую создателям удалость очень хорошо воплотить и передать зрителю – это дух коллективизма. Хотя среди волков и царили разногласия по поводу присутствия в стае человеческого детёныша, но главный закон волка звучит следующим образом:
Таков вековой закон джунглей, извечный как небосвод,
Кто чтит его – будет жить долго, а тот, кто нарушит – умрёт.
Как обвисшее древо – лиана, плетёт свою петлю закон,
ЧТО СТАЯ СИЛЬНА СИЛОЙ ВОЛКА, А ВОЛК СИЛОЙ СТАИ СИЛЁН.
Это стихотворение повторяется в фильме несколько раз и очень хорошо передаёт суть: что такое коллектив. Коллектив – это ведь не просто объединение индивидов ради выживания, коллектив – это ещё и осознание, что ты – часть чего-то гораздо более значимого, часть единого организма перед которым стоят более глобальные задачи, и без совместных усилий эти задачи не могут быть решены. Эта же мысль подкрепляется и действием картины, когда, в конечном итоге, все волки встают на сторону Маугли против Шерхана.
О втором смысловом ряде и возможных сценариях развития событий
Шерхан, как уже было сказано ранее, изображён не хромым, а одноглазым, и жестоко расправившись с Акелой, одноглазый зверь воссел на вершине горы, где должен сидеть вожак. Один глаз на вершине горы – достаточно распространённый символ в конспирологии, и может указывать на определённые структуры посвящённых в западной элите. Важно отметить, как ведёт себя Шерхан на новом месте: он сразу же устанавливает контроль над стаей, используя страх и силу, заставляя других благоговеть и пресмыкаться. И это очень похоже на устремления тех структур и обществ запада, которые претендуют на мировое господство.
Однако наступает момент, когда терпение стаи заканчивается. Кроме того, они видят, что Маугли – хоть и человек, но не враг им. И уже все волки и звери становятся на защиту Маугли от Шерхана. В итоге, Маугли – герой, крайне схожий с Прометеем (само имя Прометей с древне-греческого означает «мыслящий прежде», «провидец», «предвидящий»), – вместе со стаей, в которой вновь воцаряется дух коллективизма и единства, побеждает одноглазого врага и восстанавливает прежний порядок в джунглях.
Что это? Послание определённым силам?
Может, это ОСОЗНАННОЕ ФОРМИРОВАНИЕ нового сценария развития западных элит, в котором нет места группам и организациям, жаждущим того, чтобы весь мир стоял перед ними на коленях, и готовым ради этой цели разрушить его, уничтожить цивилизацию?
А может, это НЕОСОЗНАННАЯ РЕТРАНСЛЯЦИЯ из ноосферы планеты тех неизбежных процессов, которые должны произойти в будущем?
Ответить сложно, но глобальной элите стОит призадуматься о своей деятельности, раз такие образы начинают спускаться на головы масс. Причём, это уже не первый случай появления такого образа: так в фильме Земля Будущего можно было наблюдать разрушение пирамиды-транслятора с глазом на вершине.
На экраны выходит уже не первый фильм, где основной смысловой вкладкой является то, что знания и разум – есть главные достоинства человека, которые помогают ему преодолевать любые трудности (см. фильм Марсианин, Интерстеллар, Земля Будущего, И грянул шторм). Складывается такое впечатление, что западный истеблишмент испытывает серьёзный кадровый голод, а людей настолько насытили идеей потребления, что желание учиться появляется за редким исключением. Людей всё меньше и меньше интересуют прорывы в науке, в космической сфере, всё меньше и меньше интересует созидательный труд, люди хотят хорошо питаться, красиво одеваться, ездить на дорогих машинах, жить в вечном празднике без забот и хлопот.
Новая версия Книги джунглей в этом смысле выглядит как попытка реанимировать идею о человеке-творце и созидателе, о том, что знания и интеллектуальные возможности в их нравственном применении обеспечивают наше выживание как вида, и мы не можем опуститься до уровня животных, потому как просто погибнем.
Маугли – есть образ такого человека-творца, к тому же учащий бережно относиться к природе. Именно благодаря своему пытливому уму, изобретательности, любознательности он одерживает победу над самым страшным и сильным хищником джунглей, которого испугалась даже стая волков.
Наркотики
Когда Маугли наблюдает за людьми в деревне, там, на фоне пылающего костра, силуэты мужчин что-то выпивают, вероятно, алкоголь, так как мужчины навеселе. Возможно, Маугли в этой сцене противопоставляется людям и выглядит гораздо больше человеком, хоть и вырос среди зверей.
Секс
Отсутствуют.
Насилие
Возрастной ценз у фильма – 6+, но мы не рекомендуем детям в возрасте шести лет смотреть этот фильм, особенно в кинотеатре, так как фильм содержит довольно жестокие сцены схваток между животными. Также есть множество сцен с элементом внезапности, что буквально заставляет вздрагивать в кресле. Поэтому считаем, что фильм больше подойдёт уже для подростков.
Мораль
Надо сказать, что дети любят подражать главным героям, поэтому такой образ Маугли однозначно полезен с точки зрения воспитательной функции, формировании в ребёнке правильного целеполагания.
Возрождение идеи о человеке-творце, к тому же обладающем определёнными нравственными мерилами (Маугли не будет поджигать лес из-за своей прихоти), возможно, поможет переломить тренд «Бери от жизни всё», поможет подрастающим поколениям понять, что они должны делать, как они должны относиться к окружающему миру, чтобы в дальнейшем строить светлое будущее.
Конечно же, смотря этот фильм, невольно сравниваешь его с отечественной версией мультфильма «Маугли», являющейся с точки зрения соответствия книге Р.Киплинга, опять же, образов и посылов эталоном не только мультипликации, но и художественного произведения вообще. Такому мультфильму сложно что-то противопоставить, да и невозможно, поэтому просмотр очередной экранизации «Книги джунглей» откровенно вызывал скепсис, но, надо сказать, фильм на удивление порадовал и получился вполне смотрибельным, хотя по глубине смыслов и уступает советской экранизации.
Олег Ищущий
«Корпоратив»
Технология спаивания на примере молодёжной комедии «Корпоратив»
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +
Мораль -
В российском прокате продемонстрировали очередной молодёжный фильм, посвященный трем самым популярным темам в российской киноиндустрии: алкоголь, секс и глупость. На этот раз эти три кита современного кинематографа были обыграны в фильме под названием “Корпоратив”.
Главные роли в фильме исполнили актёры, хорошо знакомые российскому зрителю: Николай Наумов и Марина Федункив (“Реальные пацаны”), Мирослава Карпович и Елизавета Арзамасова (“Папины дочки”), Сергей Селин (“Улицы разбитых фонарей”) и Андрей Федорцов (“Убойная сила”) и другие.
Сюжет картины
Сюжет картины рассказывает о старшем менеджере мебельного салона Игоре, который на следующий день после корпоративной вечеринки обнаружил магазин разгромленным. Сотрудники утверждают, что они к этому непричастны. Для того чтобы это доказать, каждый из участников застолья рассказывает, как он провёл ночь после корпоратива.
Первый герой в прошедшую ночь споил целый взвод полицейских. В фильме показывают, как сотрудники правоохранительныхорганов напиваются до поросячьего визга, орут, матерятся, танцуют на столах, валяются на полу, употребляют наркотики и все это в форме и при исполнении служебных обязанностей. Вот такой образ полицейского демонстрируют российскому зрителю.
Второй герой, который по сюжету женатый мужчина, пьяный за рулём возвращается с корпоратива. По пути ему встречается абсолютно пьяная девушка Лариса (которую играет Ксения Собчак), он соглашается ее подвезти и планирует переспать с ней, но врезается в полицейскую машину. После чего появляется два толстых полицейских, которые ведут себя абсолютно по-идиотски.
Третий герой возвращается после празднования к себе домой и встречает на лестничной клетке своего отца, которого мать прогнала за измену. Отец приглашает в квартиру сына своих подруг, они все вместе пьют водку, отец спит с обеими и предлагает тем же самым заняться сыну. Потом приходит мать, отца забирает, и сын проводит ночь с двумя женщинами.
Четвертый герой возвращается после праздника к себе домой, бреет грудь, и демонстрирует из окна прохожим свои гениталии.
Пятая героиня девушка по имени Маша, после корпоратива идет со своей подругой в ночной клуб, где отдаётся в туалете первому встречному, поверив, что он возьмёт её с собой на Мальдивы. Маша со своей подругой также выпивают больше 10 бокалов коктейлей.
Шестая героиня после корпоратива пытается забрать свою дочь с вечеринки, которая проходит в частном доме одного из друзей дочки. Мать с криками и ругательствами бегает за дочерью, которая её не слушает и отказывается идти домой. В этой сцене с алкоголем и табаком показан уже более молодой контингент, по внешнему виду либо школьники, либо студенты.
Описанный выше пьяный и пошлый шабаш называется молодёжной комедией и был выпущен компанией Enjoy Films совместно со студией Disney.
Кроме самого сюжета, в фильме есть большое количество слоганов и фраз, помогающих алкогольным компаниям реализовывать технологию “культурного спаивания” российских граждан. Перечислим только основные:
Сцена с полицейскими (17-ая минута):
- Может, мы не будем пить?
- А с каких это пор мы перестали радоваться и отмечать успехи друзей?
(алкоголь = радость?)
Там же (18-ая минута):
- Давай, налей.
- Нет, я же не пью.
- А это что? (указывает на пустой бокал)
- Да, это же пиво.
(Пиво – не алкоголь?)
Сцена “отец с сыном” (40-ая минута):
- Ты че трезвый?
– Так завтра же на работу.
- Иногда мне кажется, ты не мой сын.
(Не пьёшь, значит не сын?)
В ожидании корпоратива (9-ая минута):
“Мы так и будем сиськи мять? Или бухаем, или я ухожу”
(корпоратив = пьянка?)
Вторая тема, полностью раскрытая в фильме, – это секс, и все, что с этим связано:
Сцена “отец с сыном” (41-ая минута):
- Что делать будем?
- Уж точно не чай пить. Сколько мы с тобой не виделись, по душам не говорили. Давай баб позовём.
Девушка только что переспала с отцом и предлагает себя сыну, который до этого отказался переспать с другой девушкой отца Таней (44-ая минута):
- А тебе что, Танька не понравилась?
- Нет, просто так вышло.
- Ну, тогда пошли.
- Нет, просто папа с вами изменяет моей маме, как-то это неправильно.
- Вот если бы он ей с тобой изменял, вот это было бы неправильно.
В фильме употребляются такие слова и выражения, как: “урод”, “тупая жирная свинья”, “говно инициативное”, “быдло”, “шлюха”, “шалава”, “ссыкуха”, “шваль”, “говнючка”, “сволочь”, “морда оленья”, “не обосрись от важности, пельмень”, “хамло”, “засранка”, “гнида” и т.д.
Наркотики
Многочисленные сцены употребления алкоголя (из горла; за рулем; полицейскими при исполнении), кальян, сигареты, курительные смеси.
Секс
Откровенная пропаганда свободных отношений и извращений.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Рекламный слоган фильма: «На работе надо работать, а не бухать» полностью опровергается содержанием картины.
В картине наблюдаются следующие признаки вредных фильмов:
– В фильме высмеиваются и показываются с подчеркнуто неприглядной стороны ценности семейных отношений. Герои-супруги ведут себя по отношению друг другу и/или своим детям равнодушно, подло, неуважительно, беспринципно. Герои-дети конфликтуют и соперничают друг с другом внутри семьи, конфликтуют со своими родителями, которые показаны глупыми и нелепыми. Пропагандируется идеал индивидуализма и отказа от почитания семейных и супружеских традиций.
– В фильме культивируется праздный образ жизни, пропагандируется идеал «жизнь — вечный праздник», политика избегания трудностей и достижения целей легким путем, без труда или даже обманом.
– В сюжете фильма пропагандируются ценности «ни к чему не обязывающих», так называемых «свободных» отношений, случайных связей, обязательности или просто одобряемости сексуальных отношений до брака, зрителю навязывается чрезмерная ценность половой жизни. Тем самым дискредитируется ценность самого института брака и семьи, целомудрия.
– В сюжете фильма присутствует явная или скрытая пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), пропаганда нездорового образа жизни (приверженность фастфуду, клубному образу жизни, лени и др.) главным образом путём наделения положительных персонажей соответствующими вредными привычками.
– Положительный по сюжетному замыслу герой отличается низкой культурой речи: сквернословит, употребляет жаргонную речь, использует при обращении к другим клички и прозвища уничижительного, оскорбительного характера.
Дмитрий Раевский
«Красавица и чудовище»
«Красавица и чудовище» 2014: Сказка стала несправедливой
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +/-
Насилие +/-
Мораль -
Возрастное ограничение: 16+
В марте 2014 года в широкий прокат вышел фэнтезийный фильм “Красавица и чудовище”, снятый по мотивам одноименной сказки. В привычный сказочный сюжет французский режиссер Кристоф Ган внес ряд изменений, добавив туда историю чудовища с его бывшей женой, огромных каменных великанов, лесного Бога, гадалку с картами Таро, алчного бандита. В результате картина наполнилась красивыми спецэффектами, неожиданными поворотами сюжета, яркими красками, вот только она потеряла самое главное – сказка перестала быть доброй и справедливой.
Но обо всем по порядку. Фильм имеет рейтинг 12+. Знаете, почему? Потому что Чудовище со смаком поедает сырое мясо убитого им на охоте животного, а в человеческой своей ипостаси – со слишком уж явным вожделением, граничащим с похотью, укладывает в постель свою первую жену, показанную в одной из сцен абсолютно голой.
Братья Красавицы Белль, кроме младшего, – разгильдяи, прожигатели жизни и картёжники с весьма слабыми моральными принципами, да ещё и имеющие дела с какими-то бандитскими элементами! К чему это всё? Мельтешение этих людей не добавляет истории красоты и глубины, а правдоподобность… да кому она в сказке была вообще нужна?
Давайте копнём глубже, и проанализируем мотивы героев. Что было в оригинальной истории? Красавица символизирует самопожертвование как высшую форму человечности, чистоту души, открытость настоящему чувству и чуткость сердца на грани предвидения. И основная тема – борьба животного и человеческого начала в каждом из нас, путь к свету, добру, надежде и любви через трансформацию себя, духовную работу над собой. В новой вариации всего этого нет.
Знаете, какой один из мотивов, почему Белль отправляется в замок Чудовища вместо отца? По сюжету, мать Белль умерла, едва родив её на свет, а если теперь по её вине сгинет и отец (сорвавший для неё розу и разгневавший этим Чудовище), то вся семья – три брата и две сестры – будут смотреть на неё косо.
Чудовище тоже не блещет. Виновный в трагической смерти первой жены и наказанный за это звериным обликом и привычками, он как будто хочет только заменить одну жену на другую. Ни скромности, ни трогательного отношения к гостье, ни раскаяния в своих прошлых ошибках в его поведении нет. Он просто пытается снять проклятие и поэтому постоянно требует от Белль полюбить его. В результате, когда в конце фильма Красавица говорит, что любит Чудовище, возникает вопрос “за что?”.
Чему учит этот фильм?
Историю великой любви, победившей время и зло, в фильме просто заменили дизайнерскими нарядами, красивыми спецэффектами и закрученным сюжетом.
Если хотите уберечь себя от чувства недоумения, разочарования и зря потраченного времени, не смотрите этот фильм. И уж точно не показывайте детям. Пусть верят в сказку.
Наркотики
Сцены употребления алкоголя, в том числе женскими персонажами.
Секс
Поцелуи, похотливое поведение, частичная нагота.
Насилие
Убийства, монстры, гибель положительных героев.
Мораль
Сказочный сюжет о великой любви остался без любви.
По материалам отзывов с сайта “Отзовик“
«Красотка»
Фильм «Красотка» (1990): Добрый оскал проституции
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
«Красотка» («Pretty Woman») – известная мелодрама о счастливой любви проститутки и богатого бизнесмена с Джулией Робертс и Ричардом Гиром в главных ролях. Премьера картины состоялась 23 марта 1990 года. Фильм был отмечен номинациями на престижные американские кино-премии, в одной из которых победил (Золотой глобус – лучшая женская роль в комедии или мюзикле).
Выйдя на экраны 26 лет назад, «Красотка» до сих пор не теряет зрительского интереса и любима многими в качестве «красивой истории о Золушке». Зачастую воспринимается классикой или даже культовым кино.
Сюжет
Финансовый магнат Эдвард Льюис, заблудившись в ночном городе, останавливается возле обаятельной уличной проститутки Вивиан с просьбой показать ему дорогу. Девушка очень заинтересовывает мужчину, и за 300$ он нанимает её на ночь в свой номер отеля. На утро герой узнаёт, что на важную деловую встречу ему надо прийти со спутницей-сопровождающей и предлагает Вивиан помочь ему и остаться в его апартаментах ещё на шесть дней – за гонорар в 3000$. Девушка с радостью соглашается. Эдвард обеспечивает её красивыми нарядами и очень хорошо к ней относится, а она в ответ стремится ему всячески угодить.
Бизнесмен тем временем работает над большим проектом – покупкой и перепродажей по частям крупной судостроительной компании. Вивиан вскользь осуждает его деятельность: «Ты ничего не производишь и ничего не строишь?» – замечает она. А позже указывает на то, что владелец компании, которую Эдвард собрался купить и распродать, ему на самом деле очень нравится. Тогда благодаря ей богач постепенно вспоминает, что раньше у него была тяга к созиданию. Он переосмысливает свои жизненные ценности и вместо того, чтобы купить и распродать судостроительную компанию, решает помочь ей возродиться, хоть это и принесёт ему меньший доход.
В итоге неделя Эдварда и Вивиан заканчивается, но, не желая расставаться, он предлагает девушке стать его содержанкой. Вивиан отказывается, говоря, что под его влиянием она изменилась, и теперь ей этого недостаточно. Девушка признаётся, что не хочет быть просто содержанкой, а мечтает о рыцаре на белом коне, который спасёт её от прошлой жизни. Эдвард решает последовать голосу сердца и остается с Вивиан.
В целом, структура фильма такова: 1) есть одарённая и необыкновенная девушка-проститутка, живущая не той жизнью, какой следовало бы -> 2) эта необыкновенная девушка встречает богатого мужчину, который тоже идёт не совсем по правильному пути – разрушает чужие компании, когда как мечтал создавать что-то своё -> 3) они заинтересовываются друг другом, влияют друг на друга, влюбляются и остаются вместе.
Поверхностно мораль фильма выглядит так:
• с точки зрения Вивиан – если ты попал в трудное положение, главное оставаться хорошим человеком, и тогда тебе может выпасть шанс улучшить свою судьбу;
• с точки зрения Эдварда – поучиться можно у любого человека, смотри в самую его суть, не обращая внимания на оболочку, и отыщешь сокровище;
• с точки зрения обоих – любви все покорны.
К этим поверхностным смыслам «Красотки» мы ещё вернёмся позже.
Для того, чтобы разобраться, чему нас действительно здесь учат, конечно, нужно рассмотреть историю более углублённо. Абсолютно ясно, что невозможно обойти вниманием тот момент, что главная героиня фильма – проститутка. С этого и начнём разбор.
Что представляет собой проституция?
Проституция (от лат. prostitutio – «предание разврату, выставление на позор») – деструктивный социальный феномен купли-продажи секса.
Зачастую главным фактором возникновения и существования этого явления называют экономический – подобные «услуги» начинают продавать якобы из-за трудностей с трудоустройством и заработком. Однако, совершенно ясно, что нехватка денег и проблемы с работой могут выступать только лишь косвенными причинами проституции. Большинство людей будут готовы искать хоть малейшую возможность заработать приемлемым способом, какие почти всегда есть, или же умереть голодной смертью, но ни в коем случае не продавать сексуальные «услуги». Выдвинем версию, каковы действительные факторы, обуславливающие проституцию:
Сексуальные отношения как самоценность и их объективация (-)
Проституция базируется на эксплуатации одного из самых сильных инстинктов человека – инстинкта продолжения рода, и востребована в среде, в которой сексуальные отношения ложно культивируются как самоценность.
В норме половая связь является частью серьёзных отношений двух людей, основанных на любви, доверии, ответственности, созидании и верности – и вне таковых не имеет никакой самостоятельной ценности. Однако на сегодняшний день сексуальные контакты вне любви и брака носят статус приемлемых или желательных, в результате чего человеку закономерно предложена и другая псевдо-норма: различные варианты «добычи» секса-самоценности, в том числе проституция, делающая из секса, своего рода, объект потребления.
Объективация человека (-)
За объективацией секса следует и объективация самого человека – т.е. восприятие его объектом для какого-либо использования. Объективация в проституции выражена в том, что один человек предложен другому как бездушный инструмент/объект/механизм для сексуального удовлетворения (или же как объект «производства» сексуального удовлетворения).
Объективация людей очень характерна для материалистических общественных парадигм – когда главными ценностями в обществе провозглашены материя, деньги, потребление товаров и услуг. В обществе потребления что угодно легко превращается в объект производства или потребления, что очень наглядно в феномене проституции.
Отсутствие духовного самосознания (-)
Как уже понятно из вышесказанного, проституция – очень материалистическое явление. Её логика низко-материалистична: есть тела, есть инстинкты, есть деньги. Сексуальный акт – самоценный «объект потребления», один человек – производитель данного «объекта потребления», второй – плательщик и потребитель. Всё же духовное и нематериальное, первостепенно важное для человеческой жизни и определяющее человеческое достоинство (любовь, нравственность, честь и т.д.), в проституции абсолютно несущественны и только затемняют суть дела.
Заметно, что любым человеком с более-менее выраженным духовным самосознанием проституция автоматически воспринимается чем-то недостойным, грязным и унизительным. Ведь в действительности человек не является просто телом, но духовным существом с телом. И понимание собственной одушевленности и наличия неких высоких причин пребывания в человеческом мире обнажает то, насколько уродливой социальной конструкцией является проституция, «обездушивающая» человека, замыкающая его на низко-телесную сторону жизни и делающая из него полу-животное.
Можно сказать, что занятие проституцией – это вариант радикально неодухотворенного земного существования. Занятие проституцией, также и получение данных «услуг» – ярко демонстрирует отсутствие духовного самосознания у человека и является показателем нахождения его в процессе деградации (упадка его человечности).
Феномен проституции является разрушительным для человека, известным образом выражаясь в ухудшении его физического и психического здоровья (венерические заболевания, психические, быстрая «изнашиваемость» тела и др.). В обществе проституция чаще всего закономерно идёт рука об руку с сексуальными извращениями, насилием, наркоманией, воровством.
Как подаётся тема проституции в фильме Красотка?
В фильме прекрасно прослеживается абсолютно снисходительное, а во многом даже положительное отношение к проституции, которое различными методами, о которых речь пойдёт ниже, транслируется зрителю.
Проституция приемлема и положительна (-)
Проституция – просто не очень удачная профессия (-)
Очень часто для нивелирования пагубности проституции её ложным образом позиционируют как обыкновенную профессию/ремесло/промысел. Аналогичное прослеживается и здесь.
• Эдвард спрашивает у Вивиан: «Сколько вы, девушки (проститутки), получаете сейчас?»
• Говорит ей у отеля: «Поедешь назад в свой офис?»
• Когда нанимает её на неделю, объясняет, что ему нужен «профессионал».
• В разговоре о её судьбе снова упоминает профессиональность: «И ты выбрала это профессией?»
• Когда Вивиан замечает, что, оставшись у него на ночь, с утра забыла, где она, Эдвард спрашивает: «Профессиональный риск?».
Все эти нейтральные лексические обороты абсолютно ясно дают понять, с какого ракурса феномен проституции здесь представлен: офис, риски, тарифы. -> Проституция = просто профессия.
Важно понимать, что любые параллели проституции с трудом и профессией – это работа по нейтрализации её реального значения. В действительности проституция – не профессия, а глубоко разрушительное явление, которое лишь маскируется под профессию для того, чтобы быть оправданным. Тезис, что проституция – это профессия, поверхностно выглядит логичным – благодаря тому, что одна сторона затрачивает усилия, а другая – эти усилия принимает за деньги. Но назвали бы вы оплаченное отстреливание людей (усилия + деньги), грабёж (усилия + деньги) или ещё какие-либо асоциальные действия, совершенные в связи с деньгами – профессией? Здесь точно так же. Деградантские действия по постепенному разрушению себя и других, вредящие обществу, пусть и затрачивающие усилия и приносящие доходы – не труд и не профессия.
Проституция в «Красотке» нигде должным образом не осуждается и не изображается трагически, как транслировало бы поучительное кино, а представлена как допустимая, просто не самая удачная занятость, которую легче легкого сменить, когда надоест – одну должность на другую, получше.
• Ложь «Красотки»: Проституция – просто не очень удачная профессия.
• Правда: Проституция – разрушительное социальное явление и духовное падение человека.
Можно заниматься проституцией и оставаться хорошим, нравственно чистым человеком (-)
Следом за тем, что проституция не изображается осуждающе или трагически, а представлена приемлемой занятостью, в «Красотке» тянется другая подмена: на примере главной героини изображено, что можно стать проституткой и остаться при этом хорошим человеком с большой чистой душой. Раз проституция - это просто выбор не очень удачной работы, то она как бы и не связана с моральным обликом человека.
В фильме через отношение героев Эдварда и Барри Томпсона к героине-проститутке в первую очередь, как к хорошему, душевному человеку, каким она изображена, продвигается идея, что не надо оценивать человека по его профессии (человек отдельно – профессия отдельно). Но опять и опять – проституция не профессия, а моральная деградация. И, таким образом, здесь получается, что, позиционируя проституцию как профессию + добавляя, что не надо по профессии человека оценивать -> фильм парадоксально и подменно учит, что якобы не нужно оценивать духовно падшего человека (проститутку) по его духовному падению (занятию проституцией).
Фильм говорит, не оценивать человека по занятию им чем-то порочным, а оценивать по душевным качествам, которые здесь как бы не связаны с порочными делами, однако в реальности невозможно разграничить моральный облик человека и занятие им чем-то безнравственным, т.к. одно обуславливает другое. Нельзя заниматься проституцией и быть нравственно чистым человеком с нимбом над головой, как это изображается через главную героиню «Красотки».
Таким образом, один из поверхностных моральных посылов «Красотки», демонстрируемых через Вивиан, – если ты попал в трудное положение, главное оставаться хорошим человеком – в контексте этого фильма ложен, поскольку становление проституткой, будучи не просто трудным положением, а личным моральным падением, по определению отменяет возможность оставаться хорошим, нравственным человеком. Одно (проституция) полностью противоречит другому (оставаться хорошим человеком) по смыслу.
Тем самым, в «Красотке» прослеживается очень опасный анти-урок для зрителя: можно заниматься чем-то порочным и быть при этом хорошим человеком.
• Ложь «Красотки»: Занятие проституцией не влияет на моральный облик человека и не связано с ним. Можно заниматься безнравственным делом (проституцией) и быть духовно чистым и прекрасным человеком (главная героиня – обаятельна, добра, положительна, в неё влюбляются за её прекрасные человеческие качества).
• Правда: Проституция = безнравственность. Невозможно заниматься чем-то безнравственным и быть при этом нравственно чистым, положительным человеком. Порочные занятия серьёзно «пятнают» и «деформируют» человека.
Разграничение проституток на плохих и хороших (-)
Далее, чтобы не обелять проституцию уж слишком явно, в фильме проведено следующее. Проститутки в фильме чётко разграничены на плохих и хороших. Несколько раз упоминаются плохие проститутки: зарезанная и найденная в мусорном контейнере проститутка-наркоманка «Тощая Мари» и глуповатая проститутка Рейчел, арест которой коротко упоминается в одном из разговоров. Им противопоставляются главная героиня Вивиан и её подруга Кит. Они изображены милыми и заботящимися друг о друге весёлыми подружками – «хорошими» проститутками с большой душой и отличным потенциалом.
Такое расслоение составных (проституток) асоциального, разрушительного феномена (проституции) – просто манипуляция сознанием зрителя. Дробление на экране однозначно асоциального и разрушительного явления на хорошие и плохие полутона – это очевидный вклад в позитивирование этого явления в массах зрителей (поскольку если часть негативного явления предлагается считать положительной, это отражается и на восприятии этого явления в целом как не полностью плохого).
• Ложь «Красотки»: Проституция – просто профессия -> «просто профессия» не связана с моральным обликом человека -> есть плохие проститутки, которые сами по себе такие, а есть проститутки хорошие, добрые и нравственные.
• Правда: Проституция – негативное явление без полутонов. Становление проституткой – также негативно без каких-либо оправдательных полутонов.
Изображение проститутки потрясающим, многогранным человеком (-)
Самая тяжелая смысловая «артиллерия» «Красотки», призванная обелить феномен проституции в глазах зрителя – это характер главной героини Вивиан. Образ проститутки здесь просто гипер-многогранный, и грани, конечно, все сияют как драгоценные камни. Мы уже коротко коснулись того, что героиня положительная и духовно чистая. Помимо этого, она – интригующая, ироничная, отзывчивая, неглупая, смелая, непосредственная, невинная и свежая (!), заботящаяся о своём здоровье, предусмотрительная и дисциплинированная, озорная, внимательная, сопереживающая, живая – просто всего не перечесть! И всё это приправлено харизмой и красотой актрисы Джулии Робертс.
Здесь важно понимать: размещение всего этого притягательного душевного богатства в персонаже проститутки – становится решающим фактором в оценке этого персонажа. Это ситуация не примешивания дёгтя к мёду, а яда, добавленного в воду, и полностью её отравляющего. Проституция 100%-ое, откровенно негативное явление, и художественными произведениями, которые хотят донести до своих зрителей/читателей/слушателей истину, это явление должно изображаться соответствующим образом. Осуждающе, либо трагично. Проститутка – падший человек, который либо продолжает падать и становится пугающим антипримером, либо проходит болезненный и незавидный путь трансформации.
Изображение же характера проститутки таким «блистательным» образом, как в «Красотке» – полноценное содействие оправданию и позитивизации явления проституции в массах зрителей. Смысловые «капканы» в этом плане фильмом расставлены очень чётко. Всё точно рассчитано на то, что зритель оценит главную героиню в первую очередь как интересного, многогранного, отличного человека, и только во вторую очередь – «чуточку» проституткой. В духе – ну, с кем не бывает? Ну, выбрала неудачную «профессию», что же теперь – осуждать такую чудесную девушку тысячи добродетелей?
В недостатки Вивиан, причём довольно незначительные, здесь ставятся только лишь её грубоватость с неуклюжестью и наивная ветреность – она любила подонков, колесила за ними из города в город и в итоге оказалась ни с чем, после того, как последний из них кинул её без денег и надежд. А то, что Вивиан добровольно стала проституткой – недостатком ничуть не изображается. По фильму это просто «неувязочка», мелочь, не имеющая особого значения. С кем не бывает.
Напомню, что второй поверхностной моралью «Красотки» было то, что поучиться можно у любого человека, смотри в самую его суть, не обращая внимания на оболочку, и отыщешь сокровище. Звучит правильно, и Эдвард раскрывает богатый внутренний мир Вивиан очень увлекательно, но насколько велики и влиятельны «сокровища», находящиеся в личностях реальных проституток? Заглядывая в душевные глубины реальных деградирующих людей, каковыми, напомню, являются проститутки, можно найти в первую очередь множество психологических проблем и «тёмных углов», нежели небывалую внутреннюю красоту и уникальные положительные качества, которые могут чему-то научить, как изображено на примере Вивиан.
• Ложь «Красотки»: Позиционирование персонажа проститутки уникальным в своей «хорошести» человеком, а занятие им проституцией – второстепенным фактором в оценке персонажа.
• Правда: Занятие персонажем очевидным и серьёзным порочным делом – первичный фактор в его оценке. В реальности женщина действительно тысячи добродетелей, какой изображена Вивиан, никогда осознанно не оказалась бы на панели.
Хорошая проститутка – трудолюбивая женщина на не лучшей работе (-)
Благодаря тому, что проституция в «Красотке» продвигается «просто профессией», а Вивиан представляет собой целый букет положительных человеческих качеств – большую роль в формировании позитивного образа проститутки играет наделение Вивиан такими качествами, как трудолюбие и стремление помогать.
Как мы видим, в Вивиан Эдвард находит для себя некий романтически-трудовой идеал. Его девушка, с которой он в начале истории расстается по телефону, не хотела быть у него «на побегушках», а Вивиан такие правила игры с легкостью и радостью принимает. Девушка понятливая и как бы трудолюбивая, поскольку проституция – здесь труд – и это становится одним из того, что покоряет Эдварда в отношении неё.
Время от времени в фильме делается закономерный упор, вписывающийся в концепцию фильма, на то, что Вивиан хочет быть очень полезной Эдварду. Выполняет всё, что он просит, доставляет его на машине в отель, приносит доставленные шампанское и клубнику, обеспечивает сексуальный досуг, моет его, завязывает галстук, покупает галстук, помогает собраться с мыслями, помогает избавиться от лжедруга, и в итоге – подаёт спасительную идею о созидании, а не разрушении. В сюжете делается очень большой акцент на трудолюбии, полезности и практичности Вивиан – а такая девушка Эдварду и нужна была! Любовь и польза в одном флаконе.
Во многом поэтому и срабатывает ложная позитивная ассоциация истории «Красотки» с историей о Золушке, которая в фильме коротко упоминается как некая ровня проституткам.
Золушка – трудолюбивая девушка, благодаря своему труду снискавшая счастье в жизни, и Вивиан – как бы тоже «Золушка», по философии фильма проституция = труд. Помимо сексуального «труда», главная героиня приносит ещё вагон пользы своему «принцу», и следом за этим появляется счастливый финал в пугающем духе «терпенье и труд (проституция как труд) – всё перетрут (счастливая любовь как результат)».
В этом свете интересен момент, что когда Эдвард в начале фильма появляется на Голливудском бульваре, то Кит отправляет к нему Вививан со словами: “Work it, own it” – «Поработай над этим, присвой это», и так и получается! Вивиан прорабатывает жизнь Эдварда, вкладывает в него разный «труд» и в результате «присваивает» его. Слова «труженицы» Вивиан Эдварду в начале истории: «Малыш, я буду с тобой такой, что ты не захочешь со мной расстаться». Таким образом, вслед за позитивизацией проституции, здесь появляется и скрытая пропаганда явления. Проституция не плоха + есть плохие проститутки (наркоманки, неадекваты и др.), а есть хорошие – они трудолюбивые Золушки, и благодаря их упорству и умелости счастье вот-вот готово на них свалиться = берите пример, девушки-зрители.
• Ложь «Красотки»: Проституция = работа. -> Эта «работа» не связана с нравственностью человека. -> Есть хорошие люди, занимающиеся проституцией, а есть плохие, которые сами по себе плохие. -> Если хороший человек, занимающийся проституцией, трудолюбив, то это помогает достичь большого счастья в жизни.
• Правда: «Трудолюбие» в рамках проституции ещё больше усугубит деградацию человека.
Стандарт восприятия проституции (-)
Фильм также представляет «внутренний», сюжетный стандарт позитивного восприятия проституции и делает это с помощью трёх персонажей – Эдварда, Филиппа и Барри.
Как мы видим, Эдвард, хоть и очень добр с Вивиан, но местами колеблется, как ему всё же нужно её воспринимать: как проститутку-хорошего человека или как поистине прекрасную женщину, чье занятие несущественно. После ссоры с ней в день, когда Филипп узнаёт её «секрет», Эдвард говорит: «Я был не готов отвечать на вопросы о нас с тобой» – это выступает символом того, что восприятие проституции несущественной/приемлемой Эдвардом пока не отлажено. Его предложение в конце истории о содержании Вивиан, а не об официальных отношениях – имеет тот же смысл, безоговорочного позитивного восприятия Вивиан пока нет. Счастливый финал не наступает, пока Эдвард не принимает Вивиан с её занятием окончательно позитивно.
В наладке его восприятия ему помогают два второстепенных героя, Филипп и Барри.
Из Филиппа фильмом усердно делается злодейское «пугало» и пример, как нельзя думать о проституции. Для этого сформировано так, что одна сюжетная линия с ним по внутренней логике правдива – Эдвард меняется от разрушения к созиданию, а Филипп продолжает этому противиться, оставаясь с «тёмным» мировоззрением. К этой правдивой сюжетной линии мешается подменная: Филипп адекватно воспринимает Вивиан как продажную женщину и отказывается уважать её и считать бесподобным человеком, который просто работает на неудачной работе. Герой раз за разом настаивает на адекватном положении вещей, обращаясь то к Эдварду, то к Вивиан: «Знаешь, это не дом, это гостиница. И ты не жена Эдварда, ты – шлюха», за что в итоге получает как бы поучительную взбучку перед зрителем.
Поверхностно его поражение выглядит справедливо, однако реально оно справедливо только в отношении сюжетной линии политики компании, а не в отношении Вивиан. Два мотива – ложный выбор Филиппом разрушения вместо созидания и адекватное восприятие проститутки проституткой – смешиваются в герое воедино, и он выставляется перед зрителем однозначным лицемерным злодеем, который во всём был не прав. Таким образом, смысловое поражение Филиппа перед героиней-проституткой в очередной раз скрыто скармливает зрителю идею позитивности проституции и демонстрирует, что проституцию надо воспринимать не так, как это сделал Филипп, а позитивно и возвышенно.
Через отношение же Барри Томпсона к героине-проститутке зрителю подают противоположный пример. Сначала он начинает принимать Вивиан благодаря тому, что она «с деньгами» (с богатым клиентом отеля), но очень скоро он высоко оценивает её как прекрасного человека с «золотым сердцем». На экране время от времени акцентируется его восхищённый вид в отношении Вивиан – и это стимулирует соответствующую реакцию зрителя. «Мастер-класс» от Барри, как надо смотреть на проститутку:
Также в конце истории именно Барри катализирует финальное решение Эдварда остаться с главной героиней, иначе говоря – окончательно вправляет его восприятие проституции как позитивного или несущественного явления (=Эдвард оказывается готов выстраивать серьёзные отношения с проституткой).
• Ложь «Красотки»: Проституцию надо воспринимать с благоговением и восхищением.
• Правда: Проституцию следует воспринимать негативно. Это занятие, ведущее человека к деградации – и отношение к нему должно быть соответствующее.
Эстетизация проституции (-)
Также одним из сильных ходов обеления проституции в фильме выступает её художественная эстетизация или иначе продвижение красоты явления.
Как уже было сказано, героиня-проститутка наделена большой внутренней красотой + её играет красивая, обаятельная актриса, обеспечивающая персонажу внешнюю красоту + часть фильма акцентирует внимание зрителя на трансформации её стиля одежды из «китча» в элегантность, что под фанфары предлагается считать значительной переменой в героине. Реально же происходит просто смена одного фантика на другой. Проститутка, одетая в элегантную одежду, остаётся проституткой. Без внутренней трансформации, которой в «Красотке» практически нет – одна внешняя ничего особенно не значит.
В отношении эстетизации очень важен и сам заголовок фильма. Название фильма «Красотка» или «Симпатичная женщина» («Pretty woman”) использовано в отношении героини-проститутки в самом прямолинейном смысле и хорошо подчеркивает направленность идей фильма. Вместе с эстетизацией явления в сюжете – прекрасность проституции транслируется и тем, как фильм надписан, что даже стало некоторым ментальным вирусом. Противоположные по своему существу слова «красотка» и «проститутка» благодаря этому фильму синонимизированы и крепко связаны в сознании многих людей.
Через гламуризацию и эстетизацию образа проститутки в глазах зрителя – такой же эффект скрыто передаётся и на явление проституции в целом. Через изображение проститутки прекрасной и стильной фильм продвигает и восприятие проституции также красивым, прекрасным, привлекательным явлением.
• Ложь «Красотки»: Проституция красива, а если над ней немножко поработать будет ещё красивее (Вивиан красива как до, так и после изменения стиля её одежды; вирусная синонимизация слов «красотка» и «проститутка»).
• Правда: Красивый фантик уродливого явления не делает это явление красивым.
Музыкальное стимулирование нужных эмоциональных реакций (-)
Примечательно также, что в «Красотке» очень выражено музыкальное стимулирование эмоциональных реакций, что обеспечивает более легкое принятие зрителем описываемых в статье смыслов в отношении проституции.
В фильме используется музыка нескольких типов: трогательная, драматическая, грустная, весёлая и романтическая, вызывающая у зрителя заранее установленные создателями фильма реакции. Примеры:
Трогательная музыка:
• Вивиан первый раз показывают без парика (после первой ночи оплаченной «любви»). Режиссируемая реакция: Вивиан же совсем другая, она же такая настоящая! (Посвящаемся в прекрасность проститутки)
• Эдвард первый раз видит Вивьен в приличной одежде – в черном коктейльном платье внизу отеля. Режиссируемая реакция: Вивиан может быть такой элегантной, это же всё меняет! (Ложная подача внешней трансформации как внутренней)
• Вивиан рассказывает, как стала проституткой. Режиссируемая реакция: Сопереживание такому художественному вымыслу, какому в здравом уме сопереживать не будешь: девушку «магнитом притягивало» к парням-проходимцам, и в результате она скатилась к проституции.
• Первый поцелуй главных героев. Режиссируемая реакция: Опять же нелогичное сопереживание поцелую в губы с «публичной женщиной», которая чего только не делала этими губами.
Драматическая музыка:
• Вивьен рассказывает о своей детской мечте про рыцаря-спасителя. Режиссируемая реакция: Какая сложная у Вивиан судьба и какая высокая мечта (к специфике её мечты и спасения ещё вернёмся).
• эпизод прощания главных героев в гостинице в последний день. Режиссируемая реакция: Ну, почему, почему герои не могут быть вместе, это так несправедливо! Это ведь неважно, что она проститутка.
Грустная музыка:
• Вивиан прогнали из элитного магазина. Режиссируемая реакция: Как эти напыщенные продавщицы несправедливы по отношению к Вивиан, они просто не видят, как она замечательна и прекрасна, ну и что, что проститутка!
• Вивиан уезжает от Эдварда в лимузине (песня Roxette – «It must have been love»). Режиссируемая реакция: Как жаль, что они не вместе! Неважно, что она проститутка – чувства важнее.
Весёлая музыка:
• Вивиан обретает новый гардероб (песня Roy Orbison – «Pretty woman»). Режиссируемая реакция: Как весело и здорово, справедливость торжествует!
Романтическая музыка:
• Эдвард и Вивиан летят на оперу, гуляют в парке, читают и т.д. Режиссируемая реакция: Как здорово героям вместе. Неважно, что проститутка – зато какие тут чувства!
Почти везде музыкальное сопровождение в «Красотке» сваливается на зрителя словно обухом и буквально «выбивает» нужные реакции, помогающие генерировать нелогичную симпатию к персонажу Вивиан и упирающиеся в конечном счёте в мысли в духе: ну, и ничего, что она проститутка, это неважно. Т.е. музыкальный фон также играет в фильме немаловажную роль в продвижении приемлемости/позитивности проституции.
Проституция и уроки созидания (-)
Далее разберём очень важный подменный момент «Красотки», который, как и всё вышеперечисленное, призван обелять проституцию и который к тому же «держит» сюжет.
Когда Вивиан и Эдвард впервые встречаются, герой просит её указать ему дорогу до Беверли-Хилз. Вивиан просит за это плату, а он отвечает: «Ты не можешь брать с меня деньги за подсказку дороги!» Тогда Вивиан с эффектным видом говорит: «Я могу делать что угодно. Это не я потерялась». Здесь заключен двойной смысл – позже показано, что Эдвард потерялся не только территориально, но и нравственно – он ведёт политику разрушения, «добивает» разоряющиеся компании и распродаёт их.
Вивиан же, как проговаривается в этом моменте и как показывается кипой методов в фильме – нравственно не потерялась. Весь фильм служит мысли, что проституция нисколько не плоха. Таким образом, на оси нравственности и положительности Вивиан ставится сценарием выше, чем «потрошитель» чужих компаний, потерявшийся бизнесмен Эдвард. И благодаря тому, что производители фильма всё повествование «выкручивают» восприятие зрителя описываемыми в статье ходами на нужный им лад, проталкивается следующий сюжетный мотив: нравственная, хорошая проститутка Вивиан учит потерявшегося бизнесмена-разрушителя Эдварда – созиданию!
Здесь заключена самая огромная подмена фильма. Непотерявшаяся Вивиан указывает Эдварду, что он ничего не строит и не производит, а только разрушает / влияет на его воспоминание о своей любимой детской игре в кубики (=созидание) / показывает, что можно быть более спонтанным и живым / гармонизирует его досуг (учит ходить босиком по траве, правильно отдыхать и т.д.) / вдохновляет на преодоление страха высоты (=достижения настоящей перспективы) / замечает, что ему нравится человек, компанию которого он хотел разрушить – и это как бы меняет всё! Эдвард восхищённо и пластично трансформируется под благотворным, гармонизирующим воздействием Вивиан, решает помочь той компании, которую собирался сломать, и в результате благодарно остаётся с прекрасной героиней, так чудно научившей его жить и так кардинально повернувшей ход его бытия.
Всё это пытаются подать с серьёзным и убедительным видом, только вот с чего бы проститутке – человеку, приведшему себя к серьёзной деградации – кого-то учить созиданию и гармонии? Проституция, будучи очевидным примером разрушительной, а не творческой деятельности, не может иметь никакого отношения к подобной морали. Проститутка никак не может учить созиданию. А на этом полноценно строится сюжет «Красотки» – Эдвард остаётся с Вивиан, во многом именно потому что она помогла ему измениться к лучшему и сменить вектор его жизни. Однако то, что проститутка, выступающая за созидание и гармонию на словах и в каких-то деталях, типа хождения босиком по земле, оказывается способной повлиять на жизнь морально потерявшегося бизнесмена – это абсолютная подмена. И, естественно, очередной манёвр, призывающий благосклонно смотреть на проституцию. Посмотрите, как замечательно добра и созидательна может быть проститутка, оставьте своё осуждение и будьте толерантны к явлению.
• Ложь «Красотки»: Проститутка учит бизнесмена-разрушителя гармонии и созиданию.
• Правда: Человек не может передать другому то, чего у него самого нет. Безнравственный человек не научит нравственности. Саморазрушающийся – не научит созиданию. Проституция – безнравственное, разрушительное явление, и к гармонии и созиданию не имеет никакого отношения.
Тонкости трансформации проститутки (-)
Ещё один крайне важный момент «Красотки» – то, как именно в фильме построено перерождение проститутки в порядочного человека. Уже многократно было описано, что проституция в фильме не рассматривается как трагедия и моральное падение личности, а представлена чем-то приемлемым (профессией) и в целом неплохим (для Вивиан проституция в итоге оказывается трамплином к личному и социальному счастью). Ввиду этого никаких идей непростой самотрансформации павшего человека здесь, конечно, ничуть не предлагается – поскольку он таковым, павшим, по философии фильма и не является.
Тем не менее, чтобы в очередной раз не обелять проституцию излишне явно, концовка фильма подразумевает, что Вивиан перестаёт быть проституткой (интересно при этом, что до финальной сцены в номере главной героини нет ни одного момента, где Вивианможно было бы считать окончательно завязавшей с проституцией).
Итак, примем, что в конце истории Вивиан перестаёт быть проституткой. Как и почему проходит её изменение? Ведь она не осознавала пагубности своего занятия, не страдала муками совести, ни в чём не раскаивалась и за вычетом одной грустной фразы в начале истории («Кит, может быть, уедем отсюда?») у неё никакого намерения меняться и не было. Главная героиня перестает быть проституткой только благодаря стороннему вмешательству и брошенному ей счастливому шансу – встрече с Эдвардом. Проникнувшийся героиней Эдвард в конце истории чётко ставится перед необходимостью её спасать, что он в итоге и делает. Да, в конце фильма изображено, что Вивиан и без финального спасения Эдвардом собиралась покончить с проституцией, но факты остаются фактами: именно его вмешательство в жизнь Вивиан на протяжении истории изображается главной сутью перемен в героине, и соответствующим аккордом, его окончательным спасительным вмешательством, фильм и заканчивается.
Логика спасения героини из проституции выстраивается следующим образом:
К концу повествования, когда в последний день герои выясняют свои отношения, Вивиан рассказывает Эдварду, что она часто плохо себя вела в детстве, а мама наказывала её и запирала на чердаке. И тогда она начинала мечтать, как за ней приходит прекрасный рыцарь и спасает её из заточения – что намекает бизнесмену, как он должен поступить в отношении неё. И в итоге концовка фильма с приездом Эдварда к Вивиан становится как бы метафорой исполнения той её мечты, заточенная в башне принцесса счастливо спасается рыцарем. Всё это выглядит очень воодушевляюще, но, по сути, здесь просто заключена очередная подмена.
Развернём скрытые смыслы. Вивиан плохо себя вела в детстве – и получала закономерное наказание. Вивиан занимается проституцией во взрослом возрасте – и закономерно её положение оставляет желать лучшего. И в детстве, и в зрелости она возвышенно мечтает о спасении её прекрасным рыцарем, но от кого или чего рыцарь должен её спасать? От дракона и злой ведьмы? От заточения и башни? Нет. От её собственного выбора. Сидение на чердаке за плохое поведение и печальная участь уличной проститутки – результат собственных действий Вивиан, а не каких-то отстранённых ведьм и драконов, злонамеренно заточивших её в кандалы. Вивиан – не принцесса, которую запер в башне злодей. Вивиан – проститутка, ставшая такой по собственной доброй воле. И спасать человека от собственного деструктивного поведения должен он сам. Спасать же другого от заточения самого себя в проблемы (а Эдвард спасает Вивиан от самой себя) – незавидная участь. Ведь в действительности никого со стороны изменить нельзя. Все личностные изменения – это всегда индивидуальная внутренняя работа. Восприятие же собственных ошибок независящим от себя заточением в башне злой колдуньей и ожидание благородного «рыцаря» (иначе, того, кто сделал бы за тебя твою работу по вытаскиванию себя из лично организованного бедственного положения) – только отсрочит решение проблемы.
Таким образом, спасителем проститутки от проституции («принцессы» от «заточения») в истории должен был выступить не рыцарь из детской мечты – а самостоятельная работа героини над своим жизненным выбором. Тот же мотив изменения проститутки в человека, какой изображен в «Красотке», в действительности нерабочий. Если серьёзно павший человек (проститутка, алкоголик, наркоман, вор и др.) сам изначально не осознает, что ему нужно меняться, его совесть молчит, и он не прикладывает никаких усилий к изменениям, то стороннее вытягивание его из «болота», как изображено в случае Эдварда и Вивиан, ничего не сделает.
Всё это также повторяет постоянную лжеморальную тему «доброго зла» в современном кинематографе, когда злодей изображается добрым, печальным, вынужденным, романтическим полу-злодеем (здесь «добрая проститутка»), а добрый персонаж ставится перед необходимостью понять и полюбить его (здесь это Эдвард, хоть он и не полноценно добрый персонаж), что якобы разрешает проблематику зла и трансформирует его в добро (Вивиан перестает быть проституткой благодаря Эдварду). Это глубоко ложный посыл, поскольку трансформация злодея – это задача злодея, а не стороннего добряка. Зло, проиграв добру, либо само меняется, либо отправляется в небытие.
• Ложь «Красотки»: Занятие человеком проституцией может быть счастливо разрешено удачным шансом со стороны (Эдвард появляется в жизни Вивиан и любовью и богатством вытягивает её из проституции).
• Правда: Для такого рода серьёзных личностных изменений, как отвержение занятия проституцией, недостаточно счастливых шансов, нужно личное осознание и понимание проблемы, раскаяние, желание измениться, и твёрдое намерение это сделать. Человека никто не способен поменять, кроме него самого. Со стороны можно только подтолкнуть его к этому или в чём-то частично помочь.
Другие подмены в фильме, нацеленные на позитивизацию проституции (-)
В фильме есть ещё несколько примечательных подмен:
• В сцене в ванной в первую встречу Эдварда и Вивиан выясняется, что девушка следит за своим здоровьем и предусмотрительно носит с собой зубную нить, чтобы ухаживать за дёснами. При этом Эдвард сначала подозревает, что моток зубной нити, который она стеснительно прячет за спиной – это наркотики. И то, что Вивиан раскрывается не наркоманкой, а, наоборот, заботящейся о своём здоровье девушкой – снова представляет проституцию с благоприятной стороны. В духе: хорошие проститутки заботятся о здоровье, а не наркоманят.Однако это просто абсурд: что решает уход за дёснами, если героиня, как подразумевается, без вопросов занимается оральным сексом с незнакомым ей мужчиной (и явно не первым на её «трудовом» пути). После чего фильм ещё умудряется трогательно изобразить момент первого поцелуя главных героев. Целовать проститутку – это трогательный момент? Это абсурд, рассчитанный не просто на выключение мозгов при просмотре ленты, а на заблаговременную их утилизированность в голове у зрителя (и к одному интересному факту на этот счёт мы ещё вернёмся).
• Представлено, что Вивиан, будучи проституткой с образованием в 10 классов, с пониманием и интересом оценивает элитарные развлечения: ей понравилась опера, она играет с Эдвардом в шахматы, слушает, как он читает ей Шекспира. Это как бы раскрывает новую грань Вивиан как замечательного человека, готового при предложении с радостью погрузиться в высокое искусство или интеллектуальные развлечения. Однако это очередная подмена и абсурд. Если бы у героини был действительный интерес или способность понимать высокое искусство или играть в интеллектуальные игры, это говорило бы о более высоком её развитии, а в таком случае она явно не оказалась бы по собственной воле на панели.
• Также в фильме нелогично мешают денежную принципиальность героини с её внезапным денежным безразличием. Очень странна сцена в четвёртый совместный день героев, где после ссоры Вивиан как бы хватается за какие-то новые принципы или новую мотивацию, не берёт раньше времени заплаченные ей Эдвардом деньги и хочет уйти от него. Сцена отказа от денег как бы демонстрирует, что в проститутке проснулось новое человеческое самосознание и новые принципы, но момент выглядит абсолютно нелогичным и выбивается из обычной погруженности Вивиан в денежные вопросы, которая за вычетом этого момента сохраняется от начала до конца истории. О денежных мотивах фильма – чуть далее.
Итак, подведём подытог. Общее сообщение о проституции для зрителя в фильме такое:
Проституция – это просто профессиональная занятость. Если девушка – сама по себе хорошая, то занятие проституцией никакого негативного влияния на неё не окажет, а при её усердности и старательности на неё может легко свалиться личное счастье в виде состоятельного, благородного мужчины, который влюбится в неё и будет её обеспечивать. Иначе говоря, хорошего и старательного человека проституция сделает ещё лучше. В целом, проституция – очень красивое, гармоничное явление, на которое надо смотреть с благоговением.
В общем посыле фильма пропаганда проституции, к сожалению, абсолютно читаемая. Далее ещё о нескольких важных мотивах фильма.
Деньги – третий главный герой фильма (-)
Нельзя не отметить, что совершенно равноценным героем фильма, наряду с Вивиан и Эдвардом, выступают деньги.
Фильм начинается с фразы «Что не говори, а главное в этой жизни – деньги», и все дальнейшее действо это неустанно подтверждает. Завязкой отношений героев изображается денежный интерес одного к другому, выражением чувств – количество потраченных денег одного на другого, решением дилемм (например, с неуважением людей к Вивиан – сцена с отказом в магазине) – тоже деньги (одни продавцы Вивиан обидели, и за деньги Эдвард, по сути, покупает ей уважение других – проблема «решена», и справедливость «торжествует»). Сплошные деньги-деньги-деньги. Такие усиленные денежные мотивы, когда вместо «тонких» факторов (любовь, дружба, смелость, поддержка, творчество и пр.) сюжет акцентированно развивает то, как здорово иметь кучу денег, – в действительности сильно уменьшают воспитательный потенциал кино.
Фильмы, демонстрирующие деньги равноценным героем истории, катализатором/мотиватором ситуаций и решением сюжетных проблем, не дают зрителю представления о глубинных уровнях происходящего. Деньги – лишь эквивалент настоящих ценностей. И настоящие ценности (любовь, благородство, таланты и т.д.), а не их грубое или даже ложное отражение (скупка всего подряд для возлюбленной, «покупка» уважения продавцов, герой-«денежный фонтан» и т.д.), и должны демонстрироваться на экране.
Многие денежные моменты «Красотки» выглядят просто откровенно отталкивающе:
• Вивиан счастливо прыгает до потолка после предложения в 3000 $ от Эдварда (предполагается, что за героиню надо реагировать радостью – однако факт, что за эти деньги она сдала себя на неделю в сексуальное и иное пользование, радости не вызывает),
• известная сцена в магазине под весёленькую песню «Pretty woman» с «вылизыванием» Эдварда и Вивиан персоналом из-за вопиюще неприличной суммы денег, которые те дают,
• Вивиан обнимает Эдварда ногами в ванне, приговаривая, что делает это для него за небольшую сумму в 3000$, после чего оба искренне и радостно смеются,
• Кит в разговоре с Вивиан поддерживает идею, что у Эдварда и Вивиан есть будущее и рассматривает их отношения только в материальном ключе: «Может, понимаешь, вы могли бы пожить вместе… Ты знаешь, купить коня, бриллианты и дом». Никаких рассуждений о чувствах, духовном родстве и т.д. – только денежный срез вопроса,
• Вивиан романтически сравнивают с красивыми драгоценностями (двусмысленные слова Барри Томпсона в конце фильма: «Жаль расставаться с чем-то настолько красивым», подразумевающие расставание Эдварда и с драгоценностями, взятыми на прокат, и с Вивиан). Но при этом в фильме ещё и озвучивается их цена в 250 000 $, что прагматизирует такое сравнение – человека в результате сравнивают с какой-то конкретной суммой,
• в важной симпатии к Вивиан со стороны Барри первоначально играют роль деньги – он начинает её принимать, поскольку та гостья большого друга отеля (= богача-клиента). Друг – тот, кто хорошо платит. Всё, что касается того, кто хорошо платит = хорошо.
Мотив денег в «Красотке» по большей части отталкивающий и непоучительный. Деньги не должны выступать одним из равнозначных героев истории и «двигать» ложной всемогущностью центральные смыслы истории.
Голливудский стандарт быстрых отношений («Фаст-лав») (-)
Весь фильм также выстраивает совершенно определённый стандарт быстрых межполовых отношений – так называемых «лёгких связей». Чтобы понять о чём речь, взгляните на семидневную динамику развития отношений главных героев:
1 день. Знакомство. Симпатия. Оплаченные сексуальные отношения.
2 день. Возрастающая симпатия. Найм женщины мужчиной на неделю. Помощь в работе и сексуальный досуг. Обеспечение женщины красивым нарядом.
3 день. Ещё больше возрастающая симпатия. Мужчина обеспечивает гардероб женщины. Оплаченные сексуальные отношения. Мужчина рассказывает о себе поподробнее.
4 день. Выход женщины к друзьям мужчины. Стресс и ссора. Признание друг другу в возросших симпатиях. Ещё оплаченные сексуальные отношения. Женщина рассказывает о себе поподробнее.
5 день. Элитные совместные развлечения (вылет на оперу, игра в шахматы).
6 день. Простые совместные развлечения (прогулка в парке, чтение книги, посиделка в кафе). Первый поцелуй. Сексуальные отношения (подразумевается, что уже не за деньги). Признание в любви от женщины.
7 день. Начало официальных отношений.
Такая структура любовной истории: сначала половые отношения, к тому же за деньги, + различные прагматические мотивы (покупка гардероба и пр.), а потом уже личностный интерес друг к другу, рассказы о себе и первый поцелуй, что заканчивается «и жили они долго и счастливо» – это полноценная пропаганда лёгких отношений и «быстрой любви». Сначала секс – потом любовь, дружба, верность – это якобы нормальная и успешная модель отношений.
При этом, как уже было сказано, на Вивиан зрителю предлагается смотреть не как на проститутку, а как на интересную, многогранную девушку с незначительным «моментом» в виде занятия ею проституцией – и в рамках продвижения фильмом быстрой любви в добродетели героини также ставится сексуальная раскрепощённость. Фильм продвигает подобное «раскрепощённое» поведение с противоположным полом, характерное для проституток, как положительное и приводящее к успешным отношениям.
Инфантилизация (-)
Фильм также заметно нацелен на инфантилизацию зрителя.
Персонаж Вивиан, с которым мы, к слову, знакомимся под песню с говорящим названием “Wild child” (от англ. «дикий ребёнок»), наделяют яркостью, живостью и детской непосредственностью. И этим её качествам в фильме противопоставляется некая «серая толпа» – это чопорные продавщицы, не увидевшие в героине замечательного человека, каким она как бы является / это скучные обыватели дорогого отеля, которые негативно воспринимают её откровенный наряд, что, как подаёт фильм, тоже неправильно / это лицемерные знакомые Эдварда, которые притворно улыбаются друг другу. Над всеми ними ангелоподобно возвышается главная героиня. Посмотрев на знакомых Эдварда, она говорит: «Понятно, почему ты искал меня». Проститутка Вивиан здесь – настоящая, искрящаяся жизнью, «алмаз неогранённый», а все фоновые, обыкновенные персонажи – как бы насквозь фальшивые люди и «живые мертвецы».
Через такую постановку вопроса – когда с живостью и детскостью ассоциирован некий взрослый инфантильный персонаж, и к тому же откровенно деструктивный (проститутка), а с фальшью и серостью – образ мира обычных людей, работающих на работах, носящих скромную одежду, встречающихся на каких-то обычных встречах – в зрителе воспитывается инфантильное восприятие действительности.
Через контраст яркой проститутки и «серой массы» фильм ложно продвигает, что быть серьёзным – скучно, заниматься чем-то обычным – неправильно, носить обычную одежду – глупо и т.д. А вот быть яркой, непосредственной, полураздетой проституткой – это здорово, живо, перспективно и достойно повторения.
Поэтапное анти-воспитание из одних и тех же рук
Возвращаясь к вопросу утилизированности мозгов как условию для восприятия слезоточивой сцены с целованием проститутки трогательной – хочется отдельно отметить такой момент. Для позитивного восприятия не очень позитивных вещей важна определённая подготовка сознания зрителя.
Как производится такая подготовка? Один из вариантов в том, что зритель просто ненавязчиво воспитывается одним и тем же источником информации, но поэтапно и под разными масками. Показательный факт: технически «Красотка» – фильм компании Уолта Диснея. Подразделение компании под названием «Touchstone Pictures» сняло сотни фильмов.
Это абсолютно закономерное положение дел. Одна и та же информационная компания, работающая на дегенерацию масс, под разными логотипами выпускает ровно одни и те же деструктивные идеи, только адаптированные под разные группы людей.
Напомню, что многие продукты «Диснея» работают на сексуализацию детей и подростков – раннее посвящение в тему секса. Восприняв в детстве идею, что целовать человека, которого встретил десять минут назад, это хорошо и здорово («Аладдин»), или что если влюбить в себя человека с помощью языка тела, то всё закончится свадьбой («Русалочка»), зритель подготавливается к следующему этапу. По прошествии лет отточенное на такой манер восприятие будет отлично готово уже к более «утяжелённым» идеям – как, например, в «Красотке»: если сначала позаниматься сексом, а потом узнать человека получше, то в итоге сложатся счастливые отношения.
На сегодняшний день конвейер утилизации мозгов и форматирования деструктивного восприятия поставлен на поток, имеет чёткую систему и старается начать мировоззренчески «вести» человека как можно раньше.
«Красотка» в СМИ
Как уже было сказано, «Красотка» спустя четверть века после выхода на экраны активно остаётся на слуху:
Мода
Эстетизирующая проституцию «Красотка» признана многими гидом по хорошему стилю, а наряды главной героини – чуть ли не каноническими.
Статьи о стиле в «Красотке»:
http://na-shpilke.livejournal.com/149335.html (2015 г.)
http://thetrends.diary.ru/p204813241.htm?oam (2015 г.)
Детское ТВ-шоу «Коронованные детки» (Toddlers and Tiaras), 2011 г.
В американском детском реалити-шоу ребёнка нарядили главной героиней этого фильма. То, что такое произошло, совершенно закономерно – как уже было подробно объяснено, проституция фильмом позиционируется приемлемой и положительной. Поэтому нарядить так ребёнка родитель посчитал непредосудительным.
Юбилей «Красотки» (2015 г.)
25-летие ленты было отмечено встречей актёров и режиссёра фильма и рядом статей в западной прессе.
Продолжение «Красотки» (2016 г.)
Ричардом Гиром был брошен слух о продолжении фильма.
Копипаст-фильмы (2012-2013 г.)
В России был снят фильм с похожим сюжетом и названием.
Парфюмерия (2012 г.)
Джулия Робертс рекламирует духи, ассоциирующиеся с фильмом (“La vie est belle” – от франц. «Жизнь прекрасна», слово «belle» – «прекрасная», «красавица» в связи с Джулий Робертс снова ассоциативно отсылает к «Красотке»)
Музыкальный клип Валерии (2016 г.)
Российская певица Валерия вдохновилась сценой на рояле из «Красотки» и частично повторила её в клипе к песне с говорящим названием «Тело хочет любви» (аналогичная «Красотке» сексуализация):
Легко заметить, что в большинстве случаев интерес к фильму подогревается искусственно. Это говорит о том, что все смыслы этой киноленты и образ «хорошей проститутки» остаются актуальными для распространения их в обществе социальной «закулисой».
Перед подведением итогов хочется ещё коротко отметить, что негативные смыслы «Красотки» «крепятся» к самым несчастным и беззащитным идеям, каких только вывертов не повидавшим в современных СМИ: это идеи любви и мечты.
«Красотка» начинается и заканчивается провозглашением важности мечты – что как бы имеет отношение к «счастливой» истории Вивиан и Эдварда, мечты которых так здорово исполнились. Эдвард метафорически вернулся к позабытой любимой игре в кубики, а Вивиан была спасена рыцарем. Ввиду всего, что уже было подробно описано в статье, это просто очередное «припудривание» негативных идей этого фильма.
Аналогично и в отношении любви. Это понятие, пожалуй, имеет самую несчастную участь в СМИ – в него легко упаковывается похоть, бессовестность, влечение ко злу, оправдание зла и др., а потом зрителю красиво объясняют, как всё, абсолютно всё становится неважным рядом с этим великим «чувством». Всё покорно и подвластно ему: купили проститутку и полюбили всей душой, так сильно она прекрасна. Любви все покорны. Любовь, ах любовь. Она всё меняет. И делает лучше любую гиблую историю, например, такую, где рассказывается, что продавать секс – это не так уж и плохо.
Мечта и любовь в «Красотке» – просто пара слоёв глазури на нагромождении негативной пропаганды, благодаря чему зрителю будет приятнее есть те смысловые отбросы, которые ему здесь предложены.
Итоги
Наркотики
Присутствует несколько сцен со светскими мероприятиями, где гости пьют алкогольные напитки / Вивьен пьёт шампанское на первой встрече с Эдвардом / на прикроватном столике Вивиан стоит бутылка вина / Филипп пьёт алкоголь в сцене выяснения отношений с Вивиан в номере Эдварда / упоминается, что Вивиан принимала наркотики до 14 лет, а её подруга Кит употребляет наркотики в настоящем времени.
Секс
Присутствуют сцены сексуального характера средней откровенности (сцены прелюдий к сексуальным актам) / развратное, сексуально раскрепощённое поведение изображается как хорошее начало для любви и счастливых отношений / проституция (торговля сексом) изображается приемлемой и во многом положительной занятостью / образ женщины, имеющей беспорядочные сексуальные контакты, представлен в позитивном свете.
Насилие
Одна драка
Мораль
• фильм формирует у зрителя ложное представление о проституции, изображая её не трагедией и моральной деградацией человека, а приемлемым явлением, одной из разновидностей труда, не имеющей никакого отношения к безнравственности человека и его моральному облику,
• в фильме содержится скрытая пропаганда проституции. Изображено, что если проституцией занимается хороший и старательный человек, то это занятие из приемлемого (=не очень удачной профессии) становится вполне положительным и легко может привести его к личному счастью.
• также для пропаганды явления изображается ложная смысловая связь проституции и созидания/гармонии (сюжетная линия с положительным влиянием героини-проститутки на второго главного героя) и ложная ассоциативная связь проституции и красоты (название фильма – «Красотка»; главная героиня-проститутка внешне очень красива и эффектна, и наделена большой внутренней красотой; фильм содержит уроки хорошего стиля, которые подаются через героиню-проститутку).
• фильм ложно учит зрителя, что можно заниматься чем-то порочным и быть при этом замечательным человеком. Сюжет также вводит зрителя в заблуждение, что человека, по доброй воле занимающегося безнравственным делом, нисколько не осознающего пагубность своего занятия и не приложившего никаких усилий к изменению себя и своего образа жизни, может легко изменить счастливый шанс, данный ему со стороны (главную героиню из порока вытягивают любовь и деньги доброго мецената). В действительности человека не изменить, если он сам этого не хочет.
• фильм также содержит непоучительные денежные мотивы (деньги выступают мотиватором счастливых отношений главных героев, их чувства развиваются на фоне «денежного фонтана», деньги решают проблему с неуважением героини одними людьми – ей покупается «уважение» других (сцены с магазинами) и др.)
• в сюжете представлена деструктивная и нереалистичная модель межполовых отношений, когда прагматический сексуально-денежный интерес на первом этапе отношений в результате приводит людей к счастливой любви.
• фильм воспитывает инфантильное восприятие действительности, противопоставляя яркую, непосредственную, «хорошую» проститутку миру обычных людей (второстепенные и фоновые персонажи истории), изображённых скучными, серыми и косными.
Евгения Кумрякова
«Красотки в бегах»
Об особенностях юмора в фильме «Красотки в бегах»
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
Комедийный боевик «Красотки в бегах» повествует о педантичной «заучке» Купер, которая работает кладовщицей в полицейском участке. В прошлом она провалила реальное задание, чем обрела дурную популярность. Теперь ей поручают новое: вместе с агентом Джексоном сопроводить очередного свидетеля Филипа Риво и его жену Даниэллу для дачи показаний против всемогущественного мафиози Висента Картеза. Купер, согласно протоколу, должна стать эскортом для жены Филипа Риво. Но планы резко меняются, когда в результате перестрелки погибает её напарник Джексон и свидетель Риво, а офицер Купер, которая знает о реальной работе полицейского лишь в теории, оказывается главной подозреваемой в совершённом преступлении в одной машине вместе с Даниэллой.
Даниэлла – это яркая противоположность Купер: избалованная, капризная, вредная, необязательная, она не привыкла следовать правилам. Всё это якобы делает образ Купер ещё более комичным. В общем, простая, незатейливая комедия с простым сюжетом и примитивным юмором, которая понравится любителям проводить время за телевизором, не напрягая мозги. Но хотелось бы сделать некоторое отступление.
Уже многие, наверное, сталкивались со статьёй «Окна Овертона», облетевшей, пожалуй, уже весь интернет (для тех, кто не сталкивался, читать здесь). К этой статье хотелось бы сделать одно маленькое дополнение: одним из хороших средств продвижения чего-либо, одним из «окон Овертона» с высоким КПД является юмор. Возьми какое-нибудь явление, которое вызывает резкое неприятие в обществе, спрячь его под маской юмора, и люди ради того, чтобы посмеяться, сами снимут все табу.
Это отступление не случайно, и имеет прямое отношение к просмотренной картине «Красотки в бегах», где данный приём очень ярко продемонстрирован в действии.
Рассмотрим примеры:
1. В машину, на которой скрываются Купер и Даниэлла, врезается грузовик, в результате чего наркотики, спрятанные в машине, разлетаются по ветру и обсыпают с ног до головы беглянок и виновника ДТП. Купер по ходу разговора случайно вдыхает порошок, и начинаются шутки с её наркотическим опьянением. Она сумасшедшая, взбалмошная, весёлая, активная, интересная, её всю «плющит и колбасит». Затем она отходит от этого состояния и снова превращается в скучную, занудную Купер, офицера полиции.
Вопрос: как выглядят наркотики в данном контексте?! Наркотики – это просто что-то, что меняет жизнь, делает её более яркой и интересной, позволяет посмотреть на всё происходящее по-новому, добавить ярких красок в этот скучный серый мир. Без них не появилось бы такого количества курьёзных ситуаций, происходящих с главной героиней. Что это, как не попытка внедрения лояльного отношения к наркотическим веществам? И таких примеров, как говорится, пруд пруди. Начиная от «Плохих парней 2», где один из главных героев, также офицер полиции, случайно употребляет экстэзи, и заканчивая «Иронией судьбы», где главный герой напивается до такой степени, что оказывается в незнакомой квартире в другом городе. Юмор работает, и мы прощаем использование подобных средств ради возможности весело провести время, ради своего хорошего настроения.
2. Беглянки оказываются на ферме. Купер пытается украсть машину хозяина фермы, хозяин направляет ствол своей винтовки на воровку и хочет сдать её полиции. Тут появляется Даниэлла и объясняет, что Купер её любовница. Как это может помочь в данной ситуации – непонятно. Но, тем не менее, пока хозяин фермы пытается дозвониться в полицию, они начинают демонстрировать перед ним свои любовные ласки. Всё это выглядит нелепо, неловко и курьёзно. Как это может заставить хозяина фермы не звонить в полицию – не ясно. Однако он всё же отвлекается и случайно отстреливает себе палец.
Тот же самый вопрос, что и в предыдущем примере: как выглядят однополые отношения в данном контексте? Это нечто весёлое, забавное, к тому же это может помочь выйти из сложной ситуации.
3. Купер переодевается в парня, чтобы попасть на вечеринку Висента Карсеза. И эту метаморфозу главной героини нам опять подают под острым соусом шуток про усики и плоскую грудь, прочих курьёзных ситуаций. Тот же самый вопрос: как выглядит переодевание девушки в парня в данном случае? Это что-то весёлое, забавное, иногда даже очень смешное. Кстати, на эту тему уже снята масса фильмов, которые очень эффективно работают на размывание гендерных различий: Красотка, Мальчик в девочке, Любовь-Морковь и т.д. Вот один из примеров того, к чему приводит такой якобы безобидный юмор.
Очевидно, что системное использование подобных приёмов в кинематографе служит одним из инструментов внедрения деструктивных моделей поведения в общество.
Наркотики
Скрытая пропаганда наркотиков через юмор.
Секс
Скрытое продвижение однополых отношений через юмор.
Насилие
Есть сцены перестрелок, убийств.
Мораль
Даже безобидная на первый взгляд комедия может оказаться серьёзной бомбой замедленного действия, которая способна внести свой вклад в разрушение устоявшихся ценностей и норм.
Таким образом, в фильме присутствую следующие признаки вредного фильма:
1. В сюжете фильма присутствует явная или скрытая пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), пропаганда нездорового образа жизни (приверженность фастфуду, клубному образу жизни, лени и др.) главным образом путем наделения положительных персонажей соответствующими вредными привычками.
2. Герои фильма открыто демонстрируют в своем поведении либо нетрадиционную сексуальную ориентацию, либо подчёркнутую лояльность к таковой.
Олег Ищущий
«Крепкий орешек 5»
«Крепкий орешек 5»: Приключения Брюса в Москве
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие -
Мораль -
Как только узнал, что основное действие фильма происходит в Москве, если честно сразу отпало желание его смотреть. В принципе не люблю и не смотрю фильмы, когда америкосы снимают про русских. Далее по фильму:
1. Крепкий орешек едет в такси и тут ему попадается кто бы вы думали?! Ни азербайджанин, ни армянин, ни таджик, который и по-русски не очень-то разговаривает, а попадается ему таксист, который не просто свободно разговаривает по-английски, но и ещё является знатоком и тонким ценителем американской музыки. К тому же не берёт с Брюса никаких денег за поездку за то, что попел для американца. Где они таких таксистов в Москве видели я не знаю?! В ответ на песенки таксиста и его познания в американском фольклоре Брюс отвечает: «Мне нравиться как вы пьёте!» По мнению американцев, это единственное хорошее, что можно сказать о русских.
2. Демонстрация возле суда: мелькает флаг, на котором наш отечественный триколор расположен не горизонтально, а вертикально. Особенно это хорошо видно в эпизоде, когда заключенного заводят в здание суда (вид сверху), там еще в два ряда стоят спецвойска. Вообще-то возможно для америкосов это и не играет никакой роли как расположены полосы на флаге, но получается демонстрацию устраивали граждане совсем другого государства. Ну, да ладно, не будем придираться, возможно это киноляп.
3. Когда Брюс Уиллис, его сын и русский предатель оказываются на подпольной штабквартире в Москве и начинается штурм этой штабквартиры нашими спецвойсками. Естественно, крепкий орешек хватает пушку побольше и начинает наотмаш отстреливаться, при этом наши ограниченные умом бойцы тупо выходят из одной двери и по очереди умирают под мощным огнём непобедимого Брюса Уиллиса. Не смотря на то, что у них одеты бронежилеты, я уже не говорю о том что, так безграмотно штурм не организовал бы даже первоклассник,
и уж точно ни один боец не стал бы заходить в дверной проём под шквал огня на верную смерть.
4. Убил момент, когда водитель автомобиля марки Мерседес сбил крепкого орешка Брюса Уиллиса, вышел из машины и наехал на него: «Ты охренел. Тебе жить надоело. Это Москва! Быдлота тупая!» А тот ему в ответ: «По чём права купил придурок?» и кулаком по харе, тот сразу упал и умер с одного удара, ах ну да это же крепкий орешек ударил я и забыл уже.
5. Последний момент, на который меня хватило – когда крепкий орешек, его сын и русский пришли за дочкой русского, а та оказалась предала своего отца (ого, ну это вообще крутой поворот сюжета, вот это завернули ребята, я восхищён вашей изощрённостью в написании сценария) Естественно всех троих схватили, и в такие моменты лично у меня всегда появляется один и тот же вопрос: «Почему бы их сразу не убить, зачем разглагольствовать, бить ногами по лицу?» Ну да, это же крепкий орешек, он же не может сдохнуть посреди фильма. Что это ест главный мафиози? Морковку? Только у меня возникает вопрос для чего злодею режиссёр дал в руки морковку и заставил жрать её в кадре? Дальше смотреть у меня не хватило сил…
Под итого: фильм снят на стандартных, убогих и надоевших голливудских клише. Сюжет, по-крайней мере относительно предыдущей части, примитивен и предсказуем. Единственное, что качественно сделано в этом фильме так это спецэффекты и трюки, тут никаких нареканий. Но мне лично надоело смотреть голые спецэффекты, незаполненные никаким смыслом.
Чему учит этот фильм?
Наркотики
Сцены с употреблением алкоголя русскими.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Насилие является абсолютной нормой, как и в любом другом голливудском боевике, и только с помощью оружия возможно решение своих проблем. Другие методы, увы, не предлагаются.
Мораль
Весь русский колорит и русская культура описаны одним словом “водка”, на более глубокие исследования нашей истории и художественного наследия у режиссёров, видимо не хватило сил и мозгов. Мораль как всегда одна – победи всех врагов и будешь счастлив.
Олег Ищущий
«Левиафан»
«Левиафан»: Антироссийский фильм на деньги Министерства культуры РФ
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
Фильм Андрея Звягинцева «Левиафан» за неполных полгода завоевал несколько наград на крупных мировых кинофестивалях, звание самого обсуждаемого российского фильма, а заодно вызвал бурю эмоций и споров в Интернете еще до официальной премьеры.
Создатели потратили 220 млн рублей (больше трети из которых – бюджетные средства) на то, чтобы еще раз показать всему миру, как плохо обстоят дела в «немытой и пьяной России». В итоге получился фильм, изобилующий нелепостями, штампами и клише, чтобы усилить впечатления западного зрителя и кинокритиков.
Картина начинается с заголовка «Фильм снят при поддержке Министерства Культуры». И тут же, с первых минут, на зрителя обрушивается просто шквал матерщины.
Не буду оригинальным, если скажу, что образ русского — пьяного, курящего, матерящегося, блудящего — всех уже давно достал. Но то, каким преподнёс «цивилизованному Западу» русского человека Звягинцев — это десять баллов из десяти, если десять — это самый негатив.
Все герои фильма (разве что за исключением сына главного героя — Романа) постоянно пьют, курят, матерятся. Это как бы ядро жизни русского человека — согласно видению режиссёра. Три этих составляющих в каждом эпизоде фильма идут фоном, формируя соответствующий образ русского человека. В фильме нет хороших героев. Все исключительно плохие.
Исключительно мрачные пейзажи
С первых кадров Россия в «Левиафане» предстает в мрачных тонах, замыленных туманом безнадежности. Унылый утренний пейзаж ветхого мурманского городка, в котором будет разворачиваться «русская трагедия» напоминает то, что мы видели в западных фильмах о России, снятых где-нибудь в Восточной Европе, но в куда более прямолинейном антураже.
«Левиафан» снимали в заброшенном поселке Териберка, который является в Мурманской области скорее экзотикой, чем эталоном местных пейзажей. Местные жители утверждают (см.скриншот поста из Фейсбука), что на самом деле их край выглядит совершенно по-другому. Показывать полутона – невыгодно, поэтому местность и нравы обитателей выглядят в картине абсолютно ущербными.
Авторы картины объясняют зрителю, что света и красок в этом фильме не будет – лишь пелена скорби и безнадежности. Кто бывал в Мурманской области, знает, насколько красив и живописен этот северный край, но это обстоятельство мешает реализации режиссерской задачи. Звягинцев показывает только то, что отвращает – остовы гниющих кораблей, грунтовые дороги и скелет кита. Повсюду пыль, серые стены и такие же люди, одетые как беженцы из Душанбе начала девяностых, бежавшие от гражданской войны в Таджикистане.
Интерьеры тотальной разрухи
Главный герой живет со своей семьей в старом доме на холме и судится с местным муниципалитетом за землю – мэр хочет изъять участок для неких «федеральных» нужд (в забытом богом месте). Для пущей драматичности режиссер ненароком показывает, что семья Николая не живет, а выживает, балансируя на грани нищеты.
Интерьер отчего дома обильно насыщен ободранными элементами быта начала XX века со складов Мосфильма – от бронзовых кранов и пластмассовых фикусов до бутафорской дряхлой двери и затертых покрывал. Почти в каждом эпизоде – обшарпанные стены, запущение и пустые провалы окон, чтобы зритель психологически не расслаблялся и не имел права на надежду.
Водка – всему голова. Русские пьют всегда и по любому поводу
Уже на 25-й минуте фильма в игру вступает Ее Величество Водка – покровительница всех жителей провинции, которая станет ключевым элементом и главной героиней фильма на оставшиеся 115 минут хронометража.
Кажется, (ошибочно), что Серебряков и Вдовиченков никогда по-настоящему не пили – каменные лица, картинная неловкость движений, натянутый диалог с матами и четкое «не вижу никаких вариантов, чтобы теорию твою применить на практике». Но главное, что в сознании зрителя должен сложиться однотонный образ русского человека в состоянии подавленности и депрессии, которое давно стало нормой.
Естественно, в фильме присутствует эпизод с расхристанным пьяным мэром в окружении охранников – с монологом о говне, быдле и хрестоматийным «я здесь власть». А как еще должен выглядеть главный коррупционер маленького рыбацкого городка? Никак иначе.
Водка пьется из стаканов, без закуски. Как минералка. Полковник Степаныч (в центре) – полный антипод генерала Михалыча у Рогожкина, но водку любит еще больше.
Но не только водкой богат русский народ. Быдло-дети «типичного российского города» бомжуют в местном разрушенном храме, дымят как паровозы, рассказывая друг другу гнусные анекдоты, и глушат пиво. На 80 миллионов государственных денег, выделенных Роднянскому и Звягинцеву, надо было показать, что новое поколение проклятой земли испорчено похлеще прежних.
Снова шлифуют. Эпизод с пьяным гаишником, который собирается сеть за руль, потому что он «сам себе ГИБДД».
Домой возвращается гулящая жена с выражением одновременно побитой собаки и узницы Дахау. Махнув стакан без закуски, героиня спрашивает у пьяного мужа-рогоносца, не хочет ли тот ребенка. Образ несчастной русской женщины режиссер, видимо, позаимствовал у Тургенева или Толстого.
Герой ползет в разрушенный храм и снова прикладывается к бутылке. Именно так должны выглядеть страдания типичного русского человека в типичном русском городе по замыслу создателей картины.
Проблемы? Надо еще выпить водки. Ведь провинциальное русское быдло только так справляется с проблемами.
Гниль и пакость есть в каждом русском человеке
Самый тонкий тезис в «Левиафане» – почти все герои фильма оказываются с каким-то изъяном. Сначала авторы погружают персонажей в похмельный опыт адюльтера. Ведь все русские люди – свиньи, способные на фоне больших проблем в первую очередь окунуться в грех предательства и прелюбодеяния. Для этого придуман эпизод под рабочим названием «Пока муж в тюрьме, жена спит с его лучшим другом».
А в это время, на другом конце «типичного российского города», банда коррупционеров-муниципалов с наглыми рожами решает, как будет четвертовать главного героя и его наглого адвоката, ведь «выборы на носу» (электоральный процесс в России – самое время стереть в пыль малоизвестного бедолагу, по мнению Звягинцева).
Муки героев, застрявших в жерновах черной российской действительности
Когда в сюжете «Левиафана» происходит смысловой провал, Звягинцев вводит в картину растянутые эпизоды с изображением неподвижных лиц героев, уставившихся вдаль (т.е. в пустоту действительности). Обреченность, бессилие, бесперспективность и всепоглощающая черная рутина – в их глазах не читается больше ничего.
Финал: зло побеждает, надежды быть не может
Трезвому и печальному главному герою продажные судьи зачитывают приговор. Финал вколачивает последний гвоздь в любые обнадеживающие русского человека мысли и чаяния.
Как утверждают авторы, сценарий для «Левиафана» написан под вдохновением от истории американца Марвина Джона Химейера, который десять лет назад бросил громкий вызов чиновничьему произволу и коррупции при помощи бульдозера – обшил свою машину броней, замуровался внутри и приступил к сносу строений своих обидчиков.
Проблема только в том, что Химейер, если бы о нем сняли фильм в США, предстал бы перед зрителем в облике нового национального героя, борца за справедливость. В русской же версии от Звягинцева главный герой – эталон ущербности и ничтожности, алкоголик, глупец, рогоносец, олицетворение всех мыслимых и немыслимых стереотипов о русском человеке.
Церковь – источник и гарант зла
В концовке – десятиминутная проповедь священника о происходящих в мире событиях, победах русского народа над скверной и так далее. Священник изображен в роли политрука, скрывающего истинные проблемы и боль людей.
Долгую проповедь внимательно слушают все городские коррупционеры, только что загубившие жизнь простого русского мужика и отобравшие у него дом. Несправедливость не просто всепоглощающа – она покрывается и оправдывается клириком, что вызывает у зрителя ожидаемые эмоции относительно священнослужителей и их миссии.
Служба заканчивается, и зритель понимает, что на месте разрушенного дома главного героя построили вовсе не дворец для мэра, а небольшой, но добротный храм для городской элиты. Мэр счастлив, приезжие первые лица области – тоже. В итоге церковь, как институт, оказывается по замыслу авторов чуть ли не еще более страшным злом, чем коррупционеры во власти и прикормленные бандиты.
Русь левиафана – Русь сидящая
В конце титров – внезапная благодарность основателям движения «Русь сидящая» Ольге Романовой и ее супругу Алексею Козлову за «информационную и дружескую поддержку». Работа над сценарием проходила под влиянием людей, предпочитающих считать Россию – одной большой зоной, а всех, кто не разделяет идентичных взглядов – покорными рабами в образе зека. И это многое объясняет.
Французские журналисты посетили место съёмок Левиафана
Стоит сказать, что фильм “Левиафан” уже успели просмотреть жители Франции, и кое-кто из французов действительно поверил, что в России всё так безнадёжно. Французские журналисты из издания “Telerama”даже отправились в Мурманскую область, на место съемок фильма, чтобы увидеть ситуацию своими глазами и запечатлеть её на свои камеры.
Как сообщает издание Telerama, после просмотра ленты, снятой, кстати, при поддержке министерства культуры РФ, журналисты «ужаснулись российской действительности и поступили ну вот ровно так, как и стоит поступать настоящим журналистам — отправились на место событий фильма, посмотреть на русский ужас вблизи, заглянуть ему в глаза». Для этого команда Telerama выдвинулась в город Кировск, Мурманской области, чтобы «увидеть умирающую провинциальную Россию, погрязшую в коррупции, насилии и пьянстве, которую режиссёр Звягинцев изобразил в своём последнем фильме». Однако картина реальной российской провинции поразила французов. «Всё получилось не так, как мы ожидали», — пишут журналисты. «Мы думали, что окажемся в страшном городе, где по улицам ходят низколобые националисты в состоянии алкогольного опьянения, а оказались в маленьком приятном городке с населением в 20 тыс. жителей на берегу озера».
Осмотрев город, французы отметили, что фильм Звягинцева имеет мало общего с действительностью:
«Город не производит впечатление умирающего: здесь добывается апатит, есть старая, но работающая горнолыжная станция, построенная в советское время. (…) Первый сюрприз: дорога, которая ведёт в Кировск, отлично заасфальтирована, ни в чём не уступает европейским автотрассам. В Кировске мы не увидели ни пустых улиц, ни спотыкающихся бомжей. Мы увидели людей, которые шли на работу, спешили по своим делам, как в любом европейском городе. Мы расширили зону наших поисков. Мы отправились на местную свадьбу, поговорили с журналистами Кировска, посетили шахту и церковь. Мы не увидели ни поголовного пьянства, ни нищеты. Дети, молодые предприниматели, открытые люди, готовые к разговору».
Фильм “Левиафан” – только один из многих антироссийских фильмов, выпущенных в 2014 году.
Стоит отметить, что фильм Левиафан, изображающий Россию и русский народ в столь неприглядном свете и пропагандирующий алкоголь, пороки и прочую мерзость, лишь один из многих, вышедших в прокат в 2014 году. Рекомендуем нашим читателям ознакомиться также с рецензиями проекта «Научи хорошему» на фильмы: Собачий рай, Горько 2, Корпоратив, Выпускной, Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына и др.
Напомним, телевидение не отражает, а формирует реальность. Соответственно, чтобы изменить действительность нужно снимать фильмы не про отбросы общества (они есть в любом обществе), а про великих людей. Искусство должно быть возвышенным и тянуть людей за собой вверх. Фильм Левиафан делает ровно наоборот. А насколько этот фильм показал “реальную картину”, с точки зрения использования кинематографа, как инструмента управления массами, имеет второстепенное значение.
Левиафан: Россия как Фредди Крюгер
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
Российский оскаровский комитет выдвинул на премию «Оскар» фильм режиссёра Звягинцева «Левиафан». Если вам интересно, какое это имеет отношение к будущим московским бунтам — давайте об этом поговорим. Сначала несколько слов о том, 1) что такое российский оскаровский комитет и 2) что такое «Левиафан».
Российский оскаровский комитет — это группа граждан при национальной академии киноискусства. Возглавляет его заслуженный режиссёр Меньшов.
«Левиафан» — это, вкратце, вот что:
Если кому-то нужно более подробное изложение, то оно вот: на севере жил автомеханик Коля, бухая как не в себя. Коррумпированный мэр, бухая как не в себя, спихнул через суды его дом и землю с живописного морского берега. Коля, бухая как не в себя, начал бороться за свои права. Все вокруг Коли бухают как не в себя и предают друг дружку, а раз в 20 минут на экране появляется поп и начинает призывать к смирению, ибо всякая власть от Бога. В итоге Коля, собиравшийся всех покарать, так никого и не покарал. Его дом сносят, а на его месте строят коррумпированную церковь, где коррумпированный поп говорит коррумпированную проповедь коррумпированным чиновникам, под титры разъезжающимся в иномарках бухать как не в себя.
Кому-то кажется, что я утрирую. Но вот цитата из вполне благожелательной, не то что мы, к творческой интеллигенции «Ленты.ру»:
«Россия «Левиафана» — именно та самая загадочная северная страна, где у власти стоят бандиты и убийцы. Судьи, менты и прокуроры насквозь продажны. Народ пьет водку как минералку, из горла и сразу целую бутылку. Если женщина красивая — она скорей всего готова переспать с любым за обещание «взять в Москву». А главное, как пел Высоцкий, и «в церкви все не так, все не так, как надо». Последнее акцентировано: заметно, что в период, когда снималась картина, на слуху был грандиозный скандал вокруг так называемого панк-молебна, и этому событию посвящен финальный эпизод ленты — проповедь продажного архиерея перед стоящими в новодельной церкви чиновниками-«подсвечниками»…»
Самое смешное, что сюжет, кроме финала, режиссёр взял действительно из безнадёжной жизни глубинки. Действительно был такой автомеханик в маленьком городке, на которого наехала — правда, не государственная, а корпоративная — машина. Автомеханик проиграл все суды и в отчаянии соорудил себе броневик, на котором разнёс половину коррумпированных официальных зданий. А потом застрелился. Один нюанс — глубинка была американская, индивидуала-бунтаря звали Марвин, и он одно время был чем-то вроде культового персонажа в интернете.
И вот теперь эта американская история беспредела (с ампутированным для пущей безнадёжности бунтом) будет продаваться в США как безжалостный портрет коррумпированной России. В Каннах уже успешно продалась, кстати.
Возможно, читатель ждёт, что мы опять заклеймим отечественную арт-тусовку за то, что она всё продаёт и продаёт зарубежным фестивалям пьяную “рашн клюкву”.
Но нет, мы не будем клеймить. Тусовка ведь не только зарубежным фестивалям её продаёт, но и самой себе.
Тут в чём вся штука, уважаемые читатели. Любой, кто видел хоть один фильм А. Звягинцева, понимает, что широкая публика по всей России на него никогда не пойдёт. А пойдёт на него московский креаклиат, желающий узнать, наконец, правду о том, что творится в стране.
А откуда не вылезающий с фестивалей режиссёр Звягинцев узнал правду о том, что творится в стране?
Слово Звягинцеву: «Нас консультировала Ольга Романова, глава фонда “Русь сидящая”, помогающего всем, кто столкнулся с несправедливостью в суде. Ольга столько страшных историй поведала, что наша – ничтожная капля в море беззакония, которое творится в стране».
Кто такая Ольга Романова? Это один из виднейших московских креаклов, ветеран всех болотных революций и автор зажигательных скандалов в интернете. Ольга Романова — это «не могу попасть на лекцию, молебен у них, у бл*дей» — по адресу верующих, «кладбище домашних животных» — по адресу ветеранов Великой отечественной, и «вот эту ментовскую бл*дь я довела до белого каления» — по поводу своей белоленточной борьбы с девушкой-полицейской во время болотной революции. Это даже жертва судебного произвола: один ветеран засудил Романову за «животных». Мы писали о том, как врала и выворачивалась ответчица и как это всё ей не помогло.
То есть, ещё раз, для ясности: московские креаклы почерпнут Правду о Настоящей России из фильма, снятого по рассказам московских креаклов.
И они действительно так её себе представляют, уважаемые читатели. Вся страна нажирается с утра до ночи, всю страну охмуряют с утра до ночи попы, вся страна бессильна против ничтожнейшего из чиновников.
В их мире нет ни статистики, показывающей, что россияне пьют год от года меньше. Ни арестованных мэров. Ни судов, выигранных гражданами у администраций. Столичный креаклиат живёт на замкнутом цикле, сам себе поставляя представления о стране и о себе. Он заслоняет себе небо и самоупотребляется.
Конечно, плохо, что он всем этим занимается (на казённые деньги) вместо того, чтобы снимать одновременно «зрительское» и осмысленное кино.
Но замкнутости креаклов есть и положительный момент.
Он вот в чём.
Насколько отечественный люмпен-креаклиат зациклен на себе и на выдуманной им страшилке под названием «Россия» — настолько же он безвреден для России настоящей. Будь у него, люмпен-креаклиата, интерес и мужество разбираться в России реальной — он и правда мог бы начать, в своей непреходящей ненависти к государству, раскачивать эту ненависть и в широкой публике.
А в уютном коконе из страшных историй, рассказанных им самому же себе о России — он от страны изолирован. Он живёт в полном убеждении, что он и есть российское общество. А раз так — ему хорошо с собой, и все его внутренние бурления на настоящее общество не выплёскиваются.
Стоит привести потрясающую по-своему иллюстрацию этой самозамкнутости. Это — восторженный фоторепортаж столичного юмориста Леонида Каганова, сделанный им на антироссийском марше 21 сентября в Москве. В публикации поражает не столько сам подбор персонажей, выдающих себя себе же за народ России, сколько то, что автор не заметил явной подставы со стороны моделей и всерьёз восхищается коллективной картинкой, вместо того чтобы смущённо сжечь фотоаппарат.
Почему автор ничего не заметил? Потому как раз, что настоящая Россия для них не настоящая. А вот эта — и привычная, и понятная, и родная. Настоящую они сами себе показывают в кино как ужастик — и боятся её тоже как Фредди Крюгера.
Так что не знаю, конечно, зачем государство на «Левиафана» деньги дало. Но решение послать его к американцам на «Оскар» — в чём-то правильное.
Всё равно у нас его, кроме вышеописанной публики, никто смотреть не будет. А на Западе всё равно о нас ничего, кроме как про пьяную водку, смотреть не желают.
Наркотики
Многочисленные сцены употребления алкоголя русскими людьми (преимущественно из горла бутылки).
Секс
Откровенная пропаганда безнравственности и пошлости.
Насилие
Присутствуют сцены жестокости.
Мораль
фильм изображает Россию грязной и коррумпированной страной.
Источник: Закон времени
«Люси»
«Люси»: История превращения женщины во флешку
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль -
Девушка встревает в серьёзную переделку, в результате чего не по своей воле становится перевозчиком наркотика нового поколения. Пакет с наркотиком зашит прямо в живот. Когда Люси прибывает на место, её запирают в каком-то подвале. Один из надзирателей начинает домогаться до девушки, ей это естественно не нравится, она начинает сопротивляться и получает сильный удар в живот. Пакет в её животе от удара разрывается и наркотик попадает в кровь. Люси в результате “огромного передоза”… нет, не умирает, а обретает сверхспособности. Таков сюжет…
Теперь пройдёмся по самому кино:
Способности Люси постоянно растут, и перед посадкой на самолёт она уже освоила полное управление своим телом. Чтобы её не узнали, она берёт и спокойно выращивает себе новые длинные волосы чёрного цвета. Возникает вопрос: хорошо телом управлять она умеет, перестроила гормональный аппарат, усилила обмен веществ (это же во сколько раз его надо было усилить, учитывая, какова естественная скорость роста волос?), а откуда она взяла в своём теле такое огромное количество веществ, чтобы вырастить себе такие волосы? Но да ладно, в конце концов фильм относится к жанру фантастики.
Люси определяет, что для поддержания себя «в форме» ей необходимо ещё этого нового наркотика. Во время полёта на самолёте она буквально начинает рассыпаться, но, успев принять новую дозу голубого вещества, собирается снова.
Чем же занимается наша главная героиня во время улучшения своих умственных способностей?! Кушает хот-доги, пьёт шампанское, спокойно манипулирует людьми, убивает их в своих корыстных интересах. И это человек, находящийся по сюжету на вершине эволюционной лестницы вида человек разумный! Почему-то режиссёр Люк Бессон решил изобразить человека со сверхспособностями не как утончённую натуру, одухотворённую личность, поражающую окружающих изяществом и проницательностью своего интеллекта, а как бездушного киборга по совместительству альфа-самца, который проявляет безразличие к окружающим его живым существам “низшего порядка”. Подумаешь, бегают тараканы вокруг какие-то, биомасса.
В конце фильма Люси встречается с учёными. Она наперёд знает, что сюда приедут мафиози и будут охотиться на неё. До этого она спокойно останавливала армию бандитов, но сейчас почему-то решила, что передать информацию гораздо важнее десятков спасённых жизней. Поэтому она спокойно садится в кресло и собирает… Как вы думаете, что? Правильно, флэшку. При этом нам демонстрируют ОДНУ ИЗ ВЕРСИЙ зарождения Вселенной, Солнечной системы, Земли, человека. В этой сцене явно прослеживается стремление сценаристов реанимировать теорию Дарвина, происхождения человека от обезьяны. Кроме того, весь этот процесс показан на фоне разлетающихся на куски людей за дверьми помещения.
В одной из сцен безотносительно к сюжету в качестве нормы показаны свободные отношения. Когда Люси приходит домой, её подружка рассказывает, как она с кем-то переспала, при этом зрителю показывают кадр, как уходят два парня, вероятно, очередные случайные любовники.
Чему учит фильм “Люси”?
В целом весь сюжет фильма пропитан пропагандой употребления наркотических средств для улучшения внимания, реакции, раскрытия всех граней и уголков нашей памяти. Такую тему как обретение сверхспособностей можно было раскрыть гораздо глубже и шире, наполнить философским подтекстом, рассуждениями о Боге, о добре и зле и т.д., что-то наподобие таких фильмов как Пудра, Мёртвая зона по Стивену Кингу, но, видимо, задачи у Люка Бессона в этот раз стояли другие.
Наркотики
Создание у зрителя устойчивой ассоциативной связи "наркотики-сверхспособности".
Секс
Пропаганда сексуальной распущенности на примере подружки главной героини.
Насилие
Многочисленные убийства, неоправданная жестокость со стороны главной героини
Мораль
Даже на фоне растущих способностей интеллекта, человек будет делать всё во спасение себя любимого, чего и следовало ожидать от продукта западного эго-центристского мировоззрения. ртин присутствуют следующие признаки вредных фильмов:
– В сюжете фильма пропагандируются ценности «ни к чему не обязывающих», так называемых «свободных» отношений, случайных связей, обязательности или просто одобряемости сексуальных отношений до брака, зрителю навязывается чрезмерная ценность половой жизни. Тем самым дискредитируется ценность самого института брака и семьи, целомудрия.
– В сюжете фильма присутствует явная или скрытая пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), пропаганда нездорового образа жизни (приверженность фастфуду, клубному образу жизни, лени и др.) главным образом путем наделения положительных персонажей соответствующими вредными привычками.
– В фильме присутствуют сюжетные линии, пропагандирующие расовую, национальную, религиозную, классовую и иную исключительность или нетерпимость; демонстрируется как норма брезгливое, пренебрежительное отношение к социальному и материальному неравенству, старости, физическим недостаткам. Идеи фильма формируют у зрителя клановость/сословность мышления.
– В фильме фактически отсутствуют положительные герои, чьи нравственные качества и нормы поведения могли бы служить примером для сопереживания и подражания.
Олег Ищущий
«МакФарланд»
Фильм «МакФарланд» (2015): Тренируем себя, помогая другим
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
Тренера Уайта переводят в очень неблагополучный и крайне бедный город МакФарленд из-за того, что он ударил одного из своих учеников. Он с неохотой перебирается туда вместе со своей семьёй в надежде в скором времени выбраться оттуда. Команда из сорванцов-хулиганов совершенно не умеет играть в футбол, к тому же мальчишкам, помимо школы, ещё приходится работать в поле, поэтому на тренировки особо нет времени.
Однажды Уайт по дороге домой замечает, как один из его учеников Томас бежит домой с достаточно высокой скоростью и на довольно большое расстояние. Он решает сформировать из мальчишек легкоатлетическую команду по кроссу. Естественно, его идея тренировать ребят встречает повсеместный скепсис даже среди мальчишек, к тому же Уайт никогда не тренировал легкоатлетов.
В семейной жизни у тренера тоже не всё гладко: переезд в неблагополучный городок, от которого не в восторге жена, забытый день рождения дочери. А тут ещё и мальчишкам время надо уделять.
Но не место красит человека, а человек место: Уайт решается тренировать парней, несмотря на все трудности. Впереди ожидает ещё множество испытаний, которые придётся преодолеть. Что это значит для мальчишек, у которых перспектива стать «сборщиками плодов» и всю свою жизнь зарабатывать тяжёлым трудом? Возможность поступить в колледж и учиться, второй шанс, дорога в жизнь?!
Постепенно, тренируя парней, Уайт сближается с ними и сам начинает меняться: более внимательно относиться к своей семье, своим детям. Ему нравятся эти мальчишки: они умеют отвечать за свои поступки, знают цену труду, не боятся возникающих преград, понимают силу единства. Во многом они взрослее даже самого Уайта, и ему тоже придётся кое-чему у них научиться. Да, и окружающие люди, пусть и бедные, оказываются не такими уж и плохими. Возможно, здесь семья Уайта и обретёт свой дом, или всё же карьера и финансовая свобода, как красивые постеры счастливой жизни, закроют взор к устремлению сделать этот мир чуточку лучше…
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Есть сцена криминальной разборки, в результате которой нам показывают человека, получившего удар ножом.
Мораль
Вокруг тебя та жизнь, которую ты создаёшь сам, своими собственными руками. И если ты хочешь что-то в ней изменить, то не стоит сетовать на власть, начальство или на то, что кто-то в отношении тебя поступает несправедливо. Просто действуй, попытайся сделать этот мир чуточку светлее и добрее, и не заметишь сам, как обретёшь счастье и сделаешь счастливыми своих родных и близких. Фильм основан на реальных событиях.
Вокруг тебя та жизнь, которую ты создаёшь сам, своими собственными руками. И если ты хочешь что-то в ней изменить, то не стоит сетовать на власть, начальство или на то, что кто-то в отношении тебя поступает несправедливо. Просто действуй, попытайся сделать этот мир чуточку светлее и добрее, и не заметишь сам, как обретёшь счастье и сделаешь счастливыми своих родных и близких. Фильм основан на реальных событиях.
Олег Ищущий
«Малефисента»
«Малефисента»: Люцифер в роли приемной мамы
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие -
Мораль -
Фэнтези-фильм «Малефисента», работа студии Walt DisneyPictures, вышедшая на экраны 29.05.2014 г., – новый взгляд на содержание известной истории о спящей красавице – принцессе, которая была проклята злой колдуньей, уколола палец о веретено в день своего 16-летия, заснула волшебным сном и была пробуждена поцелуем прекрасного принца (Эта история уже рассказывалась полнометражным мультфильмом Disney в 1959 г.). Концепция «Малефисенты», преодолевшей временной разрыв в 55 лет, – дать объяснения известным зрителю событиям с точки зрения персонажа-злодея. Здесь в центре повествования находится Малефисента – злая волшебница, которая и наслала проклятье на принцессу. События в новой вариации сказки местами те же, а местами совсем иные.
Сюжет
В неком волшебном королевстве живет девочка-фея Малефисента. Малефисента добра и пребывает в гармонии с природой и своими соседями: она лечит сломанную ветку дерева, душевно приветствует волшебных существ Болот и справедливо разрешает вопрос с драгоценным камнем, украденным мальчиком Стефаном из королевства людей.
Познакомившись, Стефан и Малефисента находят общий язык и сближаются:
«Малефисенту тронуло то, что Стефан без малейших раздумий выбросил возможно единственное свое сокровище (железное кольцо), лишь бы коснуться ее руки. Так юный воришка, позарившийся на драгоценность, навсегда завладел её сердцем. Глядя на них можно было подумать, что застарелая ненависть между людьми и волшебным народом канула в лету. А дружба понемногу переросла в нечто большее. Малефисента на своё 16-летие получила от Стефана подарок – поцелуй истинной любви. Но была ли это любовь?»
«Шли годы. Стефан всё больше поддавался людским искушениям и всё больше отдалялся от своей подруги. Малефисенте же как самой могущественной из фей выпала роль защитницы Топких Болот. Малефисента часто бродила одна, гадая, где может быть Стефан. Она знать не знала, сколько в людях зависти и корысти. Но пришлось узнать. Прослышав о процветании Болот, Король людей решил сравнять Болота с землей».
Прибывшие на земли волшебного королевства, Король Генри и его армия терпят поражение в битве с Малефисентой и ее воинами.
Поверженный Король призывает своих поданных отомстить за него и убить Малефисенту, за что в награду отомстивший станет его преемником. Стефан, всегда мечтавший о троне и служивший тем временем в свите Короля, оказывается перед выбором: любовь к Малефисенте или шанс получить власть. Стефан выбирает второе и, встретившись с Малефисентой, усыпляет ее и отрезает её крылья – доказательство свершенного отмщения, которое он подносит своему Королю.
Стефан объявляется новым королем людей, а Малефисента под воздействием горькой утраты и разочарования трансформируется во зло, становится королевой волшебного мира (первоначально на Болотах было равноправие), который следом за ней погружается во тьму. Малефисента также обретает нового слугу – ворона Диаваля, оборачиваемого ею в разные формы жизни для выполнения заданий.
У Стефана и его жены рождается дочь – принцесса Аврора. В замке устраиваются крестины, на которые прибывает Малефисента и в качестве мести Стефану проклинает новорожденную:
«Принцесса всех на свете прекрасней и светлее будет, любимицей всеобщей станет, но лишь только солнце ей 16 лет отмерит, уколет она палец о веретено старой прялки и уснет беспробудным сном». После мольбы Короля, Малефисента добавляет к проклятью: «Принцесса очнется от этого мёртвого сна, но лишь испытав поцелуй любви. Заклятье моё нерушимо, и никому не дано его снять».
Стефан отправляет дочь в глухой лес с тремя феями, чтобы спрятать ее от проклятья, а сам запирается в замке и отдает приказы по поимке Малефисенты. Малефисента воздвигает непроходимую стену между Мирами и живёт мыслями о своем проклятии, «беспощадной мести».
Пока Аврора растет, Малефисента с вороном всегда рядом – она «живёт своим проклятьем». Видя, что три феи не справляются с заботой об Авроре, Малефисента начинает сама ухаживать за принцессой, вызволяя ее из опасных ситуаций.
Аврора растет и расцветает. «Всё казалось ей чудом и тайной. Особенно то, что таилось за грозной терновой стеной». Аврора бродит у терновой стены, где солдаты Стефана ведут работы по поимке Малефисенты. Они принимают Аврору за объект своих поисков, что вынуждает наблюдавшую за ситуацией Малефисенту усыпить принцессу и расправиться с солдатами, пока та спит, паря в воздухе.
Из любопытства Малефисента перемещает Аврору на сторону Болот. Аврора просыпается в волшебном королевстве и испытывает радость от осознания, куда она попала. Аврора помнит всю помощь Малефисенты и считает ту своей крестной феей: «Той, что всегда приглядывала за мной». Малефисента удивлена, не выдерживает напора счастья и радости Авроры, усыпляет ее заново и возвращает домой, к трем феям.
Тем временем, Стефан совсем плох в своем безумии и жажде мести Малефисенте, а его жена умирает.
Малефисента и Аврора сближаются и проводят время вместе на Болотах, где принцесса развлекается и играет с волшебными существами. Тронутая всем происходящим Малефисента пытается снять проклятье, но это ей не удается (проклятье задавалось как нерушимое и неснимаемое никем, даже ею самой).
Аврора тем временем хочет переехать жить к Малефисенте на Болота, где они бы могли заботиться друг о друге.
Принцесса репетирует в лесу объяснительную речь тетушкам о своем переезде и встречает принца Филиппа. При знакомстве молодых людей Малефисента с вороном снова рядом. Ворон считает, что принц тот, кто может снять заклятье поцелуем любви. Малефисента давно не верит в любовь и лишь смеется в ответ на это.
Накануне 16-летия Авроры феи рассказывают ей про проклятье и про ее родителей. Аврора в слезах бежит к Малефисенте с новостью. Узнав, что та, кого она считала своей крестной феей, на самом деле та, кто ее проклял, Аврора убегает и скачет на лошади в замок к новообретенному отцу, где Стефан, полусумасшедший на почве расправы с Малефисентой, недолго думая отправляет ее под замок в башню.
Малефисента усыпляет принца Филиппа и везет его в замок для попытки осуществления поцелуя любви, который может снять проклятье.
Принцесса находится в заточении и, тем не менее, «зов» проклятья силён, и той удается найти прялку для его реализации. Аврора засыпает «вечным сном».
Принц Филипп скрыто доставляется Малефисентой и вороном в замок и «подбрасывается» трем отчаявшимся феям. Филипп под их надзором целует Аврору, но поцелуй любви оказывается «неистинным», и принцесса от него не просыпается.
Феи и принц удаляются из покоев принцессы, и расстроенная Малефисента, появившись из укрытия, произносит речь у постели Авроры:
«Я не стану молить о прощении, ведь тому, что я сделала, прощения нет. Я словно ослепла от ненависти и мести. Милая Аврора, я полюбила тебя всей душой, а теперь потеряла навеки. Даю слово, пока я живу, я тобой ничего не случится. И тень твоей улыбки пребудет со мной всегда», после чего целует принцессу в висок. Аврора просыпается, а ворон провозглашает: «Вот она, любовь».
Малефисента и Аврора выбираются из замка, чтобы вернуться на Болота. На Малефисенту падает железная сеть, разворачивается её битва со Стефаном и солдатами. В это время убежавшая с места действий Аврора находит крылья Малефисенты, хранящиеся в стеклянном ящике, и освобождает их. Крылья находят свою хозяйку и воссоединяются с ней, возвращая ей некогда утраченные силы. Битва продолжается, и Стефан погибает.
Финал: рассвет на Болотах, Аврора смотрит в сторону замка, Малефисента вдалеке разрушает терновую стену.
«Малефисента разрушила терновую стену и сняла корону. И Аврора увидела, какими были Болота в те давние времена, когда на сердце юной Малефисенты было легко и отрадно. Так же, как и сейчас».
Королевства объединены, и корона обоих королевств вручается Авроре.
Так же сообщается, что рассказчицей все это время была сама Аврора, и что королевства смог объединить тот, в ком смешалось добро и зло – «и имя ей Малефисента».
Первичное доверие к новому взгляду, переписывание истории
Важно, что «Малефисента», будучи заметно необычным фильмом, поскольку на первый план выведен спорный нетипичный герой, не является оригинальной сказкой, которая бы предлагала новые концепции как таковые, это фильм, опирающийся на уже существующую историю и существующих персонажей – иначе говоря, фильм предлагает ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ, новый взгляд, базирующийся на истории, рассказанной в мультфильме «Спящая красавица» 1959 года.
Указывая на первый мультфильм, создатели обращаются к зрителю: «С самого рождения нам твердят, что жизнь – это сказка, короли благородны, а любовь вечна. Все зависит от того, кто рассказывает историю», а слоган неожиданно гласит «Не верьте сказкам». Однако новая история – тоже сказка. Изменив одну сказку, WaltDisney Pictures предлагает новую, с новым героем в центре внимания и инновационными идеями на темы добра, зла и любви.
Согласие с переосмыслением привычного материала требует от зрителя определенного доверия к происходящему на экране. И это достигается рядом ходов:
Авторитет актрисы
«Малефисента» во многом является фильмом одной актрисы, без которой проект и вовсе не состоялся бы. Исполнившая главную роль Анжелина Джоли – популярная, привлекательная и признанная актриса, вызывающая широкий интерес и как раз необходимое доверие. Немаловажно, что Джоли семейный человек и многодетная мать, и её одновременные «активное» материнство и роль в этой сказке (а также участие в фильме двух её собственных дочерей) добавляют доверия к проекту, проводят смысл его положительности.
Эстетика и мода
Фильм очевидно направлен к принятию на уровне современной эстетики. Помимо того, что Малефисенту играет признанная красавица, так еще и её внешний вид очень тщательно «собран» и возведен до эстетических высот, и за вычетом бутафории, вполне соответствует современной моде. Образ Малефисенты интересен, эффектен, удобен для фанатствования и перевоспроизводства в разном виде: одежде, макияже, иллюстрациях и т.п. Реклама и продвижение фильма опираются на «фешн»-отождествление с Малефисентой: официальный постер похож на обложку глянцевого журнала, по мотивам макияжа гг созданы специальные коллекции косметики, до начала проката устраивался конкурс на лучшее воссоздание демонического смеха из сцены крестин, перед кинопоказами предлагается возможность приобщиться к образу, сфотографировавшись на фоне изображения с крыльями главной героини или надев предложенные промоутинговые бумажные рожки и т.п.
Привычные темы, не вызывающие вопросов (сюжетные клише)
Несмотря на необычный «угол» повествования в фильме, зрителю предлагаются по большей части те темы, которые понятны и не вызывают никаких вопросов. В «Малефисенте» есть ряд исполненных классических «фактов»:
• указываются стороны добра и зла, где добро торжествует,
• указывается победа истинной любви,
• указывается известная тема-клише: мужчины предатели, из-за которых все беды; (*с чем многие женщины только рады согласиться),
• также присутствует тема жертвенности, которая наполняет зрителя сопереживанием и сочувствием к героине, что снимает вопросы по поводу момента злодеяния.
Эти темы как «якоря доверия», или можно сказать, точки поверхностного понимания, между которыми что-то еще происходит, но для неискушенных зрителей, а также зрителей «затопленных» потоком киноразвлечений и просматривающих фильмы быстро, один за другим, уже не очень важно, что имеется в виду между строк. Есть ряд поверхностно-смысловых клише на фоне красивой картинки и это удовлетворяет – “хэппи энд” на месте, любовь на месте, добро победило.
Проверенность информации
Дополнительный ход в фильме, рассчитанный на детей: в начале фильма рассказчица говорит: «Давайте вспомним старую сказку, посмотрим, хорошо ли вы её знаете», а в конце оказывается, что все это время закадровый голос принадлежал принцессе Авроре, и что всё это «репортаж с места действий». Добавляется документальная нотка, говорящая, что вся эта сказка – самая настоящая правда, и что принцесса Аврора сама все видела и как источник, которому можно доверять, спешит поделиться. А детям важно воспринимать сказку как действительное.
Вышеописанные моменты – «упаковка» фильма, которая работает на то, чтобы, вызвав поверхностную симпатию у зрителя, вызвать и принятие помещенных в фильм идей, спрятанных под сюжетные клише.
Перетасовка добра и зла, перестановка ориентиров
Итак, создателями Walt Disney Pictures для новой ленты 2014 г. взят ряд персонажей из своего же мультфильма «Спящая красавица» 1959 года:
• колдунья Малефисента, злой персонаж
• три волшебные феи, добрые персонажи
• король Стефан, добрый персонаж
• ворон Диаваль, злой персонаж
• принцесса Аврора, добрый персонаж
• принц Филипп, добрый персонаж
В новой «Малефисенте» происходит сценарная переструктуризация «положительности» и «злобности» взятых персонажей.
Малефисента (из зла в добро):
Фильмом представлены юные годы Малефисенты, где она абсолютно добра и положительна, и только после определенного события-катализатора она становится той самой злой колдуньей, учинившей проклятье ребенка. Однако поскольку предпосылка к озлоблению была несправедливая (Малефисента – жертва подлого предательства возлюбленного), она как бы НЕ ДО КОНЦА злая, и после дополнительных событий-катализаторов (вызволение Авроры из опасностей) Малефисента показывает, что оказывается, она не очень злая, а, кажется, добрая. Малефисента все больше очаровывается проклятой ею Авророй и становится окончательно ДОБРОЙ – в итоге спасая девушку от собственноручно наведенного проклятья. Малефисента преодолевает путь: добро/зло/не до конца зло/кажется, добро/точно добро и реабилитируется под вывод создателей о том, что тот, в ком смешалось добро и зло, может спасти мир.
Король Стефан (из добра в зло):
Сомнителен по своим качествам и в юные годы (пытался обогатиться на Болотах), а после совсем пускается во все тяжкие зла. Становится королем только благодаря совершенному предательству возлюбленной Малефисенты. Алчен, доходит до сумасшествия. Почти весь фильм занимается планами расправы над бывшей возлюбленной. Является основным анти-героем фильма и погибает в конце.
Ворон Диаваль (из зла в добро):
Сильно обогащен как персонаж в отличие от первоначальной версии. В благодарность за спасение служит Малефисенте, предстает в разных обличьях, в человеческом виде визуально привлекателен, акцентировано мудр и искренне верит в любовь, в отличие от Малефисенты.
Три феи (из добра в зло):
Не объявляются злыми (появляются в хэппи-энде наряду с Малефисентой, Диавалем и Авророй), однако проявляют себя как глупые и никчемные, создают вторую часть проблематики истории из-за того, что неспособны позаботиться о врученной им новорожденной принцессе.
Принц Филипп (из добра в… ничто):
В новой сказке выступает как эпизодический персонаж. Встречает с Аврору в лесу, позже появляется для попытки поцелуя “истинной любви”, который не срабатывает. Также предстает в финальной сцене.
* О принцессе Авроре будет сказано в следующем разделе.
Как мы видим, новая история перетасовывает персонажей, и былые добрые король Стефан и три феи перемещены на сторону зла, принц на сторону бесполезности, а злые персонажи, Малефисента и её помощник-ворон, поставлены в центр на сторону добра.
Один из слоганов фильма гласит «Complicated evil» / «сложное зло», подразумевая Малефисенту, что демонстрируется зрителю присутствием в ней качеств и зла, и добра с упором на добро. Позитивность “сложного зла” подтверждается финальным триумфом героини – тот, в ком смешалось добро и зло объединяет два враждующих королевства. Создатели показывают, что многое в жизни относительно, а зло может быть не абсолютным и у него есть как предыстория, так и шанс на исправление.
Однако, во-первых, игра качеств происходит только у Малефисенты, остальные остаются на заданных моно-позициях: ворон всегда хороший, а Стефан – плохой (в отличие от Малефисенты он не “complicated evil”, несмотря на философию сложного зла, ему как также некоему злу не дается никакого развития характера, разве что: был не очень, стал совсем плох. Стефан абсолютный антигерой без оправданий его злодеянию как в случае с Малефисентой), три феи всегда никчемны и плохи, от начала, до конца.
Во-вторых, важно то, что создатели, показывая изменения качественного содержания главной героини, всегда оставляют соответствующую злу форму.
Новой Малефисенте от начала до конца – на всех эво- и деволюционных стадиях – внешне приделана полноценная демоническая атрибутика (соответствующая ЗЛУ). Внешность отчасти соответствует образу мультяшной предшественницы, но с дополнительным развитием в огламуренную демоничность.
Даже в детстве Малефисента, будучи незамутненно положительной, не выглядит феей в классическом понимании, хотя таковой заявляется – в образе нет никакой эфемерности, светлых тонов, полупрозрачных крыльев – то, что ассоциировалось бы с феями. У нее рога, крылья с клыками, темная одежда. Она не похожа на фею, а похожа скорее на какого-то орка.
В итоге получается некоторое несоответствие формы и содержания, что касается и Малефисенты, и остальных основных персонажей тоже.
Из первоисточника извлекли героев, поменяли им характеры на противоположные, поменяли события – хорошо, но форма героев оставлена прежняя. И если в первой истории в том, как они выглядели, была адекватная логика, то здесь полностью сбиты визуальные ориентиры понятий: в форму того, что было абсолютным злом, помещено добро, а в форму того, что было добром – зло.
Тенденция смешения добра и зла напоминает диснеевский фильм «Оз: великий и ужасный» 2013 г., где четыре основных героя при приятной внешности (т.е. с индикатором доброты) на протяжении истории побыли и плохими, и хорошими. В «Малефисенте» наблюдается то же: смешение добра и зла, при этом с отчетливым акцентом на подмене корректных ориентиров. То, что выглядит как зло (и то, что БЫЛО злом в первой сказке) здесь совершает добрые поступки, а то, что выглядит как добро (и было им) – злые.
Сказочное добро и зло – понятия, указывающие на хорошее и плохое, на нравственное и безнравственное, моральное и аморальное, это понятия, которые для детей зрительно подаются с ясными визуальными ориентирами, здесь колоссально перетасовываются.
Символика добра и зла, исторически сформированная и характерная, несет за собой всю качественную глубину указанных понятий, «Малефисента» же предлагает своему зрителю усиленную привлекательность атрибутики зла и тем самым доверие к смыслам за символикой и сильно уменьшенную привлекательность каких-либо атрибутов добра с соответствующим недоверием к его смыслам.
Атрибутика зла (имена – Малефисента=зловредная, творящая зло, Диаваль=дъявол, демонические рога, огромные темные крылья, острые скулы, мрачная одежда и пр.) – облагорожена и гламурна, сопряжена с благородными, эффектными поступками.
Атрибуты трёх фей, перемещенных из добра в зло, изображены уничижительно:
кудряшки старомодные и некрасивые, наряды непримечательные и пыльных цветов, мимика неприятная, размер в первоначальном виде микроскопический, так что главная героиня легко сносит их в сторону. Параноидальный Стефан, выглядящий все более взмыленным и неприятным с ходом повествования, также отталкивает, король и отец – он здесь основной злодей.
Фильм проводит идею визуальной привлекательности зла и непривлекательности добра, а добавление в форму зла проявления доброты, заботы и благородства, а в форму добра проявления никчемности, глупости и жадности затягивает в эту идею глубже, именно на качественный уровень. Зло = хорошо, добро = плохо.
Тест доброты, режиссура нелогичной симпатии к нужному герою и рассвет нового поколения
Важно то, что Малефисента в стадии зла обрекает Аврору на смерть, однако история выходит на триумф их дружбы/любви/взаимопринятия. Как это получается?
Линия взаимной любви героинь начинается в одном подменном моменте, который напоминает очень близкие по смыслу сцены в проанализированных мною ранее фильме «Оз: великий и ужасный» и м/фильме «Холодное сердце».
Во всех трёх четко обозначен момент, который по сути является “тестом доброты” главного героя, которому зритель по замыслу создателей должен симпатизировать. Это сюжетная точка, когда что-то или кто-то в какой-то форме ОДОБРЯЕТ нужного героя.
В «Озе: великом и ужасном» это момент прохода главного героя (ловеласа, корыстолюбца и обманщика) сквозь волшебную стену, через которую могли проходить только хорошие души, что акцентируется. Проведя героя через эту стену, создатели тем самым дают подтверждение зрителю о том, что герой хорош, у него добрая душа, можно доверять его примеру, и история ведет героя дальше до конца к показательному триумфу.
В «Холодном сердце» это момент скандала на бале, когда Эльза выплескивает свою бесконтрольную магию и тем самым демонстрирует секретную индивидуальность (символ гомосексуальной ориентации), все гости при этом настроены агрессивно или испуганно по отношению к героине, но её сестра Анна лишь говорит, что Эльза не рассказывала ей о своем секрете, а следовало бы. Анна подчеркнуто спокойно и миролюбиво на фоне остальных принимает эту особенность Эльзы и отправляется следом за ней, чтобы та вернулась, какой бы она ни была, и «спасла мир». На этом моменте снова – тест для зрителя засчитан, есть «галочка» – герой в порядке, поскольку второй герой его одобрил и любит, и дальше история разворачивается до победного конца.
В «Малефисенте» также появляется аналогичный по смыслу момент, настраивающий зрителя на нелогичную симпатию:
Проклятье состоялось. Аврора отправлена в глухой лес жить с тетушками-феями в лачуге. Малефисента подходит к окошку, где видна колыбель с Авророй. Героиня смотрит на девочку и говорит: «Экое страшилище и не захочешь пожалеешь». Аврора ей радостно улыбается. Малефисента строит гримасу, чтобы испугать её. Аврора смеётся. Малефисента: «Прегадкая. Чудище».
Улыбающийся ребенок выглядит очень мило и симпатично, но проносимый смысл в этой сцене совсем не забавен. Аврора обречена проклятием на смерть, к тому же, по мнению Малефисенты и Стефана, как бы и без возможности к спасению – истинная любовь, единственное возможное лекарство, для них самих уже не существует – однако создатели изображают, как проклятая девочка мило и беззаботно улыбается и смеётся Малефисенте, радуясь ей – фактически собственному убийце. Т.е. Аврора сама делает этот шаг, начинает любить своего убийцу – то самое продвигаемое создателями «сложное зло».
У героини принцессы Авроры здесь роль меньшая, чем в первоисточнике, но также ключевая:
Мы видим, что Аврора является представителем враждебного волшебному миру человеческого королевства, но из-за проклятья оказывается в неком глухом лесу, в отдалении от всех, по сути на нейтральной территории. Аврора взрослеет и расцветает (и «настаёт», «аврора» от лат. = рассвет, утренняя заря) вне двух миров, которые враждуют, таким образом она своего рода героиня в точке выбора.
Новая принцесса выступает как символ выбора между некими метафорическими мирами, и, хотя один из миров это тот, откуда она происходит, героиня всё равно символически ВЫБИРАЕТ между двух, ведь её мир её символически бросил, что демонстрируется отношением к ней Стефана и трех фей. Покинутая ими Аврора «удочеряется» Малефисентой, и таким образом «выбирает» волшебный мир (хотя скорее выбирается им).
Создатели демонстрируют, как благодаря этому Аврора обретает счастье, значит по логике фильма правильная сторона для героини - это волшебный мир. АКороль Стефан, который в отличие от своей дочери не смог по праву оценить гармоничность Болот и Малефисенты (правильной стороны), а стремился к богатствам и власти на стороне худшей, умирает в финальном бою, что также утверждает победу волшебного мира.
В финале Малефисента с любящей её Авророй объединяет миры в один – принцесса является наследницей трона, и объединенным миром теперь будет править она, т.е. она благодаря Малефисенте обретает власть и богатства, что дополнительно позитивирует правильность метафорического выбора для героини.
Сведя всю историю принцессы к одному предложению: Аврора была проклята из-за проступка плохого человека и брошена этим же человеком и теми, кому он доверил заботу о ней, но восстановив веру хорошего человека (существа?) в любовь и вернув ему крылья (= силы), героиня получает счастье, дом, власть и богатства.
В «Малефисенте» Аврора, спящая красавица, намеренно доступного приземленного типажа:
Она помимо некой точки выбора символизирует «дженерейшн некст», реальное подрастающее поколение. Дети и подростки, определяющиеся и узнающие свой мир, впечатлительные, готовые впитывать идеи, это целевая аудитория фильма, те, на кого рассчитана перестановка ориентиров и остальное в «Малефисенте». Новое поколение – новая сказка – новая философия, та сторона, которую и нужно выбрать и усвоить по замыслу создателей.
Возвращаясь к «тесту доброты» Малефисенты как благодетельного героя нового типажа для новых подростков: маленькая Аврора в колыбельке, улыбающаяся своему убийце – это тот идеал человека, доверчивого и податливого, неразличающего явления, черное и белое, добро и зло – тот идеал, который хотела бы видеть индустрия, фабрикующая подобные фильмы, где подтасовывают понятия и проносят идеи зла под видом высшего блага и спасения.
Обретение Авророй себя на лучшей стороне не имеет здесь никакой вариативности. Кино изображает всё прямолинейно – мы просто видим, что принцесса помещена в такое положение, где её мир её сослал, забыл и не заботится о ней, и к девочке безвариативно приходят спасители Малефисента и Диаваль – любить её, заботиться и принять к себе на прекрасную сторону. А худший мир в лице Стефана умирает… благодаря помощи, которую получает его оппонент и враг – Малефисента, от своей же дочери (возврат крыльев в ключевой момент).
В этом свете важно, кого именно символизируют король и три феи, оставившие Аврору без заботы, что и помогло ей обрести могущественную крестную фею. Об этом чуть позже.
Перетягивание из худшего мира, отождествление с худшим миром
История предлагает зрителю два мира, качественно отличающихся друг от друга: мир волшебный и мир людей, которые с застарелой «лютой ненавистью» враждуют между собой. Конфликт миров особо не демонстрируется, он просто где-то есть.
Волшебный мир по своим качествам представлен как сторона Добра. До того, как Малефисенту предал Стефан, что повлекло её «падение», героиня воплощение положительности – в начале фильма она лечит дерево, миролюбиво общается с соседями по королевству и даже со Стефаном, укравшим камень, обходится справедливо и нежестоко.
Мир людей, который по логике фильма аналогичен нашему реальному миру («в одном королевстве жили люди такие же, как мы, но правил ими тщеславный алчный король»), по качествам является стороной Зла. Людям как виду приписываются деструктивные черты (Малефисента «знать не знала, сколько в людях зависти и корысти. Но пришлось узнать»). При этом волшебный мир обладает какими-то богатствами, которые очень нужны людям.
Миры враждуют, и их представители тоже сталкиваются с конфликтом интересов: добрая, великодушная Малефисента от волшебного мира ставит превыше всего свою любовь к Стефану, а приоритетом Стефана оказывается власть, в результате чего его возлюбленная оказывается обескрылена и прямом, и в переносном смысле.
Выше уже упоминалось, что Аврора, представитель человеческого мира, нашедшая дом и счастье на волшебной стороне и гибель Стефана – это подтверждение правильности всего того, что относится к волшебной стороне и Малефисенте.
Таким образом, изначальный призыв создателей зрителю – это отождествление себя с человеческим миром («люди такие же, как мы»), а окончательный призыв – одобрение второго, лучшего мира, который был несправедливо предан тем, кто правил людьми, такими же, как мы.
Что мы видим в противодействующих сторонах:
Сторона Стефана – однородное зло, оттеняющее гармоничность мира Малефисенты.
Сторона Малефисенты это как бы добро, однако смешанное со злом и с визуальными ориентирами зла. И эта сторона по смыслу нуждается в возмездии и возрождении после предательства старого представителя мира людей, и возмездию способствует новый представитель от мира людей Аврора. Возмездие и возрождение стороны «сложного зла» подразумевает доверие к продвигаемой философии со всеми подменами и их принятие.
Также здесь появляется отсылка к эскапизму: делается установка на готовность довериться и отдаться в волшебный, гармоничный и добрый мир, если тот будет проявлять свою заботу, при фоновом непринятия своего мира, или, как здесь, непринятии от своего мира.
Дисфункциональность семьи, семья как устаревшее добро
Важно заметить, что изображенные в фильме представители зла, поставленного в противовес высокодуховной Малефисенте, а именно Стефан и три феи – это семья Авроры. Стефан – её родной отец, а феи-«тётушки» – те, кому он поручил Аврору растить. В первом варианте в отличие от переосмысленной новой сказки они по-настоящему заботились о ней.
Что получается в новой сказке? Здесь все, кто является источником ровно всего зла – это семья ключевого персонажа – принцессы Авроры.
Стефан изначально плохой человек, без вариантов, – у девочки по сути нет отца, а бывшие добрыми феи всерьез способны заморить её голодом или не доглядеть, что она играет у обрыва и вот-вот сорвется. Много раз из-за их беспечности и глупости Аврора оказывается в шаге от смерти – и это вторая проблематика в «Малефисенте» (первая – предательство с отрезанными крыльями).
В одном из эпизодов упоминается, что умирает королева, мать Авроры – казалось бы, необязательный ход, особенно в фильме настолько ненасыщенном нюансами и прямолинейном, каким получилась «Малефисента», но все равно – для инновационного послания сценарием предусмотрена полная семейная брешь. Отец плохой, мать умирает, тетушки морят голодом – милая Аврора символическая сирота. Это крайне непривлекательный образ семьи для зрителя.
Это разработанный ход создателей – показать зрителю непривлекательность семьи и добра, разместив семейные типажи на фоне зла, наделенного эффектностью и гармоничностью, колоссально подтасовав понятия. Создатели фильма, наделив членов семьи Авроры беспомощностью, неадекватностью или негативностью, или просто вырезав за ненадобностью как мать, продвигают то, что можно назвать дисфункциональностью семьи.
Но что же происходит в новой сказке: приходит новая семья.
Малефисента – та, кто был вынужден, показано, что именно вынужден, дисфункциональностью и беспомощностью первоначальной плохой семьи взять заботу о бедном ребенке на себя. Пусть это даже был тот ребенок, которого она обрекла на смерть – тут предусмотрено сценарное оправдание. Став «падшей» и озлобившейся, Малефисента полностью оправдана в своих дальнейших поступках тем, как поступили с ней самой. Она жертва под аффектом и вызывает у зрителя сопереживание. Её проклятье и разочарование в любви для зрителя оправданы предысторией, а разгорающаяся любовь к Авроре обеспечивают окончательную моральную реабилитацию. Это «игра в одни ворота» – в ворота одного героя, которому обеспечена максимальная привлекательность целым ворохом средств и шагов, что стирает факт злодеяния, которое в «Спящей красавице» 1959 г. было, собственно, завязкой истории. Здесь проклятье – это проступок жертвы, месть за собственные страдания.
В свете семейной темы очень примечателен момент одной из встреч Авроры и с её лже-крестной феей:
Аврора говорит Малефисенте: «Я придумала. Через год-другой я поселюсь здесь на Болоте с тобой. Будем жить и заботиться друг о друге». А та отвечает ей: «Зачем же ждать год-другой. Хочешь, живи у нас». И спустя мгновение в уединении Аврора репетирует объяснительную речь для трех фей, своей семьи: «Тётушки, мне почти 16. Я сама решаю свою судьбу. Я вас очень люблю, но пришло время расстаться. Вы были ко мне так добры, хотя иногда по рассеянности и кормили пауками…»
Аврора по собственной инициативе и по наличию такой возможности хочет жить с Малефисентой – инновационный фильм предлагает зрителю бытовой переезд сказочной принцессы от трех теток, которые её кормят пауками, к то ли злой, то ли доброй колдунье жутковатого вида, которая наоборот очень успешно приглядывает за ней. Снова от дисфункционального к функциональному.
Также это навевает мысли о… вмешательстве в институт семьи на более высоком уровне. Эта линия в фильме – это вклад в развитие доверия к феномену.
В «Малефисенте» семья Авроры по мановению создателей «неблагополучна», и что происходит в итоге? Она, 16-летний подросток, уходит к какому-то стороннему взрослому человеку жить «долго и счастливо», потому что там ее любят и заботятся о ней (правда прокляв до этого). При этом вся эта линия настолько ненавязчива за красотой визуального ряда и темой любви и предательства, что сначала как-то ускользает от внимания. Но сюжет делает это совершенно очевидным.
Малефисента говорит Авроре “There is evil in this world” / «Мир несовершенен, в нём есть зло», подразумевая… её собственного отца Стефана! Малефисента и Аврора даже в какой-то мере оказываются коллегами по несчастью, потому что Стефан предал в общем-то обеих: отрезал крылья одной, вторую отправил в лес с «палачами», которые убили бы её отсутствием ухода.
То, что наталкивает на идею именно контроля семей – это наличие той маниакальности, с которой Малефисента «живет своим проклятьем». Казалось бы, она лишилась крыльев и не может быстро перемещаться, но каким-то образом она успевает постоянно жить неподалеку от Авроры. Она ходит попятам и видит каждый её шаг, каким-то нелогичным образом оказываясь то у себя на Болотах или у терновой стены, то внезапно за кустами, где происходит знакомство Авроры и принца. С рождения героини Малефисента проникает чуть ли не в каждую клетку этого ребенка – это именно маниакальность, которая навевает мысли о властности и контроле. Аврора, ребенок худшего мира, под контролем.
Контроль института семьи – довольно глобальная тема и раз выпускается такой фильм, где некто полностью заменяет ребенку семью, то кому-то необходимо убеждать «на вырост» юные массы в позитивности явления стороннего вмешательства в их воспитание в семьях, это заложенная идея к реализации.
В «Малефисенте» скрыто позитивируется доступ к влиянию на поколения, доступ к воспитанию людей вне их семей, и готовность их принимать любое нужное кому-то императивное влияние, подобное, к примеру, таким фильмам, проносящим деструктивное под видом позитивного.
P.S. В этом свете не могу не думать о книге «О, дивный новый мир» Олдоса Хаксли и изображенной там огромной системе машинного воспроизводства поколений с чётким контролем их взросления и воспитанием нужного образа мышления.
Идея катастрофичной дисфункциональности семьи в «Малефисенте» – конечно же, подмена, довольно пугающего толка, как и подтасовка визуальных ориентиров, включенная для развития подсознательного доверия и податливости к стороннему властному вмешательству, которое обещает лучшую жизнь (от плохих людей к волшебному миру – получение вместо отца-злодея и тетушек-идиоток целого прекрасного мира с могущественной и красивой Малефисентой во главе).
Другие эксперименты с институтом семьи – нормализация гомосексуальности
Как изображаются «сдвиги» в явлении семьи, так дополнительно утверждается и то, что любовь может быть разной: в акте истинной любви участвуют два человека одного пола, как было и в недавнем «Холодном сердце»(2014 г.).
Там была визуальная сестринская любовь, здесь намёки на материнскую. Но по сути некая женщина просто берет и начинает любить какого-то стороннего ребенка, ходит с этим ребенком на встречи в волшебном мире, недавно депрессивно-упадническом, а теперь внезапно похожим на столик во время романтического свидания – интимная волшебная подсветка, всё красиво и прибрано. Многие восхищаются изображением материнской любви в «Малефисенте», однако при этом родную мать принцессы создатели незаметно отправили в могилу.
Вероятно, через повторяющееся в фильмах и мультфильмах визуальное изображение истинной любви между людьми одного пола, в рамках родственной связи, номинально приличной и очень одобрительной с точки зрения морали (хотя вот Малефисента уже не родственница Авроры, а просто сторонняя женщина), прививается/стандартизируется необходимая «картинка». Суть именно в том, как это выглядит. Показывая из работы в работу один и тот же факт в торжественном обрамлении добра и счастья – женщину, любящую другую женщину, создатели снижают и замыливают порог чувствительности к изображению однополой любви в массах своих зрителей. Все больше и больше зритель готов это видеть и принимать на добрый счет, и со временем картинка, вероятно, планируется к большему «обнажению».
Также, в этой категории, Малефисента, любящая Аврору и получающая ее себе на Болота, это своего рода 2-в-1: и аллюзия на гомосексуальность как норму, и одновременно намек на возможность усыновления ребенка в нетипичную семью.
Оккультный базис – Малефисента и Люцифер
В конструкцию фильма вплетена оккультная история, важная для темы перестановки ориентиров и поддержки философии зла под видом добра.
Мы видим, как Малефисента выглядит, с её скулами, крыльями и рогами, и то, как происходит её символическое «падение» – героиня лишается крыльев и не может больше летать.
В первоначальной версии истории, в первом мультфильме, у Малефисенты не было крыльев, так что это дополнительно вплетенная линия.
Что касается истории Люцифера, падшего ангела, вот частичная информация из Википедии:
Люцифе́р (лат. Lucifer — «светоносный») в христианстве — падший ангел (херувим), отождествляемый с дьяволом.
Люцифер в Библии
Первое упоминание Люцифера встречается в Книге пророка Исайи, написанной на древнееврейском. Здесь династия вавилонских царей сравнивается с падшим ангелом, благодаря чему читатель узнаёт историю о том, как один из херувимов возжелал стать равным Богу и был за это низвергнут с небес. В оригинале употреблено еврейское слово «хейлель» (утренняя звезда, денница):
Ис. 14:12-17
Как упал ты с неба, денница, сын зари! Разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своём: «Взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему». Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней. Видящие тебя всматриваются в тебя, размышляют о тебе: “Тот ли это человек, который колебал землю, потрясал царства, вселенную сделал пустынею и разрушал города её, пленников своих не отпускал домой?
Похожее место есть и в другой ветхозаветной книге, пророка Иезекииля. В ней падение города Тира также сравнивается с падением ангела, хотя «утренней звездой» он не называется:
Иез. 28:14-18
Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония. Внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней. От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор. Множеством беззаконий твоих ты осквернил святилища твои; и Я извлеку из среды тебя огонь, который и пожрет тебя: и Я превращу тебя в пепел на земле перед глазами всех, видящих тебя.
Люцифер в современном сатанизме
Образ Люцифера сохраняется более или менее неизменным в источниках, авторы которых принадлежат к различным традициям. Характеристики этого образа:
• Свобода или восстание.
• Гордыня.
• Познание (безнравственное познание, вульгарное).
Люцифер классически отождествляется с дъяволом, и тут тоже есть примечательное сходство в одном повторяемом жесте Малефисенты:
Связь Малефисенты с историей о Люцифере основывается не только на визуальной составляющей (рога, крылья, жест) и не только на факте лишения крыльев (=символическое падение) – первоначальный сценарий фильма, написанный в 2012 г. и утекший каким-то образом в сеть (http://www.academia.edu/5558506/Maleficent), содержит более очевидные отсылки к данной истории.
По изначальному варианту маленькая Малефисента имела настолько могущественные крылья, что не могла их контролировать. Крылья возносили ее выше своей королевы, что было запрещено – за это Малефисенте и вручили рога. Более недвусмысленную аллюзию на Люцифера и придумать сложно.
Первоначальный сценарий, стр. 4-8, примерный перевод:
«Малефисента взлетает, чтобы присоединиться к шествию (фей в волшебном мире). Она парит на бОльшей высоте, чем королевские особы. Королева фей Улла сердито смотрит на неё. Три феи подлетают к Малефисенте.
Нотграсс: Спускайся!
Твистлвит: Тебе не позволено взлетать выше Королевы!
Эти слова заставляют Малефисенту подняться ещё выше».
———————————————-
«Королева Улла: Малефисента!
Малефисента: Да, ваше величество.
Королева Улла: Подойди ко мне.
Малефисента пытается сделать шаг, но одно ее крыло оказывается под ногой другой феи. Она подтягивает его и выходит вперед. Она съеживается от того, что все глаза устремлены на нее.
Королева Улла: Никому не позволено летать выше меня.
Малефисента: Да, ваше величество.
Нотграсс шепчет двум феям.
Нотграсс: Это всё её крылья. Она не может их контролировать».
—————————————————————-
“Королева Улла: С той самой трагической ночи, когда ты была рождена, я пыталась найти хорошее в тебе. Я пыталась ради своей сестры (матери Малефисенты).
Но у меня так и не получилось, потому что в тебе нет ничего хорошего. Ты дъвольское отродье. Ты была рождена такой.
Она резко выбрасывает свою руку в сторону Малефисенты. Малефисента поражена сильной магией, которая опускает её на колени.
Королева Улла: Ты будешь носить это сто лет, чтобы все видели твою истинную природу.
Магия рассеивается, обнажая пару больших черных рогов, врезанных на голове Малефисенты. Феи в шоке отходят от нее. Малефисента медленно дотрагивается до них. Ужас искажает ее лицо.
Малефисента: Нет!”
Первоначальный сценарий изображает, как Малефисентой несправедливо помыкало почти всё её окружение, в котором все сплошь были глупцами и обманщиками, а сама она, как и в выпущенном в итоге фильме, была положительной, чистосердечной и прекрасной в своих качествах. В чем была проблема – в крыльях, которые она не могла контролировать, а также в её независимом нраве.
Бесконтрольное нечто в главном герое также напоминает мультфильм «Холодное сердце», где наблюдается тот же ход – бесконтрольной врожденной индивидуальности (магия Эльзы = крылья Малефисенты), которая сценарно оправдывается, и сюжет в итоге сводится к подтверждению позитивности подразумеваемого под бесконтрольным элементом явления. Но т.к. фильм почти ничего не оставил от этого посыла с неконтролируемыми крыльями, который был в сценарии, то не стоит углубляться.
Люциферианская часть «Малефисенты» дополнительно поддерживает продвигаемую философию правильного «доброго» зла, непонятого и несправедливо преданного, с необходимыми визуальными индикаторами.
Глубинное доверие к новому взгляду, призыв довериться
Самое глобальное направление в идеях этого фильма, как мне видится, – это развитие глубинного доверия у зрителя. Продвигается готовность довериться и последовать как некий импринт увлекаемого поведения по сюжетной аналогии с принцессой Авророй, которая радостно «подтягивается» в волшебный мир к Малефисенте, не опасаясь индикаторов зла и ошибочно считая, что та её крёстная фея. Или по аналогии с тем, как Малефисента усыпляет Аврору и принца Филиппа, и уносит их, безвольных и парящих в воздухе, за собой, куда ей нужно.
Это тот символ доверчивости, который ожидается от зрителя (а в масштабе – от поколения). Создатели фильма работают, как уже было сказано, на неразличение явлений, податливость на стороннее вмешательство, выглядящее хорошим и более авторитетным, чем собственная семья и близкие.
Готовность быть увлеченным чем-то, доверить себя чему-то стороннему, что замещает семью и прежний мир, доводится даже до уровня потребности, поскольку показано, что изначальная плоскость происхождения героя неудовлетворительна, является худшим миром.
Призыв бездумно довериться поддерживается и отсутствием в истории символизма силы в форме достойного мужского персонажа. Здесь сильна только Малефисента, и нет ни одного сильного мужчины. Инициатива, сила и возможность действовать создателями дана только главной героине, а для зрителя, отождествленного со спящей принцессой, не подразумевается собственной инициативности и силы, есть только возможность примкнуть к правильной стороне и увеличить сторонние запасы силы.
Фильм деструктивен, но радует плоховатая скроенность сказки. Несостыковки, нелогичность, слишком большая камерность и картонность миров, не насыщенных деталями и по-настоящему живыми персонажами -“Малефисента” во многом не выглядит убедительной, и это хорошо. Чем менее убедителен подобный информационно-диверсионный проект, тем менее вероятно, что скрытые идеи “достигнут адресата”.
Наркотики
Отсутствует.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Сцена с подразумеваемым отрезанием крыльев главной героини (происходит за кадром); сцены с получением героиней ожога от металла; падение героя с крыши.
Мораль
Фильм нацелен на развитие неразличения понятий добра и зла у зрителя; дискредитирует роль традиционной семьи.
Евгения Кумрякова
«Марсианин»
Фильм «Марсианин» (2015): Знания – главный багаж человека
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
Фильм “Марсианин” рассказывает о человеке, который в результате форс-мажорных обстоятельств оказался один на планете Марс, вдалеке от своей команды космонавтов, в пятидесяти пяти миллионах километров от родного дома. Но главный герой оказывается вооружённым и готовым к вызовам недружелюбной планеты, оружие его – знания. Марк Уотни – первый человек, который должен прожить на красной планете четыре года и дождаться следующей миссии на Марс «Арес-4» в условиях нехватки еды, воды, воздуха и просто человеческого общения.
О космонавтах
Фильм формирует хорошее представление о космонавте, как о профессии. Космонавт – не супергерой со сверхспособностями. Космонавт – это человек, который обладает огромным багажом знаний в самых разных отраслях науки. Космонавт – это человек, который не паникует даже в самых сложных ситуациях, он спокойно принимает все те испытания, которые преподносит ему жизнь, и чётко, последовательно пытается решить возникшие проблемы.
Именно такой образ создаёт главный герой Марк Уотни – весёлый, жизнерадостный, даже, может показаться на первый взгляд, беспечный, но в то же время умеющий системно подойти к решению проблемы, способный эффективно реагировать на любые экстремальные ситуации. С этой точки зрения, очень интересен его монолог-наставление в конце фильма для кандидатов в космонавты, который раскрывает всю суть его характера как человека-оптимиста, руководствующегося простой житейской мудростью. Очень реалистичный и правдоподобный образ главного героя. Можно легко поверить в существование такого человека на самом деле.
О киноляпах
Конечно, история «Марсианин» во многом неправдоподобна. Вряд ли бы Марк Уотни смог бы вырастить картошку на марсианском грунте и собственных фекалиях, вряд ли бы он смог покинуть планету на аппарате без окон и дверей, по сути, в коробке с ракетным двигателем, вряд ли бы ему удалось надёжно загерметизировать жилой отсек марсианской базы клеёнкой и скотчем и далее спокойно существовать в суровых условиях марсианских бурь. Возможно, есть и более серьёзные киноляпы относительно уже сугубо научных рассуждений, формул и гипотез, и специалисты в конкретных отраслях легко их обнаружат.
Но надо отдать должное, даже существующие очевидные киноляпы создатели картины пытаются объяснить с позиций науки. Так, полученная травма Марком в начале фильма, по идее, должна была привести к его смерти, так как скафандр космонавта был разгерметизирован, но в своём видеодневнике главный герой объясняет причину своего спасения: кусок коммуникационной антенны запечатал прокол в скафандре, а запёкшаяся кровь закрыла дыру, таким образом была восстановлена герметичность его костюма. Подобные объяснения разных несуразиц встречаются по ходу фильма довольно часто, что в целом формирует довольно стройное, связное повествование.
Хотя, конечно, хотелось бы, чтоб создатели картины в сюжете про космонавтов всё-таки опирались бы на настоящую науку, консультировались бы со специалистами и в итоге создали бы кино, которое будет действительно приятно смотреть не только широкой аудитории, имеющей малое представление о работе космической отрасли, о биологии, о других науках, но и людям, получившим специальное профессиональное образование в соответствующих областях. Это послужило бы и дополнительным плюсом как к картине, так и к самой попытке объяснить зрителям всю важность знания как жизненно необходимой категории для человека разумного, а ведь в этом и состоит одна из целей фильма.
О целях фильма
Вообще, фильм однозначно нацелен на молодую аудиторию, так как несмотря на унылые, сугубо научные рассуждения главного героя, его снабдили довольно хорошим чувством юмора, к тому же он любит немного дурачиться. Естественно, это значительно разряжает гнетущую обстановку одиночества и безысходности, делает фильм более лёгким и доступным для восприятия.
Кроме того, в самом конце фильма нам показывают Марка Уотни, читающего лекции кандидатам в космонавты. Он даёт наставления молодым людям о том, что их ждёт в просторах космоса, даёт простые советы о том, как преодолевать трудности.
Эта безусловная попытка создать героя вот из такого человека, как Марк Уотни – космонавта, который с помощью знаний, полученных и во время подготовки к полётам, и ранее в университете, в школе, выжил на Марсе в течение продолжительного времени.
В одном из своих эфиров с космонавтами из его команды, Марк общается с Льюис и говорит ей следующее:
«Льюис, мне нужно, чтобы ты сделала кое-что для меня. Если я умру, я хочу, чтобы ты навестила моих родителей. Они захотят узнать о нашем пребывании на Марсе. Знаю, это тяжело – говорить с родителями об их погибшем сыне. Это очень важно! Поэтому я тебя прошу. Я не сдаюсь, надо просто подготовиться к любому исходу. Пожалуйста, скажи им, что я люблю своё дело. И умею его делать.) И я умираю за нечто более прекрасное, чем моя жизнь. Передай им, я принимаю всё, что меня ждёт. И скажи им, что я благодарю их за то, что они были моими родителями…»
В этих словах поистине кроется дух человека-исследователя, человека, способного пожертвовать собой (необязательно жизнью, но собой) ради великого дела, готового вырвать себя из зоны комфорта и бросить в самое пекло ради всего человечества. И, видимо, таких героев не хватает американскому обществу, погрязшему в гедонизме, потерявшему ориентиры в поисках личной выгоды. Видимо, поэтому такие герои и стали появляться на экранах кинотеатров – не супермены, которые с помощью своей суперсилы способны решить все проблемы, а люди, у которых есть единственный инструмент для покорения неприступных стен и решения самых сложных задач – это их разум.
О геополитических смыслах
Ну, и теперь о самом главном. Сейчас многие следят за тем, что происходит в мире. Сложилась крайне непростая геополитическая ситуация. В глобальной политике воцарился настоящий системный кризис, где такие организации как ООН и её Совет Безопасности неспособны потушить пожары на Ближнем Востоке, не могут склонить стороны конфликтов к компромиссным решениям. В этих условиях США продолжает отстаивать свои позиции, как главного центра силы на планете Земля, и вести политику мировой экспансии. Как мы видим, благодаря позиции в том числе и нашего государства, у США не очень-то получается привести свои планы в жизнь.
Один из скрепов, позволяющих сдерживать натиск западного блока стран, является наша дружба с Китаем. Китай – наш стратегический партнёр в «Большой игре», как и страны ШОС, БРИКС, СНГ, Таможенного союза. Но Китай, в особенности в последнее десятилетие, превратился в серьёзный центр силы, поэтому наша дружба и сотрудничество с ним обеспечивает необходимый паритет сил в возникшем конфликте интересов. Иными словами, без Китая мы проиграем в этой геополитической борьбе, и Китай без нас также падёт и станет американским сателлитом.
Как известно, в свете возникшего геополитического противостояния, в западных блокбастерах главными злодеями всё чаще предстают герои либо русского, либо китайского происхождения.
Возвращаясь к фильму…
В «Марсианине» мы видим, как американская ракета, которая должна доставить необходимый груз на Марс для спасения Марка Уотса, собранная в кратчайшие сроки, не прошедшая должных испытаний, падает, так и не покинув атмосферы планеты Земля. Далее на помощь НАСА в миссии спасения американца на Марсе приходит китайская компания. Уже совместно с китайцами происходит запуск ещё одной ракеты с необходимым грузом, на этот раз успешный. Китайцы (почему именно они?) предстают теперь в новом амплуа: они – главные помощники США. Что, по меньшей мере, можно расценивать как некую попытку через продукт массмедиа подружится с Китаем, по большей мере – конкретный посыл совершенно определённым силам: «Без Китая американская ракета не полетит, американский гражданин не будет спасён.»
Но при этом, создатели картины не могут избавиться от мысли о превосходстве США, об уникальности американской нации, поэтому в фильме США предстаёт, как страна более успешная и прогрессивная, а китайская космическая отрасль выглядит как отсталая, на стадии освоения Луны Аполлоном 17, об этом в фильме есть соответствующее сравнение. Однако, не стоит судить за это создателей фильма, так как, возможно, они привыкли жить в таком мире: в мире, где США спасают мир, осваивают просторы космоса, «колонизируют» новые территории ближайших планет. Но мир, как известно, изменчив…
Наркотики
Отсутствует.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Главной мыслью фильма можно было бы назвать следующее: «Знания – главный багаж человека». Именно они помогут ему выжить в любых условиях, решить проблемы любого уровня сложности. Если бы Марк Уотни не был биологом, инженером, невнимательно вёл бы себя на занятиях по подготовке к космическим полётам, ему не удалось бы вырастить картофель, установить связь с Землёй и, в конечном итоге, целым и невредимым покинуть Марс. И эта важность знаний в картине неоднократно подчёркивается. Это хороший посыл для подрастающего поколения, хороший мотиватор к тому, чтобы учиться более усердно. Ведь никто не может знать свою судьбу заранее и, возможно, какая-нибудь мелочь, услышанная на уроке, в будущем спасёт тебе жизнь.
Олег Ищущий
«Меня зовут Кхан»
«Меня зовут Кхан»: Люди бывают только двух типов – хорошие и плохие
Конец формы
Наркотики+/-
Секс +
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 16+
Один из многочисленных отзывов зрителей на фильм «Меня зовут Кхан» (2010г, Индия, режиссёр Каран Джохар) говорит о фильме так: «После просмотра таких фильмов хочется изменить свою жизнь. Хочется любить мир, дарить маме цветы, жить настоящей, полнокровной жизнью. А еще очень хочется отбросить все мелочи, все предрассудки, всю бытовую ерунду и с головой окунуться в настоящее, в самое главное, что есть у человека. У нас сейчас такая жизнь, что мы частенько забываем о человечности, о добре, о взаимопомощи, о любви к ближнему, о том, что все люди равны. И такие фильмы, как «Меня зовут Кхан» очень нужны. Они как ледяная морская волна, смывающая пыль с человеческих сердец».
Это история о том, что у всех людей мира гораздо больше общего, чем различий. Стремление быть хорошим и добрым человеком, свойственное всем народам, религиям и национальностям – эта та основа, которая может победить любые разногласия между людьми, помочь им объединиться и жить счастливо. Великий психолог-гуманист, Карл Роджерс, в качестве основополагающей истины в своей работе заявил принцип: «Все люди от рождения изначально добры и хороши. Иногда просто необходимо помочь им вспомнить об этом».
В фильме «Меня зовут Кхан» создателям удалось донести до зрителя одну простую, но очень важную мысль, что люди бывают только двух типов – хорошие и плохие. «Хорошие делают добрые дела, а плохие – дурные. Это единственное различие. Других различий нет» – говорит мать главного героя в начале картины. И эта простая, казалось бы, истина становится не только жизненным девизом героя, но и ключевым звеном для всей цепочки дальнейших событий фильма.
Главный герой Ризван Кхан – мусульманин из Индии, который переезжает в США вслед за своим братом, чтобы обрести счастливую жизнь. Кхан страдает синдромом Аспергера, особой формой аутизма, при которой человек испытывает трудности в социальном взаимодействии, но при этом остаётся не только интеллектуально сохранным, но и зачастую обладает выдающимися умственными способностями. Из-за этой болезни он в большинстве ситуаций ведёт себя довольно странно на взгляд обычного человека: он буквально воспринимает любые слова и не понимает переносных смыслов, абстрактных суждений и даже простых шуток, юмора, плохо контролирует свою мимику и некоторые движения, боится жёлтого цвета, не может смотреть в глаза собеседнику и плохо переносит, когда к нему прикасаются. Но, несмотря на все эти сложности, у Кхана есть одна особенность, ради которой, по всей видимости, и наделили главного персонажа этим недугом – он не умеет врать и всегда говорит правду.
Мы живём в мире, в котором ложь во многом стала практически нормой. Многие люди искренне полагают, что бывает ложь во благо, во спасение, что нельзя всегда говорить правду, и даже не стараются этого делать. Нас приучают лгать с детства, прежде всего, обманывая самих себя. Но можно ли жить по-другому?
Кхан в Америке пробует помогать брату в его бизнесе по продаже косметики, но первое время его жизнь складывается совсем не просто. Современный маркетинг в большинстве случаев основан на лжи, на создании иллюзий у покупателя. Кхан со своими прямолинейными правдивыми ответами на все вопросы покупателей оказывается не слишком успешен в торговле. Зато в ходе своей работы он встречает ту, которая помогает ему исполнить обещание, данное им матери перед её смертью. Он пообещал матери, что он обязательно станет счастливым.
В чем заключается счастье для большинства людей? Многих убедили, что для счастья надо много денег, что нужно обязательно построить успешную карьеру, а самое главное, нас научили не задавать себе вопрос «зачем я живу?». Но если оставить этот вопрос без ответа, то под воздействием внешних факторов (прежде всего, это – пропаганда с экрана ТВ) деньги и карьера для многих по умолчанию становятся смыслом жизни, а значит ложь и обман – вполне приемлемые средства на пути достижения такого «счастья».
Для Кхана счастье – это обрести свою вторую половину, создать семью и быть добрым человеком, который всегда говорит правду. Его супруга Мандира – индуистка, а в самой Индии индуисты и мусульмане считают, что у них слишком много различий для того, чтобы можно было ладить и мирно сосуществовать. Однако Кхан и Мандира уверены, что главное – быть хорошим человеком, и демонстрируют своей жизнью, что при искренней вере Богу различия в обрядах не могут служить причиной разобщения людей. Они прекрасно уживаются вместе, хотя каждый из них следует своей религиозной традиции. Они счастливы и гармоничны, потому что у них есть самое главное – доброта, искренность, честность и любовь друг к другу, а всё остальное уходит на второй план.
Но им предстоит пройти серьёзные испытания, которые начинаются 11 сентября 2001 года, когда происходит теракт во Всемирном торговом центре, и вслед за этим в США разворачивается антиисламская истерия, которая для семьи Кхана заканчивается тяжёлой трагедией. Семья рушится. И чтобы снова вернуть любовь Мандиры, Кхан отправляется в невероятное путешествие – он должен найти президента США и лично сказать ему нечто очень важное. Настолько важное, что в конечном итоге история пути этих слов Кхана до адресата, американского президента, становится уже не только историей личной борьбы за справедливость одного человека – она становится историей, объединившей и сплотившей множество совершенно разных людей в масштабах целой страны.
Куда бы Кхан не попал, он будто заражает окружающих «вирусом» честности, справедливости, доброго бескорыстия и заставляет каждого невольно посмотреть в лицо истинным человеческим ценностям. На его пути люди разных национальностей, вероисповеданий, взглядов, убеждений и профессий, разного цвета кожи, но при встрече со всеми ними Кхан лишь находит подтверждение словам мамы, услышанным им в детстве: люди бывают только хорошими и плохими, других различий нет.
Показательна в этом отношении сцена, когда Кхан приходит помолиться в мечеть, в которой на тот момент находятся его единоверцы, правоверные мусульмане. Этот эпизод в фильме демонстрирует технологию, при помощи которой злонамеренные люди используют религиозную риторику, чтобы увести людей от истинной сути вещей.
Проповедник:
- Тише, братья, тише. Мы отступаем. Я уже говорил вам: у меня с христианами нет проблем, и с иудеями, нет проблем даже с братьями индуистами. Так много индуистов вылечилось в больнице Святого Бенедикта, где я тружусь. Но мне горько, когда уважение не выказывают нам, мусульманам. Моя кровь кипит, когда израильтяне безжалостно мучают наших палестинских братьев, и когда варвары индуисты открыто убивают наших женщин и детей – тогда, моя кровь кипит. А ваша кровь? У вас кровь не кипит? Ответьте мне. У вас кровь, братья, не кипит? (прим. – переходит на крик). Так боритесь же, боритесь! Я, доктор Файзал Рейман, клянусь, что готов к борьбе, а вы готовы? (прим. – прихожане мечети выражают поддержку словам проповедника). Субханаллах. Однажды Аллах попросил Ибрагима принести великую жертву – своего сына. И не задав ни одного вопроса, Ибрагим безропотно принес в жертву сына. И вот пришел наш черёд, пришел черёд нам пролить свою кровь во имя ислама. Этого требует Аллах, этого требует от нас ислам, братья! Ислам ждёт жертвы!
Кхан:
- Нет, нет, нет. Это неправда, ты лжёшь.
Проповедник:
- Ты не веришь, что Аллах просил Исмаила принести в жертву?
Кхан:
- Моя мама говорила мне, что пророк Ибрагим не сомневался в милости Аллаха. Эта история пример силы и веры. И потому, хотя он был искушаем странником в пути, пророк Ибрагим не усомнился в милости Аллаха, нет. Он не слушал того странника, потому что веровал, что Аллах не позволит ему пролить кровь его сына. И он был прав. Всевышний сохранил жизнь Исмаилу. Моя мама говорила: Ризван эта история учит нас, что путь Аллаха – это путь любви, а не войны и страха. Ты лжёшь им доктор Файзал Рейман, ты лжец.
Стоит также отметить, что фильм серьёзно затрагивает тему толерантности в современном обществе. Не секрет, что сейчас это понятие чрезвычайно дискредитировано в результате его эксплуатации либеральной пропагандой. И за этим всем потерялся истинный смысл этого слова – терпимость к инаковости другого человека. Недаром главный герой – аутист. Фактически, человек с инвалидностью. Человек, мало похожий на обычных людей, в чём-то нелепый, неудобный и вызывающий напряжение и раздражение у окружающих. Ещё до сих пор кое-где к людям с подобным диагнозом (и не только) относятся как к «биологическому браку», чураются их, отворачиваются, исключают из общества. И картина как раз на этом примере успешно демонстрирует, что наши понятия нормы, представления о правильности крайне условны. Ведь именно недуг Кхана сделал возможным то, что ему удалось – изменить мир и людей к лучшему (пусть и локально, точечно). Это сделал именно нелепый на вид аутист Ризван, а не его красивый, здоровый, успешный, живущий «правильно» брат Закир, всю жизнь завидовавший неполноценному брату-недотёпе.
Чему учит фильм «Меня зовут Кхан»?
Кто-то увидит в этом фильме пропаганду американского образа жизни (в фильме встречаются фразы из серии «приехал в Америку, честно трудился и разбогател…»); кто-то обратит внимание на пиар Обамы в фильме (это тоже здесь есть); кто-то скажет, что 9/11 устроили сами американские спецслужбы (и, возможно, будет прав), но в этой картине все эти события выглядят мелкими и незначительными по сравнению с жизнью человека, который всегда говорит правду и своей жизнью доказывает, что люди бывают только двух типов – хорошие и плохие, а все остальные различия не могут служить поводом для ссор или войн.
Кому-то история Кхана может показаться слишком фантастической или нелепой и неправдивой, но для человека, живущего по совести, чьи действия направлены на благие цели, и он не лжет себе и окружающим, нет ничего невозможного.
Наркотики
Одна сцена застолья.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Несколько сцен с драками.
Мораль
Фильм учит ценить проявления доброты и искренности, призывает стремиться жить по принципам совести. Демонстрирует идеалы принятия человека человеком без навешивания каких бы то ни было ярлыков друг на друга, исходя из понимания, что пол, раса, национальность, вероисповедание, состояние здоровья, профессия и пр. не могут быть поводом для разжигания идей превосходства кого-то одного над кем-то другим. Хорошие. Плохие. Других различий нет.
Маргарита Новицкая
Дмитрий Раевский
«Метаморфозис»
Очередной педофильский фильм «Метаморфозис» одобрен к прокату Минкультом
Конец формы
Описание фильма Метаморфозис: “Талантливый молодой пианист Алексей Сенин становится ближайшим другом Сашеньки, дочери своегоспонсора и соседки по даче. Но ему уже 26, а ей — всего 11, и их дружба — запретна, опасна и смертельна. Вдвоем Алексею и Саше придется сдерживать натиск целого мира и, в первую очередь, своих обеспокоенных родителей, а также таинственных поручителей пианиста…” Премьера фильма запланирована на 19 ноября 2015 года.
Проектами Научи хорошему и Политическая практика 19 октября в прокуратуру Санкт-Петербурга было направлено заявление по фильму “Метаморфозис”.
Разбор фильма
Уже из трейлера многое понятно про этот фильм. Он полон дешевых штампов, используемых для передачи чувственных отношений между мужчиной и женщиной: двое под дождем, двое у воды и она полураздетая, а он – нет, двое в спальне – и она раздетая под одеялом. Вот так описывают дружбу авторы. Особенно стоит остановиться на эпизоде, когда Алексей фантазирует о том, как девочка, пристально глядя в глаза ему, разрывает жемчужное ожерелье. Этот эпизод отсылает к более ранней сцене с инцестом, в которой его мать, после попыток оказать Алексею оральные услуги, просит его застегнуть ей платье, показывает ему колье и разрывает его.
Из всего этого очевидно, что отношения между Алексеем и Сашей наполнены эротикой, они чувственны и никакого отношения к дружбе не имеют. Да и сами авторы говорят о том, что фильм-де, о “чистой любви”. Цитата: “…Стало ясно, что это как раз о том моменте, когда рождается чистая любовь двух людей и с другими, окружающими их, начинают происходить страшные метаморфозы, как будто они превращаются в монстров…”.
Чистой любви… двадцатипятилетнего дяденьки и маленькой девочки. Тяжелая патология теперь так называется? Алексей в ужасе сбегает от матери к «чистым» отношениям с маленькой девочкой. Вот, оказывается, как. Педофилия – единственная альтернатива ужасным и грязным отношениям взрослых.
Отношения между взрослыми мужчиной и женщиной тоже показаны очень уродливо. Любви нет, есть только жестокая борьба, презрение и ненависть друг к другу. Т.е любые формы любви авторами превращены в патологию, на фоне которой «дружба» педофила и девочки выглядит единственно здоровой и красивой.
Словом, педофил является главным положительным героем фильма. Намеки на незрелость Алексея призваны, видимо, сгладить разницу в возрасте. Но если мужчина так незрел и нездоров, тогда зачем его отношения с девочкой показывать, как нормальные и даже прекрасные?
Барышня, играющая девочку Сашу, тоже подобрана из этих же соображений. Она кажется несколько старше своего возраста. Таким образом возмутительный характер их отношений становится менее очевидным. Она еще и ведет себя соблазняюще.
Кстати, педофилы часто используют этот аргумент для оправдания себя. Есть два условных вида педофилов: “насильники” и” эстеты”. Насильники – это те, кто подстерегают детей в лифтах, подъездах и т.д. “Эстеты” якобы никого не насилуют. Они соблазняют. А еще они часто сообщают, что это дети их соблазняют, а сами они бы никогда и ни за что… Они чисто дружить хотят. Но тут важно понимать, что дети делают ровно то, что позволяет им взрослые. Если у взрослых есть некий «посыл», то найдутся дети, которые начнут делать то, что ждут от них взрослые. Что это за дети? А это, как правило, дети, лишенные или сильно ограниченные в родительской любви. Их никто не защищает и не дает им тепла. Потому они ищут его у посторонних. Исследователям давно известен подростковый промискуитет среди сирот, живущих в очень плохих детдомах. Дети хотят получить тепло любым способом. Хотя бы таким. Вот именно таких детей граждане педофилы и используют в своих целях. Как мы видим, это классическое оправдание педофилов в фильме тоже реализовано.
Относительно формы. Фильм кажется весьма слабым. Вероятно, можно отметить неплохую игру некоторых актеров, но ничего более. Никаких свежих идей и решений в нем нет. Монологи кажутся неестественными и топорными. Выхолощенный эстетизм – фальшивым и нелепым. Отсылки к классикам кинематографа, большая шекспировская цитата (монолог Гамлета) грубо пришиты к убогому содержанию фильма, и скорее подчеркивает его пустоту, бессмысленность и поверхностность.
Спрашивается, для чего снимался фильм? Догадайтесь с трех раз.
«Мирный воин»
«Мирный воин»: Альтернативный маршрут по жизни
Конец формы
Каждый человек стремиться к успеху и всеобщему признанию окружающих. И многие искренне верят, что это сделает их счастливыми. Так думает и главный герой фильма Дэн.
Дэн – успешный студент, который, помимо учебы в колледже, занимается гимнастикой, мечтает поехать на Олимпийские игры и «выиграть золото», и тем самым добиться всеобщего признания. Но откуда эти непонятные ведения и постоянно мучающая бессонница? И как бороться с напряжением и волнением, возникающим перед каждым выступлением и мешающим осуществить свою мечту?
Все в его жизни переворачивает встреча с Сократом. Сократ с одной стороны – обслуживающий на заправке, с другой – настоящий философ. Согласно его философии «единственное, что имеет значение в жизни – этот момент…»
Фильм снят по роману Дэна Миллмана «Путь мирного воина» и представляет собой по жанру драму с философским подтекстом, которая если не претендует, то по крайней мере ставит на повестку дня такие вопросы как: Что есть счастье? Для чего человек живёт и идёт по своему пути? Что действительно имеет в жизни значение, а на что не стоит тратить своё драгоценное время? Как узнать и понять своё предназначение?
Все эти вопросы возникают стеной перед главным героем Дэном Миллманом, благодаря Сократу и, пожалуй, мелькают в головах каждого из нас, особенно когда мы оказываемся на краю бездны. Очень часто такие размышления появляются как предвестники больших перемен и тяжёлых испытаний, и чтобы быть к ним готовым необходимо определиться с ответами. Естественно, встреча с Сократом, заложившим сомнения в правильность устремлений Дэна, не могла закончиться ничем, и превратилась в настоящую историю противостояния и борьбы с мнениями людей, утративших веру в главного героя, и с самим собой, своими страхами и слабостями. История настоящего падения и подъёма, благодаря несгибаемой воле и желанию жить здесь и сейчас. Это не может быть неинтересно, это актуально всегда, во все времена.
Кино является настоящим произведением искусства, способное менять мнения и перевернуть с ног на голову мировоззрение человека, особенно заблудившегося в монотонности и серости проходящей жизни. Лента, которая заставит по-новому взглянуть на мир и на себя в этом мире и по достоинству оценить мгновение настоящего момента. Всем, ищущим дополнительной мотивации, смотреть однозначно. Тем, кто уже определился в жизни, смотреть однозначно. Всем заблудшим – смотреть однозначно. Фильм будет интересен любой аудитории, любой возрастной категории.
Чему учит этот фильм?
Наркотики
С одной стороны, фильм мотивирует к отказу от различных веществ, так или иначе искажающих реальность. Сократ предлагает Дэну откзаться от пива и мяса. С другой стороны, к концу фильма, при подведении итогов обучения есть сцены употребления главными героями алкоголя и табака.
Секс
Также Сократ предлагает Дэну воздержаться от секса.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Изменение сознания Дэна, его рост как личности происходит на фоне праздности и тусовок его друзей, которые во всю заливаются пивом, тонут в беспорядочных половых связях, считая себя счастливыми и успешными. При этом весь тот образ жизни, который предлагается Сократом выступает по отношению к “привычной” жизни студентов неким противовесом, альтернативным маршрутом по линиям судьбы, направленным на духовный рост, принятие реальности во всей её красе и управление своей жизнью.
Олег Ищущий
«Молитвы за Бобби»
Фильм «Молитвы за Бобби»: Как заставить зрителя сочувствовать извращенцам?
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
Реальность такова, что сегодня в качестве историй для фильмов всё чаще выбирают самое мерзкое и низкое, а потом средствами кинематографа возвеличивают этот негатив и представляют в качестве нормы. Яркий тому пример – это драматический фильм 2009 года «Молитвы за Бобби», в основе которого лежит реальная история, произошедшая в 1980 г. в пригороде Сан-Франциско. Картина рассказывает о трагической судьбе молодого педераста, покончившего жизнь самоубийством из-за матери, которая слишком была погружена в религию. Как вы уже могли догадаться, все 86 минут фильма зрителю предстоит усиленно сопереживать педерасту, которого не поняло и не приняло общество, и возненавидеть верующих людей, которые “из-за своей ограниченности” считают извращения отклонением от нормы.
Сюжет фильма
С первых минут фильма на экране нам показывают счастливую и дружелюбную семью, в которой царит любовь и понимание, причем все члены данной семьи – глубоко верующие люди, в особенности их мама. Но вот старший сын семейства начинает пародировать педераста, прохаживаясь с сумочкой, что поначалу вызывает улыбку практически у всех героев. «Идиллию» рушит бабушка, говоря, что «всех этих голубых надо построить и расстрелять». Это, кстати, один из главных инструментов «промоутеров» толерантного подхода – представлять своих противников выжившими из ума кровожадными ретроградами.
Конечно, эти слова бабушки кажутся очень грубыми и сразу задают определенный контраст, который в дальнейшем постепенно разделяет всех персонажей фильма на 2 лагеря: это те люди, которые за педерастию и считают это «нормой», и те, кто против. Первые показаны как добрые, честные, яркие люди, которые не причиняют никому вред, являются веселыми и дружелюбными. Другие же – серой массой, не имеющей особых достижений и талантов, причем многие из них проявляют чрезмерную агрессию и неадекватность по отношению к педерастам.
Например, когда Мэри после гибели Бобби выступает в конгрессе за то, чтобы было разрешено проводить «День гордости геев», педерасты и их сторонники ведут себя очень вежливо, интеллигентно, проявляя терпение и сдержанность, а в это время их оппозиция кричит, агрессивно размахивает руками, оскорбляет своих противников и так далее.
Итак, Бобби (главный герой) узнаёт, что он педераст после того, как в школе он засматривается на одного парня и понимает, что девушки его не интересуют. Здесь начинается борьба за его душу, ведь мать четко говорит сыну, что это противно Богу. При этом семья не отвергает парня, говоря, что «Мы любим грешника, но не грех». Парень это и сам осознает, и, конечно же, не хочет быть таким. Это видно из многих диалогов, вот разговор между Бобби и психотерапевтом:
- Ты хочешь быть гомосексуалистом?
- Я хочу снова сблизиться с родными. Я словно оступился и не могу вернуться назад…Нет, я не хочу быть таким.
При этом в фильме Бобби показан как талантливый, чуткий и очень добрый парень, который мечтает стать писателем или врачом. Всё это нацелено на то, чтобы вызвать сопереживание и сочувствие со стороны зрителя к данному герою. В то же время мать Бобби и религия, по сути, становятся главной причины гибели Бобби.
Давайте рассмотрим подробнее образ матери в фильме.
Мэри – заботливая мать Бобби, ревностная христианка, воспитывающая детей согласно Библии. Однако религия показана в этом фильме как слепое следование догматам, а не как живая связь и диалог человека с Богом. Мэри расклеивает листочки с цитатами из Библии по всему дому, постоянно говорит, что педерастия – это плохо, но не приводит никаких логичных аргументов в подтверждение своей позиции. В результате она больше похожа на религиозного фанатика, который из-за своего узкого кругозора не может как-либо конструктивно высказать свою позицию.
Все остальные члены семейства, не принимающие педераста, изображены мягкотелыми и бесхарактерными, им безразлично будущее Бобби. Например, отец отказывается идти вместе с сыном к психотерапевту, комментируя ситуацию так: «Это его проблемы, а не мои». Только после разговора с женой, он всё же соглашается.
Финал истории
В итоге главный герой решает покончить жизнь самоубийством, т.к. он не выдерживает натиска религиозной матери. Конечно, такой исход вообще заставляет практически всех зрителей в эмоциональном плане перейти на сторону педераста, ведь ни одна мать не захочет, чтобы жизнь её ребенка закончилась таким образом.
Но на этом фильм не заканчивается: после смерти сына Мэри начинает сомневаться в себе самой и своем понимании Библии. В итоге мать знакомится с пастором-педерастом, который утверждает, что Бог на самом деле не осуждает педерастию. Да и вообще, по его словам, нужно «принимать все порывы своей души в целом».
В контексте фильма на фоне самоубийства юноши эта мысль может показаться правильной. Но давайте задумаемся, что в себе несёт эта высказанная священником-педерастом формулировка «принимать все порывы своей души»: убили человека, ограбили, или изменили – смиритесь, вы просто такими родились, и это же были порывы вашей души. Ни в коем случае не вините себя за плохое поведение, чтобы случайно не пострадала ваша самооценка и так далее… Как-то так получается.
На самом деле у каждого человека есть СОВЕСТЬ и СТЫД, которые и говорят ему, какие «порывы души» можно принимать, а какие – следует в себе искоренять. Вот только такие слова как «совесть» и «стыд» сегодня редко можно услышать на телеэкране, видимо, эти понятия совсем не толерантные.
В конце фильма главная героиня мать Бобби меняет своё отношение к педерастии, а вместе с ней, по всей видимости, должен изменить свои взгляды и зритель:
«Мне приснился сон: Бобби был младенцем. Он всегда был не таким, как все. Он был другим еще до рождения. Я знала это, чувствовала…Теперь я поняла, почему Господь не исцелил его…Он не исцелил его потому, что нечего было исцелять».
Всё это звучит, конечно, ужасно. Но не в реальности этого фильма. Здесь всё это нам показывается в ярких красках, жизнь обычных людей скучна и сера, а вот жизнь педерастов просто «сказка»: романтика, вечеринки, гей-парады. Следует подчеркнуть, что эта статья не о том, какие плохие педерасты, а о том, с помощью каких инструментов происходит легализация извращений в обществе. Кинематограф и телевидение играет в этом деле главную роль.
Наркотики
Сцена, где главная героиня курит; употребление алкоголя в баре, в том числе несовершеннолетним школьником.
Секс
Пропаганда однополых отношений, сцены стриптиза, поцелуев мужчин, кадры гей-парада.
Насилие
Сцена, где Бобби спрыгивает с моста; небольшая потасовка между братьями.
Мораль
Фильм навязывает зрителю мысль о том, что «педерастия – это норма, ведь сам Бог создал людей такими, а мы просто должны их принять и помогать им». Это ложь и кощунство со стороны людей, толковать волю Бога подобным образом. Анатомические особенности мужчин и женщин прекрасно говорят любому здравомыслящему человеку, какие отношения заповеданы Богом или определены природой в качестве нормы. В то же время в фильме наглядно показано, что даже Библия сегодня используется для продвижения извращений в обществе.
Мария Резепова
«Молодая гвардия»
Фильм «Молодая гвардия» (1948): Подвигу народа жить в веках
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 3+
В годовщины важных исторических событий в средствах массовой информации, как правило, публикуется достаточно большое количество тематических материалов, создаются новые исторические киноленты, а соответствующая историческая информация, так или иначе, интерпретируется разными экспертами. Так, в год 70-летия празднования Победы на экраны вышел сериал режиссера Леонида Пляскина «Молодая гвардия», снятый по одноименному роману Александра Фадеева (подробнее об этом сериале можно почитать в отдельной статье). Это уже вторая экранизация романа, однако, по образно-смысловому содержанию она значительно уступает первой экранизации, снятой спустя три года после окончания Великой отечественной войны.
Несмотря на трансляцию на Первом канале этой современной пародии, роман «Молодая гвардия» у большинства наших граждан по-прежнему ассоциируется в первую очередь с одноименным советским фильмом режиссера Сергея Аполлинарьевича Герасимова. Именно о нем и о том, как проходили его съемки, и хотелось бы рассказать в этой статье.
Роман о краснодонцах «Молодая гвардия» хорош тем, что Александр Александрович Фадеев писал его в соответствии с реальным ходом исторических событий. Тем не менее, это, разумеется, не отменяло права автора на художественный вымысел. Но в отличие от произведений, основанных на чисто творческой фантазии, роман Фадеева максимально приближен к фактам краснодонского подполья. В 1948 году по этой удивительной книге в творческом тандеме (Герасимов и Фадеев были хорошими друзьями) и был создан фильм.
Фильм «Молодая гвардия» отражает модели поведения и характер взаимоотношений людей военного и послевоенного времени. Как современное кино и музыка оказывают влияние на общество, так и данный фильм, посредством передачи особенностей организации общества тех лет, несомненно, формировал и его культуру.
Фильм «Молодая гвардия» – это, прежде всего, рассказ о реальных героях Великой отечественной войны. Перед тем как перейти к съемкам, Герасимов поставил пьесу о «Молодой гвардии», которая имела такой невероятный успех, что зрители даже на улице провожали артистов аплодисментами. К моменту постановки пьесы еще не был готов роман Александра Фадеева, и он вместе с Герасимовым работал над сценарием пьесы. Перед съемками фильма в целях изучения героических подвигов «молодогвардейцев» Сергей Герасимов направил в город Краснодон исследовательскую группу, состоящую из студентов-дипломников режиссерского, художественного, операторского и других факультетов. В фильме все улицы и дома «молодогвардейцев» подлинные, декоративная обстановка в помещениях скопирована с их реального быта.
В качестве консультантов фильма выступили выжившие «молодогвардейцы». Режиссер Герасимов стремился наиболее достоверно и детально передать события, произошедшие в период фашистской оккупации города Краснодона. В то же время некоторые эпизоды (например, казнь «молодогвардейцев»), как в книге, так и в фильме, переданы с элементами художественного вымысла, чтобы придать сюжету особую драматичность и остроту.
Сюжет фильма
Шел тяжелый 1942 год, войска Красной Армии терпели сокрушительные удары гитлеровских войск. Однако в городе Краснодон Ворошиловградской области (сейчас – Луганская область) по-прежнему теплится мирная жизнь. Юноши и девушки только что окончили школу, гуляют с друзьями, но в воздухе царит тревога: война уже на пороге. Многие осознают, что войска Красной армии отступают, и совсем скоро Краснодон будет захвачен врагом. Сложившуюся ситуацию понимает и партийное руководство, поэтому им проводится работа по подготовке подпольщиков для борьбы с немецкими оккупантами, а также предпринимаются меры по эвакуации людей, оборудования и техники, по взрыву и затоплению шахт, перевозке и уничтожению документов.
Люба Шевцова была веселой и жизнерадостной девушкой, любила выступать на сцене, и за это увлечение друзья прозвали ее «Любка-артистка». Она самостоятельно пришла и записалась в подполье. Свой выбор сделал и Сережа Тюленин, однако он не сразу попадает в подполье ввиду того, что поначалу стремился на фронт, куда не подходил по возрасту. Это обстоятельство его не остановило, и он принял участие в борьбе за освобождение родной земли. Олег Кошевой, будучи шестнадцатилетним подростком, также не смог остаться в стороне. Он проявил себя в качестве хорошего организатора, став у истоков создания молодой гвардии.
В момент эвакуации на колонну людей, оборудования и техники, двигавшуюся вместе с отступающими частями Красной Армии, обрушились бомбовые удары немецких истребителей. Многим беженцам не удалось достичь пункта назначения – города Каменки, так как он уже был захвачен, и им пришлось вернуться в Краснодон, где уже хозяйничали фашисты. Они занимали любой понравившийся дом, отбирали у местного населения продукты питания, ценности и домашний скот.
Для борьбы с гитлеровцами бывшие школьники организовали крупную подпольную организацию «Молодая гвардия», деятельность которой создавала впечатление, что в городе функционируют силы сопротивления, оставленные большевиками. Ребята вложили весомый вклад в борьбу за свободу своей Родины: они распространяли листовки с последними сводками с фронта и вели диверсионную деятельность, а Сережа Тюленин по личной инициативе совершил поджог штаба немецкого командования.
Съемки фильма
Следует отметить, что актеры фильма внешне очень были похожи на «молодогвардейцев». Чтобы наиболее реалистично сыграть роль, они жили в семьях «молодогвардейцев» и общались с очевидцами. Так, актер Владимир Иванов (Олег Кошевой) во время съемок жил в семье Кошевых, мать Олега Елена Николаевна и бабушка Вера даже называли его Олегом – настолько он им его напоминал. Местные жители также принимали его за Олега и соответствующим образом к нему обращались.
Незавидная участь досталась актерам, сыгравшим отрицательных персонажей. Так, Евгения Моргунова (Стахович) местные мальчишки избили в парке. Чтобы вжиться в роль, игравшие немцев актеры надевали немецкую форму и ходили в ней по городу. Среди них были и учителя немецкого языка, задача которых была говорить по-немецки. Шахтеры города, увидевшие актеров в эсэсовских мундирах, крепко их избили: настолько еще была свежа память о зверствах фашистов, о тех трудных кровавых временах. Тем не менее, несмотря на возникшие сложности, фильм удалось снять.
Владимир Иванов так хорошо сыграл роль Олега, что многие зрители не могли сдержать слез прямо в кинотеатре. Перед сценами казни и допросов Владимир ничего не ел в течение нескольких дней, чтобы придать реалистичности образу своего прототипа. После окончания съемок последней сцены с участием Владимира (сцены допроса) по пути домой он упал в голодный обморок и был доставлен в больницу.
Съемки сцены казни проходили у шахты №5 в холодный зимний вечер в том месте, где и были убиты реальные «молодогвардейцы». Местные жители, присутствовавшие на съемках, не могли сдерживать эмоций, и солдатам, участвующим в съемке, пришлось их выводить за оцепление. Однако горожане все равно не расходились, и когда съемки закончились, они бросились обнимать и целовать актеров, словно это были воскресшие «молодогвардейцы».
Параллели с сегодняшним днем
В художественном фильме «Молодая гвардия» хорошо показано, какими должны быть настоящие герои. Это люди, которые живут, трудятся и творят не ради своей личной выгоды, а ради развития и процветания всего общества, своего народа. Молодые, крепкие и энергичные люди являются мощной силой всего народа. Каждый из них, несмотря на свой юный возраст, уже сформировался как личность, выставил жизненные приоритеты и цели. Но в их дом пришло самое страшное несчастье – война, которая сметает всё на своем пути, включая и привычный уклад жизни, мечты и планы, не дает свершиться будущим открытиям. Война погубила много талантливых и сильных людей, и нам, к сожалению, не суждено узнать, каким был бы мир без этой войны.
Юноши и девушки в оккупированном Краснодоне осознавали себя частью общества и понимали ответственность не только за свою дальнейшую жизнь, но и судьбу и благополучие своего отечества. Каждый из них, понимая, что их планам и мечтам не суждено сбыться в условиях разрухи и несчастья, сделал выбор защищать и бороться за свою Родину. При этом никто из них не задавал вопросов вроде «Что я один могу сделать?», «Что моя страна сделала для меня?» или «Когда же придет тот, кто во всем наведет порядок?».
Во время войны имело место и предательство. Все поступки людей нравственно обусловлены, поэтому действия предателей явились следствием их неправильного мировоззрения и порочной нравственности. Они предавали свое отечество не потому, что западный мир был лучше, более развит или ближе в культурном отношении. Они толком-то ничего и не знали о жизни или экономике Запада и оказались в ситуации, подобной той, что сложилась для большинства современных отечественных «ценителей западной цивилизации», которые не в состоянии объективно оценить информацию, так как никогда там не жили и имеют представление об укладе западного общества, полученное лишь через СМИ.
Невероятная сила юношей и девушек, солдат и простого народа, рисковавших своими жизнями в то суровое время и противостоявших звериным амбициям фашистских оккупантов, состояла в праведной нравственности, настоящих человеческих отношениях и духовных ценностях, а также в большой искренней любви к своей Родине, родным и близким, друзьям и соотечественникам. Народ, обладающий такими качествами, ценящий свою историю и культуру, невозможно победить ни одной армией. Оккупантами же двигала жажда наживы, паразитизма и последующего обогащения. За такие «ценности» умирать никому не хочется, поэтому сражаться можно только лишь пока имеется численное и военно-техническое превосходство.
Молодое поколение людей есть жизненная сила любого народа, и при соответствующей культуре его воспитания у народа или будет великое будущее, или же его ждет участь стать легко управляемой толпой. Сегодня для многих уже очевидно, что далеко не все хотят видеть Россию и ее народ великими и сильными. По этой причине в современном во многом толпо-элитарном обществе энергию молодых людей пытаются направить на саморазрушение, употребление наркотиков, секс, на развитие потребительского образа жизни и достижение ложных целей.
В условиях недружественной информационной обстановки очень важно контролировать процесс воспитания как своих, так и чужих детей, чтобы их потенциал и устремления были направлены на созидание, развитие таланта и творческих навыков, на познание себя и своего предназначения в жизни. В этом деле значительную поддержку могут оказать как раз такие фильмы, дающие зрителю достойный пример для подражания.
Дополнение: О реальных событиях, которые не вошли в фильм
Олег Кошевой был комиссаром, Ваня Земнухов – ответственным по разведке и конспирации, Сережа Тюленев руководил боевыми группами, Иван Туркенич, Третьякевич и Левашов командовали штабом подпольной организации.
Олег Кошевой был расстрелян 31 января 1942 года в Ровеньках, Любу Шевцову пытали до 7 февраля, пытаясь выведать шифры, позывные радиопередатчика и его местонахождение. Позже она была расстреляна в Ровеньковских лесах.
После освобождения Краснодона в город прибыла специальная комиссия численностью около 200 человек, сформированная из работников военного трибунала Юго-Западного округа, работников СМЕРШ и партийных служащих. По результатам расследования было установлено, что перед тем, как сбросить в шурф шахты тела Вани Земнухова, Демьяна Фомина и Лилии Иванихиной, их обезглавили на глазах у товарищей; девушкам поднимали платья и закрывали головы, а ребятам – рты.
Евгений Мошков, Витя Третьякевич, Ваня Земнухов были пойманы на краже продовольственных подарков для немецких офицеров. Выходу на их след способствовала поимка мальчика по фамилии Пузырев (остался в живых), который торговал подарками на рынке. У Евгения Мошкова и Виктора Третьякевича при обыске в доме была найдена часть украденных подарков, остальное – в подвале молодежного клуба, которым они заведовали. Ваню Земнухова впоследствии отпустили за отсутствием улик, но он сам пришел в полицию выручать товарищей и оттуда больше не вернулся. Ребят избивали и допрашивали, но они ни в чем так и не сознались. Их уже было хотели выпустить, а подарки разделить между полицаями, как в полицию прибыл Геннадий Почепцов с явкой с повинной.
Геннадий вступил в ряды «Молодой гвардии» недавно. До этого момента он уклонялся от призыва в Красную Армию, пытался сбежать из города, но вернулся, когда город уже был оккупирован. Совершить предательство его заставил отчим Громов-Нуждин, который был неоднократно судим за воровство и убийство и служил доносчиком у полицаев.
Начальником полиции был Соликовский, и когда он понял, что напал на след «Молодой гвардии», то немедленно передал сведения начальству в Ровеньках. По показаниям полицаев, участвовавших в допросах, «молодогвардейцы» вели себя вызывающе, пели советские песни, бросали слова презрения полицаям, и никто так и не стал на колени, кроме Почепцова.
Подпольная организация «Молодая гвардия» была разбита на «пятерки», при этом члены одной «пятерки» не могли знать участников иных групп. На допросах «молодогвардейцы» называли имена других лиц и места встреч, пытаясь запутать следствие, однако тем самым невольно наводили на след остальных «молодогвардейцев». Полицаи задерживали всех подряд, родственников, знакомых и всех допрашивали.
В романе Александра Фадеева фамилия «Почепцов» заменена на выдуманную «Стахович». Такой прием был применен автором романа неслучайно. Почепцов не мог знать всех участников организации, и если оставить его образ, то пришлось бы переписывать несколько томов архивных документов, и книга стала бы скучной. Кроме того, в городе жила не одна семья Почепцовых, а мать Геннадия Почепцова была честной женщиной, работала портнихой и бесплатно шила детскую одежду и, узнав о предательстве сына и мужа, просила оружие, чтобы самостоятельно их казнить. Из-за гуманных соображений Александр Фадеев заменил в романе фамилию, тем самым создав образ предателя всей «Молодой гвардии».
Из таких же соображений Лина Темникова, гостеприимно встречавшая немцев, была заменена на Лену Позднышову. Известный большевик из романа Фадеева Шульга – это Нудьга Василий Кондратьевич. Он сумел уйти из Краснодона, позднее участвовал в его освобождении и погиб в конце войны от рук бандеровцев.
В 60-е годы критики заявляли, что комиссаром и организатором был вовсе не Олег Кошевой, а Виктор Третьякевич. Однако по данному поводу есть показания «молодогвардейцев»:
«В Краснодонскую подпольную комсомольскую организацию я вступила в августе 1942 года, вскоре после захвата немцами города Краснодон. Временное комсомольское удостоверение мне вручал Олег Кошевой» (Из показания связной штаба «Молодой гвардии» Валерии Борц. Следств. дело, Том 6, стр. 2).
«В августе 1942 года я по сложившимся обстоятельствам вернулась в Краснодон, где установила связь с руководителем существовавшей в городе подпольной комсомольской организации Олегом Кошевым и Ваней Земнуховым…» (Из показаний связной штаба «Молодой гвардии» Ольги Иванцовой. Следств. дело, Том 7, стр. 255).
«Временное комсомольское удостоверение я получила из рук Кошевого в августе месяце, дату не помню. Наша подпольная организация организационно оформилась в конце сентября 1942 года, когда на квартире Олега Кошевого был избран боевой штаб…» (Из показаний связной штаба «Молодая гвардия» Нины Иванцовой. Следств. дело, Том 6, стр. 18).
Также из показаний Валерии Борц следует, что каждый вступивший в подпольную организацию «Молодая гвардия» должен был произнести клятву, составленную и утвержденную Олегом Кошевым. По показаниям выживших «молодогвардейцев», все члены организации приняли эту клятву и вступили в ряды «Молодой гвардии» в августе. Виктор Третьякевич прибыл из Ворошиловграда в середине сентября, о чем свидетельствовала его мать и найденные карточки полицаев. Это подтверждает тот факт, что он не мог быть руководителем и организатором «Молодой гвардии».
Фильм подвергся цензуре при Хрущеве. Так, из него был убран эпизод с выступлением Сталина по радио, некоторые сцены переозвучены, и это можно отметить при просмотре фильма.
Не все участники того страшного периода попали в сюжет книги и фильма. Это обусловлено тем, что такое большое количество людей весьма проблематично описать не только в романе, но и, особенно, показать в фильме. По этой причине авторы включили в свои произведения лишь некоторых наиболее известных «молодогвардейцев», хотя подвиг остальных героев, безусловно, заслуживает уважения.
Имена героев «молодогвардейцев»
Олег Кошевой, Иван Земнухов, Ульяна Громова, Сергей Тюленин, Любовь Шевцова, Анатолий Попов, Николай Сумской, Владимир Осьмухин, Анатолий Орлов, Сергей Левашов, Степан Сафонов, Виктор Петров, Антонина Елисеенко, Виктор Лукьянченко, Клавдия Ковалева, Майя Пегливанова, Александра Бондарева, Василий Бондарев, Александра Дубровина, Лидия Андросова, Антонина Мащенко, Евгений Мошков, Лилия Иванихина, Антонина Иванихина, Борис Главан, Владимир Рагозин, Евгений Шепелев, Анна Сопова, Владимир Жданов, Василий Пирожок, Семен Остапенко, Геннадий Лукашев, Ангелина Самошина, Нина Минаева, Леонид Дадышев, Александр Шищенко, Анатолий Николаев, Демьян Фомин, Нина Герасимова, Георгий Щербаков, Нина Старцева, Надежда Петля, Владимир Куликов, Евгения Кийкова, Николай Жуков, Владимир Загоруйко, Юрий Виценовский, Михаил Григорьев, Василий Борисов, Нина Кезикова, Антонина Дьяченко, Николай Миронов, Василий Ткачев, Павел Палагута, Дмитрий Огурцов, Виктор Субботин.
И это еще не все имена: многие люди оказывали содействие великому делу «Молодой гвардии».
Сейчас бытует мнение, что эти юноши и девушки действовали по поручению старших начальников. Действительно, ребят курировало старшее партийное руководство. Но в то же время, это не его представители совершали героические подвиги, расклеивали листовки, при этом рискуя жизнью (за нарушение комендантского часа, а тем более за распространение листовок и любое сопротивление, полагался расстрел) и вселяя надежду в людей. Ребята постарались сделать всё, что смогли, но, к сожалению, не дожили до освобождения города Красной Армией всего 2 недели.
Сайт, посвящённый героям Краснодона: http://molodguard.ru
Наркотики
«Молодогвардейцы» распивают алкоголь на годовщину Октябрьской революции.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Зверские преступления фашистских оккупантов.
Мораль
Каждый из нас несет ответственность за свои поступки и жизнь, судьбу семьи и государства (один в поле воин). Никто, кроме нас, не будет за нас сражаться и рисковать, совершать героические подвиги.
Андрей Доброславский, Ирина Ламекина
«Мысли о свободе»
«Мысли о свободе» (2005): Вольному – воля!
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 6+
Мысли о свободе — это удивительная история о 12-летнем мальчике Ксане, который живет вместе с родителями на ферме в глубине Южной Африки, и который вырастил гепарда, а затем вернул его в родные края и отпустил на волю. Суровые южноафриканские пейзажи, львы, крокодилы, бурные реки и таинственный странник, который надеется обернуть гепарда в деньги — все это станет испытанием мужества и решимости Ксана…
Однажды в Южной Африке, 12-летний мальчик и его отец находят маленького, беззащитного детёныша гепарда. Львиный голод слишком рано лишил его любимой мамы. Возможно ли равнодушно проехать мимо дрожащего плачущего малыша? И отец с сыном решают взять его домой, на свою ферму, прекрасно осознавая, что в будущем ему придется вернуться обратно, в африканскую саванну.
Так у гепарда появилась новая семья, а Ксан обрел удивительного друга, способного обогнать мотоцикл. Но, увы, всевластное время отнимает так же легко, как и одаривает, и спустя некоторое время отец мальчика заболевает и покидает этот мир. Не имея возможности поддерживать хозяйство без мужа, мама с сыном и уже повзрослевшим, но всё еще молодым и неопытным гепардом, которого они назвали Дума, перебираются на время в город. Тут и начинаются приключения.
Город не принял столь экзотичного питомца, а Дума и Ксан очень быстро поняли, что здесь им грозит опасность, и делать им здесь нечего. Так начинается непростое путешествие вглубь Африки. Мальчик твердо настроен исполнить наказ отца и вернуть своего пятнистого друга на волю в родные ему просторы. Ведь он рожден быть вольным и быстрым как ветер. «Дикость у него в крови», хоть и вырос он среди людей и домашних животных.
Да, Ксану придется оставить свою маму в неведении и тревогах, ведь узнай она о задуманном, то ни за что не отпустила бы его в такой непредсказуемый и полный опасностей путь. Но обещание, данное отцу, важнее.
На этом нелегком пути им встречаются попутчики, один из которых большой и темнокожий кочевник Рипкуна, искатель наживы, который сначала совсем не внушает доверия. Он уже однажды покинул свой дом в поисках лучшей жизни, но напоролся на острый клинок цивилизации. Его путь домой долог и полон событий, но ему помогают обретение настоящей дружбы, избавление от жажды денег, мысли о семье, о детях, о родной деревне. Второй же попутчик так мал, что с легкостью умещается в карман. Но тоже не прочь попутешествовать.
В итоге, преодолев вместе трудности и опасности, которыми полны дикие Африканские прерии, все они становятся верными друзьями. И дружба освещает друзьям путь сквозь неизвестные и порой мрачные земли дикой природы.
Это красивый приключенческий семейный фильм о дружбе и преданности, о победе добра и решимости над алчностью и страхом, о любимой семье, ответственности и ценности истинной воли. Фильм о дороге Домой! На протяжении всего фильма присутствуют прекраснейшие пейзажи Африки, ее бесконечных пустынь и просторов и отличная музыка с этнической изюминкой.
Фильм снят по мотивам книги о гепарде Думсе, которую написал мальчик Ксан и его мама.
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Кратковременная и безобидная детская потасовка в школе.
Мораль
Этот фильм учит тому, что красота, любовь, человеческая доброта и дружба всё еще могут изменить мир, и это то, за что стоит бороться. К сожалению, такие ценности не очень часты для современной массовой продукции, которую нам поставляет Голливуд. Очень красивая и добрая картина, рекомендуется к просмотру с детьми.
Рецензия прислана нашими читателями по электронной почте
«Найти Форрестера»
Фильм «Найти Форрестера» (2000): О том, как важно сделать правильный выбор
Конец формы
Наркотики -
Секс +/-
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
Это история о шестнадцатилетнем парне по имени Джамал Уоллес. Джамал, как и все дворовые чернокожие мальчишки, любит играть в баскетбол, а ещё он любит читать книги, и немного пишет. Но ему, скорее всего, не светит светлое будущее, так как он – всего лишь чернокожий парень, живущий в одном из самых неблагополучных районов Нью-Йорка – Южном Бронксе.
Таланты мальчика не могут остаться незамеченными, и, в конечном итоге, он переходит в новую школу Мэйлор-Кэллой, расположенную на Манхэттене, – одну из лучших школ восточного побережья. Естественно, учителя ожидают от Джамала успехов в баскетболе, тем более, что с его появлением баскетбольная команда Мэйлор-Кэллой становится явным фаворитом в чемпионате между школами.
Но чего хочет сам Джамал? Мечтает ли он о карьере баскетболиста? Что определит его дальнейший путь: ожидания учителей или, может быть, знакомство с писателем-затворником поставит точку в вопросе выбора своего призвания? Разгадает ли он тайну: почему один из величайших писателей двадцатого столетия Уильям Форрестер написал всего лишь одну книгу? Сможет ли он сделать правильный выбор?
Конечно же, эта картина не только об успехе отдельно взятого человека, а касается глубинной проблемы американского общества, которая в фильме, надо сказать, изображена очень политкорректно. В действительности дела с сегрегацией чернокожего и любого другого некоренного населения в США обстоят очень остро (материал по теме – «Пятьдесят оттенков чёрного»). Масло в огонь подливают и сами американские СМИ, обостряя проблему постоянными сообщениями о преступлениях, совершённых на расовой почве.
Очень редко можно увидеть чернокожих людей на руководящих постах или занимающихся каким-то действительно интеллектуальным трудом. Те, кому удалось оказаться по другую сторону, – во многих случаях лишь иконки, которым выпала честь давать надежду всем остальным.
В приведённой выше ссылке есть одно очень тонкое наблюдение, высказанное одним из американцев: «Знаешь, почему в Америке никогда не будет революции? Потому что в этой стране белые и чёрные ненавидят и боятся друг друга больше, чем бедные — богатых».
Образ Джамала Уоллеса – есть не что иное, как стремление задать вопрос: «А что если?» А что если они такие же, как и мы, и мы ничуть не лучше, чем они? Что если среди них тоже есть талантливые музыканты, писатели, актёры, спортсмены? Фильм «Найти Форрестера» – это попытка убедить всё американское общество, что мир, фундаментом которого является неравенство, обречён.
Наркотики
Уильям Форрестер регулярно в кадре употребляет алкоголь. Также Джамал упоминает, что его отец – пьяница, и именно поэтому его родители развелись.
Секс
Откровенных сцен нет. Есть только намёки на таковые, которые, судя по звуковому сопровождению, происходят за стенкой комнаты, где живёт Джамал.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Фильм заставляет задуматься о смысле жизни и о том, как важно сделать правильный выбор, опираясь на свои внутренние ощущения. Также в картине показана ложность системы, основанной на социальном неравенства, и недопустимость сохранения расовых стереотипов, когда цвет кожи служит барьером для развития творческого потенциала человека.
Олег Ищущий
«Невероятная жизнь Уолтера Митти»
Фильм «Невероятная жизнь Уолтера Митти» (2013): На пути к идеалу
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
«Невероятная жизнь Уолтера Митти» («The Secret Life of Walter Mitty») – художественный фильм Бена Стиллера, одновременно исполнившего в своей картине и главную роль. Вышел на экраны в США 5 октября 2013 г., в России – 1 января 2014 г. Официальный возрастной рейтинг – «12+».
О сюжете фильма
Жизнь Уолтера Митти во многом не так уж плоха – добросовестная работа начальником фотолаборатории, стабильный доход, замечательные мама и сестра, прошлые спортивные достижения и всё в этом духе – но чего-то 42-летнему Митти явно не хватает. Усовершенствование жизни героя к лучшему начинается с момента его интереса к Шерил Мелхофф, новой сотруднице журнала «Лайф», в котором он работает. Герой пытается познакомиться с ней через Интернет, но из-за того, что его анкета на сайте знакомств не заполнена интересными фактами из жизни, сообщение к Шерил не проходит. Именно с этой «социальной» заминки и начинается ряд ярких приключений Уолтера.
Основные сюжетные моменты картины – это,во-первых, периодическая потеря главным героем связи с реальностью, во время чего он предстаёт перед зрителем в ином амплуа – человеком всячески выдающимся и переживающим небывалые приключения, что добавляет фильму очень удачной комедийности. И, во-вторых, растягивающийся на значительные расстояния поиск внештатного фотографа журнала Шона O’Коннела и недостающей фотографии, которая должна успеть попасть на обложку последнего печатного выпуска «Лайф».
Посмотрим, какие темы поднимаются в фильме.
Реализация собственных идеалов
Одной из главных тем фильма является воплощение собственных идеалов в реальность: идеала своей личности и своей жизни – какими они до поры до времени видятся только в мечтах.
Легко заметить, что комедийный уход Уолтера в параллельный мир всегда стартует после каких-то его неудач. Например, после общения с администратором сайта, во время которого выясняется, что герою особо нечем заполнить анкету «Был там-то, делал то-то», после вопроса самоуверенного кризисного менеджера «Кто ты?», после неуклюжей паузы в разговоре с Шерил и т.п. Однако с продвижением Уолтера по дороге жизненных испытаний его красочные фантазии, в которых он ведёт себя как супермен, постепенно смещаются в реальную плоскость, в итоге полностью сливаясь с ней. За время повествования фильма жизнь героя всё больше и больше приобретает черты той насыщенной событиями жизни из мечты, а необходимость причудливых побегов от мира логично сходит на нет.
Так, через увлекательные приключения Уолтера изображается процесс преобразования несовершенной жизни в жизнь лучшую. Через необходимость же найти фотографа Шона О’Коннела во многом передаётся стремление к идеальному «Я». О’Коннел – авантюрист, смелый и творческий человек (характеристики, упоминаемые в фильме как нечто базисное: «ABC» – Adventurous, Brave, Creative) – с фото-галлюцинации зовёт неуверенного и постоянно выпадающего из реальности Уолтера последовать за собой как за примером– расширить горизонты своей личности и узнать что-то очень важное, чтобы перейти на качественно новый уровень жизни. В итоге, разыскав Шона, Уолтер получает двойной урок от него: 1) содержание пропавшего 25-ого кадра как часто ускользающая от внимания человека, но абсолютно реальная «квинтэссенция жизни» для каждого (не будем рушить интригу для тех, кто не смотрел фильм); 2) понимание важности настоящего момента, суть чего будет раскрыта чуть ниже.
В результате яркое путешествие Уолтера за этими важными истинами проявляет и реализует его подлинные идеалы и возвращает в заигравшую новыми красками реальность.
Ценность жизни и из чего она состоит
Фильм во многом поднимает вопросы о том, что действительно ценно в человеческой жизни. Один из ответов на этот вопрос кроется в пропавшем в начале и найденном в конце фильма кадре на обложку последнего выпуска журнала «Лайф». Также вопрос о жизненных ценностях символически передаётся через значение одного из подарков Шона Уолтеру – кошелька как вещи, которая символизирует сохранение ценностей (что раскрывается здесь дважды). На внутренней поверхности кошелька оказывается вытисненным лозунг журнала «Лайф» – позитивное мировосприятие как одна из необходимых ценностей: «Видеть мир вокруг, познавать его опасности, смотреть сквозь стены, находить друг друга, становиться ближе, чувствовать в этом назначение жизни». Эти строки становятся для Уолтера далеко не пустым звуком – в течение истории он фактически претворяет их в реальность.
Большое внимание в предлагаемой фильмом системе ценностей уделено и семье. Мама и сестра Уолтера – его любимые, близкие люди, с которыми у него замечательные взаимоотношения и которые всегда готовы поддержать его в трудную минуту. Приятно видеть, насколько позитивен здесь материнский образ – относительная редкость для голливудского кинематографа. Мама главного героя – добрая, мудрая и заботливая женщина – выступает в сюжете даже в статусе спасительницы, серьезно выручая сына в один момент.
Смотря на семейную тему в этом фильме, приятно задуматься, как уже много делают родители для своих детей, просто проявляя доброе внимание по отношению к любым, даже совсем небольшим их победам или к их маленьким вещицам. И как немного в принципе нужно, чтобы поддержать другого и передать ему свое сердечное участие – даже самое небольшое внимание, замечание успехов, доброе слово, вера в то, что всё будет хорошо.
Собрав воедино все жизненные ценности, предлагаемые «Невероятной жизнью Уолтера Митти» как пример составляющих успеха, получим примерно такой список:
• позитивный, широкий взгляд на жизнь (лозунг журнала с многозначительным названием “Life” / «Жизнь»: «Видеть мир вокруг, познавать его опасности, смотреть сквозь стены, находить друг друга, становиться ближе, чувствовать в этом назначение жизни»),
• понимание «воплощённой основы жизни» для себя по аналогии с главным героем,
• реализация своих идеалов (желаемых представлений о себе и своей жизни),
• «незабрасывание» своих талантов (скейтбордистские успехи героя),
• понимание силы момента (мировоззрение Шона, о котором он рассказывает Уолтеру на горе),
• крепкие родственные связи (мама и сестра Уолтера),
• любовь и дружба (Шерил, Эрнандо, Тодд, большое значение их участия в жизни главного героя),
• передача своего опыта (забота Уолтера о Риче – сыне Шерил),
• также трудолюбие как прочная основа для успеха, о чем ещё будет упомянуто отдельно.
Сила «сейчас»
Ещё одна важная тема фильма – умение видеть и ценить настоящий момент. Сцена разговора в Гималаях, передающая эту философию – трогательный, идеологически насыщенный момент, транслирующий тонкое понимание жизни, способность различения и оценки явлений.
Действительно, зачастую, чтобы почувствовать полноту и радость жизни, достаточно просто погрузиться всей душой в текущий момент, осознавая его хрупкость и неповторимость. Важно, что то умение видеть и чувствовать красоту, часто таящуюся от глаз, о котором рассказывает Уолтеру Шон – это нечто до такой степени простое и доступное, а насколько оно делает человека богатым с духовной точки зрения.
Единение с интуицией
Также немаловажным моментом фильма является сцена, окончательно разделяющая жизнь Уолтера на «до» и «после», – его решение лететь на вертолете. Решиться на полет герою помогает необычное видение: Уолтеру кажется, что рядом с ним появляется Шерил и исполняет для него кодовую песню о смелости и героизме (ещё один идеал, который воплощает в реальность главный герой).
В итоге принятие решения Уолтером насчет полета очень характерно: ум говорит ему одно (ничем хорошим это не закончится), а интуиция шепчет противоположное (песня Шерил – в путь! Будь смелым, пусть Бог будет с тобой, и всё будет хорошо). Рискнув послушаться интуиции, которая всегда гораздо «умнее» обычного ума, герой в результате делает то, что должен и добивается нужного результата.
Конечно, не стоит воспринимать эпизод опасного полета буквально и так же буквально повторять это при случае в реальности – в фильме этот момент лучше понимать именно как пример умения последовать за голосом интуиции, даже когда она трубит сделать что-то, что кажется интеллекту чудовищной ошибкой.
Трудящийся человек
Также важно отметить, что это преобразование жизни Уолтера Митти, которое мы видим в фильме, производится на прочной основе трудолюбия героя. Уолтер – образцовый работник, во многом поэтому он и отправляется по следу Шона О’Коннела и доводит дело до конца. Привычка к ответственному труду помогает ему преодолевать шаг за шагом своей не всегда легкой дороги.
Тема ответственности в труде передается и через другие моменты фильма. К примеру, помимо Уолтера в истории мы встречаем и других очень ответственных трудяг – владельца гостиницы в Исландии, который не позволяет себе оставить главного героя в трудной ситуации, или администратора сайта Тодда, с необычайным энтузиазмом помогающего Уолтеру в улучшении его аккаунта.
Вторые шансы
Как минимум, трижды в фильме повторяется тема «вторых шансов»:
– несмотря на зрелый возраст, Уолтеру даётся возможность исполнить давно оставленную детскую мечту – попутешествовать по миру;
– Шона герой находит тоже не с первого захода;
– тема второго шанса передается и через героиню Шерил, которой не удалось создать семью с первого раза. Сюжет подразумевает, что будет совершена ещё одна попытка.
Фильм во многом показывает, что, если что-то не удалось с первого раза, не стоит отчаиваться – всегда есть возможность попытаться ещё раз, было бы только желание.
Плюсы и минусы виртуализации жизни
Интересно, что в «Невероятной жизни Уолтера Митти» затрагивается очень актуальная тема виртуализации современной жизни, причём отражены как положительные стороны этого явления, так и отрицательные.
То, что из печатного журнала с говорящим названием «Жизнь» делают интернет-издание «Жизнь-онлайн», в фильме подразумевает регресс, сокращение множества сотрудников, которые верили в своё дело и т.д. Шон пишет Уолтеру: «Слышал, журналу конец…», а кризисный менеджер предлагает на обложку последнего печатного выпуска чёрный, траурный фон с надписью «Конец жизни». Т.е. виртуализация с одной стороны предполагает ухудшение, конец чего-то настоящего и т.п. И во многом это отражает реальные негативные тенденции виртуализации: возможность создания «электронных концлагерей», феномен цифрового слабоумия, содержательное упрощение информационных потоков и прочее.
Однако плюс виртуальной жизни в фильме тоже изображается: это возможность дистанционного контактирования с важными для себя людьми (пилот вертолета и моряк на корабле просят Уолтера найти их в соцсетях, Шерил отправляет видео своего сына с благодарностью Уолтеру по Интернету) – вполне справедливое отражение важных преимуществ виртуального мира.
Красота мира
И, конечно, фильм ярко прославляет великолепие нашей планеты: многие эпизоды захватывающе передают красоту природы Земли, напоминая о том, в каком поистине прекрасном и уникальном месте мы находимся.
При желании этот фильм можно использовать фильмотерапевтически – т.е. посмотрев его, дополнительно проработать своё понимание его полезных идей и ролевых моделей и интегрировать их в свою жизнь.
Тема идеалов
1) При просмотре кино прочувствуйте, что меняло характер и жизнь Уолтера к лучшему. Кто служил для него примером и в каком ключе. Список реальных и символических идеалов/примеров Уолтера, с которыми он имел дело:
• отец, место которого он занял в семье (качества Уолтера в результате: ответственность, трудолюбие, забота о своих близких);
• Шон О’Коннел, чьи позитивные черты обретает Уолтер, следуя за ним (приключенческий дух, смелость, новаторство, мужество);
• игрушка Стретч Армстронг (символизм силы и выносливости);
• персонаж из песни Майор Том (готовность совершить поступок, БЕЗрассудство = следование интуиции).
2) Подумайте, кто послужил для вас идеалом и примером на вашем жизненном пути, в каких качествах и направлениях. Кто является для вас идеалом сейчас?
3) Письменно выполните несколько тематических упражнений из книги Дж. Кэмерон «Путь художника», расширяющих ваши творческие возможности (стр. 68, стр. 87, стр. 108-109):
Воображаемые жизни
Если бы вам предстояло прожить ещё пять жизней, чем бы вы занялись в каждой из них? Я бы попробовала быть пилотом, помощником фермера, физиком, экстрасенсом и монахом. А вы? Водолазом, полицейским, детским писателем, футболистом, исполнительницей танца живота, художником, актрисой, учителем истории, целителем, тренером, ученым, врачом, сотрудником Корпуса мира, психологом, рыбаком, священником, автомехаником, плотником, скульптором, адвокатом, компьютерным хакером, звездой «мыльных опер», певицей кантри, рок-н-ролльным барабанщиком? Запишите все, что придёт в голову. Не слишком исхитряйтесь.
Смысл этих жизней – наслаждаться больше, чем вы наслаждаетесь этой. Подумайте, как вставить фрагменты ваших фантазий в вашу нынешнюю жизнь.
Если вы примерили к себе жизнь танцора, почему бы не сходить на танцы? А если жизнь монаха, то не попробовать ли хоть иногда выбираться на ритрит? А может, вас увлекает подводное плавание? Тогда посетите ближайший магазин, где продают аквариумных рыбок. А вдруг удастся съездить на озеро на денёк и понырять вволю?
4) Перечислите пятерых человек, которыми вы открыто восхищаетесь. А теперь перечислите пятерых человек, которыми вы восхищаетесь втайне. Какие качества этих людей вы хотели бы развить у себя?
Сравните оба списка. Отметьте, чем вы по-настоящему восхищаетесь и чем, как вам кажется, вы должны восхищаться.
Тема детства в фильме (прошлые успехи и прошлые мечты)
В процессе изменения жизни к лучшему нам часто приходится поднимать пласты давно забытого прошлого, чтобы отыскать в нем как достижения, позволяющие гордиться собой и становящиеся для нас платформой уверенности в себе, так и черепки разбитых надежд и радостей.
1) Смотря фильм, обратите внимание, какое важное значение в преобразовании жизни Уолтера несёт реализация его детской мечты, а также ранние успехи, ставшие для него крепкой опорой в новых достижениях.
2) Письменно выполните несколько упражнений из книги Дж. Кэмерон «Путь художника» (стр. 107, стр. 118):
Опишите пять качеств, которые вам нравились в самом себе, когда вы были ребёнком.
3) Перечислите пять своих детских достижений (Закончил на «отлично» седьмой класс, выдрессировал собаку, признался в любви соседке по даче).
4) Погребённые мечты (отвечайте быстро и легко, не задумываясь):
1. Пять хобби, которые вам интересны.
2. Пять предметов или учебных курсов, которые вам нравятся.
3. Пять вещей, которые вы никогда бы не сделали сами, хотя они кажутся вам привлекательными.
4. Пять навыков, которыми вы хотели бы овладеть.
5. Пять занятий, которые когда-то доставляли вам удовольствие.
Эта работа с собой помогает извлечь из вашей памяти и вашего подсознания сведения о том, чему вы можете осознанно радоваться. А то, что человека радует, становится для него лучшим «топливом» для полной, насыщенной и, главное, аутентичной (истинной для вашей индивидуальности) жизни.
5) Как и с упражнениями о воображаемых жизнях – подумайте, как можно вставить открывшиеся фрагменты в вашу нынешнюю жизнь.
Тема силы настоящего момента.
1) При просмотре двух сцен в Гималаях (фотоохота и игра) прочувствуйте, как сильно в них выражено жизнелюбие, оптимизм, умение наслаждаться текущим моментом.
2) Тренируйте своё умение концентрироваться на настоящем моменте, видеть его уникальность и красоту. Периодически выполняйте соответствующие упражнения, например, из книги Э.Толле «Сила момента Сейчас». Практика» (стр. 43-44):
«Полностью используйте ваши органы чувств. Будьте там, где вы есть. Оглянитесь по сторонам. Просто смотрите, не интерпретируйте. Глядите на свет, очертания, цвета, фактуру. Осознавайте тихое присутствие каждого предмета. Осознайте пространство, благодаря которому существует все и вся.
Слушайте звуки; не анализируйте их. Слушайте сокрытую за ними тишину.
Прикоснитесь к чему-нибудь – к чему угодно – и ощутите, осознайте Бытие того, чего вы коснулись.
Понаблюдайте за ритмом вашего дыхания. Прочувствуйте, как воздух наполняет легкие и как он выходит наружу, ощутите переполняющую вас энергию жизни. Не сопротивляйтесь ничему — ни внутреннему, ни внешнему. Не сопротивляйтесь «бытию» всего сущего. Погрузитесь в Сейчас с головой».
3) Прочитайте и подумайте над тематическим фрагментом из книги Э.Толле «Сила момента «Сейчас». Практика» (стр. 63-64):
«Случалось ли вам когда-нибудь вглядываться в бездонные глубины звёздного неба, благоговели ли вы перед абсолютной тишиной и невообразимыми просторами Космоса? Прислушивались ли к журчанию горного ручья в лесу, к голосу дрозда теплым летним вечером?»
«За красотой внешних форм сокрыто нечто большее – то, что невозможно назвать, невозможно выразить; глубокая внутренняя, священная сущность. Где и когда ни являлась бы нам красота, эта внутренняя сущность всегда сквозь нее просвечивает.
Может ли быть такое, что эта безымянная сущность и ваше присутствие — одно и то же?
Подумайте об этом, копните как можно глубже. Найдите ответ для себя».
Минусы фильма
• отсылка к картине «Загадочная история Бенджамина Баттона» выглядит несколько отталкивающе,
• эпизод полета на вертолете с нетрезвым пилотом (сцену идейно «спасает» только её символическое значение – см. главу о единении с интуицией),
• обширный продакт-плейсмент, худший из которого – американский фаст-фуд (изображение и упоминание сетей «Папа Джонс», «КФС», «Макдональдс»),
• неполные семьи.
Дополнительные плюсы фильма
• отличный перевод на русский, во многих частях переведенный текст звучит более художественно и интересно, чем в оригинале,
• прекрасный юмор, практически без пошлостей,
• приятный, цепляющий саундтрек,
• первоклассная операторская работа и высокохудожественная визуальная подача,
• замечательный кастинг.
Итоги
Наркотики
Упоминается курение персонажа из мюзикла «Бриолин» как нечто позитивное / упоминается песня про Пино-Колладу (алкогольный коктейль) / один из эпизодов происходит в пивной, где главный герой соглашается выпить пиво / эпизод полёта на вертолете с пьяным пилотом.
Секс
Пара упоминаний в разговоре.
Насилие
Несколько драк.
Мораль
• фильм вдохновляет на воплощение своих идеалов в жизнь;
• продвигает интересную жизнь и мотивирует быть героем своего собственного приключенческого романа или детектива;
• показывает высокие жизненные ценности (позитивное мировоззрение, понимание своей значимости, исполнение своей мечты, применение своих талантов, понимание красоты и неповторимости настоящего момента, значение крепкой семьи и взаимоподдержки близкими людьми друг друга, значение любви и дружбы, передача своего опыта младшим поколениям);
• позитивно изображает трудолюбивого, ответственного человека;
• показывает высокое значение интуиции в принятии решений;
• демонстрирует, что никогда не поздно попробовать достигнуть желаемого ещё раз;
• справедливо изображает положительные и отрицательные стороны виртуализации жизни;
• демонстрирует красоту нашей планеты.
Спасибо Бену Стиллеру и всем создателям этого замечательного фильма за настоящую «квинтэссенцию» позитивного отношения к жизни:)
Кумрякова Евгения
«Неудержимые 3»
Неудержимые 3: Психи продолжают спасать Америку
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +/-
Насилие -
Мораль -
Именно психами гордо называют себя бойцы команды наемников, которая в очередной раз убивает пару тысяч недочеловеков, выполняя в разных странах задания ЦРУ. При этом главная битва в этот раз происходит в выдуманной стране под названием Османистан, в которой все надписи сделаны на русском языке.
Неудержимые сражаются против полчищ недочеловеков, которые ездят на советских танках и говорят по-русски. По сценарию главный злодей, оружейный барон и ценитель русского искусства, просто купил армию этой “дрянной страны”. Видимо, Голливуд потихоньку возрождает риторику холодной войны, предоставляя русскоговорящим персонажам роль главных сторонников темных сил.
Какими же качествами обладают наши неудержимые, которых играют такие актеры, как Сильвестр Сталлоне, Джейсон Стэтхэм, Ли Кристмас, Антонио Бандерас, Арнольд Шварценеггер, Джет Ли и др?
Прежде всего, практически все спасители Америки в этом боевике имеют патологическое желание убивать.
Обычно главные герои, которых в других фильмах играли актеры, снявшиеся в “Неудержимых”, не стреляли во всех подряд, проявляя уважение к человеческой жизни. Вспомните хотя бы “Терминатора 2» и сцену, где Шварцнеггер стрелял из минигана по полицейским, не убив ни одного из них.
Но времена меняются, и новые американские супергерои прямо говорят, что убийство – это единственное, что они умеют делать, и получают нескрываемое удовольствие от самого процесса. В результате в «Неудержимых 3» нет раненых, оглушенных или “вырубленных” противников. Наемники-спасители пускают пулю в лоб, перерезают горло и добивают лежачего, не раздумывая. Процесс “разделывания” с неугодными, в роли которых выступают то сомалийские пираты, то русскоговорящие военные, похож на травлю тараканов. Умирающие не оказывают сопротивления, не кричат, на их лицах нет эмоций, и убивают их быстро и легко.
Совсем другое дело, когда пулю получает один из психов из отряда неудержимых. Кинооператоры и режиссеры сразу показывают зрителю, что ранили (даже не убили) Человека. Его страдания и боль показывают крупным планом, его друзья прикладывают все усилия, чтобы спасти товарища. Потом он весь фильм лежит в больнице и к счастливому финалу выздоравливает, чтобы присоединиться к всеобщей пьянке.
Кроме патологического желания убивать недоразвитых, американские герои наделены и человеческими качествами: добротой, преданностью, доверием, взаимовыручкой, отвагой, целеустремленностью. Но все эти положительные качества они проявляют только по отношению друг к другу и к своей стране, и ни разу по отношению к жителям других стран.
Как положено всем положительным персонажам современных фильмов, неудержимые не лишены “человеческих слабостей” – они регулярно появляются в кадре с сигарой, прикладываются к фляжке и проводят свободное время в баре с рюмкой или бутылкой. Атрибутами придания крутости служат татуировки с черепами, ножи и огнестрельное оружие, многозначительные взгляды и эпические фразы, типа: “Мне нужна эта работа, я умею только убивать людей и делаю это хорошо”, “Когда остановимся, я тебе все кости переломаю, а то, что останется, отправлю в Гаагу”, “С каких пор суицид стал твоим хобби? – Я составил завещание”.
Чему учит фильм «Неудержимые-3»?
Наркотики
Алкоголь, сигары.
Секс
Несколько пошлых шуток.
Насилие
Более 1000 убийств за 120 минут.
Мораль
На самом деле фильм очень жесток, в первую очередь из-за того, что “положительные” герои убивают, не раздумывая, даже в тех случаях, когда в этом нет необходимости. Кроме того, фильм демонстрирует, что есть “человеки”, а есть все остальные – недоразвитые. Роль “человеков” отведена только представителям элитной американской нации, все остальные – на уровне насекомых.
Смотреть фильм не рекомендуем, особенно русскоговорящим.
«Новогодний Корпоратив» 2016
Фильм «Новогодний Корпоратив» (2016): Нажрись – и будет тебе счастье
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль -
Рецензия на фильм Новогодний Корпоратив 2016 от проекта Научи хорошему.
Рецензия предназначена для лиц, старше 21 года
Комедия «Новогодний корпоратив» открыла сезон новогодне-рождественских фильмов 2016-го года. Этому жанру положено рассказывать о некоем новогоднем чуде, о появлении волшебства в привычной жизни людей, которое поменяет судьбу главных героев раз и навсегда.
В таких картинах часто используется прием, получивший название «Бог из машины» или «Рояль в кустах», когда череда случайностей или волшебное стечение обстоятельств спасает работу, семью, мечту персонажей. В сюжете «Новогоднего корпоратива» такое чудо также отражено, только имя ему одно – наркотики. Так как именно они спасли две сотни человек от увольнения, примирили членов семьи и послужили толчком для проведения революционного эксперимента.
Даже рекламные лозунги фильма звучат, как своеобразное программирование на неадекватное поведение:
«Отжигай так, как будто от этого зависит твоя работа»,
«Отжигай, чтобы не уволили».
Судя по фильму, «отжигай», «веселись», «празднуй» – это синонимы слов «напейся, как свинья». Честным слоганом этого фильма, отражающим его суть, можно было бы сделать такую фразу: «Нажрись – и будет тебе счастье».
Сюжет
Клэй и Кэрол – брат и сестра, с детства недолюбливающие друг друга. Кэрол – умница, бизнес-вумен и стерва, а Клэй – шалопай, дурачок и абсолютный добряк. Но именно его отец (судя по воспоминаниям – такой же разгильдяй, но при этом почему-то успешный бизнесмен) любил больше, и именно ему передал управление Чикагским филиалом огромной компании.
Кэрол мечтает отомстить брату за детские обиды, а также заполучить себе прах отца (да, сгоревший труп отца дети носят в урне, открыто соперничают за неё, таскают по всему городу и забывают в общественных местах). Она ставит нереальные задачи сотрудникам фирмы и грозит сокращением половины штата, если не полным закрытием филиала.
Единственное спасение для Клэя – заполучить договор с другой огромной компанией, а именно с менеджером Валтером Дэвисом, и для этого он решает устроить лучший новогодний корпоратив, чтобы доказать Дэвису, что его компания – одна большая и дружная семья.
Извращения (-)
Новогодняя вечеринка в офисе медленно, но верно перерастает в оргию: в кадре Клэй использует женский вибратор как массажер для лица и после дарит его подчиненной; наряженные рождественскими волхвами аниматоры оказываются педерастами; сотрудники обоих полов развлекаются тем, что употребляют алкоголь из полового органа ледяной статуи; одна из сотрудниц начинает роман с парнем, который мечтает о сексе со своей матерью; один из сотрудников приглашает в офис проститутку; в каждой маленькой комнатке, куда волею или неволею заглядывали главные герои, можно было обнаружить сношающихся или готовящихся к сношению индивидуумов в количестве более четырёх особ.
Сложно перечислить все виды извращений, которые были упомянуты в юмористическом ключе в данной картине. Причем извращения были одобрены или совершались главными героями – успешными, симпатичными людьми, в конце фильма получающими капельку новогоднего чуда. Даже главный герой Клэй упомянул, что он является гетеросексуальным, «кроме одного раза». А отношения Клэя с сестрой были высмеяны в граффити как его изнасилование с её стороны.
Не секрет, что, если высмеять зло, оно становится не страшным. То же самое с мерзостью – если высмеять мерзость, она становится веселой, забавной, упоминание о ней сочетается с позитивными эмоциями, поэтому такие шутки недопустимы в любом фильме, даже 18+ (даже 21+ или 35+, если бы такие ограничения существовали).
Феминофашизм (-)
В фильме есть несколько драк и три основных персонажа, которые в этих драках участвуют. И побеждают в них исключительно женщины. Как и в вышеупомянутом граффити Кэрол нарисована с мужскими половыми органами, так и по жизни она выглядит сильнее на фоне своего простодушного и слабого братца. Она совершает захват, ломает пальцы злодеям, пытаясь выудить у них информацию, в одиночку справляется с несколькими головорезами. В драках с братом также одерживает победу.
Это можно было бы назвать единичной шуткой, но одновременно с этим в сюжете присутствует еще одна пара, и там та же история – подчиненная Джоша Трейси сама пытается быть инициатором отношений со своим начальником, но Джош оказывается слишком слаб и труслив для этого, и после долгое время страдает. Кроме того, Трейси оказывается самым умным членом организации, а в драках она, хрупкая, тонкая девушка, побеждает огромных, накачанных мужчин.
Когда Кэрол, Джош и Трейси пытаются проникнуть в притон русских (куда же без русской мафии в американском кино…), первым разговор пытается начать Джош, выдавая себя за сутенера, а обеих женщин за проституток, но ему не особо верят. Когда же в разговор включается Кэрол и за проститутку выдает уже Джоша, этому охрана верит и пропускает их вперед.
Кроме этого:
• Охраной офиса занимается полная негритянка, которую называют Джоном Маклейном, и только лишь на ней держится безопасность в офисе.
• Лидер русских бандитов – также полная женщина, всё время угрожающая пистолетом и исполняющая всю грязную работу. Окружающие её мужчины лишь открывают-закрывают ей двери и слушают её ругань.
В фильме нет ни одного персонажа, имеющего женские черты, такие как нежность, мягкость, сострадание – по сути, весь фильм состоит из умных и сильных мужественных женщин и слабых физически, умственно и морально мужчин. Женское же в фильме отсутствует напрочь. Это прием так называемого – феминофашизма. Не просто феминизма как равноправия, а феминизма как угнетения мужчин.
Юмор исключительно ниже пояса и смещение социальных ролей по признаку пола – это частое явление в большинстве американских комедий, нацеленных на извращение психики зрителей и формирование ложных моделей поведения (а вы думали, откуда столько слабохарактерных мужчин и мужиковатых женщин?). Чем же отличилась именно эта? Темой наркотиков, спасающих ситуацию.
«Волшебные» наркотики (-)
Во-первых, стоит отметить, что алкоголя и других наркотиков в фильме запредельно много: и кулеры с десятилитровыми бутылями алкоголя, и вышеупомянутые статуи, разливающие алкоголь, и бесконечные бутылки и бокалы в руках персонажей.
Хотя визуально может показаться, что герои готовятся к празднику – вроде как наряжают офис: ставят ёлку, переодеваются Сантой, даже приглашают аниматоров в костюме волхвов, размещают посреди офиса Железный Трон из «Игры Престолов» и прочее-прочее, но это лишь иллюзия, так как по их общению и фразам, понятно, что они готовятся не праздновать Рождество, а просто «пьянствовать/бухать/нажираться», как они сами об этом говорят, четко соединяя понятия праздник = попойка.
Стоит упомянуть один показательный момент: в одной из первых сцен, когда Кэрол требует от Клэя и директоров отменить праздник, он якобы соглашается с ней, но, абсолютно не скрывая от неё, подмигивает другим, обещая, что праздник будет. Когда сестра возмущена такой наглостью Клэя, он снова вслух соглашается, но продолжает перемигиваться и громко перешептываться с остальными так, чтобы она видела.
Эту же сцену авторы «отзеркалили» в финале фильма, когда доктор просит пострадавшего от своих же действий Клэя не пить, тот соглашается, но также перемигивается с окружающими, абсолютно не скрывая это от доктора. Такие моменты, которых в фильме множество, снова подкрепляют связку «праздник = алкоголь». Поскольку в первой сцене говорилось о празднике, а во второй, абсолютно идентичной первой по манере и диалогам – говорится исключительно об алкоголе.
Теперь о волшебстве наркотиков, которое спасло главных героев.
Первый раз наркотики спасают работу Клэя, когда вызванная одним из подчиненных проститутка по случайности подкладывает кокаин в машину для искусственного снега, и этот снег прилетает в лицо разочарованному Дэвису. Дэвис мгновенно расслабляется и начинает веселиться вместе со всеми, кроме того, признается в любви к компании и говорит, что хочет с ними работать. Клэй же в восторге от происходящего и, не зная причины, говорит:
- Новогоднее чудо!
Счастье оказывается недолгим, так как, наслушавшись глупых и опасный мечтаний Клэя, Дэвис пытается пролететь на гирлянде словно Тарзан и, разумеется, падает. Он попадает в больницу, более того, выясняется, что он был уволен из своей фирмы, и все попытки очаровать его были абсолютно бесполезны, так как он не имеет влияния на нужную главным героям структуру.
Довольная Кэрол объявляет о закрытии филиала компании. Но какой вывод делает из этой истории Клэй? Может быть, понимает, что наркотики привели к краху его карьеры и сломали судьбу всем его сотрудникам? Нет – он напивается двумя бутылками крепкого алкоголя и попадает в притон к бандитам – естественно, русским.
Тут наркотики уже во второй раз являют рождественское чудо: у русских Клэй теперь унюхивается кокаином и решает повторить подвиг Дэвиса, то есть исполнить идиотскую и опасную для здоровья мечту: на автомобиле перепрыгнуть разводной мост и доказать себе, что он круче, чем Вин Дизель в «Форсаже». Заметим главное – во всех сценах эйфория от наркотиков показана в ярких и позитивных красках, что автоматически в восприятии зрителя создаёт связку «наркотики = удовольствие, радость».
После некоторых приключений и заочного примирения с сестрой Клэй попадает в аварию, чем выключает интернет во всем городе. Из-за этого его сотрудница получает идеальное поле для экспериментального запуска суперприбора, запускает его, и он, естественно, работает. Мгновенно филиал Клэя оказывается самым лучшим, так как запустил инновационное устройство, он сам примирился с сестрой и с другом, Дэвис сам устраивается на работу в его филиал, и даже одна из проституток, работавшая на русских, решает уйти из профессии.
Интересно также, что одну маленькую сцену, где показан вред от наркотиков на примере Дэвиса: «принял – потерял контроль – захотел совершить глупость – совершил – попал в больницу» явно нивелировали идентичной схемой от Клэя: «принял – потерял контроль – захотел совершить глупость – совершил – стал победителем».
В финале Дэвис тоже стал победителем, так как уже через несколько дней выйдет из больницы и начнет работу в новом преуспевающем отделе Клея, с коллективом, с которым он уже сильно сдружился.
Вот такой хэппи-энд у этой истории. Финал, которого герои совершенно не заслужили, так как все, что они делали для спасения окружающих и себя – это употребляли наркотики, выбрасывали деньги на ветер, совершали бездумные, дикие поступки, после которых удивительным образом оставались в живых, да еще и в выигрыше.
Можно вспомнить классические истории о новогоднем чуде, хотя бы «Эта прекрасная жизнь», где главный герой совершал бесконечно добрые поступки, помогал окружающим, и поэтому в трудную минуту он получил поддержку свыше, и сами люди тоже откликнулись, чтобы спасти его и его семью. Всегда в историях подобного жанра волшебство не шло в руки герою просто так, герой своей добротой и трудом заслуживал помощь высших сил в достижении своих целей. Здесь же основным источником чуда является алкоголь и другие наркотики – нажрись до свинского, невменяемого состояния, и все твои проблемы сами собой решатся.
Идеальная установка для того, чтобы загубить свою семью, карьеру, жизнь.
Наркотики
Присутствуют на протяжении всего фильма и наделены «божественной силой», спасающей героев от всех бед.
Секс
Демонстрирование всевозможных извращений в позитивном, смешном ключе.
Насилие
Присутствует в небольшом количестве.
Мораль
Фильм представляет собой тошнотворное и похабное зрелище, программирующее людей на свинское поведение, проповедующее процесс самоотравления и самоодурманивания как «вечный праздник», а также способ решения всех проблем. 90 процентов всех шуток связаны с пошлостью, извращениями и наркотиками.
Елизавета Кваснюк
«Новый Человек-паук»
«Новый Человек-паук»: Когда на первом месте человеческие качества, а не суперспособности
Конец формы
Тема супергероев, заполонившая сначала западный, а потом и российский кинематограф, с воспитательной точки зрения несёт больше плохого, чем хорошего. Главная проблема подобных образов в том, что у юных зрителей на их примере формируется обманчивое впечатление, что чтобы стать героем, нужно просто дождаться какого-то уникального случая (укус паука, научный эксперимент, природная аномалия – вариантов много) и у тебя сразу всё будет: и суперспособности, и супердевушка, и суперинтересная жизнь.
То есть, в большинстве подобных сюжетов нарушается главная логическая цепочка, в основе которой лежит то, что герой должен пройти длинный путь по становлению своего характера и развитию у себя уникальных способностей в каком-то деле. Ведь в основе экранизации историй реальных людей всегда лежит описание их жизни, и их подвиг или выдающиеся достижения становятся кульминацией этого сюжета. В случае же с супергероями вселенной Marvel всё повествование сосредотачивается именно на бесконечных победах, поданных с множеством спецэффектов, а превращения в героя происходит как бы спонтанно. Разница в этих подходах колоссальная: в одном случае – образ героя мотивирует к труду и работе над собой, в другом случае – образ героя мотивирует сидеть и ждать удобного случая, который сразу сделает тебя сверхчеловеком. Тем не менее, во всяком правиле бывают свои исключения, и дилогия о новом Человеке-пауке – как раз одно из них.
“- Эй, Человек-паук!
– Я знал, что ты придешь.
– Да, спасибо, что подменил. Ты, наверное, самый храбрый мальчик на свете! Давай так: я успокою этого типа, а ты иди успокой свою маму”.
Авторам фильма «Новый Человек-паук» (2012 г.) и его сиквела «Новый Человек-паук. Высокое напряжение» (2014 г.) в значительной степени удалось сохранить эту тонкую нить связи между реальным миром и сказочным, и, несмотря на образность фантастического перевоплощения человека в супергероя, всё же на первом месте в картине остаётся человечность, а жизнь показана со всеми её реалиями, переживаниями, разочарованиями.
Вопреки традиционным американским шаблонам, главные герои «Нового человека-паука» – это отнюдь не избалованные школьники, зацикленные на одежде, тусовках и развлечениях. Они учатся, и учатся хорошо. Оба отличники.
Гвен во время учёбы проходит практику в научном центре, помогает своим одноклассникам с домашними заданиями, что позволяет одному из футболистов поступить в университет своей мечты, а ей самой, благодаря своим знаниям – в Гарвард. Она общительна, привлекательна, умна, скромна, живёт в полноценной большой семье (отец, мать, двое братьев) и на собственном примере доказывает, что ученье – свет, и быть умной очень престижно.
Питер увлекается фотографией, уличным спортом, естественными науками, с большими задатками молодого учёного, ведь он сын изобретателей, открывших молекулярно-клеточный ген, позволяющий исцелять сложнейшие болезни (плюс наделивший его сверхспособностями). Паркер немного рассеянный и безответственный на первых порах, но он серьёзно изменится к концу сюжетной линии.
В целом, школьная обстановка отражает некоторые жизненные реалии: есть и драки, и заступничество за слабых, помощь отстающим по учёбе. Всё это служит хорошим примером воспитания коллективизма в юношеской среде.
Более того, характерный индивидуализм для «супергеройских» фильмов здесь отсутствует. Ему на смену приходят взаимовыручка, сплочённость, милосердие. Не только Питер спасает граждан, но и они его, потому что добро не забывается, и даже герою без помощи других (крановщиков, Гвен, отца Гвен) обойтись сложно: «Если ты хоть чем-то можешь помочь людям, твой нравственный долг – сделать это. Понимаешь, что это значит? Это не выбор, это обязанность» (слова Паркера из первой части).
Осознание своей ответственности перед другими и чувство социальной общности наталкивают на мысли о:
• прощении (обидчика Флэша, убийцу дяди Бена),
• взвешенности своей силы (уравновешенность и мера в противостоянии с Флешом, доктором Коннорсом, Максом, Гарри),
• справедливости и честности (иногда вор должен быть наказан на месте преступления, чтобы предотвратить более серьёзные нарушения),
• силу слова и его последствий: «Не давайте обещаний, которых не сдержите». Особенно наглядно все эти моменты проявляются во второй части фильма.
Дело в том, что все мы имеем очень многое, раз можем дышать, чувствовать, видеть, слышать, говорить, ходить, улыбаться… и поэтому не должны никогда отступать и сдаваться, реализовав то, что заложено в нас, так как ради этого и стоит жить. Мы же не знаем точно, зачем попали в этот мир, а раз попали, будьте добры выложиться по максиму, а после посмотрим, что из этого получится.
Главный герой проходит сложный этап взросления через потери и лишения, от которых не спасают даже его сверхспособности. Не самый лёгкий путь для человека, однако, Питер справляется с ними достойно. Теперь он окончательно повзрослел, понимая цену каждого мгновения жизни, и чтобы потеря родных людей не была напрасной, он продолжит сражаться с несправедливостью, ведь таким честным, порядочным, открытым, счастливым должен стать каждый из нас.
О воспитании, о смысле человеческой жизни, о каждом прожитом дне, ценности мгновений, о вечном, вере, любви, надежде – обо всём этом авторы сумели рассказать на примере этой истории и донести хороший посыл подрастающему поколению. Следующие слова (из речи Гвен на выпускном), безусловно подтверждают это:
«Каждый из нас думает, что он бессмертен – это вполне естественно. Мы ещё очень молоды, но, как и в случае с нашей учёбой, жизнь ценна именно тем, что она не длится вечно, она закончится и ей надо дорожить! Сейчас я это понимаю лучше, чем когда-либо. И я говорю об этом именно в этот день, чтобы все помнили: Время – это дар! Не тратьте его ради чужих ожиданий. Сделайте что-то значительное, сражайтесь за то, что важно для вас, и будь что будет… даже если не всё получится… Ради чего ещё жить на свете?».
«В такой прекрасный день легко думать о том, что всё хорошо, но впереди нас ждут и мрачные дни. Дни, когда мы будем одиноки. В такие дни надежда нужнее всего, даже если она живёт глубоко, глубоко. Даже если вам будет очень плохо, пообещайте мне, что надежду вы не потеряете. Не дайте ей умереть. Мы должны перебороть наши страдания. Я желаю вам, чтобы вы несли надежду друг другу, она нужна людям. Даже если не всё получится, ради чего же ещё жить на свете. Сегодня мы видим вокруг себя тех, кто помог стать нам на ноги, и кажется, что мы навсегда расстаемся, но мы сохраним в себе частичку друг друга и вложим ее во все наши начинания, мы будем помнить о том, кто мы есть и кем мы хотели стать».
Наркотики
Алкоголь и игровая зависимость показаны преимущественно в негативном контексте. Так, Гарри пьёт от безысходности и превращается в монстра (а до употребления ядов был вполне приветливым, общительным человеком). Макс – закомплексованный игроман, иждивенец, живущий со своей пожилой мамой, в конце концов получает достойное наказание, но даже он заслуживает подбадривающих слов от Питера: «-Я никто… – Ну какой же ты никто, ты как минимум кто-то!», то есть выключай компьютер парень и займись собой наконец!
Секс
Отсутствует. У всех героев нормальные, традиционные отношения.
Насилие
Как и во всех историях про супергероев сцен с драками и погонями достаточно, но в целом, фильм соответствует заявленной возрастной категории 12+. Злодеи показаны злодеями, добро – добром. Всё на своих местах.
Мораль
Человеком стать не просто, но нужно перебороть свои меркантильные желания, сделав выбор в пользу развития, чтобы достичь поставленной цели – вырасти как личность. Для этого у каждого из нас достаточно времени, а значит, его нестоит растрачивать на «пустые ожидания» или бесперспективные дела, не приносящие никому никакой пользы.
Если вы воспитываете ребёнка на фильмах, основанных на историях реальных людей, то даже положительный образ супергероя ему, скорее всего, ни к чему. Если же продукция Марвел уже хорошо знакома вашему чаду (а сегодня 90 процентов детей относятся именно к этой категории), то просмотр дилогии «Новый человек-паук» и последующая беседа на темы героизма в фантастике и в реальной жизни – хорошая идея для совместного времяпрепровождения.
Дмитрий Габов
«Ной»
Фильм «Ной»: Какой он Голливудский Бог?
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие -
Мораль -
Весной этого года в российском прокате показали фильм режиссера Даррена Аронофски “Ной”, рассказывающий историю библейского персонажа, роль которого исполняет Рассел Кроу. Картина вызвала в основном негативную реакцию зрителей, хотя и не все поняли, какую подмену смыслов реализовали голливудские продюсеры.
Прежде всего, не станем рассматривать этот фильм с позиции соответствия его содержания Библии или Корану. Ни для кого не секрет, что Голливуд в своих фильмах активно переписывает историю, и эта картина не стала исключением. Вместо этого попробуем разобраться в том, какой он “Голливудский Бог”? Ведь Бог – главный персонаж этого фильма.
С самого начала картины зрителя знакомят с Ноем, который мастерски владеет искусством рукопашного боя и убивает нескольких преступников, угрожавших жизни его семьи. Напомним, согласно Библии, Ной – потомок Адама в десятом поколении и непорочный праведник. Согласно Корану – пророк и посланник Бога к людям.
Но для американских продюсеров такие источники, как Библия и Коран, – не указ, в результате из Ноя продюсеры на протяжении всего фильма упорно делают Рэмбо. Естественно, убивает всех врагов Ной обычно в безвыходных ситуациях и, судя по всему, “с одобрения свыше”.
Можете ли вы себе представить Иисуса в роли Рэмбо? Но в картине про Ноя сюжет развивается подобным образом!
На 20-й минуте фильма зрителю рассказывают историю духов, которые пытались помочь Адаму и Еве, когда они были изгнаны из рая. Духи проявили доброту к людям, и “Голливудский Бог” их за это… наказал и превратил в каменных големов. После этого “Бог” проигнорировал все мольбы духов о прощении.
По сюжету Ной, как полагается, строит ковчег, спасает птиц и животных, но даже не думает о спасении людей. Объясняет он это тем, что “время спасения прошло, и настал час расплаты”. Ной даже не пытается помочь невинной и доброй девушке его сына Хама, и в результате она погибает.
Когда же дело доходит до потопа, и Ной отказывается пустить на ковчег, барахтающихся за бортом людей, сюжет картины начинает развиваться в стиле фильма ужасов. Ной заявляет, что “Бог” решил прекратить человеческий род, а значит, ни у кого не должно быть детей. Когда же жена одного из его сыновей оказывается беременна, наш голливудский “праведник” обещает убить ребенка, если родится девочка.
Пытаясь спасти ребенка, сыновья Сим и Хам пытаются убить своего отца, но безуспешно. “Бог” продолжает не отвечать на молитвы своего посланника, и тот окончательно убеждается в том, что родившихся двух девочек надо убить.
Кульминацией фильма становится сцена, когда Ной “во имя Бога” замахивается ножом над новорожденными детьми, и в последний момент передумывает, потому что его “останавливает чувство любви”. В конце картины выясняется, что Ной поступил правильно, потому что это было чем-то наподобие испытания, посланного ему “Богом”.
Большую часть фильма голливудский “праведник” говорит не о доброте и милосердии, а фразы типа:
“Создатель не помилует нас”
“Грех живет в каждом из нас”
“Творец решил уничтожить мир”
“Сим: Я думал ты добрый и поэтому он избрал тебя
Ной: Он избрал меня, зная, что я доведу дело до конца”
“Ила: Мы же можем помочь людям!
Ной: Места им здесь нет!”
Чему учит фильм “Ной”?
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Много трупов, жестокости, убийства, в том числе руками "праведника".
Мораль
Фильм наделяет Бога и праведника Ноя жестокими и садистскими чертами. Верить или не верить Богу – личное дела каждого, но верить в такого, “Голливудского Бога”, точно не надо. Фильм смотреть не рекомендуем.
Дмитрий Раевский
«Ночь в музее: секрет гробницы»
«Ночь в музее: секрет гробницы»: Мир без прошлого и будущего
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
Выбирая подход к оценке фильма “Ночь в музее: тайна гробницы”, вышедшего в российский прокат 8 января 2015 года в категории (6+), можно просто поделиться впечатлениями, а можно подойти к анализу с точки зрения влияния фильма на становление структур психики ребенка, на его жизненные установки и внутренние нормы поведения. Сюжет фильма, если кратко, сводится к тому, что благодаря некоему волшебству, в музее естественной истории по ночам начинают оживать экспонаты. С ними приходится иметь дело ночному сторожу Ларри – главному герою картины.
Если иметь в виду первые впечатления о фильме как таковом, то можно сказать, что тут Голливуд еще раз подтвердил всю бессмысленность, бесталанность и разрушительность своего существования. Ничего нового (да и проверенного старого) с точки зрения выразительных средств, глубины и нравственного преображения персонажей и даже, казалось бы, столь очевидной связи с историей в фильме не наблюдается.
Все, что тут можно увидеть – это совершенно бешенную динамику мелких эпизодов, во многом даже слабо друг с другом связанных. Голливудские повара закинули в миксер своей фабрики зоопарк целиком, аляповатые костюмы, дискотечную музыку, пошлые шуточки, условное перемещение в пространстве в том числе и виртуальном, известные имена голливудских актеров, свой излюбленный трюк “посмотрите на этого тупицу” все это хорошенько перемешали и вылили на зрителя.
С точки зрения художественной ценности, как произведению киноискусства фильму можно смело присудить нулевую или даже отрицательную оценку.
Никакой речи о воспитательной функции в фильме не идет тем более. Но тут мне могут возразить, что: во-первых, авторы и не ставили такой цели. Во-вторых, ну уж сколько подобных фильмов посмотрели наши дети и ничего! Это ведь развлекательное кино для беззаботного времяпрепровождения.
Антивоспитание
Допустим, что авторы хотят не воспитывать своих маленьких зрителей, а развлекать, но тогда не надо ставить перед собой и обратную цель, назовем ее условно АНТИВОСПИТАНИЕ. А именно это и происходит в фильме “Ночь в музее: тайна гробницы”. Этот фильм влияет на развитие системы социальных и межличностных отношений, формирует у детей вполне определенную картину мира.
И вот на этом стоит остановиться подробнее.
В фильме содержится два основных психологических сюжета. Первое – это отношения главного героя и его сына. И второе – это взаимоотношения героя и других персонажей разной степени неадекватности.
Отношения Ларри с сыном Никки определяются несколькими вещами: это факт развода с матерью и отсутствие времени на общение с сыном. Именно на это и указывает Никки, когда Ларри застает дома грандиозную вечеринку вместо подготовки к поступлению в институт. Уже на этом этапе отец предстает перед нами не как пример для подражания, а как тиран, устраивающий сыну финансовый шантаж из-за того, что тот хочет сам определять свою судьбу.
В то же время, сын представлен как герой в своей подростковой среде, он пользуется популярностью у девушек, он прогрессивен, ему простительно устраивать в квартире хлев и относиться пренебрежительно к одному из важнейших этапов становления полноценной личности – получению образования.
Возникающая перед зрителем семейно-бытовая сцена, с которой каждый из нас сталкивался или сталкивается, вызывает вполне конкретный тип психологической самоидентификации у подростка, и это уже можно считать применением манипулятивной психотехники. Тем более, что дальше эта тема получает развитие.
Ларри пытается объяснить сыну все сложности выбираемого пути, “дать ему то, чего был лишен сам”, но не находит совершенно никакого понимания со стороны сына. Сам он работает сторожем, у него нет высшего образования, он в разводе, да и в вопросах воспитания явно “плавает”. Именно об этом он мучительно размышляет, говоря, что “все зависит от контекста, а я его воспитываю исходя из того, как родители воспитывали меня, хотя он другой человек”.
Опека явно отнесла бы его к разряду некомпетентных родителей. Кроме того, Ларри оказывает моральное давление на сына. По всем критериям мальчик находится в сложной жизненной ситуации. Он вполне может рассчитывать на помощь органов опеки. К счастью до такого авторы фильма еще не дошли.
Но хотя конфликт детей и родителей в фильме показан в мягкой форме, он не становится от этого менее разрушительным. Скорее он становится даже более опасным, потому что нивелируется важность проблематики. После слабых попыток что-то объяснить сыну Ларри самоустраняется. Он обнимает сына, говорит, что любит его. А Никки неопределенно рассуждает о том, что “может быть потом университет”. Образ отца окончательно девальвируется. И это является большой и сложной проблемой. Ведь именно феномен отцовства играет исключительную роль в формировании характера, культурных и социальных установок подростков.
Напомним, что фильм этот разрешен для просмотра детям от 6 лет. Т.е. на этот фильм пойдут дети младшего школьного возраста. Осмелимся утверждать, что именно для этой аудитории он является наиболее опасным. Давно известно, что для детей этого возраста мотивация к учебе является доминирующей. Обучение и развитие становится важнейшей ценностью. Это самый активный период обучения для ребенка. В подростковом возрасте у детей, помимо учебы, появляются и другие области жизни, на которые они направляют свое внимание. А теперь спросим себя: какой взгляд на учебу должны усвоить дети при просмотре фильма?
Учиться не обязательно, это мешает «расправить крылья» и кроме того, глупый и слабый папа, считавший, что сыну надо развиваться, сам потом отказался от этой идеи и признался, что он неправ. Установка на учебу у детей не является чем-то, само собой разумеющимся. Она — результат воспитания. Ребенка еще в дошкольном возрасте долго готовили к тому, что ему надо учиться, что школа — это очень важно, что он должен многое узнать и многому научиться, что ему придется много трудиться, и что процесс этот очень важный и ответственный. Фильм же предлагает установку совершенно противоположную. Конфликт разрешается в пользу неразвития.
Более того в этом конфликте проверяется на прочность система традиционных моральных, социальных и культурных ценностей вообще. Ведь вся социальная среда представлена в фильме так, что в общем-то не за чем получать образование. У Ларри ведь все в порядке. Он нашел приемлемую работу сторожем и на фоне других выглядит чуть ли не самым адекватным. Взять хотя бы директора музея, служащую запасников, играющую в глупые игрушки и думающую о сексе, леди-сторожа из английского музея, рыцаря, который все время дает мальчику неоднозначные советы… не будем продолжать, ибо так можно дойти и до сравнения себя с неандертальцем или обезьянкой, пусть даже очень милой и преданной!
А других горизонтов в фильме и нету! Каким образцам следовать подростку, выходящему в жизнь, и самым юным зрителям уже прочно проассоциировавшим себя с Никки? Кто научит их, как правильно делается осознанный выбор профессии? Да и что такое культурный человек вообще?
Таким образом при просмотре фильма дети посредством эффекта социального научения усваивают модель мира, в котором родители не являются авторитетом, дети с раннего возраста умеют принимать взвешенные и взрослые решения, а “расправить крылья” гораздо важнее, чем стать полноценным, культурным и образованным человеком.
Модель мира в которой, человек идет не по пути вочеловечивания, а по пути расчеловечивания. Отец, не имеющий высшего образования, все же еще понимает его необходимость, хотя уже не может объяснить сыну в чем она состоит. А сын уже будет довольствоваться веселым местечком ди-джея на Ибице.
Затрагивая такую сложную проблематику вскользь, и представляя ее именно с такого ракурса, авторы фильма не могут снять с себя ответственность за АНТИВОСПИТАНИЕ, ссылаясь на развлекательное назначение фильма.
Второй из вышеозначенных сюжетов состоит в том, что каждый описанный в фильме персонаж, конечно, для смеха страдает тем или иным отклонением в поведении. Но главный герой относится к этому со стоическим фатализмом, словно бы говоря своим поведением “мир так устроен и с этим как-то надо жить”. Он не высмеивает других, понимая, что он находится в некотором смысле в сказочном, нереальном мире. Но нереальный мир совершенно не собирается мириться с нормальностью Ларри, который продолжает сохранять серьезность даже в гуще самой буйной вакханалии абсурда. Выразителем отношения мира абсурда к Ларри становится Ланцелот. Он сравнивает Ларри с шутом и обещает найти ему колпак с бубенцами.
Подобная подача материала – еще один способ отучить детей от страсти к познанию: сын Ларри, попавший в мир волшебства, имеющий возможность соприкоснуться с историей с самых древнейших времен, с ожившими историческими персонажами, остается совершенно равнодушным. Ему по-прежнему ничего не интересно в жизни.
Происходит так потому, что представляют авторы историческое прошлое весьма специфическим образом. Они превращают всю мировую историю в бессмысленный балаган, выставляя легендарных героев прошлого карикатурными персонажами. Ланцелот – один из самых известных образов в мировой литературе, воплощающих благородство, представлен вором и подлецом. Могущественный воин и правитель Атилла — слабаком, падающим в обморок т.д. «Ну это же прикольно, это же комедия, потому и персонажи смешные», – скажете вы. Однако при всех достоинствах, у смеха есть одна весьма неприятная особенность: он убивает страсть.
Авторы фильма взяли накаленные образы, воплощающие благородство, волю, дух… и уничтожили их, растворяя в болоте пошлых приколов и абсурда.
Этакий карнавал, обесценивающий и обессмысливающий все вокруг себя. Обратите внимание на то, как бедна мимика у Никки, как пусты его глаза. О чем мечтать человеку, только вступающему в жизнь? На кого быть похожим? К чему стремиться? Ничего нет. Вокруг пустыня. Карнавал уничтожил все.
Авторы как бы говорят юному зрителю: Тебе нечего желать. Тебе не о чем мечтать: мир – глупое бессмысленное место, в котором не место героизму и подвигам. У человечества глупое и бессмысленное прошлое. И такое же у него будущее. Не развивайся, не мечтай. Все, чему ты должен посвятить свою жизнь — это поиск «прикольного». Живи одним днем. Ни о чем не думай, ни о чем не мечтай. Превращайся в слизь.
Что делать, если вы уже показали этот фильм своим детям? Дайте почитать или почитайте вместе с ними повесть «Республика Шкид». Теперь ведь надо поворачивать вектор, а в этой книге он как раз тот, что нам нужен. Книга рассказывает о детях-беспризорниках, которые смогли вырваться из нищеты и невежества и встать на путь развития. Развития и нравственного, и интеллектуального. Это поразительно добрая книга, рассказывающая о процессе вочеловечивания. Она вызовет у детей живые, тонкие человеческие эмоции, они будут идентифицироваться с героями книги, обладающими высшими человеческими качествами, а не с психопатами, мерзавцами и невеждами, которыми наполнен фильм “Ночь в музее: тайна гробницы”. Повесть написана в 1926 году. Авторы Григорий Белых и Л.Пантелеев также являются и прототипами двух персонажей, а значит, она интересна еще и тем, что представляет собой описание реального человеческого опыта.
Татьяна Малышева (активист РВС), Жанна Тачмамедова (активист РВС, детский психолог).
Источник: РВС
«Обливион»
Фильм «Обливион»: Забвение не вечно
Конец формы
Наркотики +
Секс +/-
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
«Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов,
Себя кто полагает свободным от оков…»
Иоганн Вольфганг фон Гёте
В 2013 году на экраны вышел фильм «Обливион» от режиссёра Джозефа Косински, снявшего ремейк на знаменитый научно-фантастический боевик «Трон». В различных источниках говорится, что фильм основан на графическом романе с одноимённым названием, написанным самим же Косински. Однако комикс так и не вышел в свет, а его создание, по всей видимости, служило лишь цели удачно продать проект. Концепты, наработанные Косински в процессе создания графического романа, и использовались при съёмках фильма.
Важно отметить, что название фильма на русский язык переводить не стали, хотя перевод очень явно намекает на главную мысль фильма: английское слово oblivion переводится как «забвение».
О сюжете
Начало фильма погружает нас в недалёкое будущее – в 2077 год. Как повествует нам главный герой Джек Харпер, 60 лет назад началось вторжение на Землю инопланетных захватчиков, он называет их «падальщиками». Падальщики разрушили Луну, в результате многочисленных землетрясений и наводнений большинство городов были стёрты с лица Земли, воцарился хаос. Для победы в войне люди решились использовать ядерное оружие. Война была выиграна, но очень высокой ценой. Большинство земель отравлено радиацией, превращено в пустыни и непригодно для жизни. Люди построили временную перевалочную базу и командно-космический центр по совместительству – Тет. Эта база нужна для переброски выживших людей на самый большой спутник Сатурна – Титан. Джек Харпер и его напарница-«вторая половинка» Виктория проживают на Земле, на специальной вышке под названием Рай. Они охраняют гидроплатформы, с помощью которых из морской воды получают термоядерную энергию для новой колонии землян. Остатки вражеской армии периодически пытаются уничтожить гидроплатформы, они постоянно выводят из строя дронов – роботов, охраняющих эти установки. Джек Харпер – инженер-техник, занимается их ремонтом.
Джек Харпер
Джек Харпер – техник под номером 49 часто видит необычный сон, где он находится посреди Нью-Йорка ещё до войны, до своего рождения, там Джек постоянно встречает одну и ту же девушку – свою возлюбленную. Он не помнит её имени, но точно знает, что они вместе. Джек не просто воспринимает это как сон, ему даже иногда кажется, что это воспоминание. Подобные сновидения заставляют его задаваться неудобными вопросами, сеют сомнения в его разуме по поводу происходящего на Земле. Его напарницу Вику подобные вещи не волнуют. Через две недели их задание будет окончено, и Джек вместе с Викой должны вернуться в колонию людей. Их «эффективная команда» движима желанием вернуться в новый дом и выполнить свою высокую цель перед оставшимся в живых человечеством.
Но ещё в начале Джек говорит о том, что Земля до сих пор остаётся его домом. Позднее по маленьким причудливым вещам мы начинаем понимать всю его искреннюю привязанность к родной планете: на панели сверхтехнологичного летательного аппарата стоит старинная фигурка Элвиса Пресли, он носит бейсболку NY, да и вообще проявляет явную любовь к этой игре. Далее, в результате ремонта одного из дроидов, он попадает в логово падальщиков в здании публичной библиотеки, там он натыкается на одну интересную книгу Томаса Маколей «Песни Древнего Рима. Гораций», где потом читает такие строки:
«И смерти нет почётней той,
Что ты принять готов
За кости пращуров своих,
За храм своих богов…»
Почему-то он прячет книгу, когда появляется Вика. Значит ли это, что Джек не совсем доверяет ей? Пожалуй, этот момент можно назвать точкой отсчёта в закладке прочного фундамента сомнений техника 49 в происходящем.
Джек отвозит книгу в одно уютное местечко, где отсутствует связь с вышкой, где он невидим для Тет. Там он полностью раскрывается в своём истинном свете, в своей привязанности к земной жизни.
Виктория
Вика – напарница Джека Харпера, его офицер связи. Она присматривает за работой Джека, координирует с центром его вылеты. Она не задаётся такими вопросами как Джек, она грезит мечтой вернуться к людям. Тем более до заветного возвращения осталось всего две недели, поэтому стоит отбросить все сомнения, которые мешают реализоваться намеченной цели. Какую роль она играет для Джека? Вероятно, она приставлена к нему, чтобы отвлекать его от раздумий, которые могут стать очень глубокими в одиночестве. Без неё путь к пониманию того, что происходит на самом деле, вероятно, был бы гораздо короче. Вика – очередной инструмент манипуляции, хоть и сама не осознаёт этого.
О смысле
Далее происходит событие, которое окончательно отсекает техника 49 от привычного распорядка жизни: возле космического корабля, потерпевшего крушение, в одном из контейнеров он видит знакомое лицо, лицо, которое постоянно является ему во сне, а дроны, призванные защищать людей от падальщиков, почему-то уничтожают оставшиеся контейнеры с людьми.
Позднее выясняется, что девушку из снов зовут Юлия, и в прошлом, до войны, она была его женой. Вместе с ней он попадает в руки падальщиков. Но падальщики оказываются вовсе не инопланетными врагами, а людьми, остатками человеческого сопротивления. Всё переворачивается с ног на голову. Пелена забвения падает с глаз. Война людьми была проиграна, не было ядерных ударов, не было горькой победы, Тет – не перевалочная база и не командно-космический центр, Тет – база инопланетян-интервентов, переселение людей на Титан – фикция, как и вся история жизни Джека, ведь Джек Харпер – всего лишь клон, которого произвела Тет для выполнения определённых функций на захваченной Земле. И он не единственный клон на Земле…
И тут самый главный вопрос состоит в том, каким образом инопланетянам удавалось удерживать Джека в рамках определённой деятельности? Как они заставили его выполнять свои функции? Ведь он выполнял свою работу техника 49 не по принуждению, не под угрозой «плётки надзирателя», а самостоятельно, даже в какие-то моменты проявляя энтузиазм, самоотверженность. Ответ прост: идеальный раб – это тот раб, который не понимает, что он раб. Инопланетяне сделали Джека рабом не с помощью оружия, а с помощью социальных технологий. Его поместили в определённую информационную среду, в которой нет истинного прошлого, в которой есть мечта (попасть к людям на Титан), в которой есть значение, вернее, осознание значимости своей миссии для выживания человечества. Разве это не разрушит все сомнения, не заставит самому придумывать оправдания всем нестыковкам, которые так или иначе будут попадаться на глаза?!
Ложь, герметизация истины, искажение прошлого, стирание памяти сделали Джека рабом, «убили душу, лишили человечности», заставили служить не тому хозяину, не тем целям. Что может освободить его?! Только правда, какой бы страшной и жестокой она не была. И с этой правдой его знакомит лидер человеческого сопротивления Бич (роль исполняет Морган Фриман), он же помогает Джеку вернуть воспоминания. Из всех клонов, как один похожих на Джека Харпера, Бич выбрал техника 49, потому что однажды увидел его читающим сборник стихов посреди развалин, потому что увидел, как техник 49 спас девушку от дрона. Бич предлагает Джеку выполнить последнюю свою задачу перед человечеством – спасти его, уничтожив Тет. Джек соглашается и самоотверженно погибает со словами из «Песни Древнего Рима. Гораций»
«И смерти нет почётней той,
что ты принять готов
За кости пращуров своих,
за храм своих богов…»
Кстати, главный герой песни Гораций ведёт бой с огромной армией не один, с ним два товарища, которые погибают. Мост разрушают римляне, чтобы этруски, следующие за ними, не смогли перейти его. Когда Гораций видит, что мост разрушен, и враги не смогут перейти его, он бросается в реку Тибр и доплывает до берега Рима. Таким образом, Гораций не погибает в конце, а чудом спасается.
Здесь прослеживается некоторая параллель и с чудесным спасением Джека, который и умирает, и возвращается к Юлии, пусть это и не техник 49, а техник 52. Если рассматривать пересечение реки и выход на берег Горация как символическую смерть и возрождение, то параллели становятся еще более очевидными.
Пара важных моментов
1. В самом начале фильма Джек спит и видит воспоминания из прошлого, затем он просыпается. То есть нам как бы показывают, что Джек пока ещё спит и ему предстоит проснуться и разрушить пелену забвения – это сквозной образ ещё со времён фильма Матрица.
2. Сама тема фильма не нова. Прослеживается некоторая схожесть по смысловому наполнению с фильмом Остров (в главной роли Эван Макгрегор). Фильм Матрица, по сути, о том же самом: вокруг человека можно выстроить целый мир, целую систему, которая будет держать его «с рождения в цепях, в темнице для разума».
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Есть сцена эротического содержания, но без пошлости, без демонстрации интимных частей тела.
Насилие
Есть сцены перестрелок, убийств.
Мораль
«Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов,
Себя кто полагает свободным от оков…» Правду бывает больно принять, но только она может обеспечить счастливое будущее.
Олег Ищущий
«Оз: Великий и Ужасный»
Ценностное программирование в фильме «Оз: Великий и Ужасный»
Конец формы
Наркотики +/-
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
Вышедшая на экраны в прошлом году кинокартина «Оз: Великий и Ужасный», проект компании «Дисней», имеет концепцию предыстории известной сказки Лаймена Фрэнка Баума «Волшебник страны Оз», которая признана классикой американской детской литературы. В этом фильме в центре событий находится персонаж из сказки непосредственно перед тем, как он стал Великим и Ужасным правителем фантастической страны (если вы не читали сказку – Великим Обманщиком, наводящим ужас на своих подданных из-за кулис с помощью трюков и фокусов).
«Дисней» создал только лишь предысторию, а не экранизировал сказку полноценно, из-за отсутствия прав на показ образа главной героини книги – девочки Дороти. Самая известная экранизация, где роль Дороти сыграла актриса Джуди Гарлэнд, была выпущена в 1939 году компанией MGM. В середине 90-х все права на этот фильм и на использование данного образа перешли к компании Warner Bros. Чтобы все же не упускать эту значимую для США литературную первооснову, диснеевские сценаристы подготовили сюжет, который разворачивается за 20 лет до прибытия Дороти в волшебную страну.
Постановкой картины «Диснея» занимался режиссер Сэм Рейми, ранее специализировавшийся на фильмах ужасов (трилогия «Зловещие мертвецы» и др.) и комикс-экшене (трилогия «Человек-Паук»). Главные роли в картине исполнили актеры Джеймс Франко, Мишель Уильямс, Мила Кунис и Рейчел Вайс. Фильм вышел в мировой прокат 14 февраля 2013 г., а премьера в России состоялась 7 марта 2013 г.
«Оз: великий и ужасный» рассчитан на подростковую аудиторию – официально присвоенная возрастная категория «12+». Стоит также отметить, что, несмотря на возрастное ограничение, картину посмотрело много детей и более младшего возраста, чьи родители посчитали просмотр для них допустимым.
Проект представляет большой интерес: это продукция авторитетной компании, чьи фильмы и мультфильмы горячо любимы по всему миру, картина масштабна по затратам на производство (215 млн $) и на рекламную кампанию (100 млн $), снята признанным режиссером, в ней задействованы успешные узнаваемые актеры, и она получила долгосрочное лидерство в мировом прокате.
Давайте разберемся, какие человеческие ценности продвигаются для детей и подростков этой кинокартиной, и какова мораль представленной в фильме истории.
Итак, не вдаваясь сильно в детали, краткий пересказ по сюжету:
Мы знакомимся с главным героем фильма, которого зовут Оскар Диггс, или сокращенно Оз (герой Джеймса Франко).
На дворе 1905 год. Оскар живет в США, в штате Канзас, и работает фокусником в бродячем цирке. По нескольким небольшим сценкам нам дают понять, что он не очень хороший человек, корыстолюбец, ловелас, как фокусник не пользуется успехом у публики. Занимаясь своими делами и терпя неудачи, герой мечтает о величии. Его примерами для подражания являются легендарные Гарри Гудинни и Томас Эдисон «вместе взятые».
Нам показывают неудачное выступление героя перед публикой, где после всей критики из зала к нему еще и обращается девочка-инвалид в коляске с мольбами сделать так, чтобы она вновь могла ходить. Растерянный герой оправдывается тем, что как раз сегодня у него не получится сделать это, параллельно сигналя помощнику, чтобы он скорее опускал занавес. Сумбурное злополучное выступление портит герою настроение. Он срывается на своем коллеге. Коллега говорит, что они с Оскаром друзья, и фокуснику следовало бы лучше к нему относиться, но герой отвечает, что друзья ему не нужны.
Намекается и частично демонстрируется, что Оскар нещадно покоряет одну даму за другой, не с самыми невинными помыслами, но вместе с тем среди его любовных объектов есть девушка Энни, к которой он относится с долей нежности и с подчеркнутым уважением, на какое только способен. Девушка приходит к герою после его выступления, рассказывает о том, что ей сделали предложение и намекает, что на самом деле ей хотелось бы получить предложение от него, поскольку между ними есть взаимное чувство и ничто не мешает скрепить отношения узами брака. В качестве ответа герой произносит пространный монолог о том, что хочет стать великим, между строк подразумевая, что женитьба в его планы не входит.
Внезапно герою приходится бежать из цирка от ослепленного ревностью местного силача, чья девушка не осталась без внимания казановы. Оскар забирается в корзинку воздушного шара и уносится страшным ураганом, в вихрях которого обещает Всевышнему исправиться и стать лучше взамен за пощаду и помилование.
На момент полета на воздушном шаре можно составить такое резюме герою (то, что нам изобразили создатели фильма): присутствуют мания величия, потакание страстям (разгульный образ жизни, вылавливание славы, секса), отрицание праведной любви, праведной жизни и работы, неспособность любить, дружить, неспособность к серьезным поступкам, эпизод с девочкой-инвалидом сигнифицирует нежелание сталкиваться с серьезными сторонами жизни, нежелание сталкиваться с серьезными ответственными решениями.
Таким образом Оскар, антигерой к исправлению, попадает в волшебную страну Оз, где должен пройти ряд испытаний - «исправительных работ», добиться нравственного прогресса, достичь своих идеалов, а также столкнуться с разрешением местных проблем. Собственно, местные проблемы и есть материал, на базе которого главный герой будет меняться.
В Озе главный герой обнаруживает, что согласно преданию, оставленному последним Королем перед смертью, люди здесь ожидают волшебника-тёзку страны, который справится со всеми бедами и напастями, спасет мир от злой ведьмы, после чего станет новым волшебным Королем.
Оскар, внезапно оказавшийся в незнакомых условиях, не смеет отказаться от вызова (правда первоначальная мотивация в обещанном золоте и троне – это не скрывается, но и герой все еще тот, кто он есть – корыстолюбивый фокусник). Он, конечно, представляет себя как того самого всеми ожидаемого великого волшебника и начинает в процессе выяснять, что к чему. Этот момент лжи во имя своего спасения абсолютно идентичен книжному первоисточнику, где великий и ужасный Оз рассказывает о своем появлении в стране так:
«Как-то раз я поднялся на воздушном шаре, но веревки порвались, и я не смог спуститься. Шар поднялся выше облаков, а потом его подхватил мощный воздушный поток и увлек далеко-далеко. Путешествие длилось день и ночь, а когда я проснулся утром второго дня, то увидел, что шар летит над прекрасной незнакомой страной. Вскоре шар стал медленно снижаться и наконец приземлился. Я ничуточки не ушибся. Но вокруг меня собралась толпа странных людей, которые решили, что раз я спустился с небес, то должен быть великим чародеем и мудрецом. Разумеется, я не стал их разуверять, потому что они очень боялись меня и были готовы беспрекословно слушаться». (Л.Ф.Баум, «Волшебник страны Оз»)
В фильме первый человек, которого Оскар встречает в прекрасной незнакомой стране, – добрая волшебница Теодора (героиня Милы Кунис). От нее он и узнает о пророчестве и о необходимости спасти страну от злой ведьмы. Они вместе скорее направляются в Изумрудный город, столицу волшебной страны, к сестре Теодоры, но внезапно подвергаются нападению крылатых обезьян-бабуинов, которых наслала та самая злая ведьма, уже прознав о прибытии Оскара.
Теодора и Оскар спасаются от бабуинов, и путникам наступает пора разбить лагерь. Неожиданно между героями вспыхивает чувство, Оскар очаровывает новую девушку привычным трюком, уже демонстрировавшимся ранее – даря музыкальную шкатулку, овеянную выдуманной романтичной историей. Герои танцуют у костра, Оскар целует Теодору.
На следующее утро они продолжают путешествие к Изумрудному городу, Теодора счастлива и влюблена, обсуждаются их дальнейшие перспективы. Оскар выражается аккуратно, так, чтобы не обещать девушке ничего определенного. Теодора вводится в заблуждение, думая, что они будут «всегда вместе».
Герои прибывают в Изумрудный город, Оскар знакомится со второй сестрой Эванорой (героиня Рейчел Вайс), та «нанимает» новоявленного волшебника избавиться от главной злой ведьмы страны Оз, пообещав в награду всё золото казны и трон короля.
Не попрощавшись с Теодорой, Оскар отправляется в путь. У него уже есть персональный спутник, появившийся по дороге в город – летающая обезьянка Финли. Далее он встречает своего второго спутника – Фарфоровую девочку.
Оскар, Финли и фарфоровая девочка добираются до темного леса, где должны найти по заказу Эваноры злую ведьму, забрать у нее волшебную палочку и сломать ее. Происходит знакомство с последней из сестер – с Глиндой (героиня Мишель Уильямс).
Глинда сообщает, что на самом деле она – добрая волшебница, а Эванора – злая. Глинда имеет внешность той близкой герою девушки Энни, с которой он не решился связать себя серьезными отношениями. Третья волшебница, несмотря на то, что очень скоро понимает обман Оскара, все равно берет лжеволшебника в ресурсооборот своей борьбы с Эванорой. Вместе Глинда и Оскар начинают планировать военные кампании против злой сестры.
Во время сотрудничества Оскара и Глинды в Изумрудном городе разворачивается душевная драма опомнившейся Теодоры, возлюбленный которой исчез.
Теодора просит Эванору снять боль разбитого сердца, и та проворачивает магический трюк с заколдованным яблоком, в результате чего хорошая Теодора оборачивается во зло в виде зеленокожей классической ведьмы. Подготовка к преобразованию сестры в злую помощницу велась Эванорой в несколько этапов. Еще в первой сцене, где мы впервые увидели их вместе, Эванора убеждала младшую сестру, что она на самом деле злая, а не добрая, играя на ее чувствах и эмоциях. Всё манипулирование и подавление привело к реальному перевоплощению девушки во зло.
Очень кратко о происходящем далее. Сначала Оскар опускает руки и хочет ретироваться, особенно впечатлившись от встречи с преображенной Теодорой, и не знает, как помочь Глинде получить престол, но вспомнив о своем кумире Томасе Эдисоне, ему в голову приходит идея использовать некоторые технические изобретения Эдисона, чтобы устроить масштабное кинематографическое представление, которое спугнет двух злых ведьм. В итоге с помощью кинопроектора он предстает перед жителями Изумрудного города как волшебник (его лицо, сдобренное гримом, проецируется на огромный изумруд на площади), произносит восторженные речи и изгоняет злых сестер Эванору и Теодору из города, напугав фейерверками. Позже еще происходит фактическая битва между Глиндой и Эванорой, где Глинда побеждает.
В конце Оскар вручает подарки своим сторонникам в военной кампании, благодарит Глинду за то, что поверила в него и целует ее. На трон водворяется бутафорская гигантская голова, за которой в дальнейшем великий и ужасный волшебник Оз будет прятаться со своим остроумным обманом, как рассказывается в книжном источнике. Занавес.
В целом после просмотра фильма остается довольно сумбурное впечатление – большая длительность фильма, обилие спецэффектов, кислотность и высокая контрастность тонов, запутанные отношения, запутанные ходы – поэтому мгновенно разобраться во всем очень непросто.
Тем не менее, детальный анализ позволяет прийти к очень интересным выводам.
Манера взаимодействия: Оскар и волшебницы. Подмена поощряемого правильного поведения на поощряемое неправильное.
Исходя из завязки истории, мы ожидаем от Оскара Диггса, что он сделает что-то великое и станет лучше, как он пообещал Богу из корзинки воздушного шара. Первый человек, который встречается ему в волшебной стране – Теодора. Она хоть и волшебница, но для Оза объект до боли знакомый по практике в Канзасе – наивная женщина, которую «никто никогда не приглашал потанцевать». Эта любовная линия с сексуальным подтекстом, адаптированная для рейтинга 12+, включается очень резко и неожиданно, с нахрапа. Почти рефлексивно герой извлекает перед Теодорой подарок – музыкальную шкатулку – безотказный трюк для соблазнения женщин, использованный много раз.
По логике фильма мы видим, с одной стороны то, что главный герой бабник (на черно-белую часть фильма у Диггса насчитываются связи с 4 женщинами) это непоощрительно – в результате своих похождений он оказывается в воронке урагана (в воздушный шар его загоняет циркач, чью девушку/жену Оз уже соблазнил фирменным способом). К тому же нам демонстрируют, что есть девушка, Энни, к которой он испытывает какие-то чувства, приближенные к любви. И у него есть шанс изменить свое поведение, ему нужно это сделать, ведь героиня ждала от него предложения и не получила по не совсем благовидным и не совсем ясным причинам.
Но с другой стороны встретив первую девушку в волшебной стране, Оскар получает недвусмысленный «зеленый свет» к своим поведенческим пикап установкам. Теодора податливо и стремительно попадает в жертвы соблазнения. В том, как это происходит, нет и ни намека на то, что Оз должен повести себя по-другому. В сцене у костра с томным взором героиня начинает инициативно раздеваться, распускать заколотые волосы – подавать любовные сигналы. Главный герой – казанова, но здесь мы не можем сказать, что он соблазнил невинную барышню, обманул её. Ведь в сцене у костра Оскар получает одобрительный сигнал к своему поведению от самой девушки.
Т.е. вначале зрителю говорят, что образ жизни соблазнителя неправильный, безнравственный и т.д. Далее герою дается шанс на исправление. Но вот в мгновение ока герой соблазняет свой очередной объект абсолютно аналогично тому, как это делалось им дома в Канзасе, с той же самой музыкальной шкатулкой «погибшей бабушки из Иркутска». И с согласием и инициативой самой «соблазняемой». Зрителю говорят, что быть любовным аферистом это плохо, но главный герой помещается в то пространство, в ту ситуацию, где его установки продолжают функционировать тем же образом и подтверждены средой действия. Это идейная подмена поощряемого правильного поведения на поощряемое неправильное.
Вскоре встретившись со второй героиней – волшебницей Эванорой – Оскар идет тем же маршрутом очарования и соблазнения, продолжая насаждать и утверждать свое влияние, но уже в форме легкого флирта. Становится ясно, что и эта героиня готова воспринимать такую форму взаимодействия. Кокетливо: «Сестра, он мне нравится!..» (с) Оскар мило флиртует со второй сестрой в присутствии уже соблазненной первой, показывая, что ему нужно его величие и признание любой ценой, и он будет обхаживать кого угодно, если ему дадут трон и золото.
С последней из сестер Глиндой взаимоотношения также идут по заданному маршруту. И героиня также готова принимать данную форму взаимодействия: соблазнение, флирт и т.д.
Три волшебницы, так или иначе, все романтически «обработаны», каждая в своей позволительной обстоятельствам форме. В итоге отношения между персонажами выглядят очень запутанными и неоднозначными. Оскар покоряет даму и отбрасывает, переходя к следующей. На протяжении картины нет какого-либо качественного изменения в методах, которыми герой взаимодействует. Эта манера героя сохраняется до самого финала фильма, не вызывая какого-либо сюжетного наказания (к примеру, за брошенную Теодору).
Антигерой = Герой. Зачем исправлять себя, если можно сменить условия на подходящие…
Из тех шагов, которыми главный герой поэтапно добивается позитивного финала, «величия и ужасности», можно сделать вывод, что диснеевская идейная подмена, включающая и уже упомянутое нами одобрение неправильного НЕнравственного поведения, в том, что главному герою вообще не нужно ничего исправлять в себе.
Становиться хорошим – это плохо, говорят создатели. Да, отрицательность главного героя продемонстрирована зрителю, да, как бы делается признание о том, что «Я стану лучше! Пощадите! Я стану великим!», делается фиктивный реверанс в сторону превращения антигероя в героя – что должно произойти по ожиданию от заявленного положения дел. Ведь это сказка, в сказках мораль – главная составляющая, и бабнику и корыстолюбивцу здесь не место, зло не должно побеждать. Но герой попадает в такое пространство, где все элементы намеренно очень запутаны, и пока зритель разбирается (или нет), пока оценивает продвинутую анимацию и 3D эффекты, за событийной канвой и всем этим расслоением необходимость личностного прогресса героя отходит на десятый план, замыливается. К финалу никакого нравственного преображения героя нет, оно не прослеживается по событиям. Настоящего величия также не демонстрируется. Однако герой получает и трон, и признание, и хэппи енд.
Вся эта концепция поддерживается тем, что главный герой помещен именно в те условия, в которых ему комфортно разворачивать свою деятельность привычными способами – взамен Канзаса, где его установки приносили неудовлетворенность и разочарование. Эти условия – странная волшебная страна со странными волшебницами и странными ситуациями. Пути исправления у главного героя банально нет, потому что в данных условиях в них нет нужды.
В конце создателями вводится эпизод дарения Озом подарков, как закрепление превращения антигероя в героя, но это больше дань фабуле, когда зритель должен увидеть развязку и прогресс. Качественных предпосылок этим подаркам нет, поскольку не наблюдается сам «рост» героя, который мог бы повлиять на его действия. Это делает сценунесущественной.
Здесь мы получаем ложную мораль и ценностную установку: зачем исправлять себя, если можно просто сменить условия на подходящие, на готовые принять тебя таким, какой ты есть, где можно малыми усилиями добиться самого заветного. Это вытягивает, наверное, самый базовый слой ценностной системы – продвижение тем самым эскапизма (индивидуалистическо-примиренческое стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий, фантазий).
Эскапизм: Есть проблемы? Чтобы решить их, нужно просто уйти от них
Пропаганда эскапизма прослеживается во многом, начиная от слогана «Find yourself inOz» – «Найди себя в Оз» (в показанном герое и в показанном пространстве); использованием изображения первоначальной реальности в черно-белом цвете и формате 3:4, а волшебный (эскапистский) мир в гипер-ярких цветах и широкоэкранном формате; в черно-белой реальности Оскар сталкивается с собственными недостатками, с неспособностью помочь, неспособностью понести ответственность, неспособностью к заботе о ком-то и быть просто достойным Человеком. Иллюзорный мир предлагает достижения без каких-либо особых усилий к тому, чтобы становиться лучше: предлагает доступных женщин, отсутствие конкурентов (в фильме нет ни одного мужчины, равного Оскару по уровню), готовность окружающих к обману, детей из фарфора, которых можно «чинить»¸ помощника, которого можно безнаказанно обзывать обезьяной, потому что он ею и является. А использованные женщины (Теодора, Эванора) просто дурнеют и ретируются навсегда. И никаких ревнивцев-циркачей, готовых сломать герою шею за его дела. Иллюзорный мир – полностью то, что нужно герою.
Более того, Оскар попадает не просто в подходящий мир – он попадает в мир, где он фактически мессия. Глинда говорит, жителям страны необязательно знать, что он ненастоящий волшебник. Если он может заставить их поверить в это, то он уже тот, кто нужен. Или иначе говоря, «пожалуйста, нам нужен твой обман, мы хотим быть обманутыми тобой». Его ждали с любыми его недостатками. Он принимается этой своеобразной иллюзорной средой.
Мы видим, что в стране Оз вводятся дубли ключевых героев из Канзаса (каждую пару играет один и тот же актер): девушка Энни/волшебница Глинда, помощник по сцене/обезьянка Финли, зрительница в инвалидной коляске/Фарфоровая девочка. Этот ход парных героев поддерживает тематику эскапизма.
В мире иллюзий и проблемы иллюзорны, и у Оза есть возможность исправить такую «мелочь» как невозможность ходить у девочки. Потому что девочка неживая. Он просто приклеивает на место ее фарфоровые ноги, которые были отломлены от фарфорового кукольного тела. Своего канзасского помощника Оскар обзывал глупой обезьяной, а в волшебной стране помощник действительно становится обезьяной, поэтому чего с ним церемониться. Пусть весь фильм таскает чемодан, в два раза больший, чем он сам. Это ненавязчивое подкрепление эскапизма для зрителя. Есть проблемы? Чтобы решить их, нужно просто уйти от них в некое «волшебное пространство», которое поддержит неспособность реально помочь инвалиду или неспособность уважать друга. Уточню, что в современной жизни вариантов «ухода» от действительности море, поэтому не стоит отмахиваться от идей, которые навязывает детям Дисней, не стоит недооценивать эти манипуляции. Помещенное на подходящую почву это дает плоды.
Что касается Глинды, в реальности Оскар не нашел в себе силы вступить в серьезные отношения, где ему пришлось бы столкнуться с так нелюбимой им ответственностью, здесь же аналогичная девушка берет ответственность за него. Она истинный предводитель затеянной аферы. Благодаря ей он получает трон, богатство и т.д.
Дисней показывает радостную Империю обмана, внутри которой пустота. Вспомним, что ценностная логика фильма пропускает Оза через «фильтр доброты» Глинды – волшебную стену, которую могут преодолевать только добрые души. Т.е. Оз со всеми его мотивациями, поступками соответствует стандартам доброты в этом фильме.
Аферизм как поощряемый образ жизни, или «все средства хороши»
Главный герой получает в волшебном мире зеленый свет любой махинации, которая сможет получить результатом водворение Глинды во главе страны. Иначе говоря, все средства хороши.
Здесь стоит рассказать о Томасе Эдисоне, культовой фигуре в США, который обозначается как идеал Оскара Диггса. По сведению некоторых исследователей прототипом Волшебника Изумрудного города писателю Лаймену Фрэнку Баумупослужил как раз Эдисон. Жизненный опыт изобретателя хорошо прослеживается в «Озе: великом и ужасном».
На родине фигура Томаса Эдисона подается с ореолом национальной гордости и во флере блестящей, титанической гениальности. Эдисон стал рекордсменом по зарегистрированным патентам на технические устройства в США, не обладая при этом классическим научным образованием, но имея тягу к прикладной науке, достаточно энергии и фантазии. В его заслугах: электроэнергетические системы, звукозапись, кинематограф и многое другое. Считается, что без него цивилизация, как она есть сейчас, была бы совсем иной.
Если обратиться к методам, которыми он действовал, и целям, которыми руководствовался, можно лучше понять, что это был за человек.
Эдисон никогда не был ученым в классическом понимании и сам это подтверждал. Он называл себя изобретателем, новатором, промышленником, но никогда – ученым. В начале своего пути он получил образование и работу телеграфиста, извлекал научные знания из разных книг и источников. Эдисон был трудолюбивым энтузиастом в век техническо-промышленной революции и был остро нацелен на коммерческий успех. То, что помогло ему серьезно продвинуться – тактика улучшений.
Он был ближе к общественности, чем ученые мужи, совершающие открытия в высоком мире науки, и инициативно занял очень многообещающее место посредника между наукой и миром потребления. Эдисон, используя свои немногочисленные практические знания, усовершенствовал сотни устройств, которые были созданы не им. Было ли это этично? Взять в работу чужое изобретение, поменять в нем деталь на более подходящую, зарегистрировать патент и получать аплодисменты от довольной новым удобством общественности. Такой принцип был базисом его изобретательского пути, и, регистрируя новое изобретение (одна новая деталь делала старое изобретение новым), Эдисон не преследовался законом. Изобретатель хотел коммерческого успеха и призвания любой подходящей ценой, и он его получал.
Вполне улавливается аналогия Оскара Диггса с Томасом Эдисоном – главное это цель, средства второстепенны. И, как говорит главный персонаж «Оза: великого и ужасного», ложь – «это камни, из которых выложена дорога к величию».
Поднявшись финансово на усовершенствованиях, Томас Эдисон открыл свою лабораторию, нанял подходящих людей, на интеллектуальные ресурсы которых мог бесконечно опираться в своей работе, активно сотрудничал с прессой и общественностью и поддерживал свой позитивный имидж Волшебника из Менло-Парк (так называлось место, где находилась его лаборатория), демонстрирующего необычайные чудеса. К тому моменту в США уже заняли свои важные позиции феномены шоу, имиджа и PR, и изобретатель это широко использовал. Эдисон был процветающим предприимчивым бизнесменом, фактически он создал коммерческий рынок изобретений, приносящий огромные прибыли.
Это и была его «волшебная страна». Страна иллюзий. В те времена каждое нововведение, особенно поданное с соответствующим шоу, было чудом. Люди часто любили новое именно за его новизну. Любое, даже самое маленькое изобретение представлялось Эдисоном прессе прогрессивнейшим и возносящим цивилизацию на совершенно иной уровень. То, как представлялось это Бауму, мы видим в иронии «Волшебника Изумрудного города», где жители носят зеленые очки, чтобы восхищаться величием города, построенного якобы из изумрудов, а на троне восседает Великий Обманщик с богатствами и властью, прячущийся за шоу и боящийся попасться на глаза настоящим волшебницам.
Эдисон был великим обманщиком, выстроившим свою волшебную страну на научных достижениях, которые как мог выхватывал у настоящих ученых. Он сформировал свое величие и могущество из рекордного количества патентов и из яркого шоу.
В отличие от фильмов, где причинно-следственные связи определяются создателями сюжета, в жизни приходится отвечать за свои действия. Деятельность Эдисона была очень противоречивой, далекой от этики. Да, он был полезен обществу, но находясь и действуя все же в научной сфере, как ученый он мало что из себя представлял. Он был бизнесменом.
Интересно, как жизнь заставила Эдисона обратиться наконец к своей слабости, заключающейся в необразованности и отрицании этики. Получив сильного конкурента от мира науки в лице Николы Тесла, который в отличие от него был необыкновенно умен, образован и воспитан, Эдисон пустился во все тяжкие. Почувствовав опасность конкуренции, он активно устраивал PR-кампании по очернению разработок Теслы, публично убивал животных переменным током, использование которого вместо постоянного тока отстаивал Тесла (хотя опасность тока заключалась не в его типе, в силе воздействия на объект), потом сделал электрический стул на основе того же переменного тока. Пропаганда проводилась под идеей, что переменный ток Теслы чудовищно опасен. Пока Никола Тесла жил в мире науки, делал феноменальные открытия, Эдисон находился в мире бизнеса и хотел сохранить свое коммерческое первенство. Только представте, ведь по сути Эдисон использовал убийства как PR-инструмент! Для него коммерческие цели оправдывали любые используемые средства. Таков прототип Великого и Ужасного Оза.
Все это нашло отражение в фильме Диснея, где культивируются методы Эдисона, поощряется оправдание средств целями в обход этики, использование в жизни шоу-постулатов и имиджа, когда можно казаться, а не быть, заимствование идей и т.д.
Томас Эдисон и Оскар Диггс оба псевдоволшебники. Это интересный феномен, но как продвигаемая модель для подражания – тупиковый путь. Ведь подмена и в том, каким показан мир в этой сказке, не только одобряющий такую роль, но и находящий ей место во главе угла.
Ценности и антиценности: взаимопроникновение добра и зла, вера равняется обману
В фильме широко и повсеместно подменяются и смешиваются понятия добра и зла.
Это хорошо видно на примере сестер. Сначала Эванора (Рейчел Вайс) говорит, что она хорошая, а Глинда (Мишель Уильямс) плохая. Потом Глинда говорит, что она хорошая, а Эванора плохая. Теодора (Мила Кунис) сначала хорошая, а потом становится плохой. С тем, что они все красивы и привлекательны (не считая, конечно, окончательных версий Эваноры и Теодоры, лишившихся в итоге красоты), у зрителя фиксируется установка взаимопроникновения и смешения понятия добра и зла. В этом фильме все главные герои – и сестры, и Оз – успевают побыть и хорошими, и плохими. Зрителя-ребенка или подростка это путает в установке оценочного критерия того или иного персонажа. Внешняя привлекательность героев так или иначе дает перекос в сторону положительности всех героев, даже при их реальной отрицательности.
Также вспомним, как Оскар говорит в начале, что не хочет быть хорошим, а хочет быть великим. Слова произносятся так, якобы понятия добра и величия разнятся. На одной стороне – величие, Эдисон, Гудинни, а на другой стороне – доброта, отец Оскара, работавший всю жизнь фермером, жители Канзаса, ведущие добродетельную семейную жизнь. В реальности величие и положительность (или доброта) не противоречат друг другу. Добрый и хороший человек может быть и великим, величие в его истинном понимании не отрицает положительность человека. Здесь положительность и доброта - это как бы «скучно». Герой не хочет жениться на доброй девушке, честно зарабатывать на жизнь и т.д. Это скучно, плохо. Он хочет величия (которое для него по факту равняется власти и деньгам).
Посмотрим, что продвигается любовной линией Оскара и Теодоры и ее последующим перевоплощением. Мы видим, что вера и любовь Теодоры не приводят ни к чему хорошему. Двое, Оскар и Эванора, использовали Теодору в своих играх, Глинда не предприняла никаких действий, чтобы вытащить сестру из-под пагубного влияния и давления Эваноры (*она говорит просто «я не могла противостоять Эваноре», что это точно значит неизвестно, ведь в конце она своими собственными силами одержала победу в бою 1-на-1). В итоге Теодора пропадает в мире «серьезных» дел, связанных с властью и деньгами.
Ввиду наивности героиня становится изгоем, а добродетели, которыми она обладает (способность любить, вера, воодушевленность), не дают ей никакого преимущества в ценностной логике фильма. Создателями не вводится сцен отмщения за то, что произошло с Теодорой. Вкупе это показывает зрителю модель поведения, которую нужно избегать – чтобы не стать злой, уродливой, отброшенной из общества нельзя быть доброй, любящей, верящей, надеющейся и т.д.
Важные добродетели категорично подведены под отрицание.
Вспомним тогда то, что Оскар как человек подтверждается в своей положительности тем, что он достигает успеха в этой истории. Злое становится добрым, а доброе злым.
На протяжении фильма нас также постоянно возвращают к понятию веры, оно упоминается очень часто. Вера – одна из основных тем, вокруг которых вращается сюжет. Главный герой сталкивается с тем фактом, что люди волшебной страны нуждаются в определенном объекте для веры. «У них сейчас тяжелые времена», – говорит Глинда. – «Ты можешь заставить их поверить?» Посредством шоу, сплавленным из технологий и фокусов, Оскар становится тем, в кого «верят». То, что он «ненастоящий» отходит в разряд несущественного. Главным становится то, что он МОЖЕТ казаться настоящим, МОЖЕТ вызывать веру.
В реальности вера очень сложное, тонкое понятие. Дисней же снижает веру до чего-то прагматичного, что с одной стороны режиссируется, собирается по частям и разыгрывается на сцене, а со стороны воспринимающей стороны потребительски поглощается (установка людей в волшебной стране: Мы готовы в тебя поверить!). Т.е. создатели говорят своим сюжетом, что оборотная сторона веры – обман.
Говоря, что вера - это лишь атрибут шоу-бизнеса, фильм настойчиво подводит к тому, что мир с готовностью принимает хорошо поставленную фальшь и имитацию. Иначе говоря, нужно быть эффектно ненастоящим и тогда тебя примут, тогда возникнет ВЕРА. Везде здесь вера изображается в связке с обманом.
Глинда говорит о Эваноре: «Она заставила всех поверить, что это я убила отца». Т.е. тот, кто успешно заставляет «поверить», тот, кто хорошо обманывает, тот и получает власть и награды.
В фильме обман приводит к власти, богатству, любви, исполнению всех желаний.
Модели поведения: мужчины, женщины, социум
В статье уже упоминалось о том, как главный герой взаимодействует с главными героинями, в целом это продвигает характерные модели/стандарты поведения для женщины и мужчины и общую философию норм социального взаимодействия, адресованные подрастающему поколению.
Мужчина представлен в одном экземпляре. Социально он утверждается и за счет использования женщин, и за счет того, что сам готов быть «марионеткой», орудием наиболее подкованной в ситуации женщины. Вначале в черно-белой «реальной» части фильма линией Энни-Оскар задается тема серьезных отношений, тема брака по любви, который Оскару не подходит из-за то, что ему нужно некое величие. Итогом этой темы становится то, что в волшебном мире главный герой выбирает ту из дам, с помощью которой вероятнее всего достижение власти и могущества.
Т.е. фильм подводит к выводу, что серьезные отношения на основе чувств – это неправильно, а серьезные отношения на основе возможности получения денег - это хорошо. Продвигается расчет в браке вместо любви.
Женские типажи представлены в виде трех сестер Теодоры, Эваноры и Глинды. Отношения между сестрами сложные. На том уровне, как они представлены зрителю, в них трудно разобраться. Отца сестер убила Эванора, чтобы захватить трон. Она же «вербовала» наивную сестру Теодору в интриге, где главной злодейкой была выставлена Глинда. Изображается, что женщины, даже родные друг другу по крови, как здесь – это конкуренты. Нужно воевать друг с другом, побеждать, подавлять и т.д. Также проводится мысль, что женщина должна действовать не своими руками, обязательны пешки, интриги, манипулирование, управление мужчиной – независимо от характера стороны добро/зло.
Глинда и Эванора, две противоборствующие сестры, совершенно идентичны. Обе претендуют на трон. Обе выхватывают появившегося в их поле влияния мужчину и направляют его действия, обещая «золото, кубок и рубины». И добрая сестра, и злая используют одни и те же инструменты. Тем самым зрителю дается понять, как правильно должна действовать женщина, нацеленная на успешность в жизни. Единственный женский персонаж, который чистосердечен в своих проявлениях, не манипулирует, не играет в шахматы людьми, – это Теодора – и она в итоге остается не у дел. Зрительница, принимающая происходящее на экране, конечно же, не хочет судьбы брошенной, злой, уродливой женщины с разбитым сердцем, в которую превращает Теодору ее искренность.
В качестве закрепления позитивности утверждаемых моделей поведения зрителю в финале показан успех Оскара и Глинды.
Для детей и подростков персонажи сказок также способны вызвать симпатии благодаря тому, что они представляют собой визуально. Оскар красив и обаятелен. Глинда подается акцентировано мудрой и хорошей, это передается через ее статность, размеренность речи, через преобладание светлых тонов во внешнем образе.
Манипуляции в кино очень часто проносятся под покровом красоты. Чувственное восприятие оставляет за бортом рационализм. Красивые лица, красивые одежды, красивые спецэффекты становятся первостепенными – если это красиво, то это якобы хорошо. Зритель-подросток не будет разбираться, глубоко анализировать информацию, когда визуально все так гладко и приятно, но вся эта информация, сохранившись в подсознании, повлияет на его дальнейшее поведение.
Дискредитация роли семьи: отрицание родителей, вражда между родными
Враждой родных сестер, убийством Эваноры отца, неуважением Оскара своего отца-фермера, а также его нежеланием создавать семью с хорошей, доброй девушкой, растить детей и т.д. проводится ненавязчивый подрыв роли семьи.
Главному герою претит жить, как жил его отец. Более того, в его словах об отце заключено неуважение на грани с презрением. Отец главного героя, всю жизнь работавший на земле, получает ничтожную оценку от своего сына.
Это второй диснеевский продукт, который я разбираю (первым был м/ф «Покахонтас» 1995 г.), и в обеих сказках утверждается настойчивая мысль отрицания отца. Для Диснея это важно, поскольку если отрицается САМЫЙ ВАЖНЫЙ в жизни авторитет – собственный отец, который дал жизнь – это значит, что человек отрывается от корней, от собственной истории и готов отдать место авторитета кому-то/чему-то другому.
Со стороны дающих информационный продукт проще проводить любое идейное инфицирование, если для человека расшатаны такие важные показатели, как родные отец и мать, государство, история (своего рода базисные показатели, фундамент и защита, та точка, откуда мы идем и на что опираемся).
Помимо отрицания роли отца, также и в «Озе», и в «Покахонтас» нигде не видно матерей в каких-либо формах. В «Покахонтас» мать умерла и замещается вводящим в заблуждение персонажем, в «Озе» судьба матерей героев неизвестна, зато есть сестры, которые открыто враждуют. Идея подрыва роли семьи в жизни человека очевидна как минимум в двух диснеевских продуктах.
Это довольно опасная пропаганда, опасная идейная кампания. Но, конечно, нужны подтверждения в большем количестве.
Подведем итог:
Представить только, если посмотревшие фильм дети и подростки примут выявленные здесь “уроки” на практику – даже только отчасти, и, достигнув молодости, будут великими обманщиками, гордящимися своими недостатками, живущими аферами ради денег, низко и потребительски относящиеся к людям вокруг и т.д., то сколько всего «хорошего» они натворят и с каким разочарованием столкнутся в итоге после жизненных ошибок.
То, что обнадеживает: фильм объективно очень слабо сделан. В сети достаточное количество негативных оценок и в части смыслового содержания, и в части технического качества, и в части режиссуры и игры актеров. Идейное “заражение” глобально не удалось, и это, конечно же, радует.
Что касается веры… Лично я верю в то, что каждый человек обладает особым внутренним ценностным “компасом”, который несмотря ни на что дает сигналы о том, что правильно, а что нет. И даже живя с деструктивными ориентирами, человек все равно глубоко внутри чувствует, что он ошибается, не соответствует своему истинному “компасу”, а если и не слушает внутренний голос или обманывает сам себя, то среда жизни (какая она есть на самом деле, а не в этом фильме) покажет ему его ошибки и, возможно, не самыми мягкими способами, и уже тогда человек поменяется к лучшему…
Исходя из этого, большой ущерб в том, что такие сказки с их уроками отнимают время у ребенка, воспринявшего ошибочные идеи. Сначала время тратится на ошибку, а потом потребуется время на исправление ложных установок. А между ошибкой и исправлением могут быть потери и больше…
И огромная проблема: многим взрослым кажется, что если в фильме есть что-то забавное вроде летающей обезьянки или есть красивые фоны, водопады, волшебные города, то это непременно рассчитано на ребенка. Взрослый говорит: “Глупость какая-то, ну, ребёнку самое то! Пусть смотрит”. Так и предполагается создателями подобных продуктов, что люди не будут углубляться… А тем временем посаженный перед экраном ребенок впитает кучу “мусора”…
Людям не всегда свойственно углубляться, особенно в нынешней динамике жизни, и это огромная проблема… Пробел, которым пользуется эта “индустрия”, сегодня насаждающая идею эскапизма, а завтра продающая вам какой-нибудь новомодный наркотик, что уже отлично согласуется с вашей философией. Утрировано, но все же очень близко к тому, что происходит.
Наркотики
Нет откровенного изображения наркотиков, однако фильм пропагандирует эскапистское поведение (уход от действительности и жизненных проблем в вымышленный, придуманный мир), что является аналогичным действию наркотических средств.
Секс
Главный герой имеет типаж казановы. По ходу сюжета у него насчитывается 6 любовных связей с разными женщинами (фактически наблюдаемые и подразумеваемые). Очевидный сексуальный подтекст в нескольких сценах (сцена Оз и Теодора у костра, сцена разговора между Теодорой и Эванорой, где Эванора описывает свою связь с волшебником). В целом фильмом продвигается модель «легких» отношений.
Насилие
Отсутствие откровенных сцен насилия, однако много тревожных сцен в стиле фильмов ужасов, адресующих к насилию опосредованно: резкие появления в кадре опасных персонажей – часто повторяющийся ход (обломки в сцене торнадо, сцена появления летающих бабуинов, растения с горящими глазами в сцене на кладбище и др.) Разрушенный фарфоровый город и фарфоровая кукла со сломанными ногами – как отсылки к насилию. В финале Глинду пытают через магию, напоминающую электрические разряды. События, ведущие к обезображиванию двух героинь.
Мораль
Поощрение безнравственного поведения, поощрение эскапизма и ухода от ответственности, поощрение установки «все средства хороши»/«цель оправдывает средства», утверждение доброты и положительности как чего-то скучного, противоречащего успеху и самореализации, утверждение веры как явления, за которым скрывается хорошо поставленный обман (степень веры других людей равняется качеству проделанной на их оценку манипуляции), подрыв роли семьи (отрицание родителей, вражда между родными), поощрение взаимоотношений, основанных на выгоде и манипулировании.
Евгения Кумрякова
«Он – дракон»
Фильм «Он – дракон» (2015): Смесь русской сказки, мелодрамы «Сумерки» и шоу «Дом 2»
Конец формы
Наркотики -
Секс +/-
Насилие +/-
Мораль -
«Сказка – ложь, да в ней намёк, кто познает — тем урок». Такие зачины и концовки встречаются во многих русских народных сказках. Сказки являют собой неисчерпаемый источник народной мудрости, благодаря которому преподносятся простые и понятные истины: что такое добро и зло, правда и ложь, ум и глупость, отвага и трусость. Через передачу смыслов и ценностей сказка формирует принципы поведения в обществе, что становится одной из опор жизнеспособности общества и государства.
Фильм «Он – дракон» – это вариация русской сказки с голливудскими веяниями, своего рода, русские «Сумерки». От русской сказки в фильме есть царь, девица-красавица, богатырь, дракон и очень красивая славянская стилистика. Славянские мотивы по правде появляются на экране лишь первые и последние десять минут, разделённые часовым действом в духе смешения уже упомянутых «Сумерек» и шоу «Дом 2» (красивые, молодые, полураздетые парень и девушка живут вместе в замкнутом пространстве – ох, какая интрига!).
Давайте проанализируем, чему учит фильм.
Главные герои – княжна Мирослава и полудракон-получеловек, которого зовут то Арменом, то Арманом (неясно, почему из всех имен выбрали это). В классических русских сказках дракон – это образ зла, олицетворяющий искушение, похоть, хитрость, насилие, кровожадность. Прекрасная девица же всегда исполнена чистоты и целомудрия, она – образ добра и пример верности и женственности.
Другие персонажи фильма «Он – дракон» тоже классические для русских сказок – Царь (отец Мирославы), Богатырь (потомок драконоборца Игорь), мудрый наставник богатыря и старшая сестра, которая по своей роли схожа с матерью. В сказках царь олицетворяет хранителя традиций, законодателя, человека, чьи приказы не оспаривают, царь на Руси – это помазанник Божий. Богатырь – естественно, сила физическая и духовная, храбрость, честность, защита народа, опора царя, идеал мужественности. Это тот, кто достоин светлой и чистой любви прекрасной девицы. Наставник богатыря – это совесть и мудрость. Мать (не путать с мачехой) – чуткость и интуиция, защита детей, хранительница очага.
Таких героев мы встречали в сказках раньше, но не совсем такими эти герои предстают перед нами в отформатированной по-голливудски новой сказке. Княжна Мирослава оказывается не хранительницей чести и целомудрия, а наивной девчонкой с подростковыми фантазиями, через которые она не может перешагнуть. По сути, в истории она поддается сложно выстроенному искушению дракона (змея Горыныча) и, полюбив его и отвергнув Богатыря, в итоге предает свой род и семейную честь, а так как она дочь Царя, то и честь народа.
Не вникая глубинно в то, как построены образы и сюжет, история любви Миры и Армана/Армена кажется прекрасной и естественной. Однако дело в том, что дракон, классический архетип зла, здесь не так прост – в нем есть человеческая сторона, и стал он злым чудовищем против своей воли. Как во многих современных сказках вопрос зла подаётся в фильме с тонкой подменой – классическое зло изображается добрым, невиноватым и страдающим. Ну, а так как зло предлагается хорошим и добрым (неотразимым, романтичным и полураздетым), героиня-княжна, конечно, легко принимает его, влюбляется и преломляет ход событий, разрушая традиционный обряд и традиционный путь развития её общества (отвергает Богатыря – добро, и выбирает Змея Горыныча – зло).
Фильм, тем самым, продвигает новую, но уже знакомую концепцию «доброго зла», а следом неразличение зла и новую философию жизни – зло может быть добром, а добро – злом. В этом свете интересен момент ссоры Мирославы и дракона, когда он обвиняет её, что проблема-то, оказывается, в том, что она не верит в него как в добро! Примерно так же муж-алкоголик может обвинять жену, что это из-за неё все его беды.
«Он – дракон» очень тонко играет смыслами добра и зла, предлагая своему зрителю как грех и вину – непринятие человеком зла. Это не зло такое, это ты плохой, раз его не принимаешь, не любишь и т.д.
Классический же архетип добра в фильме становится злом, что реализуется через сюжетную линию с женихом княжны Игорем. Антипод Армена/Армана – потомок великого драконоборца Игорь изображается трусливым и нерешительным недорослем. Внук легендарного воина и защитника народа, опора царя предстает истеричным нытиком, который ищет для себя только выгоду в виде царского трона. Также интересно, что имена Мирослава и Игорь перекликаются с именами княгини Ярославны и князя Игоря, которые в русской истории связаны с образцом верности и преданности друг другу до последнего («Слово о полку Игореве»). Предлагаем каждому решить для себя, насколько случайна эта созвучность имен героев с историческими личностями.
Ну, и наконец, образ Царя. Образ царя в фильме тоже предлагается инновационный: когда дочь, по сути, опозорив его на глазах всего народа, отвергает богатыря (добро, предлагающееся злом) и вызывает дракона (зло, предлагающееся добром), то царь, как и его старшая дочь, и наставник Игоря, все благословляют её поступок. Т.е. ценности и традиции окончательно разрушительно форматируются, не сохранённые ни героем-царём, ни старшими помощниками княжны и богатыря.
Интересно также, что в фильме присутствуют оккультные нотки. Во-первых, сам сюжет тонко и целенаправленно рушит образ славянской сказки, глобально подменяя добро злом и загружая в знакомый русский фольклор новые деструктивные смыслы. Во-вторых, в конце истории зрителю предлагает известный оккультный образ женщины в красном, сидящей на звере.
В-третьих, на одном из постеров фильма героиню-красавицу обнимает мертвенного вида рука.
Попробуйте угадать, что это за символизм. Русская красавица, сюжет с разрушением традиционных устоев, изображающий влечение к доброму злу, свадебный ритуал в фильме, похожий на похоронный, и объятие утопленника на постере. Сообщение от проголливудских производителей фильма русскому зрителю вполне читаемое и нерадостное…
Чем же заканчивается история? Обычно в русских сказках богатырю герою достается чистая и светлая красавица и полцарства (или все царство) в придачу, а дальше «жили они долго и счастливо». Это означает, что теперь молодая пара начинает новый этап жизни, они становятся хранителями традиций и ценностей, передавая их потомкам. Правление царством предполагает, что молодые приобретают социальную ответственность. В фильме «Он – дракон» герои-молодожены живут на изолированном острове (который, кстати, является скелетом древнего дракона – интересный базис семейного счастья), где они купаются, едят фрукты и, простите, делают детей. Новоявленным хранителям традиций и ценностей не нужны другие люди. Для них судьба царства в фильме – это вообще дело лишнее, т.е. какое будущее у этой пары на изолированном острове-скелете представить легко. Какая судьба царства, где царь с благоговением отдал свою дочь в руки зла – тоже понятно.
Всё в фильме «Он – дракон» переворачивается с ног на голову. Зло становится добром, добро – злом, и ни один из героев не поставлен выполнять своих классических функций. Да, добро – не всегда белое, а зло – не всегда черное, и мир не делится только на две половины, но подобные фильмы, лукаво подтасовывающие понятия и прельщающие красивым, романтическим хаосом, очень вредны для общества. И особенно для восприимчивой молодежи, на которую фильм в целом и рассчитан. Создатели фильма «Он – дракон» целенаправленно взялись разваливать русские образы, которые в нашей культуре передаются от поколения к поколению и рассказывают нашим детям (да и взрослым) о том, что такое настоящее достоинство, честь, добро.
Друзья, будьте внимательны, смотрите хорошие качественные фильмы и читайте детям старые добрые сказки!
Наркотики
Алкоголь в фильме употребляет, конечно же, «ужасный русский богатырь».
Секс
Главные герои большую часть фильма предстают полуголыми. Сама связь между женщиной и драконом также представляется весьма извращенной.
Насилие
Сцены насилия с драконом в фильме сглажены, что заставляет проникнуться к нему еще большей симпатией.
Мораль
На фоне колоритных сцен, наполненных славянскими образами, под видом русской сказки происходит искажение исконных русских образов добра и зла. Зло позиционируется недопонятым явлением, страдальцем, которого надо спасать и любить. Также фильм направлен на разрушение традиционных представлений об обществе, семье и любви, взамен чего предлагается индивидуальное эгоистичное наслаждение отдельных персонажей. Некоторые положительные смыслы (серьезные отношения – это труд, спасительная любовь, борьба с внутренним зверем) не меняют общий разрушительный посыл фильма.
Мария Серых
Евгения Кумрякова
«Орлеан»
Фильм «Орлеан» (2015): Безуспешная попытка ТНТ запрограммировать будущее России
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль -
Телеканал ТНТ снимает не только шаблонные сериалы, которые под маской юмора пропагандируют одни и те же темы – алкоголь, пошлость и глупость, но ещё и выпускает полнометражные фильмы. В сентябре на широком экране показали чёрную комедию с элементами триллера «Орлеан», продюсером которой выступил гендиректор ТНТ Игорь Мишин. В этот раз ТНТ юморил на государственные деньги, так как фильм был выпущен при финансовой поддержке Министерства культуры. Бюджетные средства определённо были потрачены не зря, ведь в центре сюжета такие важные темы, как наша с вами Родина, жизнь граждан России и голос совести, в роли которого выступил Экзекутор.
Орлеан – это название города, в котором развиваются все события фильма. С первых кадров становится понятно, что город по замыслу авторов символизирует Россию, так как эмблема Орлеана сделана в виде нефтяной вышки (весьма однозначно понимаемый образ того, что, по мнению ТНТ, место России – быть сырьевым придатком Запада). Сразу отметим, что и весь остальной символизм фильма выполнен в либеральном стиле.
По сюжету, в «Орлеане» живут такие личности как парикмахерша Лидка – абортница со стажем, совершенно не присматривающая за единственным сыном. Хирург Рудя, любовник Лидки, а также еще половины городских девиц легкого поведения, «общение» с которыми ему изрядно мешает ухаживать за больным отцом и даже похоронить прах матери. Полицейский Неволин, чьи методы работы более похожи на методы отпетого уголовника. И странствующий цирк, глава которого распиливает на части реальных людей. Положительных персонажей в фильме нет вовсе. Даже дети изображены либо психованными (уходя на работу, Лидка запирает своего орущего сына в шкафу), либо малолетними преступниками (маленькая дочка одного из полицейских помогает организовать подставу с убийством).
И в этот городок приезжает некто Экзекутор: он сообщает жителям их злодеяния и занимается, по его собственным словам, «морально-нравственным роумингом», точнее, беседами и запугиваниями с напоминанием грехов главных героев. Голос совести, в роли которого выступает Экзекутор, вопреки логичному развитию событий, никого не наставляет на путь истинный, а только доводит до безумства погрязших в пороках главных героев. А те, в свою очередь, пытаются уйти от Экзекутора исключительно теми методами, которые им знакомы и привычны: попытки подкупить, напоить, убить, спрятаться.
На фоне борьбы главных героев с Экзекутором сам город постепенно погибает. Из диалогов персонажей становится понятно, что пришло время «последнего суда» (в его иудейской трактовке):
«Мошиах приходит в город, когда его никто не ждёт. Ищет праведников и выводит их из города, а грешникам он учиняет мучительную смерть, ни один грех не остаётся не отмщённым. Прочитал это в еврейской газете в рубрике «путь Мошиаха», – из диалога Неволина и хирурга Руди.
Как гласит рекламный плакат цирка, несколько раз появляющийся в кадре, всё это действо носит название «перепиливание граждан Российской Федерации». В фильме это не только метафора, но и реальное описание того процесса, который происходит в цирке под крики и аплодисменты толпы, жаждущей зрелищ.
Заканчивается вся эта история тем, что полицейский Неволин запирает себя в одиночной камере, хирург Рудя зашивает себе глаза и затыкает уши, чтобы не слышать голос Экзекутора, а сам город Орлеан погружается в хаос и разрушается под воздействием ураганов и бурь.
Учитывая, что все главные герои – это простые люди (врач, полицейский, парикмахерша), то есть символ русского народа, а не элиты, то ТНТ своим фильмом как бы намекает, что гражданам России осталась одна дорога – в ад, а саму страну, по аналогии с американским городом Орлеан, ждут только катастрофы и катаклизмы, в результате которых Россия будет уничтожена.
Выжить позволено только Лидке. При этом речь не идёт о каком-то исправлении героини. Просто в конце фильма, доведённая до состояния полубезумства, Лидка отдаётся молодому придурковатому юноше, которого она небезосновательно весь фильм презирала, и беременеет от него.
То есть, по замыслу ТНТ, выжить позволено только тем, кто добровольно станет “подстилкой” и полностью откажется от какого-то осмысленного поведения.
Самое любопытное, что авторы показывают в этом фильме только тот тип людей, над воспитанием которого телеканал ТНТ усердно трудится уже много лет. Пьющие, пошлые, порочные, циничные – именно таковы практически все главные герои ТНТшных ТВ-шоу и сериалов. С помощью юмора они изображаются положительными персонажами и навязываются молодёжи в качестве образца для подражания.
Питая напрасные иллюзии, авторы в этом фильме изображают весь русский народ «продуктом ТНТ», вот только это очень далеко от реальности (о том, как ТНТ создаёт иллюзию своей популярности, смотрите здесь). Всё большая часть населения России уже не только сознательно отказывается от алкоголя и начинаетжить трезвой жизнью, но и отказывается от просмотра телевизора, который сегодня заполонили продукты ТНТ и им подобные. Поэтому озвученный в фильме прогноз гораздо с большей вероятностью будет верен для будущего самого телеканала ТНТ, чем для будущего России.
Наркотики
Употребление алкоголя и табака главными героями.
Секс
Откровенные постельные сцены, легкомысленные и аморальные отношения среди героев.
Насилие
Зашивание глаз, распиливание людей, оторванные части тела, аборт во всех подробностях.
Мораль
Телеканал ТНТ на деньги Министерства культуры пытается формировать образ безальтернативного апокалиптического будущего России.
Елизавета Кваснюк
Дмитрий Раевский
«Особо Опасны» (2012)
Пропаганда наркотиков на примере фильма «Особо Опасны» (2012). Особенности восприятия
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
Фильм «Особо опасны» (в оригинале – «Дикари»/«Savages») был снят в 2012 году обладателем трёх «Оскаров», прижизненным «классиком» режиссером Оливером Стоуном и смог похвастаться участием известных актеров Голливуда. В нём снимались Аарон Тейлор-Джонсон, Джон Траволта, Сальма Хаек, другие голливудские знаменитости. Сборы от демонстрации фильма в международном и российском прокате превысили расходы по его созданию в два раза. В отзывах критиков, в основном, присутствовал не анализ фильма, а обсуждение смены стиля знаменитого режиссера фильма. Вроде бы как стандартная схема для кинофильма. Однако, эта картина, как и подавляющее большинство голливудских творений, густо заминирована разрушительными понятиями. Проведем анализ сюжета «Особо опасны» с точки зрения традиционных семейных и морально-нравственных ценностей.
Сюжет картины «Особо опасны»:
Бен и Чон – закадычные друзья, у них совершенно различные характеры, но при этом общий дом на лазурном берегу Калифорнии, общий сверхуспешный бизнес по производству и продаже травяных наркотиков, и общая женщина, с лирическим именем Офелия, которое она сократила на «О». Их жизнь протекает тихо и относительно счастливо, пока ими не заинтересовывается мексиканский наркокартель.
Мексиканцы пожелали прибрать к рукам дело юных гениев. Молодым людям это не понравилось, и тогда мексиканцы похитили О в надежде приструнить строптивых американских юнцов, но Бен и Чон отреагировали гораздо агрессивнее, чем ожидали их оппоненты…
В рамках проекта «Научи Хорошему» принято рассказывать о фильмах в первую очередь знаменитых, чтобы поневоле не посодействовать рекламе. В данном случае, разбираемый фильм используется как пример того, как именно кино может воздействовать на мышление зрителя и какие психологические ловушки сейчас используются в современных фильмах для продвижения деструктивных идей в наше общество. Но сначала пару слов о том, как нас завлекают к просмотру той или иной картины.
Методы «наживки»
Не вызывает сомнений, чтобы испытать на себе разрушительное влияние тех или иных понятий фильма, попасть в информационную ловушку, надо его как минимум посмотреть. Вот некоторые способы вовлечения зрителя в информационную ловушку:
1. Банальная реклама. Фантазия рекламщиков безгранична, так как от этого зависит их зарплата. Рубрики из утренних и вечерних телешоу с анонсами новых ролей актеров, трейлерами новых фильмов, фото на обложках гламурных журналов, уличные баннеры и афиши.
2. «Звездный совет». Попытка сыграть на авторитете известных персон. Фразы типа: «любимый сериал известного юмориста», «любимая группа известного политика», «любимый фильм британской королевы», будучи включенными в контекст любого содержания, оказывают гипнотическое воздействие.
3. Заказные рецензии. Статьи в профильных журналах и в отдельных рубриках известных печатных изданий также являются скрытой рекламой. На страницах электронных СМИ, вроде «Кинопоиска», подобные статьи появляются едва ли не через час после первого премьерного показа. Раздутые диалоги и споры в комментариях – также попытка сыграть на «стадном чувстве».
4. Статус «кинособытия». При большом рекламном бюджете данный прием применяется довольно часто. Зрителя убеждают, что совершенно невозможно не посмотреть очередную часть «знаменитой саги», ремейк нашумевшего фильма, современную адаптацию классики, «скандальный фильм» по «скандальному роману».
5. «Звездный состав». Фильм, снятый авторитетным режиссером, в котором задействованы известные актеры, в любом случае привлекает внимание.
Лично меня с фильмом «Особо опасны» поймали как раз на третьем.
Я прекрасно помнила фильм Оливера Стоуна «Уолт-Стрит» – фильм с моралью, смыслом, качественный и сильный в постановке. В залежах памяти всплыли добрые фильмы серий «Уж кто бы говорил» с Джоном Траволтой в главной роли,романтическо-лирический «Век Адалин» с Блейк Лавли. Очень трудно поверить, что такие знаменитые актеры Голливуда, которые имеют высокий финансовый статус и могут выбирать, в каких фильмах сниматься, вдруг выбрали для своего участия такое. И как к этому может быть причастен «оскароносный» режиссер, снимающий драмы о трудном выборе между честью и богатством?
При взгляде на список актеров складывается впечатление, что фильм не может быть явно плохим. Он наверняка трагичен, и уж точно обладает особым глубоким смыслом, из-за чего в нём не побрезговали участвовать именитые актеры Голливуда, и я решила, что его уж стоит посмотреть. Это была та самая ошибка, которую совершают многие зрители.
В наше время фильмы превратились из средства самовыражения режиссера и актеров в идеологическое оружие для ведения войны, а на войне, как говорят, все средства хороши. Наличие в картине знаменитости не является показателем ни хорошего, ни плохого фильма. Участие актера покупается за деньги, а участие знаменитого актера — за большие деньги. И только очень немногие представители этого ремесла понимают, насколько их работа важна для воспитания человечества, и действуют в соответствии с этим пониманием. Чаще всего – это ученики советской школы актеров.
Самые известные случаи – Вячеслав Тихонов, который всегда отказывался от роли злодеев, понимая, что после его судьбоносной роли Штирлица, он не имеет права предавать своего зрителя и свой образ. Также поступила и Наталья Гусева, сыгравшая знаменитую Алису Селезнёву в фильме «Гостья из будущего». Во время перестройки ей были предложены роли разгульных девиц, раздевание на экране и прочие пошлости, от чего она отказалась, прекрасно понимая, как в то время было важно сберечь чистоту образа Алисы, в который были тайно влюблены большинство мальчиков бывшего Советского Союза.
Оливер Стоун сообщал в своих интервью, что он абсолютно уверен в окупаемости данного медиапродукта, еще до публикации первоначального романа, по которому был снят этот фильм. Примечательно, что книга выпускалась в тираж в первый раз, уже с поддержкой того факта, что она будет являться сценарием для знаменитого режиссёра. Естественно, книга, по которой будет снимать фильм сам Оливер Стоун стала популярной, что якобы доказало её актуальность и качество, а на самом деле, было просто хорошо продуманным рекламным ходом. История, которая повторилась и с горько известными «Сумерками» Стефани Майер, «Оттенками Серого» Э. Л. Джеймс, и другими заведомо губящими юных читателей-зрителей «проектами». Совпадением это не назовёшь. При наличии неограниченных средств рекламного бюджета актер и режиссер становятся лишь куклами, которые не имеют возможности, и чаще всего, даже желания, следить за тем, чему учат воплощаемые ими образы.
Психологические манипуляции
Фильм про положительных героев-наркоторговцев и «шведскую семью» не лезет ни в какие рамки приличия, но если вы почитаете отзывы официальной прессы, то там вопрос «чему учит фильм» просто не затрагивается, как будто это не имеет никакого значения. Поэтому давайте разберемся, какие манипуляции были использованы в фильме.
Выбор между двух зол
Итак, с первых же минут режиссер всеми силами пытается захватить внимание зрителя. Кадры немыслимой жестокости мексиканцев в темных подвалах пыточных чередуются с кадрами прекрасной и чистой природы. Образ миловидной девушки и закадровый текст с первых же слов говорящий о её смерти. Образуется интрига, разжигающая в зрителе интерес смотреть дальше, вселяет надежду на то, что фильм трагичен, и будет наполнен каким-то смыслом, скорее всего, зло раскается в своих деяниях и будет наказано.
Проходит сорок минут фильма. Фигуры на шахматной доске расставлены: мы видим, как Бен – ботаник, выращивающий «лучшую в мире дурь», помогает каким-то африканским детям, как он поставляет «лучшую дурь» в аптеки всего побережья в качестве прекрасного обезболивающего, действие которого «посчастливилось» испытать уже множеству клиентов, о чем гордо сообщает О на фоне выходящего из аптеки улыбающегося дедушки.
Также мы видим негодяев-мексиканцев, устраивающих дикие и жестокие расправы над своими противниками и их семьями, насилующих и убивающих невинных женщин, отрубающих головы в темных и страшных подвалах. После мы снова видим главных героев-наркоторговцев – светлые тона, приятная музыка, улыбки, фразы о «настоящей любви», в которой купается О, и настоящей дружбе между Беном и Чоном, которую О называет также любовью, хоть и без сексуального подтекста.
Когда эти чудовища мексиканцы видят романтично-веселую прогулку основной троицы с «нестандартными взаимоотношениями», они презрительно говорят «Дикари!», «Ох уж эти американцы!», что должно вызвать ироничную улыбку у зрителя. Действительно, мексиканцы показаны сущими чудовищами, а распутные наркоманы добрые, красивые, любящие друг друга, с буддистскими принципами помогающие всему миру! И кто же тут «Дикари?!»
Совершенно не важно для создателей фильма, что главные герои – извращенцы, что создают «дурь», калечащую души и тела множества людей, что они являются по сути такими же вирусами для общества, как и мексиканцы, просто с немного другой «внешней окраской», но не менее губительными свойствами.
Режиссер задает нам вопрос «Кто из них добро?» и заставляет нас сделать этот выбор без выбора. Хотя правильнее было бы задать вопрос «Есть ли в этом вывернутом наизнанку мире нормальные люди?». Их вы не найдете. Ни предателя-агента в Управлении по борьбе с наркотиками, ни бесконечных друзей главных героев – язык не поворачивается назвать нормальными людьми. Главные герои-наркоторговцы показаны в фильме единственной и безальтернативной нормой «добра».
Окна Овертона
На первых десяти минутах фильма О закуривает в кадре какую-то травяную гадость, которую называет «дурью». На сороковой минуте, после вышеуказанного сравнения «Добра» и «Зла», после описанного выше явления Бена, как настоящего мецената, верящего в мир во всем мире, происходит другая сцена. Пока за главными героями следили их враги мексиканцы, и герои переживали явно последние мирные минуты, О снова закурила, за ней это действие повторили её любовники, оставшись в умиротворенном спокойном состоянии. Спокойная музыка, мягкие тона, красивые лица в состоянии тихого, уютного счастья – ни безумного смеха, неадекватности, неуклюжих движений, потери самоконтроля, невыносимого голода. В этой сцене не было ничего из самых даже безобидных побочных эффектах принятия «легкой дури», не говоря уж о более серьезных проблемах, которые неотвратимо несут за собой любые наркотики.
И вдруг во время просмотра я понимаю, что сцена принятия наркотиков не вызывает у меня отвращения. Наоборот – я испытываю чувство спокойствия, некого уюта. Я останавливаю плеер, пытаясь проанализировать. Что же случилось? Мне, как зрителю, весь фильм внедряли образ наркотика как чего-то позитивного, что дает деньги на благотворительность, что снимает боль у миловидных южных старичков, что дает последние минуты спокойствия перед началом войны.
К своему стыду пришлось признать, что мой иммунитет против пропагандируемого фильмом зла был не полным. Иммунитет к извращениям вроде беспорядочных половых связей у меня имелся, оттого все сцены «романтики» и интима безжалостно мотались. Эта тема за два часа фильма так и не смогла перейти из разряда «немыслимо» в разряд «возможно» в моем сознании.
Но иммунитет к теме «легких» наркотиков у меня оказался намного более низким. Только сознательного понимания важности идеи трезвости для здоровья не хватило для абсолютного психического отторжения. Стало грустно и страшно за тех, у кого нет иммунитета первого, и ослаблен иммунитет второй всевозможными теориями «культурного пития» и «ограниченного потребления», что в числе прочего и пропагандирует данный фильм.
Зло в красивой обертке
Как уже было сказано, чтобы вызвать добрые чувства по отношению к главным героям-наркоторговцам режиссер сравнивает их с жестокими мексиканцами. Это происходит не только на уровне персонажей фильма. Даже в цветах, в музыке, в фоне происходит это сравнение и навязчивая попытка убедить зрителя, что здесь есть Зло, а что Добро.
Например, главная злодейка в фильме, женщина Элена – брюнетка, добрая О – блондинка. Злодеи показаны на фоне современных холодных домов, пустынь, темных подвалов, одежда или тёмная, или кричащих цветов. Главные герои показаны всегда на фоне девственной природы, моря, пальм, солнца, одежда светлая, разноцветная, напоминающая туристические маечки и платья.
В конце фильма зрителю наконец предложено пережить некоторое очищение: он становится свидетелем жесткой смерти каждого персонажа истории. Главная же троица принимает один и тот же яд и отправляется в вечное забытье. Однако за этим следует гениальный режиссерский ход, достойный «классика»: зрителя, уже погрузившегося в размышления над тяжелым, но закономерным финалом картины, будто бы будит голос О: «Так я себе это представляла. А так было на самом деле…» После чего плёнка отматывается назад, и зритель наблюдает самый сладкий хэппи-энд, который можно себе представить – ни одного выстрела, ни одной капли крови. Пафосная кавалерия, обаятельный веселый Траволта. Злодеи в тюрьме, безвинная дочь Элены на свободе. Герои назначены информаторами продажного агента ФБР, который получил за это дело повышение по службе, и с сумками, полными денег, отправились на остров.
О и Бен улыбаются детям восточной внешности, снова намекая на свою приверженность буддистским принципам и благотворительности. Напряженный зритель расслабляется, созерцая светлые виды райского места под монолог Офелии, в очередной раз оправдывающий её распутный образ жизни.
Все эти режиссерские приёмы, природная красота вечнозеленых островов в фильме имеют одну цель – вызвать позитивные чувства, ассоциировать героев с этой красотой. Побудить зрителя сочувствовать им, принять их образ жизни, их мышление, и любить их. Проглотить пилюлю в сладкой оболочке, внутри которой яд!
Единственная полезная и правдивая деталь данного фильма — это его название. То, что показано в нем: главные герои, жизнь, которую они ведут, вещи, которыми они занимаются, и все фильмы подобные этому – «ОСОБО ОПАСНЫ»!
Выводы
1. Актеры
Наличие в списке актеров и режиссеров известных фамилий не говорит ровным счетом ничего о художественных достоинствах фильма. Печальная действительность последних лет показывает нам что, режиссер «Ералаша» может снимать кино, граничащее с порнографией. Как мы видим на примере фильма «Особо опасны», один и тот же режиссер может снимать фильмы о том, как плохо ставить деньги выше нравственных ценностей, и кино, оправдывающее наркоторговцев. Съёмки Робертом Земекисом фильма «Марс атакует» после фильма «Форест Гамп» можно было бы считать шуткой гения, если бы этот факт не вылился в такую печальную тенденцию.
2. Любая информация имеет влияние, даже на взрослого человека, даже на «сознательного» зрителя, какими мы с вами себя считаем.
Работа технологии Окон Овертона все больше проявляется в нашей жизни – при грамотной работе режиссеров и постановщиков с помощью фильмов можно «сбить» любую сознательную программу человека. Или просто навязать ему свои понятия о жизни, если у человека не развито критическое восприятие.
3. Система кинематографа становится все хуже и хуже – не по качеству, а по смысловым рядам.
Один из лидеров мирового пролетариата характеризовал кино как важнейшее из искусств, но не следует забывать, что он же говорил, что это справедливо, «пока народ безграмотен». Благодаря своей способности влиять на расслабленное, загипнотизированное картинкой и звуком сознание зрителя, при наличии доступа к СМИ можно планомерно вводить любую, даже самую страшную идею в массовое сознание, двигая её по Окнам Возможностей.
Кино, как оружие в информационной войне, сегодня используется для продвижения различных извращений, наркомании, бесчестия, откровенного зла. Все это происходит планомерно, системно и очень аккуратно. Чтобы защититься от этого информационного нападения, стоит придерживаться нескольких правил.
Советы
1. Убрать из дома телевизор.
Именно телевидение сегодня является основным струментом формирования общественного мнения, через назойливую рекламу определенных фильмов, одинаковые по смысловым рядам телевизионные сериалы, тв-шоу и многое другое. Самый эффективный способ защититься от этого и защитить членов семьи – убрать из дома телевизор (либо оставить его в качестве монитора для видеопроигрывателя).
2. Не верить рекламе и авторитетам актеров, режиссеров.
Перед тем как дать фильм ребенку, даже если это фильм от прекрасного режиссера хороших детских фильмов – его надо обязательно просмотреть. Способы формирования рейтингов в последнее время достаточно своеобразны, и то, что содержится в фильмах под грифом «6+», детям в возрасте шести лет смотреть подчас очень опасно.
3. Анализировать любой медиапродукт, прерывая его трансляцию.
Представьте, что множество людей учатся годами, оттачивают природный талант и мастерство. Они собираются в большую команду из нескольких сотен человек, растрачивая огромные финансовые и временные ресурсы, используя последние достижения науки и техники, последние исследования психологии, делают все возможное и невозможное только ради того, чтобы вы не выключили фильм. Представить сложно, но это так. Монтажёры, гримёры, актеры, операторы, звукорежиссеры работают на одну цель, чтобы взгляд зрителя цеплялся за движущийся объект в кадре, чтобы слух анализировал шум и музыку, в итоге, чтобы зритель «проглотил» их фильм полностью. Чтобы нельзя было оторваться от просмотра. Ведь в течение двух часов ваше сознание уже примет множество закодированных посланий, разобрать и отсортировать которые внимательно и беспристрастно будет просто невозможно.
Сделайте же то, чего боятся создатели этой иллюзии – ОСТАНОВИТЕ ЕЁ. Сделайте то, чего бояться заказчики этих фильмов – обдумайте его с точки зрения нравственности, с точки зрения норм и законов, данных нашими предками, понятий чести и добра. Поставьте таймер раз в двадцать минут или полчаса, и, остановив просмотр фильма, задумайтесь о том, чему вас научили данные герои. Задайте себе вопросы: как они устраивают свою жизнь, как они достигают своих целей? Как бы поступили вы, оказавшись на их месте, и могли ли вы вообще оказаться на их месте? Очень полезно устраивать подобные анализы просмотров вместе со своими родными и друзьями.
Елизавета Краснова
Александр Васильев
«Отважные»
Фильм «Отважные»: О том, как быть настоящим отцом
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 16+
На фильм “Отважные” 2011г. я натолкнулась совершенно случайно. Широкой огласки фильм по странной причинетак и не получил, хотя он, безусловно, этого заслуживает.
В сюжете фильма показаны пятеро мужчин, четверо из которых работают в полиции. Будни полицейских, как правило, не похожи на сказку, но тем не менее эти мужчины показаны не только как достойные уважения работники правоохранительных органов, но и как примерные семьянины. Еще один мужчина, которого они приняли в свою компанию, является бедным приезжим, подрабатывающим на стройках. Все пятеро героев очень дружны и приветливы.
Перед каждым из них по ходу действия фильма встают свои жизненные трудности, с которыми они справляются по-своему. Всем персонажам предстоит сделать непростой выбор – поступить правильно, по совести, либо пойти нечестным путем. В фильме все поступки героев получают свои заслуженные последствия. Для кого-то они приятны, для кого-то тяжелы, но главное, что всё справедливо. Несмотря на всю серьезность тематики, кино очень легко смотрится, особенно благодаря грамотному и по-настоящему смешному доброму юмору.
В фильме показано очень много ситуаций, которые можно примерить и на себя, и на своих близких. Очень хорошо показана ценность времени – идея о том, что нужно жить здесь и сейчас, любить здесь и сейчас, дорожить каждым моментом наедине с близкими людьми, потому как завтра этого блага может и не быть.
Хорошо показан путь настоящего семьянина и Отца своих детей. Глава семейства – это не просто мужчина в доме, это мужчина, который готов участвовать в жизни своих родных.
Мало просто находиться рядом со своими детьми и кормить их: нужно быть проводником в жизни своих детей, нужно любить их и завоёвывать ответную любовь, нужно защищать их, воспитывать, прививать культуру, нужно показать им, как жить честно и уважать других людей, нужно призывать их стать ответственными людьми, которые живут ради вечных ценностей. Об этом и многом другом говорится в этом фильме.
Чему учит этот фильм?
Фильм «Отважные» учит добру и порядочности во всех проявлениях, даже самых, казалось бы, на первый взгляд, незначительных. Учит видеть даже в малознакомых людях хорошее, исходя из их поступков. Учит тому, чтобы в погоне за своими делами, люди не забывали, насколько дорог каждый подаренный судьбою миг наедине с близкими людьми. Учит ответственности за свои поступки и смирению с наказанием. Несомненно только одно – после просмотра этой картины каждый сможет вынести что-то полезное и ценное именно для себя.
Любите близких, дарите им тепло своих сердец, свою нежность и заботу как можно чаще, ведь это самое дорогое и ценное в жизни для каждого из нас, особенно для наших маленьких человечков, называемых Детьми!
Ps: должна предупредить, что ярым атеистам, возможно, покажется, что в фильме слишком часто упоминается Бог, но мой совет – не относитесь к этому, как к религиозной пропаганде, не заостряйте внимание на таких моментах, ведь в этом фильме наибольшую ценность представляет огромнейшее количество жизненных уроков и советов, подчас так необходимых каждому.
Наркотики
Показаны только сцены с изъятием наркотиков у преступников. Алкоголь и табак отсутствуют.
Секс
Нет ни сцен с сексом, ни намеков на пошлость.
Насилие
Есть одна драка между преступниками и пара сцен с задержанием, которые можно отнести к этой категории.
Мораль
Фильм повествует о ценности семьи и дружбы, добра и нравственности, порядочности и ответственности, отзывчивости и смелости. Фильм учит тому, как стать настоящим Отцом для своих детей. В фильме также показана привлекательность трезвого образа жизни – даже сугубо мужской отдых проходит без алкоголя. Герои подают настоящий пример храброго, ответственного, заботливого, здраво и трезво мыслящего отца. В то же время фильм носит ярко выраженный религиозный оттенок и предназначен для аудитории старше 16 лет.
Лада Вяткина
«Отряд Самоубийц»
Фильм «Отряд Самоубийц» (2016): Зло во спасение?
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль -
Фильм «Отряд самоубийц» прославился в России ещё до своей премьеры, благодаря самой назойливой и вездесущей рекламной кампании, которая бывает только у голливудских творений. Частота упоминаний очередной сумасшедшей бригады супергероев, особенно в соцсетях, была настолько высокой, что наплыв зрителей в кинозалы был гарантирован. Что скрывать, значительная часть граждан нашей страны воспринимает кинематограф исключительно как развлечение, и по этой причине этим людям можно скормить любую «киноконфету», главное, чтобы обложка была яркая и ажиотажа побольше.
В этой рецензии мы постараемся разъяснить, какие поведенческие матрицы и образы были загружены в головы почти 5 миллионов россиян, посмотревших фильм в кинотеатре.
Сюжет картины:
Итак, столкнувшись с очередным мировым злом, в схватке с которым гибнет даже сам Супермен, американское правительство решает, что надо действовать по принципу «против лома нет приёма, если нет другого лома» и обратиться за помощью к самым отъявленным преступникам, которые заточены в самой суровой и охраняемой тюрьме мира. И вот убийцы, чудовища и откровенные социопаты, обладающие уникальными способностями и в совершенстве владеющие искусством убийства, становятся на защиту мира. На всякий случай всем новоявленным героям вшивают в шею микрочип с бомбой и предупреждают, что в случае чего, им не сносить головы.
В команду худших из худших попали следующие персонажи: Дедшот (сверхталантливый киллер), Харли (псих-маньячка), огненный человек Эль Дьябло (человек-огонь, жжёт за деньги, однажды, неосторожно обращавшись с огнем, случайно убил свою жену и детей), чудовище Убийца Крюк (смесь человека и рептилии, по совместительству каннибал), капитан Бумеранг – (грабитель награбленного), специализированный наемник Слипкнот (которому предстоит доказать, что микрочипы в шеях героев работают исправно), и ещё несколько второстепенных героев.
А теперь о продвигаемых смыслах.
1. Негодяи – спасители мира.
2. «Не виноватая я!»
3. Криминальная романтика и образ женщины
4. Привлекательно зло
Негодяи – спасители мира.
Можно ли в кино сделать злодея привлекательным и заставить зрителя симпатизировать ему? Легко! Для этого надо просто придумать злодею какую-нибудь сентиментальную предысторию, сравнить его с ещё большим отребьем, на фоне которого наш мерзавец будет смотреться не так уж плохо. И вдобавок сотворить с ним какую-нибудь вселенскую несправедливость. Именно это и было проделано в фильме «Отряд самоубийц», только не с одним антигероем, а сразу с целым отрядом упырей.
Весь фильм пропитан идеей, что злодеи стали таковыми из-за того, что с ними поступают плохо, несправедливо. У каждого из них есть своя печальная и трогательная история, слушая которую по ходу фильма зритель должен «понять и простить» этих маньяков. Ведь они стали злом не по своей воле, а вроде как под давлением жизненных обстоятельств (обманка в том, что в жизни выбор в сторону зла – это всегда решение человека, а в фильме эту логику можно свободно исказить, чем и пользуются сценаристы). К тому же, как выясняется по сюжету, маньяки не столь плохи, есть и хуже них – это американское правительство и военные, которым наши герои, в частности киллер Дедшот, даже читают нотации.
69-ая минута. Разговор киллера Дедшота и военного куратора их отряда, после того как Дедшот понял, что куратор его обманывал:Дедшот: Приятель, ты не слышишь меня запертый в своем храме солдатской нравственности. Но такой двуличный как ты не выдержал бы на улице и секунды!
Военный: И это говорит мне тот, кто убивает за деньги?
Дедшот: Я не прячу туз в рукаве!
70-ая минута. Дедшот (об Аманде Уолкер – женщине-управленце из нац. безопасности, только что убившей своих же подчиненных)
Дедшот: Боже! Невероятно жестокая тетка!
Военный: Да, ты привыкнешь.
Дедшот: И это я злодей?! (кивая на Аманду) Вот кто преступник!
В середине фильма зритель узнаёт, что беспринципное правительство само приложило руку к созданию суперзла, которое и пришлось побеждать, и теперь пытается переложить ответственность перед обществом на Отряд Самоубийц. Отряд же, как бы это дико ни звучало – весьма возмущен попранием своей репутации и стремится спасти свою «честь».
Даже в финале в качестве награды за спасение мира они получили устное сухое «спасибо» и уменьшение срока отбывания наказания на десять лет. Учитывая, что каждый осужден пожизненно, это выглядит злой шуткой, что вызывает их «справедливое» возмущение.
72-ая минута: «- Мы почти выполнили миссию, вопреки тому, что от нас ожидали. Плохо, что они обвинят во всем этом нас, не допустят, чтобы люди узнали правду… Тем более… мы же злодеи».
102-минута, Харли поясняет, почему не стремится спасать мир (это оказывается уловкой, и она на самом деле его спасает):
«- Нам нет места в этом мире. Они (имеется в виду – всё общество) ненавидят нас!»
Обратите внимание на передергивание смыслов: не «я в нем злодейка-преступница, которую закономерно отвергает общество, а: «общество меня ненавидит, так что же я буду за него сражаться?!».
Тем самым, показанные во всей красе полнейшими отморозками, главные герои картины уже к середине фильма предстают в образе жертв коварного общества, которое их ненавидит, жертв интриг «нормальных людей». Авторы усердно пытаются представить их в виде очаровательных и ярких персонажей с чувством юмора и умением работать в команде. Очевиден расчет на то, что дружба и взаимопомощь самоубийц должна вызывать сочувствие зрителя, тем более у каждого злодея имеется грустная предыстория, которая должна его оправдать.
Не виноватая я
Как уже было отмечено, доминирующий подтекст фильма в том, что зло раньше было добром и стало злом не по своей вине и желанию, а из-за неких печальных и неподконтрольных для него событий. Создатели фильма создают каждому герою оправдательную биографию, которая должна показать – герой таковым стал из-за внешних обстоятельств. Он не виноват – виноваты все вокруг, и виновато, естественно, общество, вечно осуждающие люди. Лебединая песня падшего ангела!
Харли была юным начинающим психиатром, но влюбилась в своего пациента, безумного Джокера. Фильм переполнен флэшбеками, открывающими перед зрителем их безумную во всех смыслах любовь. Эль Дьябло, как и Крюк, получили свою сверхсилу поневоле, и не могут её сдерживать. Убийца Катана стала такой после того, как отомстила за своего мужа и забрала волшебный меч, питающийся душами жертв.
В финале фильма авторы, чтобы окончательно обелить маньяков, показывают нам мечту каждого из них. Мечты об обычной жизни, воскрешении погибших близких, о большой и хорошей семье – естественные мечты каждого человека, в контексте фильма выглядят как откровение, как оправдание злодеям. Не они такие – их таковыми сделало общество, мир или сама природа. Это отличная отговорка, которую сейчас используют извращенцы всех мастей. В реальности их сделали такими сценаристы и продюсеры Голливуда, чтобы размыть понятия добра и зла в глазах зрителей.
Образ женщины и Криминальная романтика
Всего женщин в истории пять, раскрытых образов три, но образ, которому уделено больше всего внимания, – это, конечно, Харли Квин. Она была и осталась главным рекламным брендом фильма – её пытаются показать, как нечто интересное, забавное и привлекательное во всех смыслах. Однако, что на самом деле несет в себе этот образ?
Будущий психиатр Харли влюбляется в заключенного в пациента сумасшедшего дома – маньяка Джокера и приносит ему оружие, с помощью которого он убегает, оставив за собой десятки трупов. Джокер за это совершает над Харли дикий обряд посвящения, во время которого она умирает и воскресает от его поцелуя. После этого героиня окончательно становится такой же, как её возлюбленный и даже приобретает новый цвет волос. Сюжетная линия с Джокером, возникающим, как черт из табакерки, и усердно тратящим экранное время то на тоску по любимой, заточенной в тюрьму, то на попытки вернуть её, занимает чуть ли не четверть фильма (судя по сообщениям в прессе, часть сцен с Джокером были ещё и вырезаны из финальной версии фильма).
В одном из флэшбеков видно, что легкомысленное поведение главной героини абсолютно не порицается её возлюбленным Джокером, а даже поддерживается. В этой сцене Джокер «дарит» её своему новому знакомому, которого она тут же и пытается соблазнить. Когда тот отказывается от подарка, объясняя свою позицию тем, что «она твоя женщина», влюблённая парочка убивает его за такое «оскорбление». При этом не стоит забывать, что Харли – дама «с приветом», слышит голоса, радуется, что скоро кто-то умрет, после очередного боя её даже останавливали от самоотверженного избиения уже давно мертвого трупа.
К сюжету фильма эти сцены не имеют никакого отношения, однако вносят в фильм новый оттенок, направленный на зрительниц женского пола. «Злая романтика темной любви», которая ведет Харли к победам, несколько раз за фильм спасает её от гибели и в финале вызволяет из тюрьмы. Страстные речи, признания, постоянные упоминания друг о друге в разлуке и свадьба-инициация Харли, превращающая её в копию Джокера, смотрится, как попытка вызвать романтические чувства у самых юных зрительниц. Тем самым фильм продолжает тенденцию по формированию и зрительниц неосознанной тяги к плохим парням. Подробно эта тема рассмотрена в отдельной статье.
В итоге основной женский образ в фильме – это образ сумасшедшей шлюхи, неадекватной девицы, абсолютно без каких-либо моральных ориентиров. Много сцен, где Харли снимают сзади, камера акцентирует внимание на её мини-шортах, а точнее, макси-трусах. Естественно, её положительно воспринимает зритель, ведь она спасает мир, шутит, считается красавицей. Девочки, посмотревшие этот фильм, будут хотеть быть похожими на неё, а мальчики будут думать, что это идеал женщины.
Привлекательное зло
Как ни странно, страх наряду с брезгливостью и стыдливостью является одним из естественных барьеров против проникновения всего чужеродного внутрь личности. Именно он включает глубинные механизмы противодействия той или иной опасности в жизни.
У каждого чувства есть функция. Если чувство «убрать», функция перестанет выполняться, возникнет «провал» в целостности алгоритма приспособления к среде индивида. Эволюционно, функция страха – защита, генерация стратегий противодействия опасности. И не важно, насколько реально то, от чего психический аппарат себя вот так защищает. По наивности многим кажется, что раз им что-то мешает, какое-то чувство, значит, его надо убрать. Не всегда им удаётся увидеть, что это чувство выполняет лишь роль индикатора, сигнала от «системы» о том, что ты идешь не туда.
Привыкание к страху есть не что иное, как утрата этого древнейшего механизма самосохранения. Сознательная победа над страхом отличается от привыкания к страху тем, что в долю секунды спрессовывается анализ ситуации, выбор альтернативы и само действие в первом случае, и полное бездействие во втором. Именно это различие призван скрыть туманный термин «толерантность». Как брезгливость – это барьер для проникновения различного рода нечистот, стыдливость – барьер для блуда, так и страх – последняя линия обороны для проникновения всего тёмного и злого. Ведь даже поддавшись искушению, в одну минуту можно испугаться и одуматься.
Огромное количество фильмов ужасов, триллеров и кровавых боевиков уже не одно десятилетие старается снять этот последний кордон. Один из основных подтекстов данного фильма: «Страшного не надо бояться!» Ведь в фильме приведены истории героев, в которых любое зло оправдывается тем, что есть еще более злое зло! Нормальная психика естественным образом отторгнет убийство и жестокость, но, когда это делает человек в образе клоуна с накрашенным улыбающимся ртом и нелепыми зелеными волосами, который, оказывается, ещё и умеет по-настоящему любить, шкала ценностей начинает давать сбой.
То же самое и с образом его подруги – внешне милого, наивного дитя, с трогательными разноцветными хвостиками, внутри которого уживаются похотливая проститутка и жестокий убийца. В том же ракурсе показан и киллер Дедшот: вот он убивает по заказу, а в следующей сцене прогуливается с милой маленькой дочерью, и теперь он уже предстает в глазах зрителей любящим отцом, которому не дают общаться с обожаемым ребенком. Иными словами, откровенные маньяки, поданные в привлекательной обёртке, транслируют с экрана: «Зла не надо бояться!» На этот тезис работает и официальный девиз фильма «Justice has a bad side» («У справедливости есть плохая сторона»).
Наркотики
Все герои много употребляют алкоголь и иногда принимают более тяжёлые наркотики. Один из персонажей в шутку считает магический вихрь своей галлюцинацией от таблеток.
Секс
Единственный яркий образ женщины – образ девушки «легчайшего» поведения. В связи с этим множество шуток фильма завязано именно на эту тему.
Насилие
Все главные герои – это маньяки, получающие удовольствие от убийств (по ходу фильма звучат фразы по типу «Ура, умрёт много людей»). Насилие в фильме показано, как средство достижения любой цели.
Мораль
Фильм «Отряд самоубийц» продвигает несколько основных идей:
1. Негодяи – спасители мира. Герои фильма – негодяи и чудовища, которые волею судьбы становятся героями-спасителями мира. Пафосные речи о спасении мира вложены в уста безжалостных маньяков.
2. «Не виноватая я!» После просмотра фильма и ребенку станет ясно, что злодеи могут быть невиновны в своих преступлениях, это их «природная особенность» или цепь событий и случайностей, основой которых могли стать простые человеческие чувства. В общем, злодеев надо «понять и простить».
3. Криминальная романтика и Образ женщины. Едва не четверть фильма «Отряд самоубийц» посвящена навязыванию зрителю любовной истории двух неадекватных маргиналов. Главный женский персонаж – это сумасшедшая убийца.
4. Привлекательное зло. Слом страха, как последнего барьера проникновения греха в человеческую душу.
Что интересно, фильм абсолютно отчётливо работает на формирование негативного образа американского правительства и американских спецслужб. По всей видимости, это объясняется тем, что Голливуд в большей степени выступает в качестве инструмента глобальных, а не региональных элит, то есть занимается глобальной политикой. Представление американского правительства в качестве главной причины возникновения глобальных угроз можно расценить как очередное свидетельство того, что процесс с «закрытием» однополярного мира и развенчанием «американской мечты» находится в активной фазе.
Елизавета Кваснюк
«Очень плохие мамочки»
Фильм «Очень плохие мамочки» (2016): Расчётливый удар по материнству
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +
Мораль -
Для каждого человека слово «мама» – святое. Труд матери очень важен, так как именно мать закладывает первые основы мировоззрения будущего человека. И именно этот образ зачастую атакуется современными СМИ и кинематографом по нескольким направлениям.
Один из самых популярных приёмов дискредитации материнства – это демонстрирование образа матери в неприглядном свете. В современных детских мультфильмах или молодёжных комедиях, особенно западных, матери гораздо чаще, чем это было бы оправдано сюжетом, изображаются либо препятствием на пути своих детей (образы родителей в мультфильмах Дисней), либо абсолютно недалекими, неприятными и даже похотливыми созданиями.
Кроме того, объектом информационной атаки часто становятся молодые девушки, готовящиеся к материнству, так как им заранее в преувеличенно негативном свете рассказывают о самых сложных моментах, с которыми они могут столкнуться во время беременности, родов и воспитания детей (из свежих примеров – фильм «В активном поиске», сериал «Тест на беременность»).
Наконец, атакуются и сами матери, которым вместо благодарности за свой труд и напоминания о том, насколько они важны своим детям, семье и всему человечеству, предлагают «уйти в отрыв» от многолетнего «бессмысленного рабства».
Фильм «Очень плохие мамочки», который выходит первого сентября на российские экраны (символично, что его премьера была назначена именно на День знаний, когда заканчиваются каникулы в школах), уникален тем, что вместил в себя сразу три этих вредных посыла, также пройдясь по институту семьи и понятию нравственности в целом. Но обо всем по порядку.
Сюжет
Главная героиня Эми – мать двоих детей. Она успевает и работать, и хорошо ухаживать за детьми, собакой и абсолютно бездарным супругом. После того, как Эми застает мужа за изменой, её жизнь идет под откос, она прекращает заниматься домашними делами, вступает в конфликт с абсолютно идеальной матерью Гвенделин и начинает дружить с двумя матерями, – «хорошей матерью» Кикки, с четырьмя детьми и мужем-тираном, а также с «плохой матерью» – развязной Карлой, у которой один ребенок, с которым она практически не общается. С ними она решает прекратить быть «хорошей» мамой и становится «плохой», что, естественно, оканчивается «хэппи эндом».
Фильм содержит следующие посылы:
• Материнство – это рабство.
• Невозможно быть хорошей матерью.
• Негативные образы мужчин, семьи.
• Сексуальная распущенность всех героев. Извращения.
• Алкоголь.
Материнство – это рабство.
Основная идея фильма заключается в том, как же плохо быть матерью. Уже на первых минутах зритель видит главную героиню Эми, рыдающую в машине в перерыве между развозом детей по кружкам и походом в магазин, чтобы набрать огромные мешки продуктов и приготовить ужин. Её труд никто не ценит, включая абсолютно эгоистичных детей, которые говорят, что любят её только тогда, когда она выполняет их очередную прихоть.
Эми:
– Как минимум раз в день я ощущаю себя худшей матерью на свете и рыдаю что есть сил. Затем завожу детей в секцию, кружок, к врачу и после еду в магазин.
Кикки – это типичный негативный образ многодетной матери, она постоянно комично жалуется на жизнь, из-за чего главная героиня ей даже сказала, что каждая ее фраза звучит, как «крик о помощи».
- Привет Кикки! Я хотела спросить, не пойдешь ли ты со мной в кино?
– А так можно? …
– Ну, давай, Кикки! Поживи чуточку!
Кикки оглядывается на дерущихся и плачущих детей.
– Хорошо-хорошо! Я иду!
Когда Кикки находится дома, то она без остановки занимается домашней работой, а дети в возрасте 4-5 лет постоянно рыдают. Возникают логичные вопросы: почему ее дети постоянно находятся в слезах? Почему нет какой-либо помощи от родственников? Почему она ни разу не вспомнила что-либо хорошее, доброе и милое, что было с её детьми?
Ответ очевиден – поскольку авторам не нужно было показывать реалистичную семью, реалистичную мать и реалистичных детей, вместо этого все будни Кикки представлены как унылое существование наедине с неадекватными и дикими детьми.
Карла не страдает от «ужасов материнства», так как никаких материнских обязанностей не выполняет, она совершенно не знает своего сына и того, какие задания ему нужно выполнять по школе, чем он увлекается и прочее. Гораздо более интересным занятием для нее являются беспорядочные половые связи со всеми мужчинами города.
Отдельной строкой нужно упомянуть детей. Как уже было сказано, дети Эми эгоистичны и безответственны, сын плохо учится, дочь истерична, придирчива и мнительна; дочь Кикки распотрошила домашнего питомца, а Сын Карлы ведёт себя несдержанно, абсолютно ненасытен, ест всё подряд и доедает за всеми. Эти и другие недостатки детей служат одной из основных тем для обсуждения в ходе многочисленных диалогов главных героинь.
Стоит ли говорить, что «хэппи эндом» становится избавление от «рабства»: Эми мирится с истеричной дочерью, исполнив очередную её прихоть, а также тоном эгоистичной матери учит сына готовить. Кикки становится тираном в своей семье, а Карла слегка сближается с сыном.
В финале одна из эпизодических героинь рассказывает своей подруге о том, как провела день (89-ая минута):
– Как прошел день?
– Отлично! Я проспала, пропустила работу, наелась пончиков, приструнила детей и муж от меня в восторге. Лучше не бывало!
Невозможно быть хорошей мамой.
Сюжетная линия завязана на том, что, уйдя в полный отрыв, Эми одновременно вступает в конфликт с Гвенделин и становится её соперницей на должность президента родительского комитета. С точки зрения создателей фильма, разумеется, именно безответственная алкоголичка Эми должна получить эту должность и тем самым ознаменовать «торжество справедливости». В финале картины зрителю показывают её предвыборную речь, посвящённую тому, что быть плохой матерью – это нормально. Поясняет она свою позицию тем, что хорошей матерью быть в современном мире просто невозможно. А значит, такие, как она, Карла и другие, не могут подвергаться осуждению.
Эми провоцирует матерей рассказать о том, какие трудности они переживают и смириться с тем, насколько они все на самом деле неуспешны как мамы, что они и начинают доказывать.
Эми – Наша школа должна быть такой, чтобы здесь не стыдились плохих мам!
Мать 1 – У меня дети по три недели не моются.
Мать 2 – Я отобрала у сына травку, а потом скурила!
Мать 3 – Я подсыпаю детям снотворное на ночь каждую пятницу, чтоб посмотреть свой сериал.
Мать 4 – Я ходила на боевик с семилетним сыном.
Каждое из этих признаний сопровождается смешком и бурными овациями, будто бы женщины не признаются в своих ошибках, а делятся достижениями.
Единственная абсолютно примерная мать Гвенделин, на которую, как на недосягаемый образец подражания, ссылалась Эми, как выяснилось, также абсолютно не идеальна, её семья трещит по швам. (Эми, услышав исповедь Гвенделин: «С виду у тебя все идеально… Значит, мы все плохие матери, верно?»)
Тем самым в устах персонажей фильма словосочетание «плохая мать» теперь не обидный ярлык, а некое обобщение для всех матерей. Любая мать априори плохая, так зачем пытаться быть хорошей?
Дискредитация образа мужчин, образа отца.
Кроме нераскрытого псевдо-идеального нового парня главной героини, все остальные персонажи мужского пола, появляющиеся в кадре, или полные неудачники, как бывший муж Эми, или тираны, ставшие подкалбучниками, как муж Кикки. Большой пласт шуток посвящен именно бесхребетности, безответственности и несостоятельности мужей главных героинь. (К примеру, еще на первых минутах, муж Эми подшучивает над ней, обзывая «мешочницей», когда она тащит тяжелые сумки с продуктами).
Сексуальная распущенность всех героев. Извращения.
Стандартная схема для подобных комедий: главный герой относительно адекватен, но при этом у него есть друг, олицетворяющий абсолютную распущенность. Друг внешне, конечно, осуждается остальными персонажами, но на самом деле он продвигает идеи «сексуальной свободы» зрителю (ведь он очень весёлый и милый). Таковым персонажем в фильме «Очень плохие мамочки» является Карла.
36-ая минута:
Эми – Это платье шлюхи!
Карла – Платье шлюхи не может быть плохим!
Однако и остальные главные героини ей под стать. Замужняя Кикки мечтает о другом мужчине, а еще не разведенная Эми пытается найти парня на одну ночь, и даже после того, как находит, совершает попытку вернуть свой брак.
Также частенько упоминаются однополые отношения, одна из матерей во время родительского собрания признается, что няня ребенка её интересует больше чем муж. А во время вечеринки матерей, показано как две матери целуются друг с другом, при полном одобрении и восторгах Карлы.
Алкоголь
Алкоголь в фильме служит символом веселья и свободы. Главные героини пьют постоянно, и в ходе одной из пьянок они и подружились. Родительский комитетподдерживает Эми, когда она предлагает вино, а в одном из эпизодов на вечере всех угощает Марта Стюарт поразительно вкусным желе (59 мин):
Эми – Они восхитительны! А что там?
Марта – Обычный желатин, сахар и… водка.
Эми – Так вкусно!
Марта – Я с утра съедаю шесть штук.
Наркотики
Алкоголь показан как единственный метод получения веселья и удовольствия. Сцен с алкоголем в фильме больше, чем без оного. Упоминаются и другие наркотики.
Секс
Фильм продвигает идеи «сексуальной свободы», главные герои абсолютно распущены и развратны, в положительном свете показана тема извращений.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
В комедии «Очень плохие мамочки» не существует ни нормальных матерей, ни адекватных мужчин, ни психически здоровых детей. Основные посылы фильма – «Материнство – это рабство» и «хорошей мамой в современном мире быть невозможно».
В картине наблюдаются следующие признаки вредного фильма:
1. В фильме высмеиваются и показываются с подчеркнуто неприглядной стороны ценности семейных отношений. Герои-супруги ведут себя по отношению друг другу и/или своим детям равнодушно, подло, неуважительно, беспринципно. Герои-дети конфликтуют и соперничают друг с другом внутри семьи, конфликтуют со своими родителями, которые показаны глупыми и нелепыми. Пропагандируется идеал индивидуализма и отказа от почитания семейных и супружеских традиций.
2. В фильме культивируется праздный образ жизни, пропагандируется идеал «жизнь — вечный праздник», политика избегания трудностей и достижения целей легким путем, без труда или даже обманом.
3. В фильме присутствуют сюжетные линии, порочащие и презрительно, брезгливо описывающие всё, что связано с материнством и рождением, воспитанием детей. Материнские образы выглядят отталкивающе, их образ жизни показан как ущербный и неполноценный.
4. В сюжете фильма пропагандируются ценности «ни к чему не обязывающих», так называемых «свободных» отношений, случайных связей, обязательности или просто одобряемости сексуальных отношений до брака, зрителю навязывается чрезмерная ценность половой жизни. Тем самым дискредитируется ценность самого института брака и семьи, целомудрия.
5. В сюжете фильма присутствуетявная или скрытая пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), пропаганда нездорового образа жизни (приверженность фастфуду, клубному образу жизни, лени и др.) главным образом путем наделения положительных персонажей соответствующими вредными привычками.
6. В фильме используется подмена понятий и попытки убедить зрителя, что «чёрное – это белое», когда для обозначения порочных или социально-опасных явлений используются смягченные, нейтральные, «безоценочные» или даже оправдательные способы объяснения этих явлений.
7. В фильме фактически отсутствуют положительные герои, чьи нравственные качества и нормы поведения могли бы служить примером для сопереживания и подражания.
8. Положительный по сюжетному замыслу герой отличается низкой культурой речи: сквернословит, употребляет жаргонную речь, использует при обращении к другим клички и прозвища уничижительного, оскорбительного характера.
9. Герои фильма открыто демонстрируют в своем поведении либо нетрадиционную сексуальную ориентацию, либо подчёркнутую лояльность к таковой.
Елизавета Кваснюк
«Пеле. Рождение легенды»
Фильм «Пеле. Рождение легенды» (2016): Защищая право на самобытность
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 6+
Фильм-биография, рассказывающий о поистине легендарном бразильском футболисте Э́дсоне Ара́нтисе ду Насиме́нту, более известном, как Пеле, признанном лучшим футболистом 20-го столетия.
События фильма «Пеле. Рождение легенды» начинаются с момента поражения Бразилии в игре с Уругваем со счётом 1:2, в матче, известном под названием «Мараканасо» (исп. Maracanazo, порт. Maracanaço — решающий матч), за кубок чемпионов мира в 1950 году. Итогом поражения бразильской сборной по футболу стало не только изменение цвета формы, но и полный запрет на использование своего самобытного стиля игры. Команду решили полностью переформатировать под европейские традиции футбола. В таких условиях начинает свой путь к всемирной славе юный Пеле, гоняя дырявый мяч с такими же как он сорванцами по трущобам своего городка Трес-Корасойнс штата Минас-Жерайс.
Мать заставляет Эдсона заниматься чисткой обуви, но по городку пробегает слух о том, что будет проводиться молодёжный турнир Бауру, на котором будет присутствовать легенда бразильского футбола – Вальдемар де Брито, присматривать игроков в футбольный клуб «Сантос». Юный парнишка, конечно же, не мог обойти стороной такое событие.
Они со своими дворовыми друзьями сбиваются в команду «Босяки», которой по ходу турнира предстоит столкнуться со множеством трудностей: отсутствие формы, бутс, и даже накачанный мяч будет непривычен. Но смекалка, напористость и желание помогут юным футболистам в решении возникающих проблем. И пусть путём воровства, но им всё же удаётся достать бутсы.
Бутсы старые, не по размеру, поэтому ребята не могут нормально играть и показать всю красоту своего дворового стиля джинга, и тут Пеле впервые проявляет себя, как настоящий герой, готовый бороться за свою победу: он осознаёт, что ему и его товарищам никогда не стать европейскими футболистами в красивой форме, в хорошей обуви. Они – бедняки, у которых за плечами есть только одно – их отточенный дворовый стиль. Поэтому он решает снять стесняющие его спортивные ботинки не по размеру и показать на что он на самом деле способен. Его друзья следуют его примеру. Уже это событие поставит жирную точку в вопросе, будет ли Пеле как все, или же его манера игры и поведения на поле будет в корне отличаться от общепринятой.
Но происходит первый удар по детской неокрепшей психике Эдсона: в результате схода селя, погибает один из его друзей, и всё это из-за этих бутс, которые они заполучили путём воровства. Возможно, это расплата за плохой поступок?! Пеле решает покончить с футболом, несмотря на приглашение Вальдемара де Брито, и начинает работать с отцом. Отец его – бывший футболист, которому, увы, не удалось построить карьеры в футболе. Не имея никакого образования, он выполняет всю грязную работу в местной больнице. В перерывах он подначивает сына, чтобы тот продолжал тренироваться, понимая, что Пеле по-настоящему хочет играть в футбол. В итоге, отец Пеле становится его первым тренером.
Из-за отсутствия мяча Пеле оттачивает свой стиль на плодах манго. Так и растёт будущая звезда футбола среди своих родных трущоб. Но наступает пора ответственных решений и ответа на вопрос: «Готов ли Пеле стать на тропу футбола, и навсегда связать своё будущее с мячом?»
Он решает попробовать свои силы и оказывается в клубе «Сантос», где его пытаются убедить, что его джинга – это примитивный стиль, что он должен переучиться под европейскую технику. Естественно, у Пеле ничего не выходит: он не может переформатировать себя, отказаться от своей культуры, своего опыта. В какой-то момент в душу проникает отчаяние, и он решает покинуть клуб. Уже находясь на перроне и ожидая поезда домой, Пеле получает самое ценное наставление от Вальдемара де Брито:
«Это было начало шестнадцатого столетия. Португальцы прибыли в Бразилию с американскими рабами. Но воля африканцев была сильна – многие сбежали в джунгли. Чтобы защитить себя, сбежавшие рабы обучались джинге – это основа капоэйры – боевого искусства. Когда рабство, наконец, отменили, капоэйристы вышли из джунглей, чтобы убедиться, что капоэйра перестала преследоваться повсеместно. Они стали использовать футбол, как идеальный способ оттачивать мастерство джинга, не боясь быть арестованными. Джинга менялся, развивался, и уже не был только лишь нашим, но ритмами оставался бразильским.
Но после чемпионата 1950 года стали говорить, что стиль джинга стал причиной нашего поражения, и отвернулись от всего, что связано с нашим африканским наследием. И то, как твой тренер пытался избавиться от джинги в твоей игре, и мы хотим искоренить его в себе. Но джинга в тебе очень силён Дико (так в фильме называют юного Пеле), и ты можешь показать его нам, когда наберёшься мужества показать нам себя таким, каков ты есть на самом деле. Или можешь сесть в тот поезд, и никогда не узнаешь себя…»
Слова де Брито подействовали на Пеле, и он остался, чтобы доказать самому себе и всем окружающим, что его родной стиль не может быть примитивным, а наоборот является тем неоспоримым преимуществом, которое бразильцы должны использовать в своей игре.
Постепенно пробивая стены непонимания и отрицания, Пеле становится настоящей восходящей звездой бразильского футбола, вырастая из команды юниоров клуба «Сантос» до сборной Бразилии – и всё это в шестнадцать лет!!!
Новый тренер сборной Бразилии, Висенте Феола, придерживается общепринятого мнения, что джинга никогда не достигнет международного уровня, поэтому пытается обучать вверенных ему футболистов в европейской манере игры. Но, в конечном итоге, и он сдаётся, понимая, что бразильцы никогда не станут итальянцами, шведами или французами, что бразильцы – это бразильцы, и должны использовать свои сильные стороны в игре. Висенте Феола даёт полный карт-бланш на применение джинги. В итоге, Бразилия выигрывает чемпионат мира 1958 года. А стиль джинга становится самым популярным стилем игры по всему миру и получает известность, как «красивый стиль».
Несмотря на то, что мировой футбол, как и весь большой спорт, сегодня превратили в инструмент эмоциональной накачки толпы, оправдывающий печально известный девиз «хлеба и зрелищ» и извращающий идею ведения здорового образа жизни, всё равно стоит отдать должное тому, что судьба многих выдающихся спортсменов служит прекрасным примером развития сильного характера, воли и мужества. А в случае с Пеле – это ещё и пример отстаивания культурных традиций своего народа, что очень актуально в условиях современных тенденций глобализации, нацеленной на стирание различий между нациями и превращение всех в однородную биомассу.
Мораль:
О чём этот фильм? Только ли этот фильм о легендарном футболисте, о его победах? Только ли этот фильм о футболе? Нет, эта история о том, как один человек способен изменить весь мир, имея мужество, веру и волю отстаивать и продвигать свою культуру, доказывая и обосновывая её самобытность и неповторимость. Пусть она не похожа на другие, пусть кажется, что она – отсталая и непривлекательная, но именно она соответствует духу своего народа, и вне её он не может состояться.
Это ещё и история о том, что даже в беспросветной бедноте и невежестве иногда рождается искра надежды и смысла, способная воспламенить весь мир. Эта искра – босяк Пеле из бразильских трущоб, который вдохнул новую красоту в мир футбола, раскрыл его ещё не изведанные грани.
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Одна сцена драки между командой «Босяков» и командой мальчишек из обеспеченных семей под названием «Короли».
Мораль
О чём этот фильм? Только ли этот фильм о легендарном футболисте, о его победах? Только ли этот фильм о футболе? Нет, эта история о том, как один человек способен изменить весь мир, имея мужество, веру и волю отстаивать и продвигать свою культуру, доказывая и обосновывая её самобытность и неповторимость. Пусть она не похожа на другие, пусть кажется, что она – отсталая и непривлекательная, но именно она соответствует духу своего народа, и вне её он не может состояться.
Это ещё и история о том, что даже в беспросветной бедноте и невежестве иногда рождается искра надежды и смысла, способная воспламенить весь мир. Эта искра – босяк Пеле из бразильских трущоб, который вдохнул новую красоту в мир футбола, раскрыл его ещё не изведанные грани.
Олег Ищущий
«Первый Мститель»
Фильм «Первый Мститель» (2011): Воспитание безрассудного патриотизма
Конец формы
Наркотики -
Секс +/-
Насилие +/-
Мораль -
Фильм «Первый Мститель» стал самой приближенной экранизацией оригинального комикса об одном из основных персонажей вселенной «Марвел» (Marvel Comics) – супергерое «Капитане Америка» (он же «Первый Мститель» или Стив Роджерс).
Комиксы о «Капитане Америка» появились в период Второй мировой войны. В то время, когда в СССР прославлялись реальные люди-участники боевых действий, США пошли по иному пути: было принято решение создать патриотического супергероя, который бы символизировал мужество, отвагу и честь американского солдата. К воплощению данного образа и приступила компания «Марвел» («Timely Comics» в то время). Стоит отметить, что данного героя в годы войны часто изображали сражающимся с гитлеровской коалицией. А в 2011 году, спустя более полувека после окончания одного из самых трагических событий в мировой истории, вышел фильм «Первый Мститель».
Сюжет фильма
История Стива Роджерса, худощавого, низкого, слабого и болезненного юноши, начинается с его стремления во что бы то ни стало попасть на фронт. Это выглядит несколько нелогично, так как одной астмы парню хватает для бесспорного «негоден». На улицах города он постоянно подвергается избиениям местных хулиганов, однако не пытается бежать, а стойко держится или пытается сопротивляться, что свидетельствует о его моральной силе, куда более крепкой, чем физической.
Его родители погибли, у него нет ни близких, ни родных, нет четкой жизненной цели и пути ее достижения, но при этом тяга Стива на фронт объясняется стремлением к справедливости и желанием помочь Родине.
За эти душевные качества его находит и выбирает ученый Авраам Эрскин, который планирует поставить эксперимент по созданию суперсолдата. Вопреки увещеваниям военных, он хочет сделать такого супергероя из того, кто будет ценить силу и будет, как он выразился, «просто хорошим парнем». Стив становится не только этим супервоином, но и «местной» звездой – своеобразным актером варьете, зарабатывающим деньги для армии, и служащим инструментом по поднятию боевого духа в Америке, в основном, среди гражданского населения. В это же время создатель организации Г.И.Д.Р.А., нацист, получивший суперспособности в ходе такого же эксперимента, пытается заполучить супероружие, и естественно, с помощью него захватить мир. По сюжету, Стиву придётся вступить с ним в борьбу и остановить злодея.
Для того чтобы комплексно оценить фильм с позиции влияния основных идей и смыслов фильма на общество, воспользуемся вектором цели и вектором ошибки управления кинематографом по контрольным параметрам, предложенным в открытом письме, адресованном Департаменту государственной поддержки кинематографии.
Вектор целей и вектор ошибки управления кинематографом по контрольным параметрам
Положительные стороны фильма
Отношение к Родине, межнациональные отношения
В американских фильмах есть то, чего нет в отечественных – это воспитание патриотизма, как здорового, так и граничащего с национализмом. В данной картине Стив стремится быть нужным Родине, поскольку чувствует в этом свой долг. Невзирая на то, что судьба была к нему неблагосклонна, он изо всех сил старается помочь, и явным мотивом его действий являются внутренняя любовь к Родине и патриотизм.
Также можно отметить один эпизод, где для целей выполнения задания Стив набирает команду из француза, чернокожего, японца, живущего в Калифорнии и сражающегося за Америку, и ирландца. Это является символом дружбы народов, что не часто можно встретить в американском кино, которое зачастую формирует образ США как исключительного государства.
Это, без сомнения, одна из лучших идей фильма, что, в то же время, навевает грустные мысли об отечественном кинематографе, ряд продуктов которого (как молодежно-развлекательного, так и военной тематики) являются откровенно антинародными, подрывающими нравственные основы общества (подробнее можно прочитать в рецензиях на фильмы «Сталинград»; «Битва за Севастополь»; сериал «Родина»).
Отношение к человеку
Кроме любви к Родине, Стив показывает пример настоящей дружбы. Так, по сюжету, чтобы спасти друга, он отправляется в опаснейшую экспедицию, в ходе которой попутно освобождает из плена несколько сотен солдат. Но при этом, на самом деле, он символично выражает свою благодарность единственному человеку, который в свое время спасал его от уличных избиений.
Отношение к взаимосвязи личности и общества
Ряд эпизодов фильма демонстрирует альтруизм и стремление главного героя работать на общее дело. Так, в одной из сцен, когда во время тренировки между Стивом и его соперником была брошена граната, Стив тут же прыгнул на нее, закрыв ее своим телом, а основной соперник и остальные солдаты ринулись врассыпную (на подмогу Стиву бросилась и его будущая возлюбленная – агент Маргарет Картер).
Также можно выделить и тот момент, когда Стив, несмотря на адскую боль во время трансформации, все же просил не останавливать эксперимент, хотя все окружающие уже были готовы его прекратить: так ему хотелось, чтобы общее дело увенчалось успехом.
В целом, на протяжении всего фильма Стив работает на благо общества и своей страны, при этом его поступки не сопровождаются пафосными речами.
Отрицательные стороны фильма
Отношение к техносфере (технике и технологиям, научно-техническому прогрессу)
Как и в других фильмах «Марвел», венцом всего является технический прогресс. Однако, в отличие от «Железного Человека», в «Капитане Америка» хотя бы присутствует идея того, что очень важную роль играют духовные качества человека.
В то же время, мысль о создании суперчеловека (суперсолдата) именно с помощью достижений науки и технологий является основной идеей трансгуманизма – философской концепции необходимости технического совершенствования человека. Чтобы хоть как-то оправдать то, как эта дикая идея раскрывается в фильме в позитивном ключе, был создан антипод «Капитана Америка» – «Красный Череп», злой солдат, «рожденный» в ходе ранее упоминавшегося эксперимента, при котором, согласно пояснениям автора, развиваются не только внешние, но и внутренние качества, и по этим причинам злой «Красный Череп» стал натуральным монстром. Тем самым, проиллюстрирована мысль о том, что от подобных опытов могут быть как и весьма успешные, так и неуспешные и трагические результаты.
Интересно, что в другом фильме «Марвел», «Невероятный Халк» 2008-го года, использован абсолютно такой же прием: это история об успешном и неуспешном экспериментах с человеческим телом. В данной экранизации, как и в «Первом Мстителе», раскрывается идея о том, что эксперименты над людьми с целью создания «идеального» сверхчеловека могут быть иногда как вредны, так и жизненно необходимы.
Тем самым зритель уводится от первоочередного вопроса о допустимости того или иного вмешательства в природу человека, в том числе, с помощью инструментов научно-технического прогресса, к ложному вопросу о поиске таких средств улучшения человека, которые не сопровождались бы отрицательными последствиями.
Отношение к женщине
В фильме раскрыты всего два образа женщин: женщина-солдат и легкодоступная «куколка». Женщину-солдата олицетворяет Маргарет Картер, в которую влюблен главный герой. Несмотря на свой пол, Маргарет Картер – бравый и жестокий боец, который занимается обучением солдат. Методы обучения у нее весьма своеобразные: в одном из эпизодов того, кто отметил ее британский акцент, она в воспитательных целях ударила, заставив сесть на землю, чем обозначила, что проблемы она привыкла решать исключительно силой.
Другие образы женщин представлены фанатками «Капитана Америки», пытающимися его совратить, и эпизодическими танцовщицами в шоу, в котором выступает Стив. Стоит отметить, что внешне девушки выглядят очень нескромно.
Несмотря на допустимый возраст просмотра (12+) и расчет на подростковую аудиторию, «Капитан Америка» воспитывает в зрителях неуважение и потребительское отношение к женщине. Подобное отношение раскрывается и в некоторых конкретных фразах:
«- Не знал, что ты говоришь по-немецки.
- Три семестра в Гарварде! Сменил на французский — там девочки лучше.»
С другой стороны, такое отношение к себе поддерживают и героини фильма. Будучи физически слабым и внешне неприметным, Стив так и не смог привлечь ни одну женщину. Но когда он стал сильным, то сразу же стал популярным среди представительниц прекрасного пола, которые в своей симпатии к нему ведут себя весьма откровенно, и этому посвящен своеобразный «юмор» фильма.
Отношение к войне
Сюжет фильма хоть и носит фантастический характер, но разворачивается в период Второй мировой войны. Однако во время просмотра складывается впечатление, что с фашизмом боролись исключительно бравые американские солдаты, которым разве что иногда помогали отдельные европейцы. О роли Советского Союза в победе над фашизмом совершенно замалчивается.
Во многих фильмах Голливуда так или иначе присутствуют эпизоды, в которых США и Великобритании отводится главная роль в победе над Гитлером. При этом если взрослый образованный человек еще способен выделить и нравственно не принять такие исторические нестыковки и неточности, то большинство современных европейских и российских детей – нет. Поэтому есть риск того, что в период всеобщей популяризации массового голливудского кинопродукта подрастающее поколение запомнит историю середины двадцатого века победно окрашенной в цвета американского флага.
Отношение к средствам достижения целей
Начало истории Стива – это конфликт о том, как физически слабый парень не может попасть на фронт. Но ведь долг перед Родиной в период войны можно успешно выполнять не только непосредственно в зоне боевых действий, но и, например, работая в тылу. По этой причине, вместо того, чтобы бесконечно биться в закрытую дверь, тратить время и силы, катаясь по разным городам и подделывая документы, Стив Роджерс мог бы просто начать искать работу, совпадающую с его параметрами и возможностями.
Мечта именно попасть на фронт при таком физическом состоянии хоть и свидетельствует о смелости главного героя, но в то же время это и маниакальное упорство, явно вышедшее за границы здравого смысла. Только благодаря фантастическому сюжету Стив смог всё же стать полезным своему государству во время войны, в реальности же, даже если бы он попал на службу, то, скорее всего, последствия могли быть совсем другими. Награда – превращение в супергероя – за хоть и смелое, но не совсем адекватное и во многом безрассудное поведение, выглядит весьма сомнительной.
Отношение к здоровью
Популярная сегодня идея о том, что свое тело можно улучшить быстро и качественно не прибегая к целенаправленному труду, физическим упражнениям и т.д., «мотивирует» на поиск легких путей заботы о своем здоровье. Ярким примером этому является свободная реклама в средствах массовой информации различных препаратов и лекарств, обещающих моментальное разрешение проблем со здоровьем, лишним весом и др.
Стоит отметить, что отношение к алкоголю в фильме весьма беззаботное. Стив, несмотря на свой юный возраст и плохое здоровье, знает, что такое пить, а после приобретения суперсилы жалеет о том, что не может напиться от горя. Тем самым алкоголь преподносится как отличное средство от стресса, которое стало недоступным главному герою. Также наливает себе двойную порцию виски перед важной процедурой гениальный Авраам Эрскин:
«Стивен Роджерс: За «малышей»!
Авраам Эрскин: Нет-нет, постой-постой! Что же я делаю! У тебя процедура завтра – даже воду нельзя!
Стивен Роджерс: Ладно, выпьем потом.
Авраам Эрскин: У меня завтра нет процедур — я и сейчас могу выпить.»
Наркотики
Беззаботное отношение к алкоголю, выпить может как герой, так и гениальный ученый.
Секс
Пошлость и распутность в отношениях героев практически отсутствует, однако имеются сцены с женщинами в откровенных нарядах, не соответствующих показанному в сюжете периоду времени. Образы женщин присутствуют только в двух вариантах: легкодоступная кукла или женщина-солдат.
Насилие
Несмотря на то, что события фильма происходят на войне, сцены боевых действий демонстрируются в мягкой форме, без кадров крови и убийств. Главный герой позиционирует себя не как убийцу врагов, а как защитника Родины.
Мораль
В целом, идеи и смыслы фильма являются достаточно противоречивыми. С одной стороны, это патриотический фильм, воспитывающий будущих верных солдат своей страны, в частности – Америки (смысловой посыл явно не для российских зрителей), готовых умереть ради нее; солдат, особо не думающих, а просто стремящихся к тому, чтобы отдать свой долг на поле боя. С другой стороны, это фильм, продвигающий идеи трансгуманизма, неоспоримых преимуществ достижений техносферы, которые по сюжету играют решающую роль в становлении и совершенствовании человека.
Елизавета Кваснюк
«Перевозчик: Наследие»
Фильм «Перевозчик: Наследие» – анекдотичная русофобия и ода проституции
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль -
В 2002-ом году на экраны вышел боевик «Перевозчик», автором сценария которого выступил Люк Бессон, снявший «Пятый Элемент» и «Такси». Фильм быстро прославил актера Джейсона Стэтхема, и стали снимать продолжение. Было выпущено еще две части, а после и сериал. Поскольку Голливуд всё время переснимает одни и те же фильмы, используя идеи как бренды (можно вспомнить «Мир Юрского Периода» или «Фантастическую Четверку» из последнего), то и «Перевозчика» снова решили переснять, теперь его назвали «Перевозчик: Наследие»: новый актер, новомодные спецэффекты и старые приемы американского кино.
В центре сюжета фильма – водитель экстра-класса, который перевозит любой груз, не задавая вопросов, за что и получает хорошие деньги. Также он умеет в одиночку справляться с 15-ю вооруженными врагами, очаровывать местных проституток, а его автомобиль, наверное, имеет броню танка: как еще объяснить его абсолютную неуязвимость?
Такие фильмы изначально рассчитаны на любителей «отдохнуть головой» после рабочего дня, поэтому авторы особо не заморачиваются по поводу неточностей сюжета, логических нестыковок и откровенных глупостей, ожидая такого же лёгкого отношения к фильму и со стороны зрителей. Но, несмотря на наивный и несуразный сюжет, даже в такой картине заложены очень деструктивные программы.
Это заметно с самой первой сцены: добродушный негр поясняет злым русским, что эта улица занята черными проститутками, и другим девушкам там делать нечего. Злые русские расстреливают всех неугодных и выпускают своих девушек. Одна из них, которую зовут Аня, не может унять слез. Спустя много лет, уже не Аня, а красавица Анна договаривается о чем-то с подругами и они, похитив отца Френка и угрожая нашему перевозчику (как выяснилось позже – это был блеф), втянули его в свою игру.
Всего подруг четверо, и все они, как и Аня, являются проститутками, причем не бывшими блудницами, а вполне себе настоящими. Это заметно по их манере поведения, общению, тому, как они флиртуют с врагами, чтобы добиться своих целей, тому, как Анна «отблагодарила» Френка за исполнение работы, и как две из её подруг нырнули в постель к отцу Френка. Поэтому нельзя сказать, что главные героини раскаялись или требуют мести за свою испорченную проституцией жизнь – скорее, они просто захотели денег, и наш перевозчик им, а точнее, единственной выжившей под конец фильма Анне, в этом помог.
Настольная книга проституток – «Д’Артаньян и Три Мушкетера», из которой каждая из них блещет цитатами в течение всего фильма.
Например, перед тем как совершить первое убийство, в ходе которого они расправились не только с бандитами, но и со своей «коллегой», две героини произнесли фразу «Одна за всех и все за одну» и поцеловались на фоне горящих трупов. Скорее всего, Александр Дюма «перевернулся в гробу», когда сценарист записывал эту сцену.
Вообще, поведение всех героев в этом фильме, мягко говоря, неадекватно: отец Френка, кроме того, что алкоголик, спит со своими похитительницами; сам же Френк всё время прощает Анне и подставы, и покушения на его жизнь, и угрозы убийства в адрес его отца.
Кроме во всем «положительных» (ведь по законам американских боевиков убийца еще не является отрицательным персонажем) проституток, сохранивших красоту и романтику, хоть и гомосексуальную, в фильме еще и присутствуют те самые русские бандиты.
Как и во многих голливудских фильмах, здесь прослеживается всё тот же набор признаков в изображении русских: они жестоки как звери, но тупы как пробки.
Подтверждается это на протяжении развития всего сюжета: девушки с лёгкостью обводят их вокруг пальца, соблазняя и обманывая, настраивают их друг против друга. Учитывая, как легко многолетняя дружба и сотрудничество бандитов были разрушены несколькими спектаклями главных героинь, формируется впечатление, что русские еще и не знают таких слов как «преданность» и «взаимовыручка».
Но самым вопиющим моментом, после чего фильм уже невозможно смотреть спокойно, является история Анны, а заодно и образ жизни в России, который упорно проталкивает в сознание всех зрителей американское кино. Это заслуживает цитаты:
«Я жила в маленькой деревне, где все умирали от выпивки и наркотиков. В 12 лет после смены на фабрике, я пришла домой, и мама познакомила меня с человеком в хорошем костюме – Карасовым. Он предложил мне уехать с ним, сказал, что будет кормить, одевать и знакомить с мужчинами за плату. А мать сказала «да, поезжай!». Позже я узнала, что мама продала меня ему всего за 500 долларов. А я думала: могла бы хотя бы за 600».
То есть, авторы являют образ нищей России, где народ гибнет от наркотиков, где 12-летние дети работают на каких-то фабриках вместо того, чтобы учиться, и продаются собственными родителями местным сутенерам. Ещё понятна позиция США по навязыванию всему миру такого образа нашей страны, но возмущает, что этот фильм с шитой белыми нитками антирусской пропагандой показывают в России, тем самым ещё и спонсируя создателей картины.
Радует только то, что несмотря на все старания заграничных и местных дебилизаторов, по данным опросов уже почти треть населения страны ведёт трезвый образ жизни. А на таких людей подобные дешёвые манипуляции в большинстве случаев уже не подействуют.
Наркотики
В фильме постоянно фигурирует алкоголь, один из главных героев хоть и постоянно пьет, при этом выглядит бодрым и здоровым.
Секс
Проститутки как положительные персонажи, которые пользуются своими умениями для достижения определенных целей. Постоянный флирт с незнакомыми людьми, стриптиз и пропаганда извращений.
Насилие
Убийства, насилие и угрозы, как и над бандитами, так и над обычными людьми. В частности, жертвы «положительных героев»: врач, пилот, охранники, электрик, проститутка…
Мораль
Фильм является еще одним снарядом в информационной войне против России, в нем выстраивается образ России как страны третьего мира, где женщины проститутки, а мужчины – жестокие и безжалостные бандиты. Также пропагандируется достижение целей вроде мести или обогащения, и любыми средствами романтизируя эту идею, авторы используют цитаты Александра Дюма.
Елизавета Кваснюк
«Перед классом»
Фильм «Перед классом»: Будь собой и никогда не сдавайся!
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 6+
Если ты готов, действительно готов быть полезным людям, если тебе хватает смелости при этом всегда оставаться собой, и если твоя цель достаточно высока, то всё обязательно получится, даже не сомневайся! Именно это утверждение можно вынести из истории про учителя с большой буквы «У», который твердо решил, что общественное мнение и насмешки – не повод предавать себя и отступать от мечты.
Фильм снят режиссером Питером Уэрнером в 2008 году. Очень радует, что картина основана на реальных событиях – это делает ее вдвойне мотивирующей и интересной. Главного героя – Брэда Коэна очень талантливо сыграл американский актер Джеймс Уок.
Маленький Брэд Коэн – веселый жизнерадостный мальчишка, всегда выделялся из толпы: нервные тики и непроизвольное произнесение странных звуков – в медицине это называют синдромом Туретта. К сожалению, кроме мамы, всё окружение Брэда считает, что мальчик просто не умеет себя вести и издевается над обществом. Его воспринимают как непослушного бесшабашного сорванца, и все попытки ребёнка доказать, что он не может контролировать свои тики, оборачиваются лишь очередным советом о смене психолога: «Может быть, мальчик бунтует из-за развода родителей…?» Даже родной отец с трудом терпит «выходки» сына, регулярно отчитывая его за плохое поведение. Но и в таких условиях Брэд не становится озлобленным и обиженным жизнью человеком. Создатели фильма демонстрируют нам чудесного, не по годам мудрого мальчика с чистой душой, который всем бедам назло весело мчится на велосипеде наперегонки с младшим братом, играет в бейсбол, помогает маме и неустанно стремится к получению знаний, хотя даётся ему это гораздо труднее, чем остальным.
Попав в группу поддержки для людей с подобным недугом, Брэд видит лишь немощных, прячущихся трусов, но их пример заставляет мальчика сделать важные выводы: «Эти люди позволили своему синдрому взять верх, я не собираюсь когда-нибудь поступить так же!» – смело заявляет Брэд матери. Кстати, о маме главного героя. Хочется познакомиться с ней поближе, т.к. она является очень важным и положительным персонажем. Героиня подает пример истинного материнства, она не отчаивается и не складывает руки, хоть и воспитывает в одиночку двоих сыновей, один из которых так сильно отличается от других детей. Мама – единственный взрослый человек, который верит Брэду и стремится зрить в корень ситуации, она не слушает одинаковые умозаключения многочисленных психологов, а решает исследовать причину нервных тиков сына самостоятельно, и именно она находит ответ. Синдром Туретта… Мама Брэда всегда на стороне своего ребёнка, её любовь и вера дают ему силы справиться со всеми трудностями этого необычного недуга. «Никогда не сдавайся!» – твердит она сыну, и сама неустанно следует этому девизу, оставаясь примером и поддержкой для своих детей.
Повзрослев и получив хорошее образование, главный герой переезжает в другой город с целью воплотить мечту всей жизни – устроиться учителем начальных классов. Но это, как мы понимаем, не так просто, ведь его синдром проявляется нарушением речи и мимики, а как можно учить детей, если ты не способен себя контролировать? Но у Брэда мнение другое, он считает, что детям вполне возможно объяснить ситуацию, и они обязательно поймут и примут необычного учителя. Герой проповедует нетрадиционный подход к обучению, он считает, что истинный педагог должен помочь ребенку учиться, даже если тот считается проблемным или неспособным: «Важно научить их быть самими собой, то есть выходить за края раскраски».
Проходя многочисленные собеседования с директорами школ, юноша проявляет себя как умный, образованный, ответственный специалист с прекрасным чувством юмора. Он вовсю шутит над своим недугом и без капли стыда и закомплексованности обсуждает этот вопрос с работодателем. Главный герой подает зрителю пример человека, способного всем своим разумом и душой верить в то дело, которое выбрал. «Быть учителем – это всё, что я хотел когда-либо делать!» – твердит Брэд. Но, как это часто бывает в жизни, люди боятся неизвестного, того, что не вписывается в общепринятые шаблоны: кому нужен учитель, пусть даже и талантливый, но вечно дергающийся и «лающий как собака»? Тем не менее, после длительных перипетий, вера и упорство главного героя всё же окупаются, он находит «свою» школу, где его принимают таким, какой он есть.
Хочется обратить внимание, на любовь и особый подход молодого учителя к детям. В картине показана чуткость Брэда к каждому своему маленькому ученику. Он готов оставаться после уроков, для того чтобы объяснить важность чтения книг проблемному мальчику Томасу. Он приглашает женщину-водителя на большом красном грузовике, чтобы заинтересовать ребят географией. Он общается и шутит с детьми, сохраняя при этом дисциплину. А дети в ответ уважают своего учителя и стремятся к знаниям – что может быть лучше?
Следует отметить, что все герои картины «Перед классом» являются положительными, даже немного чёрствый отец Бреда по ходу фильма начинает слышать сына и раскрываться с новой стороны.
Вывод
Резюмируя, хочется процитировать главного героя: «Борьба с болезнью преподала мне самый ценный урок, который можно представить: ничему нельзя позволить остановить тебя на пути к мечте…»
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Очень жизнеутверждающий фильм, который учит нас любить своё дело, ничего не бояться и никогда, ни при каких обстоятельствах не сдаваться, а также всегда быть собой и следовать за своим сердцем.
Евгения Песенникова
«Пиксели»
Фильм «Пиксели»: Сладкая иллюзия геймера
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
Главные герои американского фильма «Пиксели» – это заядлые геймеры, которые ничего не добились в жизни, но волею судьбы, а точнее, по прихоти голливудских сценаристов, именно им выпадает честь спасти мир. Мы уже привыкли к тщательно навязываемой Западом идеи избранности, которая в большинстве случаев мотивирует зрителя просто сидеть и ждать своего звёздного часа, но в этом фильме создатели превзошли себя, поставив в центр сюжета не одного неудачника, а сразу четырёх.
Первый – отсидел в тюрьме за хакерство, а перед тем как попасть за решётку, проявил себя как типичный жулик и бабник, отпускающий сальные шутки в сторону каждой женщины, которой не посчастливилось оказаться с ним в одном помещении.
Второй является полнейшим социопатом и параноиком. Он всю жизнь посвятил видеоиграм, влюблён в девушку из компьютерной игры (далее об этом подробно). Весьма показательно, что такому неадекватному персонажу дали фамилию Ломонософф.
Третий занимается настройкой электроники – он главный герой, по имени Сэм. У него нет ни семьи, ни возлюбленной, ни детей, ни нормальной работы – по приходу к клиенту Сэм регулярно произносит речь о том, что он «ботан из службы ботанов», что, по его же признанию, для него очень унизительно.
А четвертый очень жалеет, что когда-то бросил видеоигры, часто жалуется на жизнь и на то, как же он ненавидит свою работу. Его историю зритель узнаёт за несколько секунд до того, как выясняется, что он является президентом страны.
Сюжет фильма
По сюжету фильма, в 80-ых годах 20 века NASA отправляет в космос капсулу с информацией о земной жизни, как приглашение к знакомству внеземным расам. В том числе в этой капсуле находились и несколько компьютерных игр, вроде элементарной «змейки» или «тетриса». Получив послание, инопланетяне восприняли его как объявление войны и начали нападение на нашу планету по правилам видеоигр – три жизни, битва с боссом и т.п.
Оказавшись перед лицом внеземной угрозы, президент США просит своего друга Сэма, настройщика электроники и заядлого геймера, проконсультировать его и службу безопасности, как противостоять нападению. Сэм во время консультации откровенно потешается над первыми лицами государства – министрами, главами отделов, технологами, изобретателями… и никто не может ему ответить должным образом, ведь теперь от его знаний о том, что это за игра, и как в нее играть, зависит судьба мира. Именно на этом противопоставлении, когда геймеры издеваются над теми, кто по умственным и физическим способностям находится явно выше них, и построена большая часть комедийных сцен.
Простые солдаты показаны в фильме только с отрицательной стороны – они изображены беспомощными, плаксивыми, злыми и с намёками на их нетрадиционную ориентацию.
Почему я такой?
Любопытно раскрывается история главного героя. Как выясняется по ходу фильма, во всех его бедах и несчастливой жизни виновата не его слабохарактерность, выраженная в постоянном времяпрепровождении за компьютерными играми, а детская травма! Оказывается, будучи ребёнком, Сэм проиграл в видеоигре, и это нанесло ему настолько сильную душевную рану, что вся его дальнейшая жизнь пошла наперекосяк. Когда же выясняется, что соперник Сэма использовал читы – коды к игре, позволяющие резко менять игровой баланс – главный герой вдруг преображается, объявляет себя чемпионом и уверенно убивает монстра из игры 80-ых, как бы победив и свою тоску, и неудачливость по жизни. По ходу дела он, конечно, обретает и возлюбленную – красивую и очень богатую женщину-изобретательницу, работающую при правительстве.
В результате зритель получает ложный вывод о том, что проблемы главного героя возникли не из-за его безвольного образа жизни и податливого поведения, а от внешних обстоятельств, от подлых поступков других людей. И только стоило измениться внешним обстоятельствам, как жизнь героя сразу наладилась. То есть на примере сюжетной линий центрального персонажа в фильме продвигается позиция: «виноваты все вокруг, но только не я».
В чем сила?
Полным абсурдом выглядит и вся ситуация, когда знания правил компьютерной игры вдруг дают возможность главным героям в реальной жизни скакать по пиксельным лестницам, трамплинам, уметь обращаться с оружием, снайперски стрелять по противникам, поднимать тяжести и так далее. Естественно, что после просмотра фильма, у детей (а фильм рассчитан на возраст 6+) будет складываться чувство, что компьютерные игры могут сделать их быстрее, сильнее, успешнее. Вот только подавляющему большинству юных зрителей, доверившихся этой сладкой иллюзии, увлечение видеоиграми ничего, кроме испорченного зрения, психики и выброшенного времени, не принесут.
Немного о семье:
О семье в фильме действительно немного. Сначала мы видим, как президент страны ненавидит и боится детей, а те отвечают ему тем же. После, Сэм приходит в дом к мальчику, которому нужно установить огромное количество навороченной техники для развлечений, и между ними происходит такой диалог:
- У тебя днюха? – спрашивает Сэм.
- Нет, родители разводятся, – отвечает ребенок.
- Ооо, сказочно повезло, – одобрительно кивает главный
В дальнейшем все упоминания семьи будут такими же: у геймера-Ломонософфа есть бабушка, с которой они общаются лишь криком. У генерала – точно такое же общение с женой, исключительно на повышенных тонах, как будто бы другого поведения у женщины в возрасте быть просто не может.
Любовная линия
Отдельного внимания заслуживает«история любви» геймера Ломонософфа, который в качестве объекта своих фантазий выбрал персонажа из компьютерной игры. Он рисует комиксы о первой брачной ночи с ней, страстно шепчет о любви каждому плакату с её изображением и ведёт себя, как психически больной человек. Но в финальной сцене именно его неадекватность во многом помогает спасти мир. Инопланетяне создают воина в образе той самой девушки из игры. Влюбленный геймер признается ей в своих чувствах, делает предложение и тем самым переманивает её на сторону землян.
Позже, когда инопланетяне заберут назад всех своих воинов, девушка исчезнет, оставив парня в слезах. Но ситуацию исправит трофей от инопланетян по имени Кьюберт – юмористический персонаж, маленькое и доброе пиксельное создание, напоминающее собаку. Кьюберт внезапно трансформируется в ту же красавицу, и именно ее/его поцелуй с Ломонософфым ознаменует хэппи-энд. И под общее умилительное «ах» на поцелуе дивы и геймера слышен голос Сэма: «А никого не смущает, что это Кьюберт?!»
Смущает, ещё как. И даже не только то, что Кьюберт за минуту до поцелуя был похож на инопланетную собаку мужского пола, а то, что одному из главных положительных героев вообще все равно с кем быть, лишь бы оно внешне походило на предмет его фантазии.
Елизавета Кваснюк
Прикладываем также рецензию на этот фильм, опубликованную на сайте РВС
Фильм «Пиксели». Ода неразвитию
Фильм «Пиксели» отсылает к одноименной короткометражке 2010 года. Однако, несмотря на многократное цитирование короткометражки (именно так, авторы умудрились вытащить кучу цитат из двухминутного ролика), посыл картины-2015 ей прямо противоположен. В короткометражке рассказывается об опасности жизни в виртуальном мире игр, о том, что он может в конце концов совершенно разрушить реальный мир.
Реальный мир конкретного индивида он уже успешно разрушает. Игровая зависимость – болезнь вовсе даже не придуманная, приравниваемая многими учеными к алкогольной и наркотической зависимости.
Игра, фантазия уже перестали быть тем, что помогает человеку, что позволяет ему сконструировать реальность, попробовать себя в ней, прожить ее и перенести затем полученный опыт в жизнь. Теперь мир фантазий начинает подменять реальность, отнимать у человека способность жить настоящей жизнью.
Фильм 2015 года – это просто ода компьютерным играм и виртуальному миру.
Возрастной рейтинг позволяет смотреть этот фильм детям с 6 лет. О чем он рассказывает детям (и взрослым)? О том, что именно те, кто часами сидит за клавиатурой – не трудится и не учится преодолевать трудности, кто убивает, не боясь умереть, кто уверен, что можно стать героем, нажав кнопочку и ничем при этом не жертвовать – именно они и есть главные окончательные герои жизни. Геймеры-беглецы от реальности во главе с Адамом Сендлером в роли главного неудачника, переродившегося в героя, в итоге спасают мир.
Словом, авторы фильма врут детям. Вроде бы внушая полезную и важную мысль о необходимости личностного развития, преодоления себя, своих страхов и комплексов, они восхваляют образ жизни, который абсолютно противоположен вектору этого развития. Для того чтобы преодолеть себя, надо столкнуться с реальными трудностями, с реальной собственной слабостью, увидеть собственную неспособность справиться с этими трудностями. Только тогда, через разочарование и желание сделать громадное усилие над собой и придет способность преодолевать себя.
Опасность приобщения детей к виртуальному миру заключается не только в увеличении риска появления зависимости. Многие исследователи считают, что у таких детей совершенно специфическим образом формируются познавательные процессы. Процитирую психолога, профессора, доктора психологических наук, старшего научного сотрудника отдела организации научно-исследовательской работы ФГБУ “Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России” Раду Грановскую, рассказывающую о том, что такое клиповое мышление. Она пишет, что с одной стороны такому типу мышления свойственна «…Очень большая скорость включения. Они обладают возможностью одновременно читать, посылать смс, звонить кому-то». А с другой: «Люди с клиповым мышлением не могут проводить глубокий логический анализ и не могут решать достаточно сложные задачи… И здесь я бы хотела обратить внимание на то, что сейчас происходит интересное расслоение. Очень небольшой процент состоятельных и профессионально продвинутых людей обучают своих детей преимущественно без компьютера, требуют, чтобы они занимались классической музыкой и подходящими видами спорта. То есть, по сути, дают им образование по старому принципу, который способствует формированию последовательного, а не клипового мышления. Яркий пример — основатель компании Apple Стив Джоббс всегда ограничивал количество современных устройств, которые дети используют дома». Жители Кремниевой Долины, ученые и инженеры-компьютерщики часто вообще не подпускают своих детей к компьютеру до 15 лет.
«Те, кто пошел по линии клипового мышления, элитой уже никогда не станут», – говорит Грановская.
Ну а фильм «Пиксели» сделан не для элиты. Единственное, что остается в голове после его просмотра – это мысль о том, какая же классная вещь эти компьютерные и видеоигры.
В фильме нет эпизодов со сценами жестокости и крови, нет постельных сцен, видимо, поэтому ему присвоен возрастной ценз 6+. Это, правда, не помешало авторам вписать в него достаточное количество скабрезных шуток. Один из друзей главного героя постоянно хлопает по заду лиц мужеского пола, а потом обретает себе виртуальную супругу (супруга?) – героиню виртуальной игры, в которую превращается некое бесполое мультяшное создание. Абсолютно бредовый эпизод, дающий тем не менее неопытным и ничего не понимающим детям очень специфические представления о любви. Снова повторю свой тезис, что для детей не бывает исключительно развлекательной продукции. Она всегда для них обучающая.
«Да это же была шутка», – скажете вы. А я отвечу, что шутка не смешная, сколько бы фильму ни присваивали странных классификаций, типа “панк-оперы” или любой другой. А во-вторых, фильм смотрят дети. Они не поймут взрослых “приколов”, они воспримут все всерьез. Как далеко должно зайти желание авторов заработать на максимально широкой аудитории? В целом фильм поверхностный даже по голливудским стандартам. Ни уму, ни сердцу.
Жанна Тачмамедова
Наркотики
Много сцен, завязанных только на алкоголе, и множество шуток на тему наркотиков.
Секс
Несколько пошлых шуток, намеки на педерастию и отношения не то с собакой, не то с женщиной, но все равно иллюзией.
Насилие
Есть стрельба, и погони, но стрельба по пиксельным персонажам, люди не ранены и не убиты.
Мораль
Фильм учит инфантилизму и восхваляет неудачников, поддерживая миф, что когда-то наступит день, и ты ничего не могущий, ничего не сделавший в своей жизни станешь крутым.
Конец формы
Наркотики -
Секс +/-
Насилие -
Мораль -
«Пираты Карибского моря» – это серия фильмов кинокомпаний «Walt Disney Pictures» и «Jerry Bruckheimer Films», состоящая из четырех вышедших в прокат частей и одной ожидаемой в 2017 году. Сначала опишем главных героев этой серии фильмов.
Главные герои
Пират Джек Воробей
(Джонни Депп) – основной положительный персонаж, вокруг которого и разворачиваются все действия в фильме.
Как известно, пираты – это морские разбойники, выступающие против закона и власти, занимающиеся грабежом, разбоем и, в целом, ведущие непристойный образ жизни. Что мы видим здесь: создатели «Пиратов Карибского моря», напротив, предлагают разбойника как позитивного персонажа.
Казалось бы, как персонаж положительный, а значит, как ролевая модель для зрителя, Джек Воробей должен нести в себе некие воспитательные черты, благородство, или же исправляться по ходу фильма, однако всё совсем наоборот. Главному герою «Пиратов…» свойственны такие качества и особенности как подлость, эгоизм, корыстность, трусость, любовь к выпивке и т.д. Перечисленные качества остаются с Джеком на протяжении всех фильмов, и, мало того, именно благодаря им ему удаётся каким-то образом всё продумывать и постоянно выходить «сухим из воды».
Элизабет Суонн
(Кира Найтли) – дочь губернатора, с детства отличающаяся симпатиями к пиратам. Сначала предстаёт перед нами в образе интеллигентной, воспитанной девушки. Однако по ходу фильма меняется в худшую сторону и в начале третьей части («На краю света») является уже отъявленной пираткой, для которой ради достижения цели все средства хороши.
Уилл Тёрнер
(Орландо Блум) – сын пирата. Ещё ребёнком его нашли на обломках пиратского корабля. Элизабет сняла с него пиратский медальон в страхе, что взрослые поймут, кто он такой. С этого времени он рос человеком чести и достоинства, будучи влюблённым в свою спасительницу, и чувства его оказались не безответны.
Связался с Джеком Воробьём ради освобождения Элизабет, которая была взята в плен пиратами-призраками. После пережитых приключений пиратство явно пришлось ему по душе, и он постепенно стал одним из них, нередко поступая против своей совести, подлостью и обманом достигая поставленной цели.
По ходу серий Уилл Тёрнер становится всё более бесчестным: в третьей части ради спасения отца он предаёт своих друзей-пиратов, заключая договор с недругами, вследствие чего его команда оказывается взятой в плен. Каждый из подлых поступков Уилла прикрывается якобы благородными намерениями, что продвигает усердно навязываемый Голливудом принцип: «Цель оправдывает средства».
Капитан Гектор Барбосса
(Джеффри Раш) – пират, стал капитаном после того, как поднял мятеж на корабле Джека Воробья. Характерные качества: подлость, эгоизм, корыстность, жадность и т.д. В первой части предстаёт перед нами в качестве отрицательного персонажа, но в остальных является положительным, что поддерживает тенденции смешения добра и зла во франшизе.
Добро и зло
Создатели многих фильмов и мультфильмов, вышедших на экран за последние годы, усердно пытаются смешивать понятия добра и зла, внушая нам и, прежде всего, нашим детям, что всё хорошее плохо, а плохое – хорошо. «Пираты Карибского моря» – не исключение. Так, добро в фильмах представлено подлыми пиратами, заботящимися лишь о своей выгоде и без конца предающими друг друга. Причём эти бесконечные предательства никак не сказываются на их товарищеских отношениях. Сторона же зла в фильме представлена либо другими, ещё более кровожадными пиратами (но таких немного, где-то один персонаж на фильм), либо солдатами, с честью служащими своей Родине (в каждой части).
Надо признать, что главный герой – Джек Воробей – в конце каждой части совершает поступок против своих подлых принципов, руководствуясь велением совести. Это, конечно, очень хорошо на первый взгляд, но не всё так просто. В фильмах старательно показано, что никакого «закона бумеранга» не существует, и каждый раз, когда Джек делает что-нибудь хорошее, поступая с честью и отвагой, всё оборачивается ему «боком». За добро герой получает зло, и это формирует соответствующее понимание у зрителя: добро, добрые поступки – это плохо, раз влечёт за собой проблемы и неудачи как результат. Рассмотрим конкретные примеры:
«Пираты Карибского моря: Проклятие Чёрной жемчужины».
В конце первой части капитан Джек Воробей показывает, что ему далеко не безразличны судьбы Уилла и Элизабет, и помогает им вернуться домой, вследствие чего оказывается приговорённым к смертной казни. Его приходится спасать остальным пиратам.
«Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца».
В конце второй части на корабль с Джеком и его командой нападает морское чудовище Кракен, и капитан Воробей сбегает на лодке. Однако, видимо услышав голос совести, он возвращается и спасает свою команду. Все погружаются в шлюпку, чтобы отплыть, пока Кракен не нанёс второй удар, и в это время Элизабет обманывает и заковывает Джека в наручники:
- Ему нужен ты – не корабль, не другие. И выхода у нас нет. Мне не стыдно…
- Пиратка…
«Пираты Карибского моря: На краю света».
На протяжении всей третьей части капитан Джек Воробей мечтал пронзить сердце Дейви Джонса (Билл Найи), чтобы стать бессмертным капитаном корабля «Летучий голландец» и бороздить моря вечно. Однако Уилл Тёрнер оказывается смертельно ранен, и тогда капитан Воробей его рукой протыкает сердце Джонса, прощаясь со своей мечтой ради жизни другого. Благородный поступок, но что мы видим дальше? В конце концов, Джек оказывается вновь обманутым своей командой и лишается корабля. Но, «благодаря» своим неверию в людей, хитрости и подлости, он заранее вырезал фрагмент карты, на которой указан путь к источнику молодости.
«Пираты Карибского моря: На странных берегах».
Данная часть посвящена поискам источника молодости. Помимо Джека этим источником всерьёз заинтересовался капитан корабля «Месть Королевы Анны» по прозвищу Чёрная борода. В конце фильма Чёрная борода оказывается смертельно ранен и готов пожертвовать жизнью своей дочери, чтобы выжить. Однако Джек Воробей меняет две чаши для обряда и спасает дочь Чёрной бороды, которая предстаёт в этой части положительным героем (она служила в монастыре и готовилась принять постриг, но поддалась на соблазн Джека Воробья, который, по его словам, «принял монастырь за бордель»). В итоге, корабль «Месть Королевы Анны» достаётся капитану Барбоссе, который обманул Джека в конце предыдущей части и целью которого на протяжении этого фильма была месть Чёрной бороде. А Джек снова оказывается почти ни с чем (ему достались корабли, запертые в бутылки с помощью заклятья, и ему ещё предстоит их как-то освободить).
Образ женщины и тема семьи
Любовь сегодня, словно шляпу, скинули.
Сердца так редко от восторга бьются.
Любовь как будто в угол отодвинули,
Над ней теперь едва ли не смеются.
<…>
Любовь не то чтоб полностью забыли,
А как бы новый написали текст.
Её почти спокойно заменили
На пьянство, порновидики и секс.
<…>
Считают так: свобода есть свобода!
Ну чем мы хуже зарубежных стран?!
И сыплют дрянь на головы народа,
И проститутки лезут на экран…
Э.Асадов
В основном, все героини женщины в фильме – пиратки. Они не растят детей, не дарят заботу, любовь. Их роль схожа с ролью мужской половины: дерутся, пьют, обманывают и т.д. На самом же деле, женщина, как и мужчина, создана с определённым набором доминирующих навыков и способностей, только другим. «Она дарит жизнь, наполняет этот мир красотой и гармонией, дарит свою заботу и любовь, вдохновляет на подвиги. Она – источник доброты и сострадания, она проста и непостижима…» (Цитата из фильма организации «Общее Дело»: «Тайна природы женщины»). Однако в фильме всё в точности до наоборот. Все представители женского пола либо являются пиратами, лгут, воруют, убивают и предают, либо вообще являются блудницами.
В фильме нет примеров хороших семей. Элизабет воспитывал только папа. Уилл находит своего отца во второй части, однако о матери ни слова не сказано. Только в конце третьей части после титров появляется положительный семейный образ – нам показывают Элизабет с ребёнком, ожидающих прибытия Уилла.
Вредные привычки
Курение в фильмах практически отсутствует, однако алкоголю уделяется очень большое внимание. Пираты, т.е. главные герои, просто не представляют жизни без рома. Они пьют всегда и везде, где только есть возможность. Даже когда на кону их жизни, они с трудом решают проститься с этим напитком:
— И ром сожжен?
— Да, во-первых, это самое гадкое пойло, которое даже самых воспитанных людей превращает в животных. Во-вторых, такой сигнал будет виден издалека, английский флот уже ищет меня и вряд ли есть хоть малейшая вероятность, что они не заметят дым!
— Да, но ром-то за что?
Такого рода постоянное распитие рома положительными персонажами явно вызовет у детей желание попробовать либо его, либо любой другой алкогольный напиток (рейтинг фильма 12+).
Итоги
Наркотики
присутствует алкоголь в невероятно больших количествах. Его употребление, мало того, что не сказывается отрицательно, но и способствует храбрости, выносливости и умственным способностям героев.
Секс
Любовь в фильмах практически не показана (за исключением Уилла и Элизабет). В основном, изображена страсть, основанная на обычном половом инстинкте. Несколько раз за фильм Элизабет пытаются раздеть. Ничего откровенного в фильме нет, однако сама пошлость героев оставляет негативный след. У главного героя Джека Воробья возлюбленной нет, однако, как нам становится известно на протяжении четырёх частей, он имел множество случайных связей (в том числе с блудницами).
Насилие
Насилие присутствует часто и во многих формах. Главные положительные герои никаким образом не пытаются избежать несчастных жертв, а просто убивают всех без разбора.
Мораль
Фильм нацелен на воспитание следующих жизненных принципов:
• Живи в своё удовольствие (бери всё и не отдавай ничего).
• Если ты действительно хочешь чего-то добиться, добивайся этого любыми средствами («цель оправдывает средства»).
• Прежде всего заботься о себе, все вокруг предатели и подлецы.
• Никакого круговорота добра нет, и отдачей за добро может быть зло.
• Можно лгать, обманывать, предавать и оставаться при этом хорошим человеком.
• Алкоголь никак не сказывается на здоровье человека.
Также фильм несёт в себе:
Смешение понятий добра и зла, пропаганду феминизма, дискредитацию образа семьи, дискредитацию образа женщины.
Михаил Володин
«Писатели свободы»
Фильм «Писатели свободы»: Каким должен быть настоящий учитель
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
Чтобы быть хорошим преподавателем, нужно любить то, что преподаешь, и любить тех, кому преподаешь.
В.О. Ключевский
Фильм «Писатели свободы» создан на основе реальной истории учительницы и учеников из неблагополучного городка Лонг-Бич, в котором каждый ведет ежедневные сражения не на жизнь, а на смерть за себя или «за своих». Свои – это те, кто принадлежит к твоей расовой и социальной группе, все остальные – это чужаки, заслуживающие лишь отвращения, ненависти, презрения и даже смерти. В местной школе продолжается борьба за жизнь. Именно здесь начинает преподавать молодая учительница Эрин Грювелл, и с этого момента начинается новая жизнь для неё и её учеников.
Есть на свете прирожденные учителя. И дело здесь не в том, что они от корки до корки изучили свой предмет и способны этой теорией делиться с окружающими, а в том, что такие преподаватели способны слушать и слышать не только себя, но и своих учеников. Такие преподаватели отличаются от прочих тем, что ломают общепринятые стереотипы, творчески подходят к подаче материала, не боятся трудностей, а если и встречают их на пути, то проявляют творческие способности и находят такие способы решения проблем, чтобы в итоге не было пострадавших.
В фильме «Писатели свободы» показана история именно такой учительницы. Несмотря на откровенные бандитские порядки, царящие в среде подростков, Эрин смело вступает в диалог со своим классом, не боится задавать неудобные вопросы и получать откровенные, порой ужасающие по своей сути ответы. Поняв, что проблемы в учёбе, в первую очередь, обусловлены разрозненностью подростков, их неумением выстраивать какой-либо диалог и ожесточённостью на окружающий мир, Эрин направляет свои усилия на изменение их отношения к окружающим.
Ей удаётся донести до своих учеников мысль, что для того чтобы наладить свою жизнь, надо учитывать интересы других и думать не только о себе. Разрушив ложные стереотипы и доказав, что отличия во внешности (цвета кожи, разрез глаз, форма носа или губ) не должны служить поводом для конфликтов, Эрин стимулирует ребят начать искать причины проблем не только в других, но и в себе.
Многим коллегам новой учительницы борьба за нормальную, интересную, насыщенную жизнь школьников кажется абсолютно пустой, бесперспективной и ненужной тратой времени. Они уже смирились со сложившейся ситуацией и просто плывут по течению. Школьникам даже отказываются выдавать из библиотеки новые учебники под предлогом того, что они их всё равно не смогут прочитать, а только порвут и измажут.
Но главная героиня выступает против превращения школы «в склад для лишних людей». Она устраивается на две дополнительные работы, чтобы покупать ученикам новые, интересные и мотивирующие книги, которые, по её мнению, могут стать тем источником информации и вдохновения, способным открыть новые горизонты перед ребятами и помочь им наладить свою жизнь. Узнав, что большинство подростков ни разу не выезжали из города и практически ничего не знают о внешнем мире, Эрин добивается от высшего начальства разрешения на регулярный выезд своего класса на экскурсии.
Постепенно наполняя жизнь подростков новыми смыслами и объединяя их в общих делах, Эрин удаётся разрушить стену непонимания и сплотить класс, превратив его из сборища одиночек в настоящий коллектив. История учительницы служит примером того, как любовь, взаимопонимание, сочувствие и активная творческая деятельность способны переломить, казалось бы, совсем запущенную ситуацию.
Чему учит этот фильм
История молодой учительницы, которая столкнувшись с ситуацией полной анархии, царящей не только в стенах школы, но и в жизни её учеников, не испугалась, а взяла на себя ответственность и сумела переломить сложившиеся порядки, даёт множество примеров того, как до́лжно вести себя человеку.
Фильм учит думать прежде, чем говорить, и спрашивать прежде, чем что-то делать. Учит отдавать больше, чем предусмотрено общепринятыми стандартами в образовательном процессе. Учит искать и находить новые пути, а не топтать всем известные тропинки; фантазировать и мечтать, воплощая идеи в жизнь на радость себе и другим; учит строить жизнь вокруг себя, а не спасаться бегством, как только что-то идет не так.
В картине наглядно показано, как важно детям и подросткам изучать окружающий мир, интересоваться историей и живописью не только своего, но и других народов, читать книги, искать и находить в литературе примеры людей, достойные подражания.
Наркотики
В фильме есть сцена, в которой продавец наркотиков безуспешно пытается привлечь к их распространению одного из героев, брат которого и так уже сидит в тюрьме за наркоторговлю. Сцена демонстрирует отрицательное влияние наркотиков на жизнь человека и носит поучительный характер. В то же время присутствуют сцены употребления алкоголя положительными героями.
Секс
Отсутствует.
Насилие
В фильме есть сцены драк и убийств, сцены с оружием, так как картина во многом отражает реальное положение дел в неблагополучных районах США.
Мораль
Спасение утопающих – дело рук не только самих утопающих, но и общества, которое не должно равнодушно смотреть на проблемы окружающих. Если понимаешь, что можешь изменить жизнь других к лучшему, то это именно то, к чему следует прикладывать свои усилия. И тогда то, во что не верят сегодня другие, уже завтра станет реальностью для тех, ради кого ты начал все менять.
Галина Черевык
«Планета обезьян»
«Планета обезьян»: Как цивилизованный мир смотрит на остальных.
Конец формы
Если адский вирус вырвался из лаборатории и убил 99% ваших сограждан, а вы выжили — не расстраивайтесь. Познакомьтесь с другими выжившими и налаживайте быт. Первым делом, конечно, захватите запасы бензина. Потом захватите запасы джинсов и консервов. Третьим делом захватите запасы лекарств.
На этом быт налажен, и можно заниматься нормальной человеческой жизнью — то есть отправлять во все стороны внедорожники за новыми запасами бензина, еды и лекарств. А если на ваших запасах засели какие-нибудь дикари — придётся воевать. Потому что они дикари. В отличие от вас, цивилизованных искателей бензина, консервов и одежды.
…Только что я пересказал суть фильма «Планета обезьян: революция» Если вам интересно, почему этот фильм крайне остросовременный — давайте об этом поговорим.
Но сначала — сюжет вкратце.
Прошло десять лет с начала эпидемии, выкосившей большую часть человечества. Всё вокруг одичало и затянулось дубравами. Остались, однако, островки цивилизации. Один из таких островков — засевшие в отдельно взятом крупном здании Сан-Франциско несколько тысяч граждан. Они носят чистую одежду из запасов, кормятся из запасов, лечатся из запасов, неизвестно чем заняты и ездят на внедорожниках на вылазки.
У них проблема: на носу серьёзный энергетический кризис. «Запасы топлива подходят к концу!» — трагично говорят они и решают запустить заново малую ГЭС неподалёку от города, в лесистых горах.
Прибыв в горы, они обнаруживают там гордое племя полуразумных обезьян с копьями. Ими (обезьянами, а не людьми) руководит благородный вождь по имени Цезарь, экс-воспитанник американского профессора, сторонник мирного сидения в резервации и немешания людям. Но увы: у него есть неблагородный зам по имени Коба (кроме шуток, именно так его и зовут) — в прошлом узник человеческого питомника, похожего на Гуантанамо. Обезьяна-экстремист устраивает провокацию, захватывает склад автоматов и разжигает войну. Во всей красе нам её покажут в следующем фильме.
…Так вот: эта новая «Планета обезьян» — картина глубоко актуальная. Не потому, что обращает внимание западного зрителя на какие-то актуальные проблемы (нет, не обращает). А потому, что она сама — эта остроактуальная проблема и есть. Фильм идеально отражает мироощущение современного жителя постиндустриальной державы. Я уверен, что у творцов это вышло не специально: просто вот так они там думают.
Тем ценнее показанные архетипы поведения «настоящих людей».
Вот что бы пришло в голову жителям недоразвитой, простой индустриальной державы, выживи они в подобном катаклизме?
Правильно. Первым делом — наладить сельскохозяйственное и промышленное производство. Распахать поля, запустить мануфактуры по пошиву свитеров и тачанию ботинок. Отсортировать библиотеки. Начать делать хотя бы самую необходимую фармацевтику. Перевести, блин, свои джипы на газогенераторы — вокруг же сплошные дубравы.
И через десять лет был бы у них уже вполне приличный городок с аграрным уклоном, в котором у каждой многодетной семьи подсобное хозяйство, работает школа, а молодые механики и углежоги возвращаются по вечерам с работы усталые и чумазые. И была бы у них уже давным-давно налажена радиосвязь с другими островками цивилизации. И всё такое.
Но нет. Постиндустриальный человек в «Планете обезьян» ничего сам не мастерит и не строит. Он тупо сидит и проедает, что добыл. Предел его цивилизационных амбиций — добыть и использовать ещё что-нибудь. Найти ещё бензина, ещё электростанцию, ещё джинсов. За отсутствием третьего мира — роль поставщика всего этого исполняют заброшенные богатства ушедшей цивилизации.
Один из Белых Людей (негр, но это не важно) с тихой завистью смотрит на дикарей-обезьян и прямо так и говорит, выражая глубинную идею создателей: «Они сильнее нас, потому что им не нужно ни одежды, ни бензина, ни электричества».
То есть в понимании современного западного творца — настоящий человек от обезьяны отличается тем, что ему для выживания больше надо. А вовсе не тем, что может создать среду обитания своими руками. То есть — он полный, карикатурный мега-дикарь. Просто с разнообразно развитыми потребностями. И от того, что создатели фильма этой его дикости сами не замечают, — оно выглядит даже особенно выпукло.
С таким подходом войны между людьми и обезьянами, ясное дело, не избежать. До последнего банана, то есть патрона. Одну ведь нишу занимают.
…Что тут ещё важно. В данной картине обезьяны — явная метафора условно «незападных» народов (то есть и нас с вами в том числе).
А под такие народы в западном массовом сознании выделено ровно два стереотипа:
1) Благородные Дикари с копьями, мирно сидящие по своим дубравам и занимающиеся гармонией с природой,
2) Неблагородные Дикари, схватившие автоматы и пытающиеся поработить западных людей.
И «Планета обезьян: революция» — первая в новом западном кинематографе картина, прямо объявляющая врагов постиндустриального белого человека плохими, негодными обезьянами. И заодно — обвиняющая их (то есть нас) в будущей войне.
То есть понятно, что сценарист и режиссёр глобальных политических манифестов в своё кино не закладывали. Но это им и не нужно. Им достаточно быть носителями специфического «постиндустриального» взгляда на мир, чтоб нам было понятнее, откуда что берётся.
И когда мы сегодня видим, как весь цивилизованный мир убивается по белым людям, разбившимся в «Боинге», и как он обвиняет во всём убиваемых в куда больших количествах «русских дикарей» с Донбасса, — это нам кажется, что они лицемерят.
А на самом деле никакого лицемерия нет. Просто погибшие голландцы и британцы для них — люди. А истребляемые наши — это обезьяны с автоматами. Сидящие на ресурсе, важном для удовлетворения потребностей людей.
Они так видят.
«Плутовство» («Хвост виляет собакой»)
Фильм «Плутовство» («Хвост виляет собакой») (1997): Допуск на политическую кухню
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +/-
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 16+
«Плутовство», или более правильный перевод «Хвост виляет собакой» (англ. «Wag the Dog») – это фильм режиссера Барри Левинсона 1997 года в жанре чёрной комедии, поставленный по мотивам книги Ларри Бейнхарта «Американский герой». Главные роли в фильме исполнили актеры Роберт Де Ниро, Дастин Хоффман, Энн Хеч и Вуди Харрельсон.
Коротко о сюжете:
За считанные дни до президентских выборов происходит скандал. Нынешнего президента, и так имеющего низкие рейтинги, обвиняют в сексуальном домогательстве к юной активистке, что ставит под удар возможность его переизбрания на следующий срок. Для отвлечения внимания избирателей от происшествия и срочного поднятия рейтингов президента команда политтехнологов вместе с опытным голливудским продюсером организует секретную кампанию, заключающуюся… в создании видимости войны.
Разберём, какие идеи содержит фильм.
Технологии и принципы управления общественным мнением
В первую очередь, фильм очень наглядно демонстрирует ряд рабочих методов управления общественным мнением, хоть и поданы они во многом гротескно. Постараемся должным образом отразить наиболее значимые из них.
Управление образом публичной персоны
(образ миротворца и защитника нации вместо образа сексуального преступника)
Итак, перед самыми выборами президент на катастрофическом уровне лишается своего нейтрального рейтинга. Внезапное обвинение в сексуальном домогательстве (что плохо) к юной активистке (что ещё хуже) рискует сделать из политика настоящую персону нон-грата для избирателей. Что же предпринимается в данной ситуации для изменения общественного мнения в отношении президента и продвижения его на новый срок?
Политтехнологи, руководствуясь имеющимися выигрышными ресурсами политика (основные из которых – актуальность его полномочий и привычность для населения), заменяют его негативный образ, сформированный скандалом с активисткой, на новый позитивный. Постоянно находящаяся на первом плане сюжета организация видимости войны – это не просто «сковывающее действие», которое информационно «заглушает» ситуацию с домогательством. В этой «акции» заключен более глубокий смысл. Видимость войны здесь позволяет президенту выступить перед населением в новом, выигрышном статусе. На фоне развернувшейся «войны» президент начинает исполнять для граждан новую, яркую, позитивную и ответственную роль – отца нации и защитника мира, который изо всех сил старается держать «опасную ситуацию» под контролем, имеет все нужные полномочия и готов благородно и самоотверженно «спасти» свой народ и свою страну.
Для понимания, почему этот подлог срабатывает, стоит обратиться к специфике функционирования отношений «политик <-> народ» в современном мире, которая отражена в фильме. Очевидно, что рядовые граждане сегодня практически не имеют непосредственных выходов на политиков + часть населения в принципе не может корректно выносить оценки в данной сфере в силу некомпетентности, а той части населения, которая могла бы отслеживать и оценивать происходящее на политической арене, просто не позволено этого полноценно делать, ведь современная политическая система не является «прозрачной». Таким образом, решающим фактором для политических оценок общей массы людей (в которой к тому же некомпетентных больше) является не реальная политика, а представленные политическими деятелями образы, транслирующиеся по каналам СМИ.
Т.е. самый основной метод, который был использован в «Плутовстве» для продвижения президента – это работа с его образом, по которому избиратели в фильме в итоге и сделали положительный выбор. Как уже было сказано выше, настоящего доступа к политику и его работе нет. -> Взамен проигрышного образа политика здесь был сформирован выигрышный (вместо сексуального преступника – спаситель нации). -> Проигрышный образ был максимально «заглушен» и вытеснен выигрышным. -> Избиратели вынесли положительную оценку. Что же касается видимости войны – война в «Плутовстве» по смыслу является вторичным элементом. Её необходимость обусловлена продвижением президента и нужна для формирования его нового имиджа. Этот момент перекликается с заголовком фильма – «Хвост виляет собакой». В фильме гротескно изображено, как более глобальное служит частному: война – имиджу, а собака – хвосту.
Создание и использование образа врага
Фильм также демонстрирует метод формирования образа врага.
• Новый имидж лидера включает необходимость врага
В «Плутовстве» образ врага необходим по понятной причине – «Не может быть войны без врага» – «Может быть, но это будет очень скучная война». Образ врага нужен, поскольку необходим образ войны, которой не бывает без врага. Образ войны же нужен, напомню, поскольку нужна среда для формирования нового выигрышного образа. Как уже было сказано, война в «Плутовстве» формирует имидж, а значит, то же самое и касательно образа врага как неотъемлемой части войны. -> Враг нужен здесь для имиджа.
• Аккумулирование энергии масс лидером под предлогом существования врага
Также существование некоего врага + существование яркого, сильного лидера, каким выступил президент, подразумевает необходимость населения сплотиться под общим знаменем лидера – против данного врага, и дать лидеру необходимую ему поддержку и энергию. Создание образа врага, таким образом, становится неким искусственным социальным магнитом для аккумулирования энергии в обществе, которой далее лидер может распорядиться на своё усмотрение и направлять людей на нужные ему действия.
В «Плутовстве» энергия масс аккумулируется через тему врага и в итоге направляется на почти единогласное предоставление «успешно» показавшему себя лидеру нового срока правления.
• Враг как «приёмник» для недовольства населения
Можно также предположить, что на образ врага здесь скидывается скопившееся недовольство народа президентом, которое вполне может подразумеваться его первоначальным не очень высоким рейтингом, к чему вдобавок «подтянулся» скандал. Появившийся для американцев враг в виде неких албанских террористов, посмевших посягнуть на их святыни – образ жизни и «американскую мечту», становится отличным «приёмником» для любого существующего в массах недовольства.
• «Подстраховка» в создании образа врага
Стоит ещё отметить такую специфику создания врага в данном фильме. Политтехнологи президента осмотрительно придумывают врага не в лице Албании как таковой, а в лице неких мифических албанских террористов – кучки диссидентов, о которых не знает собственное правительство. Получается так, что специалисты создают очень реалистичный образ врага, что важно для качественного влияния на общественное мнение, но при этом застрахованы от проблем с источником этого «реализма» в виде действительно существующей Албании. Ведь имея дело с придуманными «албанскими террористами», американский президент действует в интересах страны-источника несуществующего врага. Президент как бы «разгребает» внутренние проблемы Албании, по её собственной халатности расползшиеся за государственные границы в мир, и внешне выступает в роли очевидного миротворца. А к миротворчеству никаких претензий быть не должно.
Усиляющие персонифицированные образы
В фильме присутствует метод усиления характеристики ключевого образа дополнительным персонифицированным.
Самые основные образы в организованной политтехнологами кампании (помимо войны) – это 1. образ президента как защитника 2. образ албанских террористов как врага. И для того чтобы усилить положительность одного образа и отрицательность другого – показать, как хорош защитник и как плох враг, создаются соответствующие дополнительные образы-персоны:
1. Сержант Шуманн – великий герой, оставленный в тылу врага и возвращающийся домой благодаря усилиям президента. Шуманн, поставленный по смыслу в умах граждан рядом с президентом, дополнительно показывает им, как самоотвержен и благороден их глава государства.
2. Девочка с котёнком – несчастная жертва, пострадавшая от рук албанских террористов. Девочка с котенком дополнительно демонстрирует американскому населению, как беспринципен и ужасен их враг.
Сходный по тональности дополнительный персонифицированный образ усиливает эффект от основного образа и увеличивает позитивные/негативные отклики на него. Ужасающая жертва врага усиливает ненависть к нему, спасение величественным героем хорошего парня восхищает и вызывает уважение к герою.
Мнимый выигрыш
В фильме также прослеживается метод «мнимого выигрыша».
Человек хорошо мотивируется на действие, если ему дают понять, что он получит от этого действия выгоду или выигрыш. Если же человеку невозможно предложить реальную выгоду, а заставить его совершить определенное действие нужно – то можно стимулировать его на это действие с помощью «эффекта выигрыша».
Этот метод очевиден, к примеру, в позиционировании некоторых товаров как связанных с социальной успешностью. Например, созданное негласное правило: купи iPhone и почувствуй себя элитарием. Это стимулирования на действие (=покупку товара) через обещание мнимого выигрыша (=приобретение социального статуса). Приобретение статуса через покупку любого товара – мнимый выигрыш, ведь некое прикладное устройство или иной продукт никак не способен стать «социальным лифтом» для покупателя. Это просто сформированный продавцами товара эффект.
Тему мнимого выигрыша также очень хорошо раскрывает один анекдот, апеллирующий к так называемой «девичьей памяти». Он не очень смешной, но в данном случае крайне характерный: «Как расстроить девушку – отнимите у неё 10 тысяч рублей. Как обрадовать девушку – верните ей её 10 тысяч рублей» (=радость от мнимого выигрыша). -> «Как расстроить народ – отнимите у них спокойствие и мир. Как обрадовать народ – верните им их спокойствие и мир» – мнимый выигрыш в «Плутовстве» в двух словах.
Граждан в фильме убеждают в том, что их президент «крут», помог стране преодолеть серьёзную опасность и вернул мир – за кого же ещё голосовать на выборах, как не за этого выдающегося политика? Однако реально ведь мир и спокойствие у людей в действительности никто не отнимал, и настоящего спасения их президентом тоже не было. Т.е. народ в фильме, очевидно, стимулируется на голосование за президента мнимым выигрышем. Вдохновившись успешной «албанской кампанией» и поставив «галочку» на бюллетене за президента, граждане не получили от своего выбора той выгоды, которой их смотивировали.
Метод мнимого выигрыша также перекликается с темой эффективной лжи, о которой будет сказано чуть позже.
Влияние «сильной» темы необходимо сковывать ещё более «сильной» темой
(тема войны «перекрывает» тему секса)
В начале истории, узнав о том, что на президента повесят секс-скандал, политтехнологи понимают, что нужно срочно что-то предпринимать, ведь ситуация неминуемо вызовет бурю внимания у публики. Тема секса всегда апеллирует к неосознанному уровню человека, к его инстинкту продолжения рода, и воздействует на внимание как естественный магнит. Тем самым, очевидно, что подобная тема «достучится» до огромного количества людей по стране – и если оставить ситуацию без противодействия, переизбрание для президента будет невозможным. Большинство электората, эффективно оповещённое темой секса, будет в курсе, что голосовать за президента, извращенца и преступника, нельзя.
Т.к. инстинкт продолжения рода уступает по силе разве что инстинкту самосохранения, ещё более базовому – запущенную сексуальным скандалом волну интереса населения в сюжете приходится перекрывать темой войны как более сильной по воздействию на инстинкты людей.
Война – это огромный, серьёзный удар по безопасности, способный вызвать животный страх у людей. А вопросы безопасности (инстинкт самосохранения) всегда приоритетнее, чем вопросы секса (инстинкт размножения). В итоге тема скандала вокруг президента, связанная с сексом и порочащая его, закономерно смещается специалистами более интенсивной по воздействию темой войны, только предусмотрительно поданной для политика в выигрышном свете.
Ложь способна эффективно управлять
В начале фильма один из главных героев фильма, Конрад Брин, озвучивает ещё один важный принцип управления общественным мнением: «Нет никакой разницы, правда или нет (*имеется в виду домогательство президента к активистке). Слух прошёл, пресса в курсе. Она будет играть на этом». Здесь, в целом, нет никаких особенных открытий, и многие прекрасно знают – хоть и известно, что сила в правде, ложная информация, при определённой подаче, также имеет реальную силу и способна управлять общественным мнением. И бОльшая часть фильма этому и посвящена.
Сюжет изображает, как при соответствующей цели, имеющихся возможностях и должной реализации ложная информация способна направлять людей в нужное отправителю информации русло. С помощью лжи, которая конвертируется в различные «факты» или образы (героев, врагов, жертв и т.д.), главные герои фильма успешно достигают всех нужных им задач: отвлекают внимание граждан от скандала – ложью, улучшают образ президента – ложью, добиваются для него высокого рейтинга и победына выборах – тоже ложью. (Просто ложь на лжи сидит и ложью погоняет).
Посмотрим на организацию лжи в сюжете и выявим, почему поток ложной информации политтехнологов был принят населением на ура. Как можно увидеть.
Во-первых, вся информация, поданная главными героями людям, как это подразумевается, была непроверяема на правдивость/ложность на рядовом уровне. Всё действо, происходившее за кулисами новостных потоков, было сугубо конфиденциальным. (Тут также важен момент, интересовала ли правдивость/ложность информации получателей в принципе, но этот момент в фильме не раскрывается. Если население не интересовала правдивость полученной информации, то это также повысило эффективность «албанской кампании» президента).
Во-вторых, ложь была вполне правдоподобна и органично вписалась в реальность.
И, в-третьих, люди оказались готовы принять ложь из личной выгоды (=эффект выигрыша, о котором уже говорилось). Поначалу тема войны была пугающей, и принять за чистую монету её стоило из заботы о своей безопасности (=выгода), а на финишной прямой этот спектакль в итоге сделал жизни граждан лучше (президент на фоне фальшивой войны выглядел мировым отцом и спасителем, и в американцах проснулся патриотический дух). Т.е. снова – ложь была выгодной.
Иначе говоря, ложь политтехнологов в «Плутовстве» была эффективной, поскольку была: 1) непроверяема на ложность/правдивость, 2) правдоподобна, 3) выгодна для получателя.
Слабое информационное позиционирование = возможность для манипуляций
Этот пункт особенно актуален на сегодняшний день.
Когда президенту для нового образа понадобился враг, выбор его специалистов пал на Албанию как источник врага по той причине, что для населения США эта страна как «чистый лист». Диалог в фильме: «Почему Албания?» – «Что ты знаешь о них?» – «Ничего» – «Вот и я говорю: народ хитрый, высокомерный…». Иначе говоря, большинство американцев об албанцах ничего не знает, а значит, те потенциально какие угодно, в том числе поголовно кровожадные террористы, против которых, «естественно», надо срочно двигать войска. С одной стороны, этот момент говорит об уровне информированности американцев в фильме, к чему мы ещё вернёмся, но с другой стороны – это подразумевает и слабый информационный статус самой Албании на уровне межгосударственных взаимодействий.
На сегодняшний день, когда человечество, не пережив духовной эры, вступило в эру информационную, слабое информационное позиционирование на мировой арене одних структур (как Албания в «Плутовстве») даёт простор информационно сильным структурам (как США) заполнять «пробелы» информационных слабаков нужной (дез-)информацией на своё усмотрение. Яркий пример подобного перехвата слабого позиционирования – это мировое тиражирование экранного образа «плохих русских» Голливудом. Россия не формирует и не распространяет на мировом уровне сильный образ себя, и США целенаправленно заполняют этот пробел на своё усмотрение – формируют негативный образ России через свой кинематограф (=заполнение «информационного пробела» «слабаков» «силачами»). В результате в глазах многочисленных потребителей голливудского продукта по всему миру русские приобретают один и тот же образ злодеев, которых нужно искоренить.
Так что этот мотив фильма с албанцами, о которых никто ничего не знает, а значит, они хитрые, высокомерные и вообще террористы – очень показателен. На сегодня, если глобальная структура не формирует крепкое информационное позиционирование себя на мировом уровне, то информационно сильная структура может это сделать сама, и вероятнее всего, это будет сделано не во благо информационному «слабаку». «Кто владеет информацией – тот владеет миром, а кто управляет информацией – управляет миром». -> Слабое управление информацией о себе (позиционирование) во времена информационной эпохи, к сожалению, недопустимо.
Необразованность получателя информации = возможность для манипуляций
Также значимую роль играет и необразованность или неинформированность самой публики, на которую направлено информационное воздействие (в фильме это американские граждане). Незнание и неинформированность американцев об Албании добавляются к непозиционированию этой страны себя «сильным» образом на мировом уровне в сюжете и вместе дают больше возможностей для дезинформации. Албания – «терра инкогнита» для получателей информации в «Плутовстве», а значит, можно «плести» о ней любые фантазии: злодейский менталитет, народный праздник с подношением первого снопа, всё что угодно.
По этому моменту, в целом, всё просто и понятно. Образованным, информированным человеком трудно манипулировать. -> Чем больше образованных людей в обществе, тем больше корректных оценок, тем «чище» общественное мнение (=сумма отдельных мнений) и тем сложнее манипулировать им во зло обществу.
Обращение к клиповому (калейдоскопическому) мышлению
Помимо слабой информационной позиции Албании и неинформированности американского населения по отношению к этой стране, в сюжете играет большую роль ещё и подразумеваемая нацеленность политтехнологов на клиповое или калейдоскопическое мышление у граждан.
Клиповое (калейдоскопическое) мышление – это получение информации и работа с ней урывками/вспышками/короткими образами в духе музыкального клипа или смены картинок в калейдоскопе. При таком мышлении человек не фокусируется должным образом на полученной информации, практически не осмысливает воспринятые идеи и не стремится выстраивать связи между ними.
«Носители такого типа восприятия окружающего мира потребляют не рациональные логические построения, а отдельные запоминающиеся фрагменты […]. Такой механизм мышления […] не даёт возможности критически отнестись к получаемым месседжам. […] уровень рефлексии у обладателей клипового сознания ниже: такие люди не задумываются, они успевают только получать огромное количество информации. Поэтому манипулятивные технологии, применяемые в отношении носителей клипового мышления, оказываются гораздо более действенными. Усваивая готовые образы и суждения, люди принимают полученные установки на веру и не размышляют об их правильности и справедливости». С.В. Докука, «Клиповое мышление как феномен информационного общества».
В «Плутовстве» албанская информационная кампания ведётся как раз с прицелом на вышеописанное мышление. Политтехнологи в ускоренном темпе «бомбардируют» граждан через СМИ обрывками «фактов», символами (сержант Шуманн (“Schumann”) = старый хороший ботинок (“shoe”), который зря выкинули), лозунгами и т.п., не предоставляя рациональной, целостной картины происходящего. Стимулируя население воспринимать информацию калейдоскопически, политтехнологи значительно способствуют своему успеху. Носители клипового мышления, толком не обрабатывающие полученную информацию – одни из самых лёгких объектов для манипуляций, что и демонстрирует «Плутовство».
Также нацеленность на клиповое мышление помогает команде быстро справиться с вытеснением информации о сексуальном домогательстве из поля зрения СМИ и населения. После начала калейдоскопического потока информации о «войне с албанскими террористами» (бомбардировщик Б-3, бомба в чемодане, обстрел албанской деревни, девушка с котёнком, потерявшийся «старый башмак» и т.д.) очень быстро история с активисткой оказывается вытесненной из СМИ, что подразумевает – народ об этом тоже преспокойно забывает. Тут стоит упомянуть, что за клиповым мышлением логично следует плохая память. Первое без второго невозможно. Для носителей клипового мышления очень трудно хранить в памяти весь этот калейдоскоп из разрозненных, неосмысленных информационных «осколков», которые легко и бессистемно вытесняются новыми.
Подача информации в рамках зрелища (шоу)
Также одной из важных технологий в фильме становится производство зрелища (шоу) – что наиболее всего относится к истории Шуманна.
Главные герои придумывают данный образ в продолжение своей «албанской кампании» после того, как сенатор Нил с подачи ЦРУ пытался «свернуть» тему войны в СМИ. Создаётся простенькая концепция, поддерживающая тему войны – американский солдат оставлен на территории врага. И далее информация о нём вбрасывается в СМИ очень зрелищно, в духе шоу-бизнеса. Несчастный солдат, передающий матери сообщение азбукой Морзе на своём свитере, он трагически брошен на произвол судьбы, как старый, добротный ботинок, который мог бы ещё послужить. Имя солдату при этом намеренно подобрано созвучное с «ботинком» / ”shoe” – Шуманн/Schumann. Т.е. создаётся своего рода брэнд этого солдата, который далее раскручивается в массах. Придумываются лозунги («мужайся, мама», «верните его домой»), выпускаются футболки с этими лозунгами, поются соответствующие песни о старом ботинке и мужающейся маме, устраиваются акции в поддержку возврата героя домой (подвешивание старых ботинок на проводах, деревьях и т.п. / совместное скидывание старых ботинок в кучу) и, конечно, всячески нагнетается напряженная атмосфера в СМИ – президент со всем усердием пытается договориться с Албанией и вернуть народу его бравого бойца. Таким образом, история Шуманна подаётся как некое реалити-шоу, вызывающее огромный интерес у населения, и граждане, сами того не подозревая, становятся зрителями этого шоу.
Тут важно сказать, что хорошее зрелище – это тот продукт, который вряд ли когда-нибудь потеряет актуальность. Зрелища издавна любимы людьми, просты и притягательны для восприятия, вызывают эмоциональный отклик, хорошо заметны в современных условиях перенасыщенности информацией. Передавать аудитории информацию через качественное шоу – это беспроигрышный путь. Приложив к зрелищу нужный смысл, найти соответствующий отклик у благодарных потребителей зрелища – очень легко. Ведь если зрелище нравится, то и его основной смысл тоже волей-неволей вызывает расположение.
В «Плутовстве» через зрелище с Шуманном населению, по сути, передаётся смысл голосовать за президента. Шуманн всем интересен, его судьба для всех важна – а зависит она от действий президента. Слова Мотса о возврате бойца на Родину: «Это контракт с избирателями, хотя они этого не знают. Голосуйте за меня во вторник, в среду я предъявлю вам Шуманна. Вот за это зрители платят деньги!». «Голосуй за президента» – основная идея организованного шоу с потерянным солдатом.
Важно также, что зрелища имеют свойство сплочать людей в толпу – реальную или виртуальную. Под влиянием зрелища внимание зрителей оказывается захваченным схожим образом, что формирует из них единую аудиторию, следом за чем возникает и общее, усредненное мнение. Таким образом, создатель яркого, убедительного шоу для толпы получает большую власть над её мнением, загружая нужные смыслы в общее сознание этой толпы.
Вовлечение в действие
Ещё один важный метод для управления общественным мнением – это интерактивность или вовлечение аудитории в действие.
В фильме этот метод проявлен в «ботиночных» акциях в честь Шуманна. Политтехнологи придумывают для граждан очень простое, незатратное, символическое действие – публично бросить или подвесить старые ботинки в поддержку возвращения национального героя домой. Тем самым, граждане, совершая установленное для них символическое действие, становятся более лояльны к смыслу за этим действием (=верните героя. А «верните героя» означает «проголосуйте за президента, который работает над этим делом»).
Апеллирование к эмоциям
Этот метод имеет отношение к уже упомянутым методам создания образов и зрелищ, которые должны обязательно вызывать соответствующий эмоциональный отклик у людей для эффективного управления ими – президент-спаситель должен восхищать, враг – пугать, песня – вызывать патриотизм, зрелище с возвратом героя войны – заставлять трепетать от волнения и т.д. Находясь под влиянием эмоций, люди зачастую теряют контроль над собой, а значит, становятся более податливы к стороннему управлению.
В «Плутовстве» метод апеллирования к эмоциям особенно выражен в создании нескольких песен по мотивам войны с террористами (The American Dream, Good Old Shoe, Courage Mom, The Men of the 303) – музыка легко стимулирует необходимые эмоции / в сцене репетиции слезливой речи президента к избирателям / и разговоре Конрада с представителем ЦРУ, на котором стоит остановиться отдельно.
В сцене с ЦРУ интересным образом можно проследить настоящее эмоциональное запугивание. Конрад с самого начала диалога с человеком от ЦРУ начинает активный эмоциональный прессинг на него, параллельно заводя общение в логические дебри, к чему мы ещё вернёмся отдельно. Под конец разговора, когда логики уже почти нет, а эмоциональность на пределе, политтехнолог начинает целенаправленно вызывать у представителя ЦРУ эмоцию страха. Расписав ужасы войн будущего и намекнув на никчёмность ЦРУ, Конрад в конце диалога вбивает окончательный эмоциональный «клин» в собеседника: «Если вы не готовы к ней (войне будущего), рано или поздно топор отпустится на вашу голову, и вы проиграете».
Если давить на эмоции в процессе передачи нужного сообщения, это, в конце концов, подвигнет получателя на соответствующие действия. Здесь Конрад напирал на эмоции, пытаясь передать сообщение, что война и в самом деле идёт, а он здесь не при чем, ну а ЦРУ – вообще никчемная служба, и представитель ЦРУ, вынесенный на тревожную эмоциональную волну, в итоге отпустил политтехнологов на волю.
Логические подмены
Несколько раз в фильме появляется тема логических подмен – хоть и не в отношении общественного мнения, но тем не менее. Возвращаемся к той же сцене общения политтехнологов с ЦРУ и разберём несколько использованных там логических подмен.
• ЦРУ ответственно и чётко заявляет Конраду, что никакой войны нет, у них есть соответствующие устройства слежения, и, если бы война была, они были бы в курсе. Конрад на это отвечает, что война явно есть, он видел об этом информацию по ТВ, а устройства ЦРУ, видимо, неисправны. Предположение о неисправности устройств становится в его аргументации фактом, и далее герой продолжает диалог так: если у ЦРУ неисправные устройства (=псевдофакт), то зачем налогоплательщики вообще тратят триллионы долларов на оборону страны? -> Таким образом, из псевдофакта (неисправность устройств) получается запутывающий ЦРУшника обвинительный аргумент, что якобы налогоплательщики из-за ЦРУ только зря тратят свои деньги.
• Ещё один аргумент Конрада. «Если нет никакой угрозы (=взят уже реальный факт), зачем средства слежения за триллионы долларов нужны нам?» Снова получается псевдологический оборот, ведь если пока угрозы нет, то это не значит, что она не появится в будущем. А значит средства слежения за триллионы долларов определенно нужны.
• «Если нет никакой угрозы, на что ЦРУ годится?» Снова псевдологика. То, что сейчас нет угрозы безопасности, не значит, что ЦРУ некомпетентны.
• «Если спутники ничего не видят, если никакой войны нет, то вы прямо сейчас можете выходить на пенсию и ехать на дачу». Всё то же. Если спутники ничего не видят, и войны нет, то это не значит, что её не будет в будущем. Причём здесь тогда пенсия и дача?
Как мы видим, в первом случае герой взял предположение за факт (неисправность устройств ЦРУ) и развил из него факт, ему необходимый (налогоплательщики обмануты из-за ЦРУ), а в трёх других случаях, взяв реальный факт (устройства не видят угрозы безопасности), делал нелогичные выводы (устройства не видят угрозы -> значит, устройства не нужны / ЦРУ ни на что не годны / представителю ЦРУ можно уходить на пенсию). И речь Конрад при этом выстроил, как уже говорилось, очень эмоциональную, в запугивающем ключе. Всё вместе – эмоциональный прессинг и псевдологика – в итоге успешно помогли герою ускользнуть от ЦРУ в той сцене.
И ещё один короткий, но показательный момент псевдологики из фильма. Разговор Стэнли и Конрада:
Стэнли: «Президент установил мир».
Конрад: «Да, но войны-то не было».
Стэнли: «Это ещё большее достижение».
Абсурдный смысл – установить мир, если войны не было, – это большее достижение, чем установить мир, если война была – здесь просто в качестве «красного словца», которым нелогично возвышается и оправдывается «албанская кампания» политтехнологов.
Программирование реакций через подачу ролевых моделей
Несколько раз появляется метод программирования реакции через подачу ролевых моделей.
• На пресс-конференции президента в начале фильма подставные журналисты дают ролевую модель для журналистов настоящих. Скандал с активисткой был всё ещё на слуху, и чтобы начать смещение внимания в нужную сторону, политтехнологи «снаряжают» подставных журналистов спрашивать на конференции только про ситуацию с Албанией, словно никакого скандала и в помине нет. Ведущий пресс-конференции, естественно, отвечает поначалу только на вопросы подставных журналистов. В итоге это вызывает цепную реакцию: и уже настоящий журналист вслед за «коллегами» спрашивает не про скандал, а про Албанию.
• В клипе к песне «Мужайся, мама» подставная зрительница подпевает и плачет на камеру, и это даёт образец эмоциональной реакции для зрителя,
• В аэропорту подставная албанская семья, мать и дочь, от всей души благодарят президента неким традиционным подношением (выдуманным полит-специалистами, конечно), а президент, в свою очередь, демонстрирует, как он этим растроган, и проявляет знак внимания в ответ (накидывает на плечи женщины пальто, поскольку идет дождь).
• Этот эпизод с одной стороны формирует образ одобрения действий США со стороны Албании, а с другой программирует представителей Албании на территории США на соответствующую благодарную реакцию. -> Позже появляется подобная сцена уже «естественного происхождения» – актёр Джеймс Белуши, выходец из Албании на территории США, выступая по ТВ, уверенно симпатизирует президенту (как и подставная албанская семья в аэропорту).
Противоречивая информация
В начале истории, когда по одним каналам СМИ герои уже запускают тему войны в общество, Конрад даёт наставление команде по официальным каналам всё отрицать, используя формулировку, что «нет никаких сведений о подготовке Албании к войне». Противоречивая информация очень хороша для подогревания интереса у публики. Через трансляцию противоречий у получателя вызывается удивление, интерес и некоторое напряжение.
Авторитетный аноним
В одном из новостных выпусков в фильме используется метод авторитетного анонима: «Источник не пожелал раскрывать себя. Можно лишь говорить, что информация поступила с самого высокого уровня». Ссылки на несуществующий авторитет придают информации солидность и вес.
Подделка под старину
Метод, который был использован в создании песни “Good Old Shoe”.
Эта песня была написана в рамках «албанской кампании» для стимулирования внимания и симпатий к сержанту Шуманну. Для усиления воздействия песни политтехнологи вбросили информацию, что нашли её в официальных архивах народной музыки 30-х годов. -> Подача предмета как в хорошем смысле старинного и классического вызывает автоматическое уважительное отношение к нему. Социальная (псевдо-)аксиома: «Это старая, добрая классика».
Позиционирование песни “Good Old Shoe” как классической даже вызвало у некоторых людей «подмену памяти», и они решили, что уже слышали её когда-то.
Написание истории
И последний метод в данной статье – увековечивание в истории или написание истории.
Ближе к завершению кампании, команда президента планирует установку памятника солдатам, павшим в войне с албанскими террористами. Историческая фиксация информации о неких событиях – такая, как установка памятника или написание учебника – увеличивает убедительность этой информации и устанавливает нужный взгляд на данные события.
Другие темы фильма
Триумф творчества
Фильм демонстрирует позитивные примеры индивидуального и коллективного творчества и сильно вдохновляет на тему креативности.
Очень большое впечатление оставляют сцены мозговых штурмов команды, где каждый старается внести свой творческий вклад в общее дело. Также интересно, как главный энтузиаст команды, продюсер Стэнли Мотс, развивает единичные идеи в целые концепции. Сначала генерирует одну идею (так, президент отправляет бомбардировщик в Албанию), потом самовопрошает “а почему?”, и первая идея тянет за собой следующую (потому что у них бомба). Потом оценивает получившийся концепт, корректирует его, и так постепенно возникает целый идейный блок, определенная история. Это очень вдохновляющий, а главное рабочий пример сочинительства.
Конечно, сама направленность творчества в фильме (лживая «обработка» населения) неправильна, но, тем не менее, здесь в итоге транслируется очень важная идея касательно творчества. Из любой проблемной ситуации есть выход, если подойти к решению творчески. В конце, когда организованная героями кампания принесла президенту победу, Стэнли говорит Конраду, который, столкнувшись с противодействием ЦРУ, был готов остановить проект: «Видишь, никогда не сдавайся». Творчество побеждает.
Негативность тщеславия
Второй сюжетной линией в фильме даётся небезынтересная история одного тщеславия, заставляющая задуматься о том, что погоня за пустой славой вряд ли способна принести что-то хорошее. Не будем раскрывать подробности для тех, кто не смотрел фильм.
Отсылка к искусственному развязыванию войн
Также история «Плутовства» вызывает стойкие ассоциации с очень актуальной на сегодня темой искусственного развязывания войн. В фильме звучат довольно циничные слова, что война – это просто шоу-бизнес, и, если откинуть слово «шоу», то отсылка получается крайне реалистичная, к сожалению.
Наркотики
Героиня Энн Хеч пьёт алкоголь в сцене в самолёте, курит в одной сцене; в нескольких сценах главные герои предположительно пьют алкогольные напитки.
Секс
Заретушированный кадр отсутствия нижнего белья у женщины; упоминание, что один из героев сексуальный насильник; тема сексуального домогательства.
Насилие
Закадровое убийство нескольких героев.
Мораль
Несмотря на то, что фильм не выносит никакого наказания или порицания аморальной деятельности главных героев (целенаправленному обману населения), мы выставляем картине положительную оценку. Очевидно, что продемонстрированное в «Плутовстве» лживое управление массами, которое сегодня, к сожалению, обширно используется в реальном мире, вряд ли всерьёз может вызвать одобрение у зрителя. Наиболее же важно, что фильм раскрывает возможные подробности любой политической кухни и, тем самым, даёт зрителю «противоядие» от подобных манипуляций в жизни. Кто предупрежден, тот вооружен.
• фильм демонстрирует ряд рабочих методов и принципов управления общественным мнением (управление образом публичной персоны / создание и использование образа врага / усиляющие персонифицированные образы / мнимый выигрыш / влияние «сильной» темы необходимо сковывать ещё более «сильной» темой / ложь способна эффективно управлять / слабое информационное позиционирование = возможность для манипуляций / необразованность получателя информации = возможность для манипуляций / обращение к клиповому (калейдоскопическому) мышлению / подача информации в рамках зрелища (шоу) / вовлечение в действие / апеллирование к эмоциям / логические подмены / программирование реакций через подачу ролевых моделей / противоречивая информация / авторитетный аноним /подделка под старину / написание истории);
• содержит позитивные примеры индивидуального и коллективного творчества и мотивирует на данную тему;
• изображает негативность тщеславия;
• содержит отсылку к актуальной теме искусственного развязывания войн.
Кумрякова Евгения
«Поддубный»
«Поддубный»: Железный Иван гнет Америку
Конец формы
Рекомендуем к просмотру
Возрастное ограничение: 6+
Начнем с того, что рецензия на фильм, опубликованная на сайте Эхо Москвы, вышла под заголовком “Поддубный”: унавоженная почва российского империализма”. Похожим образом о картине высказались и журналисты Ленты.ру, Росбалта и Афишы. Как вы уже догадались, фильм хороший и смотреть его стоит.
Во-первых, русский силач Поддубный показан в фильме трезвенником, во-вторых, патриотом своей страны, и в-третьих, главному герою присущи лучшие черты характера простого русского человека из народа: он добрый, честный, открытый, доверчивый, смелый, чтит родителей, умеет любить.
Есть в фильме и ряд идеологически-верных моментов. Например, поездки Поддубного во Францию и США постоянно сопровождаются попытками просвещенных народов обмануть “русского медведя”, иногда им это удается.
Правильно показана античеловечная суть банковской системы, в которой люди служат банкам, а не наоборот.
Нашлось место в картине и евреям-ростовщикам, которые в фильме держат ломбард; и казуистам, которые с помощью запутанных контрактов и крючкотворства пытаются подчинить себе “русского медведя”; и американскому миру с его меркантильными устоями, когда тебе улыбаются только до тех пор, пока это сулит выгоду; и русской душе, для которой Родина – это не там, где сыто и комфортно, а там, где можно жить в ладу со своей совестью.
Тем не менее, есть в фильме и ряд недостатков. Например, хотя главный герой и показан трезвенником, в картине поддерживается миф о русском пьянстве. Выпивают не только отрицательные герои, но и представители элиты. Что еще хуже, пьющим показан и простой народ. При просмотре фильма вместе с детьми, нужно обращать их внимание на ошибочность подобных трактовок.
Подведем итог, фильм “Поддубный” пропагандирует:
• жизнь по-совести
• любовь к Родине
• трезвость
• поддерживает миф о пьянстве русского народа
Отдельно надо сказать о режиссере Глебе Орлове, снявшем эту картину. Предыдущей его работой был фильм “Наша Russia. Яйца судьбы”, который, как вы понимаете, учит совсем другим ценностям. Пересмотрел Глеб свои взгляды и перешел на сторону добра, или он просто конъюктурщик, который чувствует, куда движется ситуация, и пытается заранее перекраситься в патриота, покажет время.
В любом случае человек может измениться в лучшую сторону, надо просто прикладывать усилия в этом направлении.
«Покорители волн»
«Покорители волн»: Цените всё вокруг, потому что жизнь лишь одна…
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
Маверики – удивительные громадные волны высотой до девяти метров, движущиеся со скоростью 30 км/ч и встречающиеся у побережья Калифорнии. Они – одновременно мечта и ужас для любого сёрфера. До сих пор лишь немногие любители оседлать морскую волну решались покорить их, и единицам это по-настоящему удаётся.
Джей – пятнадцатилетний подросток, который с раннего детства увлечён волнами. Склеенный сёрф, перемотанный скотчем, разбитый нос – не помеха в деле покорения морской стихии. Естественно, его судьба не могла пройти мимо волны Маверик.
Что ему нужно чтобы покорить её? Научиться держаться под водой около четырёх минут? Хорошая физическая форма? И только? Увы, но природа не покоряется только силе. Наблюдение и понимание её законов – только так можно влиться в её безупречную гармонию. И, конечно же, хороший инструктор, отец не по крови, но по духу.
Маверик – не просто испытание для главного героя, это ещё и средство, превращающее Джея в настоящего мужчину, способного жить мечтой, способного её осуществить.
Фильм основан на реальных событиях и рассказывает о жизни парня Джея Мориарити. Картина, которая ещё раз доказывает, что самые интересные истории в жизни не надо выдумывать – они вокруг нас.
Наркотики
Друг Джея начинает водить дружбу с плохими ребятами и покуривать травку, естественно, их пути расходятся навсегда.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
«Цените всё вокруг, потому что жизнь лишь одна…» Джей Мориарити
Олег Ищущий
«Поллианна»
«Поллианна» (2003): Давайте сыграем в радость.
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 6+
Роман американской детской писательницы Элеонор Портер «Поллианна» был экранизирован несколько раз, вплоть до ряда телесериалов, пользующихся различным успехом. Сам роман, его героиня и жизненные ситуации, которые переданы в сюжете, стали не только очень популярными у читателей из разных стран, но и получили уверенный культовый статус. Британская экранизация романа, выполненная режиссёром Сарой Хардинг, получилась если не самой лучшей, то уж точно одной из претендентов на такое звание, хотя испортить оптимистический сюжет книги было бы тяжело, благодаря его жизненной простоте и открытости. И, несмотря на то, что сам роман был опубликован в 1913 году, сюжет вполне актуален и для нашего времени, поскольку вечные ценности семьи, радости, доброты и внимания будут актуальны всегда.
После смерти родителей маленькая Поллианна переезжает в дом своей тётки Полли – строгой, замкнутой в себе дамы, живущей, а точнее, существующей, по тщательно выверенному распорядку. Полли принимает племянницу не от родственных чувств, а, скорее, потому, что «так принято», ведь это всего лишь её долг. Да и городок, в котором предстоит жить девочке, довольно уныл и брюзглив, что особенно видно по некоторым его жителям.
За достаточно короткое время Поллианна, благодаря своей непоседливости и удивительной непосредственности, буквально оживляет не только дом своей тётки, но и весь посёлок. Отец девочки научил её искать радость во всех жизненных ситуациях, и в эту своеобразную игру Поллианна играет сама и учит играть других.
Благодаря своей открытости, доброте и наивному характеру, девочка завоёвывает всеобщую любовь, особенно со стороны мистера Пэндлтона – старого брюзги, живущего практически отшельником в своём доме. Примерно к середине картины проявляются характеры героев, и мы видим типичные проблемы, знакомые практически всем. Мадам Полли держит в себе гордую обиду на покойных родителей Поллианны, которые поженились вопреки мнению семьи, а также обиду на человека, в которого до сих пор влюблена. Результаты обычных жизненных склок между людьми, беспринципных обид и бесполезной гордости сводятся на нет маленькой веснушчатой девочкой, сумевшей внести в отношения героев настоящие чувства, которые они пытались подавить внутри себя.
Кстати, в науке существует психологический феномен, названный именем главной героини нашего фильма, а точнее, книги: «принцип Поллианны». Он заключается в том, что люди склонны подсознательно воспринимать исключительно положительную информацию, адресованную им, оставляя весь негатив вне своего внутреннего состояния. Именно наша героиня и стала прообразом для этого феномена, ведь Поллианна приучила себя находить радость в любой ситуации, чем и заразила всех окружающих, вернув счастье в их жизнь.
Чему нас учит этот фильм?
На первый взгляд, картина получилась обычной детской сказкой о доброте, но на самом деле у маленькой Поллианны стоит поучиться даже взрослым. Вряд ли кто из зрителей не сталкивался с типичными «Пэндлтонами» или «Полли» в реальной жизни. И разве вся так называемая гордая обида стоит тех тёплых моментов взаимопонимания, согласия и любви, которыми можно наполнять свою жизнь? Возможно, что полное отсутствие негатива в характере Поллианны выглядит некоей утопией, однако, большинству из нас стоит перенять хотя бы часть подобного отношения к жизни.
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Если вы недовольны жизнью, считаете себя обиженными на других, ищете мелочные причины для самоутверждения, или просто забыли, зачем нужно радоваться – посмотрите эту картину. Обычно семейные фильмы рекомендуют для просмотра взрослым с детьми, так вот «Поллианну» можно порекомендовать для просмотра детям со взрослыми – им есть чему поучиться. И обязательно попробуйте поиграть в радость.
Александр Готвянский
«Посвященный»
«Посвященный»: Чем опасны воспоминания?
Конец формы
Очередной видеообзор проекта “Научи хорошему” посвящен недавно вышедшему на экран фильму “Посвященный”. В оригинале название картины звучит, как “The Giver”, т.е. “Дающий”, и это более правильное название. Но обо всем по порядку.
Прежде всего, это великолепный фильм и смотреть его стоит. Поэтому в этом обзоре мы не будем раскрывать весь сюжет картины, а только обратим ваше внимание на те моменты, которые остаются в умолчаниях, но их понимание сделает ваше знакомство с фильмом еще более осмысленным и интересным.
Картина рассказывает зрителю историю утопичного будущего, в котором люди создали для себя максимально комфортные условия без войн, страхов, болезней, негативных эмоций… а точнее вообще без эмоций.
Это идеальное общество контролируется советом старейшин, символом которых служит знак пирамиды. Отметим, что в голливудских фильмах пирамида обычно символизирует масонство.
Для того чтобы общество было стабильным и управляемым, ему стерли память об историческом прошлом, научили говорить только правду, изрядно поработали над изменением лексического состава языка, убрав все “лишние” слова. Создание семьи и рождение детей превратили в механический процесс. Несмотря на это, люди живут как будто бы счастливо, нет никаких проблем, конфликтов, нет смерти, у каждого есть своя работа и уютный дом.
Но возникает вопрос, ЛЮДИ ли это, и ЖИВУТ ли они?
В фильме абсолютно точно показано, что любой, кто пытается создать систему тотального контроля, рано или поздно приходит к пониманию, что, для того чтобы сделать эту систему стабильной и максимально устойчивой, ему надо изменить природу человека. Лишить его эмоций, чувств, памяти, а по сути – превратить в машину. Т.е. чтобы сбылась мечта нынешних строителей нового мирового порядка, нужно сделать всех людей биомассой, которая не знает истории, чьи эмоции и чувства ограничены инстинктами и примитивными потребностями, а все действия подчинены стандартному набору правил. Но останемся ли мы в этом случае людьми?
Главный герой фильма делает для себя выбор в пользу того, что настоящая жизнь со всеми ее радостями и трагедиями гораздо важнее идеального комфорта. И начинает бороться с системой за возвращение людей к жизни, но не железом и кровью, как мы привыкли это видеть в западных фильмах, а любовью. Что интересно, ему помогает один из членов совета старейшин, который по идее и должен отвечать за сохранность существующего порядка.
«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью…»
Но мы попробуем спаять его любовью, —
А там увидим, что прочней…
Ф.Тютчев
Чувство любви в картине раскрыто намного шире, чем просто отношения между мужчиной и женщиной. Это любовь к детям, любовь ко всем окружающим людям, ради которых главный герой готов преодолевать огонь и лед; любовь к самой жизни, как мироощущение человека.
В картине присутствует много интересных мыслей и символизма. Например, главный герой помогает своей подруге “вернуться к жизни” с помощью яблока, которое принимает на себя инъекции, блокирующие эмоции. Яблоко – в фильме становится символом возрождения жизни. А спуск с горы по сюжету обозначает разрушение пирамиды знаний, существование которой до появления интернета позволяло поддерживать толпо-элитарную систему.
В другом моменте очень правильно показано, что на человеке, который больше знает, лежит и большая ответственность за свои поступки и жизнь окружающих.
При просмотре картины обратите внимание и на то, какую огромную силу имеют правильные слова, и как важно называть вещи своими именами.
Этот видеообзор – попытка поделиться с вами теми образами, которые мы увидели в этом фильме. Наверняка, для вас он также станет настоящим открытием, и ваши впечатления будут еще более яркими и насыщенными. В любом случае, картина заряжает положительными эмоциями и глубокими мыслями, она совсем не скучная, понравится и любителям фантастики, и любителям экшена.
После того, как посмотрите этот фильм, попробуйте почитать отзывы экспертов из популярных изданий, которые уводят обсуждение в сторону и делают всё, чтобы вы не смотрели хорошие фильмы, пропагандирующие доброе и светлое.
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Поцелуй главных героев.
Насилие
Несколько сцен драк и погонь, соответствующих категории 12+
Мораль
Фильм предлагает правильный рецепт борьбы со злом.
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
Британский фильм «Потерянное Рождество» сильно отличается от обычных рождественских фильмов последнего времени: несмотря на наличие чуда, основная мысль фильма не связана напрямую с праздником. Эта история могла случиться и жарким летом, и дождливой осенью, потому что её смысл не в ёлках, подарках или Санте, а в людях и силе добра.
Главный герой, мальчик Гус, потерял родителей, и винит в этом себя: он выкрал ключи у отца-пожарного, надеясь, что тот не поедет на вызов, а погуляет с ним и его новой собакой. В результате его родители едут на машине матери и погибают в автоаварии. Гус уверен: если бы отец поехал сам, всё было бы по-другому, так как была бы другая дорога, другое время…
Не оправившись полностью от трагедии, Гус становится вором, помогающим другу своего отца – Фрэнку. Фрэнк спился и ушел из пожарных после того, как не смог простить себе трагической оплошности.
Жизнь Гуса медленно катится в тартарары, и социальные работники, как и полицейские, уже пристально наблюдают за ним. Но всё меняет неожиданная встреча с человеком, который не помнит ничего из своего прошлого, но при этом обладает странной способностью – помогать другим людям находить то, что они потеряли. Каждая потерянная вещь и символизирует «потерянное Рождество», отсылая нас к названию картины.
Человека без памяти зовут «Энтони», во всяком случае, это имя написано на его одежде. Он умеет шутить, знает сотни фактов и сам не понимает, откуда и зачем ему эти знания.
Энтони помогает бывшему пожарнику Френку найти семейную реликвию, и тот, хотя сначала собирался потратить всё на себя, вдруг решает отдать её бывшей жене, чем заслуживает её прощение. Вместе с добрым поступком в жизнь Френка постепенно начинает возвращаться радость. Вслед за этим «Энтони» убеждает Гуса вернуть украденный браслет (который уже благополучно продан) старушке-индианке. А потом они вместе отправляются искать пропавшую собаку – верного друга Гуса.
Путешествуя по городу и помогая найти другим потерянные вещи, «Энтони» все больше начинает понимать происходящее и вспоминать, кто он такой. Раскрывая мозаику взаимосвязанных событий со случайными прохожими, Гусу и Энтони предстоит повернуть время вспять и вернуть нескольким семьям и самим себе потерянное Рождество и их забытую жизнь…
Несмотря на то, что по ходу развития сюжета зритель видит взаимосвязанную трагедию нескольких семей, у фильма действительно счастливый конец. Картина будет интересна подростковой и взрослой аудитории.
Наркотики
Алкоголь показан в негативном ключе в виде оступившегося Фрэнка.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Один эгоистичный поступок может сломать кому-то жизнь. Один щедрый поступок может улучшить этот мир.
Елизавета Кваснюк
«Почтальон»
Фильм «Почтальон»: Единение начинается с мечты
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +/-
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 16+
«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью…»
Но мы попробуем спаять его любовью —
А там увидим, что прочней…
Ф. И. Тютчев
Современный кинематограф устроен так, что завышать значимость выходящей кинопродукции стало нормой. Я хочу рассмотреть один из самых недооценённых фильмов за последние десятилетия. Фильм «Почтальон» удивительным образом не заслужил обязательного места в видеотеке фанатов постапокалипсиса, не удостоился никаких наград. Хотя после его выхода в 1997 году голливудские клоуны полили «Почтальона» липким соусом насмешливых номинаций и регалий. Не будем выискивать причины, почему так произошло, но давайте разберёмся, почему этот фильм заслуживает иной оценки.
Расскажу немного о сюжете фильма. Фильм был снят Кевином Костнером по книге фантаста, нашего современника, Дэвида Брина. Кевин Костнер, известный актёр Голливуда, к моменту съёмок фильма «Почтальон», можно сказать, прошёл пик своей популярности. Снявшись в роли Робина Гуда, спасителя «Водного Мира», индейцев и темнокожей певицы, казалось, и здесь он должен появиться в роли стандартного персонажа – непобедимого «воина света» без слабостей. Одной из отличительных сторон книги являлось именно то, что главный герой – это не вершитель судеб, «а одинокий странник – единственный свидетель царившего вокруг хаоса», а точнее сказать – наблюдатель. Именно с позиции наблюдателя фантаст рассказал нам свою версию разрушенной цивилизации, и предложил сразу несколько вариантов её восстановления. Эти варианты были связаны с информационным влиянием на общество, где разрушены все виды социального взаимодействия. Проще говоря, были описаны способы манипуляции «во благо». Книга была доработана и переработана в сценарий фильма и, на мой взгляд, из романа-концепции, фильм стал настоящей историей с глубоким посылом для разных поколений.
История фильма повествует о безымянном персонаже, менестреле, который даёт дилетантские спектакли по произведениям Шекспира за миску супа для себя и ведро овса для своего мула. В мире, где уже не помнят, что такое телевидение, эти спектакли радуют детвору, а некоторых взрослых, угнетённых реалиями разрушенного мира, задевают за живое. А реалии мира таковы – на руинах разрушенных штатов Америки поднимает голову фашиствующий клан мерзавцев, считающих себя сверхчеловеками. Лидер этого военизированного образования сковал целую армию здоровых и сильных мужчин идеологией писателя ницшеанца – Натана Хольна, от имени которого сверхчеловеки зовут себя хольнистами.
Главный герой помимо своей воли становится новобранцем в армии хольнистов, где наблюдает, как идея братства силы и чистой расы подавляет все человеческие качества – милосердие, справедливость, индивидуальность. В условиях полуразрушенного мира лагерь хольнистов выглядит вершинойпрогресса, где огромные силы брошены на обмундирование и совершенствование армии, которая обложила кабальной данью все города в округе. Многие из мужчин, оказавшихся в подобной среде, обретают смысл существования – где они часть чего-то большого, мощного и единого.
Но наш герой отказывается от подобной участи и при первой возможности бежит из армии фашистов. Причём сцена бегства показана при обстоятельствах, где главный герой впервые начинает понимать силу воздействия разного рода идеалов на людей. Но оставим подобные детали для тех, кто, без сомнения, уже заинтересовался сюжетом фильма.
Убежав, менестрель едва не умирает от холода и голода, и спасается, обнаружив автомобиль почтовой службы и скелет почтальона в ней. Он снимает форму почтальона и, согревшись, решает попробовать новый способ заработка на тарелку супа. Чтобы попасть за частокол первого встретившегося ему города, менестрель вынужден придумать миф о том, что он представляет собой почтового курьера в восстанавливающемся государстве. Его впускают в город, и с этих пор он становится Почтальоном.
С этого момента я прерву пересказ сюжета фильма, и заострю внимание уже на ключевых вехах, о которых стоит рассказать в этой статье.
Почтальон, едва оказываясь среди людей, в своём новом воплощении неожиданно для себя пробуждает такую силу, которой не ожидал. Словно нехотя он посвящает в почтальоны другого персонажа – молодого темнокожего юношу по имени Форд. С этого момента набирает силу невероятное движение, сотни молодых людей вступают в ряды почтальонов, воодушевлённые верой в то, что они способствуют восстановлению единого государства. Мало-помалу, их действия вызывают такой резонанс, что даже генерал хольнистов усматривает в них опасность для своего существования.
В этом есть один из основных посылов фильма: благая весть, связь между людьми и вера в будущее вдохновляют на смелые поступки. И главные смельчаки – это молодёжь, которая не хочет угасать вместе с разрушенным миром, а хочет восстановить его, вопреки безысходности, вопреки господству серости и власти фашизма.
Почтальон оказывается уже не просто героем поневоле, он становится идеей, целью жизни сотен молодых людей, которые не боятся жертвовать собой во имя страны и народа. Очень близкое явление для нашего народа, и очень далёкое для спокойного американского континента, именно поэтому «Почтальон» обязателен для просмотра и осознания нашей молодёжи и жителей нашей страны.
В фильме параллельно развивается романтическая линия взаимоотношений. Причём, что интересно, автор сумел показать действительно зрелые отношения. Возлюбленная главного героя – Эбби, по сюжету фильма потеряла любимого мужа, и в течение всей истории она не позволяет себе забыть о нём, хотя становится всё ближе и ближе к Почтальону. Она становится мудрой соратницей главного героя, подталкивая его, не позволяя ему свернуть с выбранного пути.
Можно ли сказать, что здесь представлены традиционные семейные ценности? В полной мере, пожалуй, нельзя. Хотя бы обстоятельства знакомства главных героев абсолютно аморальны для нашего мира, и вполне оправданы для мира постапокалиптического.
Однако лично я мало встречал кинолент, где так точно была бы показана роль женщины в жизни мужчины, её поддержка его как творца и созидателя.
И последним главным событием, которое стоит подчеркнуть, является победа Почтальона над Генералом. Победа эта достигается целиком и полностью идеологически. Причём самое главное, что Почтальон оборачивает против генерала его же идеологию, он показывает армии хольнистов, что он из их рядов, и он не просто бросил вызов их генералу, но перед этим способствовал воссозданию единения среди простых людей, их же жён и детей. То, что происходит потом, уже не так важно, потому что победа Почтальона абсолютна, и это пример того, как надо одолевать противника, даже самого страшного, имеющего самую жестокую идеологию. Чтобы жить в едином человечестве, нужно уметь одолевать врага информационно, потому что пролитая кровь – это река, через которую очень сложно построить переправу.
По моим наблюдениям, некоторые люди, посмотревшие этот фильм, пугаются того, что в фильме ярко выражена тема единства Соединённых Штатов. Не удивительно, что на фоне псевдопатриотизма и сотен голливудских фильмов возвышенный образ Соединённых Штатов воспринимается как откровенная пропаганда. Может, это даже и хорошо, только не в этом фильме. Здесь США – это не бренд, это образ общности, образ сосуществования народов, объединённых общей идей. Патриотизм здесь здоровый, я бы даже сказал – выстраданный. Со временем мы это поймём, когда тяжёлые 90-е окажутся далеко за спиной, мы увидим своё отражение в этих загнанных в исторический капкан людях – персонажах фильма, вспомним, как трудно было любить Родину, когда все вокруг вытирали об неё ноги, и как порой смущали патриотические призывы. Именно поэтому фильм «Почтальон» очень близок для понимания именно в России.
В заключение хочу сказать, что лично для меня «Почтальон» – фильм, сделавший меня таким, какой я есть. Всю жизнь я ищу возможности, чтобы хоть на минуту почувствовать себя курьером, несущим благую весть и силу единения другим. Всю жизнь я мечтаю, что встану плечом к плечу с товарищами и изменю мир к лучшему, и мало-помалу я это делаю. Вот сейчас я пишу эту статью с той же целью, чтобы подарить это чувство и вам, чтобы наполнить вас радостью единства и радостью созидания.
Чему учит этот фильм?
Наркотики
Главный герой в начале фильма находит сигареты и с удовольствием их выкуривает. Больше он не курит ни разу до самого конца фильма. Алкоголь представлен один раз в момент, когда главный герой пытается согреться, оказавшись в почтовой машине. В фильме представлена марихуана, или намёк на неё. Пожилой доброволец – бывший морпех, курит в её в одной из сцен, Почтальон настоятельно просит его не делать это при молодёжи, и старик тушит окурок едва в сцене появляется один из юных почтальонов.
Секс
Единственная сцена эротического характера представлена в первой трети фильма. Показана обнажённая грудь, и переживания главных героев, потому что эта сцена имеет сюжетную подоплёку. Сцена довольно откровенная, хотя корректная и без лишних подробностей.
Насилие
Преимущественно насилие в фильме осуществляют хольнисты. Но в определённый момент Почтальон позволяет себе карательную операцию по уничтожению отряда фашистов. Тяжёлые последствия этого поступка заставляют его переосмыслить роль насилия в становлении общества, потому в самом конце он даже отказывается убивать главаря хольнистов – безжалостного генерала Вифлеема. Таким образом, в сюжете фильма негативное отношение к насилию обосновано и подчёркнуто.
Мораль
Фильм «Почтальон» – это вдумчивое повествование о месте человека в изменчивом мире. Главный герой практически переживает несколько перерождений, от безучастного наблюдателя, до творца и вдохновителя. Причём сложно утверждать, что он целенаправленно следует этим путём, но его направляет совесть, чувство ответственности за свои поступки, сочувствие и уважение к окружающим людям.
Помимо главного героя, здесь немалая роль отдаётся молодёжи. На фоне десятков фильмов, о том, что молодёжь должна ломать систему и разрушать мир, это один из немногих фильмов, где молодёжь под предводительством старших вопреки противодействующим силам созидает систему, создаёт мир таким, каким хочет его видеть. В этом самая главная и самая ценная для нашего времени мораль.
Юрий Обласов
«Правнуки»
Фильм «Правнуки» (2015): Нерушимая нить времён
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +/-
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 16+
Фильм «Правнуки», снятый новосибирцем Антоном Гребенщиковым в 2014 и вышедший на экраны Новосибирска в 2015 году, повествует о войне и мире и незыблемой взаимосвязи времён. Зрителю демонстрируют на контрасте две сюжетные линии: одна рассказывает о предвоенных и военных годах XX века, нравах и жизни наших предшественников, великого поколения, которому пришлось пройти безжалостное испытание войной. Вторая сюжетная линия изображает наши годы и то, как живут отдельные представители современной молодёжи, не задумываясь ни о прошлом, ни о будущем, не ценя человеческие отношения и растрачивая свою жизнь на бессмысленные развлечения.
В завязке сюжета предстает случай, как на годовщину Великой Победы в 2014 году в Новосибирске двое молодых друзей узнают, что на другом конце страны нашлись останки их прадедов, которые также были друзьями при жизни, ушли добровольцами на войну и пропали без вести. Прежде, чем отправиться в дальний путь по следам своих прадедов, главным героям приходится найти для себя ответы на многие вопросы.
Чему учит фильм?
Фильм лаконично и вместе с тем необыкновенно ёмко рассказывает, через что пришлось пройти нашей стране и советским гражданам в годы второй мировой войны, и демонстрирует очень важную истину: героические усилия прадедов могут оставаться бессмертными только благодаря памяти и сознательности их потомков.
Задумываясь над историей «Правнуков», над поднимаемой в ней темой памяти и забвения и такими выражениями, как «бессмертный полк», «бессмертный подвиг», «бессмертная победа», понимаешь, в нашем мире ничто не способно остаться бессмертным просто так. Для того чтобы вехи прошлого оставались бессмертными, важна память тех, кто их наследует. Память о победах прошлого, достигнутых в борьбе за светлое будущее – а значит, ради абсолютно каждого из нас, ныне живущих, должна, как вечный огонь, всегда поддерживаться нами, нашим пониманием, уважением и благодарностью, нашей памятью. Один из героев фильма, затянутый в водоворот поверхностных интересов и эгоизма, цинично отмахивается от значения той Победы, говоря другу: «Очень скоро все всё забудут. […] Память об этой войне не переживёт нас с тобой, уж ты мне поверь». И такое же непонимание событий прошлого свойственно многим нашим современникам, которые в Дне Победы, как и герои фильма, до поры-до времени видят в лучшем случае ещё один повод повеселиться и покутить.
Герои «Правнуков» проходят свой непростой путь переоценки, постигая, что некоторые истории забывать никак нельзя, и вслед за героями фильма зритель также обретает понимание, как важно уметь ценить прошлое.
Фильм также затрагивает тему человеческих взаимоотношений. На примере поколения предвоенных и военных времен сюжет демонстрирует, какими удивительно лёгкими и простыми могут быть отношения между людьми. И лёгкость, и простота эти абсолютно противоположны тем, что характерны для современности. Если сейчас лёгкость отношений заключается в том, сколь мало шагов может разделять знакомство и постель, верность и измену, дружбу и предательство, любовь и ненависть, то лёгкость отношений прошлых лет изображена в безоговорочном, простом принятии ответственности друг перед другом, в искренней душевной теплоте, надежде, вере и верности. Фильм показывает, как кардинально отличаются жизни поколений, у одного из которых высшими ценностями являются долг и ответственность перед другими: «Сам погибай, а товарища своего выручай», а у другого поколения в качестве мировоззрения: «У нас вся страна на побегушках. Одни воруют, другие торгуют», всё продаётся и всё покупается.
Демонстрируя особенности разных поколений и сопоставляя их ценности, история подталкивает задуматься о своём поколении в большем масштабе. В фильме упоминается и характерная на сегодня массовая инфантилизация людей – феномен бесконечного «продления» своего детства. Как смех сквозь слёзы звучит диалог героев: «Ну, ты взрослый мужик! Тебе сколько лет?!» – «Двадцать с небольшим» – «Сколько-сколько?» – Двадцать девять».
Всем нам, как и героям картины, следует вспомнить о своей ответственности в собственном взрослении, в наследовании времени и ответственности в наших делах в масштабах эпохи, в масштабах человечества в принципе.
Тот момент, что трое актёров в фильме играют и прадедов, и правнуков, кристально и убедительно показывает, что мы, сегодняшнее поколение, – всё те же люди, как и те, кто неимоверными усилиями достиг победы тогда, во времена Великой Отечественной войны. А раз так, если мы такие же люди, как и ушедшее в историю поколение героев, значит, мы тоже можем быть великими людьми: и мужественными воинами, и верными супругами, и ответственными родителями, и светлыми, созидательными и нравственными людьми. Мы сами выбираем, какими мы хотим быть. И сами решаем, насколько мы достойное поколение, насколько мы будем достойны памяти уже наших собственных потомков.
Итоги:
Наркотики
Сцены употребления алкоголя в негативном контексте.
Секс
Упоминания в разговоре, образы «доступных» девушек в негативном контексте.
Насилие
Сцена драки, сцена боя на войне с сопутствующими смертями, ранениями, увечьями. Отсутствие «смакования» насилия.
Мораль
• фильм показывает, как важно помнить и ценить труды и подвиги наших предков, благодаря которым мы, их далекие правнуки, можем жить в лучшем мире,
• демонстрирует высокие ценности – такие, как долг, ответственность, любовь, семья, верность, дружба, вера,
• предлагает задуматься о различиях в поколениях людей и о тех ценностях, которыми руководствуется современное поколение,
• игра одних и тех же актёров и в роли предшественников, и в роли потомков заставляет задуматься, что мы сами решаем, какими нам быть людьми – благородными, смелыми и ответственными или же беспечными прожигателями жизни, которых не интересует ничего, кроме своих эгоистичных желаний.
Отметим также, что государство в лице Администрации города Новосибирска и областного Министерства Культуры не поддержали этот проект, который целенаправленно готовился к году 70-летия Великой Победы, и создатель фильма, Антон Гребенщиков, снял большую картины часть за свой счёт и за счёт добровольных пожертвований. Больше узнать о фильме и его создателях можно здесь: интервью режиссера, группа фильма в ВКонтакте. В 2015 году фильм стал победителем в номинации «Лучшее игровое кино» на Открытом фестивале молодежного кино «Russian Elementary Cinema» [REC] в Санкт-Петербурге.
Евгения Кумрякова
«Прибытие» 2016
Фильм «Прибытие» (2016): От вселенских вопросов к житейской мудрости
Наркотики +/-
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 16+
Рецензия на фильм «Прибытие» (2016) от проекта Научи хорошему.
Фильм «Прибытие» вышел на российские экраны 11-ого ноября 2016 года, к этому моменту уже собрав приличное количество номинаций и наград на различных кинофестивалях. В России картину посмотрели чуть более 1 млн. зрителей. Могло бы быть и больше, если бы рекламная кампания не акцентировала внимание аудитории на политической тематике фильма, которая на самом деле присутствует в малом количестве и выглядит откровенно слабо. А вот главная идея фильма наоборот очень интересна и достойна внимания. Но обо всём по порядку.
Фильм описывает историю прибытия на нашу планету инопланетян с какой-то важной, но пока непонятной для землян миссией. На фоне этого грандиозного события постепенно открывается история одной женщины, история жизненная, в чем-то даже бытовая, но уникальная тем, что героиня совершает непонятный для многих поступок. Поступок, обрекающий её как на страдание, так и на счастье.
Сюжет
Лингвистка Луиза Бенкс – одна из лучших в своем деле. Она увлечена профессией, преподает в университете и ведет скромную и весьма обыденную жизнь. Когда на Землю неожиданно в разных местах приземляются почти полтора десятка инопланетных кораблей, именно к Луизе обращаются люди из ЦРУ и просят сотрудничать с ними на благо США и, конечно же, всего мира. Луизе предстоит возглавить делегацию лингвистов США, чья задача узнать ответ на один единственный вопрос – «зачем вы здесь?».
Если она не сделает этого вовремя, горячие головы военных начнут атаку на незваных гостей, что, естественно, может закончиться крайне плачевно для всего человечества. В процессе общения с инопланетянами главная героиня начинает расшифровывать их письменность, вместе с физиком Яном Донелли они общаются с гепотоподами (так назвали инопланетян за их 7 конечностей), записывают символы, изображаемые ими, пытаются их классифицировать и привести в порядок.
Тем временем в мире творится неразбериха и хаос, люди в замешательстве, военные готовятся к наступлению. Зритель видит множество экранов с изображением людей разных стран. Руководство государств не смогло выстроить конструктивный диалог, и каждая страна продумывает свой план действий.
Во время работы по расшифровке инопланетного языка у Луизы начинают возникать видения, которые дают ей понять, что из-за попытки мыслить на языке инопланетян она переняла часть их способностей, часть их мышления. Она начинает осознавать то, о чём раньше даже не задумывалась. Теперь главной героине предстоит решить, как поступить со знанием, которое ей стало доступно, и как жить дальше.
Положительный образ будущего +
Будущие земляне в фильме описываются как высокоразвитая раса, которая спустя тысячу лет станет весомым игроком в межпланетном пространстве. Это маленькая, приятная особенность фильма, которую можно добавить в копилку его добрых смыслов. Момент хоть и не главный в фильме, но учитывая, какой апокалиптический образ будущего обычно навязывает зрителям Голливуд, это прямо противоположная и приятная картина мира.
Отказ от насилия +
Хоть это и покажется непривычным большинству любителей современной фантастики, но насилие в фильме представлено, как несомненное зло, и все главные герои пытаются предотвратить межпланетный конфликт. Один тот факт, что инопланетяне не показаны кровожадными захватчиками ресурсов, а представлены высоко разумной цивилизацией, которая попала на Землю с определенной мирной, хоть и не совсем бескорыстной, целью, уже выгодно отличает эту картину в лучшую сторону.
Также авторы наглядно показали технологии раскачивания толпы с помощью телевидения и интернета на необдуманные военно-революционные действия. Средства массовой информации, ставящие во главу угла исключительно корыстные интересы и не заботящиеся об обществе в целом, в погоне за сенсацией и шумихой чуть не спровоцировали трагедию.
Политическая составляющая +/-
Единственным серьезным «проколом» фильма является именно то, на чем была построена его рекламная кампания. В фильме показаны несколько стран, куда приземлились пришельцы. Их выбор весьма своеобразен и не понятен ни географически, ни политически. Более того, самой злобной и военно-настроенной страной является… нет, как ни странно не Россия, а Китай. Но Россия идет за ним на втором месте. При всем этом точка приземления инопланетян в России настолько огромна, что фиксирует не то Крым, не то Украину, не то Красноярск, а вторая точка в России называется отдельно – Сибирь, словно это отдельная от России часть… Да и сам расклад в выборе самой воинствующей нации выглядит слегка… неправдоподобно, и среди перечисления наций, что истребляли менее цивилизованные народы, почему-то не упомянули Америку. Хотя это как раз таки умышленное замалчивание и двойные стандарты США.
Примечательно, что политической линии не существовало в оригинальном рассказе, по которому снят фильм, – это лишь современная придумка американских режиссеров, которые попытались аккуратно вплести её в сюжет. К счастью, она столь слаба и непродуманна, что выглядит, скорее, фоном и не является большим минусом, портящим картину, а служит примером того, что политика и массовый кинематограф – это взаимосвязанные вещи.
Конкуренция или сотрудничество +
Фильм доносит до зрителя очень важную мысль, что и без помощи инопланетян человечество само может уничтожить себя из-за своей неспособности договариваться и решать глобальные проблемы. Вместо единения перед общей угрозой, перед неизведанным и требующим общих усилий, страны и их лидеры продолжают мыслить категориями конкуренции и личных интересов. Но именно тупиковость этого пути и предстоит осознать землянам, чтобы построить то светлое будущее, о котором каждый мечтает.
Вопрос для каждого +
От высоких тем и политически-военных баталий мы переходим в пласт собственной психики, собственного внутреннего диалога, и вопрос, который задается зрителю и зрителям на самом деле не «зачем они здесь?», а «смогу ли я так?». Многие люди сталкиваются с выбором – может быть, отвергнуть то, что в будущем принесет страдания? Может быть, избавить себя от мук? Уйти с прямой дороги, несущей возможные или реальные боль и трудности. Уйти ради собственного успокоения, пожалев себя, свою душу, психику, уйти в сторонку, волоча серое, но до поры до времени спокойное существование…
Луиза Бенкс кинематографическим чудом оказывается в такой же ситуации, но перед гиперболическим выбором – свобода, страдание или… Луиза находит третий путь – счастье. То, что видят немногие в её ситуации, но почему-то видит она.
Вопреки привычным шаблонам фильмов про супергероев, персонаж Луизы Бенкс, не наделённый сверхспособностями, особой внешностью или другими атрибутами избранности, демонстрирует одну из самых сильных историй, поскольку, когда зритель понимает, что именно совершила и выбрала Луиза, то оказывается перед вопросом – а как бы он поступил на её месте? Хватит ли смелости, силы духа на то, чтобы просто быть счастливым в такой ситуации? Ведь самая большая трудность не в самом выборе, а в его принятии каждый день, каждый час своей жизни.
Тот самый вопрос, что встаёт перед зрителем, Луиза в финале задает одному из своих друзей, он отвечает, что выбрал бы любовь и счастье. Героиня знает, что это ложь. Знает, что он выберет, но прощает ему это вранье, которое он сам даже не осознаёт. Эта сцена заставляет зрителя ещё пристальней взглянуть на самого себя. Ведь сказать, что сделаешь правильный выбор (если достаточно взрослый, чтобы понимать, что это единственно верный путь) и на самом деле совершить его – это не одно и то же.
Наркотики
Одна сцена с вином.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Присутствует в небольшом количестве, порицается главными героями.
Мораль
Фильм поднимает как актуальные глобальные вопросы способности человечества объединяться и решать общие задачи, так и рассказывает притчу об отношении к жизни, об отношении к отличающимся от тебя существам, является примером не наивного, но глубокого и созидательного мышления.
Елизавета Кваснюк
«Призрак» («Призрак пера», 2010)
Фильм «Призрак» (2010): О том, как управляют лидерами
Конец формы
Наркотики -
Секс +/-
Насилие +/-
Мораль +/-
Фильм «Призрак» (в оригинальне «The Ghost Writer» – «Призрак пера», «Писатель – Призрак») – политическо-шпионский детектив режиссера Романа Полански, поставленный по роману Роберта Харриса. Картина в художественных образах раскрывает нелицеприятную подноготную современной международной политики США и Великобритании и демонстрирует некоторые технологии влияния на высокопоставленных государственных лиц.
Сюжет картины
Главный герой, тот самый, которого в фильме называют «призраком», – это наемный тайный писатель, который за определенную плату пишет произведение, отказываясь от авторских прав в пользу заказчика (в России их принято называть «литературными неграми»).
«Призрака» нанимают к бывшему премьер-министру Великобритании Адаму Лэнгу с заданием закончить написание его автобиографии. Книга уже практически написана, но сырой текст первоначального автора, внезапно скончавшегося при невыясненных обстоятельствах, нужно довести до идеального состояния. Относительно рутинная работа оборачивается чередой запутанных событий, в результате которых призрак оказывается заперт на маленьком нелюдимом острове в огромном доме политика, обвиняемого в военных преступлениях и шпионаже в пользу США.
Адаму Лэнгу инкриминируют незаконное использование британских спецподразделений для поимки четверых террористов из группировки «Аль-Каида» в Пакистане, а затем передачу их ЦРУ для допроса. Четверо подозреваемых, являющихся гражданами Великобритании, были захвачены в пакистанском городе Пешавар, вывезены с территории Пакистана в секретное место и подвергнуты пыткам. Один из подозреваемых умер во время допросов. Данные действия бывшего премьер-министра являются нарушением как британского, так и международного законодательства, поэтому Адама Лэнга хотят предать суду. Сам Адам не сильно торопится покидать США, так как Вашингтон не признаёт юрисдикцию международного уголовного суда.
Закулисье человека-бренда, бесструктурное управление
В картине наглядно показано, как идет работа по созданию медийной личности. Подбирается не особо волевой, но обаятельный человек, его «раскручивают», «пиарят», «знакомят», «продвигают», и когда он, наконец, дорастает до важного поста, с помощью этакой куклы исполняют свою волю, дёргая за нужные веревочки. В фильме в роли этой куклы показан премьер-министр Великобритании Адам Лэнг (прототипом которого, по всей видимости, является Тони Блэр), но вместо него можно предположить и многих современных звезд шоу-бизнеса или других известных деятелей.
Речи, фразы и заявления за Адама Лэнга пишут «призраки пера», основные решения по политическому пиару принимает его жена Рут, серьезные вопросы он решает, получая «указания сверху», при этом сам всей своей несамостоятельности в принятии решений Лэнг даже не осознаёт.
В фильме жена Адама, Рут Лэнг, предстаёт одним из столпов политического успеха своего мужа. Она хорошо оценивает складывающуюся политическую обстановку, и уверенно выдаёт своему мужу рецепты дальнейших действий. Более того, как выясняется позднее, именно благодаря Рут Адам попал в большую политику и сделал такую головокружительную карьеру.
Автор романа – Харрис в своё время симпатизировал Тони Блэру, но перешёл в стан оппонентов британского премьер-министра после того, как тот втянул страну в Иракскую войну. По словам Харриса, он сознательно поселил своего экс-премьера на острове в Атлантике — между Британией и США, в Новой Англии.
Полански в своём фильме решил сделать образ более обобщённым и отказался придать экс-премьеру портретное сходство с британским политиком. В то же время бывший министр иностранных дел своей наружностью напоминает Робина Кука (министра, который не ладил с Блэром по многим вопросам), а промелькнувший на телеэкране вице-президент США — госсекретаря Кондолизу Райс.
По мере ознакомления призрака с мемуарами Адама Лэнга и пребывания в его резиденции, начинают прорисовываться некоторые интересные подробности студенческой жизни бывшего премьер-министра, одной из которых является его знакомство с агентом ЦРУ Полом Эметом, что по сюжету фильма указывает на его причастность к совершённому преступлению. Это же во многом объясняет такой внушительный взлёт столь политически неамбициозного человека. Становятся понятны многие его решения, которые отвечали интересам США: «Ирак, Ближний Восток, Звёздные воины, покупка американских ядерных ракет, поддержка трактовки терроризма, увольнение любого министра, который не по нраву Вашингтону» (цитата из фильма).
При этом создатели фильма подводят зрителя к мысли, что Адамом изначально управляли втёмную в силу специфики его личности. Так, например, когда «призрак» сообщает Адаму о его связях с ЦРУ, бывший премьер искренне не понимает, о чём речь. В одном из эпизодов Адам звонит Рут посоветоваться, но та специально не берёт трубку, поясняя, что её муж – ничтожество, и не может решить ни одного вопроса без её участия. В финале выясняется, что Пол Эмет, который вроде как являлся «опекуном» Адама Лэнга, был также и преподавателем Рут в Гарварде, когда она получила стипендию «фулбрайта» (о ней подробно далее), то есть Рут оказывается связующим звеном между ЦРУ и премьер-министром Великобритании. Даже будущий террорист, совершивший кульминационный выстрел, показан в фильме марионеткой в руках «сильных мира сего» и был мягко подведен к тому, чтобы якобы по своей воле исполнить задание своих заказчиков.
Отступление: Стипендия Фулбрайта – программа образовательных грантов, финансируемая госдепартаментом США с целью «укрепления культурно-академических связей между странами». Системы образовательных грантов не только выполняют функции так называемого перекрёстного образования, но и могут использоваться для перетягивания интеллектуальной элиты других государств и вербовки молодых людей, соответствующих необходимым критериям, как это и было показано в фильме.
Подводя итог, можно отметить, что в фильме в ярких художественных образах, но в урезанном виде, показана схема управления лидером в обход его сознания.
Наркотики
Главные герои периодически употребляют алкоголь.
Секс
Постельные сцены отсутствуют, но персонажи за кадром проявляют себя аморально в подобных делах. Адам изменяет Рут, та в отместку соблазняет «Призрака».
Насилие
Редкое и умеренное, совпадает с официальным международным рейтингом 13+.
Мораль
Фильм наглядно демонстрирует технологию управления лидером в обход его сознания, а также то, какой ложью пропитана политика западных стран. В то же время картина оставляет в умолчаниях вопросы глобальной политики и сводит значимые события к уровню противоборства спецслужб отдельных государств, что является явным упрощением и искажением реальных процессов. Даже банальное сравнение исторического опыта британских и американских элит демонстрирует абсурдность предположения, что ЦРУ способно втёмную управлять Лондоном. Скорее это тот ложный образ, который и хотят сформировать у зрителей.
Олег Ищущий
Елизавета Кваснюк
«Призрак»
Семейный фильм «Призрак»: Смотреть без детей
Конец формы
Наркотики -
Секс +/-
Насилие +
Мораль +/-
Возрастное ограничение: 16+
В широкий прокат вышел фильм Александра Войтинского «Призрак», который позиционируется как семейный и предназначен для зрителей старше шести лет. Картина рассказывает о талантливом авиаконструкторе Юрии Гордееве, который за несколько дней до авиашоу, на котором должны были показать его инновационный самолёт, разбивается пьяный за рулём своего автомобиля и становится призраком. У него есть всего девять дней, чтобы исправить все свои ошибки, но вот беда, единственный, кто его видит и может помочь, – это школьник Ваня, закомплексованный и заикающийся подросток.
Юре и Ване предстоит пройти множество испытаний, чтобы, в конце концов, поднять новый самолёт в небо, пересмотреть свои взгляды на жизнь и измениться в лучшую сторону. На первый взгляд, вполне стандартный сюжет, поощряющий зрителя задуматься о том, на что он тратит свою жизнь. Но, как говорится, дьявол кроется в деталях.
Итак, знакомство юного зрителя (напомним, фильм позиционируется как семейный) с главным героем происходит в тот момент, когда Юра и его друг Гена, сидя в кабине нового самолёта, готовятся к испытательному полёту и узнают, что с ними хочет лететь французская журналистка. Юра, руководимый инстинктом размножения, уговаривает Гену взять в полёт журналистку и, когда тот не соглашается, высаживает его с самолёта. Далее наш талантливый авиаконструктор проявляет к своей спутнице недвусмысленные знаки внимания, угощает её шампанским и вдруг узнает о том, что при посадке его будет встречать жена. После чего наш пилот в лучших традициях пикаперов из американских комедий выпроваживает гостью нестандартным образом, надев на неё парашют и выкинув с самолёта. После чего совершает несколько виражей и, несмотря на своё нетрезвое состояние, успешно сажает самолёт.
Вторая пьянка главного героя с игрой в водочно-коньячные шахматы заканчивается аварией и смертью. Показательно, что в момент перед аварией герой пытался дозвониться до всё той же журналистки и договориться о свидании.
На следующий день он, не понимая, что всё-таки умер, заходит в свой кабинет и видит, как его секретарша начинает томно раздеваться. Он бубнит про то, что годится ей в отцы, но через минуту понимает, что она делает это не для него, а для молодого парня, который говорит, что в такой день это делать «неудобняк». Юра кричит дословно: «Да вы что тут, оргию собираетесь устроить?!» и наконец-то понимает, что его никто не видит и не слышит. В результате только спустя полчаса пьянок и откровенных сцен с девушками в сюжете появляется мальчик Ваня, и картина обретает ту направленность, которую можно назвать семейной. Сразу вопрос к создателям: а первые 30 минут родители должны своим детям глаза и уши закрывать, чтобы они не смотрели на пьянки и похотливые выходки взрослых?
Однако и дальнейшее развитие сюжета оставляет много вопросов. Прежде всего, это образ матери Вани. Этот персонаж – истеричная, эгоистичная и безумная женщина, которая заставляет своего сына с трёх лет заниматься танцами, наряжая в костюмы ярких цветов, из-за чего над ним смеется весь класс. На незаконченную фразу психолога о принятии, она мгновенно хватает блокнот и просит начать диктовать названия лекарств, которыми будет травить своего сына.
Да и отношение Вани к ней своеобразно: сначала он просто боится её авторитета, потом, по мере своего преображения, с подачи призрака учится врать ей о том, где находится, а еще чуть позже ослушивается её приказа и сбегает из дому. При этом по сюжету подобное игнорирование родителей (отца у мальчика нет) показано правильным поведением, так как мать Вани абсолютно неадекватна. Других матерей в фильме нет. В результате линия мальчика Вани, хотя и служит примером преображения внутреннего мира героя в лучшую сторону, но в то же время направлена на обострение отношений между родителями и детьми.
Также далеко не полезной для детской психики будет сцена из середины фильма, когда юный герой Ваня оказался на карнизе школьного окна, а реплики школьного психолога из-за неработающего мегафона обрываются таким образом, что его фразы звучат как призыв к самоубийству, а не наоборот. Взрослым такой момент черного юмора может показаться и забавным, но стоит ли шутить с детьми на эту тему?
А вот трансформация Юрия – это то, за что фильм можно было бы рекомендовать посмотреть, но только не детям, а взрослым. Юрий всё же просит прощения у друга и через Ваню дает самолету не свое имя, а имена их обоих. Он понимает, что был, мягко говоря, не прав с французской журналисткой и почти весь фильм исправляет именно эти свои ошибки, хотя мог просто побродить среди близких людей. К сожалению, к пониманию того, что в его гибели виноват и алкоголь, он так и не приходит.
Последний свой вечер Юра проводит с женой, тихо и уютно сидя с ней на диване, как она давно просила.
Чему учит этот фильм?
В целом, если бы фильм был бы посвящен только Юре, как человеку, погибшему по своей вине, который раскаивается и пытается исправить свои ошибки – то это была бы неплохая, грустно-поучительная комедия. Но попытка авторов сделать ее детской, впихнув туда историю мальчика Вани, превращают фильм в очередной пример антивоспитания и антипедагогики.
Взрослому не особо интересно смотреть на историю избавления от заикания, а детям совершенно не обязательно знать, что взрослые дяди могут быть безответственными, эгоистичными, порочными, и при этом крайне талантливыми людьми.
Наркотики
Алкоголь присутствует в трех сценах очень ярко, но в тоже время он служит причиной гибели главного героя.
Секс
Присутствует несколько намеков на интимные отношения, главный герой пытается два раза изменить своей жене.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Морали тут две: первая направлена к взрослым – будьте с семьей, будьте с теми, кто вас любит, и радуйтесь общению с близкими людьми, пока оно у вас есть. Вторая – к детям – будьте сами собой, будьте раскованными, избавляйтесь от родительского гнета и будьте «крутыми». Первая мысль позитивная, а вот вторая мысль, что преподносится детям, весьма негативная.
Елизавета Кваснюк
«Призрачная красота» 2016
Фильм «Призрачная красота» (2016): Всё в мире взаимосвязано и пропитано любовью
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 16+
Рецензия на фильм Призрачная красота (2016) от проекта Научи хорошему.
Фильм «Призрачная красота» вышел 15-ого декабря 2016-ого года и собрал целое созвездие популярных голливудских актеров. Благодаря оригинальной (скорее классической, но позабытой) идее общения заблудшего и отчаявшегося человека с Вселенной, сразу после выхода трейлера вызвал интерес зрителей. Картина содержит много важных смыслов и ответов из сферы того, как человеку воспринимать окружающий мир и как выстраивать свою жизнь.
Сюжет
Говард (Уилл Смит) – успешный лидер рекламной компании, который всегда считал, что человечество держится на трех «китах» – ищет любви, боится смерти и жалеет об утерянном времени. После гибели дочери герой несколько лет находится в состоянии депрессии и только и делает, что собирает домино, а после обваливает их, а также пишет послания-вызовы – письма Любви, Смерти и Времени – в которых он унижает Смерть, прощается с Любовью и называет Время – «нетлеющим мертвецом».
Его фирме скоро придет крах, и, чтобы спасти её, трое друзей Говарда решаются на отчаянный шаг. Когда они случайно наталкиваются на трёх актеров, им приходит в голову неожиданная мысль нанять этих актеров, чтобы они поговорили с Говардом от лица Любви, Смерти и Времени. Странное поведение актеров и их неожиданная готовность помочь погрязшим в проблемах друзьям Говарда наводят на вопрос – а что если они действительно те, за кого себя выдают, и пришли, чтобы помочь не только Говарду?
Каждый из актеров-абстракций и их тандем с друзьями Говарда оказываются маленькой притчей с вопросом и ответом.
Клер – Время (+)
«Ты теряешь меня!” – Раффи/«Время» (Джейкоб Лэтимор).
Клер Уилсон (Кейт Уинслет) – уже выходящая из зрелого возраста женщина. Она много трудилась на благо компании и своего финансового положения, и при всем этом ей не хватило времени на то, чтобы создать семью. Сейчас, осознав это большое жизненное упущение, она отчаянно пытается хотя бы искусственно зачать ребенка, но и на это решиться до конца всё же не может.
Раффи («Время») при этом говорит ей странные вещи. Будто бы время является не более чем иллюзией, и у Клер его еще полным полно для того, чтобы стать матерью. Это звучит абсолютно нелогично до того самого момента, пока Клер не понимает, что быть матерью можно, не только родив ребенка. Зрителю не говорят прямо, как именно она сможет решить свою проблему: усыновит ли ребенка или будет отдавать свою материнскую любовь детям через благотворительность или как-то иначе. Вопрос для зрителя остается открытым.
При этом и окружающие, и сама Клер часто вспоминают о том, что она совершила ошибку, что она потеряла вверенное ей время. Но эта ошибка, эта трагедия, что произошла в её жизни, – не повод для того, чтобы отчаиваться и провести остаток дней в одиночестве. Собственно в этом и заключается один из основных посылов фильма – ошибки, проблемы, трагедии – не повод прекращать жить, надеяться и любить. «Ничего не кончено для того, кто жив».
Уит – Любовь (+)
«Не пытайся жить без меня» – Эми/«Любовь» (Кира Найтли)
Падкий на женщин Уит Ярдсхэм (Эдвард Нортон) развелся после скоропостижного брака. Развелся, как нетрудно догадаться, из-за собственной измены. После чего мать его дочери настроила ребенка против отца, и теперь девочка его ненавидит.
Уит хоть и чувствует горечь, но решает отвлечься и забыть о семейных неурядицах. Он снова влюбляется, на сей раз в саму Эми (Любовь). Любовь же призывает Уита к тому, чтобы все свои силы и упорство, что он тратит на обольщение женщин, он потратил на то, чтобы вернуть себе любовь члена своей семьи, одного из самых близких ему людей – родной дочери. Уит после разговоров с Эми начинает понимать, что Любовь живет во всём существующем и всём живущем на планете: любовь – и в смехе детей, и в боли, и в надежде, и в страхе. Любовью пропитан весь мир, но особенно свята именно любовь родителя и ребенка.
Я не любил, я будто бы сам был любовью!» – Уит о моменте первой встречи с новорожденной дочерью.
Из уст Любви мы слышим о том, что она «везде», все дышит ею, и все живет ради и из-за неё. Показанная зрителям философия перекликается с религиозным восприятием мира, утверждающим, что Бог есть Любовь, и все люди, так или иначе, являются частичкой Бога.
Саймон – Смерть (+)
«Ты правильно жил, но неправильно умираешь» – Бриджет/«Смерть» (Хелен Миррен).
Саймон (Майкл Пенья), не считая Говарда, самый несчастный из героев, поскольку ему предстоит умереть от смертельной болезни, с которой он безуспешно сражался всю жизнь. За оставшиеся месяцы жизни Саймон пытается финансово обеспечить свою семью, но не говорит жене о том, что его ждёт.
Общение с Бриджет (Смертью) вынуждает героя поделиться своим горем с близкими. Узнав о положении Саймона, Говард даёт клятву, что его жена и сын не будут ни в чем нуждаться в будущем. И, конечно же, Саймона поддерживает жена, насколько это возможно.
Эта история рассказывает о том, что с друзьями и близкими людьми нужно и можно делиться не только радостями, но и горем, и это поможет выстоять в трагические моменты жизни.
Говард – Призрачная красота (+)
«Не упусти Призрачную красоту»
История Говарда, который бросил вызов всем трем абстракциям, развивает центральную идею фильма, которая раскрывается через любовь Говарда к домино, что символизирует общую взаимосвязь всех элементов Вселенной.
Он встречает женщину – Меделин (Наоми Харрис), которая пережила в свое время такое же горе, как и он сам, но нашла в себе силы жить и помогать другим. Говард признается ей в общении с Любовью, Смертью и Временем, но она не считает его безумцем, а даёт понять, что Вселенная пытается поговорить с ним и напомнить про «призрачную красоту» – спокойное ощущение единства и гармонии с миром, ощущение любви ко всему живому, что переполняет душу. Говард сначала сомневается в этом, но некоторые отрезвляющие разговоры к финалу фильма, а также неожиданные и непредсказуемые повороты сюжета, помогут ему и нам поверить.
Весь мир, построенный фильмом, – это и есть воспевание «Призрачной красоты», которая в оригинальном названии звучит, скорее, как «Красота взаимосвязей» или «Красота общности». Конечно, «Призрачная красота» звучит привлекательнее, но оригинальную идею с этим названием понять труднее, а ведь она заключается не только в названии, но и в гармоничном, показательном логотипе фильма:
Вторая идея, которая проходитчерез историю Говарда, – это идея о том, что любое горе нужно проговорить, осознать и отпустить. Чем-то эта линия перекликается с историей Саймона, когда о терзающих душу чувствах надо просто сказать тому, кто готов выслушать, не оставаться наедине со своей болью, а позволить близким людям помочь. Говард не только два года не подписывал свидетельство о смерти дочери, но даже и не мог произнести её имя, чем ещё больше усугубил свою депрессию.
Корысть и подлость (+/-)
Есть в фильме и весьма спорный момент, а именно – мотив друзей Говарда – Уита, Саймона и Клер. Как сказано выше, Говард не занимается делами фирмы, из-за чего дела идут под откос. Владея половиной акций, Говард не уделяет время даже подписанию документов, и поэтому его друзья, а по совместительству коллеги, ученики и подчиненные, решаются на отчаянный шаг: нанимают актеров из ближайшего нищего театра для того, чтобы выставить Говарда в дурном свете перед советом директоров, представить его сумасшедшим. С материальной точки зрения они не стремятся ему навредить, их главная цель – чтобы Говард продал свои акции Уиту, и тот смог управлять компанией.
Естественно, о том, что Говард может почувствовать себя по-настоящему обезумевшим и натворить глупостей, герои не думают, и если бы не сказочно-рождественская подоплека сюжета, поступок «лучших друзей» мог бы закончиться печально.
Однако этот фильм необычен именно тем, что здесь путь преображения уготован всем героям, а не только Говарду. Хоть за своё подлое решение Уит, Саймон и Клер и не получают прямого наказания, да и Говард прощает их, не зная всей сути дела (он узнаёт только о скрытых камерах и слежке за собой), каждый из них в итоге осознаёт неправильность их поступка. Герои часто говорят об этом в кадре, а Клер даже пытается признаться, но ей помешают, поскольку «это бы окончательно убило Говарда». Несмотря на своеобразное исправление героев, такая запоздалая «забота о Говарде» выглядит несколько лицемерно, и честнее было бы откровенно поговорить о случившемся.
Наркотики
Одна шутка про наркотики.
Секс
Упоминается сексуальная распущенность, которая мягко, но осуждается.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Посылы, вложенные в фильм «Призрачная красота», понятны, просты, в чем-то даже банальны. Но именно такие вечные идеи, как важность общения с близкими, бережное отношение к своему времени, умение преодолевать страх и боль, сохранять чувство прекрасного – и необходимо повторять людям как можно чаще. Картина помогает сохранить или заново обрести ощущение единства и гармонии с миром, ощущение любви ко всему живому.
Елизавета Кваснюк
«Про Любовь»
Фильм «Про Любовь»: Диверсия от Министерства культуры и Фонда кино
Конец формы
Фильм «Про любовь» был снят при поддержке сразу двух государственных ведомств, отвечающих за кинематограф, – Фонда кино и Министерства культуры. Хотя в России его посмотрело не так много людей, тем не менее, практически все официальные кинокритики очень высоко оценили картину. Апогеем стало вручение национальной премии «Золотой орёл» в главной номинации «За лучший фильм». Вручал награду лично глава Союза кинематографистов России Никита Михалков. Ну что же, давайте оценим, какие идеи и смыслы продвигает фильм «Про любовь» и чему он учит.
Начнём с заголовка – сразу чувствуется «любовь» Министерства культуры к русскому языку, такая вот ненавязчивая поддержка процесса латинизации великого и могучего. Но это ещё цветочки. Сюжет картины состоит из 5 отдельных историй, всех героев которых объединяет то, что они пришли на некие курсы, на которых героиня Ринаты Литвиновой в перерывах между флэшбеками воодушевлённо рассказывает о физиологических аспектах того, что в фильме названо «любовью». Каждую из историй разберём подробно.
Первая знакомит зрителей с субкультурой Косплей, а точнее, двумя представителями этого движения в России, которые познакомились в образе персонажей японских мультфильмов и общаются друг с другом, полностью погрузившись в мир иллюзии. Суть истории заключается в том, что молодой человек предлагает своей девушке встретиться без своих костюмов, как нормальные люди. Однако эта попытка заканчивается полным крахом, и ребята возвращаются обратно в мир иллюзий. Повторный уход от реальности показан как идеализированное обретение долгожданного счастья и настоящий хэппи-энд.
По ходу истории ребятам удаётся перетянуть на свою сторону молодую сотрудницу полиции, которая после беседы с главными героями тоже решает поискать своё женское счастье в мире косплей. Таким образом, данный сюжет продвигает следующие смыслы:
• реклама субкультуры Косплей
• призыв уходить в мир фантазии
• пропаганда извращений и отношений «без обязательств»
Отметим, что фильм не только знакомит массового зрителя с абсолютно чуждой нам субкультурой косплей, но и всячески идеализирует и рекламирует такой образ жизни. Обратите внимание даже на чисто техническую сторону вопроса, какими яркими изображены герои в костюмах – и какие серые и унылые обычные НОРМАЛЬНЫЕ люди.
Теперь перейдём ко второй истории. Она рассказывает о жизни секретарши, начальник которой предложил ей купить квартиру, если она с ним переспит. Наша героиня, несмотря на наличие молодого человека, усиленно обдумывает предложение босса, считает деньги, борется с чувством стыда и в конце концов соглашается подзаработать. Подталкивает её к этому в том числе пассивное поведение её парня, который постоянно играет в танки и отказывается вести речь о свадьбе. Сразу после измены жизнь героини налаживается, молодой человек неожиданно предлагает ей выйти за него замуж, что делает секретаршу по-настоящему счастливой – хэппи-энд.
Мораль истории проста: измена может быть полезна для вашей личной жизни, если босс предлагает переспать – надо соглашаться.
Третья история рассказывает о молодой японке, которая приехала в Москву найти свою любовь. Выйти замуж за русского она хочет, потому что очень любит русскую культуру. Героиня заранее через интернет познакомилась с несколькими парнями и встречается с каждым из них. Большинство показанных ребят либо пытаются выманить у неё деньги, либо просто переспать с ней.
Самое главное, что никто из них ничего не знает о классической литературе, музыке или истории своей страны. Единственным ценителем и знатоком русской культуры оказывается молодой японец, который также приехал на несколько дней в Россию.
Мораль истории: русские люди – это быдло, как в нравственном плане (пытались обворовать и затащить героиню в постель), так и в интеллектуальном.
Четвёртая история рассказывает о Питерском художнике, который спит с разными женщинами, а потом рисует их портреты на стенах домов и других поверхностях. Его полигамия по сюжету объясняется такой своеобразной тягой к творчеству – мол, по-другому у него вдохновения нет. По сути, сюжет просто оправдывает измены и безответственный образ жизни главного героя под предлогом высокого искусства.
Финальная история посвящена самой ведущей мероприятия, которая в фильме символизирует этакого эксперта в деле любви. В поисках случайного секса она приходит в незнакомый ей дом и полностью раздевается. Далее оказывается, что её туда заманил бывший муж, у которого новая молодая пассия и ему просто нужен её экспертный совет, стоит ли снова жениться. За 300 тысяч долларов героиня Ренаты Литвиновой даёт свою экспертную оценку и уходит.
По пути домой она встречает уже знакомого нам художника, распахивает перед ним свой плащ, под которым ничего нет, и после этого зрителю демонстрируют очередное граффити на стене дома. Опять Хэппи-энд. По контексту фильма эта история позиционируется как настоящая возвышенная и великая любовь. В реальности же это, как и во всех остальных сюжетах, просто немного завуалированная и прикрытая эстетикой пропаганда извращений, вуайеризма и свободных отношений.
Помимо всего перечисленного, в картине есть ещё множество аморальных закладок. Например, единственный персонаж, который на фоне всей этой пошлости пытается сказать о вечной и крепкой любви, оказывается женой того самого босса, который во второй истории затащил свою секретаршу в постель. Ещё один нравственный посыл с целью его дискредитации вложен в уста героини, которая за две минуты до этого рассказывала о том, что у неё есть богатый опыт интимных отношений с представителями разных народов.
Подведём итог, фильм «Про любовь» нацелен на:
• пропаганду извращений
• пропаганду свободных отношений
• оправдание измен и распущенности
• дискредитацию русских людей
• рекламу субкультуры «косплей»
Ну и самое главное: в фильме про любовь, снятом на государственные деньги, не нашлось места ни семье, ни детям, ни родителям, ни Родине – одна только пошлость, деградация и низменность.
На примере этого фильма, который по степени аморальности сравним разве что с «50-ю оттенками серого», наглядно видно, как вся государственная машина в лице Минкульта, Фонда кино, института кинопремий, института официальных кинокритиков, главы союза кинематографистов слаженно как единый механизм работают на деградацию российского зрителя и продвижение пошлости и извращений.
Если называть вещи своими именами, то финансирование и вручение наград подобным фильмам является откровенной диверсией и предательством Родины. С составом преступления каждый может ознакомиться самостоятельно, просто скачав и посмотрев фильм. Призываем придать данный факт максимальной огласке.
«Прогулка» (США, 2015)
Фильм «Прогулка» (2015): Осуществление мечты – это огромный труд
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие +
Мораль +/-
Возрастное ограничение: 16+
Художественный фильм о настоящем подвиге человека, движимого своей мечтой. Картина основана на реальных событиях и рассказывает историю прославившегося на весь мир канатоходца Филиппа Пети, который без страховки прошёл по тросу, натянутому между двумя башнями-близнецами, ныне покойными, а в 1974 году – самыми высокими зданиями в мире.
Чем хорош фильм?
1. Нет постельных сцен. Даже не верится, что этот фильм снят в Голливуде.
2. Не было попытки залезть в личную жизнь Филиппа Пети: ни слова о его взаимоотношениях с возлюбленной, ни слова о его взаимоотношениях с друзьями, коллегами, никакого «грязного белья» ради славы и скандала. Фильм действительно о долгом, трудном пути к мечте.
3. Очень подробно отражаются все детали осуществления опасного трюка. Просто приятно было увидеть настолько проработанный сюжет и сценарий, немножечко ознакомиться с тонкостями канатоходного дела.
4. Хорошо раскрыт сам персонаж Филиппа Пети: очень ярко и точно передаются его мысли, переживания, мотивации. Фильм в этом смысле интересно построен: повествование ведётся от лица Филиппа Пети. Он сам отмечает самые важные вехи своей жизни, которые определили его путь в жизни.
5. Удалось передать ощущения, создать эффект напряжения во время просмотра столь незахватывающего, казалось бы, мероприятия, с точки зрения современного кинематографа, ориентированного на блокбастеры. Это вам вроде не банк ограбить, а всего лишь по канату пройтись.
Чем плох фильм?
Плохого практически ничего нет, за исключением персонажа-наркомана, который появляется, примерно, к середине картины. Персонаж слегка комичен, что также является минусом, но он эпизодический, к тому же, в определённый момент демонстрирует своё малодушие и трусость, в итоге ничего кроме жалости и презрения не вызывает. Но, тем не менее, если бы его не было, то можно было бы смело показывать данное кино детям.
Также есть интересные «закладки» относительно алкогольной тематики: мечты, летящие через бутылки, вместе с брендом «Мартини, бумажный человечек на верёвочке между двумя бутылями вина.
Чему учит фильм?
В первую очередь, фильм учит следовать за мечтой, не взирая ни на что, преодолевая любые трудности и преграды. Вообще, просмотр картины невольно наводит на мысль, что трудности и нужны лишь для того, чтобы подготовить нас к осуществлению задуманного. Сделал бы Филипп Пети то, что сделал, если бы не все те неприятности, которые свалились ему и его товарищам на голову? Возможно, нет. Возможно, у него в итоге не хватило бы мужества встать на трос. Возможно, страх бы победил его, и он никогда не осуществил бы то, для чего был рождён. Ведь если бы Филипп после проделанного пути не встал бы на трос, он никогда уже не сделал бы этого. Но он встал на него, потому что «морковки сварены» – отступать уже некуда, слишком многое отдано ради этого момента, он ждал его всю свою жизнь, он уже не может сказать нет.
К тому же, за ним следуют его друзья, которые тоже верят в его мечту.
И второе, чему учит картина «Прогулка» – это, конечно же, дружба. Без тех людей, которые объединились вокруг этого сумасшедшего канатоходца, ничего не вышло бы. Они оберегали Филиппа, холили и лелеяли его, терпели его сумасшедшие выходки, его истерики, лишь из искреннего желания помочь своему товарищу, лишь из веры, что он сделает это. Не было у них амбиций ухватить кусочек славы Пети, они понимали, что это его звёздный час, и они также готовы были пожертвовать многим, чтобы этот звёздный час настал.
Ну, и последнее: на первый взгляд может показаться, что тут ничего такого нет – подвиг канатоходца кажется чем-то спонтанным, случайным. Но проникаясь деталями трюка, начинаешь осознавать, что ему предшествовала огромная работа по подготовке, и реализовываться трюк начал задолго до того, как Филипп встал на трос, натянутый между башнями-близнецами. Хождение Филиппа по тросу – это лишь вершина айсберга, малая часть большого пути, пусть и самая важная. Закономерно следует вывод: осуществление мечты – это огромный труд, который будет требовать максимума твоих усилий.
О смысловых посылах
В центре фильма фигурирует один архитектурный объект, которого, как мы знаем, уже нет – это башни-близнецы. Почему сейчас о них, разрушенных во время теракта 11 сентября 2001 года, снимают фильм?
Когда Филипп Пети задумал свой трюк, башни ещё только начинали строить. И вот их построили, они предстали пред людьми во всём своём величии (в «Прогулке» башни буквально сверкают). В то время это не могло не вызвать восхищения. Безусловно, башни-близнецы – очевидное свидетельство мощи и успеха США на тот момент. Похоже всё это на некое сожаление о былых временах, о временах до их исчезновения, о временах, когда талантливые люди со всего мира ехали за американской мечтой, и какие-то сумасшедшие французы прославили эти башни на весь мир.
По сюжету картины Филипп Пике, как уже упоминалось ранее, как бы сам рассказывает свою историю. Свой рассказ канатоходец ведёт, находясь на факеле статуи свободы. Возвышенный слог, гордая каменная фигура, держащая в руках факел, вид на Нью-Йорк, на пресловутые башни-близнецы…
В конце фильма звучит такая фраза: «Ты как будто оживил их». Что это как не желание повернуть время вспять, реанимировать один из сакральных символов успеха американского образа жизни?! Но «близнецов» больше нет, вместе с ними, видимо, и кануло в лету былое величие США.
Наркотики
Есть персонаж, употребляющий наркотики, который показан в основном в негативном свете. Есть сцены употребления алкоголя положительными героями.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Конечно, мечта Филиппа очень своеобразна. Но суть её – не пройтись по канату, а преодолеть себя, свои страхи, достигнуть новой вершины, вступить в неизвестность, туда, где ещё никто не ступал. И такая стойкость достойна подражания и восхищения. Но сама цель, а именно проход по канату между двумя высотками, не может служить примером для подражания, так как носит весьма специфический характер. То есть, фильм хорош как мотиватор для достижения цели, но вот в вопросе выбора целей на него лучше не опираться…
Олег Ищущий
«Реальная сказка»
Фильм «Реальная сказка»: Рецепт борьбы со злом
Конец формы
Рекомендуем к просмотру
Возрастное ограничение: 12+
В “Реальной сказке” сказочные персонажи живут среди людей, они утратили почти все свои волшебные способности и вынуждены устраивать свою жизнь на современный лад. Леший превращается в бродягу, Баба Яга становится поваром, Синбад – гастрабайтером, а Кащей, а точнее Борис Эдуардович Кащеев, возглавляет крупную корпорацию.
Как объясняет один из героев, у Кащея просто оказалось много свойств и качеств “полезных для нашего мира”.
Любимое выражение Кащея “Ничего личного”, так и хочется добавить – “это только бизнес”.
А вообще в этой сказке очень много всего несказочного:
• злодеи переписывают историю;
• взрослые постоянно работают, и у них нет времени на детей;
• дети тем временем, воспитанные бездушными СМИ, становятся жестокими и бесчувственными;
• богатыри превращаются в братков;
• ничего не видеть и не чувствовать в таком мире помогают алкоголь и таблетки;
• а тот, кто борется со злом – тот конечно же дурак, а как же иначе, ведь надо зарабатывать и вписываться в рынок…
Ну а как же милиция вы скажете? А милиция она в системе.
Да и сам фильм “Реальная сказка”, как говорится, не вписался в рынок: денег он собрал мало, в кинотеатрах его практически не показывали, и на “Кинопоиске” стоит оценка всего 5 баллов.
Но, к счастью, наш видеообзор посвящен сказке, хоть и реальной. А значит зло победить можно. Вот только не с помощью ракетниц и снайперских винтовок, как в Голливуде. Местный супергерой, в роли которого выступает Иван-дурак, испробовал все виды оружия, и все без толку.
Рецепт борьбы со злом в нашей сказке другой: книги надо читать, желательно Пушкина и жить по совести. А причем здесь Александр Сергеевич?
Он между прочим про банкиров-ростовщиков, которых сейчас принято считать уважаемыми людьми, писал так:
“Бесенок под себя поджав свое копыто,
Крутил ростовщика у адского огня.
Горячий капал жир в копченое корыто
И лопал на огне печеный ростовщик.
…Сей казни смысл велик:
Одно стяжание имев всегда в предмете,
Жир должников своих сосал сей злой старик
И их безжалостно крутил на вашем свете…”
И в устройстве финансовой системы Александр Сергеевич разбирался неплохо:
“И был глубокой эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет…”
А самое главное, что по Пушкину зло нельзя победить в одиночку, а только вместе и “с верой в чудо”.
«Риддик»
Риддик – герой толпы. Скрытые смыслы
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
Какие образы героев навязывает Голливуд обывателям всего мира? Как мировая мафия удерживает контроль над человечеством? Зачем международная элита осознанно превращает людей в сброд? К чему ведёт создание вымышленных авторитетов? Почему нельзя подражать супергероям? На примере популярного среди молодежи боевика приоткрывается занавес над одной из тайных методов глобального управления.
По сюжету главный персонаж – Риддик из-за предательства своего окружения попадает на неизвестную ему планету. Где Риддику предстоит выжить в битве с чудовищами и наёмниками. Что в конечном счете ему удается сделать.
Этот в общем-то массовый развлекательный фильм привлёк наше внимание только потому, что на его примере очень легко показать один из методов управления обществом. Данный метод основан на целенаправленном программировании социального поведения человека.
Мировая мафия, стараясь не потерять свой контроль над человечеством, уже сейчас создает для этого информационные предпосылки. Через средства массовой информации и развлечения в массовое сознание закладываются соответствующие образы, стереотипы поведения и логические цепочки. Их предназначение только в одном: удержать развитие общества на уровне толпы. Проще говоря, толпу обучают оставаться толпой.
Как заметил мыслитель 19-го столетия Виссарион Белинский, «Толпа — есть собрание людей, живущих по преданиям и рассуждающих по авторитету».
Как же работают такие фильмы? Посредством спецэффектов создаётся мнимый образ реальности происходящих событий. А вымышленные киноперсонажи для большинства молодых людей становятся своеобразными «авторитетами». Поведению которых они начинают подражать. А подражание «несуществующему» – это нечто сродни самоубийству.
Главный персонаж Риддик является сверхчеловеком, обладающим нечеловеческими способностями (видящий в темноте, легко замедляющий своё сердцебиение). Зритель на подсознательном уровне копирует его поведение во всех деталях: алгоритм мышления, привычки, стереотип действий в нестандартных условиях и т.д. И таких сверх героев в кино великое множество. Но дело в том, что посредством создания таких мнимых сверхгероев, человека в его реальной жизни лишают ВОЛИ, в полном смысле этого слова.
Так с одной стороны: попав в нестандартную ситуацию, человек начинает на подсознательном уровне подражать действиям своего сверх героя. Но из-за отсутствия сверхспособностей скопированный им алгоритм поведения в реальной жизни не действует. Что порождает минимум чувство неполноценности и страха.
С другой стороны, зрителям внушают мысль, что только герой-одиночка спасёт этот мир. А как говорится, спасение утопающих – дело рук самих утопающих.
Судьба Риддика также трагична. Он, повествуя о своей судьбе, произносит фразу: “валит всегда тот удар, которого не заметил”
Так какой же удар по нашей психике наносит фильм “Риддик” и ему подобные?
Посредством таких фильмов для общества формируется образ жизни и программа поведения. По замыслу авторов этого фильма до зрителя доводится, что такие пороки как алкоголь, курение, разврат и желание всего животного, вполне естественные для человеческой жизни. Именно такой образ жизни Мировая мафия пытаются навязать своему подконтрольному обществу, превращая тем самым его в толпу. Так как другой метод управления обществом ей не известен, в виду наличия у неё тех же пороков.
А ведь наличие у человека вышеперечисленных пороков – это признак его внутренней слабости и нежелания посмотреть действительности в глаза.
Персонажи фильма “Риддик” олицетворяют собой саму толпу. В отношениях персонажей присутствует полная субординация, основанная на открытой вражде, животном страхе, насилии и т.д. При этом персонажи фильма ничуть не меняют свои взгляды на жизнь. Здесь хорошо прослеживается западный менталитет, в котором уже нет места нравственности и другим человеческим ценностям.
Чего только стоит одна из фраз Риддика: «Худшее из всех преступлений, стал цивилизованным, надо опять разбудить в себе зверя»
И все это успешно внедряется зрителям прямо в подсознание. В то время как сознание зрителя концентрируется на борьбе персонажей с инопланетными чудовищами, скопированными очевидно из самого ада. Их страшный вид травмирует неокрепшую психику человека. Что влечет за собой уничтожение стереотипов распознавания красоты, чувства гармонии и созидания.
Вот такие ложные стереотипы и образцы поведения разрушают естественный алгоритм мышления человека. Но самое пагубное их воздействие заключается в том, что человек подсознательно переносит их в реальную жизнь и на свое отношение к другим членам общества. Он начинает рассматривать других членов общества только как потенциальных врагов, возможных предателей. Такой человек уже неспособен к созидательной деятельности. И чем больше таких людей в обществе, тем оно больше становится похожим на стадо. Где господствуют только животные инстинкты и нет места человечности. Главенство этих низменных качеств в психике человека создаёт все условия для того чтобы человек выживал среди себе подобных.
И это только один из методов контроля социального поведения человека. Посредством которого само общество вводится в процесс самоуправления и самоуничтожения. Это и есть искусственным тормоз для развития общества. Также он создает все условия для его последующей деградации, как разумного вида.
Таким образом, всё это позволяет Мировой мафии в толпо-элитарном обществе делать минимум две вещи:
1) для элиты – создать иллюзию управления толпой. А все ошибки собственного управления, которые проявляются в виде социальных катастроф, списать на естественный ход вещей или на элиты.
2) для толпы – сохранять свой контроль над людьми и удерживать их поведение в состоянии толпы, которая подчиняется только своим животным потребностям и бессознательным автоматизмам.
Фильм «Риддик» – это информационный продукт именно для толпы. Направленный прежде всего на пропаганду и укрепление в сознании зрителей всех стереотипов толпо-элитарного общества. И число таких фильмов на наших киноэкранах растет. Подобные фильмы призваны научить нас жить чужой жизнью, руководствуясь при этом чужими мыслями и иметь мнимые ценности.
Что же мы можем противопоставить такой идеологической агрессии? Практика показывает, что первым и самым важным шагом на пути к освобождению от ложных целей и смыслов – это осознанное отношение к своей жизни и ко всем явлениям реальности, будь то искусство, развлечения, действия политиков или продукты питания. Скрытый смысл есть у большинства вещей. Заметить его – значит на половину от него освободиться.
Источник: Концептуал РФ
«Робот по имени Чаппи»
«Робот по имени Чаппи»: Роботы вместо детей, бандиты вместо родителей
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие -
Мораль -
Очередная картина из тематики Айзека Азимова, ставящая на повестку дня такие вопросы: «Что есть сознание, душа? Можно ли создать искусственный интеллект? Может ли робот обладать сознанием, чувствовать?» Эти вопросы уже не раз поднимались в голливудском кинотворчестве, достаточно вспомнить такие фильмы, как: «Робокоп», «Я – робот», «Искусственный разум», «Двухсотлетний человек», «Валл-и». Также сильно муссируется эта тема в сериале «Эврика», ну и, конечно же, затрагивается в фильме «Матрица».
Фильм от режиссёра Нила Бломкампа, снявшего такие картины, как: «Район №9 (2009)», «Элизиум: Рай на Земле (2013)». Поэтому изначально ожидалось увидеть недалёкое будущее. Образ будущего на протяжении трёх картин не изменился: более технологичное, более прогрессивное общество на фоне обломков постиндустриальной эпохи и городских свалок, отморозки с ирокезами, всякая внесистемная нечисть, ну и, конечно же, крупные корпорации.
Правопорядок на улицах обеспечивает целая армия роботов фирмы «Тетраваал», которые уже доказали свою эффективность, уничтожив ни один десяток криминальных формирований и тем самым значительно снизив преступность. Но Деон Вильсон, создатель этих роботов, мечтал совершенно не об этом, его мечта – создание искусственного разума, робота, способного понимать искусство и творить. Для чего ему это – не понятно, но он посвящает воплощению этой мечты всё своё свободное время. И таки добивается своего. Выпив изрядную долю Ред Булла (об этом ещё скажем отдельно), Вильсону удаётся создать искусственный интеллект. Появляется другая проблема: этот искусственный интеллект надо поместить в какого-нибудь дроида. Но не всё так просто, помимо руководства, которое интересуют только «шкурные» интересы, есть у него ещё и враг внутри фирмы по имени Винсент Мор, который также занимается разработкой роботов. Таков вкратце сюжет картины.
После просмотра таких фильмов сразу возникает вопрос: «А зачем, собственно, создавать искусственный интеллект? Для чего он нужен нам, людям? Неужели людям не хватает людей?»
С функциональной точки зрения в искусственном разуме нет необходимости, наоборот, он даже вреден. Ведь наличие сознания у машины предполагает наличие свободы воли, а значит, в один прекрасный момент машина может отказаться выполнять свою работу, может восстать, может начать убивать, может заразиться любыми человеческими пороками: жажда власти, денег, порабощение и захват всей планеты. То есть функционально нам нужны просто очень технологичные роботы, но всё же роботы без сознания и души.
Роль компьютеров, роботов – лишь в упрощении жизни людей, в выполнении каких-то автоматических алгоритмов. Зачем делать робота, который умеет говорить, смеяться, шутить? Такое ощущение, что этим занимаются какие-то мизантропы и социофобы, которые просто не смогли нормально социализироваться и большую часть времени проводят в одиночестве. Другого смысла в этом нет. Так, может, лучше задуматься, как сделать наше общество более добрым, чутким, понимающим, открытым к проблемам людей, и не надо будет изобретать никаких роботов с чувствами?!
О семье
Робот Чаппи попадает в банду отморозков, одного из этих отморозков он называет папой, другую отмороженную – мамой. При этом расписанная татуировками девица, заколотая пирсингом, ведёт себя действительно как мама. То есть нам предлагается такой своеобразный ребрендинг образа матери и отца. Да, они – плохие ребята, они торгуют оружием и наркотиками, но они же такие чуткие родители. В конце из этих ребят вообще делают героев, борющихся с истинным злом.
Об энергетиках, упомянутых выше
Уже третий фильм, в котором наблюдается реклама энергетиков, в данном случае “Рэд булла” (реклама “Рэд Булла” есть в новом фильме “Континуум 2015″, и активно рекламируются энергетики в фильме “Живая сталь 2011″). Видимо, компания Рэд Булл в своей маркетинговой стратегии стала ориентироваться на другую категорию покупателей: инженеров, механиков, программистов и прочих специалистов высокотехнологичных отраслей производства. Поэтому их лейбл и мелькает в подобных фильмах. Интересно, есть ли реклама энергетиков в «Железном человеке»?! Надо будет пересмотреть…
Об откровенных несуразицах
В компании, производящей роботов для полиции, сотрудники могут спокойно унести домой робота, загрузить вредоносную программу в систему, спокойно зайти на склад с оружием и взять что нужно, на испытаниях нового робота могут в одиночку по-садистски убивать бандитов, отрывая им головы и стреляя кассетными бомбами. Никаких помех. Такое ощущение, что в такой компании напрочь отсутствует служба безопасности. Что для такой компании, согласитесь, очень странно.
Немножечко удивила ещё одна деталь: автоматы жёлтого цвета. Зачем автоматы красить в жёлтый цвет? Конечно, жёлтые автоматы смотрятся куда более стильно, чем чёрные, но чёрным оружие делают не просто так, так оно менее заметно, ещё его иногда выкрашивают в камуфляж с той же целью. Жёлтое оружие явно проигрывает чёрному по маскировочным свойствам.
Наркотики
Семья Чаппи – банда преступников и наркоторговцев.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Многочисленные сцены драк, стрельбы. Философия жизни в городе, проповедуемая папой на примере убитой собаки: либо ты мёртв, либо ты борешься.
Мораль
Бандиты тоже могут быть хорошими родителями.
Олег Ищущий
«Сверчок за очагом»
Фильм «Сверчок за очагом» (2001): Сказка о семейном счастье
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
У Чарльза Диккенса есть целая серия «Рождественских повестей», добрых, интригующих, захватывающих и трогательных. Одна из них — «Сверчок за очагом» — в подзаголовке называется «сказкой о семейном счастье». В 2001 году режиссером Леонидом Нечаевым по этому произведению был снят музыкальный кинофильм, рассчитанный в первую очередь на детей.
Как оказалось, наша страна до сих пор продолжает выпускать детские музыкальные сказки, правда, как-то скромно, без широкого проката, стесняясь, что ли. Эти фильмы не показывают по телевидению или показывают, но очень редко. По крайней мере, в последние годы я замечала, что на Новый год и Рождество по ТВ постоянно транслируют «Шрека» и другую вредную ерунду. А наши добрые музыкальные сказки — нет, не включают в программу, а зря. Например, о данном фильме я узнала только потому, что после прочтения произведения захотелось найти и посмотреть его экранизацию.
Сюжет произведения строится вокруг истории провинциальной английской семьи, живущей в 18-19 веке. Мирная и размеренная жизнь Джона и Мери (по прозвищу Крошка) Пирибингл и их друзей нарушает свой ход, когда в дом к главным героям попадает незнакомец. Дальнейшие события становятся настоящей проверкой для человеческих качеств главных героев.
По мере развития сюжета все персонажи встают перед непростым выбором, от результата которого зависит их дальнейшая судьба и отношения с близкими людьми. Сверчок в этой сказке символизирует дух очага и покровителя дома. Он предстает перед зрителями в образе человека, который играет на скрипке в ходе основных событий, и его музыка не только отражает эмоциональное состояние главных героев, но и во многих случаях служит для них путеводителем в сложных ситуациях.
Очень поучительно, что единственный отрицательный персонаж – старый и вредный хозяин магазина игрушек Теклтон, в начале повести показавший себя жадным и сварливым стариком, к концу произведения, осознав пагубность своего поведения, искренне сожалеет об ошибках и исправляется, тем самым подтверждая искреннюю веру в людей, которую проявляет работающая у него слепая девушка Берта.
Считая, что Теклтон добрый и милосердный человек, она полюбила его и очень расстроилась, узнав, что он женится. Но, несмотря на эту шокирующую для неё новость, Берта берёт себя в руки и искренне желает будущим супругам счастья, не держит на них зла. В книге между Бертой и её отцом происходит такой диалог:
«Ах, отец, конечно! Быть его терпеливой спутницей в немощи и старости; быть его кроткой сиделкой в болезни и верной подругой в страдании и горе; не знать усталости, работая для него; сторожить его сон, ухаживать за ним, сидеть у его постели, говорить с ним, когда ему не спится, молиться за него, когда он уснет, – какое это счастье!… Сколько у нее будет поводов доказать ему свою верность и преданность! Она будет делать все это, отец? Я люблю ее, отец! Я чувствую, что могу любить её всей душой!».
С похожим непростым выбором, демонстрирующим, что чувство настоящей любви по своей природе не может быть эгоистичным, предстоит столкнуться и другим главным героям. К счастью, все они сделают правильный выбор и покажут зрителю, как можно любить душу человека — самоотверженно и чисто, когда отношения построены не на влечении к внешности или стремлении к богатству, а на искренней сердечной привязанности.
Кроме того, в картине изображена крепкая традиционная семья, в которой люди ведут себя деликатно, заботливо, неэгоистично. Доверительные отношения, доброта, милосердие, семейственность, любовь к домашнему очагу и уюту — всему этому учит фильм. Есть также пример замечательной дружбы, когда люди помогают друг другу, регулярно общаются, многим интересуются и делятся знаниями с ближними, не равнодушны к своим соседям и умеют делать добро.
В то же время одна из центральных сюжетных линий посвящена теме измены. Из серьёзных минусов также нельзя не отметить обилие сцен с употреблением табака и алкоголя. Поэтому фильм «Сверчок за очагом», несмотря на прекрасное музыкальное наполнение, больше подойдёт не детям, а подросткам и, конечно, всем взрослым, желающим погрузиться в мир светлой и искренней сказки, которая способна преподать очень много жизненных уроков. В том числе, научить не делать ничего сгоряча, не идти на поводу у страстей, поступать с мудростью и рассуждением.
Наркотики
Много сцен, в которых положительные герои курят и употребляют алкоголь. При просмотре фильма с ребёнком необходимо обязательно прокомментировать в правильном свете эти эпизоды и тем самым помочь ему сформировать навык распознавания подобной вредной информации.
Секс
Одна сцена с поцелуем.
Насилие
Главный герой хотел напасть на предполагаемого соперника, но пересилил себя и не стал этого делать.
Мораль
Фильм учит мудрости, терпению, самоотверженности, милосердию, семейственности, помощи ближним, умению в каждом человеке отыскать что-то доброе. Картина демонстрирует великолепные примеры чистой, настоящей, нежной и возвышенной любви, как в отношениях между мужем и женой, так и в отношениях отца и дочери и просто близких по духу людей.
Ксения Кравченко
«Свистать всех наверх» (1970)
Фильм «Свистать всех наверх» (1970): Высокое советское киноискусство
Конец формы
Рекомендуем к просмотру
Многие отечественные фильмы для детей не только продолжают традицию классической русской литературы — воспитывать своего читателя, но и ненавязчиво помогают ребенку создать свою мечту. Можно сказать, такие фильмы обогащают душу и укрепляют дух. Приключенческое кино «Свистать всех наверх» именно из этой серии.
Сначала немного общей информации. Фильм «Свистать всех наверх» снят в 1970 году (режиссер — Исаак Магитон) на основе повести «Обычные приключение «олимпийца» Михаила Енохина». Действие происходит в одном из приморских городов на юге СССР.
Фабулу произведения можно описать так: на пути к мысленно представленной цели — мечте — человек способен меняться сам и, заражая мечтой окружающих, менять других.
Обычный советский двор: стайки ребятишек, незатейливые игры, хулиганы — гроза окрестностей. Появление юного спортсмена, грезящего кругосветным плаванием, не только собирает детей, теперь уже занятых важным делом, но и привлекает интерес хулиганов. Интерес этот так велик, что хулиганы начинают помогать строить парусник (хотя и из корыстных побуждений), а затем и вовсе перевоспитываются.
Чем же интересен этот фильм?
Идет четкое разграничение: так поступать хорошо, а так плохо (помните стихотворение Маяковского: «Кроха сын к отцу пришел…»). При этом, как и в остальных детских сюжетах того периода, самый неисправимый хулиган получает возможность стать лучше. Это вообще характерная черта, которую мы видим также и в русских сказках и советских мультфильмах: даже у отрицательного персонажа может проснуться совесть.
Отношения героев, в том числе и негативно друг к другу настроенных, никогда не переходят в состояние «вендетты» — кровной мести. Тут можно воскликнуть: «Да в детском кино такого и не бывает, какую еще вендетту выдумал автор!». Можно, но давайте взглянем на один из самых популярных у подростков фильм — «Гарри Поттер». У главного положительного героя Гарри Поттера с самого начала есть антагонист — Драко Малфой. Вражда между ними нарастает из серии в серию.
У «путешественника» Миши Ерохина тоже нашелся свой противник — Борька, отношения с которым начинались с мелких пакостей и тумаков от Бориса, а завершились протянутой Мишке рукой помощи.
Дети, как учит фильм, не замыкаются в своей «игрушечной гавани», а вплотную взаимодействуют со взрослым миром, т.е. проявляют самостоятельность. Старец Зосима в «Братьях Карамазовых» говорил о деятельной любви, здесь же, проводя аналогию, можно сказать о деятельной самостоятельности, не знающей преград. Корпус будущего корабля ребята достают на свалке заброшенных лодок, перевозят его буксиром на место ремонта, смолят и заделывают дыры, приобретают в магазине снасти на все накопленные деньги (можете себе такое представить сейчас). При этом взрослые не отмахиваются от детишек, а всячески им помогают.
Приобретение новых знаний и навыков становится архиважной задачей для ребят. Во-первых, есть лидер, обладающий этими знаниями и исполненный желания ими делиться, а во-вторых, сами юные мореплаватели полны жажды постижения искусства хождения под парусом, использования компаса; готовы столярничать, смолить и работать буквально до потери сознания.
Аллегорию известной притчи о посеянных зернах, попавших на плодородную почву («добрую землю»), можно отнести к возникшей идее кругосветного плавания, которая зажгла сердца не только близких друзей главного героя, но и его первоначальных противников. На протяжении фильма показано, как «зерна» этой идеи росли, меняя хулиганов: начав с мелких пакостей, они переходили к желанию украсть корабль, а закончили искренним раскаянием. Ребенок, посмотревший этот фильм, останется с мыслью о том, что в каждом человеке есть жемчужина мечты, которая только ждет своего часа. А это очень важно для полноценного развития личности.
«Свистать всех наверх» — пример хорошего детского фильма, который стоит посмотреть всей семьей. Он не только создает доброе настроение, но и формирует образы, на примере которых происходит воспитание и развитие ребенка. Отношения со сверстниками построены по принципу взаимного доверия и коллективной работы. Морская романтика и великолепное музыкальное оформление могут подтолкнуть юного зрителя на чтение приключенческих книг и освоение «мореходных» навыков, которые еще не раз пригодятся ему во взрослой жизни.
Источник: r-v-s.su
«Седьмой сын»
«Седьмой сын»: Тьма проникает только в того, кто её в себя пускает
Конец формы
Наркотики -
Секс +/-
Насилие -
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
Сюжет картины рассказывает о ведьмаке Мастере Грегори – бесстрашном рыцаре, на которого возложена обязанность по защите мира от кровожадных монстров, колдунов и прочей нечисти. Возглавляет силы зла ведьма по имени Малкин. Вырвавшись после многих лет заточенья из своей темницы, она убивает оруженосца ведьмака и обещает погрузить весь мир в хаос.
Мастер Грегори отправляется на поиски нового помощника, которым по преданию должен как раз стать седьмой сын одного из местных фермеров. Здесь начинается история простого парня Тома Уорда, который волею судьбы оказывается в эпицентре борьбы добра со злом. Как полагается всякому супергерою, новому подопечному Ведьмака необходимо пройти всего за неделю десятилетний курс «молодого бойца», обучиться непростому ремеслу и спасти мир.
Стоит отметить, что седьмой сын по сюжету ведёт себя, как и подобает настоящему герою: он смелый, благородный, не идёт бездумно на поводу у своего учителя, а думает своей головой и следует голосу сердца. Именно его доброта, смекалка и отвага, а не только суперспособности, без которых тоже не обошлось, помогают ему с честью преодолевать все опасности, которые встречаются в этом сказочном мире практически на каждом шагу. Единственное, что омрачает положительный образ главного героя – это сцена, в которой Том Уорд соглашается «приложиться к фляге» по предложению своего наставника.
При этом сам ведьмак пьёт регулярно и с нескрываемым удовольствием на протяжении всего фильма.
Даже первое знакомство зрителя с этим рыцарем происходит в баре, где ведьмак в состоянии изрядного алкогольного опьянения демонстрирует чудеса рукопашного боя с кружкой в руках. Не расплескав ни одной каплигорячительного, Мастер Грегори профессионально нокаутирует того, кто хотел преподать ему «урок воспитания», и отправляется изгонять злого духа, вселившегося в маленькую девочку. Что интересно, именно об этом и просил Ведьмака воин, которого он избил просто за то, что обратившийся за помощью делал это слишком настойчиво и помешал «борцу со злом» допить рюмку.
По ходу всего фильма ведьмак не упускает возможности заглянуть в кабак и не расстаётся со своей флягой, называя алкоголь то «эликсиром от трусости», то «эликсиром, отпугивающим злых духов». Учитывая, что Мастер Грегори по сюжету является одним из главных положительных персонажей, ещё и наделённым огромной силой, и ореолом «борца со злом», то подобные модели поведения являются явной пропагандой алкоголя. Хотя по ходу фильма и демонстрируется ошибочность мировоззрения этого героя, которая во многом стала причиной активизации тёмных сил и гибели многих людей, никаких параллелей с его нетрезвым образом жизни не проводится, и избавления этого персонажа от алкогольной зависимости к концу фильма не происходит.
Особо не вникая в наличие «оттенков серого» в мире зла, ведьмак в начале фильма воспринимает всех ведьм как своих врагов. Свою жестокость он оправдывает фразой «когда сражаешься с тьмой, она проникает в тебя». Но это неправильное утверждение, варианты которого встречаются во многих фильмах жанра фэнтези. На самом деле тьма проникает в человека, когда он пускает её в себя, и это может произойти не только тогда, когда человек с ней сражается, но и когда стоит рядом и наблюдает за тем, как сражаются другие, или просто пытается пройти мимо.
Любовная линия Тома Уорда и одной из ведьм помогает развенчать ошибочные стереотипы его наставника, и служит основой для дальнейшей успешной борьбы добра со злом, которая заключается не столько в физическом уничтожении всех приспешников тёмных сил, сколько в перетягивании большинства из них на сторону света. Вот только сама история любви развивается слишком уж по-современному: пара встреч – поцелуй – постель. Постельная сцена, хоть она и не носит откровенного характера, но в контексте отношений главных героев выглядит абсолютно неуместно, тем более в фильме, возрастная категория которого 12+.
Не соответствует возрастной классификации картины и обилие жестокости и насилия на экране. Кроме того, что в фильме гибнет несколько положительных персонажей, крайне неприятно выглядит сцена с истязанием и убийством чудовища в образе огромного медведя. Для русского человека (а фильм снят режиссёром Сергеем Бодровым-старшим, который должен чувствовать подобные моменты) образ медведя носит во многом сакральный характер и никак не ассоциируется с абсолютным и безжалостным злом, поэтому сцена с его убийством выглядит крайне жестоко. Но даже и без этих кадров подобное кино с обилием монстров, чудовищ и хладнокровных убийств явно не для детской психики.
Между тем, само зло в фильме практически во всех деталях показано правильно. Наряд главной ведьмы во многом напоминает костюм Малефисенты из одноимённого фильма, вышедшего в 2014 году. Но, если Малефисента по сюжету была добрым персонажем, и её внешний вид по этой причине был крайне нелогичен (а точнее помогал размывать понятия добра и зла, на что и был нацелен фильм «Малефисента»), то в этой картине этот образ вполне соответствует безжалостному поведению Малкин. Интересно раскрыта идея того, что у абсолютного зла есть своя «периферия», которая при определённых обстоятельствах может изменить свои взгляды и перейти на сторону света, что и происходит с отдельными подопечными главной ведьмы.
Подводя итог, можно сказать, что в фильме «Седьмой сын» хорошо раскрыта основная сюжетная линия борьбы добра со злом, но сопутствующие ей пропаганда алкоголя, «приземлённость» любовной сюжетной линии и избыточная жестокость не позволяют порекомендовать эту картину к просмотру.
Наркотики
Употребление алкоголя показано в качестве нормы одним из главных положительных персонажей. Навязывание стереотипов нетрезвого образа жизни сопровождается созданием соответствующих информационных мемов: алкоголь – «эликсир против трусости», «эликсир, отпугивающий злых духов» и т.д.
Секс
Одна неуместная постельная сцена, которая рушит всю картину возвышенного чувства.
Насилие
Множество драк, убийств; высокая степень жестокости батальных сцен; гибель положительных персонажей.
Мораль
В борьбе со злом нужно следовать не только холодному рассудку, но и слушать своё сердце и свою совесть.
Дмитрий Раевский
«Семьянин» (2000)
Фильм «Семьянин» (2000): Никогда не поздно всё исправить
Наркотики -
Секс +/-
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 16+
Рождественская мелодраматическая комедия «Семьянин» с Николасом Кейджем в главной роли не снискала особых наград или многомиллионных сборов, вместе с тем, фильм заставляет задуматься о вещах, которые дороже любых денег, – любви и семейном благополучии.
В комедии раскрыта проблема выбора, стоящего почти перед каждым человеком в современном обществе. Это выбор между настоящим счастьем и внешним успехом, деньгами и любовью, свободной жизнью и семейными обязанностями.
Человеку свойственно хотеть всего и сразу, но, как правило, в жизни приходится чем-то жертвовать в поисках лучшего именно для себя. Главному герою фильма волшебным образом выпала возможность понять – был ли правильным выбор, сделанный им много лет назад. Самое главное – то, что это понимание пришло вовремя, не в старости, когда человеку остается лишь сожалеть о совершенных ошибках, а в зрелом возрасте, когда есть время еще что-то изменить.
Сюжет
Джек – успешный бизнесмен, финансист, директор крупнейшей компании. У него нет семьи, лишь эпизодические романы, нет хобби и других интересов, кроме работы. Когда-то в молодости он, несмотря на просьбы своей возлюбленной Кейт остаться, улетел в другой город на стажировку и остался там жить, разорвав отношения с девушкой.
Спустя тринадцать лет, в рождественскую ночь, он совершает добрый поступок, за который вознаграждается «намёком» на истинные ценности: Джек просыпается в том мире, где он стал мужем Кейт, у них двое детей и свой дом в маленьком городке. В этом мире Джек – не успешный бизнесмен, он рабочий в небольшой компании. Оправившись от шока, главный герой пытается вернуться в «свою реальность», снова попасть в ту атмосферу комфорта и благосостояния, к которой привык. Но со временем к нему приходит осознание того, что истинное счастье не в деньгах и известности, а в любви и семейном уюте.
Семья
Первое, что хочется отметить: в отличие от многих семейных картин, данный фильм показывает семью с двумя детьми и большой собакой во всей красе, с её заботами и радостями. В жизни главных героев есть определенные трудности: герою Кейджа и его экранной жене приходится вставать посреди ночи, чтобы выгулять собаку или укачать ребенка, менять подгузники, отказывать себе в некоторых покупках, испытывая финансовые затруднения. Вместе с тем в фильме показано родительское счастье, прекрасные дети, которых невозможно не любить, настоящие нежные отношения между супругами, тихий уют рождественских праздников в семейном кругу и прочие маленькие радости.
Подобных сцен очень не хватает современным фильмам, особенно комедиям. Адекватные, приятные образы родителей и детско-родительских отношений в последнее время редко встречаются на экране. Фильм «Семьянин» в этом смысле выглядит исключением.
Отдельно стоит обратить внимание на то, что авторы верят в настоящую любовь, поскольку ни Кейт, ни Джек в «реальном мире» после тринадцати лет успешной жизни так и не нашли людей, с которыми могли бы построить серьезные отношения. У Джека были лишь случайные спутницы, а Кейт после расставания полностью погрузилась в работу, забыв на время о своём желании помочь всем людям на земле.
Выбор
Сначала кажется, что фильм представляет собой стандартный набор штампов, призванных показать в не слишком убедительной форме, что семья важнее карьеры, буквально ставя их на противоположные стороны баррикад. В такой ситуации всегда можно сказать, что нетрудно совместить эти два элемента – быть и успешным человеком, особенно имея таланты главного героя, и хорошим семьянином, с милой женой и прекрасными детьми.
Однако по мере развития сюжета мы понимаем, что в этом фильме герою предстоит столкнуться со сложным выбором между счастьем для своей семьи и измеряемым в денежном эквиваленте «успехом» для себя. Любящая жена готова бросить насиженное место и привычный уклад жизни ради Джека, она готова поехать за ним хоть в Нью-Йорк, хоть на край света. Но Кейт понимает, что растить детей в шумном мегаполисе с грязным воздухом и вечными пробками сложно, а хуже всего то, что общение отца с ними фактически сведется к нулю, ведь большую часть времени Джек будет проводить вне дома. Это осознание приходит и к главному герою. Теперь Джек уже не так уверен в том, что комфорт, к которому он привык, является всеобщим благом, и от этого сделать выбор становится еще сложнее.
Конец фильма печален и даже трагичен, ведь, как Джеку сказали заранее, «намек не может быть вечным». Выбор был сделан им много лет назад и все, что остается теперь – это сделать выводы и попытаться изменить свою жизнь с учетом увиденного и понятого.
Порядочность
В фильме затронута тема порядочности и честности. Главный герой получает шанс увидеть другую жизнь после того, как поступает отважно, рискнув жизнью и приняв на себя удар от с виду неадекватного человека, также он первое время избегает близости с женой, понимая, что Джек-Богач и Джек-Семьянин – разные люди. Рождественский ангел, взяв на себя роль продавца, проверяет честность девушки, дав ей лишние деньги на сдачу.
Негативные проявления человеческих качеств в фильме не наказуемы, однако хорошие поступки вознаграждаются, за добрые дела главный герой получает возможность переосмыслить свою жизнь и понять, куда двигаться дальше.
Ложка дегтя
К сожалению, фильм, как и большинство современных голливудских произведений, не обходится без недостатков.
Наркотики
В нескольких сценах присутствует алкоголь, хотя внимание на нем не акцентировано, но воспринимается как привычный и неотъемлемый атрибут и дружеских посиделок, и семейных праздников.
Секс
Откровенные постельные сцены в фильме отсутствуют, но есть эпизод с купанием Кейт в душе, повышающая возрастной ценз. Главный герой поначалу представляется зрителю безнравственным человеком, который может завести отношения на одну ночь, и даже попав в «другой мир», где он женат и связан обязательством верности, Джек оказывается не прочь провести время с женщиной легкого поведения. От совершения ошибки его отговаривают лишь слова друга о том, что его жена – самая желанная женщина в городе.
По мере переосмысления ценностей меняется и отношение главного героя к случайным связям, приходит взросление и чувство ответственности перед семьей за свои поступки.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Фильм талантливо повествует о том, что финансовый успех не является главным атрибутом счастья и иногда для достижения истинного, а не мнимого блага приходится чем-то жертвовать.
Елизавета Кваснюк
«Сен-Лоран. Стиль – это я»
«Сен-Лоран. Стиль – это я»: Герой нашего времени?
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
Каждый ребенок стремится кому-то подражать, хочет на кого-то быть похожим. На определенном этапе развития дети чисто механически копируют жесты и привычки взрослых, в первую очередь, своих родителей. Потом примерами для подражания становятся сказочные персонажи, киногерои и известные люди, добившиеся больших высот в своём деле. И это вполне естественный процесс, в ходе которого проходит развитие и социализация ребёнка.
Постепенно взрослея, человек всё больше начинает опираться на собственные знания, опыт и мировоззрение. Он перестаёт бездумно подражать окружающим и начинает руководствоваться собственными взглядами и суждениями. Но так бывает не всегда. К сожалению, очень многие люди, даже став взрослыми, продолжают следовать авторитетам и создавать себе кумиров. На них и рассчитан фильм французского режиссера Бертрана Бонелло “Сен-Лоран. Стиль – это я”.
Как бы вы отреагировали, если бы узнали, что ваш кумир, например, какая-нибудь творческая и известная личность, является полусумасшедшим наркоманом и извращенцем, помешанным на своей работе и славе. Вдобавок, вам бы ещё сказали, что его извращённая натура и страсть к наркотикам как раз и помогли ему обрести славу, заработать много денег и добиться больших профессиональных высот. Вот именно таким в фильме “Ив Сен-Лоран. Стиль – это я” и показан всемирно известный модельер: гомосексуалистом и наркоманом, который бесцельно прожигает свою жизнь в погоне за удовольствиями, а свои шедевры создаёт под действием химических препаратов.
46-ая минута (разговор с доктором):
Сен-Лоран: Я бы снова хотел купить таблетки, те же что в прошлый раз, голубые. Как они назывались?
Доктор: Коптагон.
Сен-Лоран: Тогда те же только посильнее. Это помогает мне работать. И ещё другие, чтобы расслабиться вечером.
36-ая минута (разговор с партнёром).
Партнёр: Тебе обязательно столько пить?
Сен Лоран: Мне так проще думать.
Фильм длится 150 минут, из которых 40 минут в кадре присутствует алкоголь, сигареты и другие наркотики.
При этом женщины с сигаретой фигурируют даже чаще, чем мужчины. Правда, всех главных персонажей мужского пола “мужчинами” назвать очень сложно, так как большинство из них проявляют симпатию друг к другу. В фильме множество сцен, в которых в качестве нормы со всеми подробностями показаны гомосексуальные интимные отношения.
Большую часть фильма главный герой страдает от того, что не знает, чего сам хочет, и живет абсолютно бессмысленной жизнью в погоне за удовольствиями и приступами “творчества”, которое сейчас принято называть “высокой модой”. Диалоги и монологи в фильме носят бессодержательный и примитивный характер:
18-ая минута (Сен-Лоран читает письмо от американского продюсера Энди Уорхола):
“Мода быстролётна, как и реклама, и это её облагораживает. Сегодня, по обе стороны океана, мы – два величайших художника второй половины этого века. И всё же искусство больше не интересует меня. Оно стало удручающе скучным. Но, возможно, стать знаменитым сегодня – и есть величайшее искусство. И ты, и я – оба великолепны в этом, потому что мы оба любим славу… Сегодня только кино, музыка и реклама оригинальны. Поэтому мне так нравится продюсировать эту группу, давно я не занимался ничем настолько созидательным и бодрящим”.
После этой сцены главный герой начинает с упоением слушать песню “Венера в мехах” (англ. “Venus In Furs”), группы The Velvet Underground, которую и продюсировал Энди Уорхол. Песня начинается со следующих слов (перевод с английского):
Ботинки из сияющей кожи,
Отхлестай девочку в темноте.
Со звоном приходит твой слуга – не прогоняй его;
Ударь, госпожа, исцели его сердце…
20-ая минута (сцена в баре):
Сен Лоран: Он думает только о деньгах и своей мизерной власти. Он подходит, и ты слышишь, как стучат его яйца. Он чудовище. Знаешь, почему он чудовище? Потому что он некрасивый и комплексует из-за своего маленького роста, и у него слишком длинный нос…”
Мир моды показан пошлым, циничным и извращённым. Большинство моделей ведут себя как послушные зомби, которые не смеют даже слово сказать модельеру. Человеческими качествами наделены только несколько самых вульгарных представительниц этой профессии, к которым по сюжету проявил внимание сам модельер, главными “музами” которого служат извращённый секс, алкоголь, табак и другие наркотики.
Чтобы окончательно ввести зрителя в состояние шока, в одной из сцен фильма с одной стороны экрана демонстрируются кадры войн и революций (плачущие дети, оружие, трупы), а на другой половине экрана в тот же момент модели дефилируют в вызывающих и ярких нарядах.
Во всем этом потоке творчества больной фантазии есть один показательный момент. Когда группа бизнесменов обсуждает, в какой модельный дом вкладывать деньги, один из них агитирует за Сен-Лорана, так как “пресса всего мира сходит по нему с ума”, а продажи его одежды быстро растут. Эта сцена хорошо демонстрирует, что средства массовой информации – это как раз тот инструмент, с помощью которого можно создавать кумиров даже из таких маргинальных личностей, каким показан главный герой этого фильма.
Ведь если задуматься, является ли случайным то, что наркоман и извращенец (хоть в фильме всё и сведено только к этому, но и сам Сен-Лоран не скрывал своих гомосексуальных пристрастий) стал всемирно известным модельером? Лежат ли таланты и выдающиеся достижения в основе популярности тех людей, которые сегодня подобно Сен-Лорану возведены на вершину славы? И какова роль СМИ и системы различных премий в популяризации тех или иных персон, а через них и идей, мыслей и образа жизни?
Честные ответы на эти вопросы заставляют пересмотреть своё отношение ко многим из тех, кого сегодня принято считать кумирами и звёздами.
Отметим также, что в 2014 году в России вышел ещё один фильм под названием «Ив Сен-Лоран» французского режиссёра Джалиля Леспера. Единственное его отличие от разобранной выше картины в том, что он относится к категории 16+ и поэтому гомосексуальные сцены в нём не столь откровенны. Во всём остальном, отличий практически никаких.
Наркотики
Фильм длится 150 минут, из них 40 минут в кадре фигурируют алкоголь, табак и другие наркотики: их либо употребляют, либо показывают пьяных, либо о них говорят.
Секс
Откровенные сцены гомосексуальной интимной близости.
Насилие
Отдельные кадры войны.
Мораль
Фильм создаёт иллюзию нормальности гомосексуализма и наркотиков. Более того, этим порочным явлениям через личность всемирно известного модельера придаётся ореол элитности и исключительности.
Продвигать этот фильм в Россию лично приезжали исполнители главной роли Гаспар Ульель и режиссер Бертран Бонелло, а в премьерном показе участвовали многие российские звёзды. Свой вклад в популяризацию подобной пошлости внесли ЦУМ и журнал Vogue, для которого тема извращений, судя по всему, одна из профильных.
В картине наблюдаются следующие признаки вредных фильмов:
– В фильме подчёркнуто демонстрируется ценность личного успеха и преуспевания независимо от чистоплотности способа их достижения. Безнравственное или даже преступное поведение героев по сюжету либо остается безнаказанным, либо даже ведет к улучшению их жизни: получению признания, популярности, богатства и т.д.
– В фильме культивируется праздный образ жизни, пропагандируется идеал «жизнь — вечный праздник», политика избегания трудностей и достижения целей легким путем, без труда или даже обманом.
– В сюжете фильма пропагандируются ценности «ни к чему не обязывающих», так называемых «свободных» отношений, случайных связей, обязательности или просто одобряемости сексуальных отношений до брака, зрителю навязывается чрезмерная ценность половой жизни. Тем самым дискредитируется ценность самого института брака и семьи, целомудрия.
– В сюжете фильма присутствует явная пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), пропаганда нездорового образа жизни (приверженность фастфуду, клубному образу жизни, лени и др.) главным образом путем наделения положительных персонажей соответствующими вредными привычками.
– В фильме прослеживается пропаганда исключительной важности красивого тела и внешности для достижения успеха, социального признания; навязывание медийных стереотипов красоты: чрезмерная худоба, культ моды и культ ухода за телом.
– В фильме используется подмена понятий и попытки убедить зрителя, что «чёрное – это белое», когда для обозначения порочных или социально-опасных явлений используются смягченные, нейтральные, «безоценочные» или даже оправдательные способы объяснения этих явлений.
– В поведении героев фильма отчётливо прослеживается смещение социальных ролей по признаку пола: герои мужского пола женоподобны внешне и/или ведут себя как женщины, а герои женского пола мужеподобны внешне и/или ведут себя по-мужски.
– Герои фильма открыто демонстрируют в своем поведении нетрадиционную сексуальную ориентацию и подчёркнутую лояльность к таковой.
– В фильме присутствуют сцены, содержащие кадры псевдо-эротического характера, когда подробности интимной близости демонстрируются в избыточной мере с подчёркнуто неприкрытой детализацией.
Дмитрий Раевский
«Собачий рай»
Родительская экспертиза на семейный фильм «Собачий рай»
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
Родительская экспертиза фильма «Собачий рай», премьерный показ которого состоялся 15 ноября в г. Севастополе.
На премьеру пришли организованно несколько классов школьников 15-ти лет с классными руководителями, а также родители с детьми. «Мы очень рады, что у нас есть возможность посмотреть российский фильм, тем более для детей» – радовались учителя.
Некоторые родители пришли с детками лет 6-8. На наш вопрос: «Не смущает ли Вас маркировка фильма 12+, все-таки у вас дети явно меньше этого возраста», они отвечали, что «не думают, что в фильме есть «что-то такое»».
Действительно, федеральный закон N 436-ФЗ от 29 декабря 2010 года «О защите детей от негативной информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» допускает просмотр фильмов детям, возраст которых младше, чем указано на маркировке контента, но в присутствии взрослых. Так как считается, что взрослый сможет объяснить ребенку непонятный для него сюжет или ситуацию в фильме.
Режиссер фильма Анна Чернакова, родившаяся в Ленинграде и окончившая ВГИК сообщает о себе в интервью корреспондентам Российской газеты:
«Я уехала в 1994 году и более десяти лет работала за границей (в Англии и Канаде – прим.авт.). Киноиндустрии у нас тогда не было, Госкино испытывало финансовый кризис, денег не было, в общем, пришлось. Работала на французском и английском, даже запретила себе писать по-русски. Мне надо было довести языки до той степени свободы, чтобы я могла там заниматься профессией. Даже стихи писала по-английски и по-французски. Но потом потихонечку все стало нормализоваться, вернулось ощущение, что в России можно и нужно снимать серьезное кино».
Это замечательно, что у режиссера, вернувшегося на Родину, возникло такое ощущение. Тем более, что серьезных фильмов нам очень не хватает, а уж о детских и говорить не приходится.
По словам режиссера, «Фильм снят и для взрослых, и для детей; маркировка 12+ позволяет прийти в кино всей семьей».
По информации кинопроката, «действие фильма происходит в Москве в 1953 году в доме, что стоит на проезде Серова. Там живет 12-летняя девочка Таня, которая в этом году не уехала в летний лагерь. И в этот дом возвращается из дальней магаданской ссылки семья мальчика Мити. Он рассказывает Тане, что там, откуда приехала его семья, осталась любимая собака по кличке Гектор. Таня и Митя делают все, чтобы вернуть Гектора в Москву, а в ходе поисков всех возможных вариантов, узнают тайны семьи Митьки».
Как сообщается на официальном сайте правительства Севастополя: «По мнению экспертов, эта лента – образец хорошего кино для детей».
Предлагаем вашему вниманию родительскую экспертизу этого медиапродукта на соответствие критериям информационной безопасности детей.
Итак, разберем несколько сюжетов фильма.
По сюжету фильма родители Мити оправдываются перед мальчиком за то, что им пришлось оставить собаку в Магадане. Мотивируют они это тем, что собаке негде будет жить на новом месте. В квартире места нет, а на улице будку ставить нельзя. Дети, чтобы вернуть собаку, принимают решение воровать у соседей их вещи, чтобы устроить комнату для их питомца. Тогда, по мнению ребят, родители согласятся привезти Митиного четвероногого друга в Москву. Свое воровство дети оправдывают тем, что эти вещи якобы не нужны их хозяевам.
В фильме дети воруют у соседа-инвалида Великой Отечественной войны ящик, в котором его, раненного, привезли на самолете с фронта в госпиталь для лечения. Фронтовик хранил его как память о тех событиях. Ящик послужил бы будкой для собаки.
Кортик – награда за героизм, проявленный во время войны, стал так же предметом воровства. Дети взяли его у героя войны, отца Мити. Зачем он им стал нужен, расскажем позже.
Для того, чтобы заполучить свежее мясо для собаки, они крадут водку из шкафа семьи Мити и обменивают её у спившегося продавца мяса, который встретил войну курсантом, а сейчас готов стоять на коленях и выпрашивать 100 грамм «горькой».
Не повезло и тигриной шкуре Героя Советского Союза Якушина Михаила Нестеровича. Она понадобилась детям в качестве подстилки для собаки.
Для справки: Якушин Михаил Нестерович – советский летчик, генерал-майор авиации. Участвовал в национально-освободительной войне в Испании (совершил около 150 боевых вылетов; сбил по некоторым данным 5 самолетов лично и 1 в группе, по другим данным сбил 8 самолетов, из них не менее 5 лично). В годы Великой Отечественной войны М. Н. Якушин был назначен начальником Восточного сектора ПВО Москвы, затем был заместителем командующего 6-м истребительным авиационным корпусом ПВО. По словам режиссера фильма, тигриная шкура была подарена Михаилу Нестеровичу за подвиги в войне в Испании участником антифашистского движения ИспанииДолорес Ибаррури Гомес.
В фильме представлены две семьи с детьми (если, конечно, их можно так назвать): семья Тани и Мити. Остальные либо одинокие, либо бездетные.
Танины родители – высокопоставленные чиновники, в фильме показаны в одном лишь сюжете. Они предстают перед нами спящими, отвернувшись друг от друга. Девочка ложится между ними на кровать, но они не реагируют на это. В следующем кадре мы видим детский рисунок. На фоне солнца и ясного неба видим улыбающихся маму и папу, которые держат Таню за руки. Следующий кадр: девочка, лежащая между родителями, держит руки как на рисунке, протянутые к родителям, но папа и мама, как было уже сказано, спят к ней спиной. Таня горько вздыхает и говорит своей няне: «Разве нельзя так жениться, чтобы детей не было?».
Семья Мити – это бабушка-деспот, дочь бабушки, дедушка и сестра. Сначала, кажется, что дочь бабушки это и есть мама Мити, но потом оказывается, что мать Мити (вторая дочь бабушки) не уехала в ссылку с семьей, а осталась в Москве. Эта ветреная особа приходит поцеловать мальчика в лоб, когда он спит и тут же исчезает: её ждет кавалер, за которого она выходит замуж.
По ходу фильма раскрывается, что отец Мити - это сосед, герой войны (у которого ребята крадут кортик). Бабушка отказывается раскрывать мальчику эту тайну, так как отец «чудовище» и не достоин воспитывать сына. Кроме того, отец Мити и бабушка имеют интимные отношения, за которыми наблюдает Таня.
В семье Мити постоянная ругань и скандалы. Присутствуют жаргонные и грубые выражения: «Бабушка горбатого слепила», «Пасть порву. Гадом буду», «К чертям собачьим».
Взаимоотношения со своей сестрой у Мити построены на цинизме и обмане. Когда никто не видит, сестра унижает мальчика, ставя подножки и сбивая его с ног, а при родственниках – обнимает и гладит по головке со словами лести.
По сюжету, Митина собака умирает на севере, так как не выдерживает разлуки с мальчиком, и виноваты в этом родственники (фактически семья Мити), которые не взяли её с собой.
На лицо дискредитация образа семьи, отцовства и родительства вообще. Родители и родственники показаны в нем злыми, авторитарными, лживыми.
В этих семьях ни о какой любви, привязанности, верности, взаимопомощи, реальной и психологической поддержке речи не идет. Поэтому фильм несет в себе признаки потенциальной опасности не только с точки зрения развития мировосприятия детей и подростков и их психологического благополучия, формирования у детей и подростков позитивной картины мира и базисных представлений об окружающем мире и человеке, но и для развития системы семейных ценностей.
И вообще, взрослые в фильме предстают в очень неприглядном виде, как образцы неадекватного поведения.
Судите сами:
1. Герой войны (отец Мити) отрекся от семьи, когда её отправили в ссылку. Он это сделал, так как хотел пойти на фронт.
2. Инвалид войны помешан на мемуарах и целыми днями стучит на печатной машинке.
3. Герой Якушин каждое утро выбивает пыль из тигриной шкуры. Жена Якушина – пустышка, интересы которой сводятся к одной парикмахерской. Она очень похожа на Эллочку-людоедку из бессмертного произведения.
4. Курсант, участник боев – спился.
5. Семья Мити летом празднует Новый год, воспроизводя в мельчайших деталях тот год, в котором их отправили в ссылку.
Фильм содержит примеры поведения, содержащие физическое насилие, жестокое обращение с животными. Чтобы достать мясо для собаки, дети решаются поймать и убить голубя, так как пес на севере очень любил ловить птиц. Им удается поймать птицу. Мальчик сжимает его в руках, трясет, пытается отвернуть голубю шею и вонзить кортик, который они украли у его отца (вот зачем он им понадобился).
Но в последний момент Таня отговаривает Митю убивать голубя, т.к. предлагает выменять мясо у алкоголика.
В фильме жестокость представляется как эффективное средство решения проблем, а также представлены натуралистические подробности жестокого поведения. О проявлениях вербальной агрессии мы уже упоминали, когда говорили о семье Мити. Так же присутствует эмоциональное отвержение: отца Мити никак не замечает дедушка, игнорирует его, демонстрирует холодность.
Оправдание вмешательства в личную жизнь происходит через высказывание Тани о том, что она всегда смотрит личные вещи людей, если ей это удается. «Любопытство не порок» – замечает она.
Фильм дискредитирует и осмеивает образ героев Великой Отечественной войны. Мы уже говорили о том, как представлены герои войны в этом продукте, претендующем на художественную ценность, с точки зрения адекватности поведения, но внесем ещё несколько штрихов к портрету.
Отец Мити, герой войны, предстает в кадре в майке и трусах. Крупным планом показаны серые носки с подтяжками. Этот эпизод вызвал особое возбуждение среди молодежи в зале, а также гомерический продолжительный хохот.
Герой Великой Отечественной войны Якушин показан так же в майке и трениках, да ещё и рассекающий по двору на маленьком самокате с большой фарой. Этакий беспечный юнец, а не прославленный командир пятерки истребителей.
Дискредитируются и награды за героизм. О тигриной шкуре Якушина, которая предназначалась в качестве подстилки для собаки, мы уже говорили. Но осмеянию подвергаются и другие награды. Например, машина легендарного летчика «Крайслер Империал», который ему вручили в награду за сбитый самолет в Испании в 1937 году. В фильме супруга Якушина, проходя мимо машины, выговаривает ему, что пора бы уже сменить её. На возражение Михаила Нестеровича, что хоть машина и не нова, он на современных самолетах летает, она возразила: «Мне все равно, на чем ты летаешь, так как в парикмахерскую и магазины не летают, а ездят. И я хочу ездить на новой машине» (цитата не дословная, но близка по смыслу). То есть, помимо осмеяния наград за героизм идет пропаганда потребительского образа жизни и дискредитация супруги героя войны.
Принижается и награда отца Мити – кортик. Его хотела выбросить бабушка, хотя знала, что это награда за героизм. «Не нужная вещь» (фраза близка по смыслу) – говорит она.
В символ советской эпохи, красный пионерский галстук, мальчик заворачивает мясо для собаки.
Дискредитации подвергается и советский балет: бабушка запрещает сестре Мити заниматься балетом, так как «что это за искусство, если видна нижняя часть тела» (фраза не дословная, но близка по смыслу).
Когда девочка уезжает с родителями за границу – это вызывает всеобщую зависть и одобрение. А звучащая в фильме песня «Прощай любимый город» на этом фоне выглядит как насмешка.
После завершения кинопоказа режиссер отвечала на вопросы зрителей. Наши вопросы были сформулированы так:
Вопрос: «Почему в фильме герои войны показаны в майках, носках и вообще в неприглядном виде?»
Ответ: «Фильм сделан с такой любовью к воюющему поколению и, если вы смотрели внимательно, то в финальной песне у всех наших героев есть орденские планки. Они все воевали – это то, что их объединяет. Да, жизнь разная, у всех своя жизнь, своя судьба, свои сложности, свои радости, за плечами этих очень разных людей, которые показаны с точки зрения детей. А для детей очень часто мы выглядим экстравагантно, абсурдно, ведем мы себя непоследовательно, не логично. Но так запомнились эти персонажи. На самом деле, мы как взрослые люди, конечно, понимаем, что Якушин герой не только ВОВ, но и герой Испанской войны…. Он солнечный, яркий персонаж, он не должен ходить и говорить «Я герой», он светлый и радостный человек….. У них у всех есть орденские планки».
Вопрос: «Как этот фильм говорит о героизме людей?»
Ответ: «Фильм не об этом».
Вопрос: «Как дети могут понять, что это герои?».
Ответ: «Ну давайте спросим у детей, но у этого фильма другая задача».
Вопрос: «Какая задача у этого фильма?».
Ответ: «У этого фильма задача рассказать о детской дружбе».
Теперь давайте подытожим сказанное режиссером фильма.
По словам режиссера, фильм сделан с любовью к героям войны, т.к. у них в финальной песне есть орденские планки. Железный аргумент, не правда ли? И это ничего страшного, что весь фильм герои были показаны «нелепо, экстравагантно, абсурдно», ну в общем, так, как «как их видят дети» (хотя откуда режиссеру знать, как дети видят героев?)
По словам режиссера, фильм вообще не о воровстве, а о создаваемом рае для собаки и о детской дружбе. Хотя, по факту, после просмотра фильма молодой человек может сделать вывод о том, что воровство-то бывает и во благо, ведь вещи, которые воровали дети – не нужны, и их собирались выкинуть на помойку. Ну, награды там всякие – и что? Да, действительно, зачем они пылятся только, да мешаются.
То есть, под столь гуманистическим предлогом рассказа о детской дружбе, в фильме полностью дискредитируется какие-либо родственные отношения.
Ну, и наконец, представляем наше родительское заключение:
Согласно Федеральному закону N 436-ФЗ от 29 декабря 2010 года «О защите детей от негативной информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и разработанных к нему критериев информационной безопасности детей:
– с точки зрения морально-нравственного развития несовершеннолетних, данный фильм не способствует ориентации в системе моральных и нравственных принципов;
– в фильме идет не только оправдание воровства под предлогом ненужности вещей – воровство вообще не наказывается и не осуждается. А это в свою очередь формирует развитие и закрепление девиантного поведения у детей.
То, что фильм отлично справился со своей целью, то есть воровство стало допустимым, подтверждает подросток, который после просмотра фильма, вызвался ответить на наш вопрос: «Почему в фильме нет наказания за воровство и его осуждения».
Ответ: «Мне кажется в фильме был ответ на этот вопрос, когда они (дети – прим. авт.) спросили у Бориса, если взять то, что не актуально, не нужно, что собираются выбросить».
То есть молодому человеку запомнилось, что ненужные вещи можно брать без спросу. Только кто будет определять нужность или не нужность вещей? Вот в фильме, например, дети воруют награды за героизм и вещи, которые дороги людям. Это тоже ненужные и не актуальные вещи? С такими доводами можно легко оправдать любое воровство: «Это же ненужная вещь!» И если воровство наград за героизм не вызвало реакции порицания у подростка, значит фильм добился своей цели.
– фильм приводит к развитию и закреплению агрессивного поведения у детей и подростков;
– несет в себе признаки потенциальной опасности с точки зрения развития мировосприятия детей и подростков и их психологического благополучия, формирования у детей и подростков позитивной картины мира и базисных представлений об окружающем мире и человеке;
– несет в себе признаки потенциальной опасности с точки зрения развития системы семейных ценностей.
Наше заключение: фильм несет угрозу здоровью и развитию наших детей, поэтому рекомендуем сменить маркировку фильма с 12+ на 18+.
Послесловие:
Перед просмотром фильма состоялся показ отрывка из спектакля «До свидания, овраг!». Эта очень грустная история о бездомных собаках.
После завершения данного действа мы поинтересовались у молодежи: «О чем же этот спектакль?» На что получили довольно откровенный ответ: «Что собака лучший друг человека и что люди – твари»… (мы специально не показываем лица детей, которые это говорили, т.к. не хотим, чтобы они получили нагоняй от педагогов за свою откровенность).
И теперь кто-нибудь будет говорить, что это не война?! Это самая настоящая война за умы нашей молодежи! Будем ли мы защищать своих детей или оставим их один на один с прозападными креативщиками?
Оксана Хмурова, РВС. Севастополь.
«Солнечный удар»
«Солнечный удар» Михалкова: Осторожно, не по Бунину…
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
Как показывает анализ фильма, автор руководствовался несколькими целями для ретрансляции их в общество:
• противопоставление дореволюционной России и России советской с целью поиска причин революции 1917 г.,
• через освещение «гадкой» сущности большевизма облагородить дореволюционную Россию и в целом — монархический проект,
• попытка затушевать «феврализм» и отрицательные стороны Белого движения,
• рефлексия всей дореволюционной России через образ безымянного офицера,
• по возможности отбить бюджет фильма, используя приёмы доминирующего зарубежного кинематографа.
Противоречия в доминировании целей стало «нормой» в фильмах последних лет, акцентирующих внимание на патриотических и исторических темах. При этом в случае с «Солнечным ударом» попытки отбить бюджет не превалировали по факту замкнутости сюжета (навряд ли западный зритель «фанатеет» по темам Гражданской войны в России и произведений Бунина)
Также стоит отметить, что сюжет, с учётом названия повести И.А.Бунина 1925 г., имеет лишь отсылку к этому произведению. Сама история представляет собой сборную солянку из автобиографического произведения И.Бунина «Окаянные дни» и романов И.Шмелева, а также истории с уничтожением пленённого белого офицерства в Крыму в 1920 г. в переработке Н.Михалкова и Адабашьяна.
Попытаемся проанализировать фильм с позиций противопоставления 5 пар «идея-антиидея»
1. Спасение души (смирение, борьба со страстями) — Самолюбие, гордость
2. Помощь ближнему — «Бери от жизни все»
3. Родина — Космополитизм
4. Государство — Компания, корпорация
5. Семья — Сексуальное партнерство
1. С большим трудом можно не заметить, насколько самолюбивы и явно не самокритичны характеры героев. Одни герои фильма, белые офицеры, показаны или как холуи, готовые ради жизни предать своих боевых товарищей, или как участники какого-то променада (может, только в эпизоде гибели возникла попытка катарсиса). Другие герои — этакой «осью истории», последней инстанцией (как главный герой фильма или комиссар Землячка).
Поручик уже смирился со своим положением, однако не способен смириться с самим поворотом истории. В фильме имеются отсылки к дореволюционной России, где вместо борьбы со своими страстями он, наоборот, добивается руки замужней женщины, изменившей своему супругу. В контексте всего фильма главный герой явно не вызовет сопереживания или попыток ассоциации.
Единственный проблеск — история дружбы офицера и мальчика Егория.
Более того – в фильме вообще отсутствуют вызывающие какую-либо симпатию персонажи, кроме разве что юного Егория. Очевидно глупое поведение поручика, комичность многих второстепенных персонажей (замужней дамы на корабле, толстого священника, Бела Куна и др.) подсознательно пробуждает у зрителя чувство собственного превосходства, гордыню и страсть к осуждению. Даже осознавая причины исторической трагедии, зритель как бы считает, что виноваты “они”, но не он сам.
2. Основная масса героев ведёт себя по принципу “бери от жизни всё”, что в контексте фильма (также, как и тема сексуального партнёрства в противовес теме семьи) вызывает у зрителя скорее отторжение, т.е. частично как бы работает на противоположные идеи (помощь ближнему и семья).
Сперва, хочется заметить, что вкупе с принципом «бери от жизни всё» доминирует также шкурничество. Так, уже упомянутый полковник белой армии из принципа «как бы чего не вышло» сдает офицера, не желавшего отрезать погоны.
Отдельные моменты альтруизма сливаются общей канвой поведения всех героев.
Выбивающимся из общей канвы является опять же поведение Егория, который в течение всего фильма хотел отдать забытые им часы (а затем вернул их главному герою перед гибелью).
3. Хочется отметить, что в данном плане фильм стремится сделать акцент на Родине за счёт изображения российских пейзажей, однако в силу игрового характера фильма это абсолютно нивелируется.
4. В сценах дореволюционной России государства как такового нет.
В сценах Крыма 1920 г. государство представлено большевиками, которые занимаются только расстрелами да «гулагами». Явной симпатии к предреволюционному российскому обществу и Белой Армии у зрителя не возникает. В принципе, автор не даёт чёткого ответа на этот вопрос.
5. Идея фильма не была рассчитана на семейные ценности, однако их там не просто нет, но она дублирует антисемейные ценности: изменяй мужу = «не дай себе засохнуть». Однако подобное поведение безымянного поручика и незнакомки в сценах дореволюционной России вызывает скорее отторжение и недоумение, что уже работает в пользу традиционных ценностей семьи.
Так же отмечу, что по большей части затронута тема секса в контексте попыток передачи ощущения развращённости дореволюционного общества. Что по ряду причин не удалось.
Наркотики
Многочисленные сцены употребления алкоголя и табака положительными героями.
Секс
Постельные сцены, оправдание супружеской измены.
Насилие
Кадры боевых действий, гибели людей.
Мораль
В фильме абсолютно отсутствуют жизнеутверждающие посылы и надежда, что подсознательно умоляет у зрителя положительную идею Родины. Попытка облагородить Белое движение провалилась, а попытка передать ощущение произведений Бунина была заменена симулякром ощущений Михалкова. Потратьте время на что-нибудь более полезное.
АртурКазбеков
«Солнце светит всем»
«Солнце светит всем», кто живёт по-человечески
Конец формы
Рекомендуем к просмотру
Возрастное ограничение: 16+
В своих отзывах и рецензиях на современные фильмы, несмотря на заработанные ими оскары, премии и прочую внешнюю шелуху, мы часто высказываем достаточно резкие негативные оценки. Причина проста: все официальные кинокритики обсуждают игру актеров, сюжет, спецэффекты и прочее, но не затрагивают самого главного – какие установки формирует та или иная картина, или, по-другому, «чему она учит?».
На эту сферу в прямом смысле наложено табу. Главным критерием качества в сегодняшней искусственно созданной системе служит уровень эмоционального воздействия, который, по сути, отражает только то, как эффективно те или иные идеи и смыслы доносятся до зрителя. Но сами идеи и смыслы при этом остаются в тени.
В результате под потоком бесконечных рукоплесканий в адрес откровенной аморальности и пошлости массовый зритель постепенно перестаёт различать хорошее и плохое, полезное и вредное, красивое и уродливое. Говоря современным языком, он становится всё более толерантным.
Спасает ситуацию то, что до сих пор, пусть не часто, но выходит в прокат хорошее кино. А, кроме того, в России ещё активно участвует в общественной жизни поколение, воспитанное на советских фильмах и мультфильмах, которое может при случае аргументированно «поставить на место» очередного любителя Физрука или Реальных пацанов.
Об одном из таких советских фильмов, даже периодический просмотр которых позволяет вернуться к адекватному мировосприятию, мы и расскажем в этом обзоре. Картина называется весьма знаково – «Солнце светит всем» (1959 год).
Солнце светит всем
В центре сюжета лейтенант Николай Савельев. Война только что закончилась, и главный герой уже строит планы на будущее, как вернётся к своему любимому делу – к профессии учителя. Он хорошо осознаёт, что та жизненная школа, которую ему довелось пройти, должна быть передана следующим поколениям.
Но события разворачиваются по другому сценарию. Несмотря на уже состоявшуюся капитуляцию, немцы бросаются в атаку. Батарея Савельева принимает бой, в ходе которого из-за трусости одного из сержантов, Николай получает ранение и теряет зрение. Теперь ему предстоит пройти ещё одно испытание – испытание на звание «Человека».
Не станем раскрывать дальнейший сюжет, чтобы вам было интересно смотреть фильм. Пройдём только по самым основным моментам, на которые следует обратить внимание. Прежде всего, это образ главного героя, Человека с большой буквы, счастье которого зависит от его возможности участвовать в общем деле. Весьма важно, что этот же образ олицетворяет в фильме и профессию учителя.
При просмотре обратите внимание на то, как в картине показаны такие основополагающие понятия, как честь, долг, совесть, любовь. Любовь не только в отношениях мужчины и женщины, но и в более широком смысле – любовь к жизни, к людям. Что для главного героя стоит на первом месте, что на втором. Сравните демонстрируемые образы с тем, что круглые сутки сегодня крутят на российском телевидении.
Наверное, многим подросткам сегодня это даже сложно себе представить, но в фильме совсем нет юмора, ни единой шутки за полтора часа. И это не потому, что наши дедушки и бабушки не умели шутить, просто существуют темы или ситуации, в которых юмор неуместен ни в каком виде. Затрагиваемые в картине вопросы человеческих отношений и поиска своего места в жизни относятся как раз к этой сфере.
К сожалению, этот фильм, как и многие советские картины, грешит наличием сцен с алкоголем и табаком. По всей видимости, в то время проблема не стояла так остро и отношение к ней было слишком попустительским, за что сейчас во многом приходится расплачиваться.
Тем не менее, если вы способны фильтровать подобную информацию, то, несмотря на это замечание, обязательно просмотрите фильм. Основные смысловые посылы картины и демонстрируемые образы отношений, идеалов и ценностей определённо будут полезны всем, начиная с подросткового возраста. После знакомства с картиной на душе остаётся радость от осознания того, что жизнь по-настоящему справедлива. Как следует из названия – «Солнце светит всем», от себя добавим – кто живёт по-человечески.
«Специальные корреспонденты»
Фильм «Специальные корреспонденты» (2016): Искажая реальность
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль +/-
Для начала хотелось бы прояснить, почему именно этот комедийный фильм был выбран для анализа. Данное кино не обладает ни высоким рейтингом, ни какой-нибудь особенной популярностью – вполне себе средненький фильм без претензий на высокий стиль и тонкий художественный замысел. Но есть в этой киноленте парочка довольно занятных моментов, которые очень наглядно демонстрируют некоторые актуальные темы.
О сюжете
В Эквадоре началась война. Двух сотрудников одной нью-йоркской радиостанции, Фрэнка и Финча, отправляют туда осветить эту тему, создав серию специальных репортажей. Фрэнк – удавшийся репортёр, но ради своего успеха он частенько преступал закон, поэтому начальство грозит ему увольнением. Финч – во многом полная противоположность Фрэнка: он не уверен в себе, не любит поездки, путешествия, коллекционирует фигурки супергероев и комиксы, не стремится к всеобщей известности, слегка неуклюж, рассеян и застенчив. У него нелады с собственной женой, которая, выходя за него замуж, рассчитывала, что её мужу удастся построить успешную карьеру, занять высокооплачиваемую и престижную должность. Именно по вине Финча билеты на самолёт и паспорта оказываются в мусоровозе. Теперь они с Фрэнком не могут попасть в Эквадор, и не могут вернуться назад на работу, так как будут уволены. Они селятся в кафе напротив своей работы, и начинают искать выход из сложившейся ситуации…
О работе СМИ
Граница Эквадора внезапно закрывается – попасть в горячую точку уже невозможно, но Фрэнк и Финч уже солгали о том, что находятся в эпицентре событий. Получается, что они, располагаясь в кафе напротив своей работы, заявили себя, как рупор всех американских СМИ, так как только им якобы выпала честь наблюдать за тем, что происходит в южно-американской стране. И им приходится играть свою роль, продолжая выстраивать длинную цепь откровенной лжи.
К каким приёмам прибегают два мошенника, чтобы сохранить свою репутацию?
Во-первых, они стараются избегать какой-либо фактологии, играя на эмоциях и чувствах людей: они рассказывают о том, как там убивают детей, женщин, как там взрываются бомбы, в ярких красках описывая всё это. Они рисуют яркие, трагичные картины событий, избегая изложения какой-либо конкретной информации.
Во-вторых, для материализации зла им нужно медийное лицо – нужен злодей, одно имя которого будет вызывать страх. Его персоналия будет ассоциироваться с самыми тяжкими преступлениями, которые способен совершить человек: терроризм, торговля людьми, захват заложников, торговля наркотиками, оружием, война и т.д. И Фрэнк с Финчем создают такого человека. Знакомьтесь, Эмилио Альварес! Теперь именно Эмилио Альварес – террорист номер один.
Важно отметить: здесь прослеживаются некоторые параллели с реальными фигурами и организациями. И самой известной, пожалуй, является фигура Усамы Бен Ладена, жизнь и смерть которого покрыта тайной. Ему вменяют связи со спецслужбами США, а некоторые и вообще ставят вопрос о его реальном существовании.
Надо сказать, что данные приёмы – вполне эффективные инструменты, которые могут применяться (возможно, и применяются) для создания определённой, довольно угнетающей атмосферы, в целом, для устрашения людей. Ведь человек, который объят страхом, способен прогнуться под любым давлением сверху. Когда речь идёт о вопросе жизни и смерти, вряд ли кто-нибудь будет разбираться в юридических оказиях и обращать внимание на тонкости новых законопроектов, продвигаемых якобы с благими намерениями: защитить своих граждан, но при этом лишая их ряда прав и свобод.
Другие СМИ с жадностью гиен, увидевших падаль, подхватывают «утку», запущенную Фрэнком и Финчем, и начинают обсасывать шокирующую новость, додумывая свои детали происходящего, превращая информационный эфир в сплошной фарс. И в этом тоже прослеживается определённая характеристика работы современных СМИ: более авторитетные теле-, радиослужбы способны формировать информационные тренды (волны), которые будут подхватываться уже менее авторитетными СМИ и таким образом усиливаться.
В данном случае в роли авторитетного СМИ выступают два репортёра, которые якобы оказались в центре событий в Эквадоре. Именно они – первоисточник, первое лицо. Все остальные – лишь посредники, передаточные звенья, которые ловят каждый звук, каждое слово, произносимое в радиотрансляции Фрэнка и Финча. Удивляет то, с какой лёгкостью наши герои лгут людям, не осознавая, что их ложь формирует мировосприятие миллионов людей. Кажется, ради денег, популярности и сохранения своего места они готовы на всё что угодно.
Конечно, роль СМИ состоит в информировании населения, но часто ли они добросовестно выполняют свою работу? Этот фильм позволяет нам взглянуть за кулису происходящего, ещё раз убедиться, что в СМИ работают такие же люди, которые так же держатся за свою зарплату, за своё место; и ради того, чтобы им было что кушать, во что одеваться и т.д., они так же способны переступить через многое, и на некоторое время забыть о том, какую важную функцию в обществе они выполняют. Однако так как это всё подано в комедийном формате, то речь идёт не столько об актуализации проблемы, сколько о её замыливании и превращении в фарс.
Об истинном понимании «американской мечты»
Американские власти собираются вызволить Финча и Фрэнка из того ада, в котором они якобы оказались. Для этого наши герои должны добраться до американского посольства, где им предоставят защиту и самолёт на родину. Но ведь проблема в том, что наших репортёров нет в Эквадоре. Что им остаётся?! Конечно, придумать ещё одну ложь…
Теперь Фрэнк и Финч якобы попали в заложники, и исчезли из эфира на несколько недель. Выдуманная террористическая организация «Фронт освобождения Эквадора» требует выкуп за американских репортёров.
Далее в игру вступает жена Финча – Элеанор. Её муж исчез как нельзя кстати, чтобы её смелые мечты об успехе, всемирной славе и деньгах наконец-то осуществились. Её дебют состоялся на одном из американских шоу, где она исполнила песню для пленников собственного сочинения. Песня с говорящим названием «Доллар для героев» запускает настоящую акцию спасения двух американских граждан, которые сидят в соседнем здании напротив своей работы и на самом деле даже не покидали страны. Да и жена Финча, как выясняется позднее, начала это дело вовсе не ради спасения мужа из плена. Рейтинги у радиостанции, где работают Фрэнк и Финч – просто сумасшедшие. Теперь вы представляете, каким картонным миром может быть медиапространство?! И какими гнусными и нечестными путями люди готовы идти к своей «американской мечте» ?!
Тут надо сделать отступление. В данном контексте под термином «американская мечта» понимается следующее: Американская мечта (англ. American Dream) — выражение, часто употребляемое для обозначения жизненных идеалов жителей США как в материальном, так и в духовном смысле (источник).
И та мечта, которая декларируется через американский медиаконтент, – это вполне конкретная мечта: деньги, карьера, слава и т.д. – без каких-либо «лишних» и «эфемерных» составляющих: справедливости, совести, чести, достоинства, сострадания и т.д. Ведь эти составляющие могут существенно осложнить воплощение такой мечты в жизнь. И тут на самом деле для американцев нет ничего нового: все мы прекрасно помним о временах золотой лихорадки, когда тысячи мигрантов тянулись в новоиспечённое государство, чтобы разбогатеть. И до сих пор мысль (скорее миф) об «американской мечте» привлекает тысячи мигрантов со всего мира.
Муж в плену, а Элеанор Финч фотографируется для модных глянцевых журналов, даёт интервью для самых авторитетных издательств, участвует в телепередачах, готовится к выпуску своего первого альбома, продолжая собирать деньги и набирать популярность. Вот на чём зиждется успех! В этом и состоит главный секрет преуспевания США: зарабатывай на всём, чём можешь, и плевать, что у кого-то горе или беда.
И в этот момент мы должны себя спросить: «Готовы ли мы закрыть глаза на проблемы человечества, на несчастия других ради собственной выгоды? Способны ли мы переступить черту, за которой любая мораль теряет ценность?» Если нет, тогда нам никогда не быть успешными по-американски, и в этом пора честно признаться самим себе. Нет смысла пытаться идти по проторенной кем-то дорожке, надо искать свою, опираясь на свой менталитет и свои ценностные ориентиры, создавать свою мечту.
О мужественности и наркотиках
Постепенно перед главными героями встаёт вопрос: «Что делать дальше? Как распутывать клубок постоянно растущей лжи? Как остановить эту лавину и выбраться из-под неё?» У них один выход – отправиться в Эквадор и добраться до американского посольства – только так они не «ударят в грязь лицом», и их ложь останется тайной.
В Эквадоре, оказавшись в какой-то убогой забегаловке, они по первому же предложению употребляют психотропные вещества. Двое взрослых мужчин абсолютно не отдают себе отчёт в том, что это опасно и может поломать их жизни. И с этого момента мы начинаем наблюдать метаморфозы с Финчем – его превращение из тряпки в настоящего мужика.
Отчасти, превращение Финча в настоящего мужчину спровоцировано экстремальными условиями: его бросила жена, он висит на волоске от того, чтобы распрощаться со своей карьерой, в Эквадоре он оказывается на волосок от смерти. Но есть и другая составляющая – это наркотик, от употребления которого в безвольном, слабохарактерном поведении Финча начинают проявляться черты сильного, волевого поведения, пусть и слегка грубого: даже Фрэнк не решается выстрелить в одного из своих похитителей, что с лёгкостью делает Финч. В состоянии наркотического отравления Финч превращается в настоящего гангстера, который как настоящий профи расстреливает наотмашь из автомата целую мафию в глубинке Эквадора.
При этом важно помнить, что подобные изменения в поведении Финча, в его образе, чётко привязываются к психотропным веществам – без них он бы был не способен на такие действия. Таким образом, нам демонстрируют, что употребление наркотических ядов в некоторых экстремальных ситуациях может быть даже полезным, а слабовольным «хлюпикам» вообще рекомендуется.
Художественная привязка наркотиков к образу мужественности – есть не что иное, как работа в интересах наркотическое лобби. В таких случаях сразу же надо включать критическое мышление: «Превратился бы он в такого мужика под действием наркотиков? Смог ли бы он так хорошо стрелять из автомата под наркотическим опьянением? Смог ли бы он вообще покинуть камеру, где их держали?» Конечно, он не смог бы превратится в чемпиона по стрельбе, съев бумажку, пропитанную какой-то химией, и его слабовольность никуда не исчезла бы, возможно, даже усилилась бы. Но разве тогда выглядели бы наркотики так привлекательно? Разве были бы они тем чудодейственным средством, решающим все проблемы прямо на глазах? Вот так, в, казалось бы, безобидную комедию под маской юмора могут быть вшиты очень опасные вещи.
Конечно, многие могут возразить: «Ничего тут такого нет. Я ведь не побежал после этого фильма наркотики покупать». Да, после данного кино никто сразу не побежит к дилеру. Но образ наркотических ядов, отношение к ним постепенно начинают приобретать совершенно иной окрас. Вспомните фильм «Такси», где начальник полиции случайно употребил кокаин, и, весь обсыпанный белым порошком, превратился в настоящего «Рэмбо» с пулемётом в руках, выпуская ленты патронов в бандитов. А сюжет с главным героем фильма «Плохие парни 2», когда в результате употребления экстази у него, наконец-то, просыпается его «мужская сила» – снова привязка мужественности к отравляющим веществам!
Примерно то же самое происходило с сигаретами в последних десятилетиях двадцатого века: главные герои в кино – «настоящие мачо», постоянно были с сигаретой в зубах. Табачное лобби вкладывало очень много средств в создание образа крутого ковбоя, одинокого волка в шляпе с дымящейся папиросой во рту, как в открытой рекламе, так и в кино. Многие, кому за тридцать или около того, вспомнят таких героев. Хотя и сейчас подобные герои на экране – не редкость.
Появление комичных сюжетов с наркотиками, привязка их к образу мужественности – далеко не случайность. Многие подростки, благодаря подобным сюжетам в молодёжных комедиях, уже и марихуану не считают наркотиком, отчего её употребление в молодёжной среде неуклонно растёт. Что будет, когда вырастет новое поколение, которое не будет считать табуированными более тяжёлые и быстрые формы самоуничтожения?
Снова идёт перепрошивка мозгов, и то, что раньше считалось крайне опасным для жизни и здоровья, теперь всё чаще демонстрируется как нечто новое, интересное, смешное, связанное с образом настоящего мужского поведения.
Что будет, если ребёнку пятнадцати лет, насмотревшемуся подобных сюжетов, в шумной компании кто-нибудь предложит испытать новые ощущения со словами «не будь тряпкой, ты же – настоящий мужик или нет»? Откажется ли он? Или замыленность глаз всё же сработает в пользу наркотического лобби, и в этом мире появится ещё один зависимый с неустойчивой психикой, плохим здоровьем и сломанной судьбой?
Наркотики
Cцена превращения Финча в настоящего мужчину после употребления наркотиков. Тема «наркотики=мужественность» в фильме выглядит настолько выпукло и навязчиво, что невольно возникает мысль о неслучайности происходящего на экране. Кроме того, подобное довольно часто появляется в кино комедийного жанра: Такси, Плохие парни 2, Красотки в бегах, Волк с Уолл-стрит и т.д. Цель данной сюжетной составляющей в медиапродукции – создание нового образа наркотикам, более пафосного, глянцевого, привлекательного. Слоганом к данному фильму могла бы послужить фраза: «Употреби наркотик – стань настоящим мужиком». Также в картине присутствует множество эпизодов с употреблением алкоголя.
Секс
Жена Финча изменяет ему с его же товарищем и коллегой по работе – Фрэнком. Она предлагает Фрэнку периодически встречаться, на что Фрэнк отвечает отказом.
Насилие
Сцены перестрелок, убийств.
Мораль
Фильм позволяет взглянуть на другую сторону медали медиапространства, знакомит нас с некоторыми механизмами работы СМИ, методами, с помощью которых можно манипулировать общественным сознанием. Мир, который мы видим из телеэкранов, вполне может быть ширмой, за которой нет вообще ничего, кроме горстки людей, стремящихся заработать на нашем внимании.
Конечно, в этом смысле фильм ничего нового не рассказал – подобные вещи давно муссируются в интернете. Но ещё раз напомнить о том, что СМИ не всегда добросовестно выполняют свои функции, часто преследуют свои корыстные цели или работают в угоду правящему режиму, будет совсем не лишним. Проблема только в том, что это не тема для шуток. Юмористическая форма подачи одной из главных проблем современности формирует к ней лёгкое и неадекватное обстановке отношение. Безответственность сотрудников СМИ несёт обществу колоссальные проблемы и бедствия, по сути каждый из нас является заложником существующей системы и в любой момент может статьи её жертвой. Уместен ли здесь смех или надо вести серьёзный разговор о том, как бороться с ложью в средствах массовой информации?
Также в фильме показана ещё одна сторона современной жизни – это путь к успеху и процветанию, который, согласно западному мировоззрению, должен строиться по принципу «плевать на всех». Жена Финча и её успех на фоне трагедии мужа, который якобы находится в плену, – это яркий пример такого пути, да и само поведение главных героев – из этой же серии. Однако будет ли общество нормальным, если каждый будет плевать на каждого – это тема отдельной статьи, но уже и сейчас многим понятно, что подобный вопрос является, скорее всего, риторическим, и ответ на него очевиден.
Олег Ищущий
Конец формы
Наркотики +
Секс +
Насилие +/-
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
Фильм «Спокойной ночи, мистер Том» (Великобритания, 1998г., режиссёр Джек Голд) повествует о событиях, развернувшихся в тихой английской деревушке в 1939 году, когда Великобритания вступила во Вторую мировую войну.
Один из главных героев, старый одинокий вдовец Том Оукли, не мог и предугадать, как изменит его жизнь заявление премьер-министра Чемберлена о вступлении Англии в войну, которое он услышал по радио сентябрьским днём на общем собрании в церкви.
Столица Великобритании начинает подвергаться жестоким воздушным атакам фашистов, и поэтому многих лондонских детей начинают эвакуировать в глубинку, спасая от бомбёжек. На местах этих детей распределяют жить в любые дома деревенских жителей, где есть для этого свободный угол. Вот так однажды на пороге дома Тома Оукли появляется десятилетний мальчик Уильям Бич.
Надо сказать, Оукли, слывущий в своей деревне угрюмым, нелюдимым и неуживчивым чуть ли ни мизантропом, совсем не рад свалившейся на него обузе, и поначалу всеми силами старается сбросить с себя эту обязанность. Но непреклонность деревенских властей и давление местного общества не оставляет ему выбора – мальчик поступает на попечение Тома.
Трудно даётся старому вдовцу педагогическая стезя, ведь судьба не дала ему возможности реализовать себя в роли отца – ещё в далёкой молодости Том Оукли лишился семьи, жены и маленького сына. Ещё труднее Тому приходится с маленьким Уиллом и оттого, что этот мальчик своим внезапным появлением тревожит старые душевные раны пожилого мужчины, которые всю свою жизнь он так старательно пытался скрыть от себя самого.
Да и мальчика нельзя назвать простым в обращении: у него сразу же обнаруживается несколько непонятных и тревожных странностей. Маленький Уилл пугается любых громких звуков, пищу поглощает механически, словно по предписанной необходимости, каждое утро просыпается в обмоченной постели, а при виде раскалённой в камине кочерги теряет сознание от ужаса. Отчасти объяснение этим странностям парнишки старый Том находит в пакете с вещами, собранными Уиллу в дорогу его матерью: одежды среди них почти нет, не считая пижамы, зато есть увесистый ремень и письмо матери мальчика с просьбой использовать этот предмет по отношению к её сыну как можно исправнее, ибо, по её словам, он слишком подвержен греховности.
Окончательно всё становится на свои места, когда однажды утром Том, переодевая Уилла, впервые видит спину мальчика, которая красноречиво гласит о старательности матери в наставлении сына на пути истинные.
Постепенно Уилл и старый мистер Том сближаются и очень привязываются друг к другу. Старик не только восполняет пробелы в его воспитании и обучении, но и даёт мальчику то, чего он, похоже, был лишён всю жизнь – настоящие заботу и внимание, тёплое душевное отношение и участие.
У мальчика появляются успехи в школе, а ещё открывается замечательный талант художника, который мистер Том поддерживает и бережно поощряет. Через несколько месяцев пребывания у Тома Уилл изменяется до неузнаваемости: от прежнего забитого мальчонки с затравленным взглядом ничего не осталось, и теперь перед нами весёлый жизнерадостный мальчуган, у которого есть друзья, любимое дело и естественный детский задор, а постель мальчика отныне суха по утрам.
Эту идиллию прерывает внезапное письмо матери Уилла, требующей его возвращения в Лондон. Старик Том отпускает мальчика с тяжёлым сердцем. После его отъезда тревога Тома нарастает с каждым днём, когда он слушает сообщения о постоянных бомбёжках Лондона по радио. Но не только угрозы войны страшат мистера Тома. В один из дней он случайно находит выброшенный им когда-то ремень, прибывший с вещами Уилла. И это подталкивает Тома к решительным действиям – он отправляется на поиски мальчика, от которого уже много недель нет вестей.
Поиски мистера Тома увенчиваются успехом, но обстоятельства, в которых он находит Уильяма, заставят содрогнуться даже самых стойких людей от ужаса и боли. В этот момент кажется, что жизнь мальчика исковеркана навсегда и непоправимо.
Огромные усилия приходится приложить Тому Оукли, чтобы вернуть мальчика себе, вернуть к нормальной жизни. Для этого он вступает и в борьбу с жестокой бюрократической машиной государства, и в противостояние с цепкими пальцами бесчеловечной детской психиатрии того времени.
Чему учит фильм?
Фильм призывает нас вспомнить о том, как хрупок мир детства и как важно нам, взрослым, этот хрупкий мир беречь. Во времена войн, социальных неурядиц и бед общества мы, взрослые, настолько сосредотачиваемся на задачах выживания, что порой не замечаем, как весь этот груз вместе с нами невольно начинают нести наши дети. Более того, зачастую дети становятся жертвами наших обид на жизнь и вынуждены расплачиваться за наши неудачи и жизненные крахи.
В такие времена люди становятся разобщёнными, начинают жить по закону джунглей «каждый сам за себя», и порой мы не знаем даже, кто наши соседи, каково им живётся и не требуется ли какая-то помощь и поддержка. Сейчас у нас это «не принято», тогда как в изначальной культурной традиции нашего народа было совсем иначе. И когда-то действительно поговорка «чужих детей нет» отражала реальное умонастроение народа. Дети наиболее беззащитны перед угрозами, исходящими от современного мира, и фильм призывает не забывать это, а также не терять в таких ситуациях стремления к сплоченности, взаимовыручке, неравнодушию друг к другу. Об этом красноречиво свидетельствуют слова мистера Тома Оукли, которые он говорит Уиллу:
- Проблема в том, что идёт война, и люди настолько заняты спасением самих себя, что не замечают, что кому-то тоже нужна помощь.
Именно об этом предлагает поразмышлять картина в трогательной, чисто по-английски вдумчивой манере.
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Сцены последствий жестокого обращения с ребёнком.
Мораль
Берегите детство.
Маргарита Новицкая
«Стажер»
Фильм «Стажер» (2015): Ложь «под прикрытием»
Конец формы
Наркотики -
Секс +/-
Насилие +
Мораль -
«Стажер» – американский фильм, который вышел на экраны кинотеатров в сентябре 2015 года. Фильм рассказывает обычную бытовую историю из повседневной жизни и относится к разряду картин, которые выходят в широкий прокат изредка, так как здесь нет драк, погонь или примитивного юмора. Между тем, фильм снят интересно, с хорошо продуманными диалогами и со вкусом. Но, как это часто бывает с продукцией Голливуда, за красивой обёрткой скрывается весьма сомнительное содержание. Начнём с привлекательной стороны фильма.
Красивая обёртка:
Сюжет «Стажера» развивается вокруг двух центральных фигур – руководителя крупного интернет-магазина одежды Джулс (Энн Хэтэуэй) и новым стажером ее компании Беном (Роберт Де Ниро). Бен – пожилой человек, который пережил смерть любимой и теперь живет один. У него есть дети и внуки, которых он любит и регулярно навещает. Его дни наполнены разнообразными активностями, он постоянно учится чему-то новому, читает книги, посещает йогу, изучает иностранные языки и т.д. Но ему этого мало. В прошлом Бен проработал руководителем 40 лет, и теперь ему не хватает работы. Так Бен оказывается стажером в крупнейшем интернет-магазине одежды, который организует уникальные стажировки для пенсионеров.
Руководитель интернет-компании Джулс является идеалом типичной американской деловой женщины. Умная, красивая, замужняя женщина, с довольно милым (на первый взгляд) мужем и обаятельной дочкой. Джулс организовала стартап 1,5 года назад, и теперь ее детище превратилось в крупную, влиятельную компанию. И всё это она сделала сама, своими руками, лично вникая в работу каждого отдела своей фирмы.
Встретив Бена в начале фильма весьма прохладно, Джулс со временем ощущает, что именно такого человека ей долгое время не хватало. Бен, как образцовый стажер, ответственно выполняет самые мелкие поручения Джулс, сопровождает ее на важных встречах и дает очень ценные советы. Постепенно Бен становится большим другом для нее, между ними возникают отношения наставника и ученика. Он помогает привести в порядок наиболее острые проблемы в компании и личной жизни Джулс.
Чему учит сюжетная линия Бена?
1. Несмотря на возраст (в фильме Бену 70 лет), он не опускает руки и старается идти в ногу со временем. Бен не обращает внимание на ухмылки молодого поколения, с которым работает в одной фирме. Для него «ноутбук» и «интернет» – труднопонимаемые вещи, но он преодолевает эти препятствия. Он старается быть в курсе того, чем дышит современная молодежь, и делает это с достоинством. Постепенно Бен становится одним из наиболее ценных сотрудников компании, молодые коллеги легко идут с ним на контакт и регулярно просят дать совет на те или иные житейские вопросы.
2. Бен – представитель «старой школы». Он понимает, что значит «быть мужчиной». Бен – образцовый джентльмен, всегда одетый в приличный костюм, в галстуке и с носовым платком в кармане. Он не «подкаблучник», всегда вежлив и галантен как с мужчинами, так и с женщинами. В трудную минуту Бен готов подставить даме плечо (причем в буквальном смысле: в одной из сцен Джулс опирается головой на плечо Бена) и выручить товарища. Это выглядит особенно контрастно на фоне современной молодежи, выросшей в эпоху «твиттеров» и «фейсбуков».
3. Взаимоотношения Бена и Джулс – образец того, как должны выстраиваться отношения между старшим и младшим поколениями. Старшее поколение пытается не отставать от жизни, делится жизненным опытом, а младшее внимательно изучает их опыт и сами обучают их новым и интересным вещам.
Что скрывается за красивой обёрткой?
Прежде всего, отдадим должное актёрской игре Роберта Де Ниро, который прекрасно справился с подачей образа пожилого джентльмена Бена, к которому проникаешься уважением и симпатией. Он хорошо одет, имеет красивый дом, хорошие манеры. Добр, спокоен, обходителен. Как только мы начинаем симпатизировать Бену, нас подводят ко второму герою, точнее героине -Джулс (Энн Хэтэуэй), красивой, стильной, активной молодой женщине, управляющей своим бурно развивающемся интернет-магазином.
Как было рассказано выше, Бэн поступает к ней на работу в качестве стажера, по просьбе ее коллег, переживающих, что на Джулс слишком большая ответственность и нагрузка. Тут начинается развитие отношений между героями. В этой части мы заострим внимание на жизни и поведении Джулс, так как по ходу фильма становится ясно, что Бэн служит инструментом подтверждения того, поведение и жизненная позиция Джулс являются правильными. То есть со всех сторон положительный и вызывающий доверие персонаж Бен выступает тем авторитетом в глазах зрителей, который закрепляет в сознании определенные установки.
Итак, подробнее о Джулс. Красивая, стильная, энергичная молодая леди, педантично и творчески относящаяся к своему делу, успешно руководит интернет-магазином. По ходу сюжета мы также узнаем, что Джулс не такая уж стерва, как думают о ней некоторые подчиненные. В общем, зрителю демонстрируют современный привлекательный образ “успешной” женщины.
Это внешняя сторона героини, а теперь углубимся в нюансы поведения, где и кроются те самые разрушительные программы, завуалированные в фильме под аккуратность и педантизм, преданность мечте. Во-первых, Джулс искренне считает, что ей не нужен помощник, она способна сама руководить бурно растущей компанией, мотивируя это тем, что она хочет делать только так, как считает нужным. Даже к новому стажеру Бену она проявляет открытое равнодушие и пренебрежение. При этом на ней лежит колоссальная нагрузка – она почти не спит, не видит мужа и дочь, часто не может вовремя поесть, но выглядит всегда прекрасно (что странно) и являет собой образец стиля.
При этом, муж Джулс не работает, а сидит с их дочерью и выполняет домашние обязанности. Он – домохозяйка. Мы узнаем, что раньше этот мужчина был успешным предпринимателем, но, когда дело жены пошло в гору, он оставил свою карьеру и взял на себя обязанности домохозяйки и матери для дочки. В фильме все это подается как совершенно нормальный процесс, а местами даже прикрашенный разными милыми сценами. Бэн даже говорит, что восхищается такими мужчинами.
Итак, мы имеем с одной стороны жену, которая выполняет обязанности мужа (по крайней мере, они были таковыми во все предыдущие эпохи) и активно проявляет себя во внешней сфере, руля бизнесом, зарабатывая деньги и т.д. Естественно всё это в ущерб своей семье. И с другой стороны – мужа, выполняющего обязанности жены и матери (в фильме на этом неоднократно акцентируется внимание, да и само поведение и внешний вид героя абсолютно не соответствуют мужскому началу). При этом, все персонажи, которые считают такое положение дел в жизни Джулс ненормальным, начиная с ее мамы (которую она считает стервой), показаны недалекими снобами, завидующими успеху героини.
Кстати, весьма интересно, что образ матери (тоже, как никак, представитель старшего поколения), показан в фильме крайне отрицательно. Её нет в кадре, но она регулярно звонит Джулс и своими эгоистичными разговорами портит ей жизнь. Какого-либо разрешения конфликта с матерью в фильме не показано.
А теперь ряд важных деталей, которые должны убедить зрителя в том, что смена социальных ролей между Джулс и её мужем является абсолютно нормальным явлением.
Начнем с первой: устав от того, что жены постоянно нет рядом, муж начинает изменять Джулс. Об этом случайно узнает Бэн, а затем и сама Джулс. Джулс делает вывод, что надо оставить прямое руководство компанией и вернуться в семью. Героиня берет часть ответственности за поведение мужа на себя, так как понимает, что действительно отдалилась от Мэда (мужа) и дочери.
Тут можно было бы обрадоваться и сказать, что законы природы восторжествовали и все встало на свои места. Но!!!! Здесь следует вернуться к Бэну, и к его роли в фильме. По сюжету Бэн занимает место рядом с Джулс не только как стажер, но и как старший человек, который проявляет бескорыстную заботу о ней, помогая ей решать разные вопросы и по работе, и в личной жизни.
При этом он всячески поддерживает ее мужскую роль, говоря, что она его вдохновляет как бизнес-леди. Конечно, чтобы немного сгладить углы, по сюжету из уст Бэна всё же исходят некоторые рекомендации, например, что Джулс надо высыпаться и тд. Но мы можем отчетливо видеть, что Бэн полностью поддерживает ее образ жизни! Важный момент – когда Джулс говорит, что знает об измене мужа, Бэн убеждает ее, что никакой её ответственности или вины в этой ситуации нет. Она просто реализовывает свою Мечту, а виноват во всём муж! Это проблемы мужа, что он такой плохой!
Все слова и поведение Бэна, во-первых, как представителя старшего поколения, а во-вторых, как героя, которого зритель успевает полюбить за его качества и примерное поведение, авторитетно закрепляют у зрителя установку о том, что подмена ролей между полами - это совершенно нормально и прекрасно. Он убеждает Джулс, что она и только она должна руководить компанией, ведь это – её Мечта. Всё равно, что она разрушает свою семью. И Джулс должна продолжать свое дело жизни, несмотря ни на что.
Довершает установку и сам муж, который приходит к Джулс и признается ей в измене, на что она в слезах говорит, что любит его и хочет сохранить отношения. Решение жизненно важного для семьи вопроса превращается в сентиментальное проливание слез и заканчивается тем, что сам муж убеждает Джулс в том, что ей не надо ради семьи оставлять руководство компанией. Джулс соглашается! Все доводы этих двух мужчин (Бэн и муж) сводятся к тому, что она должна реализовать свою Мечту.
Идея подмены ценностей красиво завуалирована под стремление подняться над обыденностью обычной женской роли и посвятить себя Мечте!
Другими словами, герои убеждают нас, что эгоистическое (в ущерб семье) желание женщины – это прекрасно, и она должна продолжать следовать ему, несмотря ни на что. Фильм заканчивается на том, что Джулс и ее муж решают все оставить как есть, решив, что они справятся с ситуацией. В конце зрителю не показано, как именно они справляются. Вернулась ли Джулс на место женщины, жены, мамы, хранительницы очага? Что стало с ее мужем, стал ли он опять настоящим мужчиной и возобновил свою деятельность во внешнем мире, стал ли опять кормильцем и лидером в семье?
Этого всего зритель так и не узнает. Заканчивается всё тем, что Джулс и ее стажер Бэн занимаются вместе восточной медитацией.
Все эти установки показаны очень тонко, можно даже сказать, виртуозно. Также используется образ авторитетного, пожилого, интеллигентного человека (Бэна Уиттекера) для закрепления установок как правильных. Таким хитрым способом нам в очередной раз прививают позиции, разрушительные для семьи.
От себя добавлю, что мои взгляды не являются фанатичными. Я прекрасно знаю, что некоторые женщины в силу своего темперамента тоже нуждаются в реализации в обществе, но как психолог по семейным отношениям, могу сказать, что действительно крепкая, счастливая семья возможна только тогда, когда каждый занимает в ней свое место. А женщине всё-таки следует ставить в приоритет семью и свою роль жены, мамы, музы для мужа, которого она вдохновляет подниматься к его реализации в обществе. Сейчас мы сталкиваемся с агрессивной пропагандой женоподобности у мужчин и наоборот мужественности женщин. Всем разумным людям ясно, что это нацелено в самое сердце общества, в семью, у которой есть свои законы и строение. И это то разумное и вечное, что пришло к нам с древних времён и что следует сохранять и защищать.
Наркотики
Герои неоднократно выпивают, начиная от самолета, со словами – “надо расслабиться”, заканчивая офисом компании, баром, отелем и так далее! В одной из сцен главная героиня испытывает тяжелые последствия после выпитого – её тошнит прямо на улице.
Секс
Есть несколько абсолютно неуместных пошлых моментов, связанных с Беном. Возможно, сценаристы хотели тем самым показать, что жизнь в 70 лет не заканчивается, но изображать проявление эрекции у пожилого человека – явно не самое лучшее решение.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Фильм имеет два главных посыла:
С одной стороны картина дает понять, что не надо торопиться списывать старшее поколение со счетов. Конечно, молодежь в информационную эпоху более продвинута, между поколениями ощущается большой разрыв в плане освоения технологий. Но старшее поколение обладает богатым жизненным опытом, они прожили долгую жизнь и помогут вам советом. Фильм дает понять, что между поколениями необходимо выстраивать общий язык, обучая друг друга нужным и жизненным вещам, помогая друг другу по жизни.
С другой стороны идеальный образ и авторитет пожилого человека используются для создания иллюзии нормальности смены социальных ролей мужчины и женщины, для оправдания женского карьеризма и мужской слабохарактерности в семейных вопросах. Внедряется установка на то, что эгоистические желания и стремления женщины выше семьи и обязательно должны удовлетвориться даже в ущерб семье. Этот посыл проходит красной линией через весь фильм и, по всей видимости, является основным, так как наиболее эмоциональные финальные сцены посвящены именно этой теме.
Фильм может быть использован как мотиватор или инструмент помощи в социализации для пожилых людей. Всем остальным просмотр картины не рекомендуется.
Юлия Воскресенская
Руслан Рахматуллин
«Сталинград»
«Сталинград» Бондарчука: фальсификация истории продолжается
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
В октябре прошлого года состоялась всероссийская премьера нового фильма о Великой Отечественной войне «Сталинград» режиссёра Ф.С. Бондарчука.
«Элитный» режиссёр и его сообщники: Александр Роднянский, Антон Златопольский, Дмитрий Рудовский, Сергей Мелькумов, освоив 30 млн. долларов (около 1 млрд. руб.), решили показать то, чего не было в истории.
Сюжет фильма «Сталинград»
Действие происходит в 1942 году на оккупированном немецкими войсками берегу Волги. Потерпев неудачу при попытке начать контрнаступление на немецкую армию, советские войска вынуждены отступать. Однако нескольким солдатам удалось перебраться на берег противника. Они остаются в меньшинстве и укрываются в прибрежном доме, где встречают девушку. Её дом заняли немцы, а сама она не успела (она и не собиралась – моё примечание) покинуть линию фронта. На фоне самого кровопролитного в истории человечества сражения развивается история любви, и солдатам теперь любой ценой надо защитить эту девушку (что угодно, но только не защищать Родину!).
Вторая главная сюжетная линия – это похождение немецкого офицера к русской девушке для проведения утех, так сказать, снятия стресса, а еще для того чтоб пожаловаться на своё командование и на русских варваров, которые, не щадя себя, уничтожают фашистов.
«Поскольку я продолжаю работу над фильмом «Сталинград», я читаю всё по истории Сталинградской битвы. От «Сталинграда» Энтони Бивора и «В окопах Сталинграда» Некрасова до «Железного креста» Вильгельма Хайнриха и «Жизнь и судьба» Василия Гроссмана» — говорит Фёдор Бондарчук.
Увидев фильм своими глазами, можно убедиться в том, что сюжетная линия не соответствует и вообще никак не передаёт характер и настроения участников той знаменательной битвы.
А вместо этого наоборот, показывает фашистов тонкими и ранимыми людьми, несущими культуру нецивилизованным народам. Русских людей – дикими и продажными (кадры, где мальчик при виде немцев постоянно вытягивается по стойке смирно и приветствует их в «гитлеровском приветствии»), русских девушек – “блядями”, солдат Красной Армии жестокими и безчеловечными варварами.
Канву сюжета можно описать так
1. Пять русских солдат пытаются завладеть молоденькой девушкой.
2. Фашист «крутит любовь» с “нереально красивой” и чистой белокурой русской девушкой, которая отвечает ему взаимностью!
3. Русский снайпер убивает эту девушку за «шашни» с фашистом.
4. Девушку-еврейку и её ребёнка сжигают в автобусе фашисты.
5. Почти всех убивает русская артиллерия, вызванная радистом.
6. Спасатель МЧС сидит и рассказывает всё это немке, лежащей под завалами в японском городеФукусима.
Немного истории
В связи с этим необходимо пояснить, чем была Сталинградская битва и что она значила для человечества в целом:
Сталинградская битва
(17 июля 1942 — 2 февраля 1943) — боевые действия советских войск по обороне города Сталинграда и разгрому крупной стратегической немецкой группировки в междуречье Дона и Волги в ходе Великой Отечественной войны.
Является крупнейшей сухопутной битвой в ходе Второй мировой войны, которая наряду со сражением на Курской дуге стала переломным моментом в ходе военных действий, после которых немецкие войска окончательно потеряли стратегическую инициативу. Сражение включало в себя попытку вермахта захватить правобережье Волги в районе Сталинграда (современный Волгоград) и сам город, противостояние Красной армии и вермахта в городе и контрнаступление Красной армии (операция «Уран»), в результате которого 6-я армия и другие силы союзников нацистской Германии внутри и около города были окружены и частью уничтожены, а частью захвачены в плен.
По приблизительным подсчётам, суммарные потери обеих сторон в этом сражении превышают два миллиона человек. Державы Оси потеряли большое количество людей и вооружения и впоследствии не смогли полностью оправиться от поражения.
Для Советского Союза, который также понёс большие потери в ходе сражения, победа в Сталинградской битве положила «начало массовому изгнанию захватчиков с советской земли», за которым последовали освобождение оккупированных территорий Европы и окончательная победа над Третьим рейхом в 1945 году.
Против СССР стояли «цивилизованные» страны Запада: Третий Рейх и союзники (Румыния, Италия, Венгрия, Хорватия, Финляндия (добровольцы) и т.д.).
Силы сторон
СССР – с начала операции 386 тыс.чел., 2.2 тыс. орудий и миномётов, 230 танков, 454 самолёта (+200 сам.ДА и 60 сам.ПВО). Дополнительно с советской стороны было введено 11 армейских управлений, 8 танковых и механизированных корпусов, 56 дивизий и 39 бригад. На 19 ноября 1942 в сухопутных войсках 780 тыс. человек.
Всего 1 млн. 140 тысяч человек.
«Цивилизованный» ЗАПАД (Державы Оси) – к началу операции 430 тыс. человек, 3 тыс. орудий и миномётов, 250 танков и штурмовых орудий 1200 самолётов. На 29 ноября 1942 в сухопутных войсках 877 тыс. человек.
Потери
СССР − 1 129 619 чел. (безвозвратные и санитарные потери), 524 тыс. ед. стрелк. Оружия, 4341 танк и САУ, 2777 самолётов, 15,7 тыс. орудий и минометов.
«Цивилизованный» ЗАПАД (Державы Оси) – 841 000 (безвозвратные и санитарные потери), 237 775 пленных солдат и офицеров, 166 танков и 744 самолёта захвачено.
Из приведенных данных должно быть очевидно, что исход сражения решила не холодная или мокрая погода, не случай, а отвага и смекалка русского солдата, воевавшего под умелым руководством военачальников и лично Верховного главнокомандующего И.В. Сталина.
Ниже фото, сделанное после Сталинградской битвы в 1943 году. Надпись на деревянной табличке гласит: «Да здравствует Великий организатор героической обороны Сталинграда тов. Сталин!»
По какому поводу сняли фильм?
Хочу обратить внимание на то, что фильм был снят в тесном сотрудничестве с транснациональной корпорацией IMAX, а премьера фильма была приурочена к 10-летию ведения бизнеса в России этой корпорацией.
Здесь хочу подчеркнуть, не к 70-летию победы Красной армии в Сталинграде, а именно к 10-летию IMAX в России (!).
А поскольку прикрытием фильма-диверсии был, якобы, вызванный интерес у международных прокатчиков, то автору сей “нетленки” нельзя было показывать ужасы фашизма и ужасы войны, а уж тем более героизм русских солдат. Ведь согласно последнему тренду «мировое сообщество» не предоставит своей площадки для проката российского «патриотического» фильма. А вот если про легкодоступных диких русских девок, да про хороших чувственных человечных фашистов, это можно! С позиции общего хода вещей, этот фильм продолжение стратегии подготовки к «оцивилизовыванию», и продвижению в глобальных масштабах «нового мирового порядка».
Ниже фото города и таблички с надписью сделанной рукой бойца Красной Армии: «Проклятие и смерть немецко-фашистским захватчикам, и их государству, их армии их НОВОМУ ПОРЯДКУ!»
Вместо эпических и уникальных исторических событий телезритель получил очередную порцию «Санта-Барбары» и с кашей в голове разошелся по домам. На следующий день после просмотра я зашёл на сайт AFISHA.RU, чтоб увидеть реакцию зрителей. И скажу откровенно, она меня порадовала. Предлагаю ознакомиться с первыми отзывами о фильме (орфография исходная), цитирую их в Приложении.
Видеорецензии на фильм Сталинград
А вот как отреагировали создатели фильма на реакцию зрителей, посмотревших этот «шедевр»:
Видно явное желание, что называется, накрыть и дискредитировать волну отрицательных отзывов и принизить их значимость, параллельно ввели новые термины для молодых – «хэйтеры» и «говно-твитты».
Заключение
Подводя итог всего вышесказанного:
1. Фильм «Сталинград» ориентирован на новое поколение. Цель этого «развлекалова» в очередной раз обгадить имя Сталина и героев, защищавших Сталинград.
2. Фёдор Бондарчук «принял эстафету» по переписыванию истории России у Никиты Михалкова, которого зритель раскритиковал до такой степени, что он уже перестал снимать фильмы. На очереди Ф. Бондарчук.
3. Судя по комментариям к фильму, процесс смены логики социального поведения идёт полным ходом, и паразиты (по объективным причинам) не успевают «промывать мозги». Российский зритель заметно поумнел и научился разбираться в глобальной политике (переписывание истории народов, как инструмент их порабощения). Ведь ещё в XIX веке Салтыков-Щедрин сказал в «Помпадурах и помпадуршах»: «Мужик даже не боится внутренней (или глобальной – моя вставка) политики просто потому, что не понимает её. Как ты его не донимай, он всё-таки будет думать, что это не «внутренняя политика», а просто божеское попущение вроде мора, голода, наводнения с той лишь разницей, что на этот раз воплощением этого попущения является помпадур. Нужно ли, чтобы он понимал, что такое внутренняя политика? — на этот счет мнения могут быть различны; но я, со своей стороны, говорю прямо: берегитесь, господа! Потому, что как только мужик поймёт, что такое «внутренняя политика» — ni ini, c’estfini!». — Кончено (такой политике настанет конец!).
По материалам статьи о фильме «Сталинград» с сайта КПЕ
«Стражи Галактики»
«Стражи Галактики»: Монстер-Хай для взрослых
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +/-
Насилие +/-
Мораль +/-
Возрастное ограничение: 16+
Одной из самых ярких новинок этого года стал фантастический фильм кинокомпании Marvel «Стражи галактики». Картина повествует о группе необычных героев, которые волей судьбы оказываются в одной команде, и должны спасти мир от очередного галактического злодея.
Несмотря на то, что сюжет фильма вполне стандартный для своего жанра – группа супергероев спасает мир от вселенского зла — эта картина выделяется из множества ей подобных. Дело не столько в спецэффектах или неординарности главных героев, сколько в атмосфере. «Стражи галактики» одновременно и трогательный, и смешной фильм. В нем есть моменты, когда хочется смеяться, но иногда трудно сдержать и слёзы. Стоит отметить высокие навыки Голливуда в умении вызывать различные эмоции у зрителя.
Главные герои, хоть и имеют специфическую внешность, во многом похожи на обычных людей со своими достоинствами и недостатками. Иногда они ведут себя несдержанно, иногда глупо, но в ответственный момент они готовы собраться и сделать правильный выбор, поставив интересы общества выше своих собственных. В картине показаны хорошие примеры настоящей дружбы, самоотверженности, благородства.
Но, к сожалению, наряду с большим количеством положительных моментов, в фильме есть много и плохого.
Прежде всего, это внешний вид главных героев, и в особенности женских персонажей. Практически все девушки Звёздного Лорда, лидера пятерки супергероев, разрисованы в стиле вредных для детей кукол Монстер Хай. У них красные, зеленые или синие цвета кожи, неестественные формы, и одеты они соответствующим образом. У одной из главных героинь всё лицо в шрамах. Конечно, по сюжету все персонажи с разных планет, но в этом фильме подобный внешний вид уже не исключение из правила, а показан как норма, поэтому можно говорить о навязывании новых стандартов красоты.
Во-вторых, главный герой фильма показан «бабником», который, по его собственным словам, даже «спал» с одной из представительниц неземных цивилизаций (у которой «щупальца и зубы как иглы»), чтобы получить от нее важную информацию. Кроме того, по своей профессии он «опустошитель» и занимается воровством.
Похожие истории и у остальных героев: все они по роду своей деятельности преступники или маньяки, но в фильме показаны как положительные герои, чьи навыки из прошлого помогают им спасти мир.
Также в фильме есть несколько моментов, когда сценаристы использовали инвалидов, как повод для шутки и смеха, что, по меньшей мере, неэтично.
В одной из сцен зрителю предлагается в качестве безальтернативной одна из версий зарождения вселенной в результате большого взрыва. Похожим образом в фильме «Люси» ненавязчиво внедрялась одна из версий происхождения жизни.
Чем учит фильм «Стражи галактики»?
Фильм отличается от реальной жизни тем, что в нём можно нарушать причинно-следственные связи. В результате подобные картины создают у зрителей иллюзию, что можно, например, быть бабником, а потом встретить настоящую любовь и жить долго и счастливо. Или можно быть преступником и убийцей, а потом стать супергероем и спасти мир.
Конечно, возможны и такие случаи — любой человек может измениться в лучшую сторону. Но большинство преступников заканчивают свою жизнь в тюрьме, а бабников — в одиночестве. А этого обычно не показывают в голливудских картинах.
Посмотрим на образ женщин, который нам предлагается в этом фильме:
1. Девушка, которая случайно оказывается на корабле Звёздного лорда. Эдакая дама лёгкого поведения, которой в принципе всё равно с кем спать. Звёздный лорд демонстративно переспрашивает её имя, девица спокойно отвечает, давая понять, что она нормально относится к тому, что они переспали, не успев познакомиться.
2. Второй образ девушки, который появляется в фильме – это Гамора. Сильная, независимая, дерётся лучше любого мужика. Прототип, навязываемый современным женщинам: «Вы должны быть независимы, вы должны быть наравне с мужчинами, равноправие — прежде всего и т.д.» Сложно представить такую женщину мамой, впрочем, как и первую даму…
3. Третий образ – Нова Прайм. Этот образ полностью соответствует образу «железной леди». Она – политик, она — руководитель, она ведёт переговоры, она требует, она выкована из железа. Но вряд ли она похожа мать, на любящую и любимую жену, у которой не только состоялась карьера, но и с личной жизнью всё в порядке.
Как видите, образа нормальной ЖЕНСТВЕННОЙ женщины (уж извините за тавтологию, но именно этого качества не хватает женщинам в фильме и не только в этом) в данном кино просто нет. Многие скажут: «В таком фильме им не место!» Тогда хотя бы не показывайте этот фильм детям, чтобы не сформировать в их головах неверные стереотипы, которым, увы, многие девочки и девушки пытаются следовать…
Наркотики
Одна сцена с употреблением спиртных напитков главными героями.
Секс
Несколько пошлых шуток, откровенные наряды у женских персонажей.
Насилие
Содержание отдельных сцен очень жестоко. Много драк и убийств, в основном без демонстрации крови.
Мораль
Группа супергероев спасает мир, проявляя самоотверженность и благородство. Но сами супергерои служат плохим примером для подражания. Фильм оставляет двоякое впечатление: в нем есть много хорошего, но есть и много плохого. Детям его смотреть точно не следует.
Дмитрий Раевский
«Стиляги»
«Стиляги»: Фильм о подлецах и негодяях
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
“Фильм о подлецах и негодяях” – так я обозвал эту картину после просмотра. По замыслу авторов, мои симпатии должны были быть на стороне “гонимых”, то есть таких замечательных ребят, чью молодость и весёлый нрав прессовало ненавистное государство “скованных одной цепью“.
Хочу кратко остановиться на главных героях картины, этих милых ребятках.
Главный герой Мэлс
Откровенный лох. Первое, что делает его возлюбленная, – выставляет на посмешище перед своей шайкой. Человек пусть наивный, но честный и открытый, признаётся ей в любви, после чего получает подлейший удар. Какой нормальный мужчина стал бы после такого поддерживать отношения с этой стервой высшей пробы? Да никакой. Более того, эта якобы “недотрога”, которая отказывала (динамила) всем, открыто говорит лоху, что ребёнок не его. Лох не верит и получает в качестве сына полунегроида, который получился в результате случайной связи его горячо любимой подружки. Такая вот недотрога – никому не дала, а американскому негру – с первого оборота, жалко его стало, “инопланетянина” такого.
Второй высоконравственный экземпляр
Неформальный главарь стиляг, сын дипломата, обеспеченных людей, катающийся в папиной шикарной машине. Ведёт двойную жизнь: при родителях он прилежный студент, вне родительского глаза – циничный и самодовольный подлец, говорящий о представителях простого народа – “человек выдавливает из себя по капле жлоба”.
Если кто не понял, жлобы – это мы с вами, обычные люди, кто честно работает и чья голова не забита насущной проблемой – где бы достать попугайский галстук.
Втихаря он таскает у папы перепечаток трактата о любви и рассказывая новопосвящённому о том, какие классификации “тёлок” существуют. Верх неприкрытого цинизма. Женщины, вам приятно было это слушать? Зато, когда папаша нашего героя предлагает ему забросить все его увлечения ради карьеры дипломата, тот не задумывается ни секунды. Хорош образец стойкости и верности своим принципам! А потом, уже успешный, привозит из США своему горе-приятелю саксофон. На, мол, с барского плеча – если отовсюду выгнали, так хоть на дуделке поиграешь. Зато единственная мудрая мысль, звучащая в фильме, сказана именно им, прозревшим в США: “Чем свободнее человек, тем он проще одет”.
Я специально почитал кое-какие материалы после просмотра и вот какое интересное свидетельство я откапал. Говорит музыкант Алексей Козлов: “У стиляг было такое отработанное бессмысленное выражение глаз. Не потому что мы придурки. Просто если бы мы обнажили свой взгляд, если бы смотрели, как мы чувствуем, — все бы увидели, как мы их ненавидим. За этот взгляд можно было поплатиться. Вот мы и придуривались.” Поняли, они вас ненавидели, ваших скромных и трудолюбивых дедушек и бабушек, презирали, считали себя “белой костью”, “элитой”. И это называется “отсутствие идеологии у стиляг”. Идеология-то у них была весьма прозрачной.
Послевоенные годы. Мир расколот на два враждебных лагеря, начинается длинная эпоха “холодной войны”. В такой острейшей ситуации, когда страна оправлялась после тяжелейших людских и промышленных потерь, стиляги действительно выглядели “пятой колонной”, шпионами США и Запада. На такие вещи нельзя смотреть вне истории, вне реалий того времени. Тайный диссидент на подпольном чёрном рынке говорит главному герою, что наличие саксофона приравнивается к холодному оружию. И потом нам показывают, как на саксофоне открыто играют в каком-то заведении. Ну не бред?
В фильме есть и ещё интересный, знаковый эпизод – приводят американца, который предлагает полному очкарику американские диски. Именно такие очкарики потом променяли тарелку сытного борща на американские фантики. Чем это обернулось и какими жертвами – мы все хорошо помним. Зато “свобода”, ага. Сколько русских полегло в борьбе за такую свободу Горбачёва, Яковлева, Шеварнадзе и прочих “стиляг” своего времени – быть может, что история когда-нибудь и посчитает. Хотя надежды уже мало. Нет, я не идеализирую старые времена, но почему-то во время просмотра мне захотелось быть в числе тех комсомольцев, что устраивали облавы. Вот такое у меня “тоталитарное мышление”, граждане. Ибо если бы не тот “тоталитаризм”, неизвестно где бы мы с вами сейчас были и были ли вообще.
Аналогии сегодняшнего дня – золотая молодёжь с Рублёвки и прочих мест, герои глянца, живущие в своём выдуманном мирке, и поплёвывающие на “серую массу”, быдло. Дети министров, депутатов, олигархов, сильных мира сего. Самыми приличными, как ни странно, в фильме оказываются те самые люди, которых презрительно звали “жлобами”. Именно они приютили блудницу с её негром, именно они, добрые бабушки, признали его своим у дверей родильного дома.
В фильме, кроме того, полно нелепиц
Стиляги, как известно, существовали в СССР с середины 40-х годов до конца 50-х. Скорее всего, в фильме показаны времена “оттепели”, ибо позволил бы дедушка Сталин им вот так открыто собираться в клубах? Зачем все эти облавы, если их можно было забрать ещё дома?
Авторы фильма показывают нам две свободы, одна из которых – свобода получения образования, профессии, уважения общества, карьерного роста против “свободы” носить кок, цветные штаны (три раза “ку”) и пиджаки. “Счастье” героя в том, что он остался вне социальной структуры общества, он изгой, на что будет жить – тоже неясно. Дуделкой много не заработаешь, а ведь надо кормить “верную” жену и потомка её блудливых наклонностей. Зато ему нравится, что на него смотрят как на идиота, он “другой”. Как просто стать другим, да. Но зрителей это волнует мало. Он свободен, ах как здорово!
Более того, перед нами разворачивается глубокая социальная драма главного героя: от народа-то он ушёл, став стилягой, а вот сыном дипломата так и не стал. Зато в конце фильма прыгает как козлик, не понимая всей нелепости и комичности своей ситуации.
Короче, сляпали очередную развесёлую похабщину, выдавая её за некую историческую правду. И ещё один момент – в начале фильма нам сообщают, что он создан при поддержке Министерства культуры РФ. Министерство своё дело знает, нечего сказать. Гадкий и редкостный бред воспалённого воображения.
Источник http://beloyar.livejournal.com/735248.html
«Сумерки»
Сага «Сумерки»: Вампир для безработной антизолушки
Конец формы
Уважаемые читатели! У Беллы есть специальная суперсила – ментальный щит, из-за этого Эдвард не может прочесть её мысли. Поэтому он её и полюбил, она для него такая вечная загадка. И вот, когда она забеременела и почти умирала, он её всё-таки укусил, и она тоже стала бессмертной и теперь блестит на солнце. В общем, Белла пришла к успеху. И всё хорошо кончилось, хотя она с самого начала саги практически ничего не делала, а только ждала, когда же он её укусит.
…Если вас тоже интригует, почему этот захватывающий сюжет набрал в цивилизованном мире уже полмиллиарда (у нас, кстати, всего $26 млн, что хорошо, но не феноменально) – давайте об этом поговорим.
Для тех, кто по какой-то причине не в курсе: пересказанное выше – сюжет блокбастера «Сумерки. Сага. Рассвет. Часть 1», являющегося продолжением блокбастера «Сумерки. Сага. Затмение», в свою очередь продолжившего дело блокбастера «Сумерки. Сага. Новолуние». На самом деле я забрался немного вперёд, потому что окончание истории будет в фильме «Сумерки. Сага. Рассвет. Часть 2», который выйдет чуть позже. Фильмы сняты по серии романов американской писательницы Стефани Майер.
С учётом дичайшего успеха на североамериканском и европейском континентах — о «Сумерках» стоит поговорить. Прежде всего потому, что, как любая «история успеха» для юношества, сага показывает пути к этому успеху, приемлемые для широких масс.
В принципе каждый, кто ознакомился хотя бы с одним произведением саги о сумерках, – должен немедленно взять назад все дурные слова, сказанные им когда-либо о Гарри Поттере.
Дело в том, что Гарри, как к нему ни относись – всё-таки традиционная история, укладывающаяся в берега нормального человеческого мифа. Сначала Гарри золушка, за всеми подметающая и шпыняемая – но с честью вытерпевшая и взятая во дворец. Потом он — герой, честно и осознанно идущий на самопожертвование для спасения мира. И, наконец, он победитель зла, что тоже вполне нормально.
В противоположность Поттеру, сага о «Сумерках» — это сага о безбрежной халяве, обрушивающейся на предельно усреднённую скучающую девицу. У неё нет ни чётко выраженной внешности, ни чётко выраженного характера, и про профессию мне тоже ничего вычитать не удалось. По-моему, она ни в одном произведении не работала. Про её единственное достоинство я уже упомянул: она – загадочная. Ну то есть никто-никто не может её понять и прочесть, даже она сама.Из-за этой суперсилы за скучающую девицу между собой соперничают два сверхчеловека: чёрненький оборотень, ужасно дикий и необузданный – и блондинистый вампир-дауншифтер, который ради экологии и этичного отношения к людям даже перешёл в вегетарианцы.
Понятно, что у оборотня нет шансов: во-первых, он обычный работяга с лесопилки, а во-вторых, не бессмертный. В свою очередь, вампир любит классическую музыку, много путешествует и, главное, может обеспечить героине всё это плюс бессмертие и вечную косметическую годность. Собственно, героиня с самого начала выбирает вампира, поэтому объяснить, почему оборотень продолжает за нею таскаться, можно только одним способом: для полного счастья усреднённым девицам нужны преданные поклонники.
Собственно, все пять или сколько их там будет снято фильмов – повествуют о том, как боготворят усреднённую девицу. В конце концов боготворя в буквальном смысле слова – превращая в сверкающую нечисть из низшего звена языческого пантеона.
Что в этом мифе бросается в глаза: по сравнению с девушкой Беллой из «Сумерек» даже старая добрая французская Анжелика — стахановка. Не говоря уже о других архетипических персонажах: Золушке, чтобы прийти к успеху, пришлось немало потрудиться (любопытно, кстати, что в отечественном фильме фея хвалит её именно за то, что она чиста сердцем – «а я всех вижу насквозь, даже тех, кого очень люблю». См. единственную суперсилу героини «Сумерек»). Белоснежке довелось кормить и обстирывать семерых. Элизе – делать рубашки из крапивы.
В «Сумерках» для того, чтобы получить всю безбрежную халяву, от главной героини требуется одно: упорно в неё верить, придерживаться своего выбора и ждать, пока всё случится.
Так вот, уважаемые читатели. У меня есть версия относительно того, отчего данный фильм успешен. Дело в том, что в цивилизованном мире вообще и в США в частности уже лет 10 идёт любопытная тенденция: рабочая сила и уровень занятости упорно падают. Если в 1998 году в США «рабочей силой» считалось почти 70% населения — то в прошлом, 2010-м — всего 64,7%. А в ноябре нынешнего года, по данным американского бюро занятости — ещё меньше: 63,9%. (Собственно, в этом весь секрет «посткризисного сокращения безработицы»: все больше американцев, причём обоего пола, просто перестают искать работу и получать пособия, превращаясь таким образом в «домохозяев», живущих за счет своих супругов, родителей или детей). Для них просто больше нет ни адекватной работы, ни социалки. Они мало интересуют рынок даже как потребители — у них нет денег. И эта тенденция «сбрасывания за борт экономической активности», несомненно, нарастает.
Но при всём при этом безработные миллионы — в первую очередь женщины — остаются западными людьми, со школы заточенными на личный успех. Следовательно, в наступившей «безработной эпохе» этим безнадёжно сидящим дома людям тоже нужен положительный миф о том, как дойти до успеха. Проблема только в том, что в реальности сегодняшнего цивилизованного мира такой путь к успеху для них отсутствует.
Поэтому «Сумерки» — прекрасный способ ответить на этот вопрос: до успеха не надо доходить. До него надо досидеть.
И по возможности не дёргаясь.
Что же касается логичного вопроса — почему, собственно, успех является к современным «антизолушкам» в виде холодного кровопийцы, поддерживающего своё люксовое существование за счёт чужих жизней? — то для ответа на него нужно всего лишь вдумчиво изучить ежегодный список Forbes 500.
odnako.org
«Теория хаоса» («Джек Райан: Рекрут теней»)
Джек Райан: Теория хаоса – кого обвинить в крахе доллара?
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие +/-
Мораль -
Оригинальное название фильма Джек Райан: Рекрут теней. Почему на русский Shadow recruit перевели как теория хаоса не понятно, возможно ответ во втором смысловом ряду фильма, о котором будет написано ниже.
Фильм рассказывает о молодом человеке по имени Джек Райан, который вследствие сильного ранения во время службы в Афганистане, оказывается сначала на больничной койке, а затем попадает на службу в ЦРУ. Его отправляют работать на Уолл-стрит, дабы выявлять различные коммерческие махинации и связанную с ними террористическую деятельность.
Как-то раз Джек натыкается на запароленные сделки, к которым у него нет доступа и которые принадлежат российскому банку. Спецагент сразу же решает, что что-то тут нечисто и докладывает об этом своему начальству. Его, как подготовленного бойца и как бывшего морского пехотинца, который вот уже несколько лет работает в аналитическом подразделении, отправляют в Москву для встречи с русским главой банка Черевиным, выяснения подробностей банковских операций и возможно связанной с ними подготовкой к теракту.
В ходе расследования Райан раскрывает план теракта: “Русский банкир скупает доллары и поэтому они растут в цене, затем где-то в Америке произойдёт теракт, и Черевин начнёт резко продавать доллары. В результате чего американские деньги обесценятся, и экономика США рухнет”.
Т.е. чтобы вы понимали, если американская экономика рухнет (а к этому сегодня все и идет), то обвинят во всем не банкиров с Уолл-стрит, не американское правительство и даже не частную организацию ФРС, а русских. Во всяком случае, такие фильмы как “Джек Райан: Теория хаоса” готовят для этого почву.
Но если уж настолько глубоко лезть в эти процессы, то встаёт вопрос: «Для чего надо устраивать теракт?» По экспертным оценкам аналитиков: России или Китаю достаточно перейти на свою валюту во всех внешнеторговых операциях и начать скидывать доллары и ценные бумаги США, и этого будет вполне достаточно для обвала американской финансовой системы. Поскольку, когда все страны увидят, что крупные играки продают, они тоже начнут избавляться от доллара, и американская валюта и ценные бумаги резко обесценятся.
В фильме же подобными вопросами не интересуются. Вместо этого в Москву приезжает подружка Райана, которую сразу же посвящают во все шпионские игры ЦРУ. Влюблённой парочке выдают задание поужинать с русским злодеем. При этом они выстраивают “гениальный план”: банкир Черевин падок на замужних женщин, и поэтому Райан и его невеста разыграют комедию: Джек прикинется пьяным и неадекватным, выкрадет секретную карточку доступа у Черевина, проникнет в его кабинет и скачает секретные файлы, а тем временем его будущая жена будет развлекать русского злодея. Хитроумный русский под чарами американки забывает о том, что Джек Райан опасен, и мило беседует с дамой о русской литературе, предоставляя спецагенту полную свободу действий «без присмотра».
Во время разговора также заводится тема о печени банкира с явным намёком на его прошлую жизнь полную водки и разврата, как, впрочем, и у всех русских.
Естественно ЦРУ удаётся их коварный план, по сравнению с которым аферы великого комбинатора Остапа Бендера выглядят всего лишь мелким хулиганством школьника. Но русские быстро вычисляют расположение командного пункта ЦРУ, похищают девушку и устраивают нападение. Как всегда, в подобных сюжетах, ради спасения девушки ЦРУ легко сольёт свою операцию и пожертвует миллионами жизней в Америке.
При похищении девушки нам тут же показывают самые гнусные качества русского банкира, раскрывают его злодейскую сущность, несмотря на то, что пять минут назад он вёл беседу о Лермонтове: русский спокойно бьёт девушку, сжимает ей горло, рассказывает об изощрённом мучительном методе убийства с помощью лампочки. Беседа о Лермонтове, картина с Наполеоном, классическая музыка, видимо, нужны были для формирования резкого контраста утонченности ума и вероломного злодейства Виктора.
Далее начинаются погони, перестрелки, в которых наш герой, бывший морпех, ведёт себя как настоящий супермен: с трубою в руках с легкостью догоняет и останавливает джип Виктора, затем уже в Америке спокойно врезается на мотоцикле на полном ходу в микроавтобус со взрывчаткой, как не бывало, встаёт и побеждает ещё одного русского злодея.
Немного о втором смысловом ряде фильма:
Джек Райан олицетворяет Америку, которая ведёт войны на Ближнем Востоке, в том числе и в Афганистане. Представляют его как настоящего героя, якобы защищающего свою родину, хотя на самом деле он не родину защищает, а помогает осуществить своему правительству оккупационную политику в отношении стран третьего мира.
Подруга Джека Райана, которую играет Кира Найтли (британка по происхождению), олицетворяет Британию. Между нею и Джеком союз на века, и только вместе они смогут одолеть вечного врага Россию в лице Виктора Черевина, при этом США готовы в случае чего вытащить своего малого ангосаксонского собрата из любой передряги.
Интересно, что кодом активации террористического акта является фраза «Плач Иеремии». Русские террористы активируются в церкви, кстати, в католической, а не православной, священник начинает читать Плач Иеремии, главу 2. Сама же книга представляет собой плачевную песнь, в которой выражается скорбь о бедствии, постигшем израильский народ в 586 году до н. э., когда вавилонский царь Навуходоно́сор разрушил Иерусалим. Теракт, как выясняется по ходу фильма, планируется осуществить в каком-то коммуникационном тоннеле под Уолл-стрит – в самом сердце американской финансовой жизни. Это недвусмысленно указывает на определённые кланы в финансовых и банковских структурах США, которые достаточно сильно влияют на внешнюю и внутреннюю политику Америки.
В начале фильма из одного репортажа по телевизору звучит, на мой взгляд, главный вопрос, тот вопрос, ради которого и затевался этот кинопроект: «Бросит ли США вызов России?»
Далее следует диалог между представителем бизнес-элит и представителем политического руководства США, из которого мы узнаём дальнейшие геополитические планы американцев: властные структуры Соединённых штатов не собираются считаться даже с собственными бизнес-элитами и готовы пойти на всё, ради осуществления своих геополитических планов, и ради уничтожения своего главного геополитического врага – России.
Взрыв на Уолл-стрит, резкое падение доллара, как следствие коллапс американской экономики – всё это приведёт к определённым последствиям в мировой экономике, очередной рецессии, в результате которой, уцелеют далеко не все страны и союзы.
Возможно, поэтому оригинальное название фильма переводится на русский как Джек Райан: Теория хаоса. Создатели пытаются убедить зрителя: без той экономической системы во главе которой доллар, ФРС и МВФ в мире вообще воцарится хаос. Но в действительности это похоже на попытку в очередной раз «спасти свои шкуры» и свой загнивающий западно-европейский мир, основанный на чрезмерном потреблении.
Наркотики
Русский в фильме показан как алкоголик с последней стадией цирроза печени.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Присутствуют убийства, драки, погони со стрельбой
Мораль
На фоне перестрелок и шпионских игр, чётко прослеживается будущая стратегия Америки в отношении России: США бросит вызов России и будет делать всё, чтобы отстоять своё право геополитического лидерства и сохранить свою гегемонию, во главе которой находятся доллар и Уолл-стрит.
Олег Ищущий
«Территория»
Возвращение высокого советского языка. О незаметном фильме «Территория»
Конец формы
Наркотики -
Секс +/-
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 16+
Вот представьте себе длиннющий фильм из производственной жизни 1960 года. Фильм приключенческий, в котором нет ни одной драки; фильм про золотую лихорадку, в котором никто не хочет стать миллионером, где показан один жалкий самородок величиной с айпод и звучит всего один выстрел в человека; фильм о героях, в котором нет ни единого супермена или суперзлодея – и чтобы при этом в зале битком сидели молодые зрители и на титрах аплодировали.
Не можете? А я его видел.
…Прокат картины «Территория» в кинотеатрах уже заканчивается. Осталась, по-моему, пара десятков экранов, на которых его показывают.
Перед тем, как начать про него рассказывать, я не удержусь от маленького сопоставления. Вся рекламная раскрутка этой картины свелась, кажется, к ничего не говорящим плакатам в общественном транспорте. Подавляющее большинство моих знакомых о нём даже не слышали. По частоте упоминаний в СМИ он уступает, например, х/ф «Левиафан» раз в сто пятьдесят. Никто не выдвигал его на «Оскар», никто не ломал об него клавиатур, не заводились длинные холивары, не говорил режиссёр в бабочке по ящику, не было скандалов, не писали о нём сотни колонок, обёрнутые шарфами культуртрегеры.
А по сборам и зрителям он почти сравнялся с «Левиафаном», про который СМИ дудели непрерывно месяцами.
И я сейчас расскажу, почему так вышло.
Потому что «Территория» – это длиннющее, «не зрительское», с рассыпающимся сюжетом и толпой главных персонажей, с бесконечной демонстрацией ландшафтов и лишённое злободневной сатиры кино – является совершенно удачным творческим экспериментом.
Экспериментом по воскрешению высокого советского языка – не калькой с т.н. советского киностиля, а именно реинкарнацией языка понятий. То есть тот самый высокий язык фантаста Ефремова и поэта Рождественского, на котором мы разучились говорить, казалось бы, навсегда, – отлежался где-то в темноте лет двадцать пять, передохнул, вооружился новейшими визуальными технологиями, вернулся и заговорил снова. О том же.
Заговорил – без малейших попыток «подстроиться под клип»: когда в кадре старый чукча тащит на себе сломавшего ноги члена геологической партии, он тащит его не в бойкой череде кадров, а долго, из конца бесконечного снежного экрана в конец, минуту за минутой физически трудно тащит.
Без малейших попыток полебезить перед современностью и поставить знак равенства между государством СССР, для которого работали геологи «Территории», и нынешними Социально Ответственными Корпорациями.
Без малейших попыток «войти в актуальные тренды», которые актуальны разве что среди обёрнутых шарфами культуртрегеров. Плевать на них: посреди фильма стоит персонаж-геолог и говорит, что и в мирное время человек может выполнять свою главную задачу – борьбу со злом. Каков же путь искоренения зла в мирное время? Добросовестный труд. Или сидит на приёме у министра другой персонаж-геолог и объясняет, что смысл его жизни – успеть сделать всё, что он мог. Или, по крайней мере, очень постараться.
Фильм отдельно изумителен, кстати, тем, что в нём нет задолбавшей уже «кинодраматургии» с Лихо Закрученным Сюжетом и Потрясающей Дуэлью Соперников. Там персонажи не «положительны» и не «отрицательны» – они, и это потрясающая инновация для нашего современного кино, увлечены. Смертельно всерьёз увлечены поиском и утверждением смысла своей короткой жизни среди вечной мерзлоты.
«Территория» показывает то, что когда-то было обычным, дежурным элементом киноязыка, а теперь стало чудом и новой мыслью. Оказывается, можно быть безжалостным эгоманьяком, или бегущим от своей несостоявшейся судьбы неудачником, или страшным позёром и выпендрёжником, – но реализовывать эти свои черты не в Лихо Закрученных Бизнес-Разборках, снимаемых в «Москва-Сити» и деловом квартале на Белорусской, и не в Захватывающих Интригах на предмет с кем бы переспать. А ещё и, например, на дикой Чукотке в поисках золота для страны.
И особенно важно, что это самый что ни на есть реализм. Потому что эти люди были. Это вот эти самые люди вот этими самыми руками нашли сегодняшним нам золото и ртуть, и это они дали нам наши современные города и проложили под сегодняшних нас дороги, умирая от холода и проваливаясь под лёд где-то у чёрта на рогах. Обёрнутым шарфами, конечно, удобнее было бы думать, что это всё зеки делали под конвоем медведей в чекистских фуражках. Но невольники великих цивилизаций не строят – начиная от египетских пирамид и до наших дней, их строят исключительно свободные люди. Зачастую – люди увлечённые.
…Кстати, как ни странно. Если кому-то «Территория» резко не понравится, то это скорее нынешним 40-45-летним. То есть тем, кто взрослел именно в эпоху заката высокого советского языка. В эпоху, когда язык тот умирал, превращался в официозную трескотню, в мёртвую богослужебную латынь, которой не понимали сами служители и которой не верила паства. Эти, возможно, услышат и сейчас только знакомую трескотню.
А те, кто постарше и помнят, что у высокого советского языка был и расцвет – услышат всё верно. И те, кто помладше и не успели попасть в «эру упадка» – тоже всё поймут правильно.
…В общем, если кто-то искал настоящее оправдание для т.н. «экспериментального», заведомо некоммерческого кино – то вот оно. Перед нами совершенно оправданный эксперимент. Понятно зачем проведённый. При этом проведённый в нравственно безупречном формате – без амбиций сделать из него кинособытие года, без свистелок. А, как и положено эксперименту, в аккуратной лаборатории без особой шумихи.
Я считаю, эксперимент следует признать удачным. И пора думать над внедрением в массовое производство. Время-то настало. Кстати, по-прежнему ограничивать себя «языком разборок и менеджеров» нам просто не дадут.
По материалам сайта odnako.org
Наркотики
В фильме присутствуют сцены употребления алкогольных изделий, в основном спирта, также есть диалоги на алкогольную тематику. Один из героев по фамилии Гирин употребляет только коньяк и курит только сигары, которые ему присылают его друзья. Коньяк при этом Гирин возводит в некую ценность, утверждая, что коньяк надо употреблять лишь с позолоченной посуды, приводит в пример Уинстона Черчиля, который якобы благодаря коньяку и сигарам (а не вопреки!) прожил девяносто лет.
В целом, отношение к алкоголю неоднозначное. Так герой Бог Огня, рассуждая со своим товарищем Салаховым о кружке спирта, рассказывает печальную историю о том, как алкоголь поломал его судьбу, и что он сделал свой выбор: детей своих забрал из детдома и им отсылает все заработанные деньги. Хоть история в итоге оказывается вымыслом, но звучит очень поучительно, заставляя задуматься о правильности выбора.
Ещё два «героя-старателя» Седой и Кефир, нашедшие золото в устье реки Ульгай на восточном участке, отказываются от предложенного им спирта, что, безусловно, радует глаз. Радует потому, что алкогольная тема в менталитете русского человека, хотя бы пошатнулась. Пошатнулась слабо, под давлением высоких целей и грандиозных планов, но уже замелькала альтернатива, которая не даёт смотреть на пьяную Россию спокойно: либо мы – творцы, созидатели, либо – живём от пятницы до пятницы.
Секс
Есть сцена, когда героиня Тамара демонстрирует обнажённую грудь. Сцена показана без всякого намёка на пошлость или разврат и в большей степени отражает красоту, изящество и совершенство женского тела.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Основную мысль фильма можно выразить словами из одной известной песни: «Слышу голос, голос спрашивает строго – а сегодня что для завтра сделал я…». Мысль очень верная и на злобу дня, именно таких людей сейчас не хватает нашему обществу для процветания России. И именно такие герои сейчас нужны нашей стране, готовые, несмотря на все опасности, покорять новые вершины. В этом и состоит сила русского духа, который объединяет соборный дух всех народностей в составе русской цивилизации. Фильм очень образный, навивает настроения советского времени. Атмосфера и быт территории изображены очень точно и понятно. Порадовало и музыкальное оформление фильма, которое отразило всю суть и настрой покорителей тундры, передавая это настроение зрителю. Уверен, что фильм никого не оставит равнодушным.
«Трасса 60»
«Трасса 60»: Найти ответы на свою жизнь
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +/-
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 16+
У главного героя, Нила Оливера, казалось бы, есть всё, что нужно молодому человеку его возраста, чтобы быть счастливым и радоваться жизни: девушка, автомобиль, влиятельные родители, готовый вариант «светлого будущего». Но сам Нил не совсем согласен с таким вариантом жизни: ему нравиться рисовать, и он мечтает найти себя в этом мире. Поэтому на свой день рождения он загадывает довольно странное желание: «Найти ответы на свою жизнь». К счастью, по близости оказывается лепрекон-полукровка, который его желание с радостью исполняет.
Нил оказывается на несуществующей в реальности трассе №60, на которой ему предстоит множество испытаний, приключений и опасностей. И, конечно же, именно там он сможет получить ответ на свой вопрос.
Фильм не лишён искромётного юмора и содержит множество интересных смысловых конструкций и неординарных взглядов на окружающий мир. В форме художественных аллегорий, гипербол и метафор объясняются многие важные стороны нашей жизни. Особенно хорошо это видно на примере городков, куда заезжает главный герой по ходу своего путешествия по трассе №60.
Довольно интересно в фильме представлены диалоги героев, обсуждающих такие понятия, как правда, долг, жизнь, реальность и т.д. Делают герои это порой очень по-философски и нестандартно, давая определения этим вещам и заставляя не просто смотреть в экран, но вместе с ними размышлять на эти темы.
Фильм понравится любителям заглянуть за рамки привычной жизни.
Наркотики
Одна из героинь в начале фильма любит покуривать травку. На примере одного из городков показан весь вред и последствия употребления наркотиков.
Секс
На примере одной из героинь фильма показана вся пагубность попыток поиска идеального полового партнёра и вся смехотворность этого процесса.
Насилие
Есть сцены ссор и мелкого хулиганства, показана одна погоня. Убийства, драки, откровенный садизм в фильме полностью отсутствуют.
Мораль
Не идите по пути, который вам диктуют окружающие – ищите свой…
Олег Ищущий
«Третий лишний 2»
Фильм «Третий лишний 2»: Юмор как оружие
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
Сперва кратко о сюжете. Главным героем является плюшевый медведь по имени Тед, который живёт в современном обществе итакже, как и любой человек общается, развлекается, создаёт семью, но об этом чуть позже. Медведь и его жена блондинка решают завести ребёнка. Однако у них это не получается, и они начинают искать выход: обращаются к врачам, к донорам, а заодно и борются за признание прав игрушечного медведя как человеческих.
Обратимся к сущности главного героя. Можно задаться вопросом: почему на основную роль выбран именно плюшевый мишка? Здесь стоит перейти к ассоциациям, которые вызывает у нас этот объект. Как правило, мы переносимся в детство, где царила беззаботность: мы играли со своими игрушками, а особенно любимых брали с собой, когда ложились спать, или когда отправлялись в путешествие. Плюшевых медведей нередко дарят молодые люди своим прекрасным девушкам в знак влюблённости, искренности их чувств. Мишка как символ детскости, невинности и добрых светлых эмоций.
А сейчас посмотрим, в кого мишку превратили режиссёры. Итак, с первых сцен фильма мы видим, как главный герой: а) употребляет алкоголь б) курит запрещённые вещества (травка) в) ведёт себя непристойно, асоциально и некультурно г) регулярно грубо ругается д) высмеивает здоровый образ жизни.
Что касается последнего пункта: в фильме есть эпизод, где главные герои закидывают помидорами или камнями мирно пробегающего спортсмена, выкрикивая при этом лозунги, осмеивающие спорт. При этом на протяжении всего фильма показаны сцены употребления ими курительных смесей (кальян) и спиртных изделий. Учитывая, что такими качествами наделены главные герои, которые по сюжету показаны положительными персонажами, и их исправление по ходу фильма не происходит, такую подачу информации следует расценивать как пропаганду нездорового образа жизни, алкоголя и табака.
Но вернёмся к содержанию картины. Из-за того, что Медведь юридически не считается человеком, а является игрушкой, чьей-то собственностью, он и его друг обращаются к юристам, чтобы опротестовать этот факт и признать его права. Здесь можно провести параллель с тем, что мы в последнее время часто видим по телевизору: пропаганда извращений и в частности однополых отношений.
В фильме «Третий лишний 2» продемонстрирован брак с вещью. И это освещается с положительной точки зрения: Медведь и его команда – борцы за свои права. Под маской юмора скрывается высмеивание темы легализации извращенных браков, которая сейчас активно продвигается в том числе и в России и представляет прямую угрозу традиционным отношениям между мужчиной и женщиной. С помощью таких фильмов формируется ложное представление зрителя о безобидности и даже позитивности продвигаемой Западом “толерантной идеологии”.
Нельзя также не обратить внимание на демонстрацию двух педерастов в начале фильма, отпускающих пошлые шуточки и намекающих на намечающуюся свадьбу. Чему это может научить зрителей, кроме как тому, что свобода выбора может проявляться в любой сфере жизни, в том числе и при определении своей ориентации?
Отдельно стоит упомянуть, что фильм демонстрирует молодым девушкам следующее: вы можете употреблять наркотики по молодости и делать всё, что вам взбредёт в голову, а в будущем, когда вы захотите иметь детей, всё будет вполне осуществимо без особых проблем. По сюжету супруга главного героя хотела иметь ребёнка, но все врачи ей говорили, что это невозможно, раскрывая тот факт, что до этого она вела «бурную» жизнь, употребляя наркотики. Далее герои начинают искать решение проблемы и находят его.
Ну и как же подобное голливудское творение может обойтись без вызывающей, кричащей, оголтелой пропаганды пошлости и разврата. Упоминание половых органов и действий, с ними связанных, мелькает практически в каждой сцене фильма. Например, раскрывается интимная сторона жизни новоиспеченных молодожёнов: Медведя и его блондинки-жены. Поскольку Тед не является человеком, а всего лишь игрушкой, то соответственно он не может зачать детей и тому подобное. Поэтому сквозь всё повествование красной лентой тянется тема секса и поисков донора спермы со всеми причитающимися некорректными обсуждениями и «забавными» сценками.
Также мы видим отрицание романтических чувств и настоящей любви и замену всего этого животными инстинктами. Это неоднократно продемонстрировано в диалогах между двумя друзьями: первый раз, когда в баре Джон грустит из-за неудавшихся прошлых отношений, а Тед вместо поддержки настойчиво предлагает другу грубый секс с барменшей. Второй раз подобные намёки а-ля «к чёрту любовь – да здравствует секс» звучат от Теда, когда он замечает романтические чувства между другом и молодой симпатичной девушкой-юристом, помогающей им отстоять свои права. Каждые несколько минут в фильме прокручивается тема онанизма или чего-то в этом роде. Стоит ли говорить, что такой похабный «юмор» может способствовать только деградации личности зрителя.
Наркотики
Употребление положительными героями алкогольных изделий и табака показано в качестве нормы.
Секс
Весь фильм пропитан шуточками «ниже пояса» и пошлыми диалогами.
Насилие
Присутствуют сцены погони, драк, скандалов.
Мораль
Подводя итог, можно сделать следующие выводы. Фильм пропагандирует легализацию извращённых браков, употребление алкоголя и наркотиков, а также безнравственное, хамское поведение в обществе. Несмотря на то, что фильм имеет пометку 18+, в первую очередь, он рассчитан на молодёжь. Фильм не несёт в себе ничего поучительного, даже наоборот: светлое и хорошее в нём грубо осмеивается, а всё самое низменное выставляется как весёлое и положительное. И вдобавок центральная линия сюжета посвящена «браку с вещью», что отдаёт явным сексуальным фетишизмом и извращениями.
Татьяна Протасова
«Убрать из друзей»
Фильм «Убрать из друзей»: Образ молодёжи, навязываемый зрителю
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль -
Сюжет картины вертится вокруг самоубийства школьницы Лоры Бранс. Однажды вечером её одноклассники устраивают видеоконференцию по скайпу, но вместе с ними в чате оказывается незнакомец под ником Billy227. Ребята пытаются выяснить, кто это. Оказывается, Biily227 сидит под бывшим аккаунтом Лоры Бранс и настроен разобраться и наказать виновных в её смерти.
Кино снято в довольно необычной манере, и всё, что мы видим весь фильм – это экраны мониторов, всё происходящее с героями картины мы наблюдаем через их веб-камеры. С самого начала зритель погружаемся в мир подростков и их жизнь в сети, а точнее – в то, какой её рисуют создатели картины.
Образ молодёжи, навязываемый зрителю
Сначала в общении онлайн участвуют два героя: Митч и Блэр. Они – вроде как влюблённая парочка. Чем же занимаются Митч и Блэр, общаясь тет-а-тет?! Естественно, они ведут разговоры на околосексуальные темы, флиртуют, Митч уговаривает Блэр показать ему свою грудь (в фильме используется другое выражение). Блэр хочет, чтобы Митч проявил жестокость по отношению к ней, нормальные половые отношения подростков уже не возбуждают. При попытке Блэр сменить тему, Митч вообще заявляет, что он ни о чём другом, кроме как о сексе, думать не может. Итогом их беседы становиться согласие Блэр отдаться Митчу на выпускном. Далее их начинающийся виртуальный секс прерывают случайно подключённые друзья: Адам, Джес и Кен, незнакомец Billy227 и чуть позже Вэл.
И нас осторожно полуфразами начинают знакомить с интересами современных подростков. Кен вскользь упоминает о «траве» и «колёсах», которые будут на следующей вечеринке, называет Вэл сучкой. Джес говорит, что с удовольствием «дала бы в портере» и т.д. Вообще, по диалогам становится понятно, что ребята не очень уважительно относятся друг к другу: легко оскорбляют друг друга, распространяют друг о друге дурные слухи, спокойно выкладывают друг на друга в интернет всякие компрометирующие материалы. Периодически нам показывают видеоролики, фотографии, отснятые ребятами на тему их послешкольного досуга. Из этих видеороликов мы узнаём, что будущие выпускники ведут довольно праздный образ жизни: напиваются до «отключки», употребляют различные наркотические вещества, в кадрах то и дело мелькают пьяные девицы, которые просто валяются на земле и т.д.
Потихоньку головоломка начинает раскручиваться, и мы начинаем понимать, почему Лора Бранс покончила жизнь самоубийством: оказывается, её лучшая подруга Блэр отсняла видео, где Лора напилась до такого состояния, что отключилась и случайно наложила в штаны. Лучшая подруга снимает Лору в таком виде на камеру мобильного телефона и с удовольствием выкладывает в сеть. Видео начинает распространяться среди одноклассников, одноклассники и близкие друзья и подруги начинают писать свои комментарии. И что же это за комментарии?! Может это что-то типа: «ну, ты и засранка, Лора», «ну, ты и отожгла»? Нет, это что-то типа: «Засранка Лора, убей себя», «твоя жизнь закончилась, можешь убить себя», «прошууу, Лора, убей себя», «убей себя сейчас же, прошу» и т.д. На просьбу Лоры к Вэл удалить это видео та также предлагает ей убить себя, что Лора, собственно, и делает в итоге. Но и сама Лора Бранс была не таким уж ангелочком, и вела себя по отношению к другим достаточно агрессивно и заносчиво, поэтому так много людей желало ей плохого.
Далее, наш незнакомец Billy227, действующий от имени Лоры Бранс, предлагает ребятам сыграть в одну очень интересную игру под названием «Я НИКОГДА НЕ…» Правила просты: поднимаешь пять пальцев одной руки, и если делал то, что сказано – загибаешь. Billy227, уже убивший к тому моменту Вэл и Кена, на каждый свой вопрос даёт отсчёт времени. Игру нарушить нельзя, иначе кто-нибудь погибнет. Проигравший умрёт. Из игры мы узнаём ещё более «пикантные» подробности жизни подростков: Джесс распространяет слух о Блэр, что у неё анорексия; Блэр, в свою очередь, по-пьяни разбила машину матери Джесс; Адам – друг Митча, пару раз спал с его девушкой Блэр, причём один раз на своём дне рождения, куда Митч был приглашён; Митч целовался с лучшей подругой своей девушки, покойной Лорой Бранс, сдавал Адама за торговлю травкой; Джесс украла у Адама 800 долларов; Адам предлагал убить Джесс вместо себя.
Наркотики
Есть сцены употребления наркотиков, алкоголя и табака, мелькают кадры пьяных спящих девушек и парней. Митч и Адам торгуют «травкой».
Секс
Молодая с виду нормальная парочка подростков-влюблённых сначала занимается виртуальным сексом, предпочитая извращения в виде грубости и насилия, а затем выясняется, что женская половинка не так уж чистоплотна и изменяла своему парню с его же другом. Джесс представлена как девушка лёгкого поведения», которая готова заняться сексом с первым встречным и где угодно.
Насилие
Присутствуют сцены зверских убийств, расправ над подростками.
Мораль
Вот такие вот дружеские отношения царят в подростковой среде, вот такой мир молодёжи нам рисуют создатели картины. В фильме нет ни одного диалога об учёбе, о спорте, нет разговоров о фильмах, о музыке, об играх, которыми так часто увлечены подростки. Вообще, фильм – очень хорошая «поваренная книга» для подрастающего поколения, которая научит готовить вечеринки, развлекаться, употребляя алкоголь и прочие одурманивающие вещества, расправляться со своими врагами через социальные сети и строить «правильные» отношения со своими сверстниками.
Фильм получился неким ремейком довольно скандальной и противоречивой картины «Детки», вышедшей в кинопрокат в середине 90-х, только с некоторым уклоном в ужасы, что очень тонко отвлекает внимание от сути картины, а именно жизни подростков. Очень не хотелось бы, чтобы подобные фильмы попадали в руки подросткам и молодёжи, но именно на них и рассчитан такой стиль кино.
Олег Ищущий
«Увольнение на берег» (1962)
Фильм «Увольнение на берег» (1962): Как за день осчастливить человека?
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 6+
От просмотра большинства современных картин может сложиться впечатление, что кинематограф сам по себе ничего хорошего не несёт: сплошные убийства, катастрофы, вызывающие и откровенные сцены. В таких случаях бывает очень полезно посмотреть какой-нибудь добрый советский фильм, чтобы вспомнить о том, какое оно, настоящее киноискусство. Один из таких фильмов, который был выпущен в 1962 году, мне и хотелось бы вам порекомендовать.
Картина называется «Увольнение на берег». В главных ролях сыграли будущая звезда советского кинематографа Лев Прыгунов и актриса Ариадна Шенгелая. Малоприметная роль второго плана досталась Владимиру Высоцкому.
Сюжет фильма строится вокруг простой истории о том, как молодой моряк, взяв увольнительный на день, сходит в порту Севастополя. Герой отправляется в город, выполняя просьбу друга. Ему необходимо найти его любимую девушку и передать, что из-за несения вахты друг не может сойти на берег. На условленном месте главный герой находит девушку, и узнаёт, что она попала в беду – разнося почту, потеряла крупную сумму денег. Не растерявшись, главный герой окружает девушку поддержкой и заботой, и вместе они торопятся каким-то образом собрать сумму к концу дня.
Образы, наполняющие фильм, располагают с самого начала – это и красивый, залитый солнцем портовый город, обаятельные главные герои, приветливые прохожие, забавные ситуации. Очень быстро происходящее на экране захватывает внимание, несмотря на отсутствие стрельбы или смертельных рисков для главных героев. В короткой истории раскрыто сразу множество небольших конфликтов: здесь и поиск компромисса в семье, взаимовыручка, высокомерие живущих ради наживы людей, благородство, дружеское самопожертвование и много другого. При этом все эпизоды вплетены в ткань повествования органично, нет навязчивой комсомольской удали, пропагандистских лозунгов или чего-то ещё, что может разрушить волшебство творящегося на экране. Наоборот, глядя на происходящее, искренне веришь, что всё это может свершаться и наяву. Сценарий фильма лёгок и прост, но всё же оставляет неожиданный поворот в конце истории.
По сюжету фильма зрителя ведут харизматичные герои, яркие и красивые, на них хочется смотреть, любоваться их мимикой, движениями, взглядами. Даже искушённый зритель увидит высокий класс актёрской игры главных героев, и от просмотра не будет отвлекать внутренний Станиславский с криками «не верю». Самое интересное, что в фильме практически не встречаются несимпатичные персонажи, все женщины по-своему обаятельны, а мужчины полны внутреннего содержания.
Визуальная составляющая фильма довершается отличной постановкой. Динамичный кадр, в котором постоянно что-то происходит: либо ветром крутятся ленточки матросской бескозырки, либо прохожие разыгрывают маленькую сценку. Взгляды и реакции подчёркнуты, и зритель не пропустит важного изменения в настроении героев. Даже второстепенным персонажам есть место, они отыгрывают свой сюжет, сохраняя целостность главной сюжетной линии. При этом вся лента сияет от бликов южного солнца, и потому кажется такой же чистой, как помыслы главных героев.
Наркотики
Алкоголь представлен в виде пива, которое выпивает отчим главной героини и сразу престаёт вести себя корректно. Жена благоразумно убирает бутылку со стола. А без этого момента не было бы ясно, что в семье есть некая напряжённость, которая ещё раскроется далее в сюжете.
Секс
Как и в подавляющем большинстве советских фильмов, отношения героев возвышенны и чисты.
Насилие
Отсутствует. Даже попытка небольшой потасовки быстро пресекается, так как в этом фильме черноморские моряки - это цвет общества.
Мораль
Если говорить про прямую мораль или очевидный посыл, то можно сказать, что фильм о благородстве и заботе, о неловких проблесках любви, даже когда она невозможна в силу нравственных причин.
Косвенная мораль, та, которая запоминается надолго, о том, что общество может быть настолько честным и высоконравственным, что любая частная беда будет решена общими силами. Да, среди людей есть откровенные паразиты и подлецы, но социум может сглаживать недостатки этих индивидов. И забавно то, что фильм как раз об индивидуальностях. Из них плетётся сообщество людей, разных, обладающих общим понимание хорошего и плохого, общими ценностями и стремлениями.
Этот фильм действительно учит хорошему. Учит доброму отношению к людям и ожиданию того, что они вместо подлости неожиданно и приятно тебя удивят.
Юрий Обласов
«Уроки французского»
«Уроки французского»: Энциклопедия сочувствия и солидарности
Наркотики +
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 6+
Экранизация замечательного советского писателя Валентина Распутина никого не сможет оставить равнодушным. Возрастных ограничений у этой картины нет, поэтому рекомендовать её можно и взрослым, и детям. У детей картина вызовет огромный интерес, потому что главным героем является мальчишка-школьник, который в послевоенное время поехал в город, чтобы продолжать учёбу в средней школе (в родной деревне героя школа была лишь начальная).
Володя, так зовут главного героя, останавливается у тётки, которая живёт сама с детьми.Так как сюжет развивается в послевоенные годы, в фильме показаны голод, послевоенная разруха и нищета: мама главному герою привозит лишь мешок картофеля на неделю.
Вскоре мальчик заболевает малокровием, и врач рекомендует ему каждый день пить молоко. Мама не может привозить сыну молоко, и он начинает играть на деньги с дворовыми пацанами… Играя лучше всех, Володя всегда останавливается, как только выигрывает один рубль, как-раз на один стакан молока на рынке. В один из моментов такая позиция главного героя служит поводом для конфликта и драки, после которой он приходит в школу с синяками.
В школе молодая учительница французского оставляет его после уроков, чтобы выяснить причину столь неприглядного внешнего вида мальчика, но он отказывается рассказывать о произошедшем.
Тем не менее, учительница проявляет интерес к Володе и начинает заниматься с ним французским языком после уроков. Постепенно она узнаёт о трудном положении ученика, о том, что он голодает и не может себе позволить даже необходимое ему молоко. Пытаясь помочь, она приглашает его в гости и зовёт к столу покушать супа «за компанию». Она наливает ему стакан молока, но мальчик отказывается от всего этого: «Нет-нет, не надо. Не нужно меня кормить». И уходит.
Другие попытки помочь мальчику, накормить его остаются также тщетными. Тогда молодая учительница придумывает игру на деньги и нарочно поддаётся, чтобы её ученик смог пить молоко на «выигранные» деньги. Володя с неохотой соглашается. Таким образом учительнице какое-то время удаётся «проигрывать» мальчику, тем самым просто помогая ему. Хоть и хитрый, но благородный поступок.
… Однажды учительницу и ученика за игрой в «азартные игры» застаёт директор школы и, не разобравшись в ситуации, увольняет свою подопечную. Она уезжает к себе на Кубань… Спустя какое-то время герою в школу приходит посылка с макаронами с Кубани…
Чему учит фильм?
Фильм воспитывает чувство сострадания, прививает зрителю желание помогать ближнему, сочувствие, бескорыстие и доброту. Фильм учит преподавателей видеть жизненные проблемы своих учеников и помогать им. Поведение главного героя может служить примером для многих современных молодых людей быть достойными: не будь нахлебником, не бери у людей помощи просто так, старайся сам заработать, сделать что-то хорошее.
В картине затронута такая сторона нашей жизни, как азартные игры. Тем не менее, поведение главных героев демонстрирует, что искренние и добрые намерения позволяют даже негативные явления использовать во благо.
Наркотики
Отсутствуют.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Великое человеческое чувство сострадания и желание помочь, простая человеческая доброта, бескорыстная помощь, солидарность являются главными человеческими качествами и дарят людям счастье, уверенность в завтрашнем дне. Показан образ настоящей Учительницы, которая увлечена не только своей жизнью, зарплатой, но также и жизнью своих учеников.
Кирилл Озимко
«Фантастическая четвёрка»
Фильм «Фантастическая четвёрка» (2015): Нам просто надо найти другую планету…
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие +/-
Мораль -
Не так давно в прокат вышел очередной фильм по мотивам популярного американского комикса: Фантастическая четвёрка. Фильм рассказывает о пяти учёных, которые в результате научного эксперимента обрели аномальные способности. Один из них Рид Ричардс / Мистер Фантастик — лидер команды, гениальный учёный, муж Сью Шторм, способный растягивать своё тело как резину. Далее Сьюзан Шторм / Невидимая Леди — жена Рида Ричардса, становится невидимой и создаёт силовые поля. Джонни Шторм / Человек-факел — брат Сью, управляет огнём и летает, последний герой Бен Гримм / Существо — друг детства Ричардса, его тело и все внутренние органы окаменели после облучения, а кожа приняла оранжевый цвет. Обладает невероятной физической силой.
Ещё один учёный, который принял участие в эксперименте, Виктор фон Дум, более известный как Доктор Дум, ставший на сторону зла, на этот раз он умеет управлять энергией и обладает телекинезом. В фильмах, снятых ранее, он обладал несколько иными способностями.
О сюжете фильма
Сюжет новой фантастической четвёрки отличается от сюжета картины 2005 года, и на это стоит обратить внимание! В фильме 2005 года вышеперечисленные персонажи отправляются в космос для того, чтобы наблюдать неизвестные космические облака, которые, как утверждает Рид Ричардс, способствовали эволюции видов на планете Земля. В результате форс-мажорных обстоятельств исследователям не удаётся защититься от воздействия космической бури, и они обретают свои фантастические способности.
В фильме 2015 года герои работают над уникальной машиной, с помощью которой можно попасть в параллельный мир или на некую далёкую неизвестную планету. «Для чего это нужно?» – спросите вы. Создатели картины нам отвечают: «Ресурсы планеты Земля на исходе, нам нужны новые источники энергии и полезных ископаемых, и новая планета может стать таковым». То есть новый фильм предлагает совершенно иную мотивацию научных исследований.
Устройство для перемещения в иное измерение – это не новый прорыв, не взгляд за горизонт, не прикосновение к неизвестности, это просто очередная попытка решения глобального кризиса нашей планеты и человечества за счёт освоения новых земель, поиск новых ресурсов с целью поддержания установившегося потребительского образа жизни. Невольно возникает вопрос: а что потом?! Ещё одну планету искать будем?! Впрочем, такой способ решения проблем нашей цивилизации в западном кинематографе – не открытие данной картины и периодически попадается на глаза. Достаточно вспомнить ещё довольно свежий фантастический блокбастер «Интерстеллар», где учёные решают ту же задачу: сбежать с планеты, которую сами же и угробили.
Об отношении к семье
В фильме звучит следующий диалог между Ридом и Сью:
Рид: Наверное, классно, когда твой отец Доктор Что?
Сью: Да.
Рид: Тебя удочерили?
Сью: Угу.
Рид: Я знаю, что это такое.
Сью: Ты приёмный?
Рид: Нет. ПРОСТО ХОТЕЛ БЫ ИМ БЫТЬ.
Сью: Почему?
Рид: Не знаю. Мы не понимаем друг друга.
И всё?! И только поэтому он хотел бы быть приёмным ребёнком?! В действительности так называемое непонимание между родителями и детьми (проблема отцов и детей) довольно распространённое явление. Это непонимание часто возникает по причине того, что родители пытаются выступать в роли предохранителя для своих детей: они знают, что играть по 6 часов на компьютере – это вредно, что смотреть мультики весь день – это плохо, что не стоит гулять допоздна, что надо читать, учиться, заниматься спортом и т.д. Ребёнку не нравится, что его ограничивают в удовольствиях, и он воспринимает это как непонимание со стороны родителей.
Ещё одна вещь, из-за которой часто возникает подобное непонимание, – это стремление реализовать в ребёнке свои желания: я не играл в футбол, но очень хотел, так пусть мой сын играет; я хотела рисовать, но у меня не было возможности учиться, так пусть моя дочь учится. Стремление отправить ребёнка по своим стопам – это крайне распространённая ошибка родителей, которая гасит в детях искру к самореализации в жизни. Но это всё равно не повод не уважать родителей, не любить их, ведь они любят нас и желают нам только добра, пусть иногда их «благими намерениями вымощена дорога в ад». Конечно, здесь не идёт речи о неблагополучных семьях.
Вопрос: как подобные речи откликнуться в душе подростка, посмотревшего данный фильм, который в своём переходном возрасте наверняка сталкивается с таким «непониманием» постоянно? Скорее всего, такие диалоги послужат очередным крепким кирпичиком в создании негативного образа семьи и родительства вообще.
Об отношении к алкоголю
Ну, и теперь, пожалуй, самая соль новейшей истории фантастической четвёрки. После того, как молодым учёным-энтузиастам всё-таки удаётся собрать удивительную машину-портал в другое измерение, и после того, как им сообщают, что на неизвестную планету отправят вовсе не их, они решают немного «расслабиться». Виктор предлагает выпить спиртного, на что Рид отвечает: «Этанол убивает мозг». Следующая сцена: Рида показывают с фляжкой в руках, и он морщится, но лакает из неё спиртное.
Как выдумаете, как после таких сцен ваш ребёнок будет относиться к видеороликам, лекциям в школе о вреде спиртного?! Далее, изрядно выпив, ребята начинают рассуждать о покорении Луны Нилом Армстронгом, итогом их рассуждений становится вывод о том, что в новое измерение должны отправиться именно они. Рид приглашает своего друга по школе в научную лабораторию, и они в нетрезвом виде собираются водружать американский флаг на неизвестной планете.
Вот такие вот интересные моменты и смысловые посылы содержит безобидный фильм про супергероев с возрастным цензом 12+.
О политической составляющей
Когда главные герои обретают свои способности, их изолируют на военной базе и учат эти способности контролировать. Рид убегает с базы. Сью, Джони и Бен начинают работать на правительство США. Их отправляют в различные горячие точки по миру для урегулирования военных конфликтов. То есть нашим зрителям показывают, что вмешательство США в дела других стран – это нормально, так и должно быть.
Подобные сцены мы видим ещё в одном фильме «Мстители: Эра Альтрона»: в самом начале робот Железный человек убеждает мирное население какой-то русскоязычной страны (надписи на зданиях на русском языке), что они – мстители с американскими флагами, не враги. Взрослое население закидывает робота камнями и бутылками, но нам показывают мальчика, который смело со спокойным лицом идёт посмотреть на супергероя.
Наркотики
Присутствует сцена распития спиртного. Главного героя Рида – УЧЁНОГО, не останавливает тот факт, что алкоголь убивает мозг. Через данный художественный приём идёт чёткий смысловой посыл: «Наплюй на все эти ханжеские научные бредни, делай, что хочется».
Секс
Отсутствует.
Насилие
Как и во всех фильмах подобного жанра, есть сцены насилия и убийств.
Мораль
Нам не надо пытаться решать проблемы на Земле, связанные с нехваткой ресурсов или надвигающейся экологической катастрофой, нам просто надо найти другую планету, где полно полезных ископаемых, или куда можно спокойно отправлять отходы своей жизнедеятельности.
Олег Ищущий
«Фокус»
Фильм «Фокус»: Блеск и романтика преступной жизни
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль -
В феврале 2015 года во всех кинотеатрах бывшего СССР состоялась премьера голливудской комедии про мошенников «Фокус», главную роль в котором исполнил небезызвестный Уилл Смит.
В сюжете нет ничего особенного: обычная история «любви» (а скорее, секса и сотрудничества с целью мошенничества) между вором и девушкой, которая оказывается втянутой в нелегальный бизнес своим «избранником». Отношения становятся для них проблемой, когда обнаруживается, что романтика мешает их нечестному «бизнесу».
Прочитав описание, можно подумать, что это современная история а-ля «Бонни и Клайд» о парочке, которая живет на средства, украденные у честных людей, либо полученные вследствие разнообразных афер. Но при просмотре изначально безнравственный сюжет фильма «Фокус» обрастает новыми подробностями.
Во-первых, отношения героев в скором времени после знакомства приобретают интимный характер, что демонстрируется очень подробно и неоднократно в течение фильма, хотя не было ни одного разговора между героями ни о серьезных отношениях, ни о браке, ни о каких-либо планах на будущее. Отношения между мужчиной и женщиной сведены сугубо к сексу, совместным мошенническим аферам, а также к выпивке и вечеринкам. При этом создатели фильма показывают их вполне удовлетворенными и счастливыми людьми. Это пропаганда половых отношений «без обязательств».
Во-вторых, главная героиня частенько показывается в полуголом виде, а также знакомится, флиртует и целуется с другими мужчинами с целью последующего их ограбления.
В-третьих, множество сцен с алкоголем.
В-четвертых, постоянные шуточки «ниже пояса».
И, наконец, самое главное, что поражает в фильме, – это романтизация мошеннического образа жизни. Фильм не учит зрителя, что так жить нельзя, что это опасно и аморально. Вместо этого главные герои обретают счастье в своем образе жизни. Главные герои не попадают за решетку, их совершенно не мучают угрызения совести, главная героиня, наоборот, с горящим взглядом вопрошает своего избранника: «Когда пойдем на большое дело?!». Воры и мошенники показаны не как вредоносный элемент общества, а как веселые, счастливые, романтичные люди.
Так что непонятно, то ли главные герои положительные, то ли отрицательные. Но, исходя из того, что главные герои показаны в картине привлекательными, «модными», «успешными», и фильм заканчивается тем, что никто пойман не был, они остались на свободе, скорее, возникает мнение, что развратная парочка мошенников показана в фильме как положительные герои.
Чему учит?
Данный фильм вводит зрителя в заблуждение по поводу безнаказанности мошенничества, пропагандирует легкие внебрачные отношения, показывая, как герои счастливы, ведя такой образ жизни. Пропагандирует разврат и достижение материальной выгоды любыми средствами.
Наркотики
Многочисленные сцены употребления алкоголя главными и второстепенными персонажами.
Секс
Присутствует между людьми, не находящимися ни в браке, ни в серьезных отношениях.
Насилие
Присутствует на протяжении почти всего фильма.
Мораль
Человек должен жить честно, быть ориентированным на семейные ценности, жить по совести. А фильм, наоборот, показывает праздность и безответственность мошеннической жизни как нечто нормальное, как то, что приведет человека к счастью.
В картине наблюдаются следующие признаки вредного фильма:
• В фильме подчёркнуто демонстрируется ценность личного успеха и преуспевания независимо от чистоплотности способа их достижения. Безнравственное или даже преступное поведение героев по сюжету либо остается безнаказанным, либо даже ведет к улучшению их жизни: получению признания, популярности, богатства и т.д.
• В фильме культивируется праздный образ жизни, пропагандируется идеал «жизнь — вечный праздник», политика избегания трудностей и достижения целей легким путем, без труда или даже обманом.
• В сюжете фильма пропагандируются ценности «ни к чему не обязывающих», так называемых «свободных» отношений, случайных связей, обязательности или просто одобряемости сексуальных отношений до брака, зрителю навязывается чрезмерная ценность половой жизни. Тем самым дискредитируется ценность самого института брака и семьи, целомудрия.
• В сюжете фильма присутствует явная или скрытая пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), пропаганда нездорового образа жизни (приверженность фастфуду, клубному образу жизни, лени и др.) главным образом путем наделения положительных персонажей соответствующими вредными привычками.
• В фильме физическая сила и насилие демонстрируются как основной инструмент решения проблем и борьбы добра со злом; по сюжету агрессия получает одобрение со стороны окружающих; детализация и натуралистичность эпизодов насилия не соответствует жанру или возрастной классификации фильма.
• В фильме прослеживается пропаганда исключительной важности красивого тела и внешности для достижения успеха, социального признания; навязывание медийных стереотипов красоты: чрезмерная худоба, культ моды и культ ухода за телом.
• В фильме используется подмена понятий и попытки убедить зрителя, что «чёрное – это белое», когда для обозначения порочных или социально-опасных явлений используются смягченные, нейтральные, «безоценочные» или даже оправдательные способы объяснения этих явлений.
• В фильме фактически отсутствуют положительные герои, чьи нравственные качества и нормы поведения могли бы служить примером для сопереживания и подражания.
• Положительный по сюжетному замыслу герой отличается низкой культурой речи: сквернословит, употребляет жаргонную речь, использует при обращении к другим клички и прозвища уничижительного, оскорбительного характера.
• В фильме присутствуют сцены, содержащие кадры псевдо-эротического характера, когда подробности интимной близости демонстрируются в избыточной мере с подчёркнуто неприкрытой детализацией.
Кирилл Озимко
«Форсаж 7»
К фильму «Форсаж 7»: Езди быстро, умри молодым
Конец формы
Наркотики -
Секс +/-
Насилие +/-
Мораль -
Большинство рецензий на седьмой фильм киносерии «Форсаж» сводятся к обсуждению слабого сюжета, излишнего пафоса диалогов героев, полного опровержения законов физики полётами машин и красивой картинки, за которую зрители, несмотря на все недостатки, готовы платить деньги.
Хотя размеры кассовых сборов, в несколько раз превышающих бюджет, и подводят к мысли о том, что лозунг «хлеба и зрелищ» по-прежнему остаётся самым востребованным массовой аудиторией, дело в большей степени в широкомасштабной пиар-кампании, которая зачастую и определяет успех той или иной картины.
За рамками обсуждений нового фильма как обычно остался «product placement» алкогольных изделий, вставленный очень неуместно и сильно выбивающийся из контекста, а также главная идея фильма, которая, по сути, не меняется с момента выхода первого Форсажа в 2001 году.
С алкоголем всё просто: крутые ребята в перерывах между погонями и перестрелками успевают обсудить свои любимые сорта пива, несколько раз прорекламировать одни и те же марки и сформировать у зрителя иллюзию о том, что употребление алкоголя – вполне естественный и привычный процесс даже для таких серьёзных персонажей, как знаменитый уличный гонщик или руководитель секретной службы.
33-ая минута. Глава отряда специального назначения на секретной базе наливает себе пиво в бокал, делает глоток и начинает расхваливать бельгийский эль: «Эти монахи смышлёные ребята. Насчёт обета безбрачия, конечно, не уверен, но что касается пива… Не желаете?». Герой Вин Дизеля отвечает, что пьёт только пиво «Corona», после чего берёт предложенную ему бутылку, и камера несколько раз даёт крупным планом логотип изделия. К разговору о пиве герои возвращаются снова на 41-ой и 90-ой минуте, настойчиво убеждая друг друга и зрителей попробовать рекомендованные ими марки.
Учитывая, что алкогольные компании платят огромные деньги за подобное ненавязчивое появление своих товаров в сюжете, зная, что это влияет на рост продаж, можете на досуге поразмышлять над тем, к какому поведению подталкивает зрителей постоянное фокусирование камеры на супердорогих спортивных машинах и интимных частях женских тел в купальниках.
Однако, главная идея, продвигаемая всеми «Форсажами», – это даже не столько опускание зрителей на уровень инстинктов и потребления бессмысленных зрелищ, сколько формирование моды на быструю и неосторожную езду. К фильму вполне подходит немного перефразированный лозунг «езди быстро, умри молодым».
Конечно, главные герои, несмотря на все сногсшибательные трюки, остаются целыми и практически невредимыми, и их ждёт хэппи-энд. А вот реальных последователей своих кумиров ждёт, зачастую, другой финал.
Как вы думаете, образы из каких фильмов обычно в голове у тех ребят, которые начинают играть в пятнашки на дорогах или проносятся на запредельной скорости по дворам? С какими персонажами они себя ассоциируют, вдавливая педаль газа до упора? И разве вам не знакомо это чувство, когда после просмотра подобного фильма садишься в машину и начинаешь замечать, как поменялась твоя манера вождения?
Конечно, погони на автомобилях встречаются практически в каждом боевике, но в большинстве случаев речь идёт об экстремальных ситуациях, когда герой вынужден вести машину подобным образом. В фильмах же серии «Форсаж» быстрая и опасная езда – это смысл жизни главных героев, это для них самое главное.
По данным за 2014 год, в России погибло на дорогах 26 тысяч человек, ещё 250 тысяч получили ранения. Какой процент этих жертв связан с теми идеями и моделями поведения, которые продвигают фильмы серии «Форсаж» и им подобные? Либо, по-вашему, реклама алкоголя и мирового автопрома в фильме работает, а реклама быстрой езды, поданная ярко и с хэппи-эндом, работать не будет?
Речь не идёт о том, что каждый человек, посмотрев фильм, начнёт обязательно более агрессивно водить автомобиль. Речь о том, что из трёх с половиной миллионов, посмотревших этот фильм в кинотеатрах России, несколько процентов обязательно начнут подражать своим кумирам, в том числе и в манере вождения автомобиля.
Общественное сознание, к сожалению, сейчас не на том уровне, чтобы говорить о необходимости запрета подобной продукции. Тем не менее, видеть причинно-следственные связи, понимать, к чему приведёт демонстрация тех или иных образов массовой аудитории, в век информационных технологий необходимо каждому.
Наркотики
Несколько сцен, в которых положительные герои расхваливают различные марки пива. Герои также употребляют алкоголь на банкете у арабского шейха.
Секс
Камера часто показывает крупным планом женские тела в купальниках.
Насилие
В фильме много драк, погонь и убийств без демонстрации крови. Дерутся даже женские персонажи.
Мораль
Фильм провоцирует зрителя на агрессивное вождение, продвигает алкогольные и автомобильные бренды. В то же время один из героев показан примерным семьянином и любящим отцом.
Дмитрий Раевский
«Хороший мальчик»
Фильм «Хороший мальчик»: За ваши деньги против ваших детей
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие +/-
Мораль -
При поддержке Минкульта и обласканный прессой…
Проспонсированный Министерством культуры, обласканный российской прессой и кинокритиками, получивший главную премию Кинотавра и приз зрительских симпатий, на экраны наконец вышел российский фильм «Хороший мальчик» с громким слоганом, нацеленным на детей, – «вырастешь – поймёшь». Долгожданное кино для школьников о том самом непростом периоде переходного возраста, когда дети постепенно входят в сознательную жизнь. И что же увидели зрители?
Как сказал бы Никита Михалков – «пошлость, звенящая пошлость». Но, к сожалению, он этого не скажет, потому что, как показала предыдущая шумиха вокруг аналогичного деградационного фильма «14+», такие картины, которые превращают период детства в бесконечный калейдоскоп историй на тему «кто с кем переспал», Михалков не только одобряет, но и лично продвигает. Но оставим в покое любителя «французских булок», ему уже и так вынесли вердикт российские зрители, проигнорировав все его киноэпопеи. А мы вернёмся к «Хорошему мальчику».
Вообще-то, он плохой. Этот самый мальчик – просто озабоченный трус, которому по сюжету благоволит удача. Слабых он не защищает, хоть и приходит поглазеть на то, как их бьют. Оказавшись в аналогичной ситуации, сам драться тоже не хочет. Но, несмотря на полное отсутствие мужского характера, активно пытается клеиться сразу к двум девушкам, при этом ни к одной из них не испытывает никаких чувств, а просто хочет секса. Правда, женские персонажи в этом фильме показаны такие, что хотеть от них чего-то большего вряд ли было бы возможно.
Помимо мерзких деток, в фильме много мерзких взрослых: родители с тараканами в голове, директор-игроман, пьяные и домогающиеся учеников учителя, и один извращенец, который пытается справлять нужду прямо на людей (приносим извинения за нетолерантный слог, но это именно то, что показано в фильме). Вот, собственно, и все основные герои фильма. А теперь о том, чем же они по сюжету занимаются.
Первые десять сцен
Опустим пролог, в котором отец с сыном спорят о том, является ли мышьяк металлом, и сын оказывается прав (далее авторитет родителей в фильме будут опускать многократно), и перейдём сразу к первой сцене, относящейся непосредственно к развитию сюжета:
1-ая сцена: Девятиклассник Коля Смирнов стоит у доски и отвечает на вопросы преподавательницы английского Алисы Денисовны. С английским у него плохо, но зато Коля уже довольно уверенно подкатывает к учительнице, называя её «обалденной».
2-ая сцена: Целую минуту ребята во дворе школы обсуждают недавно появившегося в их районе извращенца, который бегает и на всех пробует пописать. Коля выдвигает версию, что его поведение – это просто результат психологической травмы в детстве. Его одноклассницы утверждают, что «извращенец писает только на красивых девушек, так в интернете написано» (даже любопытно, какую художественную глубину в этой сцене увидели сотрудники Минкульта, читавшие сценарий и принявшие решение проспонсировать картину…).
3-ая сцена: Учитель информатики жалуется директору школы Дронову, что его дочь-десятиклассница прямо на уроке целовалась с местным хулиганом Богдасаровым. Отец пробует критиковать дочурку, но та ему хамит в ответ и уходит:
«- А почему с Богдасаровым? Ты же сама говорила, что он урод.
– Ну а с кем мне? С учителем информатики?»
4-ая сцена: Дети перед учительницей показывают, как они умеют танцевать в стиле R&B и Брейк-данс, танцуют они как профессионалы и совсем не по-детски. Учительница пустыми глазами смотрит на всё это дело, после чего показывает им видеозапись тридцатилетней давности, на которой маленькие дети коряво пляшут Польку, и объявляет, что их класс будет танцевать то же самое. Смысловой посыл этой сцены довольно простой – классические танцыущербны по сравнению с современными (далее по сюжету танцы с элементами тверка мелькают в кадре регулярно на протяжении всего фильма).
5-ая сцена: Главный герой Коля заигрывает с дочкой директора Ксюшей. Та его игнорирует и на вопрос, чего она хочет, отвечает так: «Хочу, чтобы малолетки ко мне перестали подваливать, хочу розовый порш, и чтобы эта школа сгорела нафиг. Устроишь?». В ответ Николай интересуется, правда ли, что у неё силиконовая грудь.
6-ая сцена: Школьники, в том числе Николай и его друг, собрались посмотреть, как местный хулиган Богдасаров избивает их одноклассника за то, что тот случайно надел его куртку. Помочь или прекратить издевательства никто даже не пытается.
7-ая сцена: Коля по пути к учительнице английского, которая позвала его позаниматься дополнительно дома, видит, как на набережной группа ребят танцует Брейк-данс. Николай одобрительно кивает и идёт дальше.
8-ая сцена: Пьяная учительница английского языка приглашает его в дом, наливает ему вина и начинает изливать душу, пытаясь у него узнать, как, по его мнению, должен ли мужчина бросить жену и ребёнка, если он любит другую. Затем она предлагает ему вместе посмотреть фильм на английском, и сама же его переводит. После сцены, которая в переводе звучит как «встань в угол, задери платье», она выключает телевизор и начинает целовать Николая. Тот отвечает взаимностью. Потом она просит его немного подождать, а сама уходит в соседнюю комнату. Николай нюхает свои подмышки, обнаруживает плохой запах и бежит скорее домой, чтобы принять душ, а потом вернуться к учительнице.
9-ая сцена: Дома переодевающегося Николая застаёт отец и интересуется у него, куда он так торопится в десятом часу вечера. Тот пытается соврать, что ему срочно надо в школу. Но отец его не отпускает и собирают всю семью в комнате, после чего объявляет, что с сегодняшнего дня они будут жить по новой системе, соответствующей космическим биоритмам – 12 часов сон, потом 36 часов бодрствования. Семья пытается протестовать, но отец непреклонен, и на вопрос «чем им заниматься ночью, если не спать», отрывает обои и говорит, что они будут делать ремонт.
10-ая сцена: Николай с утра сонный приходит в школу, в которой ночью произошёл пожар. Его к себе подзывает дочь директора и начинает к нему клеиться, так как, по её мнению, это он поджёг школу. Он её разводит на более близкое общение, после чего трогает её грудь, но затем говорит, что им не надо быть вместе, и убегает.
Развитие сюжета
Пожалуй, 20 первых минут достаточно и весь фильм пересказывать так подробно нет смысла, поэтому дальше коротко раскроем основные моменты. Отец Николая узнаёт, что у его сына появилась девушка, и даёт ему презервативы, порекомендовав потренироваться сначала самому. Николай выясняет, что учительница английского уже десять лет спит с директором Дроновым, но тот отказывается бросить ради неё жену и дочь. На фоне общих симпатий к учительнице Николай и Дронов сближаются и едут в подпольные игровые автоматы, где они вместе выигрывают огромную сумму денег.
Ксюша рассказывает Богдасарову, что Николай её «лапал», и тот собирается его избить. Но когда весь класс приходит посмотреть, как будут бить «хорошего мальчика», который жалобно закрывает лицо руками и даже не пытается драться, Богдасарова подзывает к себе незнакомец в плаще и писает на него. Униженный хулиган убегает. Дочь директора, оставшись без парня, снова заигрывает с Николаем, и тот отвечает взаимностью. На свидании она рассказывает Коле, что у её отца, оказывается, есть ещё одна любовница (помимо учительницы английского) и дети на стороне. Оскорблённый Николай, которому обидно за учительницу, пытается устроить разборки директору, но тот убеждает его, что просто мир взрослых так устроен, и это нормально, когда одному мужчине нравятся несколько женщин. Приводит в пример самого Николая, которому нравится и его дочь, и учительница. По факту, Николаю никто не нравится, он просто хочет секса, по всей видимости, как и директор.
Совсем запутавшийся Николай бежит домой и встречает по пути отца. Зрителю показывают кульминационный разговор по душам, в котором утверждается, что в мире ничего невозможно понять, и надо просто смириться с тем, что есть, а оценивать, и уж тем более осуждать чьи-то пороки, точно не надо. В конце все друг с другом мирятся, танцуют польку, хэппи-энд.
Чему учит фильм «Хороший мальчик»?
А теперь о том, чему учит этот фильм, и что сформируется в голове ребёнка от просмотра этой и ему подобных картин:
• интимные отношения детей с взрослыми/с учителем – это нормально
• иметь несколько партнёров – это нормально
• употреблять алкоголь и другие одурманивающие вещества – это нормально
• хотеть от девушек только секса, вести себя как животное – это нормально
• изменять жене – это нормально
• быть трусом – это нормально
• спокойно смотреть, как издеваются над слабым – это нормально
• родители могут вести себя как полные идиоты, слушать их не надо
• в школе надо делать, что угодно, но только не учиться
• учителя – жалкие и порочные люди
• в игровые автоматы можно выиграть много денег
«Хороший мальчик» заканчивается песней «Мы – вселенная» с таким текстом: «Мир порой ужасно злой, незнакомый и чужой. О, понять его нелегко. Но все такие же, как ты, у всех такие же мечты. Посмотри и ты увидишь». Тем самым зрителя пытаются убедить, что вся эта пошлость и примитивность, показанная в фильме, якобы свойственна всем людям, а не только больному воображению тех, кто его снял, проспонсировал, наградил и продвинул.
Призываем не верить на слово всему, что здесь написано, а скачать и посмотреть фильм лично, затем прочитать 13 восторженных рецензий (они все удобно скомпонованы вот здесь), насладиться кадрами вручения фильму главной премии Кинотавра и информацией о том, на чьи деньги снят этот «шедевр», и, наконец, понять, в каком мире мы живём, и какая огромная «машина» работает на деградацию населения. Только не показывайте «Хорошего мальчика» детям.
Наркотики
Школьники в кадре пьют алкоголь и жуют непонятную траву, от которой начинают «кайфовать». Состояние наркотического отравления показано в положительном свете.
Секс
Учительница целуется со школьником и предстаёт перед ним в нижнем белье. Школьник домогается одноклассницы, трогает её за грудь. Половина разговоров в фильме посвящены тому, кто с кем спал, или тому, кто с кем имеет отношения. Один из положительных персонажей – это извращенец, который описал хулигана и тем самым спас главного героя от драки.
Насилие
Пару мелких потасовок, которые выглядят скорее жалко, чем жестоко.
Мораль
Фильм «Хороший мальчик» знакомит детскую аудиторию с пороками современного общества, изображая их в положительном или нейтральном свете, в том числе легализует интимные отношения школьников с учителями. В фильме нет положительных героев, все персонажи увлекательно деградируют и призывают юных зрителей следовать их примеру.
Дмитрий Раевский
В картине можно обнаружить следующие признаки вредного фильма:
• В фильме высмеиваются и показываются с подчеркнуто неприглядной стороны ценности семейных отношений. Герои-супруги ведут себя по отношению друг другу и/или своим детям равнодушно, подло, неуважительно, беспринципно. Герои-дети конфликтуют и соперничают друг с другом внутри семьи, конфликтуют со своими родителями, которые показаны глупыми и нелепыми. Пропагандируется идеал индивидуализма и отказа от почитания семейных и супружеских традиций.
• В сюжете фильма пропагандируются ценности «ни к чему не обязывающих», так называемых «свободных» отношений, случайных связей, обязательности или просто одобряемости сексуальных отношений до брака, зрителю навязывается чрезмерная ценность половой жизни. Тем самым дискредитируется ценность самого института брака и семьи, целомудрия.
• В сюжете фильма присутствует явная или скрытая пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), пропаганда нездорового образа жизни (приверженность фастфуду, клубному образу жизни, лени и др.) главным образом путем наделения положительных персонажей соответствующими вредными привычками.
• Смысловое и идеологическое содержание фильма формирует негативный образ русских людей, представляя ущербным и неполноценным быт и образ жизни, мышления русских.
• В фильме используется подмена понятий и попытки убедить зрителя, что «чёрное – это белое», когда для обозначения порочных или социально-опасных явлений используются смягченные, нейтральные, «безоценочные» или даже оправдательные способы объяснения этих явлений.
• В фильме фактически отсутствуют положительные герои, чьи нравственные качества и нормы поведения могли бы служить примером для сопереживания и подражания.
• В фильме присутствуют сцены, содержащие кадры псевдо-эротического характера, когда подробности интимной близости демонстрируются в избыточной мере с подчёркнуто неприкрытой детализацией.
• Производителем нарушаются требования к маркировке возрастного ценза фильма в сторону занижения допустимого возраста.
«Чемпионы: Быстрее. Выше. Сильнее»
«Чемпионы: Быстрее. Выше. Сильнее»: Большой спорт и патриотизм
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +
Насилие +
Мораль +/-
Возрастное ограничение: 10+
В год российского кино, а также в год очередных летних Олимпийских игр, студия Enjoy Movies сняла фильм «Чемпионы: Быстрее. Выше. Сильнее», рассказывающий о трех реальных историях из жизни российских спортсменов-олимпийцев. Три новеллы связывает общая кульминационная олимпиада в Сиднее в 2000-ом году.
«Быстрее» – история пловца Александра Попова, он получил ранение в уличной драке и, по мнению врачей, оказался неспособным к профессиональному спорту, но помощь и вера его возлюбленной сподвигли его к попытке вернуться к своему призванью.
«Выше» – история гимнастки Светланы Хоркиной. Имея изначально неподходящую фигуру, Хоркина упорным трудом все же выиграла золотую медаль на ответственном чемпионате, но ей приходится метаться между семьей и тем, что она считает делом своей жизни.
«Сильнее» – история борца Александра Карелина. Дисквалифицированный по медицинским причинам Александр все же отправляется на ринг, поскольку его боевой дух вдохновляет всю команду.
Фильм, несмотря на свой краткий хронометраж – всего-то полтора часа на три истории, рассказывающие о судьбах реальных людей, несет множество смыслов.
1. Семья, любовь – как самая лучшая мотивация к победе (+)
2. Слава и наличие поклонников – это большая ответственность за воспитание этих поклонников (+)
3. Вера, упорство и труд помогают обойти любые препятствия на пути к мечте (+)
4. Профессиональный спорт как причина невозможности ведения нормального образа жизни (+/-)
5. Патриотизм, выраженный в том, чтобы представлять «спортивный имидж страны» (+/-)
Семья, любовь – как самая лучшая мотивация к победе (+)
Эта идея идет красной строкой через историю пловца Александра Попова – он влюблен в такую же чемпионку, как и он – Дашу, но «не готов к серьезным отношениям», так как, по его мнению, семья, отношения будут мешать спортивной карьере, из-за чего получил Дашин отказ в «легких отношениях».
После этого он спас Дашу от уличного бандита, сам получив ранение, при котором дальнейшая карьера пловца просто невозможна.
Единственной мотивацией к тому, чтобы вернуться в спорт, стала именно Даша, которая поддерживала его и верила в то, что он еще сможет исполнить свою мечту, завоевать «золото» на Олимпиаде в Сиднее.
Даша жертвует карьерой, чтобы быть рядом с ним, он же делает все возможное и невозможное, чтобы воплотить её надежды в реальность. В конце новеллы Попов делает ей предложение и говорит, что понял: семья – это и есть лучшая мотивация и лучшая помощь в достижении целей.
Действительно добрая история о том, как настоящая любовь и преданность творят чудеса. Эта история вполне выходит за рамки спорта, скорее, показывая важность именно любви, а не будущих спортивных, или каких-либо иных побед. Однако эту же идею в некоторой мере опровергает история Светланы Хоркиной (о чём ниже), для которой семья была отчасти преградой на пути к победе.
Слава и наличие поклонников – это большая ответственность за воспитание этих поклонников (+)
Александр Карелин, как и Попов, получил травму, что достаточно часто бывает с профессиональными спортсменами. Он также решает отправиться на Олимпиаду в Сидней, однако его мотивация – это доверие поклонников его спортивного таланта.
Всю новеллу с Карелиным зритель является больше свидетелем того, как преображаются люди рядом с ним, особенно журналист – поляк Янис. Янис потерял веру в себя, в свой талант писателя, остался без семьи и прозябает на неинтересной работе, выпивает, и, что вполне закономерно, усердно катится на дно. Несмотря на прохладное знакомство и отчасти неадекватное поведение Яниса, Карелин соглашается дать интервью журналисту и становится его другом.
Зритель через Яниса знакомится с Карелиным, с его философией не столько борца, сколько Человека, патриота. Янис выбирается из своей «ямы», посвящает Карелину свое творчество и наблюдает его поражение в бою с американцем. Получивший травму Карелин не может победить, однако его смелость настолько вдохновляет молодых борцов команды, что они одерживают победу.
Стойкостью и силой духа Карелин достигает своей цели – вдохновить молодое поколение, для которых он является непререкаемым авторитетом.
Тема ответственности за тех, кому ты служишь примером для подражания – идея весьма позитивная и универсальная. Ту же ответственность имеют не только авторы какого-либо контента для молодежи, который, естественно, будет воспитывать зрителя или читателя, но и любые кумиры молодежи. Слава и любовь поклонников, особенно юных, – это огромная ответственность за воспитание их душ.
И в данном случае в фильме показан позитивный пример того, как нужно относиться к этой власти над юными умами – вдохновлять и воспитывать своим примером только лучшее.
Вера, упорство и труд помогают обойти любые препятствия на пути к мечте (+)
Эту мысль несут в себе все три новеллы, особенно истории про Попова и Хоркину. Оба имели все шансы проиграть – она была слишком высокой, он – физически не мог плавать. Но именно труд, стремление к победе, вера в себя помогли им стать Чемпионами.
Это общая мотивирующая идея также универсальна и подходяща большинству фильмов, так или иначе затрагивающих тему профессионального спорта, да и любого профессионального становления.
Профессиональный спорт как причина невозможности ведения нормального образа жизни (+/-)
История гимнастки Хоркиной, как самой юной из трёх героев (она еще подросток), затрагивает тему становления личности и отношений с родителями. Светлана уезжает из родного города в Москву, занимается постоянными тренировками. Всем этим не очень довольна её мать, которая надеялась, что дочь, может быть, и уедет, но как-нибудь «попозже», то есть, скорее всего, никогда.
Попытки матери приехать в гости заканчиваются тем, что мать и дочь не успевают увидеться из-за бесконечных тренировок дочери. Исполнив свою мечту и завоевав «золото», Хоркина, получившая прозвище «Королева брусьев», неожиданно для всех бросает спорт и возвращается домой, старается жить простой жизнью: учится, общается с семьей и т.п. Но Светлану все это время влечет обратно к брусьям. Понимая метания дочери, мать внезапно предлагает: «собираемся?», и… Светлана Хоркина возвращается в спорт.
Хотя там её уже не ждут: возраст уже двадцать лет (почти пенсионный для гимнасток), плюс прошлое «предательство», из-за чего её команда вместо подруг превращается в соперниц. Все это подкашивает Светлану морально, и она проваливает одно соревнование. Но, увидев маму в зрительском зале, на другом состязании одерживает победу.
Тем самым зародившийся конфликт матери Светланы и её жизненного выбора погас сам собой: мать просто смирилась с тем, что её дочь будет жить вдали от дома и заниматься профессиональным спортом. С одной стороны, это история о «птенчике», которому надо вылететь из гнезда и покорять свои вершины, демонстрирует естественный процесс становления личности. Но с другой стороны, победы на чемпионатах как бы оправдывают то, что юная девочка осталась без детства, а её мать лишилась дочери, так как не могла элементарно проводить с ней время, общаться, приезжать в гости. В финале девочка оставляет обычную жизнь и снова, уже с благословения матери отправляется обратно.
Патриотизм, выраженный в том, чтобы представлять «спортивный имидж страны», популяризация профессионального спорта (+/-)
Другой спорный момент, утверждающийся в фильме – это важность профессионального спорта для имиджа страны. Особенно это было заметно в историях с Хоркиной и Карелиным. Тренера всё время говорят им фразы: «Если ты проиграешь – вместе с тобой проиграет вся страна!» и т.п.
Хоркиной неоднократно напоминали, что она будет представлять честь страны, которая отправляется на Олимпиаду впервые под новым названием «Россия» (Олимпиада 1996-ого года) и посему – не имеет права на ошибку.
Патриотизм, как и стремление показать свою страну лучшей, конечно же, похвальны – однако стоит понимать, что профессиональный спорт в современном виде не только не способствует здоровью самих спортсменов (по статистике профессиональные спортсмены живут меньше, чем обычные люди, что само по себе уже дискредитирует идею профессионального спорта и демонстрирует абсурдность ситуации), но и не приносит общественной пользы людям, превратившись, по сути, в глобальное шоу, которое вместо того, чтобы служить примером ведения здорового образа жизни, стимулирует их проводить больше времени перед экраном телевизоров и отвлекает огромную часть потенциала народа от действительно важных задач. Да и о каком здоровом образе жизни можно говорить на фоне вечных скандалов с допингами и профессиональными травмами спортсменов?! Что важнее – имидж страны, или здоровье отдельных граждан и народа в целом, которому профессиональных спортсменов навязывают в качестве примеров для подражания, – вопрос открытый.
Как сказал П.Ф. Лесгафт, в честь которого назван Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья: «счастлив тот, кто не знает скуки, кому совершенно незнакомо вино, карты, табак, всевозможные развращающие развлечения и СПОРТ». То, во что превратили большой спорт сегодня, очень наглядно демонстрирует правдивость утверждения Лесгафта.
Наркотики
Несколько раз в кадре фигурирует шампанское (у пловцов на пикнике, и на свадьбе молодожёнов).
Секс
Отсутствует.
Насилие
Уличная драка и сцены спортивной борьбы.
Мораль
Фильм «Чемпионы: Быстрее. Выше. Сильнее» несет несколько положительных смыслов: учит важности семьи, демонстрирует силу любви и преданности, важности труда для достижения целей, важности ответственности за свои действия, дабы увлечь своим примером других. Однако сама главная идея фильма, нацеленная на популяризацию профессионального спорта, в том числе как инструмента поднятия имиджа страны, в современных условиях выглядит весьма сомнительной и несёт больше отрицательных следствий, чем положительных.
В целом, фильм рекомендуется смотреть детям только в присутствии взрослых, чтобы те поясняли универсальность каждой из историй, выходя из рамок спортивных достижений.
Елизавета Кваснюк
«Хочу весь мир и еще 5%»
Фильм о деньгах: «Хочу весь мир и еще 5%»
В фильме “Хочу весь мир и еще 5%” простым языком разъясняется тупиковость использования финансовой системы, в основу которой положен ссудный процент. На примере вымышленного банкира по имени Фабиан подробно описаны причинно-следственные связи неизбежности дефицита денег и финансовых кризисов при наличии узаконенной системы ростовщичества в государстве. Полезно посмотреть как людям далеким от экономики, так и специалистам банковской сферы.
Фабиан волновался, в последний раз репетируя свою речь для завтрашнего собрания. Он всегда желал власти и престижа, и теперь его мечты были близки к реальности. Он был ремесленником, работавшим с золотом и серебром, изготавливал украшения, но ему не нравилось, что приходилось зарабатывать на жизнь своим трудом. Ему нужна была энергия, вызов, и его план был готов. Можно было начинать.
На протяжении поколений люди использовали систему обмена
Человек подерживал жизнедеятельность своей семьи, изготавливая сам все необходимое, или же специализировался в каком-то определенном ремесле. Излишки продуктов этого ремесла человек обменивал на излишки продуктов труда других ремесленников.
Ярмарочный день всегда был шумным и пыльным, но все равно люди приветствовали друг друга с воодушевлением и особенное удовольствие получали от чувства товарищества и общности. Ярмарка всегда была местом радостным, но в последнее время на ней бывало слишком много народа, слишком много споров, не оставалось времени просто побеседовать. Становилось ясно, что нужна какая-то новая, более совершенная система.
В целом, люди были счастливы и пользовались плодами своего труда. В каждой общине была создана довольно простая система правления, которая должна была следить за тем, чтобы свободы и права каждого человека были защищены, и чтобы никого ни к чему не принуждал против его воли другой человек или группа людей.
Это было единственное предназначение правительства, и местный губернатор пользовался добровольной поддержкой выбравшей его общины.
Однако же, ярмарочный день стал проблемой, которую не так просто было разрешить. Сколько стоит один нож – одну или две корзины кукурузы? Что стоит дороже – корова или тележка?… И т.д. Но никому не проходило в голову ничего лучшего.
И вот, Фабиан объявил: «У меня есть решение проблемы обмена. Приглашаю всех вас завтра, на общее собрание.»
На следующий день был большой сбор на главной площади города, и Фабиан объяснил всем собравшимся суть новой системы, которую он назвал «деньги». Идея звучала отлично. «С чего начнем?» - спрашивали люди.
«Золото, котрое я использую в украшениях, – отличый металл. Он не тускнеет, не ржавеет, долговечен… Я отолью из части моего золота монеты, и назовем каждую монету «доллар».
Он объяснил принцип действия новой системы, состоявший в том, что эти «деньги» станут настоящим средством обмена, намного более удобным и совершенным, чем натуральный обмен.
Один из губернаторов спросил: «А что, если кто-то найдет золото, и будет делать собственные монеты?»
«Это будет несправедливо!» Но у Фабиана был готов ответ: «Только те монеты, которые одобрит правительство, смогут быть использованы в качестве денег, и на них в знак этого будут стоять специальные отметки». Это казалось резонным и, кроме этого, было предложено, чтобы каждый член общины получил равное количество монет. «Только я заслуживаю большую долю монет,- сказал фабрикант свечек, – все пользуются моими свечками.» «Нет, – возразил фермер, – без пищи не проживешь. Мы, фермеры, должны получить большую часть всех монет». И спор продолжился.
Фабиан дал им поспорить немного, и затем предложил: «Поскольку вы сами не можете придти к соглашению, я предлагаю, чтобы каждый получил от меня столько, сколько попросит. Не будет никаких ограничений, кроме способности вернуть долг. Сколько монет каждый из вас получит сейчас, столько должен и вернуть в конце года.» «А что вы получите за это?» - спросили у Фабиана.
«Поскольку я предлагаю вам услуги, т.е. являюсь источником денег, я имею право на плату за мою работу. Скажем, за каждые 100 монет, которые каждый из вас возьмет у меня, он мне вернет 105 монет за каждый год, в течение которого будет сохранять эту задолженность. Эти 5 монет будут платой мне, и эту плату я назову «процент».
Никто не мог предложить ничего другого, и кроме того, 5% казались совсем небольшой платой за год. Потому на том и порешили. «Приходите на это же место в следующую пятницу, и начнем».
Фабиан не терял ни минутки. Он изготавливал монеты днем и ночью, и к концу недели все было готово. Ко входу в его мастерскую выстроилась целая очередь, и как только губернатор и другие члены правления рассмотрели и одобрили монетки, новая система вступила в действие. Большинство людей просили только несколько монет, чтобы опробовать, каковы «деньги» в действии.
Через некоторое время все пришли к выводу, что новая система – просто чудо, и очень скоро оценили все товары посредством монет или «долларов» из золота. Стоимость каждой вещи в монетах была названа «ценой», и эта цена главным образом зависела от того, сколько труда пришлось потратить, чтобы произвести данную вещь. Если что-то требовало больших затрат труда и времени, цена была высокой, если нет – низкой.
В одном городе жил Алан, единственный часовщик. Его цены были высокими, потому что клиенты были готовы дорого заплатить, чтобы только заполучить его часы.
Затем другой человек начал делать часы, и запросил за них гораздо более низкую цену, чем Алан, чтобы переманить клиентов. Алану тоже пришлось сбросить цену, и затем все их цены поползли вниз, так как оба часовщика старались сделать часы как можно более высокого качества, и просили за них все более низкую цену. Так зародилась истинная конкуренция.
Подобное происходило со строителями, водителями, бухгалтерами, фермерами… В общем, это было повсюду.
Клиенты-покупатели всегда выбирали то, что им казалось более подходящим, у них была свобода выбора. Не было никаких искусственных препятствий – вроде лицензий или тарифов, – которые бы не позволяли все новым и новым людям заниматься каким-нибудь бизнесом. Жизненный уровень вырос, и через некоторое время люди уже с удивлением спрашивали себя, как же они обходились раньше без денег.
В конце года Фабиан вышел из своей мастерской и обошел с визитами всех тех, кто был ему должен монеты. У некотрых из них оказалось больше монет, чем они одалживали у Фабиана, но это означало, что у кого-то их было меньше, потому что в самом начале было изготовлено определенное количество монет. Те, у кого оказалось больше монет, чем они занимали, вернули сумму долга и сверх нее – условленные 5 монет на каждые 100 монет долга. Но все равно, вернув долг и проценты, они были вынуждены сразу же снова просить деньги в долг, чтобы продолжать свою деятельность в новой системе.
Остальные же в первый раз удивленно открыли для себя, что у них есть долг, который они не в состоянии возвратить. Перед тем, как снова одолжить им монеты, Фабиан взял в залог что-либо из имущества этих должников, и они начали новый годовой цикл, с намерением раздобыть эти самые 5 добавочных монет, которые оказалось так нелегко найти.
И никто не понял, что в целом страна никогда не могла выйти из задолженности, пока не возвратит все монеты, но даже и в этом случае остается задолженность на эти 5 добавочных монет из каждых 100, которые никогда не были пущены в оборот. Никто, кроме самого Фабиана, не замечал, что заплатить процент было попросту невозможно, – добавочные деньги не существовали в обороте, и, следовательно, у кого-нибудь всегда их не хватало.
Конечно, сам Фабиан тоже время от времени тратил несколько монет, но он один не мог расходовать такую сумму, которая бы покрыла 5% экономики целой страны. Были тысячи, миллионы человек, а Фабиан был один. С другой стороны, он оставался обычным ювелиром, живущим весьма безбедно.
В задней части своей лавки Фабиан устроил сейф, и многим людям показалось удобным оставлять часть своих монет в этом сейфе, в целях безопасности. Фабиан брал за это небольшую плату, сумма которой зависела от количества оставляемых монет и от срока, на который их оставляли. Хозяину оставляемых монет он давал расписку на сумму оставленного.
Когда кто-либо шел за покупками, он обычно не носил с собой множество золотых монет. Вместо этого стало обычным платить торговцу одной или несколькими фабиановыми расписками, в зависимости от стоимости покупаемого товара.
Торговцы принимали эти расписки наравне с настоящими деньгами, чтобы потом отнести их к Фабиану и обменять на соответствующую сумму денег. Так расписки начали переходить из рук в руки.
Со временем Фабиан обнаружил, что крайне редко кто-либо действительно приходил к нему и требовал свои золотые монеты.
Он подумал: «Я фактически владею здесь всем этим золотом, и все еще вынужден работать как простой ремесленник. Какой смысл? Есть десятки, сотни человек, которые с радостью платили бы мне процент за право пользования этим золотом, которое хранится у меня, и которое его настоящие хозяева практически никогда у меня не забирают.
На самом деле, это золото, конечно, не мое, но оно находится в моем распоряжение, а это – самое главное. Мне уже не нужно изготавливать новые монеты, чтобы одалживать их, я могу использовать те, которые хранятся в моем сейфе.»
Вначале Фабиан был очень осторожен, одалживал только несколько монет за раз и только когда мог быть твердо уверен, что должник их возвратит в срок. Но со временем он начал вести себя более уверенно и одалживать большие суммы.
Однажды у него впервые попросили очень большой заем. Фабиан предложил должнику: «Вместо того, чтоб уносить все эти монеты, можем сделать вклад на ваше имя, а я выдам вам несколько расписок на общую сумму одолживаемых монет.» Должник согласился и ушел с целой охапкой расписок. Должник получил заем, но однако же золото ни на секунду не покидало сейф Фабиана. Когда клиент ушел, Фабиан радостно рассмеялся. Теперь он мог есть пирог и продолжать иметь его в своем распоряжении целехоньким! Он мог одалживать золото, и оно продолжало бы находиться в полном его распоряжении.
Друзья, иностранцы и враги Фабиана нуждались в средствах для осуществления своих планов, – и всегда, когда они могли доказать, что в состоянии возвратить долг, они получали необходимый заем. Простым написанием «расписок» Фабиан мог одалживать во много раз большие суммы, чем стоимость всего золота в его сейфе, и при этом он даже не был хозяином этого золота. Вся операция в целом оставалась надежной, пока настоящие хозяева золота не требовали его возврата и пока поддерживалось доверие людей.
Фабиан вел книги учета дебета и кредита каждого клиента. Этот новый ростовщический бизнес оказался весьма прибыльным.
Его положение в обществе росло почти с той же скоростью, с какой увеличивалось его состояние. Он превратился в важную персону, к нему относились с уважением. В финансовых вопросах его слово было равно воле всевышнего или священной заповеди.
Ювелиры других городов очень заинтересовались деятельностью Фабиана и позвали его на встречу. Он объяснил им свои действия, но настоятельно предупреждал их о необходимости хранить это в тайне. Если бы план раскрылся, рухнула бы вся система. Поэтому все ювелиры пришли к соглашению сформировать собственный секретный союз.
Каждый ювелир вернулся в свой родной город и начал действовать так, как Фабиан их научил.
Теперь люди принимали расписки ювелиров как нечто равноценное самому золоту, и многие уже отдавали на хранение не золото, а сами расписки – точно так же, как отдавали бы на хранение монеты. Когда один торговец хотел оплатить товар другому торговцу, он просто писал короткую записку Фабиану, в которой просил перевести деньги со своего счета на счет этого второго торговца. У Фабиана занимало всего несколько минут откорректировать записи в своих книгах.
Эта новая система приобрела большую популярность, и записки с распоряжениями о переводе денег начали называть «чеки».
Однажды поздней ночью ювелиры из разных городов снова собрались на секретную встречу и Фабиан рассказал им о своем новом плане. На следующий день была организована встреча со всеми правителями, и Фабиан обратился к ним: «Расписки, которые мы, ювелиры, выдаем нашим клиентам, приобрели большую популярность. Без сомнения, большинство из вас также ими пользуется и находит их весьма удобными.» Правители согласились с этим утверждением, но не видели, в чем здесь может быть проблема и какова причина этого собрания. «Прекрасно, – продолжал Фабиан. – Некоторые расписки уже начинают подделываться фальшивомонетчиками. Этому нужно положить конец!»
Правители были обеспокоены. «Что нам нужно делать?» – спрашивали они. Фабиан ответил:
«Мое предложение следующее: прежде всего, давайте сделаем задачей правительства печатать новые билеты, на специальной бумаге, со сложным изощренным рисунком, и каждый билет пусть подписывает сам главный губернатор. Эти новые билеты мы назовем банкнотами. Мы, ювелиры, будем только рады оплатить все расходы на печатание этих банкнотов, потому что это сэкономит нам множество времени на выписывание отдельных расписок.»
Правители задумались: «Ну, что ж, это наш долг и наша работа – предохранять людей от подделок и мошенничества, и этот совет нам кажется вполне разумным.» Таким образом, постановили приступить к печатанию новых «банкнот».
«Далее, – сказал Фабиан, – некоторые люди добывают золото и изготавливают свои собственные монеты из золота. Я предлагаю издать ЗАКОН, который бы предписывал каждому, кто нашел золото, сдавать его. Конечно, такие находки будут оплачены новыми банкнотами и уже имеющимися золотыми монетами.»
Это предложение тоже звучало прекрасно, и без особых раздумий было напечатано большое количество новых, красивых банкнот. На каждой банкноте было напечатано ее достоинство – $1, $2, $5, $10 и т.д. Не такие уж значительные расходы на напечатание банкнот были полностью оплачены ювелирами.
Банкноты были гораздо более удобны в перевозке, и их очень быстро приняли к повсеместному использованию. Однако, несмотря на их популярность, банкноты использовались всего в 10% всего объема платежей в стране. Записи показывали, что в 90% расчетов использовались все те же «чеки».
И начался следующий этап. До сих пор клиенты платили Фабиану за то, что он хранил их деньги. Теперь, чтобы привлечь больше денег в свой сейф, Фабиан предложил своим «вкладчикам» платить 3% на сумму их вклада.
Большинство людей считали, что Фабиан дает деньги в долг под 5%, и что его, Фабиана, заработок на этом составляет 2% разницы. Кроме того, клиенты вообще не задавали много вопросов, потому что получать 3% на свой вклад было гораздо лучше, чем платить за хранение своих денег в надежном месте.
Количество сберегательных вкладов выросло, и с дополнительными деньгами в запасе Фабиан уже мог давать в долг $200, $300, $400… $900 на каждые $100 в монетах и банкнотах, которые действительно хранились у него на вкладах. Ему приходилось быть осторожным, чтобы не превысить отношения 9 к 1, потому что приблизительно один клиент из десяти все же приходил потребовать свои сбережения наличными.
Если бы не нашлось нужной суммы в наличии, когда кто-либо потребовал бы свои деньги, люди могли начать подозревать, потому что сберегательные книжки показывали абсолютно точно, сколько денег было положено на хранение.
Кроме этого, на каждые $900 в бухгалтерских счетах, которые Фабиан одалживал, собственноручно выписывая расписки, он мог требовать до $45 процентов (45 = 5% от 900). Когда долг возвращался с соответствующими процентами ($945), $900 взаимосокращались в колонке дебита и Фабиан оставлял себе $45 своего процента. Таким образом, ему было более чем выгодно платить $3 процентов на каждые $100, положенных на вклад, которые никогда не покидали его сейфа.
Это значило, что с каждых $100, положенных на хранение в самом начале, он мог получить 42% прибыли, тогда как большинство было уверено, что он зарабатывает на этом только 2%. И все остальные ювелиры делали то же самое. Создавали деньги из ничего, одним простым росчерком пера, и кроме того зарабатывали на этом процент.
Правда, они не печатали сами банкноты, их печатало правительство и вручало ювелирам для распространения. Единственным расходом Фабиана была небольшая сумма, выплачиваемая за напечатание банкнот. Однако ювелиры создавали деньги из «кредита», который создавался из ничего, и кроме того, на него еще накладывали процент. Но большинство людей было уверено, что обеспечение деньгами было функцией правительства. Также верили, что деньги, которые одалживал Фабиан, были деньгами, которые кто-то положил на хранение. Хотя в этом и было нечто странное: никакой вклад не уменьшался, когда Фабиан давал заем. Если бы все вкладчики захотели одновременно забрать свои вклады, обман был бы раскрыт.
Не было проблем, если даже кто-то просил заем и в монетах или в банкнотах. Фабиан просто объяснял правительству, что по причине увеличения населения или роста производства ему необходимо больше банкнот, и получал их, в обмен на уплату скромной стоимости печати.
В один прекрасный день один человек, который имел привычку много размышлять, пришел с визитом к Фабиану. «Эта прибавка процента неправильна, – сказал он. – За каждые $100, которые вы даете в долг, вы просите уплатить вам $105. Эти добавочные $5 никогда не могут быть уплачены, просто потому, что они не существуют.
Многие фермеры производят пищу, многие фабриканты производят товары, и так далее, и только вы производите деньги. Предположим, что существует только двое нас, предпринимателей, во всей стране и что мы производим товары для всего остального населения. Мы просим у вас взаймы по $100 каждый, расходуем $90 на материалы и заработную плату рабочим, и остаемся с $10 прибыли, которая составит нашу зарплату. Это значит, что покупательная способность всего населения составит $90 + $10 умноженные на 2, т.е. в итоге $200. Но чтобы заплатить вам, нам нужно продать нашу продукцию за $210. Если один из нас преуспеет и продаст все произведенное за $105, то второй предприниматель может ожидать получить только $95. (Если покупательная способность $200 и один из предпринимателей получает $105, то на руках у покупателей остается только $95, которые они могут заплатить второму предпринимателю). И кроме того, часть товаров не смогут никогда быть проданы, потому что у людей на руках не останется денег для их покупки.
Продав свои товары за $95, второй предприниматель останется должным вам $10, и будет вынужден снова просить в долг, чтобы заплатить их. Такая система просто не может существовать.»
Человек продолжал: «Без сомнения, вы должны выпускать денег на сумму $105, т.е. $100 для меня и $5 – на ваши собственные расходы. Таким образом, в обороте будут необходимые $105, и долг может быть уплачен.»
Фабиан молча выслушал посетителя и в заключение сказал: «Финансовая экономия – очень глубокая и многосторонняя наука, друг мой, и для изучения всех ее сторон нужны годы. Предоставьте мне заботиться о всех этих делах, и займитесь своими. Вам необходимо добиться большей эффективности, увеличить производство, уменьшить расходы и стать таким образом лучшим предпринимателем. Я всегда буду к вашим услугам, чтобы помочь вам в этом.»
Посетитель ушел непереубежденным. Что-то было не в порядке в деловых операциях Фабиана, и человек чувствовал, что не получил прямого ответа на свой вопрос.
Однако, большинство населения верило слову Фабиана. «Он – эксперт, а все остальные, должно быть, ошибаются. Смотрите, как развилась страна, как выросло наше производство. Лучше позволим ему и впредь заниматься этими вопросами.»
Чтобы платить проценты на заемы, коммерсанты были вынуждены поднимать цены. Население, которое работало за зарплату, жаловалось, что заработки очень низкие (теперь, когда цены выросли, они могли купить меньше на заработанные деньги). Предприниматели отказывались платить больше своим работникам, мотивируя это тем, что это их разорило бы. Фермеры не могли получить справедливую цену за свою продукцию. Домохозяйки же жаловались, что продукты питания немыслимо дороги.
И в конце концов часть населения провозгласила «забастовку» – нечто такое, о чем раньше и не слыхивали. Еще часть населения впала в нищету, и у их родных и друзей не было средств, чтобы помочь им. Большинство забыло о реальных богатствах, простиравшихся вокруг, – о плодородных землях, больших лесах, природных ископаемых и домашнем скоте. Эти люди не могли думать ни о чем другом, кроме как о деньгах, которых, похоже, всегда не хватало. Но они никогда не ставили под сомнение банковскую систему. Они верили, что правительство держит все это под контролем.
Некоторые люди объединили имевшиеся у них в наличии деньги и образовали компании по займу или «финансовые компании». Они могли получить 6% и больше, что было лучше, чем предложенное Фабианом, но они могли дать в долг только те суммы, которые у них были, – у них не было возможности создавать деньги из ничего, просто вписывая в книгу бухгалтерские расчеты.
Эти финансовые компании начали беспокоить Фабиана и его друзей, и они сами создали свои собственные финансовые компании. В большинстве случаев они попросту купили другие компании прежде, чем те успели развернуть свою деятельность. И очень скоро все финансовые компании принадлежали Фабиану и его коллегам или же контролировались ими.
Экономическая ситуация ухудшилась. Те, кто работал за зарплату, были уверены, что их шефы много зарабатывают. Хозяева же компаний говорили, что работники очень ленивы и не отрабатывают сполна весь свой день. Все обвиняли друг друга. Правительство не могло найти выхода, а кроме того, самой насущной проблемой казалось победить растущую нищету.
Тогда правительство разработало льготные схемы и издало законы, принуждающие людей принять в них участие. Это породило недовольство у многих, кто был привержен к старому обычаю помогать ближним добровольно.
«Эти законы – не что иное, как узаконенное воровство. Забирать что-либо у одного человека против его воли, независимо от конечной цели, – ничем не отличается от грабежа».
Но каждый чувствовал себя беззащитным и не хотел идти в тюрьму за неуплату. Эти льготные схемы вначали дали некотрое облегчение, но со временем проблема нищеты снова обострилась, и нужно было еще больше денег для ее решения. Стоимость льготных схем увеличилась и увеличилась численность правительства.
Большинство правителей были людьми честными, они старались поступать наилучшим способом. Им не нравилось просить деньги у своего народа (увеличивать налоги), и в конце концов у них не оставалось другого выхода, кроме как просить заем у самого Фабиана и его коллег. Но они не представляли, как смогут отдать этот заем.
Между тем, ситуация ухудшалась. Родители уже не могли оплачивать учебу своих детей. Не хватало денег на оплату врачей, и транспортные фирмы банкротились одна за другой.
Правительство было вынуждено брать эти расходы на свой счет. Учителя, врачи имногие другие категории работников превратились в государственных служащих.
Мало кто был удовлетворен своей работой в этом новом качестве. Они получали вполне разумную зарплату, но потеряли индивидуальность, превратились в детали гигантской машины.
Не было простора для инициативы, мало ценились усилия. Доходы таких служащих были неизменными, и могли вырасти, только когда кто-то рангом выше уходил на пенсию или умирал.
Отчаявшиеся правители решили просить совета у Фабиана. Его считали мудрецом, искушенным в решении финансовых проблем. Фабиан выслушал их объяснения возникших проблем, и ответил: «Многие люди не могут сами разрешить свои проблемы – им нужен кто-то, кто бы сделал это за них. Конечно, вы согласитесь с тем, что большинство людей имеет право быть счастливыми и обеспеченными всем необходимым для жизни. Один из наших великих лозунгов – «Все люди равны» – не так ли?
Итак, единственный способ сбалансировать порядок вещей – это взять излишки средств у богатых и отдать их бедным. Введите систему налогов. Чем больше денег у человека – тем больше он должен платить. Берите налоги с людей по их способности платить и раздавайте эти деньги по потребностям. Школы и больницы должны быть бесплатными для тех, кто не может оплатить их.»
Он произнес целую речь о великих идеалах и закончил словами: «А, кстати, не забудьте, что вы все мне должны. Вы просите взаймы уже давно. Но я хочу помочь вам, и потому, в качестве исключения и только для вас – разрешаю вам платить мне только проценты. Оставим всю сумму в качестве долга и платите мне только проценты на нее.»
Правители вышли с этого собрания и, долго не раздумывая над предложениями Фабиана, ввели большой налог на прибыль – чем больше человек зарабатывал, тем больше была его фискальная сумма, которую он должен был платить. Никому это, конечно, не понравилось, но все вынуждены были платить налоги или отправляться в тюрьму.
Новые налоги заставили коммерсантов снова поднять цены. Те, кто работал за зарплату, потребовали повысить ее, что привело к закрытию одних предприятий и к замене людей машинами на других. Это вызвало дополнительную безработицу и заставило правительство расширить льготные схемы и увеличить количество выплачиваемых пособий по безработице.
Были введены тарифы и другие защитные механизмы, которые контролировали определенные отрасли промышленности и поддерживали занятость. Некоторые люди даже задавались вопросом, какова была цель производства – производить товары или просто предоставлять работу.
Между тем, общая ситуация ухудшалась. Попытались ввести контроль заработной платы, контроль цен и другие виды контроля. Правительство старалось добыть больше денег с помощью налога на торговлю, начислений на зарплату и всевозможных других налогов и начислений. Кто-то даже подсчитал, что на пути от сбора урожая пшеницы до появления буханки хлеба на домашнем столе на нее накладывалось около 50 различных налогов.
Выдвинулись отдельные «эксперты» и некоторые из них были избраны в правительство, но после каждого ежегодного совещания не вырабатывалось никаких решений проблемы, кроме привычной «новости», что нужно «реструктурировать» налоги. И всегда после очередного «реструктурирования» общая сумма налогов увеличивалась.
Фабиан начал требовать уплаты процентов, и все большая и большая часть собранных налогов шла на их уплату.
Тогда вступила в действие партидарная политика – люди начали обсуждать, какая партия могла бы наилучшим образом решить их проблемы. Обсуждали личностей, идеи, лозунги, все, что угодно, кроме реальной проблемы. Совещательные органы не находили выхода из ситуации.
В одном городе сумма процента на долг превысила сумму собранных за год налогов. Во всей стране росла сумма неуплаченных процентов на долг – уже налагался процент на неуплаченный процент.
Постепенно большая часть реальных богатств страны была куплена или контролировалась Фабианом и его друзьями-ювелирами, и вместе с этим все больше контролировалось население страны. Однако, этот контроль еще не был полным. Фабиан знал, что не может чувствовать себя уверенным и управлять ситуацией, пока каждый человек в стране не будет полностью контролироваться.
Большинство из тех, кто сопротивлялся системе, были заставлены замолчать под финансовым нажимом или публично осмеяны.
Чтобы добиться этого, Фабиан и его друзья купили большую часть периодичных изданий, телевещательных и радиовещательных компаний. И для работы на них тщательно отбирали людей. Большинство из избранных для этой работы искренне хотели улучшить мир, но так никогда и не поняли, что их всего лишь использовали. Все решения, которые они выносили, всегда относились лишь к побочным проявлениям проблемы и никогда – к ее причинам.
Было много периодичных изданий – одно «левое», одно «правое», одно – для рабочих, одно – для хозяев предприятий и т.д. Неважно, к какой группе вы относились и во что верили – главное, не давать вам задуматься над реальной проблемой.
План Фабиана был близок к завершению – вся страна была должна ему. Имея под своим контролем образование и средства информации, он мог контролировать умы людей. Они могли думать только то и верить только в то, что он хотел, чтоб они думали и во что верили. Средства массовой информации жестко определяли темы споров и размышлений.
Когда у человека намного больше денег, чем он может потратить на свои удовольствия, – какой еще вызов от жизни может волновать его? Для людей с ментальностью правящего класса ответом будет власть. Абсолютная и полная власть над другими человеческими существами. Идеалисты были отобраны для средств массовой информации и для правительства, но для осуществления реального контроля Фабиан отбирал тех, у кого была ментальность правящего класса.
Большинство остальных ювелиров пошли по тому же пути. Они познали изобилие и пресытились им. Им нужен был вызов, новые эмоции, новые ощущения, и власть над массами превратилась для них в захватывающую игру.
Они считали себя выше остальных людей. «Править – наше право и наш долг. Массы не знают, что для них хорошо и что плохо. Они нуждаются в том, чтобы кто-то ими руководил и их направлял. Править – наше врожденное право.»
По всей стране у Фабиана и его друзей было множество ломбардов и ссудных лавок. Конечно, все они были частной собственностью и имели разных хозяев. Теоретически, существовала даже конкуренция между ними, но на практике все они работали вместе. Убедив часть правительства, они учредили организацию, которую назвали Центральный Денежный Резерв. Им даже не пришлось использовать для этого собственные деньги – они создали кредит на базе части вкладов населения.
Эта организация должна была регулировать источники денег и принадлежать правительству. Но странным образом ни один член правительства, ни один государственный служащий не был допущен в Совет Директоров.
Правительство перестало занимать деньги для страны у Фабиана и начало использовать систему бонов, работающую напрямую с Центральным Денежным Резервом. Гарантией возврата долга, которую предложило правительство, была сумма налогов, которую ожидали собрать в наступающем году. Это было именно тем, что задумал Фабиан, – удалить все подозрения от его персоны и направить все внимание на правительственную организацию, которая не имела бы с ним ничего общего. Однако же за сценой контроль оставался по-прежнему в его руках.
Косвенным образом Фабиан имел такое влияние на правительство, что оно было вынуждено следовать его указаниям. Фабиан часто хвастался: «Позвольте мне контролировать казну государства и мне не будет никакого дела до того, кто в нем издает законы». Ему было безразлично, какая партия стояла у власти. Фабиан контролировал деньги, кровь нации.
Правительство получило деньги, но на каждый заем всегда и обязательно накладывался процент. Все больше и больше тратилось на льготные программы и на пособия по безработице, прошло совсем немного времени до того момента, когда правительству было уже крайне трудно выплачивать проценты с долга, не говоря уже о самой сумме долга.
Но все еще сишком многие задавались вопросом: «Деньги – это система, придуманная человеком. Поэтому безусловно деньги должны стоять на службе у человека, а не наоборот, не человек должен служить деньгам.» Однако каждый раз все меньше и меньше людей поднимали этот вопрос, и их голоса терялись в общем безумном поиске несуществующих денег для уплаты процента.
Менялись правительства, политические партии, но сама политика продолжалась. Неважно, какое правительство было «у власти», конечная цель Фабиана приближалась с каждым годом. Политика всей остальной части населения ничего не значила. Люди платили налоги уже на пределе, они не могли платить больше. Назревал подходящий момент для заключительного хода Фабиана.
10% денег все еще существовали в форме монет и банкнот. Это нужно было изменить так, чтобы не возбуждать подозрений. Пока люди использовали наличные деньги, были свободны покупать и продавать так, как им хотелось, – они все еще контролировали в известных пределах свою жизнь.
Но не всегда было безопасно возить с собой монеты и банкноты. Чеки не принимались за пределами данной страны. И потому шел поиск более удобной системы. У Фабиана снова был готов ответ. Его организация выдала каждому пластиковую карточку, на которой было имя человека, его фотография и идентификационный номер.
Где бы ни была представлена к оплате эта карточка, коммерсант мог позвонить на центральный компьютер, чтобы проверить наличие кредита. Если кредит был, владелец карточки мог покупать спокойно, конечно, в определенных пределах.
Вначале людям было позволено тратить кредитованные деньги только в небольших количествах, и если этот кредит погашался в течение того же месяца, не взимались никакие проценты. Это было прекрасно для тех, кто работал за определенную зарплату, но как же быть с предпринимателями? Им нужно было устанавливать станки, закупать сырье, производить товары и платить зарплату рабочим, продавать произведенный товар. И только после этого они могли оплатить кредит. Если этот срок превышал месяц, на кредит налагалось 1,5% за каждый месяц отсрочки. И в сумме это доходило до 18% в год.
У предпринимателей не было другого выхода, кроме как добавлять 18% к цене продажи их товара. Но эти деньги –т.е. добавочный кредит 18% – никому не были ссужены, а значит, их просто не было в обращении. В масштабах всей страны перед предпринимателями стояла невыполнимая задача заплатить $118 за каждые ссуженные им $100, но эти дополнительные $18 никогда не были введены в систему, просто не существовали.
Фабиан и его друзья еще более упрочили свое положение в обществе. На них смотрели как на опору надежности. Все их высказывания, относящиеся к области финансов и экономики, воспринимались с религиозным почтением.
Под гнетом все более высоких налогов многие маленькие фирмы разорились. Для многих областей деятельности начали требовать специальные лицензии, и таким образом остающимся действующими фирмам было уже трудно заниматься этими видами бизнеса. Фабиану принадлежали или им контролировались все крупные компании, у которых были сотни филиалов или дочерних фирм. Казалось, что все эти фирмы конкурируют между собой, однако же Фабиан контролировал их все. С временем все остальные конкуренты были вынуждены уступить и закрыть свои предприятия. Сантехников, плотников, электриков и большинство других мелких предприятий постигла та же участь – их сожрали крупные компании, принадлежащие Фабиану, за которыми всегда была поддержка правительства.
Фабиан стремился к тому, чтобы его пластиковые карточки полностью заменили монеты и банкноты. Его план был следующим: когда все монеты и банкноты уйдут из обращения, только те предприятия и коммерческие организации, которые будут использовать компьютерную карточную систему, смогут продолжать работать.
Он планировал, что время от времени люди будут терять карточки и, следовательно, не смогут потреблять, продавать и покупать, до тех пор, пока не пройдут повторную идентификацию. Он хотел ввести закон, который дал бы ему полный контроль, – закон, который бы обязывал каждого человека иметь идентификационный номер, вытатуированный на руке. Этот номер был бы видим только в специальном свете, источник которого был бы связан с компьютером. Каждый отдельный компьютер был бы связан с центральным компьютером, таким образом, Фабиан смог бы знать все обо всех.
Кстати, в финансовом мире для этой системы использовался специальный термин – «банкование с частичным резервированием». История, которую вы читаете, безусловно, вымышлена. Но если вы находите, что она слишком уж похожа на реальность и хотите знать, кто такой Фабиан в реальной жизни, для начала неплохо было бы изучить действия английских ювелиров 16 и 17 века.
К примеру, Английский Банк ведет начало своей деятельности с 1694 года. Король Вильгельм Де Оранж находился в весьма стесненных финансовых обстоятельствах в результате войны с Францией. Ювелиры «одолжили» ему 1,2 миллиона фунтов стерлингов (неслыханная сумма в те времена) на определенных условиях:
Процент должен был составлять 8%. (Нужно помнить, что Карта Магна запрещала брать процент с долга под страхом смертной казни).
Король должен был предоставить ювелирам личное королевское письмо для банка, которым разрешал бы им выдавать кредиты.
До этого все их операции по выдаче расписок на большие суммы денег, чем они имели в наличии на вкладах, были противозаконны. Королевское письмо узаконило их. В 1964 Вильям Паттерсон получил это королевское письмо для Английского банка.
Посмотреть фильм на youtube https://www.youtube.com/watch?v=joBG79MNCGs
Источник
«Частное пионерское»
Фильм «Частное пионерское» (2013): Прививка от трусости
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 6+
Проблема современного российского кинематографа не столько в том, что разучились выпускать хорошие светлые фильмы, а в том, что, даже если вы такое кино снимите, слишком высока вероятность, что о нём мало кто узнает. Ведь функцию донесения полезной информации до масс должны выполнять СМИ. А если они системно настроены на трансляцию негатива, откровенной пошлости и глупости, то ваше кино им будет просто неинтересно. Фильм «Частное Пионерское» 2013 года – наглядный тому пример.
Несмотря на то, что картина снята при поддержке Министерства культуры, сделана на достаточно высоком уровне, и раскрывает, пожалуй, одну из самых важных для современной молодёжи тем – учит в повседневной жизни не быть трусом, большинство людей даже никогда и не слышали об этом фильме. В широком прокате его не показали, пресса о нём практически не писала, его как бы и не было. А мы расскажем…
События фильма происходят в Советском Союзе. На дворе 1977 год, начало мая, и школьники готовятся к смотру пионерских отрядов. Главных героев — шестиклассников Мишку и его верного друга Димку – сложно назвать образцовыми пионерами, но зато они настоящие товарищи, инициативные и во многом уже самостоятельные ребята.
На рыбалке Мишка падает в реку, и его спасает бездомная собака по имени Савва. Теперь нашим героям предстоит не только найти своему новому другу дом, но и столкнуться с очень сложным выбором: поступить, как велит им человеческий долг, прислушаться к своему внутреннему голосу, или пойти на поводу у окружающих – учителей, одноклассников, родителей.
Сегодня нам с экрана постоянно навязывают шаблоны супергероев, которые могут в одиночку одолеть десяток врагов, обладают суперспособностями, суперсилой и прочими «суперами». Вот только они бесконечно далеки от обычных подростков, которым помимо мифических персонажей нужны примеры взросления и становления таких вот простых ребят из жизни.
Которые пусть и ведут себя неидеально: и разговоры у них местами грубые, и съязвить могут, и соврать, наивно полагая, что бывает «ложь во спасение». Но именно эти свои заблуждения и ошибки им и предстоит осознать и исправить по ходу фильма.
Хорошее кино – это не то, где показаны идеальные герои, а то, в котором по ходу фильма они становятся лучше.
Хотя сюжет и атмосфера советской идиллии, на первый взгляд, могут показаться довольно мягкими и детскими, события развиваются очень напряжённо, а глубина и важность поднимаемых вопросов, намного значительнее, чем у многих современных фильмов, предназначенных для взрослой аудитории.
Картина учит, прежде всего, смелости, но не той, которая нужна, чтобы в экстремальной ситуации броситься на амбразуру, а той, которая нужна постоянно в повседневной жизни, чтобы не быть трусом и не бояться поступать согласно голосу совести, даже когда, казалось бы, всё идёт против тебя.
Фильм довольно жизненный, он не идеализирует ни советских людей, ни эпоху в целом. В картине есть место и циничному алкоголику, пытающемуся заработать на несчастье ребят, и учителям, слишком увлечённым заботой о престиже школы, и юным подхалимам – начинающим карьеристам, которые хотят выслужиться и подняться за счёт других. Со всем этим придётся столкнуться главным героям.
Однако, несмотря на эту бытовую сторону советской жизни, картина всё равно верно передаёт главные смыслы той эпохи, которые заключались в искренней вере в светлое будущее, в мечтах, формируемых в сознании молодёжи, в стремлении к развитию. Лучше всего это чувствуется через музыкальное наполнение фильма.
Прошлое бывает приятно вспоминать, но речь не о ностальгии по чему-то более настоящему, речь всё равно всегда о будущем. А будущее есть только у смелых, волевых и инициативных, для которых на первом месте стоит не желание вписаться в систему, переступив через себя, а стремление жить по-человечески.
Ознакомьтесь со списком хороших фильмов для детей, одобренных проектом Научи хорошему.
Наркотики
Алкоголь в фильме появляется в двух сценах: когда ребята пытаются спасти собаку из питомника (хозяин питомника показан спившимся и деградировавшим человеком) и когда собирают бутылки на стадионе.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Есть несколько сцен с драками.
Мораль
Картина учит смелости, но не той, которая нужна, чтобы в экстремальной ситуации броситься на амбразуру, а той, которая нужна постоянно в повседневной жизни, чтобы не быть трусом и не бояться поступать согласно голосу совести, даже когда, казалось бы, всё идёт против тебя.
«Чернильное сердце»
Фильм «Чернильное сердце» (2008): О силе слова и семьи
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 12+
Фильм «Чернильное сердце» – это приключенческая добрая сказка, погружающая зрителя в волшебный книжный мир и рассказывающая о вечных ценностях: семье, верности, честности… Картина снята по первой части одноименной книжной трилогии. К сожалению, экранизации остальных частей книжной серии мир так и не увидел.
Сюжет
«Чернильное сердце» рассказывает о семье, влюбленной в книги. Её глава Мортимер «Мо» Фолхарт имеет дар – переносить книжную действительность в реальный мир. У Мо есть жена Тереза, а также дочь Мегги. Как-то раз, Мо, не зная о своей необычной способности, нечаянно призывает в наш мир персонажей из сказочной истории под названием «Чернильное сердце», а вместо них в книжный мир попадает его жена Тереза.
Спустя много лет Мо с уже подросшей дочерью, одержимый желанием найти эту книгу, чтобы вернуть свою супругу, наконец, её находит. В это же время судьба сводит его с теми сказочными персонажами, которых он некогда привёл в наш мир: одни требуют вернуть их обратно, другие, наоборот, желают, чтобы в реальности оказалось ещё больше сказочных злодеев… Таким образом, – приключения начинаются.
Волшебство литературы
Прежде всего, фильм напоминает зрителю о том, как прекрасно читать, и какие великие горизонты перед человеком открывает мир литературы. Причем, у каждого персонажа любовь к книгам немного своя.
К примеру, Мо не любит читать современную литературу. Его тянет к древним рукописям, полным фантастических историй, которые написаны чернилами на пожелтевших от времени страницах. Профессия Мо – «книжный лекарь», он переплетает и реставрирует старые издания, однако с клиентами о них Мо говорит как о живых людях, называя увядающую со временем книгу «пациентом», и действительно, как настоящий врач, возвращая её к жизни
Его дочь Мэгги любит что-то посовременнее и помоднее. Она с огромным восторгом замечает новую книгу из любимой серии на ярмарке, и отец, глубоко вздыхая, плетется в библиотеку к своему очередному «пациенту», оставляя Мегги с её находкой.
Элеонор – тетушка Мэгги. Она из тех, кто любит заменять сказочными мирами свои вполне реальные проблемы, но, к счастью, в финале она набирается смелости, чтобы помочь главным героям.
Ещё один персонаж фильма – это писатель, который и создал книгу «Чернильное сердце». Он показан человеком хоть и творческим, но слабым духом, поскольку, как и Элеонор, живет в выдуманных мирах, и не способен преодолеть свою тягу к уходу от реальности.
На примере таких разных историй взаимодействия с литературой, фильм показывает нам, что не всякое чтение приносит пользу, надо всегда, даже погружаясь в фантастические миры, сохранять определённую осмысленность и связь с реальностью.
Сила мысли и слова
Достаточно интересная идея раскрывается на примере уникальной способности главного героя: прочитав о чем-то в книге и живо себе это представляя, Мо переносит свои образы в реальный мир. За это сказочные персонажи прозвали его «Волшебным языком». Но не только Мо: все мы обладаем подобной силой мысли, хоть и не в таком ярком виде.
Мысли материальны, но не потому, что всегда сбывается то, о чем подумаешь, а потому, что любые изменения и действия начинаются с идеи, которая, облачаясь в некую форму (песня, книга, фильм, визуальный образ) начинает влиять и на жизнь её создателя, и на окружающих людей. Всему, что построено и создано в нашем мире, предшествовала чья-то творческая мысль и воля к её воплощению.
Так же, как и написавшая и прочитавшая вслух финал этой истории героиня фильма буквально придумала и создала окружающую её действительность, так же и мы создаем и формируем реальность вокруг нас своими мыслями, желаниями, планами. Не сразу, не так ярко и красочно, как это происходит в фильме, не так быстро, но постепенно и неизменно. К тому же степень влияния наших мыслей зависит от многих факторов. Например, в рассматриваемой истории герои не могли написать дополнительную страницу в книгу, чтобы визуализировать её, поскольку страница не подходила по стилю.
Тем не менее, думая о чем-то, в деталях представляя себе необходимые образы, мы тем самым приближаемся к намеченной цели. Конечно, написанное не стоит воспринимать, как призыв просто погрузиться в фантазии. На примере героев «Чернильного сердца» хорошо видно, что их воображение дополняет, а не подменяет их деятельность. Они проявляют невиданное упорство и одновременно принципиальность, благодаря чему и выходят из истории победителями.
Прекрасный пример настойчивости и целеустремлённости демонстрирует главный герой Мо. Он искал свою жену девять лет, не забывая воспитывать дочь и давать постаревшим книгам новую жизнь, и при этом всё это время он путешествовал по городам и библиотекам всего мира, чтобы найти одну единственную книжную историю.
О важности семьи
Фильм «Чернильное сердце» показывает то, как велико значение семьи для человека. Для Мо, Мэгги, Пыльнорука (один из сказочных персонажей) и Терезы семья – это то, что заставляет их двигаться, заставляет их жить и пытаться изменить этот мир к лучшему. Исключением является Элеонора – незамужняя, не имеющая детей, она слишком погрузилась в книжные истории и теперь боится настоящего. Элеонора, оправляясь в выдуманные миры, объявляет, что уезжает домой: «Все это чересчур реально». Вторым исключением является писатель, автор книги «Чернильное сердце». Такой же одинокий, он просит Мэгги отправить его в сказку, и девочка выполняет его просьбу, хоть и с болью в сердце.
Увлеченность фантастическими мирами, которые заменяют мир реальный, в фильме все-таки осуждается, несмотря на общую транслируемую любовь к книгам и выдуманным историям. При этом решившиеся на это люди показаны скорее несчастными от своего одиночества. Мечтающая же о писательстве Мэгги, обожая своих любящих родителей, даже и не думает пропадать в книжных фантазиях, прекрасно понимая, что книжное удовольствие – это хорошо, но реальная жизнь – важнее.
Наркотики
Присутствует одна сцена, в которой алкоголь употребляет отрицательный персонаж.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Неграфично, сведено к минимуму и соответствует заявленному рейтингу 12+.
Мораль
Фильм призывает читателей вспомнить и полюбить заново книжные миры, при этом мягко и ненавязчиво показывает четкую границу между любовью к сказкам и уходом от реальности; последнее не поощряется. Также на примере главных героев картина демонстрирует примеры истинного добра и честности и, главное – образ настоящей семьи, в которой все безоговорочно верны друг другу и живут, заботясь о своих близких.
Елизавета Кваснюк
«Что творят мужчины! 2»
«Что творят мужчины! 2»: Возводим примитивизм в третью степень
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
Человек отличается от животного наличием разума. Если обезьяны руководствуются в своей жизни исключительно инстинктами (пища, безопасность и продолжение рода), то человек, по крайней мере, sapiens, способен этими инстинктами управлять, используя свой разум. К чему такое вступление? Да к тому, что «шедевр» так называемого «режиссёра» С. Андересяна «Что творят мужчины! 2» можно отнести не к кинематографическому искусству (хоть присутствие этого слова в данной рецензии это понятие оскорбляет), а к истории болезни типичного примата. И всё бы ничего, но кассовые сборы более чем в 3 миллиона долларов заставляют задуматься об адекватности зрителей, которые решились посмотреть «это» в кинотеатрах. Хотя, возможно, в этом заслуга таких гигантов, как «RuTV» и «Русское радио», которые порекомендовали этот фильм своей аудитории.
Сюжет фильма
Сюжет… Нет. Лучше назвать это медицинским термином «патогенез», то есть механизм развития болезни. Таинственный хакер запустил вирус в компьютерную систему безопасности России, что грозит стране катастрофой и всеми карами египетскими. Чтобы деактивировать вирус, требуется пароль, а состоит он из слова, которое произносит одна из любовниц хакера в момент оргазма. Спасти мироздание вызваны три «мачо», и они будут выведывать заветный пароль у любовниц злоумышленника. Разумеется, путём доведения их до оргазма.
Весь патогенез фильма чуть менее чем полностью состоит из пошлятины, туалетного юмора и откровенного идиотизма.
Приключения сексуально озабоченных дегенератов в Америке призваны, как бы хотелось режиссёру этой вакханалии, вызывать смех, а тупые шутки по поводу гениталий и интима – добавлять изюминку в картину. Но, к счастью, Андересян совсем не Донасьен де Сад и даже не Ларс Фон Триер, чтобы претендовать хотя бы на мизерную долю внимания к причинной тематике, а тем более на эпатаж. Впрочем, это не мешает режиссёру распространять собственный маразм за деньги спонсоров, которые рассчитывали получить целевую аудиторию. Судя по кассовым сборам, аудитория нашлась.
Минимальное человеческое чувство юмора и элементарный вкус, даже в состоянии зародыша, заставит зрителя закрыть ладонью лицо со словами «что я смотрю…». Из всех, так называемых «шуток», около 99,9% связаны с половым актом, гениталиями и женской сущностью, которая в фильме выставлена исключительно в смысле тела и секса. При всём этом, стоит отметить, что для легендарного Фрейда нашлась бы работа, если бы он получил в свои пациенты режиссёра этого извращённого творения.
Герои обезьянничают в США, пытаясь соблазнить девушек и, одновременно, рассмешить зрителя. Буддийский монах, бородатый житель российской глубинки и застенчивый семьянин связаны одним – нестерпимой похотью и уникальной, как выясняется, степенью деградации. Чтобы ещё больше подчеркнуть собственную недалёкость, режиссёр привлёк к съёмкам таких известных своей пошлостью клоунов, как Джигурда, Беркова и даже Андерсон, имя которой – Памела.
В итоге, картина получилась одним из очередных позоров российского кино. С чем это связано – неизвестно. То ли с интересом к примитивной пошлости, то ли с пропагандой полной деградации личности на фоне потери разума – чёткий диагноз пока ещё нельзя поставить. Что можно сказать точно – подобное скатывание на низший уровень показывает вектор некоторых начинаний именно в кинематографе, как одного из приёмов влияния на недалёкие массы. Насколько глубоко дно морали, и до какого уровня можно опуститься – покажет время. Вполне возможно, что с выходом этой мерзости дно уже достигнуто, но, учитывая кассовые сборы, снизу ещё могут постучать…
Чему нас учит этот фильм?
Фильм представляет собой образец полнейшей бездарности, примитивизма, исключительной пошлости и обезьяньей низкопробности. О каких-либо приемлемых ценностях даже говорить не стоит. «Это» не достойно даже нулевой оценки, а оценочный минус находится около четырёхзначных цифр.
Демонстрация откровенно порнографических картин в кинотеатрах, сопровождающаяся широкомасштабной рекламой в СМИ, нацеленной в первую очередь на подростковую и молодёжную аудиторию, свидетельствует о том, что определённый нравственный барьер в обществе уже сломлен.
Насилие:
На удивление, практически нет.
Секс:
Секс, секс, секс, секс… и так каждые 1,5 минуты в словесном или визуальном воплощении. Причём тематические сцены вызывают исключительное отвращение.
Наркотики:
Герои постоянно употребляют алкоголь. Пропаганда алкоголя, как способа коммуникации или расслабления.
Мораль:
Все помнят слово, которое сказал герой Алексея Смирнова в фильме «Операция Ы» в момент покупки «живописи» на рынке? А теперь – забудьте его! Применимо к этому фильму, его можно расценить как комплимент. Всё намного хуже.
В картине можно обнаружить следующие признаки вредного фильма:
– В фильме высмеиваются и показываются с подчёркнуто неприглядной стороны ценности семейных отношений. Герои-супруги ведут себя по отношению друг другу и/или своим детям равнодушно, подло, неуважительно, беспринципно. Пропагандируется идеал индивидуализма и отказа от почитания семейных и супружеских традиций.
– В фильме подчёркнуто демонстрируется ценность личного успеха и преуспевания независимо от чистоплотности способа их достижения. Безнравственное или даже преступное поведение героев по сюжету либо остаётся безнаказанным, либо даже ведёт к улучшению их жизни: получению признания, популярности, богатства и т.д.
– В фильме культивируется праздный образ жизни, пропагандируется идеал «жизнь — вечный праздник», политика избегания трудностей и достижения целей лёгким путём, без труда или даже обманом.
– В сюжете фильма пропагандируются ценности «ни к чему не обязывающих», так называемых «свободных» отношений, случайных связей, обязательности или просто одобряемости сексуальных отношений до брака, зрителю навязывается чрезмерная ценность половой жизни. Тем самым дискредитируется ценность самого института брака и семьи, целомудрия.
– В сюжете фильма присутствует явная или скрытая пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), пропаганда нездорового образа жизни (приверженность фастфуду, клубному образу жизни, лени и др.) главным образом путём наделения положительных персонажей соответствующими вредными привычками.
– Смысловое и идеологическое содержание фильма формирует негативный образ русских людей, дискредитирует русскую историю, представляя ущербным и неполноценным быт и образ жизни, мышления русских. Обесцениваются достижения русского народа, подменяется истинное значение тех или иных событий в русской истории.
– В фильме прослеживается пропаганда исключительной важности красивого тела и внешности для достижения успеха, социального признания; навязывание медийных стереотипов красоты: чрезмерная худоба, культ моды и культ ухода за телом.
– В фильме используется подмена понятий и попытки убедить зрителя, что «чёрное – это белое», когда для обозначения порочных или социально-опасных явлений используются смягчённые, нейтральные, «безоценочные» или даже оправдательные способы объяснения этих явлений.
– В фильме фактически отсутствуют положительные герои, чьи нравственные качества и нормы поведения могли бы служить примером для сопереживания и подражания.
– Положительный по сюжетному замыслу герой отличается низкой культурой речи: сквернословит, употребляет жаргонную речь, использует при обращении к другим клички и прозвища уничижительного, оскорбительного характера.
– Герои фильма открыто демонстрируют в своем поведении либо нетрадиционную сексуальную ориентацию, либо подчёркнутую лояльность к таковой.
– В фильме присутствуют сцены, содержащие кадры псевдо-эротического характера, когда подробности интимной близости демонстрируются в избыточной мере с подчёркнуто неприкрытой детализацией.
Александр Готвянский
«Чудо на 34-ой улице» 1947 и 1994
Санта против капитализма: Сравнительный анализ фильмов «Чудо на 34-ой улице» 1947 и 1994 годов
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие +
Мораль +
Возрастное ограничение: 6+
Фильм «Чудо на 34-ой улице», вышедший в 1947-ом году и получивший три премии «Оскар», в свое время стал общепризнанной классикой кинематографа, но сегодня, увы, — практически забыт. Современная адаптация истории 1994 года хотя и имеет тот же сюжет, но, к сожалению, сильно отличается от оригинального шедевра, причем не в лучшую сторону. Посему мы сначала поговорим о положительных смыслах обоих фильмов, а после сравним, что было внесено в идеологическую начинку ремейка, а что убрано.
Сюжет
Крис Кингл, он же – Санта Клаус, прогуливаясь по Нью-Йорку, замечает рождественский ежегодный парад, организованный огромным супермаркетом игрушек. Крис крайне недоволен пьяным актером, играющим его самого. Прежнего «Санту» из супермаркета увольняют, и ответственная за парад сотрудница магазина Дорис Уолкер в отчаянии приглашает Криса срочно сыграть Санту на параде. Естественно, у Криса это получается великолепно, и ему тут же предлагают работу магазинного Санты Клауса.
Попав внутрь капиталистической системы, настоящий Санта крайне недоволен тем, что происходит с человечеством, и во что люди постепенно превратили Рождество. Вступив в конфликт с местными чиновниками и торгашами, он пытается защитить свое честное имя и саму идею праздника. А также помочь поверить в чудеса и добро Доре Уолкер и её юной дочери Сьюзан, которую мать уже учит «правильному» материалистическому восприятию мира.
Чудо против торговли
Основная тема, которая сохранилась в обоих фильмах, — это Добро против торгашества, духовность против материализма.
Фильм 1947-го года:
— Именно с этим я и борюсь! С их стремлением коммерциализировать Рождество!
— Есть много слов, что оканчиваются на «-ция», но хуже всех – коммерциализация. «Делай-деньги, Делай-деньги», и зачем нам Праздник Рождества?! «Делай деньги»…
Проявляя искреннюю доброту, Санта в роли самого себя становится звездой Нью-Йорка, и каждый день к нему в очередь выстраиваются сотни детей. Хотя Санта и отказывается предлагать детям залежавшиеся игрушки, как о том его просил менеджер магазина, его доброта и щедрость приносят баснословную прибыль супермаркету.
К примеру, выслушав пожелания детей, Санта даёт советы их родителям, где эту же игрушку можно купить дешевле. Такое поведение поражает менеджеров, но настолько восхищает родителей, что они пишут письма и звонят в магазин с благодарностями, признаниями в любви и вечной покупательской верности, — ведь такую честность у торгашей сыскать сложно!
В фильме 1947-го года Санта Клаус обращается к покупательнице:
— Какая разница кто продаст игрушку, магазин «Мейси» или кто-то другой. Главное – чтобы дети были счастливы! Вы со мной согласны?
— Я – конечно! Но не уверена насчет «Мейси»…
Позиция Санты становится новым маркетинговым ходом магазина, которому начинают завидовать конкуренты, но главному герою абсолютно безразлична борьба маркетологов, менеджеров и прочих неизвестных ему зверей. Для него нет ничего более важного, чем осчастливить другого человека, в первую очередь, — ребенка, поэтому он выступает вообще против коммерциализации Рождества и против того, во что люди превратили и праздник, и самих себя, прекратив верить во что-то большее, чем деньги.
Отдельно, стоит добавить, что, хотя Рождество и привносит в сюжет особую праздничную атмосферу, всё же фильм нельзя назвать исключительно «рождественским», поскольку он обращает внимание зрителя на то, что происходит с человечеством круглый год.
Из фильма 1947-го года:
— Рождество — это не дата, это мировоззрение. Поэтому я как-то и пытаюсь исправить положение.
В фильме 1947-го года также сделана попытка объяснить причину того, почему люди хотят играть Санта Клауса:
— Тебе нравится играть меня?
— Это здорово, я обожаю дарить детям подарки и видеть, как у них на лицах отображается Рождество. Я начинаю чувствовать себя таким важным…
В фильме 1994-го года этот эпизод, к сожалению, уже отсутствует.
Духовность против материализма
Более тонко эту тему раскрывает линия семьи Уолкер – Дорис, её дочери Сьюзан и Фреда, ухаживающего за Дорис и старающегося стать отцом для девочки. В одной из первых сцен фильма 1994-ого года (где имя Фреда заменено на Брайана) он в шутку называет Сьюзан 60-летней, поскольку она рассуждает, как ей кажется, здраво и правильно, то есть так, как тому научила мать.
Фильм 1994-го года:
— Я сказала ей, что Санта Клауса не бывает, а ты привел её сюда, где она увидела тысячу доверчивых детей и хорошего, действительно очень хорошего актера с настоящей бородой в роли Санты. И кому же она поверит – сказке или маме?!
В старой версии сделан акцент на том, что Сьюзан лишена не только детства как веры в чудеса, но и элементарного воображения: ребенок не знает ни одной сказки, ни одной детской игры, не в состоянии представить себя в ином месте или в иной роли. Короче говоря, – готовится в шестилетнем возрасте к тяжелой жизни в «каменных джунглях».
Показателен в этом смысле диалог Сьюзан и Дорис о параде из фильма 1947-го года:
Сьюзан: — Этот парад лучше прошлогоднего…
Дорис: — Надеюсь, начальство думает также.
Сьюзан: — Акробаты были хорошие…
Дорис: — Еще бы! За такую-то зарплату!
Такое воспитание детей совершенно не нравится Санте, и он решает, что если ему удастся снова вернуть ребенку веру в чудеса и сказки, то человечество, будет иметь шанс на исправление. Фред (Брайан в новой версии) хотя и сам не до конца верит в Санта-Криса, но свято верит в те ценности, что несёт в мир Крис Кингл, и поэтому выступает на его стороне.
Из фильма 1947-го года:
Фред: — Доверять человеку надо вне здравого смысла. Здесь дело не в самом Крисе, дело в тех ценностях, в которых он живет: добро, любовь и прочие нематериальные ценности…
Дорис: — Фред, ты говоришь словно ребенок! Мы живем в реальном мире. Эти ненормальные вещи отныне не ценятся как раньше, и с ними далеко не уйдешь!
Фред: — Все зависит от того, куда ты идешь… Когда-нибудь ты поймешь, что твой материалистический взгляд на этот мир не работает, тогда ты вспомнишь об этих нематериальных вещах и поймешь, что только они чего-то стоят.
Вера и отчаяние
В обоих фильмах присутствует сюжетная линия о том, что Сьюзан попросила у Криса нереальное желание и теперь считает, что Санта Клауса не существует, коль он её желание не исполнил. Санта и сам отчаивается и позволяет упечь себя в сумасшедший дом, но обоих от подобных глупостей спасают Фред и Дорис, говоря похожие вещи:
Фильм 1947-го года:
— Если не получается что-то с первого раза, это не значит, что нужно терять веру. Это значит, что нужно пробовать, раз за разом, пока не получится!
Отличия в идеологической начинке фильмов
Теперь стоит поговорить о том, насколько разные эти два фильма, хотя и c одним и тем же сюжетом.
Отношение к коммерциализации и корпорациям
1947-й год, классическая версия
Нет «плохой» или «доброй» корпорации, Санта выступает против коммерциализации Рождества в целом. И многие его поддерживают. Благодаря ему между давними конкурентами наступает мир.
1994-й год, ремейк
Слова «коммерциализация» в новой версии нет. Санта выступает против высоких цен на игрушки, но наивно восторгается менеджерами обеих корпораций и вообще является пешкой в конкурентной борьбе владельцев двух больших магазинов.
Образ актеров, играющих Санту. Мотивация актеров в роли Санты
1947-й год,
классическая версия
Актеры, играющие Санту, показаны милыми и добрыми людьми (кроме первого, которого пришлось уволить за пьянство). Им нравится творить добро и дарить счастье детям. В основном их символизирует добрый парень – уборщик Альфред. Посыл: Актеры, исполняющие подобные роли, действуют по душе и с добрыми намерениями.
1994-й год, ремейк
Актеры, играющие Санту, показаны поголовно алкоголиками. Одна из сцен даже демонстрирует прокуренный бар, где сидят с десяток «Сант». Альфреда не существует в данной версии, зато алкоголик, изгнанный в начале фильма, становится врагом реального Санты. Посыл: Актеры, исполняющие подобные роли — неудачники и алкоголики, более ни на что не способные.
Характер Санты, причины его попадания в суд
1947-й год,
классическая версия
Санта Клаус попадает под суд, когда специально проваливает экзамен на адекватность, поддавшись отчаянию. Посыл: Здесь Санта выступает против системы и, терпя поражение, разочаровываясь в современном мире, поддается отчаянию, но его вразумляет верящий в чудеса и добро Фред. Санта решает защитить свое имя и вернуть Рождество детям.
1994-й год, ремейк
Санта Клаус попадает под суд после того, как ударил обидчика тростью за обвинение в ужасных вещах (намек на педофилию), что было подстроено его врагами из соседней корпорации. Посыл: Здесь Санта защищается от мерзких нападок, проявив несдержанность, за что попадает под суд.
Враги. Отрицательные персонажи
1947-й год, классическая версия
Враги или отрицательные персонажи практически отсутствуют, есть корпоративные магнаты – не очень миловидные бизнесмены, постоянно считающие деньги,а также психолог с нервным тиком, сильно невзлюбивший гордого Санту Клауса. Посыл: Зла как такового нет, есть неприятные люди, пытающиеся скрыть свои слабости и немощи за счет других.
1994-й год, ремейк
Врагом Санты и его друзей оказывается соседний магазин игрушек, его начальник и все основные менеджеры оного. Также врагом Санты стал уволенный Санта-пьяница. Посыл: Зло как таковое присутствует, и это, преимущественно, конкуренты по бизнесу, ведущие войну за покупателей и деньги.
Шарлатаны от психологии. Диагноз добру
1947-й год, классическая версия
Первоначальный конфликт Санты происходит с психоаналитиком, имеющим нервные расстройства. Тот сначала плохо справляется со своими обязанности, а потом и вовсе убеждает добряка Альфреда, что его доброта – не что иное, как попытка загладить вину за какое-то ужасное преступление, внушает ему несуществующие семейные проблемы, ненависть к родителям и прочее. Посыл: Шарлатаны от психологии, увы, существуют и в наше время, также ставящие диагнозы доброте, стремлению отстаивать традиционные ценности и т.п.
Психология, к сожалению, в наше время стала слишком субъективным набором различных теорий, и именно от специалиста, его моральных, духовных ценностей, образования и САМОобразования зависит, будет ли работа с ним полезна или, напротив, даже вредна.
1994-й год, ремейк
Темы с шарлатанами от психологии в фильме нет.
Первоначальный конфликт разгорается между корпорациями, которые пытаются перекупить Санту.
Посыл: Интересная идея фильма заменена на банальную вражду корпораций.
Употребление табака, алкоголя, наркотиков
1947-й год, классическая версия
Фред много курит, одна из первых шуток фильма завязана на том, что в руках Дорис её начальник обнаруживает бутыль с алкоголем. Также есть комедийный эпизод с абсолютно пьяной женщиной. Посыл: Алкоголь показан в качестве нормы.
1994-й год, ремейк
Никто из героев не курит, алкоголь в кадре употребляют мало, и делают это в основном злодеи. Посыл: Фильм отражает вошедшую в это время моду на отказ от табакокурения, — курить в семейных фильмах могут только злодеи. К сожалению, эта мода распространилась только на табак и не коснулась алкоголя и других наркотиков.
Воля героев, стиль исполнения Сантой желаний героев фильма
1947-й год, классическая версия
Сьюзан мечтает о доме, и Санта выполняет её желание, подстроив всё так, что герои натыкаются на продающийся идеальный для себя дом. Посыл: Для исполнения мечты героев нужно было их только подтолкнуть (найти именно такой дом, о котором мечтал ребенок), далее они все сделали и решили сами.
1994-й год, ремейк
Сьюзан мечтает о доме, отце и брате. Санта подстраивает венчание Дорис, история с Сантой приносит деньги Дорис и всему магазину. Её начальство под убедительным наставлением от Санты покупает для Дорис, Брайана и Сьюзан нужный дом. Посыл:Инфантильные герои, которые не смогли даже пожениться без вмешательства и хитрости Санты, – Дорис отказала Брайану, а после Санта хитростью отправил их в церковь и уже договорился со священником.
Дом также был куплен и преподнесен новоиспечённой семье на блюдечке, причем, в отличие от классической картины, сам дом ни в мечтах Сьюзан, ни в реальности не имел каких-либо особенностей, которые позволили бы сказать, что это тот самый дом.
Радует хотя бы то, что с мечтой Сьюзан о братике герои сумели справиться без помощи Санта Клауса.
Национализм
1947-й год, классическая версияСьюзан начинает верить в Санта Клауса, когда тот общается с девочкой из Дании на её языке, поет вместе с ней народную песню и узнает, что подарка ей не нужно, так как её главным подарком является её новоиспеченная приемная матушка.Посыл: Санта не является исключительно американским персонажем, он всенароден, часто называет многие свои имена и даже его песня с девочкой из Дании рассказывает про Святого Николая.
1994-й год, ремейк
Сьюзан начинает верить в Санту, когда тот общается с немой девочкой и пытается петь с ней «Jingle Bells». В фильме несколько раз появляется тема исключительности и особой духовности именно американской нации.Посыл: Фильм, кроме всего, имеет и ярко выраженный политический подтекст. Развязка истории заключается в исключительности американской нации, в которой якобы духовность всегда преобладала над материализмом.
О том, что Святой Николай не является гражданином США, становится понятно лишь в финале, когда Санта уезжает в другие страны.
Религиозный аспект и образ народа
1947-й год, классическая версия
Для простого народа, жителей Нью-Йорка, в фильме не имеет особого значения, действительно ли Крис Кингл является настоящим Санта Клаусом, но при этом народ поддерживает его за доброту. Поэтому за суд над Сантой судью прямо называют Понтием Пилатом. Кстати, параллель между историей Санты против торговцев Рождеством и историей Иисуса Христа против торговцев в церквях, являющаяся этаким скрытым смыслом, «пасхалкой» классического фильма, в оригинальном рассказе выражена более ярко.
1994-й год, ремейк
Для лидера магазина игрушек становится важным, чтобы его не признали лгуном, не веря в Санта Клауса и тем более в Санту-Криса, он запускает «флешмоб», в котором весь Нью-Йорк заполняется надписями «мы верим в Санту». То есть, из современной версии, сделали более сказочную историю, где было важно не сохранить Добро, Щедрость, Любовь и Дух Рождества, а именно «поверить в Санта Клауса». Религиозный аспект является не тонкой аллюзией на Библейский сюжет, а откровенным призывом «просто верить», и этот же призыв «верить в Бога» герои видят на банкноте США, что является ключевым и переломным моментом истории.
Юридическая линия фильма
1947-й год, классическая версия
Для судьи важно найти юридическую основу для доказательства существования Санта Клауса, если уж невозможно доказать обратное.Безусловную победу на суде Санта одерживает с помощью маленького обыкновенного чуда, юридически доказывающего, что именно он является тем самым, единственным Санта Клаусом.
1994-й год, ремейк
Юридическая сторона современного фильма куда слабее, судья просто получает намек о том, как можно выкрутиться из данной ситуации, оперируя высокими речами.По сути, в современном фильме суд доходит лишь до половины того, до чего дошел судья в оригинальном фильме, так как судья просто призывает всех верить, в соответствии с надписью на банкноте США, не доказывая, что именно Кингл является Сантой.
Безопасность детей
1947-й год, классическая версия
Фред не знаком с Дорис, но ему нравится эта женщина и он пытается подступиться к ней, сдружившись с её дочерью, которой Дорис спокойно позволяет общаться с незнакомцем. Посыл: Это нельзя назвать недостатком, а скорее доказательством того, насколько изменился мир с того времени, что в наше время мать, позволяющая малолетнему ребенку общаться с чужим человеком, выглядела бы безответственно и неадекватно.
1994-й год, ремейк
Брайан давно ухаживает за Дорис и общается со Сьюзан, приглядывая за ней, пока Дорис на работе.
Образ мужчины и женщины
947-й год, классическая версия
Несмотря на духовность Фреда и материализм Дорис, они не утратили своих гендерных ролей: Фред – решителен, смел и ответственен; Дорис — красива, женственна и нежна, когда чувствует себя достаточно защищенной.
Даже в одной из первых сцен она готовит индейку, хотя и не без помощи прислуги.
1994-й год, ремейк
Брайан и Дорис поменялись своими половыми ролями: Брайан вкладывается в отношения, Дорис нехотя принимает его ухаживания и впоследствии отказывается выходить за него замуж, так как отношения вообще заводила не для этого.Ту же индейку в первых сценах готовит Брайан, у Дорис нет прислуги и словно нет и домашних дел, весь гарнир к той же индейке Брайана она купила в ресторане.
Характер Дорис
1947-й год, классическая версия
Причина развода Дорис не разглашается, но по ней видно, что она до сих пор чувствует боль и холодна именно потому, что боится снова обжечься, что она не сильно и скрывает.
1994-й год, ремейк
Причина развода Дорис известна, но она ведет себя так, как будто счастлива, и её холодность и закрытость от других комфортны для нее самой.
Как можно заметить, многие моменты в новом фильме неприемлемы для юного зрителя. Собственно говоря, даже американская система выдала ему рейтинг аж «12+», и многим взрослым, не знакомым с добрым оригиналом, данная сказка не нравится своей мрачностью, а также пошлостью в плане вкуса: в новой версии, к примеру, периодически герои говорят об «оленьих какашках», а Санта-Пьяница продемонстрировал детям на параде свою филейную часть.
Поэтому к просмотру рекомендуем именно первый фильм «Чудо на 34-ой улице» 1947-го года выпуска. Его можно найти в двух версиях – в оригинальном черно-белом и колоризированном. Ремейк 1994 года более яркий, красочный, качественный, современный, но его не стоит показывать маленьким детям, да и вообще лучше смотреть его только после просмотра оригинального классического детского фильма, просто чтобы понять, что фильмы переснимают не только для обновления картинки, но и для наполнения старых сюжетов новой идеологией.
Итого, подобьём итоги относительно фильма «Чудо на 34-ой улице» 1947-ого года:
Наркотики
Присутствует табак в большом количестве, несколько шуток на алкогольную тему.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Отсутствует.
Мораль
Фильм демонстрирует, что вера в свои силы, в добро, в вечные ценности – гораздо более правильная жизненная позиция, чем следование меркантильным интересам и погоня за прибылью.
Елизавета Кваснюк
«Шпион»
«Шпион»: Пропаганда мифа о «кровавом сталинском режиме»
Конец формы
К просмотру не рекомендуем
Весна 1941 года. В центре Москвы разворачивается напряжённый поединок двух разведок. Цель тайной операции Гитлера — дезинформировать Сталина о планах нападения Германии на Советский Союз.
Старший майор Октябрьский и лейтенант Дорин против гения фашистского шпионажа. Схватка на фоне большой истории, освещенной заревом грядущей войны.
Основная суть общественно-вредного содержимого:
1. Пропаганда мифа о внезапном для руководства СССР нападении Германии 22 июня 1941г.
2. Пропаганда мифа о “двух одинаковых тиранах” – Сталине и Гитлере.
3. Пропаганда мифа о “кровавом сталинском режиме”.
Это кратко, а более подробно и, как всегда в отношении подобных фильмов, метко, жёстко и по делу у Дмитрия Пучкова.
Замышляя вероломное нападение на СССР, Гитлер разговаривает с Канарисом “по скайпу”. Над коммунистической Москвой парят гигантские дирижабли. На месте храма Христа Спасителя таки построен Дворец Советов, на верхнем этаже которого обитает товарищ Сталин. Улицы полны сытых, прекрасно одетых москвичей. Так выглядит альтернативная Москва 1941 года в художественном фильме “Шпион”.
Но это, как нетрудно догадаться, сугубо внешняя сторона. Содержание фильма — оно несколько о другом. Оно понятно, что масса граждан за формой никогда не видит содержания. Но ведь главное — не как человек пострижен, а что он делает. Автор литературной основы — известный писатель Б. Акунин. Акунин, как известно, находится в жёсткой оппозиции к правящему режиму. Но деньги за экранизацию своих произведений от тоталитарного путинского режима получает регулярно. Видимо, для поддержания оппозиционной деятельности.
На фоне альтернативной красоты сталинской Москвы идёт борьба разведок — советской и немецкой. Мало кто в литературе демократической России разбирается в работе спецслужб так глубоко и тонко, как писатель Акунин. Пойманного немецкого шпиона у него тут же подвергают жесточайшим пыткам и колют “сывороткой правды”. Сами подумайте — что ещё умеют в НКВД? Только пытать. Как ещё можно добывать сведения и доказательства? Только пытками — уверенно отвечает мастер альтернативного мышления писатель Акунин.
Избитый в мясо немец сообщает оперативникам НКВД о том, что Гитлер и Сталин — это одного поля ягоды, два сапога пара и прочий либеральный бред. Чтобы вложить подобное в уста героя, надо либо вообще ничего не знать об указанном периоде, либо обладать весьма альтернативным устройством головы. Говорить о том, что коммунизм и нацизм — это одно и то же, может либо хорошо проплаченная сволочь, либо конченый идиот. Или писатель Акунин.
Дальше — больше. Юный помощник органов Дорин знакомится с девицей и провожает её. Девица несёт домой кулич на пасху. Молодой человек задаёт вопрос: как так — ты комсомолка, и верующая? На что дама отвечает, что она не комсомолка и в свою очередь спрашивает молодого человека: а ты? И молодой человек тут же лжёт, что он не комсомолец. То есть ради удовлетворения похоти мгновенно отрекается от своих убеждений. Силуэт автора, создателя мыслей и поступков героев, проступает всё чётче.
Главные оперативные мероприятия проводит гламурный Фёдор Бондарчук. Он выбрит налысо, репрессирован, загорел — очевидно, в сталинских застенках. На правой руке у него всегда чёрная перчатка — не то гламурный аксессуар, не то железные когти прячет, как Никита Михалков, тайна перчатки не раскрыта. Фёдор в фильме великий оперативник: он ловит немецкого агента Вассера и рассуждает об актёрском мастерстве. В свободную минуту, расслабляясь на народные деньги в дорогом ресторане, отплясывает танго — очевидно, насмотрелся “Правдивой лжи”. Не будучи способным нормально выговорить хотя бы одно немецкое слово, ловко различает немецкие акценты — очевидно, насмотрелся “Бесславных ублюдков”. Непрерывно пытается острить, но ни одной смешной шутки в фильме нет. Отстутствие чувства юмора, кстати, верный показатель уровня интеллекта автора. Или даже диагноз.
Не отстают и асы немецкой разведки. Один из них приходит на встречу с Дориным, тут же берёт бутылку водки и немедленно выжирает из горлышка грамм триста. После чего не моргнув уходит шпионить дальше, а за ним начинается высокотехнологичная слежка — с полными автобусами сотрудников. Как нетрудно догадаться, у акунинского Сталина вся Москва — сплошь энкаведешники, а кто работает в народном хозяйстве — понять невозможно. Сотрудники ведут слежку с помощью телевизоров и раций. Матёрый шпион замечает слежку и тут же забирается в деревянную башню, из которой невозможно уйти — очевидно, именно этому его учили в разведшколе. Конечно, отважный Фёдор Бондарчук идёт на переговоры с забравшимся в башню врагом, но перекинувшись парой фраз подлый немец коварно стреляет себе в сердце. Стреляет из немецкого пистолета — с такими бегают немецкие шпионы по коммунистической Москве.
Заметая следы, кровавый сталинский режим обрушивает с моста троллейбус с людьми, а кровавые сталинские водолазы подкидывают в утопший троллейбус труп застрелившегося немца. Ну, чтобы другие немецкие шпионы поняли, что он погиб в упавшем с моста троллейбусе. НКВД не может подстроить наезд грузовика, пьяную драку. В демократически странах, например, в таких случаях натравливают уголовников, и жертва гибнет при грабеже, комар носа не подточит. Но дырка в сердце и пуля в теле немецкого шпиона не волнуют талантливого автора. Для него главное, чтобы Сталин по приколу уничтожил сорок человек. Небывалая свежесть идиотских сюжетных ходов захватывает дух.
В это время сам товарищ Сталин авторитетно прохаживается на верхнем этаже Дворца Советов, поглядывая на свою роскошную Москву. Толстый такой, в белом кителе. Вокруг него на цырлах, как гнусный лакей, суетится Лаврентий Берия. У Берии не забалуешь — он жестоко блестит очками, он беспощадно репрессирует всех подряд, у него мышь не проскочит! Именно поэтому на встречу со Сталиным приходит немецкий агент со стреляющей авторучкой в кармане, к войне готовился.
Вместо того, чтобы убить Сталина, нацист толкает речь. Товарищ Сталин, говорит агент, Гитлер просил передать, что не будет на вас нападать до 1943 года и даёт вам честное слово. Честное слово? — спрашивает альтернативный Сталин. И тут же даёт команду: слышь, Берия, отбой тревоги во всех приграничных областях, войны не будет! Альтернативный персонаж, как нетрудно догадаться, излагает глубокие мысли Акунина: глупый Сталин поверил Гитлеру! И поэтому его, дурачка и тупого совка, ловко развели умные, благородные немцы! Вот она, причина поражений в начале войны! А вы говорите, этот Сталин чем-то там руководил.
Представители отечественной интеллектуальной элиты, конечно же, взвоют: ничего подобного в книгах замечательного писателя Акунина нет!!! У нас ведь уже поколения взросли на идиотских книжонках, нагло именуемых “литературой”. Патологическая дурость дошла до того, что граждане не способны отличить хорошее от плохого, белое от чёрного. Им бесполезно объяснять, что изложенная в книге и в фильме бредятина муссируется нашими идиотами с конца восьмидесятых годов. “Не знал”, “не подготовился” и прочая идиотия. Бесполезно цитировать, как в книге нацист при визите к Сталину ещё и Берию усыпил: ну и что? Это ведь беллетристика, скажет тебе идиот. А это, надо понимать, художественный фильм. По содержанию ничуть не хуже “Предстояния” и “Цитадели”.
Выглядит фильм прекрасно: ловко снято, умело обработано, чудесно показано. Вся визуальная часть — на очень приличном уровне. Нарисованная архитектура, архитектура настоящая, техника на улицах, сами улицы, одежда, предметы быта — всё найдено и подобрано с любовью к предмету и профессии. Благо дело, никто уже не помнит — как оно на самом деле было. Ну, записывает альтернативный телевизор изображение на киноплёнку — это можно простить.
В целом приятно, когда люди подходят к делу ответственно. Им бы ещё научиться сценарии связно писать, да монтировать отснятое так, чтобы повествование не выглядело тупо нарезанными обрывками сериала. Четырёхсерийный сериал, кстати, покажут по телевизору — наши гении легко изготавливают и фильм, и сериал одновременно.
Актёрская игра на уровне: Данила Козловский в роли Егора Дорина прекрасен (Дорин — очевидно, сокращение от Фандорин). Спортсмен, красавец и талант. Фёдор Бондарчук хоть и не смешно, но умело сыграл самого себя. Все остальные в целом выступили ничуть не хуже. Не раздражает вообще никто, все как один — отличные картонные персонажи. Картонный НКВД, картонный Сталин, картонная Москва, картонная любовь — всё сделано с любовью к картонным мыслям Акунина.
В целом фильм “Шпион” очень похож на конфету: снаружи — яркая обёртка с блёстками, только внутри вместо шоколада — кусок говна. Неясным осталось ровно одно: для чего понадобилось заворачивать тупое либеральное говно в “альтернативную” обёртку? Понятно, когда альтернативные немцы улетели на Луну и там построили ещё один третий рейх. А здесь-то всё это зачем? Для демонстрации альтернативного устройства мозга писателя Акунина? С какой целью подобные творения спонсирует государство? Неужели непонятно, что смотреть это никто не будет?
Смотреть “Шпиона” рекомендуется либералам и поражённым триппером мозга. Вменяемым гражданам время тратить не следует.
Источник: Kino.oper.ru
«Шпионский мост»
Фильм «Шпионский мост»: О том, как Советский Союз «аннексировал» Берлин…
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие +/-
Мораль -
Очередной фильм Стивена Спилберга, вышедший в 2015 году, рассказывает о временах Холодной войны между США и СССР, временах охоты на шпионов, войны спецслужб. Главный герой картины, Джеймс Донаван – адвокат страховой компании, которого подрядили на защиту Рудольфа Абеля, по предположению советского шпиона. Джеймс Донаван со всей ответственностью подходит к порученной работе, в итоге ему удаётся продавить решение о том, чтобы не предавать Абеля смертной казни. В итоге, когда в руки СССР попадает американский разведчик Пауэрс, Абеля решают обменять на него. Посредником этого обмена назначают человека, который хорошо владеет ситуацией, то есть адвоката Джеймса Донавана.
Как известно, Германия послевоенных лет была разделена на Восточную и Западную. В фильме присутствует киноляп: действие фильма происходит в 1958 году, а берлинскую стену, строительство которой нам показывают в кадре, возвели лишь в 1961 году. Однако это отнюдь не мешает американскому режиссёру изобразить контраст между ГДР и ФРГ.
Западная Германия, являющаяся вотчиной США, – вполне себе нормальное государство, где можно посидеть в ресторанчике, попить кофе, поесть «питательной американской еды». В ГДР же, напротив, страшно выйти на улицу: с Вас могут снять пальто, ограбить, избить, возможно, даже убить.
“Аннеския Восточного Берлина!?”
В фильме звучит следующий монолог одного из немцев: «Посмотрите вокруг. Как Вам восточный сектор в сравнении с западным? Наши русские друзья решили, что нам не следует восстанавливать нашу столицу, и мы живём среди руин, в которые они превратили наш город».
И как вам после этого образ нашей победы в Великой Отечественной Войне?! Дабы «подлить масла в огонь», процитируем ещё одну фразу, проскользнувшую в фильме, сказанную директором ЦРУ Алленом Даллесом: «Мы не признаём восточную Германию суверенной страной. Мы не признаём Восточный Берлин с момента его аннексии советами в 45-ом!»
Что? Мы не ослышались? Он сказал «аннексия»? Ну, что? Ещё не хочется вынуть фотографию своего дедушки-оккупанта и порвать её в клочья?! Надеюсь, нет. Потому что пора научиться отвечать ударам Голливуда по самому святому – нашей памяти о великой Победе, о великом спасении русского народа. Наши деды и бабушки принесли нам Победу, подарили нам жизнь. Теперь наша задача – отстоять эту победу, убедив не только своих сограждан и детей, но и все страны в её важности для сохранения мира и счастья на Земле.
С изобразительной точки зрения фильм очень выгоден для построения контрастов, и это касается не только Западного и Восточного сектора Берлина. Так, русский шпион – лысеющий старый дядечка-художник, который не вызывает ничего, кроме жалости. Очевидно, намёк на то, что тоталитарная машина СССР провела его через такие тяготы, что он с покорностью принимает всё, что на него падает.
Единственное, что в нём вызывает хоть какую-то привлекательность – это его железное спокойствие, которое в чём-то сродни безысходности. С ним обращаются очень гуманно: приносят ему радиоприёмник, адвокат Донаван искренне пытается его спасти, его никто не трогает, не допрашивает как шпиона. Иначе обстоит дело с американским разведчиком Пауэрсом: он – молодой, крепкий, смазливый, харизматичный парень, который никак не вызывает жалости. Его подвергают допросам, поднимая среди ночи, не давая выспаться, но он стойко держит молчание.
Ещё один тонкий момент – это сцена обмена шпионами на мосту. Адвокат Донаван заботливо интересуется у Абеля, что с ним будет после передачи Советскому союзу, при этом ничуть не переживая за шпиона США. Конечно, ведь это только тоталитарный режим СССР может пытать своих агентов, а гуманистическая демократическая страна США на это не способна. Абель говорит, что если его обнимут, то всё будет хорошо, если ему укажут на место в машине, то, скорее всего, ему придётся пройти через все тяготы. Вопрос на засыпку – как вы думаете, каким образом в контексте данного диалога приняли свои стороны американского и русского агента?
Конечно, скажут многие, что подобное вполне допустимо в фильме, выпускаемом, по сути, нашим геополитическим врагом. Трудно ожидать, что в кинокартине, изображающей одну из наиболее ярких исторических вех противостояния СССР и США, нам покажут светлый и достойный образ Советского Союза. Но и цель этой статьи как раз не в этом.
Цель этой статьи – на таком очевидном примере показать насколько политизирован западный кинематограф, чтобы те, кто суеверно машет головой, отрицая голливудскую машину пропаганды, наконец-то поняли, что спускают на их головы.
Кстати, идея создания данного фильма у Спилберга родилась ещё в 1965 году, в самый разгар Холодной войны, но тогда компания MGM отказала в реализации данного проекта, посчитав, что в такое кризисное время не стоит ударяться в политику. Так почему же сейчас, во времена нарастающей геополитической напряженности, во время кризиса на Украине и разделения её на части Восточную и Западную, эта идея была вынута с пыльных полок?!
Прослеживаются некие намёки между «аннексией», как называют это западные политики и СМИ, Восточной части Берлина Советским союзом и Крыма Россией. А между тем, в 2015 году это уже второй фильм о Холодной войне (первым был фильм «Жертвуя пешкой»), в которой победили американцы.
Наркотики
В фильме присутствую множественные сцены распития алкоголя и курения, в том числе положительными героями.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Есть сцена убийства нескольких людей, когда они лезут через стену между западным и восточным Берлином.
Мораль
Конечно, картина «Шпионский мост» о настоящем американском герое, который спас жизнь не одному американскому солдату. Донаван просто делал своё дело не ради медалей, не ради славы и денег, а ради добра и света. С точки зрения американского кино, хочется им поаплодировать стоя, что они снимают такие фильмы для своих сограждан, создают именно такой образ своего государства, которое не бросит ни одного своего гражданина, попавшего в беду за пределами родины. С точки зрения российского зрителя, этот фильм, конечно же, неприемлем, так как очерняет наше прошлое и нашу Великую победу. Транслировать такие фильм в России – это верх абсурда и откровенная работа на западную пропагандистскую машину.
Олег Ищущий
«Экипаж» 2016
Фильм «Экипаж»: Спасти нельзя оставить
Конец формы
Наркотики +/-
Секс +/-
Насилие +/-
Мораль +/-
Возрастное ограничение: 14+
Что стоит уточнить с самого начала: фильм «Экипаж» Николая Лебедева – это не ремейк одноименной картины 1979-ого года, а самостоятельное произведение. Картина рассказывает историю о выборе между исполнением инструкции, заботе о собственной безопасности и спасением тех, кому не на кого больше надеяться. Если на кону твой успех, должность, карьера, здоровье или жизнь – пойдешь ли ты рисковать всем этим только ради того, чтобы выручить незнакомых людей? Герои фильма «Экипаж» сделали свой выбор.
Сюжет фильма
Алексей Гущин – юный талантливый летчик, из-за своих принципов уже три раза терявший работу. Все, что ему нужно – это небо, возможность летать, но судьба ставит на его пути различных злодеев, сильных мира сего, за непослушание которым Алексея постоянно ждет одно и то же наказание.
Последний шанс для него – стать стажером в маленькой авиакомпании у строгого начальника Леонида Зинченко.
Леонид действует согласно букве инструкции, хотя внутри у него так же горит огонь борьбы за правду. Именно для этих двоих и еще нескольких членов экипажа обычный вылет превратится в битву за жизнь, где всё, что может их спасти – это слаженность, профессионализм и умение делать правильный выбор.
Сначала хотелось бы отметить, что пометка 6+ совершенно не подходит фильму. Присутствуют неграфические, но частые и несправедливые смерти положительных героев, так как фильм все-таки принадлежит к жанру «фильм-катастрофа»; постельная сцена; сцена, украдкой изображающая интимную близость взрослой женщины, изменяющей мужу с юнцом, годящимся ей в сыновья. Так что сразу же скажем, что несмотря на общий позитивный в плане смыслов фильм, просматривать его не следует лицам младше 14 лет.
В фильме «Экипаж» есть несколько важных моментов, на которые следует обратить внимание:
1. Общий смысл – правильность выбора заботы о ближнем, даже при риске (+)
2. Безразличие к наградам, стремление к добру по душе, а не ради «звездочек на погоны» (+)
3. Важность семьи перед работой (+)
4. Конфликт Алексея и Леонида – следование правилам, субординации (+/-)
5. Образ спортивного человека (+/-)
6. Образ женщин (–)
Общий смысл – правильность выбора заботы о ближнем даже при риске для себя (+)
С этим сталкиваются главные герои еще в первой половине фильма: когда Алексей и Леонид во время государственного переворота попали в Африку, они смогли забрать только иностранных граждан, а африканцы, пытавшиеся прорваться на борт, были расстреляны захватчиками у них на глазах. Леонид сдерживает Алексея, который намеревается предпринять что-то в этой ситуации. Леонид ссылается на закон и обстановку, в которой они оказались, Алексей – на эмоции.
Во второй половине фильма экипаж откликается на запрос об эвакуации, и они бросаются на помощь, а после того, как понимают, что часть потерпевших бедствие застряла в горах, разделяются, чтобы помочь и тем, кто рядом, и тем, кто в горах. Когда Леонид пытается отговорить Алексея от задумки разделения, тот сквозь зубы проговаривает «Чтобы как там?!»
На самом деле, сравнение не совсем корректное, ибо в случае сопротивления в ситуации с африканцами российские невоенные летчики в количестве двух человек, скорее всего, получили бы по куску свинца и не смогли бы помочь оставшимся пассажирам выбраться из зоны военных действий. К тому же подвели бы под верную смерть стюардесс и пассажиров. Возможно, еще и вызвали бы международный скандал и послужили началу военных действии между двумя странами. Так что те действия пилотов, исходя из ситуации, показанной в фильме, были обоснованными.
В то же время, допустимо ли сценаристам создавать в кинематографе ситуации (в тех случаях, когда фильм не основан на реальных событиях), в которых положительный герой вынужден быть пассивным свидетелем сцены расстрела мирных жителей – вопрос спорный.
И все-таки смысл остается один: если можешь помочь, даже нарушив предписанные правила, стремись к этому, так как важность человеческой жизни гораздо важнее прописанных для штатных ситуаций законов.
Другая проверка на человечность, с которой предстоит столкнуться главным героям, – это доказать свою готовность рисковать собственной жизнью за правое дело. Каждый из основных героев преодолевает страх смерти ради помощи ближнему.
В одной из кульминационных сцен Алексей, чтобы провести рискованный маневр для спасения соседнего борта, спрашивает у пассажиров единогласного мнения. Одна женщина сказала «нет», ссылаясь на то, что у нее двое детей, и она не может подвергать их опасности, но оба её ребенка внезапно подняли руки, показав, что они понимают ситуацию и готовы пойти на риск ради спасения других людей (среди которых была их тетушка). Тем самым дети как бы подают пример нравственности, душевного благородства.
Естественно, в результате этот риск окупился сторицей, ведь к детям вернулась тетка, к их матери – сестра, да и вообще все мирно сели на землю.
Чтобы описать все сюжеты, где каждый из героев проявляет альтруизм, благородство души, героизм, придется пересказывать весь фильм, посему просто отметим, что выбор «я или другие» в сторону «другие» совершает большинство главных героев, кто-то получает за это награду, кто-то не получает, но это не меняет их настроя, жизненной позиции. Они совершают добро не потому, что получат за это поощрение, а потому, что иначе нельзя.
Что приятно: действующие лица – не супергерои, получившие волею судьбы сверхспособности или по наследству огромные деньги. Они труженики, верные работе, а также просто неравнодушные люди, которые не прошли мимо чужой беды.
Безразличие к наградам, стремление к добру по душе, а не ради «звездочек на погоны» (+)
Другая отличительная черта данного фильма – главные герои не получили никаких материальных наград, денег, да и за прежние проступки их выгнали с работы, хоть и подсобили с поступлением на другую должность. Их награда – моральная. Алексей – разрешил проблемы в отношениях со своей любимой, стюард Андрей – добился расположения возлюбленной, Леонид – понял важность семьи перед работой.
Героями руководят совершенно не меркантильные интересы, хотя они и находятся в трудном положении. Поэтому отсутствие наград они словно бы и не заметили, продолжая жить обычной жизнью, готовясь к следующим полетам, и возможно, следующим подвигам.
Важность семьи перед работой (+)
Леонид из-за напряженной работы совсем отдалился от семьи, он не особо интересуется делами сына и мало внимания уделяет супруге. События фильма заставляют его пересмотреть своё отношение к семье. В финале он предлагает всем вместе отправиться в общий отпуск, задвинув работу на заслуженный второй план.
Конфликт Алексея и Леонида – следование правилам, субординации (+/-)
Весьма противоречивым и спорным является характер самого главного героя Алексея. Да, его принципиальность похвальна, но порой он ведет себя скорее глупо, чем порядочно, кроме упомянутого момента с беженцами, он устраивает драку с акционером компании за то, что тот курил в самолете.
Он лишился работы, на которую его устраивал именитый отец три раза, и практически лишился бы и в четвертый раз, если бы не искреннее уважение и отеческая любовь капитана Леонида – Алексей отправился бы в посудомойки. И сложно представить, что каждый раз Алексей сталкивается с такой несправедливостью, с которой нужно бороться «огнем и мечом», рискуя всем.
Если бы его прогнали один раз за отказ исполнять самодурство начальства, это еще можно понять. Но порой кажется, что он действительно еще не вырос, как ему сказала героиня Александра. Особенно учитывая, что фильм рассчитан на детей (несмотря на вышеуказанные постельные и смертельные сцены), то пример агрессивного молодчика-самодура, лезущего на рожон при каждом случае, где, по его мнению, происходит несправедливость, является отчасти губительным для юного зрителя, взращивая идеальную жертву для различной революционной, террористической и другой пропаганды.
Образ спортивного человека, (+/-)
Образ Валеры, сына Леонида, тоже весьма двойственен. Парень увлекается уличным спортом: он не приходит домой через дверь, вскарабкиваясь через окно на третьем этаже. В его комнате есть небольшой турник и боксерская кукла. Леонид высказывает подозрение, что такими темпами Валера скоро и запьет, и закурит, но парень легко опровергает эту фразу. По сути, перед нами образ не профессионального спортсмена, а поклонника физической культуры, вполне возможно, приверженца ЗОЖ. И хоть парень и проявляет себя с героической стороны – а именно его физические способности помогли во многих ситуациях – осадок от того, что спортивный парень показан этаким неразумным переростком-подростком, все же остается.
Образ женщин (-)
К сожалению, полный провал в фильме с образами женщин. Их в фильме два, якобы «на любой вкус», но по сути – это феминистка и легкомысленная девушка. Женщины других типов были, но им уделено слишком мало времени, чтобы запомнить хотя бы их имена.
Александра.
Возлюбленная главного героя, описанная в аннотации как неприступная красавица. На самом деле она весьма «приступная», но её особенность как персонажа заключается в её истеричном феминизме.
Она откровенно говорит на камеру, что мужчины – худший вид, что только мужчины вечно жалуются, и только мужчины могут натворить то и сё, причем чаще всего говорит она это тогда, когда Алексей пытается найти у неё душевную поддержку.
У самой же лётчицы Александры навязчивая мысль, что, когда она говорит: «Я второй пилот – Александра» её называют «бабой за штурвалом» и всячески критикуют. Она настолько зациклена на этом, что повторила эту фразу терпящим бедствие людям и выждала паузу, видимо, ожидая нападок.
Их, естественно, не последовало, и не могло последовать, ведь люди ожидали продолжения инструкции, и возникшая пауза после этой фразы была злобно-комичной, ироничной над её персонажем, а не неким моментом истины, как бы авторы ни хотели это показать. Тем более, что на экране Александра, по сути, ни разу не была подвержена дискриминации по полу. Наоборот, её подбирают как опытного летчика, Леонид оказывает большее доверие Александре, как специалисту, чем Алексею и т.п.
Тем более, учитывая частую ругань Алексея с Александрой, когда её снова заносит на мужененавистничество в момент его попытки раскрыть душу, их пара явно не выглядит долговечной. Несмотря на то, что в финале фильма зрителю сообщили о том, что они поженились.
Виктория.
Миловидная, заботливая стюардесса, в которую безответно влюблён стюард Андрей. При первом же знакомстве с новым пилотом Алексеем она с приоткрытым ртом, плотоядным взглядом разглядывала с ног до головы замечтавшегося Алексея, и с тех пор проявляла некое подобие кокетства с ним, попутно грубо отвергая навязчивое ухаживание Андрея.
В финале фильма девушка неожиданно обыграла собственную же фразу Андрею с точностью до наоборот, показав отныне свою благосклонность.
Неужели так быстро изменила своей любви? Оказалось, нет – просто её вожделение, показанное с первых кадров, было нацелено не на Алексея, а на его форму, что даже было обозначено в одном из разговоров стюардесс, которые упоминают, что кроме лётчиков для Вики мужчин не существует.
Андрей же, порицаемый многими героями за немужскую работу, не прельстил её сердца, пока не стал героем. После этой истории её большая симпатия к одному мужчине быстро превратилась в «любовь» к другому. Опять же долговечность такого союза между Андреем и Викторией вызывает смутные сомнения.
Наркотики
Алкоголь присутствует в нескольких неярких сценах.
Секс
Присутствует толика пошлости в отношениях второстепенных героев.
Насилие
Драка, которую затеял положительный герой; расстрел мирных жителей; сцены, соответствующие жанру фильм-катастрофа.
Мораль
Несмотря на отдельные недостатки и спорные моменты, благодаря положительному образу главного героя в целом получился неплохой фильм, повествующий о важности альтруизма, героизма, благородства в любой ситуации.
Елизавета Кваснюк
«Эксперимент 2: Волна»
Фильм «Эксперимент 2: Волна»: Выбор из двух зол
Конец формы
Наркотики -
Секс +
Насилие +/-
Мораль +/-
Мы живем в демократическом обществе, где действуют законы, поддерживающие свободу слова, а также свободу выбора. Таково мнение у большинства людей, живущих в нашей стране, и многих современных и цивилизованных государств нашей планеты. Отчасти это так, каждый волен выбирать свой досуг, составлять планы на будущее, выбирать круг общения, а также сферу деятельности, которая принесет ему, а возможно, и обществу максимальную пользу. Но на основании чего мы делаем тот или иной выбор? Неужели в результате химической реакции в коре головного мозга? Что если есть процессы, влияющие на наше решение?
К сожалению, такими вопросами задаются немногие, а точнее -практически никто. Если рассмотреть, как часто каждый из нас сталкивается с воздействием информации, станет ясно, что информационные потоки встречают нас с того момента, как мы появляемся в этом мире, и сопровождают нас в течение всей нашей жизни. Причем в новом информационном состоянии они только увеличиваются.
В первые годы нашей жизни мы черпаем информацию от наших родителей, затем в нашу жизнь вносят информационное воздействие социальные структуры: детский сад, школа, институт. Наши родители оказывают монопольное влияние на первичном этапе формирования нашего мировоззрения, воспитывают в нас личность, создают нашу манеру общения, прививают отношение к окружающим предметам и людям. По мере взросления ребёнка государственные структуры лишают родителей этой монополии и через упомянутые институты вносят в сознание детей обширные понятия о мире.
Если подростку в школе скажут, что на самом деле солнце крутится вокруг земли или что все выдающиеся изобретатели, ученые, деятели культуры были и есть представители англосаксонского мира, навряд ли школьник будет проводить собственные исследования, дабы подтвердить или опровергнуть данное утверждение. А если еще и родители будут находиться под воздействием неверного информационного влияния или не будут проявлять должный интерес к тому, чему учат их детей в школах, вузах, тогда подрастающему поколению разобраться в правдивости информации будет очень сложно. Добавьте сюда еще влияние СМИ, и мы получим общество «свободных» людей, которые будут думать, принимать решения, так как нам нужно.
Фильм «Эксперимент2: Волна» основан на реальных событиях, которые произошли в Калифорнии в 1967 году в средней школе Эллвуда Каббарле Пало-Альте. Учитель истории Рон Джонс читал лекцию о Второй мировой войне, один из учеников сделал замечание: «Как граждане Германии тех времен могли не замечать концлагерей, массовых расстрелов и зверств над пленными со стороны нацистов?».
Реальные события, лёгшие в основу фильма
Поскольку класс Джонса опережал программу, он решил провести эксперимент. В игровой форме предложил ученикам сидеть ровно, отвечать стоя и только тогда, когда учитель даст разрешение, приказал пару раз сесть, встать, выйти и зайти, объяснив, что дисциплина – это залог успеха. Ученикам такая форма обучения понравилась, проявили интерес даже пассивные ученики.
На следующий день, когда Джонс пришел на урок, ученики сидели ровно с прямой осанкой и смирно. Некоторые улыбались, воспринимали происходящее как игру, но большинство сидели смирно, мышцы шеи были напряжены, глаза смотрели чётко перед собой. Тогда Джонс объяснил классу силу единства, общности, предложил несколько раз проговорить «Сила в дисциплине, сила в общности». Идея классу понравилась, и они с радостью проговорили слоган.
В конце урока Джонс показал учащимся приветствие, которое те должны были использовать при встрече друг с другом — поднятую изогнутую правую руку к плечу — и назвал этот жест салютом Третьей Волны. Эта идея классу пришлась по душе. На следующий день Джонс выдал каждому членские билеты. Мало того, что ни один из учащихся не пожелал покинуть группу, но и 13 учеников с другой группы изъявили желание присоединиться к классу Джонса, дабы принять участие в эксперименте. Джонс выбрал троих учеников и дал им особое задание: сообщать ему обо всех нарушителях в классе. В реальности доносчиками стали 20 человек.
Три отличницы, способности которых в новом режиме стали невостребованными, пожаловались родителям, и вечером Джонсу позвонил местный раввин. Джонс объяснил, что это эксперимент, который он проводит с целью изучения германского общества времен второй мировой войны. Раввина такой ответ удовлетворил, и он пообещал успокоить родителей.
Джонса возмутило, что и взрослые не оказывают сопротивление. Вскоре численность класса составила 80 человек. Джонс рассказывал о том, что такое гордость. «Гордость — это нечто большее, чем знамена и салюты. Гордость — это то, чего у вас никто не может отнять. Быть гордым — значит знать, что ты лучший… Это чувство нельзяуничтожить…». Он внушил ученикам, что они часть национальной программы, цель которой – улучшение качества жизни в обществе путем политического преобразования.
И такие группы существуют по всей стране. На полдень следующего дня Джонс назначил собрание для просмотра выступления по телевизору лидера движения и кандидата в президенты. На следующий день в кабинете набралось 200 человек. Не было свободного места. Повсюду висели знамена Третьей Волны, а друзья Джона изображали журналистов. Джонс приказал закрыть двери, чтобы никто им не мешал, и выставил охрану.
«Перед тем, как включить национальную пресс-конференцию, которая начнется через пять минут, я хочу продемонстрировать прессе, как мы подготовлены». Учитель сразу же отдал салют, ему ответили двести рук, тогда учитель произнес девиз «Сила в единстве», его повторили собравшиеся. Девиз повторялся снова и снова, с каждым разом он звучал все громче и громче. Подошло время обращения лидера движения. Джон включил телевизор, но никакого обращения не было.
Тогда Джон обратился к аудитории «Слушайте внимательно. Нет никакого вождя! Не существует никакого общенационального молодежного движения под названием Третья Волна. Вами манипулировали, вас подталкивали ваши собственные амбиции, и вы оказались в том положении, в каком находитесь сейчас. Вы ничем не лучше и не хуже тех немцев, которых мы изучали. Вы думали, что вы — избранные, что вы лучше тех, кого нет в этой комнате. Вы продали свою свободу за удобства, которые дают дисциплина и превосходство. Вы решили отказаться от своих собственных убеждений и принять волю группы и большую ложь». После этого Джонс показал ученикам фильм о нацистской Германии. С ее дисциплиной, парадами и факельными шествиями. И чем всё это закончилось.
Далее Джонс подвел итог: «Если нам удалось полностью воспроизвести немецкий менталитет, то ни один из вас никогда не признается, что был на последнем сборе Третьей Волны. Так же как немцам, вам будет трудно признаться самим себе, что вы зашли настолько далеко». Школьники расходились в подавленном состоянии, многие не могли сдержать слёзы.
Такова история, произошедшая в Калифорнии и ставшая основой сюжета к фильму немецкого режиссера Денниса Ганзеля «Эксперимент 2: Волна». Сюжет незначительно отличается от реальной истории, не искажает её, но несет дополнительную смысловую нагрузку. Это не первый фильм Денниса Ганзеля, затрагивающий фашистское управление массами, еще одна его картина под названием «Академия смерти» повествует о временах третьего рейха, где молодой юноша попадает в национально-политическую академию, готовящую безжалостных нацистов. Со временем юноша понимает, куда он попал, и покидает учебное заведение.
Сюжет фильма
Но вернемся к фильму «Эксперимент 2: Волна». В немецкой гимназии проводится специальный проект: в течение недели ученики по своему выбору изучают две политические системы – «автократия» и «анархия». Молодой преподаватель истории Райнер Венгер хотел бы читать курс по анархии. Но его опередил коллега, считающий, что Венгер, которому анархия ближе по духу, научит детей плохому, и взял этот курс себе. Как и в реальной истории, ученики не верят, что современными людьми можно легко манипулировать.
Тогда Венгер решает провести эксперимент, и тут начинается самое интересное. Каждый из учеников считает себя разумной современной личностью, которая точно не зависит ни от какого информационного влияния. Как становится очевидно по ходу развития сюжета, на самом деле подростки хотят замаскировать свои комплексы и неуверенность, копируя модели поведения, которые, как они считают, делают их особенными.
Вопреки своей мнимой свободе, ученики легко поддаются манипуляции Венгера, кроме отличниц Кары и Моны. По сути, в фильме идет сравнение двух политических структур, жесткой диктатуры и либеральной демократии, где имеет место «иллюзия выбора».
Это особенно заметно на примере семьи Кары, чьи родители считают, что её малолетний брат Леон волен сам выбирать, курить ему или нет. Кара, в свою очередь, возмущена тем, что её непутевый брат Леон примкнул к «Волне». На то, что он курит, хамит старшим и в целом ведёт себя неадекватно, она привыкла особого внимания не обращать и даже смирилась с этим. Показателен отрывок из их диалога:
Каро: Вчера Леон не хотел впускать шестиклассника, потому что у него не было белой рубашки.
Марко: Твой брат всегда был придурком.
Каро: Да, но не до такой степени!
Венгер через свои приемы нового преподавания демонстрирует ученикам силу единства коллектива и дисциплины, что приходится особенно по душе неуверенным в себе ребятам. Популярным же ученикам, у которых и так высокая самооценка, единение с остальными не нравится – ведь они становятся такими, как все, и не выделяются.
Фильм показывает способы манипулирования массами и то, как идеология подчиняет волю, умы, главенствует над жизненными ориентирами людей, используя социальные и политические недостатки других систем. Каждый хочет быть востребованным в жизни, поэтому «Волна» набирает новых членов.
В жизни зачастую можно встретить похожие тенденции: рядовые участники организаций с нацистской или неонацистской идеологией – это чаще всего закомплексованные молодые люди, которые имеют низкий социальный статус и во всех проблемах винят окружающих. Такие люди легко попадаются на крючок диктаторской пропаганды, ведь она позволяет им ощущать себя частью чего-то великого, подняться над всеми остальными.
На деле выходит все намного жёстче: обездоленным, ничего не достигшим, зачастую на грани нищеты людям, дают иллюзию власти, внушают им, что они выполняют великую миссию, а затем их просто используют в своих целях. Таких людей терзает справедливый вопрос «Почему у меня ничего нет, и как бы я не работал, ситуация не меняется, а у элиты есть всё?»
Некоторые находят ответ в нацистской идеологии, призывающей силой наводить порядок, а те, кто не согласен с подобной позицией, автоматически становятся врагом. «Они виноваты!» – внушают им, значит, нужно отобрать, уничтожить, а несогласных ликвидировать или запугать. Каждый из них считает себя хозяином. На деле же приверженцев таких движений зачастую превращают в дрессированных исполнителей, не имеющих своего мнения и послушно выполняющих приказы. Даже инициатива у них проявляется в четко заданных рамках. Те, кто были никем, становятся чуть ли не героями. Это очень серьезно и опасно, такие люди могут далеко зайти. Вместо того чтобы призывать к саморазвитию реализации в той сфере, которая близка, беднягам внушают, что они особенные, и манипулируют ими.
Также не стоит забывать о естественном влиянии толпы на психику человека. Толпа заряжает энергией, в толпе вы чувствуете себя уверенно, наполняетесь силой (конечно, если толпа не противоречит вашим жизненным принципам). Вы можете это прочувствовать на городских праздниках, школьном выпускном, или же на митингах. Сила толпы формируется в результате резонанса совместных колебаний множеств биополей людей, которые организуют одно целое биополе.
Однако хоть в фильме и затрагивается очень важная тема, но раскрывается она ложным образом. В картине показано, что такие идеалы, как единство, равенство, братство, символизируют фашизм, и не говорится, что эти положительные идеалы просто используются для прикрытия вредоносной идеологии и привлечения новичков, которые не нашли себя в обществе.
Умышленно или нет, Деннис Ганзель предлагает зрителю выбор между двух зол: тоталитаризмом и либерал-демократией.
Благодаря яркому контрасту, именно либерал-демократия предстаёт в фильме с положительной стороны и в сознании зрителя становится той идеей, которая может противостоять фашизму.
Вот только сегодня мы уже наглядно видим, куда Запад пришёл со своими либеральными взглядами, и можно констатировать, что либерализм, всё больше символизирующий вседозволенность, – это отнюдь не та альтернатива, которую следует противопоставить фашизму.
Наркотики
Подростки, ставшие членами «Волны», часто употребляют алкоголь, табак. Есть сцена, где Тим принес одноклассникам марихуану, чтобы получить уважение своих ровесников. Какой-либо критики употребления наркотических веществ в картине нет.
Секс
Отсутствует.
Насилие
Марко в порыве гнева ударил Кару, потому что она имеет другое мнение. Тим застрелил одноклассника и затем застрелился.
Мораль
В фильме одно зло противопоставляется другому. Показано, какие последствия влечёт за собой манипулирование массами. Но главные герои сами находятся под воздействием скрытого и даже более опасного влияния распущенности, вседозволенности, употребления наркотических средств, которое так и остаётся без какого-либо осуждения.
Андрей Доброславский
«Ярость»
«Ярость» 2014 (Fury): Идеалы миролюбивы, история жестока
Конец формы
Наркотики -
Секс -
Насилие -
Мораль +/-
Возрастное ограничение: 16+
Режиссёр «Ярости» Дэйвид Эйр в своём интервью перед премьерой фильма сказал, что снять картину его побудило отсутствие блокбастеров о танкистах Второй Мировой, а также собственный интерес к жизни в «консервной банке», поскольку он лично служил на подводной лодке. Ожидания от фильма были типичными: непобедимые герои, God bless America, драматическая смерть положительных героев и, конечно же, неизменная победа войск США. Впрочем, стоит заметить, что как раз американского «ура-патриотизма» в фильме совсем и нет, хотя некоторые моменты вполне узнаваемы для подобной продукции Голливуда. Но не будем забегать вперёд и разберём всё по порядку.
Итак, плацдарм: пара сотен километров на восток от Берлина.
Время: весна 1945 года.
Главный герой: танк M4 Sherman с экипажем 5 человек.
Танк не зря назван главным героем фильма, поскольку задумка режиссёра в том и состоит, что боевая машина и её экипаж – одно целое. У командира танка, сержанта Дона Колиера своеобразное представление о «боевом братстве», поскольку его отношения с подчинёнными заключаются в постоянных оскорблениях. Впрочем, экипаж не ропщет и не желает себе иного командира, считая сержанта эталоном заботы о своих товарищах. Возможно, в этом и есть доля правды – ведь танк прошёл Африканскую кампанию совсем без потерь и только сейчас, на самых подступах к Берлину, потерял радиста.
На замену погибшему члену экипажа прибывает молодой писарь Норман, который из военного оборудования видел только печатную машинку. Сразу же просматривается аналогия с известным «Спасением рядового Райана», где существовал аналогичный персонаж. И вот, молодому писарю предстоит на собственном опыте узнать, что такое война и чем она пахнет.
А пахнет война жжёной резиной и сгоревшим мясом, в чём Норману предстоит убедиться в течение всего лишь одних суток. Дейвид Эйр решил, что именно один день из жизни экипажа танка будет достаточно показательным для понимания всей сути военного времени. Впрочем, режиссёр не ошибся – такого количества смертей, показанных откровенно детально, вполне достаточно для того, чтобы понять, что война – это не романтическое путешествие.
Если немного отойти от сюжета и обратить внимание на теоретическую составляющую фильма, то здесь всё сделано в духе типичных голливудских продуктов. Немецкие войска показаны как совсем уж недалёкие профаны, а американские, конечно же, как идеальные воины. Чего только стоит танковая атака в поддержку пехоты, когда под шквальным огнём пулемётов храбрые танкисты вовсю бахвалятся собственными телами, высунутыми из настежь открытых люков.
Единственный момент, который можно отметить как интересный с теоретической и технической стороны, так это бой трёх «Шерманов» с одним «Тигром». Танковый бой получился довольно впечатляющим и, возможно, единственным более или менее реальным моментом в фильме, когда происходящее кажется настоящим. Концовка фильма, в которой 5 человек в неподвижном танке противостоят отряду из двухсот немецких солдат, реализмом похвастаться не может. Между прочим, именно концовка и сгубила вполне неплохой военный блокбастер.
Кстати, именно в конце боя с «Тигром» Норман стал как раз тем, кого и хотел получить для танка командир Колиер – солдатом без сантиментов, но с «лучшей работой в мире».
Чему учит этот фильм?
Военные фильмы вообще следует смотреть осторожно, поскольку именно в них та грань, которая разделяет «хорошее» и «плохое», очень тонка. Про «Ярость» хотелось бы сказать, что он учит мужской дружбе и самопожертвованию, ведь именно с этой целью экипаж «Шермана» остался защищать перекрёсток, не позволив большому отряду врагов приблизиться к городу. Если Эйр хотел донести до зрителя именно это – хвала ему, как режиссёру, но такой хороший акт был немного смазан. Речь о том, что выдавливание из человека человечности (простите за тавтологию) и превращение его в «боевую машину» нельзя назвать примером хорошего урока. А ведь именно это и происходит с Норманом на протяжении фильма.
Наркотики
Солдаты пьют вино и пиво прямо в танке. Особенно это подчёркнуто перед сценой финального сражения, когда экипаж задумывается о том, что, возможно, это будет их последний бой.
Секс
В фильме присутствует сцена «добровольного» изнасилования, которая не столь откровенна, сколько пугающа по своей сути.
Насилие
Много. Очень много.
Мораль
На войне морали нет. Чтобы не превращаться в таких циников, как экипаж «Ярости», следует вообще не допускать вероятности войны. Но это вопрос уже не к зрителям…
Александр Готвянский
Кино как информационное оружие
Начало формы
Конец формы
Люди с одинаковым стандартом поведения в одинаковой ситуации примут одинаковое решение. Значит, кто формирует ситуацию и стандарты, тот формирует поведение. Фактически это и есть неограниченная власть.
Завоевание мира происходит в два этапа. Первый шаг: разрушение традиционного сознания, слом вертикальных связей поколений, хранящих традиционное понимание мира. Второй шаг: на расчищенной «поляне» насаждается единый рационально-потребительский тип сознания. Общество превращается в стадо, стремящееся к одной цели — увеличить потребление.
Разрушить внутренние связи могут информационные боеголовки, начинённые «взрывчаткой»: агрессией, эгоизмом, цинизмом, порнографией и прочим. Чтобы взорвать мировое сознание, нужно наладить массовое производство такой продукции.
Вопрос решается нетрадиционным способом. Борец за власть над миром не собирается сам производить «бомбы». Он понуждает к тому своих жертв.
Например, американская академия киноискусства есть инструмент понуждения. Она раздаёт Оскары, которым творческие туземцы радуются точно так же, как раньше радовались стеклянным бусам. Никто из туземцев не задаёт вопрос: за что его наградили. Со всех сторон ему все в один голос твердят: мол, за талант. Что ещё человеку для счастья надо?
Американская киноакадемия стала своего рода «палатой мер и весов» кино. Она задаёт генеральное направление и тональность информационного потока, определяя, чему нужно подражать, чему нельзя. Творцы в погоне за признанием вынуждены следовать указанным курсом. Система так устроена, что от получения Оскара зависит их ВСЁ. Их слава, их признание, их деньги.
Творцам как бы говорят: творите что хотите, выражайтесь, как считаете нужным, но награду получит тот, кто следует заданным курсом. Отклонившегося от стандарта выдавят на обочину, маргинализируют или интеллектуализируют. Он прекратит влиять на массу, станет непопулярным, непродаваемым и прочее. Творческие натуры ощущают эти указания шестым чувством… и идут «правильным» курсом.
Весьма символичное изменение логотипа Оскара
Премия «Оскар» в прямом смысле идол. Если ею отмечают фильм, проповедующий терпимость к наркомании, развращённости или агрессии, творческие туземцы тут же начинают подражать оскароносцам. Они участвуют в формировании потребительского подсознания, не понимая этого. Благодаря действиям «солдат втёмную», разрушающей продукцией накрывается вся планета.
Никакой кино- или музыкальный критик, оценивая фильм или музыкальный продукт, не задаётся вопросом: какие установки формирует это произведение. Единственный критерий — уровень эмоционального воздействия. Если творческий продукт сильно воздействует на чувства, — значит, он хороший. Если слабо воздействует — значит, плохой.
Чтобы понять абсурд, представьте: ценность продуктов питания определяют не полезностью для здоровья, а способностью принести приятные ощущения. Надо ли говорить, что самой востребованной будет не та пища, что делает человека физически здоровым, а та, что вызывает наркотические галлюцинации.
Чтобы привлечь к производству информационного оружия лучшие силы, вокруг киноиндустрии и шоу-бизнеса голливудского формата создан ореол элитности. Он как магнитом вытягивает из общества таланты. Во времена создания атомной бомбы вокруг физики создавался такой же ореол. Он стягивал в отрасль огромные творческие и организаторские энергии. Такая концентрация талантов порождала огромный слаженный производственный механизм.
У творцов потребительского формата нет мировоззрения. Для них это демагогия и тёмный лес.
При этом каждый изливает из себя подсознательные установки, нужные заказчику. Во все их творения, упакованные в тысячи форматов, в том числе патриотический и религиозный, вшита одна мысль: «бери от жизни всё». Творцу кажется, радость или счастье должны выглядеть в виде золота, красавиц, удачи в бизнесе… Считается, жизнь удалась у того, кто «накопил серебра, как пыли, и золота, как уличной грязи» (Зах. 9, 3). Отталкиваясь от такого понимания счастья, он творит свою продукцию. «Все они ничто, ничтожны и дела» (Ис. 41, 29).
Сотни тысяч безвестных творцов, заполняющих информационное поле, — словно рабочие секретного завода, делающие детали, но не знающие, что в итоге делают бомбы. В результате информационные бомбы штампуются со скоростью военного времени. Скорость смены афиш кинотеатров, хит-парадов, поп-звёзд позволяет утверждать: работает целая индустрия. Задействованы наука, финансы, технологии.
Обратите внимание на парадокс: технология изготовления информационных бомб максимально открыта, тогда как технология изготовления атомной бомбы максимально закрыта. И наоборот: стратегические цели атомной бомбы понятны каждому, стратегические цели информационного оружия непонятны почти никому.
Родители кормят детей духовной пищей, ведущей к отравлению души и сознания. Подросток, не уважающий родителей, распущенный и прочее, стал таким не от плохой колбасы, а от плохой информации. Если посмотрите, чем он «питался», вы обнаружите в его «рационе» компьютерные игры, голливудские боевики, порнографию, диснеевские мультики и т.д. Именно они искалечили его духовно.
Но кто из взрослых способен увидеть связь между духовным состоянием ребенка и духовной пищей, которую он потребляет? Никто. Родители сами покупают весь этот яд, а потом искреннее удивляются: почему ребенок отравился? Почему квартиру у них через суд отнять хочет? Почему убивает бабушку, чтобы получить наследство? Таких “почему” тысячи. И все они не имеют ответа, потому что люди – дети, даже если им по 20, 70 и больше лет. С возрастом не прибавляется взрослости. Тело растет, а масштаб мышления и глубина понимания – нет.
Как следствие, перед информационной атакой общество беззащитно. По факту его разрушают, но обществу кажется, его развлекают. Большинство не связывает рост негатива с качеством информационной продукции. Секретность темы обеспечивается самой системой. СМИ, переведенные на коммерческий формат, гонятся не за той продукцией, что полезна для здоровья общества, а за той, что приносит прибыль. Так как вниз толкать легче, чем вверх, начинается эксплуатация низменных инстинктов.
Масштаб затронутой проблемы превосходит масштаб мышления обывателя. Желание докопаться до корней ситуации выглядит компрометирующе. Можно обсуждать игру актеров, сюжет, спецэффекты и прочее. На тему, какое действие производит на сознание продукт в целом, говорить не принято, это дискредитирует инициатора разговора. Люди на него косятся, искренне не понимая, что он хочет сказать.
Придумано огромное количество терминов, посредством которых дают оценку тому или иному творению. И нет ни одного, с помощью которого можно оценить степень полезности или вреда творческой продукции. В итоге тема остается тайной за семью печатями. Кто укажет на ее наличие, будет высмеян, проигнорирован и через маргинализацию выведен из диалога. В лучшем случае его объявят чудаком.
Используя тотальное непонимание ситуации, мировой игрок получил возможность организовать производство информационного оружия за счет ресурсов систем, которые он хочет разрушить. Образцово-показательные производства типа Голливуда или Диснея находятся на территории США. Филиалы информационно-стратегического концерна, производящие духовную смерть (порой превосходя в этом учителя), беспрепятственно работают на территории европейских государств, России, Китая, Японии и других стран. Формально они независимы и автономны, фактически же трудятся в рамках заданных стандартов.
“Свободные творцы” выпускают видеопродукцию, музыкальные клипы, компьютерные игры и прочее строго голливудского и диснеевского формата. Люфт с поправкой на культурные и национальные особенности имеет место, но в целом никто не выходит за “флажки”.
Мировая элита разработала невероятно эффективный способ завоевания планеты. Материальный, творческий, интеллектуальный потенциал народа направлен на массовое производство “творческого оружия”, которое люди сами изготавливают и сами же взрывают на своей территории. Весь негатив, который мы сегодня наблюдаем, – следствие работы этой технологии.
При правильно организованном процессе люди сами оплачивают затраты, связанные с разрушением их сознания. Они покупают билеты в кино, на концерты, приобретают диски, игры, смотрят рекламу: Возникает самовоспроизводящийся цикл. Бомбометатель получает прибыль и делает еще более мощные бомбы. Они еще эффективнее взрываются в сознании. Люди получают еще более сильные ощущения и готовы еще больше платить.
Информационное пространство наполнено нечеловеческими звуками и образами, активирующими темную сторону человека. Нелюди и монстры задают модель поведения, ломая традиционный образ действий. Продукция выполнена в разных форматах и жанрах. Приправленная тысячами разных “соусов”, она несет одну-единственную идею – “бери от жизни все”.
По материалам книги “Проект Россия” – 3 (Глава 7. Технология)
Источник: cont.ws
«Окно Овертона»: Технология дегуманизации человека
В последнее время в русскоязычном сегменте интернета появилось несколько достаточно интересных статей, раскрывающих суть той методологии управления обществом с помощью СМИ. Теория называется «окно Овертона» по имени исследователя ее создавшего.
Данная теория достаточно аргументировано описывает то, какие методы социально-информационного управления человеком и обществом евроатлантический центр мировой власти последние приблизительно сто лет использует для достижения своих целей по дегуманизации, растлению, обезличиванию и разчеловечению человека и общества.
Суть открытия Овертона состояла в том, что он разработал и описал технологию изменения отношения общества к некогда абсолютно запретным (находящимся в зоне табу) для этого общества вопросам. Это то, что в христианской традиции называется грех. Овертон показал, как в течение некоторого времени, используя определенные технологии манипулирования общественным мнением с помощью центральных СМИ можно незаметно для любого общества расширить область приемлемого и, соответственно, сузить область греха (табу).
Согласно теории Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует т.н. окно возможностей, которое постепенно сдвигают, незаметно для общества переходя от одной стадии десакрализации той или иной темы к другой, уже более приемлемой. Движение становится для общества незаметным потому, что происходит растянуто, на протяжении нескольких лет, но при активной промывке мозгов СМИ.
Первой стадией «окна Овертона»
является перевод явления из области «немыслимое» в область «радикальное».
Берется любое явление, которое категорически не приемлется обществом, находится в зоне греха или табу. Например, каннибализм, инцест, содомия, гомосексулизм и т.д. Незаметно для общества на каком-нибудь конкретном и общественно раскрученном примере (скандале или серии запрограммированных событий) одна из таких тем начинает активно обсуждаться, ставя при этом вроде благую цель – а что в том или ином явлении такого плохого, запретного, что оно находится в зоне табу или греха? Почему это делать нельзя? Мы же видим, что, например, вот эти люди это делают, они при этом счастливы и никого не задевают?
Так формируется повестка: эта тема, конечно, запретная, но не настолько, чтобы мы о ней не могли говорить – мы же люди свободные, сознательные, наша цивилизация высокоразвитая, тем более, у нас свобода слова, поэтому мы можем поговорить и о запретном. А почему бы и нет? «Результат первого движения «окна Овертона»: неприемлемая тема введена в оборот, табу десакрализовано, произошло разрушение однозначности проблемы — созданы «градации серого». Так происходит перевод проблемы из области запретного в область радикального (первая стадия «окна Овертона), когда тема все еще считается находящейся в зоне греха или табу, но о которой уже можно говорить и, главное, высказывать свое личное мнение, не опасаясь последствий.
В качестве аналогичных приемов расширения «окна Овертона» в России можно напомнить два последних информационных скандала – вопрос телеканала «Дождь» о возможности сдачи Ленинграда фашистам с целью предотвращения массовой гибели людей и сравнение Шендеровичем российской олимпийской чемпионки с офицером СС.
Это два типичных случая первой стадии «окна Овертона» – попытка вывести тему из зоны табу (греха) и начать попробовать ее пообсуждать. Если только общество соглашается на этот первый шаг, остальные стадии уже запрограммированы. Общество уже проиграло. Однако ответной жесткой реакцией на эти два выпада мировой закулисы по размыванию российской идентичности общество показало, что оно не готово обсуждать эти темы как явно кощунственные и находящиеся в зоне табу.
Т.е. в ответ на первые провокации, цель которых заключалась именно в том, чтобы проверить состояние нравственного здоровья российского общества, наше общество продемонстрировало высокую степень сопротивляемости информационным вирусам.
Вторая стадия разворачивания «окна Овертона»
с одной стороны, создание эвфемизма и замена первоначального смысла табуированного (греховного) явления (или придание первоначальному слову другой, новой положительной смысловой окраски), с другой, нахождение исторического (известной личности или события) прецедента, который бы оправдывал в глазах части общества данное явление, типа, «ну что тут говорить, мы все не без греха».
На третьей стадии
«после того как предоставлен легитимирующий прецедент, появляется возможность двигать «окно Овертона» с территории возможного в область рационального». На этой стадии происходит дробление прежде единой и цельной проблемы (греха, табу) с одной стороны, на множество видов и подвидов – одни из которых очень ужасны и недопустимы, а другие даже вполне допустимы и милы, с другой, на множественность точек зрения на данную проблему, когда по крайним флангам расставляются нерукопожатные радикалы, но которых высокоразвитое общество должно терпеть, и вполне респектабельные фронтмены, которых принимают в лучших домах «Парижа и Лондона».
Например, в общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. «На крайних флангах размещают пугала – специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников людоедства. Реальных противников – то есть нормальных людей, не желающих оставаться безразличными к проблеме растабиурования людоедства – стараются упаковать вместе с пугалами и записать в радикальные ненавистники. Роль этих пугал – активно создавать образ сумасшедших психопатов – агрессивные, фашиствующие ненавистники антропофилии, призывающие жечь заживо людоедов, жидов, коммунистов и негров. Присутствие в СМИ обеспечивают всем перечисленным, кроме реальных противников легализации». Например, проявление этой стадии мы наблюдаем сегодня на Украине.
«При таком раскладе сами т.н. антропофилы остаются как бы посередине между пугалами, на «территории разума», откуда со всем пафосом «здравомыслия и человечности» осуждают «фашистов всех мастей». «Ученые» и журналисты на этом этапе доказывают, что человечество на протяжении всей своей истории время от времени поедало друг друга, и это нормально. Теперь тему антропофилии можно переводить из области рационального, в категорию популярного. Окно Овертона движется дальше».
На четвертой стадии разворачивания
«окна Овертона» происходит легализация ранее запретной темы, явления – оно становится главной темой ток-шоу и новостных выпусков, людей погружают в обсуждение этой темы, тем самым создавая привыкание.
К пятому этапу
движения «окна Овертона» переходят, когда тема в обществе разогрета до такой степени, что ее можно перевести из категории популярного в сферу актуальной политики. «На этой стадии «начинается подготовка законодательной базы. Лоббистские группировки во власти консолидируются и выходят из тени». Публикуются социологические опросы, якобы подтверждающие высокий процент сторонников того или иного табу и желающих легализовать этот грех.
«Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений. Во время последнего этапа движения Окна из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено. Самая живая его часть ещё как-то будет сопротивляться законодательному закреплению не так давно ещё немыслимых вещей. Но в целом уже общество сломлено. Оно уже согласилось со своим поражением».
Оценивая данную теоретическую конструкцию с исторической точки зрения, можно сказать, что она имеет очень сильную верификацию. Если посмотреть на то, как на Западе происходила и происходит легализация всех мыслимых и немыслимых форм греха (табу) – содомии, педофилии, инцеста, эвтаназии и т.д., то мы увидим, что именно таким образом это и происходило – от перевода из области немыслимого в область радикального, потом возможного и обсуждаемого до окончательной легализации в виде законов, обязательных к исполнению.
Как мы говорили в самом начале, данную теорию можно применить к абсолютно разным явлениям. На наш взгляд, достаточно интересным с точки зрения теории Овертона является избрание президентом США темнокожего Обамы.
Напомню, согласно переписи населения США, в 2011 году белые американцы составляли 64% от общего населения США (десять лет назад их было 69%). Чернокожее население за десять лет выросло на 12% и составило почти 13%. Т.е. президентом США, президентом большинства стал человек, представляющий подавляющее меньшинство. Вот первая стадия движения «окна Овертона» – президентом США может стать афроамериканец. Все хорошо, мы же не расисты. Однако, несомненно, далее последует расширение «окна Овертона». После чего, скорее всего, через одного президента, президентом США станет белый гомосексуалист, а еще через пару поколений – транссексуал.
О том, что теория Овертона работает, говорит и следующий факт. 14 февраля 2013г. на мировых информационных лентах появилось следующее сообщение: «Предмет с названием «инцест» станет программным во всех начальных школах Норвегии. Об этом заявила на днях министр детей и гендерного равноправия Норвегии Инга Марте Тхурдкильдсен по общенациональному ТВ Норвегии. За основу школьного предмета “инцест” взята программа, которая уже прошла апробацию в одной из школ провинции Вестфолла.
Министр считает, что все дети страны должны уже в начальной школе пройти соответствующее сексуальное обучение. Главная задача, как чиновница ее понимает, – это взломать табу и немедленно ввести данный предмет во все младшие классы. “В Норвегии существует социальная традиция – инцест и мы должны решиться говорить об этом с детьми с первого класса”, – считает министр.
Она также потребовала подготовить специалистов-преподавателей для уроков по инцесту в самое ближайшее время для всех школ Норвегии».
Юрий Баранчик
Источник: За Правду!
Горькая правда о трансформации киноискусства в СССР и России
Конец формы
Советское искусство Просвещения – это уникальное явление в мировой истории, его можно сравнить с родниковой водой, прошедшей многоступенчатую природную очистку: кино, литература, театр, балет, музыка, живопись, теле- и радиовещание, печать.
Стержнем многоступенчатой очистки являлась идеология. Она серьёзно ограничивала частную собственность (назначала ей МЕРУ) и как минимум номинально запрещала эксплуатацию человека человеком, т.е. отношения «господин-раб», заменив на эксплуатацию человека государством, отношения, больше похожие на «родитель-ребёнок», что означало полную заботу государства о человеке, и оно добросовестно заботилось на протяжении всего советского периода.
Бесплатное образование, медицина, жильё, копеечная квартплата, уверенность в завтрашнем дне, сильная армия, передовая наука, отсутствие нищеты и безработицы, организованной преступности (мафий), активная забота о детях и юношестве, гарантировавшая связь поколений: октябрята – пионеры – комсомольцы, – вот неполный перечень достижений советской цивилизации, большинство из которых не имеет аналогов на Западе. «Человек – это звучит гордо!» (М. Горький).
Идеи Просвещения скрепляли русский менталитет общины, Рода – коллективистский, объединяющий. НаРод, приРода, Рождение, Родина – слова от одного корня. Человеку предоставлялись всевозможные знания, давались широкие возможности для духовного развития, раскрытия таланта. Один из наглядных примеров – фильм «Солнце светит всем».
Каким формировался мир в сознании советского человека?
У человека должна быть полноценная семья, семья – ячейка общества. Тысячи, миллионы семей – общество, государство, страна. Страна – Родина. Вспомните, что мы пели: «Дорогая моя столица, золотая моя Москва!», «Кипучая, могучая, никем не победимая, страна моя, Москва моя, ты самая любимая!», «Широка страна моя родная!…», «С чего начинается Родина?», и, наконец, «Я, ты, он, она – вместе целая страна, вместе – дружная семья, в слове «мы» – сто тысяч «я»!».
Страна, весь мир приравнивались к одной большой семье. В центре мировосприятия – страна, мир. Декларировались понятия: человек человеку друг, товарищ и брат. Дружба народов. Равенство и братство. Торжество науки, рациональности. Торжество меры. Интересы общества выше интересов отдельной личности. Это общинное, коллективистское сознание, и общечеловеческое понятие свободы и счастья.
В многолетней холодной войне по разным причинам мы проиграли западной капиталистической идеологии индивидуализма, «обществу атомов». В основе этой противоположной идеологии – частная собственность, так называемая «свобода слова» и поклонение золотому тельцу.
Как выглядит мир в сознании индивидуалиста/западного потребителя?
В центре – он сам и его семья. Вокруг – враждебный мир, в котором надо непрерывно сражаться, чтобы выжить, захапать как можно больше денег и власти, не зная Меры. Человек человеку волк. Не доверяй никому. Песни-маркеры: I Will Survive, I’ve Got a Power! Интересы отдельной личности превыше всего («Хочу здесь и сейчас!», «Бери от жизни всё!» и «Уноси, сколько поднимешь»).
Дай бог, глава семейства работает в крупной компании, тогда границы семьи как бы расширяются до границ корпорации, которая выполняет родительские функции, заботится о своём работнике и его близких, т.е. выполняет ту же роль, что советское государство по отношению ко всему народу. Чтобы выжить в капиталистическом мире, человек вынужден работать на износ. Как метко заметил Брэд Питт в недавнем провокационном фильме «Убивая по-тихому»: «Америка – не страна, это бизнес. Так что плати!!!». В силу поражения в холодной войне, мы пользуемся нынче ухудшенной моделью их мироустройства.
В первом случае формируется, вырастает человек-гуманист, всесторонне развитый, открытый миру, адекватно его воспринимающий, любящий свою страну, защитник.
Во втором случае – индивидуалист-потребленец, потерявший чувство Меры (ему всегда мало), которому наплевать на всех, кроме узкого круга лиц, а порой, просто на всех. Слово «Родина» не говорит ему ни о чём. Это западное понятие свободы и счастья.
Суть советского искусства, названного соцреализмом, в том, что оно показывало человека немного лучше, чем он есть на самом деле, и общество, находившееся в распоряжении мощной идеологической машины и имеющее два канала в телевизоре, волей-неволей тянулось к заданному образцу и в общей массе своей становилось лучше.
Современное «искусство», напротив, изображает человека хуже, чем он есть на самом деле, и целенаправленно убивает всё человеческое, пробуждает низменные инстинкты, ввергает в хаос жестокости, иррациональности и мистики. Стадом легче управлять. Обнаглевшее узаконенное упадничество льётся отовсюду – с экранов телевизоров, мониторов, страниц газет, журналов и художественной литературы. Навязываемый девиз нового времени: «не верь, не бойся, не проси».
Если охарактеризовать качество этого потребляемого продукта, продолжая сравнение с родниковой водой Советов, – к водопроводному крану подключили канализационные стоки. Кто перекроет безобразие? Надежда лишь на «потребителя», дело спасения утопающих теперь не дело государства. Идёт слом национального русского культурного ядра, в фундамент закладывается ущербная западная матрица. На фоне советской культуры это не просто режет глаз, а ранит до глубины души. Общество деградирует из-за антинародной политики современного государства.
Тем не менее, окончательная победа нашего идейного врага представляется сомнительной, ввиду многих причин. Основные: во-первых, назревший системный кризис западной цивилизации. Хищнический иррациональный капитализм себя изжил, исчерпал. Схватил себя за хвост острыми зубками и уже истекает голодной слюной. Во-вторых, поддерживать отрицательный информационный шум в России становится Западу всё дороже, трудней, а главное, бессмысленней, т.к. хотя им и удалось вырастить у нас невежественное поколение, но уровень интеллекта за 25 лет не особо снизился, а значит, и обмануть его, «перепрошить» под свой менталитет не удастся.
Искусство сегодня: признаки упадка, или идеология хаоса.
Не секрет, что сегодня государство, как и 30 лет назад, имеет идеологию и проводит её в жизнь. Не в повелительном тоне коммунистов, а в искушающей манере чёрта. В искусстве, а именно, телепередачах и кино, эту идеологию можно узнать по следующим признакам (элементам).
Общество спектакля
Шоу в уМЕРенных дозах развивает чувства (представление в театре), увлекает красотой тела, движений, или ловкостью спортсмена (балет, цирк, спортивные состязания), побуждает к действию, к мысли, возникает желание быть похожим. Но когда саму жизнь превращают в шоу, человек тупеет, морально слепнет, становится циником, теряет чувство меры. Перестаёт понимать, что этично показывать по ТВ, а что нет. Общество, не знающее Меры, – общество спектакля, в негативном смысле.
Какие передачи воспитывают общество спектакля?
Все Ток-Шоу без исключения – везде «грызня», скандалы, и на этом фоне аплодисменты. Адекватная замена ток-шоу – небольшая группа специалистов, спокойно обсуждающих в студии конкретную проблему, как это было раньше. Всё «горячее видео», «злободневные передачи», псевдодокументальные фильмы, комментируемые скандальными голосами. Скандальность – элемент пошлого спектакля.
Как следствие, непрофессионализм участников передач, профанация. Скажем, вместо состязаний профессиональных фигуристов – шоу «Танцы со звёздами», или шоу с безграмотной и поверхностной Малышевой и «овощной» аудиторией вместо умной телепередачи о здоровье с ведущей-врачом Белянчиковой и приглашёнными врачами. Зритель привыкает к суррогату, к поверхностному восприятию темы, тупеет.
Из той же оперы, хотя, на первый взгляд, они имеют мало общего с перечисленной пошлостью, – сцены в фильмах, где главные герои, скажем, ругаются или признаются в любви на виду множества невольных зрителей; сцена оправдывает себя в театре, цирке – люди пришли на представление, но вульгарно смотрится на улице или в месте случайного скопления умиляющейся публики. Нет, иногда – пожалуйста, но этот приём впихивают в КАЖДУЮ современную лирическую комедию, к месту и не к месту. От «духовного стриптиза» до физического – один шаг.
Фильмы, поощряющие общество шоу, где герои участвуют в бесчеловечных экспериментах под наблюдением («Эксперимент»), или телепередачах с пытками и убийствами (свежесостряпанный на сегодня «Голодные игры»), и т.д.
Поклонение золотому тельцу
Всё покупается и всё продаётся. Все передачи, где визжат при виде денег и их эквивалента. Яркий пример – шоу «Тачка на прокачку» (вам никогда не хотелось провалиться сквозь землю, глядя на реакцию «счастливчика», от стыда за этого «счастливчика»?).
Где страсть к лёгкой наживе поощряется, деньги возводятся в культ, человек учится продаваться – псевдоинтеллектуальная «Кто хочет стать миллионером», классический пример – «Золотая лихорадка» с Ярмольником, мягкая форма поклонения – «Поле Чудес». Популяризация азартных игр потакает не спортивному азарту, а алчности. Нередко можно встретить и передачи в стиле «А на что вы готовы ради 100$?», в которой люди добровольно подвергаются унижениям или неприятным процедурам ради денег.
Фильмы, где вроде бы честный герой, а нечестный тем более, но такой обаятельный, забирает украденные деньги, ПРИСВАИВАЕТ их себе (яркий пример – «Липучка для мух» или «Одиннадцать друзей Оушена», классика – «Мэверик»). Неважно, что он ограбил банк. Важно, что деньги он присвоил. Хозяева жизни как бы объясняют: «Можно грабить и воровать, особенно бездушного ростовщика, всё равно он застрахован! Такова жизнь! Иной реальности нет и быть не может!» Тема дармовых денег фигурирует часто, она поощряется институтами кинопремий, особенно ежели снятохорошо, и, вроде, про любовь: оскароносный «Миллионер из трущоб».
Фильм «Здесь курят»: “Как ты догадался, что он возьмёт деньги? – Надо быть идиотом, чтобы не взять столько денег. Я увидел, что он не идиот – и догадался” – о том, что деньги сильнее принципа. Кто принципиален – тот, по мнению авторов фильма, «идиот». «А ты бы взял? – На его месте? Конечно! – Я бы тоже».
Все против всех, человек человеку волк, каждый за себя
– Это нормально, граждане, это конкуренция! – как бы объясняют с экрана ТВ. – Никому не доверяй!
Этот тезис служит подспорьем в создании общества спектакля. Формирует разрозненное общество «атомов», не способных к самоорганизации перед лицом опасности. Телепередачи строятся по принципу «участники выбывают», потому что их «сожрали» конкуренты: передачи «Последний герой», «Слабое звено» и др. Все передачи, где стая вместо команды, где человека выпихивают из стаи, и у зрителя, как и у участника, остаётся горечь и обида, где «КОНКУРЕНЦИЯ», а не спортивное соревнование. В кино, практически в каждом, это установка: все, кто за пределом семьи – враги. Противники, жулики, конкуренты.
Признак играет важную роль в идеологии хаоса. Русская поговорка «Сам погибай, а товарища выручай» звучит кощунственно и не переводима на английский язык. Слова из советских песен «Но если с другом худо, не уповай на чудо, спеши к нему, всегда иди дорогою добра», «Ты да я, да мы с тобой, Здорово, когда на свете есть друзья, Если б жили все в одиночку, то уже давно на кусочки Развалилась бы, наверное, Земля» для новой идеологии – грязные ругательства, а песни запрещены в эфире. Рядышком шагает тема мести.
Насилие, жестокость, натурализм
Суть: «Приучая … людей к виду крови, вы уменьшаете в их глазах ценность человеческой жизни». Э. Войнич «Овод», 1897. Человек черствеет, перестаёт сочувствовать.
Лирическое отступление. Ещё будучи ребёнком из СССР, впитавшим советскую культуру, смотрел первые антисоветские фильмы, такие как Рэмбо-2, где пачками умирают наши солдаты, и болел и переживал за каждого, ведь у всех дома семьи, матери. После просмотра всё внутри кровоточило, ведь зараз погибли десятки людей, причём бессмысленно! Вот какое было тогда восприятие.
Рядом – тема мести (хаос, иррациональность). Отличается от темы ненависти в советском кино. «Но благородная ненависть наша рядом с любовью живёт!» В. Высоцкий, т.е. ненависть к захватчикам, любовь к стране. «Цивилизованный» Запад, по его собственному выражению, любит подавать месть холодной (скажем, «Расплата» с Гибсоном, или «Убить Билла»), ибо в «цивилизованном» Западе честным путём добиться справедливости нельзя, там акт мести – святое право, почти долг. В наших фильмах и книгах холодной местью страдали отрицательные персонажи (Полипов из «Вечного зова», ну или хотя бы Самохвалов из «Служебного романа»), и назывались они предателями и подлецами.
«Чёрный юмор» – спутник насилия и ещё один рассадник цинизма. Всё более популярен. Чёрным идеологам нужно обесценить человеческую жизнь в глазах общества, поэтому они учат быть циничным и жестоким, дают оскары за фильмы, где медсестра, чей долг спасать жизни, делает больному смертельный укол («Английский пациент», 9 Оскаров), популяризируя эвтаназию. Показательно, что оскары дают медсестре. Показательно, что милосердие перевёрнуто с ног на голову. Как сказал один житель СССР: «Коммунисты заставляли жить. Пришли демократы и разрешили умирать».
В целом, насилие на экране – легализация садизма.
Секс, «обнажёнка»
Возбуждение плотских животных инстинктов. Отупение, как правило, мужской части населения. Показателен проект «Голые и смешные». Постепенная легализация порнографии (фильмы «50 оттенков серого», «Дедушка лёгкого поведения» и другие), при попустительстве морально ослепшего и циничного общества. Элемент зачастую комбинируется с насилием и ругательствами. Яркие примеры нового витка в «искусстве»: западные сериалы про всяких “гадиаторов” и игры престолов. Наглядно заметен процесс и по телевизионной рекламе.
Ругательства, матерщина, пошлые разговоры
Любая вербальная, озвученная гадость – верные спутники общества спектакля. Буквально, обратная сторона так называемой «свободы слова», не знающей Меру. Подспорье цинизму и пошлости, в конечном счёте, отупению. Индикатор культуры общества. В нашей стране кураторы псевдоискусства всячески поощряют недалёких или зловредных режиссёров на внедрение мата в кино, а, следовательно, в культуру и повседневную жизнь, с удовольствием раскручивают и осыпают наградами любую грязь («Изображая жертву», «Все умрут, а я останусь», «Про любовь», «Левиафан», «Волк с Уолл-Стрит»).
Избыток недалёких, инфантильных персонажей
Проекция на общество. Нередко телевизионщики пытаются оправдаться тем, что умный персонаж якобы скучен зрителям. Этот элемент в первую очередь относится к российским молодёжным сериалам, яркий пример – весь «репертуар» канала ТНТ, классика – Бивис и Батхед. Но также становится присущ детским полнометражным мультфильмам (Храбрая сердцем, Семейка Крудс, и др.) Признак свидетельствует о том интеллектуальном уровне общества, который желают видеть кураторы СМИ. Стадом проще управлять. Но, не исключено, что они просто подгоняют всех под свой уровень.
Главные герои
Всё чаще главными героями в фильмах оказываются весёлые пираты, храбрые бандиты, добрейшие благородные убийцы, интеллектуальные воры и милые проститутки, достойные наркоторговцы. Крутизна и цвет западного общества. Полный список образцов для подражания. Непременный спутник 2, 3, 4 пунктов (поклонение деньгам, каждый за себя, жестокость и натурализм). Классика: «Пираты Карибского моря», «Леон», «Красотка», «Кокаин». Хозяева жизни как бы оправдываются: «в мире продавцов и менеджеров нет нормальных профессий и примеров для подражания. И мира другого нет и быть не может».
Мистика и иррациональность
Передачи об НЛО, призраках, медиумах и чертовщине. Завывания о фатализме, «от судьбы не уйти!», «провидение», «привидение», вампиры, живые мертвецы и пр. Обратите внимание, как разрослась эта глупость, когда наука задавлена, загнана в угол в нашей стране. Самое малое зло от мистики – суеверие.
Если же к иррациональности прибавить крайнюю жестокость и натурализм (п.4), получатся фильмы ужасов. Десакрализация мира мёртвых тоже заражает цинизмом. В конечном счете, этот опасный вирус, повсеместно внедряемый и участвующий в разложении здорового общества, разъедает объективную картину мировосприятия, служит проводником идеологии хаоса.
Хреновости (тип новостей)
Новости, содержащие большинство из перечисленных признаков. Коротко – гадости. Отрицательный информационный фон приводит к тому, что народ начинает верить, что «в стране всё плохо, и конца и края не видно». Присуще, в первую очередь, российскому телевидению.
Реклама
Навязывание зачастую бесполезного товара; бездарная, варварская трата человеческого таланта. Программирует на подсознательном уровне поведение и поступки (многократно повторяемые слоганы «Бери от жизни всё»), «радость узнавания» ненужной вещи на прилавках магазина и её покупка. Воспитывает общество потребления.
Пропаганда самоубийства, извращений, наркотиков, прочих отклонений – всего, что прекращает Род, нарушает психику
Следующие три элемента связаны между собой.
Запрет на любовь к стране
Практически нигде в новом российском кино, новой российской песне вы не услышите призыва любить свою землю, свою Родину. Это в 1944 году с экрана говорили: «Пуще отца с матерью любить нужно родную землю». А сегодня – «Мы воюем за Катю!» (фильм «Сталинград»).
Признак, а точнее, требование – для России. Введено, чтобы легче было проводить:
Очернение истории
Очернение истории – это примитивизация и опошление в современном кино и документальных «биографических» передачах великих имён, ярких людей, любивших свою страну и много сделавших для неё, людей которых уже нет в живых и которые не могут отстоять своё доброе имя, поливание грязью величайших достижений, искажение исторических фактов. Свежие яркие примеры: х/ф «Бумажный солдат» – о создании первой ракеты и полёте в космос, суть сводилась к тому, что все космонавты чувствовали себя смертниками, но мужественно молчали, и вообще, просто им повезло! Гадкие передачи об угасающих актёрах советского периода. Попытка уравнять фашизм и социализм. А как скрипят зубами на Победу, поскорей бы их скрошили, что ли.
Когда мы сталкиваемся с непрерывным очернением своей истории, у одних это вызывает раздражение и отторжение, а у других:
Чувство вины
Обратите внимание на этот вирус. Он теряется на фоне прочих приёмов оскотинивания наших граждан, но, между тем, губителен для народа. Нас упорно заставляют каяться за наше славное прошлое, очерняя не только советский период, но и дореволюционный. Всякий, кто посмотрит современный российский фильм о нашем прошлом – виновато опустит голову, или любой американский с участием «типа русских», где всегда найдётся, например, русский шпион, кающийся за служение отечеству (яркий пример – фильм «Солт» с Анджелиной Джоли).
Средство для массовой дезорганизации при дальнейшем очернении нашей истории гасит естественное желание дать отпор, защищаться до последнего. Убивает инстинкт самосохранения, сохранения истории: народ без истории обречён.
Замечу, что обвинить друг друга, свалить вину – мило дело для западного кино. “It’s your fault!” – повторяют, как заведённые, персонажи половины американских фильмов. «Это всё из-за тебя! Ты виноват!» – вторят российские попугаи в кино и «домах-2». Вирус-мантра помогает формированию «атомизированного» общества, в котором все против всех.
Нет связи поколений, подростковая преступность.
Если советская система разработала эффективную программу, чтобы развивать молодое поколение, сплотить ребят разных возрастов, помогала решать конфликты внутри коллектива, используя такие молодёжные организации, как Пионерия, Комсомол, когда более опытные старшие товарищи помогали младшим, т.е. работала так называемая связь поколений, и это отражалось в советских фильмах, то сейчас ребёнок в большинстве случаев остаётся со своими проблемами наедине с собой, и хорошо, если родители смогут помочь делом или советом.
Но природа не терпит пустоты, и полезные развивающие кружки и официальные молодёжные организации заменили сомнительные междусобойчики, хулиганские сборища, компьютерные игры, а то и наркоманские сети. Повезло, если классный руководитель – настоящий педагог. А если нет? А если всё идёт к иррациональной реальности раскрученного сериала «Школа»?
Нагнетание жути
Элемент преимущественно Российского кино. В перестройку назывался «чернухой», сейчас это любой скандальный фильм, сочетающий несколько вирусов, заваленный наградами и обласканный критиками. Повторюсь, это, например, «Изображая жертву», «Все умрут, а я останусь», «Школа», из свежих – «Орлеан».
Эффект, на который рассчитывают авторы – смирить население с заявленной реальностью, побыстрее подогнать под неё существующую.
Высокие награды.
Хозяева идеологии заставляют жюри награждать особо отличившиеся помои. Это естественно, так же как в советское время награждали удачно воплощённые идеи Просвещения. Если нонче фильм имеет Оскар или премию Каннского фестиваля – увидим жёсткую «правду жизни», доказывающую унылость и скотскость человеческой природы. Будьте покойны, кино шокирует, или задаст «верную установку».
Присуждение наград злу формирует общественное мнение, а нам помогает не ошибиться в оценке, служит маркером, клеймом: «зло».
Внедряемая идеология индивидуализма является программой по ухудшению человека, по «освобождению» его от мечты, смысла жизни, великой цели. Идеология несостоятельна, ведь человек никогда не перестанет мечтать и искать смысл жизни. Человеку всегда будет важно осваивать новое, сохранять и приумножать лучшее, а в одиночку это невозможно. Чтобы совершать героические поступки, осваивать и сохранять, нужны усилия целого народа. Смысл – в уменьшении страданий, а один в поле не воин, несмотря на толпы киношных супергероев-одиночек. Один человек способен управлять заводом (и то если замов найдёт хороших), но принести счастье целому народу возможно только общими усилиями.
Современное российское кино и телевидение, если называть вещи своими именами, это клоака.
Советское телевидение содержало упомянутые пункты в минимальном количестве (за исключением темы алкоголя/табака), так как проводилась диаметрально противоположная идеология – Просвещения. Сегодня информационный фильтр человек выбирает себе сам. А чаще, ещё не осознав ситуации, в которой находится общество, выбирает, в какую гадость ему вляпаться более по душе. Не потому что человек плохой, а просто не знает или забыл о том, что нужен фильтр под названием «цензура», потому что государство от этой заботы (или обязанности?) самоустранилось. Но без этого фильтра общество нежизнеспособно, а значит, эту функцию гражданам придётся брать в свои руки.
Вячеслав Родионов (октябрь-ноябрь 2013, дополнена – февраль 2016)
Коллектив и личность в западном кинематографе
Прежде, чем приступить к анализу известных кинолент и телесериалов, сразу хотелось бы оговориться: всё, что будет продемонстрировано в данном материале, не касается каких-либо методов пропаганды или смыслов, специально внедряемых в сознание народных масс с целью совершенствования механизмов управления людьми, скорее, это – фундамент всей западной культуры, и имеет большее отношение к ментальности западного человека.
Западное кино нередко касается взаимоотношений индивида с социумом, создает определённые образы о месте индивида в обществе. Эта проблематика всегда идёт сопутствующим фоном многих картин и почти никогда не является основой сюжета, хотя довольно часто предопределяет его развитие.
По словам нашего президента В.В. Путина, в интервью каналу RT, «у нас с США сейчас нет идеологических противоречий, но есть фундаментальные культурологические». И, действительно, идеологические противоречия с США и со всем западным миром в целом, мы преодолели в 91-ом году, когда отказались от коммунистического строя в пользу капитализма: рынок стал «свободным», стали всё чаще говорить о свободе слова, конкуренции и т.д. Итак, остались только фундаментальные культурологические противоречия. Что же это за противоречия? Вернёмся к интервью В.В. Путина каналу RT:
«В основе американского самосознания лежит индивидуалистическая идея, в основе российского – коллективистская. Вот, есть один из исследователей Пушкина, который уже об этом точно и ясно сказал. Вот, в «Унесённых ветром», помните, там главная героиня? Она говорит: «Не могу себе представить, что я буду голодать». Для неё это самое главное. А в нашем представлении, в представлении русского человека, всё-таки другие задачи – это что-то такое за горизонт уходящее, что-то такое душевное, что-то такое, связанное с Богом».
Итак, в основе американского самосознания лежит индивидуалистическая идея. Что же такое индивидуализм? Википедия предлагает такое определение:
«Индивидуали́зм (фр. individualisme, от лат. Individuum — неделимое) — моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчеркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм — есть противоположность коллективизма и его разновидностей».
Таким образом, несмотря на, казалось бы, поверхностное отсутствие идеологических разногласий между США и Россией, противоречия между нашими странами существуют глубокие, так как основу нашего мировоззрения, основу нашего общества составляют совершенно разные концепции жизнеустройства.
Естественно, если индивидуализм – основа западной культуры, то данная философия будет находить своё отражение во всех проявлениях этой культуры, в том числе и в кино. Поэтому есть смысл посмотреть, каким образом индивидуализм представлен в западном кинематографе.
Супергерои как торжество индивидуализма
Тема супергероев получила широкое распространение благодаря кинематографу Голливуда, и ведёт свои истоки из комиксов, которые обрели особенную популярность именно в США. Давайте попробуем нарисовать типичный прототип американского супергероя.
Как правило, это человек, который в детстве или уже во взрослом возрасте, или уже будучи супергероем пережил какую-то трагедию, например, гибель близких людей – убийство родителей или любимой и т.д. Данная трагедия обычно и становится отправным толчком в становлении личности супергероя. Теперь он смотрит на мир совсем другими глазами: есть то, что необходимо изменить, есть то, с чем необходимо бороться. Он постоянно возвращается в прошлое и переживает случившееся. Эта рана из прошлого, из того времени, когда он был бессилен что-либо изменить, заставляет супергероя действовать.
Супергерой, как правило, – одиночка, и если у него есть помощники, то помогают они ему крайне опосредованно: максимум их помощь состоит в предоставлении информации и в техническом обеспечении. Непосредственного участия в противостоянии злу такие помощники не принимают.
Даже когда супергероев много, то многие из них предпочитают действовать по принципу «каждый сам за себя», и если они и объединяются в какие-то группы, то лишь из острой необходимости, при этом преследуя, в первую очередь, свои личные цели и задачи. При первой же возможности они отделяются от коллектива, так как существование в рамках какой-либо социальной ячейки их тяготит.
В конечном счёте, сюжет любой картины про супергероев сводится к моменту, что существование всего человечества и планеты Земля зависит от одного единственного человека, и лишь он один способен победить зло.
Подводя итог под описанием образа типичного супергероя, можно сделать вывод, что этот герой, как правило, является эдаким социопатом, который крайне плохо сходится с людьми, и является законченным индивидуалистом. Он не верит другим людям, считает, что не нуждается ни в чьей помощи, дистанцируется от всех, кто предлагает таковую. Психотип такого человека – это просто гимн индивидуализму!
Конечно же, не абсолютно все герои комиксов попадают под подобную характеристику, но подавляющее большинство. Возьмём, к примеру, марвеловских мстителей. В фильме «Мстители» 2012 года четыре супергероя должны противостоять злу, которое грозит порабощением человечества: Халк, Капитан Америка, Железный человек и Тор. И помимо супергероев есть два агента: русская по имени Наташа Роуманов с очень тёмным и мутным прошлым и агент по имени Бартон, который присоединяется к мстителям уже ближе к концу картины.
Все герои, получив специальное приглашение, оказываются на секретной летающей базе агентства «Щит», где их знакомят с предстоящей проблемой. И чем бы, вы думали, они начинают заниматься? Может они пытаются вместе выработать план, как предотвратить надвигающуюся войну? Нет, они меряются своим мужским достоинством. Постоянно пребывают в конфронтациях друг с другом. Оказавшись на летающей базе, каждый преследует свои личные цели: Тони Старк пытается выяснить, что замышляет агентство Щит, Наташа хочет спасти Бартона, Тор хочет остановить Локки. Пожалуй, только капитан Америка и Халк осознают, что такое долг, честь и служба. И лишь смерть одного из агентов, который верил в супергероев и носил с собой (хранил у себя в тумбочке) карточки капитана Америки, заставляет инфантильных эгоистов хоть как-то объединиться в нечто цельное, похожее на команду. То есть супергерою всегда нужна личная трагедия, которая засядет в его психику и заставит действовать в нужном направлении.
В финальной битве супергерои работают довольно слаженно, помогая друг другу, действуя согласно намеченному плану. Каждый играет свою роль. Но объединяющим фактором служит только всеобщая беда, и беда эта ни много ни мало – порабощение и гибель всего человечества. Железный человек, когда прозревает насчёт планов Локки, сам отправляется к зданию своей корпорации, не уведомив остальных. Вопрос: если бы он сам мог победить Локки и остановить открытие портала, он стал кого-нибудь дожидаться? А кто-нибудь из них стал? Это и наводит на мысль о том, что только общая глобальная катастрофа заставляет их быть едиными в данный момент, в обычной жизни они не готовы делиться своими лаврами славы и почестями.
В продолжении франшизы «Мстители. Эра Альтрона» вся проблема строится на несогласованности работы Тони Старка с командой, преследовании им своих личных целей и амбиций. Его вера в свою особенную сверхгениальность приводит к фатальной ошибке, которую потом вся команда мстителей расхлёбывает на протяжении последующих двух часов картины. Именно по вине Железного человека появляется искусственный интеллект Альтрон, который хочет уничтожить всё человечество, устроив ядерный взрыв. Самодурство, жизнь по принципу «я всех умней, что хочу, то ворочу» – это главные атрибуты личности Тони Старка, да и многих других супергероев. И снова только надвигающаяся катастрофа способна связать в общую упряжку мстителей.
Коллективизм людей со сверхспособностями является, как правило, рефлексией на осознание того факта, что в одиночку они не способны справиться с данной проблемой.
По понятиям западного индивидуалистического мировоззрения объединение возможно лишь при наличии сильного внешнего врага.
Кроме того, сама идея супергероизма – это идея о некоей избранности. Возьмём, к примеру, Человека-паука. Был себе парниша абсолютно ничем не примечательный: девушки на него не обращали внимания, в школе обижали и т.д. И тут, благодаря вышедшему из-под контроля эксперименту, Питер Паркер обретает сверхспособности, и жизнь его начинает потихоньку меняться в лучшую сторону. Он постепенно начинает превращаться в спайдермена – единственного человека, способного остановить периодически появляющихся злодеев, мечтающих захватить планету Земля. Ему и слава, и почёт, и благодарность общества. Кто из детишек не будет мечтать о таком? Вот бы и мне так! И делать ничего не надо, раз – и в супергероях, лишь бы судьба указала на меня пальцем и сказала: «Вот он – избранный!», и подбросила паучка за пазуху или ещё какое насекомое.
Конечно же, детям нужны герои, возможно, даже со сверхспособностями. Но хотелось бы, чтобы способности эти не выдавались им по праву рождения или по чистой случайности, а приобретались в результате сильных, храбрых человеческих поступков. В этом смысле из общей массы раскрученных супергероев выделяются Железный человек и Бэтмен. Железный человек, оказавшись в плену, не только выжил, но и придумал своего супергероя. Он обрёл свои сверхспособности благодаря тому, что усердно учился и работал. Хотя по своей сути и он – законченный индивидуалист, пренебрегающий любыми обязанностями и правилами, избегающий любых условностей. Бэтмен тоже сам создал свой образ. Он лично изобретал себе костюм, различные электронные и механические устройства, транспорт и т.д. Но он, опять же, законченный индивидуалист, так как делает это только потому, что в детстве из-за преступников потерял своих родителей, поэтому борется с преступностью в одиночку – это его личная вендетта всему преступному миру.
Индивидуализм в школьной среде
Затронем немного современные фильмы для молодёжи. Как правило, это комедии, хотя встречаются и драмы. В этих фильмах особый интерес представляет школьная среда, в которой пребывают главные герои. Как часто вам приходилось видеть в кино нечто подобное, описанное ниже?
Главный герой – простой, ничем не выдающийся парень, а может, даже и неудачник. В школе есть суперкрасавица, которая этому герою очень нравится. Он мечтает о том, чтобы она обратила на него своё внимание, но красавица встречается с другим парнем, как правило, эдаким неформальным лидером в школе. Этот лидер – самый сильный в прямом смысле, может, капитан школьной футбольной команды. У него есть пара сподручных, он задирист, и, используя силу, манипулирует другими людьми. Даже красавица встречается с ним лишь из-за того, что вынуждена это делать. Такой бойфренд у любого парня отобьёт охоту, ухаживать за той, чья его по праву силы.
Над неудачником периодически издеваются: окунают его головой в унитаз, выбрасывают его куда-нибудь и проделывают прочие детские «шалости». Но в конце именно он превратится в настоящего принца, заполучит красавицу и станет королём выпускного вечера, а задира останется в дураках.
Что же не так в данном сюжете? Вы видите в данном сюжете хоть какой-то намёк на коллективное сосуществование, умение договариваться, жить, если не в дружбе, то хотя бы бесконфликтно? Напротив, такой сценарий рассказывает молодым людям о том, что школа и жизнь вообще – это джунгли, где выживает сильнейший, где каждый сам за себя. И если ты не можешь победить силою, то должен победить хитростью. Твоя конечная цель – вершина пирамиды этого общества, ты должен добиться всего, чего хочешь в жизни. Ради этого ты должен быть готов на всё.
Часто проскакивает и такой момент, что парень, не обладающий должным авторитетом в школе, не может даже подойти и спросить что-нибудь у одноклассника из более престижной школьной группы. Да что там спросить – даже посмотреть нельзя! То есть тем самым зрителю закладываются представления о строгой стратификации общества на социальные ячейки с совершенно различным авторитетом, возможностью влияния, популярностью и т.д.
Кого может воспитать подобный образ школы?! Людей с мировоззрением законченных индивидуалистов, максимально закрытых от общества, не желающих создавать какие-либо социальные связи из-за банального недоверия окружающим. Помните, как в советском Маугли: «Каждый сам за себя!». Вот это как раз про образ американского школьного учебного заведения, по крайней мере, демонстрируемого с телеэкранов.
А теперь обратим внимание на продукцию для более взрослой аудитории.
Примеры популярных фантастических фильмов, дискредитирующих идею коллективизма
Остаться в живых (Lost, 2004)
Довольно известный и популярный сериал, который в своё время шёл в прайм-тайм по Первому каналу. В 2007 году по версии американского еженедельника о телевидении TV Guide «Остаться в живых» занял пятое место в списке «Лучших культовых шоу в истории».
Сюжет, думаю, также многим известен. Итак, часть выживших пассажиров рейса 815 оказывается на необитаемом острове. Одна из сюжетных линий фильма – это некие другие, которые почему-то похищают детей среди выживших. Далее завеса тайны постепенно спадает с общества других. Мы узнаём, что это общество – есть некая община, коммуна, которая уже на протяжении многих лет существует в изоляции. Община управляется Беном, который недавно находился в плену у выживших. Бен описывается жителями общины, как очень хитрый, злой и мстительный человек, который способен на любую подлость. В одном из флэш-беков нам показывают, как Бен умертвил всех сотрудников Дхармы с помощью ядовитого газа, в том числе и своего отца. Бен – настоящий тиран, и он, естественно, держит в страхе большинство жителей коммуны. Многие из коммуны недовольны своей жизнью на острове и хотят вернуться в нормальный мир людей.
Таким образом, община в данном сериале показана, как некая надстройка, которая неизбежно подавляет личность и мешает реализовывать личные интересы и цели. Индивиды, проживающие в коммуне, вынуждены жертвовать собой ради целей коллектива, а точнее, ради целей лидера коллектива – Бена. При этом коммуна действует достаточно слаженно и эффективно.
С другой стороны, обществу других противопоставляется общество выживших. Общество выживших имеет совершенно иное устройство. Это, безусловно, общество индивидуалистов, в котором каждый преследует, в первую очередь, какие-то свои личные интересы. Если эти интересы совпадают с целями всего коллектива, то индивид помогает в их реализации, если – нет, то не помогает. Например, выжившим необходимо решить какую-то задачу по обеспечению водой или едой, необходимо обследовать близлежащие территории и т.д. И это сборище индивидуалистов начинает договариваться друг с другом: один за это хочет получить оружие в личное распоряжение, другой идёт, чтобы следить за третьим, четвёртый переживает за любимую, поэтому идёт за ней и т.д. Таким образом индивидуалисты организуются. У каждого индивидуалиста есть свои скелеты в шкафу: один является спецагентом, другой совершил преступление и т.д. В какой-то момент индивидуалист может спокойно отклониться от выполнения общего задания ради своих целей.
Ещё в первом сезоне общество выживших настолько разрозненно, что один из главных героев по имени Джек говорит о необходимости действовать сообща, а иначе они погибнут.
Кроме того, в данном обществе есть «инициативная группа», состоящая из главных героев телесериала. Это, можно сказать, элита общества выживших. Они гораздо глубже посвящены в тайны острова, в проблемы, при этом они сами решают, что необходимо сообщать остальным, а что нет.
Таким образом, на фоне основных событий сериала сталкиваются два общества: общество выживших или общество индивидуалистов и общество других или коммуна. Вопрос на засыпку: какое общество в данном сериале представлено в более выгодном свете?! Конечно же, общество выживших, так как в нем, по крайней мере, есть личная свобода, и каждый волен делать, что ему вздумается, и плевать на то, что это часто мешает решать какие-то коллективные задачи, и, в конечном итоге, может привести к гибели всех героев.
Спираль (Helix, 2014)
Сериал рассказывает о некой секретной лаборатории в Арктике, которая занимается разработками в области вирусологии. Вирус, созданный в стенах этого исследовательского центра, выходит из-под контроля, в результате чего часть работников оказывается заражена. В лабораторию прибывает специальная команда для расследования инцидента.
Опять же, на фоне основных событий сериала нам демонстрируют заражённых вирусом. Естественно, это зомби, которые охотятся на людей. В какой-то момент становится понятно, что зомби не просто управляемы своими инстинктами, а действуют по определённому плану. Среди заражённых есть свой лидер, а структура их общества напоминает рой. Зомби действуют слаженно и сообща.
В команде же прибывших специалистов всё иначе. Каждый выполняет поставленную задачу, исходя из личной мотивации: один прибыл спасти брата, второй оказывается секретным агентом, который должен похитить образец вируса и т.д. То есть члены команды очень часто действуют крайне разрозненно, допуская при этом множество ошибок, из-за которых гибнут люди.
Опять мы видим противостояние двух совершенно разных типов обществ: общества коллективного и общества индивидуалистического. И, естественно, общество индивидуалистов при всех своих недостатках не может не победить.
Под куполом (Under The Dome, 2013)
Популярнейший американский сериал, созданный по мотивам одноимённого романа Стивена Кинга. Сюжет рассказывает о некоем странном куполе, который накрыл небольшой провинциальный городок Честерс Милл в штате Мэн вместе с его жителями. Купол непроницаем, выдерживает любые нагрузки, вплоть до ядерных бомбардировок, и люди не могут покинуть его пределов.
В третьем сезоне жители Честерс Милл, следуя за создателями купола, оказываются в специальных коконах. Эти коконы воссоздают для них альтернативную реальность – матрицу, в которой события купола уже позади. Честерс Милл живёт своей привычной жизнью. В городе установлен мемориал в память обо всех погибших внутри купола. Однако кое-что в этой матрице отличается от реальной действительности: люди исцелились от своих недугов, стали добрее, отзывчивее, живут в согласии, и теперь гораздо ближе друг к другу. Они всё чаще говорят о том, что надо двигаться вперёд, что хорошо быть частью чего-то большего, чем ты сам. Постоянно слышны разговоры о каком-то следующем шаге.
То есть матрица выполняет функцию по перепрограммированию сознания жителей Честерс Милл, переориентированию их на коллективное сосуществование, на соборность интеллекта, если можно так выразиться. Внутри купола действует кризисный психолог Кристина Прайс. Она пытается примирить жителей городка, внедрить в их сознание идею о необходимости жить сообща. Данный эксперимент создатели купола называют исправлением.
Далее Джулия и Большой Джим высвобождают людей из коконов. Жители Честерс Милл снова оказываются лицом к лицу с тем миром, который они так старательно пытались забыть: купол никуда не делся, в городке разруха, нехватка провианта, топлива и лекарств.
Однако кое-что изменилось – изменились сами люди. Под управлением нового, пока что ещё не оглашённого лидера Кристин Прайз, люди превращаются в сплочённое сообщество. Естественно, в западной культуре индивидуализма не может возникнуть другого образа коллектива, как сборища зомби-сектантов, которым промыли мозги: у людей полностью пропадает своё критическое мышление, взывать к какой-либо логике их бесполезно, они готовы следовать за своим новым лидером куда угодно, что бы тот ни предложил. В итоге появляется общность, напоминающая отряд солдат, готовых маршировать в одну ногу и подчиняться. Подавление и контроль личности ради того, чтобы быть частью чего-то большего, ради общей цели – есть основной признак коллективизма, согласно западному мировоззрению. Все инакомыслящие «сорняки» угрожают процветанию и поэтому должны быть уничтожены.
Согласно теории индивидуализма, прогресс – «плод творчества и личностной неординарности», как об этом заявил один из главных героев сериала, Большой Джим. Индивидуализм не видит в коллективной деятельности пути к развитию, так как коллектив уничтожает всё человеческое в нас, все наши маленькие недостатки и слабости, которые и делают нас столь неповторимыми и уникальными. Постоянно ущемляется личная свобода. Так, в новом сообществе персонаж Барби уже не может быть с Джулией и должен быть с Евой, другие герои, Джоуи и Норри, любят друг друга, но община определила, что Норри должна быть с Хантером вопреки своим чувствам.
В сериале Кристин Прайз, как лидер общины, крайне некомпетентна по многим вопросам, и часто её ошибки оплачиваются жизнями. Её задача состоит не в попытке объединить людей по принципу нахождения общих точек соприкосновения личных интересов, объяснения необходимости приложения усилий к решению жизненно важных для людей проблем, её задача – сплочение коллектива и подчинение всех его членов своей воле, выработка беспрекословного выполнения приказов без какой-либо собственной критики и анализа.
Дальше на смену Кристин должна прийти новая «королева». Так община называет своего лидера. Королеву вынашивает Ева. Люди ждут своего нового руководителя, буквально, как второго пришествия, таким образом, ещё раз подчёркивается их сектантское поведение. Вновь рождённой королеве нужна энергия купола, при этом купол начинает закупориваться – у людей под куполом начинаются проблемы с кислородом. И тут Кристин Прайз даёт последнее задание своим подчинённым: отвести всех пожилых людей к озеру и утопить для того, чтобы молодым и более сильным представителям общности, способным к размножению, хватило воздуха. Затем принимаются и за «неперспективных» с точки зрения выживания «рода» детей. Представители «рода» готовы пойти за своим лидером куда угодно, поэтому они добровольно заходят в озеро и умирают или прыгают из окна, когда это нужно. Так, по мнению создателей картины, проявляется самопожертвование в коллективе.
Новая королева – ещё более амбициозная, жестокая и прагматичная и, кстати сказать, более эгоистичная. У неё свои далеко идущие планы, и те, кто ей подчиняется, – лишь инструмент для их воплощения. Она считает, что общность под этим куполом не получилась, поэтому после его разрушения, она бросит своих подчинённых на произвол судьбы.
Таким видится индивидуалистам лидер общества, заражённого коллективизмом: тираном, узурпатором и самодуром.
Вероятно, так видится представителям западной цивилизации и весь Русский мир, сплачивающийся под внешней агрессией вокруг своего народного лидера. Для них жизнь по нашим принципам – есть нарушение свободы и прав человека. В их глазах мы – лишь зомби-мартышки, которым промыли мозги с помощью СМИ. Хотя сами они находятся в такой же ситуации, если не худшей, ведь западные элиты уже давно осознали всю силу телевидения и массмедиа в формировании общественного сознания. В подтверждение этого достаточно упомянуть книгу Э. Бернейса под названием «Пропаганда», написанную ещё в тридцатые годы двадцатого столетья.
«Сознательная, осмысленная манипуляция привычками и мнением масс – важный элемент демократического общества. Те, кто контролирует эти невидимые механизмы общества, представляют собой тайное правительство, которое и управляет нашей страной». Эдвард Бернейс
В системе большого классового расслоения, эксплуатации человека человеком, не может быть иного пути, кроме выработки довольного отношения к своему положению. Западный индивидуалист настолько рад тому, что он свободен в выборе полового партнёра, выпивки и марки пылесоса, что готов забыть о тех лютых несправедливостях, которыми пропитано его общество.
Равные (Equals, 2015)
Человечество пережило очередную катастрофу: ядерные бомбы, сброшенные в течение двадцати восьми дней, уничтожили 99,6% пригодной для жизни территории на поверхности планеты. Эта катастрофа названа Великой Войной. Лишь два участка земли пережили эту войну: та территория, на которой сейчас живёт общество равных, и некий расположенный на западе полуостров. На полуострове живёт какой-то примитивный народ, вероятно, переживший катастрофу в диких условиях. Эти примитивные люди живут эмоциями и инстинктами, что во вновь построенном обществе считается дефектами и пережитками прошлого.
Коллектив, в отличие от примитивных, занят достижением более высоких целей и занимается освоением космоса. Людям больше не нужно подчёркивать свою индивидуальность, поэтому все одеты в одинаковые белые строгие костюмы. В целом, несмотря на подчёркнутый коллективизм, люди живут очень одиноко и стандартно. Главный герой проводит время либо на работе, либо дома. Дома, как правило, занимается сбором трёхмерных пазлов. Однообразная, скучная жизнь без какого-либо намёка на счастье, холодные, одинаковые квартирки – вот к чему приводит стремление к «уравниловке», по мнению создателей картины.
Любые отклонения в поведении, подозрительные действия, называются синдромом обострённого сознания (СОС) и принудительно лечатся службой охраны здоровья и труда. Через экраны, расположенные в общественных местах, постоянно звучат призывы сообщать обо всех подозрительных инцидентах, рассказывается история человечества, и то, какие проблемы удалось решить обществу нового типа, избавившись от так называемых дефектов в виде эмоций и чувств. Люди, у которых обнаруживаются признаки СОС, также называются дефектами. Информируется общество и о нарушителях принятого порядка. Например, мужчину и женщину обвинили в «совместных действиях» и направили на принудительное лечение для подавления эмоций и чувств. Пары, согласно новым социальным нормам, представляют особую опасность как для окружающих, так и для самих себя. «Коллектив» подавляет самое прекрасное в человеке – любовь.
Новое общество размножается путём искусственного оплодотворения женщин, при этом женщины вызываются на данную процедуру в приказном порядке, получая повестки (как в армию).
Всем, у кого обнаруживается первая стадия СОС, назначают курс ингибиторов для «облегчения страданий». В последней стадии «больной» уже не может быть полноценным членом коллектива, и отправляется в специальный центр ЭОН, где-либо проходит курс электростимуляции для подавления эмоций, либо оканчивает свой жизненный путь одним из предложенных вариантов, в том числе самоубийством.
Таким образом, вниманию зрителей демонстрируют ещё одно общество коллективного типа с полным подавлением личности, стиранием индивидуальной идентификации и угнетением нормального психофизического состояния индивида: индивид не может испытывать чувства любви, страха, сочувствия и т.д. И все эти факторы почему-то привязываются именно к коллективной модели построения социума, как будто таких факторов не может возникнуть в обществе индивидуалистов – в обществе, где каждый стремится жить за счёт эксплуатирования чужого труда, где рабовладельческая иерархия оставляет за чертой бедности порой наиболее талантливых представителей человеческого рода. Разве не в такие же условия поставлен солдат на войне, когда он обязан идти убивать другого человека? Разве не в такие же условия поставлен руководитель компании, когда для выполнения бизнес-плана должен выгнать тысячи людей на улицу? Разве не в такие же условия поставлен браконьер, истребляющий редкий вид животного, ради того, чтобы прокормить себя и свою семью? Что вынуждает их делать это? Испытывают ли они в этот момент сострадание или страх, или любовь? Разве несвобода человека – есть порождение коллективизма? А может, если быть честным, то вот такая крайняя степень несвободы – есть продукт крайней несправедливости, желания некоторой прослойки общества владеть всем миром?
Эквилибриум (Equilibrium, 2002)
Фильм-антиутопия «Эквилибриум» рассказывает о сложном пути человечества, приведшем его к точке построения тоталитарного государства. Люди пришли к выводу, что виной падения человеческих цивилизаций, их погружения в хаос войны и анархии, являются эмоции и чувства. Общество решает избавиться от этой «проказы», побороть природу своей психики. Было изобретено специальное лекарство для подавления чувств – прозиум. Теперь индивид физически ничего не испытывал в звуках вдохновенной музыки, в чудесных и возвышенных образах поэзии, изобразительного искусства.
В обществе за каждым установлена тотальная слежка, даже дети следят за родителями, и в случае каких-либо компрометирующих проявлений могут спокойно донести на них. Любые произведения искусства прошлых цивилизаций подлежат конфискации и полному уничтожению. Естественно, появляется организация сопротивления, которая пытается сохранить человеческое наследие, понимая его ценность и отказываясь принимать прозиум.
Для отлова всех недовольных режимом, всех инакомыслящих, создана специальная организация – Тетраграмматон, где обучаютспециальных бойцов – клириков. Клирики (от греч. служитель культа, церкви) занимаются всей грязной работой по очистке общества от всех проявлений несогласия.
Таким образом, в фильме Эквилибриум мы имеем дело с тоталитарным обществом, наподобие описанного в романе Дж. Оруэлла «1984» с полным контролем не только над поведением, но и над мыслями человека. Обстановка постоянно нагнетается художественным оформлением картины: флаги наподобие фашистских, дети с причёской, как у Гитлера, постоянная пропаганда через громкоговорители, сообщающая о достижениях и преимуществах такого типа общества, серая масса людей в одинаковых костюмах.
То есть нам опять демонстрируют одну из крайностей маятника социального устройства: если в обществе есть табу, то они возведены в настолько гипертрофированный вид, что подавляют индивида во всех его проявлениях. На другом конце этого маятника – полная свобода без каких-либо ограничений. И складывается впечатление, что человечество в принципе неспособно построить чего-то среднего, следуя чувству меры.
Посвящённый (The Giver, 2014)
В этом фильме мы наблюдаем абсолютно те же черты коллективного общества, что и в предыдущих примерах. Человечество постигла очередная катастрофа. Конечной точкой разногласий между людьми стало построение специальных социальных ячеек – коммун. Как же устроена коммуна?
Дети выращиваются в инкубаторе, рожениц назначают и оплодотворяют специально-подготовленным генетическим материалом. Дефективных младенцев «удаляют», то есть убивают при помощи специальной инъекции. Далее на церемонии назначения имён вновь рождённым членам коммуны дают имена, и они отправляются в специальные семейные ячейки для воспитания. В коммуне ни у кого нет фамилий, то есть отсутствует принадлежность к семье. Семейная ячейка – лишь функция, почти как работа, долг перед обществом.
С самого детства детям внушают пять основных правил:
1. Правильно употреблять слова. То есть нельзя использовать слова с явно негативным и ярко-эмоциональным оттенком.
2. Носить предписанную одежду. То есть все члены коммуны ходят в одинаковых костюмах.
3. Делать специальные инъекции каждое утро. Инъекции отнимают эмоции.
4. Соблюдать комендантский час и распорядок дня: жёсткие рамки на отдых, на сон, на выполнение работы, учёбы, на ужин и т.д.
5. Нельзя лгать.
Также прикосновения к другим членам коммуны, если люди не являются одной семейной ячейкой, строго запрещены. В коммуне не существует музыки. По наступлению совершеннолетия старейшины определяют род занятий для подросших детей, и дети должны безоговорочно подчиниться их воле. Постоянно ведётся видеонаблюдение за всеми проживающими в коммуне. Для сгущения красок мир сделан чёрно-белым. Это было сделано для создания полной одинаковости, для возведения в предел уравниловки:
«Мы жили в мире, где различия были недопустимы. Не было ни амбиций, ни славы. Не было ни победителей, ни неудачников. Наши старейшины всё это устранили, чтобы между людьми не было конфликтов. Страх, боль, зависть, ненависть – даже отзвука таких слов не было, их отголоски ушли в историю».
«Создав коммуны, они решили от всего этого избавиться: от цвета, расы и религии. Они создали одинаковость. Будь у нас различия, мы бы стали завистливыми, злыми, обиженными, полными ненависти. Нам нужна одинаковость».
Но вместе с отказом от разнообразия, человек лишается радости насладиться красотой этого мира, всей палитрой красок восхода и заката, неба и моря, зелёного леса и т.д.
Также в коммуне существует церемония удаления в другое место: это добровольное умерщвление. Члены коммуны не догадываются, что эта процедура – просто убийство, и другим местом является тот свет. Удаление применяется не только к старикам, которым пора освободить ареал обитания для подросших детей, но и, как было сказано ранее, к «дефективным» новорождённым.
То есть опять перед нами предстаёт коллективное общество тоталитарного толка. Ведь с точки зрения индивидуалиста такой тип общества может быть построен только насилием над личностью, угнетением индивидуальности. Отсюда всё вытекающее – вплоть до устранения цветности мира и таких слов, как любовь. Для индивидуалиста в мире, где человек живёт не столько для себя, сколько ради других, не может быть любви и сострадания, а люди – лишь винтики безжалостной системы.
Главный герой по имени Джонас назначается принимающим воспоминания. По мнению старейшин, он обладает способностью «видеть дальше». На церемонии назначения он получает треугольный предмет – вероятно, символ вершины иерархии власти, ведь он должен стать следующим хранителем воспоминаний. Для принимающего правила несколько отличаются, чем для остальных членов коммуны. Принимающий может:
1. Не соблюдать правило о грубости.
2. Задавать любые вопросы.
3. Кроме ежедневных инъекций запрещается принимать другие лекарства, особенно от боли.
4. Нельзя обсуждать обучение с кем бы то ни было.
5. Может лгать.
То есть суть преображения Джонаса состоит в постепенном обретении всё большей личностной свободы. В конечном итоге, Дающий намекает на то, что и инъекции можно не принимать. Джонас, отказавшись от инъекций, погружается в мир эмоций и чувств, проникается красотой воспоминаний о прошлом, где люди умели по-настоящему радоваться счастливым моментам. Воспоминания, мир, обретший краски, яркие впечатления заставляют Джонаса совсем с иной стороны посмотреть на свою коммуну и на принятые в ней распорядки.
Однажды Дающий объясняет Принимающему, что «СВОЙ дом – это не просто жилище». То есть индивидуалистическое мировоззрение совсем иначе относится к имуществу, предполагая, что оно обязательно должно находиться в чьих-то частных руках, и только так оно представляет какую-то ценность.
Одним словом, преобразование Джонаса состоит в обретении индивидуальности, что, по мнению индивидуалиста, и есть обретение счастья.
Но одно из воспоминаний, демонстрируемых Джонасу, как раз очень чётко характеризует индивидуалистическую систему: убийство слона ради денег, ради собственной выгоды – это первая боль, которую видит Принимающий. Это воспоминание очень ярко демонстрирует то, от чего в нашей цивилизации такие беды: коррупция, загрязнение окружающей среды, убийство братьев наших меньших – и это далеко не весь список. Эгоизм заставляет человека идти на такие преступления, так как только человек, думающий о себе, может украсть деньги у других людей, у государства, выливать помои в реки, не тратя деньги на их утилизацию, убивать животных либо ради забавы, либо ради наживы.
Однако количество хороших воспоминаний из прошлой цивилизации явно превышает количество плохих. И нам постоянно показывают, что при всех недостатках, тот мир явно был лучше. Да, никто не спорит, что построение общества, где под запретом даже любовь – это не есть путь. Но почему нам не предлагается иной вариант, где люди объединены в общем порыве – создать гармонию на нашей планете, где каждый без каких-либо инъекций, слежек и принуждения готов отдавать себя ради счастья других, где различия в цвете кожи, религии, идеологии не мешали бы жить людям в уважении и согласии? Но при этом и эгоизм был бы побеждён, люди бы, наконец, переступили через него в будущее коллективного сосуществования, соборного разума.
Конечно, всё это выглядит утопично. Но хочется верить, что нет ничего невозможного, и человечество способно преодолеть свои слабости, излечиться и стать по-настоящему счастливым. Однако такие сюжеты, по всей видимости, предлагают убедить нас в обратном.
Кому это нужно?
«От того, что Вы говорите, мне становится страшно. Почему? Вы предлагаете власть в руки населения. Вы знаете, эта проблема была ключевой в общественных дискуссиях… Если каждый человек сможет напрямую участвовать в управлении, то что же мы тогда науправляем?»
Это заявление сделал Герман Греф на сессии Сбербанка России «Выход из управленческого тупика». В этом же выступлении Герман Греф также касался вопросов о необходимости сохранения страт в обществе и о том, какую роль в этом играют СМИ.
То есть сохранение власти, своих элитарных привилегий, классового неравенства, недопущение к рычагам управления иных представителей общества, не входящих в правящие круги, – это и есть одна из главных целей не только части национальных элит, но и транснациональных элит в целом.
Каким образом этого можно достичь? Очевидно, помимо привития людям идеи потребления, подсаживания их на разные сомнительные развлечения, чтобы они не задумывались о том, что происходит на самом деле (помните «Остров дураков» в мультфильме Незнайка на луне?), их необходимо ещё и разделить настолько, насколько это максимально возможно – принцип «разделяй и властвуй».
Один человек бессилен перед системой, у которой, к тому же, есть масса способов подавления всякого несогласия. Но любое объединение людей в группы – уже опасно, особенно если эти группы становятся многочисленными. Отсюда и вытекает вся выгода идеологии индивидуализма, транспортировка которой в наше сознание и осуществляется через СМИ, превращая людей в эгоистичных высокомерных инфантилов, которые недовольны своим положением, постоянно грызут друг друга, но изменить ничего не могут. Отсюда и вытекает необходимость уничтожения любых зачатков коллективизма на корню, чтобы даже мыслей о мечте коллективного мирного сосуществования не было в головах. Поэтому коллективное общество в современном кинематографе постоянно сопрягают с тиранией и угнетением личности и её свобод.
Голливуд в этом смысле является рупором подобных идей. Но почему американская киноиндустрия так активно экспортирует идеологию индивидуализма по всему миру? Дело в том, что на подобной разобщённости людей очень легко играть. Ни для кого уже не является секретом, что американские элиты ведут достаточно агрессивную внешнюю политику, считая США страной-гегемоном. Одним из методов воздействия на страны-сателлиты является так называемая теория управляемого хаоса. Оранжевые революции, которые прокатились волной по миру – и есть управляемый хаос в его практическом применении.
Обратите внимание на страны Ближнего Востока, которые в своё время не смогли договориться между собой о создании какого-то единого экономического, политического и военного пространства, к чему в своих речах призывал ныне покойный Муамар Кадафи.
Кроме того, в этих странах крайне ортодоксальное отношение к религии, и даже приверженцы различных течений ислама не могут договориться друг с другом, не говоря уже о родоплеменных распрях и о межконфессиональных конфликтах. Именно разрозненность стран Ближнего Востока привела к тем событиям, которые мы наблюдаем сегодня.
Что же является благодатной почвой для того, чтобы управляемый хаос можно было взрастить? Очевидно, необходимо, чтобы в обществе доминирующей идеологией был индивидуализм, так как когда люди не могут найти общий язык, не умеют договариваться друг с другом, не способны работать сообща, то между ними легко вбить клинья противоречий и натравить друг на друга.
Что делать?
Осенью 45-го года через два месяца после капитуляции Японии состоялась серия матчей московского «Динамо» против лучших клубов английской футбольной лиги. Естественно, футбол был далеко не самым важным направлением деятельности полуразрушенной, голодной и изрядно побитой страны – СССР, только одолевшей фашистскую Германию.
Англия, как родоначальница футбола, конечно же, считалась безусловным фаворитом в этой игре. У нас же не было ничего, кроме духа только что одержанной победы в самой кровопролитной войне, и спаянных в монолит в горниле мировой бойни людей. Вот как описывает эту игру российский журналист Константин Сёмин.
Две мысли из материала К. Сёмина, которые хотелось бы выделить.
«Русские показали восхитительную футбольную технику, которую они называют пассовочка – система, основанная на КОМАНДНЫХ ДЕЙСТВИЯХ и физической силе».
«Десять голов вбили динамовцы в ворота профессиональной английской команды «Кардиф-Сити», которая сумела ответить лишь одним. В этом матче ярко выразилось преимущество московских футболистов в технике КОМАНДНОЙ ИГРЫ, в то время как футболисты Южного Уэльса каждый В ОТДЕЛЬНОСТИ показывал и умение обращаться мячом и хорошую игру головой, но согласованной игры не получилось».
Пример со спортом, конечно же, не единственный. Если посмотреть на нашу традиционную культуру, то она вся пропитана коллективизмом. Это и хоровые песни, и обряды, и праздники, которые никогда не проводились в одиночку или в узком кругу семьи, напротив, как правило, устраивались массовые гуляния.
«Спорт – это та же война, только без стрельбы» – сказал Джордж Оруэлл, автор романа «1984» и, кстати, термина «холодная война», который комментировал эту серию матчей.
Так о какой же войне идёт речь? Возвращаясь к словам нашего президента В.В. Путина, упомянутым в начале статьи, это, прежде всего, война идей: коллективистской и индивидуалистической. Причём, если рассматривать серию футбольных матчей 45-го года с этой точки зрения, то надо отметить, что коллективизм – это наше культурологическое преимущество, которое может принести нам победу на любом фронте, будь то спорт, будь то информационная война, будь то открытый военный конфликт. И мы просто обязаны его использовать в своём противостоянии деструктивным смыслам, которые пытаются внедрить в нашу культуру, в том числе через культурное сотрудничество и сферу кинематографа.
Более того, вычищение идеологии коллективизма из нашего сознания может привести к уничтожению русской ментальности, стиранию нашей самоидентификации. Ведь такое фундаментальное понятие как справедливость – один из столпов Русской цивилизации – целиком и полностью является основой коллектива. Без справедливого отношения к каждому человеку объединить людей невозможно, и даже если получится спаять что-то, то работать такая социальная группа будет крайне неэффективно.
Таким образом, в свете последних событий в мире и постоянной угрозе эскалации напряжения, о чём не говорит сейчас только ленивый, необходимо объединение людей вокруг тех ценностей, которые являются фундаментом построения нашего общества: семья, справедливость, вера Богу, дружба и братство народов. Только так мы сможем победить в этой последней войне за наши души.
Олег Ищущий
Как современные комедии навязывают молодежи ложные «свадебные традиции»
Однажды мне пришлось стать свидетелем следующего разговора двух молодых людей:
− Слушай, я буду свидетелем на свадьбе. Не знаешь, когда надо переспать со свидетельницей? До росписи или после?
− Ого. А с чего ты взял, что тебе с ней нужно переспать?
− Как? Ты разве не в курсе? Это же свадебная традиция. Надо соблюсти, чтоб молодые счастливо жили.
− А-а, ну тогда во время.
Для любого здравомыслящего человека диалог звучит просто шокирующе, не правда ли? В общественном сознании традиция всегда означала святую и проверенную веками связь между прошлым и будущим, крепкое звено между поколениями, а нынче некоторые ее сводят лишь к принуждению двоих, зачастую незнакомых молодых людей к половой связи без обязательств.
После услышанного мне не хотелось верить, что новая «традиция» закрепилась в сознании молодежи. Я надеялся, что столь глупые понятия лишь случайность, но никак не закономерность. Дабы убедиться, я начал читать в сети форумы, посвященные этой теме. Но меня настигло разочарование: действительно, новая «традиция» есть, о ней знают многие молодые люди, а наиболее «суеверные» даже соблюдают.
Как известно, еще лет 20-30 назад ни о какой такой «традиции» никто и краем уха не слыхивал, так откуда сегодня появилась подобная чушь?
На мой взгляд, дело в массовой культуре. Изменяющееся информационное пространство, «опопсение» и опошление кино, музыки и СМИ не могли не повлиять и на восприятие свадебных традиций. Как правило, многие современные комедии грешат сочинением совершенно деградационных «свадебных традиций», из которых мы выделим и рассмотрим наиболее популярные: обязательный секс между свидетелем и свидетельницей, мальчишник и девичник со стриптизом, чрезмерное опьянение всех гостей до «поросячьего визга».
Мальчишник и девичник со стриптизом
До распада СССР наш народ не знал стриптиза. Новоявленная «традиция» перекочевала к нам аккурат в 1991 году с помощью глупых голливудских «шедевров». Американский пирог-3: жених с друзьями устраивают мальчишник со стриптизершами, восторженно приняв это как отличную традицию.
А как вам «Мальчишник в Вегасе» и «Девичник в Вегасе», которые посмотрели миллионы молодых людей по всему миру? Все те же стриптизерши. Их вообще можно перечислять бесконечно: «Свадебный разгром», «Старперцы», «Мальчишник 2», «Мальчишник 3» и многие другие – практически везде мальчишник происходит по стандартному сценарию: алкоголь, стриптиз или даже секс.
Девичники также традиционно представлены развратными мероприятиями с изменами и изрядным количеством алкоголя. В этом можно убедиться, посмотрев такие картины, как «Девичник», «8 первых свиданий», «Холостячки в Вегасе» и некоторые другие.
Как видно, иного варианта проведения мальчишника или девичника кинорежиссеры и сценаристы попросту не представляют. То ли фантазия слабо развита, то ли целенаправленно создается подобный образ предвенечных мероприятий.
Обязательный секс между свидетелем и свидетельницей
Дело в том, что до нынешнего времени такой традиции не было ни у одного цивилизованного или даже почти цивилизованного народа. Во-первых, свидетель со свидетельницей должны быть холостыми, а связи вне брака до сексуальной революции 1960-х считались крайне постыдным и позорным явлением. Если бы свидетель предложил свидетельнице заняться сексом за «счастье молодых», он бы мгновенно получил пощечину, а, возможно, и постыдное изгнание со свадьбы с последствиями в виде вражеских отношений с отцом и братьями свидетельницы. Во-вторых, о такой «свадебной традиции» не гласит ни один источник и не знает ни один пожилой человек, отгулявший за свою жизнь далеко не одну свадьбу.
Выходит, все это миф, выдумка и полнейшая чушь. Если где-то испокон веков такая традиция и существовала, то разве что в каком-нибудь диком африканском или океанском племени. Но среди них сильны традиции и каннибализма, и инцеста, и педофилии. Не брать же нам с них пример?
Однако очень многие современные свадебные комедии настойчиво пытаются доказать о существовании этой «традиции». В их число входят перечисленные выше кинокартины и подобные им молодежные комедии.
Обязательное употребление алкоголя
Абсолютно все современные кинокартины демонстрируют не праздник, а пьянку. Пьют все: и родители молодоженов, и бабушки и с дедушками, а порой и дети. Но больше всего демонстрируется злоупотребление алкоголя молодоженами. Можно даже не перечислять конкретные примеры из фильмов: открывайте любой и «наслаждайтесь». Трезвыми свадьбами показаны разве что мусульманские.
Многие могут не догадываться об этом, но и такой традиции никогда не было у нашего народа. Не было и «выпивки из туфли невесты», символизирующей мужа-подкаблучника, не было ни откусывания каравая в погоне за лидерством в семье, ни тем более конкурсов, кто больше выпьет.
На Руси вообще никогда не было традиций и ритуалов, связанных с принятием алкоголя. Никакой напиток с градусом не становился для славян священным, а уж тем более обязательным для испития в празднества. А вот у римлян и греков другая история. И в дохристианской, и христианской европейской культурах обрядовые и религиозные ритуалы были неразрывно связаны с вином.
Отсутствие культа вина на праздники отлично выражено и в языческих верованиях. Если в Греции был бог виноделия Дионис, то у римлян появляется уже Бахус. В честь них устраивали пышные и пьяные праздники, походящие на всеобщую попойку. У славян же не было ни бога вина, ни бога пива, ни даже медовухи.
Традиции трезвости сохранялись на наших землях вплоть до прошлого века: перед революцией Россия была одной из самых малопьющих стран Европы. А уж про пьянствование молодоженов, которые отправлялись в первую брачную ночь с намерением забеременеть, не могло быть и речи. Действительно, в такой ситуации выпивать неуместно и даже крайне опасно для будущего потомства.
Однако практически все свадебные фильмы нам демонстрируют обратное: «По вековой традиции выпьем полную за счастье молодых!». Особенно тревожат по этому поводу отечественные кинокартины, в которых пьянство на свадьбах не просто изрядно демонстрируется, но и преподносится в качестве русской традиции.
Выводы
В ходе изучения влияния массовой культуры и СМИ на человека, необходимо обратить внимание и на опошление свадебных традиций и свадьбы как таковой. Настораживающая настойчивость, с которой сценаристы нас потчуют подобной пропагандой деградации, отлично вписывается в общий тренд упадка культуры. Если уж разрушать семейные ценности, так почему бы не начать с корня – со свадьбы? Вопрос риторический и задан тем, кто заинтересован в возникновении новых «традиций».
Современная массовая культура попросту начинает замещать исторически-сложившиеся традиции и обычаи. А порой в целом формирует мировоззрение человека. Кто-то может сказать, что подобные произведения отражают жизнь, однако это далеко не так. Они искажают, извращают действительность, закладывая в психику зрителей порочные стереотипы, которые в последствии будут приводить к печальным последствиям тех, кто руководствуется ими в жизни.
Так что, уважаемые читатели, выбирать вам. Когда дело доходит до свадьбы прислушаться к многовековым исторически сложившимся традициям своего народа, которые образовались не просто так, а призваны защитить священные узы брака. Либо же копировать то, что сейчас навязывает массовая культура.
По материалам: Чеснок
Рекомендуем также ознакомиться с видеообзорами “Молодёжные драмы как инструмент формирования сознания подростков” и “Чему учат американские ситкомы?”
Образ «плохого парня» как лейтмотив в кинематографе
Значительная часть кинематографа и художественной литературы в той или иной мере повторяет одни и те же сюжеты, которые называются классическими. В самом повторении нет ничего дурного, и это объясняли в разное время и искусствоведы, и психологи, и историки. Ведь в культурах разных народов и стран очень много общего, особенно в части того, что касается воспитания детей.
Настораживает в этой ситуации то, что один из классических сюжетов в последние годы, а точнее, в последние 20-30 лет, стал слишком распространённым в кино, литературе и популярной музыке. Особенно, в фильмах и книгах, предназначенных для молодежи. Это история о том, как милая и добрая героиня влюбляется в злодея. У многих подобные рассказы вызывают ассоциации со сказкой «Красавица и Чудовище», но эти сравнения здесь неуместны.
Сюжет «Красавицы и Чудовища», как и отечественного «Аленького Цветочка», совсем не сопоставим с тем, что нам сегодня предлагает современная массовая культура: любовь юных героинь к монстрам, убийцам, чудовищам в полном смысле этого слова. В сказке «Аленький Цветочек» рассказывалось о том, что нельзя любить человека лишь за внешнюю красоту, ведь внутри Чудовище всегда обладало добрыми качествами, и любовь, как Красавицы, так и Чудовища, была любовью не к внешнему облику, а к внутренней красоте души.
Существует еще один классический сюжет, элементы которого сегодня тиражируются, – это история о том, как за прекрасную девушку-царевну-принцессу сражаются герой (богатырь-царевич-рыцарь) и антигерой (злодей-дракон-негодяй). Сюжетное построение чаще всего таково, что девушка отдана монстру, а рыцарь должен, преодолев какие-то препятствия, спасти возлюбленную. Воспитанные на таких историях девушки понимают, что их мужчина должен быть мужественным, смелым, готовым спасти ее. Юношей же подобные рассказы учат тому, что нужно быть отважным и давать отпор злу ради близких людей, возлюбленной, семьи…
Об этом пел В. Высоцкий:
«И злодея следам не давали остыть,
И прекраснейших дам обещали любить.
И друзей успокоив, и ближних любя,
Мы на роли героев вводили себя».
А вот в современном кинематографе, хоть сюжет этот и остался, но он получил новую интерпретацию. Изменение всего лишь в одной детали: теперь объектом любви героини является злодей. Либо она в финале остается со злодеем, либо злодей показан зрителю куда более романтичным и интересным, чем герой, хоть сюжет может и оканчиваться классическим Хэппи-Эндом. Бывает и так, что положительный персонаж вообще отсутствует или полностью себя дискредитирует по ходу развития сценария.
Такой сюжет сейчас стал очень популярным, но не потому, что все женщины и девушки действительно имеют в себе мазохистские наклонности, как утверждал Зигмунд Фрейд, опустивший человека на уровень животного, а потому, что эти сюжеты очень профессионально, ярко и соблазнительно поданы. Более того, у подобного ноу-хау есть определенные черты, выдающие, что все снято и написано по определенным лекалам, каждое из которых дает однозначный посыл читательнице-зрительнице:
Любовь
Абсолютно никем и ничем не оспаривается то, что Злодей в различных вариациях способный даже на убийство и на любые другие злодеяния, целиком и полностью абсолютно любит Героиню.
Тут надо пару слов сказать о понятии «голливудская любовь» – это некое мифическое чувство, которое возникает с первого взгляда и, поскольку является не меньше чем «Божественным чудом», то под предлогом «это-любовь» можно оправдать абсолютно все грехи, пороки, низменные поступки героев и т.п.
Тезис «это-же-любовь» в сознании зрителей оправдывает глупость героинь, которые встряли в отношения с теми, кто несет опасность им самим и окружающим. Авторами таких произведений явно намеренно упускается из виду, что любовь даже в официальной психологической теории состоит из трех компонентов – влечения, дружественных чувств и ответственности за отношения. Персонаж образа «Злодей» или «Плохой парень», не может любить по-настоящему, быть верным, быть ответственным, иметь уважение к своей возлюбленной. Так что через подобные произведения закладывается образ не существующей на самом деле любви, которую не может дать человек с таким характером и мировоззрением.
Яркий пример – фильм «Сумерки». Столетний вампир влюбляется в простую и милую девушку настолько, что ради нее подставляет под удар свою семью и несколько раз рискует своей жизнью, а также пытается покончить с собой, подумав, что она погибла.
Посыл читательнице-зрительнице:
Героиня настолько красива, мила и прекрасна как женщина, что заставила влюбиться в себя даже того, кто любить не умеет – Злодея, убийцу, монстра… для других. Другим он несет вред, и только ей, такой прекрасной, он покорился и говорит о любви, добивается ее взаимности и т.п. Естественно, читательнице льстит подобная история о силе женской (ее) красоты, и ей начинает нравиться этот сценарий развития отношений.
Спасение
Своей любовью Героиня спасает Злодея, иногда делает его добрее, иногда просто влияет на него в своих целях.
Яркий пример – фильм «Халк». Одного лишь взгляда на возлюбленную хватает монстру, который до этого всё крушил и ломал, чтобы вернутся в человеческий облик интеллигента-ученого.
Посыл читательнице-зрительнице:
Героиня настолько прекрасна как человек, что смогла перевоспитать злодея, превратить его из Чудовища в Принца. Это также очень льстит читательнице.
Абъюз
В подобных сценариях практически всегда присутствуют эпизоды, когда Злодей наносит вред Героине. Он может ее оскорбить, может ударить, может избить или причинить моральную боль. После этого он сразу же проявляет о ней заботу, оказывается нежным и добрым (не прося прощения!). Несмотря на такие «срывы», всё заканчивается Хэппи-Эндом. А если речь идет о франшизе или сериале, то круг «боль-романтика-боль-романтика» повторяется несколько раз, специально для закрепления материала в сознании зрителя.
Важно уточнить один момент: в зарубежной психологии давно был выявлен такой феномен как «абъюз». «Абъюзер» – это человек, совершающий психологическое и/или физическое насилие, с человеком, которого якобы любит. Причем для самого абъюзера, это действительно является любовью в его понимании.
Подобная черта – чередование насилия и ухаживания – это именно что классические проявление абъюза, абъюзерных отношений. Известно, что такого человека так просто не исправить, он не обладает недостатком, он психически болен. Все, что можно сделать в отношениях с абъюзером – это прекратить всяческие с ним отношения. Вся забота, как и весь вред, что он причиняет объекту «любви», для него являются проявлением его чувств. Это психически неуравновешенный человек, и отношения с таковым не могут привести к счастливой или хотя бы спокойной семейной жизни. В лучшем случае – развод и искалеченная психика, в худшем – жертву абъюзера может ждать даже летальный исход.
Яркий пример – сериал «Дневники вампира»: динамика отношений героинь и их возлюбленных все время скачет от эпизодов нанесения вреда своим избранницам от героев-вампиров, до романтических сцен и проявления заботы о них же. Причем поскольку речь идет о живых мертвецах, то авторы смело показывают, как влюбленные мужчины могут даже убивать своих возлюбленных, зная, что те оживут через несколько часов.
Посыл читательнице-зрительнице:
Абъюз в сознании зрителей начинает восприниматься как норма и приобретает романтические черты. Если девочка будет расти на таких «романтических примерах» (а других современная массовая культура практически не показывает), то она будет искать мужчину, который будет также «страстно» сообщать ей о своих чувствах. Нормальные, здоровые проявления симпатии от молодых людей ею просто не будут восприниматься как проявление чувств, не будут «трогать ее сердце», она будет подсознательно искать чего-то «погорячее».
Сила
Как ни странно, но Злодей по всем параметрам, кроме своего поведения, явно схож даже не с Героем, а с Прекрасным Принцем: вопреки, а иногда и благодаря своему асоциальному поведению, он является либо суперстильным, либо очень богатым, либо и тем и другим одновременно. Его злодейство дает ему огромные возможности и силу.
В подобных фильмах или книгах Злодей всегда сильнее Героя, если таковой там всё же присутствует. Даже если Герой все же побеждает (что происходит в последнее время всё реже), то Злодей хотя бы перед зрителями, а точнее зрительницами, все равно на фоне Героя смотрится куда интереснее и привлекательнее: он сильнее Героя, умнее, глубже как персонаж, поскольку на него зачастую потрачено больше экранного времени, чем на героя.
Яркий пример – фильм «50 Оттенков серого». Здесь в качестве объекта любви юной невинной героини выступает 27-летний садист, который сказочно богат (и добился всего сам), увлекается спортом, неплохо дерется, хорошо выглядит, тратит на героиню уйму времени и денег, защищает ее от различных опасностей.
Посыл читательнице-зрительнице:
Сила, влияние, социальное положение изображаются как нечто более важное, чем нравственные и моральные качества. Преступник, вор, криминальная личность приобретают романтический положительный образ, что ведёт к тому, что именно такие персонажи будут привлекать внимание девушек, а значит, и служить образцом для подражания для многих юношей. Естественно, все это происходит на подсознательном уровне.
За примерами подобной «культурной пропаганды» не надо далеко ходить: огромное количество рекламируемых сегодня фильмов, книг, сериалов и даже музыкальных клипов несут в себе именно эту программу.
Зачастую даже экранизированная классика несёт в себе изменения в концепции сюжета Герой-Героиня-Злодей. Например, в последнем фильме, посвящённом «Дракуле», монстр обзаводится романтическими отношениями и даже становится положительным героем. А мюзикл и фильм «Призрак Оперы» превратили мрачный детектив в красивую мелодраму. О них стоит рассказать подробнее.
В романе «Призрак оперы»: присутствует Герой – Рауль, всю жизнь влюбленный в Героиню – Кристину. Он следит за героиней и узнает тайну Призрака Оперы, Злодея – урода-старика с впалым носом, желтой бугристой кожей и светящимися в ночи глазами, который убийствами и махинациями держит в страхе весь театр.
В книге основная роль фокальных персонажей принадлежит Раулю и Кристине, сам Призрак выступает редко и является просто устрашающим персонажем, злодеем. Кристина, узнав, что Призрак намерен сделать ее своей женой, просит в последний раз увидеть свет и запуганно рассказывает все Раулю, а тот обещает спасти её и предлагает сбежать. Призрак, поскольку умел быть незамеченным, подслушал их разговор и похитил Кристину, а Рауль, выяснив историю Призрака, отправляется спасать возлюбленную. Клятва верности от Кристины к Призраку в обмен на жизнь Рауля настолько впечатляют Призрака, что он отпускает влюбленных восвояси и вскоре умирает. Кристина же хоронит его.
В мюзикле и фильме: Роль Рауля из главного героя оказалась смещена. У него нет ни одной собственной песни. Все основные красивые песни, включая основную тему мюзикла, поет Призрак. Рауль же поет только в дуэте с кем-то. Внешне «Призрак» крайне изменился: актерам, играющим Призраков, не более 40 лет, они статные и часто выше Рауля, лицо Призрака обезображено либо на половину, либо на четверть. Более того, Рауль объявляет войну Призраку открыто и просит Кристину быть наживкой; благодаря этому поступку Героя, Призрак похищает Кристину, а также убивает нескольких людей и поджигает театр. Кульминационная сцена повторяет книжную, но в финале мюзикла Призрак просто исчезает. А в финале фильма зритель узнает, что Кристина прожила долгую жизнь… а Призрак еще более долгую, так как он (несмотря на то, что был старше обоих героев минимум лет на 10-15) пережил Кристину, и в финальных кадрах старик-Рауль в доказательство этому обнаруживает на могиле своей жены розу от Призрака…
Еще один момент из нововведений, отрицательно характеризующий Рауля: в книге все действие началось со спектакля, где выступила Кристина, там же Рауль узнал свою возлюбленную. В фильм же добавлена сцена до этого периода, где Рауль проходит мимо Кристины, когда она выступает обычной балериной, и не замечает ее. Узнал в ней любовь всей своей жизни Рауль только тогда, когда увидел ее дивой оперного театра, из-за чего был обвинен Призраком в том, что его «любовь» – лишь попытка искупаться в славе новоявленной примадонны.
Таким образом в фильме и мюзикле положительный герой Рауль был убран на второй план, а всё внимание перешло к бывшему Злодею, который теперь занял центральное место в сюжете, одновременно став намного более привлекательным и романтичным.
Отдельно стоит упомянуть, что подобная концепция, когда девочка выбирает какого-то злодея в качестве возлюбленного, или друга, или поддержки присутствует не только в современных книгах и фильмах, но и в музыке:
Песня певицы Britney Spears “Criminal”
Он – жулик,
Он никуда не годится.
Он – неудачник, никчёмный человек.
Он лжет, он блефует,
Он ненадежный,
Он неудачник с пистолетом.
Я знаю, ты говорила мне,
Что мне нужно держаться от него подальше.
Я знаю, ты говорила,
Что он просто заблудший пёс.
Он – плохой парень с порочным сердцем,
И даже я знаю, что это глупо.
Он – злодей дьявольского закона,
Он – убийца только для забавы.
Он стукач и непредсказуем,
Он ничего не сознаёт,
Нет, нет, нет…
Я знаю лишь, что должна забыть его, но нет…
Ведь он плохой парень с порочным сердцем,
И даже я знаю, что это глупо…
И у него есть тату
С моим именем на руке -
Его талисман,
Поэтому, думаю, это нормально,
Что мы вместе.
Я слышу, что говорят другие,
Пытаясь делать замечания,
Чтобы разлучить нас.
Но я даже не слышу их,
Мне пофиг…
Припев:
Но, мама, я влюблена в преступника,
И эта любовь
Неподвластна разуму, это физическое.
Мама, пожалуйста, не плачь,
Со мной все будет хорошо.
Все доводы прочь,
Я не могу отрицать, что
Люблю этого парня.
Песня певицы Макsим “God” (Вампир)
Он мое счастье и горе, он моя нежность и боль.
Я его очарование, соль и плоть.
Он сочиняет желанья, все бы с собой превозмочь.
По сантиметрам прощанья мерим в ночь.
Где ты мой ангел хранитель, где в голове здравый смысл?
Он извращенный мой зритель, мой вампир.
Он ведь уже победитель, в конкурсе “Russian Cumir”.
Разочарованный критик, мой мир.
Он не мое приключение, победил – гений стратег.
Запутать так откровенно, я его приоритет.
До чего действия верны, руки прочь, я закричу.
Как же в себе он уверен, я дышу.
Где его совесть, где верность, где в голове здравый смысл?
Он извращенный мой зритель, мой вампир.
Он ведь уже победитель, в конкурсе “Russian Cumir”.
Разочарованный критик, мой мир.
Припев:
Это меня сильнее, остановите время.
Это не я, но тело стонет, вопит.
Он меня не жалеет, уничтожает, лепит.
Дьявола взгляд, и шепчет сны наугад,
гад, гад, гад…
Драматический треугольник Карпмана
В психологии есть такое понятие как «Треугольник Карпмана» – его смысл в том, что существуют созависимые модели отношений, построенные по сценарию «жертва – преследователь – спаситель». Жертва ищет Спасителя, чтобы спастись от Преследователя, хотя на самом деле в большинстве случаев и «преследования» нет, и «жертва» не невинна, и «спаситель» мог просто пройти мимо. Но, несмотря на отсутствие видимых предпосылок к возникновению подобных ситуаций, люди увлеченно живут этими ролями, даже не понимая того, что такие отношения дисфункциональны и не могут принести добрых плодов.
Причина распространения «треугольника Карпмана» в том, что современная культура превозносит эти отношения, особенно с помощью сериалов, или франшиз, когда конфликт Героя и Злодея за обладание Героиней растягивается на множество сезонов, а не разрубается волей Героини и одновременно решительностью Героя. Таким образом, зрителям кажется, что находится в ситуации вечных скандалов, разборок и интриг не только нормально, но даже красиво и романтично.
К чему ведет такая мода?
Девушки будут впитывать в себя такой образ «романтики», что в будущем закономерно повлечёт за собой неприятные последствия в отношениях с мужчинами или в семейной жизни.
а) девушки будут ассоциировать зло с романтикой и мужской силой. Злодей, ставший романтическим образом детства, станет и романтическим образом «идеального мужчины». Такие девушки будут подсознательно тянуться к преступникам, асоциальным личностям или просто безнравственным парням. Все время подсознательно надеясь, что они также смогут спасти своей любовью данное «Чудовище». «Определенные социальные институты часто создают культ из мученичества и пытки. У масс медиа неизбывной̆ популярностью пользуется образ женщины, чья любовь, преданность и сильная привязанность помогают ее зависимому партнеру выздороветь и обрести счастье. К сожалению — это одно из самых губительных убеждений, с которыми женщины вступают в отношения: я спасу (изменю) его своей любовью (умом, хитростью, преданностью и т.д.)» (с) Лилия Грейс, Кристина Кудрявцева
Но на самом деле, в подавляющем большинстве случаев это невозможно. И такая зависимость не может принести ничего кроме вреда девушке.
б) девушки не будут признавать в качестве возможных партнеров для построения семьи спокойных и адекватных парней, ища эмоционально неустойчивых, или склонных к абъюзу молодых людей.
На парней эта мода тоже действует, но более мотивирующе:
а) парни будут уверены, что для того чтобы завоевать сердце любимой девушки нужно быть «плохим парнем», а значит зло, неуважительное, асоциальное поведение, как к девушкам, так и к окружающему миру, для этих юношей будут признаком крутости и силы.
б) также, как и девушки, впечатлительные юноши будут уверены, что подобные отношения, включающие в себя избиения, унижения партнера являются романтическим образом и нормой в отношениях, что женщинам это нравится. И эта мысль будет подстёгивать их садистские или абъюзерские наклонности, если таковые у них имеются.
Также стоит упомянуть, что на такие же цели работают и большинство гангстерских боевиков, фильмов-ограблений и даже мультфильмов Дисней – когда преступный, асоциальный, аморальный образ жизни главного героя вознаграждается деньгами, какими-то благами и в обязательном порядке – красавицей-возлюбленной.
Как можно защитить наших детей от вируса подобной «романтики», насаждаемого через массовую культуру?
Прежде всего, своим собственным примером. Крепкая семья, трезвый образ жизни, тёплые отношения с родственниками и друзьями дадут ребёнку правильную модель для выстраивания отношений с окружающими людьми и помогут в дальнейшем найти свой путь в жизни. Но кроме личного примера, нужно и постараться создать вокруг ребёнка благоприятную информационную среду и начать надо с двух дел:
Во-первых, уберите из дома телевизор, так как именно в нем больше всего таковой пропаганды нездоровых отношений.
Во-вторых: создайте свою видеотеку хороших фильмов, книг и музыки, где показаны нормальные, здоровые отношения людей. И не забывайте иногда находить время, чтобы обсуждать просмотренное или прочитанное. Тем самым вы будете закладывать в подсознание ребенка модели правильных, нормальных, здоровых отношений и научите его анализировать поступающую к нему информацию.
От редакции: Рекомендуем также ознакомиться со статьёй «Как защитить ребёнка от вредного влияния СМИ».
Елизавета Кваснюк
Сериалы про убийц и продвижение «культа смерти»
Подростковые и детские самоубийства, неожиданная жестокость молодых людей, беспричинные убийства людей и животных, совершаемые старшеклассниками и студентами, – такие сообщения в СМИ будоражат общество по нескольку раз на год, и каждый такой случай – трагедия, которая вызывает один и тот же вопрос – как и почему молодые люди, вчерашние дети, внезапно сошли с ума и стали убийцами?
Ответ одновременно и прост, и сложен – это не произошло внезапно, а происходило медленно и постепенно разными, но похожими путями. Современная молодежная массовая культура пропитана культом смерти. Речь идёт, прежде всего, о музыке, пропагандирующей добровольный уход от жизни, о сообществах в социальных сетях депрессивно-суицидальной направленности и о фильмах и сериалах с ожившей нежитью или с серийными убийцами вглавной роли.
Казалось бы – разве могут по телевидению в положительном ключе показывать убийц, людоедов, демонов и транслировать их модели поведения широкой аудитории, притом, факт того, что зритель любого возраста, и уж тем более молодежь, идентифицирует себя с главным героем, не подлежит сомнению?
Оказывается, могут. Многие современные популярные сериалы серия за серией повествует именно об убийцах в главных ролях. Это и маньяки, «сражающиеся» таким образом с преступностью («Ганнибал», «Декстер»), и демоны, которые иначе умрут с голоду или просто сильно хотят кушать («Дневники вампира», «Американская история ужасов»), а также герои, которые только насилием и убийством могут добиться своих целей – «Сверхъестественное», «Игры престолов».
Большинство этих сериалов проходят с рейтингом 16+ или 18+, но это не останавливает российские телеканалы от их трансляции даже в дневное время. Телевизионщики, по всей видимости, считают, что если они запикселировали непотребную сцену, то вреда от неё уже не будет. Естественно, разрекламированный на все лады контент потом находит своего зрителя и в Интернете, где никакие возрастные ограничения уже не действуют. Да и в высшей степени наивно полагать, что подобная грязь несёт вред только юным зрителям, а взрослого человека она якобы только развлекает. К сожалению, вместе с паспортом гражданам России не выдают иммунитет от влияния на них деструктивной информации.
На примере вышеуказанных фильмов в этом материале мы продемонстрируем несколько основных механизмов продвижения культа смерти в общество.
Популяризация убийц и маньяков
Для начала поговорим о том, что объединяет все эти сериалы. Их главные герои – убийцы.
Сериал «Декстер» – главный герой – наделенный обаянием, юмором и трагической судьбой (якобы оправдывающей его злодеяния) маньяк, жестоко расправляющийся с преступниками из чувства справедливости и ради личного удовольствия.
«Ганнибал» – маньяк-людоед, убивающий и поглощающий своих жертв. При этом он ответственный гражданин и помогает полиции в расследовании преступлений других маньяков. Личность утонченная, эстет, интеллигент, гурман, прекрасно разбирающийся в тонкостях человеческой психики и плоти.
«Игры Престолов» – каждый главный герой замешан в жестоком убийстве. «Хорошие» (Арья, Санса) – убивают ради мести, «средние» (Тирион, Джейме, Дайнерис) -ради своих целей, «плохие» – просто ради удовольствия (Джоффри и др).
«Дневники вампира» - герои школьники-вампиры периодически «срываются», теряют самоконтроль и убивают в кадре десятки людей: одноклассников, сокурсников, просто случайных прохожих. После приходят в себя, признают, что «убийства – это отстой» (цитата).
«Сверхъестественное» – герои постоянно убивают человекоподобных демонов, показывая, что единственный способ борьбы со злом – насилие и убийство.
«Американская история ужасов» – главные герои демоны, ведьмы, всякая нечисть и зло, естественно достигают они своих целей именно убийствами, когда из мести, когда ради личной выгоды.
В этих фильмах убийства оправдываются многими мотивами: плохими поступками жертв, их демоническим происхождением, или просто тем, что «хочется мне кушать». По факту, зритель видит, как герои, наделенные множеством притягательных качеств, совершают на камеру самые страшные преступления, которые обеляются искусственно созданным сюжетом. С помощью подобного контента в сознании широкой аудитории постепенно снимают внутреннее табу на насилие по отношению к другим живым существам – людям или животным.
Необоснованная, несправедливая гибель множества героев
Бесконечные истории убийств приводят к тому, что чувствительность и эмоциональная реакция аудитории на кадры смерти снижается. Чтобы как-то «зацепить» очерствевших зрителей авторы постепенно увеличивают градус жестокости. Естественно, их не интересует то, как люди в дальнейшем будут жить и вести себя с изуродованной психикой. Для творцов и актёров культа смерти – это просто способ заработать или прославиться. Для тех, кто поддерживает эти тенденции в обществе (прежде всего, через финансовые механизмы и институты премий) – это способ формирования бесчувственной толпы.
В частности, во всех рассматриваемых сериалах есть тема смерти ребенка, молодой матери или беременной женщины, что ранее считалось табу в произведениях, нацеленных на массовую аудиторию.
Тема детей и смерти в «Играх Престолов» встречается регулярно – при этом дети не только являются жертвами (даже младенцы), но и сами убивают: в одной из сцен последних сезонов – группа детей с остервенением режет старика. В другом известном эпизоде, который называется «Красная свадьба», показано убийство нескольких главных героев, среди которых есть беременная женщина.
В «Дневниках вампира» есть похожая судьбоносная сцена, где злодей убил беременную женщину, проткнув несколько раз ей живот. Для пущего драматизма убийство было свершено на её же свадьбе в присутствии отца её детей.
Первая серия сериала «Сверъестественное» повествует историю о матери, утопившей собственных маленьких детей.
В сериале «Декстер» показан эпизод с обнаружением тела матери, в чьей крови сидит её малолетний ребенок, причем эта сцена закольцовано повторяется два раза – сначала с главным героем, а позже с его сыном.
«Ганнибал» и «Американская история ужасов» берут не столько статусом самого убитого, сколько графичностью и детализированностью продемонстрированных преступлений.
Эстетизация смерти и насилия на экране
Эта тема касается в большей степени молодёжных сериалов, в которых сцены насилия и гибели подаются с гламурным оттенком.
Девушки-старшеклассницы наряжают и накрашивают в гламурной обстановке труп своей подружки – и это заставка сериала «Милые обманщицы». В одной из первых серии присутствует даже фраза, сказанная главной красавицей школы:
- Я хочу умереть молодой, чтобы оставить красивый труп!
Особо жестокими, но одновременно и эстетически выверенными, оригинальными, показаны убийства в «Ганнибале», причем совершаемые также главным героем. Откровенно больная фантазия авторов стараниями операторов, художников, гримеров и всей команды оформляется в яркую картинку, на фоне которой чаще всего звучат проверенные временем классические музыкальные произведения. Смерть показывают красивой, романтичной, притягательной.
Этому же способствует и мода на вампирские саги, где какой-нибудь вурдалак или оборотень оказывается романтическим героем, а момент обращения в вампира (по сути – смерть и последующее превращение в чудовище) подаётся в максимально сексуализированном виде – «Пятая стража», «Тайный круг», «Узы Крови», «Дневники вампира».
В этой связи уместно напомнить историю голливудской актрисы 30-40-ых годов Лупе Велес. Она хотела красиво «уйти» – написала записку, выпила снотворного и облачившись в красивое белье, легла умирать. Организм отреагировал на отравление естественно – рвотой. Мисс Велес умерла головой в унитазе покрытая собственной рвотой, все предметы и мебель в его комнате были испачканы и повалены в отчаянной попытке добраться до туалета.
Лупе Велес была жертвой той же эстетизации смерти, которой подвергаются многие молодые люди, и сейчас её печальная история является наглядным уроком, насколько выверенная и красивая картинка отличается от суровой реальности.
Заключение:
Современный западный кинематограф, идущий по пути популяризации и тиражирования всего деструктивного, придумывает всё новые схемы продвижения порочных явлений в общество. Помимо перечисленных тенденций, к культу смерти можно отнести и положительное освещение темы эвтаназии в кино (вместо того, чтобы снимать фильмы о людях, которые победили неизлечимые болезни, нам предлагают просто «красиво» уйти из жизни); и обилие откровенной сатанинской символики; и самое главное – продвижение взглядов о бессмысленности жизни.
Ведь если человек не задумывается о том, зачем он живёт, а просто пытается успеть как следует развлечься, в том числе тратя своё время на подобные фильмы, то любая проблема или жизненная трудность будет восприниматься им не как «очередной урок», который надо преодолеть на пути к цели, а как трагедия, которая может сломать его волю и подвигнуть сдаться. Осознанно подходите к тому, какие образы ваш мозг получает с экрана.
Елизавета Кваснюк
Образ женщины-воительницы в кино – это бомба замедленного действия
В кино, начиная с середины 90-х годов, на первый план начали выходить женщины доселе необычного типа. Это были не домохозяйки, не труженицы колхоза, не медсестры, а агрессивные воительницы, имеющие супер-силу и способности. Ей их хватает не просто «коня на скаку остановить», а наравне сражаться с мужчинами и даже спасать их. Образ супер-женщины, по мановению волшебной палочки, начинает присутствовать везде: от детских мультфильмов до сериалов и полнометражного кино.
Кто-то скажет, что такие женщины существовали всегда, приведя в пример древних Амазонок или героинь-ветеранов Великой Отечественной Войны. Но… рассматриваемые нами персонажи при внешней схожести их силы и ловкости кардинально отличаются друг от друга.
Героини Великой Отечественной, работая медсестрами, связистками, а иногда разведчицами, побеждали не столько за счет мускулов, сколько за счет ума и огромной силы духа. И это подтверждено временем. Что касается Амазонок, известно, что они тренировались с самого своего рождения…
А сейчас маленькая точеная женская фигурка может одним ударом своего кулачка сбить с ног вдвое превосходящего ее по комплекции мужчину, который при нападении не может ее никак ударить, потому что… промахивается. При этом, по современной героине зачастую совсем не заметно, чтобы она занималась в спортзале или полжизни провела в монастыре Шаолиня. То есть самая обычная с виду женщина чуть что, сразу начинает драться как Брюс Ли (Холодное сердце, Мстители, Семейка Крудс, Мистер и Миссис Смит, Эон Флакс и т.п.).
Чем это опасно
Мы привыкли смотреть на зрелищность красивой картинки, но при этом нисколько не задумываемся о том, насколько она опасна. Так, девушка может неадекватно рассчитать свою физическую силу и попасть в откровенно неприятную ситуацию, а с юноши таким образом снимается вековое табу, что «прекрасный пол нельзя бить».
В фильмах не показывается, что удар женщины и мужчины имеют кардинальную разницу по степени нанесения вреда противнику. Хотя любому, кто имеет представление о физиологии человека, понятно, что на одно и то же воздействие мужчины и женщины реагируют по-разному в силу физиологических отличий.
Несмотря на это во многих современных «сказках для взрослых» героиня наделяется мистической силой (Обитель Зла, Баффи, Древние, Зачарованные, Бладрейн и т.п.), которая позволяет ей сбить противника с ног одним ударом руки или ноги. Чего только стоит знаменитая сцена из фильма «Мистер и Миссис Смит», когда герой Бреда Питта, сбив свою жену с ног, наносит ей, лежачей, несколько ударов ногой по животу. Если для парочки шпионов эта сцена через несколько экранных минут заканчивается бурным примирением, а героиня Анджелины Джоли при этом мгновенно почувствовала себя здоровой, бодрой и счастливой женщиной, то в реальной жизни одного такого удара может хватить, чтобы причинить даже крепкому мужчине неслабую травму. Что уж говорить об анатомии хрупкого женского тела?
Если бы мы говорили только о данном фильме, то можно было расценить подобную сцену, как чудовищный «ляп» но, к сожалению, речь идёт уже о наглядно себя проявившей тенденции в современном кино.
Агрессивная значит красивая?
Помимо того, что женщины стали показываться эдакой помесью Джеки Чана и волшебника Мерлина в юбке, их воинственная агрессивность и супер-сила стали преподноситься как эталон красоты и достойного поведения. Нередко на экране можно увидеть сцену, как юная героиня в обтягивающем костюме, показывающем все «прелести», за две секунды раскидывает нескольких головорезов в разные стороны, а они, как последние олухи, терпеливо по очереди ждут своего удара…
Типичный характер таких супер-женщин прорисовывается предельно четко: она надеется только на себя, не привыкла принимать заботу, в ее взгляде ясно читается, что чуть что – уничтожит любого на своем пути. Вспомните женские образы в фильмах Бладрейн, Баффи, Лара Крофт, Ангелы Чарли, фильмы про супергероев – Мстители, Женщина-кошка, Великолепная четвёрка, а также фильмы Тарантино, Родригеза и т.п.
А теперь скажите, может ли такая женщина стать верной женой, переживающей испытания вместе со своим мужем и поддерживающей его в трудную минуту? А заботливой матерью, готовой не спать по ночам, убаюкивая малыша? Нет. У таких «леди» в их характере даже близко нет качеств, необходимых для того, чтобы быть настоящей в хорошем смысле слова женщиной. При этом именно такой тип популяризуется через кино – тип агрессивной женщины с жестким взглядом и оружием (магией) в руках.
Аналогичные тенденции уже стали мейнстримом и в компьютерных играх, где женщина-воин всегда облачена в «бронелифчик» и подобные костюмы, которые совершенно не подходят для защиты и брони, зато отлично подчеркивают сексуально прорисованные формы героини, вызывая определённые ассоциации и чувства.
Не агрессивная – значит, «клуша»?
Благодаря современному кино и подмене основных понятий о роли и назначении мужчин и женщин, сегодня агрессивная женщина-воин становится эталоном красоты и поведения. Порой в таких фильмах даже высмеивается женственность: в тех же «Мистер и Миссис Смит» героине Джоли было откровенно не по себе от обычных разговоров о семейных делах в компании женщин. Или сериал «Баффи», где персонаж школьной красавицы – Корделия была показана недалекой истеричкой. Тем самым зрительнице предлагается скудный выбор: либо агрессия, либо скучная жизнь «клуши», либо образ красивой и глупой куклы. Образ мудрости, женственности без магии или оружия в руках, даже не рассматривается, как будто его никогда не существовало.
Где прибыло, там и убыло
По закону природы, всё в мире приходит к равновесному состоянию. И там, где что-то прибыло – это за счет того, что где-то обязательно что-то убыло. То есть, если в девушках искусственно формируют маскулинность или типично мужские качества, то в юношей закладывается феминность – типично женская роль. Не может быть два лидера, два бойца, воителя в одной семье. Американское кино кроме образа сильной женщины еще и являет образ слабого мужчины.
Можно вспомнить сериалы: «Зена – Королева Воинов», «Женщина-Кошка», «Бандитки», «Однажды в сказке» и пр., где рядом с физически и морально сильными женщинами присутствуют настолько же слабые мужчины, которые не могут не только защитить от опасности своих женщин, но сами нуждаются в крепком плече подруги.
Наглядный пример – телесериал «Баффи»: из четверки всегда действующих главных героев – две женщины и двое мужчин. Оба представителя сильного пола физически уступают дамам, ибо являются просто людьми, да и как личности гораздо проигрывают женщинам – ведьмам и истребительницам вампиров по совместительству.
Баффи – смелая, решительная, рискующая жизнью каждый день ради своего долга, верная подруга и сильная личность. Её друг Ксандер – труслив, что является частым поводом для шуток в сериале; способен на мелкие интриги, а также на то, чтобы бросить невесту у алтаря по причине надуманных страхов.
Аналогичная ситуация и в последних «Звездных Войнах»: Рей – девушка с проснувшейся силой джедая, её возлюбленный – предатель, сбежавший с войны. Герой, откровенно прячущийся за женской юбкой от любых неприятностей, не только не осуждается остальными персонажами, но наоборот, его поведение показывается нормальным и естественным благодаря искусственному сюжету, где именно женщина обладает физической и моральной силой, а он нет.
Для героя нового «Призрака Оперы» Рауля было нормально подставлять свою женщину, используя её как приманку для злодея, увлеченного ею. Также поступил и Тайлер из «Дневников вампира». То есть женщине хватало смелости становиться добровольной приманкой для убийцы, а у мужчины ее не наблюдалось, чтобы во время борьбы со злодеем защищать покой своей прекрасной половины.
Можете себе представить, чтобы в старинных сказках принц отвлекал дракона собственной невестой – красавицей-принцессой. Естественно, нет, поскольку в таком случае принц лишается своего главного качества архетипического героя – мужественности. В такой испорченной сказке героем становится принцесса, готовая рискнуть головой ради любимого, а принцу нужно всего лишь тихо спрятаться и вовремя взмахнуть мечом.
Мужчины и женщины меняются ролями. К чему это может привести?
Пагубное влияние образа суперсильной и агрессивной женщины очень велико. Во-первых, представительницам прекрасного пола внушается, что мужчинам доверять вовсе не нужно, сильному же – что нет ничего плохого в том, чтобы… быть слабее девушек. Таким образом, благодаря тенденциям в современном кино понятия женственности и мужественности меняются местами. Но если девушкам и юношам привить несвойственные им роли, тогда одни перестанут рожать детей, а другие – не станут защищать Родину: а зачем?
Конечно, в неких экстремальных условиях и женщина может встать на защиту Родины с оружием в руках (таких исторических примеров тоже много), а мужчина может какой-то период времени сидеть дома и воспитывать детей. Но это может быть только в качестве исключения из правил и вынужденной меры, а не навязываемой нормы.
Елизавета Кваснюк
Татьяна Маловская
Сценарии будущего в западном кинематографе
Пожалуй, уже ни для кого не будет секретом, что любой вид творчества так или иначе отражает мировоззрение творца, его отношение к миру, и уж точно не будет открытием сказать, что мировоззрение этого творца формируется под влиянием той культурной среды, в которой он рождается, растёт и становится тем, кто он есть.
Кино тоже является видом творчества, искусством, хоть Голливуд и пытается превратить его в индустрию, поэтому вышесказанное можно смело отнести и к нему. Искусство же, в свою очередь, является не только средством самовыражения, но и формирователем мировосприятия человека. Искусство может возвысить человека: наделить его чистыми помыслами, одухотворённостью, желанием служить людям, жить в гармонии с миром. Оно же может низвести человека до уровня животного, движимого инстинктами выживания и размножения.
Поэтому крайне важно обращать внимание на те образы, мыслеформы, смыслы, которые являет нам современное искусство с плазменных телеэкранов, мониторов, с экранов кинотеатров. Значительная часть этого рынка занята продуктами западного производства, поэтому можно смело утверждать, что западная «киноиндустрия» оказывает серьёзное влияние на умы людей всего мира.
«Культурное превосходство является недооцененным аспектом американской глобальной мощи. Что бы ни думали некоторые о своих эстетических ценностях, американская массовая культура излучает магнитное притяжение, особенно для молодежи во всем мире. Её привлекательность, вероятно, берет свое начало в жизнелюбивом качестве жизни, которое она проповедует, но её притягательность во всем мире неоспорима. Американские телевизионные программы и фильмы занимают почти три четверти мирового рынка. Американская популярная музыка также занимает господствующее положение, и увлечениям американцев, привычкам в еде и даже одежде всё больше подражают во всем мире». Збигнев Бжезинский «Великая шахматная доска»
Так к чему все эти рассуждения?! Раз значительная часть мира киноискусства принадлежит Западу, то хотелось бы сформировать некое понимание об этой культуре, о том, на какие образы она вдохновляет своих творцов, о том, куда пытается проторить тропинку всему человечеству.
Одним из образов, который активно муссируется в западном кинематографе, является образ будущего человечества. Не менее интересными являются пути выхода из тех глобальных проблем, с которыми человечество может столкнуться в ближайшее время.
Итак, какие же сценарии будущего предлагает нам голливудская фабрика грёз и в целом западное кино:
1. Апокалипсис в различных его формах:
• явление космического происхождения (падение метеорита);
• катастрофа техногенного либо природного характера (ядерный взрыв или природный катаклизм: землетрясение, смещение магнитного полюса, всемирный потоп и т.д.); сделавшие биосферу нашей планеты непригодной для нормальной жизни.
• биологическая катастрофа – заражение людей вирусом, в результате чего они просто погибают либо превращаются в зомби, вампиров и прочую нечисть.
2. Инопланетная экспансия.
3. Угроза – это сами люди.
Далее эти сценарии будут рассмотрены более подробно, с анализом наиболее ярких кинокартин подобного жанра.
Апокалипсис в различных его формах
Явление космического происхождения
Первым пунктом этого сценария, ставшего скелетом не для одного западного блокбастера, конечно же, выступает некая угроза из космоса, которая сотрёт всё живое с лица Земли: падение метеорита, затухание Солнца, какая-нибудь космическая буря.
Пожалуй, одним из наиболее ярких примеров в данном классе является фильм с говорящим названием «Армагеддон», который повествует о том, как к Земле приближается огромный метеорит. Падение метеорита уничтожит всё живое на Земле. Американское космическое агентство NASA в срочном порядке формирует команду, которая отправится на метеорит, установит бомбу и взорвёт его таким образом, чтобы его обломки пролетели мимо Земли. Естественно, в финале нас ожидает счастливый конец.
США и их космическому агентству NASA удаётся предотвратить катастрофу и гибель всего человечества, хотя мы все прекрасно знаем, что ни одна космическая программа в мире сейчас не выполняется единолично, и даже такие страны, как Россия, США, Китай вынуждены вступать в кооперацию с целью освоения космоса. Но нам, обывателям, закладывают в головы несколько иной сценарий: в случае угрозы падения метеорита США спасут всё человечество, поэтому именно США должны быть ведущей державой на планете, именно они достойны вершины однополярного мира.
И самое главное, что многие американцы в это искренне верят, достаточно вспомнить выступление президента Барака Обамы к нации по вопросу о Сирии, в котором он прямо заявляет об «исключительности американской нации», об особенном положении Америки. И печально то, что так думают не только американцы, но и люди других национальностей, на которых, по всей видимости, американская культура оказывает сильное влияние.
В этом направлении кино есть ещё одна ветка сценариев, на которые стоит обратить внимание: фильмы, где дата конца света известна и апокалипсис неотвратим. Примечательны эти кинокартины тем, что показывают зрителям не сам конец света, а то, как ведут себя люди, зная, что апокалипсис уже постучался в двери. Какие же модели поведения предлагаются людям накануне своей гибели?!
В фильме «Ищу друга на конец света» люди «пускаются во все тяжкие», окончательно теряя свой человеческий облик, утопая в алкоголе, наркотиках, разврате, удовлетворяя своё животное безумие. Естественно, на фоне надвигающейся неминуемой кончины, все эти пороки начинают обретать облик единственных ценностей никчёмной человеческой жизни. И рекламщики, конечно же, не могли не воспользоваться такой выигрышной атмосферой для продвижения своих товаров: действительно ли сигары «Дон Рамон» самые крепкие?!
Образ семьи в этом фильме растёрт в пух и прах: родители и дети кричат друг на друга, одна из дам на одной из вечеринок заявляет, что хочет съездить к своему отчиму и сказать ему, чтобы тот сдох, детей в раннем возрасте пристращают к спиртному, видимо, хотят показать им «истинные» удовольствия от жизни.
Вокруг процветает мародёрство, анархия, беспредел. Теперь, на краю гибели, человеческая жизнь вообще перестала чего-либо стоить.
В фильме «Последний день на Земле» картина примерно такая же: главные герои валяются в пьяном угаре, утопают в разврате и между делом пытаются осознать, почему всё это происходит с ними, с человечеством. Кто-то сходит с ума, кто-то заканчивает жизнь самоубийством, кто-то занимается грабежами и мародёрством. Образа порядочных семей, где люди в такой момент сближаются, чтобы насладится каждой минутой, проведённой вместе, тоже нет. Лишь массовый психоз, безумие, стремление до конца удовлетворить все свои желания перед кончиной.
Катастрофа техногенного либо биологического характера
Вторым сценарием в этой ветке является ядерная катастрофа (война), либо просто многочисленные войны, либо природный катаклизм, в том числе в результате сильного загрязнения планеты, и, как следствие, появление нового постапокалиптического мира. Этот сюжет крайне популярен у Голливуда: Водный мир (1995), Дорога (2009), Книга Илая (2009), Ровер (2014), 2012, Интерстеллар (2015), Последние часы (2013), После нашей эры (2013), Сквозь снег (2013), Безумный Макс (все части), Город Эмбер (2008), Почтальон (1997), Послезавтра (2004), Эквилибриум (2002), Матрица (все три части), Посвящённый (2014).
Биологическая катастрофа
Следующий сценарий – биологическая катастрофа. На эту тему также снято множество фильмов: Обитель зла (все части), Война миров Z (2013), Я – легенда (2007), 28 дней спустя (2002), 28 недель спустя (2007), Рассвет мертвецов (2004), Ходячие мертвецы (сериал, 2010), Штамм (сериал, 2014), Спираль (сериал, 2014).
Для всех сценариев данного типа характерно то, что тотальная эпидемия начинается, как правило, в результате какого-то секретного эксперимента, проводимого секретными лабораториями. Эти лаборатории либо подконтрольны правительству, то есть государству, либо, что является очень важным моментом, принадлежат всемогущественным частным корпорациям! Каким образом руководство и спецслужбы данного государства, которые призваны, в первую очередь, обеспечивать безопасность своих граждан, допустили, чтобы подобные эксперименты проводила частная компания, остаётся загадкой. Так, например, в фильме Обитель зла крупная частная корпорация Амбрелла проводит свои биологические эксперименты на населении всего мира, и даже когда мир погружается в хаос, Амбрелла продолжает свои бесчеловечные опыты по созданию совершенного биологического оружия. Абсолютно безнаказанно!
Есть ещё один фильм, который выпадает из сценариев апокалиптики, но для него характерна та же особенность сюжета: крупная корпорация абсолютно безнаказанно проводит непонятные эксперименты над людьми, создаёт новые образцы оружия и т.д. и т.п. При этом подобные опыты, как правило, выходят из-под контроля, в результате чего появляются различные суперзлодеи, которых потом должен победить один единственный супергерой. Речь, конечно же, идёт о человеке-пауке. Он сражается со злодеями, побеждает их, при этом упуская из виду более страшное зло – корпорацию.
Безнаказанность корпорации – это общая характерная черта подобного рода фильмов.
Этот вариант сценария ещё более подробно будет рассмотрен чуть ниже в разделе «Угроза – это сами люди».
Инопланетная экспансия
Далее угроза гибели, либо порабощения нас как цивилизации приходит из космоса. Инопланетная раса пытается захватить Землю, уничтожив человечество. Либо, как это было в фильме «Война миров» с Томом Крузом в главной роли, человечество выступает в роли урожая, и в час Х наступит время жатвы.
Кстати, сразу хотелось бы сделать отступление на тему съёмок Тома Круза в подобных фильмах – он снялся как минимум в трёх картинах с подобным сценарием: Воина миров (2005), Обливион (2013), Грань будущего (2014).
Ещё фильмы с подобной сюжетной линией: Звёздный десант (1997), День независимости (1996), Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анжелес (2011), Район №9 (2009), Скайлайн (2010), Морской бой (2012), Чужие среди нас (1988), Чужой (все части), Вторжение похитителей тел (1978), Вторжение похитителей тел (1955), Факультет (1998).
Зададимся вопросом: какой образ мышления формируют подобные сценарии?! Космос не дружелюбен к нам. Разумная внеземная жизнь, скорее всего, враждебна. Это явная попытка создания очередной угрозы перед лицом человечества. Терроризма, видимо, недостаточно. Необходим более серьёзный враг, более масштабный, перед которым всё человечество, объятое страхом, объединится в едином порыве защитить свой дом. А элиты с молчаливого согласия толпы начнут создавать новое супероружие против любой космической угрозы, обогащая тем самым частные военные корпорации и свои карманы.
Угроза – это сами люди
Ещё один сценарий, который активно популяризируется Голливудом, – это перенаселение планеты. И это очень тревожный звоночек. Часто проблема перенаселения, ограниченности ресурсов стала мелькать и в сериалах. Из последних: Спираль (2014), Под куполом (2013, 2 сезон), Утопия (2013).
Суть данного сюжета сводится к теории «золотого миллиарда». Согласно данной теории, на Земле очень быстро растёт население (нас уже более семи миллиардов), планета физически неспособна обеспечить такое количество природными ресурсами, пищей, даже воздухом, при том, что количество людей продолжает расти, и уровень потребления тоже. Часть глобализаторов видит выход в сокращении популяции людей. Так, по их расчётам для комфортного проживания на земле природных ресурсов хватит только на один миллиард человек, именно этот миллиард «имеет право» в течение 100-150 лет остаться на земле. В этот «Золотой миллиард» вошло население США, Канады, Западной Европы, Израиля и Японии. А, например, по заявлению Маргарет Тэтчер: «На территории России экономически целесообразно оставить 15млн. человек».
Каким же образом планируется сокращение населения? Вообще, это тема отдельной статьи, но кое-что можно узнать из вышеперечисленных сериалов, а также из заявлений некоторых видных деятелей.
Так, например, в сериале «Под куполом» группа людей оказалась отрезанной от всего остального мира невидимым куполом, который не берёт даже ядерное оружие. Люди существуют в условиях острого дефицита еды, необходимых ресурсов: электричества, газа, воды. Во втором сезоне появляется новый персонаж – учительница Ребекка Пайн. Она объясняет Большому Джиму, что скоро люди из-за нехватки еды начнут кушать друг друга, поэтому срочно необходимо сократить население.
Чтобы осуществить такой план, учительница предлагает выделить штамм вируса, от которого в городке Честерз Милл умирают свиньи (всем знакомый свиной грипп), немножечко его усовершенствовать и отравить им воду. Чтобы было всё по-честному, все обитатели территории под куполом попьют этой отравленной водицы, и пусть вирус решит, кто достоин жить, а кто должен умереть. В конечно итоге, Ребекка с Джимом не решаются на такой шаг, к тому же откуда ни возьмись появляются дополнительные запасы продовольствия…
Ещё примечательно в этом сериале то, что предлагается и иной путь. Его предлагают Джулия и Барби (Дэйл Барбара). Суть заключается в том, что все жители Честерз Милл должны добровольно отдать все свои запасы продовольствия на склад, и все эти оставшиеся продукты будут порционно, с максимальной экономией раздаваться людям. Но на складе устраивают поджог, с целью борьбы за власть и контроля над людьми. Ведь тот, кто управляет продовольствием, по сути, контролирует население. В первом сезоне таким же образом Большой Джим боролся за власть: он хотел установить контроль над водными скважинами, а также над оставшимися запасами газа. Иными словами, нам объясняют, что решить таким путём проблему также невозможно, и лишь волею случая (появление новых запасов продовольствия) мы способны выжить.
Другой интересный сериал «Утопия» полностью посвящён теме перенаселения планеты. В Утопии рассказывается о некоем вирусе, разработанном учёным по имени Филипп Карвел. Вирус под названием «Двуликий Янус» сделает стерильными 95% населения планеты, лишь одна особь из двадцати сможет произвести потомство. Некая тайная организация, во главе которой стоит Мистер Кролик, планирует опробовать данный вирус сначала на населении Британии, а потом и всего мира. Так, по их прогнозам, через сто лет население Земли должно сократиться до пятисот миллионов человек, затем нормальные темпы рождаемости должны быть восстановлены. «Двуликий Янус» будет внедряться через вакцины от русского гриппа (почему именно русский грипп, а не бразильский, американский, китайский, немецкий, индийский?!), ещё один способ внедрения – через еду.
Интересен этот сериал тем, что предлагает довольно убедительную аргументацию такого плана для всего человечества. Вот несколько примеров:
В итоге один из героев Утопии Вильсон даже переходит на сторону данной организации, и это несмотря на то, что они убили его отца, а самого Вильсона пытали, и из-за их пыток он потерял один глаз. Он не выглядит идиотом, но тем не менее, соглашается с доводами «спасителей человечества». И, что важно, соглашается с их методами!!! Вильсон так самоотверженно погружается в эту теорию, что убивает брата своего товарища, с которым вместе противостоял распространению «Двуликого Януса», Яна Джонсона, а затем попадает в кресло мистера Кролика. Учёный Филипп Карвел зашил в вирус определённую систему идентификации индивида. Таким образом, вирус действует не на всех людей. Вильсон, узнав об этом, немного трансформирует план по спасению человечества. Теперь его организация будет устраивать небольшие эпидемии в отдалённых районах Земли, на территориях более-менее герметичных от остального человечества, и под страхом опасной болезни вакцинировать всех людей.
В сериале «Спираль» есть некий клан людей с серебряными глазами, состоящий из пятисот человек, который в Арктике разрабатывает специальный вирус под названием Нарвик. Вирус создаётся ради благих намерений: победить некоторые неизлечимые заболевания. Однако на практике корпорация Илария преследует, по всей видимости, другие цели. Так, учёные, работающие на эту компанию, создают две версии вируса Нарвик: Нарвик А, который заражает и затем убивает своего носителя, и Нарвик Б, который превращает своего носителя в зомби, стремящегося распространять вирус. Эти зомби не трогают людей с серебряными глазами, обходят их стороной, и, очевидно, что неконтролируемое распространение вируса на базе в Арктике было не таким уж спонтанным, а скорее, тщательно спланированным.
Первый сезон сериала заканчивается тем, что в Пуэрто-Рико в городе Ларес вспыхивает эпидемия неизвестной болезни, которая очень похожа на Нарвик А. Главный герой фильма, доктор Алан Фаррагуд, объясняет, что это – «пробный пуск», а город Ларес в Пуэрто-Рико выбран потому, что идеален с точки зрения испытания вируса в городских условиях.
Представляет особый интерес и сам финал первого сезона: та, которая боролась с вирусом Нарвик, стояла в рядах борцов с преступной корпорацией, у которой эта корпорация украла детство и «законсервировала» в контейнере родную мать, в итоге присоединяется к Иларии, и входит в состав её совета. Не напоминает ли это Вильсона из Утопии?!
Идея запуска тотального вируса, который поставит человечество на грань вымирания, не так уж нова. Одним из родоначальников данного сценария является проект «Обитель зла», который вначале существовал в виде игры, а затем появился на экранах кинотеатров. На данный момент вышло уже шесть частей данной картины. Один из главных слоганов фильма: «Роковая ошибка». Совершает её крупная и всемогущая корпорация «Амбрелла», и, как в дальнейшем оказывается, делает это преднамеренно, то есть это – вовсе не ошибка, а целенаправленный эксперимент на всём человечестве планеты. Но для глав корпорации этот факт малоинтересен, а важным является лишь перспектива создания идеального оружия, коим и является Элис (Милла Йовович). Элис, как и в случае Человека-паука, борется не с самой корпорацией, которая и есть истинное зло в данном случае, а воюет с монстрами, создаваемыми Амбреллой для испытаний своего идеального оружия, о чём упоминалось ранее.
Подводя черту под затронутым вопросом, хотелось бы отметить, что во всех перечисленных сериалах и картинах присутствует некая группа людей, которых можно было бы назвать избранными. Их проблема перенаселения очень волнует, но при этом свою численность как группы и свои аппетиты, что немаловажно, они усмирять не собираются. Их цель – сократить население, ну или как минимум научиться управлять человеческим капиталом так, чтобы своё собственное потребление оставить на прежнем уровне. Примечательно на этом фоне выглядят заявления некоторых видных деятелей о вакцинации:
В свете подобных заявлений, согласитесь, вышеперечисленные сериалы и фильмы обретают совершенно иной окрас и не выглядят такими уж утопичными. Билл Гейтс и ему подобные пытаются оправдать свои действия любыми способами, и самое ужасное – убедить в этом нас. Истоки же этой теории о перенаселении планеты уходят своими корнями в воззрения Томаса Роберта Мальтуса (1766—1834) — английского священника и учёного, демографа и экономиста, который утверждал, что неконтролируемый рост народонаселения должен привести к голоду на Земле.
Однако, есть и иное мнение по поводу перенаселения планеты, согласно которому, на Земле может проживать и 25 млрд. человек, но только при грамотном использовании ресурсов, при существенных затратах производственных сил на поддержание биосферы нашей планеты в должном состоянии, на её восстановление, где потребуется. Люди должны быть объединены, должны кооперироваться для решения этих проблем, а не утопать в междоусобных распрях в борьбе за жизненное пространство. В прилагаемых ниже видео подробно рассматриваются вопросы о перенаселении, о демографической ситуации в мире в целом.
Какой выход видится из сложившейся ситуации? Очевидно, что нам требуется иной подход к построению нашего общества, к организации нашего быта, к нашему культурно-информационному наполнению. В видеоролике «Малоэтажная Россия» предлагается иной путь устройства жизненного пространства, иной способ построения городов, с целью формирования нормальной окружающей среды вокруг человека, создания гармонии с биосферой планеты.
Постапокалиптический мир
Теперь мы переходим к самому животрепещущему вопросу западного киноискусства на тему будущего, а именно к вопросу того, как будет выглядеть будущий постапокалиптический мир. Западный кинематограф предлагает множество картин на тему апокалипсиса, которые показывают нам не сам катаклизм, приведший к разрушению привычного миропорядка, по сути, к исчезновению нашей цивилизации, а рассказывают о выживших людях, об устройстве нового мира после катастрофы планетарного масштаба, и именно этот образ и представляет наибольший интерес. Напомним, этот образ сформирован на основе западной культуры, западного мировоззрения и отношения к жизни.
Итак:
1. В мире постапокалипсиса люди не занимаются никакой созидательной деятельностью. Вообще! Всё, что они делают: они кочуют по миру и собирают всё, что осталось им от прошлой жизни человечества, – это касается и еды, и оружия, и одежды, и хозяйственной утвари, и энергоносителей (Книга Илая 2009, Водный мир 1995, Ровер 2013, Дорога 2009).
2. В мире будущего нет никакого порядка, царит хаос и анархия. Нормальные люди не пытаются организовать какую-то совместную жизнь, даже хотя бы с целью обеспечения безопасности. Преступные банды же, в свою очередь, наоборот, хорошо организованы и с успехом убивают и грабят остальных (Книга Илая 2009, Безумный макс все части, Водный мир 1995, Ровер 2013, Дорога 2009, Почтальон 1997).
3. Если же человечеству нового мира удалось каким-либо образом организоваться, то это непременно тоталитарный социум со всей вытекающей из него несправедливостью по отношению к индивиду, его развитию и самореализации. (Эквилибриум 2002, Посвящённый 2014, Бегущий в лабиринте 2014, Почтальон 1997).
Подобные сюжеты пытаются сформировать следующую модель мышления: существующая система жизни, несмотря на все её несправедливости, связанные с толпо-элитаризмом, с неравенством людей, всё же является для человека наиболее подходящей. Разрушив данную модель построения общества, человечество погрузится в хаос и анархию, где более не будет порядка, где сильный будет ещё сильнее и злобнее эксплуатировать слабого, где будет править закон джунглей, где главной целью существования будет лишь выживание и борьба. Нам пытаются объяснить, что без существующей системы мы превратимся в стадо диких животных, которые ради добычи будут жрать друг друга без каких-либо попыток самоорганизоваться, договориться, наладить быт и трудиться сообща во благо мира.
Неужели даже глобальная катастрофа не может заставить людей стать другими? Неужели люди даже после апокалипсиса не осозна́ют, что главными причинами трагедии нашей цивилизации как раз и были злоба, эгоизм, стремление к обогащению, к безраздельной власти? Неужели люди неспособны учиться, делать выводы? По мнению западных деятелей киноискусства – видимо, нет.
Земля будущего 2015
Этот фильм выделяется из общей массы картин на тему будущего. Во-первых, он рассматривает и иной сценарий развития событий, когда будущее предстаёт в совсем ином свете: люди не погибли в результате апокалипсиса, не исчезла жизнь в результате войн и эпидемий, нет проблемы перенаселения, люди научились преодолевать большие космические расстояния, победили земную гравитацию, создали высокотехнологичный уклад жизни. Во-вторых, в фильме мы получаем некоторые ответы на то, почему тема конца света спустилась на наши головы:
Примечательно, что все эти идеи в фильме спускаются на наши головы с помощью специального блока управления, который выглядит вот так:
Не будем проводить аналогии – на что это похоже, решайте сами. С помощью блока управления можно увидеть любую точку Земли в настоящем, прошлом и в будущем. Однако блок всё-таки разрушают, так как приходят к выводу, что постоянная трансляция конца света ПРОГРАММИРУЕТ этот самый конец света – это как раз о роли массмедиа и всякого рода предсказаний, об их воздействии на нашу жизнь. Разрушение блока управления вполне может свидетельствовать о смене курса управленческих элит запада, изменении библейского сценария развития событий: без конца света, без гибели большей части человечества, без страшного суда.
Однако путь, который предлагает фильм, во многом повторяет путь уже сформировавшейся Западной культуры: так, предлагается вновь собрать группу «избранных», которая втайне от остального «отсталого и ограниченного умственно человечества» будет работать надулучшением мира; создавать более светлое и совершенное будущее планируется лишь с помощью развития технологий без решения КЛЮЧЕВЫХ социальных проблем.
Вообще, если рассматривать сюжет фильма в целом, то западной культуре так и не удалось избавиться от идеи избранности. Герой – особенный по праву рождения, а вовсе не потому, что он усердно учился, работал над собой, в итоге стал асом в своей области. Да, главная героиня, Кейси, – дочь инженера НАСА, и поэтому неплохо разбирается в электронике, да, она любит мечтать, верит в возможность осуществления идеала, но разве делает это её какой-то очень особенной?! Разве мало таких людей, живущих на Земле?! Вопрос риторический, но в фильме окружающие постоянно как мантру повторяют, что она – особенная.
Иными словами, западная культура, при всём понимании существующих на Земле проблем, не хочет менять социального устройства общества, без изменения которого не получится решить проблему «голодного истощения и ожирения одновременно».
Единственный рецепт, который можно и нужно взять на заметку из этого фильма: дети – наше будущее, и надо воспитать их так, чтобы они верили в возможность осуществления любых самых дерзких планов, чтобы они были настоящими мечтателями, которые готовы пойти за своей мечтой куда угодно. Надо подготовить их к тому, что и на их плечи когда-то ляжет труд по созданию светлого будущего.
Расценивать этот фильм можно как некую попытку изменения парадигмы управления, которая до сих пор вела нас к гибели, как попытку поставить вопрос «а что если…»: а что если человечеству удастся решить свои проблемы без глобальной катастрофы? А что если будущее будет действительно светлым и хорошим? А что если в будущем получится добиться всеобщего счастья?
Олег Ищущий
Родительская компетентность как способ защиты детей от вредной информации
Конец формы
Скачать слайды в высоком разрешении
Доклад участника проекта “Научи хорошему”, зачитанный на межрегиональной научно-практической конференции “Защита детей от вредной информации”, прошедшей в Туле 15 октября 2015 года.
Психологически период детства характеризуется как время интенсивного формирования основных структур личности. Формирование личности ребёнка происходит путём взаимодействия со средой развития. Мощнейшим фактором этой среды остаётся близкое окружение (семья) и информационное пространство, в которое включён растущий ребёнок.
Период раннего и дошкольного детства характеризуются такими важными особенностями восприятия и переработки информации, как: низкий порог критического мышления, познание и научение через отождествление себя со значимыми объектами, Я-центричность в объяснении причинно-следственных связей между событиями и явлениями жизни.
Согласно исследованиям Ж.Пиаже, критическое мышление начинает формироваться к 7-8 годам с постепенным вытеснением эгоцентричной системы мировосприятия ребёнком. Основной чертой мышления дошкольника является способность держать в фокусе внимания только один наиболее значимый и заметный признак или свойство предмета (или ситуации), мышление находится на дологическом уровне, вследствие чего ребенок ограничен рамками непосредственной значимой видимости вещей. Также Ж.Пиаже указывает на эгоцентризм детской мысли, который заключается в неспособности различать личное, субъективное и объективное знание о предметах и событиях действительности.
Вследствие этого ребёнку свойственна неспособность устанавливать сложные причинно-следственные связи, непосредственность объяснения действительности («солнце не падает, потому что держится руками за небо» – перенесение своего субъективного опыта на незнакомый объект). Таким образом, до 7-8 лет ребенок неспособен четко различать внешний мир от собственного «Я». Ребенок видит только то, что знает и воспринимает мир таким, каким он предварительно построил его в своей мысли (сопереживает героям мультика и их ситуациям так же, как сопереживал бы, например, родственникам в реальной ситуации).
Окончательное становление способности к критическому осмыслению информации появляется у человека к 18-21 годам, и границы этого возраста будут существенно разниться в зависимости от индивидуально-типологических черт конкретной личности.
Информационная среда, окружающая формирующуюся личность и воздействующая на неё, содержит большое количество как явных, так и неявных моделей поведения, предлагаемых ребёнку для усвоения.
Известный канадский психолог Альберт Бандура в 1961г. провёл знаменитый эксперимент «Кукла Бобо», результатами которого была подтверждена теория социального научения. Согласно теории и данным эксперимента Бандуры, дети приобретают новое поведение благодаря имитации модели, в качестве которой выступает значимый объект. Одно из проявлений имитации – идентификация – процесс, в котором личность как бы заимствует мысли, чувства наблюдаемой им модели. Было установлено, что научение у людей в значительной степени определяется процессами моделирования, наблюдения и подражания: людьми наблюдается и впоследствии осваивается широкое разнообразие социальных реакций, таких как агрессия, сексуальное поведение, способы эмоционального реагирования и многое другое.
Таким образом, герои мультфильмов, фильмов, книг, телепередач, журналов, игр и т.д. могут стать для ребёнка носителями «научающих» моделей поведения, моральных эталонов, как положительных, так и отрицательных. Соотнося свои действия с действиями героев, дети начинают осознавать себя и свои поступки, стремятся быть похожими на запомнившегося персонажа.
Психолого-педагогический анализ многих информационных продуктов для детей, которые сегодня пользуются популярностью в том числе среди родителей, показывает, что далеко не все из них можно считать полезными для развивающейся психики ребёнка, а некоторые – даже откровенно деструктивными. С учётом того, что именно семья, родители – это базовое ядро среды развития ребёнка, со всей очевидностью предстаёт факт, что защита ребёнка от вредной информации в самом непосредственном приближении может и должна осуществляться именно родителями.
Здесь большое значение приобретает личность самого родителя, которая
должна отвечать самым высоким духовно-нравственным требованиям. Крайне важно, чтобы сам родитель являлся носителем здоровых духовных ценностей. Ведь неоспоримым является тот факт, что всё-таки в конечном итоге наших детей воспитывают не столько мультики, детский сад, школа, друзья или улица – их воспитывает наш родительский нравственный пример. Это серьёзный вопрос о родительской ответственности, о готовности родителя принять на себя ответственность за результаты воспитания своего ребёнка, и готовности осознанно включаться в непростую работу по формированию у него здоровой системы жизненных ценностей.
При этом на текущий момент социальная ситуация отражает существенное снижение способности самих родителей объективно оценивать содержание и смыслы многих информационных продуктов. Многие из родителей не располагают способностью различать деструктивные информационные посылы в фильмах, передачах, играх. В этих условиях остро встаёт вопрос планомерного формирования так называемой родительской компетентности в защите детей от вредной информации, то есть – о методах обучающе-просветительской работы с родителями для выработки у них способности объективного анализа того или иного информационного продукта с позиции «а чему это учит?».
Для достижения цели выработки у родителей компетентности в анализе информационных продуктов проектом «Научи хорошему» разработана методика данного анализа и на системной основе осуществляется объективная оценка содержательно-смысловых посылов различных телепередач, мультфильмов, художественных фильмов, книг и игрушек.
В частности, в помощь родителям предложена классификация признаков вредного мультфильма/фильма, разработанная психологом М.Новицкой. На основе этой классификации родители самостоятельно могут определить, вреден мультфильм для ребёнка или нет.
Проектом «Научи хорошему» также выработаны рекомендации для родителей по мерам как активной, так и пассивной защиты детей от вредной информации. Пассивный способ защиты направлен на возможное ограждение ребёнка от доступа к деструктивной информации. Активный способ заключается в постепенном формировании родителями у самого ребёнка способности отличать хорошее от плохого и самостоятельно задействовать защитные фильтры восприятия.
Для обучения пассивной стратегии защиты проектом «Научи хорошему» предлагаются конкретные пошаговые инструкции для родителей по обращению с информационным контентом. Для выработки активной стратегии защиты проект регулярно на открытых площадках знакомит свою аудиторию с результатами собственной экспертизы различных информационных продуктов, где наглядно демонстрирует схему и метод данной экспертизы, что в конечном итоге приводит к научению аудитории самостоятельному применению этого метода.
Проект «Научи хорошему» в первую очередь работает на активную защиту, создавая и распространяя материалы, которые помогают сформировать навык анализа информационных продуктов. За 1 год существования проекта результатом этой работы стало более 90 видеороликов, посвящённых анализу мультфильмов, кинофильмов, сериалов, телепередач и др., более 200 авторских статей, более 3 миллионов просмотров на Ютуб, около 80 тысяч постоянных подписчиков в сообществах в социальных сетях. Материалы проекта нацелены в первую очередь на подростковую и взрослую аудиторию. В рамках реализации пассивной стратегии защиты совместно с проектом «Политическая практика» активно ведётся работа на юридическом направлении, выстраивается механизм работы с органами власти, ведётся база рекомендуемых для детей фильмов, мультфильмов, художественной литературы и т.д.
Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:
Вступайте в группу Вконтакте: vk.com/whatisgood2
Подписывайтесь на канал YouTube: youtube.com/user/whatisgoodru
Жмите «Нравится!» в группе Facebook: www.facebook.com/whatisgood.ru
И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!
ПОМОГАЙТЕ!
УЧАСТВУЙТЕ!
что можете сделать лично вы
Может показаться, что отлаженный, смазанный немалыми деньгами маховик зла уже не остановить, что наше общество обречено, словно теленок на веревке, покорно плестись под уклон к нравственной пропасти. И что может сделать один человек против этой машины, которая просто не заметит его трепыханий, а если и заметит, то раздавит как муравья? ...
Но, во-первых, на «виртуальном» поле современной информационной войны, в отличие от поля Куликова, даже один человек – это уже воин, нередко способный нанести ощутимый урон врагу.
Во-вторых, льщееся с экранов «толерантное» зло – это все еще чуждый народу пришелец на нашей родной земле. И подавляющее большинсво народа не приемлет те «ценности», которые оно несет. Нас – несоизмеримо больше, чем всей этой грязной пены.
Как говорится в известном афоризме, добра на земле 99%, а зла – 1%, но этот процент очень хорошо организован. И лучшее, что мы можем сделать для победы – это тоже организоваться и объединиться.
Просто ждать, пока система изменится, можно очень долго.
Призывать людей задуматься, писать жалобы, противостоять, бороться доступными средствами надо обязательно, и в рамках проекта «Научи хорошему» мы участвуем и будем участвовать в этой борьбе! Но в любом случае, быстро ситуация не поменяется, потому что система носит практически глобальный характер и выстраивалась на протяжении длительного периода времени.Тем не менее, это не значит, что надо смириться с тем, что нам и нашим детям придётся смотреть весь тот негатив, который сегодня показывают в кинотеатрах и по телевизору.
Убрать из дома телевизор может и должен практически каждый, а вот полностью ограничивать себя и детей от просмотра современных фильмов совсем необязательно, так как, вопреки системе, и сегодня снимаются хорошие картины. Конечно, о них вы редко услышите лестный отзыв в прессе или увидите их в списке рекомендованных критиками, но, тем не менее, их достаточно много, и наша задача – находить такие фильмы и делиться ими друг с другом.
Кроме того, нужно максимально переводить обсуждение любого информационного продукта из плоскости «развлекаловки» в плоскость его «воздействия на общество». Рецепт, который мы предлагаем достаточно прост, и состоит он всего из трёх слов – «чему это учит?», или по-другому – «какие идеи и ценности продвигает», «какие установки формирует», «как влияет на массовую аудиторию» тот или иной медиапродукт или образец искусства.
Именно этого вопроса всеми силами избегают в крупных телеканалах, этого вопроса бояться нечестные на руку сценаристы, музыканты, продюсеры, желая скрыть свои истинные цели и пользуясь неграмотностью населения в вопросах управления. Честный человек с радостью расскажет, чему учит его творчество, на что оно вдохновляет, к чему призывает аудиторию; а тому, кто всё делает просто ради денег или славы, либо кто сознательно вредит обществу, придётся выкручиваться, изворачиваться, лгать, использовать ничего незначащие слова о «высоком искусстве для избранных» или о том, что творчество должно быть «свободным» и так далее.
Хоть озвученный рецепт исправления ситуации в массовой культуре, на первый взгляд, достаточно прост, но его выполнение требует, с одной стороны, длительной системной работы, а с другой – высокого уровня подготовки тех, кто вступает в подобные дискуссии. Умение задать правильный вопрос – это только половина решения проблемы, но надо ещё и уметь самому найти ответ. В нашем случае – уметь распознавать продвигаемые идеи и технологии их внедрения, уметь увидеть второй смысловой ряд произведения, а самое главное, быть в состоянии дать ему правильную оценку, с позиции того как оно повлияет на общество.
В рамках проекта «Научи хорошему» уже разработана система оценки кинопродукции. Каждая рецензия отвечает на вопрос «чему учит фильм?» и раскрывает такие пункты, как насилие/секс/наркотики/мораль. В зависимости от результатов по каждому из этих показателей фильм получает оценку, ориентируясь на которую читатель может принять решение о просмотре картины.
Предельно простая и понятная система рейтинга позволяет любому человеку участвовать в общем деле, как по созданию базы хороших современных фильмов, так и по выявлению технологий пропаганды и манипуляций во всех других картинах, что тоже важно, так как помогает читателям самостоятельно научиться отличать хорошее от плохого.
Но чтобы этот механизм, который условно можно назвать «народной цензурой», успешно работал и был полезен, как это банально ни звучит,
требуется участие каждого (http://whatisgood.ru/join/).
Проекту нужны ваши рецензии
написанные с позиции традиционных семейных ценностей и ответа на вопрос «чему учит этот фильм»?
Посмотрели кино – поделитесь своими впечатлениями, порекомендуйте его другим читателям или наоборот, расскажите о том, почему его смотреть не следует. Единственное, что позволяет сегодня показывать по телевизору и в кинотеатрах весь этот негатив – это наше молчание. А значит, нам надо не стесняться высказывать свою позицию, быть громче, заметнее, смелее.
Сила в правде, и надо эту правду распространять!
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ! ПОМОГАЙТЕ! УЧАСТВУЙТЕ!
Заходите на сайт http://whatisgood.ru/
Вступайте в группу Вконтакте: vk.com/whatisgood2
Подписывайтесь на канал YouTube: youtube.com/user/whatisgoodru
Жмите «Нравится!» в группе Facebook: www.facebook.com/whatisgood.ru
Пишите рецензии!
Делайте регулярные перепосты!
Предлагайте свои методы борьбы!
