Множество интеллектов и одна жизнь
Как мы выжили и сколько всё же интеллектов у человека.

Чтение книг сделало Дон Кихота рыцарем,

вера в прочитанное – безумцем.

Бернард Шоу

Благодаря каким своим способностям люди выжили на этой планете? И выжили так, что их популяция достигла более 8 миллиардов особей и продолжает расти. Как, не имея когтей, клыков и толстой шкуры, не умеющие летать и ловко взбираться по деревьям, люди подчинили себе весь живой мир, населяющий планету? Но справедливости ради надо отметить, что исключительно с позволения и благодаря человеку самые многочисленные позвоночные на планете – это курицы, их насчитывается свыше 30 миллиардов.

Единственный орган, который способствовал людям в конкуренции за выживание, – это мозг. Он оказался острее клыков и когтей, изворотливей, и человеку было что противопоставить грубой и превосходящей силе и ловкости окружающих млекопитающих, – свой интеллект.

Человечество и сегодня задается вопросом: как и почему в конце эволюционного тоннеля произошло это перевоплощение нервной ткани в серое мыслящее вещество? И пока единого мнения не существует. Одни гипотезы.

Возможно, когда самые любопытные особи из ближайших человекообразных слезли с деревьев и начали ходить на двух конечностях, это освободило верхние конечности. Независимость верхних конечностей – аргумент сторонников теории эволюции, которые утверждают, что именно этот факт способствовал возможности вести активную трудовую деятельность. Труд, якобы, сделал из обезьяны человека, утверждали и классики марксизма. Но сегодня наличие свободы рук не способствует активной, по сравнению с первобытной, трудовой деятельности, или, возможно, они не используются таким образом, как предполагалось в начале пути. Всё это немного настораживает насчет перспектив дальнейшей эволюции человека.

Есть другая гипотеза, что передвижение на двух конечностях способствовало увеличению притока крови к мозгу. Так как для передвижения на четырех необходимо больше энергии и усиленного кровотока к ним, то передвижение на двух конечностях позволило максимально перераспределить кровоток и в разы увеличить возможность снабжения мозга энергией для процессов мышления.

Мозг для своей работы использует энергию в потрясающих объёмах, а постоянный и достаточный приток крови не только привёл к снабжению мозга энергией, но и, соответственно, доставлял больше биологических строительных материалов, что способствовало и его анатомическому развитию. Это привело, в конечном итоге, к тому, что у человека самый большой среди млекопитающих вес мозга по отношению к весу тела. Справедливости ради надо отметить, что и у мышей почти такое же соотношение, поэтому решающее значение имеет площадь поверхности коры головного мозга.

Из-за необходимости в постоянном восполнении энергии жизнь первобытного человека состояла из нескончаемого передвижения, направленного на поиск и снабжение организма калориями как для физических активностей, так и для мыслительных процессов. Окружающий мир был полон недоброжелателей и конкурентов. Но человек не стал промежуточным звеном в пищевой цепочке окружающих существ. Мозг позволил ему создать оружие для защиты и нападения, подчинять своё передвижение стратегии, учитывать обстоятельства и планировать изменения, выстраиваться в боевой порядок или организованно отступать. И не только это.

Понятие «интеллект» пришло из латинского языка и означает «понимание, познание». Под этим термином подразумевают не только общие способности человека к познанию и пониманию, но и способность к разрешению проблем, умение решать задачи, достигать целей и всего, что сегодня связывают с эффективностью и успехом личности.

В процессе исследования интеллекта для оценки показателей разумности человека было разработано множество тестов. Наибольшую известность среди них получил так называемый IQ (intelligence quotient). К нему относят такие способности, как целеполагание, планирование, стратегии, обучение, применение абстрактных концепций. Сегодня очевидно, что этот показатель не полностью описывает возможности личности и тем более степень их реализации в жизни. Жизненный успех зависит от множества других факторов так же, как и получаемые оценки самого этого тестирования. Даже такой фактор, как алиментарный: в развивающихся странах поднятию IQ помогло введение пищевых добавок с йодом. Что можно утверждать точно, так это то, что тесты на IQ демонстрируют способность проходить эти самые тесты.

Продолжая исследования, ученые и теоретики пришли к выводу: описания только одного вида интеллекта недостаточно, чтобы понять всю картину возможностей мозга. Была предложена теория множественного интеллекта с почти десятком видов разного рода интеллектов. В зависимости от того, какое функциональное качество у человека развито больше, тот вид интеллекта и доминирует в личности. Следовательно, использование и развитие именно этого вида интеллекта упрощает реализацию личности в соответствующей профессиональной среде.

Основоположником этой теории считают Говарда Гарднера, который предложил линейку из шести типов интеллекта. В дальнейшем эту линейку расширили. Среди типов интеллекта: лингвистический – выраженная способность к письменному или устному языку, логико-математический – способность запоминать и оперировать числами, музыкальный – умение понимать, чувствовать и обращаться с ритмами и тембрами, визуально-пространственный – показывающий способность ориентации в пространстве, а ещё натуралистический, кинестетический, социальный, личностный… И, вероятно, с расширением форм занятости и сфер деятельности человека можно ожидать увеличения этих типов.

Но, независимо от того, в какой сфере занят человек, есть такие его способности, которые необходимы каждый день и от которых действительно зависит его жизнь и судьба.

Первый – это сам IQ: воспринимать, понимать, запоминать, размышлять, планировать и решать задачи.

Второй – это EQ (emotional quotient) эмоциональный интеллект: способность понимать и управлять своими и чужими эмоциями в решении задач.

И третий – нарративный интеллект NQ (narrative quotient): совокупность способностей определять и понимать своё и чужое поведение, влиять на него для решения задач.

Больше всего знаний, исследований и литературы существует по IQ, в меньшей степени – по EQ и разрозненная и не системная информация – по NQ. Последнее, возможно, потому что большинству выгодна формула: «Знающий молчит, говорящий не знает».

EQ: кто управляет эмоциями, владеет миром
Почему эмоциональный интеллект так важен для бизнеса.

Так же, как для нашего сознания слова – это режим, так и для невербального – эмоции.

Дэниель Гоулман

Один известный бизнесмен как-то пошутил, что эмоциональный интеллект мы используем в том случае, когда при невозможности продать есть, как минимум, возможность соблазнить. А если серьёзно, то особенность работы этого интеллекта содержится в самом определении эмоции.

Эмоция – это психический процесс, который показывает наше субъективное оценочное отношение к текущей или возможной ситуации. Ключевое слово в этом определении – «субъективное». Многие из нас порой смешивают понятия «чувство» и «эмоция». Чувство – соединение мысли и эмоции, и даже нечто большее, чем их бессловесное воссоединение.

Использование эмоций в активном влиянии на окружение, по своей сути, – это влияние иррациональное. Но, с другой стороны, эффективное, доходчивое, не требующее построения сложных алгоритмов, глубокого анализа или вычислений. Часто один взгляд передаёт больше информации, чем несколько сотен слов или вереница цифр.

Дело в том, что работа с рациональной частью сознания, умозаключениями, наряду с наглядностью и логичностью, имеет, соответственно, и обратную сторону. Подобного рода процессы, в силу своей линейности и последовательности, протекают крайне медленно. Качество результата такой работы IQ зависит от многих и не только врожденных, но и приобретенных факторов – словарного запаса, образования, воспитания. Поэтому мысль можно сравнить со стратегией некого генерального штаба, а эмоцию – с тактикой непосредственно на передовой.

У человека есть убеждение: для того, чтобы чем-то управлять, надо это что-то контролировать. Контроль – это понимание того, что происходит, и того, что надо сделать, чтобы происходило нечто другое. Мы стремимся контролировать всё, что можем представить и измерить. Но дело в том, что подобный рациональный подход к контролю иррационального, в данном случае эмоций, имеет свои особенности.

Задача эмоционального интеллекта – не предаваться контролированию, в привычном понимании этого процесса, а сосредотачиваться на понимании переживания. Для того чтобы осознать эмоции, их надо изначально ощутить, пережить, но это не предполагает следовать им. Следовать надо своим целям и необходимости, которые часто расходятся с направлением, которое указывают нам эмоции. Или мы управляем эмоциями, или они управляют нами.

Использование эмоционального интеллекта позволяет целенаправленно влиять и привлекать внимание к тому, к чему это необходимо. Объём информации, поступающей в мозг по всем каналам в одну секунду, равен примерно 11 миллинов бит. Сознание обрабатывает всего около 50 бит. Поскольку поступающей информации безумно много, мы фокусируемся на главном, а многие реакции или решения переводятся в фоновый режим работы мозга. В свою очередь и сам мозг, для того чтобы создать для нас картинку-представление, избавляется от большего количества поступающих данных и использует уже существующие в нем готовые данные. И в этом соревновании приоритетов только эмоции указывают нам на то, на что действительно стоит обратить внимание, что способствуют закреплению поступающей информации в памяти.

Мы думаем, что эмоции фокусируют наше внимание на приоритетных для нас вещах или явлениях. Но с такой же вероятностью эмоции могут фокусировать внимание и на приоритетах, которые нам представляет окружение. Через эмоции, в обход рационального сознания, мы имеем доступ к более древним структурам мозга. Это позволяет управлять нашим поведением через внимание к возникновению желаний. А это предоставляет возможность влиять на поведение человека как потребителя. Кто владеет вниманием, тот владеет рынком. Кто владеет рынком – владеет миром. Через внимание можем управлять миром. Внимание капитализируется.

Использование эмоционального воздействия в экономике объясняет известная экономическая мантра: «Если вы возьмёте достаточное количество ничего, то в сумме получите нечто». Эмоции – это и есть такое материальное «ничего», которое можно превратить в реальное «нечто».

Нарративный интеллект – действительный тайный советник
Как нарративный интеллект влияет на поведение и почему жизнь – это непрерывно сменяющие друг друга нарративы.

Уберите стены в типичном зале заседаний, и окажется, что все мы просто пещерные люди с портфелями, жаждущие мудрого человека со своими историями.

Алан Кей

Согласно гипотезе Сепира-Уорфа, существующая в сознании человека система понятий, а следовательно, и мышление определяется его языком. Наше поведение, в конечном итоге, представляет собой последовательность наших действий в отношении окружающего мира. Это своего рода программы, которым мы следуем при тех или иных обстоятельствах.

Выполнение этих программ осуществляется посредством их внутренней интерпретации. Мы запоминаем такие интерпретации и принимаем их как необходимые реагирования и последовательности действий при тех или иных обстоятельствах или задачах. Каждый раз, внутренне пересказывая себе этот алгоритм действий, мы его закрепляем настолько, что не замечаем и не обращаем на это внимание. В равной степени мы можем выполнять и алгоритмы, которые нам интерпретировало наше окружение. Эти программы и есть наши внутренние управляющие нарративы.

Поясним это на примере простого эксперимента. На вопрос «Как вы готовите яичницу?» опрашиваемые рассказывают, что им необходимо, в каком количестве, что они делают и в какой последовательности. Они сопровождают комментариями – почему именно тот или иной продукт, в какой последовательности, – и, наконец, описывают результат, в котором объясняют смысл того или иного действия. Некоторые из опрошенных могут отметить отличия именно своего варианта приготовления от общепринятых.

Все эти последовательности действий и смыслов, которые они вкладывали в каждый этап, и ингредиенты блюда – не импровизация. Они рассказывали именно то, что делали много раз. И если разбудить их ночью и попросить приготовить яичницу – они именно так и сделают.

Но интерес в другом. Всегда встречаются и те, которые никогда не готовили яичницу, но и они, хоть и в более простом изложении, расскажут эту последовательность приготовления блюда. Без пространных гастрономических комментариев и интерпретаций кулинарных секретов, но расскажут.

Таких последовательностей действий, приводящих к желаемому результату, в нашей памяти сотни тысяч. И они совсем не про яичницу. «Что делать, когда…» или «О чём надо подумать, когда…» и так далее. При изменении и при переходе одних обстоятельств в другие мозг определяет это, ассоциирует с похожими и подбирает самую подходящую программу действий из уже имеющихся.

Проголодались – готовите яичницу, пошёл дождь – берёте зонтик, на вас кричит начальник – втягиваете голову в плечи. Мозг использует готовые программы, а не составляет новые. Почему так? Это вопрос экономики его работы, и про это будет ниже.

Вот такое последовательное изложение фактов, событий, действий, как в случае с яичницей, имеющее целевую и причинную составляющую – то, что мы называем смысл, – и есть нарратив.

Термином «нарратив» (от латинского «narrare» – повествовать) в общем смысле обозначают повествование о взаимосвязанных событиях в виде последовательности слов или образов, или того и другого вместе. Термин был привнесён из историографии и, в частности, из концепции так называемой «нарративной истории». В ней исторические события рассматриваются не как результат закономерности каких-то процессов, а в контексте их описания и в связке с их интерпретацией.

Контексты и интерпретации очень важны, поскольку в них и заключается основополагающая идея такого подхода – через них можно привнести в изложение субъективный смысл. Включить в повествование то, что, не искажая фактов и действий, может кардинально изменить их восприятие.

Следует отличать нарратив и историю. История – это последовательность событий, основанная на действиях персонажей. В ней всегда есть сюжет и фабула. Нарратив – способ изложения этой истории и включает в себя и саму историю.

За последнее время под действием англоязычной политологии во многих языках термин «нарратив» приобрёл и дополнительное значение – «высказывание, которое содержит мировоззренческую установку или предписание». Если перефразировать, то это запрограммированные действия, определяемые каким-то стратегическим смыслом.

Нарративное мышление (narrative bias, буквально означает «искажение рассказа») – это присущая человеку склонность связывать воедино информацию из разных источников и устанавливать причинно-следственные связи. Врождённая человеческая потребность – придать всему системность, независимо от того, соответствует ли действительности получившаяся при этом история или нет.

С помощью таких историй человек может упорядочить собственный опыт, который и есть описание его деятельности, и наполнить всю эту деятельность смыслом. То, как человек выстраивает и систематизирует свои нарративы, даёт представление о том, какие модели поведения он предпочитает и как видит этот мир и свою жизнь.

Человеку проще воспринимать собственную жизнь по законам сюжета. Потому как жизни «самой по себе» не существует. Человек с детства составляет себе представление о мире, основываясь на рассказах значимых для него людей. Он подражает, учится и шаг за шагом строит своё мировоззрение, свою библиотеку нарративов. И это очень важная способность – пересказывая нарративы, определять за событиями цели и смыслы, так же, как и другая – изменять их и создавать новые.

Наши дети охотно забывают родительские нравоучения, но без запинки цитируют придуманных персонажей из многочисленных историй компаний Дисней и Марвел. Человек воспитывается и обучается именно на нарративах. Нашему мозгу удобней и привычней воспринимать знание, переработанное в истории, чем запоминать регламенты, формуляры и списки, лишённые качеств нарратива.

Для взрослых есть свои формы нарративов. Методы трансляции нарративов могут отличаться в зависимости от специальности. Они разные у консультантов, политиков, директоров, журналистов, коучей… Вы и сами можете продолжить этот список.

Нарративы, смыслы и цели завязаны в один мощный тугой узел. Чем чаще мы исследуем их, тем точнее и правильнее определяем и свои цели, и цели окружения. Именно нарративы, в конечном итоге, определяют ту реальность, которую мы хотим иметь. И сами люди предпочитают именно ту реальность, в которой есть место их нарративам. И неважно, насколько эта реальность реальна. Человек считает, что в жизни есть точки невозврата. Выбор есть всегда, не существует состояний без выбора. Даже когда нет никакого выбора, то и тогда на самом деле он есть: просто НЕ выбирать. Но мы выбираем постоянно. К нашему счастью, наш выбор определяется не только нашими инстинктами. Он определяется нашими нарративами. Выбор нарратива – это выбор поведения, а следовательно, и выбор своего настоящего и будущего.

В американском вузе выпускникам, которым в среднем было не более 25 лет, задали вопрос: «Какими вы представляете себя в 40 лет?» Подавляющее большинство рассказали, что они хотят иметь в свои 40 лет. Некоторые поведали, кем хотят быть в этом возрасте. Как по-вашему, кто из них добьётся большего?

IQ является рациональной оценкой мира, суждения, понятия. EQ – иррациональной и субъективной оценкой мира. В отдельности они являются поводом и причиной для действий человека. Нарративный интеллект – это место, где соединяется рациональное IQ с иррациональным EQ и формируется дуалистическая материя – поведение человека. Она, как множество компиляций действий, укладывается в сценарии, объяснимые для самого человека, но порой необъяснимые в целом.

В конечном итоге наша эффективность не в том, чтобы сдавать тесты, производить вычисления в уме и оставаться невозмутимым. А в том, что мы делаем и как это делаем, – в поведении. Это и есть конечный продукт нашей мозговой деятельности.

Нарративный интеллект – это совокупность таких способностей определять поведение, создавать новые нарративы и использовать их для решения задач, осуществления влияния. Нарративный интеллект является такой «точкой сборки» нашего поведения. По большому счёту, человек представляет собой перемещающееся в пространстве и времени собрание всех своих нарративов. Хотя и само это перемещение тоже есть нарратив.

Монополия на нарративы
Как общества создают монополию на смыслы и нарративы и их добровольный выбор людьми.

Люди верят в то, во что верят, и видят то, во что верят.

В прошлом веке, если в кинотеатрах города шли фильмы про ковбоев и индейцев, то в детских медучреждениях увеличивались обращения с травмами от стрел из самодельных луков. Добротно сделанное кино – один из примеров эффектного пассивного нарратива.

Нарратив может выступать в двух ролях. Пассивная – когда нарративы выступают как ролевые модели для подражания. И активная – когда они влияют на поведение через их смысловое осознание.

Правильно построенный разговор с родителем или духовным пастырем, после которого человек меняет свою жизнь, – пример активного нарратива. Мы принимаем любые истории, в которых находим для себя что-то полезное, что мы можем приобрести или чего избежать. Мы учимся у тех, кто нам рассказывает такие истории и, по сути, формирует наше поведение. Но урок, который можно извлечь из истории человечества в широком смысле, состоит в том, что человечество не извлекает из истории уроков. Каждые сто лет или меньше оно повторяет какие-то драматические части своей истории. Может, это не те истории… А может, не те уроки…

Подавляющее число историй нам рассказывают любители. Но большее и целенаправленное влияние на нас оказывают профессионалы.

На протяжении веков прямо или косвенно правительства создавали и транслировали нарративы, позволяющие осуществлять непрерывный контроль за поведением граждан. Система нарративов – это мощный инструмент, с помощью которого институты в состоянии предполагать и направлять мышление, определять решения и поступки людей. Системность и преемственность этого процесса в том, что для каждого возрастного периода человека существует своя группа нарративов. Шаг за шагом, начиная с семьи, детского сада, родителей, с установленных порядков в школе и режима в институте. Дальше всё уже намного проще.

В людях воспитывают модели поведения, которые внутри себя несут много разных смыслов и понятий: про вину, про наказание при малейшем отклонении от существующей системы, про поощрения и даже про системы баллов социального поведения.

Если следование нарративу родителей обеспечивает ребёнку соответствующее вознаграждение, то он будет вновь и вновь повторять его. Для мира взрослых существует своя универсальная система контроля и регулирования поведения – денежная. Суть её в изначально созданном дефиците и ограниченной покупательской способности. Этот дисбаланс становится главным механизмом для функционирования любой модели выживания, которую выбирает человек.

В системе должен быть инструмент, которым можно было бы измерять положение человека относительно дисбаланса между его потребностями и возможностями. И эта форма измерения, назовём её социальной условностью, и есть деньги.

Деньги позволяют обменивать удовлетворение самых разнообразных фантазий человека на его труд, время и саму жизнь. Для закрепления такой зависимости придуманы ещё сотни разнообразнейших инструментов – кредиты, обязательства, ипотеки. Поэтому люди цепляются за работу, выносят унижения и терпят давление. Деньги – это универсальный и уникальный нарратив. Они, не являясь природным ресурсом, необходимым человеку для жизни, как воздух, солнце, флора или фауна, оцениваются людьми как незаменимое средство выживания, ради которого можно пожертвовать и флорой, и фауной, и воздухом, и самой планетой в целом.

Доминирующие в обществе нарративы не исходят от самого общества, хотя и могут убедительно таковыми казаться. Они всегда в той или степени представляют взгляды управляющей группы, будь то политические партии, банки, корпорации, властвующая элита или вооружённые силы. Можно наблюдать любую комбинацию вышеупомянутых организаций, которые, создавая временные альянсы, и определяют общественную повестку нарративов.

Смыслы содержания в нарративах регулярно создают иллюзорные общественные убеждения. Например, то, что война стимулирует научный и творческий потенциал. Для этого нет никаких реальных оснований, кроме того факта, что увеличение финансирования оборонной отрасли и приводит к появлению большего количества изобретений и технических прорывов. Финансируйте в таком объёме другую отрасль – и увидите, что получите. Растёт то, что поливают и за чем ухаживают.

Большинство склонно преувеличивать факт, что система свободного предпринимательства и конкуренция создают мотивацию. Это верно только отчасти. Если мир основан на конкуренции, то на чём держится сама конкуренция? Неужели эта система основана на желании стать лучше? Ведь очевидно, что параллельно такая система порождает и то, что свойственно конкуренции, – коррупцию, преступность, конфликты. Цена данной мотивации настолько высока, что подвергает сомнению сам смысл существования человека, особенно когда этот смысл подменяется корпоративными и национальными нарративами.

И на бытовом уровне может параллельно существовать несколько управляющих нарративов, порой прямо противоположных. Мы убеждены в том, что деньги настолько здоровая мотивация, что редко доверяем людям, единственная цель которых – финансовая выгода. Более того, к таким субъектам чувство недоверия не является единственным.

Люди склонны привносить нарративы прошлого в настоящее и проецировать их на будущее. Но о каком прошлом идёт речь, когда уже сегодня использование компьютеров и интернета бросает вызов самим формам занятости? Когда интернет представляет основу для развития невиданного социального направления в нашем взаимодействии с миром? Интернет аккумулирует огромные объёмы информации, формирует общественное мнение, и так получилось, что у нарративов больше нет таможенных барьеров, границ или международных соглашений.

Отдельные государства пытаются, и небезуспешно, ввести ограничения, но и они понимают, что человек, вынужденный выполнять монотонные повторяющиеся и бессмысленные для него действия, деградирует. Нарративы стран, на которые ориентируется мир, для большинства станут в будущем непригодными из-за созданных ими же техническими возможностями ускоренной интервенции альтернативных нарративов.

Нарративы – часть нашей физиологии, натуры, культуры. Даже те, кто думает, что принимает свои собственные решения, отключив телевизор и обезопасив себя от культурно-идеологической обработки, всё равно находятся под влиянием нарративов людей, которые смотрят ТВ и читают блоги.

И, может, завтра суперкомпьютеры не начнут войну, как в «Терминаторе», а просто будут создавать и распространять нарративы, благодаря которым само человечество сведёт цивилизацию к краху. Представляете, на что готовы убеждённые в чём-то люди? Это про них сказано, что один человек с убеждениями может больше, чем сотня с интересами. А если таких миллионы?

Человечество было в большей безопасности, когда, сидя вокруг костра и смотря на звёзды, люди рассказывали друг другу легенды и сочиняли мифы.

Мы мало знаем о себе. Люди ведают о собственном поведении меньше, чем о том, что продаётся в соседнем супермаркете. Но те, кто формирует систему нарративов, знают о нас больше. Технологии big data делают это знание невероятно эффективным. Очевидно, что ненавязчиво изменять систему можно меняя культуру и уровень просвещения. Люди должны узнать больше о себе и о мире, и что делает этот мир таким. Узнать, что именно их система нарративов делает этот мир таким, и как её можно изменить.

Что нас на самом деле заставляет принимать те или иные «осознанные» решения или направляет нас? Исключительно нарративы – то, во что мы верим, то, из чего мы состоим, и то, из чего выбираем. Наше поведение – это выбор представляемых нашему мозгу возможностей, того, что в нём уже записано. Нельзя выбрать из того, чего в нём пока нет. Но это можно создать.

И даже если монополия нарративов у государства, и оно формирует повестку, мы по-прежнему остаёмся парадоксальными содержанками своих нарративов. И у нас есть небольшая, но собственная монополия на нарративы.

Притча – одна из форм нарратива
Специфическое пространство обучения

Люди не созданы понимать логику; они идеально

созданы, чтобы понимать истории.

Роджер Шэнк

Человеку всегда необходимоспецифическое пространство, где бы он размышлял, обучался, понимал и принимал своё место в этом мире и то место, которое ему ещё предстоит найти. Это не работа, не дом и не социальные сети, куда переместилась часть мира. Это то, с чего всё началось. Интеллект и его нарративы.

Одна из форм таких нарративов, способствующих его познанию, – притчи. Притча – это небольшой назидательный рассказ в иносказательной форме. Владимир Даль так и толковал притчу: «поученье в пример». Притчи позволяют облечь знание в живой динамичный образ, глубже запечатлеть его в памяти и представить как законченную идею, имеющую смысл. Любая притча захватывает слушателя не только сюжетом. Притчи образны и лаконичны, они полны метафор, они эмоциональны.

В жизни мы чаще встречаемся с притчами, имеющими отношение к ежедневной практике. Такие притчи широко известны и чаще цитируются, как, например, притчи царя Соломона. И даже сегодня, через тысячи лет они способны производить сильное впечатление на слушателей. А созданные на основе их сюжетов произведения искусства являются одними из известных для широкого круга. Но есть и другие известные притчи и не менее смысловые.

Например, притча о сеятеле:

«Вот вышел сеятель сеять. И когда он сеял, иное зерно упало при дороге, и налетели птицы и поклевали его. Иное упало на места каменистые, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была не глубока. Когда же взошло солнце, увяло и оно, потому как, не имея корня, засохло. А иное упало в терние и выросло, но терние заглушило его. И только то, что упало на добрую землю, принесло плод: одно во сто крат, а другое в шестьдесят, иное же в тридцать».

О чём эта притча? Она о многом, и в том числе о процессе становления человека как личности и о роли в этом процессе условий и окружения. Многое в нашей жизни действительно зависит от того, насколько глубоко в нас падают зёрна знаний. И насколько мы подвержены влиянию внешних факторов – птиц, клюющих зерно, сорняков, которые растут рядом с нами. Если мы не будем сосредотачиваться, если получаемые нами знания и опыт не будут приняты так, чтобы трансформироваться в компетенции, если они не будут связаны с нашими ценностями и жизненными принципами, то в конце концов увянут и придут в негодность. Восемьдесят три слова притчи о сеятеле представляют собой ясный и лаконичный SWOT-анализ возможных форм этого процесса.

В нашей жизни много похожих притч или историй, но они, скорее всего, не настолько масштабируемые, глубокие и художественно безупречные, как у классиков. Мы удивляемся, как им удаётся так филигранно связать множество простых событий, увлечь нас и акцентировать внимание на главном смысле изложения. Этим феноменом и занимается целая наука – нарратология.

Управление парадоксальным и непредсказуемым
Управление – это формирование целеустремлённого поведения и как классические эксперименты показывают, насколько это возможно.

В жизни каждого человека существуют два замечательных дня: день, когда родился, и день, когда понял, зачем.

Джон Максвелл

Что человек хочет на самом деле, кроме традиционных счастья, здоровья и достатка? Больше всего он хочет определённости в своей жизни и судьбе. Но это невозможно без контроля над собой и контроля своего окружения. Контроль над собой в представлении человека означает понимание того, как он думает, что решает и как действует. Конечная цель контроля окружения – сделать так, чтобы оно способствовало достижению человеком его жизненных целей.

В управлении окружением есть множество составляющих. Помимо постоянной и активной коммуникации и продуманной стратегии построения отношений, это конкретные направленные действия, которые приводят к тому, что личные потребности человека становятся личными желаниями окружения.

В конечном итоге, суть любого управления собой и окружением сводится к формированию устойчивого целеустремлённого поведения. В этой простой формуле к обеим её составляющим – целям и особенно поведению – есть множество комментариев, которые делают эту формулу не такой однозначной, какой она выглядит на первый взгляд.

Касательно самого поведения человека – оно порой кажется нам совершенно непредсказуемым и невероятно парадоксальным. Приведём несколько самых известных экспериментов, дискурсы вокруг которых не утихают и сегодня. Но, так или иначе, они показывают степени этой непредсказуемости и парадоксальности.

В 1971 году Филипп Зимбардо с тремя коллегами из Стэнфордского университета исследовал природу насилия и жестокости, возникающих у человека в условиях навязанной ему социальной роли. Студентов последнего курса привлекли разыгрывать роли охранников и осуждённых в созданных «декорациях» тюрьмы.

Экспериментаторы с удивлением обнаружили, что через короткое время отношения между «охраной» и «заключёнными» быстро приобрели классический для этого сюжета характер. При этом и самими «охранниками» было замечено быстрое развитие у них проявлений садизма. А буквально через несколько дней уже «заключённые» устроили в «тюрьме» настоящее восстание.

Исследователи не ожидали такой стремительной трансформации поведения добровольцев и уже на шестой день досрочно закрыли эксперимент. Исследование продемонстрировало, насколько восприимчивыми и покорными становятся люди, когда присутствует поддержанная обществом или государством оправдывающая их поступки идеология. Проще говоря – когда нам присваивают роли, и если вокруг ведут себя так же, то и мы поступаем подобающим образом.

Следующий эксперимент – Стэнли Милгрэма из Йельского университета. Испытуемым «учителям» предлагали повышать напряжение тока в электродах, присоединённых к «ученику», который на самом деле был профессиональным актёром. «Учителя» об этом не знали, а «ученик» в высшей степени правдоподобно имитировал страдания, вызванные воздействием тока. В случае неправильного ответа «ученика» на вопросы «учителей», последние, согласно полученным инструкциям, повышали напряжение. При этом «учителя» знали, что напряжение свыше 300 вольт опасно для жизни. Экспериментаторы же, если их об этом спрашивали, настаивали, что эксперимент на самом деле не является таким жестоким, каким выглядит, и что «учителя» должны продолжать.

До начала эксперимента предполагали, что до 450 вольт напряжения, являющихся смертельным для человека, дойдут около 2—3% «учителей». Это соответствует статистике людей в популяции с садистскими наклонностями. Но в ходе эксперимента таких оказалось 65%! Лишь 12,5% остановились на напряжении в 300 вольт, а остальные участники распределились в промежутке от 300 до 330%.

Эксперимент показал, что люди готовы делать многие вещи, когда их действия оправдывают или они следуют указаниям авторитета.

Ещё один известный эксперимент «Добрый самаритянин» был проведён в 1977 году, также в Стэнфордском университете. Но прежде сто́ит напомнить, что представляет собой понятие ценностей человека. Ценности – это то, кем человек является сейчас и в жизни, и это убеждения о том, что для него важно и чего он придерживается, во что верит и чем руководствуется.

Об эксперименте. Библейская история о добром самаритянине (Евангелие от Луки, 10:30—37) рассказывает о том, как прохожий самаритянин остановился помочь раненому человеку, тогда как духовные пастыри – священник и левит, просто прошли мимо. Незатейливый сюжет с большим смыслом. Психологи Джон Дарли и Си Дэниел Батсон решили проверить, оказывает ли религия какое-то существенное влияние на потребность помочь ближнему. Участниками эксперимента стали учащиеся духовной семинарии. Группу разделили на две части: одну из них попросили сделать доклад о добром самаритянине, а другую – доклад о возможности трудоустройства в семинарии. Доклад нужно было презентовать в другом здании, и чтобы добраться туда, участникам надо было пройти через аллею. На обочине аллеи лежал пожилой актёр, имитирующий сердечный приступ. Разным участникам было дано разное время на то, чтобы дойти до аудитории. Поэтому одни торопились, проходя через аллею, а другие – нет.

По результатам оказалось, что студенты, готовившие доклад о добром самаритянине, останавливались, чтобы помочь, не чаще, чем те, кто готовил доклад о проблемах трудоустройства.

Единственным фактором, который оказывал влияние на решение семинаристов помочь мужчине, было время, которым они располагали. Те, кто торопился меньше, останавливались чаще. И, независимо от темы своего доклада, только 10% из тех, у кого было мало времени, пытались оказать помощь пострадавшему. Оказалось, что у нравственности есть временная зависимость, и она может существенно деформировать ценностную модель человека.

Чем больше в распоряжении людей времени, тем они добрее и больше склонны к сопереживанию и помощи. И, соответственно, наоборот: если люди спешат, то становятся недобрыми и безразличными. Стало быть, в мегаполисе вероятность получить помощь на улице на порядок меньше, чем в провинции. По-другому это звучит так: мы добрые, но у нас нет на это времени, или мы злые, потому что везде пробки.

И ещё об одном эксперименте, не таком известном, как предыдущие. Учёные из Института зоологии Зоологического общества Лондона вместе с Институтом человеческого развития Берлинского общества Макса Планка и Кембриджского и Оксфордского университетов под руководством доктора Эндрю Кинга показали, как могут появляться лидеры в человеческом обществе.

Представьте себе 200 человек, которым предложили двигаться по кругу. Единственное действующее при этом правило – не приближаться друг к другу ближе, чем на один метр. Один метр в данном случае можно было истолковать как некое интимное безопасное расстояние.

И вот в этой толпе появляется группа из пяти человек, которые начинают двигаться не по кругу, а в определённом направлении, к какой-то лишь им известной цели. Через некоторое время и остальные следуют их примеру. Двести человек начинают маршировать в одном направлении, не задаваясь вопросом, куда и зачем.

И если мы подумаем, что во всех этих экспериментах речь идёт о некой игре, то граница между любой игрой и реальной жизнью весьма относительна. Эти пространства имеют взаимный переход. Феноменологический казус заключается в том, что жизнь порой выступает как игра, а игра – как жизнь.

Как-то устами известного английского классика были произнесены слова: «Весь мир – театр, а люди в нём – актёры». А если так, то у актёров есть не только название их роли – есть сценарий, есть подготовленные монологи и действия.

Всех и всегда интересовал вопрос: кто и как пишет этот сценарий? И, как увидим дальше, мы являемся авторами лишь его небольшой и незначительной части.

Иерархия целей
Иерархия целей и сообществ. Как верхние уровни стремятся подчинить нижние и как это им удается.

Если ваш рабочий день не идеален, значит,

вы работаете на кого-то другого, а не на себя.

Марджори Бланшар

Жизнь человека можно рассматривать как процесс постоянной постановки целей и их достижения. Повседневная активность человека, его мышление, решения и, соответственно, поступки, которые формируют его поведение, – всё это направлено и подчинено целям, которые у него есть. Или тем целям, которые перед ним поставили или которыми соблазнили.

Уровни целей соответствуют формам объединений людей. Уровень целей в этой иерархии определяет ту категорию самоидентификации человека, в которой человек себя осознает и которая способствует достижению его личных целей. Иерархия выглядит следующим образом: человечество, государство, нация, корпорация, группа, семья и, наконец, сама личность. Цели верхних уровней стремятся подчинить себе цели нижних уровней. Но это не всегда у них получается.

Самый высокий уровень целей – это мегацели планетарного масштаба, цели всего человечества, цивилизации. Самые популярные из них – проблемы экологии. Человечество не перестаёт делать попытки как-то решать их, но с переменным успехом. Один из известных примеров – Киотский протокол по ограничению выбросов парниковых газов.

Или такая гипотетическая цель, которая станет реальной при появлении инопланетян с явно недружественными намерениями. Если действительно будет угроза интервенции на Землю, то нет сомнения, что произойдет объединение стран и правительств, а все текущие конфликты, войны и разногласия сразу потеряют актуальность. Объединение в данном случае произойдет в категории идентичности человека как вида.

Следующий подуровень целей в иерархии – изначально племенные, ставшие впоследствии национальными и государственными целями. Категории идентичности человека – это язык, паспорт, образ жизни, границы проживания. Объединение на этом уровне целей позволяет порой пренебречь мегацелями. Например, можно активно вырубать леса в Амазонии и объяснить, почему не стоит подписывать Киотский договор.

Уровнем ниже национальных – корпоративные цели. Это цели компаний, целых отраслей, объединённых в категории сфер занятости и мест работы. Реализация целей этого уровня становится доминантой, которая время от времени позволяет производствам сбрасывать токсичные отходы в окружающую среду, пренебрегать нормами ведения бизнеса и игнорировать государственные программы сохранения природы.

Ещё ниже уровень целей семей, групп, кланов и банд. И на этом уровне бывает так, что несмотря на корпоративную культуру, традиции и негласные законы, происходят конфликты, войны и противостояние поколений.

И, наконец, уровень личных целей. Это – самые чувствительные и самые важные цели для человека. Цели, которые и формируют большую часть ежедневного поведения человека. Цели, от которых люди не готовы отказываться, которыми не готовы пренебрегать, порой даже в самых экстремальных обстоятельствах.

Вопрос управления людьми всегда состоял в том, как подчинить цели нижних уровней верхним, будь то семейные, корпоративные или государственные. И чем выше уровень цели, тем это дается сложнее и сложнее. Одна из причин в том, что на нижних уровнях, поведение человека формируется на глубоких и устойчивых нарративах, а выше смыслы нарративов начинают расплываться или представляются неубедительными.

От эффективности и удовольствия процесса достижения целей зависит, как считают, качество жизни человека. Ради целей для достижения этого желаемого качеств люди готовы и объединяться, и изменяться. Они готовы менять место жительства, семью, профессию, место работы, а порой и страну и национальность. Люди готовы менять свою идентичность, чтобы реализовывать цели самого нижнего уровня. Это, как будет видно в следующей части, совершенно нормально для мозга человека. В этом и заключается его работа.

Интерес представляют другие случаи – редкие, но популярные, когда человек ставит цели верхних уровней превыше целей нижних. И вот здесь, реализуя эти «высокие» во всех смыслах цели, человека ожидает встреча с иллюзиями.

Первая иллюзия в том, что человек думает, что стремится к своей цели. Но на самом деле цель могли незаметно заменить заданиями, полученными от его окружения. Почему так? Хотя бы потому, что долгое время считали, что человек с какими-то своими целями опасен, особенно если они не сходятся с целями тех, кто им управляет. Не лучше ли ему дать задания? Большие, масштабные задания на всю жизнь.

К примеру, в некоторых странах ввели непрерывное задание – балльную систему оценки поведения гражданина. Баллы складываются из его соответствия требованиям и правилам общества. Чем ни цель? История показывает, что стремление «быть правильным» в рамках государства или нации постепенно обязательно трансформируется в ещё более неоднозначное – «быть правым».

Менее масштабные цели оставляют для пространств супермаркетов, ярмарок тщеславия, поливалютной системы ценностей и тому подобных зон для реализации своей материализованной самоидентификации. Для комфортного пребывания в этих пространствах потребления люди готовы к изнуряющему труду, эффективность которого начальство и общество определяют достигнутыми целями в единицу времени. Что в конечном итоге сводится к сомнительной системе оценки результатов этих достижений.

Рассуждая об оценке, стоит вернуться к гипотезе Сепира-Уорфа о значении языка в мышлении человека.

Есть ёмкое английское слово – outcome. Это и результат, и итог. Английский язык сам по себе одновременно ёмкий и лаконичный и, соответственно менее описательный, по сравнению с другими. И это слово больше всего соответствует и подходит по смыслу глобальному пониманию производительности человека или его деструктивному времяпрепровождению.

Американцы предпочитают термину «outcome» термин «profit», что многое говорит и о них, и об их подходе просчитывать, влиять и культивировать стремление к накоплению и власти. Для постоянного напоминания о сакральности таких стремлений и идентификации нации существует даже девиз «Мы верим в Бога», почему-то размещенный на денежной купюре. И насколько это ни выглядит неуместно, зато вполне доходчиво. Но что на самом деле существует для человека такое, ради чего он был бы готов добровольно подчинить свои личные цели целям компании, нации или страны? Смыслы. Только смыслы могут мирно принудить мозг пойти на компромиссы с его собственной целью выжить. И это, наверное, главное, чем люди отличаются от остального живого мира.

В конечном итоге на всех уровнях целей для подчинения нижележащих все занимаются одним и тем же – продажей концепций счастья. Существуют множество концепций счастья. Они настолько же растиражированы, просты и привлекательны, насколько недосягаемы. И возможно потому, что цель всех этих концепций нивелировать разрыв между «я хочу» и «мне надо», сделать его несущественным и малозаметным.

Сколько лишних забот от «хочу» возникает из-за того, что то, что человеку действительно «надо», не всегда есть то, чего он «хочет»! Поэтому, если человеку представить, что он «хочет» именно то, что ему «надо», то это уже обретает какой-то и коммерческий и политический интерес. Единственная задача – убедить в этой конструкции самого человека. Показать, что в его «желаниях» помимо целей, действий и планов, есть и смысл его жизни.

Кстати, если человека не убеждать в этой смысловой конструкции, то может наступить нежелательный для верхних уровней статус – когда человек хочет то, что у него уже есть. И это можно расценивать как счастье – хотеть то, что имеешь. Но это другая история и другая концепция.

Заветные истории
Сколько историй – столько толкований.

Кто хочет – найдёт способ, кто не хочет – найдёт причину.

Авраам Линкольн

Читая новости, порой трудно даже представить место, где ещё могут происходить такие циничные и лицемерные истории. Хотя каждый подозревает, что место не так далеко от него. И таких историй много, очень.

Сколько историй успело рассказать себе человечество. Знаете, сколько историй в Ветхом Завете? Их намного больше, чем на первый взгляд. Ведь каждую историю можно интерпретировать по-разному: это и историческое описание народа в поиске своего места в мире, это и инструкции поведения на каждый день, это и пособие по управлению людьми и процессами. Каждая история раскрывает несколько слоёв смыслов, в зависимости от ракурса, под которым её рассматривать.

Какой смысл истории жизни Иисуса Навина – военачальника и предводителя или истории такой противоречивой личности, как царь Давид? Сколько искушений выпало на долю царя Давида. Царь, регулярно нарушавший законы, по меньшей мере нравственности, после всех перипетий вновь и вновь возвращался к своей вере и своей миссии. Может, смысл в том, что никто из нас не знает своего предназначения в этой жизни, пока не возьмёт на себя ответственность за события и свою жизнь?

Или история Иосифа, брошенного своими братьями в пустыне, а потом ставшего первым министром у фараона. После того, как братья его чуть не убили, а потом продали караванщикам, он их всё-таки простил. История милосердия? Или это история о том, что путь к успеху всегда лежит через страдания, предательство и знания? Или в способности толковать сны и что надо прислушиваться к голосу Бога или своему внутреннему голосу? Во всяком случае, стараться понять, что он хочет вам сказать. Сколько разных толкований! Это как в медицине: сколько врачей – столько и диагнозов.

Мы иногда больше верим героям сериалов, чем политикам, потому что герои сериалов представляют нам более понятный смысловой нарратив. И, как показывает история, в отношении политиков важнее то, насколько их обещания близки нашим желаниям, нежели нашим ценностям. А наши желания не всегда находятся в полном соответствии с нашей моделью нравственности. Мир стал настолько циничным, что для достижения своих целей политики и их окружение не гнушаются тем, чтобы взывать к разным существам, живущим в каждом из нас. Но больше к тем существам, которые пренебрегают своим интеллектом.

Смыслы выживания
Жизнь – это выбор и совершенствование модели, в которую пытаются внедрить смыслы.

Пустые карманы никогда не помешают нам стать теми, кем мы хотим быть. Помешать этому могут только пустые головы и пустые сердца.

Норман Пил

Перед человечеством, на самом деле, всегда стоял исключительно один вопрос – выживание. За всё время своего существования на планете человек совершенствовал формы и модели этого выживания, накапливал знания, развивал навыки. И всё это для того, чтобы успеть дожить до возраста, когда он смог бы оставить свой уникальный генетический материал для глобального планетарного эксперимента с его участием.

И со временем в практике своего выживания человек действительно достиг значительных успехов. Он неустанно совершенствовал технологии охоты, обустраивал жилье, возделывал культуры, разрабатывал способы защиты от диких зверей и соседних племен. Наряду с этими изменениями, возникли новые запросы – жить как можно дольше и как можно лучше и легче. Другими словами – изменились требования не только к количеству времени, прожитого человеком на этой Земле, но и к качеству этого времени. Изменились его представления и сама фактура поведения. Врождённые биологические механизмы выживания – защитная агрессия, стресс, конкуренция, он трансформировал в категории и понятия зависти, тщеславия, стяжательства, прелюбодеяния и далее по списку.

Всё больше времени человек стал уделять реализации самых изощрённых своих желаний, называемых идеями, связь которых с выживанием и сейчас вызывает большие сомнения. Выбор подходящей модели выживания и её реализация – вот этим и занят человек всю свою жизнь.

В модель выживания включены такие его решения, как выбор профессии и места работы, получение престижных дипломов, развитие навыков, накопление знаний и взаимодействие с окружением. Амплитуда отношений с окружением часто разочаровывает человека, когда он ощущает лицемерие, угодничество и пресмыкание, но он к ней приспосабливается, потому что это становится для него приемлемым, это тоже модель выживания.

Нет хорошей или плохой модели, есть та, которая подходит конкретно ему. Непримиримые противоречия в любой модели – всего лишь термин. Стремление выжить примиряет всё и всех. Собирая свою модель по частям, из специальности, образования, навыков, знания языков, гражданства и всего, что только можно, люди стараются, чтобы она работала на всех уровнях их целей и объединений.

Люди позволяют цели определять и средства к её достижению. Мир – это рынок. Огромный рынок размером с человечество. Модель, которую человек выбрал, то, что он делает и к чему стремится, формирует его окружение. Он выбирает окружение, окружение выбирает его.

С одной стороны, жизнь – эта гонка с бесконечным совершенствованием модели под изменяющиеся обстоятельства, выгодная вышестоящим уровням, которые как раз и занимаются тем, что постоянно меняют и правила, и обстоятельства. Но с другой стороны – накапливаемый опыт человека.

Люди разочарованы. Люди боятся, что любые новые идеи, цели и смыслы изменений социальной системы или их образа жизни уже не будут служить их интересам. Они боятся, потому что уверены, что любой новый общественный договор между уровнями несёт с собой только возможность создания нового уровня «элит».

В то же время, те же «элиты», или группы влияния, обладающие монополией на создание и распространение ведущих нарративов и смыслов такого устройства сообщества, прекрасно знают и пользуются тем, что при создании любого нового нарратива есть только одно обязательное условие. Этот нарратив должен хоть как-то связан со смыслами личных целей человека. И не важно как – обещаниями или реальными шагами. Всем остальным можно пренебречь, нарратив можно продолжать интерпретировать и дополнять как угодно, в зависимости от необходимости текущего исторического момента.

Поэтому не всегда и не все нарративы принимаются людьми, пока существуют угрозы их личным целям: голод, безработица, лишения, бедность. Попробуйте любого человека лишить источника дохода – он будет делать именно то, что нужно ему для обеспечения своих насущных потребностей и будет делать для этого всё. Достаточно вспомнить приведенные выше эксперименты с поведением.

И, пока есть система денег и поддерживаемый дефицит ресурсов, определяющими нарративами будут те, которые больше соответствуют модели физического выживания человека.

Но есть что-то, что может влиять на поведение людей после решения ими вопросов с элементарным выживанием. Сегодня это огромное пространство для влияния и управления поведением человека. Это смыслы.

При упоминании термина «смысл» конечной точкой цепи перечислений его значений бывает рассуждения о смысле жизни. Люди успели придумать себе множество определений, дизайнов этого, на их взгляд, важного смысла. Он, например, может звучать так: «Это то, кем вы стремитесь быть и что стремитесь создать». Или так: «Быть, а не казаться». Так, кстати, постоянно повторяют люди, и спокойно продолжают всю свою жизнь казаться, а не быть.

Одни люди представляет свое истинное предназначение, как миссию, с которой их послали в этот мир. А содержание их последнего отчёта, от которого всю жизнь захватывает дух, с трепетом будет представлено у небесного престола. Но, многие, а их большинство, воспринимают свое предназначение как череду важных, по их мнению, целей, конечный результат которых, видится как материальные блага, положение в обществе, научные открытия или душевный баланс и самосовершенствование.

Но, слава Богу, всё проще. С точки зрения природы, смысл жизни в самой жизни. Цель и предназначение человека – продолжить жизнь. Из формулы: «посадить дерево, построить дом и родить сына», для природы цель – только последнее. Всё остальное люди себе придумали, и не потому, что им скучно или они самовлюблённые самозванцы. А потому, что цели мозга человека и его «жизненные» цели – они разные.

Смыслы, который люди находят в стихах, поэзии, бизнесе, живописи, политике или во всём этом одновременно, существуют как части выбранной модели выживания для реализации их главного смысла – продолжить жить.

Сегодняшний мир – это мир, состоящий из возможностей и ограничений, но мир, в котором в конечном итоге выбор всегда остается за человеком. Выбор именно за его моделями. Раньше для этого выбора люди проходили обряды, инициации, привлекались менторы, наставники, университеты, – сейчас сайты, блоги, группы и подписки. Воздействие на человека увеличилось на порядок.

И чтобы во всём этом разобраться, человек обращается к своему сознанию. Обращается к тому, о котором мало что знает и, тем более, для чего оно на самом деле оно предназначено. При этом люди путают понятия мозга и сознания, а это две не совсем одинаковые вещи.

Задача мозга, как мы говорили, – выживание. Одна из функций мозга – сознание, которое позволяет человеку осмысленно и запланировано адаптироваться к изменению обстоятельств, изменяя формы поведения и создавая новые. И эта сознательная адаптация – наивысшая способность, существующая в живом мире.

Как, каким образом человеку достался этот уникальный инструмент? Что он из себя представляет и как он сконструирован?

Рай: история отречения

Когда указательным пальцем вы показываете на кого-то другого, три других пальца показывают на вас.

Уникальная способность оправдывать себя и переводить ответственность на окружение возникла с начала времён, с момента происхождения человека. Самая известная история об этом рассказывает, как в известном саду Междуречья был тайно съеден плод дерева познания. И уже в этой истории человечество старается не замечать важных деталей, влияющих на суть, и сразу акцентируется на финале и персонажах.

А детали говорят о многом. Первая: у Адама в саду были определённые обязанности, которые он должен был выполнять. Не срывать и не есть плоды дерева познания было всего лишь условием проживания.

Вторая важная деталь в том, что после случившегося он старался скрыться.

И третья – на вопрос, почему он ослушался Бога, он ответил дословно следующее: «жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел».

Классический приём перевода ответственности сперва на окружение – Еву и далее выше – на самого Бога. У Евы так же, как и мужа, та же методика: «змей обольстил меня».

Вот и всё, что услышал Творец. Нет, не признание и не раскаяние. А оправдание своего поступка, попытка объяснить…

Каждый день подобного рода ответы мы слышим по сотне на дню – на работе, дома, по телевизору, везде.

Только это нам и позволили унести из Рая – свою способность соблазняться и потом объяснять и перекладывать ответственность.

Райская история – это история отречения от ответственности.

Дизайн мозга
Как возник «триединый» мозг и что на самом деле в нём происходит

…всякому имеющему дастся и приумножится; а у неимущего отнимется и то, что имеет.

От Матфея 25:29

Мозг представляет собой целый комплекс структур для поддержания жизни человека. По своему строению он отображает всю эволюцию живого, поскольку условно содержит конструкции, разделяющие между собой определенные функции жизнеобеспечения и тесно связанные между собой.

Условное разделение человеком мозга на функциональные уровни предложили давно. Например, согласно древнееврейским источникам, мозг содержит: 1) Раух – гипоталамус, который отвечает потребностям выживания; 2) Нефеш – то, что называется лимбической системой, она формирует уровень чувств, эмоций и желаний; 3) Нешама – кору мозга, т. е. интеллект, стратегия, философия и контроль остальных двух уровней.

Древнееврейская картина в целом совпадает с современным представлением о строении головного мозга. Сегодня также схематически и функционально его принято делить на «мозг рептилий», «мозг млекопитающих» или эмоциональный мозг, и кору головного мозга. Все эти условные уровни функционально соответствуют тем предназначениям, о которых упоминали древнееврейские исследователи.

Первый и самый древний уровень – «мозг рептилий». Он появился 150 миллионов лет назад и отвечает за три главные функции, связанные с индивидуальным выживанием. Первая функция – безопасность. Мгновенные решения, определяющие степень опасности по алгоритму «fight-or-flight» – «сражайся или беги».

В этой, получившей распространение формуле реакции на опасность, не упоминается ещё один возможный вариант – замереть. Вторая обязанность «мозга рептилий» – действия, связанные с поиском пищи.

И, наконец, третья его функция – активности, направленные на продолжение вида, которые заключаются в поиске и определении объектов, подходящих для размножения.

«Мозг рептилий» постоянно в работе, но человек не осознает его активность, поскольку главный показатель эффективности этого мозга, его KPI (ключевой показатель эффективности) – это скорость и надёжность, а не осознанность. Осознание – процесс настолько же энергоёмкий, насколько медленный и неоднозначный. И вас могут съесть прежде, чем вы успеете об этом подумать.

Выше «мозга рептилий» располагается структуры, обозначаемые как «мозг млекопитающих», или эмоциональный мозг. Эти структуры появились порядка 50 миллионов лет назад и помогают выживанию особи в группе.

Эмоциональный мозг – это мозг социальных отношений, способствующий структурированию стада, племени, прайда, группы, общества. Власть и подчинение – поведение, формируемое именно этим уровнем. Этот мозг также участвует в активностях, направленных на продолжения рода, но в специфической форме: произвести впечатление – получить впечатление.

«Мозг млекопитающих» – центр стремлений к превосходству, как к ресурсу исключительности распространения своего генетического материала. Его структуры позволяют человеку «понимать» домашних питомцев и очаровываться «общением» с ними, и такое «понимание», в определенным смысле, является правдой. Именно этот уровень отвечает за переживания и внимание человека.

И, наконец, около двух миллионов лет назад появился самый верхний уровень – структуры, ответственные за функцию, которую называют сознанием. И, если с предыдущими уровнями всё более или менее ясно, то именно относительно работы и предназначения этого уровня существует множество заблуждений.

Большинство людей представляют себе, что в функции сознания входят такие важные способности, как планирование, разработка военных доктрин и научных теорий, сочинение романов и стихов, написание дипломных работ и картин, создание кинофильмов и игра в тотализатор. Но всё вышеперечисленное и многое другое – всего лишь сопутствующие элементы, вынужденный производственный продукт, возникающий в процессе его основной деятельности и его главного предназначения – осознанной адаптации к изменениям окружения.

Объяснить и оправдать
Адвокат поневоле – почему человек никогда не виноват.

Любого можно посадить в тюрьму лет на десять, ничего ему не объясняя, и где-то в глубине души он будет знать, за что.

Фридрих Дюрренматт

Важнейшая и первостепенная функция нашего сознания – это адаптация собственных способностей под актуальную модель, способствующую выживанию или создание новой модели выживания под собственные способности.

Способность адаптироваться в сегодняшнем мире каменных джунглей существенно отличается от особенностей адаптации человека в дикой природе, где ему приходилось всего лишь приспосабливаться к пищевым цепочкам, выдергивая из них полюбившиеся звенья, ублажающие его растущий аппетит и уже подходящие для нарабатываемых кулинарных способностей и потребностей.

Сегодня адаптация – это уже не ситуативная мимикрия и не эволюционное совершенствование органов и физиологических процессов. Сегодня адаптация не может быть пассивным ожиданием и следовать изменениям окружающей среды. Сегодня, как бы это странно не звучало, современные требования к адаптации – это уже предвосхищение человеком несуществующих изменений, практическое взаимодействие в моделях предполагаемого будущего.

Сознание человека способно создавать некий образ реальности, моделировать этот образ и допускать в него то, чего на самом деле в реальной среде не существует. Окружающий мир представлен сотней тысяч связанных друг с другом процессов. Человек способен в своём сознании настраивать и перестраивать эти процессы, изменять их суть, детализацию и параллельно выстраивать в сознании совершенно другую реальность. Создавать свои виртуальные ментальные карты.

И, уже основываясь на этих визуальных картах, безопасно строить свои стратегии, рассчитывать планы и только потом действовать. И всё эта первая и важная способность сознания. Но не единственная. Есть ещё одна – и тоже важная.

Природа наградила человека уникальной способностью визуализировать и представлять себе всё что угодно. Благодаря этой способности люди могут спланировать действия предстоящей охоты или тактику футбольного матча, описать себе интерьер дома или структуру бизнеса, который хотят открыть. А ещё люди могут воссоздавать в своем сознании картины из того, что с ним произошло и снова пережить эти моменты в своем воображении.

Представить и восхититься или, наоборот, огорчиться и расстроиться. А можно огорчиться настолько, что попасть в полосу глубокой депрессии и, что ещё хуже, – довести себя до желания или попытки свести счёты с жизнью.

Благодаря воображению человек может испытывать переживания и мысли не только от событий, которые с ним уже произошли, но ещё и от тех, которые ещё не настали.

Человек может осознать себя виновным как в прошлом, так и в будущем. И виновным в чём угодно, что делает его состояние невыносимым. Переживать то, чего нет или не было и чувствовать себя виновным в том, что ещё не произошло. Такая способность сознания идёт в одном комплекте вместе с воображением и способностью визуализировать.

Природу совершенно не интересует вопрос кто виноват. У природы нет понятий «вина», «суд», «моральная ответственность» и тому подобных придуманных человеком терминов. У природы есть одна цель и смысл, который она вкладывает в появление любого живого на планете. Это – продолжение жизни. А суицидальное поведение и депрессия человека, по мнению природы, никак не способствует его размножению и выполнению этой единственной и важнейшей его цели.

Отсюда и другая важная функция сознания – способность находить себе оправдания и объяснения в любых ситуациях. Даже признавшись в самом тяжком преступлении, человек всегда находит косвенных виновных в своем ужасном поступке. Это может быть и неблагополучная семья, плохая компания, политика властей, погода, обстоятельства и так далее и тому подобное. Уникальная способность объяснять себе и оправдывать себя превосходит все остальные человеческие способности. Человек даже не замечает, как это в нём происходит, поскольку это работает настолько же совершенно и надёжно, насколько и независимо.

На простой вопрос: «Окажите ли вы помощь человеку, которому стало плохо на улице?», подавляющее большинство людей ответит утвердительно. Но, если тот же человек будет идти по улице и увидит прохожего, которому стало плохо, то до осознания желания помочь, он успеет задать себе множество самых разных вопросов. И все они будут касаться одного: как найти оправдания тому, почему в этот раз он не станет ему помогать.

Например, человек может предположить, что перед ним бомж или наркоман. Это сразу уменьшит степень его ответственности за судьбу пострадавшего. Или человек начнёт оглядываться и, увидев других очевидцев, скажет себе, что наверняка уже кто-то вызвал медиков. И даже, если он и сам врач, то подумает об уголовной ответственности за неправильно оказанную медицинскую помощь. И только после всего этого у пострадавшего появляется шанс, что человек ему поможет.

Несмотря на то, что многое в нас происходит стремительно и незаметно, оно продолжает находиться в прямой зависимости от вопросов, которые мы в эти моменты себе задаем.

К примеру, очень часто в мотивирующих обращениях и публикациях используют выражение: «Кто, если не ты?» Но в мозге человека этот вопрос, исходя из особенностей его работы, звучит на самом деле для по-другому: «Если не я, то кто?». То есть надо найти этого кого-то другого.

Люди стараются себе всё объяснить. Объяснения являются для них некой составляющей системности окружающего мира. Это ощущение системности дает им больше чувства определённости настоящего и будущего. Это придает людям уверенности и, следовательно, они меньше переживают и меньше подвержены депрессии. Опросы показали, что во время пандемии больше всего людей беспокоила именно неопределенность.

Подводя итог: у коры головного мозга, где условно находиться наше сознание, множество способностей и две основные функции – осознанно адаптироваться к изменениям окружения и оправдывать выбранные для этой адаптации решения и действия.

Энергетические стратегии мозга
«Экономика должна быть экономной» – как воспринимаемый иронически слоган прошлого века никогда не терял актуальности.

Что действительно имеет значение, так это то, что происходит в нас, а не с нами.

Средняя примитивная реакция у человека – время от включения света перед глазами до нажатия им кнопки в ответ на этот свет – 250 миллисекунд. Средний компьютер реагирует быстрее в 750 000 000 раз. Но этот показатель ни о чём не говорит, если представить в целом возможности нашего мозга и то, насколько природа талантливый экономист и непревзойдённый дизайнер.

Представьте себе отрез тонкого полотна толщиной 2—3 миллиметра со сторонами чуть больше, чем 40 см. И в этом куске условной материи находится порядка 18 млрд нервных клеток. Это и есть кора мозга. Много это или мало? Для сравнения, сам мозг – это порядка 90 млрд клеток. На первый взгляд цифра 18 млрд выглядит солидно. Но, если учесть, что в мозжечке клеток почти в 4 раза больше, можно сделать вывод, что для природы важнее, чтобы человек ходил ровно и не падал, чем писал стихи или составлял формулы.

Но не всё идеально в этих 18 млрд клеток. В работе сознания тоже есть определённые ограничения – человек в состоянии одномоментно сосредотачиваться только на одной проблеме и оперировать тремяаспектами этой проблемы. Но и это не самое важное. Важна, как всегда, затрачиваемая на это энергия. В живом мире для решения вопроса с восполнением энергии выстраиваются свои «пищевые цепочки». Человек оптимизировал этот процесс и начал в буквальном смысле выращивать её на полях и разводить на фермах.

Для удовлетворения его остальных «потребностей» и «концепций» ему понадобились другие формы энергии, которые он начал добывать из недр Земли, производить на станциях, используя мощь потоков воды или расщепляя атомы и выстроил новые «пищевые цепочки» уже на уровне интересов целых государств и консорциумов.

Вес мозга в среднем составляет примерно 2% от веса тела, а энергии он потребляет непропорционально много – от 20% и выше. Если представить данные в более привычной для нас абсолютной форме, то потребляемая мощность нашего мозгового процессора чуть больше 12 Вт. Сложно представить, какая мощность была бы необходима компьютеру, если бы он имел такие же функциональные возможности, как наш мозг.

Мозг никогда не отдыхает, даже когда человек спит. В день для поддержания работы мозга уходит порядка 350—400 ккал, в основном в виде глюкозы. Пик потребления мозгом энергии приходиться на возраст 5—6 лет, когда мозг способен утилизировать до 60% от всей получаемой организмом энергии.

Вечером потребление энергии существенно больше, чем утром. Это потому, что по мере накопления дневных впечатлений, клеткам и особенно их соединениям приходиться активнее проводить сигналы и расходовать больше энергии. Впечатления запоминаются, классифицируются, каталогизируются и трансформируются в опыт человека. В конечном итоге всё это изменяет архитектуру связей между нервными клетками.

Мозг во время своей работы способен перенаправлять кровь в определённые свои области и в этих областях происходят скачки энергопотребления. Это происходит тогда, когда данные области задействованы в решении сложных когнитивных задач – задач, для которых в памяти мозга нет ранее изученных шаблонов. Например, освоение нового навыка, обучение игре на инструменте, освоение языка совершенно иной языковой группы. А ещё такие скачки могут возникать, когда в ситуации постоянно меняются условия, например, как в планировании стратегии в шахматной партии.

С освоением навыка и наработанным опытом его применения человеку уже не требуется высокого уровня усердия и сосредоточения. И, следовательно, энергии потребляется гораздо меньше. Насколько существенны для мозга такие, на первый взгляд, незначительные скачки потребления? И, главное, – почему организм готов платить за работу мозга такую высокую цену – такой значительный объем энергии?

Всё началось очень давно. Это сейчас люди, с определёнными оговорками, практически решили проблему голода. Но на протяжении миллионов лет предки человека постоянно сталкивались с угрозой голодной смерти. И, тем не менее, пятую часть от энергии съеденного организм выделял на нужды мозга.

Вопрос сохранения энергии – это вопрос стратегии её использования. Мозг постоянно задействован в оптимизации всех процессов, связанных с расходованием этой энергии. И это не только процессы самого мозга. А ещё и те, на которые и уходит остальные четыре пятых энергии. Энергия активности человека, его реакций, его действий, его поведения. Оптимизация следует простой и надежной стратегии – зачем каждый раз изобретать велосипед? – экономней пользоваться готовыми решениями или шаблонами. Главное, чтобы такие шаблоны уже были или, при необходимости, создать их и запомнить.

Люди никогда не задумываются над многими действиями, которые они выполняют каждый день. Даже самыми простыми. Чистят зубы, заваривают кофе, водят автомобиль. Но сколько времени и энергии они тратят, осваивая эти навыки? У человека огромная библиотека таких шаблонов и сложно сказать, сколько энергии было израсходовано, чтобы оптимизировать и упорядочить в голове эти, на первый взгляд, простые, но необходимые действия.

А ещё есть действия и процессы, которые мы просто не осознаем. Основоположник так называемой дефолт-системы мозга Маркус Райхл объясняет, что мозг непрерывно занят тем, что выстраивает внутреннюю модель окружающего мира. Создаваемая мозгом модель действует как прогноз, она помогает ему предсказывать и подготавлваться к событиям. Пока прогнозы сбываются, мозг не подключает внимание человека, что было бы намного энергозатратней.

Но если случается нечто, что не соответствует прогнозу, человек непременно обращает на это внимание. Например, если вы наступаете на ступеньки неработающего эскалатора, то внезапно ощущаете что-то вроде толчка. По сотне раз подтвержденному прогнозу мозга эскалатор должен работать, и мозг заранее компенсирует ускорение, которое испытывает тело, попадая на эскалатор.

Любые изменения – это неимоверные затраты энергии. Простота перевоплощений, в которых людей уверяют в детстве, о которых они мечтают в юношестве и с которыми встречаются, будучи зрелыми, – эта простота становиться для людей неподъёмной. Она отталкивает их, когда они узнают цену этой так называемой простоте.

Ведь, в конце концов, ради изменений всегда надо от чего-то освободиться, чем-то пожертвовать и что-то перестроить. Или, что ещё критичней, – построить заново. И на самом деле, только мозг представляет, сколько энергии придётся потратить на это. Одна из форм зарабатывания энергии – это экономия энергии. Изменить себя – это дорого.

Человек говорит, что ему лень, что он удовлетворён и доволен своим статусом, приводит множество всякого рода объяснений, представляет возможные сложности или однозначно неразрешимые проблемы. Представляющиеся человеку сложности – это уже само по себе лучшее оправдание его бездействия.

Люди не готовы платить за изменения, но они не могут себе в этом признаться. Потому что даже не они не хотят изменений, а их мозг этого не хочет. Это звучит странно и это сложно представить, но визуальные структуры мозга, участки мозга, отвечающие за воображение и представление потребляют так много энергии, что человек даже не готов это представлять. И это тоже одна из причин того, что без особой надобности люди не склонны думать или глубоко рассуждать о чём-то.

В зависимости от готовности тратить энергию на размышления относительно происходящего вокруг них и в порядке уменьшения этой готовности, людей условно можно разделить на три группы: те, кто управляют происходящим, те, кто наблюдают за происходящим и те, кто удивляются происходящему.

Отсюда – если вы встречаете человека постоянно удивляющегося, то он не готов что-то менять даже в том, что его удивляет. Терпеливое наблюдение требует больше энергии, а созидание и управление – это верх расточительства. Но именно это энергетическое расточительство и есть источник для развития человека.

Думаем ли мы на самом деле?
Где начинается иллюзия или где она не заканчивается. Наши карты о мире, которого нет.

Будьте внимательны к своим мыслям – они начало поступков.

Лао Цзы

Степень и частота удивления происходящему у человека находится в прямой зависимости от активности его мышления. Сам термин «мышление» появился как попытка описать деятельность мозга человека. Сегодня об источнике и месте процессов мышления известно несопоставимо много по сравнению с прошлым тысячелетиями, но полной картины о том, как человек думает, пока нет.

Мышление связано с познавательной деятельностью человека. Составляющие мышления – это внимание и восприятие, создание понятий, суждений и умозаключений. Человек делает это с помощью слов и образов. Процесс мышления подобен некоему разговору самим с собой. И, если человек продолжает реагировать на окружающий мир, не задавая вопросов и не ища соответственно ответов, то удивлению его, поистине не будет конца. Инстинкты, а не идеи будут формировать его поведение.

Но что-то важное о мышлении люди уже знают. Например то, что мышление находится под большим влиянием ассоциативной памяти. Ассоциативная память – это подобие персональной библиотеки того, что человек видел, слышал, чувствовал, делал. Большая часть этой библиотеки составлена и классифицирована без осознанного контроля со стороны человека, поэтому остается только догадываться, что в ней представлено и в какой форме.

На основании этой библиотеки строятся суждения, предпочтения, вкусы и системы принятия человеком решений. Даже когда человек формулирует мнение о том, что хорошо и что плохо, правильно или нет, красиво или нет, – всё это определяется не столько зрением, обонянием или слухом, а тем, что уже присутствует в памяти и тем, как человек это в своей памяти себе обозначил. Какую дал оценку и какие использовал образы и слова.

Поэтому в упрощённости восприятии окружающего мира и в самом качестве мышления человека в какой-то степени следует винить язык, его устоявшиеся кодировки и шаблоны. При современных темпах развития человеку, на самом деле, нужно больше слов для формулирования проблем. Никто не предполагал, что с развитием технического прогресса мышление будет не развёртываться параллельно, а наоборот – ограничиваться. Человек сегодня знает несопоставимо много по сравнению с прошлыми столетиями, но языковая прорисовка и детализация этих знаний намного беднее.

С «ментальной библиотекой» тоже есть свои проблемы и особенности. Свои ежедневные решения и действия человек в состоянии объяснить себе своим предыдущим опытом, текущими обстоятельствами и ситуацией в целом. Но проблема в том, что он мог изначально неправильно обозначить в своей «библиотеке» эти обстоятельства и эти ситуации. Они могли элементарно попасть не на ту полку и не в то место. И это порой приобретает критическое значение.

На мышление человека может влиять множество факторов. Один из факторов был приведен выше: зависимость от целей общества и соответствующего обществу поведения. Адаптация к выбранному человеком сообществу и страх быть изгнанным из него является важной составляющей его представления о своей безопасности. Такое стремление к идентичности в среде, независимо от того, выбрал ли он её сам или как-то в ней оказался, будь то нация, компания, группа или семья, переводит большую часть его личной ответственности на ответственность, как принято называть, обстоятельств окружения.

Это нивелирует идеи человека о том, что причина, по которой он оказался в этом обществе и в этих обстоятельствах, в нём самом. Но, в конечном итоге, человек сам выбирает где и с кем ему жить и сам же неосознанно боится это потерять. И не столько боится потерять, сколько не хочет что-то менять из привычного.

Несмотря на то, что внутренне люди всегда готовы быть более счастливыми в другом месте, на прежнем месте их удерживают те «нечеловеческие усилия», которые необходимы для поиска или переселения в это другое место. Людям иногда не хватает даже смелости подумать о неизвестности будущего.

Да и в целом, люди стараются не думать о том, что все возможные продолжения их выборов и идей в конечном итоге будут отмечены одним камнем с двумя датами – даты входа и даты выхода из процесса постоянной необходимости выбирать и подстраиваться.

Но есть ещё одна важная деталь, вопрос, который человек не замечает или старается не углубляться в него, опять-таки в силу энергетической экономики его мышления. Вопрос следующий: «Сам ли человек определил свой выбор, или за него это сделали другие? Не обстоятельства, не погода, а конкретные люди с конкретными интересами».

Люди знают, что существуют много методов влияния на поведение человека. Люди верят, что в рамках семьи или небольшого коллектива они тоже в состоянии влиять, принимая за влияние свою способность отдавать приказы или вынужденную покорность их окружения как итог зависимости от них.

Но, наряду с этим, люди многого не знают о том, как профессионально создаются иллюзии, в которые они охотно верят. Люди не знают, как и при каких ситуациях они становятся очень и очень внушаемыми. Люди не знают, почему они склонны идти за лидерами и почему они ищут избавления от стресса в групповой сплочённости или коллективной вере.

Люди не знают целой системы, но наслышаны о существовании каких-то методах влияния на отдельных личностей, влияния корпораций на сотрудников и государства на всех вместе взятых. Однако они не знают всех деталей этой системы и неизбежно находятся под её влиянием.

Технологии влияния – сильное оружие в руках людей, преследующих свои цели и интересы. Это и опасное оружие, если интересы этих людей отличаются от интересов общества. Используя само это общество, люди в состоянии формировать и «общественное мнение». Подобно коллективному нейрологическому отпечатку, они могут постоянно закреплять это «общественное мнение», подобно тому, как закрепляли плёнку и фотобумагу в аналоговую эпоху. Кто был фотолюбителем в то время, помнит, что без фиксации изображение недолговечно. Крайне недолговечно.

Если всё же на секунду представить, что каждый человек – своего рода нейрологический робот, носитель бесконечного множества постоянно закрепляющихся фотографий, то все вокруг – вечные пленники этих представлений, систем ценностей, неких научных парадигм и массовых иллюзий.

Когда-то Уильям Блейк сказал: «Каждому надо создавать собственную систему видения мира, чтобы не стать рабом чужих систем». Сейчас создавать свою систему видения мира или даже сохранить её стало очень и очень сложно.

Представление человека о реальности формируется через каналы передачи информации в мозг. Если долгое время, а это десятки и сотни веков, люди обменивались информацией при помощи жестов, криков, барабанов, гонцов с табличками и дымовых сигналов, что уже можно считать технологией, то даже появление примитивного печатного станка стало для человечества революцией.

Сегодня, полностью поглощённые миром цифрового засилья, люди, тем не менее, продолжают создавать свой аналоговый мир – картины, симфонии, скульптуры, песни, романы и стихи. Люди видят в этом не только искусство, но и обозначенную и материализованную в них информацию о мире.

Информацию, которая всё это время, как они думают, создавала для них реальность, охранявшую их от них самих. Все созданные в живописи от эпохи Возрождения до Энди Уорхола, романы классиков и мифы древних греков, вся эта накопленная система артефактов, понятий и суждений, помогала людям оградиться от окружающего хаоса, и называется культурой.

Слово культура и культ, имея одинаковые корни, полностью противоположны по своему значению и воздействию на человека. Люди всегда больше склоняются к созданию культа, чем к более трудоёмкому делу поддержания. И чем ниже уровень культуры, тем больше вероятность создания культа. Культ можно создать из чего угодно – хоть из мобильного телефона и собрать целое племя из миллионов поклонников. Никто не задумывается, что о существовании iPhone знает больше людей, чем о Моне Лизе.

Люди, как в фильме «Матрица», или в фильме «Начало», используя собственный мозг, создают свои модели Вселенной и карту мира. Карта – не местность не только потому, что она виртуальна. Люди не могут быть уверены и в том, что эту карту и этот мир создали они, а не другие.

Информационная эра на порядок увеличила скорость и качество воспроизводства таких карт. Массовость и доступность персонального воздействия на каждого человека умножила варианты интерпретации любых явлений и событий. Интерпретации, которые могут исходить из чужой необходимости.

Люди перестали глубоко вникать в факты и оценивать их с точки зрения логики и здравого смысла. Им проще и экономичней просто верить в те интерпретации, которые им представляют. И, соответственно, стало ещё проще эти интерпретации до них доносить, если только знать, как.

Два из шести
Как нас можно убедить в чём угодно. То, что ты видишь, зависит от того, как ты смотришь.

Фактов нет — есть лишь интерпретации.

Фридрих Ницше

Среднестатистический человек смотрит, не видя, слушает, не слыша, трогает, не чувствуя,

ест, не чувствуя вкуса, движется без физических ощущений… и говорит, не задумываясь.

За последнее полстолетия было проведено много исследований и сделано немало открытий, которые в той или иной степени позволили человеку по-новому взглянуть и на самого себя и на то, что с ним происходило и происходит прямо сейчас. Даже когда он читает эти строки.

Несколько из этих исследований помогут представить картину того, что такое человек и что на самом деле делает его тем, каким он себя представляет. И главное – понять, на основании чего и как можно влиять на его поведение.

Первое исследование объясняет то, как люди воспринимают информацию, как хранят и как ею пользуются.

Канадский психолог Аллан Паивио долгое время работал над проблемой психологии памяти. Основной вопрос, который его интересовал – как человек запоминает всё то, что видит, слышит и чувствует. Как формируется его память и та ассоциативная библиотека, о которой упоминалось выше. На основании своих наблюдений и размышлений Паивио выдвинул идею о системе двойного кодирования.

У человека существуют две основные системы восприятия – визуальная и вербальная. Обе, работая параллельно, одновременно создают самостоятельные представления об увиденном и услышанном, производя некие специфические для своих систем коды. Созданный системой визуальный код отвечает за решение задач в пространстве здесь и сейчас. А вербальный код обеспечивает работу с абстрактной символикой, помогая представлению чего-либо в перспективе, в пространстве и в текущем времени. При этом каждая из этих систем при восприятии информации иерархически само организуется, последовательно взаимодействуя на четырёх уровнях.

На первом, начальном уровне, происходит чувственная обработка получаемой информации – это этап восприятия.

На втором уровне обработанная информация начинает контактировать с существующей системой долговременной памяти, чтобы найти в ней ассоциации, связанные с поступающей информацией.

На третьем уровне в памяти активизируются те элементы, которые имеют сходство с полученной информацией и поэтому этот уровень называется ассоциативным.

И, на самом последнем, четвёртом уровне, вербальная и визуальная система, взаимодействуя друг с другом, представляют конечную референцию полученной информации, запоминают её в долговременной памяти как изображение, которому присвоено обозначение. Или наоборот – название, которому соответствует изображение.

Если обобщить сказанное, то каждое слово в любом высказывании имеет свой особый референт – представление. Когда человек упоминает о чём-то, то он соотносит символ обозначаемого объекта с объектами его внеязыковой действительности.

Создаваемая и запоминаемая таким образом в сознании действительность с равной вероятностью может принадлежать как к реальному, так и воображаемому человеком миру. Для работы памяти важно только, чтобы человек мог себе её представить и обозначить. Вся система восприятия, каталогизации, запоминания и представления зависит от опыта человека, субъективных оценок, образов и суждений об окружении. По-другому всё это называется мировоззрением человека.

Самое простое из частных подтверждений теории Паивио: одновременное использование визуального и вербального каналов увеличивает правильность воспроизведения изучаемого материала. То есть люди лучше учатся чему-то, если им об этом не только рассказывают, но и показывают. У картинки должен быть звук и титры. И вроде это всегда было известно ещё со школы: наглядные истории запоминаются гораздо лучше, чем только прочитанный материал. Люди лучше понимают то, что мы можем им и рассказать, и показать.

От того, как люди представляют себе мир, зависят их жизненные позиции, убеждения, идеалы и правила. Создаваемое мировоззрение придаёт их деятельности осмысленный и целенаправленный характер.

В историческом плане человек сочетает в себе несколько типов мировоззрений. То мировоззрение, которым он пользуется каждый день на бытовом уровне – это так называемое обыденное мировоззрение. Формирование этого типа мировоззрения началось ещё в условиях первобытного общества, когда мышление основывалось на образном восприятии мира. На таком восприятии было сформировано и мифологическое мировоззрение. Типичный пример – знакомая всем со школы мифология древних греков. Создавая мифы, люди одухотворяли и уподобляли человеку и материальные предметы, и разные явления. Такое мировоззрение является сакральным, тайным, волшебным. Это мировоззрение дошло и до сегодняшних времён.

Следующий этап формирования мировоззрения человека основывался на вере в сверхъестественные силы. Один из примеров – религиозное мировоззрение. Это намного более жёсткий вариант суждений и представлений, который сочетается с системой моральных заповедей. Такое мировоззрение помогает поддерживать модели нравственного поведения человека.

И, наконец, следующий этап формирования мировоззрения – философское мировоззрение. Это сложное системное мировоззрение, где разуму человека отводится высочайшая роль. Если миф опирается на эмоции и чувства, то философия – это логика и доказательность.

Но с течением времени с воспроизведением информации, которой владеет человек, происходят изменения. Она искажается, а при изменении мировоззрения может трансформироваться в нечто иное. Для нас естественно, когда процесс жизни предполагает, что мировоззрение человека не прекращает формироваться и уточняться.

И это, на первый взгляд, и привычно, и понятно. Но во всём этом есть одна тонкая, но важная деталь, которая становиться очевидной, если дать точные определения приводимым выше понятиям и процессам.

Первое понятие – это мироощущение. Оно выражается в настроениях, чувствах и действиях, то есть имеет эмоционально-психологическую основу.

Второе – это миропонимание. Познавательно-интеллектуальная концепция, наша доктрина окружающего мира.

Так вот, в тот момент, когда люди визуализируют свое представление о мире, то их мироощущение (эмоционально-психологическое) переходит на уровень, где становится их миропониманием (познавательно-интеллектуальная доктриной).

И это крайне важный момент для того чтобы понять механизм, который лежит в основе влияния и создания в сознании объективной или искаженной картины внешнего мира.

Информация о мире поступает через шесть каналов чувств. Глаза – зрение, уши – слух, язык – вкус, нос – обоняние, кожа – осязание, и ещё вестибулярный аппарат – равновесие, положение в пространстве, вес и т. д. Благодаря этим каналам человек получает и делает первичный анализ информации об окружающем мире.

Что-то удаётся делать на расстоянии – например, видеть, слышать. Для других каналов нужен непосредственный контакт или близость – осязание, вкус, запах. Бывает так, что при невозможности пользоваться одними каналами, другие каналы их компенсируют. Известно много примеров, когда при слабом зрении сильно развиты слух и обоняние. Это потому, что мозг постоянно нуждается в получении информации и старается использовать для этого все возможные каналы. Эта информация и создаваемая ей картина даёт ему ощущение безопасности.

До последнего времени все органы чувств в относительно равной мере принимали участие в формировании этой картины. Человек не только видел, слышал, он мог потрогать, почувствовать запах, попробовать на вкус. Даже не так давно, получая золотые монеты, их пробовали буквально на зуб, покупая что-то – щупали, примеряли, даже нюхали. Чем больше органов чувств и, соответственно каналов информации об окружающем мире используется, тем объективней мировосприятие.

Сколько из шести органов чувств для мировосприятия люди используют в последние четверть века по сравнению с тем, сколько использовали все последние тысячелетия? Получается, что с увеличением количества поступаемой информации сокращалась многоканальность и, следовательно, объективность её восприятия.

Лото миллион предлагает угадать пять цифр из 36. Это игра в случайность, удачу. Вероятность выиграть меньше, чем погрешность.

Человек сегодня в основном использует два канала восприятия из шести возможных. Вероятность распознать реальность наверное всё же выше, чем выиграть в лотерею. Но насколько?

Отражение, подражание, обучение
Зеркальные поля или как мы обучаемся.

Чтобы добиться успеха в этом мире, недостаточно быть просто глупым, нужно ещё иметь хорошие манеры.

Вольтер

Мир изменился кардинально. Основные, а чаще единственные, каналы информации сегодня – это зрение и слух. Умозрительные картины строятся на директивной основе доступных источников информации. Сидя у экрана, человек не в состоянии оценить перспективы зрения, глубину звуков, оттенки вкусов, мягкость и теплоту прикосновений, многообразие запахов, ощутить всю динамику мира.

У людей нет возможности достоверной обратной связи, нет возможности лицом к лицу задать вопрос, услышать комментарий, потрогать, коснуться, почувствовать запахи страха или волнения. В мозге выстраиваются только оцифрованные и приглаженные редакторами каналов картины.

Огромное количество информации в представляемых повестках СМИ создаёт дискретность фокусирования и мультипереключения внимания, не говоря уже о кадровости мировосприятия. Спутанность мнимых и реальных угроз, невозможность адекватной обратной связи вызывает ментальную дезориентированность в себе и в окружении и следующие за этим перманентные и нескончаемые ощущения неопределённости.

Нет полной чувственной картины мира, когда один канал находит подтверждение в других и выстраивает целостную картину. А если прибавить к этому ещё и изменение способов коммуникации, сокращение общения в реальных условиях, изменения в питании, в образе жизни и уменьшение физической активности. Что можно ожидать от качества и объективности представления об окружающем нас мире?

Качество выживания зависит от полученного и усвоенного опыта. Опыт – это тоже моделирование, в котором участвуют образы и обозначения, взаимодействующие с реальностью. Поскольку воссоздаваемая реальность существует только в сознании, то и вся внутренняя работа, на самом деле, проводится только с моделями этой реальности. Такая работа с моделями не только совершенствует опыт человека, но и лежит основе обучения людей. И именно о том, какие механизмы лежат в основе обучения человека, были следующие два исследования.

Итальянский нейробиолог Джакомо Риццолатти со своими коллегами обнаружили в мозге специфические поля, которые впоследствии были названы полями зеркальных нейронов. Исследования показали, что такие поля нейронов возбуждаются не только при выполнении человеком каких-то определённых действий, но и когда человек наблюдает за выполнением этих действий другими людьми.

Тогда ученые предположили, что механизм зеркальных нейронов создан эволюцией специально, чтобы совершенно беспомощные детёныши как можно скорее адаптировались к окружающему миру. Лучшего способа обучения, чем наблюдение за авторитетными действиями старших особей в племени или стае и подражание им, наверно, сложно и предположить. А первые, за кем детёныши наблюдают и чей опыт перенимают – это, конечно, родители.

Смысл зеркальных нейронов заключается в их ответственности за процессы подражания. Подражание – ключевой механизм имитации или, по сути, механизм обучения.

Зеркальные нейроны, как оказалось, также способствуют и формированию системы мышления, которая на ранних этапах жизни не такая уж независимая, как та, которую особь приобретает, отделившись от своей стаи. Отделившись, особь переходит к более рациональной форме мышления и поэтому перестаёт нуждаться в авторитетах в прежней мере и форме.

Зеркальные нейроны также задействованы и в процессе эмпатии, для понимания действий и эмоций других людей. Отмечено также, что чем больше эмоций возникает в этом процессе взаимодействия, тем активнее возбуждение полей.

С внедрением функциональной МРТ исследования мозговой деятельности перешли на совершенно новый уровень. Нейробиолог из Принстонского университета Ури Хассон измерял мозговую активность одной женщины с помощью такого ФМРТ. Измерения производились в то время, когда исследуемая женщина рассказывала волновавшую её личную историю. Реагируя на её голос, соответственно активировалась её слуховая кора. А в то время, когда она осмысливала свою историю, активизировались лобная и теменная доли её мозга – участки, отвечающие в том числе и за эмоции.

В процессе эксперимента учёные проводили измерение мозговой активности ещё пяти людям в то время, когда они слушали историю, рассказываемую этой женщиной. Было обнаружено, что и у этих испытуемых, помимо активации слуховой коры, активировались и те области мозга, которые отвечают за эмоции. Но, самое главное заключалось в том, что эти области реагировали таким же образом и в те же самые моменты, что и у самой рассказчицы.

На основании этого Ури Хассон сделал вывод, что, когда люди вспоминают что-то, мечтают или их озаряют идеи, в мозгу начинают работать специфические нейронные паттерны. И для мозга в этом смысле нет различия – происходило ли это с самим человеком или ему об этом рассказали.

Ведь очень часто в своем поведении люди поступают так, как им рассказали об этом, принимая опыт рассказчика за свой. И это тоже очевидно.

Но в таком случае человеку можно рассказать всё что угодно, в той или иной степени встраиваемое в его систему знаний, и он будет поступать согласно этой изложенной истории.

Когда группе испытуемых без специального военного опыта предлагают обезвредить имитатор взрывного устройства, то все ищут синий и красный провод, потому что они сотни раз видели это в кино. Или, если в ночном небе люди видят овальный перемещающийся светящийся объект, то они думают об инопланетянах, потому что это единственное, что им рассказывали об овальных перемещающихся светящихся объектах.

Учёные ставят эксперименты, собирают данные, испытывают модели, создают теории – и это большой, кропотливый и сознательный труд. А за человека всю эту работу делает его мозг. Он это делает без активного участия самого человека, потому что во время этой работы человек занят другим. А это тоже позволяет активно влиять на память человека.

И ещё потому, что критическое мышление, на которое рассчитывает человек – это роскошь и задействовано реже, чем предполагает сам человек.

Недавние исследования показали, что процесс обучения меняет анатомическую структуру мозга. Известно, что разные части мозга у разных людей развиты по-разному. Повседневный опыт человека, являясь обучением, тоже способствует созданию новых нейронных связей. Слушая преподавателя, наблюдая за чей-то работой, проникаясь рассказом товарища, диктора с экрана или сидя в кино, люди продолжают обучаться. Следовательно, слушая разные истории, тех или иных спикеров или просматривая фильмы, люди в конечном итоге получают и изменения в строении своего мозга. Но не все фильмы и не все истории. Какие именно – об это чуть позже.

Так или иначе, жизнь у всех разная, и поэтому нет двух людей с одинаковым строением мозга, нет одинаковых связей между различными сведениями полученной информации. Такое многообразие связей в головном мозге говорит о том, что у людей много путей быть умными. И это точно не отображается в тестах IQ.

В начале было внимание
Как привлечь и удержать внимание и при чём здесь эмоции.

Мы нашли врага, и им оказались мы сами.

Уолт Келли

В квантовой физике наблюдатель влияет на наблюдаемый объект. То есть существуют другие уровни, где принятые системы и парадигмы не работают. На этих уровнях работают другие системы. Следовательно, ситуация и процесс могут бесконечно долго находиться в состоянии неизвестности до момента фокусирования на этом процессе. И только в момент, когда человек обращает внимание на этот процесс, процесс «схлопывается» и определяется уже в системе суждений и представлений самого человека.

Пока нет внимания – нет представляемого явления. Всё, что хотят сообщить человеку или что он хочет сообщить миру, для обоих сторон не имеет никакого значения до того момента, пока к этому не будет внимания.

Методы привлечения и удержания внимания основываются на знании работы эмоционального мозга. Люди не обращают внимания на скучные вещи и любые события, которые не вызывают эмоций, и неважно какие – положительные или отрицательные. Все эти события обречены остаться не замеченными для человека.

Эмоция создает некое энергетическое возмущение, необходимое для привлечения внимания. Взять хотя бы профессиональных «рассказчиков» – с самого начала они обращаются к эмоциональным триггерам, которые включают механизмы для захватывания и удержания внимание на их историях. Стоит просмотреть первые страницы бестселлеров, первые минуты боевиков, заголовки новостей. Все они обращаются к свойственным людям базовым переживаниям – страху, любопытству, всему, что может вызвать эмоциональный всплеск.

При таких переживаниях организм начинает вырабатывать гормон кортизол, который обостряет внимание и активизирует мыслительную деятельность. Этот механизм реакции развился у людей в результате эволюции, чтобы при угрозе мгновенно концентрировать внимание для последующей активности. Поэтому первые предложения опытных рассказчиков, знают они это или нет, содействуют стимулированию выработки кортизола и привлечению внимания.

Таким образом, любая информация или история, которые вызывают в нас эмоции, запускает в нашем организме определённые химические и физические изменения. И это отзывается не только в нашем сознании – мы действительно реагируем всем нашим телом.

Последовательность воздействия следующая: сначала вызвать эмоцию, привлечь внимание и только тогда, уже через форматированную определённым образом информацию, придать ей целостность и правдоподобность для запоминания.

Для правдоподобности и легкости запоминания информации самый простой приём – это обратиться к уже существующей в памяти похожим образам.

Каждый раз, прикасаясь пальцами к чему-либо новому, мы подсознательно сравниваем это ощущение с чем-то из предыдущего опыта. Такое простое сравнение позволяет нам легче запоминать поступающую информацию, связывая её с существующей. Новая информация проще усваивается, если в памяти уже есть с ней устойчивые ассоциации. Любой знакомый с детства запах воссоздаёт всю картину «безоблачного периода жизни». Поэтому новая информация, имеющая ассоциативную связь с уже существующей, запоминается моментально.

На новостных каналах, к примеру, для убедительности никогда не представляют информацию без сравнений с уже известными случаями, явлениями, образами. У разных целевых аудиторий существует некая усреднённая библиотека таких образов. Она зависят от истории, культуры, климата, места проживания популяции. К примеру, если для европейца обычно сравнение кожи с шелком, то для жителей Крайнего Севера, не знающего этот материал, таким сравнением будет что-то другое из того, что они используют.

Чем больше органов чувств задействовано для восприятия информации, тем больше возможность вызвать более сильное переживание, а, следовательно, и проще его запомнить. Например, как это делают в современных шоу, спектаклях или ночных клубах. Цель – добиться чувственной интеграции переживаемого момента, запомнить его, чтобы возникло желание повторить.

Для поддержания высокой скорости восприятия информации человек качественнее абстрагирует явления и предметы, чем запоминает детали. Но и детали важны. При прочих равных условиях, чем подробнее детали, тем лучше и качественнее процесс запоминания и убедительность воспроизводимых впоследствии впечатлений. Информация с цифрами, графиками выглядит более достоверной. Речи политиков или реклама порошка, показывающие проценты их эффективности, работают по одинаковым схемам.

Каждый день человек пропускает через себя гигабайты информации, узнает о сотнях событий, прослеживает десятки историй. Но почему любой из людей в одной и той же истории находит что-то особенное и важное именно для себя? И наоборот: стоит человеку, слушая историю, сфокусироваться на каких-то конкретных деталях, подсветить по-особенному отдельные события и расставить акценты, и история, не изменившись по сути, обретает для него совершенно другое значение.

Одна из причин этой метаморфозы заключена в феномене Баадера – Майнхоф. Суть этого феномена многим хорошо знакома по личному опыту. Если человек что-то недавно узнал или что-то для него стало особенно важным в текущей жизненной ситуации, то ему начинает казаться, что вокруг него только об этом говорят или думают. Он улавливает это что-то в новостях, обрывки этой темы слышит в транспорте, на работе, находит между строк в постановлениях правительства. Одним словом, везде.

Но на самом деле всё куда проще: в условиях изменившийся для него важности его мозг стал повсюду искать нужную ему информацию. А кто ищет, тот всегда найдёт, как поётся в одной старой песне.

И это действительно так: люди всегда находят то, что ищут. А если выразиться правильней: человек видит то, что хочет видеть, и слышит то, что хочет слышать. И если у человека есть проблема в какой-то области, то любую информацию, в которой будет хоть что-то ассоциироваться с этой проблемой, он будет воспринимать как информацию, имеющую непосредственное отношение именно к его случаю. И сколько бы историй он ни выслушал в это время, его мозг в них будет искать что-то из его текущей проблематики.

Такая когнитивная иллюзия связана лишь с тем, что мозг до этого такую информацию отбрасывал, а теперь, напротив, стал искать её повсюду. И, конечно, находить.

Никто не знает обо всех тонкостях работы сознания, но даже то, что мы уже знаем, достаточно, чтобы понять, как мир воздействует на человека и как он его заставляет сопереживать.

Нервная система мало чем отличается по своей сути от остальных систем. Если пищеварительная система служит для переваривания пищи, то для мозга такой пищей является информация, истории. Что люди получают от качественной пищи? А от некачественной информации?

Есть сотни рабочих способов, чтобы привлечь внимание человека и донести до него информацию. Но как сделать так, чтобы он ещё и поверил в неё?

Как нас можно убедить в чем угодно
Доверие на химическом уровне.

Чем громче он твердил о своей честности, тем тщательнее мы пересчитывали столовые ложки.

Ральф Уолдо Эмерсон

Несколько лет назад на информационном ресурсе Contently было опубликовано исследование, выводы которого имеют прямое отношение к нашей теме. Большая часть исследования посвящалась вопросам зависимости удержания внимания аудитории от глубины эмоционального переживания ею истории. Чем больше эмоций, тем больше возможностей захватить внимание и захватить его до такой степени, что слушатели начинают представлять мир глазами рассказчика или героя истории. Такую смену ролей используют в кино, когда одни и те же события рассказываются двумя разными героями или когда ведут повествование от лица автора. Другими словами, чтобы заставить аудиторию смотреть, думать и действовать в выбранном направлении, достаточно, чтобы она эмоционально сопереживала рассказываемой истории.

Учёные привыкли верить в способность убеждать людей с помощью бесчувственных чисел, логики и пространных причинно-следственных цепочек. Порой даже статистика кажется нам неопровержимым доказательством, хотя она, в отличие от историй, заставляет мыслить в большей степени аналитически, что, на самом деле, больше увеличивает скепсис, чем активизирует энтузиазм.

Но довольно часто неизмеримая и не всегда логичная эмоция становиться более веским аргументом доверия и убедительности. Так в чем же дело?

Помимо множества гормонов, регулирующих деятельность человека, в организме вырабатывается такой гормон, как окситоцин. Широкую известность этот гормон получил как гормон материнства. Окситоцин способствует сокращению матки, выделению молока из молочной железы, а главное, определяет так называемое материнское поведение. У самок млекопитающих окситоцин помимо «материнского поведения» влияет и на другие аспекты их жизни. Например, его повышенный уровень побуждает самок в случае необходимости заботиться и о чужих детёнышах. Фотографии котят и щенков, окруживших свою мать, пользуются невероятной популярностью в интернете.

При моногамии окситоцин усиливает верность партнёру, помогает запоминать запахи других животных, что облегчает их узнавание. Окситоцин также успокаивает млекопитающих, делает их менее тревожными, посылая в мозг сигналы о том, что особь находится в безопасности.

Наряду с половыми стероидными гормонами, такими как тестостерон и эстрадиол, окситоцин является одним из главных гормонов, регулирующих социальную жизнь. У животных он усиливает дружественное поведение, что способствует поддержанию и укреплению связей. И у людей всё почти так же.

Традиционные модели поведения мужчин и женщин продержались несколько тысячелетий именно потому, что опирались на особенности физиологического различия полов. Уровень одного и того же гормона окситоцина, с одной стороны, влиял на женскую доброжелательностьи коммуникабельность, с другой – на мужскую агрессивность и недоверие. Такое различие способствовало выживанию, поскольку женщина выполняла роль хранительницы очага, заполняющей жилище доброжелательностью и покоем, а мужчина выступал в роли брутальной и недоверчивой службы безопасности их пещерного рая.

Окситоцин также помогает людям почувствовать чужие эмоции. Правда, в разных приложениях и сферах: женщинам – в сфере семейных отношений, а мужчинам – в соперничающей конкурентной среде. Помогая распознавать смысл жестов и выражений лица, окситоцин имеет и гендерные особенности своего воздействия. Например, даже одноразовый приём окситоцина помогает людям разобраться в межличностных связях независимо от пола будь то взаимоотношения между родственниками или сотрудничество с коллегами на работе.

Если окситоцин закапать в нос мужчинам, то они начинают лучше понимать настроение других людей, становятся крайне восприимчивыми к сигналам и стимулам для установления хороших отношений с другими людьми. Они чаще смотрят собеседнику в глаза и становятся более доверчивыми. Порой чрезмерно. У мужчин снижается уровень эгоизма и усиливается «внутригрупповая любовь» и доверие к «своим». Притом что недоверие к «чужакам» не повышается.

Такой факт: когда человек смотрит на чьё-то лицо и в это время ему сообщают неприятное известие, то это лицо впоследствии будет ему казаться менее привлекательным. Однако у мужчин, которым закапывали в нос окситоцин, этого не происходило. Более того, участники эксперимента чаще находили показываемых им людей заслуживающими доверия настолько, что готовы были с ними делиться информацией. И порой конфиденциальной.

Ещё окситоцин вырабатывается, когда люди ощущают заботу и доверие, что мотивирует взаимодействие и укрепляет способность к эмпатии. То есть, если надо кого-то в чем-то убедить, то достаточно вызвать у него сочувствие, и моделируя это эмоциональное воздействие, можно мотивировать людей совершать определённые поступки.

В 1976 году вышел фильм Франсиса Вебера «Игрушка» с Пьером Ришаром в роли маститого журналиста, который на время стал игрушкой сына медиамагната Рамбаля-Коше. Герой Пьера Ришара предлагает эгоистичному сыну миллиардера сыграть в издателей газеты. Ребёнка игра увлекает, но каково было удивление опытного журналиста Ришара, когда маленький Эрик уверенно меняет тему статьи на первой полосе:

«Вместо сообщения о железнодорожной катастрофе в США, надо написать: „во Франции“. Папа говорит: „Чтобы заинтересовать французских читателей, нужны французские трупы“».

Интерпретируя этот эпизод сегодня, можно сказать, что ребёнок предложил для привлечения внимания и повышения уровня гормонов кортизола и окситоцина у читателей изменить эмоциональную фактуру фразы.

И ещё одно исследование. Учёный Пол Зак изучал способы, как, без использования медикаментов, «взломать» систему гормона окситоцина, чтобы заставить людей совершать определённые совместные действия. Он провел простой эксперимент: на благотворительном мероприятии, целью которого было собрать пожертвования детям, двум группам участников демонстрировали два разных видеоролика. Первый ролик информационно-формализованный: факты, цифры, образы, цели. А во втором ролике те же факты, цели и образы были собраны в форму драматического повествования и сопровождались взволнованным голосом диктора.

После просмотра более эмоционального ролика аудитория пожертвовала намного больше денег, чем после просмотра формализованного, притом что приводимые факты в обоих роликах были совершенно идентичными.

То есть можно направлять людей совершать определённые поступки, если моделировать их эмоции. Почему люди подают деньги одним нищим и попрошайкам и не подают другим? Потому что одни способны вызвать сочувствие, а следовательно доверие к их положению, а у других это получается неубедительно, возможно даже формально, как в том ролике про детей. Для внимания нужна эмоция, для того чтобы поверить – сопереживание.

Таким образом, если нужно убедить кого-то в чём угодно – пожертвовать деньги, предпочесть бренд, выбрать депутата и многое другое – порой достаточно вызвать сочувствие.

К распространенному афоризму «Никому верить нельзя» можно прибавить комментарий «И себе тоже».

Так что можно сделать с сознанием человеком? Всё что угодно!

Во что мы верим? Во что угодно
Мозг показывает – мы верим, или если вы не видите – вы никогда не достигните.

Бог сотворил звезды. Я их изготавливаю.

Сэмюэл Голдвин

Итак, мы имеем наиболее общее представление о том, как работает мозг. Как он воспринимает мир, как он хранит информацию, как привлечь его внимание и как легко его убедить в чём угодно. Мы знаем, что основные каналы восприятия информации об окружающем мире – это визуальный и вербальный, что память – это хранилище образов и обозначений, что подражание – основной метод обучения, что внимание связано с эмоциями и что сопереживание вызывает доверие.

И, главное, – человек с одной стороны создание сложное, но с другой – вполне управляемое.

Поэтому нельзя воспринимать человека как то, что он говорит, что думает и даже что он делает. Человек может менять свое мышление, а его поведение может быть вызвано совершенно разными и далеко не явными причинами: от инстинктов и желаний до потребностей и иллюзий. Но человек есть всё это вместе.

Интересно и то, что и сам человек использует такие понятия, которые потом становятся его системной ошибкой. Например, очень много вокруг воодушевляющих призывов типа «надо поверить в себя» или утверждающих – «я верю в себя». Но в самом слове «вера» уже есть нечто мистическое. Можно знать себя, можно определить свои знания в той или иной области, свои возможности и навыки, ресурсы, опыт и трудоспособность. Но «верить в себя» – это допускать, что в вас есть что-то неизвестное и неосознанное, во что остаётся действительно только верить.

Самое парадоксальное, что после слов что «вы верите в себя», уровень доверия к вам со стороны собеседника увеличивается, поскольку и он пользуется этим практически малозначащим определением.

Наш мозг даёт, наверное, не самое точное, а скорее приближённое представление о реальности. Кажется, это максимально, на что он способен. С другой стороны, термин «приближённое» показывает тщетность увидеть какой-то «реальный мир». Реальность для человека – это индивидуальное переплетение новых знаний об окружающем мире с прошлой информацией и стремлением удержать этот хаотичный массив из букв, цветов, звуков, запахов в одном месте и как единое целое.

Для людей мир – это образ, модель, карта-навигатор, персональный ракурс, основанный на тысяче разных факторов их прошлого опыта и особенностях анатомо-физиологического настоящего. Миллионы синапсов и связанных с ними ассоциаций формируют этот ракурс реальности.

И как бы ни старались зафиксировать картину, но чётко и однозначно запомнить в своей «библиотеке» памяти какой-нибудь сфокусированный кадр реальности невозможно. С одной стороны, по причине изменчивости самой реальности, с другой – из-за различных интерпретаций этой картины, которые возникают при её воссоздании. Модель мира перетекает из одного состояния в другое каждую миллисекунду. Она – как «жидкий пластилин».

Самое стабильное в сегодняшнем мире – это его нестабильность, изменчивость. Для того, чтобы адекватно ориентироваться, надо не только предвосхищать изменения, но и самому стать источником новых моделей, катализатором формирования фигур из «жидкого пластилина» вашего мировозрения. Или за вас это сделают другие.

Человек видит то, что ему «показывает» мозг. Так что можно не переживать, возможно мир куда хуже. И может он и был хуже, чем мы это представляли, потому что, как оказалось, можно воздействовать и на человеческую память.

Двум группам студентов американский психолог Элизабет Лофтус показала видеокадры сближения автомобилей на кольцевых гонках. Через некоторое время она им задала по-разному смоделированные вопросы о характере инцидента. Вопрос первой группе: «Был ли при сближении автомобилей физической контакт частями корпуса?». Второй – «Пострадали ли водители при столкновении?».

И если в первой группе сомнение вызвал сам факт касания автомобилей, то во второй уже рассуждали о возможных повреждениях автомобилей и серьёзно беспокоились о здоровье водителей, притом что все они смотрели одни и те же кадры. Обе группы были убеждены в увиденном и в своих вариантах искажённой вопросом экспозиции реальности. В каждом вопросе человек уже подсознательно ищет ответ, который определён самим вопросом.

Этот эксперимент Элизабет Лофтус показал, с какой легкостью можно вызвать ложные воспоминания. Активно воздействуя на память, можно элементарно переписать всю историю цивилизации.

Во что тогда можно верить? Люди верят порой в странные этикетки на продуктах «nutrition facts», в невероятно целебные шампуни, в биовино и, возможно, готовы поверить и в биосигареты. Люди верят в готовые советы разнообразных консультантов и экспертов.

Причина, нам уже известна, – люди не хотят напрягаться, они не хотят менять свое сознание без крайне важной причины и пользуются готовыми решениями, они просто не хотят тратить энергию. Люди рассчитывают, что за них эту энергию потратит кто-то другой. И кто-то другой эту энергию тратит и используют это нежелание в своих интересах.

В первые шесть лет человек узнает столько, сколько не узнает за всю свою последующую жизнь. Поэтому и всю жизнь он не перестает удивляться. Например, тому, что из 25 самых богатых людей мира только у одного есть степень MBA. И соответственно делает алогичный, но приятный для себя вывод – что образование и успех не всегда коррелируют друг с другом.

Люди удобно подтасовывают статистику в угоду своему искреннему желанию не напрягаться. Ведь логичней сравнить процентное количество имеющих диплом среди всего населения с их процентом в тысяче успешных людей. И тогда диплом уже больше похож на лотерейный билет.

Люди прощают себе свои ошибки, рассматривая их как продуманные и мудрые схемы, которые по разным причинам не сработали. Может, действительно, люди берутся не с того конца? Может не надо каждый год составлять список из того, что они хотят делать, а составить список из тех качеств и навыков, какими хотят обладать. Уникальность заключается исключительно в том, что знают и умеют только они сами.

Люди не могут представить себе до конца глубину и последствия кардинальных изменений мира. Это не только информационные революции, изменения образа жизни, форм занятости и времяпрепровождения. Всё это то, что на поверхности.

А изменения состава потребляемых продуктов? Человек состоит из того, что он ест. Изменение состава пищи за последние 200 лет определенно изменило и обменные процессы в организме. А кто знает, как это повлияло на работу гормональных систем и органов, в том числе и головного мозга? И, возможно, на адаптивные функции человека, на его мышление. Но люди больше говорят и обсуждают изменения моды и вкуса.

Сегодня для того чтобы выжить, не обязательно охотиться, выкапывать корнеплоды, сбивать палкой фрукты или убегать от хищников. Более того, можно не знать, какая неделя года лучшее время для посева зерновых, как доить корову или излечиться от укуса местного вида слепня. Для выживания, по большому счёту, нам всё это сегодня не обязательно ни знать, ни уметь.

Для выживания в теплом доме с полным холодильником необходимо совершенно другое. Совершенно другие знания и навыки и другие стратегии. И очевидно, сегодня мозгу приходится не так просто, как раньше. Ему приходится ориентироваться в густонаселенном пространстве себе подобных хищников и при этом не знать, кто есть хищник на самом деле.

Мучительно долго получать образование или профессию, ещё дольше ждать от них отдачи. Для всего этого требуются новые стратегии выживаемости, новые решения в условиях нарастающей неопределённости будущего. Стало очень сложно вовлечь человека в то, что ему на самом деле необходимо. Серьёзно вовлечь. Вовлечь в процесс его мышления, в его жизнь.

Человек запоминает 10 процентов из того, что слышит, 20 от того, что видит и 80 от того, в чём участвует. В мышлении необходимо участвовать. Опасность этого мира в поверхностном к нему отношении. Везде царит фастфуд. И мышление не является исключением. Что больше запоминается – бургер в придорожной закусочной или ужин в гастрономической храме?

Человек лучше всего запомнит то, что приготовил сам. Глубокое вовлечение – вот с помощью чего можно убедить человека, завладеть его умом, его волей, его действиями и его смыслами.

Выражение «быть, а не казаться» имеет смысл и при перестановке порядка слов. Люди принимают себя какими они есть и внешне становятся какими они есть. Но и наоборот – они себе кажутся какими они есть, а потом становятся такими, какими они себе казались.

Поэтому исполняется то, к чему стремишься, а не то, чего избегаешь. Движения «к чему-то» отличается от движения «от чего-то». Это как замена прогнозов на планирование. Что эффективней – ответ очевиден. Все остальное – придуманные формы речи.

Резюме: сегодняшние знания и опыт более чем достаточны для того, чтобы целенаправленно формировать поведение человека и его окружения, развивать его способности, уровень интеллекта, чтобы получать новые формы поведения и его новые результаты.

Ведь если не знать, как программировать кухонный комбайн, вы всегда будете получать одни и те же блюда.

Новые результаты возможны только при развитии всех видов интеллекта и, в частности, нарративного интеллекта. Именно об этом и пойдёт речь в следующей части.

Форма определяет функцию
Чем занимаются нарратологи и как связаны форма и содержание

Клиентов не интересуют свёрла диаметром 25 мм, им нужны дырки диаметром 25 мм.

Теодор Левитт

Если наша жизнь состоит из нарративов, то из чего состоят сами нарративы? Что важнее в нарративе: смысл или сам сюжет и события? Как построить нарратив и как его потом пересказать?

На эти и другие вопросы в этой части мы постараемся ответить лаконично, но так, чтобы это стало простым и увлекательным занятием на каждый день.

В структуре и содержании нарративов есть то общее, что позволяет их систематизировать, создавать новые и реконструировать существующие. В самых общих чертах, это и есть та область, которой занимается нарратология.

Непосредственно сама история в нарратологии рассматривается с двух точек зрения. С одной стороны, это факты и события – план содержания. С другой стороны – это форма его передачи – план выражения. С одной стороны – содержание, с другой – форма.

Но в самом повествовании нарратива существует ещё и третий план. Он основывается на первых двух и ими же воспроизводится. Это направленность нарратива. Этот план определяет, какие необходимо использовать приёмы, образы и слова, чтобы реализовать смысл и конечную цель нарратива.

Способов для этого много – можно, к примеру, акцентировать внимание на элементах вымышленности или, наоборот, на достоверности. Можно описывать одни и те же события с разных ракурсов или все одним общим планом.

Нарратив может быть выстроен в виде непрерывного повествования, а может быть как матрёшка, когда одно повествования встраивается в другое, притом что первое повествование не прерывается. Можно, как в авторском кино, когда один рассказ неожиданно прерывается и замещается другим.

Если строить повествование относительно текущего момента, то о событиях из прошлого рассказывают флешбеки, а о событиях из будущего – флешфорварды. Эти формы и термины хорошо известны по сагам «Звёздные войны» и «Игры престолов». Флешфорварды открывают большое поле для творчества автора: можно представлять пророчества, видения, вплоть до избирательных программ и сопровождающих их обещаний. Флешбеки более обстоятельно показывают причинность, логичность, преемственность и достоверность настоящего.

Если создатель нарратива есть сам рассказчик, то он же может выступать и как очевидец событий, и как герой повествования, а может и полностью отстраниться от событий. Всё зависит от адресности нарратива, аудитории и преследуемых его создателем целей.

Свою точку зрения на события создатель нарратива не всегда показывают напрямую. Её можно очертить через эмоциональную оценку событий, специально подобранные прилагательные, метафоры.

Чтобы не демонстрировать собственную систему ценностей и взглядов, автор намеренно может быть маргинальным, отстраняться от своего авторства, и строить отношения с аудиторией через иронию, юмор и вплоть до уровня дискредитации самой истории. Но какими бы приёмами он не пользовался, социальный статус создателя нарратива всегда ощущается через уровень владения им речью, используемых образов, культурологических кодов.

Выбирая дизайн нарратива, можно и нужно всегда напоминать себе простую и гениальную идею Стива Джобса, определившего глобальные тренды последнего десятилетия и актуальных до сегодняшнего дня: «Форма определяет функцию».

Простое повествование событий и фактов не создаёт привлекательный нарратив. Нарратив должен состоять из того, что и делает его нарративом.

Для этого лучше представить его себе как пространство, а лучше как полотно, на котором создаётся картина мира, перенесённая на линию времени. У любого нарратива есть начало и конец, в каждом есть и хорошее, и плохое. В этом пространстве между началом и концом, между хорошими и плохими решениями, хорошими и плохими обстоятельствами, хорошими и плохими событиями и случайностями и работает главное – смысл нарратива.

Чтобы сконструировать нарратив, должны быть соблюдены определённые условия и правила: условия его структуры и правила его составляющих. В любом повествовании существуют объекты, есть действующие субъекты, определены цели или решаются проблемы. Всё вместе это должно составлять некий «конфликт».

Конфликт – это источник развития самого нарратива, его эмоциональной наполненности, его динамики и его финала. Конфликт – это проблема, которую надо обязательно решить. Конфликт – это окружение, которое противодействует, и обстоятельства, которые некстати. Это отсутствие чего-то или, наоборот, изобилие этого.

В жизни всегда в избытке неоправданные надежды, необдуманные риски, лицемерие, разочарование и прочее. А что-то в жизни в постоянном дефиците: ясный анализ, контроль и определенность, грамотные решения, а иногда и просто хорошее настроение.

Конфликт может быть в перетекании одного события в другое, потому что это всегда сопровождается изменением покоя и баланса. Конфликт – это необходимость объяснить что-то, перейти через что-то и достигнуть чего-то.

При изложении конфликта надо соблюдать целесообразную деликатность, потому что зрелищностью можно заслонить главное – смысл. Как бы ни закончился этот конфликт, у любого его окончания должен быть смысл. Смысл – это и есть главная награда любого повествования.

Люди сопереживают, когда повествование событий или их финал связан с тем, что присутствует в каждом человеке. Или, по крайней мере, может или должно быть. Буквально всё то, что вечно всех беспокоит: что делать, как делать и зачем делать.

Может быть так, что всё это сплетено в одном изложении. Условно такой многослойный нарратив можно будет назвать «Как обрести надежду, почувствовав себя совершенно свободным и испытать самую большую радость от того, что в меня кто-то сильно верит».

Цель нарратива – это побуждение от размышлений к действиям и далее – к новым смыслам и новым действиям. В противном случае после изложения останётся ничем не заполненная пустота с разбросанными красивыми словами и жестами.

Как и что привлекает внимание к нарративу? Человек всегда готов узнать и принять то, что для него полезно и приятно. На стратегии побед и решений спрос всегда больше, чем на ожидания и поражения. Но толку от этих стратегий побед бывает порой меньше, чем от уроков поражений. Победные стратегии сводятся в конечном итоге к тому, что человек очень старается их повторить. И это его воодушевляет… до первого поражения.

А выводы от поражений – это хороший плацдарм для перестройки оценки рисков и в целом своего развития. Истории поражений привлекают внимание благодаря выводам о том, как можно чего-то избежать или что-то потерять. И, несмотря на горький осадок и долгое послевкусие, всегда полезны. Не все лекарства приятные, но они помогают.

Человек не есть то, что он о себе думает, как себя называет или каким представляется. Он – множество нарративов, которые сам себе постоянно рассказывает.

Для окружения – человек тоже нарратив, который он им старается пересказать. Одновременно и окружение само себе пересказывает нарратив этого человека. И эти нарративы могут быть совершенно разными и по интерпретациям, и по смыслам.

Одна из причин такой разницы в том, что человек не задумывается, что всё, что он делает, говорит и как поступает, складывается в одну большую историю его поведения, которая будет по-разному интерпретироваться, если в ней не будет ясно выраженного смысла.

Сколько притч в новом завете
10 заповедей и 32 притчи

Границы моего языка – это границы моего мира.

Людвиг Витгенштейн

О том, что в Библии десять заповедей, знают все. Однако при попытке перечислить их у многих возникает проблема: какая-то заповедь обязательно забывается, вероятно, потому что пренебрегается или считается и вовсе неприемлемой.

Притч же в Евангелиях в три раза больше, чем заповедей – тридцать две. Хотя в целом их количество подсчитать трудно, поскольку к ним можно причислить и краткие изречения Спасителя в форме метафор.

Сегодня на основании того, что мы знаем о мышлении, восприятии им информации, стало очевидно, по какой причине для своих проповедей Иисус выбрал иносказательную форму посланий, имеющих форму законченных новелл. Эта причина указана и самим Христом: «…потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют».

Архитектура нарратива
История – это всего лишь факты плюс эмоции.

Большинство из нас прекрасно знает, что необходимо делать – наша проблема в том, что мы не хотим делать то, что необходимо.

Питер Маршалл

Конструирование нарратива – невероятный захватывающий процесс создания ещё одной вероятной модели мира. И, возможно, на это уйдёт меньше шести дней, но и степень совершенства этого мира будет соответствующее. Нарратив – это не столько описание реальности, сколько инструкция, которая объясняет эту реальность и показывает, как в ней действовать.

Это как если бы нам приходилось объяснить правила какой-то игры. Объясняя их, мы через описание так или иначе создаём у слушателя некую иллюзию самого процесса игры. И в этой иллюзии игры будет существовать образ самого человека как игрока, действующего в условиях, приближенных к реальности. То же самое и с нарративами: повествуя, мы создаем ещё большую иллюзию, не отличимую от реальности.

Первые упоминания о законах повествования появились ещё в античную эпоху и, по сути, с того времени кардинально не менялись. Например, предпочтительно, чтобы соотношение частей нарратива – начала, середины и конца – было 1: 2: 1.

Важно, чтобы главная тема нарратива, объекты, субъекты, решаемые проблемы и смыслы изначально были интересны аудитории, а в повествовании присутствовали моменты, которые помогали бы удерживать внимание.

Чтобы удержать этот интерес, в нарративе превращают набор событий в увлекательное и поучительное повествование. Порой интерес к сюжету сохраняют не только наполненностью событиями, сколько переживаниями и эмоциями. Некоторые авторы доводят это до такого уровня, что эмоции представляются уже меняющимися картинками без каких-либо словесных объяснений. Это как во сне, когда вроде всё понятно, а остальное угадывается настолько, что выглядит очевидным.

Немецкий психолог Герман Эббингауз много лет изучал особенности памяти. Ему посчастливилось открыть ряд феноменов, в частности, так называемый эффект края. В процессе восприятия информации человек гораздо лучше запоминает её начало и конец, нежели середину. Феномен распространяется и на деятельность: человек обычно лучше помнит события, произошедшие в начале и в конце, и гораздо быстрее забывает то, что происходило между ними. И даже из Библии подавляющее большинство обывателей знает, как всё начиналось, и то, где мы сейчас находимся. Что происходило между, кроме вспышек эпидемий и мировых войн, у многих остаётся вне кадра. Мы запоминаем то, чему сопереживаем.

Задача начала истории – захватить внимание аудитории. Как правило, в начале даётся экспозиция – описания того, что было в исходной точке. Это пейзаж, в котором уже присутствуют необходимость изменений и смыслы этой необходимости. Началом может быть как риторический вопрос, так и конкретный вопрос, ожидающий ответа и который найдёт одно из своих решений в повествовании. И даже может быть предыстория самой экспозиции – флешбек.

Творчество этапа экспозиции заключается в том, что, задавая разные её тональности у аудитории, подготавливается почва для ожидаемых ответов и смыслов. Воздействие начинается задолго до финала истории.

После экспозиции в повествовании начинают разворачиваться события, решения, преодоления, изменения. Всё, что происходит между началом и концом – основная часть (или, как говорится в англо-американской литературе, «тело» нарратива). В нём много деталей и взаимодействий, причин и следствий, обусловленности и непредсказуемости одновременно. Когда в нарративе есть детали, имена, цифры, – любая уместная конкретика, – то он легче запоминается. Наличие деталей активизирует воображение слушателя и делает историю более правдоподобной.

В 1856 году британские географы измерили высоту горы Эверест и получили результат ровно 29000 футов. Для того чтобы число выглядело правдоподобной, они добавили к ней ещё 2 фута. Это о том, насколько реальны приводимые измерения и как сделать так, чтобы они выглядели более убедительными для восприятия.

Но надо учитывать и то, что человек может воспринимать только ограниченное количество деталей и, как правило, не видит всей картины в целом. Эта особенность лучше всего была сформулирована Мисом ван дер Роэ и Вальтером Гропиусом в двух тезисах. Первый тезис – «Бог в деталях», где отмечаются смысловые, невидимые при поверхностном подходе эпицентры формы. И второй – «Меньше значит больше», что декларирует избавления от всего лишнего.

Частный случай проявления всей силы уточняющих деталей – это псевдонаучные или эзотерические рассказы, которые объясняют, почему происходят те или иные вещи. Человеку нравится верить, что всё в жизни имеет смысл, а все события – причину. Это придает определённость будущему и уменьшает тревожность человека. Такое когнитивное искажение делает людей более доверчивыми к историям, которые содержат в себе какие-либо объяснения происходящих событий. Независимо от того, является ли это объяснение правдивым или нет, люди больше верят в то, что всё вокруг небеспричинно, чем в то, что Вселенная хаотична и всё решает случай. Ведь если есть причина, то есть шанс решить проблему.

Нарратив, как мы уже упоминали, это не только события, процессы и сопереживания – это, в первую очередь, смыслы. Сегодня люди больше ищут смыслы, чем сюжеты. Смыслы учат, развивают, и поддерживают миропредставление человека. Людям интересны решения, опыт. Любой кинофильм, показывающий как поступить в той или иной ситуации, при прочих равных условиях, собирает больше зрителей. Люди хотят знать, как что-то преодолеть, какова цена и какой был в этом смысл. Людям интересно, что можно получить что-то важное, даже если это что-то выглядит так: «Кое-что попробовали, и это не сработало, но теперь у меня есть знания и опыт».

Смыслы, которые экспонируются в начале истории, не обязательно должны быть тождественны смыслам, которые в конце. В трансформации смыслов нарратив убедителен как сама жизнь. А главный смысл нарратива – это финал.

Финал придаёт цельность. Уникальность создателя нарратива в том, что он единственный знает, чем всё закончится. Это территория контроля и интриги, приковывающие внимание. Благодаря этому сакральному знанию источник и создатель принципиально отличается от аудитории. Это его исключительность. Благодаря этому знанию он создаёт ту точку, в которой сходятся сюжеты, события и смыслы.

Финал нарратива – не только осознаваемый смысл, но и то неуловимое иррациональное послевкусие, эмоции, с которыми остаётся аудитория. Это ощущение закрепляет нарратив в памяти.

У финала нарратива всегда есть уникальная возможность – у него могут быть альтернативные завершения.

В прожитой жизни, в её событиях не существует альтернативных продолжений. Мы имеем то, что имеем. Но представленные в виде нарратива продолжения и окончания зависят только от нас. Моделирование – это и предположения, условные обстоятельства, это то, что позволяет слушателя вывести на новый уровень смыслов и мышления. Возможности альтернатив притягивают слушателей.

Человек, на самом деле уже обладает способностью создавать нарративы. Это качество он применяет интуитивно, нерегулярно и несистемно, но иногда талантливо. Но то, что он делает постоянно, так это ищет и, соответственно, находит важное и определяющие для себя – смыслы. В этом любой человек является непревзойдённым экспертом, потому что в состоянии найти их и там, где смыслов нет по определению. Смыслы и есть то, что придает сакральность простому пересказу кажущихся случайными событий.

Вот, наверно, и всё, что вкратце нужно знать о конструкции нарратива, его составляющих, его дизайне. Осталось его создать.

Как создавать нарративы
Почему всегда просто, когда есть план и как опасна кошка, которая связана.

Порой мы видим многое, но не замечаем главного.

Конфуций

Каждый год в мире делаются миллионы попыток создать идеальные по результативности нарративы. Эти попытки происходит на всех уровнях – от национальных до групповых и корпоративных. Нарративы сопровождаются яркими иллюстрациями, реализуются как кинофильмы, транслируются по каналам, размещаются в сетях. Эти продукты государственного или «корпоративного» уровня и жанра, при необходимости их запомнить, приходиться буквально зазубривать как устав, потому что по-другому они не удерживаются в сопротивляющейся памяти.

А в параллельном от институтов управления мире живут простые рассказы, притчи, анекдоты, которые прочно и надолго западают в память, цитируются, становятся частью культуры, живут с нами и в нас. Почему так происходит?

Ответ в технологиях. Создание нарратива, будь то корпоративная библия или концепция национальной безопасности – это и искусство, и ремесло одновременно. Но изначально – это операционная система, коды и правила которой надо просто знать. И дело не во вдохновении. Для работы в этой системе нужно знать последовательность и этапы.

Первое, что надо сделать – определить цель и смысл, чтобы уяснить, что должен изменить нарратив у аудитории. Фридрих Ницше как-то сказал: «Если у вас есть твердое „зачем“, то вы преодолеете любое „как“».

Можно по-разному заставить человека действовать для реализации каких-то целей. Если это не те цели, которые включены в модель выживания человека, то мозг будет как минимум сопротивляться их выполнению. Саботировать отговорками, оправдывать модным словом прокрастинация. Но, если в целях любого уровня человек примет смысл этих целей, то мозг будет готов тратить энергию, а человек – действовать. Это также ясно, как и то, что принятие смыслов – это вопрос убеждения человека, а не его потребностей.

На этом фоне создание самого повествования, а именно облечение целей и смыслов в форму для использования, выглядит намного легче, чем кажется многим. Если знать и соблюдать план.

Первый этап – набросать в виде 3‒6 предложений, которые наиболее полно описывают происходящее события или излагаемые факты. На языке сценаристов это называется logline.

Второй этап – перечислить ключевые моменты и события, но уже более широкими мазками, соблюдая общий план повествования – outline.

Третий шаг – представить повествование ещё более расширенно, в форме, в которой бы рассказали её другу или человеку, которым дорожите – setting.

И четвёртый – дополнить всё это деталями, цитатами и цифрами – biography.

Вот, собственно говоря, и всё. Такая поэтапность помогает создать полноценное повествование без каких-либо специальных знаний в области этого искусства. Это тот самый каркас, который в дальнейшем будет уточняться и совершенствоваться.

Всегда надо помнить, что у «любителей» есть большое преимущество перед профессионалами, производящими истории, – киношниками, романистами и политиками. В подавляющем большинстве случаев ради своих интересов профессионалам приходится придумывать и истории, и конфликты, и смыслы. Это их работа.

А для нас, «любителей», – это жизнь. У нас всего этого всегда в избытке: и проблем, и конфликтов и сами жизненные эпизоды с самого рождения содержат смысл. Ведь всегда трудно поверить в то, что смысла в жизни нет. Тем более в нашей. Да и сама жизнь служит нескончаемым месторождением, фабрикой для создания нарративов.

Смыслы существуют и в нас, и вокруг нас. Их создают философы, учёные, астрономы, физики, гуманисты и антропологи… И маркетологи. Специальность маркетолога заключается, на самом деле, в том, чтобы придумывать смыслы. Как сказал Томас Бекон, «невзирая на факты, человек верит в ту истину, которая ему более приятна».

Это маркетологи предложили, разработали и развили нарративы, благодаря которым шоппинг стал для людей средством самопознания и самовыражения. Это они, интерпретируя слова Бенджамина Франклина, учат нас находить и приобретать в жизни радость – как лучший способ привлечь счастье. Приобретать и потреблять. Они подменяют наши жизненные смыслы своими коммерческими смыслами. И они тоже наняты кем-то, и тоже реализуют чьи-то цели и смыслы, доводя наше поведение до уровня сакральных ритуалов.

Пример, с какой легкостью можно создать сакральный нарратив – история о кошке.

В одном традиционном, но, по всей видимости, готовом к инновациям ашраме, жила кошка. Кошка старательно и методично мешала проведению богослужений. Тогда самый главный гуру распорядился на всё время богослужений связывать эту недисциплинированную кошку. Прошло время, гуру скончался. Но кошку продолжали связывать.

Прошло ещё время – умерла кошка. Тогда принесли другую и продолжали её связывать. Со временем в ашраме появились трактаты о важной роли связанной кошки во время богослужения. Никто уже и не помнил, как оказалась кошка в ашраме и зачем её надо связывать. Важно, что необходимость её присутствия была отражена в смыслах трактатов.

Наше поведение и привычки бывают абсурдными по своему практическому результату, но мы сами делаем их безупречными для восприятия и вкладываем тот смысл, который нам понятнее, удобнее и привычнее. У каждого из нас можно найти целую группу «связанных кошек», аккуратно уложенных дома или в офисе. Каждой из них мы определили чёткое предназначение и смысл. Но вопрос как раз в том, что большинству из них смысл могли определить не мы, а те же маркетологи. Или гуру, который скончался сотню лет назад.

Вот почему так важно исследование смыслов каждого нарратива, каждого конкретного шага и ритуала. Бессмысленные активности настолько же опасны, насколько и осмысленное бездействие.

Нарративы похожи на уровни высокоразвитых аналогий. Они в нас или уже заложены и существуют или приобретаются в течение жизни. Человек запоминает 10% от того, что слышит, 20% от того, что видит, и 80% от того, в чем участвует. Поэтому, чем больше мы пересказываем и повторяем нарратив, участвуя в нём, тем больше он становится для нас ритуалом «связанной кошки».

Есть ещё особенность: когда мы пытаемся объяснить себе смыслы нашего поведения, у каждого из нас возникает огромное искушение воспользоваться уже существующими убеждениями и принятыми в обществе правилами. Это проявляется хотя бы в том, что для обозначения смыслов мы стараемся использовать шаблонные выражения и обороты. Это возвращает нас на тот цирковой круг, который бесконечно лишён нашей индивидуальности и особенностей наших персональных смыслов.

Но смыслы могут меняться, когда мы используем не шаблонные обороты, а слова нашего внутреннего мира. Когда мы используем тот язык, на котором мы обычно мыслим и говорим с собой. Меняются контексты излагаемого и, возможно, это тот уровень повествования, где обитает всё хорошее, что в нас есть. Это как у художников: все пользуются одинаковыми красками, но цвета на картинах получаются разные. И выражение «свободный художник» в этом случае не оборот речи.

В отличии от манер «свободных художников», порабощённое мышление не ищет смыслов, оно ищет исключительно возможность сохранять энергию. Потому что поиск смыслов нарушает комфорт, он заставляет больше думать, моделировать, меняться. Может поэтому мы и боимся лишних вопросов. Ведь лучше не искать все эти смыслы и всякий раз утешать себя тем, что нам предлагает мир. Мы так и делаем. Предметы, понятия, объяснения со стороны настолько для нас важны, что ради них мы делаем очень многое и готовы к ещё большему и ко всякому. Даже если мы не хотим это делать.

Поэтому мы уверены, что наша свобода заключается в том, что мы делаем всё, что хотим. Но по факту мы делаем то, что не хотим. Парадокс и противоречие в том, что все наши добродетели не всегда останавливают нас от совершения поступков, о которых мы сожалеем. Но мы говорим себе: «Я этого не хотел, но так надо». Вспомните эксперимент «добрый самаритянин» или эксперимент с дозой электричества.

А свобода заключается именно в том, что мы не должны делать то, что не хотим делать.

Выйти из этого бесконечного круга предлагает, совершенно банальная, из-за своего частого цитирования, фраза: «Надо быть самим собой». Но, в свете того, что мы уже знаем о постоянном воздействии на нас и масштабах этого воздействия, сегодня эта фраза звучит так: «Надо защищаться от своего я». Потому что я – это не совсем наше я в не совсем наших нарративах.

Великие истории и большие смыслы
Один из плюсов прошлого в том, что оно в прошлом и почему великие истории есть у каждого.

Правда не обязательно интеллектуально правильна, она интуитивно проста.

Джон Блеки

Каждый день через нас проходит огромное количество информации и великое множество историй. Их много и они разные. Невероятные и жестокие, правдивые и лукавые, полезные и бессмысленные. Некоторые мы не замечаем, некоторым мы не придаём значения, какие-то нас заинтересовывают, а есть и такие, которые нас увлекают и ведут вперёд по жизни.

Это великие истории с великими смыслами от великих людей. Мы перечитываем биографии, заучиваем цитаты, стараемся использовать их 7 навыков успеха или 20 советов на все времена. Мы бессознательно подражаем авторам и обращаемся к ним, как к своим высшим менторам. В сегодняшнем мире из-за беспорядочного использования обозначений и оценок выстроилась случайная лестница терминов: известный, знаменитый, большой, великий. И поскольку на этой лестнице мы часто не находим термина, соответствующего нашему месту, то не считаем свои истории номинантами историй «Большого смысла». И на это есть три причины.

Во-первых, мы считаем, что большие истории и великие смыслы могут быть только у знаменитых людей. Но насколько это верно? «Знаменитые» люди настолько знамениты, насколько их сделали такими. Сегодня многое зависит не столько от масштабности личности и её уникальности, сколько от PR-технологий, социальных сетей, средств информации, ресурсов и возможностей их использовать. Профессионально расставленные акценты и яркая подача не оставляют шанса не привлечь к ним внимание и общественный резонанс.

Но с другой стороны – чем наша жизнь, с её историями и событиями отличается от представляемых нам историй «знаменитых»? Обстоятельствами и результатами? Но вполне вероятно, что мы действуем и при более экстремальных обстоятельствах и даже достигаем куда более значимых для нашего масштаба результатов. Значимых пока только для нас, поскольку они ещё не представлены соответствующим образом обществу. Хотя главное в этом сравнении не обстоятельства, результаты или известность. Главное – смыслы. Разве наши смыслы не позволяют сопереживать, не вовлекают менять мир к лучшему? Разве наши истории не уникальны? Разве всё это не заслуживает внимания? Может, когда-нибудь одна из наших историй тоже станет великим нарративов, огромным шагом для человечества? Кто знает? Это что касается содержания наших историй.

Во-вторых, даже самое детальное перечисление событий без применения специальных профессиональных приёмов не создаст яркий и запоминающийся с глубоким и захватывающим смыслом нарратив. Если нас самих рассматривать как авторов о собственной жизни, то в большинстве случаев мы не в состоянии представить её в той форме, которая будет интересна большой аудитории. И это тоже не позволяет ни нам, ни окружению считать наши истории заслуживающими тиражирования.

Любая последовательностьсобытий изначально не имеет форму законченного драматургического влияния. Она таковой становятся в процессе обработки, пересказа и представления. Это то, что касается формы историй.

В-третьих, мы можем по-разному относиться к этому массиву переживаний, событий и историй, которые мы называем жизнью. Но как бы мы к этому ни относились, всё это является неиссякаемым ресурсом для смыслов с большой буквы. Были ли истории масштабными, были ли камерными, чем бы они не были наполнены – радостью, разочарованием, успехом или досадой – очевидно, что они были самыми честными указателями смыслов нашего жизненного пути. Это о контекстах историй.

Каждый может вспомнить несколько десятков эпизодов, произошедших в разное время и при разных обстоятельствах. Всё то, из чего состояла жизнь, всё что принято называть жизненными уроками. Мы убеждены, что именно эти уроки мы должны были усвоить лучше всего. Но это не всегда так и, может, далеко не так.

Многим урокам мы не придали значения или не обратили внимание. Были такие, смысл которых мы или не поняли или вовсе исказили. Но если пересмотреть их более вдумчиво, осмысленно, то проступит их истинная ценность и изначально невидимая глубина. Именно эти проработанные и осмысленные события и есть то, что принято называть жизненным опытом, который впоследствии становится системой управляющих нарративов жизни.

Человек в состоянии целенаправленно использовать только то, что знает, что может себе представить и что осознает. Только это он в состоянии трансформировать в форму удобную и полезную для применения: от руководства к действию до инструментов влияния. Всё остальное, неосознанное и неосмысленное, так и останется в нас в виде ярких картинок и трогательных переживаний. И ещё хорошо, если своих.

Трансформировать, как это мы показали в предыдущей главе, совершенно не сложно – достаточно придерживаться алгоритма и последовательности, помнить о структуре, учитывать подтексты интерпретаций, удерживать конфликт, выстраивать причинно-следственную цепочку и главное – не позволять упустить важного – смыслы всего этого.

По сути, каждый нарратив – это ответ на извечные вопросы: что? как? и почему? И если в процессе повествования, как и в жизни, периодически появляется ощущение, что достигнуто окончательное понимание ответов, то это иллюзия, характерная для такого состояния, когда по-старому решать не удаётся, а по-новому – пока нет достаточных знаний и умений. И так продолжается до самого завершения повествования, когда наконец наступает момент окончательного слияния теоретических предположений о верном решении с реалиями окружающего мира. Этот момент и есть смысл.

Таким образом, исследование собственных историй нужно нам не только для того чтобы понять, что с нами происходило, происходит и какие нарративы нами движут. Но и для того, чтобы на их основании собрать свою систему влияния и взаимодействия с окружением.

И, как бы парадоксально это ни звучало, но для представления будущего, создания своего «Большого нарратива», нам экономичней обратиться к прошлому.

Клуб выдающихся рассказчиков
Как рассказывать нарративы, и почему все в этом уникальны.

Если не можешь объяснить что-то простым языком – значит, ты сам не понимаешь этого в полной мере.

Альберт Эйнштейн

Проще рассказать что-то одному человеку, находящемуся с вами в одном помещении, где ему просто некуда деться от вашей истории. Чуть сложнее небольшой группе. А вот с аудиторией…

Большинство людей бояться публичных выступлений. В США страх публичных выступлений присутствует более чем у 80% опрошенных. Но, к счастью, каждый из нас способен стать хорошим рассказчиком. Когда человек четверть века рассказывает истории взрослым состоявшимися людям, то появляется опыт, который позволяет представить принципы, помогающие просто и убедительно повествовать.

Всем людям нравится слушать захватывающие истории, которые помогут им достичь целей, будут полезными или просто их развлекут. Очевидно, что сегодня никто не будет услышан, а, следовательно, не сможет влиять и что-то изменить, если будет уметь только создавать нарративы, но не будет уметь их излагать перед аудиторией, адекватно донося их смыслы.

Даже после сотни выступлений, прежде чем что-то рассказать новой аудитории, всегда переспрашивайте себя: кто эта аудитория, что ей надо сегодня, что ей понадобилось бы завтра? Как можно смысл вашего нарратива сформулировать в одной убедительной фразе? Так вы ещё раз сфокусируетесь на форме и акцентах убедительности смысла.

План рассказа будет построен из ответов на эти вопросы и ещё на заметках в сценарии изложения. Заметки могут указывать на паузы, жесты и сопровождаемые эмоциональные проявления. Это всё то, что поможет вам удерживать внимание. Если хотите привлечь внимание, надо быть ярким, но не шумным, харизматичным, но не эпатажным. И в конце концов – интересным.

У вас есть возможность привлечь и удерживать внимание в течение первых трёх минут, после чего наступает первый спад в сосредоточенности вашей аудитории. Поэтому вам надо создавать поддерживающие эмоциональные импульсы для его удержания – и вот тут как раз вам помогут пометки в сценарии – паузы, жесты. Внимание человека всегда привлекает любое движение – поэтому даже изменение положение перед аудиторией порой бывает достаточно, чтобы обратить её внимание. Станьте движущейся мишенью для их глаз и комментариев.

Поддерживайте эмоциональный и чувственный контакт с аудиторией. Живите одной жизнью с аудиторией, любите её. Меняйте тональность, меняйте ритм, громкость вашей речи. Не допускайте перерывов, но делайте паузы. Поставьте себя на место великого слушателя – мы мыслим в пять раз быстрее, чем говорим. Последовательность речевой коммуникации низкоскоростная – для понимания нам нужны паузы. И ещё – без пауз истории теряют в своей величественности. Пауза – это время для осмысления или напряжённого ожидания, она для предвкушения и раздумий.

В каждый момент времени сосредотачивайте своё внимание на одном из слушателей и меняйте его каждые 4‒7 секунд. В течение выступления старайтесь установить связь с каждым человеком.

Первое серьезное желание отвлечься возникает у людей через 10 минут после начала выступления и без достаточного эмоционального встряхивания аудитории вы потеряете большинство своих слушателей. Они погрузятся в свои мысли. Об этом прекрасно знают все те, кто профессионально работает с аудиторией: режиссёры и сценаристы, политики, преподаватели и все те, чья работа требует длительного фиксирования внимания аудитории на себе. Просмотрите их выступления или захватывающие кинофильмы, можете даже с секундомером в руке. Вы увидите, как они умеют влиять на лимбическую систему мозга.

В сегодняшних условиях следует уменьшать объём предисловия и сразу вовлекать аудиторию в эпицентр событий. Аудитория всегда ждет и информацию, и удовольствие одновременно. Помните о феномене Германа Эббингауза: важно первое и последнее предложения. Имя человека или напоминание о его идентичности, существующей или желаемой – «коллеги, друзья, патриоты» – это самый значимый звук, и он однозначно привлекает внимание. В процессе повествования старайтесь сделать героями самих слушателей, потому что они вас слушают, чтобы поверить не в вас, а в самих себя.

Как бы абсурдно это ни звучало, но важно, как вы говорите, и только потом – что вы говорите. Исследование Альберта Меграбяна (Калифорнийский университет, Лос-Анджелес) ещё в 1967 году показало, что для нас визуальная информация – это 55% представления, вокальная – 38%, вербальная – 7%. Одним словом, 7% – это то, что вы говорите. А 93% – как вы это делаете.

Если есть возможность визуализировать, каким-то образом проиллюстрировать историю – это уже половина успеха. Если нет, то надо чаще применять метафоры и использовать наглядные примеры. Лучшие рассказчики приводят свой жизненный опыт. Это всегда звучит искренне и доверительно. Вспомнить те моменты, когда ваши собственные неудачи привели вас к успеху, или уроки, которые преподала вам жизнь или как конкретные люди что-то изменили в вашей жизни. Что-то из этого всегда может послужить интересной эмоциональной завязкой, наглядным примером.

Постоянно используйте метафоры, проводите аналогии. Это яркая упаковка того, чтобы люди запомнили то, о чём вы говорите, – повторяйте сказанное. Но не столь часто, чтобы надоесть.

Если вы хотите, чтобы ваши эмоции работали на аудиторию, их надо правильно организовать. Самая простая форма организации – сопереживание своему повествованию.

Визуальная информация – это 55% входящего в нас потока. Поэтому язык тела – это высокоскоростная коммуникация, она же и самая искренняя. Мимика, позы, жесты – это и есть язык тела. Наше тело всегда может сказать больше, чем наши слова. Кто-то из древних сказал, что оратор это «комок эмоций и разворачивающаяся пружина мысли».

Это тонкое мастерство – балансировать чтобы не стать самоуверенным, развязным, навязчивым и продолжать при этом оставаться интересным и искренним.

Убедительность – это не только приёмы и технологии, это в первую очередь цельность личности, которую чувствует аудитория. Концентрируйте внимание на себе. Вы можете быть любым, всем, кем угодно, но главное – целостным и привлекающим внимание.

Будьте смелыми. Возможно, ваша история и выступление не самый лучший пример из профессионально созданных, но аудитория знает, что это именно тот частный случай, который может никогда не повториться, что уже делает его уникальным.

Ваши выступления могут убеждать, могут развлекать. Они могут влиять. Возможно, в каких-то кругах анализы и графики, статистика и облечённые в формулы откровения обладают большой доказательной силой. Но во всех без исключения аудиториях увлекающая, мотивирующая и убеждающая сила слова ни у кого не вызывает сомнений уже тысячи лет. Аудитория всегда ждёт яркую жизненную драму – с проблемами, решениями и смыслами. И она всегда склонна к happy end.

Однажды феноменальный инноватор Томас Эдисон сказал: «Большинство людей пропускают удобный случай, потому что он одет в спецовку и похож на труд». Успех – это, в первую очередь, труд, а потом всё остальное. Развитие навыков повествования – это тоже труд, ежедневный, глубокий, внутренне захватывающий. Работать над собой (не совсем правильное определение пути самосовершенствования) – это совершенствование своего поведения, всех видов интеллектов и всех форм опыта.

Внимательно изучайте выступления современных политиков. Над этими выступлениями работают множество людей, целые команды, связанные единой концепцией. Они учитывают все мелочи и детали – походка, рукопожатия, уровень поднятия бровей, характер улыбки. Всё должно быть выверено – до запятой. Когда вы начнете видеть и понимать, как искусно работает команда, эти выступления превращаются в увлекательный сериал с колоссальным бюджетом и образовательной базой для вас самих. Смотрите, перенимайте формы.

Форма – это, с одной стороны, самая опасная, а с другой – самая эффективная ментальная ловушка. Если вы выбрали форму, то сможете наполнить её содержанием. В сегодняшнем мире господствует дизайн.

Конечно, можно имитировать форму, подстроиться под неё, постараться разместиться в ней, слиться с ней до такой степени, что вас примут за амфору. Но нужная вам реакция, критическое число воздействия возникает при сочетании внешнего и сущности. Без сущности – неизбежное фиаско. Как в пословице: «Вы сможете привести коня к водопою, но нельзя заставить его пить».

Нарративы могут быть похожи и повторяться. Люди уникальны и не повторяются. Именно за их уникальность идёт война в мире. Особенно на тех рынках, где личность как носитель смыслов, имеет первостепенное значение. Не бывает двух де Голей, двух Уэлчей, двух Азнавуров и Джобсов. Есть похожие и не менее выдающиеся и, может, намного более успешные, но одинаковых нет.

Графика нарративов
Как мы разучились рисовать и писать и почему в мышлении надо участвовать.

Если человек не может представить

галопирующую лошадь на помидоре, он идиот.

Сальвадор Дали

Визуализация любого нарратива переводит воздействие на новый уровень эффективности, но, к сожалению, не всегда существует возможность воспользоваться иллюстрациями, фотографиями или видео.

Во время одного исследования молодым голландским женщинам показали, как бы выглядели их фотографии через 20 лет, если они продолжат курить. Многие из женщин испытали шок и тошноту. Этот же эксперимент был повторен в Австралии, где были получены уже измеримые результаты: 13,6% участниц после эксперимента бросили курить.

Визуальный канал восприятия – самый впечатляющий и убедительный. И для воздействия через него не обязательно снимать кино или устраивать фотобиеннале.

Я всегда завидовал белому листу. Чистому белому квадрату бумаги. В нём столько потенциала. В нём столько надежды. В нем ещё нет ошибок и разочарований. Но в нём нет и жизни, нет динамики, нет отправной точки. Нет истории.

И вот вы ставите на нём в любом месте точку – и происходит чудо. Точка захватывает ваше внимание, она становится оппозицией ко всему полю листа, она поражает своей смелостью гордо существовать на этом листе белой бумаги.

Вы ставите вторую точку. И поневоле вы начинаете искать смысл в расположении этих точек по отношению друг к другу и к пространству самого листа. У вас даже появляется желание соединить эти две точки линией.

Вы проводите эту линию. Может, не так ровно, как это получилось бы с помощью линейки, но в этой неровности и чувствуется её живая естественная сущность. Добавьте рядом с первой точкой одну букву и слова: «Это я сегодня». А рядом со второй точкой – «Я завтра». И это уже история. Точки обретают смысл.

Геометрические фигуры сами по себе уже несут в себе исторически заложенные в них смыслы. Это так называемые шаблоны восприятия простых фигур и их значений. Например, точка – обрати внимание, линия воспринимается как отношения, связи, зависимость или разграничения. Треугольник – это изменения и возможности, стрелка – это организованные изменения, спираль воспринимается как динамика, а окружность – как объединение. Квадрат – формальная структурность и системность.

Используемые нами понятия и образы в конечном итоге состоят из простых элементов, как и любое изображение состоит из простых геометрических фигур, на которые можно разбить любой рисунок.

Всю свою историю человечество пыталось визуализировать свои идеи и мысли. Появление иероглифов привело к новому уровню точности передачи информации, а изобретение букв позволило придавать образам ещё более детальные оттенки и строить повествования даже без этих образов. Буквы, с одной стороны, дали возможность детализировать мысли и идеи, а с другой – даже самые точные, по мнению автора, слова могли ассоциироваться не с теми визуальными образами аудитории. Каждый индивидуум, в зависимости от образования, культуры и личной истории, может создавать свои ассоциации между текстом и рисунком.

До последних времён нарративный интеллект у людей был более самостоятельным. Было больше возможностей сосредоточиться, больше внимания и времени к себе и своим мыслям. Люди чаще использовали свой собственный ум, чем на него влияло окружение. Это прослеживается и в литературе, и в кино в период его становления как искусства. И в живописи. В конце концов, существовало настоящее эпистолярное искусство. Чего стоят письма и дневники классиков двух последних веков.

Рука человека в буквальном смысле создавала его историю. Люди писали письма, оставляли заметки, зарисовывали путешествия. Всё, что они видели, чувствовали и переживали, проходило путь от их представления и воображения до пальцев, сжимающих перо или карандаш. Так продолжалось тысячелетия, пока не появились клавиатуры, экраны, гаджеты, технологии… Клавиатура не в состоянии развить наш мозг так, как письмо. Она даёт нечто другое и пока неизвестно, как мозг в конечном итоге реагирует на уменьшение микромоторики руки и связанными с этим процессами в нём самом.

Другие формы коммуникации – другие плоскости взаимодействия друг с другом. Мы потеряли навык владеть пером или вообще что-то самому делать руками. Что же произошло с этой нашей способностью?

Если в начальных классах спросить у детей, кто из них умеет рисовать, то тут же поднимется целый лес рук маленьких художников. В старших классах утвердительно на этот же вопрос ответят только единицы. Может, в понятие «рисование» учащиеся стали вкладывать какой-то другой смысл и умение?

Всё дело в том, что ученики заместили существующий у них нарратив «умение рисовать» нарративом общественно принятого «рисования». В этом нарративе «художники» – это признанные известные и неизвестные классики. Поэтому в выпускном классе школы становится очевидно, что пара оставшихся из всего класса художников – это или идеалисты, или действительно художники. Ирония в том, что те же будущие врачи, управленцы, экономисты и инженеры всё равно будут обречены что-то изображать – матрицы, графики, диаграммы.

Наша способность изображать мир с помощью карандаша и бумаги – это дополнительный и важный способ мыслить и коммуницировать с окружением и с самим собой. Технология визуализированной коммуникации, которой является рисование, это простое и эффектное решение для построения наших концептуальных моделей.

Рука, управляемая одним из самых продвинутых участков головного мозга, позволяет через линии, символы, фигуры создавать ещё один интерфейс, отображающий мир. Этим уникальным интерфейсом мы интуитивно пользуемся с детства, но в последствии, на фоне компьютеров, гаджетов и убеждений социума, не считаем его использование приемлемым и удобным.

Но полотна Рембрандта и графики, набросанные на салфетке предназначены для разных целей, хотя оба способствуют размышлениям, представлениям и коммуникации.

Графика продуктивна именно там, где нужно показать устройство и алгоритм, соотношение объектов и субъектов, фактов во времени и пространстве. Продемонстрировать возможную динамику, перспективы и тенденции. Она помогает нам понять, как всё взаимодействует друг с другом. Организованность – это новый уровень взаимодействия.

Нашему мозгу сложно работать корректно или только с текстом, или только с обезличенными образами. Как у текста, так и у рисунка могут быть свои ассоциации и даже смыслы, которые зависят по меньшей мере от опыта. И графика помогает убеждать.

B 1960-е годы американский психолог Роберт Зайонц в результате множества экспериментов определил, что люди всегда отдают предпочтение тому, с чем сталкивались ранее. Этот эффект работает в любых сферах: из множества других человек неизменно выбирает и оценивает положительно знакомые объекты – фразы, картины, лица, мелодии. Знакомый человек (или просто виденный ранее) чаще кажется испытуемому более приятным и вызывающим доверие, чем незнакомый. Этот выбор происходит у нас на подсознательном уровне, без какого-либо глубокого осмысления и анализа. Как это использовать?

Представляя в изображении знакомые формы, мы упрощаем восприятие, делаем его привлекательным и безопасным. Если вы хотите подтолкнуть человека к чему-то новому, дайте ему в этом новом какую-ту часть из его старого знакомого и безопасного мира. А если ваше окружение скептически относится к вашему нарративу, то настоятельно попросите их поучаствовать в нём.

Дайте им карандаш и бумагу и вовлеките их в повествование. Пригласите их нарисовать, визуализировать. Изобразить и обозначить. Магия белого листа завораживает. Клавиатуры и мыши – костыли по сравнению с ним. Красивые, технологичные, уникальные по возможностям, но костыли.

Человек получает больше удовольствия от самого процесса материализованного воссоздания, от кинестетики, от творчества, от рисования. И главное – от ощущения контроля. Ведь всё в его руках и всё это живое – бумага, карандаш, линия, слово. Это другой уровень ощущений и форма восприятия.

Можно поглощать белки, углеводы и жиры в тубах и таблетках. Организму на самом деле всё равно, откуда и в какой форме он получает материал и энергию. Но удовольствие – это другой уровень эмоций, а, следовательно, внимания и запоминания. То же касается и информации. В интернете публикации с иллюстрациями смотрят больше на 94% и на 60% больше доверия к сайтам бизнеса, в которых есть фотографии.

Эффект такого подхода возрастает на порядок, если знать, как с помощью графических образов моделировать историю. Достаточно расположить такие образы с подписями и текстами, показать их изменения на линии времени, как наш мозг уже в состоянии представить себе всю картину в целом.

Мы обладаем феноменальной особенностью: просматривая череду картинок, мы можем неосознанно придавать им тот смысл, который, на наш взгляд, их связывает. Удивительно, как, оперируя несколькими визуальными фрагментами, наш разум во что бы то ни стало старается заполнить пространство между ними, создавая цельную историю.

Считается, что практику раскадровки историй внедрил Уолт Дисней, который филигранно владел искусством повествования в картинках.

Рядом с кроватью великого итальянского режиссера и сценариста Федерико Феллини всегда был большой альбом и пишущие принадлежности. Просыпаясь, Феллини сразу записывал и зарисовывал свои сны. Впоследствии зарисованный сон перевоплощался в идею, которую великий мастер также аккуратно заносил в свой альбом. Надо ли говорить, что зарисовки альбома послужили основой для многих его фильмов и их эпизодов?

Фильмы Феллини и рассказанные им истории не всегда совпадают с обыденными представлением о времени, пространстве и ожидаемыми в них действиями людей. Это не только потому, что эти фильмы – часть вымышленного мира его переживаний, но и потому, что мастер абсолютно по-своему расставлял акценты и импровизировал с последовательностью событий для донесения главного смысла историй.

Изображение делает нарратив более привлекательным. Но, к сожалению, в сегодняшних условиях не всегда удается воспользоваться этим в полной мере, показать индивидуальность, потому что в большинстве случаев пользуются готовым изображением из интернета. Так проще, так удобнее. И несмотря на то, что эти скачанные изображения были предназначены для других нарративов, можно сделать как Феллини – расставить акценты, дать новое название, развернуть, увеличить и получить новый смысл.

Визуализация и графика – это инструмент, помогающий нам противостоять эре поверхностного восприятия. Это инструмент, позволяющий удержать внимание и сосредоточиться. Человек запоминает 80% от того, в чём участвует. В мышлении и повествовании надо участвовать. Представить и изобразить – это почти что участвовать.

В этом смысле бумага – доступный полигон для смыслов, рассуждений и нарративов. И как точно сказал Пол Саффо: «Бумага – интерфейс мозга».

Метафоры – сосуды неочевидных смыслов
Как метафоры усиливают внимание, видение и запоминание.

История – это метафора жизни.

Роберт Макки

Чаще всего людям приходиться рассказывать истории без использования презентаций, фильмов, фото или рисунков. Но и без них можно добиться наглядности повествования и увеличения его эмоционального воздействия.

Метафоры – невероятные по силе элементы коммуникации. Точно подобранные метафоры вызывают стойкие ассоциации и могут являться контейнерами для хранения, обмена и связи с другими нарративами. О важности использования метафор говорит уже тот факт, что, по данным исследований, человек в среднем использует до шести метафор в минуту. И это совершенно не зависит от предмета или темы, будь то поэзия, футбол или анализ финансового рынка.

С помощью метафор структурируется понятийная система человека. Мы понимаем этот мир с помощью метафор. Для того чтобы сделать какие-то наши абстрактные модели более предметными, мы постоянно прибегаем к метафорам.

Метафоры являются характеристиками большей части того мира, который нам известен, который мы ощущаем, с которым мы контактируем и имеем ежесекундную связь. По отношению к себе и к нашему окружению мы очень часто используем метафоры характеристик. Например, по отношению к поведению – тёплое или холодное, по отношению к важности – тяжёлый или легкий, по отношению к характеру – твёрдый, пластичный или мягкий, по отношению к прогрессу – вперёд или назад, к настроению – вверх или вниз. И так далее.

Слово «метафора» содержит в себе тот же корень, что и слово «амфора», которая, как известно, являлась сосудом для хранения и транспортировки вина, ценных масел и иных продуктов в древнем мире. Суть метафоры заключается в раскрытии одного понятия в терминах другого. Метафоры – это не просто способ или красивая форма выражения, они ещё и указатель, который показывает и направляет мысли и действия, окрашивая их в определенные ассоциированные тона.

Метафоры – это как маркеры, ярлыки. Они наполнены эмоциями, они притягивают внимание, показывают скрытые предположения об окружающем мире, ориентированные на наши внутренние приоритеты.

Объём информации, поступающей по каналам восприятия в мозг человека за одну секунду, равен примерно 11 миллионов бит. Сознание в состоянии одномоментно обрабатывать только около 60 бит. Для того чтобы создать для нас картинку, мозгу приходится избавляться от большого количества поступающих данных и использовать уже существующие в нём «библиотеки».

Этот процесс можно назвать оптимизацией без потери эффективности. Оптимизация заключается в том, что из всего объёма получаемой нами информации мы сохраняем только ссылки на данные, а не сами данные. Поскольку поступающей информации много, а в последнее время безумно много, то мы всегда стараемся фокусироваться на самом главном, приоритетном для нас. В результате, чтобы не упустить главное, многие наши реакции, решения и связанные с ними действия мы переводим в фоновый режим упомянутой выше дефолт-системы.

Приоритетность в этом процессе внимания и запоминания регулируется эмоциями. Эмоции указывают нам, на что стоит обращать внимание, а на что – нет и способствуют закреплению выбора внимания на химическом уровне. Эмоции – это компас в море важности. А метафоры – это именно то, что является одним из составляющих магнитного поля, на которое реагирует этот компас. Таким образом, метафоры опосредованно влияют на привлечение внимания и помогают запоминанию.

Но метафора – это не только эмоциональный акцент. Это код, это универсальный язык, это ноты и цвета, в которые можно окрасить каждое предложение и любой смысл. Дело в том, что непосредственно и буквально мы воспринимаем и понимаем только самые основные концепты предоставляемой нам информации. Например: вверх или вниз – это наше понимание концепта положения в пространстве. Слева и справа на оси времени – концепт положения во времени. И так далее. Язык официального бизнеса не столь выразителен именно из-за скудности в нём метафор. Поэтому корпоративные формуляры или юридические определения плохо нами запоминаются.

Благодаря метафорам даже самые обычные события приобретают рельефность, становятся живыми, предметными, как и сама жизнь. Через метафоры мы можем большой и сложный объём информации перевести в компактную, понятную и запоминающуюся форму.

У метафор есть и смысловая суть. Она заключается в определении одного понятия или качества через термины другого. Метафоры помогают нам обозначать явления окружающего мира, даже когда мы транслируем эти понятия из одной сферы нашей деятельности в другую. При этом мы в состоянии довести это обозначение до намного более ёмкого, но лаконичного формата. Это возможно потому, что большинство понятий сконструированы нами с помощью разных частей других понятий. Метафоры добавляют понятию наглядность, придают детальность, вводят полутона.

Вместе с тем, метафоры настолько глубоко внедрились в нашу вербальную коммуникацию, что мы не замечаем, как их используем. Благодаря метафорам мы в состоянии в определённой степени объяснить любое явление. В повседневной жизни мы этого не замечаем, потому что из-за частого использования наши метафоры становятся неочевидными, привычными, шаблонными. А если быть точнее, они становятся неосознанными.

С другой стороны, метафоры в силу того смысла, которым мы их когда-то наделили, могут стать для нас и ограничением, сковывать наше воображение и лишить представления каких-то иных возможностей. Многие метафоры стали для нас клише. Хотя и этими клише можно пользоваться, если их знать.

Стоит привести какую-то необычную метафору, как изучаемое нами явление становится более очевидным, осознанным и ярким. Именно из-за своей яркости и необычности и запоминаются эти явления. Яркая и новая метафора вызывает эмоциональное возмущение уже от своей новизны и в десятки раз убедительней старой метафоры, какой бы классической эта старая ни была.

Поскольку большинство смыслов нами осознается с помощью разных частей других понятий, то метафоры, кроме того, что помогают нам понять, дают нам озарения. Сознательная работа с используемыми метафорами позволяет вывести эти немеханистические сравнения и обозначения на более высокий уровень воздействия, затрагивающий самые глубокие и масштабные пласты мышления.

Метафоры – это предметные реликвии, запоминаемые символы. Они способны изменяться и принимать другие эволюционные формы. Мы сами наделяем их логической преемственностью. Сегодня из-за растущей разницы в мировосприятии поколений изменяется и ландшафт метафор. Многие из новых метафор мы не понимаем в полной мере не столько из-за неологизмов и проникновения новых технологий. Мы не понимаем их из-за того, что разные поколения наделяют их разным смыслом, формой и положением в жизненном пространстве. Поэтому для эффективности их использования важна осознанная инвентаризация не только собственных метафор, но и метафор, уже используемых окружением.

Строить нарратив, используя язык метафор – это создание более объёмной и эмоциональной картины, а потому более притягивающей внимание и запоминающейся.

Образование в петле научения
Когда система не соответствует запросам, она искажает и тормозит все.

Однажды ученик спросил у Мастера:

– Долго ли ждать перемен к лучшему?

– Если ждать, то долго! – ответил Мастер.

В предисловии к книге Джона Блэйки, Яна Дэй «Стимулирующий коучинг», сэр Джон Уитмор, отец бизнес-коучинга, жизнь и книги которого стали легендой, написал следующее: «Когда люди говорят мне: «Это не коучинг», я отвечаю: «Все, что в данный момент уместно, чтобы помочь человеку пройти из пункта А в пункт Б, является коучингом». Другими словами, все методы хороши, кроме неэффективных и скучных. А коучинг – один из мощных инструментов, помогающий людям обучаться, развиваться и изменяться.

Система образования, возникшая в эпоху индустриализации, никак не может отвечать потребностям и интересам цифровой эры и тем более эры коммуникаций. Петля научения устарела и превратилась в удавку. Система образования сегодня – это заглядывание во вчера.

Постоянно афишируются намерения серьёзных пластических операций системы, но они не могут изменить её сути. Никто об этом не говорит в полный голос, поскольку реального решения, удовлетворяющего многомиллиардный бизнес, которым является система образования, пока нет.

С увеличением скорости внедрения технологий и ежеминутных научных публикаций, с увеличением информационного потока, проблемы в образовании превратились в дамоклов меч, нависший над всей системой передачи знаний и опыта. Представьте себе, что вы поступаете в вуз и пользуетесь известными на этот момент знаниями и информацией. Точнее не той, что уже существует, а той, которая была несколько лет назад. А когда вы заканчиваете университет, оказывается, что в мире появились ещё больше знаний и действуют совершенно другие возможности передачи информации. И, возможно, и иная форма их усвоения.

Однозначно: существующие системы образования не в состоянии так же быстро реагировать на изменения, как они происходят в реальном мире. Любые изменения в программе преподаваемых знаний должны пройти необходимые и принятые регламентами этапы – от составления до утверждения и внедрения. Да и сам преподавательский состав должен успеть всё это усвоить и реализовать.

Получается, что мы постоянно учимся тому, что уже устарело, возможно неактуально и, скорее всего, неэффективно. Программы обучения не просто должны поспевать за развитием, они должны практически предвосхищать его.

Ещё одна особенность современного образования. Мы пытаемся исследовать мир, о котором достоверно известно только то, что он постоянно меняется. Успех сегодня – это не то же, что успех завтра и, тем более, вчера. Но каждый год тысячи молодых людей пытаются взять на абордаж именитые школы, колледжи, университеты и институты. И это несмотря на то, что всем известен исключительный опыт из биографий, которые чуть ли не включены в школьную программу.

Стив Джобс, окончив среднюю школу в 1972 году, поступил в колледж Рида в Портленде, штат Орегон. После первого семестра он был отчислен по собственному желанию.

Билл Гейтс в 1973 году поступил в Гарвардский университет, но был отчислен спустя два года.

Майкл Делл, окончив школу, поступил в Техасский университет в Остине и собирался в дальнейшем стать врачом. Во время учебы он основал компанию по продаже компьютеров PC’s Limited. Компания в скором времени стала приносить неплохую прибыль, поэтому в 19 лет Делл ушел из университета и стал тратить всё своё время на бизнес.

Ричард Брэнсон до 15 лет посещал школу «Stowe School». У Брэнсона была дислексия, что привело к низким результатам во время ученичества. В детстве он затеял два предприятия, которые потерпели полную неудачу: выращивание рождественских елей и разведение волнистых попугайчиков. В 16 лет Брэнсон оставил школу и переехал в Лондон, где организовал свой первый успешный бизнес.

Ничто не говорит о том, что всему этому они обучились в колледже или в школе. Значит, они узнали и обучились чему-то иному, не менее важному, чем тому, что было в школьной программе. И решение не в том, чтобы всем бросить учёбу. Вопрос в том, чтобы внедрить в школах предметы, которые помогают людям реализовывать свои мечты и желания в большей степени, чем некоторые из преподаваемых сейчас.

Важная деталь успеха: позитивный успешный опыт, именно опыт получения результата, возможен только в рамках одной жизни и одного временного промежутка. Любой такой результат имеет точные координаты места и времени. Все остальные детально описанные победы – это победы других полководцев, в других условиях, с другими солдатами, с другим оружием и в другое время. У каждого своё Ватерлоо. И как бы вы ни изучали биографию и тактику Веллингтона, вам не повторить его успеха. Элементарно, может просто не повезти с погодой.

Ещё одна деформированная ассоциация касается существующих систем оценки и повсеместно используемой терминологии. Слова и оценки могут влиять на решительность человека и представление им границ своих возможностей.

Например, специфичность использования термина «талант» распространило нарратив, что таланты редки и специфичны. Укоренившееся на бытовом уровне определение «талант» относят, как правило, к сферам музыки, литературы, живописи, спорта. То есть к тем сферам, где есть элемент публичности и где высоки ожидания яркого проявления способностей.

Редко используют этот термин в тех профессиях, которых не отличаются публичностью или социально значимым признанием. Считается, что работа секретаря или водопроводчика, например, не требует таланта. Это далеко и не всегда так.

Можно быть просто врачом, но хирургом надо быть только талантливым. И не надо объяснять, почему. Окажись вы в больнице, вы быстро отличите сиделку-профессинала, обладающей даром сопереживания от усреднённой выпускницы медучилища, отбывающей от звонка до звонка свою смену. Таланты существуют во множестве, но мы их не столько не замечаем, сколько внутренне не готовы принимать как таланты. В нас нет нарративов про талантливых сиделок, электриков и водопроводчиков.

А таланты преподавателей? Но кто нам преподает уроки жизни, когда и в какой аудитории? Спросите своего бизнес-тренера, когда он последний раз заключал выгодную сделку. И по какой причине он уже несколько месяцев не может найти время, чтобы провести для вас тренинг по тайм-менеджменту.

Люди будущего будут озадачены тем, что в прошлом был только один Эйнштейн, один Эдисон, один Пастер, один Тесла, один Бор. Смогут ли они себе представить, сколько ещё талантов остались невостребованными из-за существующей системы нарративов?

Невероятное и в том, что люди будущего смогут найти этому только одно значимое объяснение: системы образования были основаны на конкуренции, а не на сотрудничестве.

Чем ещё отличаются существующие сегодня системы обучения? Возможно, из-за низкой вовлеченности обучающихся и скорости процесса обучения, знания стали более поверхностными, а определения трансформировались в скороговорки и слоганы. Девальвация ценностей и скорости, существующие в современном мире, – не самые веские оправдания нашей поверхностности.

Может, именно поэтому нашим решениям и поступкам порой не хватает зрелости. Может, поэтому то, что мы называем результатом жизненной мудрости, нас приучили связывать с подтверждённым размером счёта в банке. Может, в этой причинно-следственной карусели виноваты именно методики обучения, которыми мы продолжаем пользоваться. Может, мы элементарно не успеваем усвоить хотя бы свой жизненный опыт, а тем более принять чужой.

И почему до сегодняшнего дня не существует системы, которая научит элементарным, но таким необходимым навыкам: эффективно общаться, понимать, мыслить? На ком вообще лежит обязанность развивать наши когнитивные умения? Развивать наш интеллект, а не способность сдавать по нему тесты.

Высшее образование в той или иной мере даёт определённый уровень мировоззрения, оно даёт умение учиться и предположения по применению полученных знаний. Память не в состоянии удержать весь пятилетний объём и запоминает только то, что используется каждый день и пополняет наш опыт. На текущих скоростях жизни человек успевает схватывать так называемые «лайфхаки» которые решают оперативные задачи здесь и сейчас. Жизнь не может строиться исключительно на лайфхаках. Наступает момент, когда попадаешь в ситуацию отсутствия любого вида лайфхаков, и что тогда?

Но в современном мире нас не учат ни думать, ни выживать. Зная, насколько мощный инструмент наш мозг, можно предположить, что возможности обучения, на самом деле, безграничны. Но только при условии соблюдения правил обращения с этим тонко настраиваемым и порой наивным органом нашего выживания – мозгом.

Самое простое правило состоит в том, что этот бесценный инструмент нельзя испытывать бесконечным и нарастающим потоком информации и желаний, а надо вернуть его к более привычным и оптимальным, даже, можно сказать, физиологичным ритмам и формам эксплуатации.

Определённую оптимизацию работы мозга мы смогли частично-иллюзорно провести благодаря техническим решениям – компьютерам и смартфонам. Но эта подмена не является анатомическим или физиологическим реинжинирингом мозга.

Было бы наивно ожидать, что когда-либо в будущем произойдут изменения в строении мозга или кардинальные улучшения его производительности. Значит, стоит обратиться к чему-то более естественному, которое сегодня было бы эффективным и для обучения, и для решения текущих задач. К тем способам и технологиям, которые мозг использует всё это время и которые для него являются его системой образования и развития интеллекта и, не в последнюю очередь, нарративного.

Исследование нарративов вокруг нас и внутри нашего поведения – самый простой и доступный способ, учебный материал и готовая система неформального образования. Сам процесс усвоения в форме нарратива – это безопасная и эффективная форма приобретения опыта и переживаний в нашем полном опасностей мире.

Люди поступают согласно тому, как они понимают и во что верят. И им легче поверить через форму нарратива, чем через формулы, инструкции и законы. Таков наш мир. Всё это время мы выживали благодаря нарративам, которые нам позволяли формировать необходимое поведение и действовать так же эффективно, как и сто, и тысячи лет назад.

Но мы раз за разом забываем, что мы были и всё же остаемся людьми – особой ветвью в дереве приматов. Мы социальные млекопитающие со своими ограничениями и возможностями, которые последние десять тысяч лет нашей предполагаемой истории всё же чему-то и как-то обучались. И надо помнить, благодаря чему это у нас получилось.

Сказки про велосипед
Чтобы собрать велосипед, надо просто изучить инструкцию, или Как сказки связаны с велосипедной прогулкой.

На сто умеющих читать

вряд ли найдется один умеющий думать.

Джон Рёскин

С детства нас увлекают истории, что мы можем измениться. Мы очаровываемся сказками про Золушек, гадких утят и котов в сапогах. В школе нам рассказывают сказки уже другого уровня – патриотичные истории об обычных мальчиках, неожиданно ставших героями. Иногда ценой жизни, что драматичнее, но почетнее. Университет встречает насклассическими сагами перевоплощения тихих клерков в гуру предпринимательства, неприметных обывателей – в лидеров держав.

И так всю нашу жизнь – кинофильмы про красотку, мюзиклы про свинарку и пастуха, нескончаемые приключения зажиточного бэтмена или застенчивого человека-арахноида. И уже непонятно, где кончается сказка и начинаются будни. Так, затаив дыхание, словно следя за событиями в невероятно профессиональном сценарии, человек ждёт, что всё скоро изменится и в его жизни. Появится паук или летучая мышь, или кошка, или эльф, или он сам перевоплотится в одного из героев-членистоногих.

Годы идут, мы становимся старше, но продолжаем верить, что изменения обязательно наступят. Сперва мы верим, что они произойдут в нас самих. Потом мы перекладываем ответственность за эти изменения на окружающий мир.

Но правда в том, что с возрастом мы всё больше становимся теми, кем нас программируют все эти истории – ожидающими изменений. Ничего не меняется тем образом, как мы предполагали. Жизнь – это не кино, а если жизнь – сказка, то это не наша сказка. Вопрос в том, теми ли мы становимся, кто мы есть? И что мы делаем, чтобы стать самим собой?

Может, мы не знаем как это сделать? Но ведь в сказках есть инструкции. Например, как в воодушевляющей истории про молодого человека, который однажды был вынужден пойти зимой за водой. Пойманная ведром (не слишком распространённая технология) хищная рыба исполнила все его желания. И всё – жизнь удалась. Как оказалось, многолетнее безделье героя имело свой тайный смысл.

Миллионы людей с детства ориентируются на этот принцип – ждать своего момента. Они не углубляются ни в стратегию, ни в ключевой момент, изменивший судьбу героя. Никто не придаёт значения поворотному действию в этой истории – герой всё же слез с печи и пошел за водой. Но самый важный момент был в совершенно другом – в готовности героя покинуть тёплое место и выйти из дома, несмотря на суровые погодные условия.

В целом, к сказкам надо подходить с осторожностью. Не ко всем, конечно. Оставить «Кота в Сапогах», чтобы дети знали, что «миром рулит шоу» или «Красную Шапочку», предупреждающую, что болтун – находка для шпиона и то, что не стоит доверять тем, кто похож на вашу бабушку. Есть ещё целый ряд поучительных историй. Они действительно полезны для формирования жизненного опыта ребенка.

Считается, что вся жизнь – это борьба со своими слабостями. Но насколько эта борьба была для нас в конечном итоге эффективна? Правда в том, что если мы и думаем, что победили какую-ту свою слабость, вплоть до пристрастия к табаку, то на самом деле мы высвободили свою силу и противопоставили её этой слабости. Отказаться от чего-то – значит начать делать что-то другое. Нельзя просто отказаться от существующих в нас нарративов без того, чтобы не заполнить это пространство другими. Природа не терпит пустоты.

Наши силы и слабости – как добро и зло в мире. Они всегда вместе – это естественно. И зло побеждает не потому, что оно становится сильнее, а потому, что добро не проявляет свою силу.

Мы верим нарративам и следуем им только потому, что так комфортнее, оптимальней с точки зрения нашего мозга. Нарративы, где на фоне бездействия и отстранённости героя к нему чудесным образом приходят успех, удача, богатство и известность. Несмотря на всю иррациональность, эти нарративы в той или иной степени воздействуют на формирование нашего общего понимания путей достижения успеха и процветания.

Что они нам дают – иллюзию, что придет время и всё можно будет изменить? Что, когда говорят о талантах, то это точно не о нас? Что ещё можно долго ждать, ничего не делая и ублажать свою лень, наблюдая, как проходит жизнь?

Какой финал и какие результаты? Как эти нарративы уже отразились на качестве нашей жизни? Может, стоит просто отказаться от них и принять себя такими, какие мы есть и хотим быть? Со своими слабостями, силой и талантами.

Но, наряду с невероятными технологиями и методами достижения успеха в детских сказках есть очень важный смысл. Смысл, который показывает детям главное – в этом мире нет ничего невозможного. Мир ограничивается только нашими желаниями, фантазиями и порой сновидениями.

Поэтому, всё остальное – технологии, внешний вид и происхождение героев, их решения и идеи, можно просто игнорировать. Не ловить говорящую щуку или рыбку с золотым напылением, не дружить с пернатыми и не заводить кота…

Когда мы были детьми, уверен, что многие мечтали о велосипеде. И что мы делали, когда нам его дарили? Конечно, мы учились на нём кататься, несмотря на падения и ушибленные коленки. Нас захватывала скорость, быстро меняющийся ландшафт, послушное управление, возможность разгоняться и эффектно тормозить. Ухабы только подзадоривали нас, как и ветер в ушах, как звонки обгоняющих или отстающих товарищей. В этом движении была жизнь и весь наш детский мир.

Что же сегодня, когда мы стали взрослыми? У нас есть подарок посерьёзнее – жизнь. Он сродни тому же велосипеду, но разобранному на отдельные детали. Мы получаем эту коробку с небес и единственное, что нам надо сделать, – изучив инструкцию, пошагово следовать ей. Разобраться с деталями, понять и представить место каждой в этой конструкции, затянуть гайки и подтянуть цепь. Проверить давление в шинах, тормоза, переключение скоростей – и в путь. И снова движение, жизнь и весь мир.

Но чего мы ждем? Неужели кого-то, кто знает инструкцию и не боится работы – кота в сапогах или крёстную с волшебной палочкой? Мы не разбирались с деталями, потому что нам дали какие-то готовые решения и, возможно, для какого-то другого устройства. Мы не пытались изучить инструкцию – возможно, её не было в этой коробке, но она существует. Она в каждом.

Люди, отказывающиеся изучать себя, не меняются, создают стресс, неудовлетворенность и, в конечном счёте, наносят ущерб и себе и миру.

Так что нам опять повезло – не надо изобретать велосипед – его надо просто изучить. И никогда не поздно и никогда не рано это начать делать. И лучше рано, чем никогда.

Вы больше, чем то, что о себе думаете
Почему начать изучать себя никогда не поздно и никогда не рано. Сходство законов поведения и физики в том, что они существуют.

Ни одна проблема не велика настолько, чтобы Бог не смог её решить, и каждый человек не настолько мал, чтобы Бог не обратил на него внимания.

Майлс Монро

Мир – это не только теория относительности и законы притяжения. Мир состоит из наших нарративов о нём и наших нарративов о нас самих. Теории и правила поведения человека существуют и являются такими же глобальными, как законы физики Ньютона или теории Эйнштейна. Тому множество доказательств.

Самое очевидное: мы не в состоянии поступать по-другому, пока не изменим то, что в нас есть. Все наши решения и действия, все они основаны на наших внутренних нарративах, наших внутренних программах повествованиях.

Это касается всех, всего нашего окружения. Они тоже действуют по тем же законам и с той же достоверностью, настолько, насколько достоверно то, что они люди и у них тот же набор хромосом. Они тоже хотят лучшей судьбы и хотят развиваться, они тоже хотят научиться выполнять свою работу хорошо, они тоже хотят, чтобы им доверяли и тоже хотят за что-то отвечать. И они не могут знать всё, но что-то действительно знают. И ещё: возможно, они не рассказали себе, что они хотят именно этого.

Проще считать свое рождение результатом случайной встречи двух клеток. Так меньше ответственности за всё последующее. За внешний вид, за лень, за характер, за несданные экзамены и непройденные уроки. Мы думаем о себе по-разному, больше привязываясь к существующим нарративам, маскирующимся под популярные истории.

Они как вирусы, время от времени поражающие большинство людей. Как эпидемии, вызванные актуальной новостной повесткой. Людей заставляют, независимо от них самих, думать по-другому, поступать по-другому, жить по-другому. Это требуют регламенты и протоколы очередной эпидемии, где спасительная прививка не инъекция вакцины, а насаждаемое мышление и поведение. Безальтернативная модель выживания людей.

Но почему не подумать о себе как-то по-другому, тематически абстрактно, отвлеченно и сюрреалистично. Не как об одном из миллионов жертв эпидемии, а как, например, о рыцаре без страха и упрёка, призванном в поход под названием «жизнь», или как о посланнике с откровениями и миссией. Почему не подумать о себе как о герое с пращой против великана? Почему мы уверены, что такие сравнения бессмысленны или случайны?

Ведь наша жизнь – далеко не случайность. Во всяком случае, не стоит её считать таковой. Мы сами наполняем жизнь смыслами и целями. Мы сами интерпретируем и присваиваем себе своё предназначение.

Если даже принять то, что люди не знают о существовании каких-то законов и заповедей, и только поэтому творят неприметное беззаконие, то это всё равно не избавляет их от неминуемого наказания.

Есть множество предположений относительно потенциальной формы, времени и метода этой экзекуции. Многие думают, согласно принятым представлениям, что объявление приговора ожидается только в конце пути. Поэтому в процессе своего странствия к месту последнего отчёта и решения суда беспечно относятся к соблюдению любых законов.

Но в жизни совершенно другая последовательность. Наказание может преследовать нас в течение всего жизненного пути, а приговор в конце всего лишь подтверждает его справедливость. Наказание на самом деле одно – прожить не свою жизнь.

И что может быть проще – соблюдать и принять одно простое правило, один закон: каждый есть единственный автор своей жизни.

Ссылки на других людей, привлечение их к соавторству, псевдонимы, анонимность – ничего, никак и никого не оправдывает. Авторство – это выбор себя, своей жизни. Выбираете – оправданы, не выбираете – осуждены. Без апелляций и кассаций. Окончательно. Окончательно, потому что времени на это или мало или уже нет. Жизнь имеет особенность закончиться в самый неподходящий момент.

Незнание своего предназначения лишает наше существование всякого смысла.

У каждого автора есть свое особенное предназначение. Уникальный генетический код и сам факт рождения говорит только об одном – это уже предназначение.

Ваши анатомия, физиология, семья и воспитание, друзья и попутчики – всё это тонкая материя, из которой вы собираете свою персональную систему нарративов, которую потом назовёте судьбой. И от вас никто не требует сделать больше того, что предусмотрено именно вашим предназначением, вашей миссией.

Нет надобности прыгать в высоту с шестом, играть на скрипке и торговать нефтью, если у вас нет поразительной прыгучести, тончайшего слуха и невероятной алчности. Но нельзя сделать и меньше, чем предназначено. Это и есть условие.

Предназначение обуславливает конструкцию, функции, врожденные способности.

Бог никогда не требует того, чего он не вложил в вас.

Макс Лукадо

Извечный вопрос – познать себя. Можно оценить свою способность решать математические задачи, можно уметь давать названия самым тонким своим ощущениям, можно понимать чувства и читать мысли. Но в конечном итоге мы есть то, что мы думаем, чувствуем и главное – как мы поступаем.

Наше поведение – это единственное, что может быть представлено и оправданием, и осуждением, и доказательством. Осознание своего поведения, понимание его смыслов, отделение их от смыслов окружения – это есть познание себя, своего предназначения.

Что удерживает человека от признания своего предназначения? Окружение и страхи.

Окружение – не потому, что оно какое-то необъяснимо злобное, завистливое или мстительное, хотя и такое может быть. А потому, что окружающие вас люди хотят, чтобы вы присутствовали в их нарративах такими, какими они вас представляют и какими вы им удобны. Какими вы полезны и идеальны для их модели мира.

Вы всегда нужны здесь и сейчас и в том качестве, в котором они хотят или привыкли вас видеть. Люди не хотят меняться, пока их устраивает мир, в котором они живут. Вы есть часть этого их мира. Примите ваше окружение как море. Научитесь в нём плавать. И под парусом можно идти против ветра – просто надо научиться выбирать правильный угол.

Страхи. Чего вы боялись в детстве? Тёмной комнаты, грома и молнии, хулиганов на темной улице? Потом вы нашли объяснения явлениям природы, приобрели фонарик и научились приёмам джиу-джитсу или переехали в благополучный район. Чего вы боитесь сейчас?

Выделиться из толпы, выступить перед аудиторий или просто ошибиться? А не было ошибкой или заблуждением то, что вы боялись тёмной комнаты или вздрагивали при первых ударах грома? Но всему нашлось объяснение и решение. Что за страх такой – избегать жить? А вы пытались обойти этот страх? Пытались осторожно и не получилось? А вы были настойчивы? Сколько попыток вы сделали? Эдисон, Джек Лондон… вы знаете, сколько пытались они? «Действие разрушает страх, бездействие страх создает».

Смелость – это особого рода знание: знание того, как бояться того, чего не боятся другие, и как не бояться того, чего следует бояться, – говорил первый президент небольшой ближневосточной страны Давид Бен Гурион. Создав государство на выкупленных землях, не имея сегодня ни одной военной базы другой страны на своей территории, находясь в состоянии перманентной войны, эти ребята прекрасно знают, что такое смелость, и точно знают, что такое страх. Хотя и не ведают его.

Планы определяют тактику, предназначение определяет стратегию. Не приняв свою стратегию, будете пользоваться чужой. Если не осознавать форму, содержание и смыслы, которые движут нами, мы обречены жить историей заведомо проигравшего.

Ваша сила не в вашем образовании и успехах, а слабость – не в неудачах и поражениях. Всё что продвигало вас всё это время – ваши нарративы. Поэтому слабость не в вашем падении, но сила в возрождении. Во внутреннем перевоплощении.

Парадокс: по существу, быть успешным означает стать тем, кем советует быть общество, а не кем лучше было бы нам самим. И это не столько касается профессии, что вообще неважно и непринципиально. Важно стать тем, кем быть комфортно и выгодно.

Понимание предназначения дает вам возможность быть выгодным по-особому – выгодным себе. Или, по-другому – быть самим собой.

Вам мешает не то, кем вы являетесь, а то, кем вы, по вашему мнению, не являетесь.

И другой возможности осознать, подумать и что-то изменить не будет нигде, как только в этой жизни. Чем мы владеем, кроме своей жизни? Что мы возьмём в последний путь, когда всем и так всё равно?

Египтяне предусмотрительно закапывали чуть ли четверть страны вместе с почившим фараоном. Фараону уже было всё равно. Умерщвляли и погребали всё самое ценное и дорогое – золото, жён, оружие, спиртное.

Но почившего так и не заинтересовал винтаж бутылки рядом в яме. И напитки, и жёны, и золото, и даже любимая собака имеют ценность, пока вы живы.

Но никогда не поздно выбрать. Пока жизнь не окончена – вопрос выбора открыт.

Как-то у 92-летнего предпринимателя спросили: «Зачем вы, зная шесть языков, в 92 года начали изучать греческий?» Ответ был прост: «Если не сейчас, то когда?»

Пришло время меняться. Не надо пытаться стать таким, как кто-то другой. Ваше прошлое не мешает предназначению свыше. Меняются планы, не меняется ваше предназначение.

О талантах и поклонниках
Ибо, у кого есть, тому и ещё будет дано, и дано в изобилии.

Когда бог поручает что-то, он даёт и соответствующие способности. Поэтому изучите свои дарования, чтобы увидеть, в чём состоит ваше предназначение.

Макс Лукадо

Одной из самых известных и цитируемых притчей Евангелий является притча о талантах.

Один человек, отправляясь в чужую страну, призвал рабов своих и поручил им имение своё. Одному дал он пять талантов, другому – два, иному – один. Каждому дал по силе его и после этого отбыл за границу. Получивший пять талантов пошёл, употребил их в дело и приобрёл другие пять талантов. Точно так же и получивший два таланта приобрёл другие два. А получивший один талант пошёл и закопал его в землю и скрыл серебро господина своего.

Смысл притчи в том, что человек должен использовать свой талант. Но о каком таланте идёт речь? Речь идёт о единственном и важном таланте. Это – жизнь. Именно этот талант человек чаще всего закапывает в землю раньше, чем в неё закопают его. Мы небрежны к нему и не очень-то стараемся его приумножить. А если и делаем что-то, то как-то неуклюже и ожидаемо…

Бог никогда не требует того, чего он не вложил в вас. А если он вложил, то с единственной целью – получить отдачу вложенного в вас. Уникальность этого вложения заключается в том, что оно имеет особенность увеличиваться в абсолютных цифрах тогда, когда вы используете это. Используя – приумножаете.

Вы не можете игнорировать свое предназначение. Лицензия на изменение мира не аннулируется, она может просто не использоваться, что можно расценивать равнозначно пособничеству злу.

Мир, в котором можно всё
Нам мешает не то, кем мы являемся, а то, кем мы, по нашему мнению, не являемся. И это можно изменить.

И туда, где заблуждение, дай нам принести истину, и туда, где сомнение, дай нам принести веру, и туда, где отчаяние, дай нам принести надежду.

Франциск Ассизский

Может ли человек изменить свое поведение не только под влиянием внешних обстоятельств? Не только через воздействие окружения или участия так называемых «специалистов»? Один мудрый человек, переживший всевозможные кризисы последней четверти века, как-то сказал, что есть только специалисты двух профессий, которые могут очень убедительно поменять любые нарративы и жизнь – это врачи и работники правоохранительных органов.

С самого детства мы вырабатываем в себе сложные модели, регулирующие наши врождённые и приобретенные склонности и привычки, наше поведение. В числе этих привычек – склонность к подчинению, доминированию или непрекращающемуся сопротивлению этому доминированию. Такое сопротивление – не отказ от сотрудничества или коллективной работы, это просто следование другим нарративам. У детей такое сопротивление почему-то называют капризом.

Во взрослой жизни нежелание подчиняться изменчивой повестке политиков или желанию «удачливых» олигархов управлять вашей жизнью тоже строится на нарративах. Эти нарративы начинают создаваться с детских выяснений отношений, далее с изучения истории, понимания существования в мире других систем и порядков, представления и осознания своего образа жизни.

Всё это обосновывает сомнения, что принятая в обществе концепция легитимности власти также легитимна в зоне вашего собственного видения жизненных целей. И далее следуют выводы, реализующиеся в действия и в поведение. Как правило, нерациональное и чаще нерезультативное.

Отсутствие результативности такого «протестного» поведения приводят уже к другого рода сомнениям – сомнениям по поводу своего «предназначения», своей уникальности. Отсутствие их ясного понимания вызывает у человека постоянное недовольство, апатию, он начинает чувствовать, что не может повлиять на прогресс даже в собственной жизни. Его постоянно теснят ложные концепции, согласно которым термин «предназначение» свойственен элитам, фантастам и «избранным». Погруженный в сомнения, человек спотыкается, ошибается, падает.

Мы в жизни спотыкаемся не только о реальные, но и о мнимые трудности. С мнимыми бывает намного сложнее. Даже оправившись после очередного падения и разочарования, мы редко полностью оцениваем последствия и представляем себе возможности для другого развития нашей истории.

Возможно, мы и задумываемся об этих альтернативах, но делаем это интуитивно-мечтательно, без каких-либо обязательств и действий, но с огромной досадой и сожалением. Мы не противопоставляем желаемое продолжение реально существующим ограничениям и даже не пытаемся оценить вероятность своих импровизаций.

Но у нас есть замечательная особенность, о которой мы упоминали – мы всегда ищем везде системность и всегда стремимся к согласованности своих смыслов. Система смыслов для нас – это зона нашей безопасности. Потому что система – это когда мы знаем, что, когда, как и зачем происходит и с каким результатом.

В этом представлении о системности мы очень хотим всегда оставаться верными себе и своему мировоззрению. Мы хотим продолжать жить в этой системе по-настоящему и действовать в соответствии со своими убеждениями и ценностями.

Поэтому мы постоянно ищем и создаём смыслы в том, что делаем и как мы поступаем. Когда есть ясное понимание смыслов системы, то их можно бесконечно моделировать и использовать для более эффективного взаимодействия. Например, постоянное моделирование смыслов для управления обществом. Когда одни смыслы приходят на смену другим, при этом никак не меняя суть самой системы.

Но в жизни всё происходит несколько по-другому. Как говорил Станиславский: «Нельзя играть страсти и образы, а надо действовать под влиянием страстей и образов». Мы так и действуем.

Наши наблюдения за окружением и сопереживание автономно формируют в нас наши многочисленные внутренние повествования. Чем больше мы повторяем про себя эти объясняющие истории, тем больше они превращаются для нас в нечто большее.

Со временем они становятся убеждениями, истинами, из которых, по нашему представлению, и состоит окружающий мир. Они становятся системой нарративов, согласно которым мы принимаем решения и действуем.

Повседневные обязанности, общение и реакции – всё это направлено на постоянное укрепление наших нарративов и формирует то, что мы называем жизненным опытом. Мы всё основываем на том, что мы себе рассказываем и на смыслах, которые, на наш взгляд, всё это подтверждают.

Чем больше такого опыта и таких внутренних повествований, тем больше в них предпочитаемой нами идентичности. Нашей идентичности, связанной со смыслами, которые мы раз за разом в них находим. В результате, как это ни парадоксально, наше поведение и наши реакции только закрепляют один и тот же смысл. К сожалению, этот смысл не всегда бывает для нас полезен и нам необходим.

Так, или почти так, но нарративы начинают формировать наш образ мыслей, наши суждения, влиять на наши интерпретации всего, что мы видим и слышим. Благодаря им мы можем неверно воспринимать намерения людей, не замечать возможности и переоценивать угрозы.

И тогда, что вполне логично, возникает необходимость сменить эти нарративы. Поменять их на другие, на те, которые позволят нам жить и творить по-новому, адекватно воспринимать окружение, находить новые возможности и оценивать их перспективы.

Такая трансформации нарративов позволяют последовательно изменять систему взаимодействия с миром и создавать пространство, в котором господствуют наши новые идеи и наши новые смыслы. И сегодня, благодаря новым знаниям о нашем мозге, это стало возможным для каждого.

Начерти свои сегодняшние проблемы на песке. Вырежи вчерашние победы на камне.

Притча о двух сыновьях

У одного человека было два сына. И этот человек, подойдя к первому сыну, сказал: «Сын, пойди сегодня работай в винограднике моём». Но сын сказал в ответ: «Не хочу». Но после, раскаявшись, пошёл.

Человек подошёл к другому сыну и сказал то же самое. Этот сын сказал в ответ: «Иду, государь», но не пошёл. «Который из двух исполнил волю отца?» – спросил Иисус у слушающих его. Ему ответили: «Первый».

О чём притча? Может о том, что лучше всё же когда-нибудь разобраться в себе и выполнить обещание, чем лицемерить и бездействовать.

Правило виноделов – не спешить
Как человечество, чтобы не меняться, само себе создает сложности.

Нельзя приклеить к гусенице крылья и заставить её летать как бабочку. Она должна измениться изнутри.

Джейк Колсен

Двадцать лет назад вышел фильм «Правила виноделов», слоганом к которому была фраза «История о том, как далеко мы должны зайти, чтобы найти место, которому мы принадлежим». Это история о любимом занятии человечества — утрате иллюзий.

Настоящее виноделие — великий труд, требующий каждодневного внимания и заботы о виноградной лозе. Виноградный куст живёт более ста лет, а молодая лоза начинает плодоносить через 3‒4 года. Но только после 20 лет ягода, а значит, и вино из неё, приобретает все свои вкусовые и целебные качества. Немало пройдёт времени, пока лоза подарит миру неповторимый напиток.

Людям, как и виноградной лозе, уготовано пройти немало испытаний, прежде чем стать самими собой, отсеяв фальшивую поверхностную оболочку. Любое перерождение, сопровождаемое расставанием с переосмысленным прошлым, опустошает, мучительно подсовывая в эту пустоту разочарования, ложные истории и «истины».

Но это лучше, чем ничего. Это необходимо, чтобы рано или поздно понять, чего мы хотим и что нам нужно, к чему мы будем стремиться и как этого достичь.

У наших нарративов есть нечто большее, чем мы себе представляем. Существующая в них связь между смыслами и действиями предоставляет невероятные возможности и переносит ответственность за реальные результаты на новый уровень причинности. Потому что человек в состоянии изменить эту бессознательную связь смыслов своих нарративов и своего поведения. И это достаточно просто, если знать как.

Американский психолог Леон Фестингер ввёл в психологическую науку и практику понятие когнитивного диссонанса, заключающегося в переживании дискомфорта от ситуации, когда человек имеет одновременно два противоположных представления по тем или иным вопросам, темам или явлениям.

Главный практический вывод из теории Фестингера заключается в том, что, подвергая сомнению установки человека, можно изменить его поведение, а изменив поведение, человек уже сам меняет мнение о своих действиях.

Есть важная деталь, о которой мы упоминали. Действительно, если предложить человеку самому поучаствовать в деятельности, которая изначально вызывает у него скепсис и отторжение, то после её завершения его первоначальные негативные взгляды изменятся.

Суть этого заключается в том, что изменение взглядов и поведения наступает только при изменении смыслов этого поведения. И это важная жизненная способность – иметь возможность осознанно управлять собственным поведением и собственными нарративами.

Человечество создает сложные системы как доказательство своего величия и силы. Экономика сложностей мешает простым доступным изменениям. А что может быть проще, чем разбить сложную мозаику бытия на простые составные элементы и уже с ними моделировать оптимальную среду и создавать эффективные композиции. Как в любых картинах, которые состоят из простых геометрических фигур.

Что мешает нам вести себя просто, понятно и эффективно? Демонстрировать поведение, соответствующее нашему пониманию мира? Может, предубеждение? Предубеждение, что показательная сложность – это проявление интеллекта, а простота – качество, присущее необразованности.

Поэтому мы сложны, поэтому мы и значимы. Декларируемая сложность – это уже само по себе хорошее оправдание за наше бездействие. Ну, а если всё просто?

Именно простота заложена в алгоритм трансформации любого нарратива. Первый шаг для трансформации – это пересказ себе самому своего поведения. С исследованием фактов, сюжетных линий, оценкой и определением смыслов, поиском контекстов, выявлением деталей и обстоятельств. Такой разбор на составляющие требует всего лишь прилежности и некоторого времени.

Разбирая любую свою историю, надо иметь в виду, что, человек уделяет больше внимание внутренним переживаниям и отношениям. Из-за этого человек имеет особенность поверхностно относиться к различиям в обстоятельствах происходящего и их влиянию на другие параметры. Прилежность и анализ в этом процессе помогают найти смыслы, которыми, возможно, изначально пренебрегли.

Поэтому при пересказе событий следует переключаться с масштабной картины на то, к чему повествование движется в настоящий момент и обращать внимание на финал и его контексты. Потому что финал – это не только результат, это проявление идентичности человека, его позиция, его стремления. Во всяком случае, то, как он себе это представляет.

Ясность понимания причин действий и их последствий даёт возможность находить в них новые степени свободы мышления. Это позволяет показать, как в постоянном несоответствии между тем, что мы хотели, и тем, что получилось, мы фактически оправдали или объяснили себе наши идеи, действия и поведение нашего окружения.

Такая простая и тщательная инвентаризация событий достаточна для того, чтобы собрать из них нечто качественно новое – тот велосипед, который едет.

Истинный путь открытия предполагает не поиск неизведанных горизонтов, а новый взгляд на уже известное.

Марсель Пруст

Точка сборки – место, где реализуются мечты
От трансформации до компиляции. Как соединить смыслы и результаты.

Когда в старом пруду появляется новая лягушка, это уже новый пруд.

Конфуций

Мы всегда можем пересказать любую историю, рассмотреть её под новыми ракурсами, расставить новые акценты и в конечном итоге собрать её таким образом, чтобы она в наибольшей степени соответствовала нашим представлениям о нашем месте в этом мире. Сфокусировать своё внимание на том, что для нас важно – своей идентичности, кем мы хотим быть. Сосредоточиться на смыслах того, что нам действительно необходимо и их результатах.

Сценарий такого нарратива состоит из тех же фактов, построен на тех же событиях, но он другой. Он отличается по интерпретации всего этого.

Проще пояснить на примере: наше окружение постоянно требует от нас внимания и помощи, а мы, как правило, чувствуем себя обязанными эту помощь им оказывать. Но, если эти обращения к нам не прекращаются, а только усиливаются, что, как правило, и происходит, то мы начинаем чувствовать себя загнанными и истощёнными.

Однако, даже в такой своей безотказности мы оправдываем и себя и свои действия. Мы считаем важным наше стремление помогать и идти на уступки, даже когда действуем в ущерб себе. И да – мы будем продолжать уставать и чем дальше, тем больше ощущать постоянный эгоцентризм окружения. Мы будем уставать из-за того, что осознаем, что наше окружение считает такое наше поведение само собой разумеющимся.

В конце концов всё это приводит к тому, что в одних случаях мы реагируем на все это уже покорно и пассивно. Но, возможно, время от времени неуравновешенно и достаточно агрессивно.

Но что на самом деле мы хотим больше в таких ситуациях? Что нам нужнее и что для нас важнее? Какой результат бы соответствовал больше нашим смыслам, что больше могло бы подтвердить наши личные стремления и нашу идентичность?

Любая реальность может быть воссоздана посредством произносимых слов. Иногда, чтобы оказаться в этой новой реальности, достаточно пересказать её, пересказать события, происходящие в ней, привязав их к особому новому выделенному миру. В этих новых пространствах события будут звучать совершенно по-другому. Для этого и используют метафоры, аналогии, графику новой фактуры.

Это словесное препарирование позволяет интегрировать незамеченные элементы, пропущенные детали, определять категории тем, проблем и лучших решений. Давать всему этому более ясные и честные обозначения, преображая декорации места действия.

Без трансформации смысла всё, что мы предпринимаем, чтобы измениться, может привести нас только к новому месту, но со старыми декорациями, где мы будем продолжать жить по-старому. Декорации – это не стены, не мебель и не рисунок обоев. Декорации – это ментальный ракурс, заполняющий пространство. Они могут дарить свободу, а могут превращать просторный кабинет в тюрьму. Они зависят от того, какой смысл вы вкладываете в созданное пространство. Как называете предметы и как относитесь к ним, какую тональность сцен выбираете.

Люди любят сцены, а не диалоги. Зрители, да и мы сами всегда хотим участвовать в истории, если она для нас актуальна и мы понимаем её правила. Мы примеряем героя на себе, задаёмся теми же вопросами и вместе с ним ищем решения и ответы. Мы сопереживаем и отзеркаливаем.

Любой нарратив – это и драма, но это и стратегия. Стратегия создавать напряжение событий, смыслов и превращений. Стратегия, подразумевающая расширение фронта восприятия, развитие чувствительности и внимательности к обстоятельствам мира, стимулирование любопытства и инициацию изменений. Это позволяют и ресурсы, связанные с аналогиями: книги, кино, менторы, сюжеты. Эти ресурсы способны показать, как и каким образом подобный нарратив помогает оставаться целостным и находить решения, которые в большей степени отвечают нашим представлениям о себе.

Но вернёмся к приведённому примеру с навязчивым окружением. Окружение постоянно требует от нас внимания и помощи. Но мы ценим своё время больше, и мы в большей степени хотим сами выбирать, когда и в каком размере отвечать на эти просьбы и на свою потребность угождать другим.

Почему, например, таким случаям не стать хорошей возможностью для развития нашей важной способности говорить «нет» окружению? Почему не попробовать десяток разных вариантов такого «нет»? Ведь, на самом деле, это и есть умение отдавать предпочтение своему желаемому будущему и своим целям и смыслам.

Выбор желаемого будущего – это и есть настоящая ответственность. Способность по настоящему ответственных личностей ежесекундно осознавать как свои потребности, так и свои возможности.

Таким образом, каждое обращение окружения к нам – это не столько возможность для реализации желания помочь и угодить, сколько повод для совершенствования своей способности отказаться от этой «возможности» и предпочесть другие более важные для нас смыслы.

В каждой истории, если мы будем честны хотя бы перед собой, мы в состоянии найти свою истинную идентичность. Идентичность, к которой в конечном итоге стремимся. Почему не остановиться и спросить себя: «Может, у нас действительно есть другие варианты?» Может, мы на самом деле хотим использовать своё время и свою жизнь для того, что более важно для нас и наших близких?

И мы действительно готовы делать для этого всё. Всё, что работает. А работает то, что больше соответствует нашим смыслам и жизненным целям. Это как в самолёте: «сначала наденьте маску на себя, потом – на ребёнка». Не это ли принцип справедливого результата?

Нарабатывая такой опыт и поведение, мы по-новому позволим себе идти к желаемой идентичности, целям. И, соответственно, получать более желаемые для нас результаты.

А пока лучшее объяснение происходящему дали физики: «Безумство – это когда мы делаем одно и то же и ожидаем разных результатов».

Никто ведь не хочет быть безумцем, хотя каждый день доказывает обратное.

Деформированное время
Скажите, каким нарративам вы уделяете своё время, – и я скажу, что с вами будет.

Слово любовь в понимании детей пишется иначе – ВРЕМЯ.

Макс Лукадо

Все нарративы живут и разворачиваются в измерениях двух важных категорий: пространства и времени. О пространстве, окружении и декорациях разбиралось в предыдущей главе. Но ко времени у нас столько же вопросов, сколько связанных с ним иллюзий.

«Время и деньги большей частью взаимозаменяемы», – утверждал Уинстон Черчилль. Другими словами, время, которое у нас есть, это деньги, которых у нас нет. И это – лукавство, потому что одно и другое это несравнимые понятия. Такие и подобные им нарративы деформировали наше понимание сущности и ценности времени.

Хотя и с самим «временем», как таковым, не всё просто. Нам субъективно кажется, что за последние десятилетия с ним произошли существенные изменения. Подмечено, что восприятие человеком времени с годами меняется. Ему начинает казаться, что время бежит быстрее. Объём минуты катастрофически уменьшается, и то, что он успевал за день, растягивается на неделю.

Не имея объективных методов для измерения такой трансформации времени, люди эти ощущения сводят к разнообразным причинам. К примеру, объясняют тем, что не время деформируется, а изменяется наше ощущение времени и все тому подобное и в том же ключе.

В быту часто используется оборот, что мир стал меньше. Конечно, планета не уменьшилась и осталась в тех же размерах, с тем же диаметром и с тем же трудно вообразимым весом – 5,97, умноженное на 10 в 24 степени килограммов. И она, как и прежде, несётся в безбрежной тьме космоса с сумасшедшей скоростью 29,78 км/с, стараясь исключительно точно соблюдать свою орбиту. Но что-то в ней действительно изменилось. Что-то действительно сделало наш мир меньше.

Реальность в том, что люди стали по-новому выстраивать свои отношения и воспринимать эти фундаментальные понятия: пространство и время. Выросшая в тысячи раз скорость нашего передвижения по этой бесшумно несущейся в космосе планете действительно повлияла на наше ощущение окружающего пространства. Скорость нашего перемещения меняет наше восприятие мира, а вместе с этим и наше представление о размерах этого мира.

Представьте себе, сколько времени приходилось добираться из одного конца европейского континента до другого. Дни, недели. Вокруг менялись пейзажи, день сменялся ночью, было время и подумать, и поразмышлять о себе и своём месте в этом медленно меняющемся вокруг мире. Пространство и время растекались параллельными кругами, вместе с движущимся дилижансом или каретой, постоялыми дворами, потрескивающим очагом и неторопливыми разговорами ни о чём и обо всём.

Сегодня же каждую секунду в воздухе находятся тысячи самолетов с сотнями пассажиров в каждом. Ещё 300 лет назад для того, чтобы добраться из Парижа в Филадельфию, нужно было потратить пару месяцев. Сейчас – это вопрос нескольких часов. Мы даже не успеваем полюбоваться изменением ландшафта за окном не то что дилижанса, а даже поезда и автомобиля. Всё, что мы видим, – два самолётных трапа и облака. Два мира, два континента, два пограничника.

Изменились способы и степень точности регистрации времени и влияние этого на интенсивность занятости людей. Человечество стало мыслить межвременьем, ничего не говорящими промежутками: квартал качества, декада прибыльности, финансовый год. Потом из этих кусков отчётности люди пытаются сложить жизнь.

Но, так или иначе, чем бы мы ни объясняли эти метаморфозы, изменились не наши возрастные ощущения времени, не объективность измеряемого времени, а насыщаемость времени событиями и информацией. Время как бы спрессовывается под действием увеличивающихся требований окружения, технологий коммуникаций, форм экономики, возросших на порядок скоростей процессов перемещений в пространстве, глобальной компьютеризации, которые и диктуют образ жизни в крупных городах. И соответственно увеличилось количество нарративов поведения, необходимых для выживания в этих условиях.

Не факт, что наш мозг уже полностью адаптировался к существующему на сегодняшний день потоку информации в единицу времени. Статистика стрессов говорит сама за себя. Возможно, мы пока не готовы к этому физиологически. И если мы думаем, что справляемся с этим потоком, то какова цена, которую мы платим? Та же мобильная связь – фантастическая доступность человека-абонента совершила революцию в нашем образе жизни. За эту «революцию доступности» приходится платить, а самый ничтожный тариф – счёт от оператора сотовой компании.

Подавляющее большинство занятых людей – банкроты времени. Стресс – болезнь неуспевших. Составьте список всех ваших несвершённых на сегодня проектов, идей. Сколько чего задумывалось в юности, сколько мечтаний, сколько снов, сколько свершений планировалось. Неужели это так и останется несделанным всего лишь потому, что мы не умеем управлять единственным, что на самом деле имеем в жизни – временем? Неужели это уйдет вместе с нами, потому что мы не справились с элементарной задачей: контролировать то, что ежеминутно управляет нами?

В жизни происходит то, чему вы уделяете время. Вопрос использования времени – это не только вопрос технологий, календарей и методик планирования. Это тот же вопрос – выбора нарративов. Нарративы в этом смысле выступает культурой по отношению ко времени, системой защиты от окружающего нас хаоса мира. Скажите, каким нарративам вы уделяете своё время, над какими думаете и рассуждаете – и я скажу, что с вами будет.

Если построить диаграмму, где на вертикальной оси указать количество затрачиваемого времени, а на горизонтальной – обозначить фундаментальные нарративы из серии «посадить дерево, построить дом, вырастить сына» и «второстепенные» – интернет, телевидение, новости и прочее – то получите очень занимательный, хотя и ожидаемый результат.

Сколько времени мы уделяем просто себе? Сколько своим размышлениям, а сколько новостным каналам или «влиятельным мнениям»?

Учёные выявили интересную закономерность между восприятием человеком времени и склонностью к противоправному поведению. Мы склонны думать о себе в настоящем, о себе в прошлом и о себе в будущем как о разных людях. Таким образом, возникает вопрос, как и насколько методы представления будущего влияютна принятие лучшего решения в настоящем.

Оказалось, что поведение человека в настоящем находится в непосредственной связи со степенью ясности и точности представления себя в будущем. Люди, которым не удается или с трудом удаётся представлять себе свое будущее, склонны к противоправным поступкам. Фиксируясь на краткосрочных целях, преступники не способны строить адекватные планы на много лет вперед. И вот, основываясь на этих выводах и фактах, учёные из США и Нидерландов предположили следующее: а что, если развивать у человека способность представлять себе свое будущее?

Двум группам по пятьдесят человек предложили написать себе самому письмо объёмом до 300 слов в своё будущее. Первая группа писала в будущее, которое наступит через три месяца, а вторая – в будущее через 20 лет. После чего обеим группам предложили решение пяти дилемм для определения склонности к воровству, махинациям, нелегальным поступкам.

Выяснилось, что исследуемые из второй группы показали на тестировании меньшую склонность к нарушениям, чем те, которые писали в своё ближайшее будущее. Возможность хорошо представить себя в будущем, особенно в отдаленном, таким образом, в какой-то мере определяет поведение в настоящем.

Будущее, это не то место, куда ты должен прийти, а то место, которое ты должен создать.

Нэнси Дуарте

Невозможно управлять тем, что мы не осознаём, и контролировать то, что не знаем. То, что мы не осознаём, ежеминутно контролирует нас. В этом характер наших отношений с окружающим миром. Это объясняет особенности нашего поведения практически во всём.

Фактура времени заполняется нашим поведением. Но вопрос в том, что, возможно, это наше поведение обусловлено чужими нарративами, чужими интересами, чужими целями.

Время – ресурс. Время – как природный углеводород – можно просто сжечь, а можно переработать, повысив его стоимость на порядок. Поэтому самым существенным является то, какие именно нарративы управляют нашим временем в большей степени, какие заполняют наш день, месяц, год.

Сегодня предлагается бесчисленное количество самых разнообразных методов контроля и управления своим временем. Книги, тренинги, компьютерные приложения и специальные блокноты, помогающие организовывать время, дозировать его, вести его максимально строгий учет. Но всё бесполезно, если у вас нет культуры отношения к самому времени. Если не осознать, чем оно заполнено на самом деле, кроме встреч, звонков и обязательств. Какие смыслы вложены в каждую секунду жизни.

Одна из причин, почему люди так и не добиваются того, чего они хотят, заключается в том, что они просто слишком рано сдаются. Обычно для достижения поставленной цели требуется гораздо больше времени, чем люди рассчитывают. Удача, если времени потребуется больше на треть, чем предполагали, чаще его нужно минимум в два раза больше. И даже если действительно контролировать расход времени, то ежедневно загадочным образом испаряются минуты, а иногда и часы. В никуда, как песок сквозь пальцы. Если бы такая недостача была в нашем кошельке или на банковском счету, то это привело бы к немедленной реакции, поиску причин, виноватых, переживаниям. Но реакция на ежедневные, ежеминутные потери времени прямо противоположная – проходящая досада и, как всегда, удивление.

Гарри Хамел – основатель международной консалтинговой компании Strаtegos, в своей статье «Что есть что в управленческих инновациях» проницательно отметил: «Ежедневные потери, возникающие в результате неразумной деятельности людей, несмотря на всю их значимость, оставляют нас равнодушными, зато убытки из-за неправильного расходования материальных благ глубоко задевают нас, хотя ущерб от них гораздо скромнее».

Осознание конечности времени как ресурса и включение этого фактора влияния в нарратив мобилизует поведение. Как в фильмах, когда вдруг начинаются обратный отсчёт взрывного устройства или отпущенных человеку дней. Всё вдруг становиться настолько динамичным, что второстепенное как-то само по себе уже не умещается в картине мира.

В формуле «Время – деньги» мы продолжаем уделять больше внимание его второй части.

Научи нас так счислять дни наши,

чтобы нам приобрести сердце мудрое.

Псалом 89:12

Всё, что не убивает нас – не делает нас сильнее
Прощайте себя, но будьте настойчивы.

Жизнь – это не поиск самого себя.

Жизнь – это создание самого себя.

Джордж Бернард Шоу

Что мешает человеку сосредоточиться на себе и своём поведении? На что ещё уходит его время, что ещё его отвлекает от осознанного взгляда на его жизнь? Негативные эмоции – досада, злость, зависть, гнев, ненависть и ещё такая черта характера, как беспощадность. Беспощадность его суждений.

История блудного сына

У одного человека было два сына. Младший из них сказал отцу: дай мне часть имения. И отец разделил имение между братьями. После младший сын, собрав всё, пошёл в дальнюю сторону и, живя распутно, всё там расточил. Когда же он прожил всё, настал голод в той стране, он начал нуждаться и, поняв, что никто не даст ему ничего, решил вернуться к отцу и признаться ему словами, что недостоин называться сыном его и чтобы тот взял хотя бы его в работники. Но, когда он был ещё далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, пал ему на шею и целовал его. Сын же сказал ему: «Отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим». А отец приказал принести лучшую одежду для него, дал ему перстень, заколол телёнка, устроил пир и веселье! И сказал отец: «Ибо этот сын мой был мёртв и ожил, пропадал и нашёлся».

Старший же сын его был на поле; и, возвращаясь, услышал пение и ликование; одного из слуг спросил: «Что это такое?» Он сказал ему: «Брат твой пришёл, и отец твой заколол телёнка, потому что принял его здоровым».

Тогда старший сын осердился и не хотел войти. Отец же его, выйдя, звал его. Но он сказал в ответ отцу: «Вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего, но ты никогда не дал мне и козлёнка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими; а когда этот сын твой, расточивший имение своё с блудницами, пришёл, ты заколол для него откормленного телёнка». Он же сказал ему: «Сын мой! ты всегда со мною, и всё моё твоё, а о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мёртв и ожил, пропадал и нашёлся».

«Слабый никогда не прощает. Прощение – признак сильного». А насколько сильны вы? Неумение прощать не просто признак слабости – это путь к слабости. Простите и забудьте. Если вы не прощаете, то позволяете прошлому и другому человеку держать под контролем ваши чувства и эмоции. Ваше внимание.

Простив, вы освободите себя от этих пут и затем сможете сосредоточиться на чём-нибудь другом, более важном, насущном. Прошлое – это всего лишь опыт, но не переживания, которые имеют право влиять на будущее.

«Принцип „око за око“ может сделать слепым весь мир». Так и происходит. Хотя мы прекрасно знаем, что невозможно победить зло злом. Можно утолить какие-то свои непродуктивные и жестокие чувства, но победить этим – нет.

Но мы продолжаем и продолжаем и почему-то именно в этом случае думаем, что наше бездействие сродни преступлению. Разве провидение дало нам возможность управлять тем, что будет? Увидеть и представить – да. Планировать свои действия – да, стремиться к будущему – тоже да. Но управлять тем, чего ещё нет?

Почему бы не набраться смелости и не сказать себе: «Я – обычный человек, которому свойственно заблуждаться. Однако, у меня достаточно силы, чтобы признать свои ошибки. У меня нет той гордыни, которая мне не позволит изменить мои решения».

Что вы действительно любите делать? Делайте это. Специалистом можно стать лишь в той области, которую любишь. Будьте настойчивыми. Не упрямыми, а настойчивыми.

Случаи, когда успех или победа приходят так быстро, как вам бы хотелось, редки и случайны. И ещё один совет о том, как не утратить настойчивость – не теряйте чувство юмора. Это поможет легче относиться к жизни в самые тяжёлые времена. Чувство юмора не столько к окружению, а именно к себе. К своим страхам и к своим предубеждениям.

Нельзя ждать от человека того, что ему несвойственно. Вы же не выжимаете лимон, для того чтобы получить томатный сок.

Мы считаем своё упорство добродетелью, расценивая его как преимущество, ценное и сильное. Но у психологов есть и другое мнение. Например, в своем экскурсе «Ментальные ловушки» Андре Кукла характеризует это так: «Упорство – это продолжение работы над тем, что уже потеряло ценность». В этой же книге встречается и менее известный термин – «амплификация». Амплификация – это вкладывание в достижение цели больших усилий, чем это необходимо (зарабатывание денег в больших количествах, чем можешь потратить).

И действительно – сколько в нашей жизни ненужной активности, ненужных отчётов и графиков, собраний и совещаний и их гипертрофированной важности.

Как всегда, одни из виновников возникновения всемирной пандемии амплификаций – маркетологи. Больше сил, больше денег, больше всего и до бесконечности. Порой ужасаешься тому, как используют знания об алгоритмах человеческого поведения, как соблазняют. По сравнению с этим дискурс о ядерной угрозе – детские ссоры. Маркетологи работают над нами каждый день, а с ядерным инцидентом мы, скорее всего никогда и не встретимся. Хотя…

По сути, многие заняты тем, что планируют действия для условий, которые возникнут при реализации плана, который может быть реализован при наступлении других условий, которые могут возникнуть при реализации плана… И так до бесконечности. Это – так называемое пошаговое опережение или преждевременное планирование будущего, на которое мы тратим время сегодняшнего момента, время настоящего, существующего. Тратим время сегодня на то, что не наступит ни завтра, ни послезавтра, ни через год. Такая привычка в опережении возведена в ранг деловой добродетели. Так же, как и другая «добродетель» – скорость накопления богатства.

Но богатство – это само по себе больше испытание. Счета, недвижимость, острова и футбольные команды – порядок усложнения действительности, а никак не оценка или результат. Качественное и ответственное управления всем этим – хотя бы шанс хоть чем-то оправдать своё изгнание из Рая. История показала, что чем больше этого «богатства», тем больше ограничений, больше постоянного давления от общества завидующих и осуждающих.

Кен Бланчард как-то сравнил игру в «Монополию» с нашей жизнью – не важно сколько собственности вы приобретёте и сколько домов построите, в конце игры всё попадает в ящик. Ничего с собой не возьмёшь. Как бы ни старался. Сколько бы ни имел. На кого бы ни оформлял.

Мир был создан меньше чем за неделю. Нам, чтобы поменять себя не хватает и целой жизни. Особенно, если ничего не предпринимать.

Люди – единственные живые существа на Земле, которые нуждаются в помощи Бога, но ведут себя так, как будто Бога нет.

Фильм «Ромовый дневник»

Поколение размытых смыслов
Как изменилась цивилизация, заменившая смыслы потреблением.

Сколько бы мы это ни отрицали, но в глубине души мы знаем: все, что с нами случилось, мы заслужили.

Сомерсет Моэм.

Американский психолог Леон Фестингер, о котором мы упоминали как автора понятия когнитивного диссонанса, разработал не менее значимую теорию – теорию социального сравнения. Согласно этой теории, люди имеют постоянную необходимость в оценке уровня своих возможностей и личностных качеств и стремятся к точности измерения этих сравнений.

В случае, если в обществе нет системы стандартов или каких-нибудь способов объективной оценки, то люди начинают сравнивать себя с окружающими. Такие субъективные сравнения могут стать пространством для многочисленных иллюзий и инструментами убеждения себя и окружения. Это именно то, что сегодня и происходит в социальных сетях. Люди сравнивают себя с мгновенными слепками несуществующей фактуры, постановочными кадрами и срежисированными сюжетами.

В сегодняшнем мире актуальна только та идея, которая высказана последней – предыдущие просто забываются. Людей захватили нарративы стрима – сегодня человек актуален настолько, насколько актуален он именно здесь и сейчас.

Современное поколение к истории относится более чем скептически, наблюдая, как её стремительно и старательно переписывают. Это поколение уже знакомо с технологиями влияния и само интуитивно практикует социально-сетевое воздействие. Этому поколению, возможно, и не суждено понять ценность открытия радиочастиц или новых химических элементов, поскольку это не самая обсуждаемая тема в популярных блогах, страницах и опросах. Поколение погружено в обрывки идей, тик-токи, мелодии, сверлящие мозги и цепляющиеся за его остатки, в потоки провокационных фраз авторов, ожесточённо борющихся за внимание.

Общество уже пережило наступление людей с кодовым названием «поколение Y», за ними «поколение Z», и, когда закончатся поколения латиницы и греческого алфавита, придёт поколение иероглифов с размытым инфопотоком и рекламой смыслами. В сегодняшнем мире потребления актуально определение: «Скажи мне, что ты покупаешь, и я скажу, кто ты».

Ещё в недавние докризисные времена экстремально росло потребление экстремальной роскоши, экстремального туризма, драгоценностей, самолетов и поместий. Смысл искрился в бокалах шампанского, переливался на никеле и крыльях автомобилей, замирал на декольте длинноногих созданий с обложек.

Люди, потребляющие такие «смыслы», объединялись с теми, кто бы разделял их ценности. Членов этих клубов намного больше, чем численность политических партий. Племя Tesla, Samsung или Apple куда больше, чем население европейской страны. Ориентация на племенные связки со своими тотемами – более преданная клиентская база, чем сегменты домохозяйств.

В век тотального изобилия самое мучительное – это проблемы выбора для конкретного человека. Выбор в условиях неопределённости – это попытка хоть как-то обозначить свое будущее. И для этого куда проще выбрать бренд, который убедительней любого политика обещает определённость. Внутри этой созданной брендом определённости – нарративы про счастье, про здоровье, сексуальность, силу, про вечно шёлковые волосы, вечно блестящую обувь и так далее.

Люди выбирают нарративы брендов, которые соответствуют их собственным смыслам. Они в брендах и бренды в них. Добровольные заложники друг друга. Нарративы потребления заменили все возможные и невозможные нарративы смысла жизни.

Экономика эмоций, конкуренция фантазий, бесконечные предложения выбрать настроение вечной молодости, нескончаемого богатства и неиссякаемой плодовитости. Управление всем этим требует вовлечённости всех органов чувств, обольщения, постоянного внимания, называемого лояльностью.

Мир потребительства искушает безупречным комфортом и, предугадывая присущие человеку слабости, стремительно сокращает промежутки времени между возникновением желаний и их удовлетворением.

Потребителю постоянно навязывают поведение капризного ребёнка, которому всё нужно «здесь и сейчас». Эпидемия решать всё нажатием одной кнопки изменила форматы активности и стремительно сократило количество кнопок на устройствах, гаджетах и пультах управления. Она деформировала зону выбора и привело к появлению двузначной реальности – «да» или «нет». Это означает, что алгоритмы решений сократились до таких размеров, что там не остается места для глубоких и масштабных смыслов – только «да» или «нет».

Мультизадачность стала обычной формой занятости людей. Последние исследования показали, что при работе в условиях мультизадачности человек не только тратит в разы больше энергии, но и не успевает углубиться в смыслы задач и проанализировать последствия решений.

Сложность формулировок и постоянный внешний шум не позволяют человеку сосредоточиться. Поэтому его внимание с большой вероятностью привлекается простой и яркой формой. Люди обречены на то, чтобы делать более комфортный выбор во всё более сложной и массивной реальности. Именно так сегодня человек и выбирает нарративы – яркие, простые и понятные.

Ещё в 1976 году средний супермаркет предлагал 9000 уникальных продуктов, сегодня эта цифра подскочила до 40000 наименований. При этом в среднем человек для удовлетворения 80—85% своих потребностей использует 150 наименований продуктов супермаркета. Это означает, что он должен игнорировать 39850 всевозможных предложений на полке. Он должен, но не делает.

Как сейчас знакомится молодежь? Если кто-то вдруг «выключит» интернет, будущему грозит демографическая катастрофа. Существующая ячейка общества «семья» – общежитие по интересам. У каждого свои телепередачи, сериалы, блоги, каналы. Чужие нарративы, чужой образ жизни. Как было в недалеком прошлом – телефонный аппарат, почтальон, семейные обеды. Люди меньше используют естественные способы получения информации и удовольствия и утешаются суррогатами. Суррогатами во всём.

Пока человек, как это принято называть, в подобной «коробке реальности», заполненной чужими смыслами и нарративами, он не в состоянии регулировать их содержание. Ему это никто и не позволит.

Средний класс, вероятно, когда-то существовал. Во времена бэби- бумеров, традиционного арахисового масла на завтрак и любимых сериалов, во время показа которых пустели улицы. Средний класс в условиях стремительного развития виртуальной экономики обречённо парит в растущей пропасти между богатыми и бедными.

В параллельной реальности финансы и инвестиции не являются ограниченным ресурсом. Капитала в мире больше, чем необходимо. Дефицит исключительно в идеях, мечтах, фантазиях, носителями которых являются единицы.

Но пока человек следует чужим нарративам, он, подобно миллионам будет работать тысячи часов в год и при этом балансировать между жизнью и выживанием. Компетентность специалиста может стремительно девальвироваться, а в затылок будут неприятно дышать претенденты из провинций или бывших колоний, которые ещё более ожесточенно карабкаются на самый верх, к обжигающему солнцу и смертельной высоте стремительного успеха.

Языковый барьер потерял свое значение. Есть один язык – язык бизнеса, язык эффективности. Развитие информационных технологий позволяет выполнять работу, даже не пересекая границу и не имея разрешения на трудоустройство. Ветер с Востока усиливается.

Ещё 200 лет назад 90% населения вели совершенно однообразную жизнь, связанную с физическим трудом на свежем воздухе. Теперь лишь небольшая часть людей планеты, вооруженных средствами механизации, занимаются возделыванием сельскохозяйственных культур. И это ещё не предел.

Средняя продолжительность жизни увеличилась с порядка 30 лет до 75 лет за несколько тысячелетий. Другими словами, раньше была цель дожить до периода полового созревания, успеть оставить потомство, немного поохотиться, слегка повоевать и, собственно говоря, – всё.

С увеличением втрое продолжительности жизни, во столько же раз возросла активность каждого человека на планете, многократно усиленная воздействием на окружающий мир. Со скоростью распространения и влияния человека на планету могут сравниться только вирусы пандемии.

Для планеты 150 лет – это меньше, чем миг, для человека – целая эпоха. Планета, так же, как и мозг, на формирование которого ушли сотни тысяч лет, не в состоянии восстановить за миг гармонию сожительства с популяцией людей. А люди за тот же миг основательно подготовились её разрушить или уже делают это.

За всё время существования человечества на Земле прожили, а точнее умерли, примерно 110 миллиардов человек. 110 миллиардов жизненных целей, 110 миллиардов систем успеха, 110 миллиардов разочарований, побед, надежд и случайностей. 110 миллиардов попыток стать счастливым или, на худой конец, просто выжить…

Природа не терпит пустоты. Нигде. И особенно в головах. Изменения могут начаться только оттуда. Какова символика обряда очищения? Смыть всё старое. Это как на чистой доске вывести первые буквы. Вы пробовали писать на уже исписанной доске? Можно ли что-то потом разобрать? Так и в нашем сознании.

Но есть и хорошие новости. Раньше приходилось водить людей по пустыне сорок лет, чтобы изменить их мировоззрение и поведение. Сейчас это можно сделать гораздо проще.

Феномен одного окна
Как узурпируют внимание, искажают мировосприятие, которое становится мировоззрением.

Смотреть – не значит видеть.

«Всё, что я знаю, я прочитал в газетах». К сожалению, сегодня это одна большая правда. Газета в данном случае выступает как собирательный образ масс-медиа – «феномен окна». Представьте, что вы живёте в деревне, где нет телевизора, газет, радио, интернета и телефона. Всё, что видите и знаете о мире, – это та картинка, которую вы наблюдаете из своего единственного окна. Дождь и солнце, свадьба и поминки, играющие дети и хромая лошадь. Весь мир ограничен рамой окна.

Почти тоже самое происходит, если вы живете и в городе. Чуть больше окон – телевизор, интернет. Если с газетами и радио приходиться додумывать и читать «между строк» и многозначительными паузами дикторов, то на телевидении, с профессионалами режиссёрами и сценаристами, вам не оставят ни одной возможности выбрать какую-ту отличную от сюжета реальность.

Если современному человеку надо получить информацию об историческом факте, термине, событии, персоне, он обращается к Google. Первые строчки выносят ссылки на Википедию.

Мир такой, каким мы его видим или каким нам его показывают. Википедия – часть этой витрины. Большинство не задумывается над тем, кто и зачем редактирует эту интернет-энциклопедию. «Никто из авторов, участников, спонсоров, администраторов, операторов и лиц, как-либо ещё связанных с Википедией, не несёт ответственности за появление неточной или ложной информации, а также за использование вами информации, содержащихся на этих веб-страницах либо найденных по ссылкам с них». Это цитата из вкладки «Отказ от ответственности» на Википедии.

Википедия – это удобно, но это и ваши риски и ваша ответственность. И кому нужна истина? Истина большинству уже не нужна. Нужна просто информация, и вы её получаете.

Фактически мир сегодня – это одно большое информационное поле. Бесконечное пространство, галактика коммуникаций, чёрная дыра новостей. Сегодня мы наблюдаем процесс технического объединения большинства форм коммуникаций. Вы подключены к интернету и этого достаточно: вещание, социальные сети, видеохостинг, радио и телевидение.

Результат – мы разучились общаться с живыми людьми, которые сидят напротив, здесь и сейчас. Причина в том, что у нас с течением времени выработали навык одностороннего общения: диктор, баннер, анонсы, реклама, бегущая строка.

Если общение происходит через социальную сеть или микроблог, то у нас получаются разрывы во внимании, что-то вроде неестественной дискретной формы. Вы отправляете информацию адресату, а реакция на неё, поступающая через некоторое время, не содержит эмоциональной оценки полученной информации, ни тона и громкости, ни мимики и жестов.

Смайлики и эмодзи – как убогие абстрактные граффити. Все это похоже на беседу, при которой собеседник на любой ваш вопрос сначала замрёт на несколько секунд или минут и только потом металлическим, без интонаций, голосом, коверкая слова и проглатывая буквы, что-то вам ответит. А в конце фразы продемонстрирует наигранную улыбку или угрожающе оскалит зубы.

Как уже упоминалось, 93% информации человек получает из невербальных источников – то есть, что нам показывают и как рассказывают. А если невербальный источник – это только экран компьютера? Но мы к этому привыкли настолько, что домысливаем информацию согласно тому, что хотим слышать, видеть, представлять.

Медиа – это не просто новости, криминальные сериалы, конкурсы поваров и певцов или оптимистические истории вновь обретённой любви. Внутри каждого этого яркого балагана включен нарратив, уверенно формирующий ожидаемый для продюсеров шоу ответ.

Информация сама по себе субстанция недешёвая. Её нужно произвести, упаковать и доставить до миллионов адресатов. Дистрибуция информации досконально прорабатываются до каждой секунды, до каждого взгляда, до мимолётного полужеста ведущего, паузы и улыбки в уголке губ диктора, яркого задника студии, тревожного или беспечного музыкального фона.

Даже если вы не смотрите телевизор, не слушаете радио, не читаете газет – информация вас всё равно и обязательно достанет в соцсетях, билбордах, бегущих строках LCD-панелей, везде, где вы присутствуете в любой из ваших физических и аватарных ипостасей.

Социальные сети – форма для сублимированного контактирования по сути одиноких людей. Многие представляют, что используют социальные сети для удобного общения, не осознавая, что в любом случае, помимо вашей воли, каждого коснётся систематизированный и смоделированный в баннерах, комментариях и постах поток настроений, намёков, невидимых посланий «между строк». Везде в этом пространстве, как из чёрного цилиндра у небрежного фокусника, не привлекая внимание, торчат уши сюрприза-кролика.

Привлечение внимания – это очень и очень серьёзный вопрос. Это вопрос не на один миллиард валюты. Внимание человека – самая ценная валюта. Внимание определяет степени возможностей для людей, существующих вокруг человека и за счёт человека. Аннексия внимания происходит через доступность зрелищ.

Зрелища переводят нас в роль зрителя и участника всех шоу одновременно: Трумана, Опры Уинфри, Малахова и где ты сам ведущий этого шоу. Это разделило людей на две непропорциональные категории: одни задействованы в шоу и другие, которые всё происходящее превращают в шоу.

Большинство людей не смогут увлечь даже сотню зрителей самыми сакральными повествованиями. Но переведите это в либретто, добавьте кордебалет, лазеры, пару иссиня белозубых звёзд – и всё. Это серьёзная вещь – бизнес привлечения внимания.

Поток, настроенный на привлечение внимания настолько плотный, что Линда Стоун ввела специальный термин «постоянное частичное внимание». Внимание человека задействовано в этом потоке до такой степени, что он не углубляется, не анализирует и не размышляет.

Для тотального привлечения внимания используется всё возможное: от слухов до вырванных из контекста провокационных высказываний и неслучайных фото. И ещё фактор – поразительное ощущение состояния online… Это захватывающее чувство причастности, иллюзия присутствия, поглощение сопереживанием происходящему.

B прошлом только богатство давало возможность получать всю возможную информацию и детализировать её до желаемого уровня для своей выгоды. А сегодня, только если вы богаты, вы можете реально позволить себе ограничивать информацию в пространстве, в котором обитаете, чтобы она не отвлекала вас от этих размышлений. Неимущим же приходиться впитывать всю информацию, чтобы найти в ней хотя бы какие-то крупицы, которые помогут их выживанию.

Ещё недавно фешенебельные апартаменты удачливых бизнесменов по степени насыщенности деталями представляли обстановку, старательно копирующую интерьеры дворцов французских королей. У современных нуворишей – минимализм, пространство, технологичность. В доме ничего не должно мешать спокойному и неторопливому течению мыслей, взгляд не имеет право цепляться за что-то. И ничто не должно отвлекать, чтобы сосредоточиться на своих нарративах. И это великая роскошь.

«Мы понимаем только то, что ожидаем». В любой презентации сначала вам говорят о том, что будут презентовать, потом рассказывают о презентации и, наконец фиксируют на том, что уже презентовали. Вы ожидаете, что будет происходить, поэтому легче воспринимаете информацию и запоминаете.

Тоже самое и в медиа. Изначально интрига, намеки, анонсы, многозначительные недоговоренности и обещания, хлёсткие заголовки. Подогревают, но не пугают. Вызывают любопытство, но не страх. Страх подавляет аппетит, поэтому все жадно поглощают блюда анонсов и обещаний. Мир активно работает с вашими ожиданиями.

На ожиданиях делают большие деньги и революции, начинают военные операции, заставляют сердца биться и останавливаться. Ожидание – попытка зафиксировать будущее в настоящем.

Подумайте, прежде чем чего-то ожидать у своего единственного окна.

Колонизация XXI
Эра новых форм экспансий, толкований и господства.

Вы свободны по-настоящему, когда знаете, кто вы есть.

Колонист – представитель метрополии в колонии. Носитель культуры метрополии, её обычаев и ценностей. В отличие от аборигенов, которые с интересом и восхищением рассматривают привезённый колонистом мир, сам колонист тщательно изучает и принимает аборигенов такими, какими они есть. Он принимает их и понимает до такой степени, что бусы или другие примитивные предметы, произведённые метрополией, успешно и надолго становятся конвертируемой валютой в наивном мире аборигенов.

Поведение аборигенов заботит колониста, изучение их жизненного уклада – радует. Их непосредственность позволяет ему наживаться. Его интересуют все особенности их поведения – наивность, агрессия, лесть, настороженность, недоверие. Аборигены коррумпированы и из бус моделируют феномен зажиточности. Колонист спокоен и участливо относится к их надуманным и примитивным проблемам. Его миссия – приобщение аборигенов к нарративам метрополии.

По версии колониста метрополии – царства нравственных и духовных ценностей, культуры, истории и технологий. Колония же – мир искажённых материальных ценностей и представлений. Но аборигены не виноваты в том, что у них есть что-то, что интересно колонистам и они активно обменивают это что-то на нарративы. Так или почти так проходит колонизация и сегодня.

Активный экспорт нарративов – основа выгодной экспансии. Экспансия нарративов – предтеча новой реальности. Фокусированное распространение нарративов сегодня называется информационным потоком. Но так было не всегда.

Визитная карточка человечества – это постоянная забава с переделами границ и форм собственности, которая сопровождалась нескончаемыми и кровопролитными войнами. В раннее Средневековье и до формального разгона «профсоюза» масонов в Франции, всё это кровопролитие происходило на фоне господства добродетелей мировых религии – от христианства до буддизма. Впрочем, это продолжается и сегодня.

Тезисы учений или заповеди о человеческих ценностях и поведении существовали в потрясающем отрыве от реальности, в отрыве от ежедневных задач миллионов людей, занятых выживанием. Они существовали отдельно от безумной и жестокой политики правителей, рутинных предательств, да и всего мира в целом. Они существовали отдельно от всего этого, но их смыслы завоёвывали миллионы умов, игнорируя границы, сословия, достаток. И, несмотря на строгое требование следовать букве первоисточника, важным моментом будущих потрясений явилась порой вольная, или как это принято называть сегодня – локализованная, интерпретация учений.

Помимо сакральной и триединой «вера, надежда, любовь», существовала ещё другая последовательность слов, декларирующая принципы отношений между людьми – «свобода, равенство, братство». При абсолютизме такой порядок почти еретических терминов можно было проповедовать только в рамках ограниченного и закрытого круга единомышленников.

Одним из таких закрытых кругов и был «профессиональный» союз вольных каменщиков, братство масонов. Объединившись в тайные общества, масоны строили замки, города, а потом и целые государства. Символы братства тщательно распространялись по всему миру. Они есть и на главной валюте мира (все это знают, но как-то не придают этому значения, не желая портить себе удовольствие от её использования). Создатель и первый президент страны, выпустившей в обращение эту валюту, и сам был одним из самых авторитетных из них. Все 55 участников Филадельфийского заговора – масоны. И в этой истории важны интерпретации.

Провозглашая свободы как ценность, восставшие колонисты, безусловно и в первую очередь, имели в виду свободу от налогов метрополии. В контексте Декларации предполагалось узаконить ценности в рамках одного заокеанского мира. Ну а в последствии этот нарратив распространился по всему миру. Если вчитаться в надписи вокруг пирамиды на однодолларовой купюре, то с удивлением можно обнаружить следующее: «Annuit cœptis» («Он поддерживает наши начинания»). Звучит, честно говоря, немного самоуверенно. И не менее интересную вторую надпись: «Novus Ordo Seclorum» («Новый миропорядок»). Здесь ключевое послание – новый миропорядок.

Этот нарратив про миропорядок является главной составляющей планетарной экспансии. «По плодам их узнаете их», – сказано в Писании. «И по символам», – дополняют эксперты. Свобода с факелом в одной руке и скрижалью в другой в конечном итоге освещает интересы отдельных групп, партий, рынков и в конечном итоге конкретных личностей. Мало что изменилось до и после операции «Филадельфия».

Время меняет формы и способы донесения придуманных человеком нарративов и, следовательно, его интересов и смыслов. Сегодня такие направленные декларации нарративов называются не иначе, как свободой информации. Без такой «свободы» колонизация невозможна. И соответственно другой вопрос: как живя в условиях такой «свободы», избежать колонизации, уйти от поглощения чужими нарративами?

В современном мире все хотят стабильности, но всегда ценят изменения. Чтобы измениться, надо сосредоточиться на возможностях. Мы всегда сильны в том, на чем можем концентрироваться. Если наше внимание организуется через убеждения об ограниченных возможностях, мы, скорее всего, не сможем добиться своих целей вне этих ограничений.

Но, говоря словами Стива Джобса: «Люди думают, что фокусироваться – означает говорить „да“ тому, на чем вы должны фокусироваться. Но это не то, что на самом деле это означает. Это означает говорить „нет“ сотням хороших идей, которые окружают вас. И в этом у вас должен быть тщательный выбор. Я, на самом деле, так же горжусь теми вещами, которые я не сделал, как и вещами, которые я сделал. Инновации – это говорить „нет“ тысяче вещей».

Сфокусироваться – не означает удерживать во внимании множество компонентов, оно означает отказаться от многого, очень многого.

Энциклопедические знания помогут выиграть телевикторину, но не помогут в попытке признаться в любви. Главное не сами знания, а уместность их применения.

Формула «я знаю, потому что я знаю» должна быть пересмотрена в более эффективную «я знаю, потому что я умею и я делаю». У людей всегда столько второстепенного, возведённого в «главное», что настоящему главному просто не осталось места. Поэтому единственный путь современной деколонизации – это способность говорить нет тысячам вещам. И в первую очередь нарядным «бусам».

Наше любое представление – это плоскость организованности, это статика, но наши намерения и цели – это то, что придаёт картине динамику. Чтобы двигаться к целям, надо действовать, надо шаг за шагом разворачивать нарратив в поступательном движении. Принцип жизни – это действия.

Наши смыслы-существительные, на самом деле, состоят из действий-глаголов, активностей. И если мы стремимся стать свободными, мы шаг за шагом должны что-то делать для этого, отказаться от лука и чесночной похлёбки рабов в древнем Египте в пользу мёда и молока Земли обетованной. От теоретического «почему бы нет?» к активному «а что ещё?».

Никто не хочет рисковать. Но риски есть всегда. Даже при банальной хирургической операции – удалении аппендикса есть риски. Но человека оперируют, потому что есть и другие риски. Если это не сделать – он умрёт. Риск бездействия не меньше, чем сама смерть. Риск бездействия – остаться рабом, так и не поняв, что такое свободная жизнь. История человечества – тому доказательство.

Вы никогда не покорите себе гору, потому что гору невозможно завоевать. Вы можете покорить себя – свои надежды, свои мечты

Джим Уиттакер, первый американец на Эвересте.

Краткая история предательства юности и главный «секрет»
Кто такие экономисты и политики, которые привели нас к такому миру, где мы не уверены в себе, но ещё готовы платить за бейгл.

Возможно, наш мир – это ад какой-нибудь другой планеты.

Олдос Хаксли

Человеку изменить себя оказалось намного труднее, чем прогуляться по Луне или управляемо расщеплять атомы в европейском подземелье. Когда мы в последний раз сознательно меняли свои привычки? Или что мы смогли кардинально изменить в себе в условиях взбесившегося потока информации, пиксельной реальности и нескончаемых пробок? Это пробки и пиксели изменили нас.

Мы находимся во власти экономистов, которые с полной уверенностью могут предсказывать только собственный завтрак. Экономистов, которые так усердно находят причины и следствия и формируют картину будущего, что потом с не меньшим энтузиазмом убеждают, почему это не произошло, как остроумно заметил Лоуренс Питер. Это про них сказано, что они ищут потерянные ключи под фонарём, потому что там светлее.

Для чего Бог вообще создал экономистов? Наверно только для того, чтобы на их фоне хорошо выглядели синоптики или политики. И если с синоптиками как раз всё очевидно, то политики ещё те чародеи, которые время от времени филигранно балансируют между светом и тенью. Они заставляют поверить в себя с такой легкостью, с какой могут заставить нас разочароваться в них. Но их нарративы продаются с завидной регулярностью и продолжают воодушевлять потому, что рассчитаны на честных людей, которых в обществе большинство. И пусть это не удивляет.

Пол Фельдман провёл на этот счет показательный эксперимент. В офисе он поставил корзинку с бейглами (это такой вид ватрушек) и рядом табличку с предложением заплатить за взятый бейгл один доллар и просьбой опустить соответствующую монету в кассу. Количество сотрудников в компании, опустивших монету в кассу оказалось 85% от общего количества желающих поесть бейгл. Вывод – рядом с вами всегда находится 15% людей, готовых поесть за ваш счет или не верящих в надписи. Сложно сказать, как человечество пришли к такому высокому проценту честных людей.

История нашей цивилизации – всего лишь мгновение в вечности вселенского мироздания. Но мы бережно относимся к тем крупицам фактов, которые находим или придумываем, оправдывая наше существование на планете. Наша история – это история выживания и постоянные попытки оправдать способы этого выживания.

Веков 100 назад, если человеку надо было поесть, он срывал увесистые плоды или раскапывал низкокалорийные черенки. Позже, он стал организовываться в первобытные клубы охотников, сочинял сценарии охоты и расписывал роли действующих лиц. Полтора килограмма нервной ткани мозга позволили ему достичь в этой области такого совершенства и узурпировать фауну и флору до такой степени, что он сам стал решать где, чему и кому быть, а кто достоин только музея или зоопарка. Наверное, фауне обидно. Будете в зоопарке, загляните ей в глаза.

Когда было необходимо спрятаться от непогоды, человек искал пещеру или строил бунгало из подручных экоматериалов. В условиях замкнутого пространства пещеры он начал поддерживать определенный порядок и ввёл управление.

Первобытная жизнь продолжалась, и веков семьдесят пять назад страсть к комфорту и иллюзорное стремление к независимости и свободе от мигрирующих млекопитающих и утомительного многочасового поиска даров фауны подтолкнуло человека к созданию домашнего зверинца со скотом и птицей и разработке стратегии и плановости посевных работ. Так прошло ещё несколько тысяч лет. Посеял, вырастил, собрал, съел. Или, что ещё проще: заколол, сварил или зажарил и опять съел.

Но жизнь не останавливалась, так как и прогресс и воображение, и та же страсть к комфорту создали рынки калорий и товаров далеко не первой необходимости. Появился натуральный обмен. Меха на бусы, собак на мыло, зерно на золото. С золотом отдельная история – поскольку человек практически использует его только в промышленности полупроводников, напыления на писсуары и утилизирует в украшения и ритуальные кольца.

Что же сегодня? Для того, чтобы поесть, мы заполняем таблицы, подписываем бумаги, копаемся в интернете, отвечаем на телефонные звонки, говорим с себе подобными и делаем ещё много чего, что никак не связано ни с собиранием плодов, ни с охотой на парнокопытных, ни даже с посевом зерновых. Этим занято в развитых странах всего лишь четыре процента населения.

Оставшиеся 96 процентов участвуют в проектах и сидят на собраниях, стоят у конвейера или у прилавка. Задумайтесь на мгновение, все эти 96 процентов людей должны каждый день находить смыслы в абсурдных моделях и последовательностях действий для своего выживания. Последовательностей, где конкретное желание, жизненная потребность и способ его удовлетворения могут состоять из совершенно не связанных действий. Заполнил таблицу, сделал звонок, нажал пару кнопок и получил бифштекс средней прожарки, салат и воду без газа. Это когда-то воспринималось как фантастика.

А если кто-то буквально примет термин «вернуться к истокам» и уедет в провинцию, чтобы восстановить наработанный тысячелетиями алгоритм гармонии, то он неожиданно обнаружит, чтонавыки, логика и последовательность поведения его истоков утеряна. Она утеряна так же, как и навык поиска своего предназначения на этой планете. В чём оно, это предназначение – в мелиорации земель, в освоении слепого метода печатания, в декламации хокку, или в боях без правил?…

В детстве ребёнок засыпает в предвкушении волшебного сна, в котором бесспорным и единственным героем будет он сам. В детстве он уверен, что провидение подготовило ему самое интересное будущее. Будущее не скромного наблюдателя, а яркого предводителя. Предводителя всего. И проходят годы… Наступает юность.

В юности человек ищет любую возможность изменить всё, но кардинально начинает менять пространство вокруг себя. Порой он скромничает, потому что минимальная цель желаемых им изменений – весь мир. И его молодость даёт ему чувство и уверенность, что он просто обязан возглавить изменения мира… А другого не дано по определению, он родился, он здесь и перед ним вся жизнь…

Но шаг за шагом, эпизод за эпизодом он задумывается: желания недостаточно – надо что-то ещё. Но где стопроцентные примеры и надёжные правила изменений? Может, ждать подходящих обстоятельств? Революции, нашествия англичан на Руан, массовых сожжений на костре? Куда подевались настоящие книги про героев и инструкции, как им стать?

Люди зрелого возраста ещё могут вспомнить, какая из историй героев последней четверти века воодушевляла их и соответствовала их представлению о смелости изменений. Поведение некоторых персонажей этих книг даже становилось примером для подражания. А скольких таких героев мы знаем сегодня? Насколько они бесспорны и не противоречивы? Все поколения хотят и желают иметь героев. Кто герои сегодняшних детей: – черепахи восточных единоборств, не то люди, не то пауки или муравьи, фантастические четвёрки и росомахи, роботы и полицейские… Они больше ассоциируются с политиками из реальной жизни, чем с объектами для подражания.

И вот так, не найдя убедительной модели и разочаровавшись в продвигаемых медиа образах, которым, естественно, сложно подражать, человек шаг за шагом предаёт и свои человеческие идеалы, свою юность и свои детские мечты. А возможно, так поступают эти все честные 85% процентов людей, которые готовы платить за бейгл.

История показывает, что если в стране нет достойных лидеров, которым стремятся подражать, то ситуация в ней ухудшается на уровне популяции, нации, народа. И это не какие-то специальные сверхкачества людей Х. И, даже наоборот, лидерские модели поведения порой бывают крайне далеки от принятого понимания совершенства, так же, как и их внешний вид. Конечно, не настолько далеки от привычного, как, к примеру, человек-паук или робот-трансформер.

Моисей в юности убил человека и страдал косноязычием. Будущий царь Давид был простым пастушком и самым неприметным в своей семье. Гедеон, взявший на себя бремя успешных военных операций после Моисея, вначале прятался от мадиатинян. Апостол Павел, ярый гонитель христиан, впоследствии стал одним из тех, кто организовывал Церковь. И уже почти в наше время: Авраам Линкольн славился тем, что был крайне застенчивым человеком, мать Тереза начинала своё служение как простая и скромная монахиня, Рональд Рейган, наверное, самый яркий и эффективный президент – актёр, в основном снимавшийся в вестернах, Раджив Ганди – несмотря на юридическое образование, не стремился участвовать в политике… Можно продолжить список неудавшихся художников, семинаристов и водителей автобусов. Но их модели привлекли миллионы людей, которые и изменили этот мир.

История показывает главное – нет универсальных навыков в концепции достижения успехов идеальными людьми. Все они показательно сомнительны. У каждого человека свои уникальные области влияния, у каждого свои таланты воздействия. А главный вопрос – это не обладание этими талантами, а внутреннее позволение и смелость их развивать. И в этом главный «секретный» нарратив любого успеха.

Рабство добровольцев
Как рабство изменило формы, но сохранило содержание.

Цивилизация складывается из того, что мы запрещаем, а не из того, что мы допускаем.

Грегори Дэвид Робертс

Почему главный «секрет» нарративного интеллекта заключается в развитии внутреннего позволения и смелости изменить себя? Потому что это единственный способ освободиться от ненужных и паразитирующих в нас нарративов. Это невозможно без наличия внутренней свободы и знания технологии, как это осуществить.

Очень давно рабами рождались. Сегодня ими становятся. Кажущаяся независимость от обстоятельств, отсутствие знаний о возможности влиять на обстоятельства может быть искусным камуфляжем этой самой зависимости. Границы человеческого поведения не могут ограничиваться свободными призывами на транспарантах и на манифестациях. Да и сами манифестации могут быть такой же неосознанной формой проявления рабства.

Рабство приходит в другом: с врожденным нежеланием взять на себя ответственность за свое поведение.

Важный принцип демократии – никто не может запретить людям мыслить свободно и широко. Но это можно с легкостью ограничить, и не запрещая. Когда сами люди принимают в свою систему нарративы запрещения, потому что эти нарративы удобны, комфортны и кажутся безопасными.

Формально с рабством покончено 200 лет назад. Но не фактически. Рабство и сегодня обходит декларации о свободе, придумывая самые лукавые продолжения.

Вся драма существования, которое называют «осознанный образ жизни», особенно стремительно развёртывается на протяжении последнего времени. И если ещё полвека назад врагов и проблемы человек знал в лицо, то сегодня врагами и проблемами считает только тех, которых ему ловко подбрасывает нескончаемый поток информации и повестка дня. Готов ли человек справиться с таким нарративным диктаторством?

Вопрос «что такое рабство?» большинство определяет как некую систему взаимоотношений между людьми, при которых один человек может находиться в собственности у другого. Сегодня такое определение рабства представляет интерес исключительно для историков, писателей и режиссёров фильмов.

Первобытные охотники и собиратели кореньев не брали пленных. Это было неэффективно и экономически неоправданно. Они просто убивали их. С возникновением сельского хозяйства возникла потребность в работниках, в их безвозмездном труде.

Изначальным источником рабов служили войны с последующим пленением людей. Рабство уже тогда имело исключительно экономические предпосылки, благодаря чему и было «обречено» достигнуть такого масштаба во все последующие столетия и сохраниться до сегодняшнего дня.

Наименее привлекательным был и остается тяжёлый физический труд. Да и сам по себе труд для человека не является самым желанным занятием. Несмотря на теорию, что именно труд делает человека человеком или, по другой, – сделал из обезьяны человека, развитие нашего общества с сопутствующими изменениями образа жизни уверенно опровергает это утверждение и даже заставляет беспокоиться о возможности обратной направленности это процесса эволюции.

Для повышения эффективности труда рабовладельцам приходилось повышать квалификацию рабов – процесс дорогой и не всегда заканчивающийся согласно предполагаемому бизнес-плану. Легче было перекупить готового специалиста. Но и после приобретения живого товара, хозяевам приходилось обеспечивать рабам уровень жизни, достаточный для поддержания эффективного труда и оправдания своих вложений.

Но в обществе, не отягощённом технологическими прорывами, неизбежно наступал такой момент, когда эффективность труда переставала расти. А вот стоимость содержания самих рабов – наоборот. Инфляция, риск восстаний, необходимость содержать надсмотрщиков, армию, которые никак не участвовали в ежедневном производстве благ. В сочетании с низкой мотивацией самих рабов, содержание такого аппарата – тяжёлая нагрузка. Действующая система рабовладения становилась неэффективной.

Поэтому, когда общество, не торопясь, вползало в феодальные отношения, институт рабства стал совершенствоваться и приобретать более безопасные и экономически оправданные формы. В таком обществе рабы получили новые свободы, и в первую очередь свободу самому обеспечивать свое пропитание и содержание. Но отвечать за жизнь, а порой и распоряжаться ей – это право оставалось у феодалов – новой касты рабовладельцев.

В эпоху Просвещения, в силу разных причин, с рабством начали активно бороться. И если в Европе рабство уже было заменено крепостничеством, то в Новом Свете оно расцвело в невиданных масштабах. В результате работорговли, а в основном это связано с американским континентом, Африка потеряла порядка 12 миллионов жителей и, стало быть, другие континенты приобрели это количество населения. А это почти всё сегодняшнее население Бельгии.

Тем временем, в Старом Свете в науке происходили фундаментальные открытия, внедрялись технологии и продолжало совершенствоваться производство. Существовавшие общественные отношения уже не удовлетворяли запросам развивающейся промышленности. Тогда началась активная законотворческая деятельность, чтобы хотя бы формально избавиться от тормозящих развитие промышленности факторов, основными из которых были сословные отношения и существующие законы.

Но только в 1833 году рабовладение как таковое было полностью запрещено в Британской империи. Законы движения и всемирного тяготения уже давно были открыты Ньютоном, Фарадей описал электромагнитную индукцию, Дарвин отправился в путешествие на корабле «Бигль», в Вестминстере запретили рабство. И, наконец, в 1981 году рабство было отменено в последней стране, Мавритании.

Но отменить рабство только актами и законами – утопия. И сегодня рабство из-за своей высокой доходности привлекает многочисленные преступные синдикаты. По доходам в мире рабство входит в первую пятерку криминального бизнеса. Общий доход от использования принудительного труда в мире составляет не менее 150 миллиардов долларов в год. И, хотя в современном мире рабство осуждается большинством стран, вряд ли от этого бизнеса можно так просто отказаться.

Одна из статей во Всеобщей декларации прав человека звучит так: «Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах». Рабство как преступление – это лишение рабов будущего. Это очень важное определение, которое помогает понять скрытые формы, которыми маскируется рабство в современном мире.

Например, почему не считать рабством принуждение к подневольному труду, когда подневольный труд – это единственная возможность выжить? Как осуществить своё право на жизнь, записанное в той же Декларации, когда медицина недоступна, а власть неповоротлива? Очевидно, что если за рабство принимают порабощение человека человеком, то как относиться к тому, когда в этой роли в какой-то форме выступают не отдельные личности, а корпорации или государства? Вопросов остается много.

Но не это главное. Рабство – это не столько система отношений или определение юридических институтов. Сегодня и всегда рабство оставалось составляющим внутренних нарративов большинства. Перманентно выходя из одной формы рабства, человечество всегда попадало в другое.

Если во времена индустриальной революции можно было считать рабством принуждение к подневольному труду, как возможности выжить, то сегодня рабством можно считать неограниченное внедрение соответствующих нарративов. Скрытые, неизбежные, привычные, устраивающее и объясняющие, смысловые и потому неискореняемые.

Но хотят ли люди на самом деле быть свободными? Вечный вопрос. Ещё в той не самой большой пустыне, когда наступили первые трудности исхода, ведомый Моисеем из египетского рабства народ возроптал, требуя вернуться туда, где их исправно кормили. Обратно в сытое рабство.

Иными словами, люди хотят свободы, если свобода сытая. Но, как в известном анекдоте: «Никто в пути кормить не обещал». Свобода намного трудозатратней, чем рабство. Она предполагает серьёзный спрос и большую ответственность, она требует знаний, бдительности и работы над собой. Но люди без необходимости не склонны искать решения, но всегда требуют комфорта. И выбор для мозга человека очевиден. А для людей…

Основная борьба была за земли, позже за промышленные активы и природные ресурсы. Теперь нас интересуют человеческие ресурсы. Добро пожаловать в умную экономику.

Луиза Маккинни

Новая линия фронта пройдёт в совершенно другом ландшафте. Главная война уже идет за людей. Общество потребителей диктует некоторые важные и однозначные принципы своего процветания. Один из них – особенный режим работы мозга – работа на низких передачах, уровнях рептильного и эмоционального мозга. Это позволяет точно прогнозировать ответы на вопрос «Что я хочу».

Все другие причинно-следственные размышления на уровне осознания смыслов «я хочу», опасны и могут повлечь сокращение потребления. Кому нужны размышления о более экономически оправданных товарах, продуктах и в целом о системе необходимости и целесообразности этой необходимости? Кому нужны те нарративы, по которым мозг работал 500 лет назад? Активная работа мозга никому не нужна, кроме самой личности. Ни государству, ни бизнесу. Конечно, если это не бизнес по созданию нарративов.

В нас, как части живой природы, поменяли принцип круговорота энергии. Мы были более динамичны для того, чтобы находить доступы к энергии для своего выживания. Доступ к еде, к одежде, к жилью. Приходилось больше двигаться, думать, чтобы больше получать и быть в безопасности.

Сегодня принцип жизнедеятельности поменялся – при полной доступности энергии добавили пропаганду сервисов, ублажающих лень. К чему может привести гамбургер со своими 1150 калориями за 2,5 доллара в одной из стран, можно только догадываться. В другой части света – недоедает более 800 миллионов людей.

Для изменений себя необходимы знание технологий, желание и воля. Воля, которую заменили компромиссным понятием мотивация, сегодня в самом большом дефиците у людей с рабским мышлением. Вы встречали рабов, которые любят труд и напряжение?

Свобода – это не вседозволенность, но это внутреннее состояние. Если люди ещё продолжают верить в Бога, то не все разобрались с Его смыслами. Богу не столь важен наш комфорт и благополучие, которые мы пытаемся обменять на веру. Его куда больше интересует наша воля и выбор.

Но человек не хочет платить цену, затребованную за свободу своего интеллекта. Цена свободы – расставание с иллюзиями. Заплатите и идите. Иллюзии – это не та цена, над которой стоит задуматься. Идите и познаете.

Но хотим ли мы на самом деле быть свободными? Перечитайте книгу «Исход» – пособие для желающих стать свободными. Не стоит углубляться в техническую документацию постройки скинии или ковчега. Суть – евреи в пустыне. Само сочетание уже наводит на какие-то решения. Свобода – это выбор и выбор тяжёлый и изнурительный – сорок лет находится в пустыне, пока умрут все те, кто помнил, как быть рабом. Сытым или голодным, неважно – рабом.

Сегодня нет надобности уходить в пустыню. Знания и технологии позволяют освободиться из рабства за более короткое время. И совершенно не обязательно умереть физически. Должен умереть раб, который внутри человека. Раб в его поведении и в мировоззрении.

И если мы ищем причины своей неэффективности в том или ином вопросе или в жизненном периоде, то на самом деле мы ищем причины для того, чтобы остаться рабами.

Нарративный интеллект в бизнесе
Как из офиса можно сделать храм и как храм можно превратить офис.

Мир – лучшая сцена для нашего интеллектуального куража.

Этот глава про то, как использование нарративного интеллекта позволяет управлять бизнесом на принципиально другом уровне. В особенности в самых чувствительных плоскостях – в лидерстве и командообразовании.

Тому, как объединять людей и как их вести за собой, было посвящено множество мифов и народных сказаний. Сегодня феномены научно обосновываются, исследуются, они темы лекций и множества публикаций. Технологии, которые позволяют управлять людьми, описаны задолго до научных трактатов, ещё несколько тысяч лет назад. Например, первое упоминание о делегировании встречается ещё в Библии.

Тесть, зять и делегирование

Пока Моисей старался как-то организовать управление своим народом в пустыне, его жена с детьми были им отосланы в дом его тестя. Скорее всего, такая ситуация не очень устраивало тестя Моисея – мудрого Иофора и он, взяв свою дочь Сепфору, жену Моисея и двух её сыновей, пришёл к нему в пустыню, в лагерь у Божьей горы.

Моисей почетно принял дорогого тестя. Он рассказал ему всю историю исхода, погоню за ними войска фараона, тяготы, которые они перенесли в пути, и о том, как Господь спас их. После ритуальных всесожжений Богу, они разделили ужин с присоединившимся к ним братом Моисея и старейшинами.

На следующий день, Иофор наблюдал следующие картину: с утра и до позднего вечера толпы народа с разнообразными тяжбами и вопросами осаждали Моисея.

– Что ты делаешь с народом? – Спросил уставшего Моисея Иофор вечером. – Почему ты судишь один, а все эти люди толпятся вокруг тебя с утра до вечера?

– А что делать – это моя работа, – ответил зять.

– Если это и так, то ты делаешь это неправильно. Эта работа слишком тяжела для тебя одного. Послушай меня, я дам тебе совет. Будь посредником для народа перед Богом. Учи их законам, показывай им путь, по которому идти, и дела, которые им надо делать.

Говоря современным языком, тесть фактически предложил Моисею заниматься стратегией, а оперативную работу с народом делегировать на выбранных им способных, надёжных и неподкупных людей.

– Разделив твое бремя, они облегчат его, – подытожил тесть.

Моисей послушался тестя и сделал, как тот сказал.

И тогда удовлетворенный Иофор отправился обратно в свою страну. Правда, в Библии не сказано, осталась ли жена и дети с Моисеем. Но скорее всего, это так и случилось, поскольку у Иофора, помимо всех этих реорганизаций, был интерес воссоединить семью.

И таких историй множество и не только в Библии. Современная популярная бизнес-литература является множественной интерпретацией это классической темы – как влиять, объединять и управлять людьми.

Людям свойственно сомневаться относительно их самих и тем более относительно происходящего вокруг. У животных сомнений меньше – в противном случае они бы не попадали в капканы и не клевали наживку. Но и сам человек, независимо от своей способности мыслить и критически рассуждать, регулярно попадает в ситуации подобно животным. Всё зависит от того, что за наживка и чем его соблазняют. По классической методике сначала вокруг разбрасывается подкормка, привлекая человека к месту соблазнения. А дальше – это уже вопрос технологий и времени.

Такие истории происходят всегда и везде, люди их назидательно пересказывают друг другу, но редко на них учатся. Возможно, не так учатся.

Презентациями и красочными ревю человек начал пользоваться не более ста лет назад, а истории он рассказывает и слушает тысячелетиями. В его историях реальные события плавно перемешиваются с отрывками из сказок, фантазиями, путешествиями героев и злодеев, добрыми феями и инвестиционными ангелами. Но осознанно трансформировать свои истории в смысловые нарративы, имеющие определённую цель, человек научился относительно недавно.

Лидеры давно признали силу нарративов, способных успокаивать, объединять, вдохновлять и побуждать к чему угодно. Даже к оружию. За последние 20 лет значимость умения создавать направляющие людей нарративы резко возросла. А когда эта способность была возведена в категорию «управленческих навыков», то описание и руководства по ней стали настольными материалами для лидеров всех сфер деятельности.

Стало очевидным, что это самый ненасильственный способ направить людей и объяснить им смысл того, что сделано, делается и, главное, того, что ещё предстоит сделать.

Что нас больше привлекает в клубах, компаниях и целых странах? Их истории, их легенды. Уходят рассказчики – компании разоряются, уходят рассказчики – страны тускнеют. Значительная часть успеха Apple – это история Стива Джобса. Взлеты и падения, толпа и личность, Голиаф и Давид.

Билл Гейтс, несмотря на его величие как предпринимателя, так и не смог рассказать свою историю так, чтобы продукты его компании вызывали необъяснимое эмоциональное влечение. А если уходят национальные лидеры? Меняется эпоха.

В мире осталось не так много рассказчиков. Илон Маск – один из лучших. Он лучший, потому что, рассказывая любую свою самую невероятную историю, он искренне проживает её. Для того чтобы рассказывать о жизни, надо жить этой жизнью. Для того чтобы вовлекать, надо верить и в себя, и в то, что делаешь. Искренне верить.

Каждый человек, по сути, – один большой нарратив. Для многих людей современная работа заключается в том, чтобы вовлекать и убеждать, чтобы показывать и вести за собой. Но в эпоху информационных цунами любая попытка увлечь, показать или убедить теряется в шуме и какофонии окружающих катаклизмов. Единственный способ противостоять этому конструируемому хаосу – привлечь внимание захватывающим жизнь нарративом.

Мы забыли, как рассказываются искренние истории. Или истории слишком длинные для нас или, наоборот, похожи на телеграфные сообщения, когда отправитель очень хочет сэкономить на количестве слов.

Для искренности нужна смелость. Смелость обязательна для признания своих недостатков, неудач, моментов их грустного сопереживания и ироничного смеха.

Честный рассказчик всегда где-то выглядит как комедиант, который признал и принял себя, проживая свою историю по невыдуманному сценарию жизни. В этом талант рассказчика, когда люди тоже начинают это признавать, принимать и отвечать ему сопереживанием. Для этого и нужна смелость не бояться своих смыслов. Только тогда любая история станет великим нарративом.

Мы, по всей видимости, уже приняли то, что технологии, от телефонов до интернета, создали для нас новые формы жизни, которые пока не освоены нами в полной мере. Мы просто не успеваем их освоить и начать использовать, как на смену приходят новые. И чем больше технологий вокруг, тем больше нам приходится работать над технологиями в себе.

Шквалу из товаров и сервисов нет никакого дела до того, что человек ещё должен смочь как-то перестроиться в своем образе жизни и разобраться со всем этим. Нам любезно и навязчиво дают инструкции, как использовать тот или иной продукт или сервис. Кроме обещаний комфорта и превосходства, нет ни одной инструкции, в которой говорится, как изменится наша жизнь после всех этих приборов и технологий. И что тогда нам делать со всем этим?

В инструкциях нет того смысла, который мы ожидаем. Инструкции создаются для того, чтобы вы знали, что и как, что после чего, в какое время и в каком количестве. Инструкции как недельные отчёты или квартальные презентации. Инструкции – это задания.

NQ в командообразовании и в природе
Когда один человек с убеждениями может в сто раз больше, чем сто людей с интересами.

Чтобы построить корабль, не объясняй людям, как надо забивать гвозди, а расскажи о том, куда должен приплыть корабль.

Антуан Де Сент-Экзюпери

Продолжим галерею парадоксов. В мире широко распространено высказывание «Вместе – мы сила». Но где вы встречали политика, выступающего с лозунгом «Вместе – мы разум»? И это многое говорит о том, как люди рассматривают смыслы своего объединения.

Существует множество способов объединить людей в команды и банды, в корпорации и нации. Но применение нарративов делает этот процесс одновременно и деликатным, и брутальным.

Если у животных в объединения входят особи одного вида, то с людьми возможностей куда больше. Но, прежде чем рассказать о том, как объединить людей и сформировать у них целеустремленное поведение, рассмотрим, как происходит этот процесс в окружающем животном мире.

Пока ещё населяющий нашу планету животный мир нашел разные формы и способы для своего выживания. Одна из форм выживания – это объединение в группы. Формы объединения животных принято обозначать стадом, стаей, прайдом и другими терминами, в зависимости от структуры и функциональности ее участников.

Большая часть животных стада объединены за счёт своих поведенческих механизмов. Поведенческие механизмы вырабатывают у них общий ритм жизни, они кормятся вместе, отдыхают вместе, перемещаются и защищаются от хищников. Члены стада неоднородны по возрасту, по своему генотипу, полу и другим признакам. Стада могут состоять и из более мелких групп – семей, например, самка и её детеныши.

В природе также встречаются сезонные стада, создаваемые в определённое время года, есть стада представителей разных видов животных и даже однополые стада.

Что дает стадный образ жизни животным? Главное – более высокий уровень безопасности, а следовательно, выживаемости вида. Это коллективная защита от неблагоприятных условий погоды, это защита детёнышей и беременных самок от хищников и коллективный характер обучения молодняка для будущей самостоятельной жизни.

Безусловно, в объединении есть и свои недостатки. Например, возникновение и скорость распространения массовых заболеваний или быстрое истощение запасов корма в местах обитания.

Другая форма объединения животных – стая. Для неё характерно то, что животные в ней демонстрируют согласованное и целеустремленное поведение. В стае животные поддерживают взаимный контакт, координируют свои действия в ходе коллективных мероприятий, таких как охота или перемещения.

Особый вид объединения – львиный прайд. В него входит один или несколько половозрелых самцов и гарем самок и их детенышей. Занимательно, что помимо строгой иерархии, в прайде есть чёткое распределение обязанностей.

В функции доминирующих альфа-самцов входит только защита территории и размножение. Всё остальное – добыча еды и воспитание детей – это удел самок. Но, когда дело касается крупной и сильной жертвы, то самцы тоже приглашаются к охоте.

Первым добычу в прайде ест самец, который позволяет и детёнышам участвовать с ним в трапезе. Есть в прайде и некое подобие социальной программы – состарившихся и больных львиц прайд долгое время защищает и допускает к еде.

Все эти формы объединений животных имеют аналоги в жизни людей.

У людей объединения строятся почти по таким же принципам, как и у животных, но есть, как всегда, свои особенности. С увеличением популяции у людей возникали свои формы совместного выживания. Группы, племена, народы, нации.

Разделение труда и появление зачатков социального устройства привело к новому поколению объединений: командам, компаниям, корпорациям. Так или иначе, любые объединения подразумевают одну цель – выживание.

Особенность человека в том, что, в отличие от животных, эту цель он в состоянии интерпретировать в разных формах, смыслах и коннотациях и довести её до такого «совершенства», что от цели останется только «название».

В человеческом сообществе цели выживания имеют иерархию. Уровни целей объединяют людей в зависимости от уровня осознаваемой людьми угрозы. Но только общих целей для объединения людей недостаточно – им должны быть понятны смыслы такого сотрудничества.

Это как раз то, что и даёт огромные возможности для интерпретаций этого объединения.

Уровни и иерархия целей описаны в начале книги. Но о чём стоит упомянуть отдельно – это об объединении нации. Нацией считают социальную, культурную и, возможно, духовную общность людей. Для нации характерен единый язык, самосознание и проживание на единой территории.

Сегодня фактор проживания на определенной территорий не настолько актуален, насколько важно самосознание и признание национальной идентичности.

К этим составляющим понятия нация можно добавить и другие: признание особой роли нации, исторической ответственности, сплочения вокруг социальных институтов или принципов, таких как вера, монархия или форма государственности.

Нацию делает нацией сознание своей исключительности, миссии и соответствующая характерная поведенческая модель её представителей. В конечном итоге, все эти мысли, истории, миссии и тому подобные предположения компилируются в то, что называют национальной идеей.

Во всех иных случаях, при отсутствии ясной самоидентификации, нация подвержена размытию, ассимиляции и, в конце концов, будет трансформирована в управляемое зависимое состояние, которое называется народ.

Но даже при наличии всех формальных критериев, как территория, язык, и неформальных, как национальная идея, культура, в случае отсутствия системы постоянной их трансляции (пропаганды) через государственные или иные институты, процесс ассимиляции и разобщения нации также будет неизбежен.

Нация, по сравнению с современными компаниями и группами, более устойчивое объединение, потому что основывается, в том числе и на заложенных в человеке установленных биологических механизмах определения идентичности.

Например, люди больше доверяют изначально тем, кто похож на них внешне, говорит на одном с ними языке, поведение кого для них, как минимум, понятно. Для принятия незнакомого человека людям требуется знать про него больше фактов, историй, наблюдений, подтверждающих его поведение. Людям необходимо, чтобы новый участник окружения был понятным и в какой-то мере предсказуемым, что делает его безопасным для общества.

Конечно, и среди своих соплеменников нет возможности прогнозировать поведение каждого, но это и не требуется. В сознании человека уже существует множество нарративов, которые в той или степени создают эту иллюзию предсказуемости про своих соплеменников, и стереотипы про представителей других наций.

Объединить нацию с помощью современных технологий и наличия ресурса пропаганды куда проще, чем создать команду из людей с разным цветом кожи, разрезом глаз, имеющих разные привычки, кухню, культуру, образование, поведение и язык.

При принятии в компанию или любое другое объединение, существует институт рекомендаций, которые являются важным аргументом решения в пользу соискателя. Иногда, куда более важным, чем само собеседование. Авторитетным эссе придают порой большее значение, чем тому, что видят сами. Как здесь не вспомнить исследования Ури Хассона.

Но объединять людей таким образом, чтобы сделать их частью любой конструкции, любых идей и действий, можно только учитывая их личные цели. Поскольку для реализации личных целей люди многое готовы сделать и, главное, – всё сделанное объяснить и оправдать. Для этого они готовы стать частью правительства и компании, банды и преступного сообщества, они готовы поменять и гражданство, и религию, и даже внешность.

Парадокс заключается в следующем: несмотря на всю сложность взаимодействий внутри социума, для объединения людей потребуется несравнимо меньше ресурсов, чем для объединения животных. Поскольку в случае с животными надо будет изменить внешние факторы их фактической среды обитания.

А для объединения людей достаточно поменять их мировоззрение, заменить одну систему существующих в них нарративов на другую.

На раз-два
Как объединить людей, рассказывая об их идентичности и их уникальности. И как разные теории разделили неразделимое.

Если человек не нашёл то, ради чего стоит умереть, он не поймёт, ради чего ему нужно жить.

Мартин Лютер Кинг

Принцип объединения и координации совместных действий людей – строиться в два последовательных этапа.

Первый этап – инвентаризация. Определение и описание набора идентичностей и уникальностей для группы, команды или же нации. С одной стороны, образы, термины и истории, которые объединяют сообщество, с другой стороны то, чем оно отличается от других групп – её исключительность.

Идентичность бывает внутренней и внешней. Внутренняя – то, что объединяет группу внутри неё и, одновременно эта же идентичность может показывать то общее, что объединяет группу с другими группами или популяцией в целом – внешняя идентичность.

Пример внешней идентичности – это такие понятия или устойчивые словосочетания, как «все мы люди», все обладаем стремлением к счастью и к миру, отношением к детям или старикам и т. д. Внешняя идентичность необходима группе, чтобы показывать свою безопасность для окружения, не вызывать её отторжения, агрессивных действий по отношению к ней и служить для привлечения в группу новых участников. Человек предпочитает известное неизвестному, а привычное непривычному.

Внешняя идентичность может служить неким мостом между уникальными качествами или способностями группы и их доступностью для остальных групп: «Если смогли мы, смогут и другие, похожие на нас». Если эти способности связаны с экономическими, технологическими или культурными достижениями, то такая идентичность как выигрышная модель выживания становится ещё более привлекательной. Это один из факторов, способствующих добровольной интеграции и ассимиляции людей в общество, и он инициирует эмиграцию в более развитые страны.

Внутренняя идентичность существует для того, чтобы построить устойчивую агрегацию объединяющих признаков «свой – чужой» внутри сообщества. Этим может быть особый язык, манера поведения, образ жизни, привычки питания, ежедневные ритуалы, элементы одежды и многое другое.

Уникальность – это всё то, что указывает на отличие группы от всех остальных. В идеале, уникальность – это сочетание признанных преимуществ данной группы. Они позволяют ей доминировать, эффективно реализовывать важные материальные потребности, и не менее важные – духовные и нравственные. В привлекательные качества могут входить такие общепризнанные и ставшие уникальными понятия, как: благосостояние, справедливость, гармония, баланс, экология, созидание, здоровье, жизнь, отношение к ресурсам и т. д.

Эффективность и исключительность достигается не столько присутствием тех или иных качеств, сколько их эксклюзивным сочетанием. Формой, трансляцией или манерой акцентирования на этих приоритетах.

Идентичность и уникальность должны находиться в соразмерном балансе. Перенос в ту или иную сторону чувствительно влияет на привлекательность данной группы для всех остальных.

При выраженной идентичности и схожести с другими группами уменьшаются возможности для привлечения в группу новых участников. Усиление и акцентирование уникальностей может вызвать параллельно её отторжение и неприятие. Особенно, если речь идет о внешних проявлениях этой уникальности: ритуалах, правилах и одежде, образе жизни и прочее. Внешние отличие группы – это уже вызов для окружения.

История знает множество примеров, которые начинались как гонения над короткими юбками, «сектами» и заканчивались уничтожением целых народов.

Для нахождения точки баланса между идентичностью и уникальностью больших групп, например, нации, человечество время от времени практикует два варианта. Мобилизация всех для достижения условного баланса для всех – миссия всех революций. И мобилизация всех для достижения баланса для некоторых – суть всех переворотов.

Ввиду уникальной способности человека при необходимости всё себе объяснять, а для утверждения своей модели выживания – и всё оправдывать, инициативам и формам для создания любого вида такого баланса нет границ. История показывает, что их и не было.

Второй этап процесса объединения людей, когда на основании идентичностей и уникальностей создается ведущий или управляющий нарратив группы. Нарратив, в конечном итоге, выражает особую интерпретацию понятий и ценностей группы, её смыслов, видения и миссии. По сути, это дорожная карта объединения людей, объясняющая её прошлое и программирующее её будущее.

Параллельно с ведущим нарративом, создаются и сопровождающие нарративы – ситуационные или событийные, регулирующие частности и поддерживающие ведущий нарратив.

Вся система управляющих нарративов – это среда для трансформации вовлечённых и привлекаемых участников в преданных и активных. Эти же нарративы – инструменты для лидеров группы, которые использует их в процессе социального влияния, получая её поддержку для достижения целей.

В нарративы, как в контейнер, загружаются все компоненты: смыслы, образы, коды поведения, ритуалы, всё то, что способствует реализации миссии группы, объясняет её предназначение, представляет конечную цель. Свою устойчивость такая система обеспечивает постоянно воссоздаваемыми нарративами, с другими акцентами и содержанием, но которые раз за разом повторяют смыслы группы, что ещё больше укрепляет необходимое поведение людей.

Объединение людей на основании нарративов создается настолько естественно, что иногда объясняется «волей всех людей» или многими другими эмоциональными и высокими формулировками.

Надо отметить, что параллельно в мире продолжают жить и развиваться десятки других теорий и концепций объединения и управления. Приведём хотя бы одну из получивших распространение, исключительно для того, чтобы сравнить и показать различия.

В начале 50-х годов прошлого века Дуглас Макгрегор впервые сформулировал свои идеи об управлении и чуть позже опубликовал их в своём главном труде «The Human Side of Enterprise» («Человеческая сторона предприятия»). В своей теории он утверждал, что существует два вида управления людьми. Первый из них основывается на теории X, а второй – на теории Y. Не следует путать с поколениями X, Y и другими буквами латиницы.

Эту теорию можно обозначить как самую популярную теорию «кнута и пряника», потому что всегда используется или одно, или другое. Людей, согласно теории, можно разделить на две большие популяции, которые рассматриваются под двумя совершенно противоположными ракурсами.

Согласно теории Х:

1) люди изначально не любят трудиться и при любой возможности избегают работу;

2) у людей нет честолюбия, и они стараются избавиться от ответственности, предпочитая, чтобы ими руководили;

3) больше всего людям нужно чувство защищенности;

4) чтобы заставить людей трудиться, необходимо использовать принуждение, контроль и угрозу наказания.

По теории Y:

1) труд – это процесс естественный; при благоприятных условиях люди не только примут на себя ответственность, они даже будут стремиться к ней;

2) если люди приобщены к организационным целям, они будут использовать самоуправление и самоконтроль;

3) приобщение является функцией вознаграждения, связанного с достижением цели;

4) способность к творческому решению проблем встречается часто, а интеллектуальный потенциал среднего человека используется лишь частично.

Вот такая идеальная картина. Надо сказать, что многое в рождении этой теории имело свои предпосылки, а сегодня имеет и своих верных последователей. Что касается самого Макгрегора, то он, будучи с 1954 года первым профессором-стипендиатом Слоуна в легендарном Массачусетском технологическом институте (MIT), там и проработал до самой смерти в 1964 году.

Можно предположить, что именно теория Y является самой востребованной в этом уникальном образовательном учреждении. И возможно, именно теории Y оно обязано своими достижениями и невероятными творческими решениями, о которых ходят легенды.

Многие стараются неуклюже соединить две эти теории, балансируя где-то посередине, так до конца и не определившись со своим взглядом на людей.

Но правда в том, что люди не делятся на тех, кто любит трудиться и тех, кто не любит трудиться. И те другие для своего выживания готовы на многое, а труд – это самое минимальное из того, на что они способны.

Вопрос в том, как сделать так, чтобы люди связали смысл этого труда со своей личностью и своей моделью выживания.

Когда множатся законы и приказы,

растёт число воров и разбойников.

Лао Цзы

Особенности современного лидерства
Лидерство как особая система нарративов соблазнения и поддержания градуса между горячим и испаряющимся.

Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных.

Матф. 20:16

Объединение людей – это не самая сложная задача. А вот для управления этим объединением требуется несравнимо больше и сил, и знаний, и энергии.

Лидерством принято считать процесс социального влияния, благодаря которому для достижения определенной цели лидер получает поддержку со стороны других членов сообщества. Проявления лидерства настолько многообразны, что мы больше чувствуем лидера, чем можем дать этому объяснение.

Как-то член Верховного суда США Поттер Стюарт сказал про порнографию: «Я не могу дать ей точное определение, но я узна́ю её, когда увижу».

Лидер и сообщество неотделимы. Лидер является «острием копья» целей сообщества, его представителем, гарантом и монополистом его ведущих нарративов.

Задача лидера не только в том, чтобы излагать, направлять, поощрять и осуждать, но быть и строгим «отцом всех народов и офисов», и слугой и господином одновременно. Работа лидера в том, чтобы последователи приняли свою повседневную работу и свою жизнь настолько важной и ценной для достижения целей, чтобы у них возникла стойкая и непреодолимая зависимость от этой работы, неискоренимаяпривязанность к времени и месту, где они живут и трудятся, чтобы они воспринимали всё это как единственную возможность и лучшую из моделей их самореализации. Пусть и в пыльном или тесном офисе, с разбитыми дорогами или вечно серым небом, но чтобы они искренне верили в то, что это единственная и правильная дорога, которую они наконец нашли в жизни. Что это именно то место, где сбываются их мечты. Будь это их офис или их страна.

В большинстве случаев управление в бизнесе сопровождается пресностью процессов, что приводит к шаблонным нарративам успеха и банкротства в одном лице. Точнее, в отсутствии лица как такового и, соответственно, в отсутствии внимания ко всему этому со стороны сотрудников.

Деньги как ведущий элемент привлечения – аргумент не столько примитивный, сколько утомительный. Положение усугубляется ещё и тем, что инерция продолжает оставаться способом существования для подавляющего большинства сообществ людей, а вертикаль власти и управления – отображением социального самомнения прикреплённых к ней должностей и позиций.

Сегодня лидерам необходимы другие подходы, другие смыслы, которые соблазнят и привлекут лучших и способных, привлекут таланты. Невесту делает фата, короля – свита, а лидера – талантливые последователи.

Чтобы увлечь за собой людей в продолжительное путешествие в сегодняшнем мире необходима действительная великая идея и великая история её реализации. Настойчивая, непрерывная, простая и понятная.

Эта простота, а не упрощенность, даётся лидерам намного трудней, чем кажется. Но это жизненно важно, поскольку простые смыслы и принципы всегда находят больше последователей. Даже такой, на первый взгляд, элементарный принцип, как готовность совершать ошибки и признавать ошибки других, редко встречается у лидеров. И это несмотря на то, что все знают, что терпимость к ошибкам увеличивает доверие.

Заводы страха всегда проигрывают храмам доверия. И таких элементарных принципов, которыми пренебрегают – множество.

Самые эффективные системы управления людьми строятся на соблазнении. Но если это соблазнение бесконечным повышением предложения материальных компенсаций – то это не самое эффективное решение.

Бизнесу необходимо прямо противоположное – низкий уровень оплаты и высокая отдача сотрудника. И это возможно достичь лидерам, которые знают, как это делать и не упускают любого удобного случая это реализовать.

Но случай не приходит к тем, кто не подготовил его приход. И мудрый не тот, кто обладает знаниями, а тот, кто умеет их применить.

Сотни тысяч лидеров ежедневно пытаются конкурировать друг с другом. И все они читали одни и те же учебники, учились на одних и тех же кейсах. Но как конкурировать, откуда взяться преимуществу, если оставаться предсказуемым?

Важный фактор сегодняшнего дня – привлекательность лидера. Всё то, что может создать настроение, вызвать эмоцию, состояние обольщения фантазией будущего. Жесты, слова, взгляды улыбки – всё это при грамотном подходе даёт лидеру молчаливое право обладать.

Рационализм уникальности чаще проигрывает эмоциональности конкурента. Рынок рационального перестал быть актуальным. Актуальны предложения фантазий. И как говорят умные, но недобрые наследники романской культуры: «Мир подобен женщине, он больше ждёт, пока его соблазнят, чем завоюют».

У современного лидера должна быть своя история героя для окружения. Не потому, что это принципиально, а потому, что эта история делает лидера живым, реальным. Лидер не может быть наблюдателем, он источник нарративов и их повествователь в одном лице. «Или вы делаете историю – или становитесь ею». Для этого надо быть внимательным и сосредоточиться на самом важном для себя. Быть смелым по отношению к себе и своим способностям.

Известное с детства чувство: когда страх сковывает движения, тело становится мягким, мысли зависают на невидимой орбите. Большинство закрывают глаза и замирают. Но страх не проходит. И тогда возникает выбор – бороться или бежать. Лекарство против страха – действие.

Начните делать – и страх исчезнет. Страх перед большой задачей, неразрешимой проблемой, публичным выступлением, первым свиданием. Действие – это всегда шанс, это мысль, это жизнь. Бездействие – это пустота, безысходность, забвение. Действие разрушает страх, бездействие страх создаёт. Отличительная особенность лидеров – смелость действовать.

Существует три вида индивидуальной свободы: свобода мыслить, говорить и действовать. Большинству доступны два первых вида. Третий определяется не столько внешними обстоятельствами и условными ограничениями, сколько внутренним выбором. Как и выбор смыслов, выбор каждодневных действий – это выбор или для удовольствия, или по необходимости.

Если перевести выбор по необходимости в выбор для удовольствия, то и выбирать не придется. У каждого действия, каждой попытки и каждого опыта есть своя цена. И это цена опыта, а не допускаемой ошибки.

Экономика жизни зависит исключительно от цены этого опыта. Пытаться надо всегда. Кто представлял себе чёрного президента за пределами Африки? Чтобы попасть туда, где вы никогда не были, надо сделать то, чего вы никогда не делали. Возможно всё.

В начале всегда сложно предвидеть, какой из смыслов, какой из нарративов выведет на качественное изменение, на новый уровень невероятного влияния. Кажется, иногда не хватает одного штриха, одной ноты, одной буквы или запятой, чтобы лидерство стало шедевром. Маленький аксессуар, незначительная, на первый взгляд, деталь, небрежно повязанный платок, полужест-полувзгляд, слово или фраза, ставшее началом для объединения и движения людей.

История показала, что для управления человечеством хватает и десяти законов. Главное – какие они, эти законы. «Разница между горячей водой и паром составляет всего один градус». Управление людьми – это искусство удержать этот градус.

У людей как у животных и наоборот
Лидерство в животном мире и у людей, которые на них внешне не похожи…

Они и смерть презирали, и забвение ненавидели.

Признаки доминирования и монополии на поведение есть и в животном мире. Практически для всех социальных животных характерно выделение из общей среды вожака или лидера. На первый взгляд, быть вожаком выгодно – это приоритетный доступ к любого рода ресурсам, от питания до соития. Но думать только о преимуществах такого положения несколько наивно. Одновременно быть лидером неудобно и рискованно.

Во-первых, это постоянное работа над поддержанием внутренней иерархии в группе и регулярные заботы по защите собственного статуса.

А во-вторых, и это главная роль вожака, это необходимость защиты всего сообщества и действующих внутри него правил. Нечто наподобие общественного договора: члены стаи подчиняются вожаку, а он обеспечивает их защиту и порядок.

Положение лидера у животных, как правило, совпадает с поведением приматов. У обезьян лидерами становятся особи с повышенной агрессивностью, склонностью к конкуренции и дракам. Задержавшись у вольера с павианами, можно наблюдать типичные проявления такого поведения: лидеры любят власть, секс и не любят себя подставлять. И это кого-то напоминает.

В человеческом обществе перечисленные характеристики также связывают с лидерством. Смирные и предпочитающие сотрудничество, умеющие уважать и честно работать, думать о последствиях своих действий и соблюдать закон – такие личности, в представлении большинства людей, чаще не воспринимаются как лидеры.

Но именно у людей лидерство и характерное для приматов поведение порой перестают совпадать. В более развитом обществе примат не обязательно лидер, и лидер – не факт, что примат. Люди положили начало новой модели лидерства. По большому счету, у такой новой модели лидерства два важных качественных отличия. Используемые лидером приёмы в управлении своими последователями и отношение лидера к общим правилам.

И ещё одна привилегия, свойственная только человеку – его модели лидерского поведения можно развивать, совершенствовать и изменять. Это как право выбора: «Быть или не быть?». У зверей же лидерство либо есть, либо его нет. Но, так или иначе, даже находясь у вольера с теми же павианами, можно ощутить иронию от возникающего сомнения: по какую сторону от ограждения на самом деле находится животный мир?

Первый аргумент лидера в животном сообщества – сила. Просто потому, что в животном мире лидер зачастую определяется в драках или кровопролитных стычках. Эти стычки – интерпретации выяснения отношений и положения в сообществе себе подобных. Такая смертельная борьба за первенство происходит во всей живой природе – от членистоногих до млекопитающих. Природа установила единое правило любого проявления жизни – выявление и реализация того, на что ты способен.

И люди тоже привыкли думать, что сила – это убедительный аргумент лидерства. Даже если оставить за скобками размышления о справедливости миропорядка, где господствует сила – сила именно тот фактор, с которым считаются. Но которому не всегда подчиняются.

Природа с одной стороны заботится обо всех, но, с другой стороны, всегда отдаёт предпочтение самым подготовленным к выживанию. Поэтому и сила не всегда и не везде аргумент. В формуле «сражайся или беги» всегда можно выбрать и вторую составляющую. И тогда аргумент не столько сила, сколько ловкость – способность мгновенно оценить угрозу и стремительно исчезнуть. Оценка угрозы обычно касается сравнения размеров соперника. В человеческом обществе оценка размеров тоже имеет место, но она трансформировалась в сравнение размеров автомобилей, домов, яхт и банковских счетов.

Пытаясь компенсировать недостаточные физические показатели, некоторые животные становятся лидерами, обладая уникальными знаниями. Особенно если это касается знаний о жизненно важных ресурсах для всего сообщества. В основном – пищевых. Например, у слонов регулярная проблема – это обеспечение водой. И вожаком становится пожилая самка, которая помнит, где можно найти воду. И у людей, лидерами порой становятся личности, имеющие доступ к уникальным знаниям.

У животных сообществ есть ещё одна интересная особенность. Поскольку удержание власти – вопрос, требующий больших забот и затрат энергии, вожаки стараются экономить свои силы и без особой надобности не втягиваются в решение повседневных задач. Чтобы защитить свою власть, надо быть постоянно в хорошей физической форме, поэтому вожаки всю утомительную рутинную работу делегируют подчинённым.

Но в самых важных, эффектных и ритуальных моментах жизни стаи они всегда предводительствуют. К примеру, волки, охотясь всей стаей, преследуют и изматывают жертву. Они загоняют и кусают её, но горло всегда перегрызает вожак. Людям тоже свойственна такая модель поведения лидеров – тотальное делегирование и первенство в сакральных процедурах.

В человеческом сообществе изначально не были определены правила, согласно которым одних надо ставить на позиции лидеров, а других на позиции порабощённых и подчинённых. Для «бесконечного» удержания власти люди создали институт преемственности и регулирующие описания, как, к примеру, «Салическая правда» древних франков.

Впоследствии эти правила трансформировались и дошли до нас в виде конституций современных государств, где основа – само понятие власти, а нарратив преемственности – демократический выбор. Такая трансформация произошла не потому, что полностью исчезли люди, готовые узурпировать власть и лидерство.

Исторический опыт показал, что при любой насильственной системе у человека, после недолгого размышления, время от времени возникает потребность сбросить с себя всё и самому возглавить эту систему.

Размышления – это та важная и специфическая для человека зона, где и происходит формирование и трансформация в себе нового качества – лидерства. Это не так просто, поскольку, в действительности, изменить своё представление о мире труднее, чем изменить сам мир.

В отличие от животного мира, человечество, ведомое своими лидерами, всегда находилось в поисках ситуативных целей, но постоянно нарушало цель своего предназначения. Библейское изгнание из райского сада может показаться увлекательным приключением по сравнению с теми потенциальными катастрофами, к которым может привести неразумное поведение лидеров современного мира. Никогда не торопитесь действовать, если не торопитесь думать.

Именно увеличение особей в группе, как утверждают учёные, привело к необходимости появления лидеров у людей. И, когда в группе людей неизбежно возникали конфликты, лидером становилась особь, способная как-то их решать.

Сегодня всё несколько по-другому. Лидер, по своей сути, и является инициатором изменений, которые сами всегда вызывают конфликты и сопротивление. Люди не хотят меняться. Но они всегда могут и готовы верить в лучшее будущее. И видение лидером лучшего будущего – это основа его сильнейшей связи с людьми и возможность влияния на них. И это же позволяет перевоплотить это сопротивление в поддержку.

Лидер – это и пример, и своего рода учитель. Нас бесконечно учат тому, как преуспеть. Но нас не учат тому, как подняться после неудачи, заменяя учёбу психотерапией. Нас не учат, как держать удар. Как пересилить боль и разочарование.

Суть современных лидеров в постоянной поддержке такого возрождения. Это один из глубоких и древних нарративов лидерства, полный примеров из самого недавнего прошлого, начиная от узника острова Эльба и до возвращения де Голля.

И, наконец, золотое правило лидера, заимствованное у финансистов: успеха добивается тот, кто, складывая один и один, получает одиннадцать. У какого из лидеров будут последователи, если его модель будет строиться на том, что сейчас плохо, а со мной будет ещё хуже? Лидерские модели – это всегда модели решений, процветания, доминирования, богатства и соблазнений.

Чечевичная похлебка
История Иакова – кулинария приоритетности.

Если вы охотитесь на кроликов в стране тигров, вы должны следить и за тиграми, но если вы охотитесь на тигров, то можете не обращать внимания на кроликов.

Кто бы мог подумать, что вся история пошла не в другом направлении, когда кто-то когда-то выбрал на ужин чечевичную похлебку. Это история Иакова. Он известный по многочисленным событиям и приключениям в своей жизни персонаж. Одна из известных историй рассказывает о том, как он спал на камне и как ему приснилась лестница, ведущая на небо. Камень этот впоследствии служил для коронации всех шотландских королей. А после завоевания Шотландии до 1996 года находился под королевским троном в Вестминстерском аббатстве. Но сейчас не о камне.

У потомка Авраама – Исаака, было два сына: Исав – старший и Иаков – младший. Исаак не скрывал свою симпатию к первенцу Исаву – искусному охотнику, а его жена Ревекка, как это часто бывает в таких случаях, больше любила младшего – Иакова. Род Исаака, согласно действующему праву первородства, должен был продолжиться через Исава.

Исав отличался импульсивностью, страстью к постоянным приключениям и физическим упражнениям на свежем воздухе. Исав носил звериные шкуры и, по всей видимости, редко мылся, потому как в Писании упоминается, что от него дурно пахло. Иаков же был прямой противоположностью своему брату. Вдумчивый, чувствительный, с изысканными манерами, он не разделял увлечений старшего брата.

Регламенты наследования первородства у древних евреев допускали, что оно может быть передано и другому сыну. Для такой передачи следующему по старшинству брату, в данном случае Иакову, необходимо было соблюсти несколько процессуальных условий. Помимо официального благословения отца семейства, нужно было, чтобы действующий преемник – Исав, добровольно отказался от первородства в пользу претендента.

По всей видимости, не без влияния своей матери, на каком-то этапе жизни Иаков решил переоформить на себя текущее первородство. Эту процедуру он хотел реализовать легитимно, соблюдая все предусмотренные законом условия и терпеливо ждал подходящего момента.

Как-то раз Иаков приготовил замечательную, ароматную чечевичную похлебку. Когда блюдо было готово и Иаков уже был готов приступить к ужину, со своей очередной охоты возвратился Исав. Голодный и уставший, как это всегда бывает с охотниками. Увидев ароматную похлебку, он бросился к брату со словами: «Дай мне наесться этой похлебки, я умираю от голода».

– Без проблем, – ответил Иаков, – небольшой обмен – и вуаля. Откажись от первородства – и похлебка твоя.

Исав задумался: «Что мне делать с этим первородством: ни съесть, ни переварить. А так я умру от голода».

– Так и быть, – сказал он брату, – давай похлебку, я отказываюсь от первородства.

Как только он это произнёс и зачерпнул первую ложку супа, чтобы насытить свой желудок, история начала свой разворот в другом направлении.

Второй пункт регламента передачи первородства с помощью матери прошел ещё проще. Она посоветовала Иакову одеться в козлиные шкуры, чтобы уже подслеповатый Исаак, ориентируясь на осязание и запахи, отдал свое благословение, приняв его за волосатого и дурно пахнущего Исава. И кто знает, что было бы с миром, если бы племя возглавил воинственный Исав и к чему это могло привести сегодня.

Главное в этой истории другое: каждую минуту каждый человек делает выбор. Сам выбор и его последствия – результат осознания того, что вы на самом деле хотите в своей жизни. Выбрать чечевичную похлебку или первородство – вопрос приоритетов и потребностей. За день из-за голода, как вы знаете, никто ещё не умирал. И Исав это знал или предполагал, но поступил иначе. Идя на поводу сиюминутных желаний, он кардинально изменил и свою жизнь, и своё будущее. А Иаков стал главой дома Авраамова и одним из самых почитаемых лидеров. Победителей если не судят, то анализируют.

Нарративы лидерства – страсть и скромность
Мы рождаемся лидерами, но нам надо ещё ими стать.

Люди больше хотят работать не на вас,

а с вами. Это огромная разница.

Дэвид Белл

Так какие же формы и виды нарративов используют современные лидеры? Все их нарративы можно разделить на три группы.

Первая – нарративы движения. Они указывают направление движения сообщества, его смыслы и конечную цель.

Вторая группа – это нарративы идентичности лидера. Они формируют пространство доверия к лидеру, создают эффект его близости к последователям и каждому члену сообщества. В них идентичность лидера обозначается общечеловеческими ценностями, их отличительными интерпретациями, принимаемые обществом убеждениями, предпочитаемыми принципами, наполненными его страстью и вдохновением.

Третья группа – это нарративы уникальности. В них лидер выступает как носитель особенных решений и действий. Уникальность лидера – это, с одной стороны, набор личностных качеств и навыков, а с другой – часть неопределяемых элементов. Элементов, которые имеют отношение к неисчислимой теме: духовной, коммуникационной, энергетической. Всё то, что включают в понятие харизмы.

Нарративы лидера являются контейнерами, в которых находится подтверждение его лидерских качеств и способностей. Ниже некоторые из самых важных.

Характер лидера – вызывающее доверие последовательное проявление того, как движение к общей цели становится намного важнее личных целей каждого.

Видение лидера. Оно настолько же красочное, насколько и формализованное до уровня планирования и понятного изложения. Образы будущего в видении должны быть ярче и привлекательней, чем переживаемое настоящее.

Самопожертвование. Ради постоянной демонстрации превосходства своей ответственности лидеры не позволяют себе быть ленивыми и равнодушными. Они не позволяют себе разочаровываться и унывать.

Приоритетность. Лидер полностью акцентируется на своём видении и это защищает его от искушения сделать всё и сразу. Внутренняя приоритетность лидера и ясность, с которой он доводит эти приоритеты до окружения, позволяет соблюдать точный и устойчивый баланс.

Страсть лидера. Именно страсть формирует мощный поток, ничем не сдерживаемый напор стремления, дающий силы кураж. Страсть, а не одержимость, сочетающаяся со смелостью, мобилизует его последователей. Но лидер в то же время осторожен, увлекая своим воодушевлением других, от чего до технологий манипулирования всего один шаг. Шаг, который в реальной жизни, к сожалению, многие делают незаметно и безболезненно для себя и заметно для окружения.

Справедливость. Лидер нетерпим к несправедливости и злу. Любой человек чувствителен к несправедливости, но сколько людей противостоят ей? Именно этот бессрочный крестовый поход против зла и несправедливости и привлекает людей к лидеру. Если не возглавить этот поход, то у лидера будут всего лишь подчинённые, а не единомышленники.

Наставник. Лидер и есть та поведенческая модель, к которой стремятся его последователи, верные и готовые, как и он, стать лидерами.

Практичность. Лидер – отличный распорядитель ценностей, внимательный и продуктивный, трепетно относящийся к ресурсам, в первую очередь, человеческим. Складывается ощущение, что лидер – как дирижер: он слышит все звуки, он понимает ценность каждого инструмента и умело использует его, поскольку для него управление – это в первую очередь координация ресурсов.

И ещё одно качество.

Существует известная история о том, как Фридрих Великий инспектировал тюрьму. Как это принято на таком мероприятии, он спрашивал у заключённых о причинах их изоляции от общества. Соответственно, все дружно отвечали: «Чудовищная ошибка правосудия, Ваше Величество. Совершенно ни за что».

И вдруг, неожиданно, в первую очередь для самого императора, один из заключённых ответил ему просто, но уверенно: «Я вор. Меня поймали и вот я за это и сижу». Император распорядился незамедлительно освободить этого заключённого. Приказ свой он сопроводил словами: «Этот грешник, не приведи Господь, совратит мне весь собранный коллектив праведников».

Предоставив императору возможность поупражняться в остроумии, заключённый проявил два важных качества лидера, которые ценятся во все времена – искренность и честность.

«Можно обманывать многих не всегда, можно обманывать немногих всегда. Но невозможно обманывать всех и всегда». Мы так часто слышали эти слова Авраама Линкольна, что воспринимаем их как пословицу.

Лидерство – это выбор. Просто одним, исходя из способностей, это даётся легче, другим придётся поработать больше. Но всегда стоит попробовать. В отказе от попытки лидерства и его оправдании лежит предостережение от расточительства жизненный энергии. Но, после окончательного отказа, вся жизнь становится лишь тенью той, которая на самом деле была возможна.

Во время одной из лекции по лидерству в молодой аудитории студентам был задан вопрос:

– Кто из вас хочет стать лидером?

Средний возраст студентов не превышал и 22 лет и, наверно, это именно тот возраст, когда человек полностью уверен, что в мире нет ничего недосягаемого и непреодолимого.

Один молодой человек, самый на первый взгляд, эрудированный и активный, ответил вопросом на вопрос: «А стоит ли?» Очевидно, что в нём присутствовало всё, для того чтобы стать первым среди равных. Но он искренне сомневался в цене, которую придётся заплатить.

Общество ему уже успело обещать больше за посредственность и мнимую безопасность.

Однажды за лидерство заплатили чечевичной похлёбкой и получили интересную жизнь, которая стала библейской историей. Поколение, которое завтра будет управлять миром, уже сегодня сомневается в смысле и цене отказа от будничности и рутины.

Нарративы лидерства постепенно заменяются нарративами обогащения. Первые строчки в индексе успешных занимают воротилы бизнеса, а не увлечённые мечтой герои. Приобретение, а не пожертвование.

Большинство, возможно, и могут представить нарратив о себе в роли лидера, но они не осмеливаются это сделать, потому что не приняли смысла этого. Лидеры независимы от ожиданий и предпочтений окружения, потому что они сами создают эти ожидания для вечных предпочтений. А люди всю свою историю предпочитают одно и тоже. Люди готовы пойти за кем угодно, если принимают смыслы, которые и из них сделают лидеров.

Истинные Лидеры из историй скромны и смиренны в своих личных желаниях и требованиях к миру и к себе. Как не вспомнить аскетичное одеяние Ганди или потёртый френч вождя народов.

Смерть – лучшее доказательство того, что незаменимых людей нет. Значит, стоит попытаться всё же что-то сделать, чтобы потом историки переписали эти действия в очередную историю уникальности и незаменимости. Как они это делали не раз…

На длинных исторических волнах возможны искажения
Как акцентированные биографии изменяют смыслы.

И от истины отвратят слух и обратятся к басням.

II Тим. 4:4

Ученые утверждают, что в мире существует множество способов передачи информации или своего влияния. Например, муравьи Temnothorax albipennis с помощью тактильных сигналов непрерывно объясняют друг другу, как пройти к источнику пищи. Одни особи передают другим своё желание следовать за ними.

Своеобразные танцы пчёл – тоже выражение лидерства, подчёркиваемое всевозможными движениями тела и неповторимыми па. Пчела не только ведёт особей к новому месту гнездования, сообщая географические координаты, но ещё с помощью особых движений сообщает всем о качественных характеристиках этого нового места.

Животный мир использует множество самых невероятных способов передачи жизненно важной информации, которая увлекла бы соплеменников.

Как и где лидеры проявляют своё влияние? Везде – от ежедневного кабинетного общения, собраний, презентаций до газет, радио, телевидение и интернета. Но где бы и на каком уровне они ни взаимодействовали и как бы ни коммуницировали – основная и непрерывная форма их влияния – это поведение.

В обычной жизни мы сразу выделяем лидера по его решительности и уверенности, по его выступлениям, жестам, которые не оставляют сомнений, что перед вами лидер.

Современные институты государственности допускают выборы лидеров. А поскольку однозначного теста или лабораторного анализа на определение успешного лидерства пока не придумали, то при выборе избирателям приходится полагаться только на свою интуицию или зависеть от талантливой работы PR, а не на фундаментальные научные знания в области зоологии и психологии, антропологии, истории и поведения человека. И это заставляет задуматься.

Ведь в любом обществе лидеров ожидают коварные ловушки, в которые они часто и с удовольствием попадают. Лидеры пользуются своим положением не всегда по назначению.

Если для общественных строев Древнего мира и Средневековья это было нормой и даже единственным способом существования общества, то сегодня это выглядит удручающе. Пренебрегать этим сегодня невозможно. Одно дело, когда можно разорить компанию или корпорацию. А если говорить о масштабе государства? Это уже критично.

В последнее время появились ещё более тревожные тенденции, которые используются как окна возможностей – жизнь в условиях социальных сетей и в виртуальном мире в целом. Кумиры и лидеры могут быть созданы на основании фотографий, сообщений, выдуманной биографии и комментариев очевидцев и видеоклипов. Причём, этом – этих персонажей может вообще не существовать в реальной жизни.

И даже тех персонажей, которые реально существовали и существуют, расставив ударения, можно настолько исказить, что изменится вся их роль и заслуги.

В безвременье человечества появлялись личности, которые стали неотъемлемой частью её большой истории. Но той ли частью истории они стали? Интерпретации их достижений и лидерства могут выглядеть по-разному. В них привлекало и запомнилось другое – смыслы, которые они вкладывали в свои действия. Слова, которыми они это объясняли. И детали, которые настолько важны, что позволяют посмотреть на них ещё с одной стороны.

Вот некоторые из них. Неизвестное об известном, или о том, что эти люди изменили на самом деле.

Исаак Ньютон – несмотря на слабое здоровье в младенчестве, дожил до 84 лет. Один из создателей классической физики. Всю свою жизнь он прожил в Англии и не выезжал за её пределы. Для мира важнейшую роль сыграли его открытия, одно из которых все помнят из-за сюжета с падающим яблоком.

А вот для самой Англии в то время важным была его государственная служба на Монетном дворе. Ньютон создал устойчивую денежную систему для своей страны, оказавшее влияние на всё последующее мироустройство. В то же время он был не лишен азарта и потерял более 20000 фунтов на акциях «Компании Южных морей». После чего произнёс свою крылатую фразу о том, что может рассчитать движение небесных тел, но никак не степень безумия толпы. Сложно сказать, как повлияло на жизнь рядового гражданина королевства открытия Ньютона в физике, но его талант в организации денежной системе англичане ощущали каждый день.

Махатма Ганди – человек, изумивший мир своей философией ненасилия, которая оказала влияние на характер всех последующих мировых перемен деколонизации. «Полуголый факир», как его назвал сэр Уинстон Черчилль, наряду служению стране и народу отличался таким невероятным благородством и самоотдачей, что даже получил прозвище «Великая душа» от своего соотечественника, Рабиндраната Тагора. «Мир достаточно велик, чтобы удовлетворить нужды любого человека, но слишком мал, чтобы удовлетворить людскую жадность», – говорил Ганди.

Альберт Эйнштейн, показавший, что, оставаясь на Земле, можно видеть всю Вселенную целиком и наслаждаться пониманием законов, движущих Вечность, играл на скрипке. Автор 300 работ, 150 книг и самого известного афоризма о том, что проблемы решаются не на уровне их возникновения, а на уровень выше.

Когда Эйнштейна простодушно спрашивали, где находится его лаборатория, он, улыбаясь, показывал на свою авторучку.

Одно из исторических совпадений: если Ньютон родился в год смерти Галилея, как бы принимая у него научную эстафету, то Эйнштейн родился в год смерти Максвелла.

Албанка Агнес Гондже Бояджиу, монахиня, основательница женской монашеской конгрегации «Сёстры миссионерской любви», известная как мать Тереза, была награжденна в 1979 году Нобелевской премией мира, а в 1997 году высшей наградой США – Золотой медалью Конгресса. Сегодня созданная ею конгрегация насчитывает 737 домов милосердия в 121 стране мира.

Стив Джобс – поклонение этому лидеру дошло до уровня детализации его быта и привычек. Он носил чёрную водолазку «St. Croix» с длинными рукавами, синие джинсы «Levis 501» и кроссовки «New Balance 991». Он был пескетарианцем, то есть ел рыбу, но никакого мяса. Он водил серебристый «Mercedes SL 55 AMG» 2006 года, который менял на новый каждые 6 месяцев, чтобы не устанавливать на него номера.

Зная, что смертельно болен раком, он до последней минуты работал над будущим мира. Такого мира, каким его видел он сам и миллионы его поклонников. Он был уверен в том, что каждый человек своей жизнью должен оставить вмятину во Вселенной. Его вмятина оказалась самой дорогой компанией мира.

Как им и многим другим удалось создать свою реальность в существующей реальности?

На короткое время такое может получиться, если людей объединяет какая-то цель. Более 40 лет назад (в 1985 году) группа суперзвёзд записала сингл «We are the World». 90 процентов собранных денег, а это 61 млн 800 тысяч долларов, пошли на закупку медикаментов и продовольствия голодающим детям Эфиопии и других стран Африки. Интересно заметить, что оставшиеся 10% пошли на нужды голодающих и бездомных в США. Всё было сделано с присущей американцам наивной трогательностью. Крупные планы лиц мегазвезд, слёзы фанатов и простых людей, миг сопереживания, который показал, что независимо от гражданства люди могут быть связаны благородной целью.

Но эмоции прошли, слёзы высохли, а проблема голодающих осталась.

Это тот случай, когда мы удивляемся тому, что параллельно ещё возникает что-то, что кроме неутолимой наживы и праздников тщеславия, может так воодушевлять людей. Но, это «что-то» бывает непродолжительным. Вопрос не в этом «что-то».

Вопрос в форме и смысле того нарратива, который может увлечь. Как в «We are the World» – трогательная и торжественная мелодия, лица талантов крупным планом, благородная идея.

Вопрос в простоте и доступности изложения истин. Как-то Рейгана спросили о стратегии США в холодной войне с Союзом: «Всё очень просто, – сказал он, – мы побеждаем, они проигрывают».

И окончательный вопрос в нас самих. Конечно, нас беспокоит судьба мира и страны, но конкретно к своей судьбе мы всегда проявляем бо́льшую заинтересованность.

Государства, компании и корпорации будут существовать и после нас. Но мы живём только один раз и только сейчас. И выбрать нас, кроме нас самих, некому. И если откровенно, стать лидером своей жизни – это даже не выбор, это необходимость.

Не создай себе кумира. Стань им.

Гендерное лидерство
Женщины в бизнесе, в управлении и в жизни.

Если вы хотите узнать, что на самом деле думает женщина, смотрите на неё, но не слушайте.

Оскар Уайльд

Как часто мнения женщин и мужчин о тех или иных явлениях или событиях совпадают? Как часто совпадают их представления о решении тех или иных задач и проблем? Почему эти различия, кто бы и что не говорил, действительно существуют и почему общество пытается приуменьшить их вместо того чтобы использовать?

Большинство героев библейских историй – мужчины. Женщин меньше. Но, если проявить внимательность, то обнаружиться, что женщины появляются в самых ключевых моментах и, как правило, кардинально меняют и содержание, и продолжение. Начиная с Евы, Сарры и её служанки Агари, матери Иакова – Рахиль, любовницы Самсона Далиды, жены Давида Вирсавии, и дальше всё больше и масштабней с переходом в Новый Завет. Мария, мать Иисуса Христа, стала культом для поклонения, особенно у католиков.

На самом деле, это не столь важно, сколько и каких героев было в истории и какого они пола. У каждого своя роль и свои функции в процветании цивилизации. Но человечество придумывает себе множество проблем, которые не идут на пользу ни мужчинам, ни женщинам. И это порой выглядит настолько не логично и абсурдно, а ещё и удивительно, поскольку принимают все это как само собой разумеющееся.

Женщины, идентифицирующие себя как женщины, (приходиться пользоваться двойным утверждением из-за спутанности и многочисленности существующих классификаций) свой жизненный успех стараются сверить с успехом мужчин. И вот это как раз странно. Во-первых – у женщин и у мужчин разное понимание успеха и во-вторых – разные способности в его достижении. Разные не в смысле, что одни эффективные, а другие нет – они просто разные.

Абсурдность ещё и в том, что женщины в своем стремлении к успеху, как правило, учатся на учебниках, написанных мужчинами в мужском представлении успеха и для мужских методов его достижения. Таким образом, женщины пытаются конкурировать на поле, тысячи лет культивируемом мужчинами, используя правила, придуманные мужчинами и способами, прочитанными ими в книгах, написанными мужчинами для мужчин. Какова может быть конкуренция на чужом поле по чужим правилам?

Все теории и практики успеха и эффективности утверждают, что надо использовать свою уникальность. Создавать голубой океан своей уникальности – физиологической, ментальной, исторической, цивилизационной. Но нарративами женского мира серьезно интересуются разве что маркетологи. На бытовом уровне никто и не углубляется, не анализирует, какие из них на самом деле управляют женским поведением, а ограничиваются шаблонными суждениями, поговорками, и историями про блондинку.

Да и сами женщины, вместо того чтобы осознанно и шире использовать силу и особенность своих поведенческих навыков, сущность своей природы, допускают или какие-то интуитивные решения, или используют формулы, созданные мужчинами для мужчин.

Многообразие поведения увеличивает шанс сохранения человека как вида, а женщины – единственные существа, которые на более глубоком уровне бессознательного поддерживают эту возможность. Женщины более инициативны и инновационны. Это утверждение может вызывать у некоторых скепсис, но этому есть объяснение. Известный в прошлом гуру менеджмента, Джеймс Марч, привел несколько теорий, объясняющих почему женщины более инициативны. Парадокс их инновационности он обозначил как «теорию поощрения глупости».

Если человек когда-то на чем-то «обжёгся», то в будущем он будет старательно избегать этого в своей деятельности. Высказывания о том, что многие не могут избавиться до конца дней своих от привычки «наступать на собственные грабли», на самом деле не имеют серьезной основы, поскольку зависят от размера граблей и характеров нанесенной травмы. Джеймс Марч назвал этот феномен «эффект раскалённой печки». Если кошка однажды прыгнет на горячую печь, то она больше этого не сделает. И это хорошо для животного. Но она больше не прыгнет и на холодную печь. А это в некоторых ситуациях может быть и плохо. В этом случае опыт тормозит инновации. Парадокс. Люди в этой теории – те же кошки.

Изначальная роль мужчин – защита семьи, группы, общества от посторонней агрессии. Эта роль предполагает следовать проверенным методам, инструкциям, уставам. В конечном итоге именно на этом строилась система воспитания и образования будущих защитников-воинов. Мальчики «не умеют быть глупыми», потому что должны строго следовать инструкциям и правилам. Они избегают возможности ошибиться, поэтому в меньшей степени инновационны и не всегда готовы к экспериментам. Но, в то же время они склонны и готовы обучаться на практике.

Главная проблема обучения на практике – это то, что с опытом снижается вероятность повторения прошлых ошибок. «А где здесь проблема?». Но ведь способ, сработавший в одном случае, может не подходить для другого случая, даже точно такого же. И наоборот – вы не будете пользоваться новой методикой или технологией просто потому, что у вас нет соответствующего опыта. Единственный способ смягчить этот «эффект» и повысить инновационность – это дать ученику возможность совершать больше ошибок.

В течение веков существовало предубеждение, что у женщин нет обязательства обладать высоким интеллектом. Им разрешается быть нелогичными, непредсказуемыми и соответствовать тому, что называют «женским характером». После вступления женщины во взрослую социальную среду ей приходится учиться следовать правилам сообщества и как-то объяснять своё поведение. Но к этому времени она уже научилась предпочитать поступать так, как ей хочется.

Культурологические особенности воспитания с самого детства допускают для девочек нелогичные высказывания или поступки, что и во взрослой жизни позволяет им высказываться более свободно и в соответствии со своей уже развитой «параллельной» логикой. Отношение женщин к миру такое, что иногда кажется, будто они его примеривают на себя, как очередное платье. Подходит или нет?

Женщина изначально допускает для себя возможность эксперимента-ошибки и имеет на всё это свои объяснения. Таким образом – получается, что теория Джеймса Марча – это далеко не «теория глупости», как он её иронично назвал, а теория инновационности и эффективности.

То же самое касается и лидерства. Теории лидерства рассказывают, что бывают лидеры, ориентированные на задачу и лидеры, ориентированные на взаимоотношения. И что лидеры-мужчины более склонны к первому типу, а лидеры-женщины – ко второму. И в большинстве случаев это именно так и есть.

Трудно отрицать, что существуют объективные причины регулирования поведения на гормональном уровне. На акцентирование таких различий в последнее время наложено табу, что не позволяет подчеркивать преимущества гендерных особенностей лидерского стиля мужчин и женщин.

Но, тем не менее, психологи и специалисты по менеджменту успели провести сотни исследований, дабы выявить и зафиксировать отличия лидерского поведения женщин от лидерского поведения мужчин. И, действительно, женщины чаще практикуют более демократичную и участливую манеру управления, чем мужчины. Женщины обладают лучшими навыками общения. Именно это и позволяет им при принятии решений использовать способности и таланты членов команды или намного мягче отвергать их советы и предложения.

Женщины больше думают о чувствах своих сотрудников и более ориентированы на отношения. Мужчины же более жёсткие, авторитарные, не обращающие внимание на чувства подчинённых и намного меньше беспокоящиеся об их взаимоотношениях.

Есть и женщины, усвоивших мужской стиль руководства, особенно когда ситуация принуждает. И есть мужчины, обладающих не меньшими навыками общения, чем женщины. Конечно, приводят разные примеры, но как вы знаете, мы запоминаем то, что необычно, а не то, что привычно.

Но это совершенно не значит, что женщины лучшие руководители, чем мужчины, и наоборот. Всё зависит от ситуации и сфер деятельности. Женщины обычно оказываются лучшими лидерами в тех сферах, где особенно важны навыки общения. Например, в образовании, в управлении персоналом.

Но там, где от лидера требуется решительность и жёсткий контроль, там мужчины, как правило, более успешны. И примеров для мужчин много – взять хотя бы военное дело или государственное управление. Но, и здесь есть исключения. Единичные, но запоминающиеся:Клеопатра, Семирамида, Жанна д’Арк, Виктория, Елизавета II, Екатерина II…

В ежедневной молитве еврейские мужчины благодарят Бога, что он не создал их женщиной. Справедливости ради отметим, что женщины-еврейки в ежедневной молитве благодарят Бога, что он создал их женщинами. Библейская история про Рай намекает, что из-за женщины возник новый опасный мир, полный свободных игр, желаний и выбора поступков. Совершенно другой вопрос, куда обратить эту свободу – в созидание и творческую реализацию своего потенциала или… Как это всегда бывает в жизни. Неслучайно Ева значит жизнь. Она и дала начало той жизни, в реалиях которой мы существуем. Жизнь, полную выборов.

Считается, что из-за гендерной дискриминации женщина, чтобы преуспеть, должна быть на порядок лучше, чем мужчина. И ещё, если женщина практикует стереотипный мужской стиль руководства, ориентирована на задачу, то её оценивают более негативно, чем руководителя-мужчину с таким же стилем. Это проявляется особенно ярко в случаях, когда оценки делают мужчины.

Интересный эксперимент провели психологи Дор Батлер и Флоренс Гейс. Они попросили своих ассистентов, как девушек, так и юношей, сыграть роль лидера в группе. И те и другие были настойчивы и дружелюбны, но всегда решительно брали дискуссию в свои руки. Когда мужчина утверждался во главе коллектива и действовал настойчиво, другие члены группы реагировали благосклонно. Но, если же подобным образом действовала женщина, то члены группы, особенно мужчины, реагировали гораздо более негативно.

Получается, что мужчины чувствуют себя очень неуютно, если женщина использует тот же руководящий стиль, какой обычно позволяют себе мужчины.

Различия в действиях мужчин и женщин существуют, но они не категоричны и не идентичны, как нам представляют. Куда больше отличий на другом уровне.

Две галактики одной вселенной
Насколько существенны различия, настолько и эффективен союз.

И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека,

жену, и привёл её к человеку.

Бытие 2:22

Есть разные предположения о происхождении мужчин и женщин. Адам, как первый мужчина, был создан из праха земного, а Ева, первая женщина, – из его ребра. Есть и другие теории – и даже такие, которые считают одних иноземным десантом, прибывшим на Землю для колонизации, а других соответственно – аборигенами, населявшими нашу планету.

Колонисты, являясь существами с более высоким интеллектом и организацией, незаметно и разной степенью ненасильственности с течением времени поработили аборигенов. Как доказательства приводятся кардинальные анатомические различия аборигенов и захватчиков. И такое сравнение явно не в пользу того или другого пола, который считают несовершенным. Но всё это даёт бесконечные темы для эссе юмористов и романов писателей-фантастов. Единственное, в чем все согласны, что мы действительно разные. Но не все знают, насколько разные.

Большинству известно различия в хромосомном наборе: у женщин две Х хромосомы, а у мужчин одна Y и одна Х, при этом в Х хромосоме генов почти в 16 раз больше, чем в Y хромосоме. Из-за этого мужчины чаще болеют наследственными заболеваниями, а у женского организма шансов выжить больше. Женщина – хранительница генного материала, а мужчина, как бы грубо ни звучало, считается «расходным материалом». Продолжительность жизни у женщин больше, чем у мужчин.

Средний рост женщин на 14 см ниже среднего роста у мужчин. Средний вес женщины на 13 кг меньше, а мышечная масса в среднем на 13 кг меньше, чем у мужчин. Площадь поперечного среза плечевой кости у женщин на 26% меньше, бедренной кости – на 27%, а объём позвонков на 12,0%. Это к вопросу о привлечении женщин к тяжёлому физическому труду.

Из-за особенностей строения ног и таза у женщин короче шаг. С повышением носимой нагрузки женщина, в отличие от мужчины, ещё больше укорачивают шаг, что увеличивают длительность времени, когда обе ноги на земле. Но зато это способствует устойчивости. К сожалению, увеличенная кинетическая нагрузка при ходьбе является одной из причин повышенного травматизма у женщин.

Величина мышечных волокон у женщин на 35% меньше, количество волокон – на 14% меньше, чем у мужчин. При этом мышечная масса верхней части тела у женщин на 50% меньше, чем у мужчин, а нижней части всего лишь на 30%.

Но дело не только и не столько в объёме мышц. Каждая мышца состоит из белых и красных волокон. Белые волокна рассчитаны на более быструю, но короткую дистанцию, так как они быстро устают. Красные, в свою очередь, – на более долгосрочную работу, и, соответственно, сила их немного меньше. У мужчины больше белых волокон, у женщины – красных. Поэтому мужчины более сильные, а женщины – более выносливые.

Мужская кожа примерно на 25% толще женской и у мужчин лучше развиты сальные железы. Плотность коллагена у мужчин выше, а у женщин резко падает с возрастом, потому женщинам надо ухаживать за кожей куда больше. Женская кожа более чувствительна и восприимчива к тактильным ощущениям, а у мужчин меньше рецепторов. Однако женщина, если и более восприимчива, но и более терпелива к болевому синдрому.

Решающие отличия в гормональной системе. У мужчин главную роль играет тестостерон (гормон уверенности и агрессивности), а у женщин эстроген (гормон коммуникации и доверия) и прогестерон (гормон спокойствия).

Обоняние и вкусовые свойства у женщины намного более развиты, чем у мужчины, так как у них на 40—50% больше клеток в обонятельных луковицах и в соответствующих отделах мозга. Женщины однозначно лучшие дегустаторы вина. Развитое обоняние женщинам необходимо отнюдь не для работы сомелье, а для того, чтобы узнавать своего ребенка.

И ещё – улавливая на уровне подсознания особенности запаха мужчины, женщина определяет его иммунитет. Мужчина с более сильным иммунитетом более желанный для неё.

Слух женщины намного острее, так как женщина для защиты ребенка должна слышать самые приглушённые звуки, содержащие потенциальную опасность – шипения змеи, шорох скорпиона.

Сердечная система у женщин более надежна, по крайней мере до наступления менопаузы, поскольку эстроген эффективно защищает кровеносные сосуды. У женщин преобладает грудной тип дыхания, а у мужчин в процессе дыхания задействованы мышцы брюшного пресса.

Цветовое восприятие у женщин лучше, хотя у них с мужчинами в глазу примерно одинаковое количество и чёрно-белых фоторецепторов, и цветовых колбочек. При этом у женщин в несколько раз чаще встречается тетрахроматизм (четыре вида колбочек вместо трёх, их носители различают сотни миллионов оттенков) и гораздо реже бывает расстройство цветового зрения.

У женщин более развито боковое зрение. Если мужчина хочет посмотреть на понравившуюся женщину, он поворачивает голову и таким образом всегда выдаёт себя. Женщина же пользуется развитым боковым зрением и всегда имеет возможность полностью и незаметно оценить мужчину. Да и на самом деле, мужчина типичный охотник, который смотрит вперед, высматривая цель. Женщине же приходится видеть всё, что происходит вокруг, что связано с защитой потомства.

Это подтверждает статистика – среди детей, попадающих под машины больше мальчиков, чем девочек. Мальчик смотрят на цель – противоположную сторону улицы, а девочки оценивают всю обстановку вокруг.

Женское зрение рассчитано на близкие работы, и они их действительно лучше выполняют. Кроме того, женщина видит вещи детальнее. У мужчины зрение направлено вдаль. Если мужчина что-то потерял, женщина скорее это поможет найти.

Мы разные, но в этом и заключается сила и залог выживания всего нашего вида. Маргинальные общественные движения требуют полного равноправия во всём. Но, как бы они этого ни хотели и ни требовали, во всём это точно невозможно. Существуют объективные и кардинальные различия – анатомические, физиологические, которые не могут не сказываться на поведении. А различия в поведении – это и есть самое интересное.

Поведенческие различия
Всему свое место и приложение.

Джентльмен – это мужчина, который, пригласив девушку к себе домой смотреть гравюры, показывает ей гравюры.

Эван Эсар

Вопреки стереотипам, психологи не выделяют существенных различий между умственными способностями мужчин и женщин, а считают лишь, что при решении сходных задач они используют разные когнитивные стили и стратегии.

С биологической точки зрения у мужчины более развиты навыки, за которые отвечает правое, рациональное полушарие, в то время как женщины легче справляются с тем, за что отвечает левое – творческое. Для моделирования логических процессов женщины активизируют левую половину, а мужчины – правую половину мозга. Клетки нейронов в мозговой ткани женщин расположены теснее, что обеспечивает ускоренное прохождение сигнала между ними. То есть они биологически быстрее соображают и чаще способны решать много задач одновременно.

Мужчины лучше ориентируются в незнакомом месте, но женщины лучше запоминают положение в пространстве. Мужчины лучше справляются со многими моторными задачами – например скорость и расстояние, на которое что-то бросают. Тогда как женщины лучше выполняют действия, требующие точности движений и гибкости.

Мужчины – более стабильные и предсказуемые. Это помогает им добиваться целей, защищать и обеспечивать близких. Но это же может быть их «слабым» местом – их брутальность, жёсткость, ригидность. Эмоционально мужчины проще женщин и они по-разному относятся к целям общения. Согласно исследованиям, мужчины в большей части случаев говорят, чтобы сообщить какую-либо информацию, а женщины любят просто пообщаться, что называется, про жизнь. И это объясняет, почему женщины могут бесконечно разговаривать по телефону. Когда женщина сама себя слушает, то лучше анализирует ситуацию.

По-разному функционирует и память: женщины лучше запоминают наиболее яркие эпизоды и лучше мужчин способны описывать личные воспоминания. В их рассказах больше конкретных эпизодов и связанных с ними взаимоотношений. У мужчин больше обобщений и результатов.

С одной стороны, женщины больше любят работать коллективно и так же любят думать коллективно. Женщинам часто нужна поддержка подруги, а мужчины более самостоятельны. Но, с другой стороны, у женщин, когда они делают что-то вместе, внутри этой общей работы есть бо́льшая конкуренция и особое взаимодействие.

Если мужчина настроен как можно быстрее продвигаться к цели, то женщинам важен сам процесс. Мужчины обычно мыслят масштабно, ориентируясь во времени и в пространстве. Мысль мужчины больше подчинена общим законам логики. Женщина же мыслит, больше опираясь на собственные ощущения и интуицию, что часто выглядит совершенно нерационально с точки зрения логики.

Женская логика и поведение тесно связаны с гормональной системой – это и причина повышенной эмоциональности женщин. И если мышление мужчины можно обозначить как рациональное, то у женщины первым словом, обозначающим её мышление будет «эмоциональное». Именно из-за этого отличия между мужчинами и женщинами возникает непонимание. Но именно это отличие, когда нужно обдумать не только саму ситуацию, но и всё, что напрямую или косвенно её касается, делает женское мышление более выгодным и полезным, чем мужское.

В алгоритме решения различных задач женщина изначально их детализирует и потом начинает решать по частям. Мужчина же видит проблему полностью и для него важно быстрое достижение цели. Исходя из этого, если что-то нужно решать сейчас и немедленно, мужской подход более эффективный.

Женщина же не так импульсивна, умеет подождать, и поскольку у неё более развита интуиция, то, если нужно спрогнозировать событие, к этому более способен женский мозг.

Мужчина предпочитает идти к цели намеченным путём, поэтому малейшие отклонения выводят его из себя и он долго не может настроиться и перестроиться. Женщина же, наоборот, умеет плавно подстраиваться под изменения ситуации и при этом прорабатывает разные варианты дальнейших событий.

Одним словом, это всё привело к тому, что мужчины живут меньше женщин в среднем на пять лет. И причин для этого, как мы видели выше, больше, чем достаточно. Можно прибавить к этому и то, что среди мужчин в 1,8 раза больше процент самоубийств и в 3,5 раза больше алкоголиков.

Да и в целом мужчины больше зависимы от женщин, чем женщины от мужчин. Если в семье умирает жена, то мужчины скорее и чаще умирают вслед за ней. А после смерти мужа женщина может прожить значительно дольше.

Это объясняется тем, что мужчины, постоянно находясь рядом с женщиной, привыкают к женской заботе. От матери до жены, которые заставляют мужчин следить за здоровьем, соблюдать гигиену и посещать врача.

А есть ещё и забавные исследования например, в ванной комнате мужчины обычно присутствуют порядка шести предметов. В ванной комнате среднестатистической женщины таких предметов в десять раз больше, из которых обычный мужчина большинство вряд ли сможет опознать.

На предложение показать руки мужчины честно протягивают открытые ладони. Женщины протягивают руки ладонями вниз. Может, хотят показать качество маникюра. По раскалённому песку женщина идет на цыпочках. Мужчины же наступает только на пятки. Одним словом, различий намного больше, чем об этом написано. С этим не столько надо смириться, сколько воспользоваться.

Все рассуждения или дискуссии о том, кто, мужчина или женщина, более совершенное существо, бессмысленны. У каждого свои функции и свои способности, исходя из биологических задач. Мы дополняем друг друга. У нас разные мысли и визуальные восприятия. Это два умных и по-своему сильных биологических существа. И системная ошибка в том, что эта простая аксиома не принимается или используется не в полной мере. А используются ангажированные кем-то нарративы, которые могут кардинально влиять на роли и поведение и полностью изменить форму отношений и социальное устройство общества. Об этом в следующей главе.

Cherchez la femme
Где зарыта собака или как нарративы управляют социальным устройством.

Вы видите то, что есть, и спрашиваете: «Почему?». А я представляю себе то, чего не было, и говорю: «Почему бы и нет?».

Джордж Бернард Шоу

Существует распространённое выражение «Cherchez la femme», что переводиться как в любых изменениях следует искать женщину, как первопричину этих изменений. Но в этой истории субъектом инициации этих изменений не всегда была женщина. И вообще не была.

Ещё задолго до царствования Клеопатры, волшебного появления Жанны из Орлеана и всех последующих долгосрочных царствований королев, роли мужчин и женщин и их цели были определены и сбалансированы.

Мужчины старались управлять историческими процессами так, как они эти процессы себе представляли. А женщины обеспечивали с одной стороны, комфорт этого управления, с другой – придавали всему этому какой-то смысл. Такое объяснение социального устройства было вполне понятным и актуальным даже каких-то сто лет назад. Но не в последние десятилетия…

Скандальные расследования, судебные процессы и ангажированные движения. «Женщине не следует подстраиваться под мужской мир – ей должна принадлежать половина мира», – примерно в этом смысле звучало из всех утюгов, чайников и СМИ. А кто против? Во Франции, например, чтобы обеспечить это равноправие, в выборных органах должно быть определённое количество мужчин и женщин. И многое из этого равноправия давно определено на законодательном уровне. Тогда в чём причина самого движения за права женщин, мужчин и всех тех, кто пока не определился, кто они на самом деле? Причём наиболее беспокойными выглядят именно те, кто не определился или определился, как они думают, не до конца правильно в этом вопросе.

Причины всплеска такой активности лежат совершенно не в плоскости прав и свобод. И всё намного прозрачней, чем искреннее и справедливое желание равноправия людей.

Всю историю человечества мужчины устанавливали законы, распоряжались имуществом, вершили суд. Но на женщинах лежали не менее, если не более важные обязанности – они обеспечивали продолжение рода, комфортный быт, были заняты в сферах, требующих аккуратности и деликатности. Из-за физических особенностей считалось, что женщины могут быть привлечены только к щадящему труду. Хотя по большому счёту и это не соблюдалось. А распространённое определение «слабый пол», тоже как-то влияло на их положение и функции в обществе.

В природе каждому полу отведена своя особенная роль. Адаму было сказано: «в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят». А женщине сказано: «в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою». В целом, так всё и происходило: мужчины делали вид, что господствовали, а женщины – что подчинялись. И так было до определённого момента. До определённого момента в экономике.

Суть капитализма сводится к формуле: от каждого по способностям и его стремлению к наживе. А каждому – это уже как смогут договориться или во что поверить.

Каких-то 50 лет назад люди представляли женское счастье как картинку из идиллического букваря «американской мечты». Этот образ был растиражирован Голливудом и модными журналами по всему миру. Почему именно «американской мечты»? Потому что именно экономика Америки в большей степени определяла послевоенный мировой рынок и все его тренды и тенденции.

Женское счастье представляло из себя уютный отдельностоящий дом с небольшим участком и аккуратными клумбами. Сияющая улыбкой жена в окружении двух или трёх детей, в ожидании мужа с работы. В доме все достижения бытовой техники: утюг, стиральная и посудомоечные машины, тостер, телевизор, автоматические жалюзи, кухонный комбайн, мороженица и так далее.

Именно женщины определяли, что необходимо для домашнего комфорта, что необходимо детям и каковы потребности семьи на каждый день. Женщины формировали меню, отдых, они определяли всё… Можно даже не упоминать о бриллиантах, платьях от модных домов, сумочках из крокодила и бессмысленных, но симпатичных безделушках.

А что определяли мужчины? Вероятно, они принимали участие в выборе автомобиля, не без влияния женщин, конечно. А ещё мужчины формировали спрос на аксессуары для бритья, незначительные элементы гардероба и что-то из области дешёвых развлечений, типа рыбалки или абонемента на футбол.

Таким образом сложилась ситуация, когда женщины формировали основной спрос, а мужчины только обеспечивали его удовлетворение. И обеспечивали исключительно финансово.

И это справедливо. Женщина не может одновременно зарабатывать средства и при этом рожать, воспитывать детей, вести хозяйство. Поэтому такое партнёрство и называется семья. И, как уже можно догадаться, в этом разграничении обязанностей и возможностей между мужчиной и женщиной, экономика капитализма с большим неудовольствием обнаружила огромную зону риска.

Даже не зону – она показалась целой пропастью между кошельком мужа и сформировавшимся спросом и желаниями жены. На этом отрезке царила полная неопределённость, зависящая то от настроения мужчины, то от навыков и способности женщины убеждать мужчину. Всё это не могло не раздражать трудолюбивый, но алчный бизнес. Можно представить себе состояние озадаченных фанатов наживы, когда они осознали, что основные потребители, на которых тратят невероятные рекламные бюджеты, маркетинговые акции, разрабатываются новые товары, все они, на самом деле, не имеют прямого доступа к предназначенной для них полке. И причина всего этого лишь в несущественных условностях и сложившегося распределения ролей.

Как-то само собой сформировался и убедительный план мероприятий по устранению этой «несправедливости». «Справедливая» цель – изменить и упростить логистику. Простое всегда работает. Устранить или нивелировать «плечо» мужчины, и взять под контроль «последнюю милю» до конечного потребителя – женщины. А это означает – дать право и возможность женщинам зарабатывать самим.

И, самое главное, – дать женщинам возможность и самим тратить деньги, которые они заработали. Результат – больше определённости в развитии экономики, бизнес-планах, увеличение потребления, новые товары, новые рынки и новые и большие деньги.

Можно ли считать, что этот сценарий не являются очередной «конспирологией»? Можно ли думать, что всё это несерьёзно, что все эти движения за равноправие, всякого рода PR компании продиктованы коммерческим интересом корпораций и синдикатов? Однозначно. Тем более, что они проходят под лозунгами и смыслами «освобождение», «равноправие» и так далее, которые всегда являются первыми симптомами чьих-то интересов.

И ещё – корпорации заработали и на том, что женщинам, по факту, платили меньше, чем мужчинам. Не говоря о том, что открыли новые рынки и расширили старые – детские сады, няни, множество сервисов и технологий, помогающих ухаживать за детьми и параллельно вести быт. Памперсы, детские смеси, сотни всяких других решений, помогающих растить детей, но меньше ими заниматься. А ещё всесезонные ярмарки брендов, доступ к которым уже не ограничивался только счётом мужчины, а увеличивался за счёт самой женщины.

И ещё не совсем здоровый ажиотаж масс-медиа. Это не касается тем бытового насилия, семейной агрессии, унижения и всего, что всегда было и будет осуждаемо и наказуемо в цивилизованном обществе. Но откуда в таком количестве вдруг возникли образы мужчин, крайне безобразные по своей сути, у которых вместо красоты и благородства оказались тестостерон и деньги?

И это тоже часть бизнеса, побочные продукты процесса, где все участники хотят заработать. Скандалы, шокирующие признания – что может быть лучше для рынка медиа, где внимание привлекает только такие истории.

Но про что все эти истории? Про алчность или справедливость? А может, это доказательство эффекта наблюдателя: ничего не происходило до того момента, пока на это не обратили внимание. Стоило изменить ракурс и интерпретации, и определились другие смыслы. И, соответственно, другие результаты в экономике, в занятости, в мире.

Мы можем изменить всё, если найдем в этом нужный для нас смысл и подберём подходящий нарратив.

Хотя можно было быть и проще. Существующие в мужчине нарративы по отношению к власти, деньгам и женщинам могут сформировать весь вектор его развития. Для мужчин, на самом деле, всё держится на двух важных вопросах, ответы, которые они реализуют каждый день: «Как вы относитесь к женщинам?» и «Что вы собираетесь делать с деньгами и властью?» И когда мужчины меняют местами объекты этих вопросов, то получают именно ту реальность, в которой и существуют миллионы неудовлетворённых личностей и весь этот мир.

Ex libris, или как развивать NQ
Точны в деталях, внимательны к мелочам.

Должен быть богат и свободен, иначе будешь куплен и унижен.

Однажды, путешествуя по Иерусалиму, нас сопровождала гид – пожилая еврейка.

– Мы, евреи, никогда не жалуемся на две вещи, – заметила она, – когда много работы и когда идёт дождь.

– Дождь? – с удивлением переспросил я.

– Да, да, именно дождь. Просто у нас часто бывают засухи, – объяснила она.

– Но вы ведь как-то справляетесь? Всем известна ваша находчивость и способность планировать на несколько шагов вперёд, – заметил я.

– Да, мы можем и делаем многое, – с энтузиазмом поддержала она, но потом, посмотрев куда-то вдаль, задумчиво продолжила: – Знаете, молодой человек, вот в той стороне Африка, – она ткнула пальцем в воздух, – и вот это самое планирование у нас порой бывает похоже на танец дождя в Африке. Ты можешь круто танцевать, но это не имеет никакого отношения к дождю.

Так и с нарративным интеллектом. Мы можем знать огромное количество исключительных историй, но это никак не будет влиять на конечный результат. Потому что нарративные интеллект – это не только навык понять, создать и пересказать одну из них. Это система, которая работает со всем материалом, подбирая и моделируя истории под цели и обстоятельства, это постоянная работа с этим исходным материалом.

Каждый год с любым человеком случаются сотни историй. Ещё столько же ему рассказывают друзья и знакомые, ещё больше и каждый день – телевидение и интернет. Для одних коллекционирование историй и работа с ними является профессией, для других – отражением того, из чего состоит их мир. Но в обоих случаях это и есть отражение их жизни.

От количества историй зависит возможность подобрать самую подходящую и трансформировать её в нарратив. Каждую историю можно интерпретировать с разных ракурсов и наполнить разными смыслами, в зависимости от преследуемый цели. Но представьте, насколько сложно хранить в памяти сотни персонажей, событий, локаций, диалогов. Это тысячи историй. Как всё это упорядочить, чтобы можно было оперативно и к месту их использовать?

Истории связаны друг с другом не только персонажами, локациями и фактурой диалогов. Главное – это цели, решаемые проблемы и используемые методы. Всё это составляет реальную возможность систематизации этого постоянно увеличивающегося массива информации.

В процессах мозга, как мы это видели выше, намного больше рационального, чем мы себе это представляем. Когда человек запоминает информацию, мозг присваивает этой информации определённый указывающий элемент, маркер или, как это сегодня принято называть – тег. Тег – подходящий идентификатор для внутренней структуры хранения, для создания внутренних иерархий и ассоциаций. Теги – это обозначение всего существенного, чем мы оперируем, всего, что мы определяем как понятие или категорию. Тег – ключ к ассоциациям.

В процессе постоянного запоминания и каталогизации входящей информации теги присваиваются нами подсознательно. Когда нам нужна какая-то информация, наш мозг обращается к своей картотеке, в которой большинство информации распределено в соответствии с неосознанным и неконтролируемым процессом. И это парадокс.

Для контроля и качественного запоминания информации человеку надо приложить усилия. Или хотя бы, время от времени инвентаризировать уже имеющуюся информацию. То есть перевести процесс присвоения тегов на осознанный уровень. И это не так сложно, потому что на самом деле самых востребованных и чаще всего встречающихся тем в обычной деятельности не более сорока. Таким образом, в лучшем случае мы будем иметь дело с не таким большим количеством, где на каждую тему достаточно порядка двух-трёх историй.

Такой создаваемый массив – некое подобие big data. А это, если не полагаться на память, уже можно хранить и фиксировать в любой удобной форме: от электронных таблиц до библиотечных карточек. Безусловно, составлять записи на картонных карточках – это шарм и эстетика, подчеркивающая нетленность историй и преемственность поколений. В любом случае, любая работа со своей базой данных – это колоссальный вклад в развитие нарративного интеллекта.

Со временем, вместе с изменениями в культуре, технологиях, моде и употребляемых терминах, нарративы уточняются и корректируются, они обретают новые оттенки смыслов, созвучные происходящим изменениям. Что-то в них становится показательным заблуждением или опасной толерантностью, а что-то в новых исторических декорациях времени, новым предупреждением. Инвентаризация изменений – отличный тренажёр для развития творческого начала и навыков созидания нарративов.

Наш интеллект в целом всегда будут нести отпечаток специфической деятельности и профессионального опыта. Каждый человек в какой-то мере является отражением своих профессиональных предубеждений. Врачи смотрят на этот мир под своим углом, инженеры – под своим. А ещё есть поэты, композиторы и художники. Но профессиональные особенности – это не столько ограничения, сколько возможности для расширения горизонтов ума.

Разнообразие областей, в которых был бы уместен и эффективен нарративный интеллект конкретного человека, зависит только от того, насколько широко и масштабно человек видит то, чем занимается. Наше отношение ко всему намного более персонифицировано, чем мы это себе представляем. Мы надеемся на критическое мышление и независимость нашего мозга, но это, как мы видим, далеко не так. Меняя всего лишь ракурс наблюдения, мы с удивлением обнаруживаем, насколько иллюзорна грань, отделяющая одну специализацию от другой, а смену смысла одного нарратива на совершенно противоположной.

Постоянное совершенствование в какой-то момент позволит совершить скачок на качественно новый уровень. Многочисленные истории коллег, подчинённых, руководителей, клиентов, случайных попутчиков, истории из газет, журналов, книг, ток-шоу, всего, к чему до этого относились как к развлечению или способу убить время, станет ресурсом и полигоном для вашего развития.

Особую ценность представляют истории тех, кто чаще всего находятся в ситуациях давления как сверху, так и снизу, что является потенциальным источником конфликтов. В первую очередь, это предприниматели, которые являются носителями непредсказуемых и драматичных историй. И совершенно иные по фактуре истории собственников больших бизнесов – истории «больших смыслов», видения, философии. Владение активом – это уже своего рода философия.

И, конечно, лидеры и настоящие политики. Стремящиеся и желающие, увлечённо строящие планы и верящие в них. Их жизнь – это истории показательного целеустремления, воодушевления, разочарования и упорства.

Вокруг много историй, очень много. Даже дети ежедневно приносят их из детского сада или школы. Но мы, как правило, слушаем их, но не слышим, потому что заняты своими взрослыми смыслами. Детские же истории с их свежим взглядом на мир ценны своей непредвзятостью, наивностью, далёкой от реального и жестокого мира смыслов взрослых. Поэтому они и ценнее.

А какие нарративы рассказываете вы? Ищете ли вы в своих нарративах нечто более важное, чем просто пересказ событий, подкрепленных кажущимся случайным смыслом? Выбираете ли вы воспоминания, выделяете ли в них самые сильные свои переживания, чтобы восстановить и преобразить их во что-то, что имело бы более побуждающий к действиям смысл, а не свидетельствовало только об импульсном всплеске гормонов? Возможно, вы уже прекрасно владеете наработанными шаблонами и темами для своих нарративов. Но что главное в ваших нарративах – ваша цель или ваш смысл как личности?

Излагая нарративы, вы объясняете свои смыслы другим. Но главное, что рассказанные вами нарративы помогают вам понять именно себя самого. Не это ли самый важный навык, не это ли лежит в основе утверждения: «Познавая себя, познаешь мир». Только познавая себя, вы получите возможность что-то изменить и в себе, и в мире.

С вами уже многое произошло в жизни, даже если вы так не думаете. Можете ли вы себе пересказать, как это происходило и зачем? Можете ли пересказывать себе свою жизнь так, чтобы эта история состояла не только из ваших поступков и событий, а из ваших смыслов? Смыслов неутомимого исследователя жизни, где нарративы – лучший инструмент для исследования своей сущности.

Насколько у вас хватит смелости сохранить правдивость и искренность? Реальные события всегда выглядят какими-то мешковатыми, неоднозначными и далеко не такими, какими их нам представляют искусные рассказчики «фабрики грёз». Мы всегда торопимся их приукрасить, добавить драматического фатализма. Но для нас труднее всего ответить на вопрос, что мы хотим рассказать себе на самом деле.

Как по-вашему, какие истории рассказывали друг другу рабы, усевшись в круг с плошками трудно перевариваемой каши? Возможно, о том, каким тяжёлым был этот день для них и какая похлебка сегодня. Возможно, обсуждали нрав своих хозяев и силу хлыста надсмотрщиков. А возможно, они говорили о свободе. Возможно. О чём говорите вы? О насущном или о вечном?

Почему смыслы завёрнуты в истории? Потому что, если искать смыслы только в привычных измеряемых понятиях: деньгах, квадратных метрах, годах, – сам смысл теряет тот вкус, который делает жизнь жизнью, а не существованием. Потому что счастье – это не пункт с геокоординатами, счастье – это само путешествие. Это полноценное кино, а не отдельный кадр.

Расскажите себе свой нарратив. Расскажите так, как если бы вы его рассказали перед аудиторией, перед всем миром. Оцените то, что вас пугало, воодушевляло и разочаровывало. Выпишите и артикулируйте смыслы каждого этапа жизни – вы из них и состоите.

Исследуйте нарративы. Только тогда вы найдете ответ на вопрос «зачем». Зачем вам все это или действительно ли это вам незачем. Незачем именно это, незачем именно столько и незачем именно сейчас. Не ищите инструкций, чтобы понять это. Инструкции – они для другого.

У свободы нет инструкции. Свобода – это всегда история.

Эпилог

Не важно, что ты будешь делать в жизни, главное, чтобы в конце ты стал адвокатом.

Отец – Жюль Верну

Вначале было слово, и слово это было «выбор».

Том Роббинз

Все истории в мире в конечном итоге про бесконечную гонку до последнего пристанища, финиша, где заканчиваются все смыслы. Но смысл личной истории об этой гонке один: «Чтобы сделать все вещи, которые мы хотим сделать, надо быть всем, кем мы хотим быть». Стать авторами именно своих нарративов. Авторами, у которых всегда есть возможность и способность делать всё по-другому, не следовать чужим указателям, не бежать по чужим судьбам, а сконцентрироваться на своей жизни, не переставать повторять: «Неудач не бывает – есть неправильно понятые смыслы».

История человечества нам показывает, что нет ни вечных правил, ни вечных смыслов или их интерпретаций. Так же, как нет и самих правил, смыслов и их интерпретаций до момента их осознания. Но наш организм не использует осознание настолько часто, как мы себе это представляем. Он и не собирается рассчитывать на него.

Всю жизнь мы пытаемся приучить то животное, какими мы являемся и объяснить себе и оправдать его поведение. Мы прощаем себе свои ошибки, рассматривая их как продуманные и мудрые схемы, которые по разным причинам не сработали.

Несправедливо сетовать на то, что отсутствие чрезвычайных обстоятельств за последние полвека послужили причиной отсутствия истинных изменений в вас. Наш мир взрывается от пустых обещаний, угроз, рисков, катастроф. Разве это не чрезвычайные обстоятельства?

Человека не существует вне своей культуры. Каждый человек в состоянии создать свою особенную культуру – свою систему рубежей защиты от мира. Нет надобности её копировать – надо брать то, что подходит именно вам. И зачем кого-то ждать? Жизнь не должна быть ожиданием. Зачем каждый день повторять мантру: «Пора научиться мыслить по-другому» – и продолжать думать комфортом сегодняшнего дня?

Культура в смелости изменений, а истинный её смысл не совпадает с предоставляемыми нам зонами безопасности. Смысл рождается в конфликте, в пробуждении, в возможности взглянуть по-новому. Эта идея идёт из глубины веков, со дня появления первых людей, с их легенд. Каждый день мы несём в себе эти легенды и учения, где воскрешение – это не выбор, а единственный вариант. Всё остальное, искажённо пересказанное, – всего лишь компромиссы и утешительные оправдания важности нашего существования.

Пусть вас не умиляют ошибки и заблуждения других. Сильные люди всегда были полны искреннего юмора и не упускали случая подшутить, в первую очередь над собой. Отношение с юмором к себе самому – одно из условий гармонии и цельности натуры. Цельность делает человека человеком. А его нарративы – лучший инструмент для исследования своей сущности и смыслов окружающего мира.

Любая наша работа, любое исследование – это архитектура будущего. Непрекращающиеся споры о том, насколько справедлива компенсация за то, чему посвящаются время и жизнь, больше похожи на переговоры о ценности смыслов. Деньги, полученные в результате сложных или примитивных расчётов, всё же не самое главное и не самое большое утешение. Только возможность выражения многообразия своего таланта может компенсировать иллюзии насаждаемых вечных смыслов.

Жить можно по-разному, с неимоверным трудом балансируя на границе тени и солнца. Как узнать больше про этот баланс, в точке равновесия которого находится осознание главного смысла жизненного опыта? Может, достаточно умения в какой-то момент трансформировать этот опыт в свой главный жизненный нарратив? Этот процесс можно описать метафорой: «Если изначально мы были заняты собиранием камней, а потом их разбрасыванием, то сейчас пришло время удостовериться – туда ли мы их разбросали».

Порой нам казалось, что мы решали вопросы, иногда мы пытались судить о том, что не знаем, и делали предположения на основании чужих предположений, которых не принимали. И это всего лишь несколько примеров из того, что мы чаще всего допускали и не замечали. В мире и в человеке много парадоксов. Порой мы выбираем специальности, которые нас тормозят, и правила, которые мы не выполняем. Мы знаем, что надо учиться мыслить и действовать по-новому, но не делаем этого. Мы теряем ориентиры, путаем приоритеты, подменяя счастье каждой секунды жизни принятыми условностями и навязанными условиями.

Главный наш парадокс в том, что мы все живем одним днём, но при этом так, будто собираемся жить вечно. Но будет день, когда мы поймём, что любая наша философия жизни стоит больше, чем то, что мир может предложить нам со своими условностями и условиями. Потому что наша философия – она выстраданная, прожитая и пережитая.

«Манифест Коммунистической партии» Маркса и Энгельса содержит чуть более 8 600 слов. Текст рекламного ролика «Think Different» от Apple – ровно 100 слов.

Эта книга состоит из почти 60 тысяч слов. Но наша решимость стать лидером своей жизни и увлечь своё окружение в беспрецедентное будущее не зависит от количества слов в наших программах действий или молитвах. Она зависит только от нас.

Мы бросаем вызов вашим ограничениям и предубеждениям, вызов сомнениям в собственных способностях и это именно тот вызов, который сможет нас убедить в вашем предназначении.

И будет день, когда мы примем себя такими, какими мы есть. И в этот самый ценный день мы станем свободными. Не бойтесь быть добрыми, последовательными и активными. Не бойтесь показаться справедливыми и принципиальными. Не бойтесь быть свободными, и вы почувствуете разницу. Ценность всей жизни складывается из ценности каждого её дня. За год у каждого может быть как минимум 365 ценных дней, уроков и открытий. И каждый из них может стать частью смысла нашей академической истории «как жить».

Ценность жизни – в самой жизни, в борьбе за утверждение приоритетов, ценностей, смыслов и нескончаемых попыток повлиять на будущее. Но чтобы изменить будущее, надо изначально по-новому рассказать себе прошлое. Перечитать свои истории и перевести их смыслы.

Этот мир не намерен ждать, пока мы наконец соберёмся с мыслями и приступим к созданию своего великого нарратива. И к построению своей мечты. Тем более, если эта мечта – жизнь.

Всё всегда заканчивается хорошо.

Если всё закончилось плохо, значит, это ещё не конец.

Пауло Коэльо

Что бы ещё почитать?

Адаир Джон. Искусство управлять людьми и самим собой. М.: Эксмо, 2007.

Адаир Джон. Психология власти. Концепция непререкаемого лидерства. М.: Эксмо, 2004.

Азнавур Ш. Громким шёпотом. Автобиография. М.: Рипол-Классик, 2015.

Айен Эллвуд. Основы Брэндинга: 100 приемов повышения ценности товарной марки». М.: Гранд-Фаир, 2002.

Айзексон Уолтер. Стив Джобс. М.: Астрель, 2011

Анкона Дебора, Мелоун Томас, Сенге Питер, Ванда Орликовски. Ода несовершенному руководителю. HBR, август 2007.

Арнтц У., Чейз Б., Виснете М. Кроличья Нора. М.: ЭКСМО, 2011.

Бахрах М. Райгородский Д. (ред.). Психология и психоанализ рекламы. Самара: БАХРАХ-М, 2001.

Беннис Уоррен Дж., Томас Роберт Дж. Как становятся лидерами: менеджмент нового поколения. Издательский дом Вильямс, 2006.

Библия. Российское Библейское общество.

Бичер-Стоу Гарриет. Хижина дяди Тома. Любое издание.

Браун Д. Код да Винчи. М.: АСТ, 2004.

Браун М. Б. Рука Провидения: неброская, но крепкая вера Рональда Рейгана. Киев: Фарес, 2005

Брукс Дэвид. Бобо в раю. Откуда берётся новая элита. М.: Ад Маргинем Пресс, 2013

Ван Вюгт Марк, Ахуджа Анджана. Избранные. Эволюционная психология лидерства М.: Карьера Пресс, 2012.

Вербер Б. День муравья. М.: Рипол Классик, 2012.

Гладуэлл М. Гении и аутсайдеры. М.: Альпина, 2009.

Гоулман Д. Шесть путей к цели. HBR, январь-февраль 2007.

Гоулман Д., Бояцис Р., Макки Э. Заразительная энергия. HBR, январь-февраль 2005.

Гоулман Д., Бояцис Р., Макки Э. Эмоциональное лидерство. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

Гоффи Р., Джонс Г. Подлинная сущность лидера. HBR, январь-февраль 2005.

Гоффи Р., Джоунз Г. С какой стати им идти за вами? HBR, январь-февраль 2007.

Гоффи Роб, Джонс Гэрет. Подлинная сущность лидера. HBR. Январь-февраль 2005.

Грант Э., Грин Дж. Коучинг принятия решений. СПб: Питер, 2005.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Репр. воспр. изд. 1903—1909 гг., осуществлённого под ред. проф. И. А. Бодуэна де Куртенэ. М.: Терра, 2000.

Данбар Робин. Наука любви и измены. М.:Синдбад, 2016

Де Врис М. К. Управление счастья. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

Де Врис М. К. Мистика лидерства. Развитие эмоционального интеллекта». М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. М.: Наука, 1993

Джованьоли Рафаэлло. Спартак.Любое издание.

Джойнер Р. Лидерство и творческий потенциал в жизни. М.: Альпина Бизнес Букс, 2003.

Джордж Б., Симс П., Маклин Э., Мейер Д. Лидер не по шаблону. HBR, апрель 2007.

Дилтс Р. Коучинг с помощью НЛП. СПб.: Прайм – ЕВРОЗНАК, 2004.

Дороти Леонард, Джеффри Рейпорт. Эмфатическое проектирование как путь к выдающимся инновация. HBR. Октябрь 2006.

Друкер Питер. Информация, которая действительно нужна руководителю. HBR. Июнь-июль 2006.

Дрю Ж.-М. Ломая стереотипы. Серия Маркетинг для профессионалов. СПб: Питер, 2002.

Кантер Р. М. Инноватор среднего звена. HBR, май 2006.

Ким Ч., Моборн Р. Стратегия голубого океана. HBR, март 2007.

Коллинз Д. Лидеры пятого уровня: триумф скромности и жесткой решительности. HBR, октябрь 2005.

Коллинз Д. От хорошего к великому. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2008

Кукла А. Ментальные Ловушки. М.: Альпина, 2010.

Ландсберг Г. С. Элементарный учебник физики. В 3 тт. М.: Просвещение, 1980.

Лёве М. Китай, династия Хань. М.: Центрполиграф, 2005.

Левин Курт. Динамическая психология. М.: Смысл, 2001.

Левин Курт. Теория поля в социальных науках. М.: Академический проект, 2019.

Леонард Д., Рейпорт Д. Эмфатическое проектирование как путь выдающимся инновациям. HBR, октябрь 2006.

Лукадо М. Выйди навстречу своим великанам. СПб.: СП ХМ, 2008.

Лукадо М. Жаждущий пусть приходит. СПб.: СП ХМ, 2008.

Лукадо М. Лекарство от обыденности. М.: Виссон 2011.

Лукадо М. Нежный гром, СПб.: СП ХМ, 2009.

Майра Г., Шелли М. Секреты лидерства Билли Гремма. Киев: Брайт Букс, 2008.

Макки Р. История на миллион долларов. «Альпина нон-фикшн», 2008.

Макки Р. Сториномика. М.: Альпина паблишер, 2019.

Маккоби Майкл. Страсти по лидеру.2. HBR. Январь-февраль 2005.

Мантэк Чиа, Винн Майкл. Совершенствование мужской сексуальной энергии. М.: Гелиос; Киев: София, 2003.

Марк Твен. Приключения Гекльберри Финна. Любое издание.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Любое издание.

Митта А. Кино между адом и раем. М.: Эксмо-пресс, 2002.

Монро М. Бремя свободы. М.: Светлая звезда, 2001.

Монро М. В поисках предназначения. М.: Фарес, 2005.

Морган Кеннет История Великобритании. М.: Весь мир, 2008.

Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: Астрель, 2012.

Нордстрем К. А., Риддерстрале Й. Бизнес в стиле «фанк». СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2001.

Нордстрем К. А., Риддерстрале Й. Караоке-капитализм. СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2004.

Норман Пил. Сила позитивного мышления. М. Попурри, 2003

О«Нил, Мэри Бэт. Коучинг руководителей: твердость и открытость. Системный подход в привлечении руководителей к решению их проблем. М.: МАК, 2005.

Огилви Д. Огилви о рекламе. М.: Эксмо, 2003.

Остин Д. Твоя лучшая жизнь – сегодня. СПб.: Библейский взгляд, 2007.

Пегрум Д. Аштанга йога. М.: Эксмо, 2006.

Пелевин В. Empire V. М.: Эксмо пресс, 2006.

Пелевин В. Generation «П». М. АСТ, 2022

Питерс Т. WOW. М.: Эксмо, 2010.

Реди Дуглас. Вырастить выдающегося лидера. HBR. Январь-февраль 2005.

Риццолатти Дж., Синигалья К. Зеркала в мозге. О механизмах совместного действия и сопереживания. М.: Языки славянских культур, 2012

Робинсон Кен. Образование против Таланта. М.: Эксмо, 2013.

Робинсон М. Школа будущего. Манн, Иванов и Фербер, 2016 г.

Роэм Д. Говори и показывай. Манн, Иванов и Фербер, 2015

Роэм Д. Практика визуального мышления. Манн, Иванов и Фербер, 2015

Рубен Р., Гоул С. Э. Бизнес в стиле «дзен». М.: Добрая книга, 2006.

Сеймор Джон, О'Коннор Джозеф. Введение в НЛП. Новейшая психология личного мастерства. М.: Гранд-Фаир, 2008.

Сэлинджер Дж. Д. Над пропастью во ржи. М.: Эксмо, 2012.

Сорокин В. Сахарный Кремль. М.: АСТ, 2009.

Тимоти Лири, М. Стюарт. Технологии изменения сознания в деструктивных культах М.: Родина, 2022.

Толстой Л. Н. Война и мир. Любое издание.

Трудовой кодекс РФ. М: Ось-89, 2002.

Тургенев И. С. Му-му. Любое издание.

Уитмор Дж. Коучинг высокой эффективности. МАК, 2008.

Уэллс У., Бернет Д., Мориарти С. Реклама: принципы и практика. СПб.: Питер, 2001.

Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. М.: Речь, 2000.

Фишер Б., Бойнтон Э. Команды виртуозов. HBR, сентябрь 2005.

Фрейд З. Введение в психоанализ. М.: Наука, 1989.

Фреска Жак. Всё лучшее, что не купишь за деньги. 2013.

Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. М.: Олма пресс, 2002.

Хьюбел Д. Глаз, мозг, зрение. М.: Мир, 1991.

Хэммонд Джон, Кини Ралф, Райффа Говард. Ловушка сознания. HBR. Ноябрь 2005.

Чампа Д. В шаге от вершины. HBR, январь-февраль, 2005.

Эббингауз Г., Бэн А. Ассоциативная психология. М.: АСТ, 1998.

Эллвуд А. Основы брэндинга: 100 приемов повышения ценности товарной марки. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.

Эрикссон Андерс, Притула Майкл, Коукли Эдвард. Мастерами не рождаются. HBR, август 2007.

Anything else?

Arden P. Whatever You Think, Think the Opposite. Penguin Books, 2009.

Belfort Jordan. The Wolf of Wall Street. A Bantam Book, 2007.

Benson N. Psychology. Icon Books, 2007.

Black J. The Secret History of the World. Quercus, 2008.

Blakey John, Day Ian. Challenging Coaching. Nicholas Brealey Publishing, 2012.

Borg J. Persuasion. Pearson, 2010.

Bourke Peter. Deal Coaching as Lost Art. Better Way Strategies, 2013.

Brandy Agerbeck. The Graphic Facilitator’s Guide. Loosetooth Library, 2012.

Buckingham M. First Break All the Rules. Pocket Books, 2005.

Buckingham M. Go Put Your Strengths to Work. Simon & Schuste, 2007.

Burke R. Fundamentals of Project Management. Burke Publishing, 2010.

Carroll Lewis. Alice’s Adventures in Wonderland.

Dawkins R. The God Delusion. Black Swan, 2007.

De Bono E. Lateral Thinking. Penguin Books, 1990.

DeMarco T. Slack. Broadway Book, 2002.

Dunbar Robin, How Many Friends Does One Person Need? Faber and Faber, 2010.

Dutton Kevin. The Wisdom of Psychopaths. Scientific American, 2012.

Engels Friedrich. The Origin of the Family, Private Property and State. Originally published: 1884.

Fiedler Fred Edward. A Theory of Leadership Effectiveness. N. Y.: McGraw-Hill.

Fiedler Fred Edward. Leader Attitudes and Group Effectiveness. Greenwood Press, 1981.

Field Syd. Screenplay. The Foundations of Screenwriting. Random House, 2005.

Franklin Benjamin. Autobiography. Cassel & Co. Ltd., 1897.

Gallwey Timothy. The Inner Game of Tennis. Pan Books, 1974.

Gladwell M. Outliers. Penguin Books, 2009.

Gladwell M. The Tipping Point. Abacus, 2008.

Godin Seth. The Icarus Deception. Portfolio, 2012.

Godin Seth. Tribes. Piatkus, 2008.

Godin Seth. Poke the Box. The Domino Project, 2011.

Godin Seth. The Dip. Portfolio, 2007.

Godin Seth. The Purple Cow. Portfolio, 2002.

Goffee R., Jones G. Clever. Harvard Business Press, 2009.

Goleman D. Destructive Emotions. Bloomsbury, 2006.

Goleman D. Emotional Intelligence. Bantam Books, 2006.

Goleman D. Social Intelligence. Arrow Books, 2007.

Goleman D. The New Leaders. Time Warner Books, 2006.

Hagin K. The Midas Touch. Broken Arrow: Faith Library Publications, 2002.

Haub Carl. How Many People Have Ever Lived on Earth? Population Today, 1995.

House Robert J., Mitchell Terence R. Path Goal Theory of Leadership. Faculty of Management Studies, University of Toronto, 1975.

Jerome K Jerome. Three Men in the Boat.

Joseph Campbell. Historical Atlas of World Mythology. In 2 vols. Alfred van der Marck, Harper and Row, 1988, 1989.

Kim C., Mauborgne R. Blue Ocean Strategy. Harvard Business Press, 2005.

Lashinsky Adam. Inside Apple. John Murray, 2012.

Levitin Daniel. The Organised Mind. Penguin Books, 2015.

Levitt S., Dubber S. Freakonomics. Penguin Books, 2006.

Likert Rensis. The Human Organization: Its Management and Value. McGraw-Hill, 1967.

Lindstrom M. Biology. Random House, 2009.

March J. The Ambiguities of Experience. Cornell University, 2010.

Martin R. The Design of Business. Harvard Business Press, 2009.

Maslen Andy. Write to Sell. Marshall Cavendish, 2009.

Mason J. An Enemy Called Average. Tulsa, OK: Honor Books, 2009.

McGregor, D. The Human Side of Enterprise. McGraw-Hill, 1960.

Medina J. Brain Rules. Pear Press, 2008.

Mikes G. How to Be a Brit. Penguin Books, 1984.

Narratives // Journal of Neuroscience.

Neill Michael. Supercoach: 10 Secrets to Transform Anyone’s Life. Hay House, 2018.

Osteen J. Your Best Life Now. Warner Faith Publishers, 2004.

Peters T. Re-Imagine! DK, 2009.

Pink D.H. A Whole New Mind. Marshall Cavendish, 2010.

Pinker S. The Stuff of Thought. Penguin Books, 2009.

Puzo М. Fools Die. Random House, 2004.

Paivio A. Imagery and Verbal Processes. Psychology Press, 2013.

Paivio A. Mental Representations: А Dual Coding Approach. Oxford University Press, 1990.

Paul J. Z. Trust Factor: The Science of Creating High-Performance Companies. AMACOM, 2017.

Pease A. & B. The Definitive Book of Body Language. Orion Books, 2005.

Pease A. & B. Why Men Don’t Listen and Women Can’t Read Maps. Orion Books, 2006.

Rath T. Strengths Finder 2.0: A New and Upgraded Edition of the Online Test from Gallup’s Now Discover Your Strengths. Gallup Press, 2007.

Regev M., Honey U., Hasson U. Modality-Selective and Modality-Invariant Neural Responses to Spoken and Written Narratives. Journal of Neuroscience, 33 (40), 2013.

Reynolds Garr. Naked Presenter. New Riders, 2011.

Reynolds М. Coach the Person, Not the Problem: A Guide to Using Reflective Inquiry. Berrett-Koehler Publishers, 2020.

Richard Wiseman. Quirkology. Pan Books, 2007.

Ries A., Ries L. The Fall of Advertising & and the Rise of PR. Harper Business, 2002.

Roam Dan. Blah, Blah, Blah. Marshall Cavendish, 2012.

Roam Dan. The Back of the Napkin. Marshall Cavendish, 2009.

Roam Dan. Unfolding the Napkin. Portfolio, 2009.

Rohde Mike. The Sketchnote Handbook. Peachpit Press, 2013.

Saatchi Charles. My Name Is Charles Saatchi and I Am an Artoholic: Questions from Journalists and Readers. Havertown: Booth-Clibborn Editions, 2012.

Siegel Alan, Etzkorn Irene. Simple. Random House Book, 2013.

Templar R. How to Get Things Done Without Trying Too Hard. Pearson Education, Ltd, 2009.

The Mind Gym. Time Warner Books, 2006.

Sibbet David. Visual Leaders. John Willey & Sons, 2013.

Siegel А., Etzkorn I. Simple. Grand Central Publishing, 2013.

Simonton Dean Keith. Why Presidents Succeed: A Political Psychology of Leadership. Yale University Press, 1987.

Sinoway Eric C., Meadow Merrill. Howard’s Gift. Uncommon Wisdom to Inspire Your Life’s Work. St. Martin’s Publishing Group, 2013.

Stephens G. J., Silbert L. J., Hasson U. Speaker-Listener Neural Coupling Underlies Successful Communication. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107, 2010.

Strecher V. Life on Purpose. How Living for What Matters Most Changes Everything. HarperCollins, 2016.

Strock James M. Reagan on Leadership. Forum, 1999.

Taleb Nasim Nicholas. The Black Swan. Random House, 2010.

Templar R. How to Get Things Done Without Trying Too Hard. Prentice Hall, 2011.

Vasudev Jaggi. Good and Bad Divides the World. Isha Foundation, 2008.

Vermeulen F. Business Exposed. Pearson, 2010.

Weber A.M. Rules of Thumb. Harper Business, 2009.

Zajonc Robert. The Selected Works. Wiley, 2004.

Zimbardo P. The Time Paradox. Rider, 2010.