Заметки мирянина. Воздух Церкви [Сергей Юрьевич Катканов] (fb2) читать онлайн

Сергей Катканов Заметки мирянина. Воздух Церкви

На крест не просятся (Протопоп Аввакум в свете нашего опыта)

Игры в бисер

В институте я писал дипломную работу по протопопу Аввкуму. Помню, на защите, а это было в 1985 году, мне сказали, что мои дипломные потуги при некоторой доработке можно издать в качестве научной статьи. Тогда я очень этим гордился. А сейчас перечитал свою дипломную работу с чувством горькой грусти. Это довольно неглупые ответы на совершенно бессмысленные вопросы. Игры в бисер. Это могло быть интересно, как интеллектуальная разминка, но ни какого самостоятельного значения не имеет. У меня была мысль переделать свою работу, но оказалось, что там нечего переделывать, потому что это ни о чём — выбросить и забыть.

Дело не в том, насколько я вырос с тех пор. Дело в том, что это написал юноша, который не верил в Бога, а перечитал старик, который уже четверть века в Церкви. Я давно уже переехал жить в другой мир. Конечно, ни один старик не станет играть в свои детские игрушки, но они могут быть дороги ему, как память о детстве. Вот только если старик понимает, что в детстве играл совсем не в те игрушки, в какие стоило, это уже не просто грустно, это очень горько.

А как воспринимать седовласых старцев, мэтров отечественного литературоведения, которые так всю жизнь в те самые вредные игрушки и проиграли, этим стяжав себе почёт, уважение и приличные профессорские зарплаты? Этот вопрос у меня возник, когда перечитал конспекты научных работ, которые тогда штудировал для своего диплома. Со студента, который что-то там строчил в перерывах между пьянками, не многое и спросишь, но с профессора, который посвятил этому всю жизнь, можно спрашивать по полному счету. Сейчас я пришёл в тихий ужас, когда прочитал, что писали корифеи отечественного литературоведения о сочинениях протопопа Аввакума.

Более всего поразила то, до какой степени литературовед может быть равнодушен к содержанию текста, который исследует. По поводу «Жития протопопа Аввакума» они пишут о его языке, о стиле, о жанровой природе, о реализме, натурализме, барокко — о чем угодно, только не о том, о чём это было написано.

Аввакум боролся с идеологией реформ патриарха Никона, он хотел донести до читателей свою правду. А их совершенно не волнует, правда это или не правда. Они говорят: «Вы только посмотрите, как это живенько написано. Это, наверное, барокко. Или не барокко?» И вот по поводу «аввакумовского барокко» они готовы спорить хоть всю жизнь, ни слова не сказав о том, за что боролся Аввакум.

Конечно, наивно было бы ожидать от советских литературоведов участия в богословских спорах, беда однако в том, что литературоведы и сейчас такие же: как только речь заходит о религии, они совершенно перестают воспринимать содержание, предпочитая рассуждать о красоте стиля. Они легко прощают автору его веру в Бога, как бы даже вовсе её не замечая (автор не виноват, что жил в средние века и разделял заблуждения эпохи) и говорят исключительно о художественных достоинствах текста.

Исходя из этой логики, почему бы литературоведам не изучить основательно «Майн кампф» Гитлера? Это ж книга. Это ж немецкая литература. У Гитлера, может быть, язык очень хороший, композиция необычная или ещё какие литературные новшества, а на содержание ведь можно и внимания не обращать. Почему до сих пор не появились литературоведческие исследования типа «Гитлер и Гёте» или «Влияние немецких романтиков на творчество Гитлера»? Но книга Гитлера так болезненно затрагивает живой нерв ХХ века, что ни кто и ни когда не будет пытаться исследовать её, как литературный памятник, абстрагируясь от содержания. С Аввакумом так можно, потому что исследователи совершенно не чувствуют, насколько болезненно его «Житие…» затрагивает живой нерв русского ХVII века, да и всей нашей национальной истории. Им не больно от содержания, поэтому они так легко рассуждают о стиле. Гитлера даже издавать боятся, как бы кто чему плохому не научился. Аввакума издают легко и радостно, не усматривая в содержании его сочинений ни каких страшных примеров.

За что же так любят наши светские исследователи сочинения протопопа, если им совершенно не интересно, о чем он писал? Г. М. Прохоров, к примеру, в предисловии к очередному изданию Аввакума писал: «Необыкновенная мощь его личности и красота … его языка». Но ведь у Гитлера с «мощью личности» тоже всё было в порядке, да и язык выступлений Адольфа Алоизовича весьма неплох. Талантливый был человек. Но в том, что касается Гитлера, для нас важнее то, на что была направлена «мощь его личности» и какие именно идеи он излагал своим красивым языком. А сколько людей погубили духовно, да и физически, сочинения «неистового протопопа», нас почему-то совершенно не волнует. Сильный мужик и красивый язык — этого нам достаточно для восхищения Аввакумом. (Зная, как распространено у нас истеричное отношение к Гитлеру, хочу уточнить, что не сравниваю Гитлера и Аввакума, и уж тем более их не уравниваю, речь лишь об исторической судьбе некоторых книг.)

А. Морозов писал про Аввакума: «Он создает новый тип литературного произведения». Беда наших исследователей в том, что они игнорируют один факт, относительно которого прекрасно осведомлены: сочинения протопопа Аввакума — это совершенно не литература. Аввакум не был писателем, таковым себя не осознавал и ни каких литературных задач перед собой не ставил. Нельзя же, в самом деле, объявлять литературой всё, что написано на бумаге, а потом как литературу исследовать. Аввакум был проповедником, писал он ровно поскольку, поскольку, сидя в земляной яме, не имел возможности обращаться к людям непосредственно. И писал он, как говорил, ни секунды не думая ни о языке, ни о композиции. Он просто не знал, что писать надо иначе, не так, как говоришь, потому и получилось столь ярко и живо. Но если бы Аввакуму сказать, что он «создал новый тип литературного произведения», да если бы ещё удалось ему объяснить, что это значит, он мог и в морду дать, настолько литературные задачи были далеки от тех задач, которые он перед собой ставил. Вообще, перспектива получить по морде от автора, про которого пишешь, должна бы многих отрезвить.

Не слабо, думаю, досталось бы и академику Д.С.Лихачеву, который писал: «Ценность чувства, внутренней душевной жизни человека была провозглашена Аввакумом с исключительной страстностью». Насколько это далеко от того, чем жил и чем дышал Аввакум! Протопоп «провозглашал», действительно с «исключительной страстностью», что надо сохранять верность Христу вопреки всему и не смотря ни на что. Ценность чувства как такового Аввакуму и в голову не могло придти провозглашать.

Можно смотреть на потоки крови и восхищаться её красивым цветом. Можно слушать призывы к самоубийству и восхищаться страстностью этих призывов. Но врать не надо. А Лихачёв врёт, когда пишет: «Борьба Аввакума с государством и церковью… это только новый этап борьбы за освобождение человеческой индивидуальности».

«Человеческая индивидуальность» не стоила для Аввакума вообще ни чего. Его интересует только верность человека Христу, и только за это он боролся. Правда Аввакума носит чисто религиозный характер, вне религии он ни какой правды не ищет и не находит. А говорить про «борьбу Аввакума с государством и церковью» можно только вконец одуревши от марксизма. Аввакум считал, что царь и патриарх отошли от Божьей правды, с этими отступлениями он и боролся, а государство и Церковь как таковые были для него родными и любимыми.

Верующие и неверующие, читая одну и ту же книгу, видят в ней совершенно разные вещи. Это не просто разница в убеждениях. Если человек верит в Бога, он живет в другом мире по сравнению с атеистами, у него всё восприятие реальности принципиально другое. Что для атеиста ужас, то для верующего радость, что для одного яд, то для другого лекарство, что для одного предмет самых напряженных стремлений, то для другого ни чего не значащие пустяки. Безбожник ни когда не сможет понять тот мир, в котором живут православные. Для них Церковь — это общественная организация, просто сумма людей или даже сумма священнослужителей. Для нас Церковь — совокупность христиан, как живых, так и усопших, во главе со Христом. Для нас вообще не существует «мертвых», то есть исчезнувших людей, а Христос, воскресший две тысячи лет назад, является активным Участником нашей повседневной жизни и тем Центром притяжения, к которому мы стремимся. Христос — Цель и Смысл нашей жизни. Для безбожника всё это сказки, но тогда зачем ему изучать тексты церковных авторов? Он там всё равно ни чего не поймет. В лучшем случае, он будет напоминать художника, далекого от физики, который, описывая ракету с ядерной боеголовкой, восхищается её красотой.

Протопоп Аввакум был человеком Церкви и писал для людей Церкви. Его тексты отражают специфическую церковную проблематику, смысл которой вообще недоступен человеку нецерковному. Что мог понять в сочинениях Аввакума тот юный безбожник, который когда-то писал дипломную работу, опираясь на исследования таких же безбожников, как и он сам? Но я не забыл про Аввакума, продолжая о нём думать и тогда, когда уже жил в Церкви. А недавно перечитал аввакумовские сочинения и был поражен тем, насколько актуально они звучат в XXI веке. Жизнь и сочинения неистового протопопа это целый набор примеров того, как должен поступать церковный человек. И как он ни в коем случае поступать не должен.

Правда Аввакума

В Аввакуме прежде всего привлекает предельная религиозная серьёзность. Вера для Аввакума не украшение жизни, а сама жизнь, не следование традиции, а способ существования, не то, что помогает нам жить, а то, за что не жалко отдать жизнь. И жития мучеников для него не повод для сентиментального умиления, а прямой пример для подражания.

Да, он был богословски безграмотен и не имел способности отличить обряд от догмата. Да, он был не в состоянии понять, что реформы патриарха Никона вообще не затрагивают вопросов вероучительных и ни как не искажают Истину православия. Да, конечно, не имело ни малейшего смысла страдать за веру в той ситуации, когда самой вере ни что не угрожало. Но для него верность обряду была неотъемлемой частью самой веры. Двумя перстами креститься или тремя, двигаться крестным ходом «по солнцу» или «против солнца», использовать ту или иную форму креста — всё это для Аввакума часть веры, а посягательство на веру он воспринимает, как посягательство на саму жизнь.

Не раз, уже будучи в Церкви, я думал о том, что Аввакум восстал не по делу, что из-за обрядов не стоило начинать такую большую войну. А потом понял, что тут всё сложнее. Да, действительно, и в XVII веке, и в XXI-м одной из распространенных церковных болезней является обрядоверие. Это когда вся религиозность сводится к строгому и неукоснительному соблюдению обрядов без малейшего представления о сущности православия. Это, конечно, не есть хорошо. Но в том-то всё и дело, что Аввакум, как ни странно, не был обрядоверцем. Он живёт и дышит только Христом, и весь его пафос в сохранении верности именно Христу, а не обряду. Но верность обряду для него неразрывно связана с верностью Христу. И, может быть, это не так уж и глупо.

В Церкви вообще опасно даже табуретку с места на место передвигать. Казалось бы, Церковь — наш дом, мы живём здесь, церковная реальность для нас хорошо знакома. Но не надо забывать, что Церковь являет собой удивительный сплав из мира сего и мира иного. А ведь о мире ином мы имеем в лучшем случае самые общие представления. Многие законы мистической реальности для нас не понятны, так что в Церкви лучше не делать резких движений. Устранишь то, что кажется сущим пустяком и огребешь такие проблемы, каких и представить себе не смог. Захочешь вылечить какую-нибудь церковную болезнь и заработаешь болезнь во сто раз худшую.

Не то чтобы в Церкви вообще ни чего трогать нельзя, но делать это надо с предельной осторожностью и большим рассуждением. Мы можем вообще не представлять себе, как много держится на обрядах даже в душах знатоков догматического богословия. Это тончайшая мистико-психологическая реальность.

Так что главным дураком в истории русского раскола был как раз патриарх Никон. Он ведь затеял исправления богослужебных книг и обрядовую реформу по причине, не имевшей ни какого отношения к религии. Мордовский крестьянин, он уже встал вровень с русским царем, он видел себя уже и выше царя («священство царства преболе есть»), но и этого ему было мало, он хотел стать главой всего православного мира, и только ради этого решил выровнять обряды и книги «под греков».

Мысль, кстати, довольно глупая, ведь для утверждения лидерства Русской Церкви в православном мире вполне достаточно было единства вероучения, обрядового единства вовсе не требовалось. К тому же, поступая к грекам в ученики, довольно сложно было утвердить своё главенство над ними. В любом случае, Никон стремился не к истине, а к власти, и это не вызывает к нему уважения. Его реформа была объективно вредной, дуроломной и не несла в себе ни какого положительного начала.

А главная беда была в том, что Никон проявил поразительное бесчувствие к духу Церкви, к психологии церковных людей. Церковь всегда очень консервативна, это необходимое условие для исполнения главной функции Церкви — хранения Истины. Понятно, что вопрос о сложении перстов ни какого отношения к Истине не имеет, но в сознании простого церковного люда двоеперстие было как бы освящено Истиной. Обряды как бы хранились в одном сосуде с догматами, двоеперстие как бы напиталось светом веры, а потому и посягательство на привычное перстосложение воспринималось, как посягательство на саму веру. И это небезосновательно.

Конечно, не имеет ни какого вероучительного значения то, какой формы крест использовать в Церкви, любая из этих форм очень слабо напоминает крест, на котором был распят наш Спаситель. Но! Русский крестьянин, богословски совершенно безграмотный ни чего про «филиокве» объяснить не способный, тем не менее хорошо знал, что «латины» исказили веру христианскую. И если он видел, что в православный храм заносят «латинский крыж», как ему было реагировать? Ведь крестьянин не ошибался в том, что видит перед собой знак искаженной веры, символическое изображение ереси. И он заявлял бурный протест, и ему бесполезно было объяснять, что форма креста не имеет вероучительного значения. И ведь он был по-своему прав, потому что вслед за «латинским крыжем» в православный храм очень даже могло заползти и само «латинство».

Если обряды имеют так мало значения, тогда зачем их было менять? Зачем было без дела будоражить православные массы? В Церкви есть своя знаковая система. Разумеется, нельзя уравнивать знак с тем, знаком чего он является. Но и знаки ни кому не посоветовал бы трогать, не известно, чем это может закончится. Никон этих тонкостей совершенно не понимал, он не чувствовал Церковь и действовал, как опьяненный властью самодур: «Скажу и будет!» А не факт. Православные ведь не католики, у нас глава Церкви не папа и не патриарх, а Христос. И эта умозрительная истина вдруг неожиданно хлынула на улицы. И мало не показалось ни кому.

Позволю себе привести грубый, но мудрый анекдот. У Ивана из пупа выросла гайка. Позвали мастеров, спрашивают, что с этим делать. Мастера посмотрели и говорят: «Не понимаем, что это такое и устранить не можем». Тогда позвали мастеров из-за моря. Те, недолго думая, гайку открутили. А у Ивана задница отвалилась. Мораль: не ищите за морем мастеров на свою задницу.

Это точно про патриарха Никона. Он-таки нашёл «за морем мастеров на свою задницу». Да если бы только на свою. А ведь такая, казалось бы, простая мысль: не трогай то, чего не понимаешь. Так он думал, что всё в Церкви понимает. А вот тут-то и ошибка. Церковь создана не людьми, а Святым Духом. Мы живём в Доме, который не нами построен. Поэтому все мы в Церкви многого не понимаем. Так вот и не надо тянуть свои шаловливые рученки к тому, что не понятно.

Не раз, упрекая протопопа Аввакума в обрядоверии, я в конечном итоге подумал: а разве мы сейчас не точно так же настроены? Мы до последней возможности будем бороться против замены церковнославянского языка в богослужении на русский. А разве это имеет вероучительное значение? Ни малейшего. А если убрать из храма алтарную перегородку, это нанесет удар по нашей вере? Ни какого. А если священник будет служить литургию в костюмчике с галстуком, это как-либо затронет православную догматику? Нет, конечно. И тем не менее мы будем продолжать отстаивать и церковнославянский язык, и алтарную перегородку, и богослужебные облачения духовенства. Не потому что мы обрядоверцы, а потому что понимаем: отмена всего этого приведёт к тяжелейшим искажениям духовной жизни. Не каждый православный сможет это объяснить, но большинство это чувствуют. И если мы начнем ломать внешнюю обрядовую сторону церковной жизни под заверения, что на Истину ни кто не посягает, то в конечном итоге Истину мы тоже утратим. Это можно безупречно логически доказать и объяснить, а можно этого и не делать, потому что душа православного человека и так чувствует губительность протестантско-обновленческого презрения к обрядам. И не извольте сомневаться: сегодня ратуют за перевод богослужения на русский язык только враги Церкви, которые хотят разрушить её изнутри. Иногда это могут быть и не сознательные враги, а просто очень примитивные люди, не имеющие представления о духовной жизни. Но такие ещё опаснее.

Так что аввакумовский пафос стояния за древнее благочестие нам очень близок, мы его разделяем. Мы не можем одобрить некоторых его действий, но об этом ниже.

Вторая особенность протопопа Аввакума, вызывающая искреннее восхищение, это его потрясающая внутренняя свобода. Для него все равны во Христе, и он обращается ко всем на равных, ни перед кем не заискивая и не раболепствуя. А ведь он всего лишь мелкий сельский попик, которому привалила неслыханная удача — он стал протоиереем кремлевского собора. Любой другой на его месте держался бы за такую удачу двумя руками, думая только о том, как укрепить своё положение, как угодить тем, кто его теперь окружает, и смотрел бы им в рот, и ловил бы каждое слово. А он держит себя, как с ровней, и с царем, и с патриархом, да ещё и приглядывает за ними, как за несмышлеными, всё ли у них в душе-то нормально?

Казалось бы, всё просто: Аввакум видит своего Господина только в Христе, и отчёт он готов держать только перед Христом, а потому и робеет только перед Ним. А царь он чево? Царь — такой же слуга Божий, как и последний мужик в его царстве, только служение у него другое. Передав свою жизнь в руки Царя Небесного, теперь уже странно было бы заискивать перед царем земным.

Всё очень просто и вполне понятно любому христианину. Но почему же и доныне это почти ни у кого не получается? Почему большинство священников смотрят на епархиального архиерея, как на повелителя живота своего? Почему ни кто из священников не дерзнёт сказать архиерею: «Я, владыко, служу не тебе, а Христу, а ты ни чего не сможешь мне сделать». Да потому что любой архиерей может в любой момент оставить любого священника с семьёй без куска хлеба одним только росчерком пера. Он может запретить его в священнослужении, а может перевести с богатого городского прихода в нищий сельский приход, может отобрать у священника храм, в реставрацию которого тот вложил огромные силы, и передать другому священнику, более приятному в обхождении. Что бы всего этого не произошло, батюшка заискивает перед архиереем, всячески ему угождает, а чтобы хоть слово поперек сказать, так и не мыслит. Это у них называется «смирение». Хотя на самом деле это человекоугодие. Это отнюдь не высшая добродетель, а тяжкий грех. Вот так и служат у нас «не ради Иисуса, а ради хлеба куса».

А уж как сами архиереи стелются ковриком под ноги государственной власти, так на это без слез смотреть невозможно. Они же полностью зависят от власти, что же тут удивительного? Да то и удивительно, что служат они начальнику, а не Христу, поэтому их жизнь переполнена самыми разнообразными страхами.

И ведь все они говорят о том, что христианин должен следовать Божьей воле, но научиться говорить правильные слова, ещё не значит научиться жить и дышать в соответствии с этими словами. Удивительная свобода протопопа Аввакума с тем и связана, что он стремится исключительно к исполнению Божьей воли, легко ради этого пренебрегая исполнением человеческих хотелок. Аввакум не боится ни кого и ни чего, потому что страх погрешить против Истины победил в нем все остальные страхи. Воистину, кто раб Божий, тот уже больше ни кому не раб.

А ведь Аввакум рисковал куда больше, чем нынешние человекоугодники, которые вздрагивают от архиерейской тени. Он не просто потерял теплое местечко, его с семьей обрекли на такие страдания, какие и в ГУЛАГЕ не часто встречались. И вот его простили, вернули, а он опять за своё, теперь уже на опыте зная, что с ним будет. «Любо им, как молчу, да мне так не сошлось». «Нам то любо — Христа ради, нашего Света, пострадать». «С еретиком какой мир? Бранися с ним до смерти, не повинуйся его уму развращенному».

Недавно мне рассказали про одного архиерея, который начал внедрять у себя в епархии неообновленчество и пояснили: «Ему так приказали». Я вспылил: «А если бы ему приказали от Христа отречься, он бы и это исполнил?» Какие же мы все перепуганные… Так что прежде, чем судить Аввакума, давайте спросим себя: кто из нас способен на такую же верность Христу?

Удивительны отношения протопопа Аввакума и царя Алексея Михайловича. Секрет этих отношений в том, что они любят друг друга. Аввакум ведь чтит царя и склоняется перед ним, как перед помазанником Божьим. Аввакум видит искреннюю царскую религиозность, а потому искренне его любит. Если бы не реформа Никона, у царя не было бы более верного и преданного слуги, чем Аввакум.

И царь тоже любит Аввакума, высоко чтит его, как праведника и страстотерпца. Царь всеми силами души стремится к дружбе с протопопом. И оба они нещадно друг друга тиранят: Аввакум царя — обличениями, царь Аввакума — железами. Ни у которого нет выхода. Аввакум ради царя не может отречься от того, что считает истиной. А царь не может поставить мнение Аввакума выше мнения вселенских патриархов.

Аввакум пишет о царе: «И я по нём всегда плачу, жаль мне сильно его». Протопоп вспоминает, как царь его увещевал: «Пожалуй-де, послушай меня: соединись со вселенскими теми хоть небольшим чем». И я говорю: «Аще и умрети ми Бог изволит, с отступниками не соединюсь». Последнее слово рек: «Где ты не будешь, не забывай о нас в молитвах своих». Я и ныне, грешный, елико могу, о нём Бога молю».

Так они плакали друг о друге, молились друг за друга и боролись друг с другом до последнего издыхания. Только православный человек может понять пронзительность и глубину этой трагедии. Поразительнее всего то, что царь смиряется перед Аввакумом, как мирянин перед иереем. И Аввакум это вполне принимает: «Бедный, бедный, безумный царишко, что ты над собой сделал». А вот царь ни когда не дерзнул бы назвать протопопа безумным. Но что же делать царю, если раньше того он смирился перед патриархом Никоном, полностью доверившись его мнению по церковным вопросам. Царь уже, наверное, и сам не знал, прав ли Никон или Аввакум, понятно было только, что на этих двоих одновременно не угодить, так что уж приходилось держаться первоначально принятой линии. И так всю Церковь перебаламутили, так не делать же это ещё раз.

С царем Аввакум ещё миндальничает, потому что любит его, а для патриарха Никона у него не находится лучших слов, чем «кобель борзой». Мыслимое ли дело, чтобы какой-то попик так говорил о патриархе? К тому же о всемогущем патриархе, который был вторым человеком в государстве после царя, о патриархе, перед которым трепетали князья и бояре, да и сам царь робел. И это при том, что жизнь и благополучие Аввакума и его семьи полностью находились в руках Никона. Но Аввакум твердо знает: «Коли же кто изволил Богу служить, о себе ему не подобает тужить». Конечно, и у нас любой священник так скажет, но кто из них так живет?

У нас и доныне рядовое духовенство смотрит на патриарха, почти, как на небожителя, как на существо высшего порядка, каждое слово которого — чистейший бриллиант. А ведь слова патриарха — это вовсе не слова Церкви. Но с патриархом не то что спорить, на него глаза поднять боятся. А вот для Аввакума патриаршая реформа это не более чем «никоновы затейки дурные». При этом, Аввакум, делая такие заявления, рисковал куда больше, чем нынешние.

Сейчас-то чего — в земляную яму не посадят, в железо не закуют и в Сибирь пешком не погонят. Максимум — хорошего прихода лишат, крестиком наградным обойдут, даже чтобы в запрет отправили надо очень сильно постараться. А уж чтобы сана лишили надо совсем берега потерять. У нас один диакон, уже второй десяток лет пребывает в расколе, и всё ещё не лишен сана. У Никона такой диакон уже через неделю висел бы на дыбе. Но тогда, ради верности Христу, и дыбы боялись меньше, чем сейчас боятся щелчка по носу. Конечно, и тогда хватало холуев, готовых отречься от Христа «страха ради архиерейска». И сейчас хватает духовно свободных священников, которые служат Христу, а не начальству. Но общая тенденция не в нашу пользу, потому что вера оскудела.

На Западе церковь давно уже превратилась в заурядную благотворительную организацию, да и у нас вера становится всё более «гуманитарной». От религии ждут психологического комфорта, мысль о том, чтобы ради веры лишиться комфорта, звучит как-то не современно. Поэтому и духовенство очень часто выглядит насмерть перепуганным, слова лишнего боятся сказать, а то как бы чего не вышло.

В вечном страхе живёт тот, кому есть что терять. Аввакум ни чем не дорожил в этой жизни, кроме Христа, поэтому ни кого и ни чего не боялся, поэтому и говорил про архиереев: «Да нечего у вас и послушать доброму человеку, всё говорите, как продавать, да куповать, как есть, как пить, как баб блудить, как робят в олтаре за афедрон хватать. А иное мне и молвить того сором, что вы делаете: знаю всё ваше злохитрство, собаки, бляди, митрополиты, архиепископы…»

Если кто не знает, афедрон — это задница. Так что «голубое лобби» среди церковной иерархии появилось не теперь. И борцы с «голубым лобби» тоже не теперь появились. Теперь их плющат не до смерти, но тоже плющат. Так уж устроена наша церковная иерархия: содомиты становятся митрополитами, а тех, кто разоблачает содомитов, лишают сана. И все, за крайне редким исключениями молчат. Потому что боятся.

Значит, протопоп Аввакум всё правильно делал? Нет. Он всё делал неправильно. Его бесстрашная верность Христу, его удивительная внутренняя свобода вызывают искреннее уважение, но Аввакум переступил ту грань, которую христианин ни когда не должен переступать. А в итоге неистовый протопоп принёс в Россию такое огромное духовное зло, по сравнению с которым «никоновы затейки дурные» выглядят вполне безобидными благоглупостями.

Неправда Аввакума

В Церкви нет зла страшнее, чем раскол. Казалось бы, ересь страшнее, но раскол, даже и не содержащий ереси, в конечном итоге всегда к ереси приводит. Сейчас в Церкви почти не осталось людей, тяготеющих к ереси, придумать какое-нибудь новое учение — это ж мозги надо иметь. А вот тяготеющих к расколу в Церкви по-прежнему хватает, для этого губительного баловства ума много не надо, даже напротив. Классический раскольник — это фанатичный дурак.

Восхищение Аввакумом понемножку проходит, когда понимаешь, что это как раз про него и сказано. Ещё Иван Тургенев весьма проницательно заметил: «Груб и глуп был Аввакум, порол дичь, воображая себя великим богословом…» Увы, это так. И сам Аввакум весьма невысоко ставит собственный умишко и уровень богословской подготовки. Не раз он говорил про себя: «Аз есть простец человек и зело исполнен неведения», «Несмыслен гораздо, неука человек». Это он вроде бы как смиряется, но смирение его ложное, потому что он тут же переходит к богословским заключениям, на которые «неука человек», «зело исполненный неведения» по определению не может быть способен.

Поразительна та легкость, с которой Аввакум обвинят Никона в ереси. Словом «ересь» нельзя ругаться, потому что это термин. Это искажение религиозной истины. Когда в Церкви появлялись ереси, это всегда вызывало растерянность среди церковного люда: кто же прав? Тогда собирали собор и молились Богу, чтобы Он прояснил истину. И спорили, а порою и бесчинствовали, но всегда понимали, что на соборе истину утверждает Бог. Когда истину с Божьей помощью удавалось прояснить, её догматизировали, то есть давали её четкое определение, обязательное к принятию всей Церковью. Догматы может принимать только собор. Догмат — некая умозрительная истина. А ересь — это либо отвержение догматов, либо их искажение, либо введение новых догматов без соборного определения.

Поэтому, когда Аввакум говорит о «крестоборной ереси никонианской», меня до глубины души поражает не только его богословская безграмотность, но и его запредельная наглость. Ни форма креста, ни способ перстосложения при крестном знамении не имеют ни какого отношения к догматике, а потому и ересью быть не могут. К тому же невозможно понять, как может отдельный священник безо всякого соборного определения решать, что есть ересь. Между тем, Аввакум совершенно спокойно заявляет: «Мы же …, не умолчав, почали обличать еретика…» А подумать, прежде чем обличать? Но Аввакум призывает: «Мучься за сложение перст, не рассуждай много…» А рассуждать-то было надо. Причем именно много. Соборно надо было рассуждать. Впрочем, Аввакум мог и против собора пойти, объявив его еретическим. Он полагал собственный разум единственным и безупречным критерием истины, при этом разума имел с гулькин нос, но главная проблема Аввакума была не в глупости, а в беспредельной гордыне. Вот поразительный факт: этот человек, казалось бы, дышал Христом, Который был для него единственным смыслом жизни, да и самой жизнью, но он при этом имел мышление совершенно нецерковное, это такой герой-одиночка, совсем не понимающий, что такое Церковь.

Нет ни каких сомнений в том, что никонова реформа была ненужной и вредной. В Церкви всё взаимосвязано и переплетено: и обряды, и обычаи, и каноны, и догматы. Не всё в Церкви имеет отношение к Истине, но всё в конечном итоге существует для хранения Истины. Никон этих тонкостей совершенно не понимал, поэтому наломал великих дров без каких-либо реальных причин. Но Никон не был еретиком и ни каких ересей в Русскую Церковь не ввел. По поводу его новшеств можно было протестовать, можно было с ним спорить, можно было скрипеть зубами, глядя на то, как реализуются некоторые его благоглупости, особенно исправление богослужебных книг. Но нельзя было по этому поводу уходить в раскол, нельзя было разрушать церковное единство, нельзя было заявлять, что Никон для них больше не патриарх, поскольку такое вытворяет.

Церковному люду во все века постоянно что-то не нравится в действиях иерархии, но это не повод для раскола. Раскол — это страшно. Не даром говорят, что раскольники раздирают цельнотканый хитон Христов. Не даром говорят, что грех раскола не смывается даже кровью. В Церкви есть только одна реальная причина для разрыва молитвенного общения — ересь. С еретиками общения быть не может, и разрыв с ними, это уже не разрыв с Церковью, это как раз попытка в ней остаться. Никон не был еретиком, а значит вся борьба Аввакума и его сторонников с никонианами, это деятельность антицерковная, то есть по сути антихристианская, потому что Глава Церкви — Христос. Дурость Никона Церковь в конечном итоге довольно легко и быстро переварила. Дурость Аввакума Церковь за 300 лет не смогла переварить. За столетия бесчисленное количество христианских душ оказалось погублено из-за того, что Аввакум с поразительной легкостью назвал ересью то, что ересью не является.

Есть мудрый завет: «Следите за тем, православно ли проповедуют ваши епископы, а во всем остальном будьте у них в послушании». То есть всем нам, включая мирян, заповедано следить за догматической чистотой епископской проповеди, оценивать её на предмет наличия ереси. Великий и страшный долг. Исполнять его надо с предельной осторожностью. Мы можем что-то обсуждать, о чем-то спорить, но выносить вердикт относительно того, что есть ересь единолично ни кто не может.

В течение нескольких десятилетий мне довелось наблюдать множество микрорасколов с достаточно близкого расстояния. Однажды услышал выступление ушедшего в раскол лаврского иеродиакона, который обвинил профессора Осипова в арианстве. Просто не знал, смеяться или плакать. Арианство — ересь очень примитивная. Если в монофизитстве или несторианстве всё на нюансах и полутонах, то арианство тупо возвещает, что

Христос — не Сын Божий. Обвинить в арианстве Осипова, это всё равно что обвинить доктора физико-математических наук в незнании таблицы умножения. И кто же способен на такие обвинения? Да тот, кто и сам ещё весьма нетвердо знает таблицу умножения. Бедный, бедный иеродиакон…

Потом очень много треска производили борцы с «ересями сергианства и экуменизма». При этом ни кто из них ни сергианству, ни экуменизму точного определения не дал. Как же можно обвинять Русскую Церковь в ересях, которые не известно в чём и заключаются? Само по себе это признак невысокого ума и великой наглости. Вот уж где копии Аввакума, только в масштабе один к тысяче.

Ну, под «сергианством», видимо, надо понимать определенный тип церковной политики по отношению к государству. Как бы к этой политике не относиться, она не затрагивает вопросов Истины, а потому не может являться ересью. Устраивать раскол и уходить из Церкви из-за «сергианства» — дремучая дикость. Даже если считать, что митрополит Сергий всё делал неправильно, это были его личные грехи, ни как не затрагивающие учение Церкви, и даже если их воспроизводят в своей деятельности нынешние иерархи — это опять же их личные грехи. Православным неловко даже напоминать, что Церковь — не есть сумма иерахии. Но опыт свидетельствует, что иным православным напоминать об этом не только уместно, но даже и бесполезно.

А вот с экуменизмом всё сложнее. Можно насчитать до десятка значений этого слова, и в большинстве значений экуменизм вполне безобиден, хотя и не всегда симпатичен. У нас же за любое участие в экуменических сборищах, за любое дружелюбное высказывание о католиках и протестантах уже объявляют еретиком. Даже если иной митрополит руку пожмет иному кардиналу, его и за это могут еретиком объявить. Всё это глупости. И экуменические сходняки — глупость, и объявление их еретическими сборищами — глупость.

Но есть то значение экуменизма, которое делает его ересью. Это когда считают, что между различными христианскими конфессиями нет ни какой разницы и спорить нам не о чем. Однажды мне довелось лично беседовать с одним архиепископом, который именно так и считал. И я увидел перед собой настоящего живого еретика. Ведь тот же католицизм содержит полсотни ересей и тот, кто не считает их ересями, сам становится в них повинен. Но я не ушёл по этому поводу из Церкви, ведь тот архиепископ не от лица Церкви говорил, да он и права такого не имел. Его еретичество было его личным горем, и мне было бы глупо делать это своим горем. Вот если бы Русская Церковь на поместном соборе приняла взгляды того архиепископа, как обязательное для всех вероучение, я первый сказал бы, что Церкви у нас больше нет и пусть бы это называл расколом кто угодно, и пусть бы меня отлучили от чего угодно. С предателями Церкви мы ни когда не будем находиться в одной синагоге. Но до этого ведь не дошло и, дай Бог, не дойдет, так что не надо дергаться раньше времени.

А уж сколько в Церкви было нестроений со всеми этими ИНН, страховыми свидетельствами и новыми паспортами. Кто-то поволновался и успокоился, а кто-то ведь ушел в раскол, да так и не вернулся. Люди остались без Церкви, без литургии, без таинств. Это же страшная трагедия. И ради чего люди на это пошли? Ради полной чепухи, не имеющей ни малейшего вероучительного значения. Кто-то решил, что, принимая ИНН и т. д., он принимает печать антихриста. Как такое возможно, если в мире ещё нет антихриста? В любом случае, отречься от Христа можно только сознательно, вполне отдавая себе отчёт в характере своих действий. Спасение души не может зависеть от успехов в разгадывании ребусов. Это всё азбучные истины христианства, но кто-то не захотел их понимать, на кого-то не подействовали даже увещевания такого богомудрого старца, как архимандрит Иоанн (Крестьянкин), они лишь начали плевать на отца Иоанна.

Не раз, глядя на весь этот дурдом, приходилось думать: до чего же всё это по-аввакумовски, до чего же тупо все расколы воспроизводят одну и ту же схему. Сначала находится не очень умный, богословски безграмотный священник, к тому же слишком много о себе понимающий, а потом появляется группа мирян, которые верят этому священнику «яко богу», совершенно не рассуждая. Вместе они поднимают такой визг, как будто их пытаются живьём в ад загнать. Они не слышат вообще ни кого, кроме самих себя, а сами порют такую дичь, что становится стыдно за человеческий разум.

Так было при Аввакуме. Так и сейчас. Всё потому что далеко не все у нас выучили аввакумовские уроки. Сам протопоп вовсе не считал себя раскольником и был бы искренне удивлен, если бы ему сказали, что он «ушёл в раскол». Ему казалось, что он всего лишь ведёт внутрицерковную борьбу за правду, что его направление должно победить и тогда церковная жизнь войдет в нормальное русло. Но при этом он поставил ни во что позицию без малого всей иерархии, а собственные богословские заключения считал великими истинами. Это сделало раскол неизбежным.

Внутренняя свобода Аввакума не может не восхищать. Он ни перед кем не заискивает и не гнёт спину, он «служит делу, а не лицам», правда для него дороже, чем личный авторитет кого бы то ни было. Это тем более восхищает, если понимать, что склонность к холуйству и раболепству — большая беда русского народа, и доныне, увы, не изжитая. Может быть, так и надо жить, как Аввакум, всегда склоняясь перед Истиной, и никогда перед людьми? Беда, однако, в том, что Аввакум впадает в другую крайность — откровенное хамство. Может, патриарха и не стоило называть кобелем, а архиереев блядями? Хотя бы из уважения к их сану. Но уважение к сану у Аввакума отсутствует совершенно, а это хамов грех.

Нам нравится, как темпераментно и заковыристо Аввакум умеет ругаться, мы восхищаемся — какой сочный язык. А мы задумывались о том, что за этим стоит? Полное отсутствие уважения к кому бы то ни было, кроме себя, любимого. Это же такая дикая гордыня, которую в себе только слепой не заметит. Аввакум думает, что смиряется, когда ругает сам себя: «… Прямое говно! Отовсюду воняю — душою и телом». Но это не смирение, это его противоположность — претензия на святость. В Церкви известно, что самые великие святые считали себя самыми великими грешниками, так что объявить себя на всю страну великим грешником, это всё равно что объявить себя великим святым. Кто действительно плачет и сокрушается о своих грехах, тот не станет кричать об этом на площадях. А скажите такому «смиреннику»: «Что же ты, говно прямое, вякаешь на тех, кто в Церкви выше тебя поставлен? Может, хватит уже тебе вонять на всю Россию?» И в ответ на эти слова вы увидите злобный оскал гордеца. Кто легко ругает себя, тот совершенно не выносит, когда его ругают другие.

Мы, русские, народ крайностей, мы ни как не можем удержаться на середине. У нас перед архиереем либо на брюхе ползают, по всякому извиваясь, чтобы изловчиться и лизнуть высочайший сапог, либо прямо плюют владыке в глаза, изощряясь в изобретении как можно более обидных оскорблений на архиерейскую голову. Середина нам как-то не свойственна, мы её даже не ищем. Аввакум — очень русский человек, его внутренняя свобода легко трансформируется в хамство, а когда хамы борются с холуями, неправы обе стороны.

Нам легко это понять, потому что такова и доныне наша реальность. У нас либо смотрят на архиерея, как на небожителя, либо и за человека его не считают. Хочу поделиться личным опытом поиска золотой середины между этими двумя крайностями.

Более всего на свете я люблю две вещи: свободу и иерархию. Я люблю их одновременно, хотя это, казалось бы, взаимоисключающие вещи, но ни чего подобного, именно одновременная любовь к свободе и иерархии позволяет удержаться на золотой середине. Я из тех людей, которые всегда знают, как правильно. Это очень опасное качество. Если его не уравновесить, оно может стать погибельным. Но иерархический принцип завораживает меня своей красотой, я всей душой чувствую, что иерархия от Бога. Мне надо, чтобы надо мною был тот, кому дано больше, чем мне.

Мне доводилось спорить с архиереями, причем по вероучительным вопросам. Это, наверное, казалось наглостью, но я всё-таки надеюсь, что это было проявлением любви к Истине. К тому же, эти споры всегда проходили с глазу на глаз, за закрытыми дверями. Публично я ни когда не стал бы спорить ни с одним архиереем, потому что это, на мой взгляд, подрывает иерархический принцип. Когда мне, как редактору, приносили тексты с «разоблачениями РПЦ», я всегда принципиально отказывал: «Я ни когда не буду бороться с православным духовенством». Хотя в тех «разоблачениях» было много правды.

Мне редко приходилось уважать живых архиереев (мертвых-то куда легче уважать), но к любому из них я всегда относился с почтением, усвоив для себя незыблемый принцип: «Не уважаешь человека — уважай его сан». Я ни когда не боялся ни одного священника или епископа и ни когда перед ними не робел, но я ни когда не вел себя с ними развязно, если и спорил, то почтительно.

При этом я очень легко смиряюсь перед авторитетом Церкви, это не требует от меня внутреннего усилия, мне это даже нравится. Я и с патриархом мог спорить, добавляя: «Он не имеет права говорить от лица Церкви». Но когда речь заходит о соборных определениях, я смиряю своё умственное буйство и каждое слово воспринимаю, как истину, даже если она мне не понятна. Любой спор с Собором моя душа воспринимает, как дикое кощунство.

Это важнейшее правило церковной жизни: у нас можно спорить хоть с патриархом, но с Церковью спорить нельзя, потому что этим ты сам себя исключаешь из Церкви. А что сказал Собор, то сказала Церковь. Вне этой твердой, незыблемой уверенности Церковь просто не может существовать. Если мы хоть на мгновение поставим под вопрос соборные определения, мыокажемся «ни на чём», как протестанты. Мы просто потонем в болоте произвольных мнений и суждений. Мы утратим Истину. А страшнее этого ни чего нет.

Не все даже представляют, как много в Церкви свободы, какой необъятный простор открывается здесь для смелой самостоятельной мысли. Но церковная свобода, как и любая другая, имеет свои ограничения. Эти ограничения, собственно, являют собой церковную ограду. Можно и на ограду наезжать, ни кто не запретит, но тогда мы просто окажемся вне Церкви, как это случилось, например, со Львом Толстым.

И, оставаясь в Церкви, многое можно, например, епископат критиковать. Но нельзя переходить ту тонкую грань, которая отделяет критику отдельных действий конкретных епископов от борьбы с иерархией, как таковой, от борьбы с самим иерархическим принципом. В Церкви не нами всё устроено и не нам это ломать. Мы порою и представить себе не можем, на чём тут всё держится. Убери только иерархию, и утрата Истины становится неизбежной. Как это работает — не знаю, но это не раз проверено на практике.

Вот мы смотрим на епископат РПЦ и, мягко говоря, не приходим в восторг. Один епископ содомит, другой просто развратник. Один погряз в демонстративной роскоши, другой просто стяжатель, ни о чём, кроме денег думать не способный. Один еретик, другой тяготеет к расколу. Один благодушный обновленец, другой злобный фанатик. Есть такие, которые заняты исключительно администрированием и далеки от духовной жизни. Есть такие, которые понимают Церковь исключительно, как благотворительную организацию, то есть ни как её не понимают. Есть наркоманы, алкоголики и далее по списку все семь смертельных грехов.

И что же, нам всё это терпеть? Да, терпеть. Все эти недостойные архиереи вышли из среды простого церковного люда, то есть из нашей с вами среды. Если народ православный не смог породить ни какого другого епископата, так что же нам делать? А, может, надо бороться? Но если кто из нас пытался бороться с собственными грехами, то он уже знает, что уж чужих-то грехов он точно не сможет победить. Но ведь невозможно же такое терпеть? И вот те, которые ни как не могут вытерпеть чужих грехов, уходят в раскол. Но ведь уже судьба аввакумовских инициатив очень хорошо показала, чем это заканчивается.

Конечно, протопоп мог, да, наверное, и должен был критиковать никонову реформу. Но разве он её критиковал? Вот он пишет: «Плюнул бы ему в рожу ту и в брюхо толстое пнул бы ногою». Это не критика, а заурядное хамство. Так же, как и любой раскол это всегда хамство по самой своей сути. Конечно, протопоп не отрицал необходимости церковной иерархии, да он ведь и сам был её частью. Он всего лишь называл архиереев собаками и блядями. Но чем всё это закончилось?

В своё время мне довелось познакомиться с дневниками епархиального миссионера, который на рубеже XIX–XX веков ездил по деревням Вологодской епархии с целью возвращения старообрядцев в православие. И через два века с лишним после Аввакума в епархии встречались территории плотно заселенные последователями огнепального протопопа. Из миссионерского дневника хорошо видно, насколько ужасным было духовное состояние этих людей. Ни священников, ни епископов у староверцев, конечно, не было, откуда бы им взяться. Считая себя не просто православными, а архиправославными, они не имели ни каких таинств, не знали богослужения. Богословские сведения, какими обладали старообрядцы, приводят в содрогания. Иные из них ни чего не слышали о Святой Троице, о Богоматери. Но самое удручающее впечатление производит религиозное высокомерие старообрядцев. У них за правило было иметь на входных дверях в избу по две скобы — старовер ни когда не коснулся бы той скобы, за которую брался «никонианин», это «осквернило» бы ревнителя древнего благочестия. Так же старовер ни когда не стал бы есть из той тарелки, из которой ел никонианин, он опять же счёл бы себя «оскверненным».

Такое тупое, причем демонстративное, проявление безумной гордыни говорило о том, что этих людей уже ни в каком приближении нельзя было считать христианами, хотя сами себя они считали самыми лучшими христианами на свете. От первых вождей раскола в них осталась только безумная злоба по отношению к никонианам.

Если бы протопопу Аввакуму показать, как выглядят его последователи, он бы заплакал горючими слезами. Конечно, он ни к чему такому не призывал и такого результата своей проповеди даже представить себе не мог. Он всего лишь боролся с плохими архиереями, а поскольку хорошие стали встречаться всё реже и реже, то его последователи остались вовсе без архиереев, а следовательно без священников, а следовательно без литургии и таинств, а постепенно у них исчезли даже самые общие представления о христианстве.

Всё это не случайность, это железная логика любого раскола. Всё начинается с борьбы за «чистоту одежд», а заканчивается драными вонючими лохмотьями. Иерархия, как бы скверно она не выглядела, является в Церкви хранителем Истины. Если захочешь вместо плохой иерархии иметь хорошую, всё закончится тем, что не будешь иметь ни какой. И тогда обязательно утратишь Истину. Иначе это не работает.

Эта история нагляднейшим образом повторилась с катакомбным расколом. Его причиной, как всегда, стало резко отрицательное отношение к неправедным действиями иерархии. Позорная декларация, подписанная митрополитом Сергием, потрясла многих православных. Владыка Сергий не просто проводил политику соглашательства с большевиками, он фактически прославлял гонителей Церкви и даже утверждал, что ни каких гонений на Церковь в СССР нет. Эта раболепная ложь была плевком на гробы мучеников, вынести такое было и правда не легко. И вот часть иерархии и мирян заявила о своём неподчинении митрополиту Сергию, образовав некое согласие, получившее название катакомбников.

Уже тогда стоило бы обратить внимание на то, что владыка Сергий ни как не покушается на Истину, его действия совершенно не затрагивают учения Церкви, а то, как он стелется ковриком под ноги большевикам — это его личный грех, а разрушать Церковь из-за личного греха первоиерарха могут только те, кто вообще не понимает, что такое Церковь. Как ни странно это звучит, но причин для раскола тогда не было, но некоторым правдолюбцам это не удалось объяснить.

Ради чего владыка Сергий взял на себя этот тяжкий грех? Кто-то упрекал его в том, что Сергий думает, будто он спасает Церковь, но ведь это Церковь спасает нас. Эти люди не поняли главного. Он спасал не Церковь, а церковную структуру, церковную иерархию. Церковь действительно не нуждается в том, чтобы её спасали, а вот церковную иерархию надо было спасти во что бы то ни стало. Ведь уже аввакумовский раскол весьма наглядно показал, что, оставшись без иерархии, церковный люд теряет Истину и начинает духовно загнивать. И если Церковь Христова вечна, то отдельная её часть, Русская Православная Церковь, вполне могла и погибнуть.

В наше время уже можно считать доказанной правильность политики митрополита Сергия. Ведь мы видим, во что выродились группы катакомбников. То какой-нибудь катакомбный епископ публикует в сети откровенную порнуху, то они ставят епархиальным архиереем мальчишку алтарника, упражняясь во всех и всяческих непотребствах. Катакомбников постигла судьба всех раскольников — духовное разложение. Так вот если бы не политика митрополита Сергия, если бы вся наша Церковь приняла тогда катакомбное направление, сейчас Русской Православной Церкви фактически не существовало бы. От неё остались бы лишь разрозненные псевдоправославные группы, соревнующиеся меж собой по уровню маразма. Всмотритесь в современных катакомбников, эта судьба ждала бы всех нас.

Современная Церковь буквально пронизана страхом перед расколом. Это спасительный страх. Наша иерархия хорошо выучила уроки церковной истории и, судя по всему, вполне понимает, что в Церкви опасно табуретку с места на место передвинуть, не добром может закончиться. Бороться с некоторыми негативными явлениями в церковной жизни не так уж и сложно. Сложно будет потом расхлебать последствия этой борьбы. Лучше что-то до времени терпеть, а то тронешь — и всё посыплется. Изживать недостатки, конечно, надо, но с предельной осторожностью и ни в коем случае не делая резких движений. А то у нас стоит разрешить есть яблоки до Преображения, и на выходе получишь раскол.

Так вот, воспитанный в этом страхе перед расколом, в сочинениях протопопа Аввакума я был более всего поражен тем, что в нём этот страх напрочь отсутствует. Так же и в патриархе Никоне нет ни малейшего страха перед расколом. Ни тот, ни другой даже мысли не имеют о том, что их действия могут привести к расколу. Ни патриарх, ни протопоп совершенно не понимают этой угрозы и, как плохие кормчие, воодушевленно гонят корабль прямо на скалы. Они оба простецы, которые не знают церковной истории, не чувствуют церковной атмосферы и не понимают, что из-за чего бывает. И они оба очень гордые. А гордые простецы — это беда, особенно в Церкви.

Насмотревшись на современных раскольников, я очень хорошо понимаю тот психологический тип, к которому принадлежал протопоп Аввакум. До чего же он похож на нынешних, ни чего не меняется. Мы уже убедились, что поводом для раскола может стать что угодно, но каковы его психологические предпосылки? Что делает человека потенциальным раскольником?

Прежде всего пафос борьбы, который одолевает всех раскольников во все эпохи. Есть люди, которые приходят в Церковь и тут же начинают с чем-нибудь бороться. Это у нас не так, то у нас не эдак, тот священник не хорош, этот епископ плох. «Да что же мы все молчим, ведь бороться же надо». И начинаются гневные обличения, решительные протесты, горящие глаза и безумные глаголы. А ведь есть очень простые истины, поняв которые, сразу стихнешь. В Церковь приходят не для того, чтобы переустроить мир, а для того, чтобы переустроить себя, не для того, чтобы бороться с чужими грехами, а для того, чтобы искоренять собственные.

Протопоп Аввакум был наделен огромной силой, а этакую силищу невозможно ведь к делу не применить. Но если бы он поставил перед собой задачу избавиться от собственных приступов гнева, так до конца жизни без дела не остался бы, и не факт ещё, что его огромной силы хватило бы на выполнение этой задачи. «Но как же люди-то вокруг? О людях-то разве не надо хлопотать?» Но если сам тонешь, так время ли болтать о спасении утопающих? Спаси для начала себя и многим послужишь хорошим примером. Преподобный Серафим говорил: «Стяжи дух мирен, и вокруг тебя спасутся тысячи». Это правило работает и в обратном направлении: «Стяжи дух немирен, и вокруг тебя погибнут тысячи». Аввакум ведь искренне хотел употребить свою огромную энергию на благо людям, но он стяжал «дух немирен», и тем погубил множество душ. А вот если бы он следовал правилу преподобного Амвросия: «Знай себя и довольно с тебя», многие бы спаслись вокруг него. Это ли не урок для нас?

Сравните дух прп. Сергия, прп Серафима, прп Амвросия с аввакумовским духом и вы поймёте, насколько он им чужд. Впрочем, Аввакум, так же как и наши преподобные, глубоко русский человек, но он олицетворяет собой темную, бунташную сторону русской души. Раскол — церковный аналог бунта, так что вполне можно сказать: не дай Бог увидеть русский раскол, бессмысленный и беспощадный.

Есть в Церкви ещё одна очень специфическая проблема: стремление пострадать. Мы воспитаны на житиях мучеников, мы знаем, что все, кто пострадал за Христа, удостоились Царства Небесного, и нам хочется так же. Только возникает вопрос: а силенок-то у меня хватит? Не лучше ли просто тащить на себе груз мелких бытовых бед и за всё благодарить Христа: и за болезни, и за исцеления, и за неприятности, и за радости. Но ведь это всё очень мелко, а кому-то хочется удостоиться мученического венца, и он вдруг обретает уверенность, что у него хватит духовных сил стяжать этот венец. И человек начинает жить в нетерпеливом предвкушении: ну когда же, когда же наконец придёт время пострадать за Христа? Может быть, уже пришло? Вон, смотрите, что творится. Всё, час пробил! Если слишком долго держать палец на спусковом крючке, то рано или поздно ты на него нажмешь, даже если для этого не будет достаточной причины. Это одна из составных частей психологии раскола.

В Церкви есть золотое правило: «На крест не просятся, но и с креста не бегают». А протопоп Аввакум именно «просился на крест». Он страстно жаждал мученичества. Он мечтал пострадать за Христа. При таком состоянии души даже незначительные отклонения в церковной жизни начинают восприниматься, как глобальное вероотступничество, которое не оставляет настоящим христианам иного выхода, кроме как идти на муки. Был ли Никон еретиком, для Аввакума по большому счету не имело значения, для него было очень важно, чтобы Никон оказался еретиком, вероотступничество патриарха открывает для него законный путь на Голгофу. При таком психологическом настрое трудно ли увидеть вероотступничество даже там, где его нет? Надо, чтобы оно было.

Казалось бы, умереть за Христа — самый короткий путь в Царство Небесное. На самом деле этот путь только кажется коротким. Вся жизнь мученика Христова — подготовка к его смерти за Христа. Такую смерть Бог дарует только тем, кто уже созрел для Царства Небесного. Смерть за Христа — великий дар, мало кому дано принять такую смерть, потому что мало кто достоин этого дара.

Аввакум этого совершенно не понимает, не чувствует, ему кажется, что церковные неурядицы открывают для него великолепную возможность встать в один ряд с великими святыми. С простодушной наивностью протопоп восклицает: «Само Царство Небесное валится в рот». Для него никонова «ересь» — это выигрыш в лотерею. Не будь этой «ереси» и не упало бы Царство Небесное в рот героическому протопопу. Но это так не работает.

Церковь учит быть скромнее и не считать себя достойным пострадать за Христа. Не надо жить в предвкушении мученичества и уж тем более не надо на него напрашиваться, так же как не надо напрашиваться на звание героя, а то как бы не оказаться с одной гранатой против трех танков. Апостол Петр однажды воскликнул: «Если и все отрекутся, я не отрекусь». Известно, как дорого ему пришлось заплатить за эту самоуверенность.

Когда в Оптиной пустыни сатанист зарезал трех иноков, один послушник начал паковать чемодан: «Здесь уже убивать начинают». А другой послушник, глядя на это, усмехнулся: «Богу нужна чистая жертва, а мы с тобой заслужили максимум фингал под глаз».

Вот та реальность, в которой живёт нормальный христианин. Человек и фингала за свою веру не заработает, если этого не достоин. Если же тебе заехали по лицу за то, что ты христианин — радуйся, но не гордись и не считай себя достойным большего. Если бы у тех трех оптинских иноков накануне смерти спросить: «Ты достоин умереть за Христа?», любой из них ответил бы: «Нет, конечно, не достоин». Вот потому они такой прекрасной смерти и удостоились. А протопоп Аввакум считал себя достойным мученического венца. Это безумие.

Проповедь Аввакума способствовала погибели множества душ, и собственную душу он, вероятнее всего, погубил. Вот, казалось бы, человек жил и дышал Христом, а между тем, гордыня в нем всё росла и росла, и в конечном итоге он дошёл до самосвятства, то есть сам себя объявил святым, а это значит, что он остался без Христа, сам этого, конечно, не заметив. Под конец Аввакум проявляет всё больше признаков явной прелести, уже и, не стесняясь своей безумной гордыни.

Одно только то, что он назвал свою автобиографию житием — уже самосвятство. Для светского исследователя это, конечно, «черта культуры нового времени», «утверждение ценности человеческой личности» и прочие благоглупости. Для человека церковного это признак прелести. Написать собственное житие, значит объявить себя святым. Такое может сотворить только человек, прельщенный злым духом.

В своих сочинениях Аввакум постепенно вообще перестает стесняться. Вот он обращается к царю: «Ты владеешь на свободе одною русскою землею, а мне Сын Божий покорил за темничное сидение и небо, и землю». Аввакум мыслит о себе скромно и бесхитростно, он всего лишь объявляет себя владыкой неба и земли. Своё «темничное сидение» он вменяет себе в великий подвиг, а за такой-то подвиг меньшей награды уж ни как не полагается. И с Богом он теперь на дружеской ноге, они запросто разговаривают: «Бог судил между мною и царем Алексеем. В муках он сидит, слышал я от Спаса». Аввакуму снится: «Бог вместил в меня небо, и землю, и всю тварь».

Когда-то очень давно, читая Аввакума, я был потрясен масштабом его личности, мощью и глобальностью этого человека. Сейчас я тоже был потрясен. Тем, до какой степени безумия довела этого человека его безбрежная гордыня. Я услышал голос бесноватого. У нас не принято судить о том, кто в прелести, а кто нет, это тонкий духовный вопрос и здесь лучше воздерживаться от однозначных заключений. Но случай Аввакума представляется настолько простым, что даже моего скудного разума и то достаточно, чтобы понимать: в последний период своей жизни Аввакум находился в явной прелести. Если уж человек запросто разговаривает с Богом, то добавить к этому нечего.

Из ревностного служителя Христова Аввакум превратился в невольного и неосознанного служителя дьявола. Этот вывод — отнюдь не полемический перехлест, для него есть достаточные основания. Только дьявол может призывать людей к совершению массовых самоубийств, то есть к совершению смертного греха, не важно по каким причинам. Нам вполне понятно, какая сила глаголет устами Аввакума: «Не хотя отступити от Бога, сами во огонь лезут христиане. Воистину, блажени и треблажени творящие таковая!» То есть блаженны совершающие самоубийство. Для светского человека это религиозный фанатизм, но для религиозного человека это беснование. Ни когда человек, живущий с Богом, не одобрит самоубийство из религиозных соображений.

Бог не дал Аввакуму умереть за Христа, протопоп не оказался этого достоин. Его казнили вовсе не за религиозное инакомыслие, а за государственное преступление, после того как по его наущению осквернили надгробие царя Алексея Михайловича. А он думал, что умирает за Христа. Он ошибался.

***

Глядя на современных раскольников, видишь уменьшенные копии Аввакума (масштаб: один к тысяче). Они так же просятся на крест, так же рвутся пострадать, у них так же нет терпения дождаться реальных гонений на Церковь, они вполне сознательно напрашиваются на неприятности, чтобы почувствовать себя гонимыми за правду. С каким пафосом они восклицают: «Настоящих христиан всегда преследовали». Помню, однажды ответил на подобный возглас: «Так же всегда преследовали уголовных преступников». Если перед вами не зажигают зеленый свет, это ещё не значит, что вы праведники. И неприятности, которые огребают современные раскольники, выглядят не очень впечатляюще по сравнению с теми, на которые удалось нарваться Аввакуму. Так это ж их только радует: приятно изображать из себя гонимых, пережив пару булавочных уколов.

Между тем, Бог каждому пошлет ровно столько боли и страданий, сколько ему необходимо для духовного роста и сколько ему по силам перенести. Не надо просить добавки, своё бы выдержать. У каждого свой крест, и не к каждому кресту обязательно прибивают гвоздями.

Всех раскольников от Аввакума до наших дней роднит стремление бороться преимущественно с чужими, а не со своими грехами. Обвиняя иерархию во всех смертных грехах, они как бы себя объявляют праведниками: мы, конечно, тоже люди грешные, но уж не до такой степени. Но ведь таким подходом люди пестуют в себе гордыню, а урок Аввакума свидетельствует: одной только гордыни вполне достаточно, чтобы дойти до откровенного беснования.

Беда раскольников в том, что они не любят иерархию. Речь не о том, чтобы любить епископов-содомитов, но надо любить сам иерархический принцип, надо склоняться перед благодатью сана независимо от того, что мы думаем о человеке, который этим саном облечен. Жить в Церкви, значит уметь склонять голову с удовольствием. А раскольники не любят подчиняться. И в итоге оказываются в подчинении у людей, куда более скверных, чем те, кому они подчиняться не захотели. Раскольники не хотят терпеть чужих несовершенств, не думая о том, легко ли вынести их собственные несовершенства.

Ещё роднит Аввакума и нынешних богословская безграмотность, помноженная на великое самомнение. Люди, которые не способны отличить догмат от обряда, которые не способны определить, что имеет вероучительное значение, а что такового не имеет, которые ни чего не смыслят в богословии даже на уровне азов, с важным видом и безаппеляционным тоном заявляют: «Мы не можем оставаться в такой Церкви». А в какой «такой»? Что вы знаете о нашей Церкви, и что вы в ней понимаете? Почему-то у нас проявляют склонность «думать своей головой» именно те, кто к этому совершенно не способен. Глядя хоть на Аввакума, хоть на нынешних думаешь об одном и том же: дай дураку свободу — слезами умоешься.

Любой раскол привлекателен тем, что открывает возможность маленькому человеку стать большим человеком. Аввакум был деревенским попом, а стал столичным протопопом. Хороший взлёт, но ведь ему этого мало, ведь у него же энергии хватило бы на трех патриархов. Он хочет поучать патриарха, а такую возможность дает ему только раскол. В конечном итоге он становится владыкой неба и земли. Вот это карьера. В Церкви такой не сделаешь.

Или вот был у нас диакон, которого за его чудачества отправили в запрет. Ни кому он был не интересен и ни кому не известен. Но вот ушёл он в раскол, и его имя у митрополитов с языка не сходит. Мало того — его за океаном заметили. И вот он уже регулярно летает в США, потому что священноначалие у него теперь там. Так ни кому не интересный диакон за какой-то год превратился в фигуру международного масштаба. Только раскол открывает такие шикарные возможности.

Ещё раскольники всех времен отличаются экзальтацией, нервной взвинченностью. Вы думаете, почему Аввакум так темпераментно и красиво ругается? Он постоянно на нерве, постоянно неспокоен, ему как будто батарейку куда-то вставили. И нам не надо вызывать тень Аввакума, чтобы до сыта насмотреться на горящие глаза и наслушаться истеричных воплей. Нынешние такие же, это воистину люди, «стяжавшие дух немирен». Православие вообще чуждо экзальтации, наша вера очень трезвая, уравновешенная, спокойная. Если увидите, что у кого-то глазенки понемногу лютым пламенем разгораются, держите с этим человеком социальную дистанцию, а то и сами не заметите, как окажетесь в расколе.

***

Вернусь к тому, с чего начал: изучать сочинения протопопа Аввакума в курсе русской литературы — это полная глупость и верх интеллигентской бесчувственности. Аввакум — совершенно не писатель и не публицист, его сочинения — не литература и не изящная словесность. Протопоп действительно талантлив, но он использует свой талант для внутрицерковной борьбы, а то, что происходит в Церкви — не часть литературного процесса.

Церковная тематика очень специфична, светский литературовед, как правило, понимает в ней не больше, чем гуманитарий в квантовой физике. Да ведь они обычно на это и не претендуют, они исследуют форму в отрыве от содержания, а это само по себе занятие очень недостойное. Вот жил-был человек, и он хотел донести до людей свою правду. А потом его сочинения начинают изучать, его правдой совершенно не интересуясь, исследуя только язык, стиль, композицию. Только дойдя до крайней степени бесчувственности можно согласиться с тем, что Аввакум — это литература.

Аввакум — это отражение страшной трагедии человеческой души, причём, трагедии растиражированной. Аввакум — это жуткая русская беда. Его сочинения можно изучать разве что в курсе истории России, и то поостерегся бы, потому что потребуется религиоведческий анализ, а на таковой светские историки редко бывают способны.

А вот в духовных семинариях сочинения Аввакума точно стоит изучать. Эти тексты дают богатейший материал для изучения психологии раскола. Мои заметки — не более, чем попытка обобщения личного опыта. А тут ведь можно всё детально и подробно по полочкам разложить в строго богословском ключе. Только вместе с сочинениями Аввакума надо изучать и дневники епархиальных миссионеров рубежа XIX–XX веков, чтобы были понятны последствия того, что так талантливо и темпераментно прокричал Аввакум. И сюда надо обязательно подтянуть опыт всех последующих расколов. Готовая диссертация, не правда ли? Впрочем, может быть, эта диссертация уже и написана, не знаю.

Я этой диссертации не напишу. Я всего лишь простой мирянин без богословского образования. Миряне редко пишут богословские диссертации. И не часто их читают. Смысл моих заметок как раз именно в попытке ответить на вопросы, которые церковная жизнь ставит перед простыми мирянами. Это не теоретические, а практические вопросы, пожалуй, даже пугающе практические.

Ваш покорный слуга, как журналист, который занимался церковной тематикой, своими глазами видел много расколов. Разговаривал с раскольниками, изучал то, что они пишут, делал выводы. Разумеется, я смотрел на все эти расколы глазами не только журналиста, но и человека Церкви. В любой из этих расколов я мог бы лично уйти, чем весьма порадовал бы местных раскольников. Но я их не порадовал по причинам, которые и попытался здесь объяснить.

Я видел, как рядом со мной корчились некоторые православные миряне, усматривая некую правду у катакомбников, зарубежников, борцов с ИНН и т. д. Некоторые ломались и уходили из Церкви в раскол. Это всё сумма страшных человеческих трагедий. И это наша реальность, повседневность. Эти соблазны долго ещё будут искушать каждого мирянина Русской Православной Церкви. Иерархи нам тут ни чего не объяснят, потому что именно против них расколы и направлены. Объяснять должен мирянин мирянину, что и пытаюсь сделать.

Признаюсь, ни когда не испытывал соблазна уйти в раскол. Причина простая — я люблю Церковь. А раскольники Церковь не любят. Они ищут повод уйти из Церкви, а ведь при желании всегда можно найти какой-нибудь надуманный предлог. Так ведут себя в чужом постылом доме, где приходится жить, но не хочется, и вот такой постоялец цепляется к какой-нибудь ерунде, говорит, что терпеть это невозможно и машет ручкой на прощанье.

Наша жизнь совсем не похожа на райскую, в жизни вообще многое не радует, всё это надо вытерпеть, а судорожные попытки изменить реальность под себя ни до чего хорошего не доводят, потому что жизнь на земле всё равно ведь не станет райской. А Церковь — богочеловеческий организм, и в своей человеческой части она несёт на себе отпечаток всех земных несовершенств. А кто-то понимает Церковь, как клуб по интересам, где человек оказывается в обществе весьма приятных людей. Это полное непонимание природы Церкви, такого рода ожиданиям не суждено сбыться, и тогда кому-то хочется уйти и создать свою «церковь», где люди будут приятные. Но такая самодельная «церковь» почему-то оказывается местом, где собираются максимально неприятные люди. Не надо бегать по земле в поисках совершенства. Надо самому совершенствоваться. И хорошо то место, где для человека открывают такую возможность.

Иногда в Церкви чувствуешь себя, как в дурдоме. А потом понимаешь, что так и должно быть, что иначе быть и не может. Церковь — лечебница, естественно здесь собираются больные. У всех у нас больные души. И у врачей тоже. В Церкви идеально здоров только её Глава — Христос. При этом, Церковь — общество максимально адекватных людей. Во-первых, они знают, что больны. Во-вторых, они знают, что им необходимо лечение. А, в-третьих, они пришли именно туда, где им могут реально помочь поправить душевное здоровье.

Но вцелом внутренняя жизнь душевной лечебницы выглядит со всей неизбежностью не слишком благостно. Кого-то это шокирует. Но уходит из Церкви только тот, кто чувствует себя единственным здоровым среди больных. Эти люди больны тяжелее всех.

Уходят из Церкви не только те, кто шокирован несовершенством внутрицерковной жизни, но и те, кого пугает сама природа Церкви. В Церкви существует жесткое иерархическое подчинение. Для кого-то это невыносимо, но это обязательное условие существования Церкви. В Церкви всё очень архаично и несовременно. Кого-то это раздражает. Но если Церковь станет современной, значит, её не станет. В Церкви говорят порою такие вещи, которые современному человеку кажутся дикостью. Но ведь кромешной дикостью на самом деле являются современные ценности.

Кто-то ищет повод уйти из Церкви, а я ищу причину в ней остаться. Так можно искать повод осудить человека, а можно искать причину его оправдать. Меня из Церкви не выгнать палкой. Уйти из Церкви значит остаться без Христа, а это значит остаться без воздуха. Кому-то не нравится церковный воздух? И мне не нравится. К тому же я сам порчу церковный воздух, так же как и любой из людей Церкви. Но вне Церкви воздуха нет совсем. И если мы смастерим на коленке какую-нибудь карманную «церковь», это нас не спасет. Там не будет воздуха, там не будет Христа.

Мы частенько увлекаемся глобальными проблемами, ищем признаки антихриста в современном мире, ищем признаки апостазии среди епископата, проявляем бдительность, отслеживая пути мирового зла. А я считаю, надо быть проще. Есть моя душа. Есть моё желание спасти свою душу. Есть Церковь, которая предлагает мне для этого способы. И нет ни чего страшнее, чем остаться без Церкви. Вопрос о Церкви это не вопрос высоких богословских материй, это вопрос собственной судьбы. Оставшись посреди океана, не надо рассуждать о том, допустимо ли использовать спасательный круг, надо просто хвататься за него и всё.

Мне говорили: да они же там все с КГБ сотрудничали. Я отвечаю: какое мне дело до чужих грехов, у меня своих полно. Таинства, совершаемые священником, действительны независимо от того, какие погоны он скрывает под рясой. Так учит Церковь. Не епископат, а именно Церковь. Мне говорят: среди епископов полно содомитов. Реакция аналогична: таинства, совершаемые сколь угодно грешными священнослужителями, действительны, а всё остальное мне противно, но для меня не судьбоносно, потому что не затрагивает судьбу моей души. Мне говорят: патриарх — экуменист. Я исследовал этот вопрос и пришёл к выводу, что патриарх не является экуменистом в том смысле, в котором это уже выводит за границы Церкви. А даже если у нас и есть архиереи-еретики, это их личная позиция, которая не равна позиции Церкви. Мне говорят: примешь ИНН — погубишь душу. Эту чушь и опровергать лень. Спасение души не может зависеть от циферок, которые кто-то где-то проставил. Мне говорят: да ведь в паспортах современных три шестерки. Но я не собираюсь участвовать в конкурсах по разгадыванию ребусов, потому что это не имеет отношения к спасению моей души. Мне говорят: идёт разработка технологий, которые сделают возможной глобальную диктатуру антихриста. Это вижу, это факт. А вы хотите Библию отменить и предотвратить приход к власти антихриста? В любом случае, это вопрос грядущего, а в настоящем нам надо спасти свою собственную душу. Если же кому-то хочется принять участие в глобальной битве добра со злом, то хорошо бы ему при этом о собственной душе не забыть. Мне говорят: попы плохие. Так лучше плохие, чем ни каких, да и сами-то мы не больно хороши.

Что только не говорят, пытаясь выдернуть человека из Церкви. Четверть века слушаю всю эту злобную ахинею, но так и не научился понимать людей, которые принимают её всерьёз.

Почему я так держусь за Церковь? Чем является Церковь лично для меня? Не хочу сейчас теории и терминологии. Я ведь не богослов, а обычный мирянин, который как-то пытается устроить свою собственную жизнь, поэтому скажу, как есть на самом деле. Церковь для меня это литургия и таинства. Литургия это чудо космического масштаба, а Церковь дает мне в этом чуде участвовать. Мне страшно остаться без литургии, страшно представить, что литургию будет имитировать какой-то проходимец, которому Богом не дано её совершать. Таинства — это действия, которые через священника совершает Сам Бог. Насколько это поразительный факт: Сам Творец и Повелитель вселенной оказывает благотворное действие на мою душу. И ведь душа это чувствует. Пусть не всегда и не в той мере, как это может быть у духовно развитых людей, но чувствует. Чьей души касалась благодатная энергия Бога, тот не отдаст этого счастья ни за какие пряники.

Церковь для меня это то место, где наш грубый материальный мир встречается с миром иным, миром духовным. Как можно уйти из Церкви? Ведь тогда останешься один на один с миром грубой и мертвой материи. Кто жил в Церкви, тот уже не сможет жить вне её.

Но вот какое дело: чтобы таинства были благодатными, то есть чтобы они были настоящими, их должен совершать правильно рукоположенный священник, имеющий на настоящий момент право священнодействовать. И рукоположить его должен епископ, имеющий апостольскую преемственность. Со стороны эти правила могут показаться формальными, но на них держится вся наша мистика. Весь опыт Церкви, да и личный опыт любого вменяемого церковного человека, свидетельствует: если отменить эти правила или не слишком строго их соблюдать, мы окажемся в мире иллюзий и имитаций. Если таинства будут совершать, все кому не лень, у нас не будет уверенности в том, что они действительно совершаются, или будет уверенность в обратном.

Если, к примеру, таинства в качестве священника совершает диакон, к тому же находящийся в запрете, а в священники этого диакона рукоположил какой-то проходимец, именующий себя епископом, но явно таковым не являющийся, значит там на самом деле не совершается ни каких таинств. Это мошенничество, это грубая и дешевая разводка. Теперь представьте себе весь ужас раскола. Вы приходите в лечебницу, а попадаете в театр, вам нужен врач, а вас встречает артист, играющий врача, вы думаете, что получаете лекарство, но это обычная вода. В нашем мире подделывают всё, в том числе и мистику.

Бывают, конечно, и сложные случаи. Вот совершает таинства священник, находящийся в запрете за раскол. Там очень сложная ситуация, формальных признаков раскола нет, и правомерность запрета можно поставить под большое сомнение. Но я всё равно не буду причащаться у этого священника. Я не уверен в своей духовной чуткости, которая помогла бы мне определить, настоящие там таинства или нет. Я не хочу рисковать. В вопросах духовной жизни (и смерти) ни какой риск не приемлем. К Чаше нельзя приступать без твердого знания о том, что находиться в Чаше. И ни какие тонкие доказательства того, что здесь всё нормально и правильно, не будут для меня достаточны. Если здесь уже полемика о действительности таинств, я просто пойду туда, где для такой полемики нет причин. Не только явный раскол, но даже и тень намека на то, что здесь может быть раскол, уже заставит меня пройти мимо. Ведь речь идёт о том, что для меня в жизни дороже всего.

А вот на Украине раскол явный. Лишенный сана бывший митрополит Филарет объявил себя патриархом Киевским и всея Украины. Тот ещё артист. Во Владимирском соборе Киева теперь театр, где исполняют спектакль про Церковь. Но Церкви там нет, таинств там нет. И вот некая киевлянка, крестившая ребенка во Владимирском соборе у раскольников, когда ребенок умер, возымела прихоть отпеть его в Киево-Печерской лавре, то есть в настоящей Церкви. Там ей, разумеется, отказали. И тогда начался чуть ли не всемирный вой: лаврские попы-злодеи не пощадили убитую горем мать. Ну вот как было объяснить этим людям, что ребенок, крещенный у раскольников, не является крещенным вообще, потому что таинства, совершаемые раскольниками, не действительны, это имитация. А ведь невозможно же ни при каких обстоятельствах отпеть некрещеного человека. Из ситуации понятно, что эта женщина ни когда к Церкви не принадлежала, для таких людей таинства — это просто красивые обряды. А когда нецерковные люди начинают судить о церковной жизни, мы становимся свидетелями кошмара.

Иногда начинает казаться, что расколы — способ очищения Церкви от людей, которые принадлежали к Церкви лишь формально, но ни когда в Церкви не жили и ни когда не понимали, что это значит. Они вышли от нас, но они не были нашими. Очень трудно поверить в то, что из Церкви может уйти тот, кто к ней на самом деле принадлежал.

Я не раз спрашивал себя: возможно ли возникновение таких обстоятельств, исходя из которых, я уйду из Церкви? В принципе, да. То есть нет, конечно. Из Церкви я не уйду ни когда, но может случиться так, что я скажу: это больше не Церковь, это сборище беззаконных, и я не могу к нему принадлежать. Избави меня, Господи, от того, чтобы это произошло, это стало бы для меня страшной трагедией, но теоретически это возможно.

Тот архиерей-еретик, о встрече с которым я упоминал, считал, что между различными христианскими конфессиями нет ни какой разницы, спорить нам не о чем, а «барьеры — дело рук человеческих». Если Русская Православная Церковь соборно (именно соборно!) утвердит такой взгляд на христианство, я первый скажу, что это больше не Церковь, а еретическое сборище, и я к нему не принадлежу.

Кто говорит, что между католицизмом и православием нет ни какой разницы, тот всю нашу догматику считает за пустяки, за сумму отвлеченностей, не имеющих ни какого значения. Для таких людей христианство — просто моральная система, богооткровенная Истина не имеет для них значения. Эти люди уже не христиане, и если церковная иерархия примет это направление, они уже не будут представлять Церковь, и ортодоксальному христианину в такой «церкви» делать будет нечего.

Всё это гораздо ближе к нам, чем кажется. Вселенский патриарх Варфоломей восстановил молитвенное общение с римским папой, поминает его на литургии, как одного из патриархов. Кто-то считает это пустяком, всего лишь миролюбивым жестом, но это не пустяк, а отречение от Истины. Это означает, что Варфоломей больше не считает папу еретиком, то есть все католические ереси он больше за ереси не считает. Но только еретик может не считать ересь за ересь. Варфоломей фактически отрекся от православной догматики, решил, видимо, что на вселенских соборах занимались ни чего не значащей ерундой, из-за которой христианам не имеет смысла разделяться. После этого Варфоломей для меня не только не патриарх, но и вообще не православный христианин.

Слава Богу, вопрос отношения к стамбульскому папе не имеет для меня ни малейшего практического значения. Это где-то там далеко, и как чувствуют себя греки под патриархом-еретиком мне и знать-то необязательно. А вот патриарх Кириллл ни в чём таком замечен не был, папу римского на литургии не поминал, совместных богослужений с ним не совершал. Я могу во многом не соглашаться с его святейшеством, но он остается для меня первоиерархом Русской Православной Церкви.

Конечно, когда сербский патриарх Павел ездил по Белграду на трамвае, а патриарх Кирилл тем временем рассекал по Москве на шикарном автомобиле в сопровождении охраны ФСО, это сравнение было не в пользу нашего патриарха и не вызывало к нему личной симпатии. Если церковного иерарха охранят государственная спецслужба, он либо пленник, либо, по совместительству, государственный сановник. Ни то, ни другое не радует, потому что и пленником он мог стать только добровольно. Но это не повод для раскола, потому что ни как не затрагивает вопросов Истины.

До чрезвычайности неприятно смотреть на то, как наша иерархия раболепствует перед государством. Уж такие прямо все из себя лояльные, слова поперек Кремлю не скажут. И представить себе невозможно, чтобы патриарх публично возразил президенту, а митрополит губернатору. Это, кстати, и называют сергианством. И это действительно искажение нормальной модели отношений между государством и Церковью. Но из таких искажений состоит едва ли не вся церковная история и если бы из-за подобных вещей из Церкви убегать, так Церкви давно бы уже не было, если бы она вообще смогла возникнуть. Ещё раз: всё, что не затрагивает вопросов Истины, не может являться причиной для неподчинения священноначалию. Сергианство — не ересь, и даже если это грех, то не более чем личный грех конкретных иерархов. А мы что, хотели иметь безгрешную иерархию? Увы, этому желанию в земных условиях сбыться не суждено. Священники тоже, наверное, хотели бы иметь безгрешную паству, но и для них эта перспектива остается фантастической.

Раскольники ни когда не признают себя раскольниками, они говорят, что это у них настоящая Церковь, а у нас — «гундяевская секта». Это мы для них раскольники. Всё это дешевая словесная эквилибристика, не стоящая серьёзного богословского опровержения. Русская Церковь прошла через горнило страшных гонений, и прошла она этот путь, конечно, не безупречно. Всякое бывало: и за Христа умирали, и совестью торговали, и в лагерях литургию служили, и чекистам сапоги лизали, и стояли за веру до последнего, и каноны нарушали. Выжили уж как сумели, но апостольскую преемственность сохранили, так что иерархия у нас правильная.

И вдруг один за другим появляются какие-то чудаки, единственная проблема которых в том, что они не желают признавать над собой ни какой власти, и говорят нам, что ни какая у нас не Церковь, а Церковь у них. И теперь, значит, оказавшись в обществе дюжины свихнувшихся от гордыни несчастных, я наконец попаду в «настоящую Церковь»? А если останусь в Церкви, омытой кровью, буду раскольником? Не надо быть доктором канонического права, чтобы понять, что это бессмыслица.

Ещё раз: кто принадлежит к Церкви, тот ни когда не сможет из неё уйти. Уходят только проходимцы. Такова их природа. А мы будем оставаться в Церкви до самой последней возможности. Даже если завтра богослужение переведут на русский язык, я всё-таки останусь в Церкви. Для меня это будет бедой, и я знаю, что русскоязычное богослужение в конечном итоге приведёт к искажениям духовной жизни, но я знаю так же, что вопрос о богослужебном языке, это не только не догматический, но даже и не канонический вопрос.

Я знаю так же, что кто-то из-за языка обязательно уйдёт из Церкви. Но я к ним не присоединюсь. Потому что и русскоязычная Церковь всё ещё будет Церковью. Даже если священники будут служить в костюмах, а алтарную перегородку уберут, я всё-таки останусь в Церкви, хотя это тяжело травмирует мою душу. Но это всё ещё будет Церковь, и она будет оставаться таковой, пока чьи-то шаловливые рученки не посягнут на Саму Истину.

Аввакум очень многому меня научил. В основном тому, как ни в коем случае нельзя делать. Прочитайте внимательно сочинения протопопа Аввакума, и вы поймёте, что всё надо делать наоборот.

Эпилог

Я так и не начал ненавидеть протопопаАввакума, моя студенческая любовь к нему не прошла. Чувствую лишь горькое сожаление, что такой могучий человек погиб и погубил вместе с собой множество душ.

В начале своей деятельности Аввакум был очень хорошим священником:

искренним, ревностным, настоящим, лишь чуть более суровым, чем этого требовала пастырская мудрость. И в сочинениях его есть очень мудрые мысли, которые я и доныне полностью разделяю. Великой мудрости исполнены горькие сетования протопопа: «Русь, чего-то тебе захотелось немецких поступков и обычаев». А как он гневается на Никона за то, что тот «устрояет всё по-фряжскому, сиречь по-немецкому». Аввакум — человек не шибко грамотный и не сильно умный, но иногда в нем проявляется глубокая природная мудрость, он интуитивно чувствует то духовное зло, которое вскоре обернулось страшной русской трагедией.

В XVII веке шла ползучая вестернизация Руси, наша страна постепенно перенимала образ мысли своих заклятых врагов, то есть врагов Церкви Христовой. Духовная жизнь Руси понемногу разрушалась, царь Петр придал этому процессу обвальный характер, что привело к установлению самого настоящего романо-германского ига. Мы и доныне пребываем под этим игом и не факт, что когда-нибудь сможем от него освободиться. Это вам не татар бить.

Запад полным ходом идёт к установлению диктатуры антихриста и нас туда же тянет. Россия вроде бы как маленько этому сопротивляется, при этом не переставая смотреть на «чужеземных мудрецов», как на своих учителей. Россия контрит с Западом, не переставая перед ним заискивать. Вестернизация России зашла настолько далеко, что, может быть, мы уже прошли точку невозврата, чем это закончится — Бог весть. А в сочинениях протопопа Аввакума мы находим призыв к сохранению духовной самобытности, прозвучавший как раз накануне установления романо-германского ига.

Из глубины XVII века до нас доносятся столь актуальные сегодня слова неистового протопопа: «Русь, чего-то тебе захотелось немецких поступков и обычаев?».

27.07.21.

Проколы «Протоколов»

Когда в начале 90-х начали понемногу издавать православную литературу, каждая новая книга была настоящим открытием. Причем, это «новое» было, как правило, из разряда «хорошо забытого старого» — издавали в основном репринты дореволюционных изданий, а среди прочего книги Сергея Нилуса. Нилус для многих стал откровением, его книги вводили в сияющий мир православия, мир совершенно других понятий и представлений, мир удивительного, хотя и очень трудного счастья, о котором мы до той поры совсем ни чего не знали.

Меня, например, Нилус познакомил с преподобным Серафимом Саровским, а надо ли объяснять, что это значит? Но были в книгах Сергея Александровича и совсем другие мотивы, ярко отразившиеся в очерке «Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле». Этот очерк содержал скандально известные «Протоколы сионских мудрецов». Это тоже было откровение — зловещее, манящее, интригующее. Кому же не интересны «страшные тайны»?

А вот сейчас меня до глубины души поражает контраст между светлым и радостным миром преподобного Серафима, в который пригласил Нилус, и угрюмым миром борьбы с жидомасонством, в который приглашал всё тот же вышеозначенный Нилус. В книге «Великое в малом» оба эти мира уместились под одной обложкой. Один из героев Достоевского сказал: «Широк человек. Пожалуй, даже слишком широк. Я бы сузил». Воистину.

В чем принципиальная разница между этими мирами? Мир преподобного Серафима предлагает основную свою энергию направить на самосовершенствование, на борьбу со своими греховными наклонностями, на приближение своей души ко Христу. Мир борьбы с жидомасонами предлагает основную свою энергию тратить на разоблачение дьявольских козней и сатанинских заговоров. Казалось бы, логично, что человек, озабоченный борьбой со злом внутри себя, озабочен так же и борьбой со злом во внешнем мире. Но на самом деле эти две борьбы невозможно совместить, потому что они требуют совершенно разного настроя души.

Преподобный Серафим призывал к тому, чтобы стяжать дух мирен, борцы с дьявольскими кознями обретают дух немирен, они находятся в состоянии неприрывной нервной взвинченности, перевозбужденности. Стремление к Богу требует борьбы со своими страстями, а борьба во внешнем мире требует страсти. Невозможно лечить ожог и одновременно держать руку над огнем. Не может из глаз человека литься тихий свет, и в тех же глазах полыхать лютый пламень. А в итоге, чем больше мы боремся с антихристом, тем больше удаляемся от Христа.

И вот ещё парадокс: чем больше мы боремся за правду, тем меньше нас интересует правда, нас начинает интересовать исключительно победа в борьбе, ради которой не грех и соврать. Откуда у иезуитов взялся шокирующий лозунг: «Цель оправдывает средства»? Они слишком увлеклись борьбой во внешнем мире. Свои глобальные цели они считали столь возвышенными, что им казалось глупым останавливаться перед использованием низменных средств. Так христианин начинает служить отцу лжи. И всё это из-за смешивания внутренней и внешней борьбы, из-за смешивания религии и политики.

Кажется, то же самое произошло с издателями «Протоколов». Их как будто не очень интересовала подлинность этого текста. Для них важнее было то, что сей неопознанный текст может послужить хорошим оружием в их борьбе с кознями дьяволами. То есть им очень хотелось поверить в подлинность «Протоколов». Ну а если очень хочется, то почему бы и не поверить? Что мне полезно, то и правда.

***

Так всё-таки являются ли «Протоколы» документом, или это фальшивка? Мне доводилось знать православных священников, которые были уверены в подлинности «Протоколов» и ссылались на них, как на документ. А уж тех, кто был уверен, что это фальшивка, и вовсе было нетрудно встретить. В основном они принадлежали к либерально-экуменическому направлению в Церкви, то есть это были люди, с которыми я, мягко говоря, не согласен. Итак, мои идеологические противники считают «Протоколы» фальшивкой. Ратуют за подлинность «Протоколов» люди, с которыми я если и не во всем, то в основном согласен. Но … вы, конечно, будете смеяться, но меня на самом деле интересует правда, как бы пафосно это не звучало. Мне всё равно, на чью мельницу будет лить воду эта правда. Просто я не хочу служить отцу лжи.

Так вот сейчас, перечитав «Протоколы сионских мудрецов», я избавился от последних сомнений в том, что это фальшивка. И фальшивка-то очень грубая. Не могу понять, как кто-то мог хотя бы на минуту допустить, что это подлинный документ.

***

Любой текст в самом себе несёт доказательства своей подлинности или подделки. При этом ни какая аналитика невозможна без чутья на фальшь. Едва лишь познакомившись с документом, уже можно сказать, настоящий он или нет. Текст всегда либо дышит правдой, либо от него разит фальшью. При обсуждении темы с людьми, которые так же хорошо чувствуют дух текста, можно не тратить усилий на доказательства, потому что и так всё понятно. Но в случае необходимости всегда можно разложить интуитивную уверенность на логические составляющие и перевести выводы из области ощущений в область разума.

К примеру, евангелия настолько явно дышат подлинностью, что принять их за подделку может только человек, который совершенно не чувствует текста. В своё время я разложил эту уверенность на чёткие доказательства, которых оказалось более, чем достаточно (книга «На пути в Дамаск»). При этом от апокрифов настолько явственно разит фальшью, что ставить их в один ряд с каноническими евангелиями можно только окончательно утратив разум.

Или вот появился в своё время текст «тайного устава тамплиеров». Подлинник, конечно, не сохранился, так что презентовали копию, что само по себе не беда, подлинники евангелий тоже не сохранились. Беда в том, что этот «тайный устав» был основан на информации из протоколов допросов рыцарей Храма после арестов. То есть текст устава безусловно вторичен по отношению к протоколам, хотя по хронологии должен быть первичен. При этом протоколы допросов явно содержат ложные сведения, поскольку рыцари, которых допрашивали отдельно, отвечали одними и теми же словами, а это могло быть только если инквизиторы диктовали своим жертвам ответы. Понятно, что это подделка.

А приходилось изучать и подлинники уголовных дел НКВД. Некий доносчик рассказывал о том, что говорилось на собрании контрреволюционной организации. Якобы один из контрреволюционеров утверждал, что успехи колхозного строительства выбивают у них почву из-под ног, а потому надо торопиться со свержением советской власти. И сразу становится понятно, что донос ложный. Коллективизация была для крестьян катастрофой настолько чудовищной, что сама по себе работала на контрреволюцию, а не против неё. Если бы доносчик привел настоящие слова настоящего контрреволюционера, то последний скорее говорил бы, что они должны использовать информацию об ужасах коллективизации для антисоветской пропаганды. Но доносчик, даже когда говорит от лица контрреволюционера, продолжает озвучивать тезисы большевистской агитации. Не вжился в роль. А, может быть, побоялся в неё вживаться.

Подобный метод определения подлинности текста может дать осечку только в одном случае — если имеешь дело с гениальной фальсификацией. А таковые встречаются настолько редко, что затрудняюсь даже пример привести. Подделать можно очень многое, но вот достоверно изобразить психологию той группы, к которой не принадлежишь — задача для гениального психолога, а последние не часто занимаются изготовлением фальшивок.

***

Прежде, чем применить этот метод к «Протоколам сионских мудрецов», напомним вкратце, что это за текст. Впервые «Протоколы» были опубликованы в 1905 году во втором издании книги Сергея Нилуса «Великое в малом». Нилус писал, что в 1901 году эту рукопись ему принес некий близкий человек, утверждавший, что она представляет собой точную копию-перевод с подлинных документов, выкраденных у одного из самых влиятельных руководителей масонства после одного из тайных заседаний посвященных где-то во Франции. Это не протоколы собраний, а некий доклад, в котором рассказано о еврейско-масонском заговоре против всего мира.

Нилус писал, что у него нет доказательств подлинности «Протоколов», но сам он верил в их подлинность, утверждая, кроме прочего, что события революции 1905 года «с исключительной ясностью и силой оправдали нашу уверенность в подлинности «Протоколов»». Он писал так же: «Для вдумчивого христианского наблюдателя не достаточно ли доказательств подлинности «Сионских протоколов» в окружающей его среде, в тех отечественных и мировых событиях, смена которых в вихре всякого беззакония совершается на наших глазах».

Нет, это не является достаточным доказательством подлинности «Протоколов». Это вообще ни чего не доказывает. Проблема в том, что Сергей Александрович смешивает два вопроса. Первый: правда ли написана в «Протоколах»? Второй: действительно ли это доклад, сделанный на собрании заговорщиков? Позиция Нилуса: действительность подтверждает то, о чем говорится в «Протоколах», значит они подлинные. Вовсе не обязательно. Тот самый «вдумчивый христианский наблюдатель» вполне и сам мог быть автором «Протоколов». В этом случае «Протоколы» могут содержать много правды, но документом не являются, то есть сами по себе не могут быть доказательством чего бы то ни было. Ведь одно дело, когда вы выкрали планы врага, а другое дело, когда вы сделали попытку реконструировать эти планы, анализируя открытую информацию. Второе тоже ценно, но не равно первому, как вывод не равен факту.

Тут самая первая претензия к «Протоколам», как к документу — они полностью основаны на открытой информации. Мы узнаём из «Протоколов» только то, о чем могли бы догадываться, просто читая газеты. Как-то это не тянет на секретный доклад. Такой текст мог написать кто угодно, просто наблюдая за происходящим. А потом кто-то сделал вывод: поскольку наблюдения верные, значит текст подлинный. На самом деле это значит только то, что и автор, и читатель черпали информацию из одних и тех же открытых источников.

Следующая претензия к «Протоколам» — этот текст даже теоретически не может иметь аудитории. То есть невозможно смоделировать такую аудиторию, перед которой этот доклад мог быть прочитан.

Представьте себе секретную организацию, которая ставит перед собой такую цель, которая, будучи раскрытой, погубит всех членов организации. Заговор против всех государств мира — это вам не фунт изюма. Разумеется в такой организации будут разные уровни допуска к тайнам организации. Да ведь и известно, что у масонов есть «градусы» посвящения. И вот теперь задайте себе вопрос: этот доклад был прочитан перед мастерами высокого градуса, перед верхушкой организации, или перед подмастерьями, перед неофитами? Откровенно говоря, перед посвященными читать подобный доклад не имело смысла, потому что он содержит много такой информации, которая любому посвященному давным давно должна быть известна. Невозможно же добиться в организации высокого положения и до сих пор не знать, чем эта организация занимается. А в «докладе» много внимания уделено изложению самых общих представлений о целях и задачах организации. Нет смысла собирать профессоров, чтобы сообщить им сведения из курса начальной школы. Но тогда, может быть, этот доклад был прочитан перед низовым звеном масонства? Тоже невозможно, потому что наряду с самой общей информацией доклад содержит и «страшные тайны» организации. «Рабочим лошадкам» и знать-то эти тайны ни к чему, да и проверены они не достаточно для того, чтобы доверять им смертельно опасную информацию.

В своё время инквизиция обвинила тамплиеров в том, что при вступлении в Орден они отрекались от Христа. Это тот же самый абсурд. Если бы формально христианский Орден был на самом деле антихристианским, это было бы самой страшной тайной Ордена, раскрытие которой привело бы на костры всю организацию. И какой дурак стал бы сообщать самую страшную тайну новичкам, ещё только принимаемым в Орден? Даже если бы руководители Ордена ьыли полными дебилами, им хватило бы элементарного инстинкта самосохранения, чтобы ни когда этого не делать.

Вот так же и с «Протоколами». Новичкам ни когда бы не сообщили, что их цель — фактическое уничтожение всех государств. А посвященным это давно уже было известно. Но, может быть, это рассчитано на некий средний уровень посвящения, когда низовое звено переводят в разряд ведающих тайны? Так опять же не бывает. Несколько дней к ряду читать доклад имело смысл лишь перед сколько-нибудь значительной группой, а уж ни как не перед парой-тройкой человек. Но невозможно представить себе организацию, где одновременно созрела для следующего уровня посвящения целая группа. Процесс роста и получения следующего допуска всегда индивидуален. Группы в тайны не посвящают. А одиночкам не читают доклады.

Если бы речь шла о настоящей тайной организации, каждому отдельному её члену при переходе на следующий уровень сообщали бы очередную порцию информации, причём незначительную по объему. А вываливать на аудиторию сразу всю информацию по организации, где самые общие сведения перемешаны со сверхсекретной информацией, и тратить на это несколько дней ни в какой ситуации не имело смысла. Такого доклада просто не могло быть.

Наверху, как правило, обсуждают детали очередного этапа работы, иначе и собираться незачем. Да и внизу обсуждают детали исполнения своей маленькой локальной задачи, спущенной сверху. Невозможно представить себе собрание организации, где рассказывают про саму организацию, про которую и так каждому из её членов должно быть известно, причем ровно столько, сколько ему по чину положено знать.

Но этот текст существует. Кем же он был написан и на кого рассчитан? Нет ни малейшего сомнения в том, что это писал гой для гоев. Если исходить из этого утверждения, то всё сразу встает на свои места. Некий христианин решил рассказать другим христианам о еврейко-масонском заговоре, о существовании которого он сделал вывод, исходя из анализа открытых источников, добавив к сему некоторые свои предположения и придав им вид фактов. Исходя из этого становится понятно, почему в «докладе» перемешаны общие места и «страшные тайны», почему невозможно понять, на какую часть заговорщиков «доклад» рассчитан и зачем вообще читался? Аудиторией текста должны были стать христиане, то есть люди, вообще ни чего не знающие о заговоре, которым должен быть интересен и общий замысел, и частности, и великие тайны, и мелкие детали.

Если бы человек действительно оказался на собрании той группы, к которой не принадлежит, он бы не понял половины того, о чем там говорили, потому что там не стали бы проговаривать вещи, между этими людьми общеизвестные. Здесь проговаривается всё — специально для людей, не имеющих к заговору отношения. Цель этого текста самым очевидным образом именно в том, что бы раскрыть заговор, поэтому текст столь нелеп с точки зрения заговорщиков.

Итак, некий христианин решил вжиться в образ «сионского мудреца», чтобы от его лица рассказать о заговоре. Но он сыграл эту роль очень плохо. Как может быть, что один из руководителей глубоко законспирированной организации демонстрирует полное незнакомство с элементарными требованиями конспирации? Доклад, раскрывающий все детали заговора, нельзя было записывать на бумаге. Этого не сделал бы ни один настоящий заговорщик. Даже если бы устный доклад кто-нибудь в зале начал стенографировать, ему отшибли бы руки, отобрали стенограмму и тут же сожгли бы. Или перед началом заседания предупредили бы: «Ни чего не записывать». Это на случай, если собрались полные идиоты, которые сами этого не понимают.

Даже если представить себе некие невероятные причины, которые вынуждали бы хранить на бумаге описание заговора, то хранили бы его так, что к нему не подобрался бы ни один профессиональный разведчик. А тут некая женщина, не похоже, что сильно напрягаясь, взяла да и сперла сверхсекретный документ, как будто его специально для этого и написали. И женщина эта профессиональной разведчицей не была. Потому что, если бы была, то отдала бы добычу своему руководству, а уж ни как не отнесла бы в издательство.

Нам рассказывают про заговор, который существует без малого три тысячи лет, но при таком легкомысленном отношении к конспирации этот заговор не продержался бы и года. Может быть, эти заговорщики совсем не боятся разоблачения? Напротив, они очень даже боятся. «Докладчик» обращается к своим: «Вы говорите, что на нас поднимутся с оружием в руках, если раскусят в чем дело раньше времени». Ну я бы им сказал, что если они не хотят, чтобы их «раскусили раньше времени», так нельзя же относиться к элементарным требованиям конспирации с таким наивным детским простодушием. Но докладчик, который и сам плевал на конспирацию, говорит, что на случай провала «у нас есть в запасе такой терроризирующий маневр, что самые храбрые души дрогнут: метрополитеновские подземные ходы будут к тому времени проведены во всех столицах, откуда они будут взорваны со всеми своими организациями и документами стран».

Нам предлагают верить, что это говорит один из тех, кто держит в руках нити всемирного заговора, а уж для этого надо, наверное, иметь могучий мозг. Почему же этот человек говорит, как малолетний олигофрен? Если уж надо «всех взорвать», то наземные взрывы ни чуть не хуже и даже лучше, потому что не придётся тратить энергию взрыва на то, чтобы пробить толщу земли. Если же взорвать метро, может быть, наверху несколько зданий и провалится под землю, но это парализует лишь незначительную часть столицы, таким образом невозможно уничтожить «все организации и документы стран». Но даже если представить себе, что хаос охватит всю столицу, то ведь остальная страна останется в целости-сохранности со всей своей полицией и жандармерией, так что будет кому «подняться с оружием в руках». Невозможно понять, как эти взрывы в метро помогли бы разоблаченным заговорщикам избежать ответственности. Это просто глупость, которую ни когда не сказал бы человек, от которого хоть что-нибудь в этом мире зависит, не только ли руководитель всемирного заговора.

Но теперь представьте себе человека, одержимого идеей всемирного заговора. Эта навязчивая идея заставляет его во всем видеть происки жидо-масонов. Стоит такому человеку услышать о планах строительства метрополитена, как он тут же заключает, что и это тоже придумали враги всех христианских государств: они же могут нас всех взорвать. Автора «Протоколов» не смущает очевидная бессмыслица зловещего плана, который он вкладывает в уста «сионского мудреца». Такова уж логика одержимых навязчивой идеей: всё, что эту идею якобы подтверждает, уже не кажется им глупым. Автор «Протоколов» — человек довольно умный и в некоторых вопросах он разбирается весьма неплохо, но вспомним, что говорил Сервантес о дон Кихоте: «Он был нормальным во всем, что не касалось рыцарства».

Смотрит такой одержимец на законодательство и совершенно справедливо замечает, как даже хорошие законы теряют силу из-за противоречивых толкований, превращая правовую систему в темный лес. Но ему мало ограничиться этим бесспорным наблюдением, он сразу делает выводы о том, что и тут нагадили жидо-масоны, вкладывая в уста «сионского мудреца» следующие слова: «Сверх существующих законов, не изменяя их существенно, а лишь исковеркав их противоречивыми толкованиями, мы создали нечто грандиозное в смысле результатов».

Запутанность законодательства — один из побочных эффектов работы бюрократической машины, этот эффект возникает из самого характера бюрократии. Ни кто не стал бы прилагать целенаправленные усилия для достижения этого «грандиозного результата», просто потому что он возникает сам по себе, тут бюрократия сама вполне справляется. И ни какой «сионский мудрец» не стал бы похваляться тем, что добился эффекта, который явно не является результатом целенаправленных усилий. Ведь это всё равно что сказать: «Мы сделали Россию самой холодной страной в мире, чтобы разрушить русское самодержавие». Но автор «Протоколов» во всем плохом, что он видит вокруг себя, обвиняет жидо-масонов. И этим постоянно себя выдает.

Даже сам факт существования «жидо-масонов» — это ведь далеко не факт. Нет ни одного внятно доказательства того, что сионисты и масоны объединены в рамках одной организации, и что масонами на самом деле руководят евреи. Просто некая буйная христианская головушка решила слить двух своих врагов в один флакон, слабо представляя себе, что эти два врага и меж собой тоже отнюдь не друзья. Так иногда поступала изобретавшая заговоры советская госбезопасность. Уже не в «Сионских протоколах», а в протоколах НКВД мне однажды довелось прочитать о разоблачении «фашистско-монархического заговора». Не сильно развитый следователь НКВД, видимо, не догадывался, что такого заговора просто не могло существовать, потому что фашизм и монархизм — два не просто разных, но и непримиримых мировоззрения. У реальных монархистов были все основания бороться не только с коммунистами, но с фашистами. Но следак мыслил просто: поскольку и монархисты, и фашисты наши враги, так вот они и объединились.

Точно так же мыслил автор «Протоколов». Поскольку и масоны, и сионисты наши враги, так вот они и создали одну организацию. А доказательства где? Но человек, одержимый навязчивой идеей, как правило, не нуждается ни в каких доказательствах. Зачем они ему, если он «этих гадов насквозь видит». Он сам создаёт доказательства, вкладывая в уста «сионского мудреца» такие слова: «Это послужило основанием для нашей организации тайного масонства, которого не знают и целей которого даже не подозревают скоты гои, привлеченные нами в показную организацию масонских лож для отвода глаз их соплеменников».

То есть кроме показной армии масонских лож, созданных для гоев, есть ещё и тайное масонство, руководимое евреями, о чём масоны-гои даже не догадываются. Но если сами масоны не знают о том, что ими руководят евреи, то нам-то это откуда известно? Есть хотя бы намек на доказательства? Не раз приходилось встречать эту мысль: кроме открытого масонства есть ещё и скрытое, там у них всё 33-м градусом не заканчивается, есть градусы куда повыше, но они об этом помалкивают. Но если они об этом помалкивают, так мы-то это откуда знаем? Хорошо всё-таки писать о тайных обществах — поскольку все доказательства держатся в тайне, то врать можно всё, что угодно.

В 1747 году один масон сообщил, что масоны происходят от тамплиеров. Ни каких доказательств он не представил, не предъявил даже клочка пергамента, содержащего хотя бы намек на эту преемственность, но с тех пор эту байку столько раз повторили, что теперь уже стало чуть ли не общеизвестным, что масоны произошли от тамплиеров. Об этом же во всех книгах написано.

Итак, ни каких подтверждений существования тайного масонства нет. Ни каких подтверждений того, что масонством руководит еврейство нет. То есть не только существование жидо-масонского заговора не доказано. Не доказано само существование жидо-масонства. Этим доказательством как раз и могли бы послужить «Протоколы», если бы были документом. Поэтому и важно доказать, что «Протоколы» не документ, а выдумка.

Но возможно ли хотя бы теоретически слияние сионитов с масонами в одну организацию? Для ответа на этот вопрос надо в общих чертах разобраться, что такое масонство и что такое сионизм.

Масоны впервые заявили о себе в 1717 году, приписав себе древнюю историю. Поскольку ни каких доказательств своей древности они не представили, приходится считать, что в том самом году они и появились. Учение масонов носит настолько неопределенный характер, что можно усомниться, есть ли у них вообще внятное учение. Из каких-то общих, ни чего не значащих деклараций можно вычленить только одну внятную идею: они поклоняются Архитектору вселенной, то есть Богу Творцу, призывая в свои ряды всех монотеистов. Это всего лишь то, что мы привыкли называть экуменизмом. Является ли масонство движением антихристиаским? Да, безусловно. Любой призыв к созданию синкретической религии — это призыв к разрушению Церкви, то есть деяние откровенно антихристианское. Но с таким определением масонства, как «транснациональная организация сатанистов» я, мягко говоря, не согласен. Если прибегать к столь расширенному пониманию сатанизма, тогда придаётся и большинство христиан считать сатанистами, поскольку мы грешим на каждом шагу и этим радуем сатану. Сатанизм — это поклонение сатане, чем масоны не занимаются, хотя, безусловно, работают на замысел сатаны.

Общая информация про масонство приводит к неизбежному выводу о том, что это очень несерьёзная организация. Масоны все из себя загадочные, делают какие-то туманные заявления, проводят нелепые ритуалы, намекают на то, что владеют великими тайнами, которые доступны только посвященным высшего градуса. Вот только про какого бы масона не довелось узнать, он непременно 33-го градуса, то есть высшего. Похоже, они там все тридцать третьи. Это армия из одних генералов. А о том, что у них есть какие-то тайны, можно судить только по их загадочным лица. Ни каких следов конкретной деятельности и внятного учения.

Антимасонская литература ещё более несерьёзна, чем масонская. Ни каких страшных тайн нашим борцам с жидо-масонами до сих пор раскрыть не удалось, ни чего конкретного о деятельности масонства ни кто сказать не может. Очень много домыслов при полном отсутствии фактов. Вот, говорят, декабристы были масонами. Но ведь ни чего не известно об их деятельности в качестве масонов. Если предположить, что «14 декабря» организовали масоны, то поздравить их не с чем, более дилетантского заговора история не знает.

Масонство напоминает элитный деловой клуб, куда приходят, чтобы завязать полезные знакомства. Возможно, этим всё и ограничивается. Можно предположить, что масоны стоят за некоторыми антихристианскими информационными проектами. И это лишь предположение, но это хотя бы вероятно. А вот представить себе масонство во главе всемирного заговора невозможно. Слишком они публичны, слишком склонны к бутафории. Люди, которые держат в руках нити мировой политики, не станут заниматься клоунадой.

Что касается сионизма, то надо сначала разобраться с терминами. Сионизм заявил о себе, как движение за переселение евреев на историческую родину. И доныне евреи называют сионистскими организации, которые занимаются переселением евреев в Израиль. А потом вдруг кто-то заявил, что сионизм — это еврейский фашизм. К чему эта попытка отобрать у евреев слово, которому они уже придали совсем другое значение? Так можно добиться только путаницы.

Что стоит за разговорами о еврейском фашизме? В Талмуде есть идея, что гои, то есть не евреи, вообще не люди, а лишь животные с человеческими лицами, и в полном смысле слова людьми являются лишь евреи. Не понимаю, при чем тут сионизм, это логичнее было бы назвать талмудизмом. Кроме идеи превосходства евреев над остальными людьми, талмудизм содержит резко отрицательное отношение к Христу. То есть можно уверенно утверждать, что талмудическая идеология (или религия) носит ярко выраженный антихристианский характер.

Так вот масонское и талмудическое антихристианство основаны на принципиально разных базовых принципах. Если масоны хотят объединить все религии в одну, то талмудисты ни когда и ни с кем объединяться не станут. Они же раса господ, зачем им объединяться со скотом? Мысль о том, чтобы объединить три авраамические религии в одну не только не может быть интересна евреям талмудистам, она должна быть для них откровенно отвратительна. Как после этого можно представить себе «жидо-масонский заговор»? Это просто жареный снег.

Разве что представить себе такую схему: талмудисты тайно руководят масонством, о чем сами масоны и не догадываются. При этом талмудисты совершенно не разделяют масонских идей, с трудом преодолевают отвращение к масонству, но при этом считают масонство полезным, как инструмент разрушения религий гоев.

Схема теоретически возможная, но уж больно она мудреная, в жизни почти ни когда не встретить ни чего подобного. Это всё равно как если бы во главе союза воинствующих безбожников встал ревностный христианин, чтобы удобнее было среди безбожников проповедовать. Или во главе церковной структуры встал воинствующий безбожник, чтобы разлагать Церковь изнутри. Такие схемы если и возможны, то они очень неустойчивы и столетиями держаться не могут. А в жизни всё, что несовместимо, как правило, и остается несовмещенным.

Есть очень хитрый вопрос из области формальной логики: может ли турецкий султан стать римским папой? Ответ: каждый человек может стать католиком, турецкий султан — человек, следовательно, он может стать католиком. Каждый католик может стать римским папой, следовательно турецкий султан тоже может им стать. Так глаголет формальная логика, при этом всем понятно, что турецкий султан ни когда не станет римским папой. Примерно такова же вероятность существования жидо-масонства.

Зачем нам эти логические упражнения? Так ведь когда мы говорим, что существование жидо-масонского заговора не доказано, мы помним о том, что иногда существует и то, существование чего не доказано. Вот мы и говорим: дело не только в отсутствии доказательств, дело ещё и в том, что даже теоретическая вероятность существования такой организации — ноль целых хрен десятых. Это само по себе доказывает, что «Протоколы», подписанные «сионскими представителями 33 степени» — фальшивка. Но не только это.

Вы когда-нибудь слышали про доклад, который читали несколько дней подряд? Мне не доводилось. Между тем, «Протоколы» несколько раз прерываются словами «Сегодня мы…» То есть нас пытаются убедить, что этот текст был зачитан в течение нескольких дней. Его объем действительно таков, что его и за пару дней не зачитаешь. Такого большого доклада вообще не может быть, потому что в нем не может быть необходимости. Сколько бы не напрягал фантазию, всё же не могу себе представить, зачем надо было собирать аудиторию, чтобы несколько дней истязать собравшихся монологом.

С точки зрения конспирации это и вовсе абсурд. Если один из заговорщиков сообщает другим информацию, которая может погубить их всех, это делается как можно короче — узнали и разбежались. А зачитывать секретную информацию в течение нескольких дней можно лишь затем, чтобы вечером первого же дня внедренный агент мог спокойно связаться со своим куратором, и жандармы получили возможность на завтра неторопясь накрыть всю кампанию. Ни когда ни одна тайная организация не может поручиться за то, что в её рядах нет внедренного агента. А ведь напомним, что страх разоблачения в рядах этих людей присутствует, это становится даже одной из тем доклада. При этом они столь легкомысленно пренебрегают конспирацией, что если этот заговор действительно существует, значит он составлен олигофренами.

Любой, кому доводилось писать тексты устных докладов, прекрасно знает, в чем главная проблема — сделать как можно короче, потому что нельзя слишком долго держать внимание аудитории. Если объем информации большой, приходится отсекать все смежные темы, все сюжетные ответвления, которые просятся на язык, все подробности, без которых основная тема остается понятной. Во время слишком длинного доклада внимание людей рассеивается, они начинают переговариваться меж собой, думать о своём, а то и вовсе дремать.

Автор «Протоколов», напротив, словно старается сделать свой доклад как можно длиннее. Он забивает в доклад сразу две темы: что делается для разрушения государств гоев, и что будет из себя представлять правление царя иудейского. Обе темы очень большие, каждая стоит отдельного разговора, совмещать их в одном докладе ни один дурак не стал бы. Объяснение только одно: этот текст ни когда не был зачитан перед аудиторией, и ни кто не собирался его зачитывать. Он изначально был рассчитан не на слушание, а на чтение. Автор «Протоколов» имел задачу как можно больше сообщить о еврейско-масонском заговоре, у него нет причин экономить бумагу, он знает, что до аудитории это дойдет только в письменном варианте, при этом он просто забывает, что имитирует устный доклад.

Автор излагает только то, что будит его воспаленное воображение, поэтому он «забывает» сказать о самом важном, но постоянно вдается в ни чего не значащие подробности. Принципиально важным в рамках обозначенной темы был бы описанный хотя бы в общих чертах механизм перехода власти от нынешних правителей к царю иудейскому. Для настоящих заговорщиков это было бы самым главным: как именно мы это сделаем, что конкретно заставит земных владык сложить свои короны к подножию нашего трона? Но автор «Протоколов» не заговорщик, он не знает как именно эти проклятые жидо-масоны захватят власть, его воображение в эту сторону не работает, потому что тут надо разбираться в таких вещах, в которых обязательно разбирались бы настоящие заговорщики, но в которых он, жалкий имитатор, совершенно не разбирается.

Кроме того, раз уж он начал описывать грядущее правление царя иудейского, так любой реальный заговорщик изложил бы хотя бы полдюжины базовых принципов, на которых грядущее царство будет основано, вероятнее всего, этим и ограничившись. Но автор ни чего не говорит о том, как будет организовано всемирное еврейское государство, на каких принципах, к примеру, будут строиться отношения между евреями и гоями, какая судьба ожидает религии гоев и т. д. Автор постоянно впадает в изложение каких-то мелких, ни чего не значащих подробностей, о которых ни один заговорщик заранее думать не станет, потому что это частности, которые будет время проработать после прихода к власти. А в «Протоколах» много таких деталей: «Наш судебный персонал будет служить не долее 55 лет». И объяснение, почему. «Наш правитель будет охраняться только самой неприметной стражей». И объяснение почему. Вы можете представить себе Ленина, который готовит революцию, и, собрав соратников, рассказывает им, до какого возраста будут служить судьи в социалистическом государстве и как им надлежит организовать охрану главы государства?

В голове автора «Протоколов» царит невероятный сумбур, он совершенно не способен отличать общее от частного, главное от второстепенного. Если бы судьба мирового заговора действительно оказалась в руках у такого человека, то можно не беспокоиться, считайте, что заговор провалился, не начавшись.

Автор «Протоколов» многословен, как пьяный интеллигент, он явно страдает недержанием речи. Между тем, чем значительнее человек, тем меньше он говорит, во всяком случае, когда говорит о делах. Люди, обладающие реальным могуществом, говорят совсем мало.

Вот, к примеру, британский премьер Дизраэли пришёл к Ротшильду просить денег на покупку Суэцкого канала. Это был один из важнейших вопросов геополитики того времени. Вы знаете, сколько слов потратил Ротшильд на обсуждение этого глобального вопроса? Ровно шесть слов. Сначала он спросил: «Каковы гарантии?» Узнав, что получит гарантии правительства Великобритании, он сразу закончил разговор словами: «Вы получите эти деньги». Вот так разговаривают настоящие сионские мудрецы. О чем, конечно, и не догадывается автор «Протоколов», делающий изобретенного им «сионского мудреца» невероятным болтуном.

Очень странно ещё и то, что «сионский мудрец» в своём докладе ни единым словом не упоминает ту тему, которая более всего волновала тогда настоящих сионистов — создание еврейского государства. Если представить себе, что разговор шёл между людьми, которые хотели подчинить власти евреев весь мир, то эту тему они ни как не могли бы оставить без внимания. Ведь создание своего государства они рассматривали бы, как ближайший этап на пути к мировому владычеству, то есть этот вопрос они рассматривали бы в первую очередь. Даже если бы делавший доклад «сионский мудрец» не считал бы нужным биться за создание своего государства, полагая, что они и без этого могут сразу захватить власть над всем миром, так он об этом бы и говорил, доказывая своим, что не надо отвлекать силы на ненужный проект и объясняя, почему он не нужный. Но вообще ни чего не сказать о проекте создания еврейского государства он не мог ни при каких обстоятельствах.

Но самый большой прокол автора «Протоколов» в том, что он делает изобретенного им «сионского мудреца» носителем развитого монархического мировоззрения. Не откажу себе в удовольствии и приведу несколько цитат из нашего сионского монархиста:

«Всякое решение толпы зависит от случайного или подстроенного большинства, которое по неведению политических тайн произносит абсурдное решение, кладущее зародыши анархии в управлении… Только с детства подготовляемое к самодержавию лицо может ведать слова, составляемые политическими буквами… Только у самодержавного лица планы могут вырабатываться обширно ясными, в порядке, распределяющем всё в механизме государственной машины».

«Посвященный, хоть бы и дурак, да может править, а непосвященный, будь он даже и гений, ни чего не поймёт в политике. На этом зиждилось династическое правление: отец передавал сыну знание хода политических дел».

«Родственники царствующего, кроме его наследников, которые так же содержатся на средства государства, должны становиться в ряды государственных служащих или трудиться для того, чтобы получить право собственности: привилегия царской крови не должна служить для хищения из казны».

Потрясающе! Готов двумя руками подписаться под каждым словом из этих цитат. При этом, ваш покорный слуга — русский православный монархист, к тому же уделивший много сил и времени монархической теории. Получается, что «сионский мудрец» думает в точности так же, как и я? Это такой абсурд, равного которому просто не могу себе представить.

Логика автора «Протоколов», который выдумал этого «сионского мудреца», вполне понятна: поскольку евреи хотят «царя сионской крови», значит они тоже монархисты, только наш царь хороший, а их царь будет плохой. Но эта логика не работает. Наивно полагать, что наши враги «думают так же, только наоборот». На самом деле у талмудистов по сравнению с нашими совершенно другая структура мышления. Поневоле вспомнился анекдот, как одному еврею при приёме на работу посоветовали скрыть, что он иудей. И вот, заполняя анкету, он ставит в графе «национальность»: гой. То есть, решив скрыть свою национальность, он забыл поменять структуру мышления. Вот так же и автор «Протоколов».

Евреи могут стремиться к воцарению «деспота сионской крови», при этом они не могут думать, как монархисты. Когда они имели своих царей, это были скорее родо-племенные вожди, в ту эпоху любого правителя назвали бы царем, слово «монархист» тогда не имело смысла. А потом евреи полтора тысячелетия к ряду видели вокруг себя только христианских государей. Монархия стала для них формой существования ненавистной им христианской государственности. Когда любой монарх — твой враг, станешь ли ты монархистом? Когда твою душу переполняет ненависть ко всем этим императорам, королям, царям, станешь ли ты развивать в себе и в своих детях монархическое мировоззрение? К тому же признать, что скоты-гои создали безупречную форму государственного правления, было бы совершенно невыносимо для любого еврея. Даже если бы какой-нибудь еврейский лидер проповедовал грядущую иудейскую монархию, он бы первым делом подчеркнул: наша монархия будет совсем не такой, как у гоев. А «сионский мудрец» из «Протоколов» прославляет монархию именно гойского образца. Этот странный сионист, похоже, вырос на восхищении христианской государственностью.

Ещё больший восторг у автора «Протоколов» вызывает христианская аристократия:

«Аристократия гоев была единственной против нас защитой народов и стран».

«Народ под нашим руководством уничтожил аристократию, которая была его естественной защитой и кормилицей, ради собственных выгод. Аристократия, пользовавшаяся по праву трудом рабочих, была заинтересована в том, чтобы рабочие были сыты, здоровы, крепки».

«Народ… питает… в неведении своём вражду ко всем сословиям, которые он считает выше себя, ибо не понимает значения каждого сословия».

Какой возвышенный гимн европейской аристократии в устах человека, который должен бы ненавидеть её всеми силами души! Здесь отражено не просто принципиально правильное с точки зрения монархиста понимание роли аристократии. Здесь аристократия даже идеализируется и выглядит куда более благостно, чем она выглядела в жизни. В течение всегонового времени европейская аристократия демонстрировала столь очевидные черты вырождения, столь явное несоответствие своему предназначению, что не замечать этих фактов не могли даже самые ревностные сторонники аристократии. Но наш «сионский мудрец» так влюблен в аристократию, уничтожением которой занимается давно и упорно, что, конечно, не осмеливается её критиковать.

Это как в плохом советском фильме, где заклятый враг советской власти всё же вынужден восхищаться её достижениями: советская власть слишком хороша, нам, подлецам и негодяям, она несёт погибель, поэтому надо немедленно её уничтожить.

Надо ли объяснять, что так не бывает? Настоящий враг христианской государственности, даже отметив её сильные стороны, всё же выразил бы своё презрение к ней, а «сионский мудрец» стесняется. А уж как автор «Протоколов» ненавидит демократию и либерализм, так просто любому монархисту дал бы сто очков вперед:

«Во всех концах мира слова «свобода, равенство, братство» поставили в наши ряды через наших слепых агентов целые легионы… между тем, эти слова были червяками, которые подтачивали благосостояние гоев, уничтожая всюду мир, спокойствие, солидарность, разрушая все основы их государств».

«Республиканские права для бедняка — горькая ирония».

«От современных премьеров-диктаторов они терпят такие злоупотребления, за меньшее из которых они обезглавили бы двадцать королей».

«Слово «свобода» выставляет общества на борьбу против всяких сил, против всякой власти, даже Божеской и природной. Вот почему при нашем воцарении мы должны будем это слово исключить из человеческого лексикона, как принцип животной силы, превращающей толпы в кровожадных зверей».

Обычно политики борются за то, что считают хорошим, против того, что считают плохим. Но как же горька доля «сионских мудрецов»: они посвящают жизнь разрушению той политической системы, которую считают чуть ли не идеальной, и всеми силами способствует утверждению той системы, которую откровенно презирают. От такого рассудок может повредиться. Вы думаете, так вообще бывает?

Вполне понятно, в чем пытается убедить нас автор «Протоколов»: сначала они при помощи демократии уничтожат нашу монархию, а потом уничтожат демократию и создадут свою монархию. Эта схема совершенно не учитывает человеческой психологии. Политические эмоции в борьбе за власть всегда имеют больше значения, чем политические теории.

Евреи — народ с искалеченной национальной душой, причем искалечили их душу европейские христиане, но сейчас не о том, кто виноват, а о том, что в итоге получилось. За столетия евреи накопили такую ненависть к европейской государственности, что при слове «монархия» ни чего, кроме нервной дрожи испытывать не могут. У них просто нервов не хватило бы на то, чтобы оценить великолепные достоинства европейских монархий и обрести желание создать нечто подобное, только своё.

Не только евреи, но и любой народ в новейшую эпоху видит во врагах вместилище всего мерзкого, извращенного, темного. Лишь старинное рыцарское благородство позволяло уважать врагов, находить у них много хорошего и воевать с ними без ненависти, но и еврейские элиты давно утратили эту способность, что уж говорить про тех, кто ни когда не знал рыцарства, ни когда не имел настоящей аристократии. А «Протоколы» строятся на истинно рыцарском отношении к политической системе гоев, ненависть и отвращение к гоям ни разу не прорываются у автора. Так просто не может быть.

И далеко не факт, что сионские олигархи стремятся к иудейской монархии. Демократию они, конечно, могут презирать, но именно демократия дает им реальную власть, потому что являет собой систему, при которой власть продается и покупается. Основа могущества тех же Ротшильдов именно в том, что власть носит полностью торгуемый характер. И вот представьте себе Ротшильдов и прочих сионских олигархов, которые возводят на трон «царя-деспота сионской крови». В этом случае они теряют власть, из полноправных хозяев земли превращаясь в покорных слуг обретенного царя. Много ли в истории известно случаев добровольного отречения от власти, да ещё от власти глобальной? А чтобы от власти одновременно и добровольно отреклась целая группа могущественных олигархов, такого просто не может быть. Если же сионские мудрецы посадят на трон царя-марионетку, во всем покорного их воле, то ведь это будет не монархия, а лишь имитация. Создание такой дешевой декорации вряд ли стоит многовековых целенаправленных усилий.

Иными словами, сама политическая схема, которая лежит в основе «Протоколов» весьма далека от реальности. Это неумная выдумка, которая является производной от одной из псевдохристианских фобий.

Автор «Протоколов» раз за разом доказывает свою полную неспособность к перевоплощению в сионского мудреца. Вот он пишет: «Чтобы народы привыкли к послушанию, их надо приучить к скромности, а потому сократить производство предметов роскоши». Какая трогательная забота о гоях, которых сионский деспот будет воспитывать в скромности и оберегать от тлетворного влияния роскоши. Он же нам, гоям, будет, как отец родной.

Об этом же свидетельствует и следующее намерение «сионского мудреца»: «Пьянство будет запрещено законом и наказуемо, как преступление против человечности людей, превращающихся в животных под влиянием алкоголя». Вообще-то гои и так уже «животные с человеческими лицами», так что не понятно, с чего бы это «царю-деспоту сионской крови» так переживать, что из-за пьянства они «превращаются в животных»? Или пьянство будет запрещено только евреям, а гоев наоборот будут спаивать? Так об этом и надо было говорить. Заврался наш автор, совсем заврался.

И последнее замечание. Нилус утверждает, что переданные ему «Протоколы» это «копия-перевод», а поскольку текст выкрали «где-то во Франции», то, очевидно, перевод с французкого. Но это не перевод. Оригинальный текст был написан на русском языке. Одного только слова «богатырь», которое появляется в «Протоколах», достаточно, чтобы это утверждать. Во французском языке вряд ли удастся отыскать слово, которое можно было бы перевести русским словом «богатырь». Там просто нет соответствующего понятия. Так же как и русское слово «проруха» вряд ли потребовалось бы переводчику с французского.

Но окончательно добила меня фраза: «Моська лает на слона, не сознавая его силы и значения». Может быть, «сионский мудрец» и оказался каким-то чудом знатоком басен Крылова, но, выступая перед франкофонами, он вряд ли стал бы употреблять фразеологизмы, понятные только русскому.

***

Итак, что мы можем сказать об авторе «Протоколов»? Это, безусловно, европейский монархист, вероятнее всего, русский, очевидно, дворянин. Он христианин, но довольно формальный, заметно, что религиозные вопросы его мало волнуют. Он, видимо, принадлежит к политизированным околоцерковным кругам, для которых политика значит гораздо больше, чем религия. Автор одержим навязчивой идеей, психиатрическая экспертиза текста, возможно, выявила бы отклонения в психике. Автор, безусловно, не еврей и уж тем более — не талмудист.

Автор хоть и создал фальшивку, но сам, похоже, верил, что «всё это правда». Он, возможно, и не пытался кого-то обмануть, «Протоколы» могут быть заготовкой для художественного произведения.

Нилуса обвиняли в том, что он сам это написал. Не думаю. Сергей Александрович был слишком искренним и честным человеком, чтобы заниматься подобными фальсификациями. Он сам называл «Протоколы» апокрифом, но в их подлинность верил. Потому что очень хотел верить.

Зачем Сергей Александрович связался с этим «апокрифом»? По какой причине уделил ему столько времени и сил? Почему так горячо отстаивал его подлинность? Чего хотел? Сам он писал: «Для моего христианского чувства долга довольно будет и того, если я, по милости Божией, достиг важнейшей для меня цели — предупреждение братий моих христиан о близ грядущей смертельной опасности». Ну, предупредил, кому стало легче?

Вот я, к примеру, христианин, не облеченный властью. Предположим, я поверил в подлинность «Протоколов». И что должно измениться в моей жизни, когда я узнал, что сионские мудрецы рвутся к мировому господству? Я теперь предупрежден об опасности, какие меры безопасности я должен принять? Посмертной участи моей души угрожают мои же грехи, а не сионский заговор. Мне, как христианину, очевидно, разумнее и бороться со своими грехами, а не с сионскими. Положим, любой, кто провоцирует меня на грех, несёт опасность для моей души. Так надо этих людей сторониться, и тут без разницы, плетут они мировой заговор или нет. Единственное изменение, которое может произойти в моей душе после чтения «Протоколов» — возникнет или усилится неприязненное отношение к евреям. В моей жизни станет больше нелюбви. А ведь это плохо. То есть именно «Протоколы» провоцируют меня на грех. Вот так православное издание.

Но, предположим, я обладаю верховой властью, то есть отвечаю не только за свою душу, но и за весь народ. Мне принесли «Протоколы» и я поверил в их подлинность. Что я должен делать? У меня есть спецслужбы, которые должны давить заговоры. Я собираю руководителей спецслужб и говорю им: где-то во Франции собрались неустановленные лица и обсуждали план всемирного заговора. С точки зрения спецслужб это нулевая информация. Неизвестно кто, не известно где хочет положить весь мир в карман. Серьёзные люди такие глупости обсуждать не станут.

Ни разу ни одной спецслужбе мира не удалось накрыть ячейку «сионских мудрецов», так что бы с фамилиями, конкретными планами по разрушению государства и конкретными действиями по их реализации. А ведь «Протоколы» убедительно свидетельствуют, что «сионские мудрецы» — очень плохие конспираторы. Я не могу приказать своим спецслужбам бороться с призраками, как не могу приказать им бороться с инопланетянами. То есть даже для правителя, даже если он поверит в подлинность «Протоколов», их информационная ценность равна нулю.

Можно, конечно, запретить масонские ложи. Это делали. Результата ни какого. Много ли смысла запрещать открытое масонство, если вся опасность в тайном масонстве? А искать черную кошку в темной комнате очень трудно, особенно если её там нет.

Можно устроить для евреев черту оседлости, совпадающую с лагерным периметром. И это делали. В результате на карте появилось государство Израиль.

Так чего же всё-таки хотел Нилус в идеальном варианте? Он писал: «От нашей веры, любви и верности зависит преклонить к нам Божье милосердие и отсрочить час страшного суда на неопределенные сроки». Во-первых, Сергей Александрович правильно говорит о том, что глобальные мировые процессы зависят «от нашей веры, любви и верности», а не от наших успехов в борьбе с жидомасонским заговором. А, во-вторых, для христианина это очень странная цель — «отсрочить час страшного суда на неопределенные сроки». Страшный суд состоится, когда произойдёт второе пришествие Христа. Неужели христианин готов прикладывать титанические усилия для того, чтобы Христос как можно дольше не приходил? В конце, конечно, будет тяжело, и этот мир исчезнет, но вместо него Господь подарит нам гораздо лучший мир. А ведь этот лучший мир и есть наша цель. Или как?

Когда христианин политизируется, он начинает путать цели политические и духовные. Политическая цель — во что бы то ни стало сохранить и улучшить то, что мы имеем здесь. Духовная цель — не здесь, а там.

***

Но если «Протоколы» — фальшивка, отсюда ещё не следует, что еврейско-масонского заговора не существует. Так существует ли он? Нет. Существует, условно говоря, антихристианский заговор. Чтобы обрести стопроцентную уверенность в существовании антихристианского заговора, «Протоколы» совершенно не нужны. Достаточно дочитать Библию до конца.

Из откровения апостола Иоанна нам известно, что человеческая история закончится всемирной антихристианской диктатурой. Ни один христианин в этом не сомневается. Но некоторые христиане так увлекаются борьбой с темными силами, что как будто пытаются отменить Библию и не допустить к власти антихриста. Но антихрист придёт, как бы мы не трепыхались. А следом за ним придёт Христос, как бы не трепыхался антихрист. Мы ни чего не сможем в этом изменить. Да ни чего и не надо в этом менять. Достаточно сохранить собственную душу, и всё будет хорошо.

Мы смотрим вокруг себя и видим многочисленные признаки глобальной дехристианизации. Ещё несколько десятилетий назад всё было гораздо лучше, буквально на наших глазах царство антихриста становится всё ближе и ближе, распространение и укоренение в людях антихристианских ценностей идёт со скоростью всё нарастающей. Хотя на этом основании невозможно даже приблизительно предсказать время прихода антихриста в мир, потому что скорость движения к его царству может резко замедлиться, а может резко ускориться. Видимо, человечество ожидают глобальные катаклизмы, которые окажут большое влияние на эту скорость, и неизвестно в каком направлении. Но всё идёт туда, куда должно идти согласно Библии, сомнений в этом нет.

Признаки приближения антихриста можно обобщать, можно анализировать. Почему бы и нет? Но можно этого и не делать, ровным счетом ни чего не изменится ни для судьбы конкретной души, ни для судьбы всего мира. В любом случае, не надо слишком увлекаться поиском всё новых и новых признаков приближения антихриста, как это делают некоторые православные. Один батюшка мудро заметил про таких: «Если бы они думали о Христе столько, сколько думают об антихристе, так давно бы уже стали святыми».

При этом очень важно не смешивать вопросы религиозные с вопросами национальными. Нилус цитирует одного автора: «Подлинны или не подлинны «Сионские протоколы», но они служат ключом к нашей смуте». Это ошибочное суждение, основанное на подмене понятий. На самом деле ключом к «нашей смуте» являются не «Протоколы», а «Апокалипсис». Кто-то, фиксируя нарастание антихристианских тенденций, видит в этом доказательство существования еврейского заговора. Это ошибка. Обилие евреев среди антихристианских сил вовсе не доказывает того, что это еврейский заговор, потому что цель заговора вовсе не в том, чтобы привести к власти евреев, а в том, чтобы разрушить христианство.

То, что в антихристианском движении так много евреев, объясняется тем, что талмудический иудаизм носит ярко выраженный антихристианский характер. Талмудизм, пожалуй, единственная среди нехристианских религий, которую можно уверенно назвать антихристианской. Порою евреи, даже совершенно нерелигиозные, даже и вовсе не верящие в Бога, всё же сохраняют в своей душе лютую ненависть к христианству.

Но среди слуг антихриста, которые работают на его грядущее воцарение, каждой твари по паре. Там и сатанисты всех модификаций, и марксисты всех национальностей, и атеисты (точнее — антитеисты), и социал-дарвинисты, и язычники и далее до бесконечности. Всему этому черному интернационалу совершенно безразлична идея возведения на трон «царя-деспота сионской крови».

Говорят, что антихрист будет евреем из колена Данова. Может быть, хотя и не понятно, как это будет установлено. Ведь колено Даново — одно из десяти утраченных колен израилевых, доказать принадлежность к нему фактически невозможно. Но антихрист может быть хоть эскимосом, от этого ровным счетом ни чего не изменится.

Говорят, что евреи примут антихриста, как долгожданного Мессию. Опять-таки, может быть, но нам-то что до этого? Даже если все евреи дружно скажут про антихриста: «Он не мессия», это ни как не повлияет на ход событий.

Разумеется, антихрист использует талмудизм, как дружественную ему антихристианскую силу, но его главной задачей будет отнюдь не подчинение гоев евреям. Перед диктатором всея земли будут стоять задачи и поглобальнее, чем исполнение еврейских прихотей, даже если и сам он будет евреем.

В первом большевистском правительстве из 54 народных комиссаров 48 были евреями. Следует ли из этого, что большевистская революция была еврейской? Нет, не следует. Она была антихристианской, и это, конечно, привлекало евреев, получивших талмудическое воспитание, но собственно еврейской она не была. Православные храмы ни кто в синагоги не обращал. Если Ленин был внуком еврея-выкреста, то это сказалось лишь на том, что он ненавидел царскую Россию, мысль об участии в еврейском заговоре очень сильно рассмешила бы Владимира Ильича.

Во время знакомства с подлинниками расстрельных дел НКВД, я обратил внимание на то, что там часто упоминаются «Протоколы сионских мудрецов». Хранение и распространение этого текста было одним из пунктов обвинения. Доносчики не раз упоминали о том, что такой-то имел у себя «Протоколы», и следователи задавали обвиняемым вопросы на эту тему.

Тогда это показалось мне доказательством серьёзности «Протоколов», как документа. Раз уж за хранение этого текста к стенке ставили, так, должно быть, он содержал реальные разоблачения. Потом понял, что всё гораздо проще. Среди чинов НКВД и в органах власти тогда действительно было много евреев. А «Протоколы» явно провоцировали неприязнь, а то и ненависть к евреям, которым это вряд ли могло понравиться. Естественно, за хранение «Протоколов» наказывали. И теоретическое обоснование для этого было — патентованные интернационалисты, конечно, должны были бороться с антисемитской пропагандой. Всё это ни как не говорит в пользу подлинности «Протоколов».

То, что известно о доме Ротшильдов не позволяет усомниться: эти люди сознательно и целенаправленно занимаются разрушением системы христианских ценностей, действуя через своих агентов, вроде Сороса. Но важно ли то, что Ротшильды — евреи? Это может быть важно для «истории болезни», но если мы не имеем склонности копаться в чужом дерьме, тогда это решительно безразлично. Ротшильды могли быть чистокровными англосаксами, общая оценка их деятельности ни сколько не изменилась бы.

***

В 90-е годы православные бросились покупать духовную литературу, и сейчас в домах у многих церковных людей есть очень хорошие библиотеки. При этом редкая православная библиотека обходится без замечательных книг Сергея Нилуса. Среди этих книг на почетном месте — «Великое в малом». А внутри — «Протоколы сионских мудрецов». Так уж вышло, что «Протоколы» стали частью православного сознания. Только это и побудило меня уделить «Протоколам» внимание.

Многие православные до сих пор спрашивают о том, как надо относиться к «Протоколам»? К ним ни как не надо относиться. Забудьте. Искать вокруг себя заговоры — занятие, конечно, очень увлекательное, и до некоторой степени естественное, но только для подростков. У взрослого человека подобное увлечение является признаком инфантилизма.

Очень уж мы боимся порою оказаться не в курсе каких-нибудь козней дьявола и по неведению угодить в духовную ловушку. Если у нас ни как не получается преодолевать тревожность, связанную с подобными опасениями, тогда надо понять: «Протоколы сионских мудрецов» и есть та самая духовная ловушка. Лукавый делает всё для того, чтобы отвлечь христиан от заботы о спасении души и увлечь то разоблачением еврейского заговора, то разгадыванием антихристианских ребусов, то ещё какой-нибудь борьбой за чистоту чего-нибудь. За чистоту чего угодно, только не собственной души.

Людям, которых очень беспокоят дьявольские козни, которые любят приводить в состояние ужаса и себя, и окружающих, можно посоветовать проштудировать для начала «Лествицу». Потом, Бог даст, и к «Добротолюбию» подберётесь. И тогда вы узнаете, что такое настоящие козни дьявола. И тогда вы поймете, что такое настоящий ужас. Ни что так не ужасает христианина, как состояние собственной души.

22.08.21.

«Если Бога нет…»

Достоевский не раз задавал себе вопрос: а что если Бога нет? Каковы будут последствия небытия Божьего для человека? Не для человечества вообще, а для отдельного конкретного человека. Что изменится в его жизни, если вдруг будет установлено, что Бога нет?

Казалось бы, если человек верит в Бога, так зачем ему задавать себе такие вопросы? Если известно, что Бог есть, так зачем человеку думать о том, что было бы, если бы Его не было? Но ведь порою сомнения начинают глодать душу самого ревностного христианина, и он спрашивает себя: а что если вера моя тщетна, что если я строю свою жизнь на выдумке? Что тогда? Ну, тогда…. Ответ, который дает себе человек на этот вопрос, и является фундаментом его веры. Вера, не испытанная сомнением — это дом без фундамента. Такой дом рухнет от первого же ветерка, и землетрясения не потребуется.

И вот Федор Михайлович устами своих персонажей несколько раз делает различные выводы из противоестественного допущения: «Если Бога нет….»

«… То всё позволено»

«Если Бога нет, то всё позволено». Эта цитата из Достоевского у нас широко известна, её очень любят приводить для обоснования необходимости веры в Бога. Но при этом не всегда помнят, что у Достоевского эти слова вложены в уста Смердякова — человека ничтожного и пакостного. Признаться, мне эта «смердяковская правда» постепенно совсем перестала нравиться.

Во-первых, тут как бы предлагается верить в Бога, независимо от того, есть Он или нет Его на самом деле. Дескать, религиозная вера — штука полезная, без неё очень трудно сдерживать дикие, зверские порывы человека. Получается, что «если бы Бога не было, Его следовало бы выдумать». Тут религия начинает выглядеть инструментом власти, которой как-то же надо сдерживать народ, а для этого можно использовать любую выдумку, если она помогает. И православие начинает восприниматься, как «полезное враньё». Об этом стоило бы задуматься православным, которые так любят цитировать Смердякова (а не Достоевского!)

Во-вторых, этот смердяковский афоризм как бы освобождает от нравственной ответственности всех, кто по каким-то причинам не верит в Бога. В Бога не верят по разным причинам: по старой советской привычке, потому что ни когда всерьёз не задумывались о религии, потому что среди знакомых нет людей верующих, так что нет возможности верить в Бога «за кампанию», потому что в нашем обществе очень сильны дремучие псевдонаучные предрассудки. А есть люди по самому своему психологическому складу совершенно не религиозные.

Так вот эта весьма разношерстная атеистическая братия обладает в среднем весьма приличным нравственным уровнем, это вовсе не толпа чудовищ. Большинство атеистов считают всё же правильным следовать нормам общественной морали. И не сказал бы, что атеистическое советское общество было таким уж безнравственным, скорее даже наоборот. А Смердяков как бы говорит всем атеистам: если вы не верите в Бога, но при этом почему-то считаете себя связанными моральными нормами, то вы нелогичны, вы просто идиоты. Безбожие дает право на всё, вам всё позволено, нормы морали — не для вас.

К счастью, большинство атеистов совершенно не восприняло этот смердяковский призыв, продолжая оставаться вполне приличными людьми. А когда православные говорят: «Если Бога нет, то всё позволено», неужели они хотят увидеть себя в окружении разнузданных чудовищ? Между тем, в православных книгах иногда можно встретить утверждение, что религия является единственной внятной причиной нравственного поведения, без религии невозможно обосновать необходимость соблюдения нравственных норм. Какой смысл соблюдать заповеди, если Бога нет, и ни кто за нарушение заповедей не накажет? Не считаю эту концепцию православной. Это смердяковщина.

Прочитайте хотя бы «Нравственные письма к Луцилию» Луция Аннея Сенеки. Этот римлянин не знал, что такое грех в нашем понимании, нравственные нормы для него вовсе не Божьи заповеди, он не боится Божьего наказания за нарушения этих норм и не ждёт от Бога награды за их соблюдение. Сенека ни чего не знал о Боге, тем не менее он дал очень внятное обоснование того, почему быть нравственным человеком лучше, чем безнравственным.

Римский философ искал путь к счастью и нашёл его в нравственном поведении. Для того, чтобы быть счастливым, надо быть добрым и честным, надо изгнать из своей души зависть и властолюбие, надо отказаться от чревоугодия и разврата, надо быть умеренным в желаниях. Это и есть обоснование нравственности, не имеющее ни какого отношения к религии. Хочешь быть счастливым — будь нравственным. А если решишь, что тебе «всё позволено» — будешь несчастным. Значит, даже если на секунду предположить, что «Бога нет», отсюда вовсе не следует, что «всё позволено». Такой вывод может сделать только негодяй, каковым Смердяков и был, а сам Достоевский ни когда ни чего такого не утверждал.

Вовсе не считаю Сенеку «христианином без Христа», потому что без Христа не может быть христианина. Но зачем тогда нужен Христос, если стоики, Цицерон и Сенека уже всё очень хорошо объяснили? Если бы Христос был нужен лишь для того, чтобы нам узнать, что разврат и чревоугодие до добра не доводят, то Христос и вовсе не был бы нужен, потому что это было хорошо известно и до Него.

С подачи людей, далеких от Церкви, у нас распространилось, в том числе и в Церкви, представление о религии, как о школе нравственности. Дескать, вера в Бога для того только и нужна, чтобы научить людей хорошему поведению. А это совершенно не так. Религия нужна для того, чтобы приблизиться к Богу и в вечности оказаться вместе с Богом, для того, чтобы стать вечно счастливым. Конечно, человек, ради приближения к Богу очищающий свою душу от греховных страстей, будет человеком более нравственным, но это лишь побочный эффект, а цель не в этом. Сводить христианство к этике, значит не иметь о христианстве ни малейшего представления.

Следовать Божьим заповедям лишь из страха посмертного наказания могут только люди с рабской психологией, только такие люди и могут считать, что им всё позволено, если Бога нет. Что мы скажем о человеке, который «ничего, кроме палки, не понимает»? А кто-то думает, что все христиане такие? Даже в исламе, который по большому счёту не предъявляет ни каких требований к душе человека, всё же проблескивает понимание того, что верность Богу не может строиться на одной только мысли о посмертном воздаянии. Жила-была одна женщина-суфий, по нашим меркам — юродивая. Однажды она шла по улице с горящим факелом в одной руке и ведром воды в другой. У неё спросили: «Зачем тебе факел? Она ответила: «Хочу сжечь рай, чтобы люди служили Богу не потому что хотят попасть в рай». «А зачем тебе вода?» «Хочу потушить ад, чтобы люди служили Богу не потому, что боятся попасть в ад».

Человек должен служить Богу из любви к Нему, а не потому что ему постоянно тычут в нос кнутом и пряником.

Вовсе не имею ввиду спорить с Достоевским, лишь предлагаю помнить, что Федор Михайлович был не только мыслителем, но и художником. Он мог иногда раздаривать собственные мысли персонажам своих романов, но порою его персонажи говорят совсем не то, что думает автор. Художнику интересно показать, как преломляется религиозная истина в сознании человека того или иного психологического склада. Знаменитый афоризм — преломление религиозной истины в сознании Смердякова, а к этому персонажу автор выразил вполне однозначное отношение при помощи «говорящей» фамилии.

«… То я — бог»

«Если Бога нет, то я бог», — сказал в романе «Бесы» инженер Кириллов. Из этих слов не сделали афоризма, их не часто цитируют. Очевидно, потому что они не очень понятны. И фактами, казалось бы, не подтверждаются.

Миллионы людей не верят в Бога, и ни кто из них на этом основании богом себя не считает. Люди просто живут: едят, пьют, размножаются, отнюдь не претендуя на роль Творца. Но ведь это, строго говоря, и не атеисты, а просто люди безразличные к религиозным вопросам. Для них не имеет ни какого значения есть Бог или нет Его, они за всю жизнь пяти минут об этом не думали, их единственная реальность это то, что можно потрогать руками, только поэтому они и считают, что Бога нет. Атеизм — это уже мировоззрение, а мировоззрение есть далеко не у всех.

Но ведь и настоящие атеисты вроде бы не страдают склонностью считать себя богами? А часто вы встречали людей, способных додумывать мысль до конца, до её логического завершения? Много вы видели людей, способных осознать все логические последствия собственных суждений? Головы большинства даже мыслящих людей чаще всего забиты обрывками мыслей, не додуманных до конца. Иногда их бывает страшно додумывать, но чаще всего просто неинтересно. Мышление — очень специфическая деятельность, ей надо жизнь отдать, да не всегда и жизни хватает на то, чтобы всё в своей голове увязать и согласовать. Если же просто о чем-то пофилософствовать за чашечкой кофе, а потом бежать по своим делам, ни как не увязывая эти дела с результатами философствований, то мы получим очередной пример непоследовательного мышления. У человека вроде бы и есть какие-то взгляды на жизнь, но ему недосуг их развивать, устраняя из них логические противоречия, из каждого нового вывода делая следующий вывод, каждую мысль доводя до логического завершения. Того, кто этим озабочен, люди считают чудаком. Вот таким чудаком и был инженер Кириллов.

Попытаемся реконструировать его логику. Начнем с того, что каждому человеку от рождения свойственно ощущать себя центром вселенной. Дело даже не в том, что вокруг ребенка взрослые крутятся, как заводные, могут и не крутиться, например, в детском доме. Дело во врожденном ощущении уникальности собственного «я». Даже если на меня ни кто не обращает внимания, всё существует в моём восприятии. Я вижу дом, дерево, человека. Всё это то, что я вижу. То есть в центре всего стоит моё «я». И другой человек в этом смысловом ряду ни чем не отличается от дерева — это лишь один из объектов, на которые падает мой взгляд, это лишь одно из обстоятельств моей жизни. Личность человека должна перейти на следующий этап развития, чтобы осознать: другой человек — не просто воспринимаемый мною объект, это такой же воспринимающий субъект, как и я сам. Я его вижу, но и он меня видит. Он меня радует или огорчает, но и я его радую или огорчаю, и последнее имеет не меньшее значение, чем первое.

Так вот значительное количество людей до этого «взрослого» взгляда на жизнь так и не дорастает, продолжая воспринимать других людей не как самостоятельные полноценные личности, а лишь как обстоятельства собственной жизни. Другой человек для нас это то, чем он является в нашей судьбе. То, что у него есть какая-то собственная судьба, нам теоретически известно, но практически это имеет для нас мало значения. Нам важно то, чем другой человек является для нас, а не то, чем он является сам по себе.

Это, конечно, скотское восприятие реальности, но оно, как ни странно, является естественным. Если я причинил боль человеку, в моей жизни ни чего не произошло, нечто произошло в его жизни. А вот если он причинил мне боль, это уже происходит в моей жизни. То есть первое для меня ни чего не значит, а второе значит очень многое. Это естественно. Ведь очень трудно воспринимать чужую боль, как нечто столь же значимое, как и своя собственная.

Лечит от этого вполне естественного скотства только понимание того, что Бог есть. Только Богу человек готов уступить место смыслового центра этого мира. Становится понятно, что Бог создал этот мир не только для меня, но в той же мере и для любого другого человека. Только для Бога моё «я» так же ценно, как и несколько миллиардов других «я». Только для Бога моя боль и «его» боль имеют равное значение. Для Бога каждое из нескольких миллиардов «я» драгоценно.

И вот теперь представим себе на минуту, что Бога нет. Кто тогда будет для человека самым главным и важным существом на свете? Он сам. Без вариантов. Для каждого человека мир существует ровно постольку, поскольку он отражается в его глазах. Строго говоря, у каждого «я» — свой мир, человек сам создает для себя тот мир, в котором существует. В известном смысле каждый человек — творец своего собственного мира, и в этом он подобен Богу. Мир для человека это та информация о мире, которой он располагает, а ведь качество и количество информации о мире у каждого из нас очень сильно отличается. В мире моего «я» есть то, чего нет в других мирах, а в мирах, созданных другими «я», есть то, о чем я даже не догадываюсь.

Для блондинки, которой подарили автомобиль и которая ни когда в жизни не заглядывала под капот, её автомобиль это одно, для автослесаря тот же самый автомобиль — нечто совсем другое, для пешехода, который ни когда не имел автомобиля, он нечто третье, для сотрудника ДПС — четвертое и далее до бесконечности.

Если убрать из реальности такую вводную, как Бог, если отказаться от мысли, что у вселенной есть Творец, тогда исчезнет тот единственный Субъект, в восприятии Которого мир объективен, из мира исчезнет единственное объединяющее начало, и мир распадётся на бесчисленное множество миров, в каждом из которых свой бог. Эгоцентризм естественен, в личном театре у каждого из нас есть только один артист, все остальные — массовка. А если нет ни чего сверхъестественного, тогда доминирует то, что естественно.

Можно вслед за субъективными идеалистами считать, что мир существует лишь постольку, поскольку я его воспринимаю. «Чего я не вижу, того и нет». А можно не мудрить, но следовать только своим желаниям, не считаясь с желаниями окружающих. Можно считать себя богом, а можно вообще об этом не думать, просто жить, как будто моё «я» — это и есть центр вселенной. Можно пытаться всех подчинить своему «я», а можно и не пытаться, просто жить себе, как хомячок, единственная забота которого — набивать себе щеки. При этом можно думать, что весь мир существует для того, чтобы я набил себе щеки, а можно вообще не думать, просто набивать себе щёки и всё. Суть не изменится.

Бог по определению является Центральной Фигурой в нашем мире. Если же исходить из того, что Бога нет, на роль центральной фигуры может подойти только человеческое «я». Получается, что инженер Кириллов прав: «Если Бога нет, то я бог». Логически он прав. Но, к счастью Бог есть. Единого Бога просто не может не быть, потому что под несогласованным управлением нескольких миллиардов богов мир просто развалился бы.

«… То какой же я капитан?»

«Если Бога нет, то какой же я капитан?» — говорит у Достоевского один не вполне трезвый пехотный офицер. Эта мысль кажется ещё менее понятной. Давайте разберемся.

Зачем в армии кроме должностей нужны ещё и воинские звания? Большевики по-началу совершенно этого не поняли, устранив военные чины и оставив только названия должностей — комбат, комбриг, комдив, командарм. Большевикам многое казалось нелогичным в устройстве старого мира, они это уничтожали, не понимая смысла того, что уничтожают. Но интуиция, как правило, не подводила большевиков, то что они уничтожали, было действительно им враждебно.

Главный мыслью большевиков было перестать вкладывать усилия в достижения Царства Небесного, а вместо этого построить рай на земле. Но, «отменив Бога», уже невозможно понять, зачем нужны сословия, поэтому они уничтожили сословную структуру общества. Очевидно, большинство из них не понимало сакрального смысла сословий, того, что сословия — от Бога, но пролетарское чутьё редко их подводило, уничтожая религию, они уничтожали все производные от религии. А, отменив сословия, было бы нелепо сохранить военные чины, потому что и они тоже были частью иерархии, были ступеньками той лестницы, конец которой скрывался на Небесах. Чин обозначал уровень приближения к трону, а на троне — помазанник Божий, который подчиняется только Богу. Смысл иерархической структуры в том, что через царя все звенья этой цепочки замыкаются на Бога. Если устранить из жизни Бога, то иерархия теряет смысл, потому что священный смысл иерархии именно в том, что она исходит от Бога. Если Бога нет, тогда и царь не более, чем правитель, тогда и капитан не более, чем командир роты.

Смысл военных чинов в том и состоял, что чин обозначал ступень сакральной иерархии, на которой находился человек, а название должности обозначало лишь его функцию. Вот почему прав был офицер у Достоевского: «Если Бога нет, то какой же я капитан?» Он чувствовал, что безбожники, кроме прочего, покушаются и на его капитанский чин. Безбожники его дезориентируют. Сейчас капитан знает свою позицию в сакральной иерархии, то есть в общем-то — в структуре мироздания. Он и на другой должности и вовсе без должности останется капитаном. А вот если эти прохиндеи «отменят Бога», то какой же он тогда капитан, и кто он такой вообще?

И у большевиков ведь что-то не заладилось в армии без чинов. Должности могут часто меняться, командир перестаёт понимать своё место в иерархической структуре. А если он штабной работник, то есть вообще не командир, то он уже совсем не понимает, на какой ступени находится. Он выше комбата, или равен ему, или как? Вот почему большевики были вынуждены восстановить военные чины, назвав их воинскими званиями. Иерархия больше не была священной, то есть это была уже лишь имитация иерархии, но если вы устранили из жизни смысл, то вам ни чего не остается, кроме как его имитировать.

И доныне мы имеем красных командиров, переименованных в офицеров. Но можно кого угодно назвать как угодно, суть от этого не изменится. Как бы настойчиво мы не называли верблюда конем, он останется верблюдом. Офицеров в России нет со времен окончания гражданской войны, потому что военная иерархия остается усеченной, она не замыкается на Бога, то есть лишена сакрального смысла. Когда на смену атеистическому государству пришло светское, в этом смысле ни чего не изменилось. Выступает ли государство против религии или заявляет, что оно вне религии, в любом случае в службе офицера, который присягает государству, отсутствует высший религиозный смысл. А если они не служат Богу, так какие же они офицеры?

***

Что говорил о вере в Бога сам Достоевский, не от лица своих персонажей, а от своего собственного лица? «Если будет доказано, что истина не в Христе, то я предпочту остаться со Христом, а не с истиной» (цитирую по памяти). Обратите внимание — опять это «если». Но рациональное мышление проигрывает все возможные варианты, включая самые невозможные. При этом рациональность ни сколько не противоречит религиозности. Разум тоже приводит человека к Богу, причем, это самое лучшее из всех возможных употреблений разума.

Мы привыкаем к тому, что имеем, даже если это самое драгоценное, что у нас есть, а привычное постепенно перестаешь воспринимать, как жизненно важное. Хорошо дышать Христом, как воздухом, но о воздухе ведь совсем не думаешь и не чувствуешь себя счастливым от того, что он есть. Но представьте себе, что воздуха не стало. Постарайтесь как можно ярче себе это представить. И тогда вновь почувствуете себя счастливыми от того, что имеете возможность дышать.

Вот в чем смысл этих «если». Что если у меня попытаются отнять Бога? Что если через мой мозг попытаются добраться до моего сердца, чтобы его опустошить? Мозг должен быть готов к отражению такого рода агрессии, он должен иметь, что противопоставить самой изощренной демагогии, иначе и сердце может не устоять. Но ведь бывает демагогия настолько изощренная, что перед ней не устоит даже хорошо развитый мозг. Даже очень умный христианин должен быть готов к тому, что безбожник, с которым он спорит, окажется умнее его. Что тогда? Тогда лучше взорвать свой мозг, только бы через него демагог не смог добраться до сердца, в котором живёт Христос. Не в буквальном смысле, конечно, взорвать, а сознательно отказаться использовать мозг по назначению, раз уж он не смог справиться со своей главной задачей — хранением истины. Примерно об этом и говорит Достоевский.

Что значит «если будет доказано, что истина не в Христе»? Это не может быть доказано, потому что это не так. Но что если кто-то представит доказательства, а я не смогу найти в них ошибку? Тогда только и останется сказать: «Плевать на доказательства, я остаюсь со Христом». Христианину не грех быть рациональным, грех чрезмерно уповать на свою рациональность.

Что есть Христос для ортодоксального христианина? Высшее совершенство, к которому мы стремимся и об отсутствии которого скорбим. Христос есть абсолютная красота — без малейшего ущерба и изъяна. Христос есть абсолютная любовь, на какую ни один человек не способен. Ни в одном человеческом языке нет достойных слов для того, чтобы передать, что есть Совершенство, Красота и Любовь Христа. Ведь Он выше всего человеческого. И одновременно Он воплощение всего, что только есть самого лучшего в человеке. Не имея хотя бы смутного и отдаленного представления о том, что есть Христос, невозможно понять, что есть человек.

В этом наша истина. Как можно её опровергнуть? Как можно доказать, что есть совершенство выше Совершенства? Но не будем забывать, что доказать можно всё, что угодно. И тогда останется только сказать: пусть горят огнем ваши доказательства. Наш разум имеет для нас ценность лишь до тех пор, пока он служит Христу.

Что предлагает Церковь?

Ирина Прохорова как-то выразила своё недоумение: «Я не понимаю, что предлагает Церковь. Утешение? Помощь бедным? Заступничество за народ перед властью?» Это стандартный ход мысли атеиста: если Бога нет, а Церковь всё-таки существует, так пусть хоть чем-то она будет полезна. Такие люди ждут от Церкви некой практической пользы и даже готовы советовать в каких делах попы могли бы пригодиться, чтобы уж совсем-то не быть тунеядцами. Но Церковь не для того существует, что ждут от неё люди, к ней не принадлежащие. Бог создал Церковь не для того, чтобы она переделала этот мир, и даже просто улучшение нашей земной жизни — отнюдь не задача Церкви. От Церкви не надо ждать ни какой практической утилитарной пользы.

Так что же предлагает Церковь? Она предлагает Христа. Не просто образ Христа или память о Нём. Не только учение Христа. А Самого Живого Христа. Цель ортодоксального христианина — приближение ко Христу. Это не просто приближение жизни человека к его теоретическому идеалу. Это приближение личности человека к Личности Богочеловека. Церковь предлагает вечную жизнь со Христом в Царствии Небесном. Церковь не просто объясняет, как достичь этой цели, но и предлагает средства её достижения. То, что предлагает Церковь — не от мира сего.

Что же предлагает Церковь в этом мире? Жизнь со смыслом. Жизнь во имя великой цели вместо мышиной возни и тараканьих бегов. Церковь предлагает посвятить свою жизнь тому, чтобы построить себе дом на Небесах.

Предлагает ли Церковь утешение? Да как сказать… Если тебе помогают заглянуть вбездну собственной греховности, это мало кого утешает, скорее уж огорчает до невозможности. Бывает и утешение, когда Христос коснется души, но и до этого и после этого проливается немало горьких слёз. Во всяком случае, Церковь не надо понимать, как то место, куда человек приходит в соплях, а ему там эти сопли вытирают. Ну, может, добрый батюшка кому-то и вытрет сопли, просто потому что он хороший человек, хотя не в этом его работа.

Предлагает ли Церковь помощь бедным? Многие приходы такую помощь оказывают. Так же как, например, какая-нибудь торговая фирма может оказывать помощь бедным, но ни кто ведь не думает, что фирма была создана именно с этой целью. Так же и Церковь — не собес. Может играть роль собеса, но вообще-то существует для другой цели. Просто христианин, приближаясь ко Христу, начинает острее переживать чужую боль, и ему уже трудно пройти мимо голодного, не оказав ему посильной помощи. Но это, скорее, побочный эффект, хоть и весьма положительный.

Предлагает ли Церковь заступничество за народ перед властью? Да, в Церкви есть традиция «печалования», заступничества. Но только у нас сейчас каждый третий — уполномоченный по чьим-нибудь правам. Если к их несмолкающему хору присоединится ещё и Церковь, так вряд ли жизнь станет лучше. В некоторых случаях Церковь может заступиться за кого-нибудь перед властью, но если не сочтёт это нужным, так не надо возмущаться: «Почему Церковь молчит?» Люди Церкви не депутаты, чтобы заискивать перед обществом, доказывая свою полезность.

Ожидание от Церкви чисто практической пользы — порождение атеистического сознания. Обидно бывает, когда люди вроде бы верующие начинают понимать Церковь так же. Если христианин не выносит за кем-нибудь горшок, так он вроде уже и не христианин. Конечно, если кто-то помогает немощным, он делает добро. Но в Церковь человек приходит не для того, чтобы выносить горшки, потому что такой возможности он и без Церкви не лишен.

Казалось бы, если люди хотят делать добрые дела — это абсолютно положительная тенденция, в которой трудно усмотреть что-либо плохое, но в том, что касается Церкви — это уловка дьявола. Превращение христианских приходов в заурядные благотворительные организации означает лишение христианства его мистического содержания, то есть Церковь в этом случае лишается смысла, забывая о своем главном предназначении.

В Католической Церкви знаменем этой тенденции стала легендарная мать Тереза. Она хотела помогать беднякам Индии. Индусы выразили опасение, что она будет учить их детей своей вере. Она пообещала, что не будет. И понеслось. Монахиня Тереза ринулась остервенело творить добро, не вспоминая о Христе. Не думаю, что от этого было много пользы. Когда люди Запада «не зная брода, лезут в воду», пытаясь действовать в совершенно чуждом им обществе, из этого редко получается что-то хорошее. Но главная беда не в этом, а в том, что монахиня, «невеста Христова», отказалась нести людям Христа, подменив Его чисто механическим «добром». Мать Тереза несла в Индию не христианские, а западные ценности, которые в основе своей являются антихристианскими.

Результат превзошёл все ожидания. Безбожный мир дал ей нобелевскую премию, а Католическая Церковь причислила к лику святых. Мать Тереза — символ компромисса, которого удалось достигнуть безбожному Западу и Католической Церкви. Такую обессмысленную Церковь безбожники готовы признать вполне приемлемой.

В рамках католицизма эта тенденция ширится, растет и становится стандартной. Недавно посмотрел американский фильм «Сломленный», о католическом священнике. Этот священник мечется между своими прихожанами, разруливает какие-то бытовые конфликты, оказывает кому-то практическую помощь, порою просто приходит на кухню и моет посуду. Он делает в точности то, что ожидают от Церкви атеисты. Это что-то среднее между социальным работником и участковым психотерапевтом. Это хороший человек, но это вообще не священник. Он ни разу не говорит своим прихожанам о Христе и о Царстве Небесном.

Вот так же точно и у нас многим хотелось бы видеть в Церкви министерство добрых дел. Так чтобы Церковь помогала нам выживать в этом мире. И Церковь на самом деле помогает уже хотя бы тем, что меняет восприятие реальности, предлагает посмотреть на проблемы другими глазами. Но главная задача Церкви не решать проблемы этого мира, а помочь избежать проблем в мире ином. Церковь помогает очистить душу, чтобы придти ко Христу. А Царство Христа «не от мира сего».

Почти все ценности нашего мира являются производными от безбожия, так что христианину приходится жить среди чужих, а это психологически очень тяжело. Так и хочется сказать окружающим: мы с вами, мы во многом такие же, у нас много точек соприкосновения. Но это соблазн, которого надо избегать. Не стоит заискивать перед безбожным миром. Жизнь христианина строится на диаметрально противоположных ценностях. Даже если мы иногда делаем нечто похожее на то, что делают они, то вкладываем в это другой смысл и преследуем другую цель. Мы начнем нравиться безбожникам только тогда, когда потеряем собственную душу.

Будете иметь скорбь

Как часто приходится это слышать: «Если бы Бог существовал, мы бы так не жили». «Если Бог допустил «Освенцим», значит никакого Бога нет». «Почему негодяи процветают, а христиане бедствуют?»

Для себя я давно уже ответил на эти вопросы. Этот мир создан Богом для любви, а обязательным условием любви является свободная воля, потому что не может быть любви по принуждению. Но свободная воля человека очень часто оказывается направленной по злу, таков побочный эффект свободы. Богу не трудно уничтожить зло, но для этого пришлось бы уничтожить свободную волю человека, но тогда мы не сможем любить и существование мира утратит смысл. Всё очень просто: свобода обязательное условие любви, а зло — неизбежное следствие свободы (подробнее об этом в моей книге «На пути в Дамаск»).

Но на этот вопрос можно посмотреть и с другой стороны. Вот приходит человек в Церковь, ему дают «Новый завет» и говорят, что в этой книге написана правда. Какая же правда там написана по интересующему нас вопросу? Может быть, Христос говорил, что Он пришёл уничтожить зло в этом мире? Может быть, Он обещал, что люди больше не будут страдать? И больше в их жизни не будет ни боли ни горя? Или, может быть, Он обещал хотя бы христианам, что как только они примут Его учение, так тут же избавятся от всех скорбей? Нет, ни чего подобного Господь не говорил и не обещал. Он прямо предупреждал, что во время земной жизни человеку предстоит переплыть через море зла.

Давайте прочитаем «Новый завет» под этим углом зрения. Начнем с заповедей блаженств. Господь сказал: «Блаженны плачущие, ибо они утешатся» (Мф 5; 4). Это прямое обещание: у нас будет достаточно причин для слез. А если их не будет, то это уже повод для беспокойства: достигнем ли мы тогда блаженства? Мы плачем, когда в нашу жизнь пришло какое-нибудь зло. Значит, оно должно придти, не надо этим смущаться.

Господь сказал так же: «Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное» (Мф 5; 10). Изгнание за правду — это чудовищная несправедливость. И она нам тоже обещана. Христос не говорит, что с нами будут поступать справедливо, не обещает, что за правду будут награждать. То есть награда будет, но не в этом мире, а ведь мы говорим о зле, которое торжествует здесь и сейчас.

Господь сказал: «В этом мире будете иметь скорбь» (Ин 16; 33). Это совершенно однозначное, не допускающее ни каких разночтений обещание. Как же нелепо выглядят люди, которые говорят: «В этом мире столько боли и скорби, что мы не можем поверить в Христа». Но ведь Христос нас не обманул, всё идёт так, как Он и обещал. И в этом мы усматриваем доказательство того, что Бога нет?

Беда в том, что мы воспринимаем жизнь, как язычники: если христианство — это хорошо, значит, мне от него должно быть хорошо. На следующий же день после крещения из моей должны исчезнуть все проблемы или, во всяком случае, проблем должно стать гораздо меньше, чем у некрещеных. Но вот ведь какая штука: проблем у христианина становится не меньше, а больше, чем у безбожника. И Христос об этом предупреждал настойчиво и неоднократно:

«Будете ненавидимы всеми за имя Моё…» (Мф 10; 22). То есть, если мы назовём себя христианами, нас будут ненавидеть все, кто Христа не принял. Почему же такая несправедливость? Потому что в этом мире нет и ни когда не будет ни какой справедливости. Справедливость обещали безбожники — большевики, Христос её ни когда не обещал.

«Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел» (Ин 15; 18). Действительно, что хотят для себя последователи Христа, Которого ненависть людская прибыла гвоздями к кресту?

«Если Меня гнали, будут гнать и вас» (Ин 15; 20). Так нас, оказывается, будут гнать? А мы имели робкую надежду, что если примем Христа, нас везде будут встречать в качестве самых лучших гостей. Вот только сам Христос лишает нас этой надежды, предлагая не обольщаться.

«Вы восплачете и возрыдаете, а мир возрадуется» (Ин 16; 20). Как же глупо выглядят некоторые христиане, когда пытаются доказать миру сему, что они очень хорошие и что могут принести очень много пользы миру, поэтому их везде должны усаживать на самом почётном месте. А ведь Христос очень внятно противопоставил Своих последователей и мир. Мир будет радоваться, когда мы будем плакать. Когда мы возрадуемся, заплачет мир. Церковь и мир, как вода и масло, которые ни когда не смешиваются, хоть и находятся в одном сосуде. Их природа разная, их цели и стремления, их радости и огорчения диаметрально противоположны. Можно сколько угодно рассуждать о том, какую роль должна играть Церковь в современном мире, только не надо забывать, что мир изначально, сущностно враждебен Церкви, враждебен Христу. Мир хочет видеть нас только в гробу, на почетных местах в своей иерархии он не хочет нас видеть.

Итак, что обещал Христос Своим последователям в этом мире? Нас будут изгонять за правду, будут ненавидеть, будут гнать, мы будем иметь скорбь, мы восплачем и возрыдаем. Да… С такой программой на выборы не пойдешь. Слава Богу, Церковь и не собирается на выборы в качестве одной из партий. Вообще, христианство — потрясающая религия. Она в самой себе содержит антирекламу, которая должна отпугнуть от христианства тех, кто чужд ему по духу. Кому нужна религия, которая помогает проворачивать земные делишки, тому не к нам.

Люди, как правило, ищут в религии облегчения своей жизни, а Христос предупреждает: если вы пойдете за Мной, вам будет не легче, а труднее. Ваш покорный слуга не случайно собрал вместе все эти пугающие цитаты, их очень не любят приводить сторонники респектабельного, интегрированного в этот мир христианства. А я не люблю зазывал на пороге Церкви, которые с елейными улыбочками приглашают всех желающих: давайте к нам, у нас хорошо. У нас действительно хорошо. Но сурово. У нас «не по кайфу». У нас так, как этот мир не любит.

Зачем же тогда приходить в Церковь? Представьте себе человека, который очень любит другого человека и готов на всё, только бы быть вместе с ним. А любимый ему отвечает: «Мы можем быть вместе, но тебе будет очень трудно, настрадаешься и наплачешься так, как и представить себе не можешь. Тебя будут унижать, тебя могут выгнать с работы, ты можешь потерять уважение всех своих знакомых. Ты согласен?» Если в ответ звучит согласие, значит это действительно любовь.

Такая же любовь ко Христу приводит человека в Церковь. Так во всяком случае должно быть. Хотя на пороге Церкви ни кого не тестируют и на детекторе лжи не проверяют. «Тестирование» начнется потом, когда на человека обрушатся все обещанные Христом беды. Тогда становится понятно, пришёл ли человек ко Христу из любви к Нему или ради своей выгоды.

Настоящий христианин ради своей любви ко Христу отправится и на крест, и в пасть ко львам, и в «Освенцим», и в ГУЛАГ. И не будет задавать вопросов о том, почему же в мире столько зла?

Православные коммунисты?

Много раз, включая православный телеканал «Спас», попадал на старые советские фильмы. Похоже, это вполне сознательная политика канала — отдавать предпочтение замшелым образцам коммунистической пропаганды. И я, кажется, знаю почему. Советские фильмы, они ведь добрые, светлые, они учат хорошему, а современное кино — злое, агрессивное, там одна только грязь и мерзость. Есть такое отношение к кино в православной среде. Есть люди, для которых слащавое и фальшивое враньё гораздо приятнее горькой правды. А я вот смотрел раз за разом советские агитки и мне становилось по-настоящему страшно от того, что этим кормят православных.

В Советском Союзе любое кино всегда было государственной пропагандой. Власть пропагандировала советский образ жизни. А этот образ жизни был целиком и полностью основан на обязательном безбожии. Власть внушала людям: посмотрите, как хорошо жить без Бога, какую замечательную жизнь подарила вам партия, благодаря тому, что отвергла религию. Если речь в фильме не идёт о религии, то эта мысль не бросается в глаза, но она всегда есть в подтексте, и она воздействует на подсознание.

И вот мы видим, как значительная часть православных постепенно краснеет, превращаясь в поклонников безбожного советского прошлого. Доводилось встречать даже православных монархистов, которые восхищаются Сталиным. Личности людей раздваиваются. Они по-прежнему считают, что с Богом жить хорошо, но они теперь уже думают, что и без Бога можно жить замечательно, ведь вот же каким добрым было советское кино. А оно не доброе, оно лживое, даже если талантливое. В истории мирового искусства трудно найти ещё один пример такого же царства тотальной лжи, как советский кинематограф.

Но если коммунисты обманывали людей с целью вполне понятной, то с какой целью сейчас православный телеканал транслирует коммунистическую ложь? Так ведь хочется быть хорошим для власти. А власть сейчас, похоже, всерьёз озаботилась выведением новой человеческой породы — православных коммунистов.

На рождественской елке в Кремле вдруг неожиданно появляются ребятишки в пионерских галстуках. Кто-нибудь ещё помнит, что Рождетство Христово — это религиозный праздник? А пионерская организация по определению атеистическая, потому что основана на коммунистической идеологии. И ни кого это не смущает. Ни беспринципных коммунистов, которые отмечают религиозные праздники, ни таких же беспринципных православных, которые приглашают к себе юных безбожников.

Потом Путин сказал, что мумия Ленина, лежащая поверх земли, это вовсе не нарушение национальных традиций, ведь и в Православной Церкви так же есть мощи святых. Когда труп воинствующего безбожника сравнили со святыми мощами, его, наверное, в мавзолее подбросило. Любой идейный коммунист воспримет это, как оскорбление. Для православных это ещё большее оскорбление: главного палача Церкви уподобили святому.

И, наконец, Грудинин сказал, что теперь многие члены КПРФ ходят в Церковь. А до какого бесстыдства они ещё способны дойти? Понимаю, что компартия может в чем-то меняться, но любая идеология имеет базовые принципы, без которых она просто исчезает. Демократ не может быть сторонником диктатуры. Христианин не может быть членом сатанинской секты. Коммунист не может верить в Бога. Атеизм — фундамент коммунистической идеологии. Коммунист может придти в Церковь только для того, чтобы заложить взрывчатку.

Так что же они творят, а главное — зачем? Да в общем-то всё понятно. Электорат окучивают. Значительная часть граждан России — православные. Другая значительная часть наших граждан настроена просоветски. Если эти две группы объединить, вместе они составят подавляющее большинство граждан России. Видимо, кремлёвские идеологии решили «вывести в пробирке» какую-нибудь такую «идейку», которая объединит обе эти группы. Но вот ведь беда: когда идеологическим моделированием начинают заниматься люди, совершенно безыдейные, у них получается так плохо, что хоть плачь, они просто не понимают особенностей той материи, с которой работают. В итоге вместо примирения коммунистов и православных они получают искреннее отвращение как со стороны настоящих коммунистов, так и со стороны настоящих православных. Окучить таким образом можно только людей, не имеющих представление ни об одной из этих идеологий, но опираться на убеждения людей без убеждений, значит опираться на пустоту. Кремлевские идеологи пытаются создать чудовище Франкенштейна — существо не только безобразное, но и нежизнеспособное.

Мысль о том, что между православием и коммунизмом много общего, поражает своей дремучей глупостью. Суть марксизма в том, чтобы предложить людям вместо царства небесного земной рай. Компартия и Церковь предлагают людям диаметрально противоположные цели, принципиально разные модели поведения. Моральный кодекс строителей коммунизма может совпадать с христианской этикой только в части общечеловеческих ценностей, которые разделяют вообще все люди, и которые не являются отличительным признаком ни одной идеологии. Не говоря уже о том, что религия — не этика, не свод правил хорошего поведения. Религия — это дорога в лучший мир. В тот самый мир, существование которого коммунисты отрицают.

Кому-то очень хочется быть для всех хорошим. Кто-то источает фальшивое миролюбие, как будто беспринципность может кого-то с кем-то помирить. Кому-то без разницы, что коммунисты, что православные, не ссориться же из-за пустяков. Но для нас это не пустяки. Наша вера — это наша душа. А нас пытаются превратить в шизофреников с раздвоенными душами.

Какие у нас ценности?

Американцы часто говорят про «западные ценности». Если у них спросить, в чем эти самые ценности заключаются, так ведь они без запинки всё по полочкам разложат. Система западных ценностей — нечто очень внятное, конкретное, доступное пониманию каждого. Это, собственно, либерализм, то есть идеология прав человека. И тогда хочется спросить уже не у них, а у своих: а у нас-то с вами какие ценности? Может быть, «восточные»? Но таковых явно не существует, с индусами и китайцами у нас очень мало общего в этом смысле. Или, может быть, у нас свои собственные русские ценности? Ну и в чём они? Так ведь ни кто же не знает. В лучшем случае назовут соборность, и то вряд ли смогут объяснить, что это слово означает. Это нормально? Или это всё какие-то пустяки, которыми не стоит себе голову забивать? Но тогда возникает вопрос: зачем мы с Америкой контрим?

У нас вроде бы и нет с США ни каких идейных разногласий. Ни разу не слышал ни от кого из наших руководителей, что у них ценности плохие, а у нас хорошие. Но если ценности США и России совпадают, если мы разделяем идеологию США, тогда мы должны смотреть на Вашингтон, как на источник света, как на непререкаемый образец для подражания, потому что они свои ценности воплотили на практике весьма внушительно и убедительно. Тогда Штаты должны стать для России учителем, а любой конфликт с таким внушительным и убедительным учителем должен пониматься, как безумие. Если же у нас с Америкой разные ценности, если в основе нашего конфликта лежат принципиальные идейные разногласия, тогда мы возвращаемся к вопросу: а в чем наши ценности?

Поклонники современного Российского государства вроде бы как видят в либералах врагов, во всяком случае, российские либералы уж точно видят врага в нашем государстве. Но вот ведь удивительное дело: это государство ни разу не высказало своего принципиального отношения к либерализму. С одной стороны, у нас гомосекам развернуться не дают, что совсем не либерально, но с другой стороны, у нас существуют уполномоченные по правам человека, а это классический либеральный институт. Неужели мы сами не понимаем, насколько смешно выглядим?

Так кто же у нас противостоит либералам? Государственники? Но государство — это инструмент, и тогда опять возникает вопрос: инструмент чего? Если Штаты четко знают, какие ценности отстаивает их государство, то наши государственники не имеют об этом ни малейшего представления.

Может быть, у нас либералам противостоят патриоты? Но патриотизм — это просто чувство любви к Родине. Чувства и ценности — это понятия из разных смысловых рядов, как круглое и зеленое.

Или против либералов у нас консерваторы? Но «консервировать» можно что угодно. Можно советское прошлое, можно имперское, а можно царское. История России очень неоднородна, и за понятием консерватизма могут скрываться диаметрально противоположные ценности.

Традиционалисты в духе дугинского евразийства? Но, докопавшись до самой исконной русской традиции, мы должны будем стать язычниками. Если же начнем делить традиции на хорошие и плохие, тогда опять встанет вопрос: а по какому критерию?

Но если всё так сложно, тогда, может быть, просто принять либерализм, как систему ценностей и провозгласить это на государственном уровне? Тогда надо сразу вернуть Крым Украине, официально осудить донецких повстанцев и батьку Лукашенко, после чего посыпать голову пеплом и в слезах покаяться перед всем цивилизованным миром за грехи нашего Отечества. Ну если они знают, как жить, а мы не знаем, тогда давайте у них учиться. Не хочется.

А, может быть, послушаем, как нас видят западные идеологи? Збигнев Бжезинский говорил: «После падения Советского Союза нашим главным врагом является Православная Церковь». Маргарет Тэтчер говорила о том же: «Мы поставим их на колени, сначала коммунистов, а потом православных». Люблю этих двоих за откровенность.

А мы-то всё ни как понять не можем, почему они на нас такие сердитые? Запад обвиняет Россию в нарушении прав человека, но им на самом деле совершенно наплевать на чьи бы то ни было права. Они отдали бы нам и Крым, и Донбасс, да хоть всю Украину вместе с Белоруссией, если бы мы проделали с Православной Церковью тоже, что они проделали со своими церквями, либерализировав их до полной утраты смысла. Ортодоксальное христианство по определению нелиберально, так же как либерализм по определению безбожен. Пока Русская Церковь ортодоксальна, Россия для Запада — заклятый враг, иначе не будет. Россия сегодня противостоит Западу, сама не понимая во имя чего, а вот Запад прекрасно это понимает.

Наш выбор по существу уже сделан, надо просто набраться смелости и озвучить его: западным ценностям Россия может противопоставить только православные ценности. При этом надо понимать, что православие (ортодоксальное христианство) — это не просто религия, это универсальная система ценностей, которая содержит взгляд на все вопросы жизни, включая политические и экономические.

Что сегодня мешает нам открыто признать, что мы намерены выстраивать свою жизнь во всех аспектах в православной системе координат? Мешает робкое опасение: это не всем понравится. Беда наших кремлевских идеологов в том, что они пытаются изобрести какую-нибудь такую «идейку», которая понравилась бы всем. Но так не бывает. Ни какая система ценностей не может нравиться всем. На Западе много людей, которым не нравится либерализм. В США полно расистов, которые считают дикостью равноправие черных и белых. Им понравилось бы жить лет 200 назад. Но тогда не нравилось неграм. Во Франции ультраправые на выборах окучивают до трети голосов, то есть их взгляды разделяет значительная часть французов, между тем в основе государственной политики Франции лежат идеи диаметрально противоположные. На Западе полно людей, которым отвратительны политкорректность и толерантность в их современном понимании, но они ведут себя политкорректно и толерантно — таковы общие правила.

А нашим скажи только о православии, они стыдливо отвечают: «Но ведь у нас не все верят в Бога». А по-вашему всем нравится светское государство? Да ведь живём же. А царизм всем нравился? А сталинизм? Поклонники Путина хотят быть для всех хорошими, но пусть они спросят себя, всем ли нравится Путин, и тогда они поймут, что быть для всех хорошим у них всё равно не получается.

Конечно, любой серьезный выбор всегда носит болезненный характер, но народ, лишенный идеалов, обречен на вырождение, а в конечном итоге — на порабощение. Так что мы либо отдаем Россию под внешнее управление США, либо последовательно и целенаправленно опираемся на православную систему ценностей.

Церковь и государство

С чего мы взяли, что религия не может лежать в основании государственной политики? Это архаично, не современно? Не этому учит нас просвещенный демократический Запад? А давайте полюбопытствуем, как современные западные демократии выстраивают взаимоотношения со своими церквями.

В Швеции Лютеранская Церковь является государственной. Заседания парламента начинаются с общей молитвы. Все подданные шведской короны платят налог на содержание Лютеранской Церкви. Шведы могут быть мусульманами, католиками, атеистами, они всё равно будут отстегивать на содержание Лютеранской Церкви. Представьте, какой хай подняли бы российские либералы, если бы их обязали вносить свою лепту в содержание Русской Православной Церкви. «Да у нас много всяких религий, да это противоречит нашим убеждениям, да это насилие над нашей совестью» и так далее. А вот шведские либералы, будь они сто раз атеистами, платят на содержание христианской церкви и ничего, не развалились.

Если же швед заявляет о своей принадлежности к Лютеранской Церкви, он платит ещё дополнительный налог. Налоги, разумеется, собирает государственная налоговая служба и бережно передаёт церковным структурам. То есть государство обслуживает нужды церкви, собирая для неё деньги. Помню, спросил у шведского церковного чиновника: «А другие конфессии, очевидно, тоже хотели бы, чтобы государство собирало для них деньги?» Он ответил: «Конечно, они этого хотели бы». И улыбнулся. Дескать, мало ли чего они хотели бы. Оказывается, неравенство религиозных организаций перед законом считается нормальным в современной демократической стране. Там есть основная церковь. Таковы традиции этой страны.

В Великобритании королева вообще является главой Англиканской церкви. Это всё равно как если бы у нас президент являлся одновременно патриархом. У нас, если президент лишний раз встретится с патриархом, и если они о чем-то договорятся, так и то либералы начинают истерить: почему одной из конфессий отдается предпочтение перед другими? А как же британские атеисты признают главой государства главу одной из конфессий? А вот такая у них традиция.

В США президент приносит присягу на Библии. Почему-то не на Коране. И не на Дарвине. Именно на Библии. Может быть, потому что это государство создано христианами? И на долларовой купюре написано: «В Бога мы верим». Попробуйте у нас такое написать и изо всех углов сразу услышите визг: «Мы протестуем! Мы не верим! Мы тоже граждане этого государства!» Удивительно, что эти же люди готовы целовать доллар, как икону, не смущаясь надписью религиозного содержания.

А ни кого не удивляет, что в Германии правят христианские демократы? Получается, что христианские политики правят германскими мусульманами, а последних там больше, чем в России. Ни чего, живут. А если бы у нас правящая партия открыто объявила себя православной? Трудно даже предположить, что у нас на такое решились бы.

В Ирландии богохульство является уголовным преступлением. А ведь это совсем не то же самое, что «оскорбление чувств верующих». Богохульство — понятие чисто религиозное. А у них это понятие является юридическим термином.

В Греции Православная Церковь является государственной. Священники получают зарплату из бюджета. Наши и мечтать об этом не смеют. Из наших священников родная страна делает нищих попрошаек, вынужденных околачивать пороги благотворителей с протянутой рукой.

И это только примеры того, как в развитых, демократических, либеральных странах Запада государства сливаются со своими церквями, и ни кто там это «средневековьем» не считает. Почему же в современной России, стоит государству сделать хотя бы некоторые робкие шаги навстречу Церкви, как и государство, и Церковь тут же обвиняют в «средневековом мракобесии»? Причем, обвинения звучат со стороны тех самых людей, которые восхищаются западной политической моделью. Той самой моделью, которая вовсе не исключает не только сближения, но и слияния Церкви и государства.

Может быть, у нас верующих меньше? Так ведь совсем наоборот. В Европе каждый год закрываются храмы, потому что в них ни кто не ходит. А в России каждый год открываются новые храмы, потому что старые уже не вмещают верующих. В среднем население России куда более религиозно, чем население тех западных стран, где церкви являются государственными.

Так почему же им можно, а нам нельзя? Вопрос отнюдь не риторический. Наши либералы хоть и ненавидят большевиков, но большевистские достижения в борьбе с религией они весьма охотно используют в свою пользу. Ведь религия — общий враг либералов и коммунистов. Когда коммунистов прогнали от власти, остатки Церкви находились где-то в темном углу на периферии общественного сознания. И либералы не собирались выпускать Церковь из этого темного угла. Если на Западе положение церквей держится на традиции, которую не вдруг сломаешь, так у нас эта традиция уже оказалась сломана, пусть и людьми, неприятными для либералов. Так не возрождать же эту традицию едва ли не с ноля. Безбожник может жить в доме, где на стене всюду кресты, он может терпеть эти кресты, как историческую память, но если его дом сгорит, и он решит строить его заново, то уж, конечно, без крестов. Или, к примеру, британские прогрессисты терпят у себя аристократию, как дань традиции, но в Америке, создавая государство с чистого листа, те же самые британские прогрессисты, конечно, ни какой аристократии создавать не стали.

Российские большевики продвинулись по пути безбожия гораздо дальше, чем западные либералы. Сегодня для российских либералов равняться в отношении религии на Запад, означало бы движение назад. И Запад на этом настаивать, конечно, не может и не хочет.

Впрочем, не надо думать, что отцы Запада скрипят зубами от зависти, глядя, как далеко продвинулись их российские единомышленники в деле отстранения Церкви от государства. Просто на Западе изначально избрали другой путь борьбы с христианством. Если большевики решили стереть Церковь в порошок чисто физически, то на Западе свои церкви не трогают, вместо этого лишая их реального содержания, лишая смысла.

Западные конфессии сегодня имеют столько прав, потому что они очень хорошо интегрированы в безбожное общество. Западные христиане могут иметь и государственную церковь ровно постольку, поскольку научились нравиться безбожникам. Не надо и спрашивать, остались ли они при этом христианами. Когда очередная мать Тереза вытирает сопли индусам, когда римский папа борется за экологию, когда протестантские проповедники призывают людей зарабатывать деньги, безбожные западные государства не видят в таких «христианах» ни чего чуждого себе, с такими «христианами» постхристиане готовы сливаться в экстазе на самом высоком уровне.

Мне рассказывали, как немецкие протестанты, побывав в России и посетив православное богослужение, были потрясены: «У вас Церковь живая!» Мы-то этого не замечаем, так же как и они не замечали, что у них вместо церкви откровенная мертвечина, но стоило сравнить, и всё стало понятно.

А отцам Запада это всегда было понятно. Они потому так легко ставят свои конфессии в самый центр государственной жизни, что это всего лишь набитое ватой чучело христианства — и традиции соблюдены, и опасности для безбожников ни какой. Живого христианства они у себя не потерпели бы не только в центре государства, но даже и на периферии общества.

Так же и Русская Церковь, если её убить и сделать из неё чучело, вполне может быть объявлена хоть господствующей, хоть государственной. Смесь морализаторства с благотворительностью для безбожного мира не опасна. При этом мир, как черт ладана, боится Церкви, в которой есть Христос.

А что касается несовременности, архаичности государственной опоры на Церковь, то этот либеральный миф развенчивает сам же либеральный Запад. Когда Церковь и государство образуют органичное единство, это не средние века, это одна из действующих политических моделей XXI века. Так что и православным лучше воздержаться от грустных сентенций: «Мы при всем желании не можем вернуться в средневековье». Как будто в средние века Бог существовал, а сейчас Его уже нет.

Католицизм давно сгнил

Решил посмотреть фильм «Музеи Ватикана», а в титрах увидел, что текст для фильма написали монахини-траппистки. Ну, думаю, совсем интересно — фильм не просто искусствоведческий, а католический. И вот монахини ведут нас по ватиканским покоям, показывают великолепные скульптуры, среди которых множество голых мужиков. Красавцы такие мраморные, выглядят, как живые. В самый раз занятие для монахинь — про голых мужиков рассказывать. Мне нет ни какой радости надзирать за моральным обликом католических монахинь, но вот что интересно: они явно не считают, что это занятие наносит ущерб их репутации, иначе бы не согласились сопровождать людей в этом эротическом путешествии. Когда католики стали такими? А когда они были другими?

Эту великолепную коллекцию античного мрамора подарил Ватикану папа Юлий II, управлявший Римской Церковью в XVI веке. Так вот папа Юлий был патентованным гомосеком, ни от кого не скрывавшим своей нетрадиционной ориентации. Это не помешало конклаву кардиналов выбрать его главой церкви. То есть дело не в личной греховности этого папы, дело в том, что высшая католическая иерархия не видела ни чего зазорного в том, чтобы поставить во главе церкви содомита. Это характеризует уже не одного человека, а всю их церковь.

Монахини рассказывают о том, какой вклад внес в украшение Ватикана папа Александр VI Борджиа, предшественник Юлия II. Папа Борджиа был диким и разнузданным развратником, он устраивал в Ватикане такие оргии, каких и Нерон постеснялся бы. Можно предположить, что развратность Борджиа несколько преувеличена, но один факт остается бесспорным: он открыто жил с женщиной, наплодил с ней кучу детей и всем дал свою фамилию, то есть признал их своими. Мало того, что его разврат был демонстративным, он ещё утверждал за собой право на разврат, ведь дав детям свою фамилию он открыто признался в нарушении обета безбрачия, что не помешало кардиналам избрать его папой.

А ведь тогда нравы были ещё довольно строгими, что же говорить про наше время? В наше время римский папа говорит про гомосеков: «Кто я такой, чтобы судить людей, которые идут к Богу своими путями?» То есть папа фактически признал смертный грех одним из путей, ведущих к Богу. Удивляться ли этому, зная, какие у него были предшественники?

Так вот, что касается обнаженки, которой ещё в XVI веке наполнили ватиканский дворец. Я не ханжа и не люблю дешевого морализаторства, но всему своё место. Аполлонам и Венерам место в национальном музее, а ни как не в резиденции главы церкви. Здесь воспевание плоти выглядит, мягко говоря, не вполне уместно. Здесь, казалось бы, всё должно наводить на мысль о душе, а если тебе тычут в нас мраморными гинеталиями, да ещё и делают это монахини, так ведь поневоле сделаешь вывод: эти люди служат плоти, а не духу. Не говоря уже о том, что в резиденции главы христианской церкви выставлены изображения языческих богов. Может быть, римские папы давно уже молятся Аполлонам и Венерам, с изображениями которых не хотят расстаться?

Даже само название центра католической церкви, если задуматься, должно шокировать. Ватикан — языческий бог, по имени которого был назван один из холмов Рима, на котором позднее построили папский дворец. То есть резиденция главы католической церкви названа именем языческого бога. Представьте себе, что резиденцию нашего патриарха угораздило бы построить на месте капища Перуна, и сейчас центр русского православия официально назывался бы «Перун». Православного человека шокировала бы даже мысль об этом, а вот католиков нечто аналогичное ни сколько не шокирует.

Когда сейчас задают вопросы о вероятности объединения Католической и Православной Церкви, явно не понимают, о чём говорят. Там просто не с кем и не с чем объединяться. Католицизм начал гнить уже на исходе средневековья, к нашему времени он сгнил окончательно, а самое страшное в том, что католики уже не чувствуют этого запаха гнили.

Обет стяжания

Православных священников иногда обвиняют в жадности, в том, что они только о деньгах и думают. Эти обвинения, мягко говоря, не отражают реальности. Легендарные «попы на мерседесах» — явление в нашей Церкви исключительное и не дающее повода говорить о поповских богатствах. Это всё равно что из наличия в России миллиардеров делать вывод о том, что все граждане России — богачи. Конечно, в семье не без урода, но смотреть надо не на отклонения от правил, а на сами правила. В Православной Церкви стяжательство считается смертным грехом, а ведь далеко не во всех христианских конфессиях так. У протестантов, например, совсем другой подход к этому вопросу.

С точки зрения протестантского вероучения, богатство человека является признаком его праведности. Протестанты считают: чем больше денег заработал человек, тем больше он угодил Богу. Своими ушами слышал, как пастор проповедовал: «Хочет ли Бог, чтобы мы были богаты? Да, хочет. На всякое доброе дело». Насчет «добрых дел» — классическое оправдание всех стяжателей. Дескать, нам бы денег побольше, чтобы о бедных заботиться. Потом слышу, как в одной из протестантских сект Вологды помощник пастора поучает своих духовных чад: «Наш пастор живёт праведно, поэтому Бог даровал ему благосостояние».

Этот пастор вообще огромный молодец. Отгрохал себе трехэтажный особняк. А знаете как? Весь город обклеен объявлениями о помощи наркозависимым. Приходят по этим объявлениям несчастные, попадают в протестантскую секту, им говорят, что лучший способ борьбы с наркоманией — трудотерапия. И отправляют на строительство особняка пастора. Настолько цинично ни когда не поступит ни один православный священник, поэтому, наверное, у наших священников и не бывает трехэтажных личных особняков.

Или вот приехали в Вологду проповедники из США просвещать русских протестантов. За одну такую поездку заморские проповедники поднимают десятки тысяч долларов, что даже по меркам США весьма неплохо. Они проповедуют за деньги. В Православной Церкви это считается совершенно недопустимым. Священник не может нести слово Божие за деньги. Иногда из-за этого возникают трудности. Православный миссионер хочет выступить перед людьми в каком-нибудь зале, на его выступление нельзя продавать билеты, и тогда возникает вопрос, кто заплатит за аренду зала? Протестанты этих проблем не имеют, они просто дерут со своих три шкуры.

Каждый член протестантской общины должен отдавать на содержание общины десятую часть доходов. Правило десятины довольно древнее, не протестанты его придумали, но в Православной Церкви давно уже считают неловким обдирать своих прихожан. У нас годами можно посещать богослужение и ни копейки за это не платить. У протестантов — не забалуешь. Их прихожане отстегивают десятину с такой неизбежностью, что налоговые органы завидуют.

Будем честными, ни одна конфессия не состоит исключительно из святых. И у протестантов, и у православных есть люди, которые думают о деньгах больше, чем о Боге. Но если православные считают это греховным, то у протестантов это признак праведности. Если у нас со стяжательством борются, то у них оно поощряется. Дело в том, что протестанты уверены: если они веруют во Христа, значит они гарантированно попадут в рай. (Нам бы такую уверенность). У протестантов нет духовных проблем. Остается зарабатывать деньги.

Почему же мы ни когда не слышали про «пасторов на мерседесах»? Почему либеральные СМИ не разоблачают стяжателей протестантов, если они дают для этого гораздо больше поводов? Наши либералы, как правило, атеисты, то есть им, казалось бы, должно быть всё равно на ком топтаться, на православных или на протестантах. Но им почему-то не всё равно. Весь свой обличительный пафос они тратят на православных, а протестантов и пальцем не трогают.

Эта странность объясняется просто. Протестантские секты пришли к нам с Запада, а с Запада, по мнению российских либералов, не может придти ни чего плохого. Протестанты западного образца для наших либералов свои, родные. А православные — враги, с которыми надо бороться, просто потому, что они — органичная часть России.

Постчеловеческая цивилизация

Недавно мне рассказали одну поразительную историю. Звонит женщине в Россию из США подруга, эмигрировавшая некоторое время назад, хвастается своими успехами, говорит, что у детей всё хорошо, скоро они будут пол выбирать. Оказывается, по достижении четырехлетнего возраста у ребенка в США спрашивают, кем он хочет быть: девочкой или мальчиком?

Такие истории у нас обычно вызывают или хихиканье, или брезгливость, но давайте спокойно разберемся, что за этим стоит. Пол относится к базовым, фундаментальным характеристикам человека, которые не зависят от нашей воли. Человек многого не может выбирать, например, рождаться ему или нет, быть ему рептилией или млекопитающим, быть ему слоном или человеком. Тело это факт, с которым не поспоришь, и у каждой части человеческого тела есть своё назначение. Мы не можем дышать при помощи сердца или переваривать пищу при помощи легких. У половых органов тоже есть своё назначение, а некоторые органы не являются половыми, они существуют для другого. Такова биология человека. А если человек не согласен со своей биологией? Тогда он уже не совсем человек. Потому что у него не полный набор базовых признаков.

Спрашивать у ребенка, хочет он быть девочкой или мальчиком, когда его пол очевиден, всё равно что спрашивать и него, не хочет ли он быть кошечкой или собачкой, когда очевидно, что он родился человеком. Но, похоже, и это уже не для всех очевидно.

Гомосеки в своё оправдание говорят, что они такими родились. Да, можно родиться с психическими отклонениями, но это не значит, что психической нормы не существует. Человек может родиться клептоманом, но это не значит, что ему надо разрешить воровать. Человек может родиться шизофреником, но мы не объявлям шизофрению разновидностью психической нормы и не регистрируем по отдельности обе половинки его раздвоенной личности. (Боюсь, не подать бы идею). Человек может считать, что родился слоном, и что-то там у себя объявить хоботом, но мыже не регистрируем такого человека в качестве слона. Во всяком случае, пока. Человек может родиться слепым, но мы всё ещё не готовы считать слепоту разновидностью зрения.

И гомосеков, и клептоманов, и шизофреников, и слепорожденных очень жалко. Они достойны сострадания, но если любое отклонение от нормы мы будем считать разновидностью нормы, базовый набор признаков, по которому опознается человек, попросту рассыплется. Мы перестанем понимать, что такое человек. Так вот на Западе это уже перестали понимать.

Когда-то западная цивилизация объявила себя постхристианской. Теперь они вступают в новую фазу, на глазах трансформируясь в цивилизацию постчеловеческую. Если основные признаки человека отвергаются, как не существенные, значит, отвергается человеческая природа, и это уже не мир людей. Это постчеловеческая цивилизация. И это ещё только начало.

Не раз высказывалось мнение, что, легализовав однополые браки, на Западе следующим номером легализуют педофилию. Не думаю. Безопасность детей всё ещё защищена мощнейшими рефлексами. Когда речь пойдет о защите собственных детей, самые радикальные либералы порвут зубами на части любого, напрочь позабыв все теории апологетов постчеловеческой цивилизации. В либералах пока ещё слишком много человеческого. Так что следующим номером, полагаю, они легализуют зоофилию. Это проще. Защитники прав животных для приличия повопят, но им докажут, что «ни одно животное не пострадало» и постепенно любой, кто выступает против браков людей и животных, будет объявлен гнусным зоофобом, который цепляется за средневековые предрассудки.

Юлия Латынина как-то сказала, что употребление в пищу мяса шимпанзе — это каннибализм, то есть поедание себе подобных, потому что интеллект шимпанзе примерно равен интеллекту четырехлетнего ребенка. То есть в её понимании четырехлетний ребенок ни чем принципиально не отличается от шимпанзе, а взрослый человек отличается от обезьяны не качественно, а лишь количественно — у него ума побольше. Трудно оспаривать право Латыниной считать, что она сама ни чем принципиально от шимпанзе не отличается, но тут получается неувязка: в рамках цивилизации, которая всё ещё остается человеческой, животные не являются субъектом права. Разве не пора уже начинать борьбу за равноправие животных и людей?

Я мог бы объяснить Латыниной в чём сущностная, качественная, а не только количественная разница между человеком и шимпанзе. Но я могу объяснить это только человеку. Полемику с шимпанзе считаю невозможной. Не поймите это, как неуважение к довольно милому животному.

Это сейчас всё кажется шуточками. Лет 20 назад любой разговор про регистрацию однополых браков тоже показался бы анекдотом. Тогда штатовское законодательство запрещало гомосекам служить в армии. А сейчас по сети гуляет снимок, на котором генерал армии США одет в женскую форму. Официальный снимок. И в регистрации браков между людьми и животными с точки зрения либеральной теории нет ни чего невозможного.

Так становится понятно, о чем идет речь, когда мы говорим, что западным ценностям Россия должна противопоставить православные ценности. Речь вовсе не о том, что мы должны защитить свою национальную религию, уже хотя бы потому, что она не национальная, а универсальная. Но главное в том, что выводы, которые можно сделать из православного богословия, единственное препятствие на пути расчеловечивания человека. В конфликте с Западом Россия защищает мир людей. Очень неуклюже. Но всё-таки защищает.

10.09.21.

Оглавление

На крест не просятся (Протопоп Аввакум в свете нашего опыта)

  Игры в бисер

  Правда Аввакума

  Неправда Аввакума

  Эпилог

Проколы «Протоколов»

«Если Бога нет…»

  «… То всё позволено»

  «… То я — бог»

  «… То какой же я капитан?»

Что предлагает Церковь?

Будете иметь скорбь

Православные коммунисты?

Какие у нас ценности?

Церковь и государство

Католицизм давно сгнил

Обет стяжания

Постчеловеческая цивилизация