8,0 х 12,0.
1962. Йльялмнский
оазис. Северный
Т у р кменистан,
Фотоархив ИЭА
Содержание
Лучше один раз увидеть...
12
Что такое этнос
14
Ойкумена
50
Огузы
83
Антропология
93
Значение сельджукидов
102
После XVI века
116
В евразийской империи
122
Жилище
150
Ковры
154
Пища и трапеза
166
Семья
178
Этнодемография
192
Туркменчилик
212
«Неунывающие»
238
Словарь
272
Литература
432
8
Шохрат Кадыров
1981 год.
По дороге на
Карадашлинский базар
Ильялинский район,
Ташаузская область
Фото
С.Н. Иванова.
Фотоархив
РАН
ИЭА
Выход в свет иллю ст рированной монограф ии « Туркмен-нама» предст авляет собой общ ественно
значимую акцию, направленную на широкую популяризацию эт нограф ических ф отоматериалов,
собиравш ихся исследоват елями Средней Азии на прот яжении более ста лет и ст авш их золотым
ф ондом отечественной науки. Исследование связывает академическую науку с общ ест венными
запросами: осмыслит ь и понять богатство и сущность национальной культуры, способствоват ь
сближению народов, ф ормированию межнациональной толерантности.
На прот яжении многих десят илет ий проф ессиональные исследователи и просто энт узиаст ы
- участ ники среднеазиат ских экспедиций скрупулезно и заинт ересованно изучали и фиксировали
различны е ст ороны народной культуры самых т руднодост упных уголков державы, создавая базу
для работ ы следующ их поколений. Ученые-полевики старались честно описыват ь жизнь мест ных
жителей. Не всегда это от ражалось в публикациях. Н аст оящ ий труд позволяет с больш ой
дост оверност ью судить о быте и занятиях, образе ж изни народов региона.
Хочу пожелат ь дальнейш его развит ия проекта, проведения в различны х регионах России и зарубежья одноименной ф отовыставки, посвящ енной эт нограф ии туркменов.
Игорь Следзевский
доктор исторических наук, профессор, руководитель
Центра региональных и цивилизационных исследований ИАфр РАН
10
Шохрат Кадыров
М онограф ический ф олиант «Кто т акие туркмены» («Туркмен-нама») - первое на моей памят и
самое обширное, инт ересное собрание документ альны х образов страны, народа, ее истории, культуры
дореволюционного и совет ского времени.
Это не прост о книга, а живое и яркое академическое повествование о прош лом т уркменского народа
через призм у видения ист орика-проф ессионала; это замечат ельный рассказ для грядущ их поколений,
особенно для современной молодежи, кот орая имеет, мягко говоря, слабое предст авление о наш ем
вчерашнем дне, о прош лом своих отцов и дедов. А вт ору эт ого произведения, к счастью, удалось
найт и удачную ф орму самовыражения - через посредст во уникальны х фотографий, которые ярко и
выразительно дополняют приведенные интересные ф акт ы и документы, из коих многие не известны
ш ирокому кругу читателей. Выраж ая восхищ ение эт им кропот ливым трудом, я надеюсь, что эта
работ а продолжит славные т радиции т уркмено-русских взаимоотнош ений, станет вкладом в развит ие
инт ернационального единства, вдохнет новую жизнь в дружбу между Туркменистаном и Россией.
Туркмены, поздравляя друг друга говорят: «Гутлыярын!». Д олгий и трудный путь, пройденный
авт ором этого произведения, убежден, будет удост оен признания читателей и отмечен высокой
наградой.
Рахим Эсенов
Народный писатель Туркменистана, член Союза писателей России,
Лауреат премии Пен-кпуба (2006 г.) и других международных литературных премий
ТУРКМЕН-НАМА
11
ЛУЧШЕ ОДИН РАЗ УВИДЕТЬ...
Первые рисунки о туркменах появились еще на
рубеже XVIII-XIX вв. Во второй трети XIX в. (1839
г.) появляются первые фотоаппараты (французские
«дагеротипы» и английские «колотипы»)1.
Фотография стала незаменимым инструментом и
новым историческим первоисточником, позволившим
«остановить Историю», сведя расстояние
между артефактом и реальностью к минимому,
документально зафиксировать и сохранить на века
многие стороны традиционной жизни туркменов.
Регулярное фотографирование туркменов
началось после присоединения края к России (с
1885 г.)2. Но самый крупный и уникальный вклад в
дореволюционное фотографирование туркменов
сделал известный исследователь С.М. Дудин (см. фото)
лишь в начале XX века. Далее снова перерыв. И только
во второй трети XX века, благодаря этнографическим
экспедициям под руководством Г.П. Васильевой (Ш.
Кадыров. Богиня, 2012), появляется самая обширная
фотоколлекция о сельских туркменах. Среди
фотографов того времени на первое место следует
поставить Г.А. Аргиропуло (см. фото).
Позднее, в 1960-1970-е гг. большие, в том числе
личные туркменские фотоархивы были созданы
фотожурналистами, например: А. Гусейновым, Г.А.
Гусейновым, X. Гусейновым и др. Еще большей была
армия фотолюбителей (например, Диванаев и др.).
Гигантским неиспользованным наукой первоисточником
визуального изучения истории края являются
семейные альбомы туркменистанцев. Работа с такими
фондами могла бы способствовать становлению
«антропологической фотографии» как вспомогательной
исторической дисциплины, наряду с палеографией,
нумизматикой, эпиграфикой и т.п.
С момента появления первых фотографий
1 История фотографии. С 1839 года до наших дней. Taschen/
Арт-Родник. 2010.
2 Номинально первым фотографом-профессионалом, вступившим
на землю туркменов был француз Гуллибеф де Блоквиль (см. его
мемуары в списке «Литературы» в конце книги), в этом качестве
сопровождавший войско персов в походе на туркменов в 1860 г. Но
снимков не оставил, попав на 14 месяцев в плен к туркменам.
12
Шохрат Кадыров
туркменов минуло почти 150 лет, но, как ни
странно, нет ни этнографического фотоальбома
о туркменах, ни связанных с ним аналитических
текстов. Цель данной книги - с помощью атласапутеводителя и аналитических текстов провести
читателя и по созданных автором галереям
фотообразов, и по существующим лабиринтам
научных проблем туркменской историографии.
Специфика многожанрового подхода состояла в
том, чтобы создать не умозрительное, а визуальное
представление о туркменах XX столетия, показать
своеобразие их бытового уклада и то, как много
значат сведения о повседневных мелочах для
обогащения наших представлений о прошлом нации.
Увы, только тексты, какими бы интересными они не
были, не подкрепленные визуальными документами,
страдают шаткой доказательной базой. С одной стороны,
говорилось, что советская власть вела борьбу с «вредными
традициями». С другой - те же ученые заключали, что
борьба эта была малоэффективной. И то и другое
было правдой. «В советское время, - писал главный
официальный этнограф республики А. Оразов, - особенно
На фото С.М. Дудин (третий слева) с группой
русских офицеров и востоковедом В.В.
Радловым. Фото РЭМ. Начало XX века
в послевоенный период и далее, периодически проводились
кампании по борьбе с пережитками прошлого. Было
запрещено ношение амулетов и талисманов, почитание и
посещение “святых” мест, чтение ежедневной мусульманской
молитвы "Намаз”, праздники “Курбан-байрам”, “Пыгамбер
яш тойы”, пост “Ораза”, “Новруз байрам”, обряд обрезания
мальчиков “суннет-той”, религиозный обряд бракосочетания
“ника”, брачный обряд “ак-гок гейдирме”, похоронный обряд
“жыназа”, обычай чтения молитвы “азан” при рождении
ребенка». «Велась борьба» против традиционных форм
народного жилища - переносной юрты (“гара-ой”), переходной
формы жилища - камышового “кепбе”, строительства
глинобитных домов (из пахсы) там”, обычая сидеть и
отдыхать на полу, застеленном кошмами, коврами, паласами и
др., против ношения мужчинами традиционных халатов (“дон”,
“чэкмен”), головного убора “тельпек” - шапки из бараньей
шкуры, обуви - “чокай”, “чарык”, “чепек”, ношения женщинами
халатов - “чырпы”, “курте”, “чабыт”, “бегресдон”, длинного
платья традиционного покроя - “янлыкойнек”, головного
платка-покрывала - “дуйпли-гынач”, массивных серебряных
ювелирных украшений: “эгме”, “илдиргич” (“манлайык”), “асык”,
“тумар”, “ачарбаг” и др. (Оразов А. Доклад). Приводимый
список впечатляет, но сегодня убедиться в успешности борьбы
с «пережитками прошлого» в тот период можно лишь увидев
фотодокументы. А они показывают, что жизнь советских
туркменов, в действительности, менялась очень медленно.
Изменения во всех сферах сильно отставали от темпов
роста, наблюдавшихся у большинства развитых стран,
включая и динамику среднестатистического развития
СССР. Хотя по индексу «качества жизни», принятому ООН
(грамотность, урбанизация, смертность), среднеазиатские
республики СССР опережали соседние восточные страны
несоветского блока, традиционный образ жизни проявлял
удивительную живучесть. В отличие от царской «тюрьмы
народов», империя-СССР был «фабрикой производства
наций и национальных меньшинств». Именно в годы
советского правления возникает современная туркменская
нация.
Кропотливая выборка наиболее ценных снимков из
многочисленных фотоколлекций, дотошное и вместе с
тем острожное описание изображений позволили уложить
широкое полотно эпохи в компактное издание, показав
главные аспекты повседневной жизни туркменов: комплексы
одежд и нарядов, украшений, рациона и этикета питания,
старого и нового жилища, разнообразие антропологии и
многобразие культурного облика различных этнических
и половозрастных групп. Публикуемые фотодокументы реальность, без ретуши советской пропаганды. Это образы
того самого народа («трудящихся»), о привилегированном
положении и движущей роли которого в советское время было
сказано не мало лестных слов.
Заметим также, что из всех существующих фотохранилищ
о туркменах, таких, как например, архивы Российского
этнографического музея в Санкт-Петербурге, где в
основном содержаться дореволюционные фотографии
(например, коллекция С.М. Дудина), ЦГА Туркменистана,
где преимущество отдано фотоматериалам гражданской
и официальной истории республики, собрание Института
этнологии и антропологии РАН отражает период советской
истории второй половины XX
века и в этих рамках оно самое
большое в мире. При этом,
большинство фотографий
и полевых дневников
этнографов, ИЭА РАН остаются
невостребованными наукой.
Данное издание - всего лишь
попытка использования части
этих материалов.
Собрание ИЭА РАН имеет
следующие особенности:
Ю.А. Аргиропуло.
(а) фотографии выполняли
Фотоархив ИЭА РАН
вспомогательную роль; (б)
предназначались для описания
бытовых мелочей; (в) коллекция, в основном, ограничена
рамками третьей четверти XX века; (г) большинство фото и
негативов среднего и низкого качества и не были нацелены
на создание фотоальбомов.
Это около 3000 черно-белых фотокарточек, выполненных
в трудных полевых экспедиционных условиях страны с
экстремальным климатом, распечатанных на скорую руку,
на тогда еще примитивном оборудовании, с царапинами,
пятнами и прочими недостатками. Десятилетиями
фотографии консервировались в далеко не идеальных
условиях. Такого же качества оказались и найденные позднее
фотоплеинки. Размеры большинства полевых фотографий
показаны в подписях к ним. Для подготовки снимков к
изданию в удвоенном и утроенном формате использована
современная аппаратура. Цифровая технология подарила
новую жизнь черно-белой фотографии, сделала изображения
более утонченными, благодаря настройкам тональной
модуляции, акцентам на контуре и текстуре. Стало
возможным не просто изучать (блеклые и попорченные)
снимки, но и получать от их рассмотрения эстетическое
наслаждение.
Автор выражает глубокую признательность за поддержку
Генеральному директору «Российско-Туркменского Дома»
В.В. Немчинову.
ТУРКМЕН-НАМА
13
ЧТО ТАКОЕ ЭТНОС
Прежде, чем приступить к повествованию
на главную тему, вынесенную в заголовок
данной книги («Туркмен-наме», т.е. «Кто такие
туркмены»), необходимо ответить на вопрос о
том, что такое «этнос». Увы, хотя этносы (читай «народы») эмпирически изучаются, по меньшей
мере, со времен Геродота, что такое этнос, для
многих, в том числе и для ученых мужей, до сих
пор остается загадкой1.
Понятие «этнос» вошло в научный оборот на
руб еж еX V III-X IX столетий. Разработке концепции
этноса
предшествовали
исследования
Г. Г.
Моргана, А. Бастиана, Ж.В. Ляпужа, Ж. Деникера,
Н.М. Могилянского, М. Вебера1.
В России слово «этнос» также появилось
достаточнодавно,носталош ирокоупотребляться
в советской научной литературе примерно
с конца 1960-х годов. Ранее употреблялись
слова «народ» и «нация» (государственно
оф ормленный
народ2).
Слово
«народ»
многозначно, например, оно подразумевает не
только этническое, но и социально-политическое
- «трудящиеся», и т.д. Однако, в связи с
неудачами в поисках определения этнос, многие
ученые в России сегодня предлагают отказаться
от частого употребления термина «этнос» и
вновь возвратиться от иностранного слова к
исконно русской деф иниции «народ»3.
Попытка заменить одно слово другим или
отдать предпочтение тому или иному понятию
(«народ», «этнос», «этничность»), увы, оставля
ет вопрос о том, что такое «этнос», «народ» (с
точки зрения этнологической науки) открытым.
Понятие «этнос» происходит от древнегреческо
го слова, означающ его «стая, рой, группа, пле
мя, народ». Уже в древнее время слово «этнос»
использовалось в значении народ, т.е. коллектив
людей, объединенный специф ическими тради
циями, обычаями, культурой, исторической судь
1 Эта тема отражена в разработанной мной, при участии
моих единомышленников и коллег, брошюре (см.:
Ш.Кадыров, О. Брусина, А. Казанков, Л. Перепелкин, И.
Скарборо. Этнос и этносы (Теория и методология). М.,
20012,- 52 с.). В этой части книги основные положения
обновленной нами теории этноса изложены с небольшими
редакционно-стилистическими поправками и уточнениями.
14
Шохрат Кадыров
бой, общим языком, территорией, психическим
складом, антропологическим обликом, ориента
цией на браки среди «своих», осознаю щ их свою
общ ность и оберегающ их ее, противопоставля
ющих себя иным этносам. Этим, кстати, слово
«этнос» отличается от слова «демос» - т.е. насе
ление, совокупность людей разных полов, спо
собных к воспроизводству (хотя в древности это
слово имело больше социально-политический
смысл). Таким образом, на протяжении тысяче
летий определение этноса по указанным внеш
ним признакам принципиально не менялось и,
судя по авторитетным энциклопедическим из
даниям, оно остается господствующим в науке и
обществе до сих пор.
Вместе с тем, в последние десятилетия
возникло новое теоретическое направление
(конструктивизм),
согласно
которому,
господствующее до сих пор определение этнос
не подходит для современных общностей,
именуемых народами. Суть новой концепции
в том, что этносы - продукт создаваемый
субъективно, социально, искусственно; и без
«воображения», без заранее заданной модели
возникнуть не могут. Некоторые авторы вообще
отрицают существование этноса и вместе с
этим - возможность дать ему определение.
«Специфическое
понятие
этнического
в
общественной науке на сегодняшний день
отсутствует и не будет выработано в будущем» приходит к мысли российский ф илософ 4.
Конечно, на тему, что такое «этнос», исписано
огромное количество бумаги и пытаться открыть
что-то принципиально новое не имеет смысла. Мы
не претендуем на то, чтобы дать исчерпывающ ие
ответы на все вопросы указанной темы. В задачу
нашу входило предложить несколько отличное
от доминирую щ его в научной литературе
толкование понятия этнос и доказать полезность
такого нового подхода. Мы считаем, что
термином «этнос» можно обозначать и древние,
и современные общества. Однако предлагаем
новое содержание этого термина. В свободной
манере нами сделаны некоторые уточнения
Фото Г.А.
Аргиропуло. Фотоархив
ИЭА
РАН
Молодая туркменка в
традиционной одежде,
украшенная височными
серьгами, буков, бозбентами,
чапразами. 1956 год. Северный
Туркменистан
и дополнения к понятиям различного рода,
которые в совокупности, как представляется,
приводят к более полному и точному ответу
на поставленный
вопрос. Фактологический
материал был использован с некоторым уклоном
в этнологию народов Средней Азии, поскольку
этот регион имеет богатую идущую отчасти и на
наш их глазах историю перехода от этнической
раздробленности к этнической консолидации.
Люди - сущ ества коллективистские, все
человечество состоит из различных коллективов.
Но среди последних есть коллективы (общества,
сообщества, общ ности) социально значимые,
отличающ иеся,
к примеру,
от «общества
филателистов». К таковым, особо социально
значимым сообществам относятся народыэтносы. С.М. Ш ирокогоров писал в 1922 г. о
том, что в стране уже установился термин
«этнография», тогда как в других европейских
странах использовали понятие «антропология»5.
Однако смысл лексемы «этнография» как
научной дисциплины был неопределенным,
что
объяснялось
неустойчивостью
самого
понятия «этнос»6. В своем исследовании С.М.
Ш ирокогоров доказывал, что есть все основания
оперировать в науке именно этим понятием, ибо
этносы сущ ествовали с момента организации
человеческих
коллективов.
Определение,
данное С.М. Ш ирокогоровым этносу в конце
его книги, включает в себя и признак общности
происхождения
(о
котором
речь
пойдет
ниже), наряду с признаками соматическими,
культурными (обычаи) и укладом ж изни7.
С таким определением нельзя согласиться
полностью. Например, соматические, а точнее
антропологические
признаки
не
являются
этническими, а относятся к общностям рас.
В
нашем
исследовании
использован
широкий спектр теоретических работ. На одном
полюсе стоят исследования, доказывающ ие,
что этнос имеет право на самостоятельное
сущ ествование8, а на другом - распространенное
в
западной
науке
конструктивистское
понимание этничности, определяющ ее это
понятие, как ф орму социальной организации,
которая достигается путем манипулирования
сознанием членов группы со стороны какихлибо политических или иных сил. Условно к
этой группе принадлежат работы, в которых с
одной стороны указывается на устойчивость
традиций, а с другой - на то, что этнические
16
Шохрат Кадыров
сообщества могут «в результате прогресса
(модернизации)»
(например,
урбанизации)
становиться безэтническими, или этнически
нейтральны м и9. К конструктивистам примыкают
и авторы, считающие, что модели конструкторов
дополняются воображением самих людей. Иначе
говоря, люди выдумывают себе этничность,
этничность - продукт социального творчества.
Лю бую разновидность этноса, будь то
народ, нация, племя, род и т.д., мы предлагаем
рассматривать независимо от исторического
периода
как «этническую
единицу»,
или,
говоря современным языком - этническую
группу, т.е. по сути равнозначные по механизму
ф ормирования коллективы со специфическими
структурами. Эти коллективы различаются,
прежде всего, количественно, представляют
собой различные уровни внутриэтнической
иерархии, разные культуры, но суть у них одна
и та же. Еще в первой четверти прошлого
столетия русский первотеоретик этнологии С.М.
Ш ирокогоров отмечал, что, например, языки
племен-этносов, «даже самых примитивных
в отношении материальной культуры, так же
богаты в лексическом отношении, как и языки
(наций, - Ш.К.) цивилизованных народов, и в
то же самое время, допустим, язык «дикарей»
Сибири гораздо развитее английского языка в
отношении морф ологии»10. Другими словами,
нет серьезных оснований разделять этнические
культуры на «племенные» и «национальные».
Они просто разные культуры, подчиняющиеся
общим этническим законам развития.
Различия
в
триаде
«кланы-этносынации» - это различия между этническими
единицами,
зародившимися
в
разные
исторические
периоды,
но
продолжающие
сосущ ествовать
параллельно
и дополнять
друг друга в настоящее время. Эти различия
связаны с формой и способом организации
власти (потестарной, государственной) над
соответствующими этническими группами. Также
это количественные различия. Либо это такие
различия, которые не имеют принципиального
значения, или существование которых требует
особых доказательств (например, считается,
что нации - это не этносы, а искусственные
образования).
В этой части книги показаны не только отличия
между двумя направлениями (старым и новым,
соответственно: советским и постсоветским), но
Фотоархив
РГО. Р. 112. On.
1 N 1057 «Хива». 14,1
х 18,8 см. Здесь и далее
размеры оригинала архивной
фотографии. Коллекция
кн.В. Масальского
1890 год. Хорезмский
туркмен и сартянка
Лебапский (приамударьнский) туркмен древнетюркского происхожденияв в традиционном для
этого регина страны головном уборе - чалме. 8,3 х 11,3 см. Г.А. Аргиропуло. 1954 год. Фотоархив
ИЭА РАН
и то, почему представителям «старой» (советской)
школы до сих пор не удавалось доказательно
«победить» конструктивистов. Мы разбираем
недочеты представителей обеих школ, выдвигая
свои версии понимания этноса, инструментов его
изучения (горизонтальных связей и вертикальных
отношений), его природы, его экзотичности,
корневого постулата (аксиомы) и
парадигмы
этничности, ее ключевого свойства и антитезы
развития.
ОТРИЦАНИЕ ЭТНОСА
Работой,
в
которой
в
наиболее
сконцентрированном виде изложены основные
взгляды ученых второй группы (новое направление,
постсоветская школа, конструктивисты), является
докторская диссертация С.Н. Абашина. Поэтому
его имя будет не раз упоминаться. Мы также
использовали материалы кандидатскойдиссертации
11
данного автора, которая по ряду вопросов
принципиально, по нашему мнению,, отличается
от его докторской диссертации. В последней
исследователь руководствуется теоретическими
и методологическими
исследованиями
ряда
современных западных авторов (12) и старается
избегать термина «этнос», называя его «подлинной
или искусственной общиной». Он полагает, что
споры о признаках этноса (язык, территория,
антропологический тип и пр.) неизбежно заходят
в тупик, поскольку перед спорщиками возникает
другой вопрос: а какой признак следует признать
важным или наиважнейшим, из какого признака
вытекают собственно этнические отношения?13
На примере сартов (вокруг которых идут споры
о том, народ они, или не народ) автор заключает,
что искать этот признак не имеет и никогда не
будет иметь смысла. Однако пример сартов далеко
не показателен. Дело в том, что сарты никогда
не были и не считались полноценной этнической
общностью. Они - одна из его переходных, вернее,
не оформившихся разновидностей - хозяйственно
культурная общность. У этого населения отсутствует
важнейший с нашей точки зрения признак этноса
- структура на основе родственных связей, суть
отношений14. Лишь в одном месте С.Н. Абашин
упоминает об этой особенности сартов, никак не
комментируя этот принципиальный момент. У сартов
нет и генеалогии (истории общего происхождения).
Более того, не было такого самоназвания «сарт».
Если бы таковое было, то этот «этноним» не мог бы
так легко раствориться в среде узбеков и таджиков.
Сартами,
а
точнее
сартами-узбеками,
-таджиками именовалось древнее население оседлое или перешедшее к оседлости позднее,
причем не только к земледелию, но и к городской
торговле и ремеслу, обладающее,
в том
числе, и некоторыми внешними этническими
характеристиками, но не более того. Эта общность
- порождение урбанистической цивилизации и
древнейших мировых центров мусульманской
(и до-мусульманской) культуры. Она сложились,
благодаря государству, контролировавшему города
и оседлую зону, а не культу родства членов своего
сообщества. Вряд ли сарты употребляли этот
этноним как устойчивое самоназвание, по крайней
мере, об этом нет достоверной информации. Они
представлялись то узбеками, таджиками, изредка
киргизами, казахами,а еще чаще - субэтнонимами
соответствующего этноса. Чем менее у группы
выражен признак родства своих членов, тем
меньше оснований считать ее самостоятельной,
сложившейся, по выражению С.М. Широкогорова
«этнической единицей». В этом смысле, сарты
меньше народ (этнос), чем, скажем, туркмены, т.к.
у последних идея родства выражена сильнее, чем
у сартов.
Ввиду того, что родоплеменное неравенство и
гражданское равенство находятся в определенной
оппозиции друг к другу, а гражданские общества
являются наиболее высокой стадией развития
общества, сарты, в меньшей степени отягощенные
родовыми отношениями, ближе к «гражданской
нации», чем народы-этносы (16). Их включение в
состав узбекской и таджикской нации способствовало
тому, что обе эти нации обогатились и продвинулись
в культурно-политическом развитии. Но гражданские
нации сами по себе-феномен скорее гипотетический,
чем реальный, таковые окончательно формируются
лишь в очень высоко развитых сообществах; даже в
Западной Европе и США они более декларированы
нежели существуют в действительности. Сильно
лукавят те авторы, которые сводят понятие «нация»
исключительно к «согражданству». В любом
современном государстве политика культурной и
этнической унификации граждан происходит, как
правило, на основе доминирования (и гегемонии)
одной (-двух)этничностей.
Несмотря на подвижки в углублении понятия
этнос, ученые вновь и вновь продолжают спорить,
зачастую откатываясь в своих суждениях назад и
ТУРКМЕН-НАМА
19
1954-1955 гг. Приамударьинские (лебапские) туркмены.
Слева - человек кипчакского антропологического типа, справа - антропологический тип древнего
населения Мавераннахра. Фото (предположительно) Г.А. Аргиропуло. Фотоархив
признавая свою беспомощ ность. На рубеже
1980-1990-х годов в отечественной науке
под влиянием зарубежной антропологии, в
первую очередь англо-американской, возникло
движение, призывающ ее отказаться от категории
«этнос» и заменить его категорией «этничность».
М анифестом этого направления можно считать
книгу академика В.А. Тишкова «Реквием по
этносу»16. При этом остается открытым вопрос:
какую общ ность вместо этноса автор считает
социально значимой? Почему потребовалось
умалить сущ ностное значение этничности?
В диссертации С.Н. Абаш ина отмечается,
что этнос - это некая совокупность признаков,
«сообщество,
обладающ ее
теми
или
иными чертами»17.
Автор избегает давать
определение
этносу,
предупреждая
об
20
Шохрат Кадыров
ИЭА РАН
условности сущ ествующ их ф ормулировок. И
коль скоро это так, то этнограф ические работы
предшествующего времени (а их десятки
сотен) как бы превращаются в беспредметные
эксперименты, риторику, социальный заказ и т.д.
В итоге дело доходит до курьезного - этнографы,
в том числе и руководящие соответствующими
научными подразделениями, отказываются от
объектасвоей научнойдисциплины ,неверятвего
сущ ествование, все свое творчество посвящают
доказательству его придуманности. На самом
деле, исследовавшие конкретные этносы ученыеполевики, как правило, интуитивно понимали, а
некоторые и теоретически обосновывали одну
из основополагающ их характеристик этноса признак общего происхождения или принцип
родственных связей. «Семейные и родственные
1954 год. Дети Лебапа в повседневных
нарядах. 8,5 х 10,8 см. Г.А. Аргиропуло.
1954 год. Туркмены Лебапа, ранее - сарты.
Оригинал 8,7 х 11,3 см. Г.А. Аргиропуло.
Фотоархив
Фотоархив
ИЭА РАН
отношения, - справедливо отмечает С.Н. Абашин
в своей ранней работе, - всегда были объектом
исследования для среднеазиатской этнографии»,
перечисляя большое число авторов специально
занимавшихся этой проблематикой18, при этом его
список можно многократно расширить.
В докторской работе С.Н. Абашина «нация» не
относится ни к этнографическим, ни к этническим
категориям, она стоит как бы обособленно, является
объектом воображения и изобретения политиков
и ученых. «Воображение» и «изобретение» - два
центральных понятия методологии его работы19.
Вообще говоря, феномен «воображения» - не метод
науки, а главный способ художественного творчества
(художников, музыкантов, писателей и т.д.). Каким
образом этот феномен может стать центральным в
ИЭА РАН
научной методологии, остается неясным. Конечно, в
каком-то смысле все культурные ценности в истории
человечества являются его «изобретением» и
«плодом воображения», ибо они не есть точная
копия реальности. Но одно дело, когда человечество
титаническими усилиями спонтанно, методом проб
и ошибок столетиями вырабатывает («изобретает»)
нечто социально необходимое, а другое, когда
это делает в своем кабинете ученый или политик,
навязывая затем человечеству свои социальные
проекты и модели.
Говорить о том, что этносы конструируются
некой внутренней и/или внешней политической
волей и воображением - непозволительная для
академической
науки вольность воображения
отдельных ученых. В нации (и, соответственно,
ТУРКМЕН-НАМА
21
в
этносе,
послуживш ем
ядром
для
ее
образования) члены не вступают в контакт
друг с другом непосредственно, поэтому это
- «воображаемое», вернее «воображенное»
сообщество,
считают некоторые
западные
учены е1201. Впрочем, по словам аспиранта ученого
Б. Андерсона, он использовал это название в
несколько ироническом смысле, не придавая ему
строго научного значения21. Однако некоторые
отечественные этнологи, последователи Б.
Андерсона, взяли это определение за основу, в
их числе и С.Н. Абашин. Но ведь и в различных
социумах такие контакты необязательны, как,
впрочем, и внутри государства. Значит ли
это, что государство и общество - это плоды
воображения, а не реальные объекты, хотя
«сконструированные» волей миллионов людей
и доставш иеся новым поколениям, как уже
сущ ествующ ие независимо от их желания?
Конечно же, нет. Подтвердить это можно
эмпирически - историческим опытом: этнос,
общество, государство могут функционировать
десятилетиями почти не меняясь. В этносе
(чрезвычайно консервативной, порой косной
форме человеческой общ ности) такие личные
контакты «граждан» также вовсе не определяют
суть явления.
В конце исследования С.Н. Абашин пишет,
что не только нации, но и составляющие
их этносы - есть явления собирательные,
искусственные, изобретенные. Он закавычивает
слово «этногенез» и в этом виде применяет его
с лексемой «нация». Не останавливаясь на
достигнутом, исследователь приходит и вовсе
к ош еломляю щ ему выводу - до присоединения
к России общества Средней Азии были
безэтническими (!). Это, якобы, Россия создала
этнограф ическую классиф икацию, а вместе
с ней и этносы, из которых в советское время
стало возможным конструировать нации. Автор
иронически выступает и против введенного
в
советское
время
понятия
«этническое
(этнокультурное) развитие» (Т.А. Ж данко), а
коль скоро так и против понятия «этнические
процессы»22.
На примере работы С.Н. Абашина можно
видеть, в чем состоит главная ошибка западного
конструктивистского подхода. Его приверженцы
подходят к изучению этносов, руководствуясь
двумя тесно связанными и вместе с тем
различными посылками. Первое, что нужно
22
Шохрат Кадыров
заметить, западные теоретики (Б. Андерсон и
др.) настаивают, что идентичность может быть
только одна, что, якобы, человек не в состоянии,
становясь членом своей или чужой нации
(политического конструкта), сохранять у себя
все черты своей многогранной истории и далеко
не одностороннего самосознания. Примерно
об этом же писал один из ведущих авторов
современной теории конструирования этносов
Эрнест Гелнер, отмечая, что в нынешнем мире
все люди, входящие в одну нацию или один этнос,
при поддержке власти и с целью экономического
сглаживания нивелируются в однообразную
массу23 . Здесь выступает на первый план
вторая посылка, второй ошибочный постулат
западных
конструктивистских
теоретиков:
теоретическая
«смена»
идентичности
в
Западной Европе в XVIII-XIX вв., определившая
появление наций как политических конструктов.
Этот постулат наиболее четко изложен в
работе Эрика Хобсбаума24
и присутствует
почти во всех современных конструктивистских
текстах, в том числе и в книге Б. Андерсона
«Воображаемые сообщества».
Суть его в
«единственности» идентичности, исходя из чего
следует, что до возникновения национальной
идентичности у людей таковой не было вообще
и что идентичность может возникать только в
контексте политического спроса на нее.
Согласно этой теоретической схеме, все,
с чем люди связывали себя до появления
политически направленной «нации», не может
быть настоящей базой для этой нации, поскольку
нация - это современное понятие, полностью
сменившее все, что было раньше.
Если у
современны х людей сегодня наблюдаются некие
чувства общности с другими членами их «нации»
или этносов, то и это тоже является лишь
частью политической программы нации, которая
стремится к сплачиванию всех входящих в нее
людей в один состав. Руководствуясь теориями
Б. Андерсона и других западных авторов, С.Н.
Абашин попадает в ловуш ку «единственной,
исторической
сменяющ ейся
идентичности»
(!? - Авт.), которая не допускает возможности
того, что у людей могло бы быть полноценные
национальные или этнические идентификации
до появления политических наций современной
эпохи. Поэтому, по убеждению С.Н. Абашина,
как бы себя не называли, например, казахи,
таковыми они стали, только превративш ись в
нацию. Тоже самое произошло с туркменами и
с любыми другими из среднеазиатских народов.
Нации - явления для Истории уникальные и
потому возникают как бы «на пустом месте». Не
имея реального исторического источника, они
не являются реальностью и потому относятся к
феноменам, воображенным самими народами, или
сконструированными политиками, либо - и то, и
другое вместе.
Конструктивисты считают этнос искусственным
образованием,
продуктом
от
субъективного,
придуманным, а затем уже реализованным.
Придуманное
как рабочее
научное
понятие
для удобства классификации, или как элемент
идеологии, который используют в своих интересах
правящие как в этносе, так и стоящ ие над ним
или за его пределами группировки (внешнее
колониальное управление). Отчасти это так,
ибо вера в этническое - есть продукт сознания,
а сознание - это не только акт отражения
действительности, но и ее интерпретация в
своих целях. В колониальную эпоху аборигенам
навязывали новые имена и ф амилии. Однако,
важнее другое - в постколониальную эпоху начался
обратный, причем уже не такой болезненный
процесс «возвращения на круги своя».
Ученые переоценивает роль «социального
конструирования»
и
«воображения»
в
формировании этноса, считая этничность продуктом
политики, и если это допустить, то следует признать
возможность
сущ ествования
безэтнического
общества. А таковых, если вдуматься, в истории
человечества не существует, не считая формы
переходного,
особенно
маргинального
типа.
Так, у В.А. Тиш кова(26) речь идет о «социальном
(т.е. коллективном, Ш.К.) конструировании»
этнического. Но всем известно, что традиционное
общество базируется не на конструировании, а
на рутинном выполнении веками сущ ествующ их
обычаев и норм26.
«Гром не грянет - мужик не перекрестится» гласит русская поговорка. «Туркмени дуртмесен
- дуймаз», - говорят туркмены. Конечно
и
традиции постепенно меняются. Но обусловлено
это, в первую очередь, не способностью людей
изменять и творить, воображать и конструировать,
а объективно меняющ имися условиями жизни,
и только потом - желаниями людей изменить
привычное, свое, до боли знакомое с детства.
ПРОФАНАЦИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЙ
ЭТНОСА
Российские этнологи предлагают отказаться от
понятия этнос через перечисление его признаков,
ибо это перечисление комментируется столь
большим
числом
оговорок,
что
становится
бессмысленным. Скажем сразу, что само слово
«признаки» по семантике означает не что иное,
как черты исключительно описательного, внешнего
плана.
Внутреннее, сущностное, объективное
свойство объекта чаще всего неуловимо внешне
и требует специальных методик исследования.
Внешнее описание не раскрывает сути явления,
но косвенно помогает выйти на него. Более
того, при описательном подходе, среди набора
внеш них
индикаторов
исследователь
может
выделить ведущий, характеризующ ий транзитную
фазу этнического развития. Наличие у группы
тематических признаков косвенно свидетельствуете
приближении группы к состоянию самостоятельного
этноса. Показатели, изучаемые путем наблюдения,
описания, опросов помогают увидеть этническую
оригинальность группы, ее экзотичность со стороны.
О писывающ ие
оригинальность
(внешнюю
экзотичность) каждой отдельно взятой этнической
группы признаки(территория,хозяйственны й уклад,
антропология, язык, самоназвание, самосознание
и др.), по периферии этнического ядра группы
зачастую свидетельствуют об общности-области
межэтнического (горизонтального) взаимодействия.
Примером хозяйственно-культурной общности, как
уже отмечалось, являются сарты (основные занятия
сартов - это земледелие, торговля, ремесло), при
этом они не имеют собственного самоназвания
и состоят из тех же таджиков, узбеков, частично
киргизов, перешедших к оседлости или живущ их ею
многие века. Другими словами, в данном примере
хозяйственный фактор оказывается чуть ли не
наиважнейш им в гипотетическом ф ормировании
сартов как этноса. Узбеки вообще как этническая
нация состоят по большей части из сартов. Не
являясь этносом, сарты впоследствии легко
приняли самоназвание «узбеки» и «таджики».
Они же,
сарты, были
и специфической
этноязыковой общностью: многие владели сразу
двумя языками (персидским и тюркским).Что
касается территориальной общности, то, к примеру,
таджики образуют скорее две таких общности -
ТУРКМЕН-НАМА
23
«горных» и «равнинных». Обе именуют себя
таджиками, хотя они заметно отличаются
друг от друга, так, большая часть равнинных
таджиков в прошлом входила в состав «сартов».
В данном случае едва ли не важнейшим в
формировании этнических подгрупп оказывается
территориальный фактор(27).
Этнологи-конструктивисты видят в описа
тельных признаках (общность территории, язы
ка, антропологии, самоназвания и т.п.) части той
конструкции, посредством которой происходит
строительство этносов-наций. Например, они
считают, что достаточно выделить границы наци
ональной территории, создать литературный на
циональный язык, направить будущую нацию (с
разрозненными племенами) в определенное эко
номическое русло «всесоюзной специализации
народнохозяйственного комплекса» и все это
станет условиями непременного возникновения
нового этноса-нации. На самом деле это не так.
Возникающее заблуждение является одним
из следствий сложного перехода описательно
го к аналитическому народоведению, от этно
графии к этнологии. Первым на необходимость
такого перехода и в этой связи переименования
этнографии в этнологию указал С.М. Широкогоров
