Увольнение. Сила осознания того, когда нужно уходить [Annie Duke] (fb2) читать онлайн

 

 

 

@importknig

 

 

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

 

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

 

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

 

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

 

 

 

Энни Дьюк «Увольнение. Сила осознания того, когда нужно уходить»

 

 

Оглавление

ПРОЛОГ. Шкала Gaffed

РАЗДЕЛ I. Доводы в пользу отказа от курения

ГЛАВА 1. Противоположность великой добродетели - тоже великая добродетель

ГЛАВА 2. Уйти вовремя - это, как правило, слишком рано

ГЛАВА 3. Остаться или уйти?

ИНТЕРЛЮДИЯ I. Увольнение, когда мир смотрит

РАЗДЕЛ II. В убытках

ГЛАВА 4. Повышение обязательств

ГЛАВА 5. Непомерные затраты и страх перед расточительством

ГЛАВА 6. Обезьяны и пьедесталы

ИНТЕРЛЮДИЯ II Золото или ничего

РАЗДЕЛ III. Идентичность и другие препятствия

ГЛАВА 7. Вы владеете тем, что вы купили, и тем, о чем вы подумали: Доходность и предвзятость статус-кво

ГЛАВА 8. Труднее всего отказаться от того, кто ты есть: Идентичность и диссонанс

ГЛАВА 9. Найдите того, кто любит вас, но не заботится об обидах

ИНТЕРЛЮДИЯ III. Муравьи идут в поход... В основном

РАЗДЕЛ IV. Стоимость возможностей

ГЛАВА 10. Уроки вынужденного увольнения

ГЛАВА 11. Близорукость целей

 

ПРОЛОГ. Шкала Gaffed

 

 

В октябре 1974 года боксер Мухаммед Али совершил одно из величайших потрясений в истории спорта, нокаутировав Джорджа Формана в знаменитом поединке "Бой в джунглях". Этой победой Али вернул себе титул чемпиона мира по боксу в тяжелом весе, который он впервые завоевал, свергнув Сонни

Листон десятилетием ранее, в 1964 году.

На пути к этому знаменательному триумфу Али столкнулся с невероятными трудностями и испытаниями. В 1967 году его лишили титула чемпиона в тяжелом весе после отказа служить на войне во Вьетнаме, что лишило его возможности драться в течение трех с половиной лет в период, который должен был стать расцветом его карьеры. После этого перерыва ему пришлось еще четыре года бороться за возвращение в борьбу, чтобы получить титул в поединке с Джорджем Форманом. К тому времени Али было уже почти тридцать три года, и он провел сорок шесть боев в качестве профессионала.

Форман был в фаворе: моложе, крупнее, сильнее, непобежденный и считался несокрушимым. Али провел пару боев на дистанции против Джо Фрейзера и Кена Нортона. Ни Фрейзер, ни Нортон не продержались и двух раундов против Формана.

Когда Али победил Формана, он закрепил за собой статус Величайшего всех времен.

Мухаммед Али стал символом стойкости. Вопреки всему, среди моря скептиков, он отказался сдаваться и победил. Можно ли найти большее свидетельство силы упорства и настойчивости в достижении своей мечты?

Но на этом история не заканчивается. Эта же стойкость заставила Али бороться еще семь лет. С 1975 по декабрь 1981 года Али продолжал бороться, несмотря на неоднократные и недвусмысленные сигналы о том, что ему пора уходить. В 1977 году, когда друзья и репортеры заметили признаки ухудшения его физического и психического состояния, Тедди Бреннер, матчмейкер Madison Square Garden (который провел восемь боев Али), умолял его уйти на пенсию.

Али замялся.

После этого Бреннер заявил, что Мэдисон Сквер Гарден больше никогда не примет его бои. Я не хочу, чтобы однажды он подошел ко мне и сказал: "Как тебя зовут?". В боксе главное - выйти в нужный момент, и пятнадцатый раунд прошлой ночи [против Эрни Шейверса] был для Али подходящим моментом".

Неделю спустя врач Али, Ферди Пачеко, также пытался заставить его уйти на пенсию, получив после боя лабораторное заключение о состоянии почек Али. Не получив ответа, Пачеко ушел сам.

В 1978 году Али проиграл свой титул Леону Спинксу, который боксировал как профессионал всего семь раз. В 1980 году он с трудом и только при подозрительных обстоятельствах получил медицинское разрешение в Неваде на бой с Ларри Холмсом, действующим чемпионом. В этом бою Али подвергся такому физическому избиению, что Холмс плакал после поединка.

Сильвестр Сталлоне, который был в зале в тот вечер, описал последний раунд так: "Как будто смотришь на вскрытие человека, который еще жив". И все же Али не сдавался. Он не сдавался, ведь не так он нокаутировал Джорджа Формана. Сдавшись, он не стал Величайшим.

К 1981 году Мухаммед Али не мог получить лицензию на проведение боев в Америке, что обычно было формальностью, поскольку комиссии штатов гонялись за ним наперегонки, чтобы получить любой выгодный бой. Если мир когда-либо кричал: "Пора повесить перчатки!", то это было именно так. Но он все равно поехал на Багамы и провел бой.

Он снова проиграл, причем в позорном, даже по боксерским меркам, зрелище. В промоушене царил такой беспорядок, что они не могли найти ключ от места проведения боя. На весь андеркард было предоставлено всего два комплекта перчаток, поэтому пришлось долго откладывать расстегивание перчаток бойцов, чтобы их можно было использовать повторно. Им пришлось позаимствовать коровьи колокольчики, чтобы сигнализировать о начале и конце каждого раунда.

Мухаммед Али, очевидно, жестоко поплатился за то, что продолжал бороться почти до сорока лет. Уже к концу карьеры у него появились признаки неврологического повреждения. Все те удары, которые он получил после победы над Форманом, несомненно, способствовали тому, что в 1984 году ему поставили диагноз "болезнь Паркинсона", а затем наступил физический и психический упадок.

Настойчивость не всегда является лучшим решением, особенно в отсутствие контекста. А контекст меняется.

То самое упорство, которое помогло Али стать таким великим чемпионом - его любили и почитали почти все, - стало его гибелью, когда оно заставило его игнорировать признаки, которые были очевидны любому, кто смотрел со стороны, что он должен уйти.

В этом и заключается забавная особенность смелости. В то время как смелость может заставить вас держаться за трудные вещи, которые имеют смысл, смелость также может заставить вас держаться за трудные вещи, которые уже не имеют смысла.

Вся сложность в том, чтобы понять разницу.

 

Мы считаем, что упорство и отказ от работы - противоположные силы. В конце концов, вы либо упорствуете, либо сходите с дистанции. Вы не можете делать и то, и другое одновременно, и в битве между ними отказ от работы явно проиграл.

В то время как упорство - это добродетель, отказ от работы - порок.

Советы легендарно успешных людей часто сводятся к одному и тому же: Держитесь за дело, и вы добьетесь успеха. Как сказал Томас Эдисон: "Наша самая большая слабость заключается в том, что мы сдаемся. Самый верный способ добиться успеха - попробовать еще раз". Легенда футбола Эбби Вамбах повторила эти слова более века спустя, сказав: "Вы должны обладать не только конкурентоспособностью, но и способностью, независимо от обстоятельств, с которыми вы столкнулись, никогда не сдаваться".

Подобные вдохновляющие советы приписывают и другим великим спортивным чемпионам и тренерам, таким как Бейб Рут, Винс Ломбарди, Беар Брайант, Джек Никлаус, Майк Дитка, Уолтер Пейтон, Джо Монтана и Билли Джин Кинг. Вы также можете найти практически идентичные цитаты других легендарных бизнесменов, добившихся успеха в разные эпохи, - от Конрада Хилтона до Теда Тернера и Ричарда Брэнсона.

Все эти знаменитые люди и бесчисленное множество других объединились под вариациями выражения "Увольняющиеся никогда не побеждают, а победители никогда не увольняются".

Редко можно найти какую-либо популярную цитату в пользу отказа от работы, кроме одной, приписываемой У. К. Филдсу: "Если сначала у вас ничего не получается, пробуйте, пробуйте и еще раз пробуйте. А потом бросьте. Бесполезно быть чертовым дураком".

Филдс вряд ли был образцом для подражания, создавая публичную персону из персонажей, которые любили выпить, ненавидели детей и собак и влачили существование на задворках общества. Это не слишком большой противовес... и Филдс на самом деле этого не говорил!

По определению, каждый, кто в чем-то преуспел, упорно за это брался. Это констатация факта, всегда верная в ретроспективе. Но это не означает, что верно и обратное: если вы будете упорствовать в чем-то, то добьетесь успеха.

В перспективе это не является ни правдой, ни хорошим советом. Более того, иногда они просто разрушительны.

Если вы плохо поете, то неважно, сколько времени вы будете этим заниматься. Вы не станете Адель. Если вам пятьдесят лет и вы решили стать олимпийским гимнастом, никакие усилия и старания не помогут вам добиться успеха. Думать иначе так же абсурдно, как прочитать одну из статей о привычках миллиардеров, узнать, что они просыпаются до 4 утра, и решить, что если вы будете вставать до 4 утра, то станете миллиардером.

Не стоит путать ретроспективу с предвидением, что и делают эти афоризмы.

Люди постоянно занимаются тем, что у них не получается, иногда исходя из убеждения, что если они будут заниматься этим достаточно долго, то это приведет их к успеху. Иногда они продолжают заниматься этим, потому что победители никогда не сдаются. В любом случае, многие люди бьются головой о стену, несчастные, потому что думают, что что-то не так с ними, а не с советом.

Успех заключается не в том, чтобы придерживаться чего-то одного. Он заключается в том, чтобы выбрать то, что нужно, и бросить все остальное.

Когда мир говорит вам бросить, конечно, возможно, вы видите что-то, чего не видит мир, и это заставляет вас упорно продолжать дело, даже когда другие отказались бы от него. Но когда мир кричит во всю мощь своих легких, чтобы вы бросили это дело, а вы отказываетесь его слушать, смелость может превратиться в глупость.

Слишком часто мы отказываемся слушать.

Возможно, отчасти это связано с тем, что слово "бросить" имеет почти универсальный негативный оттенок. Если кто-то назовет вас "бросившим", сочтете ли вы это комплиментом? Ответ очевиден.

Уйти - значит потерпеть неудачу, капитулировать, проиграть. Отказ от работы показывает отсутствие характера. Бросившие - неудачники (за исключением, конечно, случаев, когда речь идет об отказе от чего-то явно плохого, например курения, алкоголя, наркотиков или жестоких отношений).

Сам английский язык благоволит к grit, описывая тех, кто упорствует, такими положительными терминами, как can-do, unwavering, steadfast, resolute, daring, audacious, undaunting, gutsy и hardy. Или как обладающие хребтом, мужеством, мужественностью, упорством или стойкостью.

Как только на ум приходят положительные слова для описания настойчивости, так сразу же появляются и отрицательные термины для тех, кто бросает дело, - все они сводятся к тому, что бросающие - неудачники, не заслуживающие нашего восхищения. Это отступники, трусы, пораженцы, дезертиры, отказники, халтурщики, слабаки и слабачки. Они сдаются и бросают дела, колеблются и колеблются.

Мы считаем их бесцельными, капризными, безрассудными, переменчивыми, слабовольными, несамостоятельными, ненадежными и даже не заслуживающими доверия. Или мы называем их политически токсичными флип-флопперами.

Не то чтобы не существовало отрицательных слов для обозначения смелости (например, жесткий или упрямый) или положительных слов для обозначения отказа от работы (например, проворный или гибкий). Но если бы вы попробовали заполнить таблицу два на два положительными и отрицательными терминами для обоих понятий, то вскоре увидели бы дисбаланс.

Если говорить о настойчивости, то дисбаланс будет в пользу позитивных способов говорить об упорстве, а не негативных. Это отражает дисбаланс в пользу негативных способов говорить о тех, кто бросает. В отличие от упорства,

 

просто не так много положительных слов, обозначающих квинтэссенцию, о чем свидетельствует отсутствие самой квинтэссенции в словаре.

Один из самых больших ключей к тому, что в языке предпочтение отдается мужеству, а не сдаче, заключается в том, что одним из синонимов мужества является героизм. Другие синонимы включают храбрость, мужество и бесстрашие.

Когда мы думаем о настойчивости, особенно перед лицом опасности, мы представляем себе героя, который стоит на краю гибели, сталкивается с пропастью и упорствует, когда другие люди сдались бы.

А люди, которые бросают работу, - трусы.

В мире, где настойчивость почти повсеместно рассматривается как путь к почету и успеху, смелость - это звезда. В то же время, смирение - это либо злодей (препятствие, которое нужно преодолеть), либо, чаще всего, второстепенный игрок (его называют только "Прихвостень № 3" или "Трусливый солдат").

 

Завернутые в эвфемизм

 

В феврале 2019 года Линдси Вонн, одна из самых известных спортсменок в мире, объявила в Instagram о своем уходе из лыжных гонок: "Мое тело сломано до неузнаваемости, и оно не позволяет мне провести последний сезон, о котором я мечтала. Мое тело кричит мне, чтобы я остановилась, и пришло время прислушаться".

Рассказав о своих последних травмах, операциях и реабилитации (о многом из этого она ранее не распространялась), она добавила следующее сообщение: "Я всегда говорю: "Никогда не сдавайся!". Так что всем детям, моим поклонникам, которые прислали мне сообщения с призывом продолжать... Я должна сказать вам, что я не сдаюсь! Я просто начинаю новую главу".

В первой части заявления Вонн очень четко, всеми заглавными буквами, говорит о том, что прекращает соревноваться в лыжном спорте. (Но затем, во второй части заявления, она во весь голос отрицает тот самый уход, о котором только что заявила, вместо этого облекая его в эвфемизм "начало новой главы".

Если кто и заслужил право гордо уходить из спорта, не подвергая сомнению свою силу и стойкость, так это Линдси Вонн. Истории ее возвращений.

После серьезных аварий ее успехи почти так же впечатляют, как и ее непревзойденный послужной список. После того как ее доставили в больницу по воздуху после страшной аварии на Олимпийских играх 2006 года, она пыталась вырваться, пока врачи не разрешили ей участвовать в соревнованиях через два дня.

В 2013 году, получив разрыв ACL и MCL и еще один перелом, перенеся операцию и пройдя изнурительный курс реабилитации, она вновь повредила обе восстановленные связки и снова прошла через тот же процесс. Она пропустила Олимпийские игры в Сочи и большую часть 2014 года, но вернулась, чтобы выиграть еще двадцать три гонки Кубка мира в период с конца 2014 по начало 2018 года.

Если Линдси Вонн так трудно просто сказать, что она уходит из спорта, то представьте, каково это сделать нам, простым смертным. Мысль об уходе из спорта - настолько горькая пилюля, что ее приходится запивать ложкой сахара. Или, в данном случае, с ложкой эвфемизмов, самый известный из которых - "поворот".

Если вы проведете поиск на любом крупном книжном сайте, то увидите, что названия книг, в которых фигурирует "Поворот", пользуются огромной популярностью. Многие книги называются просто "Поворот" (плюс одна с названием "Поворот"!). Есть также "Большой поворот", "Великий поворот", "Поворот с целью", "Поворот к победе", "Поворот к успеху" и многие другие.

Я, конечно, не осуждаю эти книги. Но что бы вы ни говорили - "поворот", "переход к следующей главе" или "стратегическая передислокация", - все это, по определению, означает отказ от работы. В конце концов, лишенный негативного оттенка, уход - это всего лишь выбор прекратить начатое дело.

Мы должны перестать думать, что нам нужно завернуть идею отказа от работы в пузырчатую пленку и подавать ее мягкой. В конце концов, есть множество обстоятельств, при которых уход из жизни является правильным выбором, особенно когда весь мир говорит вам, что вы должны это сделать, а у вас отказывают почки или вы столкнулись с очередной травмой, которая приведет к завершению карьеры. Или у вас несчастный брак, или тупиковая работа, или профессия, которую вы ненавидите.

Почему это слово получило название "Волдеморт" (The-Word-Which-Must-Not-Be-Named)?

В те времена, когда люди покупали мясо в местной мясной лавке, у каждого комика был свой прикол о том, как его обманывают весы мясника. Одна из знаменитых шуток комика из "Пояса Борща" Милтона Берла звучала так:

"Я начинаю сомневаться в точности моего мясника. На днях на его весы упала муха. Она весила четыре с половиной фунта".

То, о чем говорил Берл, было распространенным мемом из "Пояса Борща", когда мясник "подкручивал" весы, обычно просовывая на них большой палец, чтобы обмануть покупателей. Колесо фортуны на карнавале могло быть снабжено механизмом, который заставлял его останавливаться в определенный момент вращения, гарантируя, что дому не придется выплачивать деньги. Колесо рулетки в теневых подсобных помещениях можно было бы подставить аналогичным образом. Кости в импровизированной игре в крэпс могут быть подставлены.

Когда речь заходит о том, чтобы бросить курить, весы точно так же сбиваются. Мухаммед Али, Линдси Вонн, афоризмы, язык и эвфемизмы говорят нам о том, что существует когнитивный и поведенческий палец, склоняющий чашу весов в сторону упорства, когда речь идет о взвешивании упорства против отказа от работы.

 

Наука говорит

 

Учитывая то, как шкала смещена в сторону настойчивости, и то, как мы восхищаемся людьми, которые упорствуют, как героями, не стоит удивляться, что книги о силе настойчивости, такие как "Настойчивость" Анджелы Дакворт и "Посторонние" Малкольма Гладуэлла (с его знаменитым тропом "десять тысяч часов"), так популярны.

Подразумевается, что массовая, восторженная аудитория таких книг говорит о том, что человеческое состояние заключается в том, что человек слишком мало упорствует.

Но все, кто читает "Грит" как утверждение о том, что упорство в отсутствие контекста всегда является добродетелью, неверно интерпретируют работу Анджелы Дакворт. Она никогда бы не сказала: "Просто продолжай заниматься, и ты добьешься успеха". Она сама писала о том, как важно попробовать множество вещей (что требует от вас бросить множество других вещей), чтобы найти то, за что вы хотите взяться. Дакворт, чья книга доказывает важность упорства, несомненно, согласится с тем, что умение вовремя бросить - это навык, который стоит развивать.

Несмотря на то, что в битве за умы людей победило упорство, доводы в пользу того, что бросать курить нужно раньше и чаще, также хорошо известны.

Существует богатая научная база, изучающая человеческую склонность к длительному упорству, особенно перед лицом плохих новостей. Эта наука охватывает дисциплины от экономики до теории игр и поведенческой психологии и охватывает такие темы, как невозвратные издержки, предубеждение против статус-кво, неприятие потерь, эскалация обязательств и многое другое.

Одну из самых глубоких работ на тему склонности к чрезмерному упорству, в частности, обстоятельств, при которых мы это делаем, проделали Дэниел Канеман и Ричард Талер. Канеман получил Нобелевскую премию по экономическим наукам в 2002 году, а Талер - ту же премию в 2017 году. Когда два нобелевских лауреата высказываются на одну и ту же тему, мы должны обратить на это внимание.

А наука говорит нам о том, что каждый день, в больших и малых формах, мы ведем себя как Мухаммед Али, слишком долго держась за дело перед лицом сигналов о том, что нам пора завязывать.

Цель этой книги - лучше понять те силы, которые противодействуют правильному выбору того, что и когда бросить, а также обстоятельства, при которых мы не хотим уходить, и помочь всем нам смотреть на отказ от курения более позитивно, чтобы мы могли улучшить процесс принятия решений. Я разделил этот материал на четыре раздела с тремя интерлюдиями.

В первом разделе мы приведем аргументы в пользу того, что выход из игры - это навык принятия решений, который стоит развивать. В главе 1 рассказывается о том, почему отказ от курения - наш лучший инструмент для принятия решений в условиях неопределенности, поскольку он позволяет нам изменить курс после появления новой информации. Я также рассмотрю, как сама неопределенность, которая делает возможность бросить курить такой ценной, может затруднить процесс отказа от курения вообще. В главе 2 мы рассмотрим, почему, когда вы увольняетесь вовремя, вам обычно кажется, что вы уволились слишком рано. В конечном счете, отказ от курения - это проблема прогнозирования, а значит, вопрос о том, когда бросать, зависит от того, насколько мрачным выглядит будущее, а не от того, насколько мрачным является настоящее. А от радужного настоящего трудно отказаться. В главе 3 мы погрузимся в науку об отказе от курения, демонстрируя доказательства того, что все мы склонны плохо калибровать свои решения о том, что делать: В частности, когда мир преподносит нам плохие новости, мы склонны упорствовать слишком долго, а когда получаем хорошие новости, мы склонны бросать слишком рано.

В разделе II я рассказываю о том, как на ваше решение бросить игру влияет то, выигрываете вы или проигрываете ("в проигрыше"). В главе 4 представлены

 

концепция эскалации обязательств, когда в ответ на плохие новости мы усиливаем свою приверженность проигрышному курсу действий. В главе 5 рассказывается о том, почему невозвратные издержки мешают отказаться от задуманного. Я глубоко погружаюсь в страх перед расточительством и в то, как деньги, время, усилия или другие ресурсы, которые мы вложили в то или иное действие, негативно влияют на решения о том, стоит ли двигаться дальше. В главе 6 предлагаются стратегии, позволяющие улучшить принятие решений о том, когда следует отказаться от проекта, включая важность того, чтобы сначала взяться за самую трудную часть проекта, а также способы разработки контрольных показателей, критериев и сигналов, называемых критериями отказа, которые помогут вам выйти из проекта раньше, когда упорство уже не будет отвечать вашим интересам.

В разделе III я подробнее остановлюсь на когнитивных предубеждениях, которые мешают отказаться от работы. В главе 7 рассматривается вопрос о том, как собственность, как на вещи, так и на идеи, затрудняет смену курса, а также о сильной тяге к статус-кво. Я расскажу о двойном эффекте: страх неопределенности и страх потери, связанные с изменением курса, мешают нам выбрать новый путь. В главе 8 рассматривается, как наша идентичность - и наше желание иметь постоянную идентичность - становится препятствием для отказа от работы и может привести к эскалации приверженности к катастрофическим решениям. В главе 9 предлагается дополнительная стратегия для смягчения когнитивных предубеждений, из-за которых так трудно отказаться от курения: тренер по отказу от курения, или человек, который может увидеть нашу ситуацию со стороны и помочь нам изменить курс в нужный момент.

В разделе IV я рассматриваю проблему альтернативных издержек. Всякий раз, когда мы принимаем на себя обязательства по какому-либо действию, по умолчанию мы принимаем на себя обязательства не заниматься другими делами. Как понять, когда пора отказаться от одного выбора в пользу другого, более удачного? В главе 10 рассказывается об уроках, которые мы извлекаем, когда вынуждены бросить дело, и о том, как применять эти уроки заранее. Глава 11 рассматривает обратную сторону целей, утверждая, что хотя цели и являются мотивирующей силой, они также могут побудить вас придерживаться того, что уже не имеет смысла. Непреодолимая природа целей противоречит нестационарному и гибкому миру, а желание достичь цели может помешать нам увидеть другие пути и возможности, доступные нам. Я также расскажу о том, почему каждая цель нуждается в оговорках, а также в маркерах прогресса на пути к ней.

Я надеюсь, что в результате прочтения этой книги вы научитесь понимать, почему отказ от работы следует приветствовать и как он может стать навыком, который вы можете развить и использовать для обогащения своей жизни, поощряя вас ценить возможность выбора, лучше выполнять то, за что вы беретесь, и продолжать исследовать, чтобы вы могли гибко меняться вместе с меняющимся миром (или опережая его).

На самом деле, есть много трудных вещей, за которые стоит держаться, а стойкость и упорство помогут вам в этом. Успех не достигается путем отказа от дел только потому, что они трудны. Но успех не достигается и тем, что вы продолжаете заниматься тем, что не имеет смысла.

Вся хитрость в том, чтобы понять, когда нужно проявить настойчивость, а когда отступить. Эта книга поможет вам разработать инструменты для этого.

Так что давайте приступим к делу. Пришло время реабилитировать отказ от курения.

 

РАЗДЕЛ I. Доводы в пользу отказа от курения

 

ГЛАВА 1. Противоположность великой добродетели - тоже великая добродетель

 

Нет в мире места, где можно было бы найти больше историй о крутых горных походах - по крайней мере, на один вертикальный фут, - чем в верховьях Эвереста. В таких непростых условиях требуется упорство, чтобы просто выжить, не говоря уже о том, чтобы добраться до вершины. Вы наверняка слышали много таких историй, и уж точно

самые известные.

Эверест также является подходящим местом для начала книги о достоинствах отказа от курения.

Эта история об Эвересте рассказывает о трех альпинистах, с которыми вы, скорее всего, не знакомы, - докторе Стюарте Хатчисоне, докторе Джоне Таске и Лу Касишке. Они были участниками коммерческой экспедиции на Эверест, организованной компанией Adventure Consultants, одной из самых успешных и известных компаний, направлявших альпинистов на вершину в 1990-х годах. В тот год экспедиция состояла из трех гидов, восьми шерпов и восьми клиентов.

Для акклиматизации и переноса снаряжения на гору требуется несколько недель промежуточных восхождений, после чего, если позволит погода, участники экспедиции в Лагере 4 могут попытаться достичь вершины. Хатчисон, Таске и Касишке сдружились и в том году вместе совершали многочисленные восхождения между базовым лагерем (17 600 футов) и лагерем 4 (26 000 футов).

Такие компании, как Adventure Consultants, сделали возможным для относительно неопытных альпинистов достичь вершины самой высокой в мире горы. Все, что вам нужно, - это 70 000 долларов для покрытия расходов, достаточно свободного времени, чтобы провести в Непале несколько месяцев, и хорошая физическая форма. Последнее требование, конечно, не гарантирует успеха или безопасности. Воздух на высоте 25 000 футов слишком разрежен, чтобы поддерживать жизнь человека в течение длительного времени. Кроме того, средняя температура в сезон восхождений составляет минус 15 градусов по Фаренгейту (минус 26 градусов по Цельсию).

Каждый, кто доберется до вершины (или до любого другого места на горе), должен быть способен выстоять в условиях, которые большинству людей не под силу.

Еще в базовом лагере руководитель экспедиции объяснил клиентам важность строгого соблюдения времени оборота для каждого дня подъема на гору, когда они поднимались от подножия Эвереста к каждому промежуточному лагерю и, в конечном итоге, к вершине.

Находясь в базовом лагере, руководитель экспедиции установил время выхода на вершину в 13:00.

Время поворота - это, проще говоря, время, в которое альпинисты должны прекратить восхождение, даже если они еще не достигли цели, и вернуться в лагерь. Время поворота предназначено для того, чтобы альпинисты не подвергали себя опасности во время спуска, который требует большего мастерства, чем подъем на гору.

Во время спуска альпинисты могут пострадать от усталости, кислородного голодания (гипоксии), обморожения, изменения погоды, потеряться или дезориентироваться, упасть в расщелину, а также от темноты, если они слишком долго будут пытаться покорить вершину. Темнота и усталость многократно увеличивают вероятность совершить ошибку и поскользнуться на узком Юго-Восточном хребте, где неверный шаг может привести к падению на 8 000 футов в Тибет или на 12 000 футов в Непал.

На самом деле на Эвересте при спуске погибает в восемь раз больше людей, чем при подъеме.

Ни один клиент не идет на жертвы, необходимые для восхождения на Эверест, с намерением остановиться на вершине. И тяга к вершине не ограничивается альпинистами-любителями. Помощники гидов доказывают свои способности, поднимаясь на Эверест или делая это несколько раз. Руководители экспедиций, конкурируют друг с другом за бизнес, рекламируя свои успехи в доставке клиентов на вершину горы. Шерпы тоже не остаются в стороне. Вершина повышает их популярность и авторитет на местном рынке.

Чтобы люди не принимали неверных решений о продолжении пути, когда они находятся в тени вершины, в план восхождения закладываются три важнейшие концепции. Первая заключается в том, что упорство не всегда является добродетелью. Разумно ли продолжать подъем на гору, зависит как от условий восхождения, так и от состояния альпинистов. Когда условия требуют прекращения восхождения, правильным решением будет прислушаться к этим сигналам.

Вторая заключается в том, что составлять план того, когда бросить курить, нужно задолго до того, как вы столкнетесь с решением об отказе от курения. Как отметил Дэниел Канеман, худшее время для принятия решения - это время, когда вы "в теме". На Эвересте, когда вершина находится в пределах досягаемости, и вы пожертвовали многим, чтобы оказаться там, вы действительно в этом. Именно тогда вы будете менее всего готовы принять решение о том, продолжать или бросить. Именно поэтому время выполнения заказа устанавливается задолго до того, как вы окажетесь перед таким выбором.

В-третьих, и это, пожалуй, самое важное, время прохождения маршрута - это напоминание о том, что настоящая цель восхождения на Эверест - это не достижение вершины. Понятно, что она находится в центре огромного внимания, но конечная цель, в самом широком и реалистичном смысле, - это безопасное возвращение к основанию горы.

 

 

Невидимые люди на вершине мира

 

Хатчисон, Таске и Касишке были в составе одной из трех экспедиций, пытавшихся достичь вершины в один день, и на вершине горы было много народу. Более многолюдно, чем должно было быть.

Накануне вечером руководитель экспедиции с наименьшим опытом объявил, что его группа не будет пытаться покорить вершину на следующий день. Тем не менее, около полуночи (именно тогда начинается день вершины) они были там. В настоящее время это была необычайно большая группа из тридцати четырех человек, отправившихся из лагеря 4 в одно и то же время.

Хатчисон, Таске и Касишке застряли в конце группы, позади нескольких скалолазов из этой группы. Эти альпинисты были медленными, и их трудно было обойти, потому что они сбились в кучу, что было проблемой, так как большую часть пути приходится проходить по одной закрепленной веревке (опытные альпинисты знают, что нужно рассредоточиться, чтобы дать возможность пройти более быстрым альпинистам). Также с ними застрял руководитель экспедиции Adventure Consultant, которого Хатчисон в какой-то момент спросил, сколько времени пройдет, пока они достигнут вершины.

Ответ был получен примерно через три часа. В этот момент руководитель экспедиции начал подниматься быстрее, пытаясь обойти скопление некомпетентных альпинистов перед ними.

Хатчисон задержал Таске и Касишке для беседы. Они посмотрели на часы - было почти 11:30 утра. Они поднимались уже почти двенадцать часов. Все три альпиниста помнили, что руководитель экспедиции сказал в базовом лагере, что в день покорения вершины время подъема - 13:00.

Хатчисон объявил о своем мнении: Их попытка покорения вершины была окончена. Когда они достигнут вершины, будет уже далеко за час дня, даже если учесть запас времени. Все они понимали, что время поворота было выбрано для того, чтобы защитить их от опасностей во время спуска. Из-за суровости окружающей среды на высоте 26 000 футов и выше достаточно вероятным исходом большинства из этих опасностей, очевидно, была смерть.

Таске согласился повернуть назад, но Касишке не хотел уходить. Ему нужно было покорить Эверест, чтобы завершить последнюю из "Семи вершин" - восхождение на самую высокую гору на каждом континенте. Достижение семи вершин требует значительных затрат времени и денег. Некоторые из вершин находятся в отдаленных, труднодоступных районах. (Если вы думаете, что до Эвереста добраться сложно, попробуйте спланировать путешествие к массиву Винсон, самой высокой точке Антарктиды). Отказаться от этой цели - значит отказаться от нее как минимум на год.

Хатчисону и Таске удалось убедить Касишке, и в 11:30 утра они отказались от попытки покорения вершины. Они развернулись и благополучно, без происшествий, вернулись в лагерь 4, а затем и сошли с горы.

Вам, наверное, понятно, почему эта история не стала знаменитой. Ведь она довольно незамысловата. Герои нашей истории оказались в трех часах от вершины Эвереста, следовали правилам и отказались от попытки покорения вершины. Они не стояли на грани смерти. Вместо этого они повернули назад и выжили.

Чувствуется антиклимакс. Не то, из чего делают фильмы.

Но самое забавное, что если вы читали книги об Эвересте или смотрели фильмы, я готов поспорить, что вы уже слышали историю Хатчисона, Таске и Касишке.

Просто вы их не помните.

Трое наших альпинистов участвовали в восхождении 1996 года, о котором рассказывается в знаменитой книге Джона Кракауэра "В тонком воздухе", а также в популярном документальном фильме "Эверест" 1998 года и художественном фильме 2015 года, также названном "Эверест". Руководителем экспедиции был Роб Холл, один из самых опытных альпинистов в мире. Холл, а также четверо других участников, достигших вершины в тот день, погибли на разных этапах спуска в лагерь 4.

На самом деле это был гид, который шел с ними в хвосте группы и сообщил, что до вершины осталось три часа, а затем попытался промчаться мимо медленных альпинистов впереди них.

И это несмотря на то, что именно Холл внушил им важность времени выхода в 13:00, когда они вместе с другими клиентами собрались в Базовом лагере. Он также устанавливал и соблюдал время разворота во время многочисленных промежуточных восхождений на гору. В предыдущем году он даже провёл с клиентом по имени Даг Хансен всего в 300 футах от вершины.

Благоразумие и опыт Холла, установившего и обеспечившего соблюдение этого времени поворота в 1995 году, несомненно, спасли Хансену жизнь. Один из других гидов в тот год сказал, что Хансен "был в порядке во время подъема, но как только он начал спускаться, он потерял рассудок и физическое состояние; он превратился в зомби, как будто выжал из себя все силы".

За прошедший год Роб Холл неоднократно звонил Хансену, скидывал ему гонорар и успешно уговаривал повторить попытку в 1996 году.

В следующем году Холл достиг вершины около 14:00 с небольшой группой альпинистов. Остальные, поняв, что уже поздно, быстро начали спускаться, а Холл дождался Хансена, который, как он полагал, был совсем рядом.

Хансен прибыл на вершину только в 16:00, и к этому времени он был настолько измотан, что не смог спуститься по почти вертикальной ступени Хиллари. Холл не мог спустить Хансена и не хотел его бросать.

Они оба умерли.

Позже в этой книге мы рассмотрим многие из тех сил, которые, вероятно, помешали Холу принять решение. Но пока что его неудача показывает, что, хотя время выполнения заказа увеличивает шансы на то, что вы примете рациональное решение об увольнении, оно не гарантирует этого.

Среди хаоса событий, произошедших в тот день на горе, почти никто не помнит Хатчисона, Таске и Касишке - трех альпинистов, которые следовали правилам и повернули назад. Дело не только в том, что они не прославлены. Дело в том, что они не произвели никакого впечатления.

Они невидимы.

Почему мало кто помнит этих трех альпинистов, которые мудро повернули назад? И вовсе не потому, что Кракауэр не рассказал о них в своей книге. Он даже отметил, что, "столкнувшись с трудным решением, они были одними из немногих, кто сделал правильный выбор в тот день".

Мы склонны думать только об одной стороне человеческой реакции на трудности: о тех, кто идет на это. Люди, которые продолжили подниматься в гору, становятся героями истории, трагической или иной. Именно они привлекают наше внимание - те, кто упорствовал, несмотря на то что не уложился в отведенное время.

История альпинистов, повернувших в день вершины, была рассказана, но, видимо, не для того, чтобы ее вспоминали.

Несомненно, отказ от курения - это важный навык принятия решений. Принятие правильного решения иногда является вопросом жизни и смерти. Так было на Эвересте. Но даже в этой ситуации жизни и смерти мы, кажется, совсем не помним тех, кто бросил.

Проблема с этим, конечно, в том, что мы учимся лучше разбираться в вещах на основе опыта, либо собственного, либо наблюдая за другими. А наша способность учиться на опыте может быть настолько хороша, насколько хороша наша память об этом опыте.

Это не менее верно и для решений об отказе от курения.

Как мы можем учиться, если даже не видим тех, кто бросает? Хуже того, как мы можем научиться, если, когда мы их видим, мы воспринимаем их негативно, как людей, не достойных нашего восхищения, как трусов или ползунов?

Конечно, сейчас "полтрун" - слово малопонятное, но раньше это синоним слова "бросить", которое было достаточно популярным и настолько неприятным, что если вы называли кого-то полтруном, он имел право вызвать вас на дуэль. Когда в 1806 году Чарльз Дикинсон в местной газете назвал Эндрю Джексона трусом и полтрусом, Джексон вызвал Дикинсона на дуэль, убил его, но это не помешало Джексону стать президентом в 1829 году.

Если если назвать человека "бросившим" - значит застрелить его, то как мы можем ожидать, что люди оценят, насколько важно научиться уходить?

 

Несмотря на то, что термины "завязать" и "бросить" противопоставляются друг другу, на самом деле это две стороны одного и того же решения. В любой момент, когда вы решаете, бросить ли дело, вы, очевидно, одновременно решаете, стоит ли держаться, и наоборот.

Другими словами, нельзя решить одно, не решив другое. Наши бесстрашные альпинисты предлагают хороший способ подумать о том, что такое grit-quit.

решение: Сила духа - это то, что заставляет вас подниматься на гору, а отказ - это то, что подсказывает вам, когда спускаться. На самом деле, именно возможность повернуть назад позволяет вам принять решение подняться на гору в первую очередь.

Представьте, что любое ваше решение было бы последним и окончательным. Что бы вы ни решили, вам пришлось бы придерживаться этого решения до конца жизни. Подумайте, насколько уверенным вы должны быть, прежде чем сделать выбор, начните с чего угодно. Представьте, что вам пришлось бы выйти замуж за первого человека, с которым вы пошли на свидание.

Отсутствие возможности сменить курс или передумать было бы катастрофой в меняющемся ландшафте, где горы могут превратиться в кротовые холмики, а кротовые холмики - в горы. Если гора, на которую вы взбирались, окажется ледником, который начнет таять под вами, вы захотите спуститься с нее, пока вас не смыло.

Вот почему, если бы мне пришлось обучать кого-то, чтобы он стал лучше принимать решения, я бы выбрал именно умение бросать, потому что возможность бросить - это то, что позволяет вам реагировать на изменения ландшафта.

Любое решение, разумеется, принимается в условиях некоторой степени неопределенности, проистекающей из двух разных источников, причем большинство наших решений подвержены обоим.

Во-первых, мир стохастичен. Это просто причудливый способ сказать, что удача мешает точно предсказать, как все сложится, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Мы оперируем не определенностями, а вероятностями, и у нас нет хрустального шара, который подсказал бы нам, какое из всех возможных будущих событий окажется тем, которое произойдет на самом деле. Даже если вы точно знаете, что тот или иной выбор сработает для вас, скажем, в 80 % случаев, это по определению означает, что мир будет преподносить вам плохие результаты в 20 % случаев. Проблема для нас, принимающих решения, заключается в том, что мы не знаем, когда именно мы столкнемся с результатами, составляющими эти 20 %.

Во-вторых, когда мы принимаем большинство решений, у нас нет всех фактов. Поскольку мы не всеведущи, нам приходится принимать решения, располагая лишь частичной информацией, и уж точно гораздо меньшей, чем нам нужно было бы иметь для идеального выбора.

Тем не менее, после того как вы начнете действовать по определенному плану, вам откроется новая информация. И эта информация - критическая обратная связь.

Иногда эта новая информация представляет собой новые факты. Иногда это могут быть различные способы осмысления или моделирования проблемы, набора данных или фактов, которые у вас уже есть. И, конечно, часть этой новой информации будет касаться того, какое будущее вы наблюдаете, хорошее или плохое.

Если взять все эти аспекты неопределенности вместе, то принимать решения становится сложно. Хорошая новостьзаключается в том, что отказ от курения помогает сделать это легче.

У каждого в голове возникает мысль: "Если бы я знал тогда то, что знаю сейчас, я бы сделал другой выбор". Отказ от курения - это инструмент, который позволяет вам принять другое решение, когда вы узнаете новую информацию. Он дает вам возможность реагировать на то, как изменился мир, как изменилось ваше состояние знаний или как изменились вы сами.

Вот почему так важно научиться бросать, ведь возможность бросить - это то, что не позволит вам быть парализованным неопределенностью или навсегда застрять в каждом принятом решении.

Кремниевая долина славится такими мантрами, как "двигайся быстро и ломай вещи", и их реализацией с помощью таких стратегий, как "минимальный жизнеспособный продукт" (MVP). Подобные гибкие стратегии могут работать только в том случае, если у вас есть возможность отказаться от них. Вы не можете выпустить MVP, если у вас нет возможности вернуть его обратно. Суть в том, чтобы быстро получать информацию, чтобы вы могли отказаться от того, что не работает, и продолжить работу над тем, что приносит пользу, или разработать что-то новое, что может работать еще лучше.

Уход от дел - это то, что позволяет компаниям добиться максимальной скорости, экспериментов и эффективности в условиях высокой неопределенности. Если вы двигаетесь быстро, то, по определению, у вас будет больше неопределенности. Вы тратите меньше времени на сбор и анализ информации, прежде чем действовать. MVP призван дать вам возможность отказаться от работы или что-то изменить до того, как вы потратите слишком много времени и усилий на то или иное действие, ускорив при этом процесс сбора информации, столь необходимый для принятия правильных решений.

Ричард Прайор, когда он был, возможно, лучшим в мире стендап-комиком с середины 1970-х до начала 1980-х годов, был известен своей приверженностью к подобной стратегии разработки нового материала. Прайор, хотя и не так хорошо знаком нынешнему поколению, по-прежнему считается одним из самых значимых комиков за всю историю человечества - по масштабам своего успеха, по использованию комедии для разрушения границ и по своему влиянию на комиков всех времен. Спустя 20 лет после его последнего выступления Comedy Central признал его номером один всех времен. В 2017 году, более чем через десять лет после смерти Прайора, журнал Rolling Stone также назвал его номером один. Практически каждый легендарный комик с тех пор называл его лучшим, включая Джерри Сайнфелда, Дэйва Шапелла, Эдди Мерфи, Дэвида Леттермана, Джима Кэрри, Криса Рока и покойного Робина Уильямса.

На пике славы Прайора, не только как комика, но и как кинозвезды и культурной иконы, он заказывал серию концертов для работы над новым материалом в Comedy Store на Сансет-Стрип. Comedy Store был небольшим клубом, но настолько влиятельным, что считалось невозможным появиться на The Tonight Show, не зарекомендовав себя там. Время на сцене было желанным товаром.

Прайор был настолько велик, что мог получить время на сцене, когда захочет. Как только его имя появилось на экране, ожидания резко возросли. Новости быстро распространились по Лос-Анджелесу и всему развлекательному бизнесу. Очередь за несколькими билетами растянулась на целый квартал. Когда он появился на сцене, атмосфера была похожа на начало чемпионского боя в тяжелом весе.

А Прайор будет бомбить.

В первый вечер он появлялся, не имея ничего заготовленного, кроме "пары идей", "одной или двух шуток, не более". Зрители умоляли его вытащить фирменных персонажей из его последнего альбома и выкрикивать реплики. Когда стало ясно, что он не даст публике то, что она хочет (или что-то новое, действительно смешное), крики стихли. В неловком, смущенном молчании он промурыжил не менее получаса ужасного материала.

На следующий вечер он отбрасывал все, что не сработало - а это был почти весь сет, - и расширял то, что вызывало смех. В конце тридцати дней у него было сорок минут невероятного материала - материала, который он создал для девяти подряд комедийных альбомов, номинированных на "Грэмми", пять из которых принесли ему награду.

Это версия MVP для комиков - ходить в маленькие клубы и рассказывать шутки до того, как они проработают детали, а иногда просто импровизировать и посмотреть, что из этого выйдет. Так поступает Джерри Сайнфелд, Крис Рок и большинство других успешных стендаперов. Они получают обратную связь от аудитории, бросают то, что не работает, и развивают то, что работает.

Это не только для людей из Силиконовой долины и знаменитых комиков. Пробовать что-то и уметь бросить - это жизненно важно для всех нас.

Простой пример, который мы все используем, - это свидания, которые являются разновидностью MVP. Вам нужно знать гораздо меньше о человеке, с которым вы идете на свидание, чем о человеке, на котором вы собираетесь жениться, потому что вы можете легко решить никогда больше не встречаться с ним. Кроме того, все эти свидания помогают вам выявить и уточнить свои предпочтения и сделать ваши решения о долгосрочных отношениях намного лучше.

Возможность бросить дело позволит вам уйти, когда вы обнаружите, что то, что вы делаете, сломалось. Если вы находитесь на вершине Эвереста и погода меняется, вы хотите повернуть назад. Если врач, проводящий бой, сообщает вам, что у вас повреждены почки, вы можете уйти из спорта.

То же самое можно сказать и о вашей специальности, и о работе, и о направлении вашей карьеры, и об отношениях, и об уроках игры на фортепиано, и даже о такой незначительной вещи, как фильм, который вы смотрите.

 

Хотя верно, что отказ от курения - один из самых важных инструментов для принятия правильных решений в условиях неопределенности, верно и то, что неопределенность мешает принимать правильные решения об отказе от курения. Это потому, что отказ от курения сам по себе является решением, принятым в условиях неопределенности. Точно так же, как вы не можете быть на 100 % уверены в том, чем обернется то или иное решение, когда вступаете в курс действий, вы также не можете быть на 100 % уверены в том, чем оно обернется, когда рассматриваете возможность выхода из него.

Если вспомнить Хатчисона, Таске и Касишке, то, когда они впервые решили взойти на Эверест, они не знали, как все сложится. Они не знали, как все сложится, когда находились в базовом лагере, или как пройдет день саммита, когда они покидали лагерь 4 в полночь. То же самое, конечно же, было, когда в 11:30 утра они решали, продолжать ли подниматься в гору вместе с другими альпинистами или повернуть назад.

Когда вы принимаете решение о вступлении в брак, вы не можете быть уверены в том, что это решение сработает. Когда вы принимаете решение развестись, вы также не можете знать, чем это решение обернется. Это верно, когда вы принимаете решение о выборе специальности или ее смене, о начале работы или ее прекращении, о начале проекта или его прекращении.

Когда вы решаете, бросить ли вам что-то или продолжать заниматься этим делом, вы не можете знать наверняка, сможете ли вы добиться успеха в том, что делаете, потому что это вероятностно. Но между этими двумя вариантами есть принципиальная разница.

Только один выбор - выбор упорства - позволит вам в конце концов узнать ответ.

Желание быть уверенным - это песня сирены, призывающая нас к упорству, потому что упорство - это единственный путь к тому, чтобы знать наверняка, как все сложится, если вы не будете останавливаться на достигнутом. Если же вы решите бросить дело, то всегда будете задаваться вопросом: "А что, если?". Как сирены в мифологии заманивали моряков своей песней, так и нас заманивают настойчивостью, потому что мы хотим знать. Это единственный способ избежать этих "а вдруг".

Проблема, конечно, в том, что иногда песня сирены заманивает вас на скалистую отмель, которая разбивает ваш корабль на части. Или она ведет вас к смерти на вершине Эвереста.

На самом деле, единственный раз, когда вы можете быть уверены, что вам следует бросить, - это когда решение уже не принимается, когда вы находитесь на краю пропасти или уже оступились. Тогда у вас не останется другого выбора, кроме как отказаться от курса.

Я бросаю вам вызов: поставьте себя на место альпинистов, находящихся на вершине горы. Представьте, что вы потратили столько времени, сил и денег. Представьте, на какие жертвы пошли вы и ваша семья, чтобы добраться до вершины Эвереста. Вы находитесь в нескольких сотнях футов - всего в нескольких часах - от вершины.

Смогли бы вы повернуть назад, не зная наверняка, смогли бы вы выкарабкаться, после всего, через что вам пришлось пройти, и всего, о чем просили другие? Насколько тяжким бременем было бы жить с мыслью "А что, если бы я не бросил?" до конца своих дней?

Большинство людей в такой ситуации не смогли бы этого сделать. Хатчисон, Таске и Касишке справились, но гораздо большее число людей - те, кто погиб в тот день, и многие другие, кто едва избежал смерти, - не смогли противостоять призыву к упорству.

 

Точно так же, как вы должны проявить мастерство, выбирая, на какие холмы взбираться, вам также нужно уметь выбирать, когда спускаться.

По мере того как мир меняется, мы должны отказываться от того, что не работает или больше не нужно людям или нам. Мы должны изучать ландшафт, чтобы понять, когда это может произойти, а также найти что-то лучшее, на что мы можем обратить свое внимание.

Оказывается, если вы находитесь на большой горе, вы не обязательно находитесь на твердой почве, даже если вы рядом с вершиной. Когда Том Брэди выиграл свой седьмой Суперкубок в 2021 году, это стало еще одним напоминанием не только о его превосходстве, но и о поразительной продолжительности его карьеры. На самом деле, если просмотреть список рекламодателей, начиная с первого Супербоула Брэди в 2002 году, девятнадцатью годами ранее, то можно увидеть, что Брэди также пережил многие некогда успешные и очень известные компании. Сейчас этот список представляет собой виртуальное корпоративное кладбище: AOL, Blockbuster, Circuit City, CompUSA, Gateway, RadioShack и Sears.

Если вы задаетесь вопросом, почему так важно уметь отказываться от работы, чтобы ловко ориентироваться в меняющемся мире, достаточно взглянуть на этот список. Если в 2002 году вы могли позволить себе 2 миллиона долларов за тридцать секунд эфирного времени (сейчас это более 5 миллионов долларов), а также расходы на производство и агентство, чтобы сделать рекламу, которая, по вашему мнению, будет выделяться, вы были большой, успешной компанией. И, предположительно, вы усердно работали над тем, чтобы оставаться большой компанией и, надеюсь, стать еще больше.

Все эти компании были достаточно умны, чтобы создать нечто очень успешное. У них были деньги и ресурсы, чтобы изучить ландшафт очень хорошо. Однако в каждом случае мир менялся на них, и они не смогли вовремя уволиться, оставшись в забвении.

Возьмем пример компании Blockbuster. Появились новые конкуренты, в том числе Netflix. Была разработана новая, разрушительная технология (потоковое вещание). Blockbuster, когда ей представилась возможность приобрести Netflix, отказалась. Тогда она продолжила заниматься прокатом физических копий развлекательного контента для людей, лично приходящих в их магазины.

Мы все знаем, что случилось с Blockbuster и что случилось с Netflix.

Глядя на Blockbuster и остальных участников этого списка, понимаешь, что чаша весов должна быть перевешена в сторону отказа от работы не только для отдельных людей, но и для компаний. В этом нет ничего удивительного, ведь бизнес - это совокупность отдельных людей.

Путь к устойчивой прибыльности бизнеса - это не только следование стратегии или бизнес-модели (даже той, которая была прибыльной в прошлом). Речь также идет об изучении и реагировании на изменения ландшафта. Точно так же и для каждого из нас на индивидуальном уровне путь к счастью лежит не через слепое следование тому, что мы делаем, как убеждают нас многочисленные афоризмы. Мы должны видеть, что происходит вокруг нас, чтобы делать то, что максимально увеличит наше счастье, наше время и наше благополучие.

А это, как правило, означает, что нужно больше бросать.

 

Как пел Кенни Роджерс в фильме "Игрок", "нужно знать, когда держать, когда складывать, когда уходить, а когда бежать".

Обратите внимание, что три из этих четырех пунктов касаются отказа от игры. Когда речь заходит о том, как важно сокращать свои потери в покере, Кенни Роджерс все понял.

Оказывается, покерный стол - очень хорошее место для того, чтобы узнать о преимуществах выхода из игры. Оптимальный выход из игры может быть самым важным навыком, отделяющим великих игроков от любителей. На самом деле, без возможности отказаться от руки покер был бы больше похож на баккару - игру, не требующую мастерства, потому что в ней нет новых решений, которые вы принимаете после сдачи карт.

Лучшие игроки в покер умеют выходить из игры лучше, чем любители, по целому ряду причин. Самый очевидный - они знают, когда нужно сбрасывать.

Решение о том, какие руки стоит разыгрывать, а какие нет, - это первый и самый важный выбор, который делает игрок. И профессионалы как раз лучше справляются с этим выбором: в Техасском холдеме они разыгрывают от 15 до 25 % стартовых комбинаций из двух карт, которые им выпадают. Сравните это с любителями, которые будут придерживаться своих стартовых карт более половины времени.

В борьбе за то, чтобы удержать или сложить, любители обычно держат. Профессионалы обычно фолдят. Отчасти это объясняется тем, что при выборе между холдемом и фолдом только холд позволяет вам быть уверенным в том, что вы не упустите банк, который могли бы выиграть, если бы оставались в игре до последней карты.

В покере есть старая поговорка: "Любые две карты могут выиграть". Это значит, что если вы придерживаетесь своей руки, то всегда есть вероятность, пусть и очень малая, что даже ужасная рука может выиграть.

К сожалению, дальше не говорится: "...но не так часто, чтобы это приносило прибыль".

Я помню много-много вечеров за покерным столом, когда игрок, сидящий рядом со мной, подталкивал меня после раздачи, чтобы сообщить мне, что карты, которые они сбросили, выиграли бы банк. Иногда это доходило до смешного, например, когда в начале раздачи они скидывали семерку-дуэт (математически худшую стартовую комбинацию из двух карт, которую можно получить, поэтому сбрасывать не стоит), а в итоге пять общих карт включали семерку-дуэт-дуэт. Они неизменно наклонялись и стонали: "Я сложил семерку-дюс. Я бы сделал фулл-хаус!"

Я говорю им: "Есть способ избежать этого". "Как?"

"Просто играйте каждую руку до последней карты".

Возможно, этот совет был абсурдным, но я хотел сказать, что для достижения успеха в покере необходимо сбрасывать некоторые руки, которые могли бы выиграть. Чтобы добиться успеха в игре, нужно просто научиться с этим жить. Играть все руки, которые вам выпадают, - это легкий и быстрый способ разориться, поскольку вы будете разыгрывать слишком много рук, которые не приносят прибыли в долгосрочной перспективе. Это также сделает покер более похожим на баккару, лишив его ключевого элемента мастерства - возможности фолдить.

Даже разыгрывание 50% ваших рук обходится вам очень дорого. Но что вы получаете взамен этой цены, так это душевное спокойствие. Когда вы держите, а не фолдите, вы испытываете гораздо меньше боли от осознания того, что вы можете выкинуть победителя. Вам не придется иметь дело с версией игры "А что, если?" на стероидах: наблюдать, как игроки бросают фишки в огромный банк и как кто-то другой загребает его, зная, что это могли быть вы, если бы просто не сбросили руку.

Для большинства игроков это спокойствие - мощная сила, еще одна песня сирены. Это одна из главных причин, почему любители играют так много рук.

Если в начале игры любителям сложно сфолдить, то после того, как игрок поставил деньги в банк, это становится еще сложнее. Трудно преодолеть желание защитить деньги, которые вы уже поставили, независимо от вероятности того, что следующая ставка будет благоприятной.

Из-за неопределенности во время раздачи - не видя карт других игроков и не зная карт, которые еще придут - вы не можете быть уверены в том, как сложится данная конкретная рука. Это толкает большинство игроков к продолжению игры, а не к сокращению потерь, потому что если они останутся в руке, то сохранят некоторую надежду на победу. В отличие от этого, если вы сфолдите, то гарантированно потеряете банк и все шансы вернуть деньги, которые вы только что поставили.

Если вы, как правило, предпочитаете разыгрывать свою стартовую руку и придерживаетесь ее до конца, вы с большей вероятностью избежите сожалений о том, что сбросили руку, которая могла бы выиграть.

Вы также быстро разоритесь. Лучшие игроки в покер избегают этой ловушки. Кроме того, великие игроки знают, когда нужно уйти. Когда эксперты

в игре, они с большей вероятностью, чем другие игроки, узнают, когда не благоприятны или когда они плохо играют. И если они это осознают, то с большей вероятностью покинут игру из-за этого.

Выход из игры - это решение, чреватое неопределенностью, потому что никогда нельзя точно сказать, почему вы проигрываете. Вы можете играть плохо, но можете играть и очень хорошо, но все равно проигрывать из-за неудачного расклада карт. Другими словами, если вы хотите списать свои проигрыши на удачу и продолжать играть, вы всегда сможете найти способ сделать это. Выйти из игры - это то же самое, что признать, что вы, возможно, недостаточно хороши по сравнению с другими игроками, что у вас нет преимущества в игре, в которую вы играете. Это удар по самолюбию, который мало кто готов принять.

Точно так же, как фолд - единственный способ гарантированно проиграть руку, выход из игры в момент проигрыша - единственный способ гарантировать, что вы не получите эти фишки обратно в этой игре. Все это делает выход из игры в момент проигрыша сложной задачей.

Являются ли эксперты-покеристы идеальными в принятии таких решений? Нет. На самом деле, иногда они далеки от совершенства. Но они лучше принимают решения о выходе из игры, чем их оппоненты, а это все, что вам нужно для победы.

Если задуматься, почти все наши решения связаны с неопределенностью. Уйти ли нам с работы? Стоит ли менять стратегию? Стоит ли отказаться от проекта? Свернуть ли с горы? Стоит ли закрывать бизнес?

Это трудные проблемы. Мы не всеведущи. У нас нет хрустальных шаров или машин времени. Все, что у нас есть, - это наша лучшая оценка неопределенного и меняющегося ландшафта и надежда на то, что мы достаточно отточили свои навыки отказа от работы, чтобы уйти, когда условия обернутся против нас.

Это основополагающая истина, касающаяся смелости и упорства: Противоположность великой добродетели - тоже великая добродетель.

 

Краткое содержание главы 1

Мы склонны отмечать людей, которые отвечают на невзгоды стойкостью. В сравнении с ними бросившие работу незаметны.

Если мы не замечаем, как принимают решения те, кто бросил, нам трудно учиться у них.

Отказ от действий иногда является лучшим способом выиграть в долгосрочной перспективе, будь то сокращение потерь за покерным столом или подъем на новый день.

Бросить и завязать - две стороны одного и того же решения.

Принятие решений в реальном мире требует действий без полной информации. Квитирование - это инструмент, позволяющий нам реагировать на новую информацию, которая появляется уже после принятия решения.

Придерживаться выбранного курса - единственный способ узнать наверняка, чем все закончится. Чтобы бросить, нужно смириться с тем, что вы не знаете, что могло бы быть.

Возможность бросить дело поможет вам больше исследовать, больше узнать и, в конечном счете, найти то, чего стоит придерживаться.

 

ГЛАВА 2. Уйти вовремя - это, как правило, слишком рано

 

Когда Стюарт Баттерхелд впервые познакомился с Интернетом, будучи студентом-первокурсником колледжа в 1992 году, его привлек его потенциал для облегчения взаимодействия между людьми,

особенно за пределами географических границ.

Десятилетие спустя, в 2002 году, он стал соучредителем компании по созданию массовой многопользовательской ролевой онлайн-игры. Концепция называлась Game Neverending, в которой игроки накапливали предметы, работая сообща, чтобы создать целый мир. Тысячам игроков понравился прототип, но компания столкнулась с недружелюбной средой финансирования сразу после краха доткомов. Как сказал мне Баттерфилд, "не так много людей были заинтересованы в инвестировании во все, что связано с Интернетом, но особенно в такую несерьезную вещь, как игра".

В 2004 году, не сумев привлечь капитал, предприятие прекратило существование.

В последнем отчаянном шаге они спасли одну особенность игры - инвентарь предметов, которые накапливали игроки, представленный в виде коробки с фотографиями. Это стало Flickr, одним из первых сайтов для обмена фотографиями. Через год Баттерфилд и его соучредители продали его компании Yahoo за 25 миллионов долларов.

Стюарт Баттерфилд покинул Yahoo в 2008 году и вернулся к идее создания бессрочной, кооперативной, создающей мир онлайн-игры. Он собрал несколько человек из своего Flickr и стал соучредителем другой игровой компании, Tiny Speck, первым продуктом которой стала еще более амбициозная игра Glitch.

Вычислительная мощность возросла в сто раз. Вся его команда инженеров и дизайнеров была более опытной и способной. Фликр обеспечил ему послужной список, к тому же условия финансирования были гораздо более благоприятными. Все это дало ему более широкий доступ к венчурному капиталу. Компания привлекла 17,5 миллиона долларов от венчурных инвесторов, включая Andreessen Horowitz и Accel.

Публичная презентация игры состоялась 27 сентября 2011 года. Глюк выглядел потрясающе и обладал яркой сюжетной линией, которую фанаты и рецензенты описывали как "Монти Пайтон и доктор Сьюз".

К ноябрю 2012 года у игры было около пяти тысяч преданных пользователей, которые играли не менее двадцати часов в неделю. Проблема заключалась в том, что эти игроки, платившие ежемесячную абонентскую плату, составляли менее 5 % от более чем ста тысяч пользователей, которые зарегистрировались, чтобы попробовать игру бесплатно.

Более 95 % новых пользователей играли в Glitch менее семи минут и больше не возвращались.

Баттерфилд, его соучредители и инвесторы осознали проблему. Им нужно было привлечь от девяноста пяти до ста новых пользователей, чтобы в итоге получить всего одного платящего игрока. Они решили более агрессивно подходить к привлечению клиентов. Раньше их стратегия была скромной: они занимались пиаром и полагались на сарафанное радио. Теперь они активизировали маркетинг, разместив платную рекламу и подключив партнерские сети, чтобы привлечь больше людей к игре.

Они выполнили новый маркетинговый план, и он сработал. За выходные 10-11 ноября, последние выходные "толчка", они получили десять тысяч новых аккаунтов. Ежедневные активные пользователи за предыдущие пятнадцать недель росли более чем на 7 % в неделю. Количество супер-хардкорных игроков, играющих не менее пяти дней в неделю, росло более чем на 6 % в неделю.

Однако в воскресенье вечером после того звездного уик-энда Стюарт Баттерфилд обнаружил, что испытывает стресс и не может уснуть. Посреди ночи его посетило откровение, которое он воплотил в жизнь на следующий день, в понедельник, 12 ноября.

Он разослал своим инвесторам письмо, которое начиналось так: "Я проснулся сегодня утром с мертвой уверенностью, что с Glitch покончено".

Это застало других основателей и инвесторов врасплох. Судя по всему, все шло хорошо. На самом деле все было более чем хорошо. Компания Glitch только что пережила самый большой рост в своей истории. Капитализация компании была достаточно высокой, в банке лежало 6 миллионов долларов. Однако Баттерфилд сообщил им, что покидает Glitch и предлагает вернуть оставшийся капитал своим инвесторам.

На фоне всех хороших новостей компании что беспокоило Баттерфилда так сильно, что он не мог уснуть? Что побудило его закрыть компанию?

Ответ заключается в том, что Стюарт Баттерфилд умел заглядывать в будущее, что позволяло ему видеть то, чего не видели (или не хотели видеть) другие. Когда он посмотрел на все возможные варианты развития событий для Glitch, оказалось, что вероятность того, что игра окажется денежной ямой, слишком высока.

Только что был достигнут самый высокий рост числа новых аккаунтов, но он видел будущее, в котором им придется поддерживать рост на уровне 7 % в неделю в течение тридцати одной недели, чтобы выйти на безубыточность. И это при условии, что новые пользователи будут конвертироваться в платящих клиентов с той же исторической скоростью - довольно серьезное допущение, поскольку логично предположить, что чем больше глазных яблок они получат, тем ниже будет качество этих глазных яблок. Даже последние десять тысяч новых пользователей стоили дороже, а их качество было ниже, чем у предыдущих маркетинговых усилий.

Хуже того, со временем платная реклама все больше охватывала сотни тысяч людей, которые уже попробовали и бросили Glitch. По мере того как реклама насыщала основную игровую аудиторию, ее потенциал для новых пользователей зависел бы от людей с небольшим опытом или интересом к онлайн-играм. Это снизило бы и без того низкие показатели конверсии в Glitch. Игра могла продолжать расти только за счет массового привлечения новых аккаунтов.

Все эти показатели роста, несмотря на растущие проблемы, должны были сохраняться, поскольку Tiny Speck в течение восьми месяцев сжигала свой капитал на маркетинг, чтобы выйти на безубыточность. Для финансового успеха игре Tiny Speck в конечном итоге потребуются сотни тысяч платящих пользователей, что означает десятки миллионов людей, опробовавших игру. Чтобы добиться этого, компании придется бесконечно тратить деньги на привлечение новых пользователей, которые будут все более низкого качества, чтобы привлечь больше зрителей и найти тех, кто будет поддерживать игру.

Математика просто не сработала.

У Стюарта Баттерфилда были все основания отрицать или игнорировать то, что он увидел, заглянув в будущее. Glitch была отличной игрой. Она творчески выражала видение основателей. Ее полюбило сообщество геймеров, играющих в Glitch. Число новых пользователей росло.

От основателя такого предприятия можно ожидать, что все инстинкты будут направлены на продолжение. Баттерфилд посвятил Glitch четыре года. Самое главное, он поставил на карту свою репутацию. Как он объяснил Риду Хоффману в подкасте Masters of Scale в 2017 году: "Вы должны убедить инвесторов, вы должны убедить прессу, вы должны убедить потенциальных сотрудников, и вы должны убедить клиентов. И я долго убеждал людей прийти работать в этот проект, бросить все, чем они занимались до этого, уйти с работы, получать низкую зарплату в обмен на долю в компании. . . ."

Несмотря на все это, он знал, что уход из компании был правильным решением. Он сказал своим инвесторам: "Думаю, я знал это еще шесть недель назад и принял отрицание за благоразумие (в том смысле, что мы не должны были сдаваться слишком рано). Но в графе "против" слишком много всего".

Всем остальным казалось, что он слишком рано ушел из жизни. Но Стюарт Баттерфилд, заглянув в будущее, понял, что, возможно, он ушел недостаточно рано.

После того как он объяснил свои рассуждения остальным, неизвестно, убедил ли он их увидеть то, что видел сам. Но это не имело большого значения. Если его больше не было на борту, то не было и смысла продолжать.

Большинство людей в подобном положении не поступили бы так, как поступил Баттерфилд. Несмотря на то, что все, что делало бы отказ от проекта более легким выбором, - его многолетняя приверженность проекту, обнадеживающие результаты последних лет, желание его соучредителей и инвесторов продолжать работу, боль, которую он испытывал от необходимости следовать этому решению, и то, что это означало для его сотрудников, - он смог уйти.

Это может показаться несчастливым концом. Баттерфилд был настолько увлечен своей концепцией совместной многопользовательской игры, что посвятил десятилетие, чтобы попытаться сделать это. И вот теперь он во второй раз потерпел неудачу.

Но эффективный отказ от курения, когда этого требует контекст, должен быть определением счастливого конца. Нам просто трудно воспринимать это так, потому что мы воспринимаем отказ от работы как неудачу.

Стюарт Баттерфилд увидел, что у него проигрышная рука, и решил отказаться от участия, пока не сжег весь оставшийся капитал Tiny Speck. Он не дал компании выбросить 6 миллионов долларов на неудачное вложение, освободив эти деньги для инвестиций в другие вещи, которые с большей вероятностью принесут прибыль. Он также не дал сотрудникам Tiny Speck оказаться в ловушке неудачного бизнеса, работая за мизерные деньги и обещание получить акции, поскольку быстро принял меры, когда определил, что акции не стоят их усилий.

Все это было хорошо для Баттерфилда, хорошо для его инвесторов и соучредителей, а также хорошо для его сотрудников. Разве мы не должны рассматривать это как счастливый конец сам по себе?

Это дает еще один ценный урок о том, как бросить курить. Когда вы бросаете, вы живете, чтобы сражаться еще один день, иногда в буквальном смысле. Хатчисон, Таске и Касишке, свернув с пути, продолжили жить дальше. Когда игроки в покер сбрасывают руку, они сокращают свои потери, чтобы иметь возможность вложить фишки в другую, лучшую руку. Если они уходят из-за стола, когда играют плохо, они не разоряются и не оставляют себя без банкролла, чтобы сыграть в другой игре, где у них больше шансов на победу.

Когда Стюарт Баттерфилд ушел из Glitch, он освободил себе место для разработки другого продукта. Что он незамедлительно и сделал, изучив потенциал превращения системы внутренних коммуникаций команды разработчиков Glitch в отдельный инструмент для повышения производительности. По сути, этот инструмент объединил в себе лучшие стороны электронной почты, мгновенного обмена сообщениями и текстовых сообщений, позволяя членам команды общаться в режиме реального времени и обмениваться документами и другими материалами.

Всем в компании она нравилась. Всем, кто знал об этом, понравилось. Через два дня после увольнения из Glitch команда продолжила работу над новой вещью, включая инвесторов, которые решили вложить свой капитал в этот новый продукт.

В то время, когда они использовали его в Tiny Speck, у него даже не было названия. 14 ноября Баттерфилд придумал кодовое название для инструмента, основанное на аббревиатуре "Поисковый журнал всех разговоров и знаний".

Slack. Это зацепило.

В августе 2013 года Slack объявил о запуске своего продукта. В июне 2019 года Slack стал публичной компанией. В первый день работы в качестве публичной компании ее рыночная капитализация составила 19,5 миллиарда долларов. В декабре 2020 года Salesforce согласилась купить Slack за наличные, акции и принятие долговых обязательств в рамках сделки стоимостью 27,7 миллиарда долларов.

Возникает соблазн подумать: "Вот это и есть счастливый конец, потому что Slack - это то, что появилось в результате решения уйти". Но не стоит заблуждаться, даже если бы Баттерфилд никогда не занимался Slack и просто вернул капитал своим инвесторам, это уже само по себе было бы счастливым концом. Тот факт, что он превратил инструмент для внутренних коммуникаций Tiny Speck в единорога, делает его еще счастливее.

 

Выходите, пока у вас еще есть выбор

 

История Glitch подчеркивает одну из фундаментальных проблем отказа от игры. Вовремя бросить игру обычно кажется слишком ранним уходом.

Если вы вовремя бросите, вам не покажется, что в этот момент происходит что-то особенно страшное. Это потому, что бросить курить - проблема, связанная с тем, что вы способны мельком взглянуть на все возможные варианты развития событий и понять, что вероятность того, что все сложится плохо, слишком велика, чтобы продолжать.

В тот момент, когда отказ от курения становится объективно лучшим выбором, на практике ситуация, как правило, не выглядит особенно мрачной, хотя настоящее содержит подсказки, которые могут помочь вам понять, как может сложиться будущее. Проблема в том, что, возможно, из-за нашего отвращения к отказу от работы, мы склонны рационализировать подсказки, содержащиеся в настоящем, которые позволили бы нам увидеть, насколько все плохо на самом деле.

Стюарт Баттерфилд, несмотря на всю видимость, увидел, насколько все плохо. Он посмотрел, что происходит с качеством новых пользователей и сколько из них остались здесь, чтобы узнать, что ждет Глюка в будущем.

Большинство из нас на месте Баттерфилда сосредоточились бы на радужном варианте настоящего или, по крайней мере, на том, который не настолько плох, чтобы из-за него уходить из игры. В конце концов, вы создали отличную онлайн-игру, которая привлекла сообщество из пяти тысяч преданных клиентов. Она выглядит потрясающе. Ваши инвесторы воодушевлены. Ваши соучредители счастливы. Вы только что провели лучший месяц в своей жизни и приобрели множество новых клиентов. У вас есть 6 миллионов долларов в банке. Вам осталось только решить проблему, как заставить больше людей остаться. Все остальные воодушевлены и ожидают продолжения.

Или вы находитесь рядом с вершиной Эвереста, всего в трех часах или около того от вершины. У вас достаточно кислорода. Вы просто двигаетесь немного медленно, но условия восхождения выглядят довольно хорошо, настолько хорошо, что большинство людей продолжают подниматься.

Идеальным временем для ухода Мухаммеда Али могло бы стать время, когда он отвоевал свой титул у Джорджа Формана. Очевидно, что для этого потребовались бы сверхчеловеческие способности к путешествиям во времени, а может быть, и всеведение. Но это было после того, как он только что реализовал амбиции всей своей жизни, и уж точно до того, как он получил почечные и неврологические повреждения.

Тедди Бреннеру и Ферди Пачеко не нужно было обладать всеведением, чтобы после боя с Эрни Шейверсом в сентябре 1977 года понять, что вероятность и тяжесть негативных последствий, если Али продолжит заниматься этой опасной профессией после тридцати лет, очень высоки.

Это было еще за четыре года до того, как он действительно уволился.

Не стоит удивляться тому, что для принятия правильного решения об отказе от работы требуется мысленное путешествие во времени, ведь самое худшее время для принятия решения - это момент, когда вы находитесь в нем. Это когда вы находитесь в настоящем времени, стоя перед выбором, сокращать или нет свои потери, и не можете видеть дальше того, что происходит в данный момент.

Когда мы задумываемся о будущем, мы часто думаем о наших надеждах, целях, амбициях. Такой оптимизм означает, что слишком часто мы позволяем катастрофическому будущему мчаться к нам, замечая его только тогда, когда оно уже стоит на пороге.

В управленческом консалтинге существует известная эвристика, согласно которой правильное время для увольнения - это первый раз, когда оно приходит вам в голову. Эта эвристика призвана подтолкнуть бизнес к более быстрому принятию решения, поскольку большинство менеджеров неохотно увольняют персонал, держась за него слишком долго.

Увольнение сотрудника, который не справляется с работой, - это, конечно, форма увольнения (с точки зрения работодателя). Компаниям постоянно приходится сталкиваться с подобной ситуацией. Чтобы управлять персоналом, им приходится решать, стоит ли отпускать не справляющихся с работой сотрудников.

Прием на работу - это гораздо более неопределенное решение, чем многие хотят верить. У вас есть резюме кандидата на работу, его рекомендации и несколько собеседований. Это равносильно тому, что вступить в долгосрочные отношения на основании пары свиданий и наличия двух общих друзей. Успешность найма менеджерами уже давно оценивается всего в 50 %, что полностью соответствует неопределенности. Как много вы можете знать о том, сработается ли новый сотрудник, прежде чем он начнет выполнять свою работу?

Риск, связанный с таким неопределенным решением, снижается тем, что у работодателя есть возможность отпустить сотрудника, так же как у сотрудника есть возможность уволиться. Конечно, это означает, что вам нужно уметь пользоваться этой возможностью. Но решение об увольнении само по себе является решением, принятым в условиях неопределенности, которая, как мы уже выяснили на примере нескольких обстоятельств, способствует нашей склонности к слишком долгому упорству.

Именно поэтому эвристика о том, когда следует увольнять человека, хорошо известна, но не часто применяется на практике.

Ошибка, когда вы удерживаете людей слишком долго после того, как поняли, что ничего не получается, влечет за собой большие расходы. Джефф Смарт, консультант по управлению и эксперт по вопросам найма талантливых сотрудников, в результате исследований, проведенных с клиентами его компании, выяснил, что в среднем ошибка при найме обходится в пятнадцать раз дороже зарплаты сотрудника. Конечно, после того как ошибка в найме была совершена, слишком долгое удержание сотрудника на работе усугубляет эти расходы.

Это касается всех наших промедлений с изменением курса. Если мы не сократим потери, когда это будет оправдано, они будут продолжать накапливаться.

Это раскрывает распространенное заблуждение относительно отказа от курения. Мы не хотим уходить, когда это необходимо, потому что нам кажется, что это замедлит наш прогресс или вовсе остановит его.

Но на самом деле все обстоит с точностью до наоборот.

Если вы придерживаетесь пути, который больше не стоит продолжать, будь то отношения, которые не складываются, или акции, в которые вы вложили деньги, которые теряют в цене, или сотрудник, которого вы наняли и который не справляется со своими обязанностями, - вот тогда вы теряете позиции.

Не бросив дело, вы упускаете возможность переключиться на что-то, что позволит добиться большего прогресса в достижении ваших целей. Если вы остаетесь в проигрышном деле, это значит, что вы замедляете свой прогресс. Если вы продолжаете заниматься чем-то, когда есть лучшие возможности, это значит, что вы замедляете свой прогресс.

Вопреки распространенному мнению, отказ от работы поможет вам быстрее достичь желаемого результата.

 

Чтобы правильно принять решение "придерживаться или бросить", вам нужно обоснованно оценить вероятность того, что все пойдет по-вашему, и вероятность того, что все пойдет против вас, чтобы понять, достаточно ли часто случаются хорошие события, чтобы продолжать идти по вашему пути.

По сути, вам нужно мыслить категориями ожидаемой стоимости, чем и занимался Стюарт Баттерфилд.

Ожидаемая стоимость (или EV) помогает вам ответить на два вопроса. Во-первых, она подскажет вам, будет ли любой рассматриваемый вами вариант в долгосрочной перспективе положительным или отрицательным. Во-вторых, она позволяет сравнить различные варианты, чтобы определить, какой из них лучше, причем лучшим считается тот, который имеет наибольшую ожидаемую стоимость.

Чтобы определить ожидаемое значение для любого действия, вы начинаете с определения диапазона разумных возможных результатов. Некоторые из этих результатов будут хорошими, а некоторые - плохими, в разной степени, и каждый из этих результатов будет иметь определенную вероятность наступления. Если вы определите вероятность наступления каждого исхода на то, насколько хорошим или плохим он может быть, и сложите все это вместе, чтобы получить ожидаемое значение.

В качестве простого примера представьте, что вы подбрасываете честную монету, то есть у нее есть 50 % шансов выпасть головой и 50 % шансов выпасть решкой. Допустим, если монета упадет головой, вы выиграете 100 долларов, а если решкой - потеряете 50 долларов. Если вы умножите 100 долларов, которые вы выиграете, на 50 % (как часто монета падает головой), вы получите 50 долларов, что и будет вашей ожидаемой долгосрочной прибылью. Умножив потерю $50 при выпадении решки на 50%, вы получите отрицательные $25 - ваши ожидаемые потери в долгосрочной перспективе. Вычитая $25 из $50, вы получаете чистый выигрыш в $25. Таким образом, это предложение на подбрасывание монеты имеет положительное ожидаемое значение в 25 долларов.

Обратите внимание, что даже если вероятность выпадения решки равна вероятности выпадения головы (и то, и другое произойдет в 50 % случаев), ваше ожидаемое значение положительно, потому что ваша прибыль больше, когда вы выигрываете, чем ваши потери, когда бросок идет против вас.

Вы также можете получить положительное ожидаемое значение, даже если ваш выигрыш намного меньше проигрыша, если ваши шансы на выигрыш достаточно велики, чтобы компенсировать потери. Например, если вы можете выиграть 50 долларов, когда монета упадет головой, или потерять 100 долларов, когда монета упадет решкой, но вы будете выигрывать в 90% случаев и проигрывать только в 10% случаев, ваша ожидаемая ценность составит 35 долларов.

На это стоит сделать ставку.

Аналогично, есть ситуации, когда ожидаемая ценность может быть положительной, несмотря на то, что шансы на выигрыш невелики. Представьте, что вы бросаете монету, которая в 99 % случаев выпадает решкой, а в 1 % - головой. Если монета выпадет решкой, вы потеряете 100 долларов, а если головой, то выиграете 100 000 долларов. Даже если вы выиграете деньги только один раз из ста, выигрыш будет достаточно большим, чтобы сделать ставку положительной по ожидаемой стоимости, в размере 901 доллара!

(Конечно, это гораздо более рискованная ставка, чем две другие. Управление риском - тема многих другихкниг, но не этой).

Если вы мыслите категориями ожидаемой стоимости, то первым шагом будет вопрос: "Является ли рассматриваемый мною вариант действий (либо новый вариант действий, либо вы продолжаете делать то, что делаете сейчас) имеет положительную ожидаемую ценность?" Второй шаг - сравнить это ожидаемое значение с ожидаемым

ценность других вариантов, которые вы можете рассматривать. Поскольку время, внимание и деньги - это ограниченные ресурсы, и у нас есть только ограниченное количество вещей, которые мы можем сделать в нашей жизни, когда мы думаем о том, стоит ли нам придерживаться чего-то, мы должны спросить: "Если бы я поменялся и занялся чем-то другим, имело бы это более высокую ожидаемую ценность, чем то, что я делаю сейчас?"

Если вы поймете, что другой путь имеет более высокую ожидаемую ценность, то, отказавшись от текущего пути и перейдя на новый, вы быстрее доберетесь туда, куда направляетесь.

Неважно, думаете ли вы о подбрасывании монет или покупке акций, где выигрыши и проигрыши измеряются деньгами, или размышляете о том, на ком жениться или где жить, где выигрыши и проигрыши измеряются счастьем и качеством жизни, ожидаемая ценность - полезная концепция, позволяющая определить, стоит ли придерживаться выбранного вами пути.

Стюарт Баттерфилд использовал ожидаемую стоимость, чтобы решить, стоит ли продолжать разработку Glitch. Будучи соучредителем стартапа, он имел дело с проектом, который имел низкую вероятность успеха, но огромную потенциальную отдачу.

Подавляющее большинство стартапов, разумеется, не становятся ни Slack, ни Netflix, ни Twitter, ни Facebook. Большинство стартапов терпят неудачу. Но даже в этом случае вероятность успеха может быть достаточно высока, чтобы сделать эту большую идею стоящей.

Так выяснилось, что беспокоило Стюарта Баттерфилда. Во время своего путешествия в будущее во время бессонной ночи 11 ноября 2012 года он увидел, что вероятность того, что Крошка Спек станет единорогом, недостаточно высока, чтобы стоило упорствовать.

В каком-то будущем он мог бы превратить Глюка в единорога, но вероятность этого была слишком мала, чтобы оправдать такой выход за миллиард долларов. Он видел надпись на стене, но когда ты хорошо уходишь, часто ты единственный, кто способен ее прочитать. В тот момент, когда 12 ноября он говорил об этом своим соучредителям и инвесторам, он понимал, что выход из компании имеет большую ожидаемую ценность, чем продолжение.

По сути, Стюарт Баттерфилд мыслил как игрок в покер. Выигрывающие игроки в покер не думают о том, чтобы попытаться выиграть одну-единственную руку, несмотря ни на что. Они знают, что, хотя любые две карты могут выиграть, только некоторые руки могут выигрывать достаточно часто, чтобы их стоило разыгрывать. Покеристы принимают решения, основываясь на том, что будет иметь большее ожидаемое значение - игра или фолд. Другими словами, если бы они разыгрывали эту руку снова и снова, какой выбор (остаться или сбросить) был бы более выгодным решением в долгосрочной перспективе?

Конечно, мы не всеведущи, и большинство из нас не смогут совершать мысленные путешествия во времени так же хорошо, как Стюарт Баттерфилд, но каждый из нас способен заглянуть в будущее, и это поможет вам лучше принимать решения о выходе из игры.

 

Решения о покупке - это решения с ожидаемой стоимостью

 

Летом 2021 года я получил письмо от читательницы, которая хотела получить помощь в принятии решения о том, стоит ли ей увольняться с работы.

Доктор Сара Олстин Мартинес чувствовала, что в ее профессиональной жизни наступил переломный момент. Она проработала врачом скорой помощи шестнадцать лет, влюбившись в неотложную медицину с первого момента в 2005 году, когда она проходила ротацию в больнице скорой помощи во время годичной стажировки после окончания медицинского колледжа.

Больница Маунт-Синай, где Олстин Мартинес проходила практику, была ведущим травматологическим центром в Чикаго. Ее район, Северный Лоундейл, считается одним из самых опасных в городе. Согласно исследованию о тенденциях насилия с применением огнестрельного оружия, проведенному в 2019 году на основе данных отделений неотложной помощи, "можно с уверенностью сказать, что на долю больницы Mount Sinai приходится значительная часть всех случаев насилия с применением огнестрельного оружия, происходящих в Чикаго".

Это была отличная подготовка, и ей понравился опыт работы в ведущем травматологическом центре. Стажировка прошла настолько хорошо, что она прошла четырехлетнюю ординатуру по неотложной медицине.

В 2009 году она переехала в Остин, штат Техас, и стала врачом скорой помощи в больнице, где проработала следующие двенадцать лет. Это тоже была работа.

У людей сложилось представление, что врач скорой помощи бегает по улицам, накачивая грудные клетки людей, и постоянно занимается безумными делами, связанными с жизнью и смертью. Конечно, в этом есть доля правды, но, как описывает Олстин Мартинес, суть работы заключается скорее в ежедневных испытаниях, связанных с необходимостью видеть человечество в его самом одиноком и душераздирающем состоянии.

Например, в одну из смен в 2021 году ее первым пациентом стала девяностолетняя женщина, доставленная из дома престарелых. Она была настолько больна, что не могла говорить, а доктор Олстин Мартинес не могла связаться ни с кем из родственников, чтобы выяснить, в чем дело.

В соседней комнате женщина лет шестидесяти жаловалась, что кто-то пытается ее отравить, потому что от каждого удара ее трубки с крэком у нее начинается учащенное сердцебиение.

Она решительно отрицала возможность того, что проблема заключается в крэке, поскольку курила его на протяжении двадцати лет.

Это была одновременно эмоционально сложная и увлекательная работа. Но в сообществе врачей скорой помощи считают, что справляться с тяжелыми аспектами работы - это то, что делает врачей скорой помощи особенными. Как сказал Олстин Мартинес, "одна из основных тем неотложной медицины заключается в том, что если ты не страдаешь по полной программе, не находишься в окопах и не выкапываешь себя из пациентов, то ты [слабак]".

В самом начале ее карьеры преимущества явно перевешивали затраты. Она получала удовлетворение от спасения жизней, служения обществу, высококвалифицированного и эффективного решения проблем, а также от принадлежности к сообществу врачей скорой помощи, сталкивающихся со многими сложными и тяжелыми ситуациями.

Дополнительным преимуществом работы в скорой помощи было то, что она давала Олстину Мартинесу необходимую возможность разделения работы и жизни.

У нее были запланированные смены, а когда они заканчивались, она могла заняться остальными делами. Будь то поход в спортзал или поездка с собакой к ветеринару, у нее было свободное от работы пространство. Это стало особенно важно с рождением двух дочерей в 2014 и 2017 годах.

Но потом обстоятельства изменились.

Помимо дежурств на скорой помощи, доктор Олстин Мартинес в 2015 году стала директором службы неотложной помощи и травматологии больницы, а в 2020 году - старшим врачом. Директор по качеству обслуживания пациентов двенадцати отделений неотложной помощи в системе здравоохранения больницы. В течение этих лет, по мере расширения ее административных обязанностей, негатив начал расти.

Хотя доктор Олстин Мартинес явно преуспела на дополнительной должности директора, о чем свидетельствует дальнейшее расширение ее обязанностей в 2020 году, растущие административные задачи позволяли ей работать только шесть смен в месяц в качестве врача скорой помощи. Это означало ограниченное количество времени на ту часть своей профессии, в которую она изначально влюбилась.

Из-за увеличения объема работы, особенно в период растущих финансовых трудностей в медицинской практике и администрации и (конечно же) пандемии, стресс, связанный с работой, усилился и взял свое. Граница между карьерой и остальной жизнью испарилась. Это больше не была работа, которую она могла оставить по окончании смены в отделении скорой помощи. Она не могла отключить свой мозг. Она получала безостановочный поток текстов и электронных писем - все они представляли собой пожары, которые она должна была потушить. Времени на отдых не было.

Все чаще она чувствовала, что не полностью присутствует в своей личной жизни. Больше всего это задевало ее двух маленьких дочерей. Однажды в восемь часов вечера она заметила, что ее семилетняя дочка пытается привлечь ее внимание, повторяя: "Мама. Мама? Мама! МАМА!!!" Когда она наконец подняла глаза, ее дочь сказала: "Ты не слушаешь меня, потому что смотришь в свой телефон. Ты всегда разговариваешь по телефону".

И она была права.

Олстин Мартинес привыкла справляться со сложным грузом, но она знала, что это негативно сказывается на ней и ее семье. Она приносила все это домой. Она чувствовала это физически. У нее были проблемы со сном. У нее начали выпадать волосы.

Уравнение между тем, что она любила в своей работе, и тем, во что она обходилась, начало переворачиваться для нее.

Она думала об увольнении больше года, но так и не решилась. Затем в 2021 году друг предложил порекомендовать ее на работу в страховую компанию. Олстин Мартинес прошла через собеседование, но вскоре стало ясно, что ей придется принимать решение, причем быстро. Но она никак не могла решить, стоит ли соглашаться на новую должность и увольняться со старой.

Тогда-то я и получил письмо от Сары. Я написала ответ, и вскоре мы созвонились. Выслушав ее историю, я задал ей простой вопрос: "Представьте, что это

Через год, если вы останетесь на той работе, на которой работаете сейчас, какова вероятность того, что в конце этого года вы будете несчастны?"

Она сказала: "Я знаю, что буду несчастна, на сто процентов".

Далее я спросил: "Если через год вы перейдете на новую работу, которую рассматриваете, какова вероятность того, что вы будете несчастны?". Она ответила: "Ну, я не уверена".

"На сто процентов?" Она ответила: "Определенно нет".

В этот момент она поняла: "Погодите-ка. Если я останусь, то всегда буду несчастна. Если я сменю работу, иногда я буду несчастна, а иногда нет. Иногда я найду настоящее удовлетворение в той работе, на которую перейду, и это должно быть лучше".

Все, что я сделал, - это переформулировал ее решение об увольнении в проблему ожидаемой стоимости. Она рассматривала два варианта: остаться на своей работе или уволиться и занять новую должность в страховой компании. Какой из вариантов имел больше шансов увеличить ее счастье и улучшить отношения с детьми?

Она поняла, что новая работа имеет более высокую ожидаемую стоимость.

История доктора Олстина Мартинеса напоминает нам о том, что ожидаемая ценность - это не только деньги. Она может измеряться здоровьем, благополучием, счастьем, временем, самореализацией, удовлетворенностью отношениями или чем-то еще, что влияет на вас.

 

Путешественники во времени из прошлого

 

Я часто говорю об ожидаемой стоимости как о своего рода мысленном путешествии во времени, когда вы переноситесь в будущее, чтобы просмотреть все возможные варианты развития событий и сделать разумное предположение о том, насколько вероятен каждый из них.

Это путешествие во времени, как средство стать лучшим бросающим, работает в обоих направлениях. Иногда, как Стюарт Баттерфилд или Сара Олстин Мартинес, вы заглядываете в будущее, используя подсказки, которые дает вам настоящий момент. Но в других случаях вы можете получить пользу, прослушав послание из прошлого.

Сотни людей поднимались на Эверест до дня покорения вершины в 1996 году. Эти альпинисты из прошлого определили подходящее время для разворота, будь то Роб Холл в 1995 году, Тенцинг Норгай и сэр Эдмунд Хиллари в 1953 году или любой из альпинистов в промежутке. В 11:30 утра, когда Хатчисон, Таске и Касишке принимали трудное решение о выходе из группы, люди из прошлого постучали их по плечу и сказали: "Сейчас самое время повернуть назад".

Четырехзвездный адмирал в отставке Уильям Макрейвен, один из самых авторитетных в мире специалистов по военной стратегии, внешней политике США и контртеррористическим операциям, который за свою тридцатисемилетнюю карьеру принял участие в десяти тысячах миссий "морских котиков", в том числе организовал и контролировал успешный рейд на Усаму бен Ладена, подтвердил важность этого аспекта путешествия во времени для успешного принятия решений о том, сохранять или отклоняться от курса во время выполнения военной миссии.

Адмирал Макрейвен - давний студент (а также преподаватель, оратор и автор) военной истории. Во время нашего разговора он указал на стену книжных полок, заваленных книгами, и сказал: "Наверное, три четверти книг за моей спиной - это исторические книги о сражениях, которые прошли удачно, и о сражениях, которые прошли неудачно".

Он рассказал о том, как эти книги по истории помогают ему общаться с путешественниками во времени из прошлого. Как он объяснил: "Клаузевиц выходит вперед, чтобы рассказать мне что-то? Это Наполеон выходит вперед, чтобы сказать мне что-то? Это Норман Шварцкопф выходит вперед, чтобы что-то мне сказать?"

Опыт участия адмирала Макрейвена во всех этих миссиях также позволяет его прошлым версиям передавать важные сообщения вперед во времени. "Когда вы видите другую цель позже в своей карьере, вы говорите: "Знаете что? Я делал что-то похожее двадцать лет назад". Те, кто только начинает смотреть на это, говорят: "Вы никак не можете этого сделать". Я отвечаю им: "О да, мы можем. Я так и сделал"."

Когда вы принимаете решение о том, стоит ли бросать курить, вам нужно прислушаться к тем людям из прошлого, которые дают вам важные советы. Иногда человек, посылающий вам сообщение, - это тот, кто прошел похожий путь до вас. А иногда человек, путешествующий из прошлого, - это более ранняя версия вас самих.

 

Бросая монеты

 

В 2013 году экономист Стивен Левитт, соавтор популярной книги Freakonomics, разместил на сайте предложение посетителям подбросить виртуальную монетку, чтобы помочь им принять решение о том, бросать или не бросать.

Участники регистрировали, с чем они борются, среди множества типов решений. Многие из них были важными жизненными решениями, например "Уйти с работы или остаться?", "Разорвать отношения или продолжать их?", "Остаться в колледже или бросить его?". Другими словами, это были обычные типы решений, которые, как вы можете себе представить, людям трудно принять.

Сайт присваивал одной стороне решения, например, остаться на работе, "голову", а другой стороне решения, например, уволиться с работы, "решку". Когда пользователи нажимали на изображение монеты, им показывали рандомизированный результат подбрасывания виртуальной монеты.

Вы можете скептически отнестись к тому, что люди будут заходить на сайт, чтобы подбросить монетку, которая поможет им принять судьбоносное решение об отказе от курения. Но двадцать тысяч человек в течение года действительно сделали это.

Очевидно, эти люди должны были почувствовать, что выбор - бросить или продолжать - настолько близок, настолько 50 на 50, что подбрасывание монетки, чтобы помочь им принять решение, казалось разумным вариантом. Логично предположить, что если бы в действительности эти решения были настолько близки, как казалось тем, кто подбрасывал монету, то они с одинаковой вероятностью были бы счастливы, если бы монета выпала головой или решкой, независимо от того, остались ли они в итоге настойчивыми или бросили.

В конце концов, это и есть определение близкого случая.

Но Левитт обнаружил совсем другое. Когда он проследил за теми, кто бросал монетку, через два и шесть месяцев, он обнаружил, что в случае принятия важных жизненных решений люди, которые бросили работу, были в среднем счастливее тех, кто остался, независимо от того, бросили ли они ее сами или после того, как монетка подбросилась в пользу отказа от работы.

Хотя люди, принимавшие решения, могли чувствовать себя близкими, на самом деле они вовсе не были близкими. Если судить по счастью участников, то явным победителем стал отказ от работы.

Поскольку люди были гораздо счастливее, когда бросали то, что считали близким решением, это говорит о том, что люди, как правило, бросают слишком поздно. Именно это и произошло с Сарой Олстин Мартинес. Она думала, что решение было близким, но когда я перевел его в терминах ожидаемой стоимости, она поняла, что оно вовсе не было близким.

Подчеркивая это, Левитт заключил: "Результаты этой работы говорят о том, что люди могут быть чрезмерно осторожны, когда сталкиваются с выбором, меняющим жизнь".

Верно и обратное утверждение. Когда люди бросают вовремя, им обычно кажется, что они бросили слишком рано, потому что прошло много времени, прежде чем они почувствовали, что выбор был близок.

Это согласуется с идеей о том, что весы настроены против отказа от курения. Оказывается, наша психология ставит большой палец на весы так, что к тому моменту, когда мы думаем, что варианты бросить и остаться 50 на 50, его уже и близко нет.

В этой книге мы подробно рассмотрим когнитивные и мотивационные силы, которые перевешивают чашу весов в пользу упорства, а также практические стратегии для перекалибровки этой чаши. Пока же вы можете взять за правило следующую простую эвристику: если вы чувствуете, что выбор между отказом от работы и упорством очень близок, скорее всего, лучше отказаться от работы.

 

Прыжок акулы

 

В 1985 или 1987 году (мнения расходятся) пара студентов Мичиганского университета, Джон Хайн и Шон Коннолли, обсуждали сигналы о том, что их некогда любимых телешоу начался необратимый спад. Это обсуждение породило знаменитую фразу "прыжок акулы".

Окончательный пример они нашли в классическом, любимом телесериале "Счастливые дни", который впервые вышел в эфир в январе 1974 года. На пике популярности у сериала было более тридцати миллионов зрителей. Хайн и Коннолли решили, что "Счастливые дни" перепрыгнули через акулу в 91-м эпизоде (5-й сезон, сентябрь 1977 года), когда Фонзи, персонаж, который был воплощением крутости в кожаной куртке, буквально перепрыгнул через акулу.

Чтобы создать такую историю, шоу должно было доставить Фонзи из Милуоки в Калифорнию. Для этого в городе проезжают голливудские скауты. Их лимузин ломается, они "обнаруживают" Фонзи и приглашают его в Голливуд на прослушивание. Вместе с ним в путешествие отправляется и остальной актерский состав шоу.

Кульминация - Фонзи в Голливуде на водных лыжах перепрыгивает через акулу в стиле Ивела Книвела. Если это не кажется достаточно нелепым, он делает это в своей фирменной кожаной куртке и плавках.

Благодаря такому происхождению "прыжок акулы" превратился в окончательный ожог поп-культуры, широко используемый для определения того, когда что-то хорошее превращается в плохое. Теперь это выражение применяется к некачественным телешоу, кинофраншизам, актерам и даже спортсменам, политикам и авторитетам в социальных сетях.

Оглядываясь назад, мы можем увидеть момент, когда кто-то должен был уйти. Когда ваш любимый квотербек задерживается на несколько лет, легко определить, в какой момент он начал сходить с пика своей карьеры. Легко оглянуться на отношения и понять, когда они начали непоправимо ухудшаться. Легко оглянуться назад и увидеть момент, когда стало ясно, что Blockbuster проиграет Netflix.

Мы ожидаем, что люди должны были предвидеть то, что мы так легко можем увидеть задним числом. А когда они этого не делают, мы не можем поверить, насколько они тупы. В этом и заключается смысл прыжка акулы. Это издевательство над тем, кто вовремя не увольняется, и неважно, что гораздо сложнее увидеть акулу в предвидении, поступить как Стюарт Баттерфилд и увидеть ее заранее.

Но самое печальное, что мы так же смеемся над людьми, которые бросают слишком поздно, а когда кому-то удается бросить вовремя, мы высмеиваем его за то, что он бросил слишком рано.

Это и есть "отказ" от работы.

 

В 1990-х годах Дэйв Шапелл стал популярным стендап-комиком и актером. Благодаря растущему числу поклонников и успешному спецвыпуску на HBO, в 2003 году на канале Comedy Central дебютировало "Шоу Шапеля". Шоу мгновенно стало хитом, его назвали "уникальным джаггернаутом в анналах американской телевизионной комедии". После первого сезона новая родительская компания Comedy Central, Viacom, заключила с ним контракт на 55 миллионов долларов еще на два сезона. Сделка также дала ему свободу заниматься сторонними проектами и долю от продаж DVD, которые достигли рекордных уровней.

Его страстью было выступление перед живой аудиторией, поэтому он продолжал гастролировать. Стало ясно, что он недоволен тем, как звездность и знаменитость мешают его страсти. В июне 2004 года на аншлаговом шоу в Сакраменто он ушел со сцены после того, как зрители постоянно выкрикивали фразу из его самого популярного скетча. Вернувшись на сцену, он прочитал публике лекцию и признался: "Шоу разрушает мою жизнь".

В мае 2005 года Шаппелл покинул съемки третьего сезона "Шоу Шаппелла". Он отказался от своего огромного контракта (и переговоров о еще большем состоянии). Мир развлечений устроил коллективный скандал по поводу решения Шапелла, потому что люди не могли понять, почему кто-то, кто был на вершине своей игры, чье шоу было джаггернаутом и кому предложили такую выгодную сделку, должен уйти.

Уход из жизни в такой ситуации казался настолько непонятным, что возникла версия, которая развеяла это всеобщее недоумение: С Шаппелем должно быть что-то не так. Шоу разваливалось. Он исчез. У него были проблемы с наркотиками. Он попал в психиатрическую клинику.

Все это было неправдой.

Дэйв Шапелл уволился, потому что смог отправиться в будущее, где увидел две вещи. Во-первых, он был несчастлив в этом будущем. Шаппелл знал, что продолжение шоу будет влиять на качество его жизни все более негативным образом.

Во-вторых, он видел акулу. Он чувствовал, что близок к тому, чтобы перейти грань между тем, чтобы зрители смеялись вместе с ним, и тем, чтобы смеялись над ним. Шоу должно было пойти под откос, и его растущее несчастье будет этому способствовать.

Как сказал Шапелл в интервью две недели спустя, "я хочу быть уверен, что танцую, а не шаркаю". В конце девяностоминутного интервью он спросил: "Достаточно ли этого, чтобы доказать, что я не курю крэк и не торчу в психиатрической лечебнице?"

Такое же разочарование нахлынуло на Фиби Уоллер-Бридж, когда в 2019 году она объявила о прекращении работы над сериалом Fleabag. За два сезона (шесть эпизодов в 2016 году и шесть в 2019-м) шоу получило огромное мировое признание. После второго сезона шоу получило шесть премий "Эмми", в том числе за выдающийся комедийный сериал, выдающуюся главную женскую роль в комедийном сериале, выдающуюся режиссуру в комедийном сериале и выдающуюся сценарную работу в комедийном сериале. Несмотря на объяснения Уоллер-Бридж о том, что завершение сериала соответствовало сюжетной линии главной героини, фанаты, чувствуя себя брошенными, непрерывно умоляли о выходе третьего сезона.

За всю историю телевидения несколько других шоу ушли с вершины, в том числе "Я люблю Люси" и "Сайнфелд". Как правило, общественность считала, что эти шоу должны были продолжаться. Как правило, будь то Люсиль Болл и Дези Арназ, Джерри Сайнфелд, Фиби Уоллер-Бридж или Дэйв Шапелл, люди считают, что создатели уходят слишком рано, если они еще не успели перепрыгнуть акулу.

Дэйв Шапелл вместе с семьей переехал в маленький городок в Огайо, где он вырос. Он вернулся к выступлениям, медленно и эпизодически, но на своих собственных условиях. В 2013 году он снова начал гастролировать. В 2016 году он заключил соглашение с Netflix, по которому ему выплачивалось 20 миллионов долларов за стендап-спектакль. На следующей неделе после президентских выборов 2016 года он стал ведущим шоу Saturday Night Live. В 2017 году он получил премию "Эмми". В 2019 году он был удостоен премии Марка Твена за американский юмор.

Между Дэйвом Шаппелем и Стюартом Баттерфилдом можно найти много общего. Оба ушли из жизни в те моменты, когда их дела шли хорошо, потому что им хватило прозорливости увидеть, что будущее не сулит ничего хорошего, каким бы хорошим ни казалось настоящее для неподготовленного глаза.

Уход из шоу позволил Шаппелю, как и Баттерфилду, найти другие возможности, которые принесли бы ему больше счастья и творческого удовлетворения.

Были даже общие элементы в том, как будет воспринят их отказ от курения (или как, по их мнению, он будет воспринят). Шаппелю, конечно, пришлось столкнуться с тем, что весь мир решил, что он, должно быть, принимает наркотики или у него психическое расстройство. Баттерфилд не испытывал ничего подобного, но он был обеспокоен тем, что люди воспримут его решение как капризное, и заранее предупредил своих инвесторов: "Просто убедитесь, что эта часть ясна: я делаю это не потому, что мне неспокойно или скучно".

Такое поведение, умелое использование возможности бросить все, ставит нас в тупик. Пытаясь разобраться в этом мире, мы приписываем себе самые разные вещи. Увольняющиеся - трусы, или сумасшедшие, или взбалмошные. Такова человеческая тенденция, когда мы чего-то не понимаем. Мы пытаемся придать им смысл.

Зачастую наше осмысление недоброжелательно по отношению к бросающему.

 

 

 

Глава 2 Резюме

Уйти вовремя - это, как правило, слишком рано.

Труднее всего принять решение о выходе из игры, когда вы в ней находитесь.

Интуиция подсказывает, что отказ от занятий замедлит наш прогресс. На самом деле верно обратное. Если вы откажетесь от чего-то, что больше не имеет смысла, это освободит вас для того, чтобы переключиться на что-то, что с большей вероятностью поможет вам достичь ваших целей, и вы добьетесь этого быстрее.

Когда объективно наступит время увольняться, ничего особенно страшного в этот момент не произойдет. Правильно выбрать время - значит заглянуть в будущее и понять, что шансы на то, что все сложится именно так, как вы хотите, слишком малы.

Мышление в терминах ожидаемой стоимости поможет вам понять, стоит ли придерживаться выбранного пути. EV - это не только деньги. Ее можно измерить в здоровье, благополучии, счастье, времени, самореализации, удовлетворенности отношениями или чем-то еще, что влияет на вас.

Если вы чувствуете, что выбор между упорством и уходом из жизни очень близок, скорее всего, лучше бросить.

Оглядываясь назад, мы видим, что кто-то слишком долго ждал, чтобы бросить курить, и, как правило, сурово осуждаем таких людей. Но когда кто-то бросает раньше, чем это кажется очевидным другим, мы высмеиваем его за то, что он бросил слишком рано. Это и есть "привязка" к увольнению.

 

ГЛАВА 3. Остаться или уйти?

 

Примерно за столетие, прошедшее с момента создания Генри Фордом массового производства автомобилей до появления приложений для совместных поездок, водители такси стали прародителями "гиговой экономики". Большинство таксистов всегда были независимыми подрядчиками. Они не получают почасовую зарплату. Если они не владеют собственным медальоном, они арендуют такси, платя за это

фиксированная плата за двенадцать часов.

Поскольку они не являются сотрудниками, они не обязаны вести машину все двенадцать часов и, более того, часто этого не делают. В течение двенадцатичасовой смены они могут и должны выбирать, когда им вести машину, а когда нет.

Это делает поведение таксистов хорошим местом для изучения поведения при отказе от курения.

Когда таксист отправляется в свой рабочий день, у него есть много неопределенности относительно всех вещей, которые могут благоприятно или неблагоприятно повлиять на его условия заработка. Есть некоторые закономерности, связанные с количеством тарифов, но по мере того, как водитель будет ездить по городу, он будет узнавать больше информации об этих условиях. Они всегда должны смотреть на перспективные условия заработка и решать, исходя из того, что они видят: "Остаться или уйти?"

Экономисты старой школы в соответствии с теорией рационального актера предсказывают, что водители будут максимизировать количество часов, проведенных за рулем, когда есть много тарифов и они зарабатывают больше всего денег. Точно так же они будут минимизировать количество часов, проведенных за рулем, когда некого подвозить.

Это похоже на цель лучших игроков в покер в том, когда они продолжают играть в игре, а когда выходят из нее. Они хотят максимизировать количество часов, когда они играют хорошо и зарабатывают больше всего денег, и минимизировать количество часов, когда они играют плохо или условия игры не очень хорошие.

Как мы убедились на примере многих вещей, которые экономисты старой школы предсказывали, что будут делать рациональные субъекты, все оказывается не так, как предсказывалось, когда вы смотрите на реальное поведение людей. Область поведенческой экономики основывается на идее, что существуют обстоятельства, в которых мы систематически иррациональны. Поведение таксистов (и большинства игроков в покер) определенно вписывается в эту категорию.

Ученый-поведенец Колин Камерер, профессор Калифорнийского технологического института и пионер нейроэкономики, изучал поведение таксистов вместе со звездной группой коллег, включая Джорджа Лоуэнштейна, Линду Бэбкок и Ричарда Талера. Они собрали путевые листы почти двух тысяч нью-йоркских таксистов.

Они обнаружили, что таксисты не принимают особенно правильных решений о том, когда продолжать работать. Причем ошибки водителей были двусторонними: они уходили слишком рано в хороших рыночных условиях и слишком долго продолжали работать в плохих.

Вместо того чтобы максимизировать время работы, когда проездных было много, и минимизировать непродуктивное время, они, скорее всего, уходили раньше, когда на их услуги был большой спрос. Когда же проездных было мало, они работали все двенадцать часов, изматывая себя ездой без всякой пользы.

Камерер и его коллеги опросили водителей (а также менеджеров автопарка), чтобы понять, какую эвристику они используют для принятия решения о том, когда продолжать работать, а когда уволиться. Они обнаружили, что водители ставят перед собой ежедневную цель - сколько они хотят заработать, и используют ее для определения момента прекращения работы, игнорируя более полезную информацию об условиях заработка, которую они обнаруживали во время своей ежедневной смены.

Водители увольнялись раньше, когда могли легко подвезти больше, а не потому, что думали, что следующий час в дороге не принесет им много денег. А просто потому, что они достигли своей цели по доходу на день. По той же причине они работали долго и непродуктивно, потому что не хотели уходить с дороги, не достигнув своей цели.

Кажется совершенно очевидным, что таксисты не думали об ожидаемой стоимости.

Если они достигали своей дневной цели раньше, это означало, по определению, что условия вождения были очень хорошими. Это означает, что эвристика, которую они использовали, заставляла их бросать работу в тот момент, когда сумма, которую они ожидали заработать за следующий час, находилась в верхней части спектра. Точно так же, когда они работали много часов и все еще были далеки от своей цели, они продолжали ездить, когда, по определению, сумма, которую они ожидали заработать, была низкой.

Во сколько обошлось гонщикам это инвертированное поведение при выходе из игры? Оказывается, очень дорого.

Камерер подсчитал, что водители получили бы на 15 % больше дохода, если бы работали точно такое же количество часов, но распределяли их в зависимости от спроса. На самом деле, если бы водители просто выбрали случайную эвристику, например, работали бы одинаковое количество часов каждый день независимо от условий, они бы заработали на 8 % больше, чем при той стратегии, которую они использовали.

Если бы водители лучше понимали, когда нужно уволиться, а когда остаться, они бы быстрее, на 8-15 %, добирались туда, куда хотят, зарабатывая больше всего денег в такси. Очевидно, что за плохую калибровку между "держаться" и "увольняться" приходится платить огромную цену. Таксисты принимали решения, которые вредили им в обоих направлениях: они увольнялись слишком рано и задерживались слишком долго.

До сих пор мы говорили о том, что вовремя бросить работу - это, как правило, слишком рано. Об этом говорят работы Стивена Левитта. Но таксисты показывают нам, что есть особые обстоятельства, при которых мы действительно уходим слишком рано, когда мы недостаточно хрупки. В конце концов, именно поэтому существует дико популярная книга под названием Grit, которая выросла из влиятельной и содержательной работы Анджелы Дакворт на эту тему.

То, что мы совершаем оба типа ошибок, иногда задерживаясь слишком долго, а иногда сдаваясь слишком рано, не должно удивлять, потому что решение "задерживаться" или "бросить" не является отдельным решением. Это одно и то же.

Когда вы решаете держаться, вы, по определению, не бросаете. Обратное верно, если вы решили бросить.

Логично предположить, что если мы плохо справляемся с одной стороной уравнения, то и с другой тоже.

Таксисты уходили слишком рано, когда дела шли хорошо, и продолжали ехать слишком долго, когда дела шли плохо. Если мы сможем понять, при каких обстоятельствах мы совершаем эти ошибки, это поможет нам понять, почему мы так плохо умеем увольняться и как нам стать лучше в этом деле.

 

Бумажные прибыли и бумажные убытки

 

Поведение нью-йоркских таксистов 1990-х годов согласуется с классическим исследованием, опубликованным в 1979 году Дэниелом Канеманом и Амосом Тверски, в котором была обнаружена соответствующая диспропорция между "застреванием" и "отказом от работы".

В 1970-х годах Канеман и Тверски выявили поведенческие факторы, объясняющие, когда и почему мы часто отклоняемся от совершенно рациональных решений. В их работе 1979 года было описано то, что стало краеугольным камнем поведенческой экономики, - теория перспективы.

Теория перспектив - это модель того, как люди принимают решения, учитывающая систематические предпочтения и предубеждения, связанные с риском, неопределенностью, выгодой и потерями. Одним из ключевых выводов теории перспектив является неприятие потерь, признающее, что эмоциональный эффект от потери больше, чем от эквивалентного выигрыша. Фактически, проигрыш ощущается нами в два раза хуже, чем выигрыш.

Когда мы выбираем между новыми вариантами, неприятие потерь заставляет нас отдавать предпочтение тем, которые связаны с наименьшими абсолютными потерями, даже если эти варианты имеют меньшую ожидаемую стоимость. Другими словами, наше неприятие потерь заставляет нас принимать решения, которые рациональный актер не стал бы принимать.

Представьте, что вам дали два следующих предложения, в которых вам предлагают выбрать между уверенностью и азартной игрой. В каждом случае какой вариант вы бы выбрали?

A. Я должен вам 100 долларов. Я предлагаю вам выбор: взять 100 долларов или бросить монету. Если выпадет голова, я дам вам 200 долларов. Если выпадет решка, я дам вам ноль. Вы согласитесь на подбрасывание?

B. Вы должны мне 100 долларов. Я предлагаю вам выбор: заплатить мне 100 долларов или бросить монету. Если выпадет решка, вы сотрете убытки с бухгалтерских счетов. Если выпадет решка, вы будете должны мне 200 долларов. Вы согласитесь на подбрасывание?

 

Если вы похожи на большинство людей и на участников исследования Канемана и Тверски (а также на участников всех исследований, воспроизводящих этот аспект теории перспектив), вы предпочтете выйти из игры, когда вы впереди, получив уверенную прибыль в 100 долларов в первом сценарии. Возможно, в этом есть смысл. В конце концов, зачем вам рисковать, отдавая 100 долларов, которые уже лежат у вас в кармане, за брошенную монету?

Но когда вы отстаете, как во втором сценарии, вы решите рискнуть и подбросить монетку. Возможно, в этом есть смысл и для вас. Если вы уже проиграли 100 долларов, почему бы не воспользоваться шансом вернуть эти 100 долларов?

Конечно, в обоих случаях в долгосрочной перспективе вы останетесь в минусе, независимо от того, какой вариант вы выберете. Если вы выиграли 100 долларов, когда вам предложили подбросить монету, вы можете уйти с уверенным выигрышем в 100 долларов, если откажетесь от подбрасывания, или можете сыграть в азартную игру. В половине случаев вы уйдете с 200 долларами, а в половине случаев останетесь ни с чем, что в конечном итоге составит одинаковый выигрыш в 100 долларов.

Если вы проигрываете 100 долларов, то эти два варианта снова дают одинаковые долгосрочные результаты. Вы можете либо смириться с потерей 100 долларов, если не подбросите монету, либо пойти на авантюру. Если вы подбросите монету, то в половине случаев сотрете убыток в $100, а в другой половине случаев потеряете $200, что в долгосрочной перспективе составит ожидаемый убыток в $100.

Что предлагает азартная игра, если не разницу в том, сколько вы можете ожидать выиграть или проиграть в долгосрочной перспективе, так это возможность изменить исход. Азартная игра предлагает выбирающему возможность привнести удачу в уравнение, превратив верный результат в более неопределенный в краткосрочной перспективе.

 

Эта разница выявляет асимметрию в том, когда мы хотим уйти и когда хотим играть. Когда мы в выигрыше, мы не хотим привлекать в уравнение удачу, которая может свести на нет то, что мы уже выиграли. Мы хотим уйти, пока мы впереди.

Но когда мы в проигрыше, мы идем на авантюру, втягивая удачу в уравнение в надежде, что сможем свести на нет то, что уже потеряли. Внезапно неопределенность перестает нас беспокоить. Когда мы проигрываем, мы хотим, чтобы в этом участвовала удача.

Когда мы приходим к решению только что, еще не понеся никаких потерь или выгод, неприятие потерь создает предпочтение вариантам, связанным с меньшей вероятностью понести убытки. Оно делает нас несклонными к риску и не дает нам начать действовать, выбирать варианты, в которых мы можем проиграть.

Но когда мы уже понесли потери на бумаге, мы становимся искателями риска. Дэниел Канеман впоследствии назвал это неприятием потерь.

Отвращение к уверенным потерям заставляет нас не желать прекращать уже начатое дело. Это происходит потому, что единственный способ убедиться в том, что бумажные потери превратятся в реальные, - это выйти из игры и отказаться от нее. Принятие решения подбросить монету открывает возможность избежать этого. Когда у нас есть выигрыш на бумаге, мы не хотим брать на себя любой риск, который может привести к потере того, что мы уже выиграли. Теперь мы хотим быть уверены, что сможем превратить бумажный выигрыш в реализованный, поэтому мы отказываемся от

играть в азартные игры.

Канеман и Тверски хотели выяснить, настолько ли сильны эти тенденции, чтобы люди были готовы платить за возможность зафиксировать верный выигрыш, а также платить за возможность избежать верного проигрыша.

Представьте, что мы изменили наши две пропозиции следующим образом:

 

A. Я должен вам 100 долларов. Я предлагаю вам выбор: взять 100 долларов или бросить монету. Если она выпадет головой, я дам вам 220 долларов. Если выпадет решка, я дам вам ноль.

B. Вы должны мне 100 долларов. Я предлагаю вам выбор: заплатить мне 100 долларов или бросить монету. Если выпадет решка, вы сотрете убытки с бухгалтерских счетов. Если выпадет решка, вы будете должны мне 220 долларов.

 

Обратите внимание, что теперь ни один из этих вариантов не является безубыточным.

Когда вы выигрываете $100, подбрасывание монеты в половине случаев приносит вам $220, а в другой половине - $0. Это означает, что, рискуя 100 долларами, которые вы уже выиграли, подбрасывая монету, вы получите 110 долларов в долгосрочной перспективе. Таким образом, новое предложение - это выбор между долгосрочной прибылью в $110, если вы будете играть в азартные игры, и уверенным выигрышем в $100, если вы откажетесь и уйдете. Если вы откажетесь от подбрасывания монеты, вы откажетесь и от 10 долларов дополнительной прибыли.

Канеман и Тверски обнаружили, что люди действительно готовы отказаться от этой дополнительной прибыли, чтобы закрепить за собой верный выигрыш. Они готовы заплатить за то, чтобы их выигрыш не испарился при подбрасывании монеты, и за сожаление, которое приходит вместе с этим.

В нашем примере они упускают возможность получить доходность от инвестиций в размере 10 %, что в десять раз лучше, чем любой сберегательный счет, на котором вы могли бы хранить эти деньги. И все же большинство людей бросают работу, вместо того чтобы воспользоваться преимуществами.

С другой стороны, когда у вас есть убыток в $100 на бумаге, а вам предлагают предложение, где в половине случаев вы сможете списать этот убыток с баланса, а в половине случаев вам придется заплатить $220, это уже несет отрицательную ожидаемую ценность в $10. Теперь вы выбираете между уверенным проигрышем в 100 долларов и азартной игрой, которая в долгосрочной перспективе принесет вам 110 долларов. Это означает, что если вы решите подбросить монету, то потеряете на 10 долларов больше, чем если бы вы просто бросили игру и приняли уверенный проигрыш.

Канеман и Тверски обнаружили, что люди действительно будут платить за возможность привлечь удачу в уравнение, которое является единственным способом обернуть в свою пользу верный проигрыш.

Рациональный игрок в первом случае приметподброшенную монету, а во втором - откажется от нее. Но, как и во многих других случаях, люди не ведут себя рационально, когда речь идет об уверенном проигрыше и уверенном выигрыше. Выбор, когда оставаться, а когда уходить, инвертируется.

Учитывая эти выводы, давайте изменим наш афоризм об отказе от курения и скажем следующее: Вовремя уволившийся обычно чувствует себя так же, как уволившийся слишком рано, и обычно это означает, что особенно когда вы в проигрыше.

 

Уйти, пока все впереди?

 

Неудивительно, что, учитывая, что у отказа от курения такая ужасная репутация, не существует недостатка в известных советах, отговаривающих людей от курения.

Но есть один афоризм, который действительно побуждает людей бросить работу: Увольняйся, пока ты впереди. Как и многие вдохновляющие цитаты, восхваляющие безграничное упорство, являются плохим советом, так и эта единственная мудрость в пользу отказа от работы, несмотря на более чем четырехсотлетнюю историю, ничуть не лучше.

Увольнение, пока вы впереди, усиливает именно ту иррациональность, которую обнаружили Канеман и Тверски.

Иногда, конечно, разумно отказаться от игры, пока вы впереди, особенно если вам удалось выиграть на чем-то, что в долгосрочной перспективе является убыточным. Например, в баккара или крэпс. Представьте, что вы играете в баккара и выиграли несколько сотен баксов. Это было бы удачей, потому что на каждый доллар, который вы ставите в игре, вы теряете 2,5 цента. В долгосрочной перспективе, если вы продолжите играть, ваш выигрыш испарится, потому что, как говорится, дом всегда выигрывает.

Это самое подходящее время для того, чтобы уйти, пока вы впереди. Когда следующая рука, которую вы разыграете, будет проигрышной.

Но когда люди уходят, пока они впереди, это, как правило, не потому, что они пришли к выводу, что им повезло, и они преодолели проигрышные шансы. Они выходят из игры, будучи впереди, просто потому, что они впереди, независимо от того, благоприятна или неблагоприятна ситуация, в которой они оказались в долгосрочной перспективе. Если им случается бросить проигрышное предложение, это, скорее всего, случайность. Они просто не хотят рисковать, теряя то, что уже заработали, даже если им придется заплатить за выход из игры.

В этом, в конце концов, и заключается смысл того, что обнаружили Канеман и Тверски.

Настоящий совет, который мы должны дать людям, гораздо сложнее, чем можно уместить в слогане из четырех слов: Увольняйтесь, пока вы впереди... когда игра, в которую вы играете, или путь, по которому вы идете, является проигрышным предложением. Если ситуация несет в себе отрицательное ожидаемое значение, то, конечно, бросайте. Но продолжайте, если ожидаемое значение положительно.

Но это громоздкий афоризм. Попробуйте уместить его на кофейной чашке.

 

Розничные трейдеры - непрофессионалы, активно торгующие в Интернете, - также демонстрируют ту же тенденцию уходить, когда они впереди, и оставаться, когда они позади. Алекс Имас, ныне профессор Школы бизнеса Бута при Чикагском университете, вместе с несколькими коллегами в 2020 году воспроизвел этот известный вывод Канемана и Тверски в нелабораторных условиях.

Трейдеры на платформе в момент открытия позиции устанавливают ордера на закрытие позиции при достижении определенной цены выше или ниже цены контракта. Такие ордера называются тейк-профит (или тейк-гейн) и стоп-лосс. (Хотя игроки в покер обычно не устанавливают тейк-профит, они часто устанавливают стоп-лосс, прекращая игру после того, как потеряют определенную сумму денег).

Обратите внимание, что соблюдение стоп-лосс ордера заставляет трейдера превратить убыток на бумаге в реализованный убыток, в то время как тейк-профит делает обратное, заставляя трейдера сохранять прибыль на бумаге под угрозой, если сделка пойдет против него. Это все равно что заранее взять на себя обязательство отказаться от броска монеты, когда вы упадете на 100 долларов, и принять бросок монеты, когда вы подниметесь на 100 долларов.

Исследователи хотели выяснить, придерживались ли трейдеры своих ордеров "тейк-профит" и "стоп-лосс", или же они больше походили на участников исследования Канемана и Тверски, предпочитая продолжать играть, когда проигрывали, и бросать, когда выигрывали.

Как объяснил мне Алекс Имас, "почти никто не бьет по своему ордеру take-profit. Они выходят вручную до этого". Другими словами, трейдеры выходят из позиции раньше, чем им предписывает ордер тейк-профит, чтобы зафиксировать верный выигрыш, независимо от того, будет ли продолжение удержания позиции выигрышным решением.

(Надеюсь, теперь становится ясно, насколько вреден совет "бросить все, пока ты впереди", потому что он поощряет нашу естественную склонность к иррациональному поведению в таких ситуациях).

С другой стороны, когда трейдеры проигрывают, они отменяют свои стоп-лосс ордера, предпочитая играть в азартные игры, что позиция восстановится и им не придется превращать свой убыток на бумаге в реализованный, а это решение несет в себе риск накопления все большего и большего отрицательного дохода.

Нашей целью, очевидно, должно быть упорство, когда мы получаем положительную ожидаемую ценность, независимо от того, выиграли мы или проиграли от предыдущего курса действий. Поскольку такие решения принимаются в условиях неопределенности, мы редко знаем наверняка, что лучше - продолжать или бросить. Точно так же, как таксистам проще понять, достигли ли они ежедневной цели, любому из нас проще понять, впереди мы или позади, и использовать этот сигнал, чтобы определить, стоит ли упорствовать.

В результате мы уходим, когда впереди, даже если упускаем хорошие возможности выиграть еще больше. Если же мы отстаем, мы не хотим уходить, даже если упорство в попытках добраться до нуля с большей вероятностью приведет к ухудшению ситуации.

Я регулярно наблюдал это в покере. Когда большинству игроков предлагали хоть малейшую возможность выйти из игры, когда они были впереди, они не могли достаточно быстро убрать свои фишки со стола и добраться до кассира. Но также верно и то, что когда они проигрывали, они были прикованы к сиденью. Много раз я видел, как опытные игроки в покер проигрывали деньги в игре и отказывались выходить из игры, когда были пьяны, усталы, злы или просто не способны играть хорошо.

Эта стратегия quit-while-you're-ahead стоит игрокам в покер реальных денег, заставляя их минимизировать часы, когда они играют хорошо, потому что это коррелирует с выигрышем, и максимизировать часы, когда они играют плохо, потому что это коррелирует с проигрышем.

Не заблуждайтесь, это стоит и ваших денег. Будь то фондовый рынок или другие инвестиции, эта поведенческая тенденция влияет на ваш результат.

 

Насколько умны "умные деньги"?

 

Очевидно, что трейдеры, выбивающие свои стоп-лосс ордера, не были экспертами. Но если бы они были экспертами, исчезла бы эта тенденция? Если у вас достаточно опыта и знаний в каком-то деле, становитесь ли вы лучше в принятии решений о выходе из игры?

Это соответствует тому, что происходит в покере. Опытные игроки лучше решают, когда сбрасывать руку, а когда выходить из игры. Оказывается, опыт также помогает таксистам лучше уходить из игры.

В 2015 году Генри Фарбер, экономист из Принстона, проанализировал данные о поведении таксистов за период с 2009 по 2013 год. Он обнаружил, что водители-ветераны, хотя и не идеальны, принимают более правильные решения о том, когда продолжать ездить, а когда уволиться, чем новички.

Если опыт делает игроков в покер и таксистов более выверенными, то, возможно, инвесторы-эксперты лучше принимают решения о том, когда и что продавать, чем розничные инвесторы.

Клаков Акепанидтаворн вместе с группой коллег, включая Алекса Имаса, задал именно этот вопрос, и ответ... вроде как.

Анализ, проведенный исследователями, показал, что инвесторы-эксперты преодолевают ошибки, которые обычно совершают розничные трейдеры. Эти портфельные менеджеры не следовали простой эвристике "уходи, пока ты впереди, и держись, пока ты позади". Но анализ также показал асимметрию в качестве их решений о покупке и продаже.

Исследователи изучили данные искушенных участников рынка - более семисот институциональных портфельных менеджеров со средним объемом активов под управлением около 600 миллионов долларов. Неудивительно, что они обнаружили, что решения экспертов-инвесторов о том, что покупать, были намного лучше, чем эталонный показатель, который просто индексировал рынок. Средняя стоимость акций, купленных этими портфельными менеджерами, превзошла эталонный показатель более чем на 120 базисных пунктов в годовом исчислении (или 1,2 процентных пункта).

Эти инвесторы тратят большую часть своего времени на поиск отличных стратегий и тезисов для инвестирования и получают прибыль от своих исследований и опыта. Вы можете увидеть, насколько их решения о том, когда входить в позицию, превосходят эталонный показатель, на графике ниже, который отслеживает их избыточную доходность с течением времени.

Но как обстоят дела с их решениями о выходе из игры? Как обстоят дела с их решениями о том, какие акции продавать?

Чтобы понять, насколько хороши эти инвесторы-эксперты в выборе продавцов, Акепанидтаворн, Имас и их коллеги сравнили фактические решения инвесторов о продаже с гипотетической стратегией, в которой они просто наугад выбирали акции для продажи из числа тех, что были в их портфеле на момент продажи.

Другими словами, когда они выходили из позиции, как их решения о выходе из нее отличались от решений, когда они просто бросали дротики в свой портфель и продавали все акции, в которые попадал дротик?

Как выяснилось, довольно неудачно.

Преимущество, которое эти эксперты имеют при покупке акций, не отражается на их продаже. В то время как они зарабатывают 120 базисных пунктов сверхприбыли на своих решениях о покупке, они теряют от 70 до 80 базисных пунктов в годовом исчислении на своих решениях о продаже. Это означает, что им было бы лучше, если бы они просто произвольно выбирали из своего портфеля, чтобы решить, что продать.

Это можно увидеть на графике ниже, который показывает, сколько они теряют со временем по сравнению с метанием дротиков.

 

Для таких инвесторов-экспертов большая часть значительной сверхприбыли, которую они получают благодаря своим решениям о том, какие акции добавить в свой портфель. Можно представить это так: Если бы они выбирали, что продавать наугад, у них было бы больше денег, чтобы инвестировать в лучшие возможности.

Будь то инвесторы всех мастей, таксисты, участники исследования Канемана и Тверски, игроки в покер или люди, взбирающиеся на Эверест, мы видим, что отсутствие навыка выхода из игры обходится очень дорого.

Авторы покопались в данных, чтобы понять, какую стратегию использовали эти инвесторы-эксперты при принятии решения о продаже. Они обнаружили, что когда инвесторы продавали, они в основном генерировали средства для своих следующих позиций. Это диктовало время. Что же касается того, какие акции они продавали, чтобы высвободить эти средства, то исследователи обнаружили, что инвесторы использовали эвристику, которая имела мало общего с ожидаемой стоимостью. Скорее, они были склонны продавать акции только в том случае, если они были либо экстремальными победителями, либо экстремальными неудачниками в портфеле.

Другими словами, покупая, эти инвесторы-эксперты пытались найти позиции, которые были бы хорошей ставкой на будущее. При продаже, судя по всему, они не проделывали такой работы, если вообще проделывали, ни в отношении времени снятия позиций, ни в отношении будущих перспектив этих позиций.

Лучшей стратегией выхода из игры было бы изучение всех ваших активов, а не только тех, что находятся в хвосте портфеля, и решение, какие из них будут приносить наименьшую прибыль в будущем, и их продажа. Это позволит максимизировать стоимость портфеля в целом. В конце концов, это и есть их стратегия покупки, и они выполняют ее с мастерством и успехом, используя удивительные стратегии, основанные на данных, для получения сверхдоходов.

В связи с этим возникает вопрос, почему в такой богатой данными среде они не замечают проблему в своих решениях о том, когда уволиться, и не используют данные для моделирования решения этой проблемы.

 

Когда дело доходит до отказа от работы, у нас возникает проблема обратной связи. Когда мы что-то делаем, мы, естественно, следим за этим. Мы знаем, как это происходит, потому что это путь, по которому мы идем. Если мы взбираемся на Эверест или бежим в компании, в отношениях или на работе мы отслеживаем эти события, потому что мы в них находимся. Это временная шкала, на которой мы находимся.

Но когда мы уходим от этих вещей, возникает двойная проблема с получением обратной связи.

Во-первых, для большинства вещей, которые мы бросаем, не существует очевидных данных о том, как бы все прошло, если бы мы придерживались их. Это всего лишь гипотетический или контрфактический вариант. Что, если бы я не закрыл этот бизнес? Что, если бы я остался на той работе? Что, если бы я сменил специальность или колледж?

Вместо данных у нас есть только "А что, если?".

Это затрудняет сравнение того, насколько выбор, который мы сделали, чтобы бросить учебу, был лучше, чем если бы мы оставили все как есть. Нам не с чем напрямую сравнивать, кроме как с тем, что может существовать в нашем воображении.

Во-вторых, когда мы бросаем дела, мы обычно следуем идиоме "с глаз долой, из сердца вон". Мы, естественно, не отслеживаем дела, которыми больше не занимаемся. Скорее всего, именно это и является причиной проблемы с портфельными менеджерами. Когда они входят в позицию, они отслеживают ее каждый день, потому что она является частью портфеля. Но когда они выходят из позиции, они не отслеживают ее таким же образом, потому что теперь позиция не учитывается ими. Она больше не является частью их отчета о прибылях и убытках, насколько они могут судить.

Трагедия всего этого заключается в том, что эти инвесторы находятся в редкой ситуации, когда у них есть данные, позволяющие оценить качество их решений. Они могут получить ответы на такие вопросы, как: Продал ли я в нужное время? Продал ли я слишком рано? Продал ли я слишком поздно? Должен ли я был выбрать для продажи что-то другое из своего портфеля, что показало бы лучшие результаты по сравнению с эталоном?

Когда исследователи изучили этот вопрос, они обнаружили, что инвесторы продолжали терять деньги из-за этих решений о выходе из игры просто потому, что они не проводили анализ, чтобы выяснить это.

Трейдеры иногда создают "теневые книги", в которые заносят те вещи, которые они думали купить, но не купили, чтобы проследить, как эти решения могли бы быть приняты. Решение, которое я рекомендовал клиентам, работающим на финансовых рынках, - использовать ту же стратегию для решения проблемы обратной связи при принятии решений на стороне продавца. Создайте книгу, которая будет отслеживать эти решения продавцов, и посмотрите, как они по сравнению с эталонным показателем, как бы они поступили, если бы случайно продали что-то другое в портфеле в то же самое время.

Существует множество ситуаций, когда нет ничего, что можно было бы отследить, чтобы узнать, как бы развивались события, если бы мы просто не отклонялись от курса. Но у проблемы, стоящей перед портфельными менеджерами, есть очевидное решение. Они должны отслеживать свои решения о продаже так же строго, как и решения о покупке.

 

Глава 3 Резюме

Ключевым выводом теории перспектив является неприятие потерь - явление, при котором эмоциональный эффект от потери выше, чем от эквивалентного выигрыша.

Неприятие потерь создает предпочтение опционам, связанным с меньшей вероятностью понести убытки. Это делает нас несклонными к риску.

Когда мы находимся в выигрыше, у нас есть тенденция выходить из игры слишком рано, чтобы избежать риска вернуть эти достижения. Другими словами, нам нравится выходить из игры, пока мы впереди.

Когда мы терпим убытки, мы становимся искателями риска. Мы хотим продолжать, надеясь, что нам удастся избежать потерь. Дэниел Канеман охарактеризовал это как аверсию уверенного проигрыша. Другими словами, нам нравится держаться, когда мы отстаем.

Уйти вовремя обычно кажется слишком ранним уходом, и обычно это происходит именно тогда, когда вы в проигрыше.

Розничные инвесторы демонстрируют такую модель поведения: они уходят, когда находятся впереди, и остаются, когда отстают.

Даже опытные инвесторы не могут принять правильное решение о выходе из сделки. Они преуспевают в принятии решений о покупке, но не преуспевают в принятии решений о продаже.

Мы естественным образом отслеживаем и получаем обратную связь о том, что мы делаем. Но как только мы бросаем что-то, мы также перестаем следить за этим процессом. Это создает проблему с получением качественной обратной связи, что, в свою очередь, затрудняет оттачивание навыков отказа от курения.

 

ИНТЕРЛЮДИЯ I. Увольнение, когда мир смотрит

 

 

 

Эль-Капитан - самая известная и самая впечатляющая скала в мире. Расположенная на территории Йосемитского национального парка, "Эль Кап" имеет огромную ширину и более семидесяти признанных скалолазов.

Маршруты. От основания до вершины - 3 000 вертикальных футов.

На первое восхождение в 1958 году команда потратила сорок шесть дней в течение шестнадцати месяцев, сверля болты в граните и подтягиваясь на веревках.

Пятьдесят восемь лет спустя, в 2016 году, элитный скалолаз Алекс Хоннольд решил поднять восхождение на скалу на безумный, едва ли мыслимый уровень. На чрезвычайно сложном маршруте под названием Freerider он собирался пролезть "свободное соло". В одиночку. За один день. От основания до вершины, не устанавливая и даже не используя болты или точки опоры сверх того, что дала природа. И без использования веревок, чтобы помочь ему подняться или, что еще важнее, остановить или ограничить то, что может случиться, если он упадет.

Хоннольд рассказал нескольким людям - почти всем элитным альпинистам - о том, что он собирается совершить свободное соло через Фрирайдер. Он согласился позволить своему другу Джимми Чину снимать его процесс для того, что, по мнению Чина, должно стать потрясающим документальным фильмом, не только потому, что Хоннольд был одним из немногих альпинистов, которые рассматривали возможность столь опасного восхождения, но и потому, что никто никогда не пытался совершить свободное соло восхождение на Эль-Капитан.

Почти все альпинисты используют веревки для безопасности при скалолазании. Человеческое тело редко выдерживает падение с высоты более восьмидесяти футов. Для скальных образований высотой в сотни и даже тысячи футов падение означает смерть.

Даже      сайт      самый      самые      опытные      альпинисты      (которые      Самые опытные скалолазы мира (считающие себя "свободными" альпинистами) признают и учитывают неизбежность гравитации. Свободные скалолазы остаются привязанными к веревкам для безопасности, но не используют эти веревки для помощи в подъеме, подобно тому как артисты трапеции или канатоходцы используют сеть (или веревки), чтобы поймать их только в случае падения. Свободное лазание считается проверкой мастерства скалолазания, которое имеет преимущество прощения, если вы поскользнулись на высоте более восьмидесяти футов над землей.

Свободное соло-лазание - это то же испытание мастерства, но вы погибаете при первой же ошибке, потому что нет веревок, которые могли бы остановить ваше падение со смертельной высоты. Вот почему свободных соло-скалолазов так мало, а большинства известных свободных соло-скалолазов уже нет с нами.

Такой подвиг - это высший тест на успешность. Томми Колдуэлл (Tommy Caldwell), еще один элитный скалолаз и друг, помогавший Хоннольду тренироваться, сказал: "Представьте себе спортивное достижение уровня золотой олимпийской медали, и если вы не получите золотую медаль, то умрете. Именно так выглядит фри-соло на Эль-Кап. Вы должны сделать это идеально".

Съемки Хоннольда также были сложным, дорогим и деликатным процессом. Чин набрал съемочную группу из опытных скалолазов. Как и Чин с Колдуэллом, большинство из них были друзьями Хоннольда. Они должны были организовать размещение, настройку и работу десяти камер в разных точках маршрута. При этом они должны были сделать это незаметно, не мешая и не помогая восхождению.

В 2016 году Хоннольд провел несколько месяцев, отрабатывая с веревками все тридцать участков (известных как "питчи") маршрута Фрирайдер. Его тренировки на маршруте часто документировались командой film, включая тот случай, когда он поскользнулся во время тренировки на питче 6, Freeblast Slab (480 футов вверх). Он был привязан к веревке, поэтому его падение составило "всего" тридцать футов, но все же достаточно далеко, чтобы он вывихнул лодыжку и порвал связки.

Через три недели после травмы, лишь частично восстановившись, он возобновил тренировки и вскоре решил совершить свое свободное соло-восхождение, пока надвигающаяся зимняя погода не закрыла ему окно на 2016 год.

Съемочная группа снимала все это.

Утром в день попытки он проснулся в 3:30 и начал восхождение в темноте. Съемочная группа должна была одновременно оставаться вне поля зрения и добираться до своих позиций. Когда он добрался до питча 6, камера сняла его издалека, а единственным источником освещения был налобный фонарь.

Свесившись с горы на питче 6, Хоннольд почувствовал, что не может доверять своим ногам.

Это была идеальная ситуация для принятия неверного решения о том, стоит ли продолжать восхождение. Он потратил месяцы на подготовку. Были потрачены деньги. Несколько других альпинистов помогали ему готовиться, некоторые свесились со скалы, чтобы поддержать его. Многие из них были его близкими друзьями, включая Джимми Чина, который участвовал в попытке Хоннольда.

У Чина была куча отснятого материала, но собрать его в документальный фильм без попытки покорения вершины было бы все равно что пытаться продать фильм о Рокки, который заканчивается монтажом тренировки. Не было бы никакого документального фильма, если бы Хоннольд всего лишь поднялся на 480 футов до питча 6 и повернул назад.

Хуже того, это был конец сезона. "Подождите до следующего года" может означать то же самое, что и "никогда", если вы рассчитываете на то, что свободный соло-скалолаз все еще захочет сделать это в следующем году - или даже останется жив, чтобы попробовать.

Несмотря на то, что все силы были направлены против того, чтобы Хоннольд сдался в этот момент, он намеренно сорвал попытку, потянув за ближайший защитный болт. В микрофон, который он положил в сумку с мелом, он сказал: "Это отстой. Я не хочу быть здесь. С меня хватит".

Он спустился вниз. Вся команда спустилась вниз. Группа разошлась, и Хоннольд вернулся в свой фургон и проехал 350 миль до Лас-Вегаса.

Команда собралась вновь, и он успешно покорил вершину в одиночку. New York Times назвала это "одним из величайших спортивных подвигов любого рода, когда-либо совершенных". Джимми Чин и сорежиссер Элизабет Чай Васархели выпустили документальный фильм "Свободное соло" в 2018 году.

Фильм получил премию "Оскар" в номинации "Лучший документальный фильм".

Практически каждый, кто смотрит "Свободное соло", поражается сложности попыток Хоннольда, опасности и мастерству (не говоря уже о процессе документирования всего этого). Очевидно, что как физический подвиг свободное соло восхождение Алекса Хоннольда в июне 2017 года было действительно потрясающим и, похоже, не имело себе равных.

Но гораздо менее очевидным был психологический подвиг - бросить все и повернуть назад на 6-м питче. Как только он принял решение пойти на это и начать восхождение в то утро 2016 года, все силы - кроме, разумеется, гравитации - подталкивали его к продолжению. Он потратил месяцы на подготовку. Его друзья, помимо того, что вкладывали в это время и деньги, буквально рисковали жизнью, чтобы помочь ему. На кону стоял целый проект.

Понимание того, что сделало принятие решений Хоннольдом таким исключительным, поможет нам понять, какие силы толкают всех нас на слишком долгое упорство, и какие стратегии могут помочь нам стать более похожими на Хоннольда в принятии решений о том, когда стоит держаться, а когда стоит бросить.

 

 

РАЗДЕЛ II. В убытках

 

ГЛАВА 4. Повышение обязательств

 

В конце 1930-х годов родители Гарольда Стоу были в числе миллионов американцев, перевезших свои семьи с Восточного побережья в Южную Калифорнию - последний рубеж в погоне за американской мечтой. Семья Ширли Познер совершила аналогичный переезд в Лос-Анджелес, где она встретила Гарольда. Они полюбили друг друга, поженились в 1940 году и завели двоих детей, пока Гарольд работал на оборонном заводе в Лос-Анджелесе во время мировой войны.

 

После войны Гарольд и Ширли поселились в Сан-Бернардино, на востоке области, известной как Внутренняя империя, в шестидесяти милях от Лос-Анджелеса. Военные годы были удачными для Лос-Анджелеса, центра оборонного производства. По мере процветания большая часть Внутренней империи превратилась из ферм и цитрусовых рощ в жилые районы.

Отчим и мать Гарольда владели продуктовым магазином, и Гарольд с Ширли последовали их примеру, купив соседский магазин. Они получали небольшую прибыль, но уже через несколько лет Гарольд увидел, что на стене появилась надпись. Крупные сети супермаркетов набирали обороты, и в конечном итоге маме и продавцу было бы невозможно конкурировать с ними.

Гарольду нужно было найти более перспективное дело.

В 1952 году он заметил уникальную возможность в Фонтане, расположенной в десяти милях к западу от Сан-Бернардино, вдоль трассы новой автострады, которая должна была когда-нибудь дойти до самого Лос-Анджелеса. Фонтана была процветающим фабричным городом. Компания Kaiser Steel открыла огромный завод в

 

Вторая мировая война стала еще более напряженной, когда Соединенные Штаты вступили в Корейскую войну.

Гарольд считал, что все эти рабочие - в основном новоприбывшие, которые теперь получали хорошую зарплату, - представляют собой рынок, на котором он мог бы продавать бытовую технику. Поскольку все рабочие завода состояли в профсоюзе сталеваров, его магазин будет продавать товары исключительно членам профсоюза, как PX на военной базе.

Поначалу у него не было практически ничего, кроме своей идеи. На те небольшие деньги, которые Стаусы получили от продажи бакалейной лавки, Гарольд мог позволить себе лишь арендовать крошечное помещение, где раньше содержались куры. Но с помощью Ширли и двух их маленьких детей он с энтузиазмом очистил помещение от куриных перьев и открыл магазин "Юнион".

У него не было денег на большие запасы - вся работа была буквально на голом энтузиазме, - но он использовал ограничения помещения и своего бюджета, чтобы предлагать цены со скидкой. Покупатели могли посмотреть на несколько напольных моделей. Если они видели холодильник или плиту, которые им нравились, он заказывал их у производителя.

Идея Гарольда оказалась дальновидным первым шагом на пути к созданию успешной розничной сети. Переоборудованный курятник работал настолько хорошо, что Гарольд переехал в более просторное помещение в Апланде, расположенное в двенадцати милях к западу по автостраде, где продолжалось строительство. В магазине в Упланде было больше места, больше товаров, и теперь в нем помимо бытовой техники были представлены товары для дома. Гарольд расширил круг покупателей, открыв магазин для членов других профсоюзов (а затем и вовсе отказавшись от членства).

Пятидесятые годы стали периодом безудержного роста для Гарольда Стоу и, казалось, всего, что его окружало. За десятилетие население Внутренней империи выросло почти на 80 %. Район Большого Лос-Анджелеса (в конечном итоге он стал охватывать 34 000 квадратных миль), все больше соединяемый стремительно развивающейся системой калифорнийских шоссе, стал одним из самых быстрорастущих и крупных мегаполисов в мире. Казалось, нескончаемые волны людей стекались к возможностям и образу жизни, которые обещала Южная Калифорния. Эти люди находили хорошую работу, получали растущие доходы. Они создавали семьи, становились домовладельцами и со временем переезжали в более просторные дома.

Им нужна была бытовая техника. Им нужна была домашняя утварь. Им требовалось множество товаров широкого потребления, и Гарольд Стоу был как раз тем человеком, который мог им их продать.

Гарольд открыл еще более крупный магазин, теперь уже переименованный в ABC, в Монтклере (всего в трех милях к западу по автостраде). Он заключил договор об аренде помещения на пятьдесят лет. Его прибыльность намного превышала все, что он мог себе представить, когда работал в Фонтане, или чего мог добиться в Апланде.

Он начал быстро скупать конкурентов, расширяться и, в одном случае, объединяться с другим владельцем пары магазинов. Магазин ABC в Ковине - на полпути в Лос-Анджелес из Сан-Бернардино по все еще расширяющейся автостраде - был огромным, более 100 000 квадратных футов. Это была самая большая торговая точка в Калифорнии, если не во всей стране. Гарольд превратил их в настоящие универсальные торговые центры. Помимо того, что в них можно было купить все - от одежды до товаров для дома и крупной бытовой техники, он сдавал площади в аренду специализированным поставщикам услуг, таким как страховые агентства и оптометристы.

К началу шестидесятых годов ABC Stores была крупной розничной сетью в Южной Калифорнии. В 1961 году Гарольд Стоу заключил крупнейшую сделку - слияние с техасской компанией Sage Stores, занимающейся розничной торговлей со скидками. Компания Sage имела знакомые Гарольду корни. Если он начинал со специализации на продажах членам профсоюза, то Sage - с продаж государственным служащим. (Sage - это аббревиатура, означающая "государственные и правительственные служащие").

Стау стал крупнейшим акционером и генеральным директором объединенной компании, получившей название Sage International. Публичное размещение акций в 1962 году первоначально оценило компанию в 10 миллионов долларов, при этом семья Стау владела более чем 30 % акций.

Как и большинство историй успеха, Гарольд Стоу добился успеха благодаря сочетанию мастерства и удачи. Примечательно, что он поднялся практически с нуля до состояния значительного богатства (и потенциально еще большего богатства в будущем). Его главными стартовыми активами были ум, смекалка и наглость, и он использовал их, чтобы извлечь выгоду из благоприятных событий, которые он предвидел, но которые сами по себе были вне его контроля: демографические сдвиги поколения бэби-бума и рост потребительской культуры.

Эти благоприятные тенденции сохранялись в Южной Калифорнии и в шестидесятые годы (и далее), но возможности розничной торговли со скидками стали настолько прибыльными, что в конце концов привлекли конкурентов, которых Гарольд Стоу не смог ни перехитрить, ни переиграть, ни перекупить.

Год слияния с Sage стал также годом открытия первого Kmart.

Позже Kmart вытеснили с дороги Walmart и Target (которые открыли свои первые магазины в Арканзасе и Миннесоте соответственно в 1962 году), но в шестидесятые годы настало время Kmart заняться вытеснением. Особенно это было актуально в Калифорнии. S.S. Kresge, национальная сеть уже успешных "Пятерочек и Дим", построила свой первый Kmart к северу от Лос-Анджелеса в Сан-Фернандо в январе 1962 года. К концу года по всей стране насчитывалось уже восемнадцать Kmart.

Магазины Kmarts появлялись на небольшом расстоянии от магазинов Гарольда, иногда прямо через дорогу или квартал. У сети было достаточно сил, чтобы снизить цены. Поскольку компания использовала ту же стратегию размещения и управления своей расширяющейся империей за счет других местных ритейлеров, независимые дискаунтеры в Калифорнии стали отходить на второй план.

К концу шестидесятых годов компания ABC (так по-прежнему назывались калифорнийские отделения) перестала приносить прибыль.

В Техасе компания Sage оставалась успешной, продолжала открывать новые магазины и процветала. Компания Kmart еще не успела значительно расширить свое присутствие в Техасе. Даже Walmart, основанный в соседнем Арканзасе, пришел в Техас только в 1975 году. Это было хорошо для материнской компании, потому что рост Sage компенсировал растущие убытки ABC.

Но для Гарольда Стоу это было проблематично. Он был генеральным директором Sage International и ее крупнейшим акционером, но техасские операторы магазинов (владевшие значительным пакетом акций в результате слияния) все больше расстраивались из-за того, что субсидировали убытки Гарольда в Калифорнии. Они хотели избавиться от магазинов ABC, продать их, пока они еще имеют какую-то ценность. Это означало избавление от той части компании, которую построил Гарольд.

Выбор казался достаточно очевидным.

Гарольд управлял компанией с хорошими активами (в техасской розничной торговле) и плохими активами (в калифорнийской розничной торговле). У него не было хорошего ответа на конкурентную угрозу Kmart. Кроме того, его техасские акционеры грозились взбунтоваться, понимая, что Sage International (в которой он был и останется крупнейшим акционером) будет гораздо выгоднее без этих калифорнийских активов.

И все же Гарольд не продавал и не закрывал их. Эти магазины ABC были его детьми. Он создал их. Он лелеял и растил их. Они были воплощением огромного труда и множества умных, своевременных решений.

К началу семидесятых годов недовольство техасских акционеров вылилось в борьбу за доверенность и дорогостоящий, грязный судебный процесс. Самый неприятный момент наступил, когда один из его ближайших друзей, который также был его давним адвокатом, перешел на сторону техасцев и подал их иск.

Даже в условиях такого беспорядка в Sage International он отказался расстаться с ABC. Вместо этого он заключил мировое соглашение, в котором отказался от любых интересов в прибыльных активах Sage International и стал единственным владельцем убыточных. Техасские акционеры забрали свои магазины Sage, партнеры Гарольда по предыдущему слиянию забрали свои два калифорнийских магазина, а Гарольд остался с остальными калифорнийскими магазинами.

Чтобы продолжать конкурировать с Kmart, Гарольд начал брать богатство, накопленное им и Ширли за два десятилетия, и вкладывать его в тщетные попытки спасти свой бизнес.

Через несколько лет на его пути выпала удача в виде предложения от компании Fred Meyer Inc. выкупить его. Компания Fred Meyer была успешным региональным дискаунтером, основанным в Орегоне и стремившимся закрепиться в Калифорнии. На тот момент компания насчитывала более сорока магазинов в четырех штатах и была публичной с 1960 года.

Он отказался от предложения.

В итоге Гарольд Стоу потерял все свои розничные операции, а также все накопленное семьей богатство. Единственное, что удержало его и Ширли от полной нищеты, - это пятидесятилетний договор аренды на недвижимость в Монтклере. После того как магазин ABC Stores прекратил свое существование, он смог получать небольшой доход, сдавая его в аренду другим магазинам.

По иронии судьбы, многие из этих арендаторов поддались тому же отказу адаптироваться к меняющемуся бизнес-ландшафту, который стал гибелью для Гарольда. Например, компания CompUSA попала в список рекламодателей Суперкубка 2002 года, которые впоследствии вышли из бизнеса, а также в список арендаторов Гарольда.

Если посмотреть на то, что произошло с Гарольдом Стоу со стороны, то легко заметить, что он игнорировал довольно четкие сигналы о том, что теперь он в проигрышной игре: неспособность конкурировать с Kmart, бегство других независимых компаний перед лицом новых условий, отношение его бывших партнеров по слиянию, его близкий друг и адвокат, выступивший против него.

Если у него не было возможности избавиться от ABC и извлечь выгоду из положения в Sage, у него, безусловно, был шанс выйти на выгодных условиях, предложенных Fred Meyer. Тем не менее он предпочел продолжать вкладывать деньги в обреченную на провал компанию, в итоге слив почти все, что накопил.

Загадка заключается в том, почему: Что заставило такого проворного и гибкого человека, принимающего решения, не замечать четких сигналов прямо перед ним? Как то же самое поведение, которое помогло ему добиться успеха (благодаря смелости, решительности и стойкости), в итоге стало причиной его провала (благодаря негибкости, несговорчивости и, возможно, даже некоторому высокомерию)?

Похоже, если мы смогли разгадать тайну Гарольда Стоу, то сможем сделать это и для многих других людей, включая нас самих.

 

По колено в большой грязи

 

В первом же предложении одной из самых ранних и влиятельных научных работ, в которой говорится о нашей склонности упорствовать в проигрышных начинаниях даже перед лицом сильных сигналов о том, что нам следует бросить это занятие, очень просто объясняется, почему такое поведение так сбивает с толку:

"Интуитивно можно ожидать, что люди будут отказываться от решений или изменять поведение, которое приводит к негативным последствиям".

Автор той основополагающей работы 1976 года "По колено в большой грязи: Исследование нарастающей приверженности выбранному курсу действий" является сын Гарольда и Ширли, Барри Стоу.

В то время как его отец упорно сражался с Kmart и некоторыми из своих акционеров, Барри Стоу учился, чтобы стать одним из поколения социологов, разрабатывающих новые подходы к выяснению причин, по которым мы застреваем в проигрышных начинаниях, слишком долго упорствуем перед лицом плохих новостей, и стратегий, которые лучше всего работают для того, чтобы лучше уходить.

Стау достиг совершеннолетия во время войны во Вьетнаме и рассматривал участие США в этом конфликте как хрестоматийный пример того, как легко завязнуть в делах, начав их. Он считал участие США во Вьетнамской войне живым, дышащим, с высокими ставками, медленно движущимся крушением поезда примером нашей неспособности бросить дело.

Желание раскрыть тайну причин стало движущей силой его работы. Название его эпохальной работы 1976 года "По колено в большой грязи" было отсылкой к антивоенной песне Пита Сигера 1967 года "По пояс в большой грязи".

К концу войны было широко распространено мнение, что война была невыигрышной, но даже те, кто принимал решения, осознавая это, не смогли вывести Соединенные Штаты из войны, вместо этого ответив тем, что Стоу позже назвал эскалацией приверженности проигрышному курсу действий, отвечая на растущее понимание того, что для Соединенных Штатов не было реального пути к победе, путем увеличения приверженности нации войне.

Стау указал на то, что в "Бумагах Пентагона", секретной истории этой войны, опубликованной Министерством обороны по возражению правительства в газетах New York Times и Washington Post, говорится, что заместитель государственного секретаря Джордж Болл в 1965 году предупреждал ЛБДжей о неизбежности втягивания в конфликт: "Как только мы понесем большие потери, мы начнем практически необратимый процесс. Наше участие будет настолько велико, что мы не сможем - без национального унижения - остановиться, не достигнув наших полных целей. Я думаю, что из двух вариантов унижение будет более вероятным, чем достижение наших целей - даже после того, как мы понесем ужасные потери".

Джонсон, разумеется, не последовал предупреждению, и именно это и произошло. Война во Вьетнаме обошлась Соединенным Штатам почти в 200 миллиардов долларов.

(что с учетом инфляции составляет около 1 триллиона долларов). В ней погибли 58 000 американских солдат и еще 300 000 получили ранения. Она положила конец политической карьере Линдона Джонсона, лишив его шансов на второй срок. Война породила в поколении недоверие к правительству и власти в целом.

Эта проблема эскалации обязательств в невыигрышных войнах хорошо знакома. После того как Соединенные Штаты вошли в Афганистан, им потребовалось двадцать лет, чтобы выйти оттуда, несмотря на то что три разных президента обещали это сделать. После двух десятилетий участия и затрат в 2 триллиона долларов талибы вернули себе контроль всего через несколько дней после вывода американских войск, показав, что эту войну Соединенные Штаты так и не смогли выиграть.

Главная мысль Стау об эскалации обязательств заключается в том, что этот феномен не ограничивается такими событиями, как война во Вьетнаме - сложный геополитический конфликт, в который была вплетена национальная гордость. Его лабораторные и полевые эксперименты показывают, что на уровне отдельного человека, организации или правительственного учреждения, когда мы получаем плохие новости, когда мы получаем сильные сигналы о том, что мы проигрываем - сигналы, которые ясно видят другие, - мы не просто отказываемся уходить. Мы удваиваем и утраиваем усилия, принимая дополнительные решения о выделении большего количества времени и денег (и других ресурсов) на борьбу с проигрышем, и мы укрепляем нашу веру в то, что мы находимся на правильном пути.

Барри Стоу, возможно, понял это только позже, но его работа об эскалации обязательств помогает нам понять, как смелость, которая помогла Гарольду Стоу построить бизнес-империю, могла стать его гибелью, как его отец мог игнорировать столь явные сигналы о том, что ему следует уйти из калифорнийского бизнеса, пока в итоге у него не осталось ничего, кроме арендынедвижимости в Монтклере.

 

Ждать, пока не станет больно

 

Мы знаем, что когда ставки высоки, бывает трудно отказаться. Но некоторые из самых захватывающих открытий в этой области касаются того, насколько низкими могут быть ставки, когда мы усиливаем наши обязательства. Одно из исследований, опубликованное за год до "Большой грязи", было посвящено простому акту ожидания.

 

Психологи Джеффри Рубин и Джоэл Брокнер провели забавный эксперимент, чтобы ответить на два вопроса: Как долго люди будут ждать чего-то, что никогда не придет, и какую цену они заплатят за то, чтобы продолжать ждать? Оказалось, что люди будут ждать удивительно долго и заплатят сумму, которая явно превышает стоимость того, чего они ждали.

Исследователи предлагали студентам заплатить до 8 долларов (45 долларов в пересчете на сегодняшние доллары) за успешное решение кроссворда в тесте на скорость. Чтобы получить полную сумму, они должны были решить головоломку менее чем за три минуты, при этом сумма, которую они заработают, будет уменьшаться за каждую дополнительную минуту после этих трех минут, в конечном итоге до 0 долларов. Они могли выйти из игры в любой момент, даже если они не решили ни одной подсказки в головоломке, и получить 2,40 доллара за участие, но только если они вышли из игры до того, как истекшее время начало съедать эту оплату.

Поскольку некоторые слова были очень сложными, они могли попросить словарь кроссворда (это было в те времена, когда у всех еще не было доступа в Интернет), но в наличии был только один, и им сказали, что несколько других участников также работают над головоломкой в других комнатах. Это означало, что им придется прекратить работу в ожидании словаря, но часы продолжали идти.

Участники исследования не знали, что словаря не существует, поэтому ждать придется бесконечно.

Чуть больше половины участников ждали несуществующий словарь до того момента, когда приз за решение головоломки уменьшился до менее чем 2,40 доллара. По словам авторов, они ждали "после "точки невозврата", оказавшись втянутыми в конфликт, из которого уже не было выхода".

Эскалация обязательств обходится дорого. Если бы участники бросили раньше, они бы заработали больше. Может показаться, что отказ от работы замедляет наше развитие, но Рубин и Брокнер показывают, что зачастую виной тому является упорство.

Работа по эскалации обязательств, проведенная за последние сорок пять лет в различных лабораторных экспериментах, полевых опытах и объяснениях. В ходе исследования было показано, что подобное поведение, связанное с проигрышем, встречается в самых разных условиях и обстоятельствах.

Существуют самые разные способы, с помощью которых мы застреваем в своих решениях. Получив возможность и соответствующую информацию, мы проявляем чрезмерное упорство, отвергая возможность бросить дело и подкрепляя свое первоначальное решение еще большими затратами ресурсов, чтобы попытаться спасти затею.

Это так, если приходится тратить больше времени на ожидание в очереди или вести невыигрышную войну, или слишком долго оставаться в плохих отношениях и на плохой работе, или вкладывать деньги в машину, которая стоит меньше, чем нам обходится ее ремонт. Именно поэтому дом может превратиться в денежную яму. Именно поэтому мы не уходим с ужасного фильма, потому что уже начали его смотреть. Именно поэтому компании продолжают разрабатывать и поддерживать продукты, которые явно терпят неудачу, или придерживаются стратегий уже после того, как условия изменились.

Джордж Болл был прав. Такое поведение стало правилом.

Упорство перед лицом высоких шансов, как у Али или Роба Холла, не является чем-то исключительным. А вот бросить проигрышное занятие до полного провала - да. Такие люди, как Стюарт Хатчисон, Стюарт Баттерфилд и Алекс Хоннольд, - исключения.

 

Глава 4 Резюме

Когда мы терпим убытки, мы не только с большей вероятностью будем придерживаться проигрышного курса действий, но и удвоим свои усилия. Эта тенденция называется эскалацией обязательств.

Эскалация обязательств - устойчивое и универсальное явление, встречающееся у отдельных людей, организаций и государственных структур. Все мы склонны застревать в начатых действиях, особенно перед лицом плохих новостей. Эскалация приверженности происходит не только в ситуациях с высокими ставками. Она случается и тогда, когда ставки невелики, что свидетельствует о повсеместном распространении ошибки.

 

 

ГЛАВА 5. Непомерные затраты и страх перед расточительством

 

В 2008 году избиратели Калифорнии одобрили выпуск облигаций на сумму 9 миллиардов долларов для строительства высокоскоростной железнодорожной системы, соединяющей Лос-Анджелес и Сан-Франциско. Система, способная развивать скорость до 220 миль в час, также соединит

Калифорнийцы на всем пути следования потенциально преобразуются.

Экономическими двигателями штата являются прибрежные центры на севере (район залива и Силиконовая долина) и юге (Лос-Анджелес и Сан-Диего). Повышение скорости и мобильности позволит остальным жителям штата участвовать в процветании, сосредоточенном на северном и южном побережьях. Это также разгрузит перенасыщенные рынки недвижимости северных и южных мегаполисов, позволив людям добираться до них на большие расстояния.

Когда выпуск облигаций был принят, предполагалось, что строительство маршрута будет завершено в 2020 году и обойдется в 33 миллиарда долларов, а к 2020 году ежегодный операционный доход железнодорожной системы составит 1,3 миллиарда долларов, а операционный профицит - 370 миллионов долларов, что сделает систему самоокупаемой и все более прибыльной в дальнейшем. Выпущенные облигации покрывают лишь четверть ожидаемой стоимости проекта, но остальная часть будет покрыта за счет федеральных средств, дополнительных средств штата и государственно-частного партнерства.

Все эти прогнозы и планы исходили от Калифорнийского управления высокоскоростных железных дорог (или, как оно само себя называет, "Управление"). Управление с самого начала отвечало за планирование, проектирование, строительство и

управляющие системой. Они принимают решения, а надзор за ними осуществляют губернатор и законодательное собрание штата.

Каждые два года Управление составляет новый бизнес-план и обновляет прогнозы. По мере того как стоимость и сроки завершения работ в этих обновлениях росли, становилось все более очевидным, что планы и прогнозы - ни первоначальные, ни более поздние пересмотренные - не имели никакой связи с реальностью.

В качестве яркого примера того, насколько далеки от истины были прогнозы Управления, вспомните оценку операционных доходов на 2020 год в размере 1,3 млрд долларов? Управление не дотянуло до этой цифры.

Насколько не хватает? Не хватает 1,3 миллиарда долларов. Ни одна часть линии не работает. Учитывая точность прошлых прогнозов Управления, нет никаких оснований

за то, что они полагают, что пересмотренные оценки 2029 года (для начального обслуживания) или 2033 года (для завершения строительства) вполне достижимы. Это не должно вызывать удивления, поскольку строительство первого участка было одобрено в 2010 году (двадцать пять миль между Мадерой и Фресно), но закладка началась только через пять лет.

Хороший сигнал о том, что окончание строительства будет поздним: когда начало строительства задерживается на полдесятка лет.

Почему все это так затянулось? Оказывается, есть два титанических инженерных препятствия на пути соединения центральной, внутренней части запланированного маршрута с ключевыми мегаполисами на обоих концах штата. Во-первых, необходимо найти способ проложить трассу через горы Техачапи, что необходимо для соединения Бейкерсфилда с Лос-Анджелесом на юге штата. Эта проблема меркнет по сравнению со вторым узким местом - частью хребта Диабло, известной как перевал Пачеко, который стоит между Центральной долиной и районом залива на ее севере.

Не то чтобы Управление не могло знать о существовании этих барьеров в 2010 году. Горы Техачапи и перевал Пачеко существовали по меньшей мере пять миллионов лет, и уж точно в то время, когда Управление разрабатывало маршрут, а также план прорыва через горы и строительства под ними длинных туннелей.

В 2018 году Управление признало, что туннели под перевалом Пачеко представляют собой "самую высокую неопределенность с точки зрения стоимости и графика". Они знают, что придется понести огромные расходы и столкнуться с трудностями при проведении взрывных работ в горах, преодолеть технические геологические препятствия и пересечь активный сейсмический разлом. Но они не знают, смогут ли они сделать это, как, когда и по какой цене.

В 2020 году Управление признало грандиозность инженерной задачи. Проходческие коридоры проекта (включая перевал Пачеко и горы Техачапи) "составляют почти 80 процентов от общей сметной стоимости" завершения работ.

Можно предположить, что, признав наконец, что устранение двух узких мест будет неопределенным и, возможно, одновременно неразрешимым и непомерно дорогим, Управление выяснит детали решения этих проблем, прежде чем приступать к дополнительному строительству. В конце концов, если вы не можете придумать, как соединить Лос-Анджелес с Сан-Франциско с затратами, которые готовы понести налогоплательщики, то какой смысл строить какие-либо другие пути?

Однако в 2019 году, вместо того чтобы воспользоваться моментом, который с точки зрения стороннего наблюдателя казался идеальным, чтобы закрыть все дело, губернатор Гэвин Ньюсом утвердил план достройки участка пути, соединяющего Бейкерсфилд с Мерсед на севере, совершенно не связанного с двумя узкими местами инженерных коммуникаций. Мерсед находится в 110 милях от Сан-Франциско, по другую сторону перевала Пачеко. А Бейкерсфилд находится в 100 милях от Лос-Анджелеса, по ту сторону гор Техачапи.

После завершения строительства этой трассы планируется переключить внимание на строительство дороги, соединяющей Сан-Франциско и Кремниевую долину - два района, которые уже достаточно хорошо связаны между собой автомобильными дорогами. Еще хуже, чем избыточность строительства этого участка маршрута, то, что оба района расположены к северу от перевала Пачеко.

Так что, вопреки здравому смыслу, план состоит в том, чтобы продолжать строительство, не решая проблем, которые в конечном итоге будут ответственны за по меньшей мере 80% стоимости поезда-пули. Потому что это дешевле и проще, они собираются построить очень быстрый поезд, который на самом деле не будет никуда ехать.

Нигде, по крайней мере, не там, где люди разумно рассчитывали на обещания, данные в начале проекта в 2008 году.

Такой подход имеет примерно столько же смысла, сколько выполнение плана по размещению кондоминиумов на Луне: сначала строим кондоминиумы на Земле и ждем, пока они будут построены, чтобы разобраться с вопросом "Как нам доставить их на Луну?".

Следовательно, текущие прогнозы о начале эксплуатации в 2029 году или завершении строительства линии в 2033 году кажутся дико оптимистичными и, по сути, бессмысленными. Это также относится к любой оценке прогнозов стоимости самого поезда-пули. По состоянию на июнь 2021 года Управление потратило более 8,5 миллиарда долларов на планирование и строительство инфраструктуры высокоскоростных железных дорог. А сметная стоимость строительства системы уже выросла с 33 миллиардов долларов до 105 миллиардов долларов.

В эти сметы даже не включены взрывные работы в горах и строительство туннелей на севере и юге, потому что Управление только в последние несколько лет осознало масштабность этой проблемы, но не продумало детали, в частности, сколько будет стоить такое масштабное мероприятие.

Учитывая то, в каком состоянии находится проект сейчас, можно с уверенностью сказать, что если бы люди, принимающие решения, знали тогда то, что они знают сейчас, о том, сколько будет стоить "поезд-пуля" и сколько времени он займет, он не был бы одобрен с самого начала. Но, начав проект, Управление, похоже, не желает бросать его и нести потери.

 

Когда речь заходит о неконтролируемых проектах общественных работ вроде поезда-пули, если вы хоть немного знакомы с поведенческой экономикой, первое, что приходит вам в голову, - "Это похоже на проблему невозвратных затрат".

Ричард Талер в 1980 году первым указал на эффект невозвратных затрат как на общее явление, описав его как систематическую когнитивную ошибку, при которой

 

Люди учитывают деньги, время, усилия или любые другие ресурсы, которые они уже вложили в какое-то дело, когда принимают решение о том, стоит ли продолжать и тратить больше.

Совершенно рациональный человек, принимающий решения, будет учитывать только будущие затраты и выгоды при принятии решения о продолжении действий. Другими словами, если продолжение имеет положительную ожидаемую ценность, рациональный человек будет продолжать действовать. Если же ожидаемая ценность будет отрицательной, он бросит дело.

Сорок лет экспериментов и полевых исследований в самых разных областях показывают, что люди ведут себя так, как и предполагал Талер в отношении невозвратных затрат. Принимая решение о том, стоит ли двигаться дальше, они учитывают то, что уже потратили. Они делают это потому, что иррационально полагают, что единственный способ возместить или оправдать затраты - это продолжать действовать.

Проще говоря, эффект невозвратных издержек заставляет людей оставаться в ситуациях, из которых им следовало бы выйти.

Чтобы проиллюстрировать это, представьте себе такой простой мысленный эксперимент: Группа, которую вы любите, приезжает в город с концертом на открытом воздухе. В день концерта холодно, льет дождь, и ожидается, что он будет идти всю ночь. Друг говорит вам, что у него есть лишний билет, и он с радостью пригласит вас на концерт. Вы благодарите их, но отказываетесь, потому что, как бы вы ни любили группу, вам неинтересно стоять в толпе, мокнуть несколько часов, рискуя переохладиться.

А теперь представьте, что вы купили билет, когда он только поступил в продажу, за 95 долларов. В день концерта на улице холодно, льет дождь, и ожидается, что он будет идти всю ночь. Пойдете ли вы на концерт?

Если вы похожи на большинство людей, ваша интуиция подсказывает вам, что между этими двумя сценариями есть разница. Во втором случае люди с гораздо большей вероятностью решат пойти, потому что не захотят тратить впустую уже купленный билет.

В этом проявляется ошибка невозвратных затрат. В первом случае вы приходите к решению о том, стоит ли идти на концерт в свежем виде. Вы еще не купили билет и не планировали идти. Вы взвешиваете только будущие затраты и выгоды: дискомфорт от многочасового пребывания на открытом воздухе в неприятные погодные условия против удовольствия увидеть живое выступление любимой группы.

Если вы решили, что затраты на поездку перевешивают выгоду, когда вам предложили бесплатный билет, значит, затраты на поездку также перевешивают выгоду, когда вы уже купили билет.

Тот факт, что вы потратили деньги на билет, должен иметь очень малое значение, фактически вообще никакого, потому что эти расходы уже понесены, деньги уже потрачены. Но так часто мы думаем: "Если я не пойду, то зря потрачу деньги, которые ушли на билет".

И эффект тем сильнее, чем больше стоит билет. Представьте, что вместо 95 долларов вы потратили 150, 250 или 500 долларов. С ростом ценника растет и эффект невозвратных издержек.

Еще один простой способ понять эффект невозвратных затрат - подумать об инвестировании на фондовом рынке. При принятии решения о покупке той или иной акции важно лишь то, имеет ли она положительную ожидаемую стоимость в будущем. Верите ли вы, что заработаете на покупке? Так вы поступаете, когда решение принимается только что, но когда вы уже владеете акцией, а цена с момента покупки снизилась, вы, скорее всего, будете удерживать ее, пытаясь отыграть то, что уже потеряли в этой позиции.

Именно поэтому розничные трейдеры пробивают свои стоп-лоссы.

Но это иррационально. Если вы не купили бы акцию сегодня, вам не следует держать ее сегодня, потому что решение держать - это то же самое, что и решение купить.

Проблема невозвратных издержек нашла отклик в работе Канемана и Тверски, исследующих готовность людей принимать участие в азартных играх в зависимости от того, выигрывают они или проигрывают, когда получают предложение. Это эхо не удивительно, поскольку их работа 1979 года, ставшая частью фундамента теории перспектив, включает в себя один из наборов результатов, которые Талер пытался осмыслить в своей работе 1980 года.

Как вы помните, Канеман и Тверски начали с проигрыша, а затем предложили участникам выбор: уйти или заплатить за возможность принять участие в азартной игре, которая может стереть этот проигрыш из их книг.

Конечно, мы знаем, что люди предпочитают второй вариант - принять участие в азартной игре, а не сократить свои потери, потому что они учитывают деньги, которые они уже должны. Мы знаем это потому, что нет никаких сомнений в том, что если вы предложите кому-то (кто еще не выигрывал и не проигрывал деньги) бросить монету 50 на 50, где он может выиграть $100 или проиграть $120, ни один здравомыслящий человек не примет эту авантюру. Но именно на это были готовы участники исследования Канемана и Тверски, у которых на счету был проигрыш.

В предложении Канемана и Тверски есть простая элегантность. Вы можете видеть ошибку в принятии решения, не обращая внимания на осложняющие факторы, такие как то, как участники оказались в проигрышной позиции или осознали ли они, что их ожидаемая ценность была отрицательной. В этих и последующих экспериментах математика понятна и прозрачна для участников.

Это не ошибка расчета. Это ошибка познания.

В такой простой гипотезе, как концерт, ошибка также видна довольно отчетливо. Вполне вероятно, что выбор между тем, насколько сильно вы хотите увидеть группу, и тем, насколько сильно вы не хотите провести несколько часов под холодом и ледяным дождем, не должен зависеть от того, заплатили ли вы за билет или нет.

Но эта когнитивная иллюзия очень сильна. Если вы знаете, что в теории это ошибка, это не значит, что вы не поддадитесь ей, когда столкнетесь с подобными решениями.

Вы можете думать об этом как о визуальной иллюзии. Вы можете посмотреть на иллюзию, где два квадрата сидят на фонах разных цветов, и один квадрат выглядит коричневым, а другой - оранжевым. Но когда вы убираете фон, вы видите, что квадраты на самом деле одного цвета. Эффект контраста с фоном заставляет вас видеть квадраты как разные оттенки.

Но сколько бы раз я ни показывал вам, что квадраты одного цвета, и ни объяснял, что происходит в вашей зрительной коре, чтобы вызвать иллюзию, когда вы снова смотрите на них с возвращенным фоном, вы все равно видите один квадрат коричневым, а другой - оранжевым. Вы не можете этого не видеть.

Точно так же трудно "не заметить" невозвратные издержки при принятии решения об уходе.

 

Когда "общественные работы" - это оксюморон

 

Отпечатки ошибки невозвратных издержек лежат на калифорнийском поезде-пулемету. Если бы большинству людей предложили начать этот проект сегодня как новое начинание - зная о взрывной стоимости, которая на данный момент составляет 105 миллиардов долларов, но может значительно возрасти, и о том, как трудно будет пробить эти два горных хребта, - кажется очевидным, что ответом было бы твердое "нет".

Помимо прямых затрат на проект, существует проблема альтернативных затрат. Каждый доллар, который Калифорния вкладывает в проект, - это доллар, который в противном случае можно было бы направить на что-то, что создало бы большую ценность и большее общественное благо для налогоплательщиков, чьи деньги финансируют это начинание.

Но представьте, насколько смелым должен быть политик, чтобы отказаться от проекта, зная, что ему придется защищаться от обвинений в том, что он "потратил впустую" более 8 миллиардов долларов на поезд, который так и не был построен. Давление, заставляющее продолжать работу, чтобы "возместить" эти расходы, огромно.

Когда речь заходит о проектах общественных работ такого рода, то невосполнимые затраты - привычная фраза.

Десятилетиями ранее, с середины 1970-х по 1984 год, Tennessee-Tombigbee Waterway[*] постигла та же участь, что и поезд-пуля, став одним из самых дорогих проектов общественных работ, когда-либо осуществлявшихся федеральным правительством. Джимми Картер безуспешно пытался закрыть его как пустую трату денег. Газета "Нью-Йорк Таймс" отметила, что "конгрессмены из других регионов назвали проект стоимостью в 2 миллиарда долларов "бундоглем", худшей разновидностью политики "свиных бочек"".

По иронии судьбы, раздутые расходы прошлого стали оправданием для отказа от проекта.

Завершение строительства водного пути зависело от группы сенаторов (из штатов, где тратились деньги), которые успешно доказывали, что "остановка проекта после того, как на него уже было потрачено много средств, означала бы пустую трату денег налогоплательщиков". Как сказал сенатор от Алабамы Джеремайя Дентон,

 

"Прекращение проекта, в который было вложено 1,1 миллиарда долларов, представляет собой бессовестное нерациональное использование средств налогоплательщиков".

Сенатор Дентон не собирался этого делать, но я не уверен, что когда-либо существовало более четкое объяснение ошибочной концепции невозвратных затрат.

Нью-Йоркская атомная электростанция Shoreham, ставшая предметом полевого исследования Джерри Росса и Барри Стоу, была еще одним, гораздо более дорогостоящим проектом общественных работ, который также пострадал от растущих обязательств. Первоначальная сметная стоимость станции в 1966 году составляла 75 миллионов долларов при завершении строительства в 1973 году. Только получение разрешения от Комиссии по атомной энергии на начало строительства превысило первоначальную стоимость всей станции и сорвало первоначальный срок завершения работ.

В 1979 году люди, ответственные за проект, утверждали, что завод построен на 80 %. В 1983 году он все еще не был завершен, и представитель владельца завода четко признал проблему невозвратных затрат, отметив, что если бы решение было новым, они бы не стали продолжать работу: "Если бы мы знали, что речь идет о заводе стоимостью 3 миллиарда долларов и обо всех других трудностях, которые возникли на этом пути - лицензирование, политические проблемы, - думаю, мы бы решили отказаться от этого".

И все же они продолжили! Только спустя еще шесть лет и потратив еще 2,5 миллиарда долларов, все еще недостроенный завод был остановлен.

Легко смотреть на эти фиаско, закатывать глаза и думать: "Типичное государственное расточительство". Но эффект невозвратных издержек заставляет всех нас в больших и малых масштабах строить трассу из ниоткуда в никуда, не желая сворачивать с нее, потому что мы не хотим потерять то, что уже потратили.

Это может быть кто-то, кто остается жить в своем доме, ставшем ямой для денег. Наш путь в никуда может заключаться в отказе бросить свою специальность в колледже, даже если она делает нас несчастными, потому что мы уже прошли столько занятий и потратили на нее столько времени. Или мы не оставляем карьеру, на которую потратили годы, потому что это означает, что наше обучение было напрасным. Или мы продолжаем смотреть плохой фильм, потому что уже потратили на него время.

Поскольку мы вкладываем время, усилия или деньги в любое начатое дело, ошибочное мнение о невозвратных затратах влияет на все наши решения о том, стоит ли останавливаться.

 

В 2004 году вышла популярная видеоигра Katamari Damacy. Это была глупая игра, странно затягивающая, с грандиозным, но простым сюжетом. Вы управляете действиями крошечного принца, которому отец, Король всего космоса, дарит катамари (по-японски "комок") - липкий шар, который вы катаете по разным локациям, собирая с пола мусор и обломки, а шар становится все больше и больше, по мере того как он накапливает все больше вещей.

Почему вы выполняете это задание? Король напился и случайно уничтожил кучу звезд и созвездий. Вы должны вырастить шар, пока он не станет достаточно большим, чтобы превратиться в звезду, которая заменит те, что уничтожил король. Глупый сюжет, но не более глупый, чем то, что должно побуждать вас есть точки и фрукты в Pac-Man или собирать блоки в Tetris.

Катамари не может перекатиться через что-то большее, чем он сам. Если это произойдет, удар сбивает некоторые предметы, делая ваш шар еще меньше. В самом начале катамари достаточно велик, чтобы поднимать такие предметы, как муравьи, наперстки и кнопки. Столкновение с мышью может стать катастрофой.

Но по мере того, как вы успешно собираете мусор, шар становится все больше. И вот вы уже терроризируете мышь. Вы перекатываете батарейки, тарелки с едой, радиоприемники, обувь, домашних животных. Коровы, медведи, борцы сумо, машины, монстры, здания, острова, горы.

Как сказал один из рецензентов после перечисления некоторых обыденных мелочей, "через 25 минут эта чертова штука вырывает радугу из земли".

Как и в случае с катамари, который катится по земле, собирая мусор, что заставляет его расти в массе и собирать еще больше и еще крупнее мусора, в заблуждении о невозвратных издержках есть самоподдерживающийся аспект, за которым нам действительно нужно следить.

Когда мы приступаем к какому-либо делу, мы также накапливаем мусор - время, деньги и усилия, которые мы потратили. По мере того как мы накапливаем затраты, их масса растет, увеличивая нашу приверженность делу и делая все более трудным его бросить. Решение упорствовать заставляет нас накапливать еще больше затрат, что еще больше повышает вероятность того, что мы продолжим в следующий раз, когда подумаем о том, чтобы бросить. И это продолжает увеличивать весы в пользу упорства.

Все это превращается в снежный ком.

Это можно увидеть на примере студентов, ожидающих словарь кроссвордов, который так и не пришел. Как только они начинают ждать, время, которое они уже потратили, заставляет их ждать еще дольше, что увеличивает время, которое они потратили на ожидание, что заставляет их ждать еще дольше. И все это время их вознаграждение испаряется.

С каждым из нас такое случалось, даже если речь шла о такой простой вещи, как стояние в очереди за продуктами.

Когда мы подходим к решению вопроса о том, какую очередь выбрать в продуктовом магазине, мы действуем как Эйнштейн. Мы не просто смотрим на длину разных очередей, но и учитываем скорость и опыт кассиров. Мы учитываем местоположение покупателей, у которых не готова оплата, или они отвлекаются на детей, или возится с купонами, или у них под тележкой хранятся товары.

Но как только мы становимся в очередь и тратим время на ожидание, мы не применяем ту же строгость к решению о том, стоит ли переходить в другую очередь. Когда мы видим, как кассир в соседней очереди проходит через трех покупателей, в то время как кассир в нашей очереди ведет светскую беседу, выдавая наличные только одному, мы недоумеваем или закатываем глаза? Определенно. Меняем ли мы очередь? Почти никогда.

И чем дольше мы ждем, чем больше погружаемся в выбранную нами линию, тем больше не хотим ее менять. Так мы попадаем в ловушку.

Не складывающиеся отношения превращаются в игру Katamari. Ваш друг жалуется, что у него плохие отношения. Если вы спросите: "Почему бы вам просто не расстаться?", он часто будет отвечать: "Потому что я столько времени потратил на то, чтобы эти отношения сложились". Иногда они даже говорят: "Я вложил в них всю душу". Чем больше времени они вкладывают, тем меньше вероятность того, что они разорвут отношения, что приводит к тому, что они вкладывают больше времени, чтобы все получилось. А это еще больше снижает вероятность расставания. И так далее.

Неудивительно, что, поговорив об этом с другом, вы в итоге будете говорить об этом снова и снова. Их дисфункциональные отношения продолжают накатывать массой - жильё, друзья, домашние животные, покупки, имущество - пока они не вырывают радугу из земли.

Нечто подобное мы наблюдали с Сарой Олстин Мартинес, прежде чем она смогла осознать свое решение об увольнении как проблему ожидаемой ценности, которой оно на самом деле являлось. По мере того как она вкладывала все больше времени в свою карьеру, увольняться становилось все труднее. Она проработала уже пятнадцать лет, прежде чем начала задумываться о смене профессии. К тому времени, когда она обратилась ко мне, прошел еще один год, что создало еще больше препятствий для увольнения.

Это одна из причин, по которой розничные трейдеры удерживают убыточные позиции. Представьте, что вы находитесь в такой ситуации: Как только вы теряете позицию, вы отменяете свой стоп-лосс ордер, потому что хотите восстановить свои потери. Это часто приводит к тому, что вы накапливаете еще больше убытков, что делает вас еще менее склонным к отказу от позиции.

За покерным столом я видел, как на моих глазах происходила эскалация обязательств. Игроки проигрывали и начинали ставить больше, чтобы попытаться возместить накопленные потери, что заставляло их делать еще большие ставки. Это решение приводило к еще большим потерям, что заставляло их ставить еще больше, а иногда даже повышать ставки.

Они попадут в ловушку.

Именно поэтому Стюарт Баттерфилд и Алекс Хоннольд так исключительны.

Оба смогли сократить свои потери, несмотря на огромные ресурсы, которые они уже вложили в достижение своей цели. Баттерфилд посвятил четыре года и потратил более 10 миллионов долларов из денег своих инвесторов, когда бросил работу над Glitch. Хоннольд месяцами готовился к восхождению на Эль-Капитан, но, несмотря на то что на горе висела съемочная группа его друга, документировавшая его подготовку, и от его попытки зависело завершение фильма, в 2016 году он все же смог уйти с вершины, не дойдя до нее.

 

Какого размера вырастет катамари?

 

В классическом эксперименте Барри Стоу 1976 года "По колено в большой грязи" (Knee-Deep in the Big Muddy): Исследование возрастающей приверженности выбранному курсу действий", он поставил задачу

 

чтобы выяснить, насколько предварительная приверженность какому-либо действию влияет на будущие решения о том, придерживаться его или бросить.

Он обнаружил, что ответ - много.

Стау набрал группы студентов бизнес-школы, которым было поручено индивидуально решить, как корпорация должна распределить определенные средства на НИОКР между двумя своими подразделениями. Чтобы помочь с выбором, студентам были предоставлены данные о финансовых показателях компании и двух рассматриваемых подразделений за десять лет.

Каждый из участников должен был принять решение "все или ничего" о том, какой отдел должен получить 10 миллионов долларов на НИОКР, то есть у них было только два варианта: выделить все 10 миллионов долларов одному отделу и не дать средств другому или наоборот.

Учитывая данные, предоставленные студентам, можно было найти разумные аргументы в пользу выделения средств любому из двух подразделений. Хотя одно подразделение было более прибыльным, другое росло быстрее. И действительно, участники, которые пришли к этому решению совсем недавно, разделились примерно 50 на 50 в вопросе о том, какое подразделение они выберут.

Стоу хотел выяснить, повлияет ли это первоначальное решение о том, какому подразделению достанутся средства, на будущие решения о распределении, особенно после того, как участники узнают, что их первый выбор оказался неудачным. Другими словами, Стоу хотел выяснить, будут ли люди, которые переносят потери на новое решение о распределении средств, с большей вероятностью упорствовать, продолжая направлять средства в то же подразделение, в которое они ранее вкладывали ресурсы.

Чтобы ответить на этот вопрос, он дал всем студентам симуляцию финансовых результатов компании за следующие пять лет. Независимо от того, на какой вариант они направили средства, дополнительные данные показали, что выбранное ими подразделение страдало от полудесятилетнего застоя в продажах и растущих убытков, значительно уступая подразделению, которое они обошли стороной.

После того как участникам показали данные о результатах работы, они получили новый бюджет в размере 20 миллионов долларов, который теперь должны были распределить пропорционально между двумя подразделениями. Стоу предположил, что студенты, получившие негативную обратную связь по поводу своего первого решения, увеличат свою приверженность своему первоначальному делу, отдавая предпочтение тому же разделению при втором распределении.

Именно это он и обнаружил. Участники выделили в среднем более 13 миллионов долларов из 20 миллионов долларов тому подразделению, на которое они первоначально направили средства на НИОКР, и чуть менее 7 миллионов долларов тому, которое они изначально не выбрали.

Чтобы донести до слушателей суть вопроса, он также попросил отдельную группу участников прийти к решению о выделении 20 миллионов долларов, которое было принято заново. Им показали те же финансовые результаты и сообщили о выделении 10 миллионов долларов на НИОКР пятью годами ранее (уже уволившимся финансовым директором) подразделению, которое впоследствии показало низкие результаты. В этом случае не они изначально принимали решение направить средства на НИОКР в то или иное подразделение.

Когда эти новые участники пропорционально распределили 20 миллионов долларов между двумя подразделениями, они отдали в среднем всего 9 миллионов долларов тому подразделению, которое получило предыдущие средства, что гораздо меньше, чем 13 миллионов долларов, которые выделили участники, понесшие невосполнимые издержки, связанные с тем, что они лично понесли предыдущие убытки.

В результате участники, ответственные за первое, убыточное решение, направили в это же подразделение почти на 50 % больше из 20 миллионов долларов, чем другие, обладающие идентичной информацией и корпоративной историей, но не несущие личной ответственности за предыдущую политику.

Работа Стоу показывает, насколько сильно прошлая история принятия решения может повлиять на то, чтобы вы усилили приверженность, когда кто-то новый может отказаться от этого решения. В книге "Большая грязь" он также признал, что решения, направленные на упорство, обладают свойством самоподкрепления: "Из-за необходимости оправдать предыдущее поведение лицо, принимающее решение, может повысить свою приверженность перед лицом негативных последствий, и этот более высокий уровень приверженности может, в свою очередь, привести к дальнейшим негативным последствиям".

Выводы, сделанные Стау, также начинают приоткрывать завесу над тем, что происходило с его отцом. Учитывая, что калифорнийские магазины Гарольда Стоу уже давно терпели убытки и дела шли все хуже и хуже, вызывает недоумение тот факт, что он отклонил предложение о выкупе со стороны Fred Meyer Inc.

Но работа его сына дает нам возможность понять, почему все это произошло. Накапливающиеся убытки Гарольда Стоу, который продолжал спасать свои прогорающие калифорнийские магазины, довели его до того, что он отказался от возможности выйти из дела, не дожидаясь полного разорения.

 

Ментальная бухгалтерия

 

Среди ведущих игроков в покер бытует мнение, что покер - это одна длинная игра.

Это напоминание о том, что конкретная рука, которую они разыгрывают, не последняя в их жизни, и что любой конкретный день, в который они играют, не последний в их жизни. За свою жизнь игрок в покер сыграет тысячи и тысячи рук, так что в масштабах всего мира то, проиграет ли он хоть одну руку в покере, не имеет большого значения. Главное, чтобы они максимизировали свою ожидаемую ценность за все эти дни и все эти руки. Именно это и подразумевается под одной длинной игрой.

Эта мантра призвана помочь опытным игрокам преодолеть заблуждение о невозвратных затратах, которое в покере выражается в желании защитить деньги, которые вы уже вложили в одну руку, не фолдя, или не желая выходить из игры, когда вы в проигрыше. Конечно, то, что применимо к покеру, применимо и к жизни.

Все мы нуждаемся в подобном напоминании из-за причуд нашего умственного учета.

Когда мы начинаем что-то делать, будь то ставка на банк в покере, начало отношений или работы, покупка акций, мы открываем мысленный счет. Когда мы выходим из игры, будь то фолд, уход из отношений или с работы, или продажа акций, мы закрываем этот ментальный счет.

Оказывается, мы просто не любим закрывать ментальные счета в проигрышах. Если мы проигрываем в покере, мы не хотим сбрасывать, потому что это

означает, что мы должны осознать потерю денег, которые мы поставили в банк. Если мы проигрываем в покер, мы не хотим уходить, потому что это означает, что нам придется уйти с меньшим количеством денег, чем мы начали. Если у нас есть отношения или работа, мы не хотим уходить, потому что нам будет казаться, что мы зря потратили или потеряли все время и усилия, которые приложили.

Конечно, это иррационально. Что действительно важно, так это максимизация ожидаемой стоимости всех ваших начинаний, всех ваших мысленных счетов. Если вы инвестируете в несколько акций, некоторые из них будут выигрывать, а некоторые - проигрывать. Важно то, выигрывает ли весь ваш портфель, а не то, растет или падает какая-то одна инвестиция.

Но мы не так мыслим. Мы не думаем обо всем портфеле акций, которыми владеем. Каждая из них ассоциируется с собственным ментальным счетом, который мы не хотим закрывать, пока не окажемся в выигрыше.

То, что верно для одной акции или одной руки в покере, так же верно и для индивидуального решения, или проекта, или восхождения на гору, или открытия дисконтного магазина в переоборудованном курятнике. Когда мы начинаем что-то из этого, мы открываем мысленный счет. Когда дела начинают идти плохо, мы не хотим бросать, потому что не любим закрывать счета в убытках.

Именно поэтому игроки в покер напоминают себе, что покер - это одна длинная игра. Нам всем не мешало бы помнить, что жизнь - это тоже одна длинная игра.

 

Самые тяжелые расходы

 

Чем больше невосполнимых затрат, тем сложнее бросить. А самая большая цена - это, конечно, человеческие жертвы. Это делает принятие решений о том, выходить ли из войны или нет, душераздирающе трудным.

Четырехзвездный генерал в отставке Тони Томас, командующий Командованием специальных операций США (USSOCOM), служил в Афганистане с 2001 по 2013 год (за исключением одного года, когда он участвовал в войне в Ираке). Он присутствовал на многих военных похоронах и передал американский флаг многим семьям с золотыми звездами. Он рассказал мне об этих смиренных переживаниях и о том, как эти трагические потери усиливают проблемы невозвратных издержек, с которыми мы все сталкиваемся, делая особенно трудным для страны выход из войны после того, как она начала нести эти потери.

Однажды мать с золотой звездой, только что потерявшая сына, схватила его за руку и сказала: "Оставайтесь на этом и закончите". У генерала чуть не подкосились колени. В тот момент ему захотелось пробежать сквозь стену ради нее.

 

Негласное послание, которое никогда не высказывалось на этих похоронах, но которое, по его мнению, было на уме у всех этих скорбящих родителей, звучало так: "Скажите мне, что мой ребенок умер не напрасно".

Понятно, почему родитель с золотой звездой может сказать: "Продолжайте, чтобы мой ребенок не погиб напрасно", и невозможно не проникнуться такой эмоциональной просьбой. Мы все чувствуем на себе часть этого груза, независимо от того, участвуем ли мы в принятии решений по дальнейшей политике или просто являемся представителями общественности, ради которой эти солдаты и их близкие принесли такую жертву. Невозможно быть человеком с чувствами и не быть чувствительным к этому.

Но реальность такова, что когда мы принимаем решение о продолжении или прекращении лечения, главное - это то, стоит ли подвергать риску следующую жизнь, как бы мы инстинктивно ни хотели учесть уже потерянные жизни. Если мы продолжим, стоят ли наши шансы на достижение желаемого результата того, чтобы рисковать дополнительными жизнями и возлагать эти потери на другие семьи?

 

Различие между знанием и действием

 

Существует множество интуитивных представлений о когнитивных предубеждениях, включая заблуждение о невозвратных затратах. Одна из самых распространенных заключается в том, что если вы образованы в этой области и знаете о ней, то это удержит вас от совершения ошибки.

Я знаю, кажется, мы уже потратили много времени на истории о том, как подниматься в горы. Но чтобы продемонстрировать разницу между знанием и действием, пожалуйста, побалуйте меня, пока я расскажу еще одну.

Эта история об опытном любителе активного отдыха и альпинисте по имени Джеффри Р., который поставил перед собой цель подняться на сто самых высоких вершин в Новой Англии. В альпинистском сообществе это считается значительным достижением. К некоторым из вершин нет официальных троп, и добраться до них можно только по следам снегоходов, старым лесовозным дорогам или стадным тропам. Некоторые из них связаны с "продиранием сквозь кусты", когда альпинисту приходится прокладывать себе путь через лесные или заросшие участки.

Джеффри Р. взошел на девяносто девятьвершин и поднимался на последнюю, Форт-Маунтин, в штате Мэн. Когда погода испортилась и появился туман. Когда он пришел, его партнер по восхождению решил повернуть назад. Джеффри Р. не согласился и продолжил восхождение в одиночку.

Его тело нашли через несколько дней. Очевидно, он упал и разбился насмерть. Почему я рассказываю вам эту историю, столь похожую на некоторые другие? Один

человек разворачивается. Другой продолжает идти дальше, что приводит к трагическим последствиям.

Джеффри Р. в этой истории - Джеффри Рубин, тот самый Джеффри Рубин, который вместе с Джоэлом Брокнером изучал поведение людей, ожидающих словаря кроссвордов, который так и не появился, а затем написал впечатляющую и влиятельную работу по эскалации обязательств вплоть до своей смерти в 1995 году. Если кто-то и понимал проблему, связанную с тем, что человек попадает в ловушку действий, не в силах покончить с ними даже перед лицом явных сигналов о том, что вам пора завязывать, то это был именно он.

Однако в тот день он попал в ловушку.

Это должно стать предупреждением для всех нас. Не думайте, что только потому, что вы дочитали книгу до этого места или поняли заблуждение о невозвратных издержках, одно это знание поможет вам справиться с ним. Если Рубин не смог бросить, это должно открыть нам глаза на то, как тяжело приходится остальным.

Знать - не то же самое, что делать.

 

Вы не сможете обмануть джедая, если будете готовы к принятию решения

 

Многие люди, которые знают об ошибке невозвратных затрат, говорят мне, что нашли решение. По сути, независимо от того, как они принимали решение, они спрашивают себя: "Если бы я подходил к этому решению заново, захотел бы я начать действовать именно так?"

В качестве примера представьте, что вы владеете акцией, которая торгуется дешевле, чем та, за которую вы ее купили. Другими словами, вы в убытке. Вы спросите себя: "Если бы я смотрел на это как на новую возможность, стал бы я покупателем или продавцом?" Если бы вы приняли решение купить акцию, вы бы продолжали ее держать (потому что держать - значит продолжать владеть акцией, а это то же самое, что и покупать). Если бы вы не стали покупать акции, то продали бы их. Работает ли этот джедайский трюк?

Ответ на этот вопрос мы снова можем найти у Барри Стоу.

В одном из продолжений эксперимента "Big Muddy" Итамар Симонсон и Стоу попросили участников принять корпоративное решение о выделении маркетинговых средств на два продукта - безалкогольное пиво и легкое пиво. Первое решение было опять-таки выбором "все или ничего": какой продукт должен получить дополнительные 3 миллиона долларов на маркетинговую поддержку. После того как участники сделали свой выбор и получили симуляцию трехлетних результатов, основанных на этом выборе, они приняли второе решение о том, как разделить еще 10 миллионов долларов маркетингового бюджета между этими двумя продуктами.

Исследователи проверили несколько возможных способов смягчения эскалации приверженности к продукту, получившему первоначальные 3 миллиона долларов на маркетинг. Одним из таких способов был "трюк джедая", когда они попросили некоторых участников подойти к решению по-новому, специально поручив им провести анализ, перечислив плюсы и минусы выделения средств на каждый продукт в дальнейшем.

Несмотря на указание смотреть вперед, а не назад при принятии нового решения, участники выделили аналогичное количество средств (5,1 млн долларов) на продукт, на который они направили первоначальные средства, по сравнению с теми, кто принял такое же предыдущее, проигрышное решение, но не получил указания смотреть вперед. В отличие от них, участники, которые действительно пришли ко второму распределению средств свежими, отдали всего 3,7 миллиона долларов продукту, который потерял деньги после получения ранее добавленных маркетинговых средств.

Указание рассматривать его как новое решение практически ничего не дало для снижения эскалации обязательств.

Простое знание об эффекте невозвратных издержек не поможет. Не поможет и трюк джедая. Это очень плохая новость о невозвратных издержках.

Самое время перейти к хорошим новостям.

 

Глава 5 Резюме

Эффект невозвратных затрат - это когнитивная иллюзия, когда люди принимают во внимание ресурсы, которые они уже вложили в какое-то дело, когда принимают решение о том, стоит ли продолжать и тратить больше.

Эффект невозвратных издержек заставляет людей оставаться в ситуациях, из которых им следовало бы выйти.

Принимая решение о том, что делать дальше, мы беспокоимся о том, что если мы уйдем, то зря потратим ресурсы, которые были потрачены на попытки.

Вы можете столкнуться с ошибкой невозврата, если думаете: "Если у меня ничего не получится, я потрачу годы своей жизни впустую!" или "Мы не можем бросить ее сейчас, она здесь уже несколько десятилетий!".

Непокрытые расходы нарастают, как снежный ком. Ресурсы, которые вы уже потратили, снижают вероятность того, что вы бросите дело, что повышает вероятность того, что вы накопите дополнительные невозвратные издержки, что снова снижает вероятность того, что вы бросите дело, и так далее. Растущие обломки ваших прежних обязательств делают уход все более трудным.

Мы не любим закрывать психические счета в убыток.

Знание об эффекте невозвратных издержек не поможет вам не стать его жертвой. Вы не сможете обмануть себя, заставив не принимать во внимание невозвратные издержки, если будете рассматривать ситуацию как новый выбор. Вопрос о том, продолжили бы вы действовать, если бы решение было принято заново, не смягчает эффект невозвратных издержек так, как вы могли бы интуитивно подумать.

 

ГЛАВА 6. Обезьяны и пьедесталы

 

Когда Эрик Теллер учился в школе, его друзья решили, что его прическа похожа на астротурф, и стали называть его Астро. Он пристрастился к этому прозвищу и стал называть его так с тех пор, даже нарисовал Астро, мультфильм

собака из "Джетсонов", на боку его машины в колледже.

Астро Теллер получил степень доктора философии в области искусственного интеллекта в Университете Карнеги-Меллон в 1998 году. Во время учебы в аспирантуре он стал автором интерактивной галерейной инсталляции, объединившей портретное искусство и компьютерную науку. Он также написал первый из двух опубликованных романов.

С того времени до 2010 года он стал соучредителем и развил пять компаний. Одна из них была хедж-фондом, который выбирал инвестиции с помощью методов машинного обучения. Другая стала успешной компанией по производству носимых мониторов для тела. Он также был профессором в Стэнфорде.

В 2010 году вместе с Ларри Пейджем, Сергеем Брином и Себастьяном Труном он создал внутренний инновационный центр в Google. Пейдж и Брин были двумя соучредителями Google. Трун, занимавший в то время должность вице-президента, ранее был профессором в Карнеги-Меллон и Стэнфорде. Он был новатором в области робототехники, возглавлял проект компании по созданию автономных автомобилей, а впоследствии основал компанию Udacity, предоставляющую услуги онлайн-образования.

Изначально они назвали свое предприятие "X", потому что считали название относительно неважной деталью, которая будет определена позже. X так и осталось названием компании, что очень удобно, поскольку Google позже сменила название на Alphabet.

Теллер стал генеральным директором X, хотя на самом деле его должность - "капитан лунных кораблей". Единственным условием, по которому он согласился занять эту должность, предоставленную основателями Google, была полная автономия компании. Несмотря на то что X является дочерней компанией Alphabet, он всегда настаивал на культурном разделении.

Компания X стала известным инкубатором и разработчиком идей в нетрадиционных традициях Bell Labs, Xerox PARC и лабораторий Томаса Эдисона. Миссия X заключается в создании и запуске технологий, которые "улучшат жизнь миллионов и даже миллиардов людей".

Они занимаются тем, что выявляют и ускоряют реализацию идей, меняющих мир. Это означает, что они отвергают множество хороших идей, потому что изменения, которые они создают, будут слишком незначительными для их миссии. Один из лозунгов X - "10-кратное воздействие на самые трудноразрешимые мировые проблемы, а не просто 10-процентное улучшение".

Возможно, Теллер - идеальный человек для руководства инновационной лабораторией с такими высокими целями. Глубокое, революционное мышление не просто появилось на его пороге. Его дедом по отцовской линии был Эдвард Теллер, легендарный физик, один из изобретателей водородной бомбы. Его дедом по материнской линии был Жерар Дебре, экономист и математик, получивший Нобелевскую премию. Его отец был философом квантовой механики, а мать - дизайнером одежды и учителем одаренных детей.

Инновации, в прямом и переносном смысле, у него в крови.

X - это инновационный центр, но он не стремится к инновациям любой ценой или на любом временном горизонте. У X очень конкретная задача: довести лучшие идеи от концепции до коммерческой жизнеспособности в течение пяти-десяти лет. Недостаточно того, что идея меняет мир, или даже того, что предлагаемое решение возможно. Они также должны знать, что экономика будет работать, чтобы идея стала самоокупаемой и прибыльной.

Временной горизонт от пяти до десяти лет объясняется тем, что если решение можно разработать за меньшее количество лет, то, скорее всего, кто-то уже работает над ним. Если же на это потребуется больше десяти лет, то к моменту выхода на рынок технология может устареть.

Как только проект достигает стадии доводки своего продукта или масштабирования операций, он "выходит" из X. Самым известным выпускником X был один из его первых проектов - самоуправляемый автомобиль. В 2017 году он превратился в Waymo, компанию Alphabet. По состоянию на начало 2021 года Waymo оценивалась в 30 миллиардов долларов. Среди других проектов, достигших коммерческой реализации, - Google Brain (одна из крупнейших в истории нейронных сетей для машинного обучения), Verily Life Sciences (набор медицинских технологий, например, умная контактная линза, контролирующая уровень глюкозы) и дроны-доставщики Wing.

Многие из проектов, не прошедших в конкурс, были потрясающими инновационными идеями, направленными на решение глобальных проблем. Проект "Луна" разрабатывал технологию создания сети гигантских высоколетящих воздушных шаров для обеспечения доступом к интернету миллиарда людей в последних населенных пунктах мира, не имеющих связи. Проект "Фогхорн" был нацелен на переработку морской воды в топливо как чистую и богатую альтернативу нефти.

Икс делает много больших замахов, зная, что большинство из них окажутся неудачными. Теллер рассматривает каждый проект как покупку опциона на будущее. Как и в случае с большинством других опционов, вам придется постоянно платить за его хранение, причем все большими суммами.

Как он сказал мне: "В ближайшие пару лет мы купим тысячу опционов. Нам нужно всего четыре в десятилетие, чтобы добраться до Сундара [Пичаи, генерального директора Alphabet]". Теллер видит свою работу в том, чтобы с умом формировать портфель ценных бумаг как можно дешевле.

Даже если ваш владелец - Alphabet, у вас ограниченные ресурсы времени, денег и внимания. Это означает, что Теллер должен как можно быстрее выявлять проекты, которые не оправдают себя. Чтобы реализовывать радикальные идеи, он должен быть радикальным сократителем потерь. Каждый доллар, сэкономленный за счет быстрого отказа, - это доллар, который можно потратить на то, что может изменить мир.

Чтобы помочь Х-людям стать более успешными в борьбе с курением, Астро Теллер придумал уникальную ментальную модель, которая была вплетена в ткань Х: обезьяны и пьедесталы.

Представьте, что вы пытаетесь обучить обезьяну жонглировать горящими факелами, стоя на постаменте в общественном парке. Если вам удастся добиться такого впечатляющего зрелища, то у вас на руках окажутся деньги.

Теллер понимает, что для достижения успеха в этом деле необходимо сделать две вещи: обучить обезьяну и построить пьедестал. Одна часть головоломки представляет собой, возможно, неразрешимое препятствие на пути к успеху. А второй - это строительство пьедестала. Люди строят пьедесталы со времен Древней Греции, а возможно, и раньше. За два с лишним тысячелетия пьедесталы были тщательно продуманы. Вы можете купить его в мебельном или хозяйственном магазине или перевернуть ящик из-под молока вверх дном.

Самое узкое место, самое сложное - это научить обезьяну жонглировать горящими факелами.

Смысл этой ментальной модели в том, чтобы напомнить вам, что нет смысла строить пьедестал, если вы не можете обучить обезьяну.

Другими словами, сначала нужно решить самую сложную часть проблемы. "Обезьяны и пьедесталы" стали частью языка, когда X-персоны       проводят презентации проектов, вы увидите #MONKEYFIRST и иконки обезьян. Так они обозначают то трудное, что им предстоит сделать, чтобы проект стоил того, чтобы им занимались.

Урок заключается в том, что, когда вы начинаете свой бизнес, первое, за что вы беретесь, - это не разработка идеальной визитной карточки, не инвестирование в самый красивый логотип и не придумывание самого крутого названия.

В конце концов, именно так X и получил свое название.

 

Снять обезьяну с вашей спины

 

Проект "Фогхорн", инициатива компании X по разработке технологии переработки морской воды в топливо, является примером того, как работает ментальная модель "обезьяны и педесталы". Первой обезьяной должно было стать доказательство концепции, но оно уже было получено от ученых, с которыми они сотрудничали и чьи недавние работы привлекли их внимание к инновации. Вторая обезьяна - коммерческая жизнеспособность. Чтобы получить широкое распространение на рынке, им придется производить топливо по цене, которая будет значительно ниже текущей цены за галлон бензина.

В то время, когда они начинали, 8 долларов за галлон бензина в эквиваленте были бы конкурентоспособны на самых дорогих рынках, например в Скандинавии.

Препятствием стала непомерная стоимость строительства труб в океане. Они думали, что найдут решение, заключив партнерство с существующей инфраструктурой опреснения. Но они быстро поняли, что мировые мощности этих существующих заводов едва ли позволят удовлетворить их производственные потребности. Не помогла и стремительно растущая в то время стоимость традиционных видов топлива.

Они поняли, что не могут справиться с обезьяной. Поскольку было слишком маловероятно, что они станут конкурентоспособными по цене в ближайшие три года, они закрыли Foghorn.

Иногда применение обезьян и пьедесталов означает, что вы закрываете что-то через два года, или пять лет, или, как в случае с Loon (проект по подключению удаленных районов к интернету), через девять лет. Неважно, через два, пять или девять лет, главное, что вы закрываете проект раньше, чем могли бы.

Если вам удастся сократить потери раньше, это будет огромным выигрышем. Дополнительный бонус заключается в том, что это освобождает вас, и вы можете направить свое ограниченное внимание и ресурсы на более плодотворные начинания, которые имеют более высокую ожидаемую стоимость, снижая альтернативные издержки.

"Если мы найдем "ахиллесову пяту", - сказал мне Теллер, - слава богу, что мы нашли ее после 2 миллионов долларов, а не после 20 миллионов".

Астро Теллер прекрасно понимает, что, отказавшись от работы, вы быстрее достигнете желаемого.

Чем раньше вы поймете, что вам следует уйти, тем быстрее вы сможете переключиться на что-то лучшее. И чем быстрее это произойдет, тем больше ресурсов вы сэкономите, которые потом сможете направить на более плодотворные начинания.

Одна из прекрасных вещей в ментальной модели "обезьяны и педесталы" заключается в том, что иногда она помогает вам бросить дело, еще не начав его.

Много лет назад компания X рассматривала возможность разработки того, что сейчас известно как hyperloop - экспериментальной системы высокоскоростных железных дорог. Концепция была отличной. Построить физическую инфраструктуру было бы несложно с инженерной точки зрения.

Для того чтобы гиперпетля была жизнеспособной, нужно было определить, можно ли безопасно загружать и выгружать пассажиров или грузы, а также смог разогнать систему до скорости и заставить ее тормозить без происшествий. Пара сотен ярдов трека ничего не скажут о том, сможете ли вы справиться с этими задачами. На самом деле, Теллер и команда X решили, что нужно построить практически всю систему, прежде чем понять, работает ли она. Придется построить кучу пьедесталов, прежде чем выяснится, что обезьяны неподатливы.

Они быстро решили отказаться от этой затеи.

Одна из ценных идей Теллера заключается в том, что возведение на пьедестал создает иллюзию прогресса, а не сам прогресс.

Когда вы делаете что-то, что, как вы уже знаете, вам по силам, вы не узнаете ничего важного о том, стоит ли продолжать это начинание. Вы уже знаете, что можете построить пьедестал. Проблема в том, сможете ли вы обучить обезьяну.

Кроме того, Теллер понимает, что, возводя пьедесталы, вы накапливаете невозвратные издержки, из-за которых трудно бросить дело, даже когда вы узнаете, что, возможно, не сможете обучить обезьяну жонглировать этими факелами. Сосредоточившись сначала на обезьяне, вы естественным образом уменьшаете количество мусора, который вы накапливаете, решая проблему, которая на самом деле уже решена.

Эту иллюзию прогресса, которую создает строительство пьедесталов, мы можем наблюдать на примере калифорнийского поезда-пули. Мы построили бесчисленные мили железнодорожных путей по равнинной местности повсюду. По сути, они поняли это более 150 лет назад, сделав железнодорожные компании одними из самых прибыльных в мире в последней четверти девятнадцатого века. Это инфраструктура, которую мы уже знаем, что можем построить.

Это означает, что любой путь, который вы построите на внутренней стороне линии, будет пьедесталом. И все же первый участок пути, одобренный в 2010 году, был проложен по ровной земле между Мадерой и Фресно.

Астро Теллер также понимает более тонкий, но не менее важный момент: когда мы сталкиваемся с трудноразрешимой проблемой, у нас есть тенденция не сдаваться, а переключать свое внимание на возведение пьедесталов.

Мы предпочитаем эту иллюзию прогресса, чем необходимость бросить дело и признать свое поражение.

И здесь все это в полной мере проявилось в случае с калифорнийским поездом-пулей. Столкнувшись с большими обезьянами на перевале Пачеко и в горах Техачапи, Управление перешло к строительству еще двух постаментов: пути, соединяющего Бейкерсфилд с Мерседом, и, если они его закончат, пути, соединяющего Сан-Франциско с Силиконовой долиной, одобренного губернатором Ньюсомом в 2019 году.

Если бы те, кто принимает решения в Калифорнии, подошли к проблемам проекта так же, как это делает X, используя обезьян и пьедесталы, они могли бы закрыть этот проект так же быстро, как X закрыл hyperloop. Вместо этого их катамари продолжает расти, и от "поезда-пули" становится все труднее и труднее отказаться.

Оказаться перед обезьяной, которую вы не можете решить, и начать строить пьедестал - это катастрофа на два фронта. Вы не только продолжаете вливать ресурсы в то, что мир сигнализирует вам о том, что у вас ничего не получится, но это ресурсы, которые вы могли бы направить на что-то лучшее. Каждый доллар, который Управление продолжает вкладывать в "поезд-пулю", - это доллар, недоступный для других больших идей, которые с большей вероятностью принесут пользу налогоплательщикам Калифорнии.

Обезьяны и пьедесталы сводятся к нескольким очень хорошим советам:

Сначала решите сложную задачу.

Постарайтесь решить эту задачу как можно быстрее. Остерегайтесь ложного прогресса.

 

Критерии убийства

 

Мы уже знаем, что не умеем рационально реагировать на сигналы, которые говорят нам о том, что нужно бросить работу. На самом деле, мы склонны реагировать на плохие новости, усиливая свои обязательства, а не сокращая потери. Простое знание о проблеме не поможет, как не поможет и джедайский трюк с мыслями: "А что, если представить, что я пришел к этому решению на свежую голову?"

Но есть кое-что, что может помочь.

Если мы заранее определим, на какие сигналы нам следует обращать внимание, и составим план, как будем на них реагировать, мы сможем увеличить шансы на то, что покончим с убытками, когда это будет необходимо.

По сути, когда вы приступаете к какому-то делу, вы хотите представить, что вы можете обнаружить, чтобы сказать, что больше не стоит им заниматься. Спросите себя: "Какие признаки, если я увижу их в будущем, заставят меня свернуть с выбранного пути? Что я могу узнать о состоянии мира или о состоянии себя, что изменит мою приверженность этому решению?"

Этот список предлагает вам набор критериев "убийства", буквально критериев, по которым можно убить проект, передумать или покончить с потерями. Это один из лучших инструментов, который поможет вам понять, когда лучше бросить работу, чтобы успеть вовремя.

Критерии убийства могут состоять из информации, которая подскажет вам, что обезьяна не поддается дрессировке, или что у вас недостаточно шансов достичь своей цели, или что удача играет против вас.

Мы можем представить потенциальные критерии уничтожения для многих рассмотренных нами примеров. Для Гарольда Стау это может быть следующее: если рентабельность ваших магазинов упадет ниже определенного порога, вы, возможно, захотите их продать. Или же критерием убийства может стать лимит убытков, при котором, если вам придется лично вносить дополнительные средства для поддержания работы магазинов (или вносить больше определенной суммы), вы продадите или закроете бизнес. Или, в крайнем случае, доверенные советники могут посоветовать вам отказаться от курса, например, если ваш лучший друг и адвокат поменяет сторону в судебном процессе.

В случае с Glitch критерием убийства может быть то, что если к определенной дате вы не наберете определенное количество липких клиентов, то уйдете из игры.

С учетом калифорнийского поезда-пули вы можете представить себе множество применимых критериев уничтожения, например, выход из проекта, если ваш первоначально запланированный бюджет увеличился более чем в три раза.

Один из самых ярких примеров "критерия поражения" - время подъема на Эверест. Если вы не добрались до вершины к 13:00, вы не сможете безопасно спуститься в лагерь 4 до наступления темноты, поэтому вам придется отказаться от восхождения.

Еще в 1992 году Итамар Симонсон и Барри Стоу изучали эффект такого типа предварительного планирования в рамках одного исследования, в котором участники первоначально выбирали один из двух сортов пива, получали плохие новости, а затем получали возможность сделать повторное распределение.

Исследователи хотели выяснить, поможет ли заблаговременное планирование участникам сделать распределение, более похожее на распределение участников, которые пришли к решению свежими силами.

Как вы помните, участники, принявшие второе (10 миллионов долларов) распределение в качестве нового решения, отдали 3,7 миллиона долларов продукту, получившему средства ранее, по сравнению с чуть более чем 5 миллионами долларов участников, которые сделали этот ранний, проигрышный выбор. Мы уже знаем, что просьба к участникам провести новый анализ плюсов и минусов на перспективу не изменила их поведения.

Но еще одна стратегия, которая действительно сработала, заключалась в том, что одна группа установила контрольные показатели в виде минимальных целей по продажам и прибыли до принятия первого решения. Эти участники, получив данные о низких показателях, выделили всего 3,9 миллиона долларов на тот же продукт, который они выбрали ранее. Их распределение теперь выглядело так же, как и у участников, которые принимали решение совсем недавно. И это было значительное сокращение по сравнению с другими участниками, которые выделили обе суммы, но не установили контрольные показатели.

Это согласуется со многими последующими работами, посвященными всевозможным контрактам с предварительными обязательствами. Независимо от того, идет ли речь о соблюдении диетических планов, планов работы или учебы, эти типы контрактов с предварительными обязательствами заставляют людей действовать более рационально.

По сути, критерии убийства создают предварительный контракт на увольнение.

 

Видение воронки

 

Вы наверняка можете представить себе множество вариантов применения критериев убийства в своей личной жизни. Когда вы начинаете встречаться с кем-то, подумайте заранее. Что может произойти такого, что заставит вас подумать о том, что пора заканчивать отношения? Или, если речь идет об одном свидании, что заставит вас захотеть его прекратить? Это можно сделать, поступив в определенный колледж, выбрав специальность, начав карьеру или устроившись на работу.

Очевидное и ценное применение критериев убийства связано с управлением воронкой продаж в бизнесе. Большой проблемой для продавцов является управление всеми возможностями, находящимися в верхней части воронки: Какие

 

вы преследуете? И когда вы начинаете преследовать зацепку, когда вы отказываетесь от нее?

Компания заинтересована в том, чтобы ее продавцы тратили свое время на поиск наиболее выгодных предложений, исходя из вероятности закрытия сделки и потенциального размера контракта.

Конечно, многие из этих проблем характерны не только для продаж. Как только вы начинаете добиваться результата, вы вкладываете в него время и усилия. Это время и усилия мешают вам отказаться от лида, и вам все труднее и труднее, по мере того как вы вкладываете в него все больше ресурсов, сдаться и понести потери.

Помимо того, что вы тратите ресурсы на потерянные или менее ценные ссылки, существуют еще и альтернативные издержки. У вас ограниченные ресурсы. Каждая минута, которую вы тратите на что-то с низкой ожидаемой ценностью, - это минута, которой у вас нет для других возможностей, имеющих большую ценность.

Эти проблемы становятся еще более серьезными, если у вас есть продавцы, которые по своему темпераменту не любят упускать возможность продажи до самого конца. Продавцы по натуре упорны. Такое отношение, как у игроков в покер, которые не хотят сбрасывать руку, пока есть хоть какой-то шанс выиграть, дает вам уверенность в том, что вам никогда не придется опускать руки и задаваться вопросом "А что, если?". Но, как и для игроков в покер, это плохое использование ресурсов и рецепт для того, чтобы в конечном итоге разориться.

Установление критериев "убитости" может быть очень ценным для принятия более рациональных и эффективных решений в рамках функции продаж.

Например, я работал с одним из моих клиентов, компанией mParticle, чтобы помочь им разработать и внедрить критерии убийства в процесс продаж. mParticle - это SaaS (программное обеспечение как услуга) компания, предлагающая платформу данных о клиентах (CDP), которая помогает командам объединить данные о клиентах и подключить их к различным маркетинговым и аналитическим API (интерфейсам программирования приложений).

Когда я начал работать с ними, их продавцам было трудно отказываться от малоценных предложений, отчасти потому, что в их культуре укоренилось представление о том, что отказ от возможности приведет к потере позиций компании.

Время специалиста по продажам - ценный и ограниченный ресурс. Любое время, потраченное на малоценный лид, - это время, которое он не может потратить на более ценные лиды или разработку новых возможностей. Это означает, что если они не будут быстро выявлять и устранять вероятные тупиковые ситуации, то именно это в действительности замедлит прогресс.

Создание набора критериев уничтожения помогло бы команде быстрее покончить с потерями при появлении явных признаков.

Чтобы разработать такие критерии, мы начали с того, что совместно с отделом продаж составили список сигналов, которые подскажут им, что возможность не стоит того, чтобы ею заниматься. Для этого мы разослали продавцам и руководству отдела продаж следующий запрос:

 

 

Представьте себе, что вы работали над лидом, который пришел через RFP (запрос на предложение) или RFI (запрос на информацию). Прошло шесть месяцев, и вы потеряли сделку. Оглядываясь назад, вы понимаете, что были ранние сигналы о том, что сделка не будет заключена. Что это были за сигналы?

 

В общем, эта идея заглянуть в будущее, представить себе неудачу, а затем оглянуться назад, чтобы попытаться понять ее причину, называется премортем. Использование премортем - отличный инструмент для разработки качественных критериев убийства.

В данном случае речь шла о ранних сигналах неудачи, которые продавцы (и все мы) склонны не замечать, рационализировать или игнорировать. Другими словами, мы искали те индикаторы того, что дела идут не очень хорошо, на которые интуитивно мы должны обращать внимание, но не делаем этого.

Мы попросили членов команды ответить на вопрос вне группы, независимо и асинхронно, чтобы получить максимально широкий спектр ответов, не зависящих от мнения других. Мы также попросили их ответить на этот вопрос как на гипотетический, не привязанный к конкретной возможности, которую они сейчас используют или упустили. Мы сделали это потому, что знаем: когда люди сталкиваются с решением уволиться или анализируя возможность, которую они только что упустили, именно тогда их взгляд будет наиболее предвзятым.

В ответах неоднократно упоминались несколько сигналов, в том числе: потенциальный клиент не приглашал руководителя ни на одну из встреч, запрос был явно составлен с учетом конкурентов, или же потенциальный клиент сразу переходил к ценообразованию, прежде чем запрашивать какую-либо другую информацию.

Затем мы превратили эти сигналы в набор критериев уничтожения. Некоторые сигналы в списке были настолько сильными, что, увидев один из них, вы прекращали поиск без дальнейших действий. Например, если потенциальный клиент сразу же переходил к цене, это считалось достаточно сильным признаком того, что он зашел в тупик, так как это свидетельствовало о том, что потенциальный клиент просто использует продавца в качестве лошади для преследования, чтобы отбить цену у конкурента.

Но другие сигналы требовали дальнейших действий. Для каждого из них мы определили информацию, которую продавец должен был как можно быстрее получить от потенциального клиента. В зависимости от того, что они узнают, продавец либо продолжит сделку, либо откажется от нее.

Например, если в течение первых нескольких встреч в комнате не было ни одного руководителя (менее определенный критерий убийства), продавцу давали указание предложить на следующей встрече согласование действий руководителей. Продавец должен был объяснить потенциальному клиенту, что, по его опыту, сделки проходят более гладко, когда в комнате присутствуют руководители обеих сторон, и предложить обеспечить присутствие руководителя с его стороны на следующей встрече, если потенциальный клиент сделает то же самое. Если потенциальный клиент откажется от этого предложения, продавец закроет сделку.

Создание этого набора критериев уничтожения помогло отделу продаж более эффективно управлять воронкой, обеспечивая продавцам возможность уделять больше времени наиболее перспективным возможностям и как можно быстрее уничтожать низкопотенциальные. Эти критерии "убийства" также дали продавцам mParticle еще один способ победить. Очевидно, что при оценке продавцов в компании по-прежнему учитывается объем генерируемой ими прибыли, но теперь она также включает в себя и то, насколько хорошо продавцы следуют критериям убийства при управлении своими лидами.

Для людей, которые по своей натуре упорны и стремятся заключить сделку, предоставление им дополнительного способа победить имеет решающее значение для того, чтобы они не бросили работу в нужный момент.

Мы склонны ассоциировать идею управления воронкой с продавцами или инвесторами. Но у каждого из нас есть своя воронка, которой мы управляем: интересы, которыми мы можем заниматься, занятия, которые мы можем посещать, проекты, которыми мы можем заниматься на работе, вакансии, на которые мы можем претендовать, люди, с которыми мы можем встречаться.

Нам всем приходится выбирать, какие возможности использовать, а какие пропустить или бросить. Делая этот выбор, мы хотим тратить как можно меньше времени на то, что не имеет смысла, и как можно больше - на то, что имеет смысл.

Вы можете установить критерии выбора, прежде чем соглашаться на должность в компании, или прежде чем выбрать специальность, или колледж, или дом, который вы хотите купить, или место, где вы хотите жить. Когда вы выкладываете деньги за билет на концерт, вы можете подумать о том, какими должны быть погодные условия, чтобы вы понесли расходы и остались дома.

Критерии уничтожения хорошо работают при инвестировании в рынок. Установка стоп-лосса или тейк-профита - это примеры критериев уничтожения, но вы можете установить и более широкие критерии, заранее спросив себя, какие сигналы на рынке могут заставить вас изменить свою инвестиционную стратегию.

Хорошая новость о критериях убийств заключается в том, что вы не упустили свой шанс установить их, когда уже приступили к какому-либо делу. В любой момент, независимо от того, идет ли речь о человеке, с которым вы встречаетесь, или о доме, которым вы уже владеете, или об инвестициях, которыми вы занимаетесь, или о колледже, который вы посещаете, вы можете подумать о каком-то промежутке времени в будущем, представить, что вас не устраивает ваша ситуация, и определить контрольные показатели, которые вы пропустите, или сигналы, которые подскажут вам, что вы должны уйти. Возможно, вы не устанавливали стоп-лосс или тейк-профит, когда покупали акции, но вы можете установить их сейчас.

В конце концов, настоящее всегда предшествует чему-то.

 

Штаты и даты

 

Лучшие критерии выхода из игры сочетают в себе две вещи: состояние и дату. Состояние - это то же, что и звучит: объективное, измеримое состояние, в котором находитесь вы или ваш проект, контрольная точка, которую вы достигли или пропустили. Дата - это "когда". Критерии убийства, как правило, включают в себя как состояния, так и даты, в виде "Если я нахожусь (или не нахожусь) в определенном состоянии в определенную дату или в определенное время, то я должен бросить". Или "Если я не сделаю X к Y (время), я уволюсь". Или "Если я не достиг X к тому времени, когда я потратил Y (сумма денег, усилий, времени или других ресурсов), я должен бросить".

Для mParticle одним из критериев "убийства" было отсутствие в комнате лица, принимающего решения, что приводило к предложению о согласовании кандидатуры руководителя на следующей встрече. В переводе на язык состояний и дат: "Если я не смогу обеспечить присутствие руководителя в комнате (состояние) к следующей встрече (дата), то я убью сделку".

Для примера взаимодействия состояний и дат вам не нужно искать дальше устава компании X. Проекты X должны обладать потенциалом 10-кратного изменения мира (состояние), способным стать коммерчески жизнеспособным (состояние) в течение пяти-десяти лет (дата).

Адмирал Макрейвен предложил уникальное применение концепции государств и дат, описывая планирование операции "Копье Нептуна", рейда на Усаму бен Ладена. Операция была разбита на 162 этапа. На каждом этапе говорилось, какого состояния вы должны достичь, чтобы продолжить операцию, и в каком состоянии вы можете оказаться, чтобы прекратить ее во время этого этапа. Поскольку все это было спланировано заранее, у Макрейвена, как он мне сказал, было всего пять командных решений, которые ему пришлось бы принимать на ходу, когда миссия уже началась и они были в ней.

Он привел два примера критериев, которые заставят их прервать миссию. Если бы в какой-то момент они отстали от графика на час, они бы прервали миссию. Или, если бы они обнаружили, что в любой момент на 50 % пути к комплексу бин Ладена они были обнаружены и скомпрометированы пакистанским правительством, они бы повернули назад. Если бы они были скомпрометированы за 50-процентной отметкой, Макрейвену пришлось бы принимать решение на ходу.

Рейд, разумеется, прошел успешно, и Макрейвену не пришлось применять критерий поражения. Но это не относится ко всем миссиям. Известный пример - операция "Орлиный коготь", предпринятая в 1980 году при администрации Картера попытка спасти американских заложников, удерживаемых Ираном. Один из критериев поражения, установленных в ходе операции было решено, что если число вертолетов на борту упадет ниже шести (из-за механических неисправностей, аварий или по другим причинам), то операция будет прервана. На первый плацдарм было отправлено восемь вертолетов, но в строй вступили только пять, что привело к срабатыванию критерия поражения, и операция была прервана. Если бы они не поставили такие условия заранее, можно легко представить, как трудно было бы в тот момент, когда ставки так высоки, принять решение об отказе от попытки.

Важность заблаговременного обдумывания состояний и дат при определении критериев убийства была разработана и проверена в ситуациях с максимально высокими ставками, затрагивающими большое количество людей, и гигантскими, меняющими мир решениями. Но эти концепции широко применимы и к вашим личным решениям, когда вы пытаетесь потратить свои ресурсы на вещи, которые имеют значение, и избежать возведения на пьедестал, когда вам следовало бы уволиться.

Кевин Золлман, профессор Университета Карнеги-Меллон и философ теории игр, привел отличный пример с государствами и датами применительно к поиску научной работы. Для тех, кто получил докторскую степень в области гуманитарных наук, существует относительно мало позиций с правом преподавания. Это ограниченное предложение довольно хорошо известно, и вряд ли оно сильно изменится.

Есть две большие проблемы, с которыми сталкивается новоиспеченный доктор философии в поисках должности, дающей право на получение статуса, и которые делают определение критериев отбора заблаговременным. Первая заключается в том, что в гуманитарных науках уход из академии считается односторонним решением. Если вы решили уйти из академии, вернуться обратно невероятно сложно. Зная, что решение является последним и окончательным, людям будет сложнее уйти, даже если сигналы о том, что они должны это сделать, довольно сильны.

Вторая проблема заключается в том, что в гуманитарных науках существует множество пьедесталов, которые вы можете воздвигнуть в виде бесконечных должностей адъюнкт-профессоров и постдокторов, которые вы можете получить. Эти должности не являются tenure-track, но они создают иллюзию прогресса, что вы продвигаетесь по карьерной лестнице.

Легко переходить с одного пьедестала на другой, от постдока к адъюнкту и так далее, думая, что ваш большой прорыв уже не за горами. Конечно, с каждым пьедесталом вы накапливаете невозвратные затраты, вкладывая все больше времени и сил уходит на это дело, и бросить его становится все труднее и труднее.

Чтобы не попасть в ловушку, заранее установите ориентиры в виде сроков и дат. Узнайте, сколько времени в среднем требуется новоиспеченному доктору наук, чтобы получить должность с правом преподавания, и обведите эту дату в календаре как крайний срок увольнения. Если, например, это четыре года с момента получения докторской степени, то если в течение четырех лет (дата) вы не получите должность tenure-track (штат), вам следует уволиться.

Если ваша цель - стать олимпийским спринтером, выясните, с какой скоростью лучшие бегуны мира бегали стометровку в пятнадцать лет, в восемнадцать лет или в колледже. Вы можете отмечать эти вехи на своем пути и, если вы их преодолеваете, продолжать двигаться дальше (пока стремление к цели приносит вам счастье), а если вы их не достигаете, бросьте это занятие и займитесь новой целью.

Таким образом, вы сможете тратить больше времени на то, что стоит делать.

Вы можете применить государства и даты к отношениям. Если ваша цель - брак (или эквивалентное долгосрочное обязательство), то если ваш партнер по отношениям не сделал вам предложение (или не принял ваше предложение, или иным образом не продемонстрировал долгосрочное обязательство) к определенной дате, вам следует двигаться дальше и найти кого-то, кто будет так же заинтересован в обязательствах по отношению к вам, как и вы по отношению к нему.

То же самое можно сделать и с карьерным ростом. Если вы работаете на должности начального уровня, которая имеет некоторую перспективу продвижения, выясните как можно раньше промежуточные вехи для тех, кто добился успеха, будь то повышение, или начальное продвижение по службе, или дополнительные обязанности, или все, что характерно для данной компании или практики. Получите информацию о том, когда другие успешные сотрудники получили эти сигналы на пути к повышению, и включите эти состояния и даты в свои критерии отбора.

 

 

Лучше, но не идеально

 

Когда я играл в покер, я применял кучу критериев убийства, которые помогли мне стать лучшим квиттером (рук и игр). Одним из примеров был стоп-лосс. Если я проигрывал определенную сумму, я уходил. Это было особенно важно в начале моей карьеры, потому чтоначинающие игроки особенно плохо понимают, проигрывают ли они из-за своей плохой игры или из-за невезения. (В покере нет смысла использовать тейк-проигрыши, поэтому я не стал применять этот инструмент).

Став профессионалом, я все равно продолжал ставить стоп-лосс. Элитные игроки в покер все равно будут хуже принимать решения о выходе из игры, когда они находятся в игре, особенно если они находятся в игре и проигрывают. Поэтому даже после того, как я набрался опыта и стал лучше понимать качество своей игры и краткосрочные колебания удачи, я все равно устанавливал лимиты потерь.

Я также понял, что лучше играю в сессиях продолжительностью шесть-восемь часов или меньше, поэтому я взял на себя обязательство выходить из игры, если играю так долго. Поскольку я лучше понимал важность условий игры, я также взял на себя обязательство выходить из игры, если качество игроков в ней резко менялось в неблагоприятную сторону: одни игроки выходили из игры, а на их место приходили новые.

Эти критерии убийства помогли мне стать лучше в выходе из игр. Но был ли я совершенен? Даже близко нет.

Всегда ли я уходил, когда достигал предела проигрыша? Нет. Когда у меня был доступ к средствам в казино, бывало, что я брал еще немного денег и продолжал играть.

Всегда ли я останавливался после шести-восьми часов игры? Определенно нет. Бывали случаи, когда я играл более двадцати четырех часов подряд. Точно так же бывали случаи, когда я убеждал себя, что все еще нахожусь в хорошей игре, хотя игроки, которые делали игру такой хорошей, ушли и были заменены гораздо более крутыми.

Я был далеко не безупречен, но справился лучше, чем если бы не использовал эти критерии убийства. В единственной длинной игре моей покерной карьеры я уверен, что моя итоговая сумма выиграла, потому что я смог - частично - уменьшить количество умственных и финансовых ресурсов, которые я тратил в ситуациях с отрицательной ожидаемой ценностью.

Главное - быть лучше, а не совершеннее. В конце концов, мы всего лишь люди и работаем в условиях неопределенности. Трудно идеально рассчитать время принятия решения об уходе.

Астро Теллер знает, что они не всегда увольняются в нужный момент в X. Его это устраивает, потому что в целом они работают лучше, ведь они всегда стараются. "Именно поэтому X приносит такие огромные доходы. Не потому, что мы идеальны в том, к чему стремимся, а потому, что мы так неустанно стремимся к этому, что добиваемся скромных успехов, и это оказывается огромным".

Вместе взятые, ментальная модель "обезьяны и педесталы" и критерии уничтожения помогают нам преодолеть отвращение к закрытию счетов в убыток. Во-первых, они оба заставляют вас быстрее прекратить работу, что естественным образом ограничивает потери, которые вам придется понести при выходе из игры. А чем меньше вы в проигрыше, тем легче уйти.

Во-вторых, когда вы заранее устанавливаете четкие критерии уничтожения и берете на себя предварительное обязательство уйти, когда видите эти сигналы, вы с большей вероятностью дойдете до конца, даже если будете проигрывать. Если вы можете заранее принять решение о сокращении своих потерь, вам будет легче закрывать эти мысленные счета.

 

Глава 6 Резюме

Обезьяны и пьедесталы - это ментальная модель, которая поможет вам быстрее бросить работу. Пьедесталы - это та часть проблемы, которую вы уже знаете, что можете решить, например, разработать идеальную визитную карточку или логотип. Самое сложное - обучить обезьяну.

Столкнувшись со сложной, амбициозной целью, (а) сначала определите самое сложное; (б) постарайтесь решить эту задачу как можно быстрее; и (в) остерегайтесь ложного прогресса.

Строительство пьедесталов создает иллюзию, что вы продвигаетесь к своей цели, но выполнение легких задач - пустая трата времени, если трудные задачи на самом деле невыполнимы.

Справившись сначала с "обезьяной", вы не получите результата быстрее, ограничив время, усилия и деньги, которые вы вложите в проект, и сможете легче от него отказаться.

Когда мы сталкиваемся с трудной проблемой, которую не можем решить, мы склонны возводить пьедесталы, вместо того чтобы отказаться от нее.

Заблаговременное планирование и предварительное заключение контрактов повышают шансы на то, что вы уволитесь раньше.

Когда вы начинаете действовать, создайте набор критериев отказа. Это список сигналов, которые вы можете увидеть в будущем и которые подскажут вам, что пора завязывать. Критерии поражения помогут предохранить вас от принятия неверных решений, когда вы "в теме", ограничив количество решений, которые вам придется принимать, когда вы уже будете в прибыли или в убытках.

В организациях критерии "убитости" позволяют людям по-другому получать вознаграждение, нежели упорное и слепое следование проекту до самого горького конца.

Обычный и простой способ выработки критериев отказа - это "состояния и даты": "Если к (дата) я достигну/не достигну (определенного состояния), я уйду".

 

ИНТЕРЛЮДИЯ II Золото или ничего

 

Когда семилетняя Александра "Саша" Коэн впервые заинтересовалась конькобежным спортом в 1992 году, американки уже завоевывали медали на всех зимних Олимпийских играх, начиная с 1968 года. К тому времени, когда она начала выступать на юниорских соревнованиях высокого уровня, женский конькобежный спорт стал самым просматриваемым зимним олимпийским соревнованием. Такие американские фигуристки, как Кристи Ямагучи, Нэнси Керриган, Тара Липински и Мишель Кван, были

известные имена.

Огромная американская аудитория следила за отборочными соревнованиями и неолимпийскими чемпионатами в поисках следующей суперзвезды.

Саша Коэн стала одной из лучших фигуристок своего времени. С конца девяностых и до серебряной медали на зимних Олимпийских играх 2006 года в Турине (Италия) (в возрасте 21 года) она выступала на элитных юниорских, национальных и международных соревнованиях.

Коэн добилась известности всего в 15 лет, заняв второе место на чемпионате США по фигурному катанию 2000 года, уступив Мишель Кван, которая к тому времени уже выиграла два чемпионата мира и серебряную медаль Олимпийских игр. Кван не было равных на чемпионатах США: она победила в 1996 году, а затем восемь лет подряд, с 1998 по 2005 год.

Коэн была прямо за ней. Не считая 2001 года, когда она была вынуждена сняться с соревнований из-за стрессового перелома спины, в период с 2000 по 2006 год на чемпионате США она выступала так: серебро, серебро, бронза, серебро, серебро, золото. Только Мишель Кван (и действующая олимпийская чемпионка 2003 года Сара Хьюз) опередила Сашу Коэн.

В семнадцатилетнем возрасте она заняла четвертое место на Олимпийских играх 2002 года в Солт-Лейк-Сити и завоевала золотые медали на шести соревнованиях Гран-при в 2002-2003 годах (включая финал Гран-при по фигурному катанию в 2003 году). В период с 2001 по 2005 год она выиграла еще шесть международных соревнований, а на чемпионатах мира в 2004 (серебро), 2005 (серебро) и 2006 (бронза) годах завоевала медали.

За время, проведенное Коэн в конькобежном спорте, ее сосредоточенность и упорство были такими, каких мы ожидаем от лучших спортсменов мира. Она начала кататься на коньках в семь лет и регулярно участвовала в соревнованиях к одиннадцати, когда она начала      домашнее обучение      чтобы уделять максимум времени тренировкам, занятиям и соревнованиям. Интенсивность ее занятий привела к многочисленным травмам и связанным с ними неудачам. Она продолжала страдать от проблем со спиной, из-за которых она не смогла принять участие в чемпионате США 2001 года, и ограничила свой соревновательный график в 2004 и 2005 годах.

Но 2006 год, похоже, должен был стать годом Саши Коэн. Мишель Кван, которой сейчас двадцать пять лет, готовилась к олимпийской заявке, но в конце 2005 года снялась с трех соревнований из-за травмы бедра. Она также снялась с соревнований непосредственно перед началом чемпионата США в январе, прервав свою восьмилетнюю победную серию.

Коэн завоевал золото и стал чемпионом США.

Кван подала прошение об исключении по медицинским показаниям для участия в Олимпийских играх, получила его, но затем была вынуждена сняться с соревнований, получив травму во время первой тренировки в Турине. Это означало конец карьеры Мишель Кван в конькобежном спорте. Теперь Коэн стала наследницей американской династии конькобежцев.

Среди них медали десяти Олимпиад подряд, пять из которых золотые, в том числе на трех из четырех предыдущих Олимпиад.

Коэн лидировала после короткой программы, и золотая медаль была за ней. Но менее чем через тридцать секунд после начала длинной программы в финале она упала. Несмотря на падение и мгновенное осознание того, что победа ей не светит, она выступила настолько безупречно, что получила серебро, пополнив свой длинный список достижений.

Возможно, если бы не то падение, она бы ушла с соревнований, завоевав золото. У нее уже болела спина, а недавно она перенесла травму бедра. К следующим Олимпийским играм ей будет двадцать пять лет, столько же, сколько было Мишель Кван в ее олимпийской попытке 2006 года, которая закончилась тем, что она не смогла участвовать в соревнованиях из-за трех отдельных травм.

Вместо этого в апреле 2006 года, всего через два месяца после Олимпиады, она объявила, что вернется и будет бороться за место в команде 2010 года. Она взяла перерыв в соревнованиях, но не в фигурном катании. С 2006 по 2009 год она провела в такой же требовательной обстановке.

Наградой за успешную карьеру в американском фигурном катании является возможность выступать на профессиональных выставках и гастролях в рамках программ Champions on Ice и Stars on Ice, и Коэн воспользовался этой возможностью, став хедлайнером с 2007 по 2009 год.

Саша Коэн была недовольна гастролями. Это была прибыльная работа, но, по ее словам, "это была не та жизнь, которую я хотела бы прожить. Я не хотела торчать в недрах арены и делать одно и то же снова и снова, как в "Дне сурка"".

Остается только гадать, если она была так несчастна, почему не уволилась?

Коэн и сама задавалась этим вопросом, но так и не пришла к однозначному ответу. Она просто не могла заставить себя уйти на пенсию, которая, по ее мнению, "слишком постоянна и слишком постоянна. Это означало бы конец личности. . . . Думаю, я был настолько несчастен, что не мог функционировать".

Она чувствовала себя обязанной попытаться попасть в олимпийскую команду еще раз. Конькобежный спорт был ее личностью, и упорство было ее личностью. Иначе "это было бы слабостью, или я бы сдалась, потому что это было трудно, если бы я не приложила усилий".

В мае 2009 года она начала тренироваться, чтобы вернуться к соревнованиям. Снявшись с двух этапов Гран-при из-за тендинита правой икры (еще один из неизбежных физических неудач, связанных с пятнадцатью годами такой напряженной работы), она приняла участие в чемпионате США 2010 года. Чтобы попасть на Олимпийские игры в Ванкувере, ей нужно было занять второе место, но она заняла четвертое.

Она окончательно завязала с фигурным катанием, хотя это произошло скорее по обстоятельствам, чем по собственному желанию. Соревновательное окно для женщин-фигуристок закрывается в двадцать с небольшим лет. Она ушла из спорта, что "не было воспринято как уход из спорта. Просто это было похоже на то, что я свободна".

Хотя ее карьера фигуристки осталась в далеком прошлом, ее наследие остается. Благодаря серебряной медали 2006 года, которая продлила серию успехов США в женском катании до одиннадцати Олимпиад подряд, она остается последней американкой, завоевавшей олимпийскую медаль в одиночном катании, по состоянию на 2022 год.

После того как ей пришлось бросить катание на коньках, она начала жить счастливой жизнью. В двадцать шесть лет она поступила в колледж, спустя 15 лет после того, как в последний раз была в аудитории. Она получила диплом Колумбийского университета в 2016 году, в том же году ее ввели в Зал славы фигурного катания США. Она стала менеджером по инвестициям в Morgan Stanley, вышла замуж и стала матерью двоих детей, родившихся в январе 2020 и августе 2021 года.

Из истории Саши Коэн можно многое узнать об отказе от работы. Очевидно, что накопились невозвратные издержки за все время, деньги и усилия, потраченные на ее карьеру, как со стороны себя и свою семью. У нее было неприятие потерь и неспособность (пока ее не заставили) представить свою жизнь на другой стороне.

Но, как мы рассмотрим в разделе III, из ее опыта можно извлечь и более широкие уроки, связанные с идентичностью. У Саши Коэн было много общего со многими другими читателями этой книги, в том числе с альпинистами, пытающимися достичь вершины Эвереста, например с покойным Дагом Хансеном: так много уже посвящено этому начинанию, акцент на цели "все или ничего" и ощущение, что приближение к цели - это провал, который нужно устранить, попытавшись снова.

По большому счету, мы - это то, что мы делаем, и наша личность тесно связана с тем, на чем мы сосредоточены, включая карьеру, отношения, проекты и хобби. Когда мы бросаем что-то из этого, нам приходится иметь дело с перспективой отказа от части нашей идентичности. И это очень болезненно.

 

РАЗДЕЛ III. Идентичность и другие препятствия

 

ГЛАВА 7. Вы владеете тем, что вы купили, и тем, о чем вы подумали: Доходность и предвзятость статус-кво

 

В 2006 году Эндрю Уилкинсон основал компанию MetaLab, которая занималась разработкой и созданием мобильных приложений для технологических компаний. Компания сразу же стала прибыльной и быстро развивалась. В список ее клиентов вошли Apple, Google, Disney, Walmart и знаменитые успешные стартапы, такие как Slack.

За эти годы он использовал часть прибыли для создания более двадцати компаний. Кроме того, одна из них, Tiny, основанная в 2014 году, инвестировала и купила десятки интернет-компаний. За репутацию Уилкинсона, который быстро заключает сделки, не придирается к покупкам и ориентируется на долгосрочную перспективу, его называют "Уорреном Баффетом для стартапов".

Предпринимательская жилка Уилкинсона проявилась с ранних лет. Учась в средней школе в начале 2000-х годов, он вместе с друзьями открыл сайт новостей о технологиях под названием MacTeens.com. Он упорно работал над проектом и даже смог взять интервью у Стива Джобса. Сайт был настолько успешным, что управление персоналом, переговоры по рекламе и создание контента превратились в работу на полную ставку. Проект отнимал так много времени, что он едва успел закончить школу.

После непродолжительного обучения журналистике в колледже он бросил учебу и основал MetaLab. В 2009 году, обнаружив, что ему нужен способ обмена списками дел для своей команды, он решил создать собственный инструмент для составления списков дел. Идея превратилась в программный продукт под названием Flow, который он финансировал и реализовывал до 2021 года. С тех пор рынок SaaS-инструментов, таких как Google Docs и Slack (который нанял MetaLab в 2013 году для разработки своего интерфейса), вырос до огромных размеров, но в то время, когда он задумал эту идею, рынок только зарождался. Он рано пришел в эту сферу, правильно предвидя потенциальный объем рынка для такого рода продуктов. MetaLab стала достаточно успешной, чтобы у него были ресурсы для бутстрапа Flow, чтобы финансировать компанию самостоятельно, а не искать внешних инвесторов, таких как венчурные фирмы.

После девяти месяцев работы с двумя разработчиками из MetaLab Уилкинсону удалось создать бета-версию инструмента для составления списков дел. Он рассказал о своей непосредственной гордости за продукт: "На самом деле это было очень круто. С первого дня это был огромный успех".

Бета-версия Flow быстро достигла ежемесячного дохода в 20 000 долларов и вскоре росла на 10 % в месяц. Продукт был на слуху. Все крупные венчурные компании обратились к нему.

В сообществе людей, которые занимаются инкубацией новых предприятий (и в более широком сообществе людей, которые следят за тем, чем занимаются эти люди), уже давно ведутся жаркие споры о плюсах и минусах венчурного финансирования по сравнению с бутстрапингом. Уилкинсон был в числе тех, кто публично высказывался в пользу бутстрэппинга как лучшего варианта, как для себя, так и в качестве общей стратегии. Это, очевидно, способствовало его отказу от всех предложений венчурных денег, поступавших в его адрес.

Flow работала по-спартански, но, что неудивительно для новой компании в этой сфере, она все равно значительно превышала свои многообещающие первоначальные продажи. Уилкинсон охотно выписывал чеки, чтобы покрыть растущие расходы. У него был капитал, продукт, в который он был влюблен, и часто выражаемое желание избежать разводнения, которое происходит при привлечении внешних инвесторов.

Хотя первоначальный успех Flow подтвердил наличие спроса на SaaS-инструмент, помогающий командам управлять списками дел и обмениваться ими, он понял, что потенциальный спрос означает, что другие попытаются войти в эту сферу.

Вскоре после запуска Flow Уилкинсон начал слышать о другом продукте под названием Asana. У него были причины для беспокойства по поводу Asana. Ее соучредителем и руководителем был Дастин Московиц. Московиц был соучредителем Facebook, миллиардером и человеком, который пользовался огромным авторитетом и узнаваемость имени среди потенциальных инвесторов, сотрудников и потенциальных пользователей.

Когда в конце 2011 года Asana заработала, Уилкинсон вздохнул с облегчением. "Она была уродливой! Его разрабатывали инженеры. Сложный и трудный в использовании. Ни малейшей угрозы".

Сравнив Flow с дебютной версией Asana, он почувствовал, что его оправдывают. "С командой в четверть размера и с меньшей суммой денег мы создали, по моему мнению, превосходный продукт".

После дебюта Asana Дастин Московиц связался с Эндрю Уилкинсоном, и они встретились за чашкой кофе в Сан-Франциско, где располагался офис Asana. На встрече Московиц очень откровенно рассказал о том, сколько денег у них есть и какие таланты они привлекают в компанию.

Уилкинсон ушел со встречи, полагая, что смысл был в том, что у Asana больше ресурсов и Flow не сможет за ними угнаться. Много позже Московиц публично дал понять, что его воспоминания о встрече были совершенно иными. Он считал, что изучал возможность объединения Asana и Flow, возможно, путем приобретения, чтобы лучше противостоять более крупным, устоявшимся конкурентам в этой сфере.

Трудно сказать, почему они по-разному интерпретировали то, что произошло на встрече. Но то, что услышал Уилкинсон, определенно соответствовало его представлениям о бутстрапинге и венчурном финансировании. Это также укрепило его мнение о том, что Flow была задиристым аутсайдером, а Asana, вместо того чтобы быть еще одним борющимся новым предприятием, была одной из "них" в войне "мы против них" - бутстрапперов против основателей, поддерживаемых венчурными фондами.

Через несколько месяцев после выпуска платного продукта Asana (в апреле 2012 года) компания провела три раунда финансирования, в последнем из которых привлекла 28 миллионов долларов при оценке в 280 миллионов долларов.

Уилкинсон мог бы счесть это негативным фактором для Flow. В конце концов, ее главный конкурент процветал, у него было много средств, и он явно был горячим конкурентом на венчурном рынке. Вместо этого он расценил это как хорошую новость для перспектив Flow. Если опытные венчурные инвесторы считали, что Asana стоит 280 миллионов долларов, то его компания с ее превосходным продуктом должна стоить гораздо больше.

К этому моменту ежемесячная выручка Flow превышала ее в два-три раза, и если поддерживать работу с Asana было приоритетной задачей, требовалось еще больше расходов. Когда обеспокоенный финансовый директор заговорил об этом, Уилкинсон сказал ему, что им нужно держаться. По его мнению, Flow должен стоить больше, чем Asana, поэтому продолжать инвестировать в продукт свои личные средства явно стоит.

Этот крестовый поход против Asana быстро превратился в войну на истощение. Чтобы сделать Flow доступным на нескольких платформах (как это сделала Asana), обновить его функциями, которые хотели получить клиенты, и выйти на рынок хотя бы на уровне Asana, скорость сгорания денежных средств Flow быстро удвоилась.

Уилкинсон был уверен, что продолжение вливания денег в Flow оправдано из-за качества продукта Flow. "Мы начали тратить деньги на рекламу и нанимать продавцов, чтобы удержаться на плаву, но в основном мы сосредоточились на том, чтобы сделать свой продукт лучше, чем у них. Наше единственное оставшееся преимущество".

По мере того как они продолжали добавлять функции в продукт, стало появляться все больше ошибок (хорошо известная проблема при разработке программного обеспечения). Несмотря на регулярные денежные вливания, команда инженеров и дизайнеров была недоукомплектована и перегружена работой. Они оказались не в состоянии справиться с бесконечным потоком сообщений об ошибках от клиентов. Месячный рост замедлился с 20 до 5 %.

В сентябре 2015 года Asana выпустила новую версию, которая и отдаленно не напоминала тот продукт, к которому Уилкинсон относился так негативно в его первоначальном виде. Теперь в ней были все функции, которые были у Flow, и все те, о которых он мечтал. Она работала на большем количестве платформ и, в отличие от Flow, не страдала от ошибок.

К этому времени прибыль Flow составляла 150 000 долларов в месяц. Общая сумма инвестиций Уилкинсона превысила 5 миллионов долларов, и конца этому не было видно. Весь мир говорил ему, что в данном случае задиристая компания, пытающаяся бороться с хорошо финансируемой венчурной компанией, проигрывает. И все же он не закрыл компанию, продолжая работать еще семь лет, пока в итоге не вложил в нее 11 миллионов долларов. За это время он увидел рост доходов замедлился, а затем остановился, в то время как Asana (наряду с другими конкурентами в этой области) продолжала совершенствовать свой продукт.

В разгар всего этого ему поступило предложение приобрести Flow за 6 миллионов долларов. Он отказался, потому что вложил в компанию 11 миллионов долларов и не хотел нести убытки в размере 5 миллионов долларов. Классическое заблуждение о невозвратных затратах.

Наконец, спустя двенадцать лет и, как выразился Уилкинсон, "$10 млн+, которые горели в огне", он увидел то, что уже давно было ясно всем остальным. Asana была лучше по всем показателям: маркетинг, продукт, функции, поддержка, интеграции. Flow сократилась до тени себя прежней, выходя на безубыточность (с небольшим ростом) менее чем на треть от своего прежнего годового дохода.

Более того, Эндрю Уилкинсон отказался от своих планов в отношении Flow. По состоянию на 2021 год компания все еще работала, но он понял, что никогда не вернет свои инвестиции и Flow никогда не будет владеть большим куском рынка инструментов для повышения производительности.

История Уилкинсона демонстрирует, как право собственности может помешать нашей способности уйти, особенно если вещь, которой мы владеем, была создана нами.

 

Энофил среди экономистов

 

Когда мы владеем чем-то, мы ценим это более высоко, чем идентичный предмет, которым мы не владеем. Ричард Талер первым дал название этой когнитивной иллюзии, назвав ее эффектом накопления. Фактически, он ввел эффект приданности в той же статье 1980 года, где ввел термин "невозвратные затраты". Он описал эффект наделенности как "тот факт, что люди часто требуют больше за отказ от объекта, чем они готовы заплатить за его приобретение".

Талер привел в пример своего знакомого экономиста, который в конце пятидесятых годов купил ящик хорошего вина по 5 долларов за бутылку. Через несколько лет вино сильно подорожало. Его виноторговец предложил купить вино по 100 долларов за бутылку. Несмотря на то что он никогда не платил за бутылку вина больше 35 долларов, он отказался продавать бутылку за 100 долларов. Но он также отказался покупать дополнительные бутылки по этой цене. Это очень странное поведение. Его отказ от продажи означал, что все, кто покупает его бутылки. Он заплатил бы меньше, чем стоили бутылки. Однако, решив, что продавать вино слишком выгодно, он отказался сам воспользоваться этой выгодой и купить такую же бутылку по той же цене.

Бычий рынок бутылок бордо продолжался. В 1991 году, одиннадцать лет спустя, Талер вместе с Дэниелом Канеманом и коллегой-экономистом Джеком Кнетшем проанализировали ситуацию с их другом и его вином. Теперь вино продавалось на аукционе по 200 долларов за бутылку. Их друг время от времени выпивал немного бордо, но он по-прежнему не был "готов ни продать вино по аукционной цене, ни купить еще одну бутылку по этой цене".

Эта история рассмешила всех, но с экономической точки зрения она вызвала недоумение. Поскольку у него была возможность продать бутылки с прибылью, эффект невозвратных издержек не объяснял такого поведения. Вместо этого Талер предположил, что это связано с тем, что вина находятся в его собственности, то есть с фактом владения. Это владение заставляло его ценить свои бутылки выше, чем бутылки, которыми он не владел.

Если экономист может поддаться этой иллюзии, даже после того как его друзья годами высмеивали его в научных журналах, представьте, насколько плохо это для остальных.

За последние сорок лет исследователи в более чем ста последующих исследованиях повторили и расширили первоначальную работу Талера. Первые лабораторные демонстрации эффекта обеспеченности были довольно простыми.

В одном из ранних экспериментов Джека Кнетша студенты подписались на задание заполнить анкету. Перед тем как заполнить анкету, одна группа участников получила вознаграждение в виде кофейной кружки. Вторая группа получила оплату в виде большой шоколадки.

(Третьей группе было предложено выбрать между этими двумя вариантами как новое решение, без предварительного владения одним из них. Эта группа разделилась поровну, отдав предпочтение кружке 56%-44%).

Кнетш хотел узнать, изменит ли принадлежность кружки или шоколадки к первым двум группам то, как участники оценивают эти предметы. Для этого после заполнения анкеты он дал участникам этих групп возможность поменять оплату на другой предмет. Другими словами, студенты с кружкой могли обменять ее на шоколадку, а студенты с шоколадкой - на кружку.

Если бы не было эффекта владения, можно было бы ожидать, что первые две группы после обмена, когда они предпочли другой предмет, в итоге получили бы такое же соотношение кружек и шоколадок, как и те, кто пришел к этому решению "с чистого листа". Примерно половина участников в каждой группе обменяет товар, возможно, чуть больше в группе, начавшей с шоколадки, и чуть меньше в группе, начавшей с кружки.

Но Кнетш обнаружил совсем другое. Оказалось, что привязанность к предмету, даже на такой короткий срок, довольно сильно влияет на то, какую ценность они придают этим предметам. Из тех, кому подарили кружку, 89 % отказались обменять ее на шоколадку. Среди тех, кому подарили шоколадку, 90 % отдали предпочтение шоколадке и только 10 % обменяли ее на кружку.

Кнетш вместе с несколькими другими сотрудниками (включая Талера и Канемана) провели дополнительные эксперименты, чтобы выявить несоответствие между ценами покупки и продажи, которое создает эффект наделенности. Эти исследования были попыткой повторить поведение их друга-экономиста, который одновременно считал, что 200 долларов - это слишком много, чтобы заплатить за бутылку вина, и столько же - слишком мало, чтобы продать ее за эту сумму.

В одном из экспериментов часть участников платила наличными, а часть - кофейной кружкой. Те, кто получал кружку, отвечали на вопросы анкеты, а затем их спрашивали: "Какую минимальную сумму вы готовы заплатить наличными за вашу кружку?". Когда те, кто получал наличные, закончили заполнять анкету, им показали кружку и спросили: "Какую максимальную сумму вы готовы за нее заплатить?"

Для такой простой вещи, как кофейная кружка с логотипом школы, разница в ценах покупки и продажи была поразительно велика. Если вы получали кружку, то ваша минимальная цена продажи была как минимум вдвое выше максимальной цены, которую заплатил бы за нее тот, кто получил бы наличные. Это соотношение сохранялось на протяжении десятилетий последующих экспериментов с использованием козырьков, толстовок, коробок с ручками и, казалось бы, всего, что экспериментатор мог достать в университетском книжном магазине. Результаты этих экспериментов также согласуются с нашим обычным опытом.

У вас есть автомобиль, и вы подумываете о его продаже. Когда вы смотрите на стоимость по Kelley Blue Book, вы думаете: "Не может быть. Моя машина стоит больше, чем это". Или: "Она стоит как минимум столько. Очевидно, это верхняя планка, если не больше". Но потом, когда вы покупаете машину и видите идентичный автомобиль, за который просят верхнюю границу Kelley Blue Book, ваша реакция такова: "Эти люди просто смешны. Это грабеж на дороге. У него на крыле вмятина".

Эффект наделенности имеет очевидное применение к поведению, связанному с выходом из игры. Продажа чего-то, чем вы владеете, эквивалентна выходу из игры; вы выходите из права собственности. Не продавать что-то, чем вы владеете, - это форма упорства. Когда вы решаете, продать ли свое вино, или машину, или дом, вы решаете, продолжать ли владеть этими вещами.

 

А также: "Если вы это знали, значит, вы этим владели".

 

Изначально в основе эффекта "наделенности" лежало неприятие потерь. Проще говоря, если мы больше ценим потери, чем приобретения аналогичных сумм, то мы больше переживаем из-за потери того, чем уже владеем, чем стремимся приобрести идентичную вещь, которой еще не владеем.

Десятилетия исследований, проведенных с тех пор, позволили установить, что мы можем становиться обладателями вещей по другим причинам, кроме неприятия потерь. В ходе этого процесса было выработано более широкое понимание того, чем, по нашему мнению, мы владеем.

Изначально в работах, посвященных эффекту наделенности, речь шла о физическом владении предметами и дополнительной ценности, которую мы придаем этим предметам, когда они оказываются в нашем владении. Но, как отметили Кери Морведж и Коллин Гиблин в обзоре литературы 2015 года, мы можем стать обладателями гораздо большего, чем просто физические объекты. По мере расширения исследований, посвященных эффекту одаренности, становится все более очевидным, что мы также можем быть одарены нашими убеждениями, идеями и решениями.

 

Когда мы носим с собой убеждения и идеи, они становятся нашим достоянием. Нам принадлежит то, что мы купили и о чем подумали.

Когда мы принимаем на себя обязательство действовать, это означает, что в каком-то смысле это решение принадлежит нам. Ценность, которую мы придаем вещам, будь то бутылка вина или наша приверженность какому-то делу, скорее всего, будет выше, чем у тех же самых вещей, когда они принадлежат другим, и выше, чем, по мнению других, стоят эти наши вещи.

Эффект наделенности особенно силен, если вещь, которой вы владеете, вы же и построили. По понятным причинам это известно как эффект IKEA. Большинство мебели, которую вы покупаете в IKEA, вам приходится собирать самим. Мы будем ценить тумбочку, которую сами собрали, гораздо больше, чем такую же, но собранную заранее.

Эффект IKEA - одна из причин, по которой мы должны быть очень осторожны в строительстве пьедесталов. Если вы строите что-то, в возможности чего вы уже уверены, например, начинаете строительство калифорнийского поезда-пули с маршрута между Мадерой и Фресно, или строите между Бейкерсфилдом и Мерседом, или между Сан-Франциско и Силиконовой долиной, вы создаете двойную проблему. Не получив полезной информации о том, сможете ли вы достроить линию, вы вкладываете время, усилия и деньги, что создает проблему невозвратных затрат. Кроме того, вы привязались к тому, что построили, а значит, отказаться от курса будет еще сложнее.

Если вы собираетесь перечеркнуть шкалу борьбы с увольнением, добавив в нее пожертвования, то хотя бы сделайте то, на что вы получили пожертвования, чем-то, что представляет собой реальный прогресс в решении сложной проблемы.

 

Эффект наделения помогает раскрыть тайну, почему Гарольд Стоу дважды не хотел продавать свои магазины. В битве с техасскими акционерами, в которой его хороший друг и адвокат перешел на другую сторону, он был наделен калифорнийскими магазинами так, как не были наделены те, кто был на другой стороне иска. Он не хотел продавать калифорнийские магазины - магазины, которые он создал и построил, чтобы защитить стоимость техасских магазинов, которые он не создавал и не строил.

Когда появилась компания Fred Meyer Inc. и предложила выкупить его, он снова решил, что цена слишком низкая, несмотря на то что его магазины тонули в убытках. На каждом шагу он считал, что бизнес, который он построил из курятника в империю, стоит больше, чем те, кто смотрел на него со стороны. Они видели, во что превратился его увядающий бизнес, так, как он не мог.

Эффект вклада также позволяет понять, почему Эндрю Уилкинсон вложил так много своего личного богатства в Flow. История Уилкинсона особенно хорошо иллюстрирует слои когнитивного мусора, которые работают в нашем чрезмерном упорстве.

Уилкинсон был одарен Flow множеством способов. Начнем с самого простого: Уилкинсон был фактическим владельцем Flow. Кроме того, это была его идея. Он придумал ее. Он ее создал.

Он сразу же влюбился в свой продукт, и это чувство усилилось, когда он сравнил его с Asana, продуктом аналогичного типа, который он сразу же назвал "уродливым", "сложным" и "трудным в использовании". Flow был красивой и функциональной кофейной чашкой, а Asana - шоколадным батончиком, к которому он не хотел прикасаться. Трудно сказать, была ли его вера в ценность Flow обоснованной в самом начале, но она точно не была обоснованной в течение последних нескольких лет его увлечения убыточным предприятием.

Эффект вклада явно заставлял Уилкинсона переоценивать свой продукт, но вы также можете увидеть, как он смешивается с эффектом невозвратных затрат, создавая очень разрушительное когнитивное варево. Когда он уже решил сократить свои обязательства перед Flow, он, тем не менее, отклонил предложение о продаже за 6 миллионов долларов, потому что это не позволило бы ему возместить все потери в 11 миллионов долларов.

Эффект наделенности придает катамари дополнительную массу, помимо той, что уже добавлена эффектом невозвратных издержек. Когда вы начинаете действовать и принимаете последующие решения о продолжении этого курса, вы не только накапливаете больше невозвратных затрат, но и становитесь более одаренными своими идеями, верой в то, что вы идете правильным курсом. Если вы строите что-то, будь то железнодорожные пути, или книжные полки, или отношения, или эссе, которые вы написали для уроков, эффект целевого капитала еще больше искажает шкалу, еще больше увеличивая нашу приверженность провальным делам.

 

Профессиональные спортивные команды и       их растущая приверженность к выбору высококлассных игроков

 

После двух десятилетий изучения эскалации обязательств в лабораторных условиях Барри Стоу решил подтвердить свои выводы на практике. Одним из первых мест, куда он обратил внимание, стали решения профессиональных спортсменов по управлению составом. В исследовании 1995 года Стоу и Ха Хоанг изучали, влияет ли порядок драфта игрока на его последующее игровое время и продолжительность карьеры в НБА, независимо от уровня его мастерства.

Когда команда НБА использует высокий драфт-пик для приобретения игрока, это реальное решение с высокими ставками, в котором потенциальными проблемами являются невозвратные издержки и дарение. Трата высокого драфт-пика на приобретение игрока приводит к сжиганию ценного, ограниченного ресурса и влечет за собой повышение зарплаты игрока. Доходность также вступает в игру, потому что команды принимают очень публичное решение, решение, которое принадлежит им. Поскольку команды с худшими показателями получают самые высокие коэффициенты, их выбор в первом раунде очень четко связывает будущее команды с этим игроком.

Повлияют ли невозвратные издержки и целевой капитал на будущие решения о том, чтобы играть и удерживать тех игроков, которые были выбраны на драфте, в большей степени, чем других, столь же продуктивных игроков?

Вы, возможно, удивитесь, если учесть, что команды НБА заинтересованы в том, чтобы выставлять своих лучших игроков, ответ будет положительным.

НБА и другие профессиональные спортивные лиги предлагают уникальную среду для изучения поведения игроков, уходящих из спорта. Лица, принимающие решения в профессиональном спорте, получают много постоянной, быстрой и четкой обратной связи о продуктивности игроков. Профессиональный баскетбол - это среда, богатая данными, с множеством объективных показателей эффективности игроков в плане набора очков (очки, процент попадания в кольцо, процент штрафных бросков), жесткости (подборы и блоки) и быстроты (передачи и кражи). Тренер и руководство команды высоко мотивированы использовать лучших игроков в правильных ситуациях и, очевидно, для победы.

В отличие от этого, в остальном мире мы принимаем большинство решений, не обладая таким объемом информации, чтобы с точностью рассчитать ожидаемую стоимость различных вариантов. Когда мы решаем, кого из двух претендентов нанять на работу (или на какую из двух работ устроиться), у нас нет почти столько же информации, сколько у руководителей НБА, когда они решают, кого из двух игроков взять в состав или оставить в команде на следующий сезон.

Наши обоснованные догадки гораздо менее обоснованы.

Это значит, что когда тренеры и руководители допускают ошибки в решениях об игроках, они не могут просто списать их на незнание данных. По прозрачности это похоже на варианты, предлагаемые участникам в оригинальных исследованиях Канемана и Тверски по теории перспектив. Когда участники отклоняли ставку с положительным ожидаемым значением или принимали ставку с отрицательным ожидаемым значением, это происходило не потому, что они не знали, выгодны или невыгодны эти ставки. Несмотря на ясность выбора, можно было заметить, что люди готовы принимать плохие ставки, когда они в проигрыше, и отказываться от хороших ставок, когда на бумаге у них был выигрыш, который они могли превратить в верный выигрыш, бросив игру.

В НБА, в гораздо большей степени, чем в исследованиях Канемана и Тверски, кадровые решения имеют высокую ставку, и вы можете ожидать огромной мотивации, чтобы принять их правильно. Но, как и в случае с азартными играми, которые участники принимали и от которых отказывались, решения руководителей НБА не всегда рациональны.

Стоу и Хоанг хотели выяснить, будет ли игрок, выбранный на драфте выше, получать больше игрового времени, иметь более продолжительную карьеру и реже быть обменянным, если сравнивать двух игроков одинаковой квалификации. Чтобы выяснить это, они проанализировали порядок драфта НБА 1980-1986 годов, девять показателей эффективности игроков, минуты игрового времени в течение пяти сезонов, продолжительность карьеры и то, был ли игрок обменян.

Оказалось, что порядок драфта действительно оказывает независимое влияние на будущее игровое время и решения по составу. "Результаты показали, что команды предоставляли больше игрового времени игрокам, получившим наибольшее количество драфта, и удерживали их в составе дольше, даже после учета результатов игроков на площадке, травм, статуса обмена и занимаемой позиции".

В течение первых пяти лет карьеры игроков порядок драфта был значительным предиктором игрового времени. После того как команды получили данные за один год, игроки первого раунда сыграли на 552 минуты больше в своем втором сезоне НБА, чем игроки второго раунда равного уровня. Каждое последующее понижение игрока в драфт-порядке уменьшало его игровое время на 23 минуты (например, второй игрок первого раунда играл на 23 минуты больше за сезон, чем третий игрок первого раунда).

Если команда выбирала игрока в первом раунде, он оставался в лиге в среднем на 3,3 года дольше, чем игроки второго раунда с аналогичными показателями на площадке. Каждое снижение порядка драфта увеличивало вероятность того, что игрок будет сокращен, на 3 %. Также было установлено, что вероятность обмена игроков второго раунда на 72 % выше, чем вероятность обмена игроков первого раунда, причем эта вероятность увеличивается на 3 % с каждым последующим понижением порядка драфта.

Если мы можем наблюдать такую эскалацию обязательств даже в богатой данными среде с высокими ставками, где можно активно измерять качество игрока, то не стоит удивляться тому, что работодатели слишком долго держатся за своих сотрудников. Или что студенты требуют гораздо больше, чем стоит их кофейная кружка, чтобы обменять ее. Или что профессор экономики не хочет продавать свои бутылки вина по цене, за которую он сам не купит ни одной.

В 1999 году Колин Камерер и Роберто Вебер попытались воспроизвести результаты Стоу, используя обновленные данные (игроков, выбранных на драфте НБА 1986-1991 годов), а также дополнительные переменные и методы, которые позволили бы исключить другие объяснения. Их результаты полностью совпали с результатами Стоу. Из-за дополнительных переменных они обнаружили, что эффект эскалации обязательств был не таким сильным, но все же достаточно значительным, чтобы заявить, что он "представляет собой наиболее убедительное из имеющихся полевых доказательств иррациональной эскалации".

Справедливости ради стоит отметить, что и Стау, и Камерер анализировали НБА до наступления эры Moneyball в спорте, когда принятие решений стало в большей степени определяться аналитикой. Можно утверждать, чтоданные не использовались или ценится так же, как и сегодня. Тогда можно спросить: сохраняется ли эффект невозвратных затрат и целевого капитала в профессиональном спорте и сегодня?

Куинн Кифер, профессор экономики Калифорнийского государственного университета в Сан-Маркосе, с середины 2010-х годов провел несколько полевых исследований, посвященных влиянию порядка драфта и компенсаций игроков на игровое время в НФЛ и НБА. Эти исследования касались решений, принятых в эпоху после Moneyball. Он также использовал передовую аналитику, измеряющую эффективность игроков. Хотя размеры эффектов уменьшились, они все еще были значительными, повторяя первоначальные выводы 1980-х и 1990-х годов.

Для всех, кто считает, что может быть объективным в вопросах принятия решений об отказе от курения, результаты полевых исследований, проведенных в крупных профессиональных видах спорта, должны быть очень тревожными. У вас есть умные люди, богатая данными среда, жесткая обратная связь и огромная мотивация. Для большинства решений об отказе от курения у нас гораздо меньше информации и более длинные и шумные петли обратной связи.

 

Статус уо трудно использовать

 

Эффект вклада и эффект невозвратных издержек действуют вместе, усиливая эскалацию обязательств. Предвзятое отношение к статусу кво добавляет к смеси когнитивных сил, сбивающих масштаб.

Проще говоря, статус-кво - это путь, по которому вы уже идете, или то, как вы всегда все делали. Предвзятость заключается в том, что мы предпочитаем придерживаться тех решений, методов и путей, которые мы уже выбрали, и сопротивляемся отклонению от них в сторону чего-то нового или иного.

Это верно, будь то размышления о смене профессии, как у Сары Олстин Мартинес или Саши Коэн, или разрыв отношений и новые свидания, или смена специальности или колледжа. В командах НБА, как только игрок попадает в команду, он становится частью статус-кво. Если вы сажаете его на скамейку запасных, обмениваете или вырезаете, вы отступаете от этого статус-кво.

В своей фундаментальной работе 1988 года экономист Гарвардского университета Ричард Зекхаузер и экономист Бостонского университета Уильям Самуэльсон ввели термин "предвзятость статус-кво". Они представили как лабораторные эксперименты, так и полевые исследования демонстрирует, что люди в подавляющем большинстве случаев придерживаются варианта "статус-кво", даже если этот вариант связан с более низкой ожидаемой ценностью. Это предубеждение широко признано, устойчиво и доказано, что оно применимо к решениям отдельных людей и организаций.

Статус-кво представляет собой уже открытый ментальный счет, с которым связаны невозвратные затраты - время, деньги или усилия, которые уже были вложены в то, что мы делали. Закрытие этого счета путем перехода на новый вариант может заставить нас почувствовать, что мы зря тратим те ресурсы, которые уже потратили.

Мы также становимся приверженцами статус-кво, принимая на себя ответственность за решения, которые удерживают нас в этом кругу, и за все, что мы создали на этом пути.

Еще одним фактором, заставляющим нас придерживаться статус-кво, является асимметрия в нашем отношении к потерям. Нас гораздо больше беспокоит вероятность смены курса, чем вероятность того, что мы останемся на прежнем пути.

Мы можем увидеть это на примере дилеммы доктора Олстин Мартинес. Она явно использовала неприятие потерь в своих размышлениях о смене профессии. "А что, если я займусь новым делом и получу плохой результат?" Отчасти это и создавало трения, которые мешали ей принять новую роль.

В то же время она была не так уж против перспективы такого же плохого исхода - несчастья - от того, что она останется на своей нынешней работе, хотя уже признала, что если не уволится, то несчастье будет стопроцентной гарантией.

Она думала о потенциальных потерях, связанных с каждым из путей, в асимметричной манере.

Джон Мейнард Кейнс, один из самых влиятельных экономистов XX века, хорошо подытожил этот феномен, сказав: "Житейская мудрость учит, что для репутации лучше потерпеть обычное фиаско.      чем      чтобы      преуспеть нестандартно".      Нестандартный успех несет в себе риск потерпеть неудачу в результате отклонения от статус-кво.

Более высокие шансы на неудачу более терпимы на путях, которые не раскачивают лодку. В конце концов, как защищаться после того, как мы приняли решение, которое не сработало? "Я следовал процедуре", "Я придерживался статус-кво" или "Я сделал консенсусный выбор".

Условная неудача не кажется такой уж плохой, и люди, которые вас осуждают, не считают ее таковой.

Все эти силы, препятствующие принятию решений об уходе, заключаются в том, что мы не воспринимаем сохранение статус-кво как активное решение в той же мере, в какой мы воспринимаем переключение. Мы гораздо больше озабочены ошибками совершения, чем ошибками бездействия (неспособности действовать). Мы больше опасаемся "вызвать" плохой исход своими действиями, чем "позволить ему случиться" своим бездействием.

Это явление известно как предвзятое отношение к упущениям.

Переход на что-то, например на новую работу, новую специальность, новые отношения или новую бизнес-стратегию, воспринимается как новое решение, причем активное. В отличие от этого, мы не воспринимаем выбор оставаться в статус-кво как решение вообще.

Вы наверняка слышали, как люди (в том числе и вы сами), размышляя о выборе нового пути, говорили: "Я не хочу принимать решение прямо сейчас". Скорее всего, вы приняли это как разумную фразу. Но стоит вам отступить на шаг назад и задуматься, как вы поймете, что решение не меняться само по себе является решением. В любой момент, когда вы преследуете цель, вы решаете либо оставаться на том пути, на котором находитесь, либо изменить курс. Придерживаться выбранного пути - такое же решение, как и отказаться от него.

На самом деле, решение о том, остаться или уйти, по определению является одним и тем же выбором.

Один из шагов на пути к тому, чтобы стать лучшим бросателем, - не воспринимать фразу "Я не готов принять решение прямо сейчас" как предложение, которое имеет смысл. В каждый момент вашей жизни у вас есть выбор: остаться или уйти. Когда вы решаете остаться, вы также решаете не уходить. Когда вы решаете бросить, вы также решаете не продолжать. Очень важно начать осознавать, что это одни и те же активные решения.

Когда Саша Коэн поняла, что переезжать с арены на арену, участвуя в ледовых шоу, - это не та жизнь, которую она хотела, не уходить из спорта было таким же выбором, как и ее решение уйти на пенсию после последних Олимпийских игр. То же самое произошло и с Сарой Олстин Мартинес, когда она последние несколько лет оставалась врачом и директором скорой помощи и в конце концов решила уйти. Гарольд Стоу и Эндрю Уилкинсон делали выбор, когда продолжали субсидировать убытки в своем бизнесе. Если бы Хатчисон, Таске и Касишке решили продолжить путь к вершине, когда в 11:30 утра им не хватило трех часов, это был бы такой же выбор, как и решение повернуть назад. Если бы Стюарт Баттерфилд решил продолжить поиски Глюка, это был бы такой же выбор, как и его решение прекратить их.

Но предубеждение, связанное с упущением, заставляет нас не рассматривать эти решения как равнозначные. Вот почему мы принимаем объяснение "я еще не готов принять решение" от других и почему мы принимаем его от себя. Конечно, на самом деле это означает "я не готов отклониться от статус-кво".

В следующий раз, когда вы скажете: "Я просто еще не готов принять решение", на самом деле вам следует сказать: "Пока я думаю, что статус-кво - это лучший выбор". Возможно, вам нужно больше информации, чтобы понять, стоит ли переходить. Но вас не должно останавливать то, что вам страшно переключаться, потому что у вас слишком сильное неприятие потерь.

 

 

Лучше дьявол, которого ты знаешь

 

К этому следует добавить, что мы предпочитаем то, что знаем, тому, чего не знаем, тому, что неоднозначно и неопределенно. Что бы вы ни делали, получается это или нет, у вас гораздо больше уверенности, чем в том, с чем вы никогда раньше не сталкивались.

Так появился афоризм "Лучше дьявол, которого ты знаешь, чем дьявол, которого ты не знаешь".

Это хорошо видно на примере Олстин Мартинес. Когда я спросил ее, счастлива ли она в своей нынешней должности, она легко ответила. Она уже была известной величиной и знала, что несчастлива. Но когда я спросил, будет ли она счастлива на новой работе, она ответила, что не знает, выражая неуверенность в том, что ее может ждать в случае перехода на другую работу, потому что она никогда не была на такой должности. Эта неуверенность способствовала ее страху перед увольнением.

Вопрос о том, будет ли она счастливее на новой работе более чем в 0% случаев, помог ей понять, что в смене работы есть определенная уверенность. В частности, у нее было больше шансов быстрее достичь желаемого, если она сменит работу.

В этот момент она поняла, что дьявол, которого она не знала, был лучшим выбором.

 

Цена прилипания

 

Помимо того, что это предубеждение против отказа от работы влияет на нашу личную жизнь, все силы, поощряющие выбор статус-кво, заставляют организации платить огромную цену. Профессиональный спорт дает множество примеров плохого поведения при отказе от игры в виде упорства в использовании стратегий, которые явно не работают.

Один из самых наглядных примеров - то, как удивительно медленно команды НБА использовали преимущества трехочковых бросков. Многие люди документировали это, в том числе Майкл Маубуссин и Дэн Каллахан в статье о преодолении барьеров на пути изменений в спорте и бизнесе, опубликованной в сентябре 2021 года.

НБА приняла трехочковый бросок в 1980 году. К 1990 году процент попадания при дальних бросках стал выше, чем при двухочковых. И это несмотря на то, что игроки той эпохи редко практиковали трехочковые броски. Маубуссин и Каллахан процитировали Ларри Берда, который сказал, что кроме как перед ежегодным соревнованием по трехочковым броскам на All-Star Game, "я даже не могу вспомнить, чтобы я тренировал бросок".

Бёрд выиграл первые три из этих соревнований в 1986, 1987 и 1988 годах, а затем пропустил почти весь сезон 1988-1989 годов из-за травмы. Он уже был великим игроком всех времен, лучшим трехочковым стрелком своего поколения, одним из

 

Один из лучших чистых стрелков в истории и легендарный в своей преданности тренировкам. Представьте себе, насколько великим он мог бы стать, если бы максимально использовал ценность этого броска.

Одна из первых ошибок команд заключалась в неправильном подходе к математике. Команды сравнивали ценность трехочковых бросков с (всеми) двухочковыми бросками, а не ценность трехочковых бросков с двухочковыми бросками, которые совершаются непосредственно за трехочковой линией. Разница в ожидаемой стоимости действительно возрастает, если посмотреть на выбор, который игрокам приходится делать на самом деле, - между двухочковым броском с периметра и чуть более длинной трехочковой попыткой. Ответ на это сравнение очевиден и стал ясен уже через десять лет после принятия лигой этого правила: Получение трех очков вместо двух (увеличение на 50 %) стоит гораздо больше, чем несколько процентных пунктов разницы в точности между двумя бросками.

С математикой разобрались к началу девяностых. Но, что удивительно, только в сезоне 2014-2015 годов количество трехочковых попыток в лиге стало превышать количество двухочковых.

Вот некоторые из других известных и документально подтвержденных неудачных стратегий, от которых профессиональные спортивные команды не спешили отказываться: в НФЛ всегда бьют штрафные при четвертом спуске (вместо того, чтобы идти на него); всегда пытаются пробить экстра-пойнт после тачдаунов (вместо двухочковых конверсий); команды MLB расставляют инфилдеров на традиционные места (вместо того, чтобы смещаться); команды MLB делают бантинг и крадут базы в качестве наступательной стратегии; команды НХЛ не хотят снимать вратаря раньше или при небольшом отставании.

В профессиональном спорте за внедрение инноваций (или просто следование за успешными новаторами) полагается огромное вознаграждение. Новаторы и те, кто быстро внедряет инновации, добились успеха, например, бейсбольные команды Oakland A's и Tampa Bay Rays и баскетбольная Houston Rockets, создавая постоянно выигрывающие команды с исторически низкими зарплатами. В футболе New England Patriots построили двухдесятилетнюю династию, не имея возможности получить желанный выбор на драфте.

Цена предвзятого отношения к статус-кво в бизнесе гораздо выше, чем в спорте. В спорте, если вы не внедряете инновации или не адаптируетесь, вы можете потерять игры или болельщиков, но ваша франшиза все еще существует. У спортивной команды будет шанс догнать и перегнать. В мире бизнеса у вас часто нет такой возможности.

 

шанс, потому что к тому времени, когда вы поймете, вас уже могут вытеснить. Если посмотреть на кладбище рекламодателей после Суперкубка 2002 года, то можно увидеть эту частую причину смерти. Будь то Blockbuster или RadioShack, это часть того, что произошло.

Как в бизнесе, так и при принятии личных решений мы видели, как все эти когнитивные эффекты - неприятие потерь, неприятие уверенности в потерях, эффект невозвратных издержек, эндаумент, предубеждение против статус-кво и предубеждение против упущений и комиссий - создают пьянящее варево, из-за которого нам трудно вовремя бросить работу.

Оказывается, в этом котле есть еще один ингредиент: идентичность, на которой мы остановимся далее.

 

Глава 7 Резюме

Эффект наделенности - это когнитивное предубеждение, когда мы ценим то, чем владеем, больше, чем если бы не владели.

Мы можем быть наделены не только предметами, но и собственными идеями и убеждениями. Наделенность является препятствием для ухода из жизни, потому что, когда мы иррационально оцениваем вещи, которыми владеем, мы неправильно оцениваем их ожидаемую стоимость. Мы можем думать, что компания, которую мы основали, или проект, который мы разработали, или убеждения, которые у нас есть, стоят больше, чем на самом деле.

Мы предпочитаем сохранять статус-кво.

Мы более терпимы к плохим результатам, которые возникают при сохранении привычного образа жизни, чем к плохим результатам, которые возникают при переходе к чему-то новому. Это явление является частью предвзятого отношения к упущениям. Когда вы говорите: "Я просто еще не готов принять решение", на самом деле вы говорите: "Пока что я выбираю статус-кво".

Даже в таких богатых данными средах, как профессиональный спорт, невозвратные издержки, состояние капитала и предвзятое отношение к статус-кво искажают процесс принятия решений.

 

 

ГЛАВА 8. Труднее всего отказаться от того, кто ты есть: Идентичность и диссонанс

 

По взлету и падению компании Sears, Roebuck and Co. хорошо известно, начиная с публикации первого каталога Sears для заказа по почте в 1896 году и заканчивая ее банкротством в 2018 году. Первые тридцать лет своего существования компания продавала товары только по почтовым каталогам. Рождение каталога Sears воспользовалось преимуществами

развивающиеся тенденции, которые помогли новой компании совершить революцию в розничной торговле.

Две трети американцев жили в сельской местности, практически не имея доступа к товарам массового производства. Развитие железных дорог, а также программа Почтовой службы США 1896 года под названием "Бесплатная доставка в сельской местности" значительно расширили почтовые услуги. Благодаря первоначальной "Книге сделок" (532 страницы) жители маленьких городков и изолированных ферм внезапно получили возможность покупать велосипеды, коляски, одежду, мебель, сельскохозяйственное оборудование, швейные машины, патентованные лекарства и, казалось, все на свете.

Компания Sears быстро стала феноменально успешным продавцом товаров по почте. Когда в 1908 году основатель компании Ричард Сирс вышел на пенсию, его состояние оценивалось в 25 миллионов долларов.

Чтобы помочь "Сирсу" ускорить свой стремительный рост, Goldman Sachs выступил гарантом первичного размещения акций компании на сумму 40 миллионов долларов в 1906 году. Sears стала первой американской розничной компанией, вышедшей на биржу. Ее рост считался настолько впечатляющим, что IPO стало одним из первых, на котором было обнародовано соотношение цены и прибыли. Когда в 2019 году Goldman Sachs отмечал свое 150-летие, он назвал IPO Sears историческим событием, отметив также его поразительный размер: "В долларах 2018 года сумма размещения составила бы 26,2 миллиарда долларов США".

В течение следующих полутора десятилетий компания Sears продолжала быстро расти, пока в 1920-х годах ее бизнес-модель не столкнулась с рядом проблем: мобильность, созданная автомобилем, усиление конкуренции, сельскохозяйственная депрессия и демографический сдвиг в сторону городов.

В ответ на это компания Sears переключилась со своего потребительского бизнеса с продаж по каталогам на розничные магазины.

К 1929 году компания Sears управляла более чем тремя сотнями универмагов. Sears процветала даже во время Депрессии, почти удвоив количество своих торговых точек. После Второй мировой войны компания продолжала расти и расширяться. В период с 1941 по 1954 год годовой объем продаж увеличился в три раза и достиг 3 миллиардов долларов. В течение следующих двух десятилетий годовой объем продаж снова утроился и достиг 10 миллиардов долларов, а компания Sears стала основным и якорным арендатором в сотнях торговых центров по всей пригородной Америке.

К началу 1970-х годов компания Sears была лицом американской потребительской культуры. Ее годовой доход составлял около 1 % ВНП США. Двое из трех американцев совершали покупки в Sears в течение любого трехмесячного периода.

В 1969 году компания Sears объявила о планах строительства новой штаб-квартиры, которая должна была стать самым высоким зданием в мире. В 1973 году было построено 110-этажное здание Sears Tower.

Компания Sears едва успела въехать в свой одноименный небоскреб, как столкнулась с проблемами в своей розничной торговле, более серьезными, чем все, с чем она сталкивалась за предыдущие полвека. Как и в двадцатые годы, на это повлияли демографические изменения и возросшая конкуренция.

Компания Sears, которая с 1890-х годов создавала и укрепляла свой имидж у американских потребителей, оказалась в ловушке этого имиджа. С одной стороны, распространение розничных сетей с низкими ценами (особенно Walmart, Kmart и Target) подточило имидж Sears как самого экономного места для покупок. Компания Sears была слишком перегружена, чтобы конкурировать по цене с новыми сетями, и по мере роста сетей проигрывала битву за этот бизнес. С другой стороны, более

 

Состоятельных покупателей привлек высококлассный имидж таких универмагов, как Saks Fifth Avenue, Nordstrom, Macy's и Neiman Marcus.

По иронии судьбы, именно экспансия компании в пригородные торговые центры познакомила многих покупателей с этими конкурентами. Кроме того, широта ассортимента Sears из преимущества превратилась в недостаток. Торговые центры не только открыли двери для конкурирующих универмагов, но и предоставили специализированным розничным компаниям (таким как Gap и Limited) шанс выйти на огромный потребительский рынок.

Компания Sears оказалась во второй раз в проигрышной схватке за покупателей.

За год доход от мерчендайзинга упал на 13 % с 1978 по 1979 год и снова упал на 43 % с 1979 по 1980 год. В период с 1978 по 1980 год рентабельность инвестиций розничного подразделения упала с более чем 15 % выше среднего показателя по отрасли до 31 % ниже. Рентабельность инвестиций была почти на 40 % ниже, чем у Walmart.

Компания Sears пыталась решить свои известные проблемы с розничной торговлей различными способами, но ни один из них не остановил ее дальнейшего падения. Sears больше не была самой успешной розничной компанией, а к началу девяностых перестала быть самой крупной. В феврале 1991 года Walmart и Kmart обошли Sears как ритейлеры номер один и номер два.

Особенно хорошо известны последние главы упадка Sears: устаревшие, ветхие или закрытые торговые точки, неоднократные обещания починить или обновить магазины, катастрофическое слияние с Kmart в 2005 году (названное, по крайней мере, одним изданием "двойным самоубийством"), испарение инвестиционного капитала и долгожданное банкротство в 2018 году.

Такова привычная история жизни и смерти некогда великого ритейлера. Но менее известна история финансовой компании Sears. Sears процветала даже тогда, когда розничная компания переживала спад.

Эта история началась в 1899 году, всего через три года после появления первого каталога Sears, когда они открыли банковский отдел. В 1911 году они начали продавать товары в кредит.

В 1931 году, когда среди покупателей увеличилось число владельцев автомобилей, компания Sears увидела возможность продавать своим клиентам автострахование. Они основали компанию Allstate, чьи страховые продукты первоначально предлагались в своем каталоге, а три года спустя - в магазинах розничной торговли Sears. Allstate стала процветающим членом семьи Sears.

К 1950-м годам Allstate расширила свои торговые точки за пределы магазинов Sears и стала диверсифицированным продавцом страховых услуг, включая автострахование, страхование личной ответственности, жизни, здоровья, коммерческое страхование и страхование имущества.

Семидесятые годы стали периодом значительного роста операций по предоставлению финансовых услуг. Кредитная карта Sears в магазине была более популярна, чем Visa или Mastercard. Почти 60 % американских домохозяйств имели такую карту. Компания Allstate стала одним из крупнейших в стране страховщиков от несчастных случаев.

К концу семидесятых годов, когда компания Sears пыталась решить проблемы своего слабеющего розничного бизнеса, она также начала активно расширять свое присутствие в сфере финансовых услуг.

В октябре 1981 года компания Sears объявила о двух крупных приобретениях. Во-первых, она купила Coldwell Banker, крупнейшую в стране брокерскую фирму по продаже недвижимости, за 175 миллионов долларов. Во-вторых, она купила Dean Witter, одну из крупнейших брокерских фирм по ценным бумагам, за 600 миллионов долларов. В 1985 году в продолжение этих приобретений Sears создала новую кредитную карту общего пользования, чтобы конкурировать с Visa и Mastercard, - карту Discover.

К началу девяностых годов Allstate, Dean Witter, Discover и Coldwell Banker были успешными, растущими и прибыльными дочерними компаниями Sears. Совокупная рыночная стоимость этих активов на тот момент составляла более 16,6 миллиарда долларов. Они были и (за исключением Dean Witter) остаются известными именами, о которых вы, скорее всего, даже не подозревали, что когда-то принадлежали Sears.

Это заставляет задуматься: учитывая, что Sears владела такими завидными брендами, как они могли обанкротиться?

Оказывается, всему виной отказ от работы. Точнее, в том, что вы бросаете не те вещи.

Когда розничные магазины стали сказываться на общих финансовых показателях, институциональные инвесторы, владевшие большей частью акций компании, заставили руководство что-то предпринять.

Реакция руководства? В сентябре 1992 года Sears объявила, что разваливает свою империю финансовых услуг. Она собиралась продать эти активы и использовать полученные деньги, чтобы Sears могла "вернуться к своим розничным корням".

В течение следующих двух с половиной лет Sears избавилась от всех этих прибыльных активов. Она продала 20 % акций Allstate в ходе IPO, собрав более 2 миллиардов долларов. Оставшаяся часть стоимости Allstate была распределена между акционерами в виде дивидендов на акции стоимостью 9 миллиардов долларов. Компания избавилась от Dean Witter Discover таким же образом, состоящим из двух частей: привлекла 900 миллионов долларов в ходе IPO и распределила оставшиеся акции (стоимостью около 4,5 миллиарда долларов) в качестве дивидендов. Наконец, компания продала Coldwell Banker за 230 миллионов долларов.

Разумеется, компания Sears так и не смогла выбраться из проблем, связанных с розничной торговлей, и обанкротилась. Успешные финансовые компании, которые она создала, разумно приобрела и умело управляла, продолжали процветать.

В октябре 2021 года рыночная стоимость акций Allstate составляла почти 40 миллиардов долларов. Это крупнейшая публичная страховая компания, страхующая около шестнадцати миллионов семей.

Менее чем через пять лет после выделения Sears из Dean Witter Discover компания Morgan Stanley приобрела акции за 10 миллиардов долларов, что составило 40 % стоимости объединенной компании. К октябрю 2021 года рыночная стоимость Morgan Stanley составляла более 180 миллиардов долларов. Эта оценка не включает стоимость Discover, которая стала отдельной публичной компанией в 2007 году (как Discover Financial Services). Рыночная стоимость Discover в октябре 2021 года составляла почти 40 миллиардов долларов.

Coldwell Banker объединилась с некоторыми другими риэлторскими компаниями и в 2012 году вышла на биржу под названием Realogy Holdings. В 2020 году Realogy провела 1,4 миллиона сделок с недвижимостью, а ее рыночная стоимость в октябре 2021 года превысила 2 миллиарда долларов.

С середины семидесятых годов прошлого века компания Sears как розничный продавец оказалась в проигрышной борьбе. К началу девяностых годов разрыв между Sears и конкурентами со всех сторон только увеличился. В этот же период Sears вела все более успешный бизнес в сфере финансовых услуг.

Когда Sears пришлось выбирать, какие активы продать, а какие оставить, с точки зрения стороннего наблюдателя, выбор должен был быть простым. Независимо от того, был ли этот сторонний наблюдатель рациональным финансовым специалистом или одним из корпоративных рейдеров, которых опасалась компания Sears, выбор был прост.

Ответом было бы бежать с активами финансовых услуг и бежать от проигрышной розничной игры.

Однако Sears поступила наоборот. Она усилила свои обязательства перед розничными магазинами и пожертвовала всем остальным, чем владела, чтобы финансировать борьбу.

Почему это произошло?

Отчасти проблема заключается в том, что вы, скорее всего, знаете (или помните) Sears только как розничную компанию. Слова "Sears" и "розничная торговля" являются синонимами.

Розничная торговля была их идентичностью.

Если бы они сохранили финансовые активы и закрыли или продали розничную компанию, то в каком-то смысле перестали бы быть Sears, по крайней мере той Sears, которой их все знали. Таков был выбор, перед которым они оказались.

Когда речь идет о том, чтобы бросить курить, самое болезненное, от чего приходится отказываться, - это то, кто вы есть.

 

Культ идентичности

 

В 1954 году Леон Фестингер, один из самых известных психологов двадцатого века, наткнулся на газетную статью о культе конца света.

Интересной особенностью культа конца света является то, что культ предсказывает точную дату, когда наступит конец света, в данном случае 21 декабря 1954 года. Именно поэтому эта история привлекла внимание Фестингера, ведь он хотел узнать, что произойдет с членами культа, когда наступит эта дата, а конца света не будет, когда они четко и недвусмысленно узнают, что убеждения, которые заставили их присоединиться к культу, и все, что с этим связано, были неверными. Уйдут ли они из культа или останутся в нем?

Фестингер вместе с коллегами Генри Рикеном и Стэнли Шахтером были одними из первых психологов, задававшихся этими вопросами, и в 1956 году опубликовали классическое полевое исследование "Когда пророчество не сбывается", посвященное их выводам.

История, которую прочитали исследователи, рассказывала о домохозяйке из пригорода Мэриан Кич, которая получала сообщения от космических пришельцев с высоким уровнем интеллекта с планеты под названием Кларион. По сообщениям, катаклизмический потоп затопит большую часть западного полушария 21 декабря.

Психологи связались с Кич и узнали, что она была одним из лидеров организации "Искатели", члены которой верили, что в эту дату наступит конец света и что в полночь в день потопа инопланетяне пришлют космический корабль, чтобы спасти истинно верующих.

Последователи этого культа приняли на себя ряд жизненно важных обязательств. Они увольнялись с работы, прекращали посещать школу, прекращали дружбу и семейные отношения со скептиками и непоследователями. Они продавали или отдавали свое имущество.

Психологи проникли в небольшую группу членов культа, чтобы понаблюдать, как поведут себя люди в реальной ситуации, когда их убеждения будут опровергнуты. Команда Фестингера провела как можно больше времени с Кич и ее последователями в преддверии 21 декабря.

К раннему вечеру 20 декабря в доме Мэриан Кич собралось пятнадцать человек, чтобы дождаться космического корабля и конца света. Близилась полночь, все сидели в гостиной, положив пальто на колени, и тишину нарушало лишь тиканье пары каминных часов.

Когда одни часы пробили полночь, а пришельцы не прилетели, наступило замешательство, пока один из верующих не указал, что другие часы еще не пробили полночь, поэтому первые часы должны были идти быстро.

Через несколько минут другие часы пробили двенадцать, а пришельцев все не было. Двое из Искателей были достаточно убеждены отсутствием полуночной поездки в Кларион, чтобы не ждать наводнения. Они ушли домой и не вернулись - именно такого поведения можно ожидать от разумного человека, чьи убеждения (какими бы сумасбродными они ни были) только что были так явно опровергнуты.

Таким образом, осталось восемь истинно верующих и наблюдателей Фестингера.

Известный вывод, сделанный в книге "Когда пророчество не сбывается", заключался в том, что остальные восемь членов не хотели отказываться от своей веры в пророчество, даже если оно было явно ложным. Напротив, они усилили свою приверженность.

Хотя раньше "Искатели" сторонились внимания прессы, теперь они активно стремились к нему. Пока Кич передавал шквал новых сообщений из Клариона, объясняя ситуацию, делая новые прогнозы и обещая новые скорые появления, члены группы давали частые и продолжительные интервью и выпускали пресс-релизы о последних контактах с инопланетянами. Они привлекали к сотрудничеству всех, кому было интересно узнать об их группе, независимо от искренности их интереса и возможных мотивов.

Удивительно, но два члена группы, которые были наиболее скептичны в преддверии пророчества о конце света, Клео Армстронг и Боб Истмен, стали самыми ревностными после, особенно Клео. Ее отец, доктор Томас Армстронг, врач в небольшом университетском городке, вместе с Кичем стал лидером "Искателей". Ее мать, Дейзи, тоже была верующей. Боб Истмен считал доктора Армстронга своим наставником и к декабрю практически жил с семьей.

Парад событий в последние дни перед Судным днем заставил Клео и Боба сомневаться в том, чему они себя посвятили. Они посетили и прослушали записи двух сеансов, которые проводила медиум по имени Элла Лоуэлл. Сеансы превратились в неуклюжую череду запутанных, непоследовательных и противоречивых предсказаний и посланий. Клео и Боб также были разочарованы доверчивостью других Искателей, которые слепо верили в подлинность сообщений, якобы переданных из Клариона, которые были явным розыгрышем местных подростков.

Однако "через несколько дней после 21-го числа их поведение приняло удивительный оборот. Хотя наиболее правдоподобно было бы ожидать, что они откажутся от своих убеждений после их неподтверждения, произошло совершенно обратное".

Во время пиар-акции культа 22 декабря и в течение всей недели Клео часто подменяла своего отца и Мэриан Кич, отвечая на вопросы репортеров. В отличие от ее прежнего поведения с репортерами (она полностью избегала их или лгала, чтобы избавиться от них), она охотно стала рупором убеждений культа.

Пять месяцев спустя она обнаружила себя на рампе гаража местного отеля, где всю ночь ждала пришельцев. Элла Лоуэлл связалась с доктором Армстронгом и сообщила ему, что его семью заберут в этот день. Клео, теперь уже студентка колледжа, не получила разрешения от своего общежития на ночное отсутствие, возможно, потому, что считала, что это не будет иметь значения, когда она будет на пути в Кларион.

Для человека, который колебался в своих убеждениях в декабре, до того как инопланетяне не явились, эта растущая приверженность, вплоть до того, что он проводит всю ночь в гараже в ожидании космического корабля, является странной.

Принадлежность к культу становится неотъемлемой частью вашей личности. Вы - Искатель. Вы верите в пророчество. Членство в секте становится вашей сущностью, особенно потому, что убеждения, которым вы привержены, настолько экстремальны, как и действия, которые вы совершаете на основе этих убеждений. Отрезаете свою семью и друзей. Отказ от всего своего имущества. Подвергаете себя насмешкам со стороны внешнего мира.

Мы хотим, чтобы наша идентичность сохранялась на протяжении долгого времени. Поскольку наши убеждения формируют ткань этой идентичности, мы также мотивированы сохранять свои убеждения в неприкосновенности. Если культ - это ваша идентичность, то как вы сможете сохранить последовательность, если обнаружите информацию, которая противоречит убеждениям, побудившим вас присоединиться к культу в самом начале?

Вы можете насмехаться над поведением Искателей и говорить: "Эти люди не имеют ко мне никакого отношения, потому что, очевидно, они чокнутые. Они присоединились к культу. Почему вы ожидаете от них рациональности?"

Но вы должны понять, что все мы находимся в культе собственной идентичности.

Почему компания Sears решила распродать свои прибыльные активы, чтобы спасти розничную часть бизнеса, которая не справлялась со своими обязанностями более полутора десятилетий? Sears оказалась в ловушке своей идентичности как розничной компании. Именно так она определяла себя, и именно так воспринимал ее мир.

Если бы Sears продала свой розничный бизнес, то в этот момент она перестала бы быть Sears, по крайней мере той Sears, которой ее знала публика.

Нет никаких сомнений в том, что Саша Коэн была "Сашей Коэн, фигуристкой". К двадцати пяти годам она посвятила восемнадцать лет своей жизни фигурному катанию, стойко перенесла ужасные травмы и стала всемирно известной. Именно так она думала о себе, и именно так воспринимала ее публика. Это отчасти объясняет, почему она была готова, изнемогая от бесконечных выступлений на ледовых шоу и выставках. Уйти из спорта означало бы в каком-то смысле отказаться от того, кем она была.

Не нужно быть всемирно известным человеком, чтобы эти вопросы идентичности оказали глубокое влияние на вашу способность сокращать потери. Это касается всех. Когда вы говорите: "Я учитель", или "Я кодер", или "Я врач", или "Я геймер", вы делаете заявление о том, кто вы есть.

Взрослые спрашивают детей: "Кем ты хочешь стать, когда вырастешь?". Мы не спрашиваем: "Какую работу ты хочешь?".

Мы спрашиваем, кем они будут, а не что они будут делать. Это довольно большая разница.

И дети это понимают. "Я буду пожарным", "Я буду врачом" или "Я буду баскетболистом".

Если ваша личность - это то, что вы делаете, то от этого становится трудно отказаться, потому что это значит отказаться от того, кто вы есть.

 

Когнитивный диссонанс

 

Фестингер предположил, что когнитивный диссонанс объясняет поведение Искателей после того, как инопланетяне не явились. Он предположил, что мы испытываем диссонанс, когда новая информация вступает в противоречие с нашими прежними убеждениями. Когда это происходит, нам становится не по себе, и мы хотим, чтобы этот дискомфорт прошел. Поэтому мы рационализируем новую информацию, чтобы защитить свои прежние убеждения.

Эллиот Аронсон, один из первых учеников Фестингера и сам пионер социальной психологии, объяснил, что при разрешении таких конфликтов "мы часто попадаем в запутанный клубок самооправданий, отрицаний и искажений".

Интуиция подсказывает нам, что когда мир говорит нам, что наши убеждения нуждаются в обновлении, когда новая информация вступает в конфликт с имеющимся у нас убеждением, мы разрешим этот конфликт, изменив наши убеждения. Но слишком часто, подобно членам культа, мы рационализируем новую информацию, чтобы защитить свое прежнее убеждение и придерживаться его.

Так нам не придется признавать, что мы совершили ошибку или что то, во что мы верили, было неправдой.

"Я не бросил свою семью и не раздарил все свои мирские блага без веской причины".

Вот простой пример. Вы устанавливаете у себя во дворе политический знак в поддержку определенного кандидата, потому что вы его поддерживаете. Их политика совпадает с вашими ценностями. Вы работаете волонтером в его предвыборном штабе. Вы агитируете за них. Вы клеите наклейки на бампер своей машины. Затем появляется информация о том, что кандидат был замешан в ужасном скандале. Скандал настолько ужасен, что если бы вы узнали об этом в начале избирательного цикла, до того, как сделали свой выбор, вы бы не поддержали его с самого начала.

Но вы уже публично заявили о своей поддержке кандидата. Ваши соседи знают, что вы его поддерживаете. Как и все, кто посетил ваш дом или проехал мимо и увидел знак на лужайке перед домом.

Что вы теперь будете делать? Теория диссонанса предсказывает, что вы не станете убирать все эти знаки со своего двора или сдирать наклейку со своей машины. Вместо этого вы продолжите свою поддержку, даже усилив ее, рационализируя новую информацию. Другая партия пытается очернить вашего кандидата. Истеблишмент пытается свалить их. Одна из вещей, которая вам нравится в них, - это то, что они задирают нос перед истеблишментом.

Не только новая информация может вызвать конфликт с вашими прошлыми убеждениями. Иногда ваши собственные действия могут вызвать диссонанс.

Представьте, что вы считаете себя правдивым человеком и однажды опаздываете на работу, потому что у вас похмелье и вы проспали будильник. Когда ваш босс спрашивает вас, почему вы не пришли вовремя, вы отвечаете, что на дорогах было очень плохо.

Это действие лжи противоречит вашим представлениям о себе как о правдивом человеке. Это создает диссонанс. Так что же, вы вдруг начинаете думать о себе как о человеке, который лжет? Нет. Вы рационализируете неправду, которую сказали своему боссу.

"Это никому не повредило. Я не делаю этого регулярно. Это было исключением из правил".

Будь то ваши собственные действия или новая и противоречивая информация, когда дело доходит до битвы между фактами и изменением ваших убеждений, факты слишком часто проигрывают.

Как и другие силы, которые мы рассмотрели, когнитивный диссонанс добавляет мусора в катамари, делая его более трудным для преодоления. Каждый раз, когда вы рационализируете новую информацию, чтобы ухватиться за убеждение, это убеждение становится все более прочным в ткани вашей личности. Акт отвержения фактов становится круговым. Теперь, когда в следующий раз вы обнаружите противоречивую информацию или ваши действия не будут соответствовать вашим убеждениям, вы будете еще больше мотивированы придерживаться этих убеждений.

Это объясняет, почему некоторые из Искателей могли отвергнуть столь явные сигналы о том, что у Мэриан Кич не было прямой связи со сверхразумными существами с другой планеты. Вынужденные соотнести неявку инопланетян или приход потопа со своим решением отрезать свои семьи и друзей и избавиться от мирских благ, они рационализировали отсутствие гибели.

Их преданность, возможно, спасла от конца света. Все это было испытанием, и Искатели прошли его. Космического корабля не было, потому что инопланетяне уже были на Земле и вот-вот должны были явить себя.

Так они разрешили конфликт, как и все мы.

 

Когда речь заходит о самосознании, мы все хотим поддерживать позитивную самооценку. Мы хотим думать о себе хорошо. Мы хотим верить, что мы последовательны и рациональны, что мы не совершаем ошибок, что то, во что мы верим, - правда.

Когда мы смотримся в зеркало, мы хотим видеть там человека, о котором мы можем хорошо думать.

Мы также хотим, чтобы и другие люди, наблюдающие за нами, воспринимали нас так же. Мы беспокоимся, что если другие увидят несоответствие между нашим настоящим и прошлым. Если вы будете принимать решения или совершать поступки, они будут судить о нас как об ошибающихся, неразумных, капризных и склонных к ошибкам.

Желание сохранить положительную самооценку усугубляет проблему отказа от курения. Когда вы бросаете, вы закрываете мысленный счет, а мы знаем, что не любим закрывать эти счета в убыток.

Если вы отказываетесь от убеждений, то в этот момент вы признаете, что ошибались. Если вы начали действовать и передумали, это значит, что вы перешли от "неудачи" к "провалу". А если вы потерпели неудачу, не означает ли это, что вы совершили ошибку, начав действовать с самого начала?

Конечно, ответ - нет. Но нам так не кажется.

Если вы попали в секту и вышли из нее, зачем вы вообще в нее вступили? Почему вы отдали все свои деньги? Почему вы отрезали свою семью?

Если вы бросите фигурное катание, что это будет означать для всего того времени, которое вы потратили на эти усилия? Значит ли это, что все эти решения были ошибочными? Значит ли это, что вы не достигли своей цели?

Желание сохранить внутреннюю последовательность, как мы уже видели, мешает нам бросить работу. Как и беспокойство о том, что другие люди будут судить нас так же строго, как мы сами себя.

Барри Стоу продемонстрировал, насколько сложнее бросить дело,когда мы беспокоимся о том, что нас осудят другие. Вспомните, как в "Большой грязи" участники, выделившие средства на одно из двух подразделений компании, а затем узнавшие, что оно впоследствии показало плохие результаты, увеличили свои финансовые обязательства перед этим подразделением по сравнению с теми, кто пришел к этому решению свежим. В то время как те, кто пришел к решению о выделении 20 миллионов долларов, отдали 9 миллионов долларов убыточному подразделению, которое ранее получило дополнительное финансирование, те, кто принял предыдущее решение, отдали ему 13 миллионов долларов при прочих равных условиях.

Похоже, что на эту эскалацию явно влияет желание сохранить внутреннюю последовательность. Если я изначально выделил деньги на это подразделение, а потом изменил курс, не будет ли это означать, что первоначальный выбор был ошибочным?

Усугубляется ли эта эскалация обязательств, когда вы добавляете к ней мотивацию быть воспринятым другими в позитивном свете?

В 1979 году вместе с Фредериком Фоксом из Иллинойского университета Стоу исследовал именно этот вопрос, задавшись вопросом, не увеличивает ли стремление к внешнему подтверждению финансирование того подразделения, которому они отдали предпочтение в предыдущем решении.

Чтобы ответить на этот вопрос, некоторым участникам сказали, что их должность финансового директора в компании является лишь временной. Выделенные им 20 миллионов долларов могут решить, удержатся ли они на этой должности. После принятия первого решения о финансировании им также сообщили, что совет директоров скептически отнесся к этому решению и не захотел его утверждать.

Эта группа участников еще больше увеличила свои обязательства и теперь выделила 16 миллионов долларов на подразделение, которое они выбрали ранее. Это огромный отрицательный эффект: почти на 25 % больше, чем у тех, кто ранее выделил средства этому подразделению, и примерно на 75 % больше, чем у людей, только что сделавших выбор.

Почему такое иррациональное поведение усиливается, когда участникам говорят, что их решение будут оценивать другие люди?

Мы все пытаемся защитить себя от того, как, по нашему мнению, нас будут оценивать другие люди. Мы вбиваем себе в голову, что если мы не будем придерживаться своего первоначального выбора, то это негативно отразится на нас.

Ирония заключается в том, что это желание казаться рациональными приводит к тому, что мы становимся менее рациональными в принимаемых решениях.

Когда человек знает, что его собираются оценивать, ему разумно ожидать, что его решения будут оцениваться по стандарту того, что рациональный человек решил бы в его ситуации.

Вы могли бы подумать, что это поможет вам принимать более точные решения, но на самом деле все наоборот. Мысли о том, как вас будут оценивать, если вы уйдете, заставляют вас все дальше отходить от эталона рациональности.

В итоге вы бросаете меньше, а совершаете больше.

 

На свободе

 

Оказывается, популярность ваших убеждений находится в обратной зависимости от вашей решимости бороться за них, несмотря ни на что. Как утверждает Кэти Милкман, исследовательница профессор Уортонской школы и автор бестселлера 2021 года "Как измениться", а также Джон Беширс, ныне сотрудник Гарвардской школы бизнеса, доказали, что если вы занимаете позицию, выбивающуюся из общего ряда, вы с большей вероятностью усилите свою приверженность перед лицом противоречивой информации.

Эти исследователи не изучали ничего такого странного, как культ конца света. Вместо этого они изучили восемнадцать лет оценок доходов компаний и обновленные данные более шести тысяч биржевых аналитиков.

Важной частью работы биржевого аналитика является составление и обновление оценок корпоративных доходов. Когда мы думаем о финансовых аналитиках, мы думаем о профессии, которая очень рациональна и очень аналитична. Слово "аналитик" присутствует в самом названии профессии.

Милкман и Беширс хотели выяснить, что происходит с аналитиками, которые делают прогнозы прибыли, значительно отличающиеся от общепринятых, когда эти прогнозы впоследствии оказываются далеки от реальной прибыли.

Будут ли аналитики упорно придерживаться своих первоначальных прогнозов или пересмотрят их с учетом новой информации?

Неудивительно для читателя этой книги, что здесь было много упрямства. Аналитики усиливали приверженность своей крайней позиции, несмотря на информацию о том, что фактические результаты не соответствовали прогнозу.

Это похоже на когнитивный диссонанс и самоидентификацию. Они сделали прогноз, который не был согласован. Они сделали это публично. Когда реальные доходы вступили в противоречие с их прогнозом, они удвоили свои усилия, как это сделали члены культа, когда пришельцы не явились.

У биржевых аналитиков нет финансового стимула придерживаться неточных оценок. На самом деле все совсем наоборот. Авторы обнаружили, что аналитикам не выгодно привлекать к себе внимание, будучи контрагентами или одинокими волками. Скорее, аналитики были наказаны за свое упрямство, когда делали неверные прогнозы прибыли.

Если бы их наказывали за сохранение этих прогнозов, зачем бы они это делали?

Потребность в постоянстве очень сильна, и, похоже, она становится еще сильнее, когда вы отклоняетесь от статус-кво. Занимая экстремальные позиции, вы увеличиваете дистанцию между собой и стаей. Эта дистанция делает вашу позицию более неотъемлемой частью вашей идентичности, частью того, как вы определяете себя по сравнению с другими людьми.

Чтобы подчеркнуть этот тезис, Милкман и Беширс проследили, как аналитики реагировали на обновленную информацию о доходах в зависимости от того, выходили ли их оценки за рамки консенсуса или находились в мейнстриме. Если крайние позиции становятся все более неотъемлемой частью нашей сущности, мы должны наблюдать меньшую эскалацию приверженности со стороны тех, кто занимает консенсусную позицию.

Именно это они и обнаружили.

Аналитики, сделавшие консенсус-прогнозы, которые впоследствии оказались далеки от реальных доходов, как оказалось, вполне готовы обновить эти прогнозы. Упрямыми были только те аналитики, которые делали экстремальные прогнозы.

Это была одна из проблем, с которыми столкнулся Эндрю Уилкинсон, когда решил покончить с Flow. Он занял несогласованную и очень публичную позицию о превосходстве бутстрапинга над венчурным финансированием. Это привело к тому, что он отказался от потока предложений венчурного капитала. Позже он признал, какое значение придавал этой позиции и этим заявлениям. "Я прославлял это, и это было моей идентичностью. Я очень дорожил этим". Когда его конкуренты, получившие венчурную поддержку, начали опережать его, это, вероятно, повлияло на его дальнейшую приверженность делу еще долго после того, как мир показал ему, что его инвестиции не имеют положительной ожидаемой стоимости.

Урок из всего этого заключается в том, что мы должны быть осторожны, привязывая свою личность к чему-то одному, во что мы верим. И особенно осторожными нужно быть, когда убеждения выходят за рамки мейнстрима и публичности, потому что от них гораздо сложнее отказаться, будь то факты.

 

Ошибочная идентификация

 

Трагедия всего этого заключается в том, что наши представления о том, как нас воспринимают другие люди, часто оказываются ошибочными. Это означает, что некоторые иррациональные решения, которые мы принимаем о том, чтобы бросить курить, основаны на ошибочном страхе перед тем, как мы будем выглядеть для других людей.

 

Эти фантазии, честно говоря, часто бывают недобрыми и неблагородными по отношению к окружающим, потому что мы предполагаем, что если мы уйдем, даже если это очевидно правильный поступок, другие люди подумают, что мы не справились. Что мы капризны или слабы. В таких сценариях мы не верим, что нам будут сочувствовать или понимать, почему мы сделали именно такой выбор.

Но такое суровое мнение о других обычно неоправданно. Оказывается, когда мы увольняемся, другие люди часто думают совсем не так. Те переживания, которые мы проецируем на других, - это просто мусор в голове, который мы носим с собой.

Именно это произошло с Сарой Олстин Мартинес. "Я боялась, что мои коллеги-врачи скорой помощи сочтут меня слабачкой, продажной, неспособной справиться с работой. Я беспокоилась о том, как на меня посмотрит начальство". Она боялась уведомить своего начальника, потому что предполагала, что он будет зол или расстроен.

Когда Олстин Мартинес наконец подала заявление об увольнении, ее начальник отнесся к этому с пониманием. К концу разговора он извинился за то, что подвел ее, что не сделал работу менее напряженной, чтобы она могла продолжать работать. Ее операционный директор сказал то же самое, что было очень приятно слышать.

Мы можем быстро забыть выдуманные детские сказки о страшных людоедах, драконах и ведьмах. Пришедшие им на смену страшные истории о суждениях других людей продолжают мучить нас во взрослом возрасте, но уже не являются более реальными.

 

Луч надежды

 

Несмотря на все истории о тех, кто не может бросить, будь то из-за самосознания, невозвратных издержек, предвзятого отношения к статусу-кво или любой другой силы, которая перевешивает чашу весов, вы не обречены сдаться. Мы знаем, что Стюарт Баттерфилд, Сара Олстин Мартинес и Алекс Хоннольд - это лишь три примера, которые дают нам надежду.

В случае с такими предприятиями, как Sears, Blockbuster или ABC Stores, мы можем увидеть руку личности в гибели предприятия. Но, опять же, не каждый бизнес обречен на такую судьбу. Есть яркие примеры компаний, которые отказались от основных видов деятельности, которые были синонимом их личности, и добились в этом успеха.

Так же сильно, как Sears в общественном сознании ассоциируется с розничной торговлей, Philips была известна как компания, продающая лампочки. Это была их идентичность. В конце концов, многие из нас, когда росли, меняли лампочку, и название "Philips" было прямо на коробке. На самой лампочке было напечатано "Philips".

И Sears, и Philips были основаны в 1890-х годах. В 2012 году, спустя десятилетия после того, как Sears начала свою спираль смерти, Philips была крупнейшим в мире производителем осветительных приборов, продававшимся в 180 странах. С 1960-х годов компания Philips также известна своей бытовой электроникой: она изобрела кассеты, компакт-диски, видеомагнитофоны и DVD.

Они не только были наделены правами на эти продукты, разработав технологию, но и, опять же, на них стояло их имя.

Несмотря на то, что идентичность компании может вызвать сопротивление изменениям, с 2020 года Philips больше не продает осветительные приборы. Три бизнес-сегмента компании, на которые приходится 98 % продаж, - это диагностика и лечение, подключенный уход и персональное здоровье.

Сегодня Philips - это компания в сфере здравоохранения с годовым оборотом около 20 миллиардов евро.

Как и Sears с финансовыми услугами, Philips начала развивать свою деятельность в области здравоохранения в самом начале, в связи со своим более известным бизнесом по производству осветительных приборов.

В 1914 году братья Филипс основали то, что сейчас называется инновационным центром - лабораторию для создания новых продуктов. В 1919 году компания Philips начала производство рентгеновских трубок. С тех пор компания продолжает вкладывать значительные средства в исследования и расширять сферу здравоохранения. К 2014 году, почти через сто лет после начала производства рентгеновских трубок, на медицинские технологии приходилось 40 % бизнеса компании.

Точно так же, как подавляющее большинство населения понятия не имело о том, что Sears владеет Allstate или другими финансовыми активами, то же самое можно сказать и о Philips и ее технологиях в области здравоохранения. Если бы вы спросили человека на улице десятилетие назад на вопрос "Что производит компания Philips?" они бы ответили: "Лампочки и телевизоры".

В то время как Sears распродавала свои прибыльные активы, чтобы усилить приверженность своей основной специализации - розничной торговле, Philips поступила наоборот: в 2014 году она объявила о продаже своего основного бизнеса по производству осветительных приборов, чтобы сосредоточиться на операциях в сфере здравоохранения. В 2016 году компания продала 25 % акций Philips lighting через IPO. Она также объявила, что собирается продать оставшиеся 75 %, что и было сделано к концу 2019 года.

В отличие от Sears, Philips разделилась на две компании и остановилась на той части, которая была менее известна, но обеспечивала большую ожидаемую стоимость в будущем.

Мы знаем, что такое когнитивные и личностные ловушки, когда речь идет об отказе от курения. Каким-то образом эти замечательные люди и компании сумели преодолеть эти препятствия. Мы можем, понимая, что такое наука, извлечь уроки из этих примеров и разработать модель, позволяющую нам самим лучше справляться с отказом от курения.

 

Будьте разборчивы в том, чего вы придерживаетесь.

 

Упорно занимайтесь тем, что имеет значение, приносит вам счастье и продвигает вас к вашим целям.

 

Бросьте все остальное, чтобы высвободить эти ресурсы для достижения своих целей и перестаньте зацикливаться на том, что вас тормозит.

 

Мы уже рассмотрели некоторые стратегии достижения этой цели: определите самую трудную часть и займитесь ею в первую очередь, чтобы избежать ложного прогресса; продумайте условия, при которых вы уйдете с работы, задолго до того, как вам придется столкнуться с этим решением; создайте предварительные контракты и критерии уничтожения.

Теперь мы переходим к другой стратегии: Привлеките помощь со стороны.

 

Глава 8 Резюме

Когда речь идет о том, чтобы бросить курить, самое болезненное, от чего приходится отказываться, - это то, кем вы являетесь. Наши идеи, убеждения и поступки - это часть нашей личности.

Когда новая информация расходится с убеждениями, мы испытываем когнитивный диссонанс.

Чтобы разрешить эту проблему, мы можем либо изменить убеждение, либо рационализировать новую информацию. Слишком часто мы выбираем последнее.

Диссонанс также может быть результатом того, что новая информация вступает в противоречие с нашими прошлыми действиями.

Мы стремимся к внутренней согласованности, когда наши прошлые убеждения и действия соответствуют нашим нынешним убеждениям и действиям.

Мы также хотим, чтобы другие воспринимали нас как последовательных. Мы беспокоимся, что если другие увидят несоответствие между нашими нынешними и прошлыми решениями, убеждениями или действиями, они будут считать нас неправильными, иррациональными, капризными и склонными к ошибкам.

Когда мы знаем или верим, что наши решения оценивают другие, интуиция подсказывает, что мы будем более рациональны, но на самом деле все наоборот. Внешняя обоснованность увеличивает эскалацию обязательств.

Чем более экстремальной является позиция, тем больше когнитивной гимнастики мы будем делать, чтобы ее отстоять. Факты с большей вероятностью убедят вас отказаться от общепринятого мнения, чем от крайних взглядов.

Страхи по поводу того, как другие будут относиться к нам, если мы бросим работу, обычно преувеличены.

 

 

ГЛАВА 9. Найдите того, кто любит вас, но не заботится об обидах

 

 

Он Конвей известен как один из величайших инвесторов-ангелов всех времен. Но не менее известен он и как тренер по отказу от курения.

Конвей, основатель венчурного фонда ранних стадий SV Angel, инвестирует в стартапы с девяностых годов и является легендой венчурного сообщества. Его список успешных ангельских инвестиций не имеет себе равных, в него входят многие из самых известных компаний последних двадцати пяти лет, включая Facebook, Google, PayPal, Dropbox, Airbnb, Pinterest, Twitter и Snapchat.

Очевидно, что Конвей умеет выбирать победителей.

Создание нового предприятия требует смелости. Конвей известен своей способностью помогать основателям преодолевать сложные взлеты и падения в процессе превращения того, что начиналось как просто видение, в успешную, меняющую мир компанию.

Скорее всего, вы не удивитесь тому, что человек такого уровня, как Рон Конвей, приносит огромную пользу, помогая основателям разработать правильное стратегическое видение, придерживаться его и добиваться успеха. Но вас может удивить, что он особенно гордится своей способностью помогать основателям понять, когда наступает подходящий момент для увольнения.

Свою философию он выражает тремя словами: Жизнь слишком коротка.

Конвей понимает, что у каждого из нас есть ограниченное время на этой планете, которое мы можем посвятить различным возможностям, которые мы можем реализовать. Основание, бег, и развитие стартапа - это уже жестоко тяжелая работа. По его опыту, основатели, как правило, являются целеустремленными, упорными и блестящими людьми. Люди с такими качествами очень востребованы в солидных компаниях, на работе с удобным графиком и высокой зарплатой. Но все основатели выбирают другой путь, и на этом пути их ждут сточасовые рабочие недели, постоянный стресс и практически полное отсутствие зарплаты. Известно, что некоторые основатели большую часть своего сна - а это не так уж много - проводят в гараже родителей или на полу своего офиса.

Очевидно, что шанс изменить мир и огромное вознаграждение за успех могут заставить их упорствовать. Но, по мнению Конвея, жизнь слишком коротка, чтобы принимать на себя все эти страдания, когда становится ясно, что вероятность того, что эти вещи недостижимы, слишком высока.

Даже для человека, обладающего нюхом Конвея на ценности, лишь около 10 % стартапов, в которые он инвестирует, приносят прибыль. Это означает, что 90% этих предприятий по определению потерпят неудачу. Делать что-либо, кроме как поощрять человека, подающего такие большие надежды, двигаться дальше, было бы жестоко, печально растрачивать человеческий потенциал.

Именно это имеет в виду Конвей, когда говорит: "Жизнь слишком коротка".

Конечно, почти никогда не бывает так, что основатели сами понимают момент, когда их путь больше не стоит продолжать, потому что они находятся внутри и смотрят наружу. Конвей, как знающий сторонний наблюдатель с богатым опытом, может увидеть это раньше, чем они сами. Он считает своим долгом помочь основателям понять тщетность их упорства, чтобы эти гениальные люди могли перейти к более достойным возможностям.

Первое препятствие, с которым сталкивается Конвей, - самое очевидное: заставить основателей признать, что предприятие терпит неудачу и что им пора уходить. Конвей борется с множеством когнитивных и мотивационных сил, которые мешают этим предпринимателям сделать это. Они - основатели компании. Она принадлежит им. Это их идея. Это часть их личности. Они вложили в нее огромное количество времени, усилий и денег. Они многим пожертвовали.

Что бы это значило, если бы они ушли сейчас? Будет ли это означать, что они зря начали? Что они зря потратили время? Не бросят ли они себя?

Тем не менее, когда он понимает, что дела идут не очень хорошо, он садится и делится своей точкой зрения с основателем. Неизбежно, что они не согласятся, будучи убежденными, что успех не за горами. Такие предприниматели обычно умеют продавать свое видение, и они используют все свои навыки, чтобы переубедить его.

"Это всего лишь неровный участок". "Нам просто нужно закончить следующую версию сборки". "Потребуется время, чтобы продукт прижился". "Я точно знаю, что нужно сделать, чтобы повернуть ситуацию в нужное русло".

Что делает Конуэй в ответ на эти яростные аргументы? Ничего.

Он соглашается с ними в том, что у них все получится. Он не пытается убедить основателей в том, что они не правы.

Вместо этого он спрашивает их, как будет выглядеть успех в ближайшие несколько месяцев. И спрашивает их о конкретике. Этот разговор позволяет ему сесть с основателем и установить контрольные показатели эффективности, которые будут свидетельствовать о том, что компания движется в правильном направлении. Затем они договариваются о том, когда следует вернуться к этим показателям и, если предприятие не справляется, серьезно обсудить вопрос о его закрытии.

Возможно, это звучит так, будто Конвей использует критерии убийства, и это потому, что так оно и есть.

Основатель уходит с беседы, полагая, что убедил Конвея в том, что сможет переломить ситуацию. Мнение Конвея, как вы уже догадались, не изменилось. Он по-прежнему считает, что если бы основатель мог видеть то, что видит он, они бы закрыли предприятие в тот же день. Но он знает, что пытаться переубедить их прямо сейчас бесполезно.

Установив эти критерии, которые основатель помог сформировать, Конвей заметно повысил вероятность того, что при повторном рассмотрении вопроса основатель сможет преодолеть собственные предубеждения и прийти к правильному решению.

Ловкость подхода Конвея заключается в том, что он способен взять основателей, которые стоят перед выбором, которые менее рациональны, и переключить свое внимание на какой-то момент в будущем. Такая перефокусировка позволяет основателю более рационально подойти к выбору.

При такой стратегии ухода из бизнеса основателю придется еще несколько месяцев тратить время, деньги и силы на то, что, как ясно видит Конвей, не приносит успеха. Но он считает эти дополнительные месяцы огромной победой, потому что это позволяет основателю прекратить начинание гораздо раньше, чем это произошло бы в противном случае.

Без такого вмешательства основатели, которые по своей натуре являются людьми упорными, слишком часто продолжают терпеть до самого горького конца. Отдать несколько месяцев, чтобы сэкономить годы, - это достойная сделка, потому что она позволяет основателям гораздо быстрее перейти к тому, что имеет больше шансов на успех.

Однако после того, как компания не достигла контрольных показателей, Конвей часто получает отпор. Это неудивительно, ведь ни одна из этих вещей не работает идеально. Эти инструменты просто пытаются заставить нас не делать этого быстрее и чаще, чем мы делали бы это в противном случае.

Один из самых распространенных способов, с помощью которого основатели противостоят им, - это утверждение, что они обязаны отдать инвесторам все, что у них есть. Помимо этого долга, они считают, что если они не продолжат работу и не вернут оставшийся капитал, то их спонсоры будут думать о них хуже, считать их неудачниками и никогда не захотят инвестировать в то, что они делают в будущем.

Как и все мы, основатели часто иррационально представляют себе, что подумают или как отреагируют другие, и Конвей готов помочь им понять, что они ошибаются. Поскольку он сам является инвестором, у него есть уникальная возможность предложить основателям более точный взгляд на людей, которым они приписывают такие вещи.

В данном случае практически во всех отношениях инвесторы думают противоположно тому, что предполагают основатели.

Не стоит тратить все деньги инвесторов на неудачное начинание. Возврат капитала инвесторам - ответственный выбор в таких обстоятельствах и демонстрация способности принимать трудные решения, когда это правильно. Ожидаемая стоимость и способность гибко, а не жестко реагировать на новую информацию и меняющиеся обстоятельства.

Это все черты того, в кого они захотят инвестировать снова. Конвей отмечает, что, вопреки убеждениям основателей, возвращение

капитал повышает шансы на то, что инвесторы захотят работать с ними снова. Он даже приводит примеры того, как это происходило в его собственной инвестиционной карьере.

Не только чувство долга перед инвесторами мешает основателям сократить потери. Они также считают, что обязаны продолжать работу перед своими сотрудниками. Если они закроют компанию, эти люди останутся без работы. Они тесно сотрудничали с основателем, вкладывали в нее душу и сердце, отказывались от многого в своей жизни, чтобы помочь ей работать. Даже Стюарт Баттерфилд, который был непоколебим в решении закрыть Glitch, поддержал эту обеспокоенность.

Разве основатель не обязан проявлять настойчивость по отношению к своим сотрудникам?

Конвей снова подчеркивает, что жизнь слишком коротка, и это относится и к жизни сотрудников.

Участие в стартапе означает работу за небольшую зарплату в обмен на обещание получить долю в капитале. Эти талантливые люди готовы пойти на такой шаг, потому что верят, что строят нечто, меняющее мир, и в случае успеха получат от этого выгоду. Когда становится ясно, что этого не произойдет, продолжать работу - значит заманить их в ловушку, которая провалится. Это лишает их возможности перейти к чему-то лучшему.

Как Конвей не хочет, чтобы основатели попали в ловушку неудач, так и основатели не должны желать этого своим сотрудникам.

В идеальном мире мы могли бы так же рационально подходить к решению бросить курить, как и те, кто только что сделал этот выбор. Но мы знаем, что не можем этого сделать. Если у вас есть история выбора, со всем накопившимся мусором, который к нему прилагается, вы будете подвержены силам, которые затрудняют отказ.

По сути, Рон Конвей предлагает своим основателям свежий взгляд на вещи, который всем нам сложно увидеть, когда мы в нем находимся. Именно эта перспектива и умелое использование критериев убийства делают его легендарным тренером по отказу от курения.

 

(Чрезмерный) оптимизм

 

Хелен Келлер говорила: "Оптимизм - это вера, которая ведет к достижениям".

Вера в то, что оптимизм поможет вам быстрее достичь желаемого, глубоко укоренилась в массовой культуре, о чем свидетельствует множество многолетних бестселлеров, таких как "Сила позитивного мышления" Нормана Винсента Пила, "Думай и богатей" Наполеона Хилла, "Секрет" и многие другие. В совокупности только эти три книги были проданы тиражом более семидесяти четырех миллионов экземпляров. Не будем забывать и о классической детской книжке "Маленький моторчик, который смог" с ее призывом "Я думаю, я могу".

Наказ, впитанный огромной аудиторией, остается неизменным. Просто верьте в себя, и ваши шансы на успех возрастут.

Даже Уильям Джеймс, отец современной психологии, говорил: "Пессимизм ведет к слабости, оптимизм - к силе". Джеймс верил в силу позитивной визуализации, которую он описывал на примере, связанном, в частности, с альпинизмом. Он утверждал, что если вы взбираетесь на гору и застряли в месте, где нужно сделать "смелый опасный прыжок", вам следует представить, что вы сможете это сделать, что уверенность поможет вам добиться успеха. Но если вы будете колебаться из-за неуверенности в себе, то в отчаянии прыгнете и упадете в расщелину.

Дон Мур, профессор Школы бизнеса Хааса при Калифорнийском университете в Беркли, обратил внимание на абсурдность примера Джеймса. В своей книге "Совершенно уверенно", вышедшей в 2020 году, Мур утверждает, что даже если оптимизм поможет вам в этой ситуации, то должны быть пределы того, насколько сильно он поможет. Допустим, достаточно энергичный оптимизм может помочь вам перепрыгнуть шестифутовую расщелину. Если же речь идет о прыжке на двадцать футов, то оптимизм ни за что не поможет вам лучше, чем реалистичная калибровка вашей уверенности.

И у Мура есть шрамы, чтобы доказать это. Он смиренно признается: "Вера в себя не помешала мне обжечь ноги во время прогулки по огню".

Мур вместе с коллегами Элизабет Тенни из Университета Юты и Дженнифер Логг из Джорджтаунского университета исследовали, действительно ли люди верят, что больший оптимизм приведет к повышению успеваемости. В их работе, опубликованной в 2015 году, рассматриваются результаты выполнения различных заданий - от математических задач до головоломок "Где Вальдо?".

Исследователи заставили некоторых участников оптимистично оценивать свои возможные результаты. Когда остальных попросили угадать, насколько хорошо справятся эти участники по сравнению с теми, кто не был столь оптимистичен, Мур и его коллеги обнаружили, что люди действительно верят в "Маленький моторчик, который может". Люди, которые думают, что смогут подняться на холм, решить больше задач по математике или найти Уолдо, с большей вероятностью сделают это.

Такая безоговорочная вера в силу оптимизма, конечно же, широко распространена в Кремниевой долине, что делает Рона Конвея контраргументом в мире, где чрезмерный оптимизм не только считается обязательным требованием к основателям, но и активно поощряется. И эта этика находит отражение в реальных убеждениях основателей. Опрос трех тысяч предпринимателей показал, что 81 % основателей оценивают свои шансы на успех на уровне 70 % или выше, а треть основателей - на уровне 100 %!

Учитывая, что лишь одно из десяти амбициозных предприятий, в которые инвестирует Конвей, приносит положительный доход, такой оптимизм граничит с заблуждением.

Конечно, если оптимизм действительно повышает эффективность работы, бредовая уверенность может стоить того. Если вы занимаетесь бизнесом, в котором у вас всего 10 % шансов на успех, возможно, оптимизм повышает ваши шансы до 40 %. Даже если это далеко не те 70 %, о которых вы думаете, это увеличение может стоить того, чтобы быть плохо откалиброванным.

Мур и его коллеги проверили именно эту идею, выяснив, что более оптимистично настроенные участники лучше справлялись с математическими задачами или чаще находили Уолдо. Хотя они обнаружили, что более оптимистично настроенные люди дольше выполняли задания, оптимисты не показали ощутимо более высоких результатов, чем менее оптимистично настроенные люди.

Другими словами, они бросили позже, но без пользы.

То, что справедливо для смелости, справедливо и для оптимизма. Оптимизм заставляет вас держаться за стоящие вещи. Но оптимизм также заставляет вас держаться за вещи, которые больше не имеют смысла. А жизнь слишком коротка, чтобы так поступать.

Проблема в том, что оптимизм заставляет вас переоценивать как вероятность, так и величину успеха. Это означает, что любой расчет ожидаемой стоимости будет дико не соответствовать действительности.

Результат? Оптимизм, не сдерживаемый реализмом, мешает вам бросить дело, когда вы должны его бросить.

Рон Конвей, конечно, ожидает и хочет видеть уверенных в себе основателей. Он хочет, чтобы они были позитивно настроены по отношению к себе и своим сотрудникам, но не до такой степени, чтобы придерживаться чего-то, что является тупиком.

Этим целеустремленным предпринимателям трудно переключиться с оптимизма на реализм. Им нужна помощь и взгляд со стороны хорошего тренера по выходу из бизнеса. Но даже в этом случае тренер по выходу из бизнеса нуждается в терпении, потому что если такой переключатель существует, то основатели - те, кто должен его переключить.

 

Когда я спросил Дэниела Канемана, в чем, по его мнению, заключается секрет того, как правильно уходить из жизни, он ответил мне: "Всем нужен друг, который действительно их любит, но в данный момент не слишком заботится об обидах".

Когда вы находитесь в этой ситуации и стоите перед выбором - уйти или не сдаваться, - именно тогда ваши решения наиболее уязвимы для множества когнитивных предубеждений, которые мешают вам бросить. По мнению Канемана, сторонний наблюдатель, например друг или любимый человек, с гораздо большей вероятностью будет иметь рациональный взгляд на вашу ситуацию, потому что он не находится в ней вместе с вами.

Проблема в том, что когда вы являетесь сторонним наблюдателем и видите, что кто-то идет по проигрышному пути, вы, скорее всего, решите, что утаивание суровой правды - это самое милое дело, потому что вы знаете, что им будет больно ее услышать. Но, щадя их чувства, стараясь быть милым, вы лишаете их возможности увидеть то, что видите вы.

Вы пытаетесь пощадить их чувства, потому что любите их. Но вы щадите их чувства лишь в краткосрочной перспективе. В будущем их ждет неудача, и это причинит им гораздо больше боли.

Нам всем нужен человек, который любит нас, но в то же время понимает, что для нашего долгосрочного счастья лучше вслух сказать неприятную правду, когда путь, по которому мы идем, становится тем, с которого нам нужно свернуть.

В этом и заключается смысл слов Дэниела Канемана.

Когда вы найдете такого друга, попросите его стать вашим тренером по отказу от работы, тем человеком, который поможет вам понять, когда нужно отказаться от курса.

Если Дэниелу Канеману, чьей работой на протяжении всей жизни было изучение когнитивных предубеждений и ошибок при принятии решений, нужен тренер по отказу от работы, то он нужен всем. У Канемана им стал нобелевский лауреат Ричард Талер.

Большинству из нас не повезло, что кто-то такого уровня играет для нас эту роль, но мы все должны стараться найти в своей жизни человека, который скажет нам правду, будь то близкий друг, наставник, коллега, брат или сестра или родитель.

Это должен быть человек, который преследует наши долгосрочные интересы и готов сказать нам то, что мы должны услышать, а не то, что мы хотим услышать.

Конечно, почти каждый из нас сталкивался с обратным, когда кто-то щадил наши чувства, вместо того чтобы помочь нам увидеть ситуацию такой, какая она есть. Вы расстаетесь с кем-то, и вдруг ваши близкие друзья говорят вам: "Я думал, ты должна была бросить их несколько месяцев назад". Или вы увольняетесь с работы, а близкие говорят: "Я сразу понял, что ты был несчастен. Тебе потребовалось много времени, чтобы понять это".

Конечно, когда они говорят нам об этом, у всех нас возникает одна и та же реакция: "Если вы знали это с самого начала, почему не сказали раньше?"

И ответ всегда один: "Я не хотел ранить ваши чувства". Вы можете смириться с тем, что вам нужно что-то бросить. Но если вы проводите месяцы или годы на работе или в отношениях, которые не способствуют

это время, которое вы никогда не сможете вернуть.

Эндрю Уилкинсон испытал это на себе, когда ему пришлось уволить генерального директора одного из своих предприятий. Несколько его друзей сказали ему, что видят

пока это было необходимо. Когда он спросил: "Тогда почему вы мне не сказали?", они ответили: "Мы не хотели вас расстраивать".

Это было неприятно слышать, поскольку Уилкинсон сразу же понял, что если бы его друзья честно рассказали о том, что они видели, он бы пришел к решению раньше, сэкономив драгоценное время и ресурсы.

Вот почему Рон Конвей так гордится ролью, которую он играет для своих основателей, и почему он считает большой победой, когда ему удается предложить свежий взгляд, чтобы заставить их уйти.

Когда речь идет о бизнесе, карьере или решениях, касающихся личной жизни, мы все должны стремиться к двум вещам: Во-первых, вы должны найти хотя бы одного человека, который станет вашим тренером по отказу от курения. Во-вторых, вы должны стараться служить в этой роли для людей, которых вы любите.

 

Некоторые тренеры могут отказать в помощи

 

Хотя тренер по отказу от курения может помочь, предложив вам свежий взгляд на ситуацию, незагрязненный вашими растущими катамари, в конечном итоге выбор за вами, а это значит, что вы можете игнорировать советы своего тренера по отказу от курения. Наличие тренера повышает шансы на то, что вы придете к отказу от курения раньше, чем без него. Но, как и основатели Конвея, во многих случаях вы будете отказываться от этой попытки.

Конечно, иногда бывают ситуации, когда человек, выступающий в роли тренера по увольнению, на самом деле имеет полномочия принимать решение об уходе. Например, руководители могут заставить людей закрыть проекты или лидеры продаж могут заставить продавцов прекратить поиск потенциальных клиентов.

Сочетание критериев поражения и тренера по отказу от курения, способного вмешаться и заставить отказаться от курения, - самый действенный и эффективный способ заставить людей покончить со своими проблемами, особенно если эти люди особенно упорны.

Морские котики", просто потому, что они прошли через тренировки "морских котиков", легендарны своей суровостью. Все мы помним классические сцены изнурительных тренировок, когда новобранцам приходится доказывать, что они могут выдержать условия, которые заставили бы большинство людей сдаться. Это знаменитый латунный колокольчик, в который стажеры могут позвонить, чтобы прекратить наказание в виде многочасового погружения в ледяную воду, суток без сна и постоянных физических испытаний. Котиками становятся те, кто отказывается звонить в колокол. Их буквально отбирают, потому что ВМФ не смог заставить их бросить службу.

Адмирал Макрейвен знает, что часть его работы заключается в том, чтобы сдерживать людей, которые в одиночку в буквальном смысле слова скорее умрут, чем сдадутся. Как он сказал: "Вы хотите, чтобы они были тем парнем, который нападет на пулеметное гнездо, спасет людей и получит медаль "За отвагу". Вам нужны такие ребята, но вам также нужны командиры, которые могут сказать, что для этого есть свое время и место, и это не на каждой миссии".

Конечно, преимущество Макрейвена заключалось в том, что, как командир, он мог принять решение о выходе из миссии, если задание не соответствовало критериям поражения. Он мог прервать задание по собственному усмотрению, независимо от того, хотели ли "морские котики" продолжать (что, вероятно, было всегда).

Рон Конвей хотел бы оказаться на месте Макрейвена - тренера по увольнению, который мог бы взять бразды правления в свои руки. Вместо этого, когда он видит, что стартап терпит неудачу, и понимает, что его пора закрывать, он должен позволить основателю продолжать работу, пока тот не согласится уйти, потому что это решение основателя, а не Конвея.

Все мы бывали в такой неприятной ситуации, когда приходилось наблюдать за тем, как кто-то продолжает идти вперед, хотя мы знаем, что ему следует повернуть назад. Разве не было бы намного лучше, если бы вы могли просто взять на себя ответственность и принять решение за них, тем более что человек, который меньше всего способен принять рациональное решение об отказе от курения, сам стоит перед таким выбором?

Мы все испытывали это разочарование, но не ошибитесь, мы также были на другом конце этого уравнения. Это наше решение - бросить или нет, и мы меньше всего способны сделать рациональный выбор.

Если вы когда-нибудь хотели перехватить бразды правления у кого-то другого, то это означает, что иногда вам лучше передать бразды правления тренеру по увольнению.

 

Разделяй и властвуй

 

Мы можем обратиться к Барри Стоу, чтобы понять, насколько действенной стратегией ухода из бизнеса является передача бразд правления кому-то другому. В 1997 году вместе с Сигалом Барсаде из Йельского университета и Кеннетом Копутом из Университета Аризоны Стоу изучил решения банков об одобрении и обслуживании бизнес-кредитов. Когда банк выдает кредит, в нем есть люди, ответственные за принятие и утверждение этого решения. Если заемщик своевременно вносит платежи и в конце концов выплачивает кредит, больше никаких решений по этому поводу принимать не нужно.

Но когда у предприятия возникают проблемы с выплатами, заемщик может попросить еще один кредит в попытке спасти свой бизнес или пересмотреть условия договора. Помимо того, что банк должен решить, одобрить ли эти условия, он также должен решить, поскольку по закону обязан предоставлять точные финансовые отчеты акционерам и регулирующим органам, учитывать ли этот кредит в качестве актива или списать его и понести убытки.

Во всех этих решениях можно увидеть потенциал для эскалации обязательств. Учитывая то, что мы знаем на данный момент, можно предположить, что, когда у кредита возникают проблемы, люди, принявшие первоначальное решение о кредитовании, чтобы избежать признания первоначального кредита убытком, с большей вероятностью одобрят второй кредит или изменение условий, чем те, кто только что принял это решение.

Именно это обнаружили Стоу и его коллеги, изучив девятилетние кредиты в 132 калифорнийских банках. Когда происходила смена руководства, новое руководство гораздо быстрее признавало наличие проблем с кредитом. Не приняв первоначального решения об одобрении кредита, они с гораздо большей вероятностью списывали его в убыток.

Полагаю, один из уроков, который можно извлечь из данных Стоу, заключается в том, что если у вас есть бизнес, который получил кредит, и теперь у вас возникли финансовые проблемы, вам следует обратиться к тому же человеку, который первоначально одолжил вам деньги. Вероятность того, что вы получите деньги, гораздо выше.

Если же говорить более серьезно, то это наводит на мысль о хорошей стратегии для компаний, которые хотят лучше принимать решения об увольнении: По возможности делите и покорять. Пусть люди, принимающие решения о начале дел, отличаются от людей, принимающих решения об их прекращении.

Своим клиентам, которые являются институциональными инвесторами, я предлагал подобную стратегию в качестве способа улучшить их решения, принимаемые на стороне продавца. Пусть комитет, утверждающий, что покупать, отличается от комитета, утверждающего, что и когда продавать. Конечно, это практично только в том случае, если команда достаточно большая.

Во многих деловых ситуациях есть способы разделить труд. Но если вы человек, вы не можете разделить себя на две части. Выне можете притвориться отдельным человеком и принять решение заново.

Это еще одна причина, чтобы попытаться найти себе тренера по отказу от курения, потому что это позволит вам реализовать что-то более близкое к стратегии "разделяй и властвуй".

 

Важность предоставления и получения разрешения

 

Чтобы ваши отношения с тренером по отказу от курения работали, вы должны дать ему разрешение выступать в этой роли. Это включает в себя четкое обязательство быть открытым для выслушивания жестких истин, которые они могут вам сказать. Именно поэтому Ричард Талер является эффективным тренером по отказу от курения для Дэниела Канемана, потому что Канеман дал Талеру разрешение говорить ему то, что он не хочет слышать.

Когда вы просите совета без такого соглашения, человек, к которому вы обращаетесь, будет склоняться к тому, чтобы быть милым, милым в смысле подбадривать вас и говорить то, что, по его мнению, вы хотите услышать. Даже если вы действительно готовы услышать суровую правду, если вы не сообщите об этом человеку, к которому обращаетесь за советом, он, как правило, решит, что вы просто хотите успокоить его. И это все, что вы получите.

Когда вы находитесь на другой стороне уравнения и выступаете в роли консультанта, вам также нужно понимать, что когда кто-то просит у вас совета, это не обязательно означает, что он хочет услышать ваше честное мнение. Только если они явно не дали вам на это разрешение.

Эндрю Уилкинсон рассказал мне, как он научился этому на собственном опыте. После того как ему пришлось уволить генерального директора и выяснить, что никто из его друзей не сказал ему того, что он мог ясно видеть со стороны, он решил высказывать свое мнение без обиняков, когда кто-то обращался к нему за советом.

Они просят у него совета. Он дает им жестокую честность. И ничего хорошего из этого не выходит. Он не меняет их мнения. Более того, он обнаруживает, что они удваивают свое мнение и начинают упорно доказывать, что он не прав. Другими словами, типичная эскалация обязательств.

Когда люди просят совета, не путайте это с получением разрешения.

Вместо этого, когда кто-то обращается к вам, лучше использовать подход Рона Конвея, который можно свести к следующим четырем шагам.

 

 

ШАГ 1 | Сообщите им, что, по вашему мнению, они должны подумать о том, чтобы бросить курить.

 

ШАГ 2 | Когда они начнут сопротивляться, отступите и согласитесь с ними, что они могут переломить ситуацию.

 

ШАГ 3 | Установите очень четкие определения того, как будет выглядеть успех в ближайшем будущем, и запишите их в виде критериев успеха.

 

ШАГ 4 | Договоритесь вернуться к разговору, и, если показатели успеха не будут достигнуты, вы серьезно обсудите вопрос об увольнении.

 

 

В шагах 3 и 4 подразумевается, что человек, которого вы консультируете, теперь дал вам разрешение свободно и прямо говорить о том, чтобы отказаться от курса.

Конечно, при этом вы должны напоминать им, что жизнь слишком коротка. Разрешение с обеих сторон - ключ к плодотворным отношениям

между коучем и человеком, который обращается за советом. Даже если человек, ищущий совета, дает разрешение, все равно лучше, когда вы можете помочь ему принять решение самостоятельно, а не указывать, что делать.

Когда Сара Олстин Мартинес обратилась ко мне, она дала мне разрешение на честный разговор. При этом я не стал говорить ей, какое решение она должна принять. Я просто задал ей вопросы, которые помогли ей представить выбор как проблему ожидаемой стоимости. Это позволило ей быстро разобраться в ситуации.

Если вы занимаете руководящую должность, то Астро Теллер показывает яркий пример того, как быть отличным тренером по увольнению. Он помогает людям в X лучше закрывать дела, борясь с обезьянами, избегая пьедесталов и устанавливая критерии убийства, которые повышают шансы на то, что они быстрее придут к рациональному решению. Все это - часть его работы по созданию культуры, в которой отказ от работы не просто дестигматизируется, но и приветствуется.

Бросить курить трудно, слишком трудно, чтобы сделать это самостоятельно. Мы, как индивидуумы, подвержены множеству предубеждений, таких как заблуждение о невозвратных издержках, эффект придаточного капитала, предубеждение о статусе кво и неприятие потерь, которые ведут к эскалации обязательств. Наша личность переплетается с тем, что мы делаем. Наш инстинкт - желание защитить эту идентичность, что заставляет нас еще больше привязываться к чему-то.

Если вы что-то и поняли из этой книги, так это то, что просто знать о проблеме, провести мысленный эксперимент с чужой точкой зрения и попытаться посмотреть на нее со стороны, заглянув в себя, - это то, чего вы не сможете сделать. Вот почему Дэниел Канеман считает, что ему нужен тренер по отказу от курения, и почему мы все должны осознать эту необходимость.

Жизнь слишком коротка, чтобы тратить время на то, что не имеет смысла. Нам всем нужны люди, которые подскажут нам, когда мы идем по неверному пути.

 

 

 

Глава 9 Резюме

Оптимизм снижает вероятность того, что вы бросите дело, но при этом не увеличивает ваши шансы на успех. Это значит, что чрезмерный оптимизм заставит вас дольше держаться за то, что не имеет смысла. Лучше быть хорошо выверенным.

Жизнь слишком коротка, чтобы тратить время на возможности, которые уже не имеют смысла.

Когда кто-то находится со стороны, он обычно видит вашу ситуацию более рационально, чем вы сами.

Лучший тренер по отказу от курения - это человек, который любит вас настолько, что заботится о вашем долгосрочном благополучии. Они готовы сказать вам суровую правду, даже если это означает риск задеть чувства в краткосрочной перспективе.

Решения о том, когда прекратить работу, улучшаются, когда люди, принимающие решения о начале работы, отличаются от людей, принимающих решения о ее прекращении.

Чтобы получить максимальную отдачу от тренера по отказу от курения, нужно разрешить себе говорить правду.

 

ИНТЕРЛЮДИЯ III. Муравьи идут в поход... В основном

 

Если вы когда-нибудь смотрели передачу о природе или, вообще, любой мультфильм с муравьями, то вам наверняка приходит на ум классический образ

это муравьи, идущие по одной линии к общей цели. Муравьи маршируют один за другим, ура, ура! Именно так мы их себе и представляем. И муравьи-фуражиры действительно так маршируют.

В основном.

Если присмотреться, то можно заметить, что, хотя большинство муравьев маршируют в строю к источнику пищи и обратно, всегда есть определенный процент фуражиров, которые, кажется, бесцельно бродят вокруг. Они не следуют программе.

Они      смотрят      подозрительно      как      нахлебников,      уклоняющихся от      своей обязанности приносить еду в гнездо. Это муравьи с характером? Они бунтари? Ленивые малявки? Муравьи-анархисты? Муравьи-антиподы?

Оказывается, эти муравьи служат важной цели, и эта цель имеет много общего с отказом от курения.

Чтобы разобраться в происходящем, нужно понять, как муравьи попадают в эту линию.

Когда муравьи выходят на новую территорию, все фуражиры бродят по ней, разбросанные по всей площади, что противоположно классическому маршированию в линию, которое мы ожидаем увидеть. Это происходит потому, что здесь еще нет постоянного источника пищи, и муравьи ищут его.

Когда муравей находит пищу, он приносит ее в гнездо. По пути он оставляет за собой химический запах, называемый феромонным шлейфом, который слаб, если исходит только от одного муравья. Любые другие муравьи, которые улавливают этот запах, пойдут по тому же следу. И если источник пищи достаточно качественный, они тоже найдут еду и проложат свой феромонный след по тому же пути обратно в гнездо.

По мере усиления химического запаха другие муравьи начнут идти по следу. Чем лучше источник пищи, тем больше трафик, который, в свою очередь, делает след все сильнее и сильнее. Вот так и получается классический образ муравьев, марширующих в одну линию.

Тропа похожа на феромонный катамари.

Выбор того, как распределить свое время: на поиск нового или на использование уже найденного, - это часть классической проблемы "исследовать - использовать". Сколько времени вы должны тратить на изучение ландшафта в поисках новых возможностей и сколько - на использование того, что уже имеет положительную ожидаемую ценность?

Эксплуатация в этом смысле не означает манипулирование или что-то нечестное. Это просто означает, что вы используете возможность, которая у вас уже есть.

Для компании, у которой есть устоявшийся продукт, ресурсы, направленные на продолжение маркетинга, производства и продажи этого продукта, расходуются на использование того, что они уже открыли, как, например, компания Blockbuster, использующая свою процветающую бизнес-модель проката и продажи видео в физических магазинах. С другой стороны, ресурсы, потраченные на исследования и разработку новых продуктов или стратегий, направлены на разведку, открытие новых продуктов или бизнес-моделей, которые компания могла бы использовать. Поскольку      компании      имеют      ограничены      ресурсы,      вы      можно сразу понять, насколько важно соблюдать баланс между исследованием и эксплуатацией. Если они не справляются с этим, исследуя слишком мало, они перестают внедрять инновации, придерживаясь того, что работало раньше, пока не выйдут из бизнеса.

Разумеется, то же самое происходит и в нашей личной жизни, когда мы распределяем свои ресурсы времени, денег, усилий и внимания между поиском новых возможностей и сохранением уже имеющихся.

Когда ученые задумываются о проблеме "исследовать - использовать", они часто обращаются к муравьям как к примеру правильного баланса между этими двумя понятиями.

Это подводит нас к загадке блуждающих муравьев. Если феромонный след - такой надежный сигнал, и почти все фуражиры быстро его улавливают и начинают добывать пищу, то что же происходит с теми немногими другими?

Ответ заключается в том, что эти муравьи продолжают исследовать территорию. Это жизненно важно для колонии по двум причинам.

Во-первых, иногда муравьи вынуждены покинуть источник пищи, который они добывают. Ведь источники пищи могут быть нестабильными. Муравьям может не повезти. Источник пищи может исчезнуть. Колонии будет лучше, если у нее будет запасной план. Эти муравьи, продолжающие исследования, ищут именно его.

Во-вторых, даже если источник пищи остается стабильным, это не значит, что не существует лучшего источника пищи, чем тот, который они используют в данный момент. Если у муравьев все хорошо, это не значит, что нет ничего лучше.

Если все муравьи перейдут в режим эксплуатации и 100 % из них пройдут по одной и той же феромонной тропе, они никогда не обнаружат лучший источник пищи, потому что никто из них не будет его искать.

Это плохо для выживания муравьев, потому что если существует более качественный источник пищи, то муравьи должны переключиться на него, но они могут переключиться на что-то, только если знают об этом.

Поэтому получается, что антианархисты - вовсе не анархисты.

Конечно, здесь есть урок и для нас, людей. Когда муравьи впервые попадают на территорию, они исследуют ее в поисках возможностей. Как только они находят возможность, высококачественный источник пищи, они начинают его использовать. Но какой-то процент из них никогда не прекращает исследования. Это позволяет им находить запасные планы. Эти запасные планы очень полезны, когда муравьи вынуждены бросить работу, когда им не везет и источник пищи исчезает. Но не менее важно и то, что иногда в поисках запасного плана они находят нечто даже лучшее, чем их план А.

Так же должны думать и мы. Когда мы находим что-то, что работает на нас, будь то работа, карьера, продукт, который мы разрабатываем, бизнес-стратегия или даже любимый ресторан, в который мы любим ходить, мы продолжаем изучать другие варианты - это хорошая стратегия в таком неопределенном мире, как тот, в котором мы живем.

Никогда не прекращайте исследовать.

Именно этой теме мы посвящаем последний раздел этой книги.

 

 

РАЗДЕЛ IV. Стоимость возможностей

 

 

ГЛАВА 10. Уроки вынужденного увольнения

 

Когда Майе Шанкар было шесть лет, ее мать принесла с чердака семейного дома в Коннектикуте маленькую скрипку. Мать Майи взяла

инструмент, принадлежавший ее матери, она привезла с собой из Индии, когда эмигрировала в Соединенные Штаты. Трое старших братьев и сестер Майи уже считали этот инструмент слишком немодным. Но Майе он сразу же приглянулся.

Она быстро проявила недюжинный талант. В возрасте девяти лет она прошла прослушивание и была принята в программу предварительного обучения в Джульярдской школе, легендарной консерватории исполнительского искусства в Нью-Йорке. Каждую субботу мать отвозила ее в Джульярд и обратно для интенсивных десятичасовых занятий.

Майя преуспела настолько, что в тринадцать лет прошла желанное прослушивание у Ицхака Перлмана, который считается одним из величайших скрипачей всех времен, обладателем шестнадцати премий "Грэмми", премии "Грэмми за жизненные достижения" и четырех "Эмми".

Перлман принял ее в качестве частной ученицы. Майя Шанкар, так рано добившаяся столь значительных успехов, была на пути к звездной карьере на самом высоком уровне профессиональной музыки.

Всего этого она лишилась, когда однажды летом, перед выпускным классом школы, порвала сухожилие на пальце, играя сложный фрагмент Каприса № 13 Паганини. 13.

Она перенесла операцию по восстановлению сухожилия, но боль сохранялась. В течение следующего года она пыталась справиться с дискомфортом, принимая противовоспалительные средства. В конце концов ей поставили диагноз: помимо разрыва сухожилия, с ювенильным ревматоидным артритом. Этот диагноз означал, что ей придется не только отказаться от игры на скрипке, но и столкнуться с тем, что в будущем она будет испытывать боль каждый день и в конце концов, возможно, не сможет ходить.

Это был неожиданный конец многообещающей карьеры.

Вопрос в том, что делать, если человек вынужден отказаться от цели, к которой он стремился всю жизнь? Ответ, конечно же, заключается в том, что нужно начать искать новую цель, к которой можно стремиться.

В жизни каждого из нас бывают моменты, когда мир заставляет нас остановиться. Когда вы состоите в отношениях, ваш партнер может решить порвать с вами, даже если вы предпочитаете остаться. Люди постоянно теряют работу. Ваш работодатель может быть недоволен вашей работой и отпустить вас по этой причине. Или же это не имеет никакого отношения к вашей работе, а компания, в которой вы работаете, может быть вынуждена пойти на сокращение или просто выйти из бизнеса. То же самое может произойти, если вы сами управляете бизнесом. От вас может уволиться сотрудник. Надежный контракт может перейти к конкуренту. У вас может закончиться капитал, и вы будете вынуждены закрыть компанию.

Иногда вы сами делаете выбор, чтобы бросить, а иногда мир делает этот выбор за вас.

Конечно, очень больно, когда решение бросить работу принимается не нами. Но в конце концов, когда это происходит, нам всем приходится брать себя в руки, стирать пыль и искать что-то новое.

Именно так и поступила Майя Шанкар. Пережив первоначальную обиду от того, что у нее буквально отняли ее страсть - ее личность, она подала документы в колледж и была принята в Йельский университет. Летом перед первым курсом она нашла в подвале один из старых учебников своей сестры - книгу Стивена Пинкера "Языковой инстинкт". Идея изучать лингвистику, по ее словам, "зажгла мой мозг".

Она окончила Йельский университет по специальности "когнитивная психология", получила стипендию Родса и защитила докторскую диссертацию в Оксфорде.

Во время учебы в Оксфорде Шанкар узнала, что ее ревматоидный артрит был диагностирован неправильно. Это известие стало для нее избавлением от будущего. Боязнь была ограничена дегенеративным физическим состоянием. И, возможно, это означало возможность вернуться к скрипке. Она выступила несколько раз и начала искать концертные конкурсы, чтобы принять участие в них, но играть на скрипке на элитном уровне было уже невозможно из-за рубцовой ткани, образовавшейся в ее руке после прошлых операций.

Получив докторскую степень, она вернулась в США и прошла постдокторскую стажировку в лаборатории когнитивной и системной нейронауки Стэнфордского университета. Там она поняла, что несчастлива в повседневной жизни нейробиолога, потому что работа, которую она выполняла, подразумевала многочасовое одиночество в подвальной лаборатории, проведение и чтение фМРТ.

Она жаждала сотрудничества. Ей нужен был социальный аспект в работе.

То, что ей пришлось бросить скрипку, помогло ей узнать себя. Со временем Шанкар поняла, что, хотя ей многое нравится в игре на скрипке, есть одна особенность, которая ей очень не нравится: сольная партия скрипача.

В подвале Стэнфордской лаборатории ее осенило, что она снова работает соло - та самая черта, которая была свойственна ей как скрипачке и которую она поняла, что это не для нее.

Поэтому она уволилась.

Шанкар решила, что после завершения постдока она оставит академическую карьеру. Она сделала это, несмотря на когнитивные трудности, с которыми ей пришлось столкнуться. С такими же препятствиями пришлось столкнуться многим людям, чьи истории описаны в этой книге. По сути, это те же самые препятствия, которые приходится преодолевать всем нам.

Такие препятствия, как невозвратные издержки, десять лет времени и усилий, которые она потратила на получение степени. Ее капитал был направлен на исследовательские программы, которые она создала и провела, а также на все награды, стипендии и степени, которые она заработала на этом пути. Вместе с этими степенями к ее имени добавилась степень доктора философии, которая стала неотъемлемой частью ее личности. Доктор Майя Шанкар.

Я подозреваю, что одной из причин, по которой она смогла уйти и преодолеть все те вещи, которые мешали ей, было то, что ее предыдущий опыт вынужденного отказа от работы научил ее тому, что, когда вы преследуете какую-то цель, всегда есть другие возможности, которыми вы пренебрегаете. Вы просто не видите их, потому что не ищете.

Уволившись, она снова оказалась в ситуации, когда нужно было решать, что делать дальше.

Для Шанкар не было легкого или естественного следующего шага. Как она сказала мне: "Что делать постдоку в области когнитивной нейронауки, когда ты понимаешь, что не хочешь быть академиком или стать консультантом по менеджменту? Пути не были очевидны".

На свадьбе она столкнулась со своим советником из Йеля, доктором Лори Сантосом, и они договорились встретиться за чашкой чая. Сантос рассказала ей о невероятной работе в области прикладной поведенческой экономики, которая ведется в правительстве, в частности об использовании силы дефолтов для поощрения позитивного поведения. Эти умолчания известны как "подталкивания", прославившиеся в бестселлере "Подталкивание" Ричарда Талера и Каса Санштейна. Сантос связал Шанкар с Санстайном, который познакомил ее с советником президента Обамы по науке Томом Калилом, заместителем директора Управления по научно-технической политике.

Она предложила Калилу идею создать для нее новую должность, собрав команду экспертов по поведенческим наукам, которые будут консультировать федеральные агентства по вопросам политики, основанной на поведенческих знаниях. Ему понравились ее идеи, и он нанял ее на должность старшего советника по поведенческим наукам. Поначалу у нее не было ни бюджета, ни мандата, ни команды. Но уже через год она собрала межведомственную группу из ученых-бихевиористов, экспертов по политике и разработчиков программ, основав и возглавив первую в истории Белого дома Группу по социальным и поведенческим наукам.

Когда Обама покинул свой пост в январе 2017 года, Шанкар тоже ушла, став глобальным директором Google по поведенческим наукам. В 2021 году она также стала создателем, ведущим и исполнительным продюсером подкаста "A Slight Change of Plans", несомненно, вдохновленного значительными и далеко не незначительными изменениями в ее собственных планах.

В карьере Майи Шанкар случались резкие перемены, и независимо от того, вынуждена ли она была уйти или ушла по собственному желанию, она с лихвой справилась с поставленной задачей.

Разумеется, не всегда все складывается так удачно. Порванное сухожилие не всегда заканчивается стипендией Родса. Уход от учебы не всегда заканчивается работой в Белом доме или руководящей должностью в Google.

Но даже если большинству из нас не суждено достичь того, чего добилась Майя Шанкар, в ее истории есть чему поучиться каждому из нас. Если бы она не порвала сухожилие, то никогда бы не занялась когнитивной психологией, которая в итоге привела ее в Белый дом, а затем в Google, потому что она бы не искала, чем еще заняться.

Вы не всегда сможете найти что-то лучшее, когда будете вынуждены уволиться, но иногда вам это удастся. Проблема в том, что большинство из нас так и не открывают для себя эти возможности, потому что не видят того, что даже не ищут.

Урок заключается в том, что мы не должны ждать, пока нас заставят искать план "Б". Мы всегда должны заниматься поисками, особенно потому, что иногда план "Б" может оказаться лучше, чем то, к чему вы уже стремитесь.

 

Тем временем

 

До двадцати шести лет я планировал стать академиком и исследователем. Этот путь начался в первую неделю моего обучения в Колумбийском университете. Я подавала заявки на работу по программе Work-Study и увидела объявление о вакансии научного ассистента доктора Барбары Ландау, ученого-когнитолога, специализирующегося на изучении первого языка. Я получила эту работу и проработала у нее четыре года - все время моего обучения в Колумбийском университете. Барбара стала для меня наставником и другом и посоветовала учиться у своих наставников в Пенсильванском университете - легендарной Лайлы Глейтман и ее не менее легендарного мужа Генри.

Я провел в Пенне пять лет, получив стипендию Национального научного фонда и завершив обучение в докторантуре, а также исследования для своей диссертации. Зимой последнего года обучения в аспирантуре я получил несколько престижных предложений о работе в таких местах, как Нью-Йоркский Университет Дьюка, Техасский университет в Остине и Орегонский университет. Я был на пути к получению должности с правом преподавания.

Кроме того, в течение последнего года я боролся с хроническими проблемами с желудком, которые доставляли мне массу неудобств и постоянно вызывали тошноту. Я обратился к врачу и получил диагноз "гастропарез" - потенциально опасное расстройство, при котором желудок не опорожняется должным образом. Мой план состоял в том, чтобы выстоять, пройти через переговоры по работе, закончить диссертацию, а затем обратить внимание на свое здоровье.

Но у моего тела были другие планы.

За несколько дней до первого разговора о работе в Нью-Йоркском университете у меня обострилась болезнь, и я на пару недель попала в больницу, не в силах принимать пищу и жидкость. Мне пришлось отложить выход на рынок труда. Я была вынуждена принять решение взять отпуск, чтобы восстановить силы и заняться своим здоровьем.

Поскольку мое тело требовало, чтобы я взял отпуск из аспирантуры, у меня больше не было стипендии, которая обеспечивала мне скромную стипендию для жизни.

Мне очень нужны были деньги.

Именно тогда я начал играть в покер, чтобы хоть как-то занять себя. Это было за десять лет до того, как покер стал повсеместно показываться по телевидению, и до того, как появился интернет-покер. Большинству людей, вероятно, и в голову не приходило, что покер может быть работой.

Но так получилось, что мой брат, Говард Ледерер, уже десять лет играл в покер, зарабатывая на жизнь в Нью-Йорке на играх с высокими ставками, в которых участвовали лучшие игроки Восточного побережья. Он также добился успеха на более крупной арене, попав за финальный стол ежегодного Главного события Мировой серии покера в Лас-Вегасе в возрасте двадцати трех лет, став на тот момент самым молодым игроком, когда-либо добивавшимся этого.

Когда я учился в аспирантуре, он начал предлагать мне слетать и поселиться в Golden Nugget, чтобы потусоваться с ним во время его ежегодного похода на Мировую серию. Я ухватилась за эту возможность, поскольку, очевидно, не могла позволить себе такой отдых самостоятельно.

Именно во время этих поездок я впервые попробовал свои силы в покере с низкими ставками. Часами наблюдая за игрой своего брата, когда я учился в колледже и мы оба жили в Нью-Йорке, я достаточно понимал игру, чтобы добиться скромных успехов.

Когда я был вынужден уйти в академический отпуск, мой брат предложил мне играть в покер, чтобы свести концы с концами, пока я не закончу диссертацию и не вернусь на академическую стезю.

Мои обстоятельства накладывали множество ограничений на то, чем я могла зарабатывать на жизнь. Я не знал, как буду чувствовать себя изо дня в день, поэтому мне нужен был гибкий график. Я намеревался стать профессором в следующем году, поэтому мне также нужно было заниматься чем-то таким, что я мог бы легко бросить, когда придет время.

Покер хорошо отвечает моим потребностям. Если идет игра, вы можете играть или не играть, когда захотите. Вы можете выбирать, в какие дни вы работаете, во сколько начинаете и когда хотите выйти из игры. И если вы хотите бросить покер ради чего-то другого, вам не нужно уведомлять об этом или беспокоиться, что вы причиняете неудобства кому-то, кто зависит от вас.

Остальная часть моей истории довольно хорошо известна. Я влюбился в покер, даже в ту версию, в которую играли в том месте, где я начинал, - в прокуренном подвале бара в Биллингсе, штат Монтана. Я изучал обучение и познание, а покер был реальным применением этих предметов в реальной жизни с высокими ставками. Мне нравилось постоянно испытывать себя на прочность в условиях неопределенности, особенно в том, что касалось преодоления тех самых предубеждений, о которых мы говорили в этой книге.

Я не вернулся в Пенн ни следующей весной... ни последующей.

Я продолжал заниматься покером, в итоге заработал чемпионский браслет Мировой серии покера, выиграл Турнир чемпионов WSOP и Национальный чемпионат NBC по хедз-ап покеру, а также сделал очень плодотворную и долгую карьеру. То, что должно было стать чем-то "промежуточным", в итоге затянулось на восемнадцать лет.

Для меня в двадцать шесть лет любая карьера, кроме академической, была практически неизведанной территорией. Даже в покере, когда я играл во время поездок в Лас-Вегас, мне и в голову не приходило, что это не более того, во что я играл ради удовольствия на отдыхе, и, возможно, во что я продолжал бы играть время от времени в качестве хобби на протяжении всей своей жизни.

Я наслаждался игрой и зарабатывал деньги во время этих каникул, но думать о покере как о какой-то возможности было так глупо, что я шутил об этом с Лайлой. Когда я впервые увидел ее в школе после одной из тех поездок, я озорно сказал ей: "Мне было так весело играть в покер, что я почти не вернулся".

Мы оба хорошо посмеялись над этим.

Для того чтобы я хотя бы задумался о покере как о серьезном варианте карьеры, мне пришлось бросить школу, упустить шанс перейти на следующую ступень академической карьеры как минимум на год, отчаянно нуждаться в заработке и быть сильно ограниченным в возможностях из-за состояния своего здоровья.

И для меня, и для Майи Шанкар, и для любого другого, кто был вынужден сойти с пути, которым так страстно занимался, это могут быть моменты открытий. Иногда вынужденный уход заставляет вас исследовать новые возможности, как, например, когда Майя обнаружила свою любовь к когнитивной науке. А иногда вынужденный уход заставляет по-новому взглянуть на варианты, которые все это время были у вас под носом.

Именно это произошло со мной в покере.

 

Чему муравьи могут научить нас в плане резервных планов

 

Мир неопределенен. Чего бы вы ни решили добиваться - проекта, спорта, работы, отношений, - завтра этого может не быть. Мир может оттолкнуть от вас то, чем вы занимаетесь. Или вы сами решите отказаться от него, когда обстоятельства, в которых вы находитесь, изменятся. Вы можете работать на любимой работе с начальником, который был для вас наставником, но этот начальник может уйти, и на его место придет кто-то токсичный. Вы можете жить в квартире, которая вам нравится, а ваши новые соседи сверху будут танцевать клог. Вы можете подниматься в гору, а на вас надвигается тяжелый туман.

Во всех этих ситуациях ожидаемая ценность вашего пути будет не такой, как при его первоначальном выборе.

Не всегда мир меняется. Иногда меняетесь вы сами. Ваши вкусы, предпочтения и ценности меняются с течением времени. Работа, которую вы любите в двадцать лет, может не нравиться вам в тридцать. Возможно, когда вы моложе, высокое давление и восьмидесятичасовые рабочие недели - это именно то, что вам нужно. Но в тридцать лет вы можете по-другому оценивать свое время и не так охотно жертвовать временем, проведенным с семьей, ради карьерного роста.

Неважно, меняется ли мир или вы сами, иногда вы сами выбираете, что делать, а иногда мир делает этот выбор за вас.

Вполне реально, что все мы столкнемся с одной из этих двух ситуаций при выполнении какого-то важного дела, и, вероятно, много раз в течение жизни. В любом случае, изучение других возможностей и хотя бы начало разработки запасного плана - это краеугольный камень того, как легче бросить работу.

У муравьев есть такое право.

Если они находят что-то удивительное, например арбуз, который скатился со стола на заднем дворике и разбился вдребезги, по крайней мере, некоторые из них все равно ищут другие источники пищи. В конце концов, арбуз может исчезнуть после того, как семья уберет его или помоет палубу из шланга. Поэтому, даже если арбуз все еще там, некоторые муравьи продолжают искать.

Мы, люди, к сожалению, часто не исследуем, пока нас не заставят. Арбуз Майи Шанкар был скрипкой. Мой - когнитивный

психология. Вместе взятые, мы не занимались целенаправленным изучением запасных планов, потому что никому из нас не приходило в голову, что мы будем вынуждены бросить учебу. Никто из нас не стал искать что-то еще, чем мы могли бы заняться, пока у нас был эквивалент пригодного для эксплуатации источника пищи. То же самое можно сказать и о многих людях, с которыми мы познакомились в этой книге.

Пока Стюарт Баттерфилд был сосредоточен на Glitch, он даже не заметил единорога прямо у себя под носом. Slack был рядом все это время, но ему потребовалось бросить Glitch, чтобы увидеть его потенциал. Однажды Баттерфилд уже сталкивался с ситуацией, когда для реализации потенциала Flickr потребовалось исчерпать капитал Game Neverending.

Саша Коэн была вынуждена уйти из фигурного катания, потому что она устарела. Это позволило ей освободиться от того, чем она была недовольна, и заняться другими делами. В конце концов она получила степень в Колумбийском университете, стала инвестиционным менеджером в Morgan Stanley и завела семью. Она нашла гораздо больше счастья, чем испытывала в последние годы своей карьеры, несчастная на гастролях, но только после того, как была вынуждена искать его.

Муравьи устанавливают правильный баланс между эксплуатацией и исследованием. Сила феромонного следа определяет процент фуражиров, которые продолжают исследования, но каким бы сильным ни был запах, количество муравьев-исследователей никогда не падает до нуля, что вполне логично. Планета, которую населяют муравьи, всегда содержит некоторую неопределенность. Все меняется. Практически ничто не остается неизменным и не длится вечно.

Конечно, мы живем на той же планете. И мы должны взять этот урок себе на заметку.

Муравьи добились огромных успехов. Они выживают уже более ста миллионов лет. Они процветали в любом климате и на любой территории. Они так хорошо выживают, в частности, потому, что постоянно исследуют окружающую среду.

Проще говоря, такая разведка дает колонии запасной план, прежде чем они будут вынуждены отказаться от источника пищи. Кроме того, это дает муравьям возможность найти что-то получше.

Нам, людям, не мешало бы последовать примеру муравьев и всегда заниматься исследованиями. Не стоит ждать, пока нас заставят уволиться, чтобы сделать это.

Однажды, когда я выступал перед группой специалистов по продажам, в конце беседы один из них спросил меня, стоит ли им отвечать на звонки рекрутеров, даже если им очень нравится работа, на которой они сейчас работают.

Я сказал им, что, конечно, они должны отвечать на эти звонки. Во-первых, они могут лишиться работы. Компания (стартап) может выйти из бизнеса или сократить штат продавцов. Наличие таких отношений с рекрутерами в этих обстоятельствах, несомненно, будет полезно. Аналогичным образом, в компании может произойти нечто, что изменит отношение продавца к своей работе. Продукт может начать давать сбои, или у них может появиться новый руководитель отдела продаж, с которым они не будут ладить. В таком случае, зная, какие еще есть варианты, будет гораздо проще принять рациональное решение о том, стоит ли оставаться на прежнем месте или уйти.

И ничего не изменится. У них все еще может быть все хорошо с этой работой, и она им по-прежнему нравится, но если они не будут иногда общаться с рекрутерами, то никогда не узнают, что есть что-то получше.

Здесь муравьи имеют преимущество перед людьми, потому что муравей никогда бы не задал мне этот вопрос. Они просто примут вызов.

 

Записки из лондонского метро

 

Как и муравьи, переезжая в новый город или устраиваясь на новую работу, они начинают изучать всевозможные способы добраться до работы, пытаясь найти наиболее эффективный маршрут. Но, в отличие от муравьев, как только они находят тот, который им нравится, он быстро становится статус-кво, и тогда они ходят по одному и тому же маршруту утром и вечером и перестают искать альтернативы.

Если только их не заставят.

Это случилось в 2014 году со многими из двух миллионов человек, совершающих две поездки в день по сети лондонского метрополитена (также известного как "метро"). Метро включает в себя одиннадцать линий, 270 станций и более 400 километров путей, что означает, что существует множество различных способов добраться из пункта А в пункт Б.

В январе 2014 года крупнейший транспортный профсоюз Великобритании объявил о сорокавосьмичасовой забастовке, начавшейся вечером во вторник, 4 февраля. Когда началась забастовка, 171 из 270 станций закрылись на эти два дня. Это означало, что многие пассажиры были вынуждены искать альтернативные маршруты.

Что же произошло, когда многим из них пришлось искать новый способ добраться до работы всего за два дня? Шон Ларком из Кембриджа, вместе с коллегами Фердинандом Раухом из Оксфорда и Тимом Виллемсом из Международного валютного фонда изучили данные, чтобы найти ответ на этот вынужденный вопрос.

Они обнаружили, что до забастовки многие люди добирались на работу долгим путем. Может показаться удивительным, что так много пассажиров не выбирали кратчайший путь, но стоит только взглянуть на карту лондонского метро, и вы поймете, почему.

Карта явно нарисована не в масштабе. Простота, упорядоченность и симметрия сделали ее одной из самых узнаваемых транзитных карт в мире, но ее невозможно использовать в качестве средства сравнения расстояния или времени от точки А до точки Б на разных линиях.

Когда произошел этот серьезный сбой, 70% пассажиров пришлось искать новый маршрут на работу на эти два дня. После окончания забастовки около 5 % остались на новом маршруте. Эти люди сократили время в пути, в среднем, более чем на шесть минут за поездку. Учитывая, что средняя продолжительность поездки составляет 32 минуты, те, кто перешел на новый маршрут, сократили время на дорогу примерно на 20 %, то есть сэкономили 12 минут в день, целый час в неделю и четыре часа в месяц.

Эти альтернативные маршруты все время были у них под носом. Но для того, чтобы найти лучший вариант, им потребовалось отказаться от привычного пути на работу.

Представьте, сколько еще людей могли бы переключиться, если бы забастовка длилась дольше и им пришлось бы исследовать больше двух дней. Это ценный урок, почему мы должны исследовать, даже если нас к этому не принуждают. Многие лондонцы, очевидно, усвоили этот урок, потому что, помимо 5%, которые окончательно перешли на другой вид транспорта, исследователи обнаружили, что даже после забастовки пассажиры стали активнее изучать альтернативные варианты.

Получив опыт принуждения к увольнению, пассажиры стали вести себя скорее как муравьи.

 

Всего один день

 

Майк Нейборс - легендарный тренер женского баскетбола. За первые восемь сезонов на посту главного тренера (с 2013 по 2021 год), включая четыре года в Университете Вашингтона и четыре в Университете Арканзаса, его достижения практически не имеют аналогов среди тренеров NCAA Division I за этот период: 176 побед (второе место за все время) и шесть игроков, призванных в WNBA, чего не добился ни один другой тренер за этот период.

Тренер Нейборс во многом объясняет свой успех тем, что он отказался от работы.

После более чем десяти лет работы в нескольких школах в качестве помощника тренера он наконец получил свой шанс в качестве главного тренера в Университете Вашингтона в 2013 году. Он унаследовал программу, в которой его студенты-спортсмены играли или тренировались шесть дней в неделю, что являлось статусом-кво для баскетбольных команд колледжей. NCAA требует, чтобы игроки первого дивизиона получали минимум один день в неделю для отдыха от спортивных занятий, и практически каждый тренер NCAA рассматривает этот минимум как максимум.

После долгих лет неудач "Хаски" восстановились в предыдущие два сезона под руководством тренера Кевина Макгаффа (который привлек Нейборса в качестве помощника). Когда Макгафф занял пост главного тренера в штате Огайо, Соседов должен был оправдать возросшие ожидания.

Его команда сразу же оступилась, проиграв две первые игры, включая ужасное поражение (91-77) в домашнем матче с Портлендским университетом - командой, которую "Хаскис" обыграли на 20 очков годом ранее при тренере Макгаффе.

Они немного улучшили свое положение, уйдя на рождественский перерыв со счетом 6:4, но Нейборс понимал, что ему нужно что-то менять. Мелкие травмы накапливались, и он понимал, что его стартовые игроки не смогут играть много минут в играх, учитывая интенсивность тренировок.

Во время каникул у него было время и пространство, чтобы обдумать, как можно изменить ситуацию, и во время перелета через всю страну обратно в Вашингтон он решил кардинально изменить ситуацию.

Он решил сократить один дополнительный день тренировок в неделю, давая игрокам два выходных вместо одного.

Он решил пойти на этот нетрадиционный шаг, потому что его команду мучили травмы. В годы работы помощником тренера он понял, что эти травмы будут накапливаться по ходу сезона. Он предположил, что дополнительный день отдыха позволит его игрокам больше времени проводить на площадке, когда это имеет наибольшее значение - во время игр.

Чтобы понять смелость этого решения, нужно осознать, что ни один другой тренер дивизиона I так не поступал. Это было в конце 2013 года, задолго до того, как язык заботы о себе вошел в моду. Он знал, что идет на риск и возьмет на себя вину, если это решение не сработает. Но, по его словам, если "Хаски" и его тренерская карьера идут ко дну, то они пойдут по его пути.

После возвращения "Хаскис" с каникул, когда большинство тренеров пытались выжать из игроков все возможное, что позволяли им правила NCAA, тренер Нейборс шокировал программу, объявив о своем плане дать команде дополнительный день отдыха.

На тренера Нейборса сразу же посыпалась критика со всех сторон. Он услышал от представителей мужской баскетбольной программы: "Они просто сдаются. Они даже не пытаются". Когда он рассказал об этом плане своим наставникам, они сказали ему: "Чувак, сделаешь это, и тебя уволят". Его лучший рекрут и лучший игрок, первокурсница Келси Плам, поспорила с ним за это решение: "Мы недостаточно усердно тренируемся. Это странно. Это не сработает".

Плам изменила свое мнение, а ее товарищи по команде полностью согласились с ней, заметив изменения, начавшиеся в следующем месяце в игре против Стэнфорда, занимавшего третье место, который за год до этого обыграл их на 35 очков. Теперь, в первой игре "Соседей" на национальном телевидении, они прервали 62-матчевую выездную победную серию "Стэнфорда" в Pac-12, одержав шокирующую победу со счетом 87-82.

Это не было случайностью. Вашингтон закончил сезон уверенно, получил заявку на участие в WNIT и выиграл три матча, прежде чем проиграть в четвертьфинале. Во втором сезоне "Хаски" вернулись в турнир NCAA. Через год после этого они дошли до Финала четырех. В выпускной год этого рекрутингового класса они стали одной из лучших команд страны, финишировав с результатом 29-6 и попав в "Сладкие шестнадцать". Каждая команда выиграла больше игр, чемкоманда годом ранее.

После окончания школы альма-матер Нейборса, Университет Арканзаса, предложил ему возглавить женскую баскетбольную программу, и он стал главным тренером "Рэйзорбэкс". В первые четыре сезона его работы в Арканзасе программа добилась наилучшего успеха за всю свою историю.

Команды тренера Нейборса не стали менее конкурентоспособными и не стали выигрывать меньше из-за дополнительного выходного дня. Они стали выигрывать больше.

И этот дополнительный день отдыха не просто дал им больше побед на площадке. Этот дополнительный день дал игрокам время и пространство для других возможностей и интересов, которые они не смогли бы реализовать, если бы им пришлось быть на площадке в течение этого дополнительного дня тренировок. Они использовали этот день с пользой для себя еще долгое время после окончания баскетбольной карьеры в колледже.

Удивительно, чего можно добиться всего за один день.

Некоторые игроки, мечтавшие играть в WNBA, например Келси Плам, проводили дополнительный день в спортзале. Она провела одну из величайших карьер в баскетболе в колледже и стала первым номером на драфте WNBA в 2017 году.

Другие игроки использовали это время для дополнительной учебы, что помогло им повысить средний балл, что, безусловно, хорошо для их будущих карьерных перспектив. Некоторые изучали новые потенциальные профессии. Одна из игроков работала над получением лицензии риелтора. Она стала одним из самых успешных риелторов, продающих элитные дома в районе Сиэтла. Другой игрок воспользовался выходным днем, чтобы пройти стажировку в компании Nike. После окончания университета она продолжила работать там и быстро продвинулась по карьерной лестнице.

Многие люди считают (особенно в спорте, но и во многих других видах деятельности), что для достижения успеха нужно быть целеустремленным, а если у вас есть запасной план, то это повышает вероятность неудачи. Но тренер Нейборс разрушил эту концепцию. Несмотря на то, что многие его игроки создали для себя запасной план на этот день исследований, его команды добились еще большего успеха.

 

Диверсификация возможностей

Тренер Нейборс решил дать своим игрокам дополнительный выходной, чтобы уменьшить количество травм, но вместе с этим его игроки смогли использовать это время, чтобы разнообразить свои интересы, навыки и возможности. Это похоже на то, что делают муравьи. Муравьи, продолжая исследовать местность, диверсифицируют ассортимент источников пищи для колонии. Такая диверсификация помогает смягчить последствия невезения. Если источник пищи иссякнет, у них уже есть другие варианты.

Сила диверсификации, конечно, хорошо известна в мире инвестиций. Инвесторы хотят иметь диверсифицированный портфель по той же причине, что и муравьи, - чтобы уменьшить влияние на прибыль в случае краха одной из инвестиций.

Это справедливо не только для инвесторов или муравьев. Для любого из нас наличие диверсифицированного портфеля интересов, навыков и возможностей помогает защититься от неопределенности.

Если бы не было неопределенности и вы точно знали, как все сложится, то вам не нужно было бы диверсифицироваться. Ваш источник питания всегда был бы рядом с вами, и он всегда был бы самым лучшим. Одна инвестиция, та, которая точно будет иметь самую высокую ожидаемую стоимость, - это все, что вам нужно в вашем портфеле. Вы бы всегда выбирали только самую лучшую работу и никогда бы ее не теряли.

Но, конечно, на самом деле мир устроен иначе. Именно поэтому вы хотите ответить на звонок рекрутера. Потому что этот ознакомительный разговор может защитить вас в случае, если компания, в которой вы работаете, прекратит свою деятельность, или произойдет увольнение, или вы просто решите, что вам больше не нравится ваша работа.

Пусть и непреднамеренно, но наличие покера в моем портфолио позволило мне иметь, к чему обратиться, когда моя академическая карьера была приостановлена. Наличие в портфолио Flickr и Slack позволило Стюарту Баттерфилду быстро восстановиться после того, как игры Neverending и Glitch не оправдали надежд.

Одна из целей каждого из нас должна заключаться в том, чтобы, насколько это возможно, максимально диверсифицировать интересы, навыки и возможности в каждом из наших портфелей.

Есть множество способов реализовать это в своей жизни. Например, на вашей работе хорошо изучить другие функции, попросив принять участие в любых тренингах, которые могут быть вам доступны, если это не окажет негативного влияния на работу, за которую вы в основном отвечаете.

Изучение других функций принесет вам пользу в нескольких отношениях. Это позволит увеличить количество вакансий, на которые вы претендуете, и попробовать себя в других профессиях, о которых вы, возможно, не задумывались. Если же по каким-то причинам вы потеряете работу, у вас будет больше возможностей для дальнейшего развития.

Иногда вы можете обнаружить, что вам больше нравится другая функция, чем та, которой вы занимаетесь в данный момент. Наличие в портфолио новых навыков, приобретенных в процессе изучения, позволит вам легче переключиться на новую функцию.

То же самое касается и вашего образования. Не стоит приходить в колледж, твердо решив выбрать только одну специальность. Подумайте о нескольких специализациях, которые могут заинтересовать вас своими особенностями или будущими карьерными направлениями. Выбирая предметы, выбирайте те, которые удовлетворяют требованиям как можно большего числа специальностей. Это поможет вам максимально расширить возможности выбора и разнообразить набор навыков, которые вы развиваете. Выбирая одну специальность, подумайте о том, чтобы выбрать ту, которая оставляет больше возможностей для карьерного роста.

В первый год обучения в колледже вы должны стремиться "встречаться" с как можно большим количеством специальностей. Когда речь идет о личных отношениях, этот период изучения (свиданий) помогает вам принять лучшее решение о том, с кем вы в конечном итоге свяжете свою жизнь. Но в отличие от серьезных отношений, практически во всем остальном, будь то образование, карьера, хобби или даже маршрут, по которому вы добираетесь до работы, количество исследований никогда не должно стремиться к нулю.

Диверсификация не только обеспечивает вам более мягкое приземление, если вы вынуждены бросить работу. Она также помогает вам принимать более рациональные решения об уходе от того, чем больше не стоит заниматься. Потому что легче уйти, когда знаешь, к чему идешь.

Наличие других вариантов избавляет от неуверенности в том, что будет дальше, которая может помешать вам бросить курить.

Компания Philips наглядно демонстрирует, как легче бросить работу, когда знаешь больше о том, к чему идешь. Более века назад братья Филипс основали инновационную лабораторию, чтобы диверсифицировать свой портфель за счет разработки новых продуктов и технологий. Эта лаборатория положила начало компании на пути к медицинским технологиям. Продолжая диверсифицировать свой портфель продуктов, компания смогла отказаться от менее качественных возможностей, включая свой основной осветительный бизнес, и перейти к более качественным, которые она обнаружила по пути.

Конечно, как и все остальное, что потенциально может улучшить поведение при отказе от курения, тот факт, что ваш портфель диверсифицирован, не обязательно означает, что вы сделаете отличный выбор, что бросить, а что продолжать. В конце концов, компания Sears создала прибыльную и растущую империю финансовых услуг, от которой она решила отказаться, чтобы попытаться спасти свой разрушающийся розничный бизнес.

Но наличие других возможностей, по крайней мере, дает вам шанс лучше выбрать, что бросить, а чего придерживаться. Постоянное изучение новых возможностей для повышения диверсификации вашего портфеля поможет вам, когда вы будете вынуждены бросить дело, когда оно больше не будет иметь смысла, и когда у вас все будет хорошо, поскольку позволит вам увидеть, когда появится более выгодная возможность.

В любом случае, независимо от причины, по которой вы собираетесь бросить работу, вам нужно всегда помнить, что то, что вы считаете запасным планом, часто превращается в план А.

 

Великая отставка

 

В марте и апреле 2020 года, когда COVID впервые сильно ударил по Соединенным Штатам, пандемия вызвала массовый вынужденный отказ от работы. Всего за эти два месяца двадцать миллионов человек потеряли работу, причем в какой-то момент этот показатель составлял один миллион в день.

Для примерно двадцати восьми миллионов человек в Соединенных Штатах, занятых в сфере розничной торговли, гостиничного бизнеса и общественного питания, работа просто остановилась. Не стало клиентов. Огромное количество предприятий закрылось, временно или навсегда. Многим другим пришлось увольнять, сокращать или резко сокращать рабочий день оставшихся сотрудников. Уровень неопределенности для этих работников и предприятий оставался особенно высоким до конца 2020 года.

Когда люди начали с облегчением возвращаться в магазины, отели и рестораны, можно было предположить, что после всей этой неопределенности те, кто был уволен с этих рабочих мест, с нетерпением будут ждать возвращения на работу. Но произошло нечто удивительное. Начиная с апреля 2021 года началась вторая волна массового увольнения, только на этот раз добровольного.

Великая отставка началась.

В апреле почти 4 миллиона человек добровольно уволились с работы, что является самым высоким показателем с тех пор, как Бюро трудовой статистики начало вести подсчеты в 2001 году. Больше всего уволились работники сферы обслуживания - те самые люди, которые были вынуждены уволиться в начале пандемии. Более 1,3 миллиона таких работников уволились в апреле. Иными словами, только за этот месяц уволился примерно каждый двадцатый человек, занятый в сфере обслуживания.

Почти столько же работников в этих отраслях добровольно уволились в мае. В июне был установлен новый рекорд по количеству уволившихся, который был побит в июле. И снова в августе.

Почему так много людей, потерявших работу во время пандемии, решили уволиться, когда работа вернулась?

Основываясь на том, что мы узнали из этой книги о решениях бросить курить, мы можем сделать несколько обоснованных предположений.

Во-первых, люди, потерявшие работу в начале пандемии, были вынуждены изучить другие варианты заработка, которые могли быть им доступны, чего они обычно не делали бы при других обстоятельствах. Это позволило им лучше понять обстановку и увидеть возможности, которыми они, возможно, пренебрегали.

Во-вторых, это также позволило им пересмотреть свои собственные предпочтения. Точно так же, как Майя Шанкар выяснила, что ей не нравится сольная работа. Вынужденное увольнение заставляет вас спросить себя, какие особенности работы, которую вы выполняли, вам нравятся и не нравятся. Хотите ли вы физически присутствовать на рабочем месте или предпочитаете работать удаленно? Хотите ли вы иметь более гибкий график работы? Любите ли вы свою работу? Находите ли вы в ней удовлетворение? Есть ли что-то другое, что сделало бы вас счастливее? Может показаться, что люди постоянно задают себе эти вопросы, но часто для того, чтобы пересмотреть свое мнение, нужно, чтобы их заставили уйти.

В-третьих, если вы работаете по найму, у вас есть открытый психиатрический счет. Вынужденное увольнение заставило всех этих людей закрыть эти счета. Мы знаем, что, когда у вас открыт счет, трудно уйти. Вы чувствуете, что потерпели неудачу, что вы не справились или что вы сдались. Против вас работает так много когнитивных сил. Но когда произошло массовое увольнение, люди, вынужденные уйти, получили возможность закрыть эти мысленные счета, очистив их.

Когда это происходит с вами, ваша катамари снова становится маленьким комочком. Теперь вы больше похожи на муравьев, которые выходят на новую территорию и исследуют ее, чтобы посмотреть, что там есть.

После вынужденного ухода с работы тем, кто потерял работу, стало легче спросить себя: "Насколько мне действительно нравится то, чем я занимаюсь?". Им также было легче рационально ответить на этот вопрос, особенно потому, что их, по сути, заставили искать альтернативные варианты. Многие люди обнаружили, что не хотят продолжать заниматься тем, чем занимались, и хотят перейти к новым возможностям.

Конечно, переключиться на что-то новое можно только в том случае, если для этого есть возможности, и наряду с Великой отставкой произошло Великое открытие. Когда все снова открылось, это привело к созданию рекордного количества рабочих мест. Для тех, кто хотел переключиться, появилось множество возможностей.

Великое обновление, по сути, создало более диверсифицированный портфель возможностей для тех, кто их искал.

Такой резкий рост числа новых рабочих мест наблюдался во многих отраслях, однако резкое увеличение числа уволившихся по собственному желанию и перешедших на другую работу было более значительным.

В начале пандемии люди были вынуждены потерять работу. Подобно пассажирам лондонского метрополитена после возобновления работы линий, те, кто потерял работу, продолжали ее исследовать даже после того, как она снова заработала.

Они усвоили урок, который хорошо усвоили муравьи: Не ждите, пока вас заставят уволиться, чтобы начать изучать альтернативные варианты.

Если мы предоставлены сами себе, то, как правило, сосредотачиваемся на том, чем занимаемся, практически исключая все остальное. Дело не только в том, что мы не рассматриваем другие возможности. Мы не замечаем их, когда они находятся прямо перед нами. Мы становимся близорукими. Эта неспособность увидеть другие возможности, вдобавок ко всем прочим силам, склоняющим чашу весов против отказа от работы, затрудняет смену деятельности, потому что, в конце концов, как можно переключиться на что-то, о существовании чего вы даже не подозреваете?

Именно на эту близорукость мы и обратим наше внимание.

 

Глава 10 Резюме

Вынужденное увольнение заставляет вас начать изучать новые варианты и возможности. Но начинать поиск нужно до того, как вас заставят это сделать.

Даже после того, как вы нашли путь, которого хотите придерживаться, продолжайте исследовать его. Все меняется, и то, чем вы занимаетесь сейчас, может оказаться не самым лучшим вариантом для вас в будущем. Если у вас будет больше вариантов, вам будет на что переключиться, когда придет время.

Исследование поможет вам разнообразить свой портфель навыков, интересов и возможностей.

Диверсифицированный портфель поможет вам защититься от неопределенности.

Запасные планы полезно иметь, особенно потому, что некоторые из них могут оказаться лучше, чем то, к чему мы уже стремимся.

 

ГЛАВА 11. Близорукость целей

 

Лондонский марафон 2019 года стал самым масштабным в истории мероприятия: более 42 000 бегунов преодолели дистанцию в 26,2 мили. При таком количестве участников неудивительно, что забег был наполнен необычными историями и достижениями. Книга рекордов Гиннесса в этот день объявила тридцать восемь титулов, включая "самый быстрый марафон с двумя бегунами, скованными наручниками (смешанный)", "самый быстрый марафон в костюме рождественской елки (мужчина)" и, как ни странно, четыре минуты

медленнее, чем рождественская елка, "самый быстрый марафон в костюме елки (мужском)". А еще есть история Шивон О'Кифф. О'Кифф тренировалась четыре

Она участвовала в забеге несколько месяцев и надеялась финишировать примерно через пять часов. Ее лодыжка начала болеть через четыре мили после начала забега и становилась все сильнее. Тем не менее она продолжала бежать, игнорируя сигналы, которые подавало ее тело.

Пройдя еще четыре мили, ее малоберцовая кость переломилась пополам.

Зачем человеку, испытывающему такую сильную боль, какую испытывал О'Кифф, продолжать бегать, пока не сломает ногу?

Если кто-то, планирующий пробежать марафон, знает, что сломает ногу на восьмой миле, мы все, конечно, интуитивно понимаем, что он даже не начнет гонку. А если бы вы спросили кого-то, что он все-таки начал марафон, бросил бы он бег до того, как сломает ногу, учитывая уровень боли, который должен предшествовать такой травме, его ответ также был бы однозначным "да".

О'Киф разрушает нашу интуицию. И дело становится еще более странным.

Медики посоветовали ей прекратить бег - ничего удивительного, ведь ее малоберцовая кость сломалась пополам, - но она отказалась. Последние восемнадцать миль она пробежала в почти невыносимую боль и закончил марафон за 6:14:20.

Вы можете подумать, что это странная, непонятная, единичная история, но на самом деле это не такая уж редкость, как можно было бы предположить. На самом деле в тот же день, в том же марафоне, на той же дистанции другой бегун сломал ногу и пробежал на ней оставшиеся восемнадцать миль. Стивен Куэйл на восьми милях забега наступил на бутылку с водой, повредив правую стопу, икру и бедро. Боль становилась все сильнее. На шестнадцатой миле ему пришлось остановиться у палатки физиотерапевтов, чтобы получить медицинскую помощь. Это была первая из четырех или пяти таких остановок, сделанных перед финишем за 3:57:33.

Четыре недели спустя на Эдинбургском марафоне Майк Льюис-Коупленд сломал малоберцовую кость на шестнадцатой миле. Боль не была похожа ни на что, что он когда-либо испытывал, но он продолжал хромать, волоча ногу, отсчитывая последние десять миль, пока не финишировал за 4:30.

На Лондонском марафоне в 2014 году Грэм Колборн сделал то же самое, что и Стивен Куэйл пять лет спустя: через восемь миль он наступил на бутылку с водой, сломал кость в стопе и пробежал оставшиеся восемнадцать миль в абсолютной агонии.

Быстрый поиск в Google позволяет найти еще несколько историй, связанных только с Лондонским марафоном. В 2012 году Даррен Оливер сломал ногу за милю до старта и пробежал двадцать пять миль с сильной болью, чтобы финишировать. В марафоне 2021 года Энджи Хопсон испытывала боль с самого начала. Она стала настолько мучительной, что ей пришлось остановиться после шести миль, но ненадолго. Она пробежала последние двадцать миль, а на следующий день узнала, что сделала это со сломанной ногой.

Многие из этих травм случались у преданных бегунов на дистанции. Продолжая бегать с болью, они рисковали не только своим здоровьем или более серьезной травмой. Они также ставили под угрозу свою способность тренироваться и участвовать в будущих забегах - то, что они явно любили и чему отдавали приоритет в своей жизни. И Оливер, и Хопсон сокрушались о том, сколько времени им придется пропустить, прежде чем они снова начнут бегать. Льюис-Коупленд, который в 2019 году принял участие в Лондонском марафоне, а затем сломал малоберцовую кость в Эдинбурге, признал, что восстановление и реабилитация помешают ему выполнить план по участию еще в шести марафонах в этом году.

Почему эти бегуны не обращают внимания на боль до такой степени, что продолжение движения приводит к перелому какой-либо части тела? И снова, после травмы, почему они продолжают, подвергая риску свою будущую способность пробежать еще один забег?

Потому что есть финишная прямая.

Финишная прямая - забавная штука. Вы либо достигаете их, либо нет. Вы либо преуспеваете, либо терпите неудачу. Между ними нет промежутка. Прогресс на этом пути имеет очень мало значения.

Когда мы задумываемся о том, насколько ошибочна наша интуиция, что мы уйдем, когда обстоятельства ясно показывают, что мы должны это сделать, эти марафонцы помогают нам понять, почему мы так ошибаемся. Как только вы начинаете гонку, успех измеряется только пересечением финишной черты. И даже сломанная нога не заставит нас сойти с дистанции, если мы стоим перед выбором: не добежать до финиша или продолжить путь, испытывая боль.

 

Проблема с пропуском

 

Преимущества постановки целей хорошо известны. Цели определяют вашу Северную звезду и дают вам повод к чему-то стремиться. Они мотивируют вас сохранять упорство в трудные моменты. Неоднократно было доказано, что цели, которые являются одновременно сложными и конкретными, заставляют вас работать усерднее и являются более эффективными, чем цели более аморфные и общие. Если вы скажете: "Я хочу пробегать шестнадцать миль в неделю" или "Я хочу повысить свой средний балл на полбалла в следующем семестре", вы добьетесь большего прогресса в достижении этих целей, чем если бы вы сказали: "Я бы хотел больше бегать" или "Я хочу больше стараться в школе".

Но если у постановки целей есть масса преимуществ, это не значит, что у нее нет и недостатков. Как вы уже, наверное, догадались, четко обозначенные финишные линии должны сопровождаться предупреждением: Опасность, вы можете столкнуться с эскалацией обязательств.

Морис Швейцер из Уортонской школы и Лиза Ордоньес из Университета Аризоны, а также ряд других ученых, включая Макса Базермана, Адама Галински и Бэмби Думу, в соавторстве написали несколько работ, в которых доказывают, что у целей есть темная сторона. Они указывают на многочисленные негативные последствия постановки целей, некоторые из которых мешают рациональному поведению при отказе от работы. В частности, они отмечают проходной характер целей, их негибкость, а также то, что их достижение приводит к игнорированию других возможностей, которые могут быть доступны.

Авторы говорят о том, что, хотя цели и помогают нам быть более стойкими, стойкость не всегда является добродетелью. Как вы уже знаете, терпение полезно для того, чтобы заставить вас держаться за трудные вещи, которые имеют смысл, но оно также заставляет вас держаться за трудные вещи, которые уже не имеют смысла.

Отчасти цели эффективны потому, что они заставляют вас сосредоточиться на финише и мотивируют продолжать работу. Но двойственность заключается в том, что цели также не дают вам сдаться в плохой ситуации, потому что они нацеливают вас на финишную прямую и мотивируют продолжать.

Почему? Отчасти потому, что они оцениваются как "зачет-незачет".

Чтобы понять, почему "проходной" характер целей может препятствовать прогрессу и усиливать эскалацию обязательств, рассмотрите этот мысленный эксперимент. Что ощущается хуже? Если вы никогда не попытаетесь пробежать марафон, или если вы сделаете попытку и будете вынуждены остановиться после шестнадцати миль? В первом случае вы никогда не тренируетесь для марафона, не начинаете его и не заканчиваете. Вы пробежите ноль миль. Во втором случае вы решаете попробовать, тренируетесь, стартуете, а через шестнадцать миль вынуждены остановиться.

Я думаю, что все мы разделяем интуицию, согласно которой в последнем случае вы будете чувствовать себя хуже, даже если эта версия вас тренировалась для бега на дистанции и действительно пробежала 16 миль из 26,2-мильного забега, по сравнению с той версией вас, которая никогда не вставала с дивана.

Причина, по которой это кажется хуже, заключается в том, что если вы не попытаетесь, если вы не начнете гонку, то не сможете дойти до финиша, потому что вы никогда не ставили перед собой такой цели.

Невозможность достижения целей препятствует вашему прогрессу, потому что не дает вам начать что-то делать, опасаясь, что вы не сможете довести это до конца. Несомненно, человек, который тренировался и пробежал шестнадцать миль марафона, лучше в плане здоровья, чем тот, кто так и не начал. Если ваша цель - стать здоровее, то тот, кто старался, явно добился большего прогресса в достижении этой цели.

Но для многих из нас страх не справиться с задачей заставляет нас не хотеть начинать.

Как сказал Ричард Талер, "если золотая медаль на Олимпийских играх - это единственная оценка, которую можно сдать, то лучше вам никогда не ходить на первый урок гимнастики".

Как только мы ставим перед собой цель, именно по ней мы себя и оцениваем. Если мы участвуем в марафоне, то все, кроме 26,2 мили, - это провал. Именно так цели усиливают эскалацию обязательств, потому что все, что не дотягивает до финиша, для нас неприемлемо. Неважно, что происходит в мире или в нашем теле. Мы не хотим чувствовать, что потерпели неудачу.

Мы просто будем бежать к финишу, пока не сломается нога.

Когда речь заходит о нашем неприятии закрытия счетов в убытках, провальная природа целей усугубляет эту проблему. Как только вы ставите перед собой цель или задачу, вы сразу же записываете себя в убытки, по крайней мере, по отношению к расстоянию до цели. Как только вы пересекаете стартовую линию, вам уже не хватает до финиша.

Когда экономисты говорят о том, что вы в выигрыше или в проигрыше, они имеют в виду, выигрываете вы или проигрываете по сравнению с тем, с чего вы начали. Но, как это часто бывает, когда речь идет о целях, наше познание очень мало заботит то, что говорят экономисты.

Быть в проигрыше - это такое же состояние ума, как и все остальное. Мы не считаем себя в выигрыше, даже если мы продвинулись дальше, чем начали, потому что мы не измеряем себя тем, как далеко мы прошли от стартовой линии. Мы оцениваем себя по тому, насколько далеко мы ушли от финишной черты.

Поскольку мы не хотим закрывать ментальные счета в убытках, мы просто будем продолжать бежать к финишу, даже если чувствуем, что нога вот-вот сорвется, и даже после того, как это произойдет.

Если вы свернете в 300 футах от вершины Эвереста, вам покажется, что вы потерпели неудачу. Наверное, именно это чувство охватило Роба Холла и его клиента Дага Хансена, когда они развернулись так близко к вершине в 1995 году, за год до экспедиции, о которой рассказывается в книге Джона Кракауэра "Эверест.

книга. Неважно, что Хансен поднялся на высоту более 28 000 футов, чего мало кому удавалось достичь.

Хансен так ярко выразил это чувство неудачи предыдущего года, когда сказал Кракауэру: "Вершина была так близка. Поверьте, с тех пор не было ни одного дня, чтобы я не думал об этом".

Когда Холл убедил Хансена вернуться и попробовать еще раз, они оба начали терпеть убытки. Они открыли новый счет - вторая попытка покорить Эверест, и все, что не достигало этой вершины, означало очередную неудачу.

В этот раз Холл посчитал необходимым дать Хансену возможность дойти до финиша, поэтому он, считающийся в остальном чрезвычайно методичным гидом и руководителем экспедиции, прождал Хансена на вершине два часа - намного позже времени, которое он установил для своих клиентов. Конечно, это закончилось трагедией для них обоих.

Прогресс на этом пути должен что-то значить, но мы отбрасываем его, потому что цели - это провал, все или ничего, да или нет. Частичная оценка не предусмотрена.

В общем и целом, характер целей "проходной" может препятствовать прогрессу, вызывать эскалацию обязательств и мешать нам считать успехи, которых мы добиваемся на этом пути.

Обидно то, что эти финишные линии зачастую произвольны.

Если вы преодолеете 5 километров в контексте 5K, вы преуспели. Но если в контексте полумарафона вы пробежите столько же, то это провал. Если вы пробежите 13,1 мили в контексте полумарафона, это успех, но в контексте полного марафона вы потерпели неудачу. А успешный забег на 26,2 мили становится неудачей, если вы пытаетесь пробежать ультрамарафон.

Чтобы понять, почему Саша Коэн пережила три года страданий после Олимпиады 2006 года, нужно просто задуматься о том, что цели не всегда достижимы. На Олимпиаде 2006 года она шла к финишу в качестве фаворита, чтобы выиграть золотую медаль. В прямом и переносном смысле она оступилась в своей длинной программе и была вынуждена довольствоваться серебром.

Второе место в мире мало что значит, когда цель - стать первым. Поэтому она продолжала кататься на коньках, не имея счастья выступать в шоу, но в 2010 году еще раз попыталась добраться до финиша. Когда ей не хватило двух мест, чтобы попасть в олимпийскую сборную 2010 года, и она окончательно выбыла, это заставило ее закрыть тот мысленный счет. Она почувствовала себя свободной, избавившись от бремени, которое накладывает на нее характер целей, связанных с провалом.

Цели работают, но иногда они работают до такой степени, что заставляют нас игнорировать явные признаки того, что цель не стоит того, чтобы к ней продолжать стремиться. Когда цель - это "все или ничего", ваш выбор сводится к тому, чтобы не начинать или придерживаться цели несмотря ни на что.

Это отчасти и создает парадокс отказа от курения. Прелесть возможности бросить дело заключается в том, что нам легче принимать решения в условиях неопределенности. Всякий раз, когда мы принимаем решение, будь то старт гонки, подъем в гору, открытие бизнеса или начало отношений, мы принимаем его на основе неполной информации в стохастическом мире. Мы находимся под влиянием удачи. Мир может измениться. Можем измениться и мы.

Почти во все, во что мы решили поверить или что решили сделать, у нас будет возможность передумать или отказаться в какой-то момент в будущем. Когда мы столкнемся с этим решением, у нас, как правило, будет гораздо больше информации, чем в тот момент, когда мы сделали первоначальный выбор.

Но эта возможность бросить работу будет полезна только в том случае, если мы действительно ею воспользуемся. Проблема в том, что мы этого не делаем, и здесь мы видим, почему. Как только мы начинаем, мы сами себя загоняем в рамки потерь. Мы не достигаем своей цели, а успехи на этом пути почти ничего не значат.

Это заставляет нас продолжать двигаться к финишу, к черту сломанную ногу.

 

Неподвижные объекты в меняющемся мире

 

Усугубляет проблему провалов то, что, поставив цель, мы редко к ней возвращаемся. Цели, как правило, ставятся по принципу "поставил и забыл". Финишная черта не сдвигается с места.

Если бы не было неопределенности и мир не менялся, это не было бы проблемой, потому что, к какой бы Полярной звезде вы ни стремились, она не только была бы точно подходящей для вас, но и оставалась бы таковой. Конечно, мир неопределенен, и он меняется. Это означает, что наши цели должны меняться в зависимости от этого. Но цели, которые мы ставим перед собой, удивительным образом не реагируют на новую информацию.

Когда мы ставим перед собой цель, мы идем на компромисс. Мы ценим самые разные вещи - деньги, время с семьей, время для хобби, время для друзей, свое здоровье, чувство помощи другим людям и так далее, и тому подобное. Нет такой цели, которая позволила бы нам максимизировать все, что мы ценим.

По своей природе цели отдают предпочтение определенным вещам, которые мы ценим больше других. По сути, мы спрашиваем себя: "Чего я хочу достичь и от чего я готов отказаться, чтобы получить это?". Предположительно, выгоды от достижения цели перевесят затраты.

Цель - это выражение этого баланса. Другими словами, мы пытаемся максимизировать нашу ожидаемую ценность, и цели, которые мы ставим перед собой, должны помочь нам в этом.

Например, если вы поставили перед собой цель пройти марафон, есть вещи, которые вы ожидаете получить, и вещи, от которых вы ожидаете отказаться. Возможно, для вас важно ощущение того, что вы достигли чего-то сложного. Или цель отражает то значение, которое вы придаете фитнесу. Или вы чувствуете, как здорово бежать на улице. Или это может быть множество других вещей. То, что вы хотите, и его относительная важность зависят только от вас.

То же самое можно сказать и о том, чем вы готовы пожертвовать в плане других вещей, которые вы можете ценить. Тренируясь к марафону, вы, естественно, будете жертвовать временем, проведенным с семьей или друзьями, или заниматься другими хобби, которые вам нравятся. Большинство из нас ценит свой физический комфорт, и вам явно придется от него отказаться. Обычный дискомфорт и травмы - это часть дистанционного бега и тренировок. Скорее всего, вы учитываете, что вам придется проводить определенное количество времени на улице, когда холодно или идет дождь, и иногда выходить на улицу в таких условиях рано утром, вместо того чтобы выспаться.

Ставя цели для своей карьеры, вы также проводите подобный анализ затрат и выгод. Если ваша цель - стать руководителем компании из списка Fortune 500, вы отдаете предпочтение некоторым ценным вещам (например, продвижению по карьерной лестнице или богатству) перед другими, от которых вы готовы отказаться (например, от работы с низким уровнем стресса, где вы не берете работу на дом).

Явно или неявно цель, которую вы ставите перед собой, - это прокси для уравнения ожидаемой ценности, в котором уравновешиваются выгоды, которые вы пытаетесь получить, и затраты, которые вы понесете, чтобы их получить.

Все это - часть процесса постановки цели. Но что происходит с расчетами после того, как вы поставили цель и начали ее добиваться?

После того как мы поставили цель, она становится неподвижным объектом. Эта вещь, которая является прокси для чего-то другого, становится самим объектом. Цель - это то, чего мы пытаемся достичь, а не все ценности, выраженные и сбалансированные, когда мы изначально ставили цель.

Цель становится неизменной, хотя все факторы, которые привели к выбору этой конкретной цели, меняются. Условия в мире меняются. Меняются наши знания. Меняются весовые коэффициенты, которые мы придаем выгодам и затратам. Меняются наши предпочтения и ценности.

Поскольку все это меняется, если бы мы повторно провели анализ затрат и выгод, результат наверняка был бы другим. Но мы не проводим его заново.

Чтобы достичь того, чего мы хотим, мы должны чутко реагировать на то, как меняется мир вокруг нас и как меняемся мы сами. Это означает, что нам придется пересмотреть свои цели, но мы не можем так поступать по своей природе.

В сочетании с тем, что цели не дают результата и имеют фиксированный характер, они заставляют нас просто продолжать двигаться к финишу, даже если финиш уже не тот, к которому мы должны бежать.

Негибкие цели не подходят для гибкого мира.

 

Каждая цель должна быть хотя бы одной. Цели - это мощный инструмент. С их помощью можно добиться чего-то стоящего. Но сам факт наличия цели может привести к эскалации обязательств, когда вы начинаете придерживаться цели, которая уже не является лучшим способом достижения желаемого.

Конечно, отчасти именно фиксированная природа целей приводит к такому хаосу. Как только мы ставим перед собой цель, мы узнаем новую информацию. Мир меняется. Меняемся мы. Мы решаем задачи для определенных обезьян. Создание более гибких целей - один из способов решения этой проблемы.

Слово "если" - это мощная вещь. Добавив в наши цели несколько хорошо продуманных "если", мы сможем добиться гибкости, к которой стремимся, более оперативно реагировать на изменения ландшафта и снизить эскалацию приверженности проигрышным целям.

"Я собираюсь продолжить это дело, если только не смогу вызвать в комнату руководителя".

"Я останусь на своей работе, если мне не придется постоянно брать работу на дом или если я не начну бояться начала рабочего дня и это чувство не исчезнет".

"Я буду продолжать разрабатывать этот продукт, если в течение следующих двух месяцев мне не удастся достичь четких показателей, которые я установил с моим тренером по отказу от курения".

"Я буду продолжать бежать этот марафон, если не сломаю кость".

Вот почему так важно иметь критерии поражения. Когда вы ставите перед собой цель, создание списка критериев достижения цели дает вам возможность более рационально подходить к выбору подходящего момента для отказа от нее.

Эти критерии могут быть связаны с тем, о чем сигнализирует вам мир, например, наблюдение за поведением, которое говорит вам, что ваш босс токсичен, или процентные ставки растут, или надвигается туман, или начинается пандемия.

Или они могут быть связаны с изменениями в вас самих, будь то боль, которую вы чувствуете перед тем, как сломать малоберцовую кость, или, как в моем случае, обострение болезни, с которой вы боролись.

А может быть, просто меняются ваши предпочтения или меняются вещи, которые вы цените. Например, работа в сфере обслуживания больше не для вас. Или спорт, который вы раньше любили, теперь делает вас несчастным.

Для того чтобы сделать эти unlesses наиболее эффективными, нам нужно создать сильные контракты с предварительными обязательствами, которые определяют, как мы будем следовать этим критериям убийства. Затем, чтобы убедиться, что мы выбираем те исключения, которые позволят нам быстрее всего получить ответ на вопрос, стоит ли заниматься тем, что мы делаем, нам нужно проделать работу по определению обезьян и пьедесталов.

Еще лучше выполнять эту работу вместе с тренером по отказу от курения, который будет следить за выполнением поставленных задач.

Такие мероприятия, конечно, требуют предварительного планирования. Вы пытаетесь предусмотреть как можно больше возможных сценариев развития событий. Но вы не можете предусмотреть все обстоятельства, при которых вы можете остаться, и все обстоятельства, при которых вы можете бросить.

Это означает, что вы должны постоянно проверять анализ затрат и выгод, для которого цель является косвенным показателем. Вы должны регулярно пересматривать, все ли ценности, которые вы пытаетесь привить, все еще привилигированы, и все ли ценности, которые вы лишаете, затраты, которые вы несете, все еще стоят того. Эти проверки также дают возможность переоценить старые критерии убийства и установить новые.

Хорошие задачи позволяют нам не поддаваться влиянию краткосрочных целей, которые на самом деле не помогают нам достичь долгосрочных целей, к которым мы стремимся.

Нам так легко попасть в ловушку, пытаясь выиграть одну руку в покер или стараясь сделать так, чтобы не выйти из игры проигравшим. Но эти локальные цели могут помешать нам действовать так, чтобы воплотить в жизнь реальность того, что жизнь - это одна длинная игра. Это означает попытку максимизировать ожидаемую ценность в течение всей жизни, что требует от нас иногда отказываться от этих промежуточных финишей.

В покере существует множество ограничений, которые можно применить. Я буду продолжать играть, если не проиграю определенную сумму денег, или если в игру не вступят новые игроки, которые будут значительно лучше тех, кто ушел, или если я не отыграю определенное количество часов, или если я не буду чувствовать себя эмоциональным, усталым или больным. Unlesses может избавить нас от сил, которые заставляют нас играть в краткосрочной перспективе, в погоне за выигрышем, и привести наше поведение в соответствие с нашими долгосрочными интересами.

Придерживаясь того, что уже не имеет смысла, вы не сможете воспользоваться теми преимуществами, которые были первоначальной причиной постановки цели, или же понесете больше расходов, чем были готовы понести изначально.

Ваши цели должны меняться, потому что меняется мир и меняетесь вы. Чтобы успевать за всеми этими изменениями, вам нужно периодически проверять, не выбираете ли вы самый быстрый путь к финишу и не бежите ли вы вообще в нужное место.

 

Отмечая прогресс на пути

 

Это довольно жесткий взгляд на мир, который определяет успех только как пересечение финишной черты.

Дело не только в том, что нам нужно ставить более гибкие цели. Нам самим также нужно быть более гибкими в оценке успехов и неудач.

То, что мы рассматриваем цели как пройденные и проваленные, по определению является негибким и категоричным, заставляя нас игнорировать или полностью игнорировать любой прогресс, которого мы достигли. А значит, чтобы противостоять этой проблеме, нам нужно найти способы отмечать этот прогресс, праздновать то, чего мы достигли на пути к финишу.

Если вы пытаетесь взойти на Эверест, потому что получаете большую пользу от этого физического и психологического испытания, вы объективно не будете в проигрыше, если доберетесь до лагеря 1, 2, 3 или 4, или в 300 футах от вершины, и уж точно не в сравнении с тем, если бы вы вообще не пытались.

Конечно, это не наш субъективный опыт. Это то, что нам нужно изменить.

Нам нужно найти способ перевернуть сценарий и перестать оценивать себя исключительно по тому, как далеко мы находимся от финишной черты. Нам нужно начать больше ценить себя за то, как далеко мы продвинулись от того, с чего начали.

Если мы сделаем это, то серебряная медаль будет не так разочаровывать, потому что на самом деле это огромное достижение, если сравнивать с тем, с чего начинал любой фигурист. Это позволит вам понять, какое это достижение - поступить в частную школу Ицхака.

Перлмана или, в моем случае, пройти пятилетний курс обучения в аспирантуре.

Легче отмечать и праздновать свой прогресс в достижении цели, если сама цель не является чем-то вроде "все или ничего". Есть цели, которые вы ставите перед собой, и в которых мало ценного, что вы можете почерпнуть, если не справитесь. В то время как есть и другие цели, где есть много ценного, чего вы можете достичь или чему научиться по пути, независимо от того, пересечете ли вы финишную черту.

Именно такие цели мы должны ставить во главу угла.

Это то, что действительно понимает Астро Теллер. Если у него есть выбор между проектом, в котором мало технологий или обучения, которые можно получить в результате попыток, и тем, в котором они есть, он отдаст предпочтение тому проекту, в котором он получит больше пользы в процессе работы.

Гиперпетля - это пример цели типа "все или ничего". Строительство путей - это старая технология. Разгон и высокая скорость поезда - это тожето, что уже было придумано. Для достижения этих целей не требовалось разрабатывать ничего нового. Технологическая проблема заключалась в том, смогут ли они безопасно посадить и высадить пассажиров. Проблема заключалась в том, что прежде чем выяснить, смогут ли они справиться с обезьяной, нужно было построить все эти пьедесталы. И если бы им не удалось это сделать, они не получили бы ничего нового.

Напротив, такой проект, как Loon, призван обеспечить доступ к интернету в отдаленных районах с помощью гигантских воздушных шаров. Существовало множество различных подходов к тому, как заставить воздушные шары общаться с землей. Одной из первых попыток было изобретение новой лазерной технологии для этого. Оказалось, что это не самое лучшее решение, и они перешли к другому подходу, но разработанная ими лазерная технология очень пригодилась X в одном из последующих проектов. Команда лазерных экспертов Loon стала частью компании Taara, которая занимается значительным увеличением пропускной способности телекоммуникаций.

В большом масштабе Теллер размышляет о том, как создать культуру, которая будет отмечать победы на этом пути, праздновать 5 и 10 километров и полумарафоны, которые мы пробегаем, даже если нам не хватает 26,2 мили.

Это важный урок для лидеров в целом, который необходимо усвоить, потому что то, как мы руководим, может усугубить проблемы, которые создают как "проходной", так и фиксированный характер целей. Лидеры часто попадают в ловушку, оценивая людей исключительно по тому, достигли они цели или нет. Когда они так поступают, то увеличивают потенциал для эскалации обязательств.

Если лидеры ведут себя так, будто успех - это только достижение цели, задачи или срока, то люди, которыми они руководят, очень быстро усвоят, что им нужно во что бы то ни стало добраться до финиша. Они не будут говорить, если считают, что цель больше не стоит того, чтобы к ней стремиться. Они не захотят сдаваться, даже если ситуация требует этого, потому что руководство оценит это как неудачу.

Одной из приятных особенностей унсайтов является то, что они дают вам еще один способ победить. Хороший набор критериев убийства означает, что вы можете выиграть, достигнув цели или успешно выполнив эти критерии убийства. Выйти из игры в нужный момент - значит совершить нечто ценное. Выполнение отказа дает вам возможность реализовать это.

Запреты, которые мы прикрепляем к поставленным целям, позволяют нам следовать тропе "процесс превыше результата". Цель сама по себе ориентирована на результат, а вот нецели сосредоточены на процессе.

 

Близорукость, вызванная целью

 

Мы уже видели, как наша зацикленность на достижении цели может привести к тому, что мы не увидим явных и очевидных доказательств того, что нам пора завязывать, - очевидных, по крайней мере, для тех, кто не в теме.

Но дело не только в том, что цели заставляют нас игнорировать изменения, происходящие на нашем пути, или изменения, происходящие в нас самих, когда мы движемся по этому пути. Цели также могут вызывать близорукость, из-за которой мы не видим других путей, доступных нам, других возможностей, которые мы могли бы использовать вместо них.

Вы уже знакомы с проблемой пренебрежения альтернативными затратами. Постановка целей может усугубить эту проблему. Как только мы определимся с финишной чертой и путем, который приведет нас к ней, мы становимся близорукими, не изучая другие пути или другие финишные линии, к которым нам лучше двигаться.

Мы их не видим, и это не просто недостаток нашего периферийного зрения. Простое стремление к цели может привести к тому, что мы не заметим того, что находится прямо перед нами.

нас. Именно это произошло со Стюартом Баттерфилдом, когда у него под носом оказался Slack. Он не мог в полной мере оценить его потенциал, пока не ушел из Glitch, что закрыло аккаунт и заставило его вернуться в режим исследования. То же самое произошло и со мной, когда я играл в покер, который я не мог рассматривать как возможную карьеру, пока не был вынужден оставить аспирантуру.

Наша жизнь становится лучше, если мы обладаем большим портфелем навыков и возможностей, доступных нам. Близорукость, которую вызывают цели, ограничивает размер этого портфеля, потому что мы не ищем и не видим альтернатив.

В этом смысле муравьи лучше людей, потому что они представляют собой колонию - собрание особей, работающих вместе. Поэтому муравьям легче одновременно исследовать и добывать пищу. Одни муравьи идут по феромонной тропе, а другие исследуют новые источники пищи. Даже если муравьи, идущие по феромонной тропе, близоруки, это не имеет значения для колонии, потому что другие муравьи все равно смотрят по сторонам.

Но мы - это только мы. Вы всего лишь один человек. Как только вы установили феромонный след, по которому нужно идти, вы становитесь близоруким, и вам становится трудно увидеть другие возможности, которые в противном случае искали бы ваши друзья-муравьи.

Одно из самых известных исследований, показывающих, что зацикленность на задаче или цели может привести к тому, что вы буквально не видите того, что находится прямо перед вами, - эксперимент "Невидимая горилла", проведенный гарвардскими психологами Дэниелом Саймонсом и Кристофером Чабрисом в 1999 году. Участники смотрели видео, на котором группа людей передавала баскетбольный мяч туда и обратно, и им было поручено подсчитать количество передач.

На полпути через сцену прошла женщина в костюме гориллы.

После выполнения задания по подсчету количества пропущенных баскетбольных мячей участников спрашивали, не заметили ли они чего-нибудь необычного. Если они отвечали "нет", их спрашивали, видели ли они что-либо или кого-либо, кроме шести игроков. Если они отвечали "нет", их спрашивали: "Вы видели, как горилла прошла по экрану?".

Более половины участников (56%) ответили "нет" на все эти вопросы.

Горилла была очевидна любому, кто просто смотрел видео, и не было никаких указаний считать что-либо. И действительно, когда экспериментаторы показали им видео во второй раз, участники были шокированы тем, что пропустили его.

Если они не видели гориллу прямо перед своим носом, как вы думаете, что вы упускаете, когда преследуете цель?

Вам следует остерегаться такой близорукости, потому что она мешает видеть возможности вокруг вас. Это еще одна причина, по которой развитие исследовательского мышления так важно. Вы должны быть уверены, что у вас есть хорошее представление о ландшафте, что вы принимаете звонки от рекрутеров, что вы изучаете другие функции и вообще пробуете что-то новое, чтобы начать пополнять и расширять свое портфолио.

Уход от тренеров также может уменьшить близорукость, потому что они обычно видят возможности, которые доступны вам, лучше, чем вы сами.

 

Если подумать о том, что мешает нам бросить дело, можно увидеть, как постановка целей нагромождает катамари. Мы не любим закрывать мысленные счета в проигрыше. Но как только мы ставим перед собой цель, мы начинаем считать себя проигравшими. Это добавляет шума, вызванного всеми остальными предубеждениями, которые перевешивают чашу весов в сторону отказа от курения.

Мы наделены своими целями, и они легко могут стать частью нашей личности. Они становятся статус-кво. Как только мы начинаем двигаться к финишу, мы накапливаем невозвратные затраты времени, сил и денег, потраченных на достижение цели.

Если подвести итог всему, о чем мы говорили в этой книге, то можно сказать, что когда мы бросаем, мы боимся двух вещей:

что мы потерпели неудачу и зря потратили время, силы или деньги. Нам нужно переосмыслить, что означают слова "провал" и "напрасная трата".

Когда мы беспокоимся о том, что бросить дело означает потерпеть неудачу, что именно мы терпим неудачу? Если вы бросили то, что больше не стоит делать, это не провал. Это успех.

Мы, естественно, думаем о неудаче, когда останавливаемся на чем-то, не достигнув цели, например, не дойдя до финиша. Но если вы продолжаете добиваться чего-то, что уже не имеет смысла, разве это не провал? Как начать переосмысливать это понятие и думать о неудаче как о неспособности следовать правильному процессу принятия решений?

Успех означает следование правильному процессу принятия решений, а не просто пересечение финишной черты, особенно если она не та, которую нужно пересекать. Это означает, что нужно следовать критериям "убийства", прислушиваться к тренерам по отказу от курения и признавать, что прогресс, которого мы добились на этом пути, имеет большое значение.

Нам также необходимо переосмыслить, что такое отходы. Что значит тратить время, деньги или усилия впустую? Наша проблема в том, что мы склонны думать об этих вещах с оглядкой на прошлое. Нам кажется, что если мы уходим от чего-то, значит, мы зря потратили все, что вложили в это.

Но это ресурсы, которые уже потрачены. Их уже не вернуть. Мы должны начать думать об отходах как о перспективной проблеме, а не как о

заглядывать в прошлое. Это значит понять, что тратить еще одну минуту, еще один доллар или еще одно усилие на то, что уже не имеет смысла, - это настоящая трата времени.

Подумав об этом, вы поймете, сколько времени было потрачено впустую ради идеи о том, что если вы бросите работу, то время, которое вы уже потратили, окажется напрасным. Только взгляните на калифорнийский поезд-пулю: они продолжают вливать деньги в какое-то дело, боясь, что потратят впустую время и деньги налогоплательщиков, которые уже вложили в него.

Нам нужно переосмыслить понятие "неудача". Нам нужно переосмыслить понятие "расточительство". Но в конечном итоге нам нужно реабилитировать саму идею отказа от работы.

Многие трудные вещи стоят того, чтобы за них взяться, и упорство помогает вам не сдаваться, когда это необходимо. Но многие трудные вещи не стоят того, чтобы ими заниматься и умение уходить, когда это правильно, - тоже навык, который стоит развивать. Надеюсь, эта книга дала вам инструменты для этого.

В конечном счете, то, к чему вы стремитесь, и то, к чему мы все стремимся, - это тот путь, который принесет наибольшую ожидаемую ценность в течение всей нашей жизни. Этот путь будет включать в себя много отказов от работы.

Вопреки распространенному мнению, победители часто увольняются. Именно так они и побеждают.

 

Глава 11 Резюме

Цели могут позволить добиться чего-то стоящего, но они также могут увеличить вероятность того, что мы будем увеличивать обязательства, когда нам следует отказаться от них.

Цели по своей природе являются проходными. Вы либо доходите до финиша, либо нет, и прогресс на этом пути мало что значит.

Не просто измеряйте, достигли ли вы цели, а спрашивайте, чего вы достигли и чему научились на этом пути.

Ставьте промежуточные и приоритетные цели, которые позволят вам заметить прогресс на этом пути или приобрести что-то ценное, даже если вы не достигнете цели.

Цели, когда они поставлены, представляют собой прокси для уравнения ожидаемой ценности, уравновешивающего выгоды, которые вы пытаетесь получить, с затратами, которые вы готовы понести. Неподвижные цели - не лучший вариант для неподвижного мира.

При более тщательном предварительном планировании (например, определении обезьян, пьедесталов и критериев поражения) и помощи хорошего тренера по отказу от курения вы можете сделать цели более выполнимыми, установив хотя бы одно "если" и планируя регулярные проверки анализа, который изначально привел к постановке цели.

Как правило, когда мы бросаем дело, мы боимся двух вещей: что мы потерпели неудачу и что мы зря потратили свое время, усилия или деньги.

Отходы - это проблема, ориентированная на перспективу, а не на прошлое.