Троцкий и товарищи: левая оппозиция и политическая культура РКП(б), 1923-1924 годы [Александр Валерьевич Резник] (pdf) читать онлайн

«Странная, неформальная политическая коалиция» так назвал один из большевистских вождей оппозицион­
ную группу, которой посвящена данная книга. На рубеже
1925-1924 годов Российская коммунистическая партия
(большевиков) пережила серьезный кризис. Вспыхнувшая
политическая борьба между левой оппозицией и боль­
шинством Центрального комитета партии в итоге ради­
кально повлияла на судьбу революционного коммунисти­
ческого проекта. Сводилась ли сущность этих процессов
к «борьбе за власть» между Троцким и Сталиным? Была
ли оппозиция «троцкистской»? Чем в действительности
была оппозиция? Кем были оппозиционеры? Что значи­
ло для них быть в оппозиции? Как они понимали демо­
кратию? Существовали ли «троцкисты по психологии»?..
На эти и другие вопросы автор книги отвечает, опира­
ясь на источники, многие из которых впервые вводятся
в оборот. Основное внимание уделяется политическим
практикам 41 смыслам, формировавшим динамичную по­
литическую коммуникацию, политическую культуру и,
в конечном итоге, суть политики в большевистской партии
в момент, когда эпоха тоталитаризма приходила на смену
эпохе войн и революций.

Александр Резник - кандидат исторических наук, выпускник факуль­
тета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге, ассоци­
ированный сотрудник Центра сравнительных исторических и полити­
ческих исследований в Перми, постдокторант в Университете Базеля.
Область научных интересов - политическая культура Гражданской
войны, политика памяти в России.

!SBN 978-5-94580-224-9

!

I

ЕВРОПЕЙСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ

ГП

кнп

Е У С П б

В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

УДК 329(47)
ББК 66.61(2)
Р34
Утеерж&но к печати Ученмж о м е т а м Европейской)
университета g С анкт -77етербурее
Рецензенты; А. В. Гусев, канд. ист. наук,
И. Х алфин, Р № :п H istory

Р 34

Резник А.
Троцкий и товарищи: левая оппозиция и политическая
культура РКП(б), 1923-1924 годы / Александр Резник. — СПб. :
Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге,
2017. —382 с. : ил. —(Эпоха войн и революций; вып. 10).
ISBN 978-5-94380-224-9

Книга посвящена левой оппозиции в Российской коммунистиче­
ской партии—одной из сторон напряженной внутрипартийной борьбы,
развернувшейся на рубеже 1923-1924 годов. Нередко эта оппозиция
обобщенно называется «троцкистской», по имени ее самого известного
лидера, заложившего новую политическую традицию. Но сложная по­
литическая коммуникация не исчерпывалась борьбой за власть среди
вождей большевизма, в нее были вовлечены и многие другие.
На страницах этой книги оппозиция предстает одновременно и
как определенная группировка сторонников демократизации режима
внутри партии, и как широкое движение, совокупность локальных оп­
позиционных выступлений рядовых членов партии. Большое внимание
в книге уделено тому, что связывало и разъединяло «верхи» и «низы»
оппозиции, а также разнообразию практик: дискуссий, заявлений, кон­
фликтов, голосования, идентификации, слухов и эмоций.
Исследование опирается на документы московских и региональных
архивохранилищ, многие из которых введены автором в научный оборот
впервые. История внутрипартийной борьбы проливает свет на полити­
ческую культуру переходного времени, наступившего вслед за эпохой
войн и революций 1914-1922 годов.
УДК 329(47)
ББК 66.61(2)

ISBN 978-5-94380-224-9

О А. В. Резник, 2017
О Европейский университет
в Санкт-Петербурге, 2017

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение....................................................................................................9
Глава !. Борьба за власть.......................................................................21
1. "Междуцарствие*........................................................................21
2. «Письма* и "петиции*............................................................... 27
3. "Декабрьская революция*.........................................................45
4. "Новый курс*............................................................................... 52
5. "Права или не права партия...*................................................ 68
Глава П. Троцкий и оппозиция...........................................................81
1. "Вопросы бы та*..........................................................................81
2. "Авторитет всей партии*......................................................... 102
3. «Неверный термин*................................................................ 118
4. "Неформальная политическая коалиция*...........................129
Глава Ш. Технологии политической борьбы................................... 143
1. Демократия: борьба за большинство голосов.......................143
2. Секреты и слухи......................................................

161

3. Партийное право и конфликты...............................................175
4. «По психологии троцкист*...................................................... 191
Глава IV. Топография оппозиции......................................................204
1. Roma locuta, causa finita........................................................... 204
2. В провинции: случай П ерми...................................................226
3. У власти: случай Хамовнического района Москвы ............241

Заключение............................................................................................ 256
От авто р а............................................................................................... 265
Примечания........................................................................................... 268
Введение...................................................................................... 268
Глава I .......................................................................................... 273
Глава I I ......................................................................................... 296
Глава 1Н....................................
315
Глава IV ........................................................................................ 335
Заключение.................................................................................. 348
Хроника............................................
350
Список сокращений..................................

353

Литература............................................................................................ 356
Указатель и м е н

....................................................................... 369

Summary................................................................................................. 381

М оы м р о д и т е л я м

ВВЕДЕНИЕ

В больших нарративах, равно как и в общественном мнении, история
Советского Союза и Коммунистической партии часто сводится к про­
блемам борьбы за власть и «тоталитаризма». По мере временного
отдаления от советской эпохи не только множатся интерпретации
и факты, но и растет спрос на широкие обобщения, чаще всего за­
полняемый мифами. Историкам приходится отвечать на «простые»
вопросы о том, были ли неизбежны революция, диктатура, сталинизм,
террор и, наконец, перестройка и распад СССР, и т. д. На их фоне
теряются отдельные, порой важные аспекты, которые могли бы если
не приблизить к новым ответам, то, по крайней мере, прояснить ста­
рые вопросы и поставить новые. Так, история внутрипартийной
борьбы в Российской коммунистической партии (большевиков)
в 1923-1924 годах чаще всего сводится к верхушечной борьбе за
власть и не рассматривается как самостоятельный отдельный пери­
од. Еще меньше повезло одной из ветвей этой борьбы —оппозиции
1923 года, называемой в разных традициях «левой» и «троцкистской».
Представления об оппозиции зачастую ограничены ее символом —
Львом Троцким, еще реже — несколькими его сподвижниками«троцкистами». В настоящее время такой взгляд потерял актуаль­
ность. Но историю оппозиции можно рассматривать в широком
смысле —как историю политической культуры большевистской пар­
тии и как историю политики на переломном этапе развития совет­
ской истории.
Политический философ Жак Рансьер, менее известный в качестве
историка повседневной жизни французских рабочих XIX века*, на­
звал один из своих важнейших сборников трудов «На краю полити­
ческого». Оригинальная идея Рансьера заключается в понимании
политики как процесса «взаимодействия практик», движимого идеей

10

Введение

равенства. Такая политика-эмансипация противостоит полиции как
внешнему иерархичному способу управления, а политическое служит
местом встречи политики и полиции «при разборе несправедливо­
сти»^. Живой аналогией рансьеровской политики предстает та кон­
фигурация внутрипартийной борьбы, которая сложилась на краю
политического —аппарата партии —и стала таковой благодаря фак­
ту существования оппозиции.
Начать разговор о внутрипартийной оппозиции 1923 года по
традиции следует с историографии вопроса^. Однако в случае со­
ветской историографии следует говорить скорее о политике историописания, чем об истории изучения perse. История оппозиции в СССР
«писалась» в кабинетах господствующей верхушки партии, дикто­
вавшей «теоретическую основу». Нет нужды повторять критику ан­
гажированного, догматического и ненаучного подхода советской
политической историографии, равно как и отрицать преимущества
отдельных, как правило сугубо фактографических, исследований.
В то же время нельзя обойти вниманием рубежные даты. Печально
известный «Краткий курс истории ВКП(б)» (1938), над которым ра­
ботал лично Сталин, содержал требование обоснования «трансфор­
мации троцкизма из идейного течения внутри партии в анти­
советскую, контрреволюционную группу, в передовой отряд
контрреволюционной буржуазии»^. Хотя решения XX съезда КПСС,
в особенности «разоблачение культа личности И. В. Сталина», смяг­
чили риторику, канон «Краткого курса» укоренился глубоко и на­
долго^. Факты не могли не фильтроваться сообразно главному кри­
терию —партийной точке зрения, общий тон задавали специалисты
по идеологической схоластике, основанной на толковании автори­
тетных текстов^. Каноничными для истории КПСС служили и такие
формулировки: «Все крупнейшие организации дали троцкистам
решительный отпор, одобрили политическую линию ЦК РКП(б) по
экономическим и внутрипартийным вопросам, осудили раскольни­
ческие действия оппозиционеров и их попытки ревизовать лени­
низм»^ Эта риторика, как будет показано в ходе исследования, вела
свое происхождение от политики редакции газеты «Правда» по кон­
струированию образа ничтожного уровня поддержки оппозиции.
Однако историю писали не только «победители». Трактовки «про­
игравшей» стороны тоже были «партийными» (или фракционными),
и кредо «троцкистской» историографии было сформулировано са­
мими участниками и свидетелями внутрипартийной борьбы^. Ос­
новной вклад в становление «троцкистской» историографии внес
Макс Истман. В 1925 году в нескольких странах публикуется его кни­
га «После смерти Ленина» (в том же году вышел его биографический

Введение

11

очерк о молодых годах Троцкого), ставшая сенсацией и спровоци­
ровавшая конфликт в партийном руководстве в 1925 году. Амери­
канский публицист находился в СССР с 1922 по май 1924 года и был
приближен к политическим кругам. Внимание Истмана было сфоку­
сировано на борьбе в верхах и личности Троцкого, а понятие оппо­
зиции либо не употребляется, либо ставится в кавычки как ярлык
оппонентов^. Уже Истман подверг тактику Троцкого дружественной
критике, а позже Исаак Дойчер сделал это уже в широком контексте
внутрипартийной борьбы. В 1930-е годы Дойчер был видным участ­
ником польского троцкистского движения. Отойдя от политики, он
прославился биографической трилогией «Разоруженный пророк»,
вторая часть которой была особенно интересна тем, что в ней были
впервые использованы отдельные материалы архива Троцкого, хра­
нящиеся в США'°. Хотя последователи Троцкого и разных течений
IV («троцкистского») Интернационала неоднократно обращались
к тем или иным аспектам программы и деятельности лидеров оппо­
зиции", их работы были далеки от степени влияния Дойчера на «не­
партийную» историографию.
Западная историография времен «холодной войны», не будучи,
как советская, партийной в узком смысле слова, была инструментом
и продуктом идеологического противостояния. Так, «тоталитаристы»,
составлявшие костяк советологии, фокусировались на безальтернативности «коммунистического режима». Они обращались к таким
аспектам деятельности Троцкого, которые больше всего контрасти­
ровали с либерально-консервативным идеологическим консенсу­
сом^. Это обусловило низкий интерес к истории внутрипартийной
оппозиции как таковой. Российская постсоветская историография
испытала сильное влияние «тоталитаристской» школы, хотя ее
оппоненты внесли гораздо более важный вклад. И сторики«ревизионисты», искавшие третий путь между советской и «тотали­
таристской» школами, черпали вдохновение из многотомной «Исто­
рии Советской России» (1950-1978) Эдварда Карра, бывшего
дипломата, работавшего в СССР. Блистательный историк продемон­
стрировал оригинальный и непредвзятый анализ советской истории
на основе всех доступных опубликованных источников. Он первым
посвятил цельное исследование периоду 1923-1924 годов, которое
он назвал «Междуцарствием»'^. Вскоре появляется объемная работа
Ричарда Дэниэлса «Совесть революции», в которой автор реконстру­
ировал все спектры оппозиционных групп'''. Книга послужила свое­
образным концептуальным дополнением к фактографической ра­
боте Карра. Оппозиция 1923 года была для Дэниэлса «ультралевой»
и нереалистичной'^. Карр и Дэниэлс оказали большое влияние на

12

Введение

современную историографию, однако не только «тоталитаристы», но
и «ревизионисты» не выходили за рамки исследования борьбы за
лидерство и власть в верхах партии'^. Феномен оппозиционности
в низах оставался практически неисследованным.
События рубежа 1987-1988 годов — перестройка, гласность
в СССР, и в частности политическая реабилитация большинства
репрессированных оппозиционеров, —нашли выражение в бурном
росте интереса к партийной истории. Идеологический диктат по­
степенно сходил на нет'**. «Архивная революция» в СССР открыла
доступ к ранее закрытой партийной документации. С крахом вла­
сти КПСС авторы, оставаясь на привычных сюжетных линиях пред­
шествовавшей историографии (часто это были бывшие историки
КПСС и их ученики), стремились переосмыслить те или иные аспек­
ты внутрипартийной борьбы'^. Все дальше отрываясь от дискре­
дитируемых «марксистско-ленинских» шаблонов и схем и активно
используя архивы, историки окинули свежим взглядом традици­
онные сюжеты борьбы в верхах партии. Историография начала
1990-х была увлечена «большими» вопросами истории («Кто был
прав», «истоки тоталитаризма» и т. д.), ответы на которые зачастую
искали как в предшествующей, так и в современной публицисти­
ке'^. В противоположность такой тенденции была предпринята
попытка написать беспристрастную историю партийных органи­
заций'"'.
Социально-экономические аспекты внутрипартийной борьбы
получили новое освещение в целом ряде исследований^'. По заме­
чанию Клейтона Блэка, типичные нарративы об исследуемых со­
бытиях посвящаются, как правило, либо экономическим проблемам,
либо борьбе за власть, вопреки необходимости их синтеза^. Это по­
зволило расширить контекст социальных, рабочих, заводских историй^з. Расширению представлений об оппозиции способствовали
исследования внутрипартийной борьбы в регионах. Так, Г. Л. Олех
и В. В. Демидов в своих монографиях представили широкую пано­
раму политических дискуссий вокруг «внутрипартийной демокра­
тии», проиллюстрировав период 1923-1924 годов примерами парт­
организаций Сибири^. Панорамная картина, однако, не уберегла
авторов от излишней дескриптивности. В центре внимания остава­
лись традиционные сюжеты циничной борьбы за власть в верхах,
активность партийных функционеров на фоне безгласных рядовых
п а р т и й ц е в ^ . Приходится констатировать, что и сейчас основное вни­
мание все еще приковано к элитам, и даже в большинстве профес­
сионально-исторических исследований ощущается нехватка кон­
кретных фактов либо их слабая а р г у м е н т а ц и я ^ .

Введение

i:

Точка зрения «победителей» теряла популярность вместе с госу­
дарственной поддержкой. Это, разумеется, не означало полного ис­
чезновения «марксистско-ленинского», а точнее сталинистского,
взгляда на оппозицию. В. А. Сахаров выдвинул идею о том, что пред­
смертные негативные отзывы Ленина о Сталине —это фальсифика­
ция, выгодная Троцкому^. Конспирологическая версия происхожде­
ния «завещания» не нашла сколь бы то ни было весомой поддержки
специалистов, но спрос широкой публики на сталинистскую литера­
туру все возрастает^. На противоположном фланге важное место за­
нимает В. 3. Роговин, предпринявший концептуальную реконструк­
цию истории левой оппозиции как «троцкистского» международного
движения^. Масштабное историческое полотно социолога-троцкиста,
считающееся в левых кругах своего рода ликбезом, тем не менее уста­
рело как в фактическом, так и в концептуальном отношении.
Личности отдельных оппозиционеров изначально удостаивались
лишь кратких этюдов, в основном —в эпоху политической реабили­
тации рубежа 1980-1990 годов^. Исключение составила фигура ли­
дера оппозиции—Льва Троцкого, которому посвящены многие био­
графии, наиболее известные из них были остро критическими^.
В 1989 году В. И. Старцев нарушил негласный запрет на публикацию
биографических очерков, посвященных деятельности Троцкого, а не
«истории борьбы с троцкизмом»^. Но даже такие профессиональные
историки, специалисты по истории большевизма, как Р. Сервис,
Ю. Г. Фельштинский и Г. И. Чернявский, делали поверхностные, пред­
взятые и просто ошибочные выводы^. Они выдвинули нелепое ут­
верждение, что оппозиции в 1923 году «еще не существовало», а Троц­
кий «сфальсифицировал» ее оформление^.
Британский историк Саймон Пирани, автор крупного исследо­
вания о рабочем классе Москвы полагает, что оппозиция 1923 года
была оторвана от «низов». Бюрократия, составившая «новый правя­
щий класс», по Пирани, политически экспроприировала рабочий
класс, и решающая победа этого «отступления революции» пришлась
на разгром оппозиции в 1924 году^. Игал Халфин предпринял другую
попытку соединить изучение «верхов» и «низов» партии, но исходя
из радикально иной перспективы. В центре его внимания —«демо­
низация оппозиции», прочитываемая из политического языка, дис­
курсивных практик большевизма, составлявших «большевистскую
герменевтику души». Новаторская работа Халфина, при всех много­
численных достоинствах, имеет и недостаток: оппозиционеры рас­
сматриваются как объект, а не как субъект деятельности, многие
сюжеты политической борьбы per se опускаются автором в пользу
«риторических игр» дискуссии^.

14

Введение

В целом историография со времен Истмана продвинулась далеко
вперед. В первую очередь выявлены все основные документы, осве­
щающие важнейшие события внутрипартийной борьбы. Также про­
исходит переоценка роли политических лидеров, углубляются знания
о локальных (региональных, национальных) особенностях полити­
ческих процессов, переосмысливаются проблемы соотношения идео­
логии и «реальной)> политики. Однако большинство исследователей
сфокусировали внимание на трех аспектах истории оппозиции. Вопервых, это «текстоцентризм», т. е. первоочередное внимание к про­
граммным и официальным документам, подчас перерастающее
в текстолатрию —невольное обожествление текстов. Централистское
устройство партийной и государственной систем повлияло и на ис­
следовательский «центроцентризм», когда основное внимание со­
средоточивается на борьбе столичных политических элит как перво­
очередном и решающем факторе. Наконец, «троцкоцентризм»
явился выражением повышенного внимания к «великим личностям^,
влияющим на политику и сознание людей: так, левая оппозиция
«считывается» с документов и деятельности ее наиболее известного
лидера. К этим аспектам тесно примыкает больной вопрос об исто­
рических альтернативах 1920-х годов, который скорее балансирует
на грани ретропрогнозирования и откровенной публицистики, чем
расширяет понимание оппозиции как таковой.
Узость этой проблематики лишь отчасти объясняется корпусом
доступных источников. Действительно, «архивная революция» пока
что не открыла документы, которые могли бы радикально изменить
наши представления о внутрипартийной борьбе, будь это дневники
оппозиционеров или протоколы тайных собраний. Возможно, они
еще ждут своего «освобождения» из архивов спецслужб. Основу дан­
ной книги составляют хорошо известные источники. Из них перво­
степенные по значимости были опубликованы в сборнике докумен­
тов «РКП(б): Внутрипартийная борьба в двадцатые годы: Документы
и материалы, 1923»^. Он особенно интересен перепиской и стено­
граммами выступлений партийных лидеров^. В относительно сво­
бодной атмосфере 1923-1924, когда дискуссионные выступления
в печати и на собраниях не считались преступлением, традиционно
важными и надежными источниками остаются стенограммы и про­
токолы собраний, конференций и съездов партии^. Партийная пе­
риодика выражала позиции сторон не менее ясно, а порой и более
разносторонне. Газета «Правда» служила не только главной трибуной,
но и основным источником информации об общепартийной дис­
куссии^". Ее значимость лишь подчеркивается историей превращения
в рупор борьбы с оппозицией.

Введение

15

Среди источников личного происхождения воспоминания Троц­
кого должны были бы занять важнейшее место, но деятельность оп­
позиционеров в 1923-1924 годы в них была практически не отраже­
на^. Книга содержит яркие зарисовки важнейших исторических
деталей и эпизодов, но Троцкий фактически избегает вспоминать
о событиях, в которых потерпел поражение. Хотя ко времени напи­
сания мемуаров многие лидеры оппозиции перестали быть его со­
юзниками, даже после того, как они были репрессированы, Троцкий
не обращался к деталям интересующих нас вопросов ни в письмах,
ни в дневнике, ни в многочисленных статьях. Еще менее многослов­
ны мемуары Виктора Сержа, принадлежавшего к оппозиции, а также
более молодых, переживших сталинский террор оппозиционеров^.
Хотя для них, как и для Троцкого, годом рождения оппозиции был
1923 год, их воспоминания об этом времени теряются в дебрях про­
тивостояния 1926-1928 годов. Еще бледнее выглядят мемуары сто­
ронников Сталина, «отполировавших» их в соответствии с полити­
ческой линией^. На их фоне важнейшим источником предстает
книга Бориса Бажанова, бывшего в 1923 году техническим секретарем
Политбюро и личным секретарем Сталина. Сбежав за границу
в 1928 году, Бажанов делился полускандальными воспоминаниями,
достоверность которых, впрочем, не всегда может быть проверена*^.
Реальная структура аппарата РКП(б) представляла собой пира­
миду следующей иерархии: триединство Политического и Органи­
зационного бюро ЦК и Секретариата ЦК, с центром тяжести на по­
следнем, составляло верхушку, чья политика могла оспариваться
Пленумом ЦК. Для контроля центра над регионами существовали
назначаемые Северо-Западное, Уральское, Сибирское, Дальневосточ­
ное и Закавказское бюро ЦК. Партийные комитеты губерний (губкомы), областей (обкомы) и республик возвышались над городскими
комитетами (горкомами) и уездными комитетами (уездкомами), а те,
в свою очередь, над районными комитетами (райкомами) и —в «ни­
зах» партии —над ячейками. Начиная с районного уровня существо­
вали контрольные комиссии, о которых будет сказано отдельно. Учи­
тывая известную озабоченность большевиков инструментализацией
прошлого, не следует удивляться тому, как комплектовался архив
внутрипартийной борьбы.
Гигантский фонд Центрального комитета РКП(б), хранящийся
в Российском государственном архиве социально-политической
истории (РГАСПИ), содержит в первую очередь делопроизводствен­
ную документацию: секретную переписку, резолюции, протоколы
и выписки из протоколов собраний, обзоры и сводки о ходе дискус­
сии по вопросам внутрипартийной демократии. Особенно ценно,

16

Введение

что это не только документы о борьбе в верхушке партии, но и о
ситуации в отдельных крупных ячейках. Так, в описи Организаци­
онно-инструкторского отдела ЦК был включен ряд дел, которые спе­
циально подбирались в качестве «материалов* Секретариатом ЦК
в период внутрипартийной борьбы и при подготовке к конференци­
ям и съезду РКП(б) в 1924 году. Наряду с этим в дела описи вошли
информационные материалы с мест, информационные письма се­
кретарей, а также обзоры и характеристики, составленные Инфор­
мационным отделом ЦК. Чисто политический принцип комплекто­
вания архива можно обнаружить в коллекции дел 171-й описи 17-го
фонда, в которой были собраны наиболее важные документы о всех
внутрипартийных течениях^. Ситуация в армейских партийных ор­
ганизациях, немало беспокоившая правящую в ЦК группу, нашла
свое отражение в сводках и других документах Политического управ­
ления Революционного военного совета (ПУР РВС)^.
Архивы нижестоящих звеньев партийного аппарата не только
содержат оригиналы документов, посылаемых в центр, но и множе­
ство других, оставшихся неизвестными традиционно уповающим на
анналы ЦК исследователям. Учитывая данное обстоятельство, я об­
ратил особое внимание на фонды губкомов, горкомов, райкомов
и отдельных ячеек Москвы, Петрограда (Ленинграда) и Перми. Хотя
пермская парторганизация была относительно крупной, не состави­
ло труда досконально изучить ее архив и констатировать бедность
и отрывочность источников. В то же время не только «закрытые пись­
ма* секретарей и протоколы собраний, но и мелкая россыпь отдель­
ных документов позволяют реконструировать ход событий^. Не­
сравнимо более ответственно подходили к документированию
внутрипартийной борьбы в Петрограде, где торжествующее боль­
шинство старалось фиксировать немногочисленные, но компактно
сконцентрированные группы оппозиционеров, преимущественно
студентов^. Реальную силу оппозиция представляла в Москве, ре­
сурсы которой позволили стенографировать важнейшие дискуссии.
Хотя столичная оппозиция имела большую поддержку в среде рабо­
чих, это исследование сфокусировано на ячейках народных комис­
сариатов и вузов, где внутренняя жизнь документировалась более
детально^.
Архивы контрольных комиссий партии содержат во многих от­
ношениях наиболее любопытные документы, чему посвящен пара­
граф книги о практиках «партийного суда*. Не только высшая ин­
станция этого политического «суда*, Центральная контрольная
комиссия (ЦКК), но и губернские, краевые, окружные и районные
комиссии Москвы, Петрограда, Екатеринбурга и Перми дают пред­

Введение

17

ставление о наиболее конфликтных эпизодах политической борьбы^.
Не случайно и то, что брошюра «Стенографический отчет Пленума
ЦКК РКП(б)» от 1 2-13 января 1924 года была обнаружена среди дел
ЦКК на «секретном хранении» — ведь она красноречиво демонстри­
рует «судебную» риторику осуждения оппозиции^*.
Следует отметить, что, несмотря на известную склонность исто­
риков КПСС утаивать, искажать и даже фальсифицировать факты
политической истории, достоверность абсолютного большинства
опубликованных в советское время источников бесспорна. Так, мной
были просмотрены исправленные стенограммы речей оппозицио­
неров на январской конференции и XIII съезде РКП(б) в 1924 году,
а также заявления, предложения и записки, поданные в ее президи­
ум ^. Правда, исследователя может заинтересовать более живая ат­
мосфера дебатов, исчезнувшая при редактировании. Гораздо больше
вопросов вызывает редакция «Правды», о чем в книге сказано от­
дельно (глава IV, 1). К сожалению, документы из архива газеты не
выдают читателям, но, как показывает архив «Рабочей газеты» (орган
ЦК РКП(б) с 1922 года), специфические документы могли не отло­
житься или, возможно, даже были изъяты^.
Личные архивные фонды, на которые опирается данное иссле­
дование, уместнее назвать личностно-политическими, так как абсо­
лютное большинство документов не имеет отношения к мирам субъ­
ективного или межличностного. Наиболее крупным и с недавнего
времени доступным является фонд Сталина в РГАСПИ. Однако по­
давляющее число писем генеральному секретарю касается более
поздних событий^. Фонд Каменева особенно интересен благодаря
хранимым в нем стенограммам московских дискуссий^. Наконец,
нельзя обойти вниманием документы главы ОГПУ Дзержинского^.
Что касается Троцкого, то он успел позаботиться о сохранности сво­
его архива, поэтому важнейшие документы конфликта в верхах хо­
рошо известны^'. Для этой книги были использованы документы
личного фонда Троцкого в РГАСПИ, многие из которых были введе­
ны в научный оборот впервые^. Не меньший интерес представляет
«военный» архив лидера оппозиции, оставшийся в СССР^. Среди
документов и личного, и ведомственого архивов Троцкого можно
обнаружить не только его рукописные и машинописные материалы,
но и переписку с самыми разными корреспондентами, резолюции
отдельных собраний, и т. д.
Проблема источников состоит уже не в их дефиците или недо­
ступности: современный историк, исследующий внутрипартийную
борьбу, располагает десятками периодических изданий, стенограмм
заседаний и тысячами листов партийной документации. Расширение

18

Введение

круга источников, впрочем, делает необходимым их сбалансирован­
ный отбор с учетом критерия соответствия новым и старым иссле­
довательским вопросам. Зададим лишь некоторые из них. Почему
и когда возникла оппозиция? Чего хотела оппозиция? Где и почему
оппозиция была сильна? Что значила оппозиция? Что значил для
оппозиции Троцкий? Чем оппозиция отличалась? Из кого состояла
оппозиция? Была ли оппозиция единой? Какие практики были оп­
позиционными? И наконец, почему и как оппозиция проиграла?
Чтобы понять, где искать ответы на все эти вопросы и как на них
отвечать (равно как и уточнить сами вопросы), требуется перена­
строить исследовательский инструментарий. Отдавая должное ис­
следователям внутрипартийной борьбы, я хочу отметить подходы
Пирани и Халфина как наиболее продуктивные: оба автора, несмотря
на почти диаметральные различия в теории, стремились увидеть
действующих субъектов поверх институциональных громад партий­
ного аппарата. Пирани опирался на марксистский подход великого
историка Эдварда П. Томпсона, пропагандировавшего взгляд Msto/y
/гоп? Мои* («истории снизу/истории низов»). В его понимании «клас­
совое сознание» это не структура, а опыт социальных и политических
«отношений», наделяемых смыслами самими низами в динамичных
контекстах культуры**". Для Халфина, следующего лингвистическому
повороту, важно деконструировать политический язык и выявить
дискурсивные практики, обнажающие субъективность участников
дискуссий. Несмотря на привлекательность критики Халфина, не
следует отрицать способность пра^?иап?ично использовать господ­
ствующий дискурс, даже большевистский. Томпсон наилучшим об­
разом продемонстрировал, что современный марксистский подход
не сводится к простому выведению политики из социальных и эко­
номических отношений. Он не располагает и отмычками ко всем
замкам царства политического, скорее он служит ориентиром мате­
риалистической истории, в рамках которой можно взглянуть на оп­
позицию как на процесс постоянной «работы» самих акторов в пере­
секающихся контекстах событий и смыслов. Другими словами, на
страницах этой книги предпринята попытка написать антропологи­
ческую политическую историю, или политическую антропологию оп­
позиции 1923 года.
Многие направления и подходы антропологически ориентиро­
ванных исследований объединены под зонтичным понятием «Новая
политическая история». Главное отличие «новой» политической исто­
рии от «старой» —в особом внимании к символическим, ритуальным,
повседневным и неформальным аспектам политики. Возможно, наи­
более ясным, конвенциональным и популярным из них стало изуче­

Введение

19

ние образов и репрезентации. Разумеется, в контексте современной
историографии «новые истории» достаточно быстро стареют, и од­
ним из таких новых-старых понятий является политическая культу­
ра, которое, как бы то ни было, лучше всего представляет широкое
понимание политики, если трактовать политическую культуру вслед
за Линн Хант как «ценности, ожидания и неявные политические пра­
вила, выражавшие и определявшие коллективные намерения и дей­
ствия»^. К этому классическому определению можно добавить, что
в основании политической культуры лежит и деятельная сторона
взаимодействия, производящая правила игры посредством набора
приемов, техники (технологии) политической борьбы, иначе говоря —
политических практик. Коммуникация, исследуемая в этой книге,
оказывала широкое и устойчивое воздействие на события, была на­
правлена на определенное долженствование властных отношений,
правил, границ и ссылалась на воображаемые коллективные объ­
екты, т. е., в соответствии с подходом Билефельдской группы иссле­
дователей, была политической к о м м у н и кац и ей ^ . Такой подход по­
зволяет взглянуть поверх дихотомий открытого и закрытого, низов
и верхов, формального и неформального, и т. д., вобрав в себя вни­
мание не только к демократии или конфликтам, но и к слухам и се­
кретности, клиентелизму и дружбе^. Особенности политической
культуры оппозиции также закодированы в эмоциях, поворот к ис­
следованию которых историки пережили сравнительно недавно^.
Как и в случае изучения конфликтности, меня интересуют не социо­
логические или психологические «законы», а культура и прагматика
эмоций в политической борьбе. Отдавая дань локальным исследова­
ниям в двух углубленных кейс-стади, я привожу в этой книге также
картографию воображаемого пространства внутрипартийного про­
тивостояния.
Расширение источниковой базы и современные подходы к изуче­
нию политической истории позволяют восполнить пробелы в ис­
следовании оппозиции как сложного, внутренне неоднородного
и противоречивого феномена. Иначе говоря, оппозиции, не сводимой
к фигуре Троцкого или событиям в Москве, политическому прагма­
тизму борьбы за власть или идеологическим постулатам. Исходя как
из узкого, так и широкого понимания оппозиции, ее следует рас­
сматривать и в качестве политической общности с определенной
политической программой и стратегией действий, и как многооб­
разие локальных политических практик, в равной мере оказывавших
влияние на исход внутрипартийного противостояния. Причем перво­
степенное внимание уделяется вопросам, которые в наибольшей
степени волновали исторических акторов на протяжении всего

20

Введение

периода политической борьбы, при этом проблемы экономики
и внешней политики не рассматриваются.
Таким образом, цель данной книги — реконструировать много­
образие оппозиции как субъекта внутрипартийной борьбы 19231924 годов. Поэтому в первой главе представлены традиционные
сюжеты историографии оппозиции —борьба за власть в верхах пар­
тии, ее причины, этапы и результаты. Главный фокус направлен на
состав оппозиции, ее программные документы, различия в полити­
ческой программе и деятельности лидеров оппозиции, сосредото­
ченных в Москве. Во второй главе показано, что Троцкий был и объ­
ектом, и субъектом оппозиционной политики, понимание которой
не может быть полным без учета особенностей политической ком­
муникации, а структура и образ оппозиции находились в сложных
отношениях с фигурой ее наиболее известного представителя. Мно­
гообразие политических практик оппозиции, технология ее полити­
ческой борьбы в наибольшей степени представлены в третьей главе:
управление конфликтами и эмоциями, оперирование секретами
и слухами составляли прагматику демократических практик внутри­
партийных дискуссий. В четвертой главе анализируется простран­
ственное измерение оппозиции, в том числе воображаемое, показа­
но, что оно имело свои важные особенности. Иными словами,
предпринята попытка преодолеть разрыв в исследовании традици­
онных сюжетов борьбы за власть в верхах и политической актив­
ности в низах партии.

ГЛАВА)

БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ

1. "МЕЖДУЦАРСТВИЕ"
Понятие «междуцарствие» —это, возможно, лучшая метафора исто­
рической ситуации 1923 года. Не случайно, что в передовых статьях
«Правды» наличие междуцарствия власти отрицалось, а в более позд­
них мемуарах Троцкого —лишь констатировалось*. Для Российской
коммунистической партии (большевиков) шестой год революции
стал рубежным. Ранее большевики претерпели как минимум две
крупные трансформации на пути к власти и во власти^. Но именно
в 1923 году авторитарные процессы, в явной степени обозначивши­
еся в 1921-1922 годах, получили свое дальнейшее развитие.
В марте 1921 года делегаты X съезда РКП(б) поддержали пред­
ложение Владимира Ленина о роспуске и временном запрете внутри­
партийных группировок и фракций. Тогда же была принята резолю­
ция «О единстве партии», которая наложила на привычные способы
внутрипартийной борьбы серьезные ограничения. Впрочем, они
были поддержаны делегатами единодушно, в том числе наиболее
критически настроенными фракциями — «Демократический цен­
трализм» («децисты») и «Рабочая оппозиция». Впервые стремление
к «единству» партии победило в концептуальном отношении, что
имело глубокие последствия для судьбы советского проекта. На тот
момент это произошло в первую очередь благодаря усталости от за­
тянувшейся фракционной борьбы и антибольшевистскому восстанию

22

[лава !

в Кронштадте^. Одновременно на X съезде была принята резолюция
«По вопросам партийного строительства», содержавшая развернутую
программу «внутрипартийной демократии», или, как ее иначе на­
зывали, — «рабочей демократии»^. Важно и то, что на фоне резкой
критики в адрес «Рабочей оппозиции», отдельно осужденной за
«анархо-синдикалистский уклон», сам термин «оппозиция» еще не
применялся ко всем выразителям политического свободомыслия^.
Важнейшим условием появления новых оппозиций была фрак­
ционная история большевистской партии — история постоянного
оспаривания власти внутрипартийными группами и фракциями^.
Опыт политической деятельности в позднеимперской России не
ограничивался подпольной работой, за плечами многих партийцев
были выступления в печати и на массовых собраниях. Партия про­
фессиональных революционеров формировалась в конкурентной
борьбе за общественное мнение?. Социальный, национальный и по­
литический состав партии включал выходцев из всех крупных обще­
ственных классов и сословий, территорий обширнейшей Российской
империи и сопредельных стран, а также групп и партий, инкорпори­
рованных большевиками (в основном социал-демократов, эсеров
и анархистов)^. К этому можно добавить опыт членства в междуна­
родных социалистических организациях. Формальное признание
партийного устава и программы не гарантировало полного едино­
мыслия, к отрицанию самой возможности которого были склонны
интеллектуалы-социалисты. Моше Левин справедливо отмечал, что
«...внутри направления, именуемого "большевизмом", на самом деле
сосуществовали две разные политические и культурные вселенные»^.
Постепенно эти и другие вселенные приобретали ясные очертания.
Переход от «военного коммунизма» 1918-1920 годов к новой
экономической политике (нэп) для партии как организации оказал­
ся чрезвычайно болезненным, в первую очередь из-за восприятия
его как «отступления» перед буржуазными отношениями. НЭП, пред­
полагая определенные уступки капиталистическому рынку, включал
проект государственного строительства социализма. Весомая часть
большевистской элиты сделала ставку на укрепление и расширение
центрального партийного аппарата и жесткую субординацию аппа­
ратчиков во властной иерархии. Процесс бюрократической центра­
лизации вменял в обязанность местным партработникам беспрекос­
ловное подчинение директивам вышестоящего начальства
3 апреля 1922 года Пленум ЦК РКП(б) учредил должность гене­
рального секретаря ЦК, на которую был назначен Иосиф Сталин.
Тогда же, с формированием в партаппарате группы работников в со­
ставе Сталина и секретарей Вячеслава Молотова, Валериана Куйбы­

Борьба за масть

25

шева и Лазаря Кагановича, начался широкомасштабный процесс
смены провинциального партийного руководства". Важным шагом
по вытеснению коллегиальности бюрократическим централизмом
стала фактическая подмена выборного Организационного бюро ЦК
Секретариатом ЦК и т. н. совещаниями заведующих отделами ЦК,
которые вместе решали важнейшие кадровые вопросы".
Пользуясь своим неоспоримым авторитетом, председатель СНК
и Политбюро ЦК Ленин был способен поддерживать в партии систе­
му «коллективного руководства» и единства, однако его тяжелая бо­
лезнь предопределила наступление «междуцарствия» власти. Первый
инсульт настиг Ленина 25 мая 1922 года, но прежде чем очередное
ухудшение здоровья в декабре навсегда лишило его возможности
непосредственно участвовать в политических баталиях, он внес свой
вклад в формирование внутрипартийной оппозиции". По утверж­
дению Троцкого, в октябре 1922 года Ленин предложил ему «блок для
борьбы с бюрократизмом вообще и против Оргбюро в частности»".
В пользу этого свидетельствуют многие факты.
На рубеже 1922-1923 годов Ленин надиктовал ряд записок, глав­
ной мишенью которых был Сталин. В «Письме к съезду» от 25 декабря
1922 года прозвучала одна из самых известных формулировок по­
литического завещания Ленина: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком,
сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, суме­
ет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью».
4 января 1923 года Ленин уже прямо предложил «товарищам обду­
мать способ перемещения Сталина» с поста генсека. Подвергнув раз­
громной критике политику Сталина в национальном вопросе и в осо­
бенности остро его роль в «грузинском инциденте» (грубые нападки
Орджоникидзе на местных руководителей), Ленин демонстративно
поддержал предложение Троцкого о придании законодательных
функций Госплану". 5 марта 1923 года он в «секретном и личном
порядке» направил Троцкому свою статью «К вопросу о националь­
ностях или об "автономизации"» и попросил «взять на себязащиту
грузинского дела на ЦК партии». Уже на следующий день, в соответ­
ствии с идеями Ленина, Троцкий предложил значительные поправ­
ки к тезисам доклада Сталина по национальному вопросу, в соот­
ветствии с которыми генеральный секретарь был вынужден изменить
доклад для предстоящего XII съезда".
Эти действия были восприняты «триумвиратом» в лице Зиновье­
ва, Каменева и Сталина как враждебный политический акт, на который
они ответили своими поправками к докладу Троцкого о промышлен­
ности". Наличие властной тройки членов Политбюро не являлось ни
для кого секретом даже за рубежом страны ". Существование

24

[лава !

могущественного политического блока —генеральный секретарь ЦК
Сталин, глава Петроградского Совета и председатель Исполкома Ком­
мунистического Интернационала Григорий Зиновьев^, глава Москов­
ского Совета и заместитель председателя Совета народных комисса­
ров и Совета труда и обороны Лев Каменев —было сложно утаить. По
предложению последнего на Апрельском пленуме ЦК 1922 года Сталин
был избран генеральным секретарем. Впрочем, рычаги реальной вла­
сти быстро сконцентрировались в Секретариате ЦК, и уже летом
1923 года Зиновьев в личном письме выражал Каменеву свое возму­
щение: «На деле нет никакой тройки, а есть диктатура Сталина»^. Как
бы то ни было, в 1923 году их всех сплачивал общий враг, и Зиновьев
мог говорить от имени «большинства ЦК»^. Уже в январе 1923 года
Зиновьев впервые противопоставил формулу Ленина «союз рабочих
и крестьяне теории «перманентной революции)) Троцкого^. По вос­
поминаниям современника, «весной 1923 года в Москве сильно по­
говаривали о том, что "ленинское ядро" подготавливается к борьбе
с Троцким ^.
На XII съезде РКП(б) в апреле 1923 года ряд будущих оппозици­
онеров выступили с критическими выпадами в адрес «тройки»^.
Троцкий, вопреки заключенному блоку с Лениным, не призвал сме­
стить генсека. Среди делегатов съезда распространялся анонимный
документ, автором которого был лидер децистов Николай (Валери­
ан) Осинский. В нем содержались требования размежевания совет­
ской и партийной власти и уничтожения монополии коммунистов
на занятие ответственных государственных постов, протесты против
полицейских мер по обеспечению «единства партии)), а также при­
зывы к развитию низовой самодеятельности и к удалению «тройки^
из ЦК^. Молчание Троцкого может быть объяснено нежеланием вы­
носить борьбу за пределы ЦК или стать первым, кто сделает это.
Троцкий мог ощущать и некоторое ослабление своего авторитета:
так, по сравнению с предыдущим съездом, результаты выборов но­
вого ЦК отразили резкое падение числа голосов, поданных за него
и его сторонников-^. Кроме того, становилось ясно, что несогласие
с тройкой вело к серьезным конфликтам. Зиновьев прямо угрожал
с трибуны съезда: «Всякая критика партийной линии, хотя бы так
называемая "левая", является ныне объективно меньшевистской
критикой))^. Вскоре, 8 мая 1923 года, губкомы получили письмо за
подписью секретаря ЦК РКП(б) Молотова, в котором ставилась за­
дача борьбы с членами партии, выдвигающими «левацкие лозун­
ги)), —требовалось сообщать о них напрямую в ОГПУ^.
Впоследствии, в первом своем оппозиционном письме, Троц­
кий будет утверждать, что многие члены партии «...с величайшей

Борьба аа масть

25

тревогой относились к тем способам и приемам, при помощи
которых созывался XII съезд. Этой же тревогой было проникнуто
большинство делегатов съезда». Сложно оценить степень тревож­
ности «большинства», но мотивы группы «тревожащихся» деле­
гатов были отражены Троцким реалистично:
Неоспорим тот факт, что подавляющее большинство партии,
считаясь и с международной обстановкой и особенно с болезнью
т. Ленина, было преисполнено готовности поддержать новый
ЦК. Именно это стремление обеспечить возможность единодуш­
ной и успешной работы партии, заставило многих подавить не­
довольство и не выносить своей законной тревоги на трибуну
съезда^ *.
Принимая решение не выносить свою «законную тревогу» на
обсуждение товарищей, Троцкий мог понизить свой престиж сре­
ди «недовольных» однопартийцев^. В частности, его репутация
могла пострадать в связи с тем, что он не оправдал ожиданий
национальных компартий в борьбе с «великодержавным шови­
низмом»^. Хотя, следует принять во внимание контекст. В дис­
куссиях 1923-1924 годов национальный вопрос избегали обсуж­
дать. Случай Христиана Раковского, председателя правительства
Украины и члена ЦК, имел уже другие основания. В июле 1923 он
лишился поста председателя правительства Украины и был от­
правлен послом в Великобританию. Тогда же произошла распра­
ва с Евгением Преображенским, который был отстранен от рабо­
ты в редакции газеты «Правда» (подробнее см. в главе II, 1). Оба
они являлись ближайш ими единомы ш ленникам и и друзьями
Т р о ц к о г о ^ . Вскоре Троцкий открыто поставит вопрос «о систе­
матически ироеодящиися изо дня в день енутрмпартийной поли­
тике, преследующей цель изолирования, блокирования целоео ряда
сотрудников, повинных лишь в то м , ч то они не сч и таю т такого
рода внутрипартийный режим з д о р о в ы м ...» ^ **.
Нездоровой была и экономическая ситуация: весной 1923 года
проявились симптомы экономического кризиса, полностью разра­
зившегося летом. Факт кризиса ни для кого не являлся секретом. Ин­
формационный отдел ГПУ, поставлявший сводки партийным верхам, дал
емкую и точную формулировку ситуации: «Важнейшим вопросом мо­
мента является резкое ухудшение в состоянии нашей промышленности,
* Здесь и далее в цитатах сохранены орфография и пунктуация оригинала.
** Здесь и далее, если не указано особо, курсив и выделение источника.

26

[лава[

выразившееся в свертывании предприятий по многим ее отраслям, как
результат отсутствия сбыта и сырья, создавшего финансовый кризиса.
В условиях несовершенства государственного ценообразования и спе­
куляций возрастали «ножницы цен» между товарами государственной
промышленности и сельскохозяйственной продукцией крестьян, вы­
брошенной на рынок. Дороговизна промтоваров отразилась на на­
строениях крестьян, недовольством которых «заражались» и рабочие.
Феликс Дзержинский отмечал на сентябрьском Пленуме ЦК: «Харак­
терно, что после летних отпусков все рабочие прохоровцы и цинделевцы, побывавшие в деревне, приехали с оппозиционным настрое­
нием»^. Это весьма точно отразило обеспокоенность начальника ОГПУ
ростом социального недовольства низов. Кризис подстегивал рост
если не политической оппозиционности, то политически окрашенных
протестов. Из-за невыплаты зарплаты в ключевых индустриальных
районах начались рабочие в о л н е н и я ^ . Бастовали практически все
шахты Донбасса^. 15 сентября зампред Моссовета Михаил Богуслав­
ский, будущий оппозиционер, постарался успокоить бастующих ра­
бочих Трехгорной мануфактуры^^. В ходе последовавших дискуссий
часто обсуждалось, что коммунисты на предприятиях не знали о го­
товящихся забастовках, они были «оторваны» от рабочего класса.
Внутреннее политическое отчуждении в партии проявилось
в оформлении двух подпольных оппозиционных групп. «Рабочая
группа РКП» была основана весной 1923 года и возглавлена бывши­
ми сторонниками «Рабочей оппозиции» (1920-1921) Николаем Куз­
нецовым и Гавриилом Мясниковым, исключенными из партии
в 1922 году. Программа «Рабочей группы» сводилась к решительному
реформированию партии и государства в русле принципов «рабочей
демократии». Особенно радикальны были их требования организа­
ции управляющих Советов рабочих депутатов на фабриках и заводах,
выбора правлений хозяйственных учреждений на съездах Советов,
оставления за партией функции контроля решений вместо непо­
средственного управления хозяйством и, наконец, «устранения гос­
подствующей в партии группы», которая «окончательно оторвалась
от рабочего класса» (судя по всему, имелось в виду большинство чле­
нов ЦК). Несмотря на отсутствие свидетельств о подстрекании к за­
бастовкам со стороны членов группы, в сентябре-октябре 1923 года
практически все они были арестованы^.
Другая группа под названием «Рабочая правда» сформировалась
еще весной 1921 года и была в основном молодежной и «интелли­
гентской». Несмотря на то что «правдисты» подчеркивали растущий
раскол партии и пролетариата и обсуждали вопрос о создании новой
рабочей партии, ее деятельность сводилась к просветительской про-

Борьба за масть

27

пагандезз. Впоследствии один из лидеров оппозиции проводил
прямые параллели между точкой зрения некоторых сторонников
ЦК и «Рабочей правды», меньшевиков и эсеров: и те и другие, по
мнению Сапронова, сходились в признании недостаточной для ов­
ладения властью грамотности рабочих**". Сообщение о предпри­
нятых мерах в отношении «Рабочей группы» было опубликовано
в «Правде» в разгар внутрипартийной борьбы, 2 декабря 1923 года,
а через две недели глава партийного контроля Ярославский заявил,
что «такого рода группировки возникают в нашей партии не от
чрезмерного усиления партийного "аппарата", а от его слабости»***.
Со стороны оппозиционеров можно было услышать (на примере
«Рабочей правды»), что «объективно она контрреволюционная, но
субъективно она дала толчок» будущей резолюции о внутрипартий­
ной демократии 5 декабря. Троцкий предлагал Х1Н партийной кон­
ференции принять резолюцию, в которой говорилось, что «воз­
никновение и развитие» этих группировок «относится к прошлому
периоду»*^.
Таким образом, формирование оппозиции в РКП(б) проис­
ходило в условиях социально-экономических и политических
противоречий и конфликтов. Противостоящим сторонам требо­
вался лишь повод для того, чтобы развернуть политическую борь­
бу. Прогноз главы ОГПУ Дзержинского, прозвучавший за закры­
тыми дверями Сентябрьского пленума ЦК, был откровенен:
Мы видим, что основной причиной, вызывающей недо­
вольство рабочих, находящее известное выражение и вы­
раженное именно оппозиционно по отношению к Совет­
скому государству, это оторванность наша от низовых
ячеек и низовых ячеек от м а с с * \

2. «ПИСЬМА^ И «ПЕТИЦИИ»
В январе 1924 года Каменев мельком упомянул, что оппозиция «со­
бралась» в июле 1923 года****. Возможно, он имел в виду упомянутый
ранее конфликт с Раковским, Преображенским, а следовательно, и с
Троцким. Один из лидеров «Рабочей оппозиции» Сергей Медведев
именовал оппозицию «сентябрьской»^. По словам Троцкого, он «про­
думал и проверил свои впечатления [о внутрипартийном положении]
через десяток испытанных товарищей» не позднее начала осени
1923 года**". К тому времени были сделаны какие-то начальные шаги

28

Главаt

по формированию оппозиции. Это не прошло мимо внимания
тройки, которая нанесла удар первой.
На Пленуме ЦК 23-25 сентября 1923 года в коллегию Революци­
онного Военного Совета Республики (РВСР) были введены новые
кадры: кроме дружественных Троцкому, как председателю, Эфраи­
ма Склянского, Георгия Пятакова, Николая Муралова и, скорее всего,
нейтрально настроенных по отношению к нему военспецов Сер­
гея Каменева и Павла Лебедева, в их число вошли Михаил Лашевич
и Климент Ворошилов—люди Зиновьева и Сталина соответственно^.
Очевидно, что со стороны тройки это было демонстративным вы­
ражением недоверия. «Значение этой меры было для Троцкого со­
вершенно ясно, — вспоминал свидетель сцены Бажанов. —Он про­
изнес громовую речь: предлагаемая мера — новое звено в цепи
закулисных интриг, которые ведутся против него и имеют конечной
целью устранение его от руководства революцией*^. Для Троцкого
это была «картина полной изоляции*, разъяснял он на следующем
пленуме в октябре, «...когда убирают от меня людей, с которыми
я могу работать, и окружают людьми, активно против меня настро­
енными*^. Критикуя предложение новой коллегии как одну из оче­
редных «внутрипартийных комбинаций*, «занимающих все больше
и больше места в политике руководящего ядра ЦК*, Троцкий в пись­
ме членам ЦК и ЦКК 4 октября призвал вскрыть разногласия: «По
крайней мере, в рамках ЦК следовало бы открыто сказать, что дело
идет о продолжении той внутрипартийной борьбы, которая систе­
матически ведется сверху за спиною партии*^". Об общепартийной
аудитории еще вопрос не ставился, но ответственные партийцы, как
входившие в руководящие органы, так и не входившие туда, должны
были иметь право голоса. Решение Сентябрьского пленума ЦК по­
служило для Троцкого поводом приступить к активной самообороне.
По справедливому замечанию Бажанова, «это был разрыв... С этого
решения пленума о Реввоенсовете борьба между тройкой и Троцким
вступает в открытую фазу*^'. Как вскоре признал сам Троцкий, он
«слишком долго недостаточно энергично реагировал на режим, став­
ший... чрезвычайной опасностью для успехов п а р т и и * ^ .
8 октября 1925 года Троцкий направил в ЦК и ЦКК обширное
письмо, в котором возложил ответственность за кризис на «оторван­
ное от партии* большинство ЦК (точнее, большинство членов По­
литбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК) и призвал сменить «в корне
неправильный партийный режим*. Указав на невыполнение резо­
люций ХН съезда об усилении плановости, Троцкий сделал вывод,
что «руководства хозяйством нет, хаос идет сверху*. Он констатиро­
вал факты назначения руководящих партийных кадров снизу до­

Борьба за масть

29

верху («назначенства)>) и «переброски» членов партии из одной парт­
организации в другую «в случае оппозиции, критики, недовольства».
Вместо развития «рабочей демократии» после X съезда РКП(б) укре­
пилась «бюрократизация» партаппарата. С одной стороны, возросло
число «воздержавшихся», а с другой —«оппозиционные группиров­
ки ожили и усилились. Их недовольство обострилось...». Троцкий
провозглашал необходимость «партийной демократии» и возмож­
ности «произвести перегруппировку партийных сил»^.
Намечая программу изменений, Троцкий заявил, что кризис пар­
тии не мог «быть исчерпан репрессивными мерами», намекая не
только на недавнюю переброску Раковского, но и на аресты членов
оппозиционных групп. В этом отношении неверно полагать, что Троц­
кий «поддерживал репрессивные меры против ультралевых», в част­
ности «приветствовал» предложение Дзержинского членам партии
немедленно сообщать в ГПУ о группировках^**. В действительности
же Троцкий высказался обтекаемо, чтобы не вступить в противоречие
с решениями X съезда партии: «Казалось бы, что извещение партий­
ной организации о том, что ее рамками пользуются враждебные пар­
тии элементы, является настолько элементарной обязанностью каж­
дого члена партии, что об этом нет надобности выносить особое
постановление...»^ Таким образом, Троцкий ушел от прямого ответа,
перейдя к более важным вопросам, использовав факт постановки
вопроса об ОГПУ как лишнее доказательство оторванности верхов^.
Основную часть своего письма, как это следует из черновика,
Троцкий написал 6 октября, при этом он целиком вычеркнул по­
следний пункт, написанный за день до отправки документа в ЦК
и ЦКК. Этот фрагмент был посвящен объяснению причин неучастия
Троцкого в заседаниях Оргбюро ЦК, куда он был, вместе с Зиновье­
вым, введен только что состоявшимся Пленумом ЦК. Назвав это ре­
шение формальным, он заявил: «Внутрипартийная политика, и пре­
жде всего работа Оргбюро и Секретариата, проводилась не только
без меня, но и —во всех существенных вопросах —против меня. На­
значение меня в Оргбюро сейчас —без фактической перемены вну­
трипартийной политики — может иметь своей целью только одно:
сделать меня в глазах партии ответственным за последствия той по­
литики, в выработке которой я не участвовал, против проведения
которой я боролся, считая ее гибельной». Троцкий заявил о готов­
ности за это «формальное нарушение дисциплины, если потребует­
ся, дать открытый ответ перед партией»^. Решив вычеркнуть этот
фрагмент, Троцкий мог руководствоваться и осознанием двойствен­
ности своего положения с точки зрения норм «партийного права»,
и нежеланием усугублять конфликт с большинством ЦК.

30

Глава [

Через два дня, 10 октября, Троцкий отправил второе письмо,
обозначив «большие вопросы», по которым он имел разногласия
с оппонентами как до XII съезда партии, так и после него:
1. Вопрос об организации промышленности и плановом ру­
ководстве хозяйства. 2. Вопрос о соотношении политики фи­
нансовой и общехозяйственной. 3. Вопрос о монополии
внешней торговли. 4. Национальный вопрос (письма т. Ле­
нина). 5. Вопрос о ЦКК (статьи т. Ленина). 6. Вопрос о соот­
ношении между военными планами и хозяйственными. 7. Во­
прос о развитии водочной системы с фискальными целями.
8. Кардинальные вопросы, связанные с германской револю­
цией. 9. Вопрос о методах нашей внешней политики в на­
стоящее время^з.
Троцкий намеренно расширил список вопросов и акцентиро­
вал свой союз с Лениным. Это не могло не встревожить тройку.
11 октября собрание Политбюро приняло к сведению заявление
Троцкого, что «содержание письма... сообщено им небольшому
кругу ответственных товарищей, не входящих в ЦК и ЦКК». Со
своей стороны, большинство Политбюро, обсудив письмо Троц­
кого, высказало просьбу задержать его рассылку до очередного
з а с е д а н и я ^ . Однако оппозиционеры уже начали мобилизацию
сил, в соответствии ли с желанием Троцкого или вопреки ему, но
объективно в его интересах^".
Секретарь Московского комитета (МК) партии, сторонник ЦК
Исаак Зеленский, получил копию письма Троцкого от дециста Инно­
кентия Стукова не позднее 13 октября. Ссылаясь на некие сообщения,
он заявил, что письмо имеется также у лидера децистов Тимофея
Сапронова и Ивана Смирнова, поддержавшего Троцкого в дискуссии
о профсоюзах 1920-1921 годов^'. Уже 14 октября бюро МК вынесло
категорическое постановление: «Письмо тов. Троцкого, распростра­
няемое среди членов московской организации, является по сути дела
платформой, на основе которой делаются энергичные попытки к об­
разованию фракции (распространение письма, обход работников,
собирание подписей, требование созыва съезда)»^. Через два дня
Бюро Петроградского губкома присоединилось к резолюции МК, вы­
разило «безусловную солидарность» с ЦК и постановило пригласить
Троцкого и Преображенского «как первого подписавшего коллетивное письмо» на пленум губкома, если Политбюро не будет против^.
Таким образом линия большинства ЦК была поддержана руковод­
ством крупнейших парторганизации. 15 октября Политбюро решило

Борьба за масть

31

немедленно разослать «письмо-платформу» Троцкого всем членам
ЦКиЦКК^.
Осуждение прозвучало и в резолюции президиума Центральной
контрольной комиссии 15 октября, «рабочая тройка» которой состояла
из давних недругов Троцкого: Валериана Куйбышева, Емельяна Ярос­
лавского и Сергея Гусева^. Троцкий, которого не пригласили на засе­
дание этого органа, вскоре сделает заявление, что решение ЦКК по
форме и содержанию свидетельствовало о продолжении борьбы против
негобб. Действия представителей ключевых партийных органов были
хорошо скоординированы. Закреплением этой тенденции послужило
образование «семерки»: 8 декабря к Зиновьеву, Сталину и Каменеву
присоединяются Куйбышев, редактор «Правды» Бухарин^, глава
ВЦСПС Томский и фактический глава правительства Алексей Рыков.
В это время оппозиционеры собирали подписи под наиболее
известным документом оппозиции —«Заявлением сорока шести»^.
Троцкий не только располагал его текстом уже 10 октября, но и пере­
слал его Крестинскому, дав ему следующую характеристику: «...до­
кумент есть коллективное письмо, которое рядом работников разных
группировок, а также и работников, не принадлежавших ранее ни
к какой группировке, адресуется ЦК. Сейчас идет собирание под­
писей»^.
В отличие от письма Троцкого, «Заявление» было адресовано ис­
ключительно членам Политбюро ЦК, которые получили документ
15 октября. Подписанты, словами одного из них — Муралова, «счи­
тали своей обязанностью и необходимостью предупредить... ката­
строфу»^. Но сторонники ЦК имели основания воспринимать до­
кумент иначе. Их едва ли могла успокоить звучавшая в «Заявлении»
оговорка, что «нынешние руководители при всяких условиях не мо­
гут не быть поставлены партией на передовые посты», ведь, по сло­
вам подписантов, «продолжение политики большинства Политбюро
грозит тяжкими бедами для всей партии». В заявлении указывалось
на «случайность, необдуманность, бессистемность решений ЦК, не
сводящего концов с концами в области хозяйства», ставящего власть
под угрозу «полного паралича» внешнеполитической, революцион­
ной деятельности. «Режим фракционной диктатуры внутри партии»,
установленный X съездом в качестве «временной меры», утвержда­
ли они, «изжил себя» уже к XII съезду и стал «совершенно нестерпим».
Этот режим, по их мнению, обернулся «прогрессирующим... разде­
лением партии на секретарскую иерархию и "мирян"», не участвую­
щих в принятии решений. Произошла «подмена партии подобран­
ным чиновничьим аппаратом». Недовольные решениями губкома
или ЦК стали бояться открытых обсуждений даже между собой.

32

Глава !

Как и в письмах Троцкого, в «Заявлении» допускались сравни­
тельно умеренные формулировки относительно причин появления
«антипартийных групп», например: «Крайне оппозиционные, уже
явно болезненные течения внутри партии стали приобретать анти­
партийный характер, ибо внутрипартийного товарищеского обсуж­
дения наболевших вопросов не было». Несмотря на выражение ло­
яльности Политбюро, подписанты констатировали наличие «узкого
кружка» партруководства, в соответствии с взглядами которого осу­
ществлялся «подбор людей и действий». Декларируемое большин­
ством «официальное единство» лишь прикрывало «фракционный
режим», и оно должно было быть заменено «режимом товарищеско­
го единства внутрипартийной демократии», причем «это должны
сделать в первую очередь его насадители»?'.
«Заявление» не содержало обещаний материального благопо­
лучия пролетариату??; авторы даже избегали «откровенно "проле­
тарской" риторики»?^, т. е. выступать от имени класса-гегемона пар­
тии во имя достижения его исторических задач. Это можно объяснить
тем, что, несмотря на остроту большинства формулировок «петиции»,
документ предназначался коллегам-однопартийцам, способным от­
нестись к нему по-деловому. В отличие от президиума ЦКК, пред­
ложившего в «кратчайшие сроки» созвать пленум ЦК и ЦКК, заяви­
тели «как первый и неотложный шаг» предложили «созвать
совещание членов ЦК с наиболее видными и активными работника­
ми», включая несогласных с «большинством ЦК».
Первым подписавшимся был Евгений Преображенский, он же,
скорее всего, был основным автором. Большевик с 1903 года, публи­
цист, написавший вместе с Бухариным популярную «Азбуку комму­
низма», он возглавлял Уральское бюроЦКв 1918-1919годах,ас 1920
по 1921 год занимал кресло секретаря ЦК. В 1918 году он был в чис­
ле фракции «левых коммунистов», а в «дискуссии о профсоюзах»
поддержал платформу Троцкого, после чего не был избран в ЦК, но
остался одним из редакторов «Правды» и возглавлял финансовый
комитет ЦК и СНК РСФСР. Виктор Серж, хорошо знавший оппози­
ционеров, вспоминал, что Преображенский «руководил» оппозици­
ей, в то время как Троцкий ее «вдохновлял»?^. Однако механика
этого «руководства» на данный момент не может быть в точности
реконструирована?^.
В мемуарах Троцкий писал, что о заключенном с Лениным «бло­
ке» он сразу же сообщил «Раковскому, И. Н. Смирнову, Сосновскому,
Преображенскому и др.»?". Он не упомянул своего ближайшего еди­
номышленника Леонида Серебрякова, возможно, потому, что тот
к 1930 году полностью капитулировал перед «генеральной линией»

Борьба за масть

33

ЦК. Вместе с Преображенским и Николаем Крестинским, назначен­
ным полпредом в Германию в октябре 1921 года, Серебряков в свое
время был секретарем ЦК, а с 1922 года стал заместителем наркома
путей сообщения. Политик такого уровня не мог не сохранить авто­
ритет и связи. Именно Серебряков будет впоследствии обвинен сто­
ронниками ЦК в руководстве «фракцией».
Как и Преображенский, большинство подписантов —Борис Брес­
лав, Леонид Серебряков, Аркадий Альский, Александр Венедиктов,
Иван Смирнов, Георгий Пятаков, Валериан Осинский, Николай Муралов, Тимофей Сапронов, Владимир Максимовский, Лев Сосновский,
Карл Данишевский, Павел (?) Месяцев, Тарас Харечко, Александр Воронский, Владимир Смирнов, Евгения Бош, Иосиф Бык, Владимир
(Владислав) Кассиор, Филипп Локацков, Яков Дробнис, Петр Кова­
ленко, Александр Минкин, Вера Яковлева, Отто Шмидель, Вагаршак
Ваганьян (Тер-Ваганян), Иннокентий Стуков, Михаил Лобанов, Ра­
фаил (Р. Б. Фарбман), Семен Васильченко, Михаил Жаков, Алексей
Пузаков, Николай Николаев (приведены в порядке поступления под­
писей) — приняли текст без каких-либо замечаний. Специально от­
метили свое полное согласие с предложениями Аркадий Розенгольц
и Борис Эльцин, высокопоставленные комиссары в Гражданскую
войну (Розенгольц был активным «троцкистом» в эпоху X съезда).
С документом «в основном» согласился Владимир Антонов-Ов­
сеенко, глава Политического управления (ПУР) армии и член РВС,
близко работавший с Троцким еще в дореволюционные годы, когда
он также был «межфракционным социал-демократом»??. С «некото­
рыми пунктами... объясняющими причины создавшегося положения»
отметил несогласие народный комиссар внутренних дел Александр
Белобородов. В то же время он присоединился к заключительному
выводу письма, считая, что «практиковавшиеся до сих пор методы»
не помогут в разрешении актуальных вопросов. Начальник Главного
управления электротехнической промышленности Абрам Гольцман,
в 1920-1921 годах — опора Троцкого в президиуме Всероссийского
центрального совета профсоюзов (ВЦСПС), приложил к «заявлению»
отдельную краткую записку, в которой акцентировал необходимость
партийного единства: «Естественно, что в настоящий момент не мо­
жет быть и речи о внутрипартийной борьбе в какой бы то ни было
форме». «Совершенно необходимо немедленно принять меры для
сохранения единства партии», — вторил ему Михаил Богуславский,
зампред московского Совета. Характерно, что он, бывший децист,
согласившись с анализом хозяйственного и политического положе­
ния, отметил «некоторое сгущение» в части внутрипартийного
положения. Можно предположить, что настроение Гольцмана

54

[лава i

и Богуславского было созвучно мнению члена правления Центросо­
юза П. К. Когановича: «Ослабление политической диктатуры в на­
стоящий момент считаю опасным, но освежение необходимо»^.
Члены большинства Политбюро были не далеки от истины, уви­
дев в петиции «соглашение» двух групп. Первая из них —группа «де­
мократического централизма». Эта, по формулировке авторов, «фрак­
ция» была представлена «Осинским, Сапроновым, Максимовским,
В. Смирновым, Дробнисом, Рафаилом, Богуславским и др.». Вторая —
«группа тов. Троцкого» была представлена «Преображенским, Сере­
бряковым, И. Н. Смирновым, Пятаковым, Белобородовым, Вл. Коси­
ором, Эльциным, Альским, Данишевским и др.»^. Ни тогда, ни
позднее целиком персональный состав этих групп не уточнялся.
В первоначальном проекте документа говорилось, что «к этим груп­
пам прибавляются еще подписи отдельных товарищей —Альский,
Данилов (Данишевский.—А. Р.), Эльцин и т. п., которые давным дав­
но оторвались от всякой серьезной партийной работы в массах и ни­
кого, кроме себя, не представляют»^.
Ни члены Политбюро, ни последующие историки не объяснили,
что значило это «соглашение» двух групп, однако важен вопрос, вос­
принималась ли децистами и троцкистами поддержка «Заявления»
как групповой, а не индивидуальный акт? Большинство Политбюро
никак не прокомментировало факт наличия подписи бывшего сто­
ронника «Рабочей оппозиции», профсоюзного работника Лобанова^.
Преследуя цель приписать к своему главному оппоненту как можно
больше фракционеров, авторы письма заявили, что все петиционеры
являлись «сторонниками» Троцкого. Не останавливаясь на каждом
из перечисленных, авторы, однако, к числу его сторонников относи­
ли всех, кто поддерживал «фракцию Троцкого» на X съезде.
Утверждение Дойчера, что все петиционеры «занимали важные
посты в правительстве и п а р т и и » ^ , в целом верное, но все же нуж­
дается в одной важной корректировке: среди них не было ни одного
сотрудника Секретариата и Оргбюро ЦК, а также, что немаловажно,
сотрудников ОПТУ. Но многие действительно занимали высокие
должности в СНК. Так, наряду с наркомвнуделом Белобородовым,
наркомом являлся Иван Смирнов, отвечавший за почту и телеграф.
Заместителем председателя Народного комиссариата просвещения
Анатолия Луначарского была известная коммунистка, первая жен­
щина в руководстве ВЧК Варвара Яковлева, в прошлом —«левая ком­
мунистка», затем «троцкистка». Тимофей Сапронов был секретарем
ВЦИК, председателем Малого СНК и президиума ВЦСПС, т. е. входил
в руководство центральной государственной власти и профсоюзного
ведомства. Многие подписанты состояли в коллегиальных органах

Борьба за масть

35

ключевых хозяйственных структур (ВСНХ, СТО, Госплан, Центросоюз),
однако они не обладали непосредственной политической властью.
Подписи под «Заявлением)) поставили известные военные ра­
ботники. Среди них, помимо Антонова-Овсеенко, были командую­
щий войсками Московского военного округа Николай Муралов и его
заместитель Борис Бреслав, занимавший также должность главы
Политуправления округа, и Аркадий Розенгольц, начальник Главно­
го управления Воздушного флота РККА. Многие петиционеры, до
того как они ушли с военной службы, прославились в годы Граждан­
ской войны: Иван Смирнов, Серебряков, Борис Эльцин и др.^
Партийцы, занимавшие важные посты в сферах культуры и об­
разования, также оказались в числе «сорока шести». Так, Александр
Воронский был редактором журналов «Красная новь» и «Прожектор»,
основателем литературной группы «Перевал». Вагаршак Ваганьян
(Тер-Ваганян), знаток литературного наследия основателя русской
социал-демократии Георгия Плеханова, был редактором теоретиче­
ского журнала «Под знаменем марксизма» и преподавателем. Про­
заик Семен Васильченко возглавлял издательство «Московский ра­
бочий»^. Заведовал редакционной частью и экономическим отделом
Госиздата Александр Венедиктов. Наконец, широко известный пу­
блицист Лев Сосновский, ранее руководивший Агитпропом ЦК, воз­
главлял редакции газет «Беднота» и «Коммунар». Заместителями
наркома просвещения являлись Владимир Максимовский и Варвара
Яковлева, председателем коллегии Главполитпросвета —Борис Эль­
цин, заведовал Московским отделом народного образования один
из лидеров децистов Рафаил (Рафаил Фарбман)^. Не случайно, что
брошюра Троцкого «Новый курс», о которой пойдет речь далее, была
оперативно опубликована в январе 1924 года в двух издательствах:
Главполитпросвета и в «Красной нови». 15 декабря 1923 года пред­
седатель редколлегии «Красной нови» Эльцин попросил Троцкого
написать брошюру, предварительно указав, что издательство вы­
пускает 5 сборников по вопросам партстроительства^.
Подписал «Заявление» заведующий хозяйством московского за­
вода «Каучук» и секретарь его парторганизации Отто Шмидель. Ут­
верждение, что из всех «сорока шести» он был «самым нижним чином»В7, представляется несправедливым. Так, Николаев был
заместителем председателя правления издательства «Красная новь»,
а Коваленко значился лишь сотрудником «Правды». Шмидель же воз­
главлял парторганизацию завода, что давало ему определенную фору
перед партийными интеллектуалами. Тем более что он, рабочий
эвакуированного рижского завода, вступил в партию в январе 1917 года
и заработал свой авторитет в качестве участника московского

36

[лава I

подпольного парткомитета вместе с Сапроновым^. Этот политиче­
ский капитал был использован Шмиделем для последующего заво­
евания большинства как в ячейке завода, так и во всем Хамовническом районе Москвы.
Наконец, есть основания предполагать, что в какое-то время под
«Заявлением» подписывались и другие люди, по крайней мере —фи­
гурально. Так, в дни траура по Ленину старый большевик Федор Чучин отправил в «Правду» заявление о том, что он подписывается под
неким «письмом т.т. Назарова, Кринкина и Муралова и призывает
к этому всех... вместе со мной подписавших» ранее главный документ
оппозиции^. Их подписи на доступных оригинальных документах
не известны, и также не ясно, почему в первоначальной версии от­
вета на письмо Троцкого большинства Политбюро говорилось
о 53 подписях^.
Остается открытым вопрос о том, какие факторы повлияли на
численность петиционеров. В декабре Преображенский аргументи­
ровал необходимость группового, а не индивидуального обращения
необходимостью «показать, что нас, кто требует этого перехода, мноro»9i. Среди «сорока шести» значились практически все ключевые
оппозиционеры. Однако представляется, что фактор времени —не­
обходимость скорейшего сбора подписей — продиктовал именно
такой состав петиционеров, который не включал находившихся за
границей Раковского и Крестинского. Не случайно в списке был все­
го один представитель «низов» партийного аппарата и совершенно
отсутствовали рядовые члены партии —ведь сбор подписей в пар­
тийных «массах» послужил бы доказательством «фракционной» де­
ятельности оппозиционеров.
«Заявление сорока шести» стало одним из важнейших программ­
ных документов оппозиции, отразившим критический настрой пред­
ставителей партийной элиты^. Как и письмо Троцкого, вопреки
своему «секретному» характеру, оно нелегально распространялось
из рук в руки среди доверенных партийцев, а затем обильно цити­
ровалось обеими сторонами конфликта.
В октябре 1923 года политический контекст года определялся
ожиданием исхода революционного кризиса в Германии. Говоря
о том, «почему в октябре 1923 г. вдруг заварилась эта каша с письмом
сорока шести», член ЦК Карл Радек назвал две основные причины:
экономический кризис и «возможность в ближайшие недели Герман­
ской революции», которая подтолкнула оппозиционеров спросить
«себя с какими силами мы пойдем в бой»^. Рыков даже утверждал,
что Сосновский хотел обсуждать на собраниях ячеек «вопрос, до­
статочно ли у немецких рабочих оружия, чтобы произвести перево­

Борьба за масть

37

рот)>. Осинский утверждал, что его подтолкнуло подписать «Заявле­
ние» увиденное на Пленуме ЦК совместно с секретарями губкомов.
Тогда ЦК поставил вопрос о том, что «в связи с германскими собы­
тиями придется поставить на карту судьбы нашей страны», но никто
не взял слова. Такое положение, по словам Осинского, «недопустимо».
Каменев указывал на несвоевременность «обвинительного акта»,
полученного за три недели до восстания, запланированного на 9 но­
ября. И наоборот, вскоре была получена возможность «дискутировать,
потому что потерпела поражение Германская революция»^. Вскоре
руководство Коминтерна под влиянием большинства ЦК РКП(б) ут­
вердило представление, что поражение германского Октября при­
вело к «мелкобуржуазным у к л о н а м » ^ .
Помимо коллективных заявлений, оппозиционеры практикова­
ли и индивидуальные обращения. «11 октября я подписал вместе
с другими товарищами письмо в Политбюро», —начал свое послание
в ЦК Белобородов. Нарком внутренних дел, отталкиваясь от впечат­
лений, полученных на двух партсовещаниях руководителей агитпро­
пов 26 сентября и 3 октября 1923 года в связи с германскими собы­
тиями, на которых не обсуждались собственно политические
вопросы и практически никто не записался в прения, констатировал:
«...налицо имеется пассивность партийной мысли, все сто процентов
беспрекословного согласия с тем, что скажут "старшие", готовность
принять и осуществить любую директиву в порядке партдисциплины». Приведя конкретные примеры отрыва партии от «низов», Бело­
бородов заявил, что, в отличие от авторов «заявления сорока шести»,
видевших причины неудач в политике ЦК и Политбюро, для него
было «совершенно бесспорно, что здесь вся партия в целом как часть
рабочего класса испытывает глубочайший кризис и руководящим
органам партия может бросить упрек в том, что явления этого кри­
зиса недостаточно полно и всесторонне учитываются...». Примеча­
тельным аспектом письма явилось отношение автора к феномену,
который он назвал «мясниковщиной», точнее, к репрессивным мерам
в отношении Мясникова и всей «Рабочей группе»: «Мясниковцы ста­
вят по-своему, сумбурно и безграмотно, ряд больных для рабочего
класса вопросов, имеют успех среди членов партии, сбивая неустой­
чивых и объединяя вокруг себя недовольных. В партийном арсенале
находится одно оружие —арест и высылка. Фабрикуются мученики
мясниковщины, и все это движение в глазах рабочих и партийцев
окружается ореолом страданий». Уже сформировав неблагополучную
внутрипартийную «обстановку», репрессии, по мнению Белобородо­
ва, не оставляют места для «самых жестоких ударов —идейных». Он
заключил, что «предпосылкой к деловой постановке [вопросов]

38

[лава !

должен быть отказ от постоянного расточения угроз об исключении
из партии». Сквозной темой письма была неэффективность партап­
парата^. Характер критики был вызывающий, но Белобородов не
получил прямого ответа. Возможно, отзвуком этого письма стало
решение заведующих отделами ЦК отклонить «просьбы НКВД об
изменении порядка назначения, смещения и перемещения работ­
ников его местных органов в сторону предоставления больших прав
НКВД»97. Даже если этот акт не являлся прямым следствием внутри­
партийной борьбы, он ярко иллюстрировал бюрократический цен­
трализм.
Намного большее значение имело письмо Карла Радека в По­
литбюро 16 октября. Секретарь Исполкома Коминтерна, отвечавший
за Германию, не скрывал своих личных симпатий Троцкому^. Вместе
с Пятаковым он был направлен в Германию для содействия воору­
женному восстанию. Оценив внутрипартийное положение как «угро­
жающее для судеб русской и германской революции», Радек выдви­
нул четыре предложения. Во-первых, Политбюро должно было
внутри себя «локализовать и ликвидировать конфликт», т. е. «запре­
тить дискуссию, печатание платформ» (sic!), не рассылать письма
Троцкого даже членам ЦК. Более того, в своем письме Радек, в от­
личие от «петиции» сорока шести, предложил «наотрез отказать»
привлечению к обсуждению не входящих в ЦК. Во-вторых, Троцкий
должен быть назначен председателем Совета военной промышлен­
ности, что явилось бы своеобразной уступкой ему после сентябрь­
ского наступления на позиции председателя Реввоенсовета.
В-третьих, пересмотреть решение о посылке Раковского в Лондон.
Наконец, в-четвертых, в тесной связи с предыдущим предложением,
пересмотреть ряд «неправильных перемещений» тех коммунистов,
которые считались единомышленниками Троцкого. Радек подчер­
кнул необходимость «боевой готовности» партии в связи с междуна­
родной ситуацией, которая предполагала, с одной стороны, невоз­
можность «коренных реформ» (уступка большинству), а с другой—ряд
кадровых уступок Троцкому. Однако относительная умеренность
требований была уравновешена угрозой : «Я заявляю Политбюро, что
если спор не удастся локализовать в Политбюро, а в крайнем случае
в ЦК, если будет угрожать опасность сделать его публичным, то я об­
ращусь к руководящим товарищам западноевропейских компартий
с требованием их немедленного вмешательства с целью остановить
это безумие»^.
Радек не получил ответа Политбюро. Бесславно вернувшись из
Германии, он включился во внутрипартийную борьбу. По сравнению
с другими оппозиционными лидерами, он использовал более ком­

Борьба ю масть

59

промиссную риторику и занимал скорее «буферную» позицию. На
одной из партийных конференций в январе 1924 года Алексей Рыков
скажет, что Радек «играл на обе стороны». Сам Радек в те же дни
утверждал, что он «не мог получить этого письма сорока шести», и то,
что «если в этом письме упрекается ЦК, что он привел страну на край
гибели, то я заявляю, никогда я такого утверждения не подписал бы,
потому что... это не верно»*****. Если судить по письму Пятакова Ста­
лину 1 ноября 1923 г., то заявление Радека могло быть написано со­
вместно с Пятаковым. Важность, которую Пятаков придавал ситуации
в ЦК, подчеркивают следующие его слова: «Только ради бога не устра­
ивайте драку — иначе все пропадёт. Если Вы будете драться, то мы
бросим работу здесь (это не угроза, а вывод из того, что при таких
условиях наша работа здесь бессмысленна)»*"*.
18 октября Политбюро постановило в недельный срок созвать
экстренный совместный пленум ЦК и ЦКК и пригласить на него по
2 представителя от 10 «пролетарских» парторганизаций***^. На сле­
дующий день Троцкий заявил о необходимости вызова на пленум
Раковского. Он сказал, что получил письмо, в котором новоиспечен­
ный полпред «говорит о полной оторванности его от работ ЦК, о не­
получении им протоколов и выражает намерение присутствовать на
ближайшем пленуме ЦК...». Примечательно, что, помимо Секрета­
риата, в адресатах послания значился Президиум ЦКК — это была
еще одна попытка привлечь внимание партийного суда. Не известно,
когда Сталин направил в Лондон запрос, но 22 октября Раковский
ответил шифротелеграммой: «Физически невозможно прибыть
25 октября»***^.
К пленуму готовились обе стороны. В первом ответном Троцко­
му заявлении членов Политбюро 19 октября прозвучало обвинение
в «претензиях» Троцкого на «его диктатуру в хозяйственном руко­
водстве»***^. В итоговый документцеликом не попали «практические
выводы» черновика, среди которых, наряду с жесткими мерами в от­
ношении оппозиционеров, тем не менее звучала необходимость
«усилить момент свободной дискуссии внутри партии» или, при
контрольных комиссиях, «поставить периодически издаваемые дис­
куссионные листки, где бы члены партии могли свободно обсуждать
спорные вопросы»***^.
Ответное письмо Троцкого 23 октября заслуживает отдельного
внимания: это был не только программный документ, но и лично
окрашенный. Автор заявил, что письмо Политбюро говорит о неже­
лании создавать «нормальные условия здоровой коллективной рабо­
ты в руководящих учреждениях партии». Он отверг обвинения в соз­
дании фракционной платформы, в то же время дав свое понимание

40

[лава !

их границ: «Что существование фракций, т. е. организованных объ­
единений единомышленников внутри партии, представляет чрез­
вычайную опасность, это совершенно бесспорно. Но отсюда еще
очень далеко до провозглашения фракцией каждой попытки отдель­
ного члена партии или группы членов партии обратить внимание
ЦК на неправильности и ошибки проводимой им политики». Очер­
чивая правила честной борьбы, Троцкий указал на двустороннюю
политику руководящих учреждений: с одной стороны — «скрытый
фракционный подбор», с другой — «ликвидация всякой самостоя­
тельной мысли партии обвинением во фракционности»***". Этим
аспектам политики большинства ЦК вскоре предстояло оказаться
в центре оппозиционной критики.
Троцкий обращал внимание на противоречия оппонентов. Так,
он выразил удивление тому, что, вопреки необходимости демокра­
тизации, озвученной на заседании Политбюро 11 октября, в «Ответе»
его оппонентов внутрипартийный режим объявлялся по сути здоро­
вым. Троцкий представлял себе внутрипартийный режим таким, «...
при котором партия изо дня в день формулировала бы свое мнение
по важнейшим вопросам и тем самым наилучшим образом могла бы
определить свою волю через посредство своих съездов». Он не слу­
чайно упомянул выражение «изо дня в день» —именно по отношению
к глубине и продолжительности дискуссий проходила линия рас­
хождений*"^. Что касается режима «ограничений» демократии, на­
ложенных X съездом, то Троцкий заявил, что они «должны сохра­
ниться, пока опыт не обнаружил их н е п р а в и л ь н о с т и » ***в. Троцкий
использовал понятие «опыта» во всех своих основных публикациях
эпохи внутрипартийной дискуссии, в политическом отношении
противопоставляя ему общую теорию, из которой его оппоненты
выводили неизменность режима запретов***".
Свой удар Троцкий нанес по тройке и персонально по Стали­
ну, которому были припомнены разногласия с Лениным по на­
циональному вопросу и реорганизации РКИ-ЦКК. Политбюро
назвало его выступление «неслыханным в большевистской среде»,
на что Троцкий напомнил о несогласии Зиновьева и Каменева
с реш ением партийного руководства взять власть в октябре
1917 года****. Впрочем, Троцкий, по сравнению со своими оппо­
нентами, нечасто прибегал к инструментализации истории пар­
тии. Он скорее отвечал на утверждаемую «тройкой» политику
того, «как делается история и как она пишется». Троцкий зафик­
сировал в письме членов Политбюро одну из главных системо­
образующих мифологем —«.. .попытку вовлечь в нынешние спор­
ные вопросы имя т. Ленина, представляя дело так, будто бы, с од­

Борьба за власть

41

ной стороны, есть продолжение политики т. Ленина, а, с другой
стороны, —борьба против этой политики». Троцкий тщетно ука­
зывал на недопустимость «сегодняшние оценки чисто формаль­
но выводить из тогдашних разногласий»"'. В скором времени
«борьба за прошлое» стала одной из основных форм политической
деятельности внутрипартийных оппозиций, которым в той или
иной степени приходилось отвечать на вопрос о соответствии
господствующей модели «ленинизм а»'". Именно в связи с на­
рождающейся политикой памяти Троцкий впервые дал волю
эмоциям:
Каким же все-таки образом, спрашиваю я, можно задним числом
изменять всю предшествующую историю? Как примирить ци­
тированные предложения т. Сталина с его подписью под послед­
ним «Ответом» [Политбюро]? Как сочетать приведенное заяв­
ление т. Рыкова с его нынешним отпором моим будто бы
претензиям захватить ВСНХ? Откуда все это? Для чего все это?
Я отказываюсь это понимать'".
25-27 октября 1923 года в Большом Кремлевском Дворце со­
стоялся совместный пленум ЦК и ЦКК с представителями круп­
нейших пролетарских центров страны. Перед его участниками
Сапронов заявил, что на квартире Сталина заранее состоялось
«фракционное совещание»"''. Неизвестно, совещались ли перед
Пленумом оппозиционеры, но от группы «сорока шести» было
допущено лишь 11 ч ел овек'". Атмосфера заседаний была напря­
ж ен н о й '". Важно отметить, что за несколько дней до пленума
свою позицию обозначило руководство второй крупнейшей на­
циональной компартии — украинской. Призвав осудить «дезор­
ганизаторские действия» Троцкого и «сорока шести», большин­
ство участников собрания украинского руководства употребило
понятие «бесплодная оппозиция Ц К »'". На Пленуме Троцкий
и «группа сорока шести» впервые были публично названы «оп­
позиционерами», а Сталин с иронией окрестил их «демократами».
Некоторые удостоились персонального упоминания генсеком:
«Нет дискуссий — говорит Яковлева. Как чеховская дама: "дайте
мне атмосферу". Бывают моменты, когда не до дискуссий». Более
того, Сталин заявил: «Дискуссия в центре сейчас необычайно
опасна. И крестьяне, и рабочие потеряли бы к нам доверие, вра­
ги учли бы это как слабость. Мы испытали такую дискуссию
в 1921 г. Мы тогда страшно много проиграли». По словам генсека,
в то время, когда партия «ушла в огромную и важнейшую работу

42

Глава t

по мелочным вопросам», а стране угрожала война, оппозицио­
неры поставили вопросы «через голову ЦК», чтобы «пошуметь».
Троцкий был повинен в создании обстановки, грозящей раско­
лом^.
«Многие ораторы на Пленуме намекали, — расскажет впослед­
ствии Сапронов, —что Троцкий стремится к единоличию, забегали
вперед —к бонапартизму»"^. Проблема бонапартизма и в целом по­
литического авторитета Троцкого, как будет показано в следующей
главе, была важной темой во время политических дебатов 19231924 годов. Популярность наркомвоенмора могла действовать раз­
дражающе и провоцировать опасения. Многие помнили панегирик
Радека, опубликованный в «Правде» (номер посвящался 25-летию
партии), перед ХН съездом, в котором воспевалась «гениальность»
Троцкого и образцовость военного ведомства, или репортаж о рабо­
чем дне «универсального человека» и «вождя революции», появив­
шийся в первом же номере журнала «Огонёк», а также воспоминания
Ларисы Рейснер о первых боях Красной армии"". Даже Емельян
Ярославский опубликовал панегирик в журнале «Сибирские огни»,
который Троцкий впоследствии процитирует в мемуарах"'. Тройка,
формировавшаяся, по выражению Макса Истмана, в качестве «антибонапартистской фракции», подогревала враждебность по отноше­
нию к мнимому диктатору Троцкому"^.
Троцкий, судя по записи его экспромтной речи, высказался
намного откровеннее, чем в письмах. В начале он заявил, что был
«устранен» от «фактического обсуждения» ключевых вопросов,
так как «в Политбюро есть другое Политбюро и в ЦК есть другой
ЦК». Это было недвусмысленное обвинение во фракционности.
На вопрос, почему он не обращался в ЦКК, Троцкий ответил рез­
ко: у него «не было доверия к большинству ЦКК», учитывая «ряд
перемещ ений и смещ ений так назы ваем ы х "троцкистов"»"^.
Троцкий обвинил тройку в превращении ЦКК в орудие Секрета­
риата во внутрипартийной борьбе. Неизвестно, всерьез ли он по­
лагал, что большинство ЦК не поддерживало тройку в деле «углу­
бления разногласий», но, по-видимому, рассчитывал найти под­
держку. Прежде чем высказаться по вопросу о фракционности,
Троцкий, не скрывая своих эмоций, призвал «понять» его «по­
ложение»:
Я был в очень трудных условиях. Я не мог выступить против тех,
кто создавал иллюзию, что я борюсь против традиций Владими­
ра Ильича. Товарищи, я был в отчаянно трудном положении,
поистине трагическом. Вто время, как эта сеть опутывала меня,

Борьба ю власть

45

я ничего не мог объяснить, не мог никому раскрыть, что правда,
не мог принять бой. Но эту сеть разорвать было нужно. В этот
момент, в такой ответственнейший, может быть, в мировой исто­
рии момент, тот, кто заподозрил бы меня в личных мотивах,
в смешном стремлении взять на свои плечи всю громадную от­
ветственность, взять только на себя, единолично, тот счел бы
меня трижды подлецом и трижды сумасшедшим'^.
Такие искренние, почти лирические обороты, могут показать­
ся излишними в устах партийного вождя на собрании больше­
вистского «ареопага». Хотя нет серьезных оснований полагать,
что Троцкий позволил себе нечто резко противоречившее пред­
ставлениям членов ЦК о допустимой культуре выступления, он
все же недвусмысленно противопоставил свою индивидуаль­
ность:
Здесь приходится считаться и с моими личными особенностями.
Ужтак я устроен, что я не могу подписать безграмотно сделанной
бумажки, приказ ли это или что-нибудь другое, просто ли она
безграмотна или экономически безграмотна. Я не выношу не­
точности, необдуманности, подхода с кондачка. Может быть, это
очень плохо, но повторяю, я так уж устроен, и переделать меня
невозможно'^.
Подобными приемами объединения личностного и полити­
ческого Троцкий резко отличался от большинства своих оппонен­
тов. Впоследствии Зиновьев, не менее эмоциональный человек,
включит в число недостатков оппозиционера «откровенный ин­
д и в и д у а л и з м » '^ . Претензия Троцкого на обладание им большего
профессионализма не могла не задеть некоторых участников
пленума, хотя это и было второстепенной причиной их нежелания
его поддержать.
Троцкий ранее не отличался интересом к вопросам внутрипар­
тийной демократии. Ему не нужно было напоминать о своем недав­
нем противостоянии «военной оппозиции» в 1919 году или жесткому
«военно-коммунистическому» курсу в области управления на рубеже
1920-1921 годов, чтобы сказать: «Создалось такое положение, что
Троцкий... между прочим, выступает за "демократизм". Вы, товарищи,
прекрасно знаете, что я никогда не был "демократом"». Но одновре­
менно он подчеркнул, стремясь найти формулировки, которые убе­
дили бы аудиторию в принципиальности его предложений: «Из это­
го не следует, что я не дозволял критической мысли, игнорировал

44

[лава )

мнение товарищей по работе» (в пример была приведена дискуссия
с Михаилом Фрунзе о «единой военной доктрине»). Стремясь обо­
сновать необходимость «поворота в сторону партийной демократии»,
Троцкий сказал откровенно, что он «не берет патента на Д еМ О К раТ И ЗМ »*^.

97 из 117 участников пленума поддержали постановление о за­
явлениях Троцкого и «сорока шести», содержавшее обвинения, сфор­
мулированные ранее большинством Политбюро. Проект компро­
миссной резолюции члена ЦКК Николая Гончарова, стремившегося
исключить категоричные обвинения, собрал лишь 7 голосов. Преоб­
раженский представил альтернативный проект резолюции, вобрав­
ший в себя ключевые тезисы оппозиционной программы развития
внутрипартийной демократии*^. Во-первых, это «принцип выбор­
ности», противопоставлявшийся «практике назначения сверху». Над
руководством должен осуществляться «постоянный контроль», в том
числе — посредством губернских и уездных конференций не реже
двух раз в год, должна практиковаться «систематическая отчетность»
перед «низовыми ячейками и общепартийными собраниями»*^. Вовторых, это «свобода выражения партийного мнения»: дискуссия
должна являться «основной формой внутрипартийной практики»,
а запреты на ее проведение должны быть сняты. В-третьих, «вовле­
чение в активную работу партийной периферии», т. е. рядовых пар­
тийцев: все актуальные вопросы должны подвергаться «широкому
обсуждению» и ставиться «по инициативе самих ячеек и отдельных
товарищей». В-четвертых, это коренное изменение характера рабо­
ты партийного аппарата, что в первую очередь должно выразиться
в уничтожении «системы подбора работников... по степени их
законопослушности». Пятый пункт был сугубо практическим: пере­
смотр и отмена перебросок и назначений, сделанных из фракцион­
ных соображений. Все эти мероприятия не были принципиально
новыми —они в той или иной форме цитировали резолюцию X съез­
да «По вопросам внутрипартийного строительства». Отличия же со­
стояли в отношении к оппозиционности как таковой. Как и Бело­
бородов в своем письме в ЦК, автор констатировал «разочарование
и ожесточение со стороны групп недовольных товарищей» и выражал
сожаление по поводу неиспользования возможностей «идейной борь­
бы» с ними*з°.
Единственный голос, отданный за эту резолюцию, по всей види­
мости, принадлежал ее автору. Воздержались 12 человек, т. е., судя
по всему, представители группы «сорока шести» и Троцкий. Впо­
следствии Преображенский объяснил такое решение атмосферой
Пленума: «...на нас смотрели как на людей, которые вносят дезорга­

45

Борьба за власть

низацию. Я делал от имени подписавших [документ «сорока шести]
заявление... но на нем даже не останавливались»'^'. Отказываясь от
солидарного голосования за резолюцию Преображенского, оппози­
ционеры могли руководствоваться нежеланием давать лишний повод
обвинить их во фракционности, но это в любом случае было след­
ствием осознания поражения.
8 ноября Сталин ответил на упомянутое выше письмо Пятакова,
в котором обрисованная ситуация после Пленума выглядела благо­
получной: «Впоследствии было частное совещание с Л. Д. [Троцким],
где мы договорились, или почти договорились по практическим во­
просам улучшения ВСНХ, Госплана и пр. Я думаю, что дело пойдет
в дальнейшем без толчков и эксцессов. Прискобрно, что недавно Л. Д.
захворал и пока-что, к сожалению, не имеет возможности встать»'^.
В действительности борьба в верхах, начавшись с сентябрьского на­
ступления тройки на позиции Троцкого, к концу октября имела сво­
им результатом первое открытое столкновение двух политических
повесток, и ко дню написания этого письма она вошла в новый этап.
Получив поддержку большинства ЦК, МК и партаппаратов ключевых
индустриальных регионов, тройка сделала вывод, что борьба с оп­
позицией может быть вынесена на общепартийную арену'^.

3. «ДЕНАБРЬСНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ"
Дискуссионной статьей называется та­
кая статья, с которой редакция не согласна.
«Красным перец»'^

7 ноября 1923 года в «Правде» была опубликована статья Зино­
вьева «Новые задачи партии», в которой СТЭВИЛИСЬ вопросы,
обсуждавшиеся на П ленум е'^. В статье констатировался «чрез­
мерный штиль, местами даже прямо застой» внутрипартийной
жизни. «Главная наша беда состоит часто в том, что почти все
важнейшие вопросы идут у нас сверху вниз префешенньиим», —
признавал автор. Но анализ Зиновьева сводился к необходимости
«централизма» из-за «слишком сильно отставшего» «культурно­
политического уровня всей массы членов партии» от уровня «ру­
ководящих слоев ее». Как бы то ни было, Зиновьев подчеркнул
необходимость того, «чтобы внутрипартийная демократия, о ко­
торой мы так много говорили, стала в большей степени облекать­
ся плотью и кровью »'^. Хотя официально была провозглашена

46

[лава[

внутрипартийная дискуссия, партийное руководство подчерки­
вало, как это отчетливо видно на примере Сибири, что речь не
должна была идти о «политической дискуссии»*^. Позднее Са­
пронов так описывал ситуацию с появлением статьи:
...вы помните, как встречали эту статью на многих и многих со­
браниях. Говорили, что эта статья помещена в Октябрьском
Праздничном Номере и что какая же может быть речь о демо­
кратии, что это просто для праздника написано...'^
В Москве широкая дискуссия развернулась примерно лишь
через м есяц, но критические отклики были опубликованы
в «Правде» уже 11 и 13 н о я б р я С т а т ь я Зиновьева расшевелила
и тех провинциальных партийных руководителей, которые изна­
чально не были вовлечены в политическую борьбу*^*. Впервые за
долгое время в «Правде» можно было ознакомиться с действи­
тельными представлениями партийцев о внутрипартийном по­
ложении.
Оппозиция обозначилась 16 ноября в большой статье «Новые
решения или исполнение старых?». Автор, скрывавшийся за псевдо­
нимом Г. Я., опроверг тезис Зиновьева о более низком культурном
уровне рядовых коммунистов по сравнению с «верхами», ссылаясь
на свои наблюдения в замоскворецкой районной парторганизации
Москвы: «Если в партийной организации, как отмечает т. Зиновьев,
был штиль, то в этом виновны руководящие парторганы, в первую
очередь, райкомы и МК (по Москве). Значительных вопросов за время
с партсвезба было мно20. Партийная масса очень живо откликалась
на них, но ни райкомы, ни АЖ не бивали этому выхоба»^. Упрек был
адресован также Центральному комитету, который не ставил свои
решения на обсуждение «широких партийных масс», в то время как,
по мнению Г. Я., «широкая дискуссия» «в громадной степени оживи­
ла бы партийную жизнь». Автор отдельно подчеркнул, что «никакой
фракционностью эт о нам не ерозит». Выделение этого вопроса вы­
глядит не случайным и дает основания предполагать, что Г. Я., по
меньшей мере, был в курсе борьбы в верхах, если не являлся одним
из ее активных участников. Об этом же свидетельствует предостере­
жение против продолжения «субъективной ошибки» руководства
в управлении партией*^. Вскоре последовал ответ на статью Г. Я. от
«Исполнительной] комиссии Зам[москворецкого]райкома РКП», ав­
торы которого дезавуировали утверждения о недостатках партийной
работы и указали на некую «заинтересованность» к р и т и к у ю щ е г о * ^ .
Уже на следующий же день в «Правде» была опубликована статья под

Борьба за власть

47

характерным заголовком «Аппарат обороняется», автор которой, на­
звавшийся «Не-замрайонцем», вступился за Г. Я., призывая аппарат­
чиков к самокритике. Однако обстановка на тот момент, даже по
замечанию того же автора, выглядела спокойной^.
«Не-замрайонец» мог иметь в виду и статью от 18 ноября, ко­
торая во многом перекликалась с предшествующей критикой.
Так, в ней констатировалось, что «часто по пустяшному поводу
товарища зачисляют по линии "оппозиции", несогласие с рас­
поряжением парторганов квалифицируется "уклоном"». Проте­
стуя против «регулирования партийной мысли» верхами, автор
представлял иное видение другого ключевого вопроса:
Свобода дискуссий внутри партии будет ли предполагать втор­
жение враждебных настроений и взглядов? Конечно, нет. Воз­
можно допустить, что будут иметь место ошибочные воззрения,
неправильные, даже смелые предположения, но в этом нет
вреда*^.
Разумеется, критика и даже обличение не обязательно свиде­
тельствовали о причастности к оппозиции. Так, статья К. Розен­
таль содержала недвусмысленные обвинения партаппарата в «за­
прещении» дискуссии вопреки широковещательным призывам
к ее проведению. Конкретно обличалась «рекомендация воздер­
жаться» от постановки дискуссионных вопросов на партсобрани­
ях московской парторганизации, высказанная аппаратчиками.
Однако полным диссонансом прозвучал вывод Розенталь о «свое­
временности» дискуссии в связи с германскими со б ы ти ям и ^ .
Кто скрывался за псевдонимом Розенталь, судя по всему, не было
известно современникам, но вскоре была выдвинута версия, что
эта статья — «искусный ход» аппаратчиков по дезорганизации
дискуссии^?.
Преображенский первым открыто выступил в «Правде». Он сфор­
мулировал разногласия с политикой ЦК в одной фразе: «Партия вот
уже den eoda ве& т в основном неверную линию в своем внутрипартий­
ном политике». Вместо «объективной возможности» и «настоятельной
необходимости» перехода к внутрипартийной демократии после
X съезда, «в партийной политике возобладал автоматизм раз взято­
го курса» по углублению «милитарных методов». Своеобразным эта­
лоном внутрипартийной демократии объявлялась эпоха первого года
Октябрьской революции. Несмотря на то что в целом Преображен­
ский воспроизвел ранее высказанные тезисы, рефреном повторялось:
именно «верхи» были тотально неправы перед «низами», даже когда

Ю Э О з 020xho%j, яшзоя^у^яоя п о н я т н а Хигэя?9ишз я я^о?
у^^аэф
ю/(игэтаяяэигшо о^о^яя? 'яяиг^я яонзя^у уяняэонзо (мяша^яшуя )/ o?o^hoa^
яаа^/* MM/adMvdoM эя?/(ф я я^ошс ^ а о з аоднзину яя^(у ^яяжо^лг ямяшаэаа^
а о и н э н н у х х гэи^
^ If HHNÏIOdl

Борьба за власть

49

тех захватывали «антипартийные течения». В заключение Преоб­
раженский дал понять, что в партийном аппарате есть принципи­
альные противники «рабочей демократии». Совсем не случайно было
отмечено «усиление махаевских настроений в некоторых слоях»
партии, т. е. враждебность к интеллигенции, ведь ее представителя­
ми являлись как раз многие видные оппозиционеры*^ (подробнее
об этом см. главу II, 3). Статья Преображенского привлекла к себе
благосклонное внимание, в том числе рабочих*^. Согласно офици­
альной точке зрения аппарата, Преображенский «наметил основные
положения оппозиции»*^. Уже на следующий день Политбюро при­
няло меры и круто измененило редакционную политику «Правды»*^*.
8 декабря публикуется статья Сапронова—другого лидера оппо­
зиции. Он справедливо заметил, что из более чем тридцати опубли­
кованных дискуссионных материалов, касающихся статьи Зиновье­
ва, большая их часть имела «резко отрицательный тон»'^. Причина,
по мнению Сапронова, заключалась в «чувстве глубокого недоверия»
к тому, что за словами о рабочей демократии последуют реальные
дела. Автор сравнил отношения рядовых и ответственных работни­
ков партии с иерархичными отношениями учеников и учителей.
Критикуя «партийных педантов», насаждавших «школьный дух», он
прибегал к классовой риторике: «Смотреть на рядовых членов пар­
тии, как на несмышленых ребят, за которыми надо, прежде всего,
следить, чтобы они не наделали глупостей, это значит, гарантируя
полное формальное единомыслие в партии, оторвать партию от ра­
бочего класса...»*^ Сапронов первым поставил наиболее острый во­
прос внутрипартийной борьбы —«пересмотра нашего "офицерского"
состава с точки зрения соответствия его новым задачам... начиная
с самых низов... Эта работа по обновлению аппарата, без "назначе­
ния", без "рекомендации" и "согласования", а путем действительных
выборов, должна быть начата немедленно». Осуществить немедлен­
ное обновление партаппарата предлагалось до очередного партсъезда'34. в этом отношении Сапронов внес важный элемент в оппози­
ционную программу действий. Призыв Сапронова угрожал в первую
очередь назначенцам и всевластию партаппарата в целом. Статьи
и выступления Преображенского и Сапронова воспринимались
в единстве. Так, партийное руководство Украины в своей резолюции
призывало «резко отмежеваться от позиции тт. Преображенского,
Сапронова и др. ,..»*^.
На этом фоне первые выступления Троцкого в печати звучали не
так радикально. 4 декабря была опубликована его статья «О казен­
щине, военной и всякой иной», по форме и по сути являвшаяся от­
четливым призывом к активной борьбе с б ю р о к р а т и з м о м * ^ . Статья

50

Глава !

была задумана Троцким, видимо, не позднее августа 1923 года'^.
В ней обсуждался феномен казенщины в армии, но Сталин, пере­
читывая ее позднее, подчеркнул фрагмент, в котором указывалось
на «явные черты сходства с теми взаимоотношениями, какие име­
ются, скажем, между партийным молодняком и партийной гварди­
ей»'^. Через два дня вышла еще одна небольшая публикация Троц­
кого — «О смычке», в которой автор опроверг приписываемую ему
«недооценку крестьянства» и настаивал на усилении плановости
в хозяйстве^.
Провинция отставала в деле выражения партийных настроений
на несколько недель: до первой декады декабря в изданиях централь­
ной части страны появилось 9 публикаций в 6 газетах, а в восьми
изданиях Урала из 5 статей 4 являлись перепечаткой «Новых задач
партии» Зиновьева'^". Как бы то ни было, процесс был запущен. Про­
должали распространяться письма Троцкого и «Заявление сорока
шести». Параллельно с дискуссией в печати, с конца ноября волную­
щие партию вопросы включались в повестки дня партийных собраний.
Судя по всему, первая крупная схватка в парторганизациях Мо­
сквы произошла 20 ноября на общегородском собрании групповых
организаторов (групоргов) совместно с секретарями ячеек МК, на
котором секретарю МК Зеленскому оппонировал известный оппо­
зиционер Стуков"". Впоследствии работники ЦК справедливо на­
звали этот день «началом борьбы за аппарат», так как Стуков
потребовал «гарантий проведения внутрипартийной рабочей демо­
кратии»'^. Такое требование, конечно, воспринималось как прямое
выражение недоверия аппаратчикам.
Выступив в Коммунистическом университете им. Свердлова
28 ноября, Зиновьев поделился со Сталиным тревожными мыслями:
«Прочитавши записки свердловцев... вижу, что дело хуже, чем я ду­
мал. Университет взбялямучен. Ряд элементов злобных и злостных.
Куча сплетен и легенд. Большое озлобление против Цека (против
меня —особая кампания, как водится). Группа Преображенского, ви­
димо, сорганизовалась и действует по всей Москве. Свердловцы мо­
гут наделать больших бед в Московской организации. Нужны серьез­
нейшие меры в одной Московской организации, йняче бубем? поздно»'^.
Сталин столкнулся с недоверием, выступая в районе Красная Пре­
сня 2 декабря. После доклада Сталина студентка Коммунистическо­
го университета им. Я. М. Свердлова «Розенберг в своей речи прямо
заявила, что письма т. Троцкого и 46-и не составляют секрета и что
т. Троцкий пострадал за демократию, против которой якобы боролись
пленумы ЦК и ЦКК в октябре». Даже сообщение о болезни Троцко­
го, по словам Сталина, «было встречено ироническими смешками

Борьба за власть

51

и возгласами сомнения со стороны целого ряда участников собра­
ниях-^. Судя по процитированному заявлению Сталина, рядовые
сторонники могли различаться по степени информированности, если
они могли знать о «секретных-- документах и не доверять тому фак­
ту, что Троцкий продолжительно болел с начала ноября'^.
На тот момент дискуссия, по оценке аппарата, еще носила
«мирный характер-*^. Но уже 5 декабря коммунисты Бауманско­
го района наблюдали схватку Каменева и Преображенского, в ре­
зультате которой, по словам последнего, против резолюции оп­
позиции проголосовало лишь 6 человек, из которых 5 были чле­
нами райкома. Выступая несколькими днями позже, Преобра­
женский назвал последние события «Декабрьской революцией
в п а р т и и - ^ ? . Получить представление о начале этой революции
можно, ознакомившись со следующим обзором аппарата ЦК:
Дискуссия проходила весьма бурно. Особенно резкой критике ЦК
подвергли Мдивани, [Владислав] Кассиор и И. Н. Смирнов. Назначенство подверглось самой ожесточенной критике. Были под­
няты вопросы о верхах и низах, о материальном неравенстве
членов партии, о старой гвардии и молодых членах и т. п.
Атмосфера была не в пользу линии ЦК, и 5 декабря была принята
резолюция, предложенная т. Преображенским. Дискуссия в Баумановском районе была самой типичной в том смысле, что она
впитала в себя все то, что можно было собрать против ЦК, и те
недовольства, которые имелись в партийных низах. Другие рай­
оны были слабым отражением того, что выявилось в Баумановском районе, и не носили такого страстного и обостренного ха­
рактера^.
Важным фактором, отличавшим Бауманский район от прочих,
были события 1920-1921 годов : в октябре 1920 года контроль над
этим районом взяла «организованная оппозиционная группа-,
близкая по духу «Рабочей оппозиции-, выражавшая недовольство
верхами и боровшаяся за руководство Московским комитетом.
В сентябре 1921 года «Бауманская группа- потеряла контроль над
райкомом и распалась, но конфликт не мог не повлиять на н а­
строения рядовых п а р т и й ц е в ^ . Разумеется, это не единственая
причина «страстной- дискуссии. На настроения собрания мог по­
влиять и состав оппозиционеров, представленный более левой
его составляющей. В этой связи показателен и факт участия Буду
Мдивани, ранее переброшенного решением ЦК в Москву из Гру­
зии, где он возглавлял оппозицию по национальному вопросу*

[лава [

52

На этом этапе партийные дискуссии районного масштаба про­
ходили следующим образом. 6 декабря на собрании бюро ячеек Хамовнического района с докладом выступил Каменев, содоклад пред­
ставил Сапронов. Тон и стиль всех выступлений был неформальный.
Для участия в прениях записалось 23 человека. По экономическим
вопросам выступил бывший децист Владимир Смирнов, неизбежно
затронув и политику. Следом взял слово Стуков, живописно противо­
поставивший «живых людей» «мертвецам-чиновникам». Затем про­
звучали критические выступления бывшего лидера «Рабочей оппо­
зиции» Юрия Лутовинова, заядлого оппонента большинства Давида
Рязанова, а также других ораторов, не выражавших солидарности ни
с оппозиционерами, ни с их оппонентами. Лишь в заключение Ка­
менев сообщил, что ЦК была единогласно принята резолюция, кото­
рая будет вскоре опубликована. В связи с этим неожиданным изве­
стием собрание не вынесло никаких постановлений — дискуссия
была воспринята как незавершившийся процесс*?'. В тот же день
началось собрание активных работников Замоскворецкого района
(его окончание перенесли на 9 декабря), где Каменеву вновь, как
в Бауманском районе 3 декабря, оппонировал Преображенский. В ре­
зультате бурных дискуссий большинство проголосовало за резолю­
цию ЦК, а меньшинство за оппозиционера и, отдельно, за Рязанова'??.
Атмосфера внутри партии постепенно накалялась, происхо­
дила поляризация по степени радикализм а. М етафора Преоб­
раженского о «декабрьской революции» оставалась метафорой,
но вожди большинства стремились не допустить легитимации
этого дискурса:
Товарищи, тот внутрипартийный поворот, который сейчас де­
лает партия, она может сделать двумя путями: она может реор­
ганизовать свою внутрипартийную жизнь путем внутрипартий­
ной реформы, она может реорганизовать свою внутрипартийную
жизнь путем внутрипартийной революции'?^.

4. «НОВЫЙ НУРС"
Активность внутрипартийных революционеров и их успехи косвен­
но подтверждались экспрессивным обращением Зиновьева к членам
и кандидатам в члены Политбюро 8 декабря: «Они действуют по всем
правилам фракционного искусства. Если мы немедленно не создадим
своей настоящей архисплоченной фракции — все пропадет»'?^.

Борьба за власть

53

Расширение тройки до семерки произошло через несколько дней
после появления формально примиряющего документа. Как позднее
поведал Зиновьев, в ноябре —«в момент обострения борьбы» — по
инициативе Политбюро было созвано два частных совещания «...для
того, чтобы попытаться разрешить спорные вопросы и попытаться
разубедить тов. Троцкого, что против него есть предвзятое мнение,
создать более приемлемую о б с т а н о в к у » * ^ .
В результате 7 декабря в «Правде» была опубликована резо­
люция «О партстроительстве», единогласно принятая членами
ЦК и ЦКК двумя днями ранее. Она повторяла на новый лад реше­
ния X съезда о «рабочей демократии», а по сути — вобрала в себя
многие критические отзывы и предложения из оппозиционных
документов и партийной печати'?^. Документ, ознаменовавший
новый курс внутрипартийной политики, имел двухмесячную
предысторию*??. Итоговая работа над текстом была поручена под­
комиссии в составе Каменева, Сталина и Троцкого. Их разногла­
сия были зафиксированы в специальном документе, который не
получил в историографии должного внимания. Члены подкомис­
сии сошлись на том, что среди них
...наблюдались две различные тенденции, выразившиеся
в том, что т. Троцкий со своей стороны считал необходимым
гораздо более решительную и категорическую формулировку
новых намеченных шагов с целью устранения у партии каких
бы то ни было сомнений относительно стремления ЦК дей­
ствительно воплотить провозглашенное начало в жизнь. С осо­
бой настойчивостью т. Троцким подчеркивалось опасение
того, что под фракционные группировки будут подводиться
и впредь коллективные заявления вполне дисциплинирован­
ных работников, адресованные Центральному Комитету пар­
тии, как это было сделано на октябрьском Пленуме ЦК и ЦКК
в отношении к Заявлению 46-ти, которое, по мнению т. Троц­
кого, было в основе своей совершенно правильно и представ­
ляло здоровый голос ответственных работников, предупреж­
давших ЦК и о необходимости своевременно пересмотреть
курс. Рядом с этим т. Троцким выражалось опасение того, что
консерватизм партийного аппарата, привычка к бюрократи­
ческим методам управления партией станут серьезнейшим
препятствием на пути осуществления нового курса и тем са­
мым могут вызвать организационные потрясения и фракци­
онные группировки*^.

54

[лава !

По сути это был договор о признании «различных тенденций»,
который, в случае его публикации, мог бы внести ясность в суть
конфликта*^. Не зная об этом документе, историки могли пред­
положить, что, подписываясь под резолюцией, Троцкий пошел
на уступки'^". Наоборот, Каменев неоднократно утверждал, что
тройкой были приложены «все уступки», чтобы оппозиционер не
пошел на это. Он лишь «не обострял» тех формулировок, которые
казались тройке «опасными для того, чтобы эта внутрипартийная
реформа не превратилась во внутрипартийную революцию»^*.
Реальные политические действия значили больше декларатив­
ных, к тому же избежать компромисса было непросто в ситуации,
когда никто не хотел представать врагом единства. Кроме того,
Троцкий, обозначив свои «опасения», открыто солидаризировал­
ся с группой «сорока шести», легитимируя дальнейшую оппози­
ционную деятельность. Справедливо полагая, что его оппоненты
не будут следовать резолюции даже в таком усеченном виде, он
заявил через 2 дня после публикации она была, «в виду запозда­
лости ее появления, слишком неоф орм ленной и недостаточ­
ной»^.
6 декабря Троцкий обратился к членам Политбюро с просьбой
«скорейшего решения Политбюро по вопросу, имею ли я право, в от­
вет на посылаемые мне многочисленные письменные и устные за­
просы, разъяснять членам партии, в чем состояло содержание моего
письма, какую резолюцию вынесли объединенные Пленумы и в каком
отношении эта резолюция стоит к нынешней перемене партийного
курса»'^. Поводом для этого обращения послужило выступление
Сталина на упомянутом выше собрании в Красной Пресне 2 декабря.
Отвечая на вопросы о секретных документах (письмах Троцкого
и др.), генсек не только перечислил важнейшие из них, но и сказал,
что угроза фракций состояла в возможности раскола правительства
и гибели советской в л а с т и * ^ . Последний тезис вскоре можно будет
услышать все чаще и чаще*^. Не получив какого-либо ответа от По­
литбюро, лидер оппозиции решил начать борьбу. Вследствие своей
затянувшейся болезни он мог сделать это только через печать.
5 декабря Троцкий пишет краткое письмо ко всем членам партии
в связи с идущей дискуссией. Неизвестно, когда и в каком виде автор
планировал опубликовать этот документ. Из пяти пунктов плана
«дальнейшей работы» два звучали особенно остро: «Реформа или
революция?» и «Недоверие к лозунгам»'^. Возможно, растущее на­
пряжение в отношениях с тройкой подтолкнуло его значительно рас­
ширить и радикализировать текст. Датированный 8 декабря, он был
опубликован в «Правде» 11 декабря в качестве «письма к партийным

Борьба за власть

55

совещаниям» —первого из цикла статей под общим заголовком «Но­
вый курс».
В письме воспроизводились тезисы оппозиционеров об ошибоч­
ности старого курса и необходимости обновления партийного аппа­
рата*^, но его публикация прозвучала громче и вызывающе в силу
ряда причин. Огромное значение имел символический статус автора,
о чем подробнее говорится в следующей главе, но не менее важной
оказалась постановка вопроса возможности — условий и послед­
ствий —«аппаратного перерождения» большевистской «старой гвар­
дии». Остроту последнему придавал «исторический пример» вождей
Н Интернационала (Бебель, Каутский, Бернштейн и др.), которых
большевики считали откровенными предателями революционного
движения. Хотя Троцкий писал об угрозе перерождения по аналогии
с вождями германской социал-демократии в предисловии к немец­
кому изданию своих статей и речей, появившемуся 4 мая 1923 года'^,
подобные сравнения до сих пор не были приняты в большевистской
полемике, и они звучали совершенно иначе в политическом контек­
сте внутрипартийной борьбы. Каменев открыто указал на «недву­
смысленный намек» на то, что «Каменев, Зиновьев, Сталин и другие,
непосредственные ученики Маркса, впали в оппортунизм»*^.
Сопутствующей темой «Нового курса» были взаимоотношения
партийных поколений в связи с бюрократизацией партаппарата:
«Поскольку в партийный аппарат входят неизбежно более опытные
и заслуженные товарищи, постольку бюрократизм аппарата тяжелее
всего отзывается на идейно-политическом росте молодых поколений
партии. Именно этим объясняется тот факт, что молодежь —верней­
ший барометр партии —резче всего реагирует на партийный бюро­
кратизм». Из утверждения о барометре партии, однако, не следовало,
что молодежь должна занимать привилегированное положение"**.
Письмо было написано 8 декабря, но из-за задержки его публикации
в «Правде» было направлено на районные партсовещания Москвы"*.
В газетах оно появилось уже с примечанием, в котором Троцкий на­
звал противниками нового курса на демократию тех, кто увидел в по­
становке вопроса о поколениях «противопоставление молодежи
старикам»"2. вскоре ему также пришлось пояснять, что под «моло­
дыми» он понимал не только учащихся, «но вообще все пооктябрьское
поколение партии, начиная, прежде всего, с заводскихячеек»"з. Это
явно перекликалось с названием его книги «Поколение Октября»"**,
анонс которой появился в «Правде» 18 ноября, и в целом отражало
его взгляд на эту проблему.
Для Сапронова правильность постановки Троцким вопроса о мо­
лодежи сама по себе была «академическим» вопросом"^ Но в той же

56

!лава)

мере этот вопрос был и политическим. Обе стороны были осторожны
в привлечении к дискуссии молодых по возрасту. Сталин высказался
против перенесения дискуссии в комсомольские организации во
время встречи с членами Бюро ЦК РКСМ 8 декабря, он ограничился
рекомендацией разработать тезисы, которые могли бы одобрить
комсомольцы*"". Отдельные комсомольские организации не стали
дожидаться директив и выступили против оппозиции*"?.
Именно в связи с «молодежным» аспектом статьи Троцкого
ярче всего обозначились индивидуальные особенности того, что
сам автор называл «партийной культурой»*"". Важнейший ее эле­
мент может быть назван активизмом. Милитарная метафора едва
ли была простым литературным приемом — Троцкий выдвигал
определенную программу действий, и это понимал Сталин, под­
черкивая соответствующие фрагменты текста: «Нужно, чтобы
молодежь брала революционные формулы с боем... вырабатыва­
ла себе собственное мнение, собственное лицо и была бы способ­
на бороться за собственное м нение с тем мужеством, которое
дается искренней убежденностью и независимостью характе­
ра»*^. Не случайно и образ большевика рисовался Троцким в свя­
зи с необходимостью легитимности оппозиционности, даже на
случай поражения:
Большевик есть не только человек дисциплины, нет, это человек,
который, глубоко сверля, вырабатывает себе... твердое мнение
и мужественно и независимо отстаивает его не только в бою про­
тив врагов, но и внутри собственной организации. Он сегодня
окажется в своей организации в меньшинстве. Он подчиняется,
потому что это его партия. Но это, разумеется, не всегда значит,
что он не прав. Он, может быть, только ранее других увидел или
понял новую задачу или необходимость поворота. Он настой­
чиво поднимает вопрос и второй раз, и третий, и десятый. Этим
он оказывает услугу партии?"**.
Троцкий критиковал не только «старую гвардию», но и пар­
тийный аппарат провинции. В первом проекте письма 5 декабря
Троцкий отдельно ссылался на «Петроградскую правду» и харь­
ковский «Коммунист», в которых озвучивалась неверная, с его
точки зрения, линия по развитию демократии?"*. Не преминув
отметить, что дискутируемые вопросы поднимались уже два-три
месяца назад, он сослался на «некоторых ответственных провин­
циальных товарищей», которые были склонны «снисходительно
пожимать плечами: это, мол, все московские выдумки, в провинции

Борьба м власть

57

все благополучно». Троцкий обосновывал возможность борьбы
и в «благополучной» провинции: «Противопоставление заражен­
ной или взбаламученной Москвы спокойной и разумной про­
винции представляет собою не что иное, как яркое выражение
того же бюрократизма, хотя бы и провинциального издания». Как
бы то ни было, осознавая, что в регионах практически не было
авторитетных оппозиционеров, Троцкий сделал ставку на победу
в московской парторганизации, надеясь, что «вся партия пройдет,
вслед за Москвою, через необходимую стадию переоценки коекаких ценностей истекшего п е р и о д а » ^ . После оглашения «Ново­
го курса» публичное противостояние стало неизбежным.
День публикации статьи-письма Троцкого пришелся на первое
крупное поражение оппозиции. 11 декабря собрание бюро ячеек
и активныхработников московской организации наблюдало схватку
вождей. В отличие от Каменева, защищавшего ЦК и «аппарат», даже
не упоминая Троцкого, Сапронов, основной содокладчик, одобри­
тельно цитировал «Новый курс». Впрочем, в отношении радикальных
тезисов лидера оппозиции в рядах его сторонников полного единства
не было. Так, Радек, только что вернувшийся из Германии, заявил,
что не согласен со сравнением старых большевиков и германских
социал-демократов, а также открыто заявил о несогласии с предло­
жениями Стукова, в частности постановки вопроса о недоверии ЦК
в ц е л о м а . Речь Зиновьева, как и Каменева, свидетельствовала об
отсутствии ясного плана действий «тройки» даже в отношении по­
следнего выступления Троцкого. Впрочем, атмосфера вообще не была
благоприятной для критики лидера оппозиции, судя по факту шум­
ного негодования, вызванного словами Ярославского о намерении
Троцкого уничтожить партийный ап п а р ат ^ . Участники собрания
аплодировали и сторонникам ЦК, и оппозиционерам, в чем можно
увидеть и благожелательное отношение к п о с л е д н и м ^ . Однако Пре­
ображенский не получил существенной поддержки своей резолюции,
которая сводилась к приветствию вышеупомянутой резолюции ЦК
и ЦКК о внутрипартийной дем ократии^. Через полгода на XIII съез­
де РКП(б) Преображенский скажет, что его резолюция признавала
исчезновение разногласий по вопросу об изменении партийного
курса и даже Сталин на конференции якобы признал: «Непонятно,
почему эта резолюция была отвергнута —нужно было ее принять»^?.
Во время этой дискуссии Преображенский поставил один из клю­
чевых вопросов, по которому не могло не быть разногласий. Под­
вергнув критике сам факт существования тройки, он представил
такой образ «нормальной партийной жизни», при котором «...сегод­
ня Сапронов и я группируемся с тов. Сталиным или Зиновьевым по

58

Глава )

вопросу о Госплане, завтра —с тов. Троцким по вопросу о войне и т. д.
Затем проходит год деловой работы, и снова происходит перегруп­
пировка из совершенно новых людей». Он открыто выступил за ле­
гализацию «мденных группировок», т. е. таких, которые не являются
«зародышами партии чуждого класса». По сути, он предлагал лега­
лизовать то, что уже де-факто существовало. Преображенский не
отрицал, что могли появиться «не только прогрессивные, но и ре­
грессивные, реакционные, отсталые идейные группировки», при­
ведя в пример возможность появления уравнительных настроений
как реакцию на НЭП. «Неужели, —спрашивал Преображенский, —по
отношению к таким рабочим мы будем применять резолюцию X съез­
да и загонять внутрь уклоны, которые мы могли бы путем дискуссии
рассеять в несколько месяцев...» Отдельные коммунисты в провин­
ции, ознакомившись с речью Преображенского, открыто признали
допустимость «идейных группировок». Даже Каменев выразил тео­
ретическое допущение, что «демократия» в ее «развитой форме» не
исключает «группировок по мнению». В контексте этих настроений
не удивительно, что Радек мог открыто признать существование оп­
позиционной «группировки»^. Каменев и его союзники не позво­
ляли себе такой откровенности.
Троцкий в черновом варианте посткриптума к «Новому курсу»,
датированном 11 декабря, планировал «ответить на вопрос» о том,
что он понимал под возвращением партии «права организационно­
го самоопределения». Он подчеркнул, что лишь «неопытные това­
рищи» могли ошибочно трактовать это как право «фракционного»
самоопределения, в то время как правильная его трактовка заклю­
чалась только в «праве каждой ячейки... строить свою организацию —
в рамках партийного устава — путем самостоятельной проверки
работников и на началах в ы б о р н о с т и » ^ . По той или иной причине
Троцкий предпочел не высказываться по этому вопросу, оставляя
своим союзникам пространство для маневров.
После «Нового курса» Троцкого и дискуссии 11 декабря тройка
и ее сторонники развернули наступление. Дал плоды крутой поворот
редакционной политики «Правды», наметившийся еще в решении
Политбюро 29 ноября^. Знаковым его проявлением стала передовая
статья Бухарина в «Правде» 13 декабря, в которой он направил кри­
тику на «не в меру ретивых оппозиционеров» за намерение «разру­
шить аппарат». Важнее был личный выпад в адрес Троцкого за его
тезис о «перерождении» и партийных поколениях^. Допуск «оппо­
зиционных» авторов (в особенности рядовых) к публикациям резко
ограничивается —на фоне неизменно воинственных статей их оппо­
нентов. Яркой иллюстрацией начавшейся кампании служат названия

Борьба за власть

59

статей из номера газеты от 23 декабря: «Против травли» —Сапроно­
ва и «За травлю» —сторонника ЦК А. Работникова. Кроме того, редак­
ция активно спекулировала на «истории партии», отдельных цитатах
Ленина и отзывах заграничной антисоветской прессы, наиболее оди­
озные выдержки из которой публиковались для того, чтобы подчер­
кнуть недопустимость нарушения «единства партии»^. Наконец,
оппозиция подвергалась осмеянию, в чем особый «талант» проявил
Демьян Бедный : «Мастера нашей оппозиционной болтологии // Над­
рывались, чтобы выковать форму чуждой идеологии, // Вооружив тех,
кто с головою понурою // Плетется за пролетарской диктатурою»^.
Многие лидеры партии высказывались на страницах «Прав­
ды». 15 декабря публикуется статья Сталина, открывшая «широ­
кую идейно-политическую кампанию» против Троцкого^**. Осо­
бенно важным стало обвинение в нарушении Троцким едино­
гласно принятой резолю ции о внутрипартийной демократии
и тем самым нарушении организационных принципов больше­
визма. В своей критике Сталин сосредоточился на тех представи­
телях «сорока шести», которым можно было припомнить автори­
тарные методы:
.. .Белобородов, «демократизм» которого до сих пор остался в па­
мяти у ростовских рабочих; Розенгольц, от «демократизма» ко­
торого не поздоровилось нашим водникам и железнодорожни­
кам; Пятаков, от «демократизма» которого не кричал, а выл
Донбасс; Альский, «демократизм» которого всем известен; Бык,
от «демократизма» которого до сих пор воет Хорезм^.
Эхом этой резонансной статьи стало ироничное восклицание
Сапронова: «Даже Розенфельд (Розенгольц. —А. Р.) и другие, ка­
кие уж они демократы , — и то заговорили о внутрипартийной
демократии, а... если уже они заговорили, то, значит, камни за­
говорили». Хотя они осознали необходимость «демократии» позд­
нее, важнее то, что теперь они хотят проводить ее «немедленно»,
считал С ап рон ов^. Богуславский придал статье Сталина значе­
ние катализатора оппозиционных настроений, выросших с 5-10
до 40 %. «На другой день после появления статьи т. Сталина те
товарищи, которые накануне со мною грызлись, говорили: "Вы
правы, нужно зубами вырвать эту самую демократию". Отсюда
все и пош л о»^.
Не менее важную роль сыграло «Письмо петроградской организа­
ции членам нашей партии», принятое по докладу Зиновьева на обще­
городском собрании бюро ячеек и активных работников 15 декабря

60

!яава t

почти всеми голосами (примерно из 5 тысяч) против 5 и при 7 воз­
державшихся и опубликованное в «Правде» 18 декабря. Главным объ­
ектом ее критики стал персонально Т р о ц к и й ^ . Именно вследствие
такой стремительной персонификации дискуссии сложилось устой­
чивое представление о верхушечной «борьбе за власть» между Ста­
линым, Зиновьевым и Троцким. В таких условиях от внимания участ­
ников начинали ускользать принципиальные в о п р о с ы ^ .
Из оппозиционных статей, опубликованных после «перехода на
личности», выделяется статья Сапронова «О единстве и оппозиции»,
заголовок которой повторял название одной из резолюций X съезда
РКП(б) — «О единстве партии». По мнению автора, «лозунг борьбы
против фракций и группировок» использовался не для «единства
партии», а для борьбы с «новым курсом» —в первую очередь посред­
ством борьбы с «оппозицией». Вновь был поставлен вопрос об опас­
ности «перерождения» советской власти, хотя она и была, по мнению
Сапронова, «объективно ничтожной». «Дух единства в партии сейчас
силен, как никогда, —провозглашал Сапронов. —Только до смерти
напуганной новым курсом части партийного аппарата может чудить­
ся в происходящей дискуссии угроза раскола. Вся партия понимает
это. И именно поэтому она не считает нужным говорить сейчас
о единстве». Не известно, понимал ли автор, что рядовые партийцы
могли соглашаться с аргументами сторонников ЦК о единстве, но он
не противопоставлял этому принципу свой позитивный образ оппо­
зиции. Наоборот, «настоящей» и «подлинной» внутрипартийной
«оппозицией» демократизации провозглашались сторонники боль­
шинства, в том числе персонально Зиновьев, Каменев и —через связь
с «Правдой» —Бухарин. Защищая себя и «ряд товарищей» от обви­
нений во фракционности, Сапронов предпочел не уточнять, являет­
ся ли оппозиция фракцией или группировкой, оставляя простор для
таких выводов. Обращаясь к истории, он доказывал, что Ленин во
время X съезда не завещал партии нерушимых обетов, хотя в той
исторической ситуации «партия вручила ему мандат на диктатуру»
в силу его правоты. В отличие от Зиновьева, которому досталось боль­
ше всего острых слов, Сапронов не уповал на те или иные цитаты
отсутствовавшего Ленина. Выгодно отличал вождя децистов и язык
полемики: например, фразы вроде «партийное единство превыше
всего» он комментировал с плохо скрываемой издевкой: «Какой
стиль! даже славянский язык вспомнили»^".
По количеству публикаций в «Правде» оппозиционеры не
могли конкурировать со своими оппонентами в первую очередь
из-за политики редакции. 23 декабря в «Правде» появилось
небольшое заявление Сапронова «Против травли», ставшее его

Борьба за власть

61

последним выступлением в печати. Он особенно громко проте­
стовал против спекуляций вокруг отношения зарубежной анти­
советской печати к выступлениям оппозиционеров и даже пря­
мого сопоставления содержания статей Сапронова и Стукова
и эмигрантской газеты «Д ни»^. Редакция «Правды», в ответ на
обвинение в отказе публиковать статьи, заявила, что «все статьи
и речи "оппозиционеров" е тех случаях, коада она содержала е себе
принцапнальные суждения... всегда находили место на страницах»
г а зе т ы ^ . После 13 декабря таких набралось, вместе с процити­
рованными выше, лишь одно письмо оппозиционера Богуслав­
ского и «Ответ тов. Сталину» Р а ф аи л а ^ . Более того, Политбюро
наложило запретет на публикацию статей Пятакова и Владимира
С м и рн ова^, в этой связи особенно характерным для политиче­
ской культуры умеренной части оппозиции стало заявление Пя­
такова в ЦК и ЦКК 17 декабря:
До сих пор, несмотря на мое большое желание, я не принимал
участия в партийной дискуссии, за исключением участия в кол­
лективном обращении 46-ти в ЦК и высказывании своих взгля­
дов по некоторым коренным вопросам нашей внутрипартийной
жизни на заседании Политбюро, кажется, 11 декабря.
Исходя из соображений Цекистской дисциплины, я не считал
для себя удобным публично выявлять свои расхождения с Цен­
тральным комитетом. Статья т. Сталина... в которой тов. Сталин
дважды открыто в печати причисляет меня к оппозиции и к тому
же пытается, будучи генеральным секретарем партии, дискре­
дитировать меня, как члена партии, дает мне возможность вы­
ступать в печати, не считаясь с тем, что я являюсь членом Цен­
трального комитета.
Считая себя обязанным довести об этом до сведения ЦК и ЦКК,
я настоящим заявляю, что в одном из ближайших номеров
«Правды» я помещу статью против статьи тов. Сталина. Я считаю
возможным воспользоваться формальным правом...только по­
тому, что вся статья... грозит перевести ту, в общем полезную,
партийную дискуссию, из которой, как я глубоко убежден, партия
выйдет еще более окрепшей и сплоченной (главное —идейно
сплоченной, действительно продумав все коренные вопросы),
на нездоровые рельсы личной травли, извращения исторических
фактов...^
Если Пятаков совершал своеобразный джентльменский жест,
уведомляя своих товарищ ей из ЦК о намерениях, то Владимир

62

Глава )

Смирнов, обратившись в Политбюро 22 декабря, выразился более
жестко: «Полагая,что отказ в напечатании [редакцией «Правды»]
фактически является попыткой закрыть рот так называемой оп­
позиции во время объявленной той же радакцией дискусии, я за­
являю свой категорический протест против такого поступка,
в корне противоречащего резолюции Политбюро и ЦКК о пар­
тийном строительстве»^.
На членов Политбюро, пусть даже оппозиционеров, эти запреты
еще не могли распространяться. 17 декабря Троцкий отправил
в «Правду» письмо, в котором, «в ответ на запросы», коротко заявил,
что не реагирует на критику в его адрес, так как это «более соответ­
ствует интересам партии и, в частности, ведущейся дискуссии о но­
вом курсе». Редакция заявила в постскриптуме о готовности «в любую
минуту» предоставить Троцкому свои страницы для ответа^?. С ми­
нутами вышла заминка: 24 декабря Троцкий отправил три статьи,
объединенные общим заглавием «Новый курс» (как и его письмо
8 декабря), чтобы они были опубликованы на следующий день и не
подвергались бы критике хотя бы два последующих праздничных
рождественских дня, но редакция «Правды» задержала ее публика­
цию до 28 декабря^.
В первой статье «Группировки и фракционные образования»
автор сосредоточился на разъяснении своего письма к партийным
совещаниям 8 декабря, а также на отпоре кампании обвинений во
фракционности. Троцкий открыто заявил, что «сторонники старого
курса» в партаппарате, несущие опасность «консервативно-бюро­
кратической фракционности», рассматривали резолюцию ЦК
«О партстроительстве» либо как «политическую ошибку, которую
можно замять», либо как «аппаратную уловку, которую нужно ис­
пользовать». Половину статьи Троцкий посвятил осмыслению исто­
рии РКП(б) в контексте фракционной борьбы и «опасности» раскола.
Он справедливо отметил, что политика партии никогда не исчерпы­
валась формальным осуждением и запрещением оппозиционного
меньшинства. По сравнению с предшествовавшими публикациями
оппозиционеров в этой статье Троцкий впервые публично начал
широко использовать понятие « б ю р о к р а т и з м » ^ , с которым он при­
звал бороться: «...если есть сейчас серьезная опасность единству...
так это неистовствующий бюрократизм. Именно из этого лагеря
раздавались голоса, которые нельзя иначе назвать, как провокаци­
онными. Именно отсюда осмеливались говорить: мы не боимся рас­
кола! Именно представители этого лагеря шарят в прошлом, выис­
кивая все, что могло бы внести побольше ожесточения в партийную
дискуссию... Потребность партии в единстве хотят сшибить лбом

Борьба за власть

65

с ее потребностью в менее бюрократическом режиме». Хотя в то же
время Троцкий вскользь высказал неприятие «оппозиционных из­
лишеств» и «вульгарно-демократических тенденций», основной враг
был определен —« б ю р о к р а т и з м » ^ " . Через несколько дней большин­
ство Политбюро выступит с заявлением, что в статье «...содержится
прямое признание т. Троцкого о том, что фракция им действитель­
но создана. Для каждого опытного политика это ясно...»^.
Тон второй статьи «Вопрос о партийных поколениях», опубли­
кованной на следующий день, вряд ли мог успокоить «штаб» бюро­
кратии. Конечно, Троцкий и раньше не призывал к насильственной
ломке партаппарата. Если судить по черновику статьи, датирован­
ному 14 декакбря, он даже хотел подчеркнуть: «Разумеется, в пар­
тийной жизни — об этом я писал не раз — нам не нужна револю­
ц и я» ^ . В опубликованном варианте Троцкий уделил немалое место
оговоркам, что аппарат не состоял «сплошь из бюрократизированных
элементов, а тем более из каких-либо закоренелых и неисправимых
бюрократов», что аппаратчики «искренно не замечали бюрократи­
ческой опасности, носителями которой они были сами», и т. д. «Бю­
рократичность — не случайная черта отдельных провинциальных
организаций, а общее явление, —теоретизировал Троцкий. — Идет
она не от уезда через губернию к центру, а скорее —наоборот... Она
вовсе не является "пережитком" военного периода, а представляет
собою результат перенесения на партию методов и приемов адми­
нистрирования, накопленных именно за последние годы» (в послед­
нем многие оппозиционеры могли бы не согласиться, среди них был
Преображенский). Поэтому для Троцкого не было речи и о том, что­
бы «"сдать в архив" старшее поколение и зажить сразу по-новому»,
он призывал своих оппонентов «сознательно переменить курс» и та­
ким образом обеспечить себе «руководящее в л и я н и е » ^ . Бросается
в глаза, что статьи 28 и 29 декабря, по сравнению с предыдущими,
были выполнены в более строгой, «коллективистской» стилистике —
Троцкий повсеместно говорил о партии, практически не позволяя
себе вкрапления индивидуализма, отличавшие многие его тексты.
Впрочем, эти статьи были опубликованы, когда сторонники ЦК
успешно конструировали образ Троцкого в качестве отщепенца.
Выступления в печати не могли заменить живого присутствия на
дискуссионных собраниях, а сил офицерского состава оппозиции было
недостаточно. Их аргументация так же не всегда звучала убедительно.
Так, 14 декабря Преображенский выступал оппонентом Бухарина на
дискуссионном заседании ячейки курсов секретарей уездных коми­
тетов, говоря словами Троцкого — еще не «закоренелых и неиспра­
вимых бюрократов». Они услышали от Преображенского, что именно

64

Глава t

оппозиционерами на ХН съезде партии был впервые поставлен во­
прос о необходимости смены курса, с принятием которого «все-таки
опоздали». Также они узнали, что форма выступлений Косиора и осо­
бенно Осинского, возможно, была ошибочной, но им принадлежала
«заслуга» в самой постановке вопроса. Преображенский критиковал
начавшуюся кампанию против Троцкого и «сущее безобразие» новой
политики редакции «Правды», говорил о «свободе критики» и увлекал
многочисленными примерами одобрения московскими ячейками
оппозиционных резолюций. Он даже сформулировал кредо: «...партия
должна иметь хорошее большинство и хорошую, доброкачественную
оппозицию, которая выступает как революционер»^. Но даже эта,
сама по себе редкая попытка создания позитивного образа «оппози­
ции» не привела к успеху —большинство пошло за Б у х а р и н ы м ^ .
Итоги голосований большинства партийных собраний и кон­
ференций были не в пользу о п п о зи ц и и ^ . Но зная это, Троцкий
и его союзники не спешили капитулировать. Основным источни­
ком информации о ходе внутрипартийной борьбы для большин­
ства членов партии оставалась «Правда». 29 декабря Троцкий,
Пятаков и Радек направили заявление в ЦК, обвинив отдел пар­
тийной жизни газеты в фальсификациях и подлогах:
Дело идет на этот раз не о каком-либо одностороннем подборе
статей и даже не просто о выдвижении одних резолюций и за­
держке в печатании других, я о сознательном я злонамеренном
искажении текста официальныхдокументое с целью придать им
смысл, иногда прямо противоположный тому, который вложен
был в э т а резолюции темн, кто за ник золосоеал^.
Заявители указывали на «исключительное значение» этих
«преступлений перед партией», ведь главный обвиняемый ими
аппаратчик —Амаяк Назаретян, заведовавший отделом партий­
ной жизни газеты, — являлся также заведующим Бюро Секрета­
риата ЦК, секретарем на заседаниях Политбюро и личным по­
мощником Сталина. Требование отстранения виновных и про­
ведения расследования в 24-часовой срок было выполнено лишь
частично (устранен Назаретян), но было полностью проигнори­
ровано «предложение» «пересмотреть все уже опубликованные
материалы и опубликовать... исправления и дополнения»^. Более
того, Президиум ЦКК и Политбюро, невзирая на справедливость
заявления, в очередной раз обвинили Троцкого, Пятакова и Радека во «ф ракционности»^, к концу декабря — началу января
атмосфера в партийной верхушке максимально накалилась.

Борьба за масть

65

27 декабря последовало самое конфликтное заявление —пись­
мо главы ПУР и подписанта «Заявления» Антонова-Овсеенко
в Президиум ЦКК и Политбюро. Его предыстория проиллюстри­
рована следующим высказыванием во время дискуссии в Сверд­
ловском университете:
Мм должнм призвать к порядку товарищей из ЦК, которые так
ставят вопрос [о дискуссии, фракциях и т. д.] (аплодисменты). Мы
должны т. Каменеву сказать: как бы мы вас не призвали к поряд­
ку за эту ошибку. И в любой момент готовьтесь перед партией
снести ответ. Если ЦК не мог т. Сталину указать на роковой ха­
рактер постановки его вопроса, мы должны за него это сделать^.
По-видимому, уже летом 1923 года Секретариат ЦК подготав­
ливал смещение главы Политуправления в рамках общего н а­
ступления на военное в е д о м с т в о ^ '. По словам Радека, АнтоноваОвсеенко по аналогии с Раковским хотели послать в Италию из-за
того, что он был «ближайшим сотрудником Т роцкого»^, g с о ­
временной историографии часто встречаются безосновательные
утверждения, что политорганы армии во главе с Антоновым-Ов­
сеенко «организованно поддерживали оппозицию и преврати­
лись в ее координирующий центр» или что «политруководство
РВСР искало социальную базу для Т р о ц к о г о » ^ , в действитель­
ности же Троцкий ограничился поручением послать АнтоновуОвсеенко его статью «Новый курс», когда она уже стала достоя­
нием партийных с овещ ан и й ^.
В своем письме начальник ПУРа резко протестовал против трав­
ли оппозиции и в особенности Троцкого, повторив сказанное во
время дискуссии в университете, что голос до сих пор молчавших
партийцев, включая его самого, «когда-нибудь призовет к порядку
зарвавшихся вождей». Сторонников тройки не могло не насторожить
подобное заявление от высокопоставленного военного комиссара,
тем более что именно одной из московских военных парторганиза­
ций была вынесена наиболее радикальная резолю ция^. Однако нет
никаких оснований утверждать, что Антонов-Овсеенко действитель­
но угрожал использовать армию против «зарвавшихся вож дей»^.
Для этого никто не имел реальной возможности. Радикализм сто­
ронников оппозиции в военных организациях был невысок. Так,
резолюция, принятая 12 декабря по докладу Антонова-Овсеенко
ячейками ПУРа и Главного продовольственного управления воен­
ного ведомства, была очень у м е р е н н о й ^ ? . Репортер «Правды» писал,
что на одном крупном дискуссионном собрании Антонов-Овсеенко

66

Глава !

«к концу собрания, несомненно, уловил общее настроение и старал­
ся "мягкой" тактикой привлечь на свою сторону значительную часть
курсантов. Он старался затушевать существо разногласий. Он очень
мягко "стелил" и прикидывался "ангельчиком", по выражению т. Зи­
новьева». Если верить репортажу, то сначала Антонов-Овсеенко вы­
ступал за резолюцию «в духе оппозиции, очень резкую по существу»,
но затем присоединился к другой, «одобрявшей линию ЦК партии
в общем, но подчеркивающей плохие стороны, которые приняла
дискуссия, осуждающей личные нападки и п р о ч .» ^ Судя по всему,
это было собрание в школе ВЦИК18 декабря, где с резкой критикой
Зиновьева выступил помощник Антонова-Овсеенко, бывший актив­
ный эсер Яков Дворжец. 11 января по требованию ЦКК, расследовав­
шего его активную оппозиционную деятельность в частях, охраняв­
ших Кремль, он был арестован, помещен во внутреннюю тюрьму
ОГПУ и даже приговорен к смертной казни, замененной на S лет
ссылки, хотя чекисты и не нашли доказательств подготовки «двор­
цового переворота»^. Над Дворжецом, имевшим за спиной неболь­
шевистское прошлое, была с легкостью осуществлена показательная
расправа. 21 декабря Антонов-Овсеенко направил в Президиум ЦКК
и Политбюро заявление с решительным протестом против обвине­
ния, прозвучавшего из уст Зиновьева на указанном выше собрании,
что «ПУР стал фракционным штабом» оппозиции. «Ни один из ин­
структоров ПУР не посылался с заданиями, выходящими за пределы
внутриармейской работы. В частности, ездившие для инспекции
воинских частей в Нижний т.т. Дониях и Подсотский категорически
утверждают, что по вопросам внутрипартийного строительства даже
нигде не выступали», —писал глава ведомства. При этом он сделал
оговорку, «что и запрет отдельным работникам ПУР выступать с теми
или иным взглядами... не &мал и полагаю неудобным ограничивать
в этом отношении права членов партии»^".
А нтонов-О всеенко, как и Троцкий, не прим ы кавш ий ни
к меньш евикам, ни к большевикам вплоть до июля 1917 года,
выступил против складывающейся мифологии большевизма:
«Знаю, что этот мой предостерегающий голос на тех, кто застыл
в сознании своей непогрешимости историей отобранных вождей,
не произведет ни малейшего впечатления». Его письмо по форме
и содержанию скорее выражало личное возмущение, чем поли­
тическую прагматику, и тем более вызывающе оно прозвучало:
Я нисколько не самообольщаюсь. Для меня ясен политический
смысл известной статьи т. Сталина и передовиц «Правды». Имен­
но эти статьи задали тон всей кампании, смысл которой —

Борьба за власть

67

мобилизовать вслепую поддержку линии большинства Полит­
бюро, все силы «старой гвардии большевиков)), все лучшие
традиции и наисквернейшие предрассудки, вынесенные боль­
шевиками из старой дореволюционной борьбы, —дабы изоли­
ровать т. Троцкого от старых большевиков, лишить его серьезной
партийной опоры в проведении его в з г л я д о в ^ .
31 декабря на заседании Оргбюро главе ПУРа было вынесено
порицание за якобы несогласованные с ЦК сроки и состав пар­
тийной конференции высших военных учебных заведений. «Вы
всерьез полагаете, что я превращаю ПУР в "штаб фракции"? Мо­
билизую общественное мнение Красной армии "против ЦК?" —
спрашивал в личном письме Сталину Антонов-Овсеенко. — Или
просто — Вам представляется нетерпимым, что во главе одного
из ответственных отделов ЦК стоит настолько самостоятельно
мыслящий партиец, что осмеливается высказывать (хотя б и во
время разрешенной предсъездовской дискуссии) свое недоволь­
ство...)) Последний вопрос был риторическим. Закончил написан­
ное в «товарищеском порядке)) письмо Антонов-Овсеенко все же
на резкой ноте: «Дипломатии с ЦК я никогда не велм ^. Офици­
альное решение Оргбюро о снятии его с должности главы ПУРа
и исключении из Реввоенсовета последовало 12 января 1924 года.
История Антонова-Овсеенко и его помощника дала понять, что
даже подозрения во фракционности и неуважение к верхам могут
привести к репрессивным мерам. Оппозиционеры не стремились
развернуть кампанию вокруг дела Антонова-Овсеенко не в по­
следнюю очередь и потому, что сам он считал себя «примиренцем,
а не активным фракционером ))^.
К тому времени большинство членов Политбюро окончательно
сформулировало обвинение во фракционности. 31 декабря в пись­
ме членам и кандидатам ЦК они заявили: «Сапронов, Рафаил, Пре­
ображенский, Смирнов и другие выступают, как фракция, более
или менее открыто. Тов. Троцкий объявляет себя "нефракцион­
ным", но целиком HoJdepjKueaeM? указанное выступление [«сорока
шестим], аттестует этих фракционеров как "образцовых партийцев"
и т. д.))^4. Через несколько дней Зиновьев почти дословно воспро­
извел текст «Заявлениям перед делегатами районной партконфе­
ренции, сказав, что «в Москве действует нелегальный фракционный
центр, секретарем которого является тов. Серебряков, политиче­
ским руководителем является т. Троцкий, пропагандистами... Са­
пронов, Радек и другием^. Даже Рыков, входивший во фракцион­
ную «семеркум, высказал м нение, что роль Серебрякова была

68

Глава t

« п р е у в е л и ч е н а » ^ . Информация о «секретаре» оппозиции, воз­
можно, прозвучала особенно неожиданно для слушателей за преде­
лами партийных верхов, но это не смутило Зиновьева, сказавшего:
«Серебряков не ходил к нотариусу заверить, что он секретарь, но
все товарищи знают, что это не непорочное зачатие, что на всех
районах и кружках это организовано как по ниточке». Оппозици­
онеры продолжали отрицать фракционность своих действий, но
некоторые из них, подобно Преображенскому, могли откровенно
сказать перед делегатами районной конференции: «Мы представ­
ляем из себя определенную группу, борющуюся за новый курс, и мы
будем существовать только до партийного решения, мы —опреде­
ленная партийная группировка, после партийного решения по­
кончим свое с у щ е с т в о в а н и е . ..»2S7 Преображенский настойчиво
повторял эту формулу в ситуации, когда большинство членов По­
литбюро уже провозгласило этот принцип стоящим за рамками
легальности.

5. «ПРАВА ИЛИ НЕ ПРАВА ПАРТИЯ..."
10-12 января 1924 года состоялась XI Московская партконференция.
Каменев вновь обвинил оппозицию и Троцкого в намерении про­
вести «внутрипартийную революцию» вместо « р е ф о р м ы » ^ . Проект
резолюции Преображенского, бывший вдвое короче и на две трети
состоявший из экономических предложений, получил в пять раз
меньше голосов, чем сугубо политический текст большинства. Не
могло помочь и признание того, что ЦК «сбросил 80 процентов раз­
ногласий», приняв необходимость «перехода на рабочую демократию,
на большую плановость». Остальные разногласия имели значение,
в частности, ошибка большинства состояла в раздувании «угрозы»
раскола. «Мы представляем ту часть нашей партии, которая более
верно реагировала на старый курс и раньше [других] требовала по­
ворота и больше настаивает...» на последовательности действий,
говорил Преображенский. Важно и его замечание, что «при нормаль­
ном режиме часто будет и оппозиция в п а р т и и » ^ .
Выступавшие от оппозиции Тер-Ваганян, Осинский, Назаров, Бо­
гуславский и Сапронов продолжали настаивать на своей правоте, но
все же считались с фактом поражения. Наиболее резок был Рафаил,
неоднократно провоцировавший шум в зале. Среди прочего он обви­
нил «так называемое большинство, и в частности аппарат» в отбра­
сывании партии «еще на более далекую позицию, чем старый курс»^.

Борьба за масть

69

Следующей ступенью к осуждению оппозиции стал Пленум ЦКК
12-13 января. Во время прений никто не защищал оппозицию, но
перед голосованием слово для заявления попросил Василий Мэн­
цев, в прошлом глава ОГПУ Украины, переведенный в Москву для
работы в коллегии ОГПУ СССР. Манцев мотивировал свой отказ
поддержать резолюцию тем, что курс большинства ЦК и Президи­
ума ЦКК «ставило под удар» проведение резолюции о внутрипар­
тийной демократии. Это, по его словам, «...создавало почву для
откола нестойких элементов в нашей партии и образование неле­
гальных группировок на манер "Рабочей группы" и т. д.; затем соз­
дает атмосферу, которая не гарантирует нас от возможности раск ол а»^. Не поддержанный никем Манцев вскоре был уволен из
органов, что может служить аргументом в пользу его оппозицион­
н о сти ^ . Но следует также учитывать, что его имени не было в спи­
сках Дзержинского, отмечавшего «колеблющихся» сотрудников
ОГПУ, а Троцкий в 1938 году утверждал, что «Манцев, близкий со­
трудник Дзержинского, начальник ЧК, никогда вообще не принад­
лежал к троцкистам и меньше всего в тот период, когда троцкизм
не существовал»^.
Члены ЦК собрались на пленарное заседание 14-15 января, что­
бы подвести итоги для общепартийной конференции. Пятаков и Ра­
дек, по статусу членов ЦК имевшие право голоса, безуспешно пыта­
лись вносить «деловые» поправки и повторяли старые аргументы.
В закрытом от широкой публики кругу критика оппозиции звучала
все более и более жестко. В какой-то момент Пятаков отказался брать
слово, посетовав на отсутствие привычной «товарищеской обстанов­
ки» и намеки на «меньшевизм». Пятаков, как ранее Преображенский,
заявил, что «каждый из них» подчинится решению ЦК, но все же
выразил возмущение «курсу на организационный разгром оппози­
ц и и » ^. Радек также вел оборонительные бои, призывая отказаться
от «зубодробительной» политики и не завершать дискуссию «репрес­
сиями», в частности смещением А н т о н о в а - О в с е е н к о ^ . Неудачную
попытку самозащиты предпринял и сам экс-глава ПУР, настаивавший
на принципиальности своих недавних заявлений. Отрицая, что через
аппарат его ведомства велась фракционная борьба, он тщетно тре­
бовал от участников Пленума огласить доказательства. Антонов-Ов­
сеенко утверждал, что «самым лояльным образом относился к дис­
куссии», стараясь избегать участия в собраниях вплоть до появления
статьи Сталина. Он считал своим «долгом» выступить «...противтого
оттенка, который приобретала борьба вокруг т. Троцкого. У меня
с линией ЦК расхождения в отношении к т. Троцкому». В то же время
Антонов-Овсеенко подчеркнул, что, даже занимая такую важную

70

Глава !

политическую должность, он имел право не соглашаться с линией
ЦЦ266

В дни Пленума Троцкий работал над поправками к проекту ре­
золюции для XIII партконференции, который, возможно, был получен
им от кого-то из оппозиционеров, в пользу чего свидетельствует не
только содержание, но и пометка на первой странице: «...послан Са­
пронову, Серебрякову и Преображенскому». Добавления и правки
Троцкого носили преимущественно стилистический характер, что
служит главным доказательством его тесной связи с верхами оппо­
зиции. Чуть более обширными были поправки к предложениям ко­
миссии Пленума, в которых Троцкий попытался придать проекту
резолюции более критический взгляд на ошибки, приведшие к эко­
номическому кризису и политической д и с к у с с и и ^ ? . Троцкий на­
стаивал на своих взглядах, уже осужденных большинством ЦК, и судь­
ба его предложений была предопределена.
XIII Всесоюзная конференция РКП(б) 16-18 января, как и пред­
полагали многие оппозиционеры, исключала возможность дискус­
сии. Тем не менее оппозиция вела арьергардные бои в защиту своей
программы. Хотя атмосфера вряд ли была более товарищеской, чем
на Пленуме, Пятаков все-таки выступил в качестве оппонента Рыко­
ву по вопросам экономики, при этом демонстративно не касаясь
п о л и т и к и ^ . Доказывая примат последней, делегаты отказали Пята­
кову и Косиору в праве войти в комиссию по выработке итоговой
резолюции по экономике.
Главным политическим актом конф еренции, открывшим
ящик Пандоры, стало обнародование Сталиным секретного пун­
кта резолюции X съезда «О единстве партии». Теперь ЦК получил
карт-бланш на принятие «...всех м ер партийны х взы сканий
вплоть до исключения из партии, а по отношению к членам ЦК
перевод их в кандидаты и даже, как крайнюю меру, исключение
из п а р т и и » ^ . Преображенский тщетно убеждал, что это вернет
партию к «старому» курсу. По той же логике «курса на организа­
ционны й разгром» Сталин повторил обвинение в создании
«фракционного штаба» оппозиции. В отличие от Зиновьева, Ста­
лин ограничился именем Серебрякова как главы некоего «осо­
бого бюро» оппозиции (вероятно, аналог Секретариата ЦК, кото­
рый в 1920-21 годах возглавляли Серебряков и Крестинский).
Хотя ранее Преображенский признавал наличие «группировки»,
он не согласился бы с аргументами Сталина, что она, в порядке
«групповой дисциплины», «.. .рассылала своих ораторов, обязуя их
выступать на таких-то собраниях, возражать так-то, и когда оппо­
зиционеры в ходе борьбы были вынуждены отступать и меняли

Борьба за масть

71

свои резолюции по команде»^". Во время конференции Сталину
была адресована краткая записка партийного публициста «зиновьевца» Иллариона Вардина:
«Маленькое частное совещание» происходило на квартире т. Се­
ребрякова —теперешняя квартира Сталина. Обсуждался вопрос
о кандидатах в ЦК и пр. Я имел честь на этом «маленьком со­
вещании» присутствовать^ *.
Сталин отправил донос Вардина в архив. Можно лишь дога­
дываться, почему сторонники ЦК не углублялись в вопрос о «фрак­
ции», но Сталин мог усомниться в возможности Вардина, зани­
мавшего пост главы подотдела печати ЦК, присутствовать на
подобном собрании. Еще одно свидетельство, помимо Вардина,
о факте проведения «совещаний» оппозиционерами было остав­
лено децистом Эдуардом Дуне, но эти встречи проводились д е­
цистами на квартире М аксимовского^.
Единственный, кто на конференции потребовал расследования,
был молодой военный партработник из Закавказья Иван Врачев^з.
Его выступление перебивали вопросами и репликами, так что сте­
нографистка не могла услышать его слова: «Я предлагаю дать т. Пре­
ображенскому слово в качестве содокладчика, хотя бы от тех секторов
партии, которые... (ш ум)»^. «Товарищи, может быть, у нас осталось
всего несколько часов полной демократии, так разрешите нам этими
часами воспользоваться», воскликнул Врачев, после чего озвучил
предложение «избрать специальную авторитетную комиссию» для
проверки достоверности заявления Сталина. Делегаты отклонили
его, не обсуждая^. Гораздо важнее было осудить оппозицию идео­
логически и политически. В итоге она получила клеймо «ревизии
большевизма» и «мелкобуржуазного уклона», ставшее основой как
для последующего разгрома оппозиции, так и для его историогра­
фического сопровождения.
Участники конференции могли иметь на руках свежую брошюру
Троцкого «Новый курс», содержащую наряду с ранее опубликован­
ными статьями четыре главы, названия которых отражали их по­
лемический характер: «Бюрократизм и революция», «Традиция и ре­
волюционная политика», «Недооценка крестьянства» и «Плановое
хозяйство». В качестве одного из приложений было опубликовано
письмо в поддержку Троцкого, подписанное восемью известными
комсомольскими лидерами (подробнее см. в главе II, 4). В предисло­
вии Троцкий объяснил «значительное запоздание» публикации сво­
им нездоровьем, но одновременно, вопреки господствующим

72

)лава!

настроениям, выразил уверенность, что «вопросы в протекавшей до
сих пор дискуссии только поставлены». Одновременно он сделал ак­
цент на неправильно идущей, по его мнению, хозяйственной дис­
куссии, требовавшей более пристального внимания. То же касалось
и необходимости проверки «огромного количества» ошибочных ут­
верждений, пущенных в оборот во время дискуссии. В предисловии
Троцкий не сказал ничего об оппозиции, но выразил оптимизм: «По­
лемическая пыль осядет, ложные данные будут извергнуты (sic!)
партийной мыслью, а основные вопросы хозяйственного строитель­
ства уже не сойдут более с партийного поля зрения. Революция будет
в выигрыше»^.
Судя по всему, наибольшее значение Троцкий придавал статье
«Бюрократизм и революция», которая была опубликована с под­
заголовком: «Конспект непрочитанного доклада». Предыстория
этого текста отражена в кратком письме Троцкого Осинскому
4 января 1924 года : «Посылаю Вам первоначальный набросок мыс­
лей о бюрократизме и бонапартизме, — не для распространения,
а для критических замечаний, которые прошу сделать на полях,
и вернуть мне. Стоит ли напечатать эти тезисы в "Правде"? Или
ограничиться их напечатанием в брошюре? Очень прошу не за­
держивать о тзы ва» ^. Скорее всего, Осинский был не единствен­
ным, кого Троцкий просил взглянуть на черновик, но документ
служит красноречивым свидетельством доверительных отноше­
ний верхушки оппозиционной группы. Критические замечания,
интересовавшие Троцкого, не известны, но сам автор много ра­
ботал над оформлением своих мыслей. Первоначальная задумка
тезисов, под влиянием Осинского или нет, была сильно изменена.
Черновой набросок, датированный 2 января, назывался «Бюро­
кратизм и бонапартизм», и уже первые его строки могли пока­
заться слишком резкими для публикации в условиях поражения:
1. В партийную дискуссию сыстемапмческм ы планомерно вво­
дится сверху тема о бонапартизме. Но вопрос этот ставится, хотя
и настойчиво, но не принципиально, а в виде повторных на­
меков, слухов, кивков и пр. Совершенно очевидно, что в таком
виде вопрос может только отравлять партийную атмосферу (кур­
сивом выделены вычеркнутые слова. —А Р .)^ .
Далее Троцкий привел свои историко-теоретические рассуж­
дения о классическом французском бонапартизме, различиях
с ситуацией в России и поставил вопрос о «возможности возник­
новения бонапартизма, как военно-бюрократической диктатуры,

Борьба за масть

73

опирающейся» на союз богатых крестьян и частного капитала
«при возрастающем закабалении пролетариата». Условия для это­
го виделись в «разрыве между госпромышленностью и сельским
хозяйством, между пролетариатом и крестьянством», что актуа­
лизировало требование оппозиции обеспечить планирование.
Говоря более конкретно о «политических путях» установления
бонапартизма, Троцкий вновь повторяет свой тезис о возможном
бюрократическом «перерождении», в первую очередь — в госу­
дарственном аппарате. Он провел прямую аналогию с Великой
французской революцией и якобинством, при котором «...путем
все большего засилья революционного бюрократизма подготов­
лен был победеносный контрреволю ционный переворот 9-го
Термидора; из созданной им пятичленной Директории выросла
тройка консульства, а из нее уже —персональная власть Бонапар­
та». В итоговый текст не попали даже такие весьма осторожные
формулировки: «Руководство государством со стороны партии
ни в каком случае не должно вести к бюрократизации партии.
При прочих равных оберечься от этой опасности партия может
лишь в том случае, если связь партийного аппарата с партийной
массой стоит на первом месте, а связь партийного аппарата с го­
сударственным — на вто р о м » ^ . Но принципиальное изменение
состояло в том, что практически все рассуждения о бонапартизме,
равно как и сам термин, не попали в итоговый текст —автор оста­
новился на опасности бюрократизма. Хотя Троцкийподчеркивал
несостоятельность либеральных и меньшевистских теорий бона­
партизма, прибегая к самоцензуре, он имел право на опасения
быть лишний раз обвиненным в нарушении большевистской ор­
тодоксии.
Статья «Традиция и революционная политика» была в большей
мере свободна от самоцензуры, хотя и не целиком^". В ней Троцкий
попытался дифференцировать «консервативную» и «подлинную»
традиции большевизма, связав одну с бюрократизмом, а другую —
с самостоятельностью. Автор попытался предстать подлинным ин­
терпретатором «ленинизма», в том числе вынужденно отвечая на
распространившееся противопоставление его Ленину: «...я вовсе не
считаю тот путь, которым я шел к ленинизму, менее надежным
и прочным, чем другие пути. Я шел к Ленину с боями, но я пришел
к нему полностью и целиком»^*.
Ленин умер 21 января. К этому времени внутрипартийная борь­
ба практически везде была прекращена. Масштабная кампания «по­
литического траура» по вождю многократно укрепила невозможность
оппозиционности, когда начали раздаваться публичные отречения

Оппозиционная музы на.

— Л оп н ул!..

«О ппозиционная музы ка.
— Л опнул!..
(Рабочая Москва. 1924.13 янв.)
№ к ари к атуре изображен либер оппозиции Е. Л. Преображенский, которы й
только ч т о потерпел поражение на Москоеской еубернской партийной кон­
ференции.

Борьба за власть

75

целых ячеек от былой оппозиционности ради «единства п а р т и и » ^ .
Смерть Ленина послужила сигналом к перемирию сторон, символи­
ческим проявлением чему служило включение в Комиссию по по­
хоронам Ленина Сапронова (от ЦИК) и Муралова (от арм ии)^. «В тот
период, когда наши враги ждут от нас максимальных несогласий,
споров и раздоров, — именно теперь мы проявим величайшее еди­
нодушие, сплоченность и совершенно сознательную железную дис­
циплину», — так на смерть Ленина откликнулся Преображенский
в преисполненном пафоса некрологе^.
Последовавший «Ленинский призыв» рабочих в партию сопро­
вождался шумной кампанией, важную роль в которой играли фети­
шизация «большевизма» и «ленинизма». В этих условиях дискуссия
о внутрипартийной демократии могла казаться досадной нелепо­
стью. Еще в начале января от члена фракционной «семерки» можно
было услышать, что «такую же оппозицию» партия будет иметь и по
другим вопросам, так как «внутрипартийная демократия отныне
должна явиться спутником повседневной работы всей партии»^.
Новая повседневность исключала возможность оппозиции, что в пол­
ной мере продемонстрировало партийное «правоприменение» (см.
главу III, 3).
Еще до полного торжества большинства ЦК Преображенский ут­
верждал, что «никогда никакую оппозицию не травили» до партий­
ного съезда. Подобный «тон», предостерегал Преображенский, воз­
можен лишь в «полемике» с теми, кого хотят «выгнать из п а р т и и » ^ .
Ничто не указывает на то, что оппозиционеры, по крайней мере ее
«офицерский корпус», всерьез готовились к масштабной чистке.
В противном случае Преображенский вряд ли бы так настойчиво ка­
сался самых уязвимых мест. Например, вопрос о группировках, твер­
дил он, должен решиться «после партийного съезда», так как «...
перед съездом могут быть всякие группировки, коллективные объ­
единения и проч., мы старые члены партии должны знать, что всег­
да это было и всегда это б у д ет» ^ ?. Однако ко времени выборов деле­
гатов на XIII съезд РКП(б), состоявшийся 23-31 мая 1924 года,
существование оппозиционных группировок уже было невозможно.
В контексте «истории борьбы за власть» особенно важно, что деле­
гаты съезда, которым впервые огласили «Завещание Ленина», впол­
не предсказуемо выразили Сталину п о д д е р ж к у ^ . Это развязало руки
критикам оппозиции, немногочисленные представители которой
имели только совещательные голоса.
В атмосфере торжествующего пафоса большинства, царившего на
съезде, Троцкий предпринял попытку «выделить принципиальное су­
щество вопроса, отделив его от моментов личного порядка». В первой

76

Глава t

части своей речи, посвященной «опасности бюрократизма», непри­
вычно бледно, но ожидаемо осторожно он объяснял правильность
изменения «партийного курса», ссылаясь на Центральный комитет
и лично на Бухарина^. Стараясь не отступать от легитимной рито­
рики, Троцкий отвергнул взгляд на внутрипартийную демократию
«.. .под углом зрения того, как часто переизберают (sic !), сколько про­
центов голосований, дискуссий и пр., под углом зрения статистики
демократии, под углом зрения формальных принципов парламен­
таризма в применении к партийной жизни». В качестве критерия
демократии в партии Троцкий представил невозможность «бюро­
кратизации ее аппарата» и «отрыва партии от масс», т. е. «...такой
режим, который, с одной стороны, обеспечивает идейное политиче­
ское и организационное руководство старого подпольного, богатого
опытом поколения большевиков... и в то же время такой режим, ко­
торый... обеспечивает, с другой стороны, младшему поколению вы­
ход на большую дорогу ленинизма не школьным путем (школьным
путем этого сделать нельзя), а путем активного, самостоятельного,
деятельного участия в политической жизни партии и с т р а н ы » ^ " .
Громозкие формулировки, состоящие из мифологем «ленинизма»,
виделись Троцким необходимыми, уже просто чтобы повторить из­
любленные тезисы про «школьный путь» и «активное» участие масс.
Хотя Троцкий никогда прямо не признавал, подобно Преображен­
скому, «свободы группировок», его заявление о том, что группиров­
ка тогда была «другим наименованием фракции», прозвучало пре­
дательски по отношению к оппозиции. В оправдание же последней
прозвучали ссылки на резолюцию ЦК, согласно которой бюрократи­
зация «толкала к превращению случайных, эпизодических, времен­
ных разногласий в группировки, а эти группировки —на путь фракЦИЙ»^.
И все же оборонительная тактика Троцкого на съезде исклю­
чала покаяние. Так, он выразил «величайшие опасения» по пово­
ду того, что справедливая критика бюрократизма была «огульно
охарактеризована и заклеймена» термином «мелкобуржуазный
уклон». Оттолкнувшись от этого обвинения, Троцкий предпринял
легкое наступление, заявив, что «...тенденции бюрократизации
партийного аппарата являютяся не меньшим каналом мелкобур­
жуазных влияний и представляют притом более основную и не­
посредственную опасность». Далее Троцкий недвусмысленно
отказался признать ошибки, как к тому призывала победившая
сторона. Наоборот, он напомнил об ошибках, которые пришлось
исправлять курсом на внутрипартийную демократию, и недву­
смысленно заявил, что наплыв рабочих в партию «не снимает

Борьба за власть

77

вопроса о внутрипартийном к у р с е » ^ . в завершающей части
Троцкий произнес известный пассаж, который традиционно ци­
тируют многие историки большевизма: «Товарищи, никто из нас
не хочет и не может быть правым против своей партии». Однако
слова о «невозможности», сказанные в эмоционально тяжелой
атмосфере, не следует воспринимать ни как удачное, ни как бук­
вальное выражение мировозрения Троцкого. Продолжение этого
афоризма, на которые был плодовит оратор, проникнуто проти­
воречием его своебразного «республиканского» взгляда, и, про­
читанное целиком, позволяет составить портрет политического
романтика и прагматика одновременно:
Партия в последнем счете всегда права, потому что партия есть
единственный исторический инструмент, данный пролетариа­
ту для разрешения его основных задач. Я уже сказал, что пред
лицом партии нет ничего легче, как сказать: вся эта критика,
все заявления, предупреждения и протесты — все это было
сплошной ошибкой. Я, товарищи, однако, этого сказать не могу,
потому что этого не думаю. Я знаю, что быть правым против
партии нельзя. Правым можно быть только с партией и через
партию, ибо других путей для реализации правоты история не
создала. У англичан есть историческая пословица: права или не
права, но это моя страна. С гораздо большим историческим
правом мы можем сказать: права или не права в отдельных
частных конкретных вопросах, в отдельные моменты, но это
моя партия. И если я, по мнению иных товарищей, напрасно
сделал здесь те или другие напоминания, если я здесь, по мне­
нию иных товарищей, напрасно рисовал те или другие опас­
ности, то я, с своей стороны, считаю, что я выполняю только
свой долг члена партии, который предупреждает свою партию
о том, что считает опасностью. Нам предстоят еще вели­
чайшие трудности, товарищи, и я надеюсь, что в преодолении
этих трудностей мы будем идти все, как хорошие, как сплочен­
ные солдаты-большевики. Смешно, может быть, почти неумест­
но делать тут какие-либо личные заявления, но я надеюсь, что
если бы довелось, то и я буду не последним солдатом на по­
следней большевистской баррикаде! ...И я понимаю свой
долг в настоящий момент, как долг члена партии, который зна­
ет, что партия в последнем счете всегда права, но что мнение
партии вырабатывается с учетом и тех голосов, которые в от­
дельный момент расходятся с господствующим настроением
руководящих кругов партии^.

78

Пива t

Сторонники ЦК оценили значение этой речи вполне опреде­
ленно: Троцкий, считали они, «повторил только в более смягчен­
ной форме то, что он говорил партии в декабре в своих письмах»
(Угланов), «своей ошибки не признал» (Гулый), «целиком и полно­
стью взял под защиту оппозицию» (Андреев), и т. д . ^
Преображенский, в отличие от Троцкого, не ограниченный вы­
соким статусом, сразу поставил вопрос о виновности ЦК, «опоздав­
шего с принятием нужных решений», и правоте оппозиции, сделав
особенный упор на экономической политике. Возможно, наиболее
громко прозвучало обвинение в «политической чистке», когда быв­
ших оппозиционеров исключали из партии формально не за то,
в чем они были действительно «виновны» (см. главу Ш, 3). Преоб­
раженский не назвал конкретные факты, но указал на то, что чистка
протекала в отсутствии «гласности и контроля» и привела к «потере
возможности свободно обсуждать все вопросы перед партийным
съездом»^.
Как стало очевидно, и на самом съезде не было возможности сво­
бодного обсуждения, если только под этим не понималась разгромная
критика оппозиции. Окончательное осуждение «мелкобуржуазного
уклона» отразилось и на новом составе ЦК: из него выбыл Радек,
а среди избранных Раковского, Троцкого и Пятакова последний полу­
чил наименьшее число голосов — 635 из 746 (Троцкий немногим
больш е)^. На этом история оппозиции 1923 года как политического
проекта была закончена. Одиночное выступление Троцкого со ста­
тьей «Уроки Октября» осенью 1924 года спровоцировало т. н. Лите­
ратурную дискуссию, которая стала беспрецедентной кампанией по
дискредитации бывшего лидера оппозиции и привела его к лишению
военных должностей и политическому молчанию до 1926 года^?.
Вместо заключения к первой главе, которая служит своеобразным
введением к остальной части книги, необходимо сделать несколько
замечаний по основным вопросам истории «борьбы за власть».
Г. И. Чернявский пришел к заключению, что «выступления [Троцко­
го] 1923 года еще не были оппозицией», в то время как, по его мне­
нию, «на самом деле пока речь шла о критических выступлениях на
узких анклавах высшей элиты, о критике "недостатков", но не о про­
тивопоставлении официальному курсу принципиально иной линии»^8. Несколько осторожнее высказался Стивен Коткин, назвав
оппозицию « м н и м о й » ^ , хотя адекватность понятия «оппозиция»
ставилась под сомнение самими ее сторонниками, невозможно от­
рицать, что уже в 1923-1924 годах шла открытая напряженная борь­
ба по таким принципиальным вопросам, как внутрипартийный ре­
жим и система управления хозяйством.

Борьба за масть

79

Троцкий сыграл в этом процессе центральную роль, дав импульс
формированию коалиции вокруг «Заявления сорока шести». Вслед­
ствие запутанных политических маневров Троцкий пошел на шаткий
компромисс с тройкой, подписав резолюцию, которая декларирова­
ла, но не гарантировала внутрипартийные права и свободы. Но осоз­
нав, что его оппоненты не собираются следовать резолюции, Троцкий
решается на публичную критику. Тем самым оппозиция вооружалась
сильным авторитетом, но и сторонники ЦК получили повод скон­
центрировать внимание на личностях. Троцкий действительно не
мог использовать свои таланты для живого убеждения в силу про­
должительной болезни, длившейся вплоть до апреля 1924 года.
В ситуации, когда лидер оппозиции едва ли мог содействовать
успешному ходу «борьбы за власть», подлинными глашатаями оппо­
зиции были в первую очередь Преображенский и Сапронов. Давно
отмечено, что оппозиционеры оказались не способны сформировать
ясную «положительную программу реформ», что, вместе с недостат­
ками руководства, вело к поражению^"". Такой вывод справедлив, но
требует оговорок. Лишь 10 лет назад стали доступны такие докумен­
ты, как проект резолюции Преображенского на Октябрьском Плену­
ме ЦК, который содержал отчетливую программу реформ.
Подводя итог, следует уточнить хронологию оппозиции. Начало
первого этапа приходится на август-сентябрь и связано с деятель­
ностью Троцкого: не позднее июля-августа он начал обсуждения
с ближайшими единомышленниками, а в конце сентября выразил
резкий протест против действий «тройки» на Пленуме ЦК («сентябрь­
ская оппозиция»). Второй, «октябрьский», этап, который обычно
историками считается п е р в ы м ^ * , был обозначен письменными об­
ращениями Троцкого и группы «сорока шести» в ЦК и ЦКК РКП(б),
стремившимися решить в первую очередь внутрипартийные вопро­
сы, не вынося их за пределы центрального руководства; этап закон­
чился осуждением оппозиции Октябрьским пленумом ЦК и ЦКК.
Третий этап пришелся на дискуссию по вопросам партийного стро­
ительства, открывшуюся публикацией статьи Зиновьева в «Правде»
7 ноября. Документы оппозиции начинают циркулировать среди
рядовых членов партии, лидеры оппозиции активно и успешно вы­
ступают на многочисленных дискуссионных собраниях. После при­
нятия 5 декабря Политбюро резолюции о «внутрипартийной демо­
кратии» оппозиция требует гарантий ее проведения — начинается
«декабрьская революция» (Преображенский). Заключительный, чет­
вертый, этап ведет отсчет от обращения Троцкого к партийным со­
браниям («Новый курс»). В ходе кампании перевыборов партийного
руководства оппозиция терпит поражение почти на всех партийных

80

Глава !

конференциях. Х1Н Всероссийская конференция 16-18 января вы­
носит резкое осуждение оппозиции, а со смертью Ленина 21 января
1924 года и «траурной)) политической кампании дискуссии и оппо­
зиции стали на долгое время невозможны. На этом заканчивается
история того, что принято называть «борьбой за власть», но которой
история оппозиции не исчерпывается.

ГЛАВА !!

ТРОЦКИЙ и оппозиция

1. "ВОПРОСЫ БЫТА»
«Я отнюдь не вижу причин оправдываться перед партией в том,
что использовал два летних отпуска не только для лечения, но
и для написания книг о литературе и быте», — заявил Троцкий
в письме членам ЦК и ЦКК перед их пленарным заседанием 23 ок­
тября 1923 года'. Через три дня на самом пленуме он выскажется
еще более эмоционально:
Я должен здесь с негодованием отвести все инсинуации насчет
моей работы по исследованию вопросов быта—для этой работы,
которая, в конечно счете, очень и очень нелишняя, я не отнял ни
минуты от своего рабочего времени —я сделал ее во время от­
дыха в Кисловодске, который был мне дан для лечения^.
Таким образом Троцкий ответил на упрек своих оппонентов
из Политбюро ЦК". Документы умалчивают, затрагивался ли этот
вопрос на пленуме, так как сохранились только неофициальные
стенограм м ы вы ступлений Троцкого и Сталина (до января
1924 года заседания пленумов ЦК не стенографировались). Од­
нако эти фрагменты выступления лидера оппозиции, несмотря
на их краткость, отражают один из аспектов важнейшего полити­
ческого конфликта внутри руководства партии. Почему «работа
по исследованию рабочего быта» Троцкого могла спровоцировать

82

Глава t!

критику, хотя принципиальных разногласий, скорее всего, не су­
ществовало? История непродолжительной дискуссии по вопросам
быта проливает свет не только на политический прагматизм, но
и на механизмы и границы политической коммуникации в пред­
дверии внутрипартийной борьбы.
10 июля 1923 года Троцкий отправил в издательство «Красная
новь» рукопись, на следующий день приложения к ней, а через два
дня в «Правде» появилась реклама будущей книги под названием
«Вопросы быта»4.17 июля по распоряжению Троцкого во все важ­
нейшие газеты было отправлено небольшое письмо. Это был не
просто анонс выхода книги, посвященной «вопросам рабочего быта
и коммунистического "культурничества"», —высказывание носило
явно перформативный характер. Автор поставил цель сделать эти
вопросы «предметом широкого организованного обсуждения —
прежде всего в нашей собственной партии». При этом обращение
Троцкого было рассчитано на обратную связь, что подчеркивалось
в его обращении: «Я очень прошу товарищей, которые заинтере­
суются поднятыми в книжке вопросами, а также и другими, род­
ственными и смежными темами, присылать мне имеющиеся в их
распоряжении материалы и соображения, не стесняясь формой
изложения»^.
Статьи, вошедшие в книгу, публиковались первоначально на
страницах «Правды»: две вышли в апреле и мае, но целая серия на­
чалась с 10 июля^. Несмотря на то что летом общественно-партийная
жизнь замирала, внимательный читатель не мог не воспринять это
как знак новой общественно-политической кампании?. Эта кампания
не проходила утверждение партийными органами, как того требо­
валось^, что хотя и наложило определенные ограничения на ее мас­
штабы, но не помешало формированию политической коммуника­
ции.
Сам автор в предисловии отметил коммуникативный эффект
своей книги через историю ее создания. Он попросил секретаря Мо­
сковского комитета партии собрать «небольшое совещание агитаторов-массовиков», которое перешло границы первоначального за­
мысла обмена мнениями, так как «вопросы семьи и быта захватили
всех участников за живое». Заседания стенографировались, а ко вто­
рому из них Троцкий подготовил письменные вопросы, на которые
получил ответы, часть из них были результатом «небольших совеща­
ний в районах». Троцкий счел важным подчеркнуть, что в итоге со­
стоялось три совещания, длившихся 10-12 часов, и его опубликован­
ные материалы даже в расширенных втором и третьем изданиях
брошюры составляли почти треть всего текста^. Среди двадцати пяти

Троцкий и оппозиция

85

имен значились преимущественно ответственные работники (члены
МК, секретари партийных комитетов и ячеек), но было и несколько
рабочих, и один агитатор при МК из Свердловского университета.
Редактируя их ответы для включения в книгу, Троцкий вычеркнул
лишь незначительную их долю, по-видимому, руководствуясь чисто
стилистическими соображениями*".
К шестому году революции вопросы, поставленные Троцким
в центр внимания, оставались для партии относительно новыми.
Коллонтай, Сольц, Луначарский, Ленин и другие так или иначе за­
трагивали их ранее, но Троцкий, безусловно, открыл проблему быта
для большинства «заинтересованных товарищей». К. Кайер в своем
исследовании утверждает, что Троцкий был первым из большевиков,
кто со всей серьезностью поставил вопрос о быте в публичной дис­
куссии. Более того, по мнению Кайер, в интеллектуальной традиции
России не было прецедентов того, чтобы «автор посвятил целую кни­
гу теоретизированию политического значения быта»**. Проблема
быта постепенно, но настойчиво проникала в информационное про­
странство и политические практики государства и партии. Троцкий
не только ускорил этот процесс, но и придал ему определенное зву­
чание.
Основные положения его понимания быта лучше всего могут
быть проиллюстрированы на примере статьи «Не о "политике"
единой жив человек». Само по себе название этой статьи-мани­
феста весьма показательно. Западные исследователи не прида­
вали значения тому, что на английском языке кавычки вокруг
слова «политика» в названии опускались*^. Троцкий же в своей
статье акцентировал внимание на трансформации этого понятия:
«Дореволюционная история нашей партии была историей рево­
люционной политики. Партийная литература, партийные орга­
низации, все сплошь стояло под лозунгом "политики" в самом
прямом и непосредственном, в самом тесном смысле этого сло­
ва»*^. Это обеспечило победу революции, и, хотя она еще не по­
бедила в мировом масштабе, наступили «иное время — иные
песни». Троцкий не случайно привел статью Ленина «О коопера­
ции», опубликованной 26-27 мая 1923 года, в которой ставилась
задача «признать коренную перемену всей точки зрения нашей
на социализм». Ленин так объяснял смысл перемен: «...раньше
мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую
борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр
тяжести меняется до того, что переносится на мирную организа­
ционную "культурную" работу»***. Опираясь на рассуждения обще­
признанного авторитета, Троцкий развивал свой тезис:

84

Глава Ч

...совершенно очевидно, что слово «политика» употребляется
тут в двух разных смыслах: во-первых, в широком материалистически-диалектическом смысле, охватывающем совокупность
всех руководящих идей, методов, систем, направляющих кол­
лективную деятельность во всех областях общественной жизни ;
во-вторых, в узком и специальном смысле, характеризующем
определенную часть общественной деятельности, непосред­
ственно связанную с борьбой за власть...^
Потребность в таких разъяснениях, безусловно, была, если
принять во внимание социальный и культурный состав советскопартийного актива, прошедшего школу гражданской войны'".
Именно для них Троцкий разъяснял, что «...большая политика
требует, чтобы в основе работы агитации, пропаганды, распре­
деления сил, обучения и воспитания положены были ныне за­
дачи и потребности экономики и культуры, а не "политики" в уз­
ком и специальном смысле этого слова». На вопрос о первооче­
редной задаче Троцкий отвечал формулами агитплакатов: «Нам
нужно научиться хорошо работать: точно, чисто, экономно. Нам
нужна культура в работе, культура в жизни, культура в быту»'".
Так же и в остальных статьях, составивших брошюру «Вопросы
быта», рефреном повторялись мысли о необходимости (сам од е­
ятельности снизу, важности развития советской «общественно­
сти» и «общественного мнения» и внимании к «мелочам» быта'в.
Иначе говоря, «Вопросы быта» посвящались повседневной сто­
роне жизни.
Чем являлось коммунистическое «культурничество» Троцкого
в контексте того, что он назвал «частью общественной деятельности,
непосредственно связанной с борьбой за власть»? Троцкий, по об­
разному выражению своего наиболее известного биографа Дойчера,
«...превратил борьбу за власть в борьбу за "душу" революции, и тем
самым придал новые измерения и новую глубину тому конфликту,
в котором участвовал»'". Однако связующие нити этих двух конфлик­
тов не были выявлены ни в классических, ни в современных иссле­
дованиях^". Даже советские партийные историки, специализировав­
шиеся на всестороннем разоблачении «троцкизма», рассматривали
этот вопрос поверхностно и мимоходом. Основное внимание они
уделяли борьбе с «троцкизмом» по вопросам художественной куль­
туры^. Элизабет Вуд, констатируя, что историки не дали объяснения
поворота Троцкого к быту, предположила, что оппозиционер искал
способ непрямой критики своих политических врагов, а также пы­
тался укрепиться в роли преемника Ленина в «культурной стадии»

Троцкий и оппозиция

85

революции??. Действительно, отвечая на упреки членов Политбюро,
Троцкий прибегал к прямому цитированию вождя: «Ленин, с кото­
рым я говорил о намеченных мною статьях, — посвященных "про­
летарской культуре", еще года полтора тому назад настаивал на уско­
рении этой работы»??.
Имя Троцкого вскоре стало ассоциироваться с борьбой против
«бюрократизации» партии, задачи которой он прямо связал с «куль­
турническими» задачами в небольшой статье 4 апреля 1923 года (по
каким-то причинам она не вошла в «Вопросы быта»)^. Дискуссия по
вопросам быта могла выполнять задачу как замены, так и «разведки»
полей дискуссии по вопросам политики партии. В то же время нет
оснований сбрасывать со счетов и неподдельную заинтересованность
Троцкого в широком обсуждении проблем культурного строитель­
ства. Судя по всему, эту заинтересованность могли воспринимать как
неискреннюю не только верхи, но и в низах оппозиции можно было
услышать, что Троцкому, в силу его «изоляции» в Политбюро, «ино­
гда не остается ничего делать, кроме как писать статьи о литерату­
ре...»^. Неразрывная связь политики и культуры была частью про­
граммы революции, и марксистам представлялась очевидной связь
культурного уровня и политической сознательности — а, значит,
в конечном счете, поддержки «правильного» политического курса.
Троцкий являлся одним из наиболее талантливых и плодови­
тых социалистических публицистов — изначально Ленин узнал
о нем как о «Перо». В «Политическом словаре» можно было про­
честь, что Троцкий не только «выдающийся организатор, наде­
ленный непоколебимой силой воли» и «пламенный трибун», но
и «талантливый литератор»?*?. Летом 1923 года литератор вел ак­
тивную переписку по поводу издания его трудов, неизменно на­
стаивая на ускорении и высоком качестве исполнения??. Как вид­
но из отповеди Троцкого на октябрьском пленуме ЦК, процити­
рованной выше, определенное недовольство вызвала книга «Ли­
тература и революция»^. Троцкий завершил работу над книгой
в 1922 году, но в продажу она поступила не ранее октября-ноября
следующего года. Ее наиболее важной частью была полемика по
вопросу о (не)возможности «пролетарской культуры». Импульс
дискуссии, в полной мере разыгравшейся в следующем году, был
дан статьей в «Правде» 14 сентября 1923 года, ключевой тезис
которой и прямо и косвенно влиял на контекст дискуссии о быте:
Вся наша нынешняя хозяйственно-культурная работа есть не
что иное, как приведение себя в некоторый порядок меж двух
боев и походов. Главные бои впереди —и, может быть, не так уж

86

Глава Ч

далеко. Наша эпоха не есть еще эпоха новой культуры, а только
преддверие к ней. Нам в первую голову нужно государственно
овладеть важнейшими элементами старой культуры, хотя бы
в той степени, чтобы продолжить дорогу новой^.
Дискуссия о пролетарской культуре, развернувшаяся с особой
силой в 1924 году, заслуживает отдельного большого исследова­
ния. Здесь следует обратиться к важнейшему политическому кон­
фликту, значимому в контексте «Вопросов быта» и «Литературы
и революции»^. Троцкий посвятил книгу о литературе Ваковско­
му — «борцу, человеку, другу», незадолго до того снятому Стали­
ным с поста главы правительства Украины и назначенному по­
слом в Великобританию. 29 июня Троцкий пиш ет членам ЦК
и ЦКК с «решительным протестом против» предложения «о до­
пущении свободной продажи питей в фискальных целях», ссы­
лаясь на результаты анкетирования агитаторов-массовиков о ра­
бочем быте. На следующий день он отправляет Раковскому про­
ект резолюции Пленума, а в сопроводительном письме настаи­
вает на «резкости, категоричности и определенности вопроса»,
чтобы добиться «принципиального решения»^'. Тогда же Троцкий
начинает работу над статьей «Водка, церковь и кинематограф»,
опубликованной в «Правде» 12 июля, в которой предложил по­
полнять бюджет за счет развития кинематографа, а не винной
монополии. Политбюро сразу предложило редакции не публико­
вать «дискуссионных статей по вопросу о [свободной] продаже
водки». Статья Раковского «Вырождение нэпа» на ту же тему была
запрещена к печати по распоряжению секретаря ЦК^.
Реагируя на действия Политбюро, Троцкий развернул неболь­
шую, но энергичную кампанию против «пьяного» бюджета. Еще
30 июня он попросил своего заместителя Склянского поговорить
с Антоновым-Овсеенко и Мураловым, чтобы «своевременно под­
нять голос против антиреволюционного и антипартийного нова­
торства в этой области»^. 23 и 26 июля Троцкий обращается к Пя­
такову, Рыкову, Серебрякову и наркомздраву Семашко с такой же
просьбой. Письмо Преображенскому — тогда еще члену редкол­
легии «Правды» — звучало особенно симптоматично:
Я с изумлением вижу, что «Правда» никак не реагирует на вопрос
о реставрации водки. В харьковском «Коммунисте» была поле­
мика, в которой участвовали т.т. Сологуб(?), Раковский и др. Ре­
дакция закрыла полемику статьей в пользу водки и тем самым
показала, на чьей стороне ее симпатии. В этих условиях молчать

Троцкий и оппозиция

87

противникам предлагаемой убийственной реформы —прямое
преступление. Я думаю, что следовало бы подготовить неболь­
шой сборник статей, освещающих вопрос со всех сторон.
Вопрос должен стать предметом самого широкого обсуждения
в партии... Я очень боюсь, что многие товарищи не дооценивают
(sic!) громадного, в известном смысле решающего значения это­
го вопроса. Введение водки врежется острым клином в историю
партии и революции. В случае финансовой неудачи, которая
весьма вероятна, мы получили бы сочетание финансового и по­
литического краха. Так как я надеюсь еще здесь подготовить
второе расширенное издание своей книжки «Вопросы быта», то
я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы черкнули мне коекакие Ваши соображения по этому вопросу и побудили бы еще
и других к этому...34
Преображенский потребовал «всестороннего и публичного
обсуждения вопроса» о водке и был выведен из редакции «Прав­
ды» решением Политбюро 27 июлязз. Вскоре Троцкий отправил
новое письмо Семашко, в котором уже звучали политические
характеристики: «Существование крупной и влиятельной фрак­
ции, имеющей своей программой опереть (sic!) бюджет водкой, —
несомненный факт». Троцкий признался, что не был в курсе за­
прета дискуссии, но настаивал на необходимости сбора м атери­
алов и выдвижения программы «систематического зажима всех
гаек по части алкоголизма», первый набросок которой он считал
необходимым разработать до ближайшего Пленума ЦК^- Эта ини­
циатива в итоге не была реализована, возможно, из-за нежелания
Семашко или из-за резкого изменения политической ситуации
в связи с событиями в Германии. Если верить агенту-осведомителю ОГПУ, Федор Раскольников, пообщавшись с одной из до­
черей Троцкого, пришел к выводу, что конфликт по вопросу о вин­
ной монополии стал определяющим для дальнейшего развития
политической дискуссий?. Как бы то ни было, 5 сентября Троцкий
сообщал Муратову : «Предложение о продаже водки действитель­
но взято обратно. Но партии необходимо удвоить энергию в борь­
бе с алкоголизмом, легализованным и нелегализованным, во всех
его видах»зз. Большинство Политбюро в первоначальном про­
екте ответа Троцкому увидели в этой истории «поспешность, с ко­
торой т.т. Троцкий и Преображенский "ловили" первое попавше­
еся разногласие, чтобы раздуть его...»зз. Симптоматично, что эти
и другие резкие характеристики в итоговый текст не попали.
Публикацией статьи «Водка, церковь и кинематограф» Троцкий

88

[лава !)

не добился «широкого организованного обсуждения», но его оп­
поненты были вынуждены временно отступить. Этот факт от­
дельно упоминался в письме Троцкого 8 октября, ставшего ком­
понентом неформальной программы оппозиции"*".
«Культурный поворот» Троцкого подогревался и спросом со сто­
роны его потенциальных сторонников. Так, например, еще в октябре
1922 года Троцкий получил телефонограмму от Клубного отдела Ком­
мунистического университета им. Свердлова с «убедительной прось­
бой» «.. .прочесть ряд лекций в учебном году на политико-культурные
темы. Лекция т. Бухарина "Проблемы культуры в эпоху пролетарской
революции", прочитанная для свердловцев, показала, какое огромное
воспитательное значение имеют подобные лекции для свердловцев,
и поэтому устраивать их является крайне целесообразным»"". В ходе
последующей дискуссии «Свердловия» будет отдельно отмечена са­
тирическим журналом «Красный перец» как «б[ывшее] учебное за­
ведение, ныне оппозиционный аппарат»^.
Общим как для элитных коммунистических вузов, так и для обыч­
ных ячеек был особенный интерес к подобным лекциям со стороны
молодежи. Автор статьи в журнале «Коммунистическое просвещение»
утверждала: «Застрельщиком пропаганды культуры быта была, есть
и будет прежде всего молодежь». «По нашим личным наблюдениям, —
делился автор, —большинство дискуссий о быте привлекает прежде
всего молодежь и носит ярко выраженный эмоциональный харак­
тер»"^. о том же можно было прочесть и в главной советской газете
«Известия»"^.
Молодые люди, стремившиеся заполучить Троцкого, исполь­
зовали «правильную» аргументацию о практической значимости
этого вопроса. Так, член правления клуба 1-го МГУ, объединяв­
шего рабфак, медфак, факультет общественных наук и физмат,
в своем письме Троцкому 2 февраля 1923 года писал:
Проводник идеологии литература (это не единственный, но важ­
ный) в наше нынешнее время путает нас часто и даже сбивает
с толку. Кроме того, в искусстве почти такое же положение.
Нам необходима ваша одна лекция «О новой литературе». Она
нам уже ясно покажет физиономию свою"^.
18 ноября, как гласил анонс в «Правде», должен был состоять­
ся диспут на Факультете общественных наук 1-го МГУ на тему
«О современной литературе»; вступительное слово было отведе­
но Г. Лелевичу, а из политических (но не литературных) сторон­
ников Троцкого фигурировал один лишь Безыменский^ (о нем

Троцкий и оппозиция

89

см. настоящую главу, 4). Составить представление о том, как вы­
глядело бы это мероприятие при участии Троцкого, поможет кра­
сочный фрагмент воспоминаний Григория Григорова, бывшего
в 1923-1924 годах студентом Института красной профессуры,
о другом выступлении Троцкого:
...студенты организовали митинг в театре Зимина на Малой
Дмитровке, посвященный вопросам культуры и литературы.
Было известно, что выступит Троцкий. Театр был забит до
предела, а Театральная площадь и Малая Дмитровка были за­
пружены народом, люди хотели если не послушать, то хотя бы
увидеть легендарного героя русской революции. Тогда в народе
еще так считали. Когда Троцкий подошел к трибуне, моло­
дежь и студенты устроили небывалую овацию, продолжавшую­
ся минут 15-20. Троцкий никак не мог начать говорить.
...И на этот раз он говорил ярко, образно, увлекательно, хотя
тема доклада не имела отношения к политике. Он сделал бле­
стящий анализ основных направлений в литературе и в заклю­
чение призвал молодежь всерьез читать старых классиков, на
которых воспитывалось не одно поколение революционеров.
После доклада снова овация, и, когда Троцкий садился в маши­
ну, народ непрерывно кричал ура^'.
Разумеется, молодые «красные» интеллектуалы не имели еди­
ного взгляда на Троцкого даже в связи с вопросом о быте. Если
в петербургском журнале «Красный студент» безусловно дом и­
нировал культ Троцкого, то авторы московского журнала «Октябрь
мысли», включаясь в дискуссию, ссылались на Сольца, возможно
демонстративно, и даже указывали, что многое в «частичной по­
пытке» Троцкого разработать теорию быта «более чем спорно»^.
Но главное, его «Вопросы быта» вызвали к себе интерес. Одно из
писем содержало утверждение, что определенный отклик на «бы­
товые» статьи Троцкого проявился еще до появления анонса кни­
ги. «Вопрос от "старого к новому" стал очередным во всех обла­
стях», — начал свое письмо Сурен Шадунц из г. Шуша (Нагорный
Карабах), молодой работник обкома Азербайджанской компартии.
В постскриптуме он добавил: «Письмо это было уже готово, когда
прочел в "Правде" от 18-го июля... (следовательно, через 13 дней
после того, как оно появилось). М атериал имеется достаточный,
но он будет касаться народов и парторганизаций Закавказья. Если
угодно будет, можно писать...»^ К счастью для Шадунца, он не
испортил себе карьеру связями с Троцким: в 1930 году он был

90

Глава H

избран в ЦКК, а в Î 936-1937 годы стал первым секретарем ЦК
Компартии Таджикистана.
Известен ответ некоему комсомольскому активисту Илье Лину,
приславшему «анкету о быте молодежи)). Инициатор кампании вы­
сказал свое суждение о недостатках анкеты и предложил распростра­
нить ее до того, как будет проведено «собеседование)). Возможно,
Троцкий вынашивал идею повторить то, что предшествовало публи­
кации «Вопросово быта)>, но встреча с активистами комсомола так
и не состоялась^".
Книги вождей калибра Троцкого были обречены попасть в центр
внимания издательского дела. Этому не могла не посодействовать
статья члена редколлегии «Правды)) Вячеслава Карпинского, кото­
рая была опубликована в том же номере, что и анонс выхода книги
Троцкого^. Но и без него сотрудники газет, журналов, книжных
издательств, работавших по системе хозрасчета, а потому зависев­
ших от продаж, выражали свою заинтересованность в Троцком как
авторе. Так, например, редакционная коллегия издательства «Во­
просы труда)) просила написать брошюру на тему «Наука и труд)),
группа активных работников отдела работниц Московского коми­
тета просила сотрудничать в их журнале «Делегатка)), а письмо ре­
дакции «Вестника Социалистической академии)) даже по-деловому
заканчивалось указанием гонораров за с т а т ь и ^ . Троцкий отклик­
нулся на просьбу Центриздата Народов Востока, обратившегося за
предисловием к изданию «Вопросов быта)) на татарском я з ы к е ^ .
Интересно, что Раковский поддержал просьбу украино-американ­
ского коммунистического издательства «Космос)) опубликовать его
книгу в США. Троцкий оставил эту просьбу без внимания, но рас­
порядился отправить экземпляр 2-го издания книги в издатель­
ство^.
Главный политико-просветительский комитет Республики
(Главполитпросвет) включил «Новый быт)) в число шести при­
ложений к комплекту полугодовой подписки на журнал «Комму­
нистическое просвещение))^. Значимость брошюры Троцкого
в этом руководящем для всех политпросветов органе подчерки­
валась в статьях, одна из которых, объяснявшая, как организовать
дискуссию в клубе, начиналась с утверждения о значимости про­
исходящих событий: «"Бытовая" кампания, поднятая тов. Троц­
ком... всколыхнула столько смежных вопросов, что исчерпать их
целиком еще очень нескоро удастся)). Важно и другое утверждение
автора статьи, свидетельствующее порой о преувеличенном вос­
приятии масштабов кампании: «Дискуссия о быте —одна из форм
пропаганды быта, повсеместно принятая как начало работы^".

Н е р азлучн ы е.

«Неразлучные.
На ряд статей об искусстве, напечатанных тов. Троцким в "Правде", тов. Чи­
черин ответил статьей "Некоторые дополнения".
Чичерин:
—Что ж, Лев Давидович, —и на этом поприще нам суждено дополнять друг
друга».
Рис.: Л. М. [Л. Межеричер]
(Красный перец. 1923. № 13.15 окт.)
H?op2uu Чичерин сменил Льея 7]роцко20 ня посту няркожя ынострянных дел е
м я р те 191# 2одя, е20 роль н е лнтерятурнон я е политической дискуссиях быля
минимяльнои. Зямысел рисункя еыряжялся е том , ч т о 7)?о^кии бь/л чрезеычяино лктненым публицистом.

92

Глава Ч

В этом же отношении показателен пример «Рабочей газеты» (ор­
ган московского комитета РКП(б) и Моссовета). За несколько дней
до обращения Троцкого с письмом «Вопросы быта», в газете мож­
но было прочитать заметку про живой отклик рабочих на его
статью о борьбе с «матерщиной». Автор сожалел, что на вынесе­
нии резолюций «дело и кончилось», но его вывод фактически
предугадывал будущую кампанию:
Мы считаем — за нами авторитет сотен рабочих писем, —что
нужно поставить борьбу за новый быт очередной и самой боевой
забачей профсоюзов и культурно-просветительныхореанизаций^.
В предисловии к первому изданию «Вопросов быта» Троцкий
отметил, что его книга «...ни в коем случае не есть популярная
брошюрка, мысль о которой явилась исходной точкой работы...»,
но «...предназначается в первую голову для членов партии, для
руководящих элементов в профсоюзах, в кооперативах и куль­
турно-просветительских организациях»^. Эти «руководящие
элементы» вовлекались в коммуникативное пространство. На­
пример, 30 ноября заведующий культурным отделом московско­
го городского союза профсоюзов пригласил Троцкого прочитать
лекцию о новом быте для рабочих и членов профсоюза в рамках
организуемого цикла лекций^.
Работники партаппарата, вне зависимости от их политиче­
ского отношения к Троцкому, сыграли роль в укреплении его ав­
торитета. В журнале Пермского губкома появилась довольно ти­
пичная для риторики агитпропа хвалебная статья:
Вопросы быта, вызвавшие целый ряд дискуссионных статей на
страницах нашей печати, всколыхнули наши организации сверху
донизу. Но надо откровенно сказать, что большая часть статей,
если не все, почти ничего не дали в смысле прояснения пути,
направления, в котором надо вести работу за создание нового
быта. И только статьи т. Троцкого дают нам четкий матери­
ал для понимания окружающего и ключ к достижениям будуще­
го, лучшего коммунистического быта^°.
Интересно то, что автором этой статьи был секретарь губ­
кома Нанейшвили, который вскоре выступил в дискуссии про­
тив оппозиции (см. главу IV, 2). Председатель ЦКК-РКИ Украи­
ны Дмитрий Лебедь, который тоже проявит себя защитником
линии большинства ЦК, в докладе на одной из партконференций

Троцкий и оппозиция

95

31 августа 1923 годасолидаризировался с определением пере­
ходного времени как «эпохи культурничества», а его выводы, без
ссылок на источник, прямо перекликались с предложениями
Троцкого^. Другой украинский коммунист, Дмитрий Мануильский, высказавшийся на страницах журнала «Коммунист», опре­
делил заслугу книги Троцкого в том, что она «...поворачивает
внимание партии к бытовым вопросам, помогая членам партии
установить правильный подход к рабочей массе и наметить пра­
вильные методы агитации»^. В партийном клубе Новониколаевска дискуссию открыл секретарь губкома Петр Заславский, кото­
рый, в пересказе репортера, выступил «против выпячивания»
вопроса о быте:
Сейчас не время заниматься вопросами, которые отвлекают
наши ячейки от их непосредственных задач. Это тем более вред­
но, что вопросами коммунистического быта занимаются ис­
ключительно ячейки сибирских советских и партийных учреж­
дений, заменяя вопрос о быте рабочих вопросом о быте
ответственных работников...Любопытно,что вопросы «комму­
нистического быта» не ставятся на низовых ячейках. Там не раз­
говаривают о быте, а творят его в повседневной работе.
Примечательно не только демагогическое противопоставле­
ние одних ячеек другим, но и использование автором заметки
чисто политического языка, подсказывающего правильную по­
зицию в спорном вопросе: «В числе семнадцати выступавших
в прениях товарищей, т. Брыков и тов. Кассиор. Оба держатся ли­
нии тов. Заславского»^. Достаточно сказать, что Станислав Кас­
сиор (Косиор) был главой Сибирского бюро ЦК. Примечательна
настойчивость, с которой авторы «Советской Сибири» предлага­
ли ставить в центр внимания ячеек вопросы экономики, «а не
вопросы быта и рабочей демократии»^.
Представители верхов могли не только развивать дискуссию, вы­
ступая «за» или «против», но и напрямую препятствовать ей. Агит­
проп Юго-Восточного бюро ЦК, по мнению одного исследователя,
испугался «нездорового налета» дискуссии: «Циркуляром от 6 сен­
тября 1923 г. объявлялось, что любая дискуссия могла проходить
не иначе как под руководством "опытных товарищей", хорошо из­
учивших брошюру Л. Троцкого». Требовалось «всячески избегать
в освещении вопросов быта того, что тов. Троцкий называет пар­
тийным пустосвятством»бз. Нельзя с уверенностью сказать, что это
было ранним проявлением фракционной борьбы, а не излишней

94

й, — в частности, про­
звучало в ней*зо. Можно предположить, что на это решение повлия­
ла позиция секретаря ячейки Ф едора Ленского, который ранее на
пленуме солидаризировался с идеями П реображенского^*.
Дискуссионная акти вн ость больш и н ства рядовы х партийцев
бы ла крайне низкой. С 15 по 51 декабря 26 ячеек обсуждали цир­
куляр ЦК и ЦКК от 19 октября «О борьбе с и зли ш ествам и и с п ре­
ступны м и сп ол ьзован и ем служ ебного полож ения член ам и п ар ­
тии)). Ц ентральная партий н ая пресса, скорее всего, им ела неболь­
ш о е р а с п р о с т р а н е н и е , л и б о б ы л а н е и н т е р е с н а б ольш и н ству,
а в м естной отсутствовали актуальны е м атери алы по дискуссии.
С ам док ум ен т об «и злиш ествах)) содерж ал красн оречивы е при-

I Пермская окружная конференция РКП(б) 11-15 ноября 1925 года. Пермский государственный архив новейшей истории.

254

Глава )V

м ер ы «н еком м ун и сти ч еского» п о вед ен и я в первую очередь от­
в етствен н ы х рабо тн и ков, провоц и руя ж ивую реак ц и ю рядовы х
партий цев. Обсуждение циркуляра п озволяло последним «вы пу­
стить п ар». Когда обсуж дение «и зл и ш е ств » н а м н оголю дном со­
брании ячейки р абф ака П ерм ского ун и верси тета привело о р ато ­
ров к более остры м вопросам , раздался голос одного из партийцев:
Вопрос внутрипартийных отношений, как и разбираемый вопрос
об излиш ествах, слишком сложные вопросы, чтобы их решить
с кондачка. Нас Циркуляр предупреждает, чтобы эта борьба не
вылилась в верхи и в низы (борьбу верхов и низов. — А Р.), н е­
обходимо эти вопросы продумать, чтоб не создать склоки — не
обходить достоверные факты, а не голословные выкрикивания, —
это поведение лиц к склоке. Тише на п о во р о т ах '^ .

Т ак для ячейки р аб ф ак овц ев обсуж дение «н о во го курса» з а ­
кон ч и лось не н ач авш и сь . В яч ей ке К о ж заво д а О рлов, р ан е е на
пленум е п ер вы м о п п он и р овавш и й Б ар ан ову по воп росу о ф рак­
циях, н ап рям ую свя зал «о бо стр ен и е» дискуссии с и зли ш ествам и
и н ер авен ство м . Завод ская ячейка, однако, не п рояви ла о п п о зи ­
ц и о н н о с т и *^ . в ячейке работников городского хозяй ства и окруж­
ного совн архоза после д оклада зам п р е д а губисполком а А дам а Бо­
ровского п розвуч ал и отдельны е оп п ози ц и он н ы е вы сказы ван и я,
одн ако это н и как не о т р а зи л о с ь н а и т о га х : п о л и ти ка ЦК бы ла
одобрен а ед и н огл асн о*^. П ри м ечательн о, ч то в одн ом и з п о ста­
новлен и й по воп росу об и зл и ш ествах зву чал п р и зы в «п р и зв ать
к о т в е т у » Б о р о в с к о г о *^ . П арти й ц ы ж ел езн од о р ож н ой стан ции
Пермь-1 в ходе 5 -ч асового собран и я бурно обсуж дали тем ати ку
циркуляра, но прения по воп р осу вн утри парти й н ой дем ократи и
реш и ли не о тк р ы вать, а пр и ступ и ть к н и м после дискуссии о т­
ветствен н ы х работн и ков, сославш ись н а то, что никто, за исклю ­
чен и ем д вух человек, не был зн ак о м с м ате р и а л а м и дискуссии.
С обран и е ж ел езн од о р ож н и к о в (Главны е м астер ск и е) такж е не
стал о в ы н о с и т ь с о б с т в е н н о го м н е н и я , х о тя , к а за л о с ь бы , из
71 присутствую щ его несколько чел овек м огли бы ть в курсе дис­
куссионных вопросов. Безусловно, м асш табы дискуссии в низовы х
п артор ган и зац и ях П ерм и зн ач и тельн о уступали м осковским , где
они могли дли ться по нескольку дней . Но были ячейки, поддер­
ж авш и е оп пози ци ю . Работники отдела ю стиции окружного суда
единогласно приняли д овол ьн о см елую резолю цию , акцен т в ко­
торой был см ещ ен н а экон ом ические проблем ы :

Топография оппозиции

235

Парторганы совершили несколько крупных ошибок, из которых
мы отмечаем: 1) Отсутствие должного планирования в восста­
новлении промышленности и сельского хозяйства, породивше­
го "ножницы", чем ставится под угрозу Союз рабочих и крестьян,
2) Недостаточно умелое руководство промышленностью и тор­
говлей привело к непомерному вздорожанию фабрично-завод­
ской продукции. 3) Ошибки при проведении НЕП создали
фантастические накладные расходы, бесхозяйственность и каз­
нокрадство выросли до невероятных размеров, как это видно
из судебных процессов, излишества части ответственных ра­
ботников дошли до крайности, в рабочих кварталах появились
пивные и всякого рода кабачки, парализующие политическую,
профессиональную культурную работу. 4) По вопросу за ­
работной платы допущено резкое различие ставок между Госорганами и Хозорганами, что разлагающе действует на пар­
тийную рабочую массу^зб.
П ар ти й ц ы о б р ам л я л и сво ю кр и ти к у п р о ф е сси о н ал ьн ы м и
ссы лками на «судебны е процессы ». Н аравн е с предлож ениям и по
п ро вед ен и ю «н о во го ку рса», п р и л ож ен н ы м и к р езо л ю ц и и , это
свидетельствует о созн ател ьн ости их вы бора.
Более информативны й протокол оставило собрание 19 членов
и 3 кандидатов ячейки при электростанции. Циркуляр об «излиш е­
ствах» там зачитал Баранов, а в двух постановлениях из шести по
этому вопросу предлагалось «обследовать условия жизни ответствен­
ных партийных работников» и право участия рядовых членов партии
«в деле дачи характеристик на всех перебрасываемых ответственных
п ар тр аб о т н и к о в »^ ?. По вопросу о внутрипартийной дискуссии д о­
кладывал член бюро ячейки Л азарь Ш н е й д е р м а н ^ . Молодой ком ­
мунист заявил, что Троцкий не нрае, не соглашаясь «с мнением других
товарищ ей по вопросу о проведении в жизнь сейчас же резолюции
Цека»; оппозиционная резолюция, поддержанная собранием без пре­
ний, призы вала к «н ем едленн ом у» ее проведению . Это не только
примечательный случай «нетроцкистской» оппозиционности, но
и, возможно, единственный случай указания оппозиционера на «не­
правоту» Троцкого. Помимо требований «изж ить» назначенство «как
систему» и защ иты «свободы обсуждения и критики» от их «подве­
дения под фракционность», в резолюции назывались «недопустимы­
ми» взятые из статьи Сталина «резкие выпады к отдельным лично­
стям» . Ячейка также посчитала необходимы м со звать городскую
партконференцию «для выявления мнения» и «заключения дискус­
сии», что по смыслу прям о связано с упом януты м предложением

236

Глава )V

Михайлова 22 декабря. Если бы причиной принятия резолюции была
только более высокая сознательность ячейки, то, скорее всего, в нее
не попало бы предложение «всем членам ячейки ознакомиться с дис­
куссионным материалом , для чего бюро ячейки подобрать послед­
н и й » ^ . Сущ ественное значение сы грала позиция авторитетн ы х
членов окружного и городского комитетов — Баранова и Шнейдер­
м ан а*^ .
Несмотря на указанные факты, уже 25 декабря в «Правде» кратко
сообщалось, что «все ячейки присоединяются к резолю циям ЦК. Оп­
позиции соверш енно нет»****.
2 9 -3 0 декабря состоялось собрание членов бюро ячеек и ответ­
работников Перми и М отовилихи, аналог которого был проведен
в Москве еще 11 декабря. Если судить по данным протокола после­
довавш его за ним отдельного собрания в Мотовилихе, большинство
(92 голоса) проголосовало за резолю цию Нанейшвили с критикой
оппозиции, а 68 голосов было отдано Баранову**^. Оперативно со­
общая об этом Зиновьеву 2 января, Харитонов успокоил триумвира:
«Но и эти 60 голосов не от рабочих, а по преимущ еству от советских
ячеек. О т ч а ст и профсоюзов»***^
Тем не менее обеим сторонам нужно было заручиться голосами
рядовых партийцев. 3 января состоялись собрания в трех кустах Пер­
ми и в Мотовилихе. 1-й куст заслушал доклад Орлова и 115 голосами
поддержал его резолюцию. Однако протокол умалчивает о содержа­
нии содоклада и проекта резолюции Михаила М атвеева, получивше­
го 45 голосов*^. Учитывая то, что несколькими днями ранее Матвеев
был «рекомендован» на должность заведую щ его пермским агитпро­
пом вместо оппозиционера Михайлова**^, можно предположить, что
его проект резолюции был не оппозиционным, а либо «буферным»,
либо в поддержку ЦК.
Во 2-м кусте схлестнулись Боровский и Ш нейдерман. Протокол
не раскрывает деталей «обширного доклада» главы городской адми­
нистрации, а молодой агитпроповец сосредоточился на двух вопро­
сах. Во-первых, «возражая т. Боровскому», он заявил, что если Сталин,
Троцкий или другие видят проведение «партийной демократии» поразному, то это не значит, что они создаю т «контрреволюционные
группировки». «Группировок в партии быть не должно», но, подчер­
кивал автор, «так же не должно пресекаться свободное мнение каж­
дого члена партии». Во-вторых, Шнейдерман критиковал «мнение, что
если обновить аппарат, то работа пойдет насмарку», «обновление ап­
парата», по его мнению, должно проводиться не «постепенно и осто­
рожно», а «решительно». Однако даже повторное выступление после
прений не принесло успеха: оппозиционная резолюция получила 37

Топография оппозиции

257

из 143 голосов*^. Предположительно, основу оппозиционных голосов
составили партийцы электростанции и учреждений юстиции. На ре­
шение членов большинства остальных ячеек (сфер коммунального
хозяйства, торговли, управления, хозяйства и здравоохранения) мог­
ло повлиять то, что они находились так или иначе в должностном
подчинении Боровскому.
Успех ожидал оппозицию в 3-м кусте. Член окружкома Седых
в своем докладе сосредоточился на критике «перетряски» партаппа­
рата, поэтому аудитории было легче принять содоклад Михайлова,
главное требование которого заключалось в более решительной борь­
бе с «бю рократизм ом ». «Необходимо удалить посредством перевы ­
боров из аппарата всех неспособных проводить рабочую демократию,
забюрократившихся партийцев. Предоставить больше прав ячейкам,
давая им возможности свободно обсуждать все хозяйственные и по­
литические вопросы», — призвал оппозиционер^?. Важно, что Ми­
хайлов сразу заручился поддержкой члена окружкома Михаила Чер­
н ы ш ова, бы вш его до револю ц ии р абочи м на заво д е Л есснера,
а в ноябре 1923 года ставш его председателем го р совета*^. Рискуя
будущей карьерой, последний заявил: «Немедленно мы должны стать
на путь рабочей дем ократии. Партийные аппараты оторвались от
низов, не прислушиваются к голосу массы (забастовки). Ячейки ра­
ботали под диктовкой аппаратов, которые не выдвигали вопросы,
возникаю щ ие в низах. Резолюции X съезда надо пересмотреть, но
не отменить. Освежение ап п арата необходимо». Следом начались
столкновения авторитетов. Подпольщик С и г о в ^ предостерег против
новых «оппозиций, которые всегда выливаются во фракцию», и н а­
помнил о «пагубном влиянии» Мясникова. Несмотря на категорич­
ные формулировки против «оппози ций», следующий оратор под­
черкнул правильность слов Троцкого, «что только сейчас партия
начала шевелить мозгами». Член бюро ячейки телеграфистов В. Я. Та­
раканов, кроме критики «бю рократизм а», отметил, что «некоторые
товари щ и , п р и к ры ваясь л е н и н и зм ом , стар аю тся зату ш ев ы в ат ь
ошибки руководящих партийных ап п аратов»^". Кайгородцев пошел
дальш е и заявил, что партия в условиях нэпа «будет иметь группи­
ровки». Сторонники ЦК безуспеш но убеждали, что оппозиция про­
тивопоставляет себя ЦК («недопустима мысль, что в Ц. К. были слу­
чаи бю рократизм а», — заявил один из них), но основной докладчик,
Седых, судя по протоколу, предпочел не нагнетать атмосферу. Кроме
того, в заключительном слове Михайлов признал «ошибку» Троцко­
го в дискуссии по профстроительству в 1920-1921 годах и, судя по
всему, не требовал ничего радикального, так что Седых ограничил­
ся признанием необходимости «удаления забю рокративш ихся» из

238

Глава tV

аппарата. Его проект резолюции собрал 74 голоса, проект Михайло­
ва получил 179 го л о с о в ^ . Секретарь горрайкома объяснит этот «оп­
позиционный успех» как «случайность» и следствие «демагогических
п р и ем ов»^ .
О дн оврем ен но в М отовилихе проходило м ногочисленное со­
бран и е с уч асти ем 550 член ов п арти и и около 100 беспартийны х.
В его протоколе кратко ск азан о , что С оветн и ков и Б ар ан ов сде­
лали доклады «п р и м ер н о таки е ж е», к ак 2 9 -3 0 декабря. Б аран ов,
ссы лаясь н а н ер еал и зован н ы е постан овл ен и я XII съ езда, утверж ­
д ал , что ЦК не см ож ет п р о во д и ть «н о вы й курс». Но в закл ю ч и ­
тел ьн ом слове он пош ел н а попятн ую :
Я не говорил о разгоне ап п арата; и мы не н астаи ваем на р а з­
вернутой демократии. Надо перевы брать ком итеты на основе
резолю ции ЦК, и кто п ротив их проведения, тот враг партии.
Ленин настаивал на пересмотре ап парата, указы вая на его бю ­
рократизм. В прениях выявлено единство. Если и были р аз­
ногласия, то и з-за недостатков положения*^.

С оветн иков вы годно и сп ол ьзовал это, чтобы , отделив п е р м ­
ских оп п ози ц и он ер о в о т оп п ози ц и и вооб щ е («Б ар ан ова причис­
лять к оп п ози ц и и н ел ьзя полностью . Он ближе к ЦК, чем С ап ро­
н ов, П реображ енский и т. д.»), р аск р и ти к о вать всех недовольны х
и закл ю чи ть: «Е ди нство и п ровед ен и е реш ен и й ЦК — вот лозунг
дн я». Однако в ауди тори и н аш л ось н ем ал о критически н астр о ­
енн ы х ком м ун истов. П ервое ж е вы ступ лен ие в прен иях секрета­
ря ячейки сталелитейного ц еха Сергея Ш у б и н а *^ носило оп п о зи ­
ционны й х ар ак тер : рабочи й не только обвинил ЦК в н евы полн е­
нии р еш ен и й съ езд а, но и зая ви л : «В яч ей ках н аш и х м ы руково­
дим ся секретарям и, что они скажут, то м ы и сделаем ». Кроме того,
в п ер в ы е п р о я ви л и сь си м п ати и к н аи бо л ее л е в ы м тен ден ц и ям
оп п ози ц и и : «П очем у С ап р он ова не послали р аб о тать в рабочие
м ассы ? ЦК боялся, что он со зд аст группу рабочей (sic!) о п п о зи ­
ц и и » ^ . А тм осф ера р асп ол агал а н ар у ш ать зап р еты . Столяр Геор­
гий Б у р ы л ов^^ за я ви л , ч то «н е к о то р ы е п олож ен ия М ясникова
сей час п р и е м л ем ы , а тогд а ем у за ж ал гу бк ом р о т». В столь же
м ясн и ковско-эгал и тари стском духе бы ло вы держ ан о вы ступле­
ние Н оскова:
ЦК выбирается комитетчиками. Отдельных товарищ ей оттуда
надо вытряхнуть и это надо провести по всей линии. Нам надо
послать на Съезд рабочих с производства.

Топография оппозиции

239

Нина Ф едулова зао стр и л а вн и м ан и е н а другом аспекте ди с­
куссии: «С оветн и к ов сам не вери л, что говори л. ЦК вел не п р а ­
вильную политику, даж е Ш иврин зд есь испугался дискуссии. Его
приучили п о в и н о в а т ь с я , не р а с с у ж д а т ь » ^ ? . И м ен н о «с во б о д а
внутрипартийн ой кри ти ки » о к азал ась ед и н ствен н ы м «о п п о зи ­
ционны м » пунктом резолю ции, предложенной Баран овы м . В п р е­
ниях вы ступило р авн ое число сторон н иков и проти вн и ков оп п о ­
зиции. В зяв слово перед голосован и ем , Советников связал воед и ­
но М ясникова с в р агам и советской власти из II И н терн ацион ала.
Агрессивная спекуляция об р азам и Носке и других, наравн е с «м яг­
костью » Б ар ан ова, о тр ази л и сь в и тогах воти р о ван и я: за о п п о зи ­
цию — 55, з а ЦК — 95 при 8 возд ерж авш и хся
Таким образом , в Перми оппозиция получила 20,5 % голосов во
2-м кусте, 71 % в 3-м и в Мотовилихе 25 %. При этом средний пока­
затель выявленной оппозиционности соответствовал примерно 44 %
от общего числа участников собраний, что соответствовало уровню
поддержки оппозиции на собрании членов бюро и ответственных
партработников 28-29 декабря (42 %). Но отсутствие оппозиционной
резолю ции в 1-м кусте пониж ает этот общ ий рейтинг условно на
треть.
Пермские оппозиционеры прекратили свою активность, обрекая
на неудачу выступления изолированных одиночек. Тщетной ок аза­
лась попытка Шубина и Сильгина на конференции Мотовилихинской
парторганизации 9 января оппонировать по вопросу о партстрои­
тельстве — против резолюции поддержки ЦК было подано всего 2 из
68 голосов'*''?.

«К партконференции [16-18 января], особенно после смерти Вла­
димира Ильича [21 января], оппозиция умерла естественной см ер­
тью », — сообщ алось в отчете о к р у ж к о м а ^ ". Секретарь окружкома,
намеренно зан и зи в общ ий уровень поддержки оппозиции и объ­
яснив ее победу в 3-м кусте «случайностями», все-таки справедливо
охарактери зовал перм ских оппозици он еров, инициативное ядро
которых подчинилось дисциплине сразу же после известий о резуль­
татах голосований в П ерми и ж есткой пози ции Уралобкома ЦК.
«Наша оппозиция довольно ручная оппозиция, — писал Нанейшви­
ли в У ралобком и ЦК. — Моя р езол ю ц и я по док ладу о рабо те
ХШ-й партконфернции... была принята единогласно, оппозиционе­
ры были в нетях: ни слова не проронили, а некоторые вовсе отсут­
ствовали». В то же врем я поддержка оппозиции не вы зы вала какихлибо репрессий, по крайней м ере в 1924-1925 годах. Отмечая, что
«все-таки у оппозиции здесь было порядочно сторонников из слу­
живого элем ен та», секретарь окруж кома не считал необходимой

240

[лава[V

проведение «ч и стк и »'^ . Так, вплоть до декабря 1924 года Баранов
оставался в агитпропе окружкома, Ш нейдерман заведовал клубом,
а Михайлов агитпропом.
Каковы причины поражения оппозиционеров в Перми? Крайне
непрактичной являлась сам а по себе попы тка реали зовать новый
курс в рамках старой системы. Борьба за внутрипартийную демокра­
тию со стороны верхов была явн о недостаточной, что усугубляло
прогрессировавшие конформизм и пассивность низов. Лидеры перм­
ской оппозиции были менее авторитетны, чем их оппоненты, чтобы
успеш но конкурировать по устоявш имся правилам политической
игры, косвенным доказательством чему служит отсутствие обвине­
ний во «фракционности» (а значит, отсутствие минимального впе­
чатления организованности действий). Баранов и другие оппозици­
онные лидеры действовали исключительно на основе соперничества
за голоса участников собраний. Защищая наиболее общие программ­
ные тези сы оппозиции, они оставили без внимания конкретные
местные проблемы, сделав невозмож ны м политический блок с ни­
зам и, как в свое врем я поступили радикалы — «мясниковцы». Тем
легче было сторонникам ЦК риторически отделить Баранова от оп­
позиции, как это проделал Рыков в отношении Радека на районной
партконференции в Москве, указав на то, что в действительности
они далеки от Троцкого, Преображенского или С ап рон ова'^.
4 ян варя 1924 года беспартийны й рабочий Корсуков отправил
письмо оппозиционеру Михайлову, в котором он, ссылаясь на Пре­
ображенского, защ ищ ал основные тезисы оппозиции и критиковал
м естны х ап п аратчи ков. П исьмо, однако, завер ш ал о сь просьбой:
«...тов. Михайлов, постарайтесь сделать так, чтобы постановления
Х-го съезда партии начались проводиться в жизнь немедленно, к чему
там страхи и о п а с е н и я »^ . С одной стороны, это письмо можно ин­
терпретировать как выражение поддержки. В то же время оно служит
иллюстрацией отчуждения политически активных рабочих, в лучшем
случае уповающ их на верхи
Пессимизм относительно готовности
партийных масс к «рабочей демократии» стал одним из результатов
поражения оппозиции. Так, Баранов, выступив с докладом перед
коммунистами 3-го куста, ранее голосовавш его за оппозиционную
резолюцию, видимо, был удивлен «неожиданным» для него отсут­
ствием прений по вопросу о работе ок р у ж к о м а^ . Причем, в отличие
от москвичей, пермяки не могли сослаться на усталость от бесконеч­
ных дискуссий.
Как показали выступления мотовилихинских рабочих 3 января,
в партийных низах была тенденция, направленная на своеобразный
пересмотр итогов политической экспроприации власти: перед «бю­

Топография оппозиции

241

рократам и», вольно или невольно осущ ествивш ими ее, возникла
угроза «экспроприации экспроприаторов». Весьма символичными
прозвучали слова из выступления упомянутого заводского рабочего
Бурылова: «Я плохо говорю, но п о у ч у с ь » * ^ , в них можно услышать
попытку сопротивления носителям знания—власти, монополизиру­
ющим политическую функцию высказывания. В силу ряда причин
в Перми партийные низы слишком поздно включились в дискуссию
и оказались практически не готовы к ней.
Дискуссия в Перми не удостоилась особого внимания Старой
площади, и в этом отношении она являлась «рядовы м» случаем по­
беды сторонников больш инства ЦК в провинциальной парторгани­
зации окружного м асш таба. Так, сначала дискуссию провели верхи,
и лишь затем она была спущена в «н изовы е» парторганизации, где
основными докладчиками также выступили руководящие партра­
ботники, в том числе и потому, что в низах не владели необходимой
основой дискуссионной информации. Как и в абсолютном большин­
стве случаев, оппозиционеры являлись аппаратчиками. Однако мож­
но выделить и некоторые особенности пермского случая. Важна сама
по себе ситуация, в которой оппозиционеры получили около трети
на массовых партийных собраниях (кустов) города, не вступив при
этом в явный конфликт с другими руководящими работниками ни
до, ни после дискуссии. В этом смысле внутрипартийная демократия
сработала к удовлетворению обеих сторон: оппозиционеры реали­
зовали свои права и признали поражение в «честной» борьбе. Б ез­
условно, для дальнейш ей политической карьеры пермских лидеров
оппозиции, которы е были молоды и восходили по должностной
лестнице, даже «умеренность» не была облегчающим фактором. Тем
не менее в ситуации политической неопределенности рубежа 19231924 годов их вы бор был м енее прагм атически м , или, пользуясь
жаргоном эпохи, менее «оппортунистическим», чем у большинства
представителей растущ ей бюрократии. Никто из них не сделал ка­
рьеру, а с их отъездом из П ерми оппозиция 1923 года стала лиш ь
эпизодом , м ало что зн ачащ и м для последующих оппозиционны х
групп.

3. У ВЛАСТИ: СЛУЧАЙ ХАМОВНИЧЕСНОГО РАЙОНА МОСНВЫ
«Москва несколько запоздала, есть здесь избыточное количество "са­
новников", которые задали нам работы ,—убежденно сказал Зиновьев
на одной из парткон ф ерен ци й 7 я н вар я 1924 года, — но мы ее

242

[л а в а !V

проделаем, мы с ней с п р а в и м с я » '^ . Главный оратор тройки тогда
еще не знал, что в ходе внутрипартийной борьбы оппозиция добьет­
ся наибольшей поддержки в партийной организации Хамовнического района. Агнесса Вайнш тейн, в 1923 году заним авш ая должность
секретаря местного райкома РКСМ, отм етила в воспоминаниях, что
«сам Троцкий, многие его сторонники работали в учреждениях и на
предприятиях, располож енных в Х ам овн ическом р а й о н е » ^ . Это
были парторганизации таких важных учреждений, как ЦК РКП(б)
и ЧОН ЦК, Коминтерн, РВСР, ш таб и политуправление МВО, Военная
академия и др. В этом районе было сосредоточено много научных
и высших учебных заведений: 1-й и 2-й МГУ, крупные рабфаки вузов,
военные академии и школы, техникумы. Намного меньш е было з а ­
водов и фабрик, самые крупные из которых — «Красная Роза», Гознак
и «Каучук»"^. Практически везде оппозиция имела достойное коли­
чество сторонников.
Районная конференция 7 -8 января 1924 года протекала напря­
женно, но Сапронов, делавш ий содоклад после Каменева, выразил
уверенность, что большинство на его стороне. В зале раздались шум
и крики, когда Сапронов заявил, что 5 января Московский комитет
собрал свое «фракционное заседание», на котором прозвучало ут­
верждение о наличии в районе оппозиционных орграспредов и агит­
пропа. Сторонники ЦК были «предупреждены», что оппозиция им е­
ет свой а п п а р а т и го то в а в зя т ь вл асть в р ай к ом е. На каж дой
конференции реш али д ва основны х вопроса — выбор резолюции
и выбор состава райкома. По первы м подсчетам, резолюция сторон­
ников ЦК получила большинство в 32 голоса. Это вы звало шум в зале,
в том числе и потому, что суммарное количество голосов превысило
первоначальное число делегатов. Выяснилось, что в начале конфе­
ренции спорным являлся вопрос о некоторых делегатах вузов, а ког­
да он был решен, к мом енту голосования количество делегатов в о з­
росло с 316 до 373, ч то и об есп еч и л о п о бед у о п п о зи ц и и ^ ".
Дебатировался и вопрос о прекращ ении внесения поправок к резо­
люции, предложенной оппозиционерами. После того как большин­
ством в 2 голоса было принято решение приступить к голосованию
по резолюции в целом, в ее поддержку проголосовало 178 человек,
против 157 и 6 в о зд е р ж ал о сь^ . Таким образом , за оппозицию про­
голосовало 52 % делегатов.
П роцедура вы б ор ов д ел егато в н а вы ш естоящ ую губернскую
к о н ф ер ен ц и ю бы ла р а с к р и т и к о в ан а п р о и гр а в ш и м м е н ь ш и н ­
ством . Так, представи тели 13 вои н ски х я ч еек во м н ого м восп р о­
изводили «о п п ози ц и он н ую » риторику, утверж дая, что больш ин ­
ство

Топография оппозиции

245

...руководствовалось исключительно групповым подбором д е­
легатов, даже не придерживаясь той системы выборов, которую
предлагал один из лидеров оппозиции т. Преображенский.
Вместо того, чтобы дать представительство работникам низовых
ячеек и кандидатов, выдвинутых последними, проводились д е­
легаты, совершенно не знаю щ ие района и не работавш ие в нем.
Целый ряд кандидатов, выдвинутых воинскими ячейками, не
прошел только потому, что они были неугодны случайному не­
зн ачи тельн ом у больш инству конф еренции (так н азы ваем ая
«оппозиция»)... От 7-ми красноармейских строевых ячеек, со­
ставляющих больш инство Хамовнического гарнизона, не п ро­
веден ни один делегат на губконференцию . Когда было нами
потребовано слово для заявления протеста, вполне естествен­
ного и законного, нас лишили этого слова и не дали вы сказать­
с я ...^

О п п ози ц и он ерам приходилось считаться с ф ак то м своей н е­
уверен н ой победы , р авн о как и с «кл ассовой » дем агоги ей в свой
адрес. Содерж ание и тон заявл ен и я д ел егато в рабочих яч еек со­
впадали с п р о ц и ти р ован н ы м вы ш е заявл ен и ем военн ы х. В н ем
было отм ечен о, что только 13 рабочи х из 29 ячеек получили пр ед­
ставительство на губернской конф еренции. П редставители сам ой
крупной фабрики «К расная Р о за» (до 1300 рабочих) получили одно
м есто в делегац и и (п ри ч ем это бы ло м есто б олевш его Троцкого)
лиш ь после «эн ерги чн ы х и н еод н ократн ы х п р о т е с т о в » '^ .
Вскоре после конференции, на объединенном собрании рабочих
пекарен, было вы сказано мнение, что оппозиция победила, потому
что на ней «преобладали вузовцы , умеющ ие говорить», в то время
как рабочие «не умею т говорить, не умею т отстаивать свое мнение».
Другой участник той дискуссии даже заявил, что «.. .на конференции
не давали говорить инакомыслящим: говорить не могли не только
рабочие, но и интеллигенты, умеющие говорить. Совершенно верно,
что оппозиция соргани зовалась в особую фракцию на конф ерен­
ц и и »'^ . Верно и то, что сторонники ЦК были не менее организованы.
Выступая на конференции, Сапронов даже заявил о необходимости
«чистки м аленькой м аш ины , которая н азы вается Хамовническим
р а й о н о м » '^ . Вряд ли подразумевалась «чистка» в ее общ епринятом
значении, но речь шла об обновлении руководящих органов. В р е­
зультате, утверждали сторонники ЦК, представители таких крупных
рабочих ячеек, как завод «Красная Роза», не получили представи­
тельства в новом райкоме, зато не имевш ие к нему отношения Са­
пронов и М аксимовский оказались в его с о с т а в е '^ .

244

Глава IV

Сторонники оппозиции вы разили поддержку новом у руковод­
ству. Например, ячейка Штаба ПУР, Штаба ЧОН и Управления военных
сообщ ений МВО, которая ранее прославилась раскритикованной
М олотовым радикальной резолю цией, на собрании 12 ян варя по­
становили опровергнуть несправедливую, по их словам, характери­
стику событий в Х ам овн иках, данную К ам еневы м , Зиновьевы м и
Сталиным. 17 января ячейка Верховного суда единогласно выразила
поддержку оппозиционному рай ком у'^.
На первом собрании нового райкома 13 января 1924 года реш ал­
ся вопрос о власти. За право председательствовать на собрании Са­
пронов обошел сторонника ЦК на 5 голосов. Затем обсуждались два
списка нового «исполнительного комитета» (бюро райкома). Сторон­
ник оппозиции Ширяев (ячейка Гознака) предложил список с Мак­
симовским в качестве председателя бюро. Из числа «сорока шести»
в списке были Ж аков, Сапронов и Шмидель. Важно, что в «оппози­
ционный» список был включен и сторонник ЦК Иван Дрожжин, глав­
ный конкурент М аксимовского. Тем самы м оппозиционеры как бы
демонстрировали свой дем ократи зм и соблюдение принципа про­
порциональности. Сторонники ЦК также были готовы сделать з а ­
ведующ им агитпропа Ж акова, но м еста Сапронову в их списке не
было. Список оппозиции отличался и наличием в нем секретаря
комсомольской организации, хотя все члены райком а комсомола,
кроме двух, были на стороне ЦК. Обе стороны сходились на канди­
датурах завженотделом и представителя профсоюза, что свидетель­
ствует об определенных возможностях компромисса. Хотя голосова­
ние за списки отстаивал лично Сапронов, с перевесом в один голос
было принято решение обсуждать кандидатов п ер со н ал ьн о ^ .
М отивы голосования, как вы яснилось при конструировании
бюро, были несколько сложнее элементарной фракционности. Так,
М аксимовский получил 14 голосов «за», на д ва меньш е, чем у Сапро­
нова (оба получили по 12 «против»), а Ж аков — 19 «за » и 6 «против».
Дрожжин, которого оппозиционеры готовы были видеть в бюро, по­
лучил недостаточное число голосов. Однако сторонник большинства
ЦК стал заворготделом. Попал в бюро и комсомольский лидер. В ито­
ге состав исполнительного органа был чреват конфликтами, а за
общее руководство (орготдел) отвечал противник оп п ози ц и и '^. Бо­
лее того, если верить воспоминаниям Вайнштейн, в ответ на требо­
вание М аксимовского и Сапронова «подчиниться» им «по уставу»,
бюро райкома комсомола заявило, что оно подчиняется только «боль­
шинству Московской парторганизации»^".
Последняя запись в протоколе первого собрания бюро была вне­
сена по требованию Ширяева, который посчитал необходимым з а ­

Топография оппозиции

245

фиксировать слова Сапронова во время обсуждения его собственной
кандидатуры: «Я высказываю сь за кандидатуру тов. Сапронова вви­
ду явного перевеса голосов и заявляю , что наш е дело теперь должно
заключаться в углубленной работе в ячейках и противопоставлении
той линии, каковая будет проводиться большинством рай ком ов»^*.
Очевидно, для сторонников ЦК это звучало равнозначно признанию
во фракционной деятельности. Оппозиционеры придавали большое
значение факту наличия «оппозиционного» аппарата. Так, Сапронов
заявил, что «...все ведь знают, что в райкоме у нас большинство оп ­
позиция, об этом зн ает вся Россия». При этом не все влиятельные
оппозици он еры полностью вклю чились в работу в районе. Так,
12 февраля командующий Московским военным округом Муралов
попросил не считать его членом райкома, «ввиду перегруженности
основной р а б о т о й » ^ . Максимовский, Ж аков и Сапронов имели не­
малый опыт руководства, но это не могло защ итить их.
Отношение к новом у руководству районной парторганизации
было самы м разны м. Так, ячейка при Соцакадемии на следующий
день после форм ирования районного аппарата заявила, что были
подобраны «односторонне оппозиционны й райком, Ревизионная
комиссия и делегаты на московскую губпартконференцию» не по де­
ловым соображениям, а по списку оппозиционеров, в результате чего
не были проведены делегаты от крупных рабочих я ч е е к ^ . При этом,
как свидетельствуют подобные резолюции, противники оппозиции
использовали тактику формальной поддержки избранного райкома.
Один из сторонников ЦК, критикуя оппозицию на общ ем партсобра­
нии пекарей, все же призвал поддержать нового председателя райко­
ма «вследствие того, что [среди рабочих] его никто не знает, ему будет
очень трудно работать»^**. Как вскоре выяснилось, никакой реальной
поддержки Максимовский и его товарищ и не получили.
Члены Исполнительного бюро райкома впервые собрались 19 ян­
варя, чтобы обсудить план работы. Присутствовали Максимовский,
Юревич, Ширяев, Фонченко, Ш мидель, Вайнш тейн, Ж аков и Труба
(М. Ф. Икрянистова). К том у времени уже состоялась ХН1 Всероссий­
ская партконференция, осудившая оппозицию. Следуя формально­
стям, собрание решило «...руководствоваться постановлением м о ­
сковской губпарткон ф ерен ции по партстрои тельству и планом
райком а, положенным рай партконф еренцией». Также секретарю
было поручено «...совместно с заведую щ ими отделов организовать
перевыборы бюро ячеек, где таковы е не п р о в о д и л и с ь » ^ . Для обеих
сторон открывалась возмож ность укрепить свое влияние в низах.
Будничная жизнь райком а еще не успела наладиться, когда умер
Ленин. Собрания бюро 23 и 25 января были полностью посвящены

nepeu
Декабрь Й923 года

За

единство

РКП!

«За единство РКП!»
Рис.: П. Мин.
(Красный перец. 1923. № 17. Дек.)
Э т а обложка «Красного перца» уже аеключала еозлюжные разночтения, ееибетельстеуя о еполне определенной поббержке больтинетаа Центрального
к ом и тета.

Топография оппозиции

247

организации кампании политического траура. Информируя о пред­
принимаемых действиях, Максимовский отметил, что «информация
прессы о работе в районе поставлена очень слабо», возм ож но, н а­
мекая на «П равду» и «Рабочую Москву». Как бы то ни было, главе
районного агитпропа было поручено «усилить работу корреспонден­
тов, освящ ая в прессе жизнь р ай к о м а»'^ . Но вскоре разгорелся кон­
фликт, похоронивший возможность исполнения этого поручения.
На собрании исполбю ро 4 ф еврал я, п о м и м о прочих, был р ас­
см отрен в о п р о с о «...р е ч и то в. М ельн ичан ского н а всесою зн ой
партконф ерен ци и, в которой он д авал н еверны е сведен ия о Хам овн ическом р ай ком е» (в протоколе не уточнялось, что это были
за сведения, но М аксим овском у было поручено оп ровергнуть их).
Но полн оц ен н ы й конф ли кт сп р о во ц и р о вал Ж аков, за я в и в , что
заворготд ел а Эдуард Ю ревич «п охи ти л » некий «список а ги та то ­
р ов» рай он а. Для р а зб о р а дела бы ла со зд ан а ком иссия в составе
М аксим овского, Ф он чен ко и Ш м и д е л я ^ . В о тв е т н а обви н ен и е
Ю ревич сам подал заявл ен и е н а Ж акова в М КК*^. Постановление
партколлегии МКК появи лось в «П р авд е» уже 21 ф евраля. За «н е ­
доп устим ое поведен и е, в ы р ази в ш е еся в обви н ен ии о тв е тств ен ­
ного р аб о тн и к а» Ж акову был не п р о сто объявлен «строги й в ы ­
говор, с опубли кован и ем в печати и зан есен и ем в личное дело,
за склочность и р еак ц и он н ость (!)», но МКК п о стан о ви ло снять
его с партийной работы и о т о зв а ть в распоряж ение ЦК, «...с п р ед­
упреж дением , что, в случае п о вто р ен и я подобн ы х ф ак то в, он бу­
дет исключен и з п арти и , н а осн ове реш ен ия X съ е зд а ...». Н есм о­
тря на то что МКК отвергло обвинение в краж е списка аги таторов,
сам ф акт сущ ествования списка послужил «п овод ом для конфлик­
та», так как его содержание носило «явн о фракционны й характер»:
В его состав входят т.т., не состоящ ие членами хамовнической
организации и не находящиеся в распоряжении Хамовнического райкома. Одновременно с этим тов. Ж аков отказы вает
в использовании т.т. Бубнова, Попова, Ш ляхмана, Кнорина, Лу­
кьянова, — членов хамовнической организации, — во время дис­
куссии стоявш их на линии ЦК.

Среди 33 а ги т а т о р о в к р о м е ч л ен ов р а й к о м а в списке Ж ак о­
ва зн ач и л и сь т а к и е и зв е с т н ы е о п п о зи ц и о н е р ы , к а к П р е о б р а ­
ж енский, П ятако в, В л ад и м и р С м и р н ов, Д робнис, К осиор, Рейн,
Стуков, М диван и , И ван С м и р н ов, Эльцин и С ап ро н ов. У казав н а
эти ф ак ты , МКК «п о ст а в и л о н а в и д » М акси м овско м у и п р ед л о ­
ж ило МК «о б р а т и т ь в н и м а н и е н а п олож ен и е д е л » в р а й о н е ^ .

248

Глава )V

Содерж ание постан овл ен и я МКК и акц ен ты , которы е расставили
его авто р ы , сви детельствую т об откровен н о политическом х арак­
тере р еш ен и я.
Новым руководством была произведена реорганизация аппара­
та, о чем доложил М аксимовский на собрании райком а 12 февраля
1924 года. Он не скрывал, что среди причин были и противоречия со
сторонниками большинства ЦК: «Частичная см ена аппарата Оргот­
дела была вы зван а отчасти стремлением к упрощению аппарата пу­
тем объединения должности зам . зав. Орготделом и зав. Уч. Распред.
и отчасти трениями между Орготделом и А гитотделом>>^°. Работни­
ки Орготдела, сторонники ЦК Гутман и Ш ляхман, лишились долж­
ностей, а заместителем заворготдела и заведую щ им учраспреда был
назначен Сапронов, который ради этого ушел с работы в Президиу­
м е ВЦИК. М аксимовский объяснял н азн ачен ие необходимостью
«крупного работн ика» на этой должности. А ппарат ЦК имел свои
взгляды на «крупных работников», реш ив командировать Сапроно­
ва в Дальневосточный округ. На собрании развернулись продолжи­
тельные прения. Первый же выступающий (Юревич) обвинил новое
руководство в «недоверии» к Орготделу, «действия которого все вре­
мя контролируются, хотя и во вполне тактичной форме», что «созда­
ет тяжелую и нервную обстановку для работы ». Возможно, имелся
в виду вопрос о работниках, «прикрепленных» к ячейкам, которые
играли важную политическую роль по формированию общ ествен­
ного мнения. Снятие с работы упомянутых сторонников ЦК, по сло­
вам Юревича, «раскрыло фракционную сущность» большинства рай­
кома. Пожаловался он и на то, что было проигнорировано его, как
заведую щ его О рготделом, негативн ое отнош ение к кандидатуре
С апрон ова*^.
Ответная критика со стороны Ж акова была запротоколирована
более детально. Он заявил, что не имел отношения к «неблаговидным
слухам» об Орготделе, носивш имся в ячейках, так как у него на это
не было «физической возможности». «Я работаю не полный день, так
как отры ваю сь Институтом [красной профессуры]», — отмечал он.
Ж аков выразил недовольство стремлением Юревича создать впечат­
ление, будто только его отдел исполняет решения выш естоящ их ор­
ганов партии, при этом забы вая о том, что «Орготдел всего навсего
апп арат Комитета и должен исполнять указания и распоряжения
Комитета, а не быть политруком над К о м и т е т о м »^ . Вчерашний оп­
позиционер понимал, что его слова не должны быть восприняты как
бю рократи зм , и потом у отм етил, что Ю ревич вправе обращ аться
в контрольные органы или апеллировать к общ ественному мнению,
но «бю ро вправе делать перем ещ ения и обновления а п п а р а т а » ^ .

Топография оппозиции

249

Если судить по небольшой заверш аю щ ей речи Максимовского, оп ­
позиционеры указывали на свои права налаживать нормальную р а­
боту аппарата, а не на общеполитические аспекты конфликта. В и то­
ге против одобрения работы исполбюро проголосовали 9 из 50 членов
райкома 194.
Сторонники большинства ЦК в Хамовническом районе превра­
щались в своеобразную антиоппозиционную оппозицию. Так, уже
на собрании райкома 12 февраля прозвучало заявление некоего Бар­
кова, «...что если Бюро будет продолжать такую же [фракционную]
работу, то ячейка Электро-механического завода не будет подчинять­
ся райкому». Часть аудитории ответила ап л о д и см е н там и ^ . Оппо­
зиционеры ничего не предпринимали для укрепления внутрирай­
онной субординации, а вскоре начали терпеть крах и на привычных
для них массовых собраниях.
15 февраля состоялось общее районное собрание членов и кан­
дидатов партии, на котором в присутствии 800 человек обсуждались
итоги январской партконференции. Судя по протоколу, СкворцовСтепанов сделал акцент на причинах поддержки оппозиции вузов­
цами, и его утверждение, что виной ее было «тяжелое материальное
положение», вы звало критику со стороны рабф аковца и студента.
Более того, студент от 1-го МГУ сказал о «репрессивных мерах, кото­
рые ЦК приним ает против оппозиции с целью ее изжития». Тему
о репрессияхподхватил рабочий Ивашкин, приведя в пример реш е­
ние ЦК отправить Сапронова на Дальний Восток. На это один из сто­
ронников ЦК ответил Ивашкину, что хотя он и оппозиционер, но
«вместо репрессии» его избрали в МК и Районную контрольную ко­
миссию. Градус полемики был достаточно высок, но примечательно,
что лидеры оппозиции на собрании не выступили. Тем не менее
и прозвуч авш и е вы ступления показал и сь Скворцову-С тепан ову
«опасными», напомнив ему «декабрьские дни и возвращ ение к ста­
рому». Из его заклю чительного слова становилось ясно, что ЦК не
будет мириться с фактом «недоверия» к ЦК, а «репрессии» по отно­
шению к видным оппозиционерам полностью согласуются с внутри­
партийной демократией. После этого больш инством голосов была
принята резолюция, предложенная Дрожжиным, с полной поддерж­
кой реш ения XIII партконф еренции *96. в подавляю щ ем числе п о­
добные реш ения принимались единогласно (даже с более резким
осуждением м еньш инства), но оппозиционные резолюции тоже не
были выдвинуты. Итоги голосования были проинтерпретированы
как доказательство низкой поддержки оппозиции в Хамовниках* 9?.
На следующий день, 16 февраля, состоялось еще одно общее со­
брание, на котором присутствовало уже более двух тысяч человек.

250

[лава )V

Линию ЦК на этот раз защ ищ ал один из самы х известных ораторов
п арти и —Луначарский. Его речь состояла большей частью из истори­
ческих экскурсов и не содержала острых выпадов против оппозиции.
Примечательным было его откровенное признание политических
м отивов в решении ЦК отозвать Сапронова из райкома. В отличие
от предыдущего собрания никто не записался в прения. М аксимов­
ский внес предложение принять доклад к сведению, а постановления
партконференции — к исполнению. Его главный оппонент Дрожжин
пошел традиционны м путем, предложив резолю цию в поддержку
ЦК. В ответ М аксимовскому приш лось н астаи вать на своем пред­
ложении, мотивируя это тем , что в резолюции Дрожжина речь шла
об оценке прошедшей внутрипартийной дискуссии, хотя этот вопрос
в докладе не затрагивался. Возмож но, именно такой формальный
подход оппозиционера сыграл против него, и большинством голосов
резолю ция Дрожжина была все-таки принята. Несмотря на то что
в документе не говорилось ни о дискуссии, ни об оппозиции, этот
результат также расценили как победу сторонников Ц К '^.
По крайней мере, решения двух районных собраний, по словам
одного из делегатов последующей конференции, «отрезвили» оппо­
зиционную часть р а й к о м а ^ . Отдельные его представители пытались
критиковать решения XIII партконференции, как, например, студент
Воробьев на общ ем собрании 1-го МГУ, заявивш ий якобы от лица
большинства студентов-коммунистов, что она (конференция) не от­
ражает мнения всей партии^"". Но успеха подобные выступления не
имели.
Собрание р ай к о м а 21 ф евр ал я н ач ал ось с заявл ен и я М акси­
м овско го с п росьбой об освобож дении его от за н и м а е м о й долж ­
н ости . Он ар гум ен ти р овал это те м , ч то с сам о го н ач ал а работы
«.. .встрети л упорн ое сопроти влени е О рготдела, основан н ое не на
д еловы х соображ ен иях, а н а стрем л ен и и сохран и ть стары е при ­
ем ы работы , влияние стар ы х член ов р ай ком а, не переи збран н ы х
в новы й его состав, но оставш и хся в ап п ар ате, и н а стрем лен ие
ко н тр о л и р овать работу н ового р а й к о м а » ^ . М аксим овский под­
черкнул, так и м о б р азо м , политический хар ак тер конф ликта. Он
при вел д в а п р и м ер а того, как О рготдел «о бхо д и л » его «в о всей
текущ ей р а б о те»: посы лка «сод оклад ч и ков в яч ей ки » и «политп исем в МК». П ервое, безусловно, отр аж ал о ф акт п родолж авш е­
гося п роти востоя н и я , а втор ое у к азы вал о как м и н и м ум н а п р е­
н ебреж ен и е с е к р е тар е м . Н азн ач ен и е С ап р о н о в а н а долж ность
зам ести тел я завед ую щ его О рготделом было н азв а н о М аксим ов­
ски м «ед и н ствен н ой м ер о й , к о тор ая долж на бы ла ослабить эту
разл агаю щ ую рай ком работу». Тогда ЦК, с согласия МК, назначил

Топография оппозиции

251

С а п р о н о в а ч л е н о м Д а л ь н е в о с т о ч н о го р е в к о м а , ч то б ы з а т е м
«в виду (sic!) его п р о теста р азр еш и л ем у отпуск по бол езн и » с о с­
вобож ден ием от какой-либо работы . П остан овлен ие П артколле­
гии МКК о Ж акове, по оц ен ке М аксим овского, «...р а зд у в а е т н е ­
зн ачительное столкн овен ие т. Ж ак ова и т. Ю ревича, при котором
т. Ж аков был п ови н ен только в небольш ой горячности, об р ащ ает
это столкн овен и е в целое гром кое дело, угр ож ает т. Ж акову ис­
клю чением из п а р т и и ... »з°2. П ризн ан ие н ебольш ой вины своего
то вар и щ а не см ягчал о р езк о сть зая вл ен и я М аксим овского:
Я считаю, что такого рода меры имеют не деловой, а политиче­
ский характер, они проводят определенную линию отстранения
товарищ ей, стоявш их во врем я дискуссии на точке зрения оп ­
позиции, они нарушают постановления ЦК и ЦКК о внутрипар­
тийной дем ократии , одобренны е всей партией, и делаю т для
м еня невозм ож н ой деловую работу в ап п арате... В то же
время я считаю нецелесообразным в интересах единства партии
выносить протесты от имени райкома и обострять отношения,
а потому прош у райком п ризнать мои доводы основательны ми
и освободить м еня от д о л ж н о с ти ...^

И сп о л ьзовав засед ан и е р ай к о м а как трибуну для п о л и ти ч е­
ского обличения, М акси м овски й п р о д ем он стр и р о вал неж елание
углублять конфликт, хотя н а тот м о м е н т больш ин ство членов р а й ­
ком а бы ло н а сторон е оп п ози ц и и . О твергнув предлож ение Дрожж ина не р а ссм а т р и ва т ь «м о т и в ы » М аксим овского при освобож ­
дении его от долж ности , р ай к ом п остан ови л п р и зн ать его «д о в о ­
ды » «уваж ительн ы м и». По вопросу об избран и и секретарем Дрожжина, ви д и м о, д в а голоса о п п о зи ц и о н ер о в бы ло отдан о « з а » , но
больш и н ство (11 чел овек) возд ер ж ал о сь. М ожно предполож ить,
что и збран н ы е доп олн и тельно (вм есто С ап рон ова и Ж акова) чле­
н ам и р ай к о м а сторон н и ки ЦК и зм ен и л и соотн ош ен и е с и л ^ .
С м ен а о п п о зи ц и о н н о го р у к о во д ст в а р а й к о м а не о зн а ч а л а
м ом ен тал ьн ого и зм ен ен и я н астроен и й в ячей ках, особен н о в ву­
зовских. Один и з а п п ар атч и к о в р ай к о м а вскоре скаж ет:
...положение стало и зм ен яться и в сам ы х оппозиционны х ву­
зовски х ячейках, и в последнее врем я стали зам етн ы случаи
оздоровлен ия и делового подхода. Но, конечно, все это было
весьма мучительно. Иногда нам приходилось все вечера до п озд­
ней ночи просиживать в ячейках на совещ аниях, чтобы убедить
товарищ ей, что нужен деловой подход в р а б о т е ^ .

252

Глава )V

Результаты убеждения дали о себе зн ать н а ближайшей парткон­
ференции в Х ам овниках 9 -1 3 м ая 1924 года. «П равда» представила
следующую картину партконф еренции: «..."оп п ози ц и он н ы х" в ы ­
ступлений в прен иях совер ш ен н о не было. Х арактерн о вы ступле­
ние тов. Д ингелы нтедта (Институт красной профессуры ), который,
отм ети в, что "н екотор ы е воп росы 13-го съ езд а ещ е не п р о р аб о ­
тан ы ", вы рази л уверен н ость, ч то они будут вполне вы яснены к н а­
чалу с ъ е з д а » ^ . В д ей стви тельн ости же речь Д ингельш тедта, п р о ­
зву ч а вш а я в п рен и ях вслед з а д о к л ад о м К ам ен е ва, в ы зв а л а н е­
м ал о п р е т е н зи й со сто р о н ы б о л ьш и н ств а. И н тер есн о даж е не
столько (сам о по себе ум ерен н ое) вы ступ лен ие оп п ози ц и он ера,
сколько реак ц и я н а него. Один и з о р а т о р о в н ед о во л ьн о сказал,
что то т (Дингелы нтедт) «хочет, чтобы м ы находились в состоянии
п ер м ан ен тн о й дискуссии». К о м м ен тар и й же К ам ен е ва п р е в р а ­
тился в целы й ги м н вн утри п арти й н ой д ем о к р ати и :
...я не знаю , прав ли он [Дингелынтедт], когда говорит, что н а­
кануне партийного съезда нет такого оживления, как было н а­
кануне партий ной дискуссии, а вм есте с тем он зая ви л , что
к XIV съезду он надеется, что все вопросы будут глубоко обду­
маны, сомнений не будет и все будет хорош о. Такой надежды
я не питаю и надеюсь, что мы не дож ивем до такого времени,
чтобы ни у одного коммуниста никаких сомнений насчет п ар ­
тийных дел не было. Вопрос не в том , что будут сомнения. Пока
партия ж ива, пока партия развивается, пока партия хочет при­
спосабливаться к изменяю щ имся условиях, а условия меняются
ежедневно, ежечасно, потому что мы ж ивем в среде междуна­
родного капиталистического окружения, которое все время бур­
лит и заставляет нас реагировать, до тех пор будут сомнения.

Более м ягки й стиль К ам ен ева был все ещ е актуален в а тм о с­
ф ере Х ам овн и ческой п ар тор ган и зац и и — сам ой интеллигентной
п о соц и альн ом у составу. Но, хотя условия и ди ктовали д е м о к р а­
тическую риторику, К ам ен ев все ж е обри совал свое виден ие гр а­
ниц д оп усти м ой вн утри парти й н ой критики :
Вопрос заключается в том, всегда ли нужно, чтобы эти сомнения
принимали тот бурный характер, который они имели перед пар­
тийной дискуссией. Я думаю, что если бы нам удалось этого и з­
бежать, то для партии это было бы большим благом. Пере­
хо д и ть от кр и ти ки к п о д р ы ву а в т о р и т е т а р у к ово д ящ и х
учреждений, это есть уже прививка партии такой болезни, кото-

Топография оппозиции

255

рая всегда вы зы вает лихорадку и будет вы зы вать отталкивания.
Я думаю, такого удовольствия достаточно ну хотя бы раз в три
года. Поэтому я ни капельки не жалею, что нет такого оживления,
такой горячки, которая у нас б ьи а перед партийной дискуссией^.

Ни Дингельш тедт, ни другие дел егаты не вы ступили с кри ти ­
кой доклада о работе МК и МКК, РК и РКК. Н аоборот, доклад Дрожжина о работе рай ком а п оказался настолько ум ерен н ы м , что один
и з д е л егато в, к о м сом ол ьск и й л и д ер А ртю хов, в сво ей критике
выступил го р азд о р е з ч е ^ . П ри м ечательн о, что он, ком м ен тируя
уход М аксим овского и з р ай ком а, и сп ол ьзовал важ н ое р и тор и ч е­
ское п р о т и в о п о с т а в л е н и е «о п п о зи ц и о н е р а » — «партийцу»^***.
Ш ляхман, которы й был ли ш ен долж ности в О рготделе, сосредо­
точил критику н а С апрон ове. При это м он и збрал нестан дартн ы й
способ аргум ен тац и и :
С точки зрения фракционной борьбы всякий, кто понимает, что
такое ф ракционная борьба, должен п он и м ать, что С апронов
был прав (!), но с точки зрения партийной — это чрезвы чайно
вредно, и мы и м еем результаты (В зале шум). Не волнуйтесь,
товарищ и, я говорю по существу. Может быть, это некоторым
товарищ ам не понравится, они могут выступить после и меня
разоблачить... Я говорю правду, правда иногда неприятна (Голос
с места: Сапронова нет, ещ е не известно). Все товарищ и знают,
факты неопровержимы ^**.

С лова Ш л яхм ан а, судя п о всем у, в ы зв а л и п р о ти во р еч и ву ю
реакц и ю в зал е. М ож но пр ед п ол ож и ть, ч то д ел егаты вы раж ал и
недовольство в первую очередь чересчур о тк р овен н ы м способом
ар гу м ен тац и и , но сво й вкл ад в со зд ан и е «ш у м а » м огли вн ести
и си м п ати зан ты оп ал ьн ого оп п ози ц и он ер а.
В целом по докладу о работе РК в прения записалось свыше 50 че­
ловек, при этом градус критики в адрес оппозиции повышался, так
что когда Дрожжину вновь предоставили время, он исправил ошибки
своей первой речи. По его мнению, в районе сохранилась «ф ракци­
онная» атмосфера, и, «...конечно, Максимовский ее не ликвидировал,
не ликвидировал ее и Сапронов, к сожалению, не ликвидировал ее
один тов. с завода, который заявил на конференции: я от этого укло­
на не отрешился, а посему лучше меня не выбирайте, если не под­
д е р ж и ва е т е»^ .
Даже в конце конференции один из делегатов назвал «порядок» ее
проведения «никуда не го д н ы м »^ . Конечно, это не меняло ситуацию

254

[лава[V

полного поражения оппозиции в Хамовническом районе, но сам факт
того, что единственным записавш имся в прения по докладу о работе
ЦК был оппозиционер, помогает составить представление о положе­
нии вчераш них и завтраш н их оппозиционеров.
В последующие месяцы, вплоть до образования объединенной
оппозиции в 1926 году, недовольство аппаратом райкома если и в о з­
никало, то не имело политической о к р а с к и ^ . Недовольство находи­
ло выражение в аноним ны х запи сках докладчикам . Одна из них,
видимо, явилась ответом на внутрипартийный дискурс утилитариз­
м а в отнош ении Троцкого: «Как понимать вопрос — использовать
Троцкого. Что же это какой-нибудь концессионер что ли». Причиной
также могли стать появление острополемической брошюры Канатчикова «И стория одного уклона» или н еизбрание Радека в ЦК на
ХШ с ъ е з д е ^ . Шумная кампания осуждения «Уроков Октября» Троц­
кого, начавш аяся в ноябре 1924 года, спровоцировала больше всего
критических в ы с к а з ы в а н и й ^ . Впрочем, риторика и тем атика з а ­
писок свидетельствую т о том , что судьба оппозиции не заним ала
умы сколь бы то ни было большого числа партийцев, а редкие про­
тесты сводились к защ ите наиболее известного вождя оппозиции,
но не ее сам ой^?.
Оппозиция в Хамовническом райкоме вела умеренную полити­
ку, но это не уберегло ее от последующей критики. «Ни на одном
заседании райком а не обсуждался ни один деловой вопрос. Разве
можно было так работать», — безапелляционно заяви т на майской
партконференции уже упом инавш аяся Вайнш тейн, которая стала
секретарем райкома PKCMF^ Через д ва года, во время дискуссии на
заседании Политбюро, член ЦК Василий Котов сказал: «Мы знаем,
как в Хамовническом районе проводили эту демократию , когда там
сидела оппозиция в 23-м году. На второй день абсолютно были вы ­
кинуты все работники и остался один Ю ревич...»^^ Эти слова были
сказаны в полемическом задоре нового этапа борьбы против Троц­
кого, но ссылка на «хамовнический» эпизод уже служила удобным
орудием дискредитации оппозиции. В новейшей историографии эта
ссылка также используется, но для доказательства того, что и боль­
ш инство партии, и оппозиция надеялись «вычистить своих против­
н иков»^". Получившие большинство оппозиционеры действительно
заняли руководящие должности, но как сочетаются «чистка» и вклю­
чение в аппарат заведом о непримиримых оппонентов? Нельзя ска­
зать наверняка, была ли для оппозиционеров власть в Хамовниках
скорее пропагандистской трибуной, либо они действительно рас­
считывали наладить нормальную работу. Агрессивная политика ап ­
парата партии сделала невозможным этот эксперимент. Нельзя сбра­

Топография оппозиции

255

сы вать со счетов и то, что ресурс поддержки ЦК был изначально
высоким, а оппозиция не предложила никаких м ер по реализации
альтернативных правил игры. Ее внимание было поглощено поли­
тическими вопросам — будь то кампания траура по Ленину или борь­
бы со сторонниками ЦК. Деятельность в Хам овниках пришлась на
время, когда капитуляция оппозиции стала фактом. Об этом можно
судить по пассивной тактике на общ епартийны х собраниях. Про­
демонстрировав верность своим идеалам, оппозиционеры в лице
М аксимовского сделали жест, который не был оценен оппонентами.
К 1926 году Зи н овьев и К ам ен ев уш ли в оп пози ц и ю , не тол ь­
ко пораж ение, но и леги ти м н ость которой были определены оп ы ­
то м вн утри парти йн ой борьбы 1 9 2 3 -1 9 2 4 годов. Их ф ракц ия, к о ­
торую они делили с «ж естк и м и » С талины м и Д зерж ин ски м , п о ­
бедила бы не та к увер ен н о, если бы ее бор ьба с оп п ози ц и ей стр о ­
илась и склю чительно н а силе. С лова К ам ен ева, сказан н ы е перед
сам ы м о п п о зи ц и о н н ы м и з м о ск о вск и х р а й о н о в — Х ам овн и ч еским, служат зам ечательн ой иллю страцией пространства возм ож ­
ностей, в р ам к ах которого ш ла политическая борьба:
...если бы мы оказались в оппозиции, что не исключено, если
оппозиция получит большинство, она будет руководить парти­
ей, а мы будем в оппозиции. (Голоса: значит, оппозиция, воз­
можна). Конечно, возможна, возможна не только оппозиция,
возможно и проведение оп п ози ц и и ^.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 1923-1924 годах больш евистская партия пережила острый поли­
тический конфликт, развернувш ийся в публичном противостоянии
двух политических тенденций по вопросам внутрипартийного ре­
ж им а и экономической политики. Проблема руководства партией,
государством и экономикой стала причиной размежевания, а затем
и раскола партии в 1926-1928 годах. Большинство ЦК и оппозиция
стали идейно-организационными стержнями этих тенденций, объ­
единявшихся в устойчивые или ситуационные коалиции. История
оппозиции позволяет по-новому взглянуть на особенности полити­
ки в первое десятилетие советской власти, а именно политики, не
сводимой к деяниям властных верхов или работе безличного м еха­
н изм а партии-государства.
Оппозиция 1923 года была во многом абстрактным понятием, ее
образ был зыбким, подчас фантомным и неуловимым: находясь вне
зависимости от своих основателей, он постоянно (переконструиро­
вался многочисленными игрокам и политического спектакля. Во
вполне практическом смысле сущ ествовало две оппозиции: оппо­
зиция вождей и оппозиция масс и соответственно оппозиции верхов
и низов партии. Тесное переплетение их об разов и деятельности
продуцировало новые политические образы и (контр)действия.
Традиционно оппозиция ассоциируется с частью большевистских
верхов — фрондирую щ им «офицерским составом » партии*. Точка
зрения победившей фракции, очищенная от идеологических насло­
ений, нашла свое выражение в современных консервативных интер­
претациях оппозиции как «заблудших и неудачливых чиновников»,
которые, совместно с ранее «потерпевш им и личное или клановое
поражение», сопротивлялись централизации и «усилению партап­
парата в советской государственной системе»^. Но оппозиционеры

Заключение

257

были в первую очередь не «чиновниками», а политиками-революционерами, в массе своей удаленными с ответственных партийных
постов, которые настаивали на большей централизации и гибкости
в управлении экономикой, что было невозможно без реформирова­
ния аппарата партии. Оппозиция верхов действительно представля­
ла собой коалицию вчераш них оппонентов, группу единомышлен­
ников, разгромленных в ходе предш ествовавш ей внутрипартийной
борьбы, сгруппировавшихся на идейной основе вокруг программы
реформирования внутрипартийного режима и хозяйственной по­
литики. Именно формат временных, гибких «идейных группировок»,
открыто защищ авш ихся Преображенским, виделся элементом дем о­
кратического внутрипартийного устройства многими оппозиционе­
рами из верхов (и в гораздо меньш ей степени — из низов).
Саймон Пирани увидел в оппозиции и «альянс во главе с Троц­
ким, Преображенским и Сапроновым», и «...поспеш но сколоченную
коалицию, объединявшую децистов, демократически настроенных
рядовых партийцев, ответственных за принятие решений в эконо­
мике лиц и некоторы х промы ш ленны х управленцев»^. Такое рас­
ширенное толкование оппозиции ограничивается М осквой и верха­
ми, и, безусловно, это не единственная перспектива рассмотрения
оппозиции. Необходимо отказаться от избирательных определений:
причислять одних к «децистам» (забывая при этом «троцкистов» или
«ленинистов» среди оппозиции), других — к социально-профессио­
нальным группам, а третьих отдельно наделять симпатиями к «д е­
м ократии» опять же в силу того, что они рядовые оппозиционеры.
На страницах этой книги я попытался продемонстрировать, что оп­
позиция не могла быть везд е одной и той же, ее разн ообрази е не
уклады вается в «социологические» или узкоинституциональны е
рамки. Оппозиция в ш ироком смысле представляла собой внутри­
партийную тенденцию, сторонников которой ситуационно объеди­
няло критическое отношение к политике партии и поддержка более
решительной «дем ократи зац ии» внутрипартийного режима. В от­
личие от конкретной оппозиционной группы, ассоциируемой в пер­
вую очередь с Троцким, Преображенским, Сапроновым и другими,
отдельные оппозиционеры могли не иметь ни четких представлений
о программе оппозиции, ни организационных связей.
Внутренние разногласия в их среде имели место, но редко при­
обретали публичный характер. Например, Сапронов не видел ущ ер­
ба для общ его дела в том , чтобы публично вы р ази ть несогласие
с Троцким по вопросу о концентрации промышленности^. Чаще все­
го демонстрировалось единство по ключевым вопросам. Наибольший
диссонанс вносил Радек, «игра на две стороны» которого лучше всего

258

Заключение

объясняется его членством в ЦК. Партийная структура была недо­
статочно пластичной для того, чтобы обеспечить возможность м ас­
штабной политической перегруппировки: оппозиция не смогла при­
вл еч ь на свою стор он у ни одн ого ч л ен а ЦК и ЦКК. Но сам и
оппозиционеры доказали возможность такой перегруппировки сво­
им примером. Принципиальное отличие внутрипартийных оппози­
ций 1919-1921 и 1926-1928 годов состояловотсутствииуоппозиции
1923 года полноценной фракционной организации. Обвиняя Троц­
кого и подписантов «Заявления сорока ш ести» в создании фракции,
большинство ЦК изначально делало акцент не на организационных
фактах, касающихся оппозиции, а на общ еполитических аспектах,
хотя со стороны обвиняемых во фракционности раздавались требо­
вания полноценного расследования^.
Программные заявления вождей оппозиции отражали конфигу­
рацию политической культуры больш еви зм а, которая могла быть
близка и тем членам партии, которые не поддерживали оппозицию
или даже поддерживали на тот м ом ент большинство ЦК. Так, вче­
раш ние члены ЦК эпохи «военного ком м унизм а», осуждавшие и з­
лишне «левы е» требования своих товарищ ей, объединились с ними
в интересах демократизац ии внутрипартийного режима и борьбы
с вполне зримой фракционностью тройки. Хотя между мотивацией
радикала и романтика Сапронова и умеренного технократа Пятако­
ва была большая разница, выявление т. н. истинных м отивов оппо­
зиционеров^ находится за рамками данного научного исследования.
Взаим ная выгода от реформы внутрипартийного режима сближала
многих вчераш них противников.
Формальное восстановление демократического уклада, провоз­
глашенное резолю цией ЦК и ЦКК 5 декабря, иногда вводило в з а ­
блуждение. Пять лет спустя, находясь в ссылке, Сосновский будет
предостерегать П реображ енского, готовящ егося капитулировать
перед Сталиным: «Поменьше торопливости, поменьш е преувеличен­
ных иллюзий, вспомните 5 декабря 1923 года»?. Эта дата служила
аналогом 17 октября 1905 года, когда публикация манифеста Нико­
лая II породила «конституционные» иллюзии. И подобно умеренной
либеральной оппозиции, многие большевики, какими бы естествен­
ными они не считали внутрипартийные права и свободы, могли бы
подписаться под словами Радека: «...если партия отклонит наши
предложения, то мы должны молча стать на те посты, на которые она
нас поставит работать, и дать ей возможность убедиться, что мы были
правы»в.
В качестве наиболее распространенного указания на ошибки оп­
позиции назы вается ее стремление защ и щ ать «единство партии»,

Заключение

259

подчас активнее, чем это делало большинство ЦК, вместо борьбы за
двухпартийную систему^. Хотя к концу 1950-х годов Троцкий и не­
которые другие коммунисты пришли к выводу о возмож ности со­
циалистической м н ого п ар ти й н ости ^, такая постановка вопроса
применительно к 1925-1924 годам испытывает недостаток истори­
ческого отстранения — ведь в преобладающем общественном мнении
партии той поры группировки и фракции виделись по ту сторону
границ демократии в партии. В своей борьбе за реформу партии ли­
деры оппозиции ориентировались на идеал, который они видели
в 1917-1918 годах. Аргументируя прагм ати зм ведения «идейной»
борьбы с несогласными среди однопартийцев, они критиковали чи­
сто репрессивные методы и стремились изменить атмосферу коман­
дования верхов. В этой связи примечательно, что такие предложения
озвучил нарком внутренних дел Белобородов, в то время как чекисты
в массе своей не поддержали оппозицию. Это свидетельствует о по­
литической культуре оппозиционеров — более открытых к диалогу
с несогласными, более «демократичных». Риторика и практика оп­
позиционеров была в большей степени ориентирована на компро­
мисс и реформу, чем на простой за х в а т «власти ». В этом смысле
показательны собы тия в Х ам овническом райком е М осквы, един­
ственном, в котором оппозиция получила большинство на выборах
в январе 1924 года. Тогда она сдержала свои обещ ания пропорцио­
нального представительства в руководящ их органах, доказав при­
верженность принципам демократического централизм а, причем
райком возглавили децисты, составлявш ие наиболее решительное
крыло коалиции.
Таким образом , политически оппозиция в 1925-1924 годах я в ­
лялась гетерогенной по составу и неф ормальной по орган и зован ­
ности группой сторонников реформирования партии в соответствии
с идеалом более демократического внутрипартийного режима. Эти
устремления, наряду с предложениями по экономическим вопросам,
ставили оппозицию на левый фланг больш евизма. Пользуясь другой
аналогией, можно сказать, что оппозиция противостояла консерва­
тивным элементам в качестве более либерального течения.
Более сложной была природа оппозиции низов, включавшая и ра­
бочего с м осковского заво д а, и «красного» студента — участника
гражданской войны, и самы х разны х функционеров, «переброш ен­
ных» на второстепенны е должности в провинцию . Специфика их
оппозиционности состояла в том , что все они делали выбор в ситу­
ации неопределенности, усугубленной информационной глухотой:
даже для московского рабочего, избалованного вниманием со сто­
роны докладчиков из сам и х верхов, было сложно определиться,

РКП перед зеркалом.

— П: Партия и власть после револю­
ции. 1917-1929 гг. М., 2008. С. 527. Томский губком в такой степени де­
мократизировал порядок выборов районных парторганов, что вскоре
пожалел об этом, так как состав секретарей заметно «помолодел» и «ин­
теллектуализировался» в партийном отношении (Куликов Э. А. Дискуссия
1923 года по партстроительству на страницах центральной печати и в
Томской губернской парторганизации // Партийные организации Си­
бири и Дальнего Востока: история и современность: Сб. статей. Томск,
1991. С. 120).
81 Доклад Каменева в Военной академии... Л. 40. Выступая перед оппози­
ционной аудиторией, Каменев выступил даже более резко: «Если вы
позволяете себе думать, что ЦК выродился в ряд клик, которые борются
без всякого принципа, без всякой идеи за власть, то, повторяю, выхода
другого нет, значит, наша партия с головы начала вонять и ее надо чи­
стить» (Стенограмма заседаний Хамовнической районной партконфе­
ренции. Т. 1.7 января 1924 г .... Л. 92).
82 Нарскый И., Тйиорняя О. и др. Предисловие // Слухи в России Х1Х-ХХ ве­
ков. Неофициальная коммуникация и «крутые повороты» российской
истории: Сб. статей. Челябинск, 2011. С. 11. Традиция историко-антро­
пологического подхода к изучению слухов была заложена школой «Ан­
налов», один из основателей которой, Марк Блок, испытывал влияние
фронтового опыта: «Ложная информация всегда рождается из коллек­
тивных представлений, существовавших до ее появления. Она случайна
только внешне, или, точнее, все, что в ней случайного, — это первона­
чальный повод, неважно какой, заставляющий работать воображение...»
(цит. по: Б ер т Я. Террор и беспорядок. Сталинизм как система. М., 2010.
С. 89).
83 Дслсныцкий Б. Я. «Трагическая эротика»: Образы императорской семьи
в годы Первой мировой войны. М., 2010.
84 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 11. Д. 192. Л. 27 (цит. по: Павлюченков С. А. «Орден
меченосцев». С. 286).
85 Вопреки фактам Микоян утверждал в своих мемуарах, что до конца но­
ября о событиях в Москве он мог «только гадать или пользоваться до­
ходившими... слухами» (Микоян А. И. В начале двадцатых... М., 1975.
С. 348,394). В действительности же он, будучи членом Юго-Восточного
бюро ЦК, вместе с Ворошиловым направил 17 октября телеграмму в Mo-

Примечания (йюва Ht)

86

87

88

89

90
91

92
93

94
95
96
97
98

99

521

скву с предложением созвать экстренный пленум «в связи с последними
письмами» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 25. Л. 98).
Магидов сожалел, что в «темноте и невежестве» находилось «огромное
большинство ответственных партработников» (Большевистское руко­
водство. Переписка. 1912-1927: Сб. документов. М., 1996. С. 283).
Там же. С. 289. Интересно, что Магидов не был удостоен неформально­
го «просвещения» относительно внутрипартийных раскладов, хотя 8 ок­
тября 1923 г. он выступал с докладом на заседании Оргбюро ЦК РКП(б)
(Там же. С. 286, прим. 1). Это лишнее подтверждение того, что в 1923 году
далеко не все местные секретари входили в клиентелу генерального
секретаря ЦК РКП(б).
Бобров А. Лучше поздно, чем никогда // Правда. 1923.22 ноября. Воз­
можно, автор этой статьи состоял в ячейке Московского института ин­
женеров путей сообщения (см.: ЦГА Москвы. Ф. 3-П. Оп. 5. Д. 43. Л. 61).
РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 314. Л. 12; Не случайно в последнем пункте ре­
золюции собрания ячейки ОГПУ, принятой ранее по докладу Бухарина,
называлось «...недопустимым всякое стремление... подрывать доверие
ЦК путем распространения нелепых слухов» (ЦГА Москвы. Ф. 85-П. On. 1.
Д. 135. Л. 54).
РГАСПИ.Ф. 17.0п .171.Д .26.Л .39.
Агент ОГПУ также отметил отрицательное отношение Ландина к ЧК
(«имел с последней столкновения») и то, что «большой любитель выпить»
(Там же).
РГАСПИ.Ф. 17.Оп. 171.Д.26.Л.4-5(ПисьмоЖ аковаЯрославскому2 3 ок­
тября 1923 г.).
Там же. Л. 2-3. В ходе последовавшей дискуссии большинство ячейки
ИКП поддержало оппозицию. На это могло оказать влияние то, что сре­
ди лекторов института были Преображенский и Радек, а среди слуша­
телей, многие из которых прошли гражданскую войну, высоким был
авторитет Троцкого (David-Fox М. Revolution of the Mind. Higher Learning
among the Bolsheviks, 1918-1929. Ithaca; London, 1997. P. 152).
Куликов Э. А. Дискуссия 1923 года по партстроительству. C. 113.
РГАСПИ. Ф. 17. On. 33. Д. 251. Л. 56 (С. В. Кассиор секретарям ЦК РКП(б)
19 декабря 1923 г.).
Там же. On. 171. Д. 26. Л. 114 (Лебедь Сталину 4 декабря 1923 г.).
Там же. Л. 103.
Там же. Оп. 33. Д. 277. Л. 21. Оппозиционер в Иркутске так прокоммен­
тировал это: «Нет ничего удивительного, что в Томске был задержан
студент с письмом Троцкого. Запретный плод всегда манит. Если бы
и было своевременно поставлено на обсуждение ячеек, то нам бы не
пришлось сталкиваться с подобными явлениями» (Демидов Б. Б. Поли­
тическая борьба и оппозиция в Сибири. С. 101).
Стенографической отчет VI Уральской областной конференции РКП(б).
С. 9; 10-15.

522

Примечания ([лава 1)1)

100 РГАСПИ. Ф. 17. On. 171. Д. 29. Л. 71. Представ 7 января перед Контрольной
комиссией КП Грузии, Кобахидзе отказался от своих слов, заявив, что
получил документы от неустановленного партийца из Замоскворецко­
го района Москвы (Там же. Л. 105).
101 РКП(б): Внутрипартийная борьба в двадцатые годы. С. 552.
102 Закрытое письмо секретаря Кубано-Черноморского обкома Аболина
вБюро Секретариата ЦКРКП(б) 24 декабря 1925г.//РГАСПИ. Ф. 17.On.35.
Д. 239. Л. 50,53.
105 Пленум Самарского губкома 8 января 1924 г. в заключение просил ЦК
опубликовать те документы, обнародование которых «не повредит на­
шему международному положению». Отдельным постановлением было
указано «...необходимым ознакомить более активные, ответственные
круги партии с положением в партии, в связи с тем, что, с одной сторо­
ны, — оппозиция пользуется слухами, а с другой — не опубликование
документов ЦК» (Тамже. Оп. 171. Д. 29. Л. 117-118).
104 Сапронов лично передавал эти записки Троцкому (и предполагал, что
Каменев поступал так же), что повлияло на желание Троцкого выступить
в печати (Стенограмма заседаний Хамовнической районной парткон­
ференции. T. 1.7 января 1924 г .... Л. 48).
105 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 26. Л. 103.
106 А. Шабион — Молотову 13 декабря 1924 г. // Там же. Л. 201.
107 РКП(б): Внутрипартийная борьба в двадцатые годы. С. 284; 294; 389.
108 Там же. С. 291 (Записка М. Н. Лядова И. В. Сталину 7 декабря 1923 г.).
109 Протокол N- 64 заседания пленума Оббюр ячеек РКП(б) ун-та Свердло­
ва 29 ноября 1923 г. // ЦГА Москвы. Ф. 459-П. On. 1. Д. 18. Л. 10-11. На
собрании 1 декабря бюро посчитало «...необходимым вести самую ре­
шительную борьбу со всякого рода клеветническими слухами, которые
распространяются отдельными студентами» (Там же. Л. 12об.). Но и че­
рез две недели, как показывает протокол заседания, ситуация не и з­
менилась (Там же. Л. 15).
110 Нп?)м7. Intimate Enemies. Demonizingthe Bolshevik Opposition, 1918-1928.
Pittsburgh, 2007. P. 125.
111 Стенограмма заседаний Хамовнической районной партконференции.
T. II. 8-10 января 1924 г. ...Л. 56.
112 Стенограмма заседаний Замоскворецкой районной партконференции
6 -9 декабря 1923 г.... Л. 64-65,125.
113 0 клевете и сплетне // Правда. 1923.19 декабря. Основываясь на этой
статье, редакция сибирской газеты поместила свою передовую статью,
в которой сделала упор на использовании слухов зарубежной печатью.
«Нужно знать, как спорить. Нужно уметь спорить», — наставлял автор
статьи с длинным названием «Как была использована клевета и сплет­
ня врагами коммунистической партии и пролетариата» (Советская сибирь. 1924.6 января).

Примечания (Глава Ш)

323

114 «Давайте эту сплетню, не проверенные слухи, факты, которые не могут
быть проверены по документам, и не станем примешивать к нашей
деловой дискуссии» — заключил Каменев (Стенограмма общего собра­
ния бюро ячеек Московской организации РКП(б) 11 декабря 1923 г ....
Л. 2).
115 Там же. Л. 80. Сапронов согласился, но комиссия, судя по всему, так и не
была создана.
116 Там же. Л. 89. Каменев ссылался на оппозиционера из Института крас­
ной профессуры Дингельштедта. 4 марта 1924 г. Сталин написал за ­
писку председателю комиссии партконференции Хамовнического рай­
она Беккеру по вопросу о заявлении Сапронова по статье Ленина о Рабкрине, в которой также охарактеризовал утверждение Дингельштедта
«либо сплошным вымыслом, либо фракционным вымыслом его автора»
(РГАСПИ. Ф. 558. On. 11. Д. 126. Л. 60).
117 Там же. Л. 91. Бухарин в те же дни высказался очень похоже (см.: Стено­
грамма Рогожско-Симоновской районной конференции РКП(б) 3 -6 ян­
варя 1924 г....Л . 22-23,30).
118 Протокол № 29 общего собрания членов и кандидатов РКП(б) коллек­
тива отдельного дивизиона подлодок 22 декабря // ЦГАИПД СПб. Ф. 4.
Оп. 1.Д. 874. Л. 52об.
119 Стенограмма Рогожско-Симоновской районной конференции РКП(б)
3-6 января 1924 г .... Л. 50.
120 Бюллетень Краснопресненской районной конференции РКП(б). 1924.
№ 2. М., 1924. С. 1-2; Стенограмма партконференции Замоскворецкого
района... 4 января 1924 г .... Л. 88.
121 Стенограмма заседаний Хамовнической районной партконференции.
T. 1.7 января 1924 г .... Л. 45.
122 Стенограмма Рогожско-Симоновской районной конференции РКП(б)
3 -6 января 1924 г.... Л. 5. В другом месте Радек говорил о «травле Троц­
кого». Когда он возмущался разговорами о том, что «Троцкий стремит­
ся к единовластию в партии», и из зала спросили «где это говорят?», он
сразу ответил: на заседании пленума ЦК и в документах большинства
ЦК (Стенограмма заседания Бауманской районной конференции РКП(б)
7-8 января 1924 г .... Л. 3).
123 Стенограмма заседаний Хамовнической районной партконференции.
Т. 11.8-10 января 1924 г. ...Л. 220-221.
124 Известия ЦК КПСС. № 11.1989. С. 184-187.
125 Южак представился как член партии с 1913 года и бывший член Пре­
зидиума Бакинского комитета партии, где успел побывать председате­
лем Комиссии по чистке.
126 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 30. Л. 11-25.
127 Известия ЦК КПСС. № 11.1989. С. 188-190; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 30.
Л. 120,122-125.
128 РГАСПИ.Ф. 17.Оп. 171.Д .30.Л. 121.

324

Примечания (Глава Ч!)

129 Известия ЦК КПСС. № 11.1989. С. 192. Телеграмма, судя по всему, дей­
ствительно не существовала, но в подобном прямом требовании со сто­
роны Секретариата ЦК не было необходимости.
130 Доклад Л. Б. Каменева в Университете им. Свердлова... Л. 13.
131 «Атмосфера, создавшаяся за последнее время в партии, чрезвычайно
тягостная)). Чистка в РКП(б) 1924 года // Исторический архив. 2008. № 2.
С. 134. Любопытно, что тогда же Кутузов дал понять: он не знает, какие
письма Троцкого ходят по рукам —поддельные или не поддельные (Сте­
нограмма заседаний Замоскворецкой районной партконференции
6 -9 декабря 1923 г. ...Л. 31).
132 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 26. Л. 195-195об.
133 Например, в резолюции ячейки при фабрике учебных пособий Москов­
ского отдела народного образования был пункт: «Мы предлагаем всем
товарищами передавать в ЦКК всех коммунистов (!), занимающихся
распространением ложных слухов и тем дезорганизующих наши ряды»
(ЦГА Москвы. Ф. 3-П. On. 11. Д. 85а. Л. 189).
134 Докладчик также выразил опасения, что «наши враги... под видом оп­
позиции» могли «рассылать свои толкования о наших внутрипартийных
разногласиях» (Доклад тов. Куклина о дискуссии о внутрипартийном
строительстве // ЦГАИПД СПб. Ф. 16. Оп. 5. Д. 5377. Л. 2).
135 Протокол ПрезидиумаЛенинградской ГКК от 25 апреля 1924г.//ЦГАИПД
СПб. Ф. 563. On. 1. Д. 137. Л. 126. Кушаков назвал имя Виктора Виктора активного члена оппозиционной группы рабфака Университета (под­
робнее о ней см. в главе 111,3).
136 Так, Секретариатом Президиума ЦКК 15 февраля 1924 года был исклю­
чен из партии на 6 месяцев некий Исаков, причем заявление на него
написал секретарь Сокольнического райкома («Атмосфера, создавшая­
ся за последнее время в партии, чрезвычайно тягостная». Чистка в РКП(б)
1924 года // Исторический архив. 2008. N- 2. С. 135).
137 Секретарь обкома так аргументировал эту суровую меру: «...молодому
товарищу, который не знает, что такое конспирация, это было бы легче
спросить» (Бюллетень VIlI-й Кубано-Черноморской Областной конфе­
ренции РКП(б). № 2.29 апреля — 4 мая 1924 г. [Б.м.,] 1924. С. 61).
138 Протокол N-29 заседания партколлегии ЦККРКП(б) от 21 августа 1924г.//
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 772. Л. 133.
139 Протокол № 13 заседания Ленинградской губернской проверочной ко­
миссии 24 апреля 1924 г. // ЦГАИПД СПб. Ф. 568. On. 1. Д. 20. Л. 3.
140 Стенограмма партконференции Замоскворецкого района... 4 января
1924 г....Л . 21.
141 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 30. Л. 40.
142 Троцкий Æ Новый курс. С. 5.
143 Секретариат Президиума ЦКК предложил ЦК указать партийным коми­
тетам, что в случае обнаружения у них документов «впредь будут при­
ниматься суровые меры партийного взыскания» («Атмосфера, создав­
шаяся за последнее время в партии, чрезвычайно тягостная». С. 136-137).

Примечания (!лава )М)

325

144 Цит. по: Корупаев А. В. Борьба с троцкизмом в партячейках вузов Москвы
и Ленинграда. Депонированая рукопись, хранящаяся в ИНИОН РАН. М.,
1988. С. 20.
145 Интервью В. 3. Роговина с О. А. Догардом, бывшим участником Левой
оппозиции // Тетради рабочего и революционного движения. Дайджест.
Вып. 1. М., 2002. С. 35.
146 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 28. Л. 53-54.
147 Сталин жаловался на Пленуме ЦК РКП(б) 14 января 1924 года: «Молодежь,
которая именно потому, что она молодежь, живет не по расчету, а ищет
правду, — эта молодежь то и дело осаждает на собраниях членов ЦК,
требуя от них разъяснений насчет секретных решений» (цит. по: РКП(б):
Внутрипартийная борьба в двадцатые годы. С. 389).
148 Стенографический отчет Пленума ЦККРКП(б).М., 1924//РГАСПИ.Ф.613.
Оп. 4. Д. 21. Л. 75.
149 Стенограмма партконференции Замоскворецкого района... 4 января
1924 г. ...Л. 31.
150 Для советской историографии, служившей проводником взглядов пар­
тийного руководства, это было понятие «борьбы с троцкизмом» (см.,
например: Вяшкин А. Л. Разгром Коммунистической партией троцкизма
и других антиленинских групп (ноябрь 1920-1925 гг.).Ч. 1. Л., 1966; Исто­
рический опыт борьбы КПСС против троцкизма. М., 1975; Шмелев А. Я.
Исторический опыт борьбы ленинской партии против троцкизма за по­
строение социализма в СССР (1923-1927 гг.) Л., 1984).
151 Bartos О. Wehr Я В. Using Conflict Theory. Cambridge, 2002. P. 13,22.
152 Carr В. Я. The Interregnum: 1923-1924. London, 1954. P. 326-327,529-330,
332, 337. Из современных исследований «конфликта Секретариата
с ПУРом» см.: Павлюченков С. А. «Орден меченосцев». С. 314-325.
153 Аружыноа В. М Политические конфликты в первое десятилетие советской
власти (на материалах Урала). Тюмень, 2000. С. 5. Однако в целом ис­
следование В. М. Кружинова представляет собой широкий панорамный
обзор без достаточного внимания к механике конфликтов на уровне
«низов».
154 Шабалин В. В. «Склока» как способ саморегуляции районной элиты
в 1920-е годы //Вестник Пермского университета. Серия «История». 2013.
№ 2 (22). С. 159-166. См. также: Getty /.A. Practicing Stalinism: Bolsheviks,
Boyars, and the Persistence of Tradition. New Haven, 2013.
155 Bartos O. /., Wehr Я E. Using Conflict Theory. P. 14.
156 Созданию Контрольной комиссии был посвящен всего лишь один из
небольших пунктов резолюции «Об очередных задачах партийного стро­
ительства» IX конференции РКП(б) 22-25 сентября 1920 года (КПСС
в резолюциях и решениях съездов, конференций, и пленумов ЦК. 18981953. Изд. 7-е. М., 1955. С. 511-512). Вскоре на X съезде А. А. Сольц в до­
кладе о деятельности КК признался, что участникам конференции не
были ясны задачи нового органа партии. Тем не менее за несколько

526

Примечания (Глава tit)

месяцев она рассмотрела около 200 дел (Десятый съезд РКП (б). Март
1921 года: Стеногр. отчет. М., 1963. С. 57).
157 Там ж е.С . 127.
158 Правда. 1921.22 марта, — цит. по: Десятый съезд РКП (б). С. 839.
159 КПСС в резолюциях и решениях... С. 638.
160 Краснов Д. В. ЦКК-РКИ в борьбе за социализм (1921-1934 гг.). Иркутск,
1973. С. 49.
161 РКП(б):Внутрипартийнаяборьбавдвадцатыегоды.С. 178-180.Вцелом
абсолютное большинство членов ЦКК были настроены против оппози­
ции (Там же. С. 222).
162 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171.Д .26.Л .93.
163 Секретарь Киевского губкома КП(б)У Варейкис докладывал в ЦК РКП(б)
о «шаткой» позиции губернской КК, «которая, по существу дела, если не
формулировала, то прикрывала оппозиционную платформу» (РКП(б):
Внутрипартийная борьба в двадцатые годы. С. 384).
164 Там же. С. 262. Член ЦКК и МК Е. О. Бумажный, отдельно выделив вопрос
о негативном отношении оппозиционеров к ЦКК, почему-то обратился
к эпизоду о том, как Преображенский раскритиковал статью Ярослав­
ского... в служебной столовой! (Стенографический отчет Пленума ЦКК
РКП(б) 28-30 марта 1924 г. С. 65-66).
165 В этой резолюции 1-й государственной фабрики электрических ламп
отчетливо звучал призыв к чисткам (см.: Резолюции // Правда. 1923.
23 декабря).
166 Районные КК в 1923-1924 годах находились в процессе становления
и, как можно предположить исходя из просмотренных документов Петрограда-Ленинграда и Екатеринбурга-Свердловска, не рассматривали
«оппозиционные» дела.
167 В советской историографии, следовавшей политической позиции«боль­
шинства ЦК», укоренилось мнение, что в этой крупнейшей парторгани­
зации столицы внутрипартийная борьба была «особенно ожесточенной»
(Исторический опыт борьбы КПСС против троцкизма. М., 1975. С. 304).
168 Шуйская И. К вопросу о задачах партии // Правда. 1923.8 декабря. В том
же номере была опубликована программная статья Сапронова «В чем
заключается очередная задача партии?».
169 Протокол собрания групоргов Краснопресненского райкома 4 декабря
1923 г. // ЦГА Москвы. Ф. 3. On. 11. Д. 85а. Л. 46об.
170 Стенограмма совещаний актива Краснопресненского райкома РКП(б)
8 декабря 1923 г .... Л. 21-22.
171 Преисполненное пафоса завершение речи о наступающих изменениях
вызвало бурное одобрение: «...и не дадим никому запугивать партию
(Аплодисменты шумные и продолжительные)» (Там же. Л. 22).
172 Там же. Л. 23-24. На другом собрании, состоявшемся в те же дни, Сапро­
нов утверждал, что Беленький обещал «вытащить» против него «мате­
риал», т. е., судя по всему, пожаловаться в контрольные органы (Стено­

Примечания (Глава ))[)

327

грамма общего собрания бюро ячеек Московской организации РКП(б)
11 декабря 1923 г. ...Л. 25).
173 Стенограмма совещаний актива Краснопресненского райкома РКП(б)
8 декабря 1923 г.... Л. 25. Впрочем, выступивший позднее Цветков под­
робно остановился на критике фракционного оппозиционера на со­
брании этой ячейки (Типографии N - 16) (Там же. Л. 31).
174 Стенограмма заседаний Замоскворецкой районной партконференции
6 -9 декабря 1923 г. ...Л. 1-138.
175 «Он заявил на Замоскворецкой конференции намеками, что будто бы
тов. Троцкий сидит в ЦК взаперти, физически отстранен, —а после того,
как его заставили поправиться, он дал поправку такими недомолвками,
что все-таки было понятно, что он будто бы отстранен» (Стенографиче­
ский отчет Пленума ЦКК РКП(б). М., 1924// РГАСПИ. Ф. 613. Оп. 4. Д. 21.
Л. 83). Кутузов в итоге предстал перед контрольными органами партии
и был снят с должности.
176 Стенограмма партконференции Замоскворецкого района... 5 января
1924 г. ...Л. 14.
177 Протокол № 110 заседания парттройки Центральной проверочной ко­
миссии при партколлегии ЦКК от 15 сентября 1924 г. // РГАСПИ. Ф. 613.
Оп.2.Д. 6. Л. 45.
178 При этом было отдельно отмечено, что такое решение было принято
еще 21 июня 1923 года, но по ходатайству ЦК его дело неоднократно
пересматривали (см.: Постановление президиума ЦКК РКП о Г. С. Биткере//П равда. 1924.13 января).
179 Московские большевики в борьбе с правым и «левым» оппортунизмом.
1921-1929 гг./П од ред. А. Н. Пономарева. М., 1969. С. 81.
180 Тринадцатая конференция Российской коммунистической партии (боль­
шевиков). Бюллетень. М., 1924. С. 128.

181 Биткер был восстановлен в партии только в ноябре 1925 года (Скоркин/С Д. Обречены проиграть. (Власть иоппозиция 1922-1934). М., 2011.
С. 525).
182 Протокол № 1 заседания партколлегии МКК от 1 февраля 1924 г. // ЦГА
Москвы. Ф. 2867-П. On. 1. Д. 24. Л. 13.
183 Протокол N - 17 заседания партколлегии МКК от7ф евраля 1924г.//Т ам
же. Л. 18.
184 Протокол N- 39/а заседания пленума партколлегии МКК 7 марта 1924 г.//
Там же. Л. 53.
185 В одном из популярных учебных пособий М. В. Ходяков назвал проци­
тированное высказывание «типичным», что, на наш взгляд, несправед­
ливо даже в отношении большинства партийной молодежи (Новейшая
история России. 1914-2005: учебное пособие / Под ред. М. В. Ходякова.
М., 2007. С. 175).
186 Протокол № 39/а заседания пленума партколлегии МКК 7 марта 1924 г... .
Л. 53-54.
187 Там же.

328

Примечания ([лава )!!)

188 В 1927 году Мартынов был исключен из партии (см.: Список исключен­
ных за фракционно-раскольническую деятельность МКК за период
с 15 ноября 1927 г.//ЦГА Москвы. Ф. 2867-П. On. 1. Д. 111. Л. 54).
189 Стенограмма заседания Бауманской районной конференции РКП(б)
7-8 января 1924 г .... Л. 88.
190 Иванов В. М. Борьба партии против антиленинских течений и групп в пе­
риод строительства социализма (1921-1929 гг.) Л., 1975. С. 54.
191 Протокол № 11 заседания пленума Петроградской губернской контроль­
ной комиссии РКП от 5-го января 1924 г. // ЦГАИПД СПб. Ф. 565. On. 1.
Д. 5577. Л. 1 ; Выдержка из резолюции протокола заседания пленума Пе­
троградского райкома от 16 января 1924 года // Там же. Ф. 16. Оп. 5.
Д. 5578. Л. 11.
192 Протокол № 51 заседания пленума Ленинградской ГКК от 11 апреля
1 924г.//Т ам ж е.Ф . 565. Оп. 1.Д. 157.Л. 100. Заявления фигурантов дела
обнаружены не были.
195 Краткие биографические справки по обоим см.: Протокол № 58 заседа­
ния пленума Ленинградской ГКК от 7 мая 1924 г. // Там же. Л. 127. Кроме
того, согласно биографическим данным, до 1924 года Харечко был за­
ведующим отделом печати Северо-Западной области (Скоркин К. В. Об­
речены проиграть. С. 732).
194 Утверждение прозвучало от делегата с Донбасса (Тринадцатый съезд
РКП(б). Май 1924 года: Стенографический отчет. М., 1963. С. 182).
195 РКП(б): Внутрипартийная борьба в двадцатые годы. С. 184,445.
196 С точки зрения ГубКК, ситуация была следующей: «Степанов оказался
наиболее активным, твердым и настойчивым. Для привлечения к рабо­
те оппозиции сторонников он пошел на то, что уверил т.т. о связи его
с РКК и ГКК, указывая, что и там есть сторонники оппозиции. С этой
целью он сочинил бумажку и выдал ее за полученные им якобы из ГКК
материалы дела на тов. Харечко. Кроме того, он предлагал переиздать
брошюру тов. Троцкого "Новый курс" с дополнениями и заменой не­
которых мест для большего усиления и вообще вел себя весьма не воз­
держанно. Это показалось опасным для Харечко, так как могло повести
к провалу и привлечению их всех)> (Протокол № 58 заседания пленума
Ленинградской ГКК от 7 мая 1924 г .... Л. 127об.).
197 Тамже.
198 Секретарь Ленинградской ГКК Клинов в ЦКК, без даты // Там же. Л. 129.
199 Скоркмн К. В. Обречены проиграть. С. 732.
200 Протоколы № 116-127 (РГАСПИ. Ф. 615. On. 1. Д. 18. Л. 1-43).
201 ЦДООСО. Ф. 424. On. 1. Д. 4. Л. 35.
202 Красное А. В. ЦКК-РКИ... С. 50. См. также: Лютое Æ Я. Партия правящей
бюрократии в начале нэпа. Провинция. (Симбирская губернская орга­
низация РКП(б) в 1921-1923 гг.). Ульяновск, 2004.
203 В своем письме Сталину секретарь губкома просил ускорить процесс
принятия мер (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 30. Л. 105-105об.).

Примечания (Глава Ш)

529

204 Протокол № 165 заседания парттройки партколлегии ЦКК РКП(б) от
10 апреля 1924 г.//РГАСПИ. Ф .6 1 3 .0 п . 1.Д. 19. Л. 76.
205 Он возглавил правление треста «Русские самоцветы» (Скоркын К. В. Об­
речены проиграть. С. 718).
206 Протокол N° 165 заседания парттройки партколлегии ЦКК РКП(б) от
10 апреля 1924 г.// РГАСПИ. Ф. 613. On. 1. Д. 19. Л. 77. В дальнейшем Азарх
поддерживала линию ЦК, в 1928 году получила орден Красного Знамени,
участвовала в Гражданской войне в Испании, стала супругой известно­
го «генерала Лукача» Мате Залке, а с 1947 по 1954 год находилась в за­
ключении из-за знакомства с сестрой жены Сталина Анной Аллилуевой.
207 Протокол N° 165 заседания парттройки партколлегии ЦКК РКП(б) от
10 апреля 1924 г .... Л. 77.
208 Случай И. И. Куликова, 1900 года рождения, по происхождению крестья­
нина, члена партии эсеров с мая по сентябрь 1917 года (Протокол N° 98
заседания парттройки Центральной проверочной комиссии при парт­
коллегии ЦКК от 28 августа 1924 г. // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 773. Л. 21 -

22).
209 Протокол N° 7 заседания партколлегии Уральской ОбКК 14 февраля
1924г.//ЦДООСО. Ф .424.0п. 1.Д. З.Л. 11-12;П ротокол№ 170 заседания
парттройки партколлегии ЦКК РКП(б) от 17 апреля 1924 г. // РГАСПИ.
Ф .6 13.0п . 1.Д. 19. Л. 103.
210 Дружыное В. М. Политические конфликты. С. 151-155; Скоркин К. В. Об­
речены проиграть. С. 552. Любопытно, что Гаевский записался на прием
к Сталину 15 июля 1924 года, но не известно, был ли он принят (РГАСПИ.
Ф. 558. Оп. 11. Д. 408. Л. 1).
211 Фигатнер — Догадову, 28 апреля 1924 г. // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 33. Д. 205.
Л. 1об.-2.
212 Тринадцатый съезд РКП(б). С. 182.
213 ЦГА Москвы. Ф. 2867-П. Оп. 3. Д. 17. Л. 21. Среди прочих был упомянут
известный в будущем плакатист Густав Клуцис, которому было вынесе­
но порицание за непосещение собраний бюро, членом которого он был
избран после дискуссии. Упоминалось заявление, что Клуцис, «...чтобы
провести свои рисунки для печатания в "Молодой гвардии", скрыл и не
показал работ своих товарищей» (Там же. Л. 22 об.). Работой комиссии
по чистке в ячейке ВХУТЕМАС возмутилась Варвара Арманд, узнавшая,
что ее не исключили и з-за «имени ее матери» Инессы Арманд (Там же.
Л. 27об.).
214 Тринадцатый съезд РКП(б). С. 841.
215 Протокол N° 21 заседания комиссии по проверке непролетарского со­
става членов и кандидатов РКП(б) Центрального городского района от
2 6 мая 1924г.//ЦГАИПД СПб.Ф. 1059.Оп. 1 .Д .8051.Л. Юоб., 12об.
216 Троцкий утверждал, что во время выступления Зиновьева его не было
в зале (РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 51. Л. 115). Делегат съезда Иосиф Славин,
согласно одному из многих доносов на него, во время голосования за
резолюцию просидел в уборной (за это студенткой-троцкисткой он был

330

217

218

219

220
221
222
223

224
225
226
227
228
229

230
231
232
233

Примечания ([лава Ш)

объявлен «гнилым интеллигентом»). В первый год Большого террора его
обвинили в том, что в 1925-1924 годах, находясь на ответственной ко­
миссарской должности в Чите, он поддерживал оппозицию, хотя и не
выступал открыто (ЧерушееП. С. 1957 год: Элита Красной Армии на Гол­
гофе. М., 2005. С. 525).
«Атмосфера, создавшаяся за последнее время в партии, чрезвычайно
тягостная». С. 161-165. Московской контрольной комиссией был ис­
ключен из партии «как идеологически чуждый элемент» другой секре­
тарь Троцкого — И. Н. Познанский (ЦГА Москвы. Ф. 2867-П. Оп. 5. Д. 57.
Л. 4).
Протокол комиссии по проверке личного состава членов и кандидатов
РКП ячейки Профинтерна 25 ноября 1924 г. // ЦГА Москвы. Ф. 2867-П.
Оп. 5. Д. 212. Л. 256.
Ярославский — Радеку, 7 января 1924 г.//РГАСПИ.Ф. 17. Оп. 171. Д. 29.
Л. 109. Секретариат ЦКК занялся этим вопросом после того, как Радек
не ответил на письменное обращение Зиновьева 17 декабря. На Плену­
ме ЦК 14-15 января 1924 года Радек признал, что был не прав, когда
вынес обсуждение «германского вопроса» на собрание ИКП (РКП(б):
Внутрипартийная борьба в двадцатые годы. С. 406).
РКП(б): Внутрипартийная борьба в двадцатые годы. С. 400,406.
Козер Æ А. Функции социального конфликта. М., 2000. С. 71.
тусее С О работе РКИ и ЦКК//Пролетарская революция. 1925. № 21-22
(60-61). С. 55.
Данный подход противоположен традиции изучения «психологии тол­
пы», когда эмоции выводятся из «аффективных бессознательных форм»
политической картины мира (см. : Лывимм А. Д. Настроения и политиче­
ские эмоции в Советской России: 1917-1932 гг. М., 2010. С. 13).
Reddy №. М. The Navigation of Feeiing: a Framework for the History of Emo­
tions. Cambridge, U.K.; New York:, 2001. P. 55.
См.: Rosenwein Д. Worrying about Emotions in H istory//The American Historicai Review. 2002. N 3 (107). P. 842.
См.: Gammer/ B. Emotional styies — concepts and chaiienges // Rethinking
History: The Journal of Theory and Practice. 2012. N 16, Issue 2. P. 161-175.
RfaZ/in 7 Intimate Enemies. P. 556.
Политический словарь. 1924. C. 580.
Стенограмма заседаний Сокольнической районной конференции 7-8 ян­
варя 1924 г .... Л. 45,64; Стенограмма заседаний Бауманской районной
конференции РКП(б) 7-8 января 1924 г....Л. 87;Правда. 1923.30 декабря.
Красный перец. 1923. N - 17. С. 7.
Стенограмма заседаний Замоскворецкой районной партконференции
6 -9 декабря 1923 г .... Л. 13-14,82.
Стенограмма совещания актива Краснопресненского райкома РКП(б)
8 декабря 1923 г. ...Л. 41.
Стенограмма заседания Сокольнической районной конференции 7-8 ян­
варя 1924 г. ...Л. 103.

Примечания (Глава !Н)

331

234 Этот концепт ввел У. Редди в статье:
Ж М Against Constructionism:
The Historical Ethnography of Emotions // Current Anthropology. N 38/3.
1997. P. 327-51.
235 Статья М. E. Писицына «Оценка дискуссии)), не опубликованная «Прав­
дой)) (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 29. Л. 23).
236 Тринадцатый съезд РКП(б). С. 105-106.
237 Стенограмма партконференции Замоскворецкого района... 4 января
1924 г....Л . 37.
238 Т ам ж е.Л .4,128. Начало второго дня омрачилось серьезным конфликтом.
Представитель большой делегации курсантов школы ВЦИК заявил, что
их делегация встретила «недружелюбное отношение)), в частности, Ан­
тонов-Овсеенко якобы назвал их «дурачьем и приказал замолчать».
Глава Политуправления, обвиненный в «начальственных привычках»,
прерываемый шумом, призвал к «дисциплинированности» и предложил
заслушать его заявление после выступлений по докладам (Стенограмма
партконференции Замоскворецкого района... 5 января 1924 г. ...Л. 1-2).
239 Стенограмма заседания Сокольнической районной конференции 7-8 ян­
варя 1924 г. ...Л. 2.
240 Стенограмма заседания Бауманской районной конференции РКП(б)
7 - 8 января 1924 Г ....Л .9 1 ; 81; 73.
241 Заключительное слово Л. Б. Каменева в Университете им. Свердлова...
Л. 2,16.
242 Там же. Л. 9,14; Доклад Каменева в Военной академии... Л. 53.
243 Доклад Каменева в Военной академии... Л. 40. Все понимали, что речь
идет в первую очередь не столько об оппозиции, сколько о Троцком:
«Нас травили и не так, так что разговорами о травле нас не испугать,
а вот против травли вы выработали одно спокойное, деловое объяснение,
и всегда это нас вызволяло. Вот если мы спокойно и хладнокровно ска­
жем —т. Троцкий сделал ошибку...» (Там же. Л. 62).
244 Стенограмма партконференции Замоскворецкого района... 4 января
1924 г .... Л. 43; Стенограмма заседания Бауманской районной конфе­
ренции РКП(б) 7-8 января 1924 г .... Л. 91.
245 Ан. В ячейке ОГПУ и МГО // Правда. 1923. 23 декабря. Переполненная
уверениями лояльности, резолюция собрания 1-й московской школы
территориального отделения ОГПУ 22 декабря была принята его
1118 участниками единогласно (Резолюции // Правда. 1923.25 декабря).
На статью в Центральном органе партии мог ориентироваться автор
статьи о дискуссии ленинградских чекистов, также отметивший «моно­
тонность» речей оппозиционеров (Ф. Р-ским. Страж пролетарской дик­
татуры // Петроградская правда. 1924.5 января).
246 Сводка хода дискусии о внутрипартийной демократии к 10 февраля
1924 г. // РГАСПИ. Ф. 17. On. 11. Д. 284. Л. 1.
247 Доклад Каменева в Военной академии... Л. 66. Понятие «лихорадки»
вошло в активное употребление на ХН1 съезде РКП(б); так, например,
Каменев употребил словосочетание «лихорадка дискуссии» (Тринадца­

332

248
249

250

251

252

253

254
255
256
257
258
259

260

Примечания ([лава Ш)

тый съезд РКП(б). С. 206). О популярности понятия можно судить и по
характерной статье из журнала Истпарта (Комиссии по истории Октябрь­
ской революции и РКП(б)) (см.: Лепешинскый Я. «Партийная лихорадкам
20 лет тому назад//Пролетарская революция. 1924. № 2. С. 23-45).
Стенограмма заседания Сокольнической районной конференции 7-8 ян­
варя 1924 г. ...Л. 123.
Стенограмма заседания Бауманской районной конференции РКП(б)
7-8 января 1924 г .... Л. 23. Тогда же Радек вопрошал: «Почему вы, това­
рищи, если фракции так опасны, а они опасны, почему вы не применя­
ете резолюцию X съезда, не переходите к репрессивным мерам...»
Там же. Л. 1-2; 102; Стенограмма заседания Сокольнической районной
конференции 7-8 января 1924г....Л .114-115;52; Стенограмма совеща­
ния актива Краснопресненского райкома РКП(б) 8 декабря 1923 г.... Л. 85.
Стенограмма совещания актива Краснопресненского райкома РКП(б)
8 декабря 1923 г .... Л. 86. В этом же ключе прозвучало выступление Радека на одной из конференций, когда он, известный партийный шутник,
иронизировал по поводу Томского: «Я знаю, что когда он будет меня
крыть, то будет крыть очень любезно, сейчас он, озлобленный дискус­
сией, говорит мне: убирайся, говорит, из этого коридора, не желаю жить
с тобой в одном коридоре. Это он мне не официально предложило (Сте­
нограмма заседания Бауманской районной конференции РКП(б) 7-8 ян­
варя 1924 г....Л . 128).
XI Московская губернская конференция РКП(б). С. 68. С этого же начал
свое заключительно слово Сапронов: «Тов. Каменев вчера в кулуарах
говорил о том, что, мол, мы все истощились физически, давайте на этой
конференции особенно не кричать, не шуметь, а надорванными голо­
совыми связками поспокойнее обсудим те или другие вопросы...» (Там
же. 72).
Стенограмма заседаний Бауманской районной конференции РКП(б)
7-8 января 1924 г .... Л. 113; Стенограмма заседаний Сокольнической
районной конференции 7-8 января 1924 г .... Л. 52.
Стенограмма заседаний Замоскворецкой районной партконференции
6 -9 декабря 1923 г. ...Л. 25.
Там же. Л. 24; Стенограмма заседания Сокольнической районной кон­
ференции 7-8 января 1924 г .... Л. 108; 50; 82.
Стенограмма заседания Бауманской районной конференции РКП(б)
7-8 января 1923 г. ...Л. 27.
РКП(б): Внутрипартийная борьба в двадцатые годы. С. 154.
Стенограмма заседаний Замоскворецкой районной партконференции
6-9 декабря 1923 г .... Л. 93.
Стенограмма заседания Бауманской районной конференции РКП(б)
7-8 января 1924 г.... Л. 33; Стенограмма заседания Сокольнической рай­
онной конференции 7-8 января 1924 г.... Л. 73,81.
«Оппозиция вновь пытается попытать счастья и вносит "добавление"
к резолюции, отрицающее в основном последнюю. Но оппозиции не

Примечания (Глава Ш)

333

везет и ее "добавление" проваливается с треском под смех собраниям
(Ф. Р-скый. Страж пролетарской диктатуры // Петроградская правда. 1924.
5 января).
261 Стенограмма заседания Бауманской районной конференции РКП(б)
7-8 января 1924 г. ...Л. 87; 35.
262 Стенограмма партконференции Замоскворецкого района... 5 января
1924 г....Л . 31.
263 Френкель — Троцкому 15 декабря 1923 г.//РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 26.
Л. 232-238. Автор отметил нежелательность публикации письма и вы­
разил надежду на ответ Троцкого.
264 Заключительное слово Л. Б. Каменева в Университете им. Свердлова...
Л. 22; Доклад Каменева в Военной академии... Л. 61.
265 Список товарищей, выступающих против линии Центрального комите­
та по вопросам внутрипартийной демократии // ЦГАИПД СПб. Ф. 563.
Оп. 1.Д. 175.Л.2.
266 Случай Александра Яковлева, 1900 года рождения, члена РКП(б) с но­
ября 1920 г., слушателя Военно-инженерной академии. Хотя он был
комвзводом и комроты, но в боях не участвовал. Обвинение было
сравнительно мягким: «Партработу не ведет. Примыкал к оппозиции
и считает дискуссию не совсем тактичной. Чувствуется уклон в карье­
ризм при отсутствии партработы)). Социальное происхождение усу­
губило дело: отец был «капитаном буксирных пароходов», а сам он
окончил Нижегородский дворянский институт (Протокол № 1 заседа­
ний тройки по проверке непролетарского состава коллектива Военно­
инженерной академии Центрального городского района Ленинград­
ской организации РКП(б) 11 апреля 1924 г. / / Там же. Ф. 1059. On. 1.
Д. 8051. Л. 53). Районная комиссия подтвердила постановление (Там
же. Л. 10).
267 Случай Михаила Эдельштейна, 1898 г.р., члена РКП(б) с июня 1918 г.,
слушателя Военно-инженерной академии. Он также был аттестован как
«интеллигент»: «Сын учителя... Воспитывался у деда торговца старьем,
был у него приказчиком». Опасно было и членство в «Поалей Цион»
(Еврейская социал-демократическая рабочая партия, существовала
с 1900 по 1928 г.) в 1917 году. Но в 1924 году больше значило то, что он
«партработу вел, был секретарем райкома в Москве... В боях участвовал,
будучи секретарем Комиссара полка, ранен в ногу. Был в конной дивизии
на партийной работе» (Протокол № 1 заседаний тройки... Л. 52об.).
М. И. Эдельштейн стал инженером, пережил репрессии, его внучка, Анна
Азари, была послом Израиля в России.
268 Стенограмма заседания Бауманской районной конференции РКП(б)
7-8 января 1924 г .... Л. 67,69. Про «особую психологию» Зиновьев гово­
рил ранее и на Замоскворецкой партконференции (Стенограмма парт­
конференции Замоскворецкого района... 4 января 1924 г .... Л. 34).
269 Старый воробей. Дискуссия на пролетарском // Петроградская правда.
1924.4 января.

554

Примечания (Глава И))

270 Ц?ы2орян А. Из итоговов дискуссии // Там же. 8 января.
271 Стенограмма партконференции Замоскворецкого района... 4 января
1924 г....Л . 40-41; 42.
272 Например, с точки зрения Землячки, нужно было, чтобы коммунист,
«.. .придя после дискуссии, не в состоянии был выпить того стакана вина,
к которому его до сих пор тянуло» (Стенограмма заседаний Замоскво­
рецкой районной партконференции 6 -9 декабря 1923 г .... Л. 99-100).
273 Стенограмма заседаний Бауманской районной конференции РКП(б)
7-8 января 1924 г .... Л. 74.
274 Бобровская Д. Памяти молодого товарища — устойчивого партийца //
Правда. 1924.4 января.
275 Там же. 3 января.
276 Стенограмма заседания Бауманской районной конференции РКП(б)
7-8 января 1924 г .... Л. 91.
277 Правда. 1924.4января.См.такж е:П равда. 1923.29 декабря (Резолюция
была принята собранием бюро ячеек екатеринбургской организации
с участием ответственных работников); Стенограмма заседаний Замо­
скворецкой районной партконференции 6 -9 декабря 1923 г .... Л. 27.
278 Долой фракционность! (ОтветЦ. О.тов.Троцкому)//Правда. 1923.29 де­
кабря; Стенограмма заседания Бауманской районной конференции
РКП(б) 7-8 января 1924 г....Л. 89; 132-133;Стенограмма партконферен­
ции Замоскворецкого района... 5 января 1924 г.... Л. 30; Бюллетень Крас­
нопресненской районной конференции РКП(б). 1924. N- 1-2. М., 1924.
С. 32 ; 5 ; Стенограмма заседания Сокольнической районной конференции
7-8 января 1924 г .... Л. 99.
279 Яковлев Я. Из неотложных практических задач партии // Правда. 1924.
11 января.
280 М артынов А. Кризис в РКП и его преодоление // Коммунистический
интернационал. 1924. № 1. С. 542.
281 Тфмеоров Г. И. Повороты судьбы и произвол. С. 354-356.
282 Бюллетень VHI Всеукраинской конференции Коммунистический партии
(большевиков) Украины. 15 мая 1924 г. № 2. С. 80. Когда подписантка
«Заявления сорока шестик Евгения Бош, после продолжительной болез­
ни, покончила с собой 5 января 1925 года, Преображенский написал
теплый некролог, в котором ясно просматривались оппозиционные
мотивы: «Евгения Богдановна прямо, честно и открыто защищала всег­
да то, что считала правильным и нужным для дела партии и революции.
Она органически не могла кривить душой, оппортунистически приспо­
собляться ко взглядам, которые считала неверными, все время оставаясь
дисциплинированным членом партии» (Преображенский Б. Евгения
Богдановна Бош // Пролетарская революция. 1925. № 2. С. 15).
283 Следует отметить, что Ярославский, обращаясь к проблеме самоубийств
на Пленуме ЦКК в октябре 1924 г., заявил, что для самоубийц-коммунистов не было «...общей причины для всех. Каждый отдельный случай
приходится разбирать индивидуально» (цит. по: Лебмна Я. Б. Советская

Примечания ([лава IV)

335

повседневность: нормы и аномалии. М., 2015. С. 368). См. также мас­
штабное исследование политизации смыслов самоубийства в СССР: Pin­
now К. М. Lost to the Collective : Suicide and the Promise of Soviet Socialism,
1921-1929. Ithaca, 2009.
284 Правда. 1924.5 января.

ГЛАВА )V
1

КПСС. Справочник. М., 1963. С. 193;ЯяткынА.Я. Идейно-политический
и организационный разгром троцкизма (1921-1928 гг.): Автореф. дис....
докт. ист. наук. Л., 1970. С. 21.
2 Яепое М. Я. Closer to the M asses: Stalinist Culture, Social Revolution, and
Soviet Newspapers. Cambridge, 2004. P. 72.
3 Понятие «mental map)> (или «kognitive Landkarten), введенное психологом
Э. С. Толманом в 1948 г., подверглось в ряде работ буквальному перево­
ду — как «ментальная карта*, что не совсем корректно, так как слово
«ментальность* употребляется в русском языке в контекстах, совершен­
но отличных от «mentality*. Э. Саид, говоря об определенном восприятии
пространства через тексты, изображения и дискурсы, разработал концепт
«воображаемых географий*, прямо перекликающийся с концептом «во­
ображаемых сообществ*, под которыми Б. Андерсон понимал нации
(SaidЯ. Ж Orientalism. New Delhi, 1978; Anderson Я. Imagined Communities:
Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London, 1991). Вооб­
ражаемая карта, как ее определили родоначальники теории географ
Р. М. Доунз и психолог Д. Сти, это «созданное человеком изображение
части окружающего пространства*, соответствующая практика карто­
графии с теми способностями разума, «которые дают нам возможность
собирать, упорядочивать, хранить, вызывать из памяти и перерабатывать
информацию об окружающем пространстве* (цит. по: Шенк Ф. Я. Мен­
тальные карты: конструирование географического пространства в Ев­
ропе от эпохи Просвещения до наших дней // Новое литературное обо­
зрение. 2001. С. 43). Ф. Б. Шенк, говоря о рецепции этого понятия гео­
графией и исторической наукой, констатировал : «Группы людей, сообще­
ства и коллективы также создают специфические в историческом и куль­
турном отношении представления о пространственной структуре окру­
жающего мира, который они видят или могут вообразить себе* (Там же).
4 От редакции // Правда. 1923.14 декабря.
5 Обращение ЦК // Там же. 15 декабря.
6 На следующий день было дано указание корреспондентам РОСТА:«Те­
леграфируйте наиболее выдающиеся резолюции [по] партстроительству
[в] связи [с] дискуссией* (цит. по: Азаренко Я. М. Большевистская печать
как инструмент внутрипартийной борьбы (1920-1928 гг.). Славянск-наКубани, 2008. С. 101).
7 Секретари были обязаны посылать ежемесячные двухстраничные за­
крытые письма в Оргбюро ЦК с января 1922 года. Согласно крупнейше­

536

8
9

10
11
12
13
14
15
16
17
18

19
20
21
22

23
24

Примечания ([лава